| Benjamina Berry’ego został stracony 7 czerwca 1987 r. Berry został skazany za śmiertelne postrzelenie Roberta Cochrana, zastępcy szeryfa Jefferson Parish po służbie, pracującego jako strażnik banku, podczas próby napadu na bank 30 stycznia 1978 r. Berry nie złożył żadnego końcowego oświadczenia.
Morderca stracony w Luizjanie New York Timesa 8 czerwca 1987 Uczeń, który porzucił szkołę średnią, skazany za zamordowanie strażnika podczas napadu na bank, został dziś rano uśmiercony na krześle elektrycznym w Luizjanie. Benjamin Berry, lat 31, został stracony wkrótce po północy, powiedział C. Paul Phelps, sekretarz Stanowego Departamentu Więziennictwa w Baton Rouge. Był 76. więźniem straconym w Stanach Zjednoczonych i ósmym w Luizjanie, odkąd Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zezwolił stanom na przywrócenie kary śmierci w 1976 r. co się stało z Nancy Grace Son
Apelacje pana Berry'ego wygasły w piątek późnym wieczorem, kiedy Sąd Najwyższy odmówił wstrzymania egzekucji, a gubernator Edwin W. Edwards oświadczył, że nie będzie się wtrącał. Najwyraźniej pan Berry pogodził się już z tym, że jego wyrok nie zostanie zawieszony. W czwartek poprosił naczelnika więzienia stanowego w Angoli, aby przeniósł go z celi śmierci do izolatki znajdującej się na końcu korytarza, niedaleko krzesła elektrycznego, aby mógł być sam. Pan Berry został skazany w 1978 r. za zabicie Roberta Cochrana, strażnika bankowego, podczas napadu na bank w Metairie 30 stycznia 1978 r. To był ósmy dzień jego egzekucji; pozostałe zostały anulowane w drodze odwołań. Jak powiedział naczelnik więzienia Hilton Butler, sobotę spędził odwiedzając członków swojej rodziny. Około 30 osób czuwało przy świecach przed rezydencją gubernatora w Baton Rouge, aby zaprotestować przeciwko egzekucji. Około tuzina osób zebrało się na podobnym proteście w Nowym Orleanie. Kilku zwolenników kary śmierci zebrało się przed główną bramą więzienia. Nosili koszulki z napisem „Sprawiedliwość dla wszystkich – nawet dla ofiar”. Egzekucja była pierwszą z pięciu zaplanowanych w Luizjanie w ciągu najbliższych dwóch tygodni i pierwszą w tym stanie od 4 stycznia 1985 roku.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, składający petycję-apelant,
W.
John T. KING, Sekretarz Departamentu Więziennictwa itp.,
i in., Respondenci-Appellees. Nr 85-3043. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Piąty obwód. 1 lipca 1985. Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany. Przed RUBINEM, JOLLY i DAVISEM, sędziami okręgowymi. W. EUGENE DAVIS, sędzia okręgowy: To odwołanie od odrzucenia wniosku o habeas corpus podnosi dwie kwestie: (1) czy Benjaminowi Berry'emu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy w jego procesie o morderstwo w stolicy stanu; oraz (2) czy ten okręg powinien ponownie rozważyć swoje stanowisko, że wyłączenie z fazy winy w sprawie głównej przysięgłych, którzy są całkowicie przeciwni karze śmierci, nie narusza konstytucyjnych praw oskarżonego w świetle decyzji Ósmego Okręgu w sprawie Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8 Cir.1985), wniosek o zaświadczenie. złożony pod pseudonimem Lockhart przeciwko McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (USA 29 maja 1985) (nr 84-1865). Potwierdzamy odrzucenie wniosku, jednakże pozostawiamy w mocy zawieszenie wykonania na piętnaście dni, aby umożliwić Berry'emu złożenie wniosku o certiorari. I. KONTEKST FAKTYCZNY I PROCEDURALNY 30 stycznia 1978 roku Benjamin Berry i David Pennington pojechali z Baton Rouge do Metairie z zamiarem obrabowania Metairie Bank and Trust Company. Berry wszedł do banku i wyciągnął dziewięciomilimetrowy pistolet automatyczny. Doszło do wymiany ognia pomiędzy Berrym i Cochranem, zastępcą szeryfa z parafii Jefferson pracującym jako strażnik w banku, podczas której Berry oddał trzy strzały, a Cochran jeden. Strzał Cochrana trafił Berry'ego w lewy dolny róg klatki piersiowej; dwa strzały Berry'ego trafiły Cochrana w ramię i szyję, co spowodowało śmierć Cochrana. Berry i Pennington uciekli z miejsca zdarzenia i wrócili do Baton Rouge, gdzie obaj zostali aresztowani. Berry został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia i zatrudnił Fredericka A. Blanche III jako obrońcę w procesie. Dowody stanowe identyfikujące Berry'ego jako osobę, która dopuściła się usiłowania napadu z bronią w ręku i strzelaniny, były przytłaczające. Na rozprawie Blanche w swoim oświadczeniu wstępnym przyznała, że Berry zamierzał obrabować bank w Metairie. Ponadto Blanche zastrzegła następujące fakty: (1) że Berry udał się do banku z zamiarem dokonania napadu z bronią w ręku; (2) po wejściu do banku Berry oddał trzy strzały, z których dwa trafiły i zabiły Cochrana; (3) Cochran oddał pojedynczy strzał, który trafił Berry'ego; oraz (4) kule znalezione w Cochran i Berry pochodziły z broni drugiej strony. Faza procesu dotycząca winy przebiegała dalej, podczas gdy państwo wzywało różnych świadków przestępstwa, próbując ustalić, czy Berry oddał pierwszy strzał w bank. Berry bronił się na etapie winy, twierdząc, że nie miał on konkretnego zamiaru niezbędnego do skazania za morderstwo pierwszego stopnia na mocy statutu Luizjany. Berry był jedynym świadkiem w jego imieniu, a jego zeznania zasadniczo potwierdziły fakty zawarte w zastrzeżeniu. Zaprzeczył jakoby oddał pierwszy strzał, twierdząc, że nie miał zamiaru zastrzelić Cochrana, a zrobił to jedynie w ramach samoobrony. Ława przysięgłych uznała Berry'ego za winnego i faza wydawania wyroku była kontynuowana. Na tym etapie Blanche nie przedstawiła żadnych świadków ani dowodów w imieniu Berry'ego. Do złożenia zeznań wezwano matkę Berry'ego, ale najwyraźniej opanowały ją emocje i ostatecznie nie stanęła przed sądem. Berry został skazany na śmierć. Wyrok Berry'ego został potwierdzony w postępowaniu odwoławczym, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certiorari. Następnie Berry złożył stanową petycję habeas corpus, która została odrzucona po przesłuchaniu dowodowym. Główny zarzut zawarty w stanowej petycji habeas jest taki sam, jak ten zawarty w tej federalnej petycji – że Berry'emu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ Blanche była uzależniona od nielegalnych narkotyków w czasie procesu. Podczas stanowego przesłuchania dowodowego zeznawało wielu świadków, w tym sam Blanche, sędzia stanowy, który przewodniczył procesowi Berry'ego, prawnik Davida Penningtona i różni współpracownicy Blanche. Z zeznań współpracowników Blanche wynika, że w przeszłości miał on czasami problemy z narkotykami. Sędzia stanowy i inne osoby obecne na procesie Berry'ego zeznały, że spisał się on dobrze w trudnej sprawie. Sąd Najwyższy Luizjany potwierdził odrzucenie wniosku stanowego o habeas. Stan przeciwko Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Następnie Berry złożył federalną petycję habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. sek. 2254 w sądzie rejonowym dla Wschodniego Okręgu Luizjany. Sąd rejonowy oddalił wszystkie roszczenia Berry'ego, z wyjątkiem roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy, i wstrzymał wykonanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy Strickland przeciwko Waszyngtonowi, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) i Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), które wówczas zawisły przed Sądem Najwyższym. Berry odwołał się od tego orzeczenia, a sąd wydał orzeczenie w sprawie Strickland i Pulley przeciwko Harrisowi, 736 F.2d 1524. W sierpniu 1984 r. odbyła się rozprawa dowodowa przed sędzią pokoju. Podczas tej rozprawy zeznania ponownie dotyczyły głównie związku Blanche z narkotykami. Sędzia zalecił oddalenie skargi Berry'ego, a jego ustalenia i zalecenia zostały przyjęte przez sąd rejonowy. Berry zauważył osiem odrębnych podstaw apelacyjnych od oddalenia wyroku sądu rejonowego; spośród nich jedynie jego roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy oraz roszczenie oparte na decyzji Ósmego Okręgu w sprawie Grigsby przeciwko Mabry zostały podniesione w tej apelacji. II. NIEEFEKTYWNA POMOC W ROSZCZENIACH ADMINISTRACYJNYCH Oceniając, czy należy uchylić wyrok skazujący ze względu na nieskuteczną pomoc obrońcy, stosujemy dwuczęściowy test przedstawiony przez Sąd Najwyższy w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi: Twierdzenie skazanego oskarżonego, że pomoc obrońcy była na tyle wadliwa, że wymagała uchylenia wyroku skazującego lub kary śmierci, składa się z dwóch elementów. Po pierwsze, oskarżony musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie. Wymaga to wykazania, że obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. Po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. Jeżeli oskarżony nie przedstawi obu dowodów, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym. --- USA pod adresem ----, 104 S.Ct. o 2064, 80 L.Ed.2d o 693. Oceniając pierwszy element testu Stricklanda, czyli to, czy postępowanie zawodowe adwokata nie spełnia standardów, Strickland uczy nas, że: Kontrola sądowa pracy obrońcy musi być bardzo zróżnicowana... Ze względu na trudności nieodłącznie związane z dokonaniem oceny sąd musi przyjąć silne założenie, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej; oznacza to, że pozwany musi przezwyciężyć założenie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie „można uznać za rozsądną strategię procesową”. ID. w ---- - ----, 104 S.Ct. w 2065-66, 80 L.Ed.2d w 694-95. Uprzedzenie wymagane w drugiej części testu Stricklanda to coś znacznie więcej niż możliwość, że nieuzasadniony błąd obrońcy mógł mieć jakiś wpływ na proces. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Strickland: „Oskarżony musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny”. ID. w ----, 104 S.Ct. pod adresem 2068, 80 L.Ed.2d pod adresem 698. „Rozsądne prawdopodobieństwo” definiuje się jako prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia pewności co do wyniku sprawy. ID. Twierdzenia Berry'ego dotyczące nieskutecznej pomocy można zasadniczo podzielić na dwie ściśle powiązane kategorie. Po pierwsze, Berry utrzymuje, że w wyniku rzekomego uzależnienia od narkotyków Blanche nie przeprowadziła odpowiedniego dochodzenia i nie przygotowała się do obrony w swojej sprawie. Ten brak śledztwa i przygotowań rzekomo spowodował, że Blanche nie zlokalizowała świadków, którzy mogliby dostarczyć informacji odciążających na etapie winy i łagodzących zeznań na etapie kary. Po drugie, Berry utrzymuje, że zażywanie narkotyków przez Blanche oraz brak przeprowadzenia śledztwa uniemożliwiły mu dokonanie jakiejkolwiek zorganizowanej prezentacji na etapach procesu dotyczących winy i wyroku. Berry twierdzi, że na etapie winy spowodowało to, że Blanche zastrzegła sobie „funkcjonalny odpowiednik przyznania się do winy” bez zgody Berry’ego. Twierdzi ponadto, że na etapie wydawania wyroku Blanche nie była w stanie przedstawić nic poza „letnią” prośbą o uratowanie życia swojego klienta. Na początek zauważamy, że kwestia, czy Blanche rzeczywiście zażywała narkotyki podczas procesu Berry’ego, była daleka od rozstrzygnięcia ani w stanowych, ani w federalnych przesłuchaniach dowodowych. W każdym razie według Strickland fakt, że adwokat zażywał narkotyki, sam w sobie nie ma znaczenia dla bezskutecznego roszczenia o pomoc. Kluczowym pytaniem jest, czy z jakiegokolwiek powodu działania obrońcy były wadliwe i czy niedociągnięcia te wyrządziły szkodę oskarżonemu. Dlatego koncentrujemy się na konkretnych zarzutach Berry’ego dotyczących nieodpowiednich wyników i uprzedzeń. W sprawie Strickland Sąd Najwyższy zauważył, że „przed zbadaniem szkody poniesionej przez oskarżonego w wyniku zarzucanych uchybień sąd nie musi ustalać, czy działania obrońcy były wadliwe”. ID. w ----, 104 S.Ct. pod adresem 2069, 80 L.Ed.2d pod adresem 699. Większość bezskutecznych roszczeń Berry'ego o pomoc można najlepiej rozwiązać w ten sposób. Chociaż Berry utrzymuje, że Blanche zaniechała przeprowadzenia śledztwa, doprowadził go do pominięcia dowodów medycznych i balistycznych, co wzbudziłoby uzasadnione wątpliwości co do tego, kto oddał pierwszy strzał w banku, a tym samym uzasadnione wątpliwości co do intencji Berry'ego, jedyny dowód, który Berry konkretnie zidentyfikował jest zeznaniem doktora Monroe Samuelsa. Doktor Samuels jest patologiem sądowym, który składał zeznania podczas stanowego przesłuchania dowodowego. Po zapoznaniu się z zeznaniami doktora Samuelsa stwierdzamy, że są one co najmniej dwuznaczne iz pewnością nie wystarczające, aby podważyć zaufanie do wyniku procesu. Ponieważ Berry nie wskazał na żaden inny dowód, który mógłby zostać uzyskany w wyniku dokładniejszego dochodzenia, dochodzimy do wniosku, że nawet jeśli jego obrońca nie przeprowadził dochodzenia i zaniechanie to było nieuzasadnione, nie wykazano żadnych uprzedzeń. Twierdzenie Berry'ego, że Blanche zastrzegła funkcjonalny odpowiednik przyznania się do winy bez jego zgody, ma więcej treści. Gdyby charakterystyka tego zastrzeżenia dokonana przez Berry'ego była dokładna, zarzut ten wymagałby dalszej analizy. Jasne jest jednak, że zastrzeżenie to nie uwzględniało wszystkich elementów winy. Zastrzeżenie nie dopuszczało konkretnego zamiaru; brak konkretnego zamiaru, niezbędny element w ramach La.Rev.Stat. 14:30, była obrona, którą Blanche zaprezentowała w fazie winy. Zatem zastrzeżenie to stanowiło ustępstwo w stosunku do faktów, które Blanche najwyraźniej stwierdziła, że państwo może z łatwością ustalić i że Berry nie odniesie żadnej korzyści, jeśli żywi świadkowie przedstawią ławie przysięgłych te niekorzystne fakty. Berry nie zidentyfikowała również żadnych uprzedzeń wynikających z tego zastrzeżenia. Jego jedyne twierdzenie jest takie, że Blanche nie poddała sprawy prokuratury znaczącemu, kontradyktoryjnemu badaniu i „skutecznie zwolniła państwo z ciężaru udowodnienia ponad wszelką wątpliwość każdego istotnego elementu morderstwa pierwszego stopnia, a tym samym jeszcze bardziej pozbawiła składającego petycję możliwości czerpania korzyści” korzyści wynikające z jakiegokolwiek błędu procesowego, który w przeciwnym razie [miałby] powstać w wyniku zmuszenia państwa do przedstawienia dowodów”. Argument ten nie jest przekonujący. „Ocena prawdopodobieństwa uzyskania wyniku korzystniejszego dla oskarżonego musi wykluczyć możliwość arbitralności, fantazji, kaprysu, „unieważnienia” i tym podobnych. Oskarżony nie ma prawa do szczęścia bezprawnego decydenta, nawet jeśli bezprawna decyzja nie może zostać rozpatrzona. Strickland, pod adresem ----, 104 S.Ct. pod adresem 2068, 80 L.Ed.2d pod adresem 698. Prawdą jest również, że oskarżony nie ma prawa do szczęścia nieudolnego przeciwnika. Dochodzimy zatem do wniosku, że Berry nie stwierdził żadnych uprzedzeń wynikających z tego postanowienia. Z powodów przedstawionych powyżej stwierdzamy również, że Berry nie wykazał na etapie wydawania wyroku uprzedzeń w związku z zaniechaniem śledztwa przez Blanche. Jedynym konkretnym dowodem łagodzącym przytaczanym przez Berry'ego, który mógł zostać odkryty w wyniku dokładniejszego śledztwa, są zeznania doktora Samuelsa, które, jak ponownie twierdzi Berry, mogły przekonać ławę przysięgłych na jego korzyść. Twierdzenie Berry'ego, jakoby Blanche najpierw wezwała swoją matkę na świadka, a następnie zdecydowała się nie umieszczać jej na zeznaniach, wywołując w ten sposób przysięgłych wrażenie, że jego własna matka nie będzie zeznawać w jego imieniu, jest nieprzekonujące. Z akt sprawy wynika, że pani Berry pod wpływem emocji nie była w stanie składać zeznań. Następnie Blanche umieściła ją w pierwszym rzędzie sali sądowej, na oczach ławy przysięgłych. Była to rozsądna i strategiczna reakcja na tę sytuację. Na koniec sprawdziliśmy końcowy argument Blanche i stwierdzamy, że mieści się on w zakresie wymaganych kompetencji zawodowych. III. EFEKT GRIGSBY'EGO V. MABRY'EGO seryjny morderca w Park City w Kansas
Sąd Najwyższy zdecydował w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), że te osoby w ławie przysięgłych, które wskazują, „że nigdy nie mogłyby głosować za nałożeniem kary śmierci lub że odmówiłyby nawet rozważenia jej nałożenia w toczącej się przed nimi sprawie”, 391 U.S. pod adresem 514, 88 S.Ct. w 1772, może zostać wykluczony z ławy przysięgłych w procesie fazy karnej w sprawach karnych. Witherspoon pozostawił otwartą kwestię, czy wykluczenie tzw. „wykluczonych Witherspoon” z fazy winy w procesie karnym może naruszyć prawa oskarżonego. 391 U.S. pod adresem 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. w 1774-75, 1776 n. 18. Jednakże od czasu Witherspoon decyzje tego okręgu stanowią kwestię prawną, że wykluczenie przysięgłych upoważnionych przez Witherspoon z fazy procesu dotyczącej winy nie narusza prawa wynikającego z szóstej poprawki do wyboru ławy przysięgłych spośród reprezentatywnego przekroju społeczeństwa lub czternasta poprawka, prawo do należytego procesu do bezstronnej ławy przysięgłych. 1 Ósmy Okręg doszedł niedawno do innego wniosku w sprawie Grigsby przeciwko Mabry i stwierdził, że wykluczenie osób Witherspoon z fazy procesu dotyczącej winy narusza szóstą poprawkę. Z badania ławy przysięgłych voir dire wynika, że na rozprawie Berry'ego jeden z przysięgłych został zakwestionowany na podstawie Witherspoon. 2 W związku z tym Berry zwraca się do nas z prośbą o uwzględnienie przez sąd ustaleń faktycznych leżących u podstaw sprawy Grigsby przeciwko Mabry i stwierdzenie, że to wykluczenie narusza jego prawa wynikające z szóstej poprawki. Zostaliśmy poinformowani, że w sprawie Grigsby złożono wniosek o wydanie certiorari. Nie można ignorować decyzji Ósmego Okręgu w Grigsby. Dlatego też, chociaż potwierdzamy odrzucenie wniosku Berry'ego o habeas, pozostawiamy w mocy zawieszenie egzekucji na piętnaście dni, aby umożliwić Berry'emu złożenie wniosku o certiorari i dalszy pobyt. POTWIERDZONE. ***** 1 Zobacz Mattheson przeciwko Kingowi, 751 F.2d 1432, 1442 (5 okr. 1985); Knighton przeciwko Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5-ci ok.) cert. odrzucono, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore przeciwko Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5 Cir.1984); Sonnier przeciwko Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5. Cir.1983) cert. odrzucono, --- USA ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith przeciwko Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5 Cir.1981), zmodyfikowana z innych powodów, 671 F.2d 858 (5 Cir.) cer. odrzucono, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink przeciwko Wainwrightowi, 578 F.2d 582, 583-96 (5 Cir.1978) cert. odmówiono, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Odrzucamy sugestię Państwa, że ławnik przysięgły wezwany ze względu na sprawę był w zasięgu stanowczego sprzeciwu, w związku z czym Berry nie może skarżyć się na jego wykluczenie. Wbrew temu, co przedstawił stan w swoim piśmie, Sąd Najwyższy Luizjany stwierdził, że stan wykorzystał przysługujący mu limit stanowczych zaskarżeń na procesie Berry’ego i stwierdził, że „w związku z tym… pozwany miałby powód do skargi, gdyby stanowi błędnie zezwolono na wniesienie skargi” z jakiegoś powodu. Stan przeciwko Berry, 391 So.2d 406 w 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, składający petycję-apelant,
W.
C. Paul PHELPS, Sekretarz Departamentu Więziennictwa i
Hilton Butler, naczelnik więzienia stanowego Luizjana,
Angola, Luizjana, Pozwani-Apelanci. Nr 87-3408. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Piąty obwód. 5 czerwca 1987. Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany Przed GARWOODEM, JOLLY i DAVISEM, sędziami okręgowymi. PRZEZ SĄD: Benjamin A. Berry występuje o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie zezwalające na odwołanie się do tego sądu od wyroku sądu rejonowego oddalającego jego trzeci federalny wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Berry również domaga się zawieszenia egzekucji. Berry podnosi dwie kwestie w postępowaniu apelacyjnym: (1) czy odniesienie prokuratora w mowie końcowej do dostępności kontroli apelacyjnej naruszyło federalną rzetelną procedurę, zob. Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (twierdzenie Caldwella); oraz (2) czy ustawa skazująca na karę śmierci w Luizjanie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ pozwala ławie przysięgłych oprzeć swój wyrok na czynnikach obciążających, które powielają elementy przestępstwa będącego podstawą przestępstwa, zob. Collins przeciwko Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), certyfikat. odrzucono, --- USA ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (twierdzenie Collinsa). Zgadzamy się z sądem rejonowym, że Berry nie przedstawił w znaczący sposób odmowy przyznania prawa federalnego; w związku z tym odmawiamy zawieszenia wykonania i odrzucamy wniosek o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie. I. Berry został skazany na śmierć przez porażenie prądem po skazaniu go za morderstwo pierwszego stopnia Roberta Cochrana, zastępcy szeryfa parafii Jefferson. Berry zastrzelił Cochrana, podczas gdy Berry i inni próbowali dokonać napadu z bronią w ręku na bank. Bardziej szczegółowy opis faktów związanych ze zbrodnią Berry'ego przedstawiono w sprawie State przeciwko Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. odmówiono, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Egzekucja Berry'ego ma nastąpić 7 czerwca 1987 roku. Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok skazujący Berry'ego w wyniku bezpośredniej apelacji. Stan przeciwko Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Sąd Najwyższy Luizjany odrzucił także pierwszą stanową petycję Berry'ego dotyczącą habeas corpus. Stan przeciwko Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Po odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeas w sądzie stanowym Berry złożył swój pierwszy wniosek o federalne zwolnienie z habeas i podniósł osiem roszczeń; uwzględnił roszczenie Caldwella, ale nie uwzględnił roszczenia Collinsa. Sąd rejonowy odmówił zaspokojenia wszystkich roszczeń, a Berry odwołał się od tej odmowy do tego sądu. W apelacji Berry zarzucił, że sąd rejonowy oddalił jedynie dwa z zarzutów przedstawionych w jego petycji: nieskuteczną pomoc obrońcy oraz wykluczenie potencjalnych ławników sprzeciwiających się karze śmierci. Odrzuciliśmy argumenty Berry'ego dotyczące dwóch przedstawionych nam roszczeń i podtrzymaliśmy decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi dla habeas. Berry przeciwko Kingowi, 765 F.2d 451 (5 Cir.1985). Podczas drugiej federalnej rundy habeas Berry poruszył jedną kwestię: czy stan Luizjana w sposób dyskryminujący wymierzał karę śmierci oskarżonym o zabijanie osób rasy kaukaskiej. Zobacz McCleskey przeciwko Kempowi, --- USA ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry nie podniósł żadnego z dwóch twierdzeń, które nam dzisiaj przedstawia. Drugi wniosek Berry'ego o federalną ulgę dla habeas został odrzucony przez sąd rejonowy w sprawie Berry przeciwko Phelps, 639 F.Supp. 1515 (EDLa.1986) i potwierdziliśmy, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5 Cir.1986). Natychmiastowa federalna petycja Berry’ego dotycząca habeas – jego trzecia – została odrzucona przez sąd rejonowy w ustnej opinii z dnia 3 czerwca 1987 r. Sąd rejonowy odrzucił pozew ze względu na nadużycie doktryny dotyczącej nakazu sądowego. Zasada 9(b), 28 U.S.C. podążaj. sek. 2254. Nastąpiło to wezwanie. II. Berry argumentuje obecnie, że końcowe oświadczenie prokuratora złożone na etapie wydawania wyroku w jego procesie naruszyło wyrok Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell stwierdził, że „opieranie wyroku śmierci na decyzji skazującego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności śmierci oskarżonego spoczywa na czymś innym, jest niezgodne z konstytucją”. ID. pod adresem 328-29, 105 S.Ct. pod adresem 2639. W Caldwell prokurator powiedział ławie przysięgłych, że „twoja decyzja nie jest decyzją ostateczną... Twoja praca podlega ocenie”. ID. pod adresem 325, 105 S.Ct. o godzinie 2637. Nie musimy jednak sięgać do istoty tego argumentu, ponieważ Berry nie podniósł tych twierdzeń w swoim drugim wniosku o wydanie nakazu federalnego. Zgadzamy się z Sądem Okręgowym, że obecne dochodzenie tego roszczenia stanowi nadużycie tytułu prawnego. Zasada 9(b), 28 U.S.C. podążaj. sek. 2254. Zgadzamy się ponadto, że właściwe jest odrzucenie roszczenia z tego powodu. Powszechnie przyjmuje się, że „nie można tolerować fragmentarycznego przedstawiania ataków na karę pozbawienia wolności po wydaniu wyroku skazującego”. Daniels przeciwko Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5 okr. 1985). Woodard przeciwko Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Próba Berry'ego podniesienia w tej petycji habeas roszczenia Caldwella jest wyraźną próbą przedstawienia fragmentarycznego jego ataku po skazaniu; jest to zatem nadużycie nakazu. Na każdym etapie postępowania Berry był reprezentowany przez adwokata. W bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Luizjany adwokat argumentował, że sąd pierwszej instancji błędnie pozwolił prokuratorowi zasugerować, że nałożenie kary śmierci przez ławę przysięgłych podlega kontroli apelacyjnej. Adwokat podniósł tę samą kwestię w swojej pierwszej stanowej petycji o habeas i ponownie w swojej pierwszej federalnej petycji o habeas. 1 Zatem Berry i jego obrońca doskonale zdawali sobie sprawę z zarzucanego mu błędu. W czerwcu 1985 roku Sąd Najwyższy ogłosił swoje orzeczenie w sprawie Caldwell i wyraźnie stwierdził, że „z konstytucyjnego punktu widzenia niedopuszczalne jest opieranie wyroku śmierci na decyzji skazującego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności śmierci oskarżonego spoczywa gdzie indziej. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. pod adresem 2639. Zatem w mało prawdopodobnym przypadku, gdyby obrońca miał prawo żywić jakiekolwiek zastrzeżenia co do zasadności takiego argumentu, zob. Maggio przeciwko Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., zbieżny); Moore przeciwko Blackburn, 774 F.2d 97 (5 Cir.1985), Caldwell porzucił takie zastrzeżenia. Pomimo jednoznacznego nauczania Caldwella, kiedy Berry złożył swój drugi wniosek pisemny w lipcu 1986 r., ponad rok od daty ogłoszenia Caldwella, Berry nie przedstawił roszczenia Caldwella. Kompetentny adwokat wiedział o Caldwell w lipcu 1986 roku; dlatego zgadzamy się z sądem rejonowym, że Berry nie może usprawiedliwić swojego nieuwzględnienia roszczenia Caldwell opartego na argumencie, że nie był świadomy decyzji w sprawie Caldwell. Jak niedawno stwierdziliśmy w sprawie Daniels przeciwko Blackburn, 763 F.2d 705 (5 Cir.1985): „Nawet gdyby [Berry] mógł udowodnić podczas rozprawy dowodowej, że twierdziła osobista niewiedza, „ten [dowód] nie byłby wystarczy, ponieważ [Berry] charakteryzuje się świadomością, którą posiadałby kompetentny prawnik”. ' ID. pod adresem 710 (cytując Jones przeciwko Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5 Cir. 1983)). Zaprezentowano nam praktycznie identyczną kwestię, jaką przedstawia niniejsza sprawa w sprawie Moore przeciwko Blackburn, 774 F.2d 97 (5 Cir.1985). W sprawie Moore składający petycję w swojej pierwszej pozwie o habeas, złożonej przed ogłoszeniem wyroku w sprawie Caldwell, stwierdził, że Sąd Najwyższy Luizjany nie uwzględnił w odpowiedni sposób faktu, że kara śmierci została nałożona w wyniku „arbitralnych czynników, w tym… .' 774 F.2d 98. Rozstrzygając roszczenie zawarte w pierwszej petycji habeas, stwierdziliśmy, że: „Ponadto nie uważamy, aby krótkie odniesienie prokuratora do kontroli apelacyjnej zmniejszyło poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydany wyrok”. Moore przeciwko Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5 ok. 1984) (cytując Corn przeciwko Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11 ok. 1983); McCorquodale przeciwko Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11 ok. 1983)). Po podjęciu decyzji w sprawie Caldwell Moore złożył drugi wniosek o wydanie nakazu i ponownie podniósł roszczenie oparte na wniesieniu przez prokuratora wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy apelacyjnej. Odrzuciliśmy tę reklamację z następujących powodów: Podnoszona tu po raz drugi kwestia jest przedawniona przez Regułę 9(b) i zasady wyrażone w wyroku Sanders [w. USA, 373 US 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. W poprzedniej petycji orzekliśmy, że „krótkie nawiązanie przez prokuratora do kontroli apelacyjnej [nie] umniejsza […] poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydany wyrok”. 740 F.2d w 320. To oświadczenie jest zgodne z zasadą przedstawioną w sprawie Caldwell. Alternatywnie, nawet gdybyśmy doszli do wniosku, że kwestia ta jest poruszana w niniejszej petycji po raz pierwszy, musielibyśmy odrzucić ją jako nadużycie nakazu, Zasada 9(b). W sprawie Jones przeciwko Estelle, 722 F.2d 159 (5. Cir.1983) (en banc) orzekliśmy, że nowe roszczenia zawarte w kolejnej petycji muszą zostać oddalone, jeżeli nieuwzględnienie ich we wcześniejszej petycji stanowi nadużycie nakazu . Roszczenia należy uwzględnić we wcześniejszym pozwie, jeżeli właściwy prawnik powinien był wiedzieć o roszczeniach w momencie składania wcześniejszego wniosku. ID. w s. 169. Z opinii Sądu Najwyższego wydanej w sprawie Caldwell wynika, że kompetentny adwokat powinien był być świadomy tego twierdzenia. Zobacz 105 S.Ct. o godzinie 2642. Moore, 774 F.2d, 98. Nawet jeśli Berry miał akceptowalną wymówkę dla opóźnienia w dochodzeniu tego roszczenia, roszczenie to jest bezpodstawne. Czytamy, że Caldwell opowiadał się za tezą, że uwaga prokuratora byłaby niezgodna z konstytucją tylko wtedy, gdyby zmniejszyła poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydany wyrok. W niniejszej sprawie prokurator stwierdził w mowie końcowej fazy orzekania w procesie Berry'ego, że: Jest jeszcze inny przepis ustawy, który stanowi, że Sąd Najwyższy stanu Luizjana dokonuje przeglądu każdego wyroku śmierci w celu ustalenia, czy jest on nadmierny. Każde możliwe zabezpieczenie, w przypadku gdy oskarżony, w sprawie którego zadecyduje ława przysięgłych, którego prokurator okręgowy zadecydowało, kogo sędzia zdecydował, kto zostanie skazany na karę śmierci, trafi do sądu najwyższego w tym stanie i oni też ustalą, czy ten wyrok jest nadmierny, orzekła ława przysięgłych, wydając werdykt. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że krótka uwaga prokuratora nie pozbawiła Berry'ego zasadniczo sprawiedliwego wyroku. Po pierwsze, prokuratura w niniejszej sprawie poczyniła krótkie, niemal przelotne odniesienie do kontroli apelacyjnej. Natomiast prokurator w Caldwell dokonał bezpośredniego ataku na sprawę oskarżonego w celu złagodzenia. Atak prokuratury był odpowiedzią na próbę obrońcy skonfrontowania ławy przysięgłych z powagą jej odpowiedzialności za ustalenie, czy powinna wymierzyć wyrok śmierci. 2 Po drugie, szkodliwy skutek uwag prokuratora w sprawie Caldwell został następnie spotęgowany, gdy sąd pierwszej instancji poparł oświadczenie prokuratora. W niniejszej sprawie nie zgłoszono zastrzeżeń do skierowania przez prokuratora sprawy do kontroli apelacyjnej, a sąd pierwszej instancji nie miał okazji wypowiadać się co do jego zasadności. Wreszcie sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie, zamiast wzmocnić niewłaściwą argumentację, poinstruował ławę przysięgłych, że musi zdecydować, czy Berry powinien otrzymać wyrok śmierci. Podsumowując, krótkie uwagi prokuratora w tej sprawie, podobnie jak te w sprawie Moore przeciwko Blackburn, 774 F.2d 97 (5-ty Cir.1985), nie umniejszały poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydany wyrok. III. Berry argumentuje następnie, że system kary śmierci w Luizjanie jest niezgodny z konstytucją, ponieważ pozwala na skazanie oskarżonego na śmierć na podstawie okoliczności obciążających, które mogą powielać istotne elementy przestępstwa będącego podstawą przestępstwa. 3 Collins przeciwko Lockhartowi, 754 F.2d 258 (8 Cir.1985); Woodard przeciwko Sargentowi, 806 F.2d 153 (8 Cir.1986). Sąd Najwyższy orzekł, że ustawowe okoliczności obciążające muszą „faktycznie zawęzić krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci”, aby zastosować się do ósmej poprawki. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). W sprawie Collins ósmy okręg orzekł, że „nie można uciec od wniosku, że okoliczność obciążająca, która jedynie powtarza element przestępstwa leżącego u podstaw przestępstwa, nie może pełnić tej zawężającej funkcji”. Collinsa, 754 F.2d, 264. Mimo że decyzja w sprawie Collins została wydana 31 stycznia 1985 r., Berry nie podniósł tej kwestii w swojej drugiej petycji w sprawie federalnego habeas corpus, którą złożył w lipcu 1986 r. Adwokat Berry'ego stara się usprawiedliwić to niepowodzenie tym, że Collins nie zwrócił jego uwagi do czasu, gdy sędzia White w marcu 1987 r. stwierdził, że w Piątym i Ósmym Okręgu obowiązują sprzeczne przepisy w tej kwestii. Zobacz Williams przeciwko Ohio, --- USA ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., zdanie odrębne). Zgadzamy się z sądem rejonowym, że „nie można tego teraz używać jako wymówki dla obrońcy, aby nagle dostrzegł jakiś konflikt między okręgami, podczas gdy obrońca miał możliwość korzystania z obu orzeczeń i możliwości samodzielnego ich porównania co najmniej pięć miesięcy przed wydaniem wyroku”. tym razem złożył drugie pismo, wnosząc jedynie o rozwiązanie i podnosząc jedynie tak zwaną kwestię McCleskeya. Dochodzimy zatem do wniosku, że Berry nie uzasadnił swojego nieuwzględnienia tego żądania w swojej petycji o habeas z lipca 1986 r., a jego twierdzenie o tym twierdzeniu w niniejszej petycji stanowi nadużycie nakazu. Jones przeciwko Estelle, 722 F.2d 159 (5 Cir.1983); Maggio przeciwko Williamsowi, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. zgodny). Zgadzamy się, że zasadne jest odrzucenie roszczenia z tego powodu. Nawet jeśli wymówka Berry'ego usprawiedliwia nadużycie nakazu, nie uważamy tego roszczenia za zasadne. Żaden sąd okręgowy nie zastosował się do decyzji Ósmego Okręgu w Collins i kilkakrotnie wyraźnie ją odrzucaliśmy. Evans przeciwko Thigpen, 809 F.2d 239 (5 Cir.1987); Wingo przeciwko Blackburn, 783 F.2d 1046 (5 Cir.1986); Lowenfield przeciwko Phelpsowi, 817 F.2d 285 (5 Cir. 1987). Żądanie zadośćuczynienia jest bezzasadne. IV. Ostatecznym twierdzeniem Berry'ego jest to, że powinniśmy przyznać mu zawieszenie egzekucji ze względu na niedawną decyzję Sądu Najwyższego o zawieszeniu egzekucji w sprawie Welcome przeciwko Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Nie zgadzamy się. Wobec braku deklaracji Sądu Najwyższego, że egzekucje powinny zostać zawieszone w sprawach przedstawiających tę kwestię, musimy podążać za precedensami z naszego okręgu i odmówić zarówno zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie, jak i zawieszenia egzekucji. Wicker przeciwko McCotterowi, 798 F.2d 155 (5. Cir.1986); Evans przeciwko Thigpen, 809 F.2d 239 (5 Cir.1987). Dlatego odrzucamy wniosek Berry'ego o zawieszenie egzekucji. V. WNIOSEK Ze wszystkich powodów podanych powyżej dochodzimy do wniosku, że Berry nie przedstawił w znaczący sposób odmowy przyznania prawa federalnego. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Wniosek o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie zostaje ODRZUCONY; i wniosek o wstrzymanie wykonania zostaje ODRZUCONY. ***** 1 kobieta próbuje zatrudnić płatnego zabójcę, aby zabił męża
Berry nie złożył skargi w związku z odrzuceniem tego roszczenia przez federalny sąd rejonowy. Ze względu na wyraźne nadużycie tytułu pomińmy dodatkowy argument, jakoby Berry odstąpił od tego roszczenia, gdy w apelacji nie podnosił, że sąd rejonowy błędnie oddalił to roszczenie. Nie rozważamy również, czy stanowi to nieuzasadniony kolejny wniosek o wydanie nakazu w świetle uwzględnienia tego roszczenia przez Berry'ego w jego pierwszym wniosku o wydanie nakazu federalnego złożonym w sądzie rejonowym 2 Obrońca w Caldwell poczynił następujące uwagi w mowie końcowej na etapie wydawania wyroku w procesie: [Każde] życie jest cenne i dopóki życie jest w duszy człowieka, jest nadzieja. Jest nadzieja, ale życie to jedno, a śmierć jest ostateczna. Dlatego proszę o głębokie przemyślenie tej sprawy. To jego życie lub śmierć – decyzję, którą będziecie musieli podjąć, i błagam, abyście skorzystali ze swojego przywileju i oszczędzili życie Bobby’emu Caldwellowi… Jestem pewien, że [prokurator] powie wam, że Bobby Caldwell nie jest osobą miłosierną, ale powiadam wam, że jest istotą ludzką. Że ma życie, które spoczywa w twoich rękach. Możesz dać mu życie lub możesz dać mu śmierć. To będzie twoja decyzja. Nie wiem, co jeszcze mogę wam powiedzieć, ale żyjemy w społeczeństwie, w którym uczy się nas, że zasada oko za oko nie jest rozwiązaniem.... Wy jesteście sędziami i wy będziecie musieli zadecydować o jego losie. Wiem, że to ogromna odpowiedzialność. Ogromna odpowiedzialność. Caldwell, 472 U.S. pod adresem 324, 105 S.Ct. o godzinie 2637 (podkreślenie dodane). W odpowiedzi prokuratura stwierdziła: ASYSTENT PROKURATORA REJONOWEGO: Panie i panowie, powiem krótko. Całkowicie nie zgadzam się z podejściem obrony. Nie sądzę, że to sprawiedliwe. Myślę, że to niesprawiedliwe. Myślę, że prawnicy wiedzą lepiej. Chcą, żebyś uwierzył, że zabijesz tego człowieka, a oni wiedzą – wiedzą, że twoja decyzja nie jest decyzją ostateczną. Mój Boże, jak bardzo możesz być niesprawiedliwy? Twoja praca podlega ocenie. Oni to wiedzą. A jednak oni... RADNIK OKOŃCZONEGO: Wysoki Sądzie, sprzeciwiam się temu stwierdzeniu. Nie działa. ASYSTENT PROKURATORA REJONOWEGO: Wysoki Sądzie, przez całą kłótnię twierdzili, że panel zabije tego człowieka. Uważam, że to strasznie niesprawiedliwe. SĄD: W porządku, mów dalej, żeby Jury nie było zdezorientowane. Uważam za słuszne, aby ława przysięgłych zdawała sobie sprawę, że podlega ona automatycznej ocenie, zgodnie z nakazem kary śmierci. Myślę, że ta informacja jest teraz potrzebna Jury, żeby nie było zamieszania. ZASTĘPCA PROKURATORA REJONOWEGO: W swoich uwagach próbowali przedstawić coś przeciwnego, oszczędzając prawdę. Powiedzieli: „Nie będziesz zabijał”. Jeśli to odnosi się do niego, dotyczy to ciebie, co sugeruje, że twoja decyzja jest decyzją ostateczną i że za chwilę zabiorą Bobby'ego Caldwella przed gmach sądu i powieszą go, co jest strasznie, strasznie niesprawiedliwe. Wiedzą bowiem, tak jak ja wiem i jak powiedział ci sędzia Baker, że wydana przez ciebie decyzja automatycznie podlega kontroli Sądu Najwyższego. Automatycznie i uważam, że to niesprawiedliwe, i nie mam nic przeciwko temu, żeby im to powiedzieć. ID. pod adresem 325-26, 105 S.Ct. pod numerem 2637-2638 (podkreślenie dodane). 3 Skazanie Berry'ego za morderstwo pierwszego stopnia opierało się na następujących trzech elementach: (1) Sprawca miał „szczególny zamiar zabójstwa lub wyrządzenia poważnych obrażeń ciała i jest zamieszany w popełnienie lub usiłowanie popełnienia… rozboju”; I, (2) Sprawca miał „szczególny zamiar zabicia lub wyrządzenia poważnych obrażeń ciała… funkcjonariuszowi pokojowemu wykonującemu swoje zgodne z prawem obowiązki”; I, (3) Sprawca miał „szczególny zamiar zabicia lub wyrządzenia poważnego uszkodzenia ciała więcej niż jednej osobie”. Ława przysięgłych oparła swój wyrok śmierci na następujących trzech okolicznościach obciążających: (1) „Sprawca brał udział w popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia… rozboju”; I, (2) „Ofiarą był… funkcjonariusz pokojowy wykonujący swoje zgodne z prawem obowiązki” oraz (3) „Sprawca świadomie stworzył ryzyko śmierci lub poważnych obrażeń ciała więcej niż jednej osobie”. |
