Encyklopedia morderców Williama Bracy’ego

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Data urodzenia: 23 sierpnia 1941 r
Oskarżony: Czarny
Ofiara: biała

OBRADY

Sędzia przewodniczący: Cecil Patterson
Prokuratorzy: Joseph Brownlee i Michael Jones
Początek procesu: 4 listopada 1982
Wyroki: 24 grudnia 1982
Wyrok: 11 lutego 1983

Okoliczności obciążające:

Wcześniejsze wyroki skazujące zagrożone karą dożywotniego więzienia
Wcześniejsze wyroki skazujące z użyciem przemocy
Poważne ryzyko śmierci innych osób (uderzony w wyniku apelacji)
Zysk pieniężny
Szczególnie ohydny/okrutny/zdeprawowany

Okoliczności łagodzące:

Nic

PUBLIKOWANE OPINIE

Stan przeciwko Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Stan przeciwko Bracy, 145 Ariz. 520, 751 s. 2d 464 (1985)

POSTAWA PROCEDURALNA:

Pozwany został skazany w Sądzie Najwyższym (Maricopa) za jeden przypadek spisku w celu popełnienia morderstwa pierwszego stopnia, dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia, jedno usiłowanie morderstwa pierwszego stopnia, trzy zarzuty porwania, trzy zarzuty rozboju i jeden przypadek włamania pierwszego stopnia. Sąd pierwszej instancji nałożył karę śmierci za każdy wyrok skazujący za morderstwo pierwszego stopnia. Jest to automatyczna, bezpośrednia apelacja oskarżonego do Sądu Najwyższego Arizony.

OKOLICZNOŚCI OBJAŚNIAJĄCE:

(F)(1) (Wcześniejsze przestępstwo polegające na popełnieniu przestępstwa polegającego na życiu lub śmierci) – POTWIERDZONE
Wcześniejszy wyrok skazujący w Illinois za trzy zarzuty morderstwa pierwszego stopnia wystarczył, aby poprzeć ustalenia sądu pierwszej instancji (F)(1).

(F)(2) (Wcześniejsze przestępstwo z użyciem przemocy) – POTWIERDZONO
Oskarżony był wcześniej skazany w Illinois za trzy przypadki napadu z bronią w ręku i trzy zarzuty porwania z kwalifikacjami. Trybunał wziął pod uwagę fakt, że wszystkie te przestępstwa wiązały się z użyciem lub groźbą użycia przemocy wobec innych osób.

(F)(3) (Poważne ryzyko śmierci) - ODWRÓCONE
Oskarżony oraz dwie inne osoby związały i zakneblowały trzy osoby, a następnie strzeliły każdej z nich w głowę z zamiarem zabicia. Jedna ofiara przeżyła. Ta okoliczność obciążająca nie istniała w odniesieniu do żadnego z dwóch morderstw, ponieważ osoba, która przeżyła, była zamierzoną ofiarą przestępstwa, a nie osobą postronną w strefie zagrożenia podczas czynu morderczego.

(F)(5) (Zysk pieniężny) – POTWIERDZONO
Trybunał znalazł wystarczające dowody, aby ustalić, że Bracy był mordercą wynajętym i stwierdził, że ta okoliczność obciążająca „bezspornie” ma zastosowanie do tej sytuacji faktycznej. Bracy był jednym z trzech napastników zatrudnionych do zamordowania ofiary w związku ze sporem biznesowym. Dowody wykazały, że przed morderstwami Bracy otrzymał stos banknotów na 100 dolarów jako zaliczkę, że powiedział trzeciej części, że dostanie 50 000 dolarów za dużą pracę, która „niezbyt ładna” i co opisali inni uczestnicy morderstwa jako zabójstwa na zlecenie.

Ashley Freeman i jej najlepsza przyjaciółka Lauria Bible

(F)(6) (ohydny, okrutny lub zdeprawowany) – POTWIERDZONO
Trybunał przytoczył Stan przeciwko McCallowi , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), certyfikat. zaprzeczony , 467 US 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. wyd. 2d 375 (1984), w celu omówienia faktów w tej sprawie. Poniższa analiza stanu faktycznego jest w dużej mierze identyczna z analizą zawartą w McCall .

Okrutny: podtrzymany.
Udręka psychiczna: Znaleziony. Trybunał stwierdził, że ofiary doświadczyły w czasie przestępstw cierpienia psychicznego. Ofiary były „pędzone” po całym domu, gdzie zabijano je na muszce. Zmuszano ich do położenia się na łóżkach, skuwano im ręce za plecami i zakneblowano skarpetkami. Wiedzieli, że napastnicy byli uzbrojeni. Można wnioskować, że nie byli pewni swojego ostatecznego losu. Z wyjątkiem pierwszego zastrzelenia ofiary, musieli doświadczyć, jak słyszeli, jak ich bliscy zostali zastrzeleni, a potem poczekać na swoją kolej. Ponadto jeden z napastników tuż przed rozpoczęciem strzelaniny powiedział: „nie potrzebujemy już tej dwójki”.
Ból fizyczny: Znaleziono jedną z ofiar. Z opinii biegłego lekarza wynika, że ​​ofiara nie zmarła od pierwszej rany postrzałowej głowy, nie straciła przytomności w wyniku tej rany i z całą pewnością odczuwała ból z powodu tej rany.

Ohydny lub zdeprawowany: podtrzymany.
Nieuzasadniona przemoc: Znaleziony. Widzieć 'Okaleczenie.'
Okaleczenie: Znaleziony. Trybunał stwierdził, że jednej z ofiar doszło do nieuzasadnionej przemocy lub okaleczenia. Ofiara została nie tylko dwukrotnie postrzelona w głowę, ale także poderżnięto jej gardło. Z zeznań lekarskich wynika, że ​​cięcie nastąpiło tuż w chwili śmierci lub wkrótce po niej. Zeznania potwierdziły również, że to cięcie miało być „wiadomością” mającą na celu ostrzeżenie innych osób.
Nieprzytomność: Znaleziony. Trybunał uznał, że zabicie jednej z ofiar było bezsensowne. Ofiara była starszym gościem w domu pozostałych ofiar i nie była zainteresowana ich sprawami biznesowymi. Jej morderstwo nie pomogło w realizacji planu [patrz „notatka” poniżej] zabójców.
Bezsilność: Znaleziony. Widzieć 'nieprzytomność.'

OKOLICZNOŚCI ŁAGODZĄCE:

Trybunał nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących na tyle istotnych, aby uzasadniać złagodzenie kary. Sąd uznał, że oskarżonego twierdzenie o niewinności nie stanowiło okoliczności łagodzącej. Oskarżony zeznał na rozprawie skazującej, że w dniu morderstwa nie przebywał w Arizonie i nikogo nie zabił. Trybunał zauważył, że ława przysięgłych stwierdziła zupełnie odwrotnie i istniały wystarczające dowody na poparcie wyroku.

czy Ted Bundy miał brata

OSĄD: Przekonanie i wyroki potwierdzone.

Notatka: Okoliczności tej sprawy zostały również przedstawione w apelacji współoskarżonego McCalla. Widzieć Stan przeciwko Cruzowi , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). „Plan” zakładał zabicie jednej z ofiar; pozostali dwaj (jego żona i teściowa) przebywali w jego domu i tym samym również stali się ofiarami.

Komentarz: W swojej dyskusji na temat „okrucieństwa” Trybunał zauważył, że oskarżony musi mieć zamiar zadawania ofierze cierpienia lub rozsądnie przewidywać, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że ofiara będzie cierpieć. Widzieć Stan przeciwko Adamsonowi , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, certyfikat. zaprzeczony , 464 US 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. wyd. 2d 178 (1983). Norma ta została spełniona w odniesieniu do udręki psychicznej ofiar. Wydaje się jednak, że Trybunał nie zastosował art Adamsona wymóg stwierdzenia przez jedną z ofiar bólu fizycznego. Porównaj kolejny przypadek Stan przeciwko Smithowi , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), gdzie Trybunał stwierdza, że ​​strzał w głowę nie miał na celu przedłużenia cierpienia, ale raczej natychmiastowe zabicie.

286 F.3d 406

William BRACY i Roger Collins, składający petycję-wnoszący odwołanie, apelujący wzajemni,
W.
James SCHOMIG i Roger Cowan, pozwani-apelanci, wnoszący odwołanie wzajemne.

Nr 99-4318.
Nr 99-4319.
Nr 99-4320.
Nr 99-4345.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Siódmy Okręg.

Spierał się 21 września 2001 r.
Decyzja z 29 marca 2002 r.

Przed FLAUMEM, sędzią głównym oraz POSNEREM, COFFEYEM, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS i WILLIAMS, sędziami okręgowymi.

TERENCE T. EVANS, sędzia okręgowy.

Sprawa łącząca dwóch mężczyzn, którzy mają zginąć z rąk państwa, oraz skorumpowanego sędziego, który ich skazał, tworzy toksyczną mieszankę. I tak też jest w przypadku tej sprawy, którą dzisiaj rozstrzygamy na siedząco w banku

Thomas J. Maloney zdradził wysokie zaufanie społeczne, jakie cieszył się jako wybrany sędzia okręgowy w hrabstwie Cook w stanie Illinois. Wypaczenie przysięgi zmusiło Maloneya do wymiany szaty sędziowskiej na strój więźnia federalnego zakładu karnego. Choć Maloney nie może już dłużej hańbić urzędu, który piastował, ta sprawa pokazuje, że popiół jego korupcji wciąż się tli. Mamy nadzieję, że po dzisiejszym dniu pozostanie niewiele, jeśli w ogóle, żarów.

Dzisiejsza decyzja składa się z dwóch części, a każda z nich obejmuje zdecydowaną większość sądu. Skład sędziów jest jednak inny w każdej części. Aby pomóc czytelnikowi, zauważamy, że do części wyroku, w której odrzucono twierdzenie, że naszym dwóm składającym petycję przysługuje prawo do całkowicie nowego procesu, dołączono sędziego głównego Flauma oraz sędziów okręgowych Posnera, Coffeya, Easterbrooka, Manion, Kanne i Evansa. Z częścią wyroku stwierdzającą, że oskarżeni mają prawo do nowej rozprawy w sprawie ewentualnego wymierzenia kary śmierci – tym razem przed uczciwym sędzią – zgadzają się sędzia główny Flaum oraz sędziowie okręgowi Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans i Williams.

Ta sprawa ma 20-letnią historię, z czego pierwsze 13 toczyły się przed sądami stanowymi Illinois. Nie będziemy tu omawiać tak obszernej historii. Poniżej znajduje się jedynie krótkie podsumowanie.

Williama Bracy’ego 1 i Roger Collins zostali skazani po procesie przysięgłych pod wieloma zarzutami morderstwa, napadu z bronią w ręku i porwania z kwalifikacjami. Po kolejnej, dwuetapowej rozprawie przed tą samą ławą przysięgłych obaj mężczyźni zostali skazani na karę śmierci za morderstwa oraz na równoczesne 60 lat więzienia na podstawie innych wyroków skazujących. Bracy i Collins złożyli apelację, a Sąd Najwyższy stanu Illinois podtrzymał swoje wyroki i wyroki. Ludzie przeciwko Collinsowi, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Następnie zwrócili się do sądu okręgowego hrabstwa Cook w stanie Illinois o przyznanie im ulgi po skazaniu, lecz odmówiono im. Sąd Najwyższy stanu Illinois ponownie potwierdził, Ludzie przeciwko Collinsowi, 153 il.2d 130, 180 il.gru. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Następnie Bracy i Collins zwrócili się do sądu federalnego, składając oddzielne pozwy habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Illinois. Ich petycje zostały połączone iw decyzji z 1994 roku sąd rejonowy odmówił przyznania zadośćuczynienia. Stany Zjednoczone, ex rel. Collins przeciwko Welbornowi, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Składający petycję złożyli apelację i decyzją panelu większością 2 do 1 podtrzymaliśmy decyzję sądu rejonowego. Bracy przeciwko Gramley, 81 F.3d 684 (7. ok. 1996). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił naszą decyzję w kwestii, czy Bracy miał prawo do odkrycia, stwierdzając, że wykazał uzasadnione powody, aby kontynuować swoje roszczenie o zadośćuczynienie. Bracy przeciwko Gramley, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Następnie Trybunał zwrócił nam sprawę Collinsa do ponownego rozpatrzenia w świetle Bracy decyzja. Collins przeciwko Welbornowi, 520 US 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Wysłaliśmy sprawy do sądu rejonowego, który ostatecznie odrzucił ulgę w sprawie habeas w związku z wyrokiem skazującym każdego ze składających petycję, ale przyznał ulgę w związku z wyrokiem. Stany Zjednoczone, ex rel. Collins przeciwko Welbornowi, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Potwierdziliśmy wyrok sądu rejonowego co do wyroków skazujących, ale zmieniliśmy zdanie w kwestii wyroku, ponownie decyzją panelu 2 do 1. Bracy przeciwko Schomigowi, 248 F.3d 604 (7. ok. 2001). Następnie opinia ta została uchylona, ​​gdy większość naszych sędziów głosowała za ponownym rozpoznaniem sprawy w banku Co prowadzi nas do dnia dzisiejszego.

Wydarzenia będące podstawą tej sprawy miały miejsce około 21 lat temu, kiedy handel narkotykami stał się śmiertelny. Zamiast tego trzech mężczyzn, którzy spodziewali się kupić narkotyki, zostało okradzionych i zabranych z mieszkania w Chicago na wiadukt przy Roosevelt Road i Clark Street, gdzie zostali zastrzeleni. Bracy, Collins i Murray Hooper, którzy byli sądzeni oddzielnie, zostali oskarżeni o różne przestępstwa wynikające z odcinka.

Głównym świadkiem przeciwko Bracy’emu i Collinsowi był Morris Nellum, który wprawdzie brał udział w zbrodniach. Nellum zeznał, że Collins poprosił go, aby zawiózł cadillaca Collinsa na Roosevelt Road i Clark Street, ponieważ Collins chciał, żeby go tam odebrano. Następnie Nellum zobaczył, jak Collins, Bracy i Hooper umieszczają trzech mężczyzn na tylnym siedzeniu Oldsmobile; Collins odjechał tym samochodem. Bracy prowadził własny samochód, a Nellum Cadillakiem. Kiedy Nellum dotarł do wiaduktu, usłyszał strzały. Natychmiast zobaczył Bracy'ego biegnącego do swojego samochodu; miał przy sobie obciętą strzelbę. Collins wsiadł do samochodu z Nellumem. Kiedy odjeżdżali z miejsca zdarzenia, Collins powiedział: „Ten cholerny Hooper”. Powiedziałem mu, żeby poczekał, aż… Chciałem użyć strzelby, bo nie mogą namierzyć strzelby, ale zamiast tego użył pistoletu. Bracy dał Nellumowi 125 dolarów i powiedział mu: „Po prostu bądź cool”. Następnie Nellum pojechał ponownie z Collinsem nad jezioro Michigan, gdzie Collins wrzucił do jeziora dwa pistolety — rewolwer Charter Arms kalibru .38 i rewolwer .357. Rewolwer Charter Arms został zidentyfikowany przez Christinę Nowell, która zeznała, że ​​Bracy miał już wcześniej okazję odebrać jej rewolwer. Powiedziała również, że Bracy powiedział jej później, że „zamordował kilku ludzi [jej bronią] i wrzucił ją do rzeki Chicago”. Broń odkryta później w jeziorze była bronią Nowella. Na rozprawie, oprócz Nelluma, stan powołał szereg świadków, którzy dostarczyli wystarczającą liczbę elementów układanki, aby przekonać ławę przysięgłych do skazania Bracy’ego i Collinsa oraz skazania ich w odrębnym postępowaniu na śmierć.

Postępowanie sądowe z udziałem Bracy’ego i Collinsa toczyło się stosunkowo rutynowo aż do 1993 r., kiedy to sędzia Maloney, który przewodniczył rozprawie w sądzie stanowym, sam został skazany za poważne zarzuty — w okresie procesie Bracy’ego-Collinsa. Stany Zjednoczone przeciwko Maloneyowi, 71 F.3d 645 (7 ok. 1995). Bracy i Collins nie przekupili Maloneya, ale w niniejszej petycji argumentują, że ich wyroki skazujące i wyroki naruszyły należyte procedury, ponieważ Maloney zwykle surowiej atakował oskarżonych, którzy go nie przekupili, niż zrobiłby to, gdyby nie brał łapówek. Zrobił to, jak twierdzili, aby odwrócić uwagę od podejrzeń, że jest łagodny wobec przestępstw, a które mogłyby się pojawić w sprawach, w których nieoczekiwanie uniewinnił skazanych oskarżonych lub nie traktował ich łagodnie. Bracy i Collins twierdzili, że surowość wobec oskarżonych, którzy go nie przekupili, zainspirowała także innych oskarżonych do oferowania łapówek. Krótko mówiąc, Bracy i Collins twierdzili, że Maloney dopuścił się czegoś, co nazwano „stronniczością kompensacyjną”.

Dokładnie to, co Bracy i Collins muszą udowodnić, aby zwyciężyć w tym twierdzeniu, dwukrotnie podzieliło skład naszego sądu i przynajmniej marginalnie przyciągnęło uwagę Sądu Najwyższego. Nadal nas to dzieli, chociaż istnieją zasady, co do których się nie zgadzamy.

Pierwsza kwestia jest zgodna co do tego, że Maloneyowi nie przysługuje zwykłe domniemanie, które zwykle ma zastosowanie w sprawach dotyczących stronniczości sędziów – domniemanie, że urzędnicy publiczni „należycie wykonali swoje obowiązki służbowe”. Stany Zjednoczone przeciwko Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). W tym przypadku nie możemy sobie pozwolić na takie domniemanie. Sąd Najwyższy stwierdził, że „niestety domniemanie zostało solidnie obalone: ​​publiczny proces i wyrok skazujący wykazały, że Maloney jest całkowicie pogrążony w korupcji”. Bracy, 117 S.Ct. w 1799 r. Po drugie, zgadzamy się, że fakt, że Maloney był tak skrajnie skorumpowany, nie potwierdza per se stwierdzenia, że ​​każda sprawa, której przewodniczył, była zakażona.

Nasze opinie są rozbieżne co do tego, co dokładnie miał na myśli Sąd Najwyższy, stwierdzając, że Bracy i Collins muszą wykazać, „że Maloney był w rzeczywistości stronniczy” w przypadku składającego petycję”. W tym wyrażeniu mieszczą się dwa pojęcia. Jednym z nich jest „rzeczywista stronniczość”, najwyraźniej kontrastująca z pozorami stronniczości, które zwykle potwierdzają twierdzenie o stronniczości sądowej. Z drugiego wynika jasno, że składający petycję muszą powiązać zarzucaną stronniczość z konkretnym przypadkiem. To pierwsze stanowi dość zaskakujące ograniczenie ich twierdzeń; to drugie mniej. Wydaje się również, że nie jesteśmy zgodni co do tego, jaki jest ciężar dowodowy spoczywający na składających petycję i w jaki sposób mogą mu sprostać.

Po pierwsze, faktyczna stronniczość. W Tumey przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), sprawę z czasów prohibicji, wójt wsi został upoważniony do sądzenia osób oskarżonych o nielegalne posiadanie alkoholu odurzającego. Na mocy zarządzenia burmistrz mógł nałożyć na sprawców naruszenia karę grzywny, z której przyznano mu „koszty poniesione w każdym przypadku, oprócz zwykłego wynagrodzenia, jako rekompensatę za rozpatrywanie takich spraw”. I w tym tkwił problem: burmistrz zarabiał dodatkowe pieniądze za swoją pracę sędziego, jeśli skazywał i karał grzywną osoby oskarżone o łamanie prawa. Przez sześć miesięcy 1923 r. burmistrz otrzymał w ramach tego procesu 696,35 dolarów, co stanowi niewielką sumę, nawet uwzględnioną w inflacji, w porównaniu z kwotą Maloneya. Sąd Najwyższy stwierdził, że burmistrz został wykluczony z rozpatrywania spraw zarówno ze względu na „bezpośredni interes finansowy w wyniku, jak i ze względu na jego oficjalny motyw skazania i złagodzenia kary na potrzeby finansowe wsi”. ID. pod adresem 535, 47 S.Ct. 437.

Powracając do statutów Ohio w Ward przeciwko wiosce Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę burmistrza, który był uprawniony do rozpatrywania wykroczeń komunalnych i drogowych, ale nie był osobiście uprawniony do otrzymania części nałożonych kar pieniężnych. Trybunał stwierdził, że bezpośredni udział finansowy w wyniku „nie wyznaczał granic tej zasady”. Oskarżony miał prawo do neutralnego sędziego, którym nie był burmistrz, ponieważ pieniądze zebrane przez „sąd burmistrza” przysłużyły się burmistrzowi, gdy ten sprawował funkcję kierowniczą w kontrolowaniu finansów wsi.

Nawet brak pośredniej podstawy finansowej dla twierdzenia o stronniczości nie wystarczył, aby utrzymać wyrok skazujący W Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), w którym Trybunał miał na uwadze pojawienie się stronniczości. Trybunał stwierdził, że ten sam sędzia, który zgodnie z prawem stanu Michigan działał jako „jednoosobowa wielka ława przysięgłych”, nie mógł przewodniczyć postępowaniu o pogardę przeciwko świadkowi:

Uczciwość wymaga oczywiście braku faktycznej stronniczości w procesie. Jednak nasz system prawny zawsze starał się zapobiegać nawet prawdopodobieństwu nieuczciwości. W tym celu nikt nie może być sędzią we własnej sprawie i nikomu nie wolno sądzić w sprawach, w których ma interes w wyniku. Interesu tego nie da się określić precyzyjnie. Należy wziąć pod uwagę okoliczności i relacje. Trybunał stwierdził jednak, że „każda procedura, która stwarzałaby możliwą pokusę dla przeciętnego człowieka jako sędziego […], aby nie utrzymywać dobrej, jasnej i prawdziwej równowagi pomiędzy państwem a oskarżonym, pozbawia tego ostatniego należytego procesu prawo.' [cytując Tumeya]. Tak rygorystyczne zasady mogą czasami uniemożliwiać rozprawę sędziom, którzy nie mają rzeczywistej stronniczości i którzy dołożyliby wszelkich starań, aby równomiernie zważyć szalę sprawiedliwości pomiędzy walczącymi stronami. Aby jednak jak najlepiej spełniać swoją wysoką funkcję, „sprawiedliwość musi spełniać pozory sprawiedliwości”. Offutt przeciwko Stanom Zjednoczonym, 348 USA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

ID. pod adresem 136, 75 S.Ct. 623.

W Aetna Life Insurance Co. przeciwko Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Trybunał ponownie oparł swoje ustalenie dotyczące naruszenia należytych procedur na pozorie stronniczości. Sędzia Sądu Najwyższego stanu Alabama rozpatrywał sprawę, w której ustalono, że w związku z roszczeniem przeciwko ubezpieczycielowi przysługuje odszkodowanie karne, a sprawa była podobna do tej, którą sędzia, jako powód, toczył się przed sądem pierwszej instancji w Alabamie. Trybunał był zaniepokojony pokusą, że wymiar sprawiedliwości może „nie utrzymywać równowagi w sposób ładny, jasny i prawdziwy”. Przypadki te mówią nam, że zwykle „rzeczywista stronniczość” nie jest wymagana; pojawienie się stronniczości wystarczy, aby zdyskwalifikować sędziego. Ale ze względu na język w sprawie Sądu Najwyższego w Bracy, skupimy się dzisiaj na rzeczywistych uprzedzeniach.

Druga koncepcja – zgodnie z którą stronniczość należy stwierdzić „we własnym przypadku składającego petycję” – nie jest zaskakująca. W każdej z omówionych powyżej spraw stronniczość – lub jej pozór – pojawia się właśnie w sprawie rozpatrywanej przez sąd. Nie jest to niezwykły wymóg. Osoba składająca petycję habeas nie może wykazać naruszenia należytych procedur we własnej sprawie, ponieważ na przykład sędzia odmówił zatajenia dowodów w innej sprawie – lub nawet dlatego, że konkretny sędzia prawie nigdy nie zataja dowodów na wniosek obrony.

Jednak charakter i zakres zaniedbania obowiązków przez Maloneya stawiają tę sprawę w niezwykłym świetle i utrudniają umieszczenie Maloneya w jakichkolwiek normalnych ramach. Nie tylko nie ma on prawa do domniemania uczciwości, ale ma prawo do naszych szyderstw. Nie tylko miał okazję wykazać się stronniczością i niesprawiedliwością, ale był także przestępcą, który swoją obecnością na ławie oskarżonych podważył podstawy naszego systemu wymiaru sprawiedliwości. Nie był burmistrzem prowadzącym sprawę o naruszenie zarządzenia i ustalającym karę pieniężną, był oszustem wysyłającym ludzi do izby śmierci w imieniu państwa. Trudno analizować jego działania, przyglądając się sprawom dotyczącym miejskich kar finansowych czy roszczeń ubezpieczeniowych. Równie trudno jest zrozumieć, dlaczego jego wyrok jest objęty jakąkolwiek ochroną.

Naszym jedynym wyjaśnieniem jest to, że wyjątkowy charakter tej sprawy może być powodem, dla którego musimy szukać faktycznej stronniczości. Być może dzieje się tak dlatego, że pozory stronniczości – a przynajmniej przestępczości – są tak oczywiste. Może się zdarzyć, że musimy zachować ostrożność w wiązaniu naszej analizy z faktycznymi stronniczościami w niniejszej sprawie, ponieważ Maloneyowi w oczywisty sposób nie zależało na sprawiedliwości w innych sprawach. Jakikolwiek jest powód, na Bracym i Collinsie spoczywa duży ciężar okazywania rzeczywistej stronniczości.

Problemem jest zatem sposób, w jaki mogą sprostać ciężarowi dowodowemu. Jest oczywiste, że w swojej sprawie mogą wykorzystać dowody zewnętrzne w stosunku do protokołu rozprawy. Przecież skarga do Sądu Najwyższego wiązała się z ich prawem do ujawnienia informacji. Jednak to odkrycie, jak zauważyła sędzia Rovner w swoim sprzeciwie wobec decyzji panelu wydanej po tymczasowym aresztowaniu, nie dostarczyło żadnego „dymiącego pistoletu” ani, jak to również ujęła, „niezbitego dowodu” motywów Maloneya. 248 F.3d pod adresem 609. Zgodnie z decyzją naszego panelu to właściwie koniec historii. W pewnym stopniu się z tym nie zgadzamy.

Nie widzimy powodu, dla którego Bracy i Collins mieliby okazywać stronniczość jedynie poprzez znalezienie dymiącego pistoletu, co w tym przypadku najwyraźniej oznaczałoby przyznanie się Maloneya do tego, że przeciwstawił im się, żeby się rozgrzać. Bezpośrednie dowody tego rodzaju po prostu nie są dostępne. Jednak dowody, poza przyznaniem się Maloneya, są, jak zobaczymy, na poparcie ich twierdzeń. Z dowodów tych można wyciągnąć rozsądne wnioski.

Co więcej, jest to sprawa dotycząca kary śmierci. Podobnie jak wszyscy inni skazani na śmierć, Bracy i Collins mają prawo do naszej wnikliwej analizy ich wyroków skazujących i śmierci, ponieważ – jak często stwierdzał Sąd Najwyższy – śmierć jest inna. Zobacz Gardner przeciwko Florydzie, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) i cytowane tam przypadki. Dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego pod kątem oczywistych błędów. Omawiane są kwestie prawne od nowa. Bocian w. Godinez, 101 F.3d 465 (7. ok. 1996). Po zakończeniu tej analizy nie widzimy niczego, co skłaniałoby nas do podważenia skrupulatnej opinii sędziego Williama T. Harta wydanej w sądzie rejonowym (1), że jest bardziej prawdopodobne, że Maloney dopuścił się stronniczości kompensacyjnej na etapie tej sprawy dotyczącym kary śmierci lub (2) że dowody nie potwierdzają takiego ustalenia na etapie procesu dotyczącym winy.

Powiedzieliśmy, że Maloney był przestępcą i oszustem, ale te słowa nie oddają, jak poważne było jego niewłaściwe zachowanie. Po pierwsze, wiemy, że został skazany za ściąganie haraczy, wymuszenia i utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości w sprawach o morderstwa powiązane z gangami. Maloney’a, 71 F.3d 645. Korupcja umożliwiła mu wydanie o 400 000 dolarów więcej niż zarobił w ciągu 6 lat kończących się w 1984 r. Został skazany za przyjęcie łapówki w celu uniewinnienia Lenny’ego Chowa, płatnego zabójcy dla organizacji przestępczej, który z dwoma inni mężczyźni zostali oskarżeni o morderstwo Williama China. Również z łapówką w kieszeni Maloney uniewinnił Owena Jonesa z zarzutu morderstwa polegającego na pobiciu mężczyzny na śmierć podczas włamania, skazując go zamiast tego na podstawie jedynie mniejszego zarzutu umyślnego spowodowania śmierci.

Inne przypadki pokazują, że Maloney był w stanie w niektórych przypadkach zamaskować swoje działania, kompensując to w innych. Przyjął łapówkę w wysokości 10 000 dolarów, aby uniewinnić dwóch członków gangu El Rukn od podwójnego morderstwa, ale zwrócił pieniądze, gdy (słusznie) podejrzewał, że FBI go monitoruje. Sąd Najwyższy stanu Illinois przyznał tym mężczyznom nowy proces, ponieważ Maloney miał motywację do skazania ich w celu odwrócenia podejrzeń, co jest bezpośrednim przykładem uprzedzeń kompensacyjnych. Sąd powiedział:

To, że Maloney następnie zwrócił pieniądze, nie zmniejszyło jego zainteresowania wynikiem. Jak sugerują oskarżeni, chciał on mieć pewność, że na skutek postawionego mu aktu oskarżenia nie straci stanowiska sędziowskiego i wynagrodzenia, dlatego też miał motywację do wydania wyroku, który nie wzbudziłby podejrzeń władz.

Ludzie przeciwko Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (il. 1998). Podobnie oskarżony Dino Titone dał Maloneyowi łapówkę w wysokości 10 000 dolarów, ale Maloney i tak go skazał. Sędzia Earl E. Strayhorn, sędzia ze stanu Illinois, który przewodniczył wnioskowi Titone po rozprawie, uchylił wyrok, ponieważ Maloney miał motyw, aby skazać Titone, aby odwrócić od siebie podejrzenia. Widzieć Ludzie przeciwko Titone, Nr 83 C 127, transkrypcja po skazaniu (Cir. Ct. Cook County, 25 lipca 1997), R239. Inny przykład zdolności Maloneya do zacierania śladów pochodzi z doświadczenia prawnika Williama Swano, który w poprzednich sprawach przekupywał Maloneya. Tym razem Swano reprezentował mężczyznę nazwiskiem James Davis w sprawie, którą Swano ocenił jako słabą. Innymi słowy, Swano nie uważał, że łapówka jest konieczna, aby uzyskać uniewinnienie Davisa, więc nie zaproponowano żadnej łapówki. Swano się mylił; Davis został skazany. Na procesie Maloneya Swano zeznał, że zinterpretował to doświadczenie jako lekcję, że „za ćwiczenia przed sędzią Maloneyem… musieliśmy zapłacić”. Podczas skazania Maloneya rząd Stanów Zjednoczonych przedstawił wersję jego przestępstwa, która stanowi wzór uprzedzeń kompensacyjnych:

Korupcja THOMASA MALONEYA rozpoczęła się, gdy był obrońcą w sprawach karnych, opłacając sędziów i personel sądowy za naprawienie spraw – w tym osławionej sprawy o morderstwo – i trwała przez cały czas, gdy był sędzią pracującym jako faktotum mafii w systemie sądów okręgowych hrabstwa Cook oraz przyjmowanie wszelkiego rodzaju łapówek w bardzo poważnych sprawach karnych. Reputacja Thomasa Maloneya jako sędziego nastawionego rygorystycznie na ściganie nie była błędem. Tworząc ten obraz, Maloney starał się odwrócić podejrzenia od swojej przestępczej działalności, jednocześnie dając wybranym zdesperowanym oskarżonym, którzy znali właściwych ludzi, zachętę do spłacenia go. W ten sposób THOMAS MALONEY, wykorzystując swoją pozycję sędziego sądu pierwszej instancji w sprawach karnych do wyciągania łapówek od oskarżonych, którym grożą długie okresy pozbawienia wolności lub egzekucji, znacznie przekroczył kategorię skorumpowanego prawnika, wyznaczając nowe terytorium skalania.

. . . .

... [Kiedy] dostał swoją kolej na ławce rezerwowych, THOMAS MALONEY narzucił złowrogi system, który miał podwójny skutek: ukrywał i promował jego korupcję. THOMAS MALONEY były obrońca oskarżonego stał się jednym z najbardziej bezwzględnych sędziów na ławie oskarżonych. Okazanie oskarżonym odrobiny miłosierdzia spowodowało odwrócenie wszelkich możliwych podejrzeń od MALONEYA, a jednocześnie dało oskarżonym silną motywację do wyciągania dużych pieniędzy z łapówek.

Uważamy, że to stwierdzenie, oficjalne stanowisko rządu Stanów Zjednoczonych, dokładnie podsumowuje życiorys Maloneya.

Wszystko to stanowi ramy dla twierdzenia składających petycję, że czasami Maloney dopuścił się uprzedzeń kompensacyjnych. Zadaniem Bracy’ego i Collinsa jest powiązanie jego uprzedzeń z ich sprawą i muszą tego dokonać tak, aby nie móc dostać się do głowy Maloneya. Ich potrzeba polegania na poszlakach wynika z faktu, że Maloney nie miał zamiaru podawać powiązania w drodze jakiegoś zeznania. Podczas dochodzenia w tej sprawie nie tylko nie przyznał się, że podjął jakiekolwiek niewłaściwe działania w tej sprawie: jak to ujął sędzia Hart, „zdecydowanie i arogancko zaprzeczył wszystkim zarzutom o przekupstwo jasno określonym w ustaleniach ławy przysięgłych i dowodach przedstawionych na rozprawie”. proces karny.' 79 F.Supp.2d pod adresem 907.

Podczas wyroku federalnego Maloney wyraźnie przypomniał sobie Bracy’ego i Collinsa. Utrzymując, w obliczu wszelkich dowodów, że był uczciwym sędzią o wybitnej karierze, jako uznanie w swoich aktach przytoczył zarówno sprawę Hawkinsa i Fieldsa, o której wiemy, że dopuścił się uprzedzeń kompensacyjnych, jak i także proces Bracy’ego i Collinsa. Co możemy z tego wywnioskować? Można by w ogóle nic nie powiedzieć; wszelkie wnioski, że Maloneyem kierowała chęć odwrócenia od siebie podejrzeń, są po prostu przypuszczeniami. Jednakże uważamy, że w kontekście tej sprawy z pewnością właściwe było, aby sędzia okręgowy uznał to odniesienie za wskazówkę, że w sprawie Bracy-Collins mogło mieć zastosowanie uprzedzenie kompensacyjne.

I jest więcej. Rozważmy mianowanie przez Maloneya Roberta McDonnella na prawnika Bracy’ego. W 1981 r. pierwotny prawnik Bracy'ego otrzymał pozwolenie na wycofanie się, ponieważ Bracy'emu zabrakło pieniędzy, aby mu zapłacić. Maloney wyznaczył McDonnella do reprezentowania Bracy, a niedługo później McDonnell ogłosił, że jest gotowy na proces.

Bracy twierdził, że McDonnell został mianowany, ponieważ był partnerem Maloneya, prawdopodobnie wspólnikiem prawnym, oraz ponieważ Maloney zwracał się do McDonnella o pomoc w zapewnieniu skazania Bracy'ego. Odkrycie w tej sprawie wykazało jednak, że oboje nigdy nie byli wspólnikami prawnymi. Ale pokazało również, że ich związek był bardziej niepokojący. Maloney i McDonnell znali się i byli w jakiś sposób związani z rodzinami przestępczości zorganizowanej z Chicago. Kiedy Maloney był obrońcą w Chicago, cieszył się opinią „naprawiacza”. W 1977 Maloney reprezentował swojego przyjaciela Harry'ego Alemana, który był „zabójcą mafii”. Aleman został oskarżony o morderstwo. Według Roberta Cooleya, skorumpowanego prawnika, który został informatorem FBI, Maloney zapłacił sędziemu 10 000 dolarów, a Aleman został uniewinniony.

Podobnie jak Maloney, McDonnell był również uważany za prawnika „strojowego”. Co więcej, w 1966 roku sam McDonnell został skazany przez sąd federalny za spisek mający na celu dystrybucję fałszywych pieniędzy i skazany na 2 lata więzienia. W 1968 roku został skazany za uchylanie się od płacenia podatku dochodowego. Kiedy w 1972 roku został zwolniony z więzienia za to przestępstwo, utracił uprawnienia do wykonywania zawodu. W 1980 r. został przywrócony do palestry i zwrócił się do sędziów sądu karnego z prośbą o nominacje. Jak już powiedzieliśmy, w 1981 roku został powołany do reprezentowania Bracy. Później, w 1989 roku, McDonnell został skazany za spisek mający na celu oszukanie rządu i nagabywanie o wpływ na funkcjonowanie programu świadczeń pracowniczych. Tym razem został skazany na 6 lat więzienia, a w 1990 r. wycofał się z listy adwokatów stanu Illinois, aby uchronić się przed wydaleniem ze stanowiska.

Odzwierciedla to fakt, że McDonnell nie miał wysoko rozwiniętego zmysłu etycznego. Nie oznacza to, że nie miał umiejętności prawniczych – choć najwyraźniej nie na tyle, aby sam uniknąć wykrycia. Uważamy, że można wyciągnąć wniosek, że jeśli Maloney chciał prawnika o wątpliwej etyce, McDonnell był jego człowiekiem. Co więcej, co można zinterpretować jako próbę odwrócenia podejrzeń, po decyzji Sądu Najwyższego w tej sprawie przebywający w więzieniu Maloney zadzwonił do McDonnella w celu uzyskania podpisu McDonnella na oświadczeniu, w którym stwierdzono, że w rzeczywistości to Bracy wybrał McDonnella na stanowisko jego adwokat. McDonnell zeznał, że nie pamięta tego w ten sposób.

Jak dotąd mamy skorumpowanego sędziego mającego powiązania z mafią, który próbuje zatrzeć ślady, a obecnie jest skazanym przestępcą. Mamy obrońcę, również mającego powiązania z przestępczością zorganizowaną, który jest także karanym przestępcą. Obaj są zaangażowani w proces dwóch mężczyzn, którym grozi poważne niebezpieczeństwo wysłania do komory śmierci. Mając to na uwadze, przejdziemy teraz do akt, aby sprawdzić, czy istnieją jakiekolwiek dowody, z których można wywnioskować, że prawa Bracy’ego i Collinsa do należytego procesu podczas procesu lub podczas rozprawy w sprawie kary śmierci zostały naruszone w sposób, który można najlepiej wyjaśnić przez chęć Maloneya, by sprawiać wrażenie twardziela.

Nasza analiza opiera się na zasadzie, że nie ma analizy nieszkodliwych błędów istotnych dla kwestii stronniczości sędziów. Edwards w. skręcone, 520 US 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino przeciwko Waszyngtonowi, 122 F.3d 8 (7. ok. 1997). Innymi słowy, nie ma znaczenia, że ​​moglibyśmy dojść do wniosku, że jakakolwiek ława przysięgłych skazałaby Bracy'ego i Collinsa i zatwierdziła karę śmierci jako karę, niezależnie od tego, co próbowali dla nich zrobić ich prawnicy. Nie ma też znaczenia, że ​​wątpliwy wyrok mógłby zostać uznany przez inny sąd za nieszkodliwy.

Po pierwsze, faza procesu dotycząca winy. Sąd rejonowy zbadał uznaniowe orzeczenia na rozprawie i stwierdził, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że ​​orzeczenia te były skażone próbą Maloneya odwrócenia uwagi od jego korupcji w innych sprawach. Składający petycję utrzymywali na przykład, że Nellum dopuścił się krzywoprzysięstwa. Argumentowali, że kawałki liny rzekomo odpowiadające rodzajowi liny użytej do związania jednej z ofiar zostały uwzględnione w materiale dowodowym, mimo że lina była bardzo popularna i można ją było kupić w każdym sklepie z narzędziami. Te słabe zarzuty, podobne do tych występujących w wielu innych badaniach, nie pozwalają na wnioskowanie o faktycznej stronniczości. Bracy i Collins poskarżyli się również, że Maloney odmówił zatajenia zdjęć przedstawiających Collinsa w kapeluszu z szerokim rondem, co było zgodne z zeznaniami świadka dotyczącymi jego pojawienia się w noc morderstwa. Maloney wolał wierzyć policji niż Collinsowi w kwestii tego, jak i gdzie zrobiono zdjęcia. Ustalenia tego rodzaju, do których często dokonują się sędziowie faworyzujący wersję sprzecznych wydarzeń przedstawioną przez organy ścigania, nie potwierdzają twierdzenia o faktycznej stronniczości. Zgadzamy się z sędzią Hartem, że żadne uznaniowe orzeczenia na etapie oceny winy w tym procesie nie prowadzą do wniosku, że Maloney był w rzeczywistości stronniczy w stosunku do Bracy’ego i Collinsa.

Faza karna procesu to inna sprawa. W Illinois faza ta jest podzielona na dwie części. Po pierwsze, ława przysięgłych decyduje, czy oskarżony kwalifikuje się do kary śmierci. Aby kwalifikować się, musi mieć co najmniej 18 lat, a przestępstwo musi mieć związek z jednym z czynników określonych w ustawie. Kiedy oskarżonemu zostanie uznane, że kwalifikuje się do kary śmierci, uwaga skupia się na czynnikach zaostrzających i łagodzących. Jeżeli nie występują okoliczności łagodzące, które wykluczają wydanie wyroku śmierci, oskarżony zostaje skazany na karę śmierci. 720 ILCS 5/9-1, dawniej Ill.Stat. rozdz. 38, ust. 9-1.

Oceniając orzeczenia Maloneya na etapie karnym tego postępowania, ponownie mamy świadomość, że śmierć jest rzeczywiście inna. W odrębnej opinii w Spaziano w. Floryda, 468 US 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), sędzia Stevens wskazał, że w ciągu 12 lat, które upłynęły od Furman przeciwko Gruzji, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „każdy członek tego Trybunału napisał lub przyłączył się do co najmniej jednej opinii popierającej tezę, że ze względu na swoją surowość i nieodwołalność kara śmierci jakościowo różni się od każdej innej kary, oraz dlatego muszą mu towarzyszyć szczególne gwarancje zapewniające, że jest to uzasadniona reakcja na dane przestępstwo”. Naszym zdaniem gwarancje te można znaleźć nie tylko w przepisach ustawowych danego państwa, ale także w sposobie, w jaki te przepisy są wdrażane w sądach pierwszej instancji. Ponadto, chociaż faza procesu dotycząca winy jest w dużej mierze obiektywna i obejmuje zimne, twarde fakty na temat tego, co się wydarzyło, rozprawa w sprawie kary śmierci często wiąże się z dużą ilością subiektywnych dowodów. Dowód łagodzący często składa się z zeznań na temat szkodliwych sił, których oskarżony doświadczył w swoim życiu lub jaką osobą jest poza tym. Nie powinniśmy zostać źle zrozumiani, jeśli powiemy, że orzeczenia wydane na etapie winy podlegają nieszkodliwej analizie błędów, podczas gdy na etapie kary nie. Jak powiedzieliśmy wcześniej, nieszkodliwy błąd nie ma zastosowania w przypadku roszczeń dotyczących stronniczości sądów, nawet w sprawach dotyczących płatności ubezpieczeniowych lub naruszeń zarządzeń miejskich, nie mówiąc już o procesach o morderstwo pierwszego stopnia. Kiedy jednak mamy do czynienia z rzekomą stronniczością sądów, charakter dowodów obciążających i łagodzących wymaga od nas sceptycznego spojrzenia na fazę kary, pamiętając, że jako sędzia procesowy poważnym obowiązkiem Maloneya było dopilnowanie, aby śmierć rozprawa w sprawie kary była sprawiedliwa. Poniósł porażkę. A jego porażka była tak rażąca, że ​​pozwala na wniosek, że poniósł porażkę, świadomie lub nieświadomie, z powodu uprzedzeń kompensacyjnych. Gdyby przesłuchanie w sprawie kary śmierci zostało zaplanowane, nie mogłoby to być bardziej szkodliwe dla Bracy’ego i Collinsa.

Pamiętamy, że McDonnell oświadczył, że będzie gotowy na proces kilka tygodni po tym, jak został mianowany prawnikiem Bracy’ego. Z analizy akt wynika jednak, że choć okazało się, że był on odpowiednio przygotowany do etapu winy w sprawie, to do rozprawy karnej nie był przygotowany i nie mógł być. Dopiero na początku procesu prokurator ogłosił, że na etapie karnym planuje przedstawić jako okoliczność obciążającą dowód, że Bracy usłyszał zarzut zamordowania dwóch osób w Arizonie. Zatem McDonnell miał właśnie rozpocząć proces z ławą przysięgłych, w którym jego klient został oskarżony o trzy morderstwa. A gdyby Bracy został skazany, istniałyby dowody na dwa kolejne, jeszcze nieudowodnione, morderstwa popełnione w innym stanie. Wątpimy, czy McDonnell byłby w pełni przygotowany na rozprawę w sprawie kary.

Kiedy faza winy dobiegła końca i wkrótce miało rozpocząć się przesłuchanie w sprawie kary, McDonnell sprzeciwił się wykorzystywaniu morderstw w Arizonie jako okoliczności obciążających, ponieważ w Arizonie nie wydano jeszcze wyroku skazującego. Początkowo wydawało się, że Maloney zgodził się, że wykorzystanie zeznań budzi wątpliwości. Powiedział:

Nie próbowano? Na podstawie jakiego autorytetu zamierzasz to tutaj wprowadzić lub próbować wprowadzić?

Później powiedział: „Tylko zakładając, że tak właśnie było w tym przypadku, a następnie miał zostać uniewinniony tam, a pan wykorzystał część tych samych dowodów”. W takim razie gdzie byśmy tu stanęli? W tej kwestii prawnik Collinsa, Irvin Frazen, poprosił o odprawę. Obawiał się, że dowody z Arizony przeciwko Bracy’emu przeniosą się na Collinsa. Ostatecznie Maloney odrzucił wniosek Collinsa o odejście i bez podania powodu zdecydował, że dowody z Arizony zostaną dopuszczone.

Następnie McDonnell zrobił następną najlepszą rzecz; słusznie poprosił o kontynuację, aby mógł odpowiednio przygotować się na wybuchowe dowody w Arizonie. Skarżył się, że niedawno udostępniono mu 80 stron informacji na temat sprawy z Arizony. Rząd stwierdził, że tylko 3 strony z 80 stron były istotne. Najwyraźniej ocena prokuratora zwyciężyła; ponownie, bez podania powodu, Maloney zdecydował, że rozprawa w sprawie kary śmierci będzie kontynuowana przeciwko obu oskarżonym: „Nie odraczamy niczego na tydzień ani dziesięć dni. Prawdę mówiąc, kontynuujemy.

Dowody w sprawie morderstw w Arizonie zostały dopuszczone i miały charakter podżegający. Była to historia paskudnego włamania do domu, w wyniku którego doszło do brutalnego morderstwa dwóch osób. Ocalała z ataku była żona jednej z ofiar i córka drugiej. Zidentyfikowała Bracy'ego jako jednego z napastników.

Sąd Najwyższy stanu Illinois nie dopatrzył się błędu w odmowie przyznania kontynuacji, ponieważ przedstawienie dowodów nie poniosło uszczerbku dla Bracy’ego. To prawda, stwierdził sąd, ponieważ do czasu wniesienia apelacji Bracy był w rzeczywistości skazany w Arizonie:

Gdybyśmy uznali odmowę kontynuacji rozprawy za niewłaściwą i skierowali nas do ponownego rozpoznania wyroku, stan włączyłby wyroki skazujące Bracy’ego w Arizonie do dowodów, nasuwając w ten sposób jeszcze silniejszy wniosek, że Bracy popełnił zbrodnie w Arizonie.

87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d, 286. Dla nas brzmi to bardziej jak stwierdzenie nieszkodliwego błędu niż stwierdzenie, że Maloney skorzystał ze swobody uznania. Nasza praca różni się od pracy Sądu Najwyższego stanu Illinois. Musimy spojrzeć na działania Maloneya od chwili procesu. Nie mógł wówczas wiedzieć, że Bracy zostanie skazany, a jeśli o to chodzi, istniały nawet pewne wątpliwości, czy Bracy rzeczywiście będzie sądzony w Arizonie. W kontekście rozprawy w sprawie wyroku śmierci w sprawie, w której nie ma zastosowania nieszkodliwy błąd, orzeczenie Maloneya, nawet jeśli można je poprzeć w bezpośredniej apelacji jako niebędące nadużyciem swobody uznania, potwierdza wniosek, że wykazywał on stronniczość kompensacyjną. To więcej niż słuszny wniosek, że zwiększenie prawdopodobieństwa nałożenia kary śmierci byłoby w porządku wobec sędziego Maloneya.

Później McDonnell ponownie sprzeciwił się dowodom z Arizony, twierdząc, że dowiedział się, że istnieje sprawa z 1980 r., która prawdopodobnie potwierdzała jego stanowisko, że dowody są niedopuszczalne, „chociaż nie mam cytatu”. Zapytany, czy ma podstawy do uzasadnienia, McDonnell odpowiedział: „McDonnell 2 na zdrowym rozsądku. Powtórzył, że nie ma cytatu. Powiedział: „Spróbuję znaleźć tę sprawę”. Jeśli ja nie mogę tego znaleźć, może to znaleźć Sąd Apelacyjny lub Sąd Najwyższy. Maloney powiedział: „W porządku”. Trudno sobie wyobrazić mniejszą troskę o los oskarżonych i wagę tego uznaniowego orzeczenia w sprawie dopuszczalności materiałów wybuchowych.

Wreszcie łagodzenie. Nie przedstawiono żadnych dowodów łagodzących w przypadku Bracy’ego, a Collinsowi zaoferowano niewiele. Jednakże dowody łagodzące mają kluczowe znaczenie w sporach dotyczących kary śmierci. W Lockett przeciwko Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Trybunał stwierdził, że „skazanemu” nie można „nie pozbawiać możliwości rozważenia: jako okoliczność łagodzącą, jakikolwiek aspekt charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które pozwany podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć”. Zobacz także Buchanan przeciwko Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney był całkowicie obojętny na brak dowodów łagodzących, tak samo jak nie przejmował się brakiem przygotowania McDonnella na spotkanie z dowodami z Arizony. W rzeczywistości Maloney próbował nawet zniechęcić McDonnella do wygłoszenia mowy końcowej na rozprawie w sprawie kary śmierci.

PAN. McDONALD [SIC]: Poczekaj chwilę, sędzio.

SĄD: Czego chcesz?

PAN. McDONALD: Chcę się kłócić.

TRYBUNAŁ: Tak?

PAN. McDONALD: Oczywiście.

Następnie Maloney zwołał konferencję w bocznym barze:

TRYBUNAŁ: W tej sprawie nie musisz się kłócić.

PAN. McDONALD: Chcę się kłócić.

PAN. FRAZIN: Argumenty są tego częścią.

TRYBUNAŁ: Mogą, ale nie muszą.

Ostatecznie argumenty zostały dopuszczone.

Wydawało się, że McDonnell postąpił słusznie, nalegając na kłótnię. Biorąc jednak pod uwagę jego niemożność przeciwstawienia się dowodom ze stanu Arizona ze względu na odmowę Maloneya dotyczącą kontynuacji rozprawy, nie miał on nic do powiedzenia na temat obciążających dowodów przedstawionych przez stan. Nie mając dowodów łagodzących, również w tej kwestii nie miał o czym rozmawiać. Nie powinno zatem dziwić, że jego „argument” był po prostu tyradą przeciwko karze śmierci:

To jest człowiek i nie mamy prawa odbierać życia drugiemu człowiekowi. Tylko Bóg może tego dokonać. Bóg dał nam to życie i tylko Bóg może je odebrać, i nie obchodzi mnie to, nikt z nas nie ma prawa odbierać życia bliźniemu, ani Bracy, ani jego Honor, ani prokurator, ani wy.

Tego rodzaju argumentacja jest nie tylko niedopuszczalna podczas rozprawy skazującej, zobacz People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ale co gorsza, „zachęcił” prokuraturę do powrotu z własną zapalającą ripostą, zgodnie z którą twierdzenie, że kara śmierci jest zła, jest oczernianiem wszystkich weteranów:

Słyszałem to już wcześniej. Ludzie w latach 1941-1945 zabijani w imieniu swojego kraju [wówczas odrzucono sprzeciw] w służbie swojemu krajowi. Niektórzy z nas pojechali do Wietnamu i musieli zabijać dla tego kraju i niech mnie diabli, jeśli ktoś mi powie, że to, co zrobiliśmy w Wietnamie lub w jakiejkolwiek innej wojnie, było pogwałceniem Piątego Przykazania Biblii.

Później prokurator określił argumentację McDonnella jako „policzek wymierzony każdemu weteranowi”.

Prokurator nawiązał także do możliwości, że Bracy i Collins mogliby ponownie „uciec ze Stateville”, gdyby otrzymali kolejną szansę: „Czy powinniśmy dać im kolejną szansę; zamknąć ich i dać im szansę na ucieczkę i zabicie kogoś innego?

Sąd Najwyższy stanu Illinois zauważył, że uwagi prokuratury były „nieco dramatyczne”, odrzucił jednak twierdzenie, jakoby stanowiły odwracalny błąd, ponieważ – jak stwierdził sąd – „nie ma wątpliwości, że [uwagi prokuratora] zostały zaproszone”. Zgadzamy się. Zaproszono do zgłaszania uwag. Argumentacja McDonnella była tak nie do przyjęcia, że ​​trudno zrozumieć, jak on lub Maloney mogli nie wiedzieć, jakiej reakcji zamierza na nią udzielić prokuratura. Podważa wiarygodność wyobrażenie, że doświadczony sędzia procesowy (bo Maloney był doświadczony, jeśli nie uczciwy) nie widział rozwoju tej sceny. Prokurator wielokrotnie zwracał uwagę Maloneya na budzący zastrzeżenia charakter argumentacji McDonnella. Jednak Maloney nic nie zrobił. Nałożenie kary śmierci było w tej sprawie z góry przesądzone.

Gdyby prokurator nie został poproszony o wyrażenie opinii, wydaje się prawdopodobne, że sądy stanu Illinois mogłyby równie dobrze zarządzić nową rozprawę w sprawie kary śmierci dla Bracy’ego i Collinsa dziesięć lat temu. W pierwszej apelacji Murraya Hoopera Sąd Najwyższy stanu Illinois uchylił wyrok śmierci. Jak już powiedzieliśmy, Hooper został oskarżony wraz z Bracym i Collinsem o morderstwa w niniejszej sprawie. W przypadku Hoopera prokurator spekulował, że gdyby Hooper został osadzony w więzieniu na całe życie, równie dobrze mógłby zabić strażnika lub kapelana. Opierając się na sprawach, w których uznał odniesienie do zwolnienia warunkowego i możliwości popełnienia większej liczby morderstw za niewłaściwe i krzywdzące [ Ludzie przeciwko Walkerowi, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Ludzie przeciwko Gacho, 122 Il.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], sąd uchylił wyrok śmierci na Hoopera. Ludzie przeciwko Hooperowi, 133 il.2d 469, 142 il.grudzień. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Wzmianka o ucieczce z więzienia w sprawie Bracy’ego i Collinsa nie może być mniej szkodliwa niż wzmianka o możliwości zwolnienia warunkowego w sprawie Hoopera. Wydaje się prawdopodobne, że gdyby McDonnell nie zorganizował tak dobrze prokuratora i gdyby Maloney nie był tak celowo obojętny na los składających petycję, wyroki śmierci nałożone na Bracy’ego i Collinsa mogłyby, podobnie jak Hoopera, zostać uchylone wiele lat temu.

Jaki możliwy motyw mógł mieć Maloney, aby dopuścić się tak rażącego niestosownego postępowania podczas tego przesłuchania? Czujemy się zobowiązani, aby nie uchylać się od dostrzeżenia mocnych wniosków, biorąc pod uwagę to, co obecnie wiemy o Maloneyu, że celowo dopuścił, aby przesłuchanie w sprawie kary śmierci stało się porażką, ponieważ nałożenie kary śmierci na tych dwóch mężczyzn wzmocniłoby jego reputację jako twardego sędziego. Musimy zrobić nie mniej niż sędzia Strayhorn, który uznając zakres korupcji Maloneya, przyznał również, że w Tytonos przypadku nie miał pewności co do roli, jaką mogła odegrać korupcja. Powiedział: „Zawsze spotykam się z faktem, że nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był sądzony sprawiedliwie przed sędzią, który zapewnił mu sprawiedliwy i uczciwy proces”. I zawsze muszę się zatrzymać i szczerze powiedzieć, że nie wiem. Ale powiedział też: „Żadne zwlekanie z mojej strony, żadna doza niechęci nie jest w stanie zatrzeć faktu, że... to, co wydarzyło się na sali sądowej w sprawie Dino Titone, nie było sprawiedliwością”. Zarządził nowy proces.

W naszym przypadku słuszny, jeśli nie nieunikniony, wniosek jest taki, że Maloney wykorzystał przesłuchanie w sprawie kary śmierci, aby oddalić podejrzenia, które mogły powstać w związku, powiedzmy, z uniewinnieniem innego oskarżonego o morderstwo, który go przekupił. Bez wyznania Maloneya nigdy nie będziemy pewni. Ale absolutna pewność nie jest wymagana. Ciężar, jaki nakładamy na składających petycje, nigdy nie jest absolutny. Oskarżeni – zwłaszcza oskarżeni, którym grozi śmierć – mają prawo na mocy klauzuli rzetelnego procesu do „sprawiedliwego procesu przed sprawiedliwym trybunałem”. Withrow przeciwko Larkinowi, 421 US 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Uważamy, że oznacza to, że mają prawo do sędziego, który poważnie podchodzi do swojej odpowiedzialności za prowadzenie uczciwego postępowania, sędziego, który dba o prawa nawet najbardziej niezasłużonych oskarżonych. Maloneyowi daleko do tego celu. Biorąc pod uwagę wszystkie inne okoliczności, które wskazują na całkowite lekceważenie sprawiedliwości przez Maloneya, uważamy, że wniosek, że na etapie orzekania o karze śmierci w tej sprawie zadziałało uprzedzenie kompensacyjne, jest bardziej przekonującym wyjaśnieniem działań Maloneya niż takie rzeczy, jak niekompetencja, zaniedbanie, zbieg okoliczności czy wypadek . Wyrok podtrzymujący wyroki skazujące Williama Bracy’ego i Rogera Collinsa, uchylający jednak wyroki śmierci, zostaje POTWIERDZONY. Stan może przystąpić, według własnego uznania, do przeprowadzenia nowej rozprawy w sprawie kary zgodnie z zaleceniami sądu rejonowego. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Uwagi:

1

Jak zauważono we wcześniejszych orzeczeniach sądu w tej sprawie, „Bracy” czasami zapisuje się jako „Bracey”. Użyliśmy pisowni „Bracy”, a w innych cytowanych przez nas przypadkach zmieniliśmy pisownię, aby była zgodna z naszą

2

Protokolant sądowy często nazywał McDonnella „McDonaldem” i faktycznie to zrobił w tym przypadku, wpisując oświadczenie jako „McDonald kierując się zdrowym rozsądkiem”.

POSNER, sędzia okręgowy, z którym EASTERBROOK i MANION, sędziowie okręgowi, przyłączają się, zgadzając się i nie zgadzając.

Zgadzam się, że wyroki skazujące powinny pozostać w mocy (chociaż moje rozumowanie różni się od argumentacji sędziego Evansa), ale nie zgadzam się z tym, że wyroki śmierci powinny zostać uchylone. Sędzia Maloney, którego rzekoma stronniczość jest jedyną kwestią w niniejszej apelacji, przewodniczył obu fazom sprawy. Nie ma podstaw, aby zakładać, że jest on bezstronny do czasu skazania oskarżonych, a następnie stronniczy podczas rozprawy o wydanie wyroku skazującego. Takie przypuszczenie obraża zdrowy rozsądek. O wyniku apelacji musi decydować poczucie dyskomfortu w związku z wybrykami Maloneya, które jest zbyt duże, aby rozważać egzekucję bez ostrego stresu, ale niezbyt duże, aby rozważać wyroki dożywocia. Tylko takie znaczenie mogę przypisać wzmiance sędziego Evansa o „toksycznej mieszance”. Bracy i Collins nie wykazali bowiem, że odmówiono im należytego procesu sądowego ani na rozprawie, ani podczas wydawania wyroku. Odwrócenie ich wyroków oznacza jedynie pogłębienie przewinienia Maloneya. Odwrócenie sytuacji przy jednoczesnym utrzymywaniu przekonań jest pozbawionym zasad podziałem różnicy, a nie sprawiedliwością prawną. Jest to coś, co może zrobić arbiter lub zaproponować mediator. Byłoby to zrozumiałe jako ugoda; jest to nie do obrony jako wyrok.

Bracy i Collins zostali skazani w 1981 roku przez ławę przysięgłych sądu stanowego Illinois za trzy morderstwa w stylu gangsterskim popełnione w poprzednim roku i zostali skazani na śmierć przez ławę przysięgłych. Potwierdziliśmy odmowę przyznania federalnej ulgi habeas corpus w Bracy przeciwko Gramley, 81 F.3d 684 (7. ok. 1996). Sąd Najwyższy uchylił decyzję, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), utrzymując, że Bracy wykazał się w sposób wystarczający zgodnie z Zasadą 6(a) Regulaminu Sekcji 2254 Sprawy w sądach rejonowych Stanów Zjednoczonych, aby uprawnić go do przeprowadzenia ustaleń dotyczących jego roszczenia, że Sędzia Maloney był stronniczy. Trybunał przekazał sprawę Collinsa do ponownego rozpatrzenia w świetle swojej opinii w sprawie Bracy. Collins przeciwko Welbornowi, 520 USA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (za kurię).

Maloney został skazany przez sąd federalny w 1993 r. za różne przestępstwa związane z przyjmowaniem łapówek od oskarżonych w okresie obejmującym rok rozprawy składających petycję. Widzieć Stany Zjednoczone przeciwko Maloneyowi, 71 F.3d 645 (7 ok. 1995). Nie zabiegał o łapówki ani nie otrzymywał ich od Bracy’ego ani Collinsa, jednak twierdzą oni, że zwykle surowiej reagował na oskarżonych, którzy go nie przekupili, niż zrobiłby to, gdyby nie brał łapówek. Uczynił to, argumentują, zarówno po to, aby oddalić wszelkie podejrzenia, jakie mogły pojawić się w sprawach, w których przyjmował łapówki, jak i w rezultacie uniewinnić oskarżonych lub złagodzić jego zarzuty, że był „łagodny” wobec przestępców (co mogło zagrozić jego reelekcji). oraz zwiększyć rozmiar i częstotliwość oferowanych mu łapówek.

Sąd Najwyższy orzekł, że „jeśli można by udowodnić, że takie kompensacyjne, maskujące uprzedzenia ze strony Maloneya w przypadku składającego petycję naruszyłoby klauzulę rzetelnego procesu zawartą w czternastej poprawce”. 520 U.S. pod adresem 905, 117 S.Ct. 1793 (podkreślenie dodane). Konkludując, że Bracy przedstawił wystarczające dowody świadczące o takiej stronniczości, aby uprawnić go do uzyskania dodatkowych dowodów w drodze ujawnienia informacji, Trybunał skupił się na twierdzeniu, że jego obrońca procesowy, Robert McDonnell, który został wyznaczony przez Maloneya do reprezentowania Bracy, prowadził praktykę prawniczą z Maloneyem zanim ten ostatni został sędzią i że McDonnell „mógł zostać wyznaczony ze świadomością, że nie będzie sprzeciwiał się szybkiemu procesowi ani nie będzie mu przeszkadzał, tak aby sprawa składającego petycję mogła zostać rozpatrzona wcześniej i zakamuflować negocjacje w sprawie łapówek” współczesna sprawa przed Maloneyem. ID. pod adresem 908, 117 S.Ct. 1793. Trybunał zauważył, że „jest to oczywiście w tym momencie jedynie teoria; nie jest ona poparta żadnym solidnym dowodem udziału prawnika procesowego składającego petycję w takim planie. ID. Jeśli jednak potwierdzi się teoria, że ​​„adwokat procesowy Bracy’ego, były współpracownik Maloney’s w kancelarii prawniczej zaznajomionej z korupcją i obeznany z nią, mógł zgodzić się na szybkie wniesienie tej głównej sprawy do sądu, aby wyrok skazujący składającego petycję rozwiał wszelkie podejrzenia sfałszowanego ... przypadki mogą się przyciągnąć” ID. pod adresem 909, 117 S.Ct. 1793, potwierdzałoby „jego twierdzenie, że Maloney był w rzeczywistości stronniczy w sprawie składającego petycję”. ID. (podkreślenie w oryginale). Trybunał odrzucił pogląd sędziego Rovnera, sędziego odrębnego w naszym sądzie, że „składający petycję miał prawo do ulgi, niezależnie od tego, czy był w stanie udowodnić, że korupcja Maloneya miała jakikolwiek wpływ na jego proces”. Ten ostatni wniosek uczyniłby oczywiście nieistotną kwestię związaną z odkryciem przedstawioną w tej sprawie. ID. pod adresem 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (cytat pominięto). Odnosząc się do „poprawności różnych uznaniowych orzeczeń przytoczonych przez składającego petycję jako dowód stronniczości Maloneya”, Trybunał zauważył, że „wiele z tych orzeczeń zostało dwukrotnie podtrzymanych, a wyroki skazujące i wyrok składającego petycję zostały dwukrotnie potwierdzone przez Sąd Najwyższy stanu Illinois. ' ID. pod adresem 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Sąd Najwyższy dwukrotnie stwierdził, że aby zapewnić podstawę do ulgi dla Bracy’ego (a tym samym dla Collinsa), należy wykazać stronniczość kompensacyjną „we własnej sprawie składającego petycję”. Oznacza to, że nawet gdyby Maloney w niektórych sprawach dopuścił się uprzedzeń kompensacyjnych, nie wystarczyłoby to do wniosku, że Bracy i Collins zostali uznani winnymi i skazani z naruszeniem należytego procesu; musieliby udowodnić, że Maloney był stronniczy („faktycznie stronniczy”, jak stwierdził Trybunał) podczas procesu. Na uwagę zasługuje także aprobujące odniesienie Trybunału do opisu teorii stronniczości kompensacyjnej w opinii naszego panelu jako „spekulacyjnego”: „Sąd Apelacyjny w swojej opinii wskazał, że teoria ta ma charakter dość spekulacyjny; w końcu równie prawdopodobne mogłoby być, że sędzia, który brał udział w niektórych sprawach karnych, starałby się przynajmniej sprawiać wrażenie faworyzowania wszystkich oskarżonych w sprawach karnych, aby uniknąć pozornie dzikich i niewytłumaczalnych wahań w decyzjach i filozofii sądownictwa. ' ID. pod adresem 906, 117 S.Ct. 1793, cytując 81 F.3d w 689-90.

Czasami pokusa stronniczości jest tak wielka, że ​​dowód stronniczości nie jest wymagany. Dzieje się tak, gdy sędzia ma znaczny udział pieniężny w wyniku sprawy lub gdy zostaje przekupiony przez jedną ze stron. Zobacz np. Aetna Life Ins. Co. przeciwko Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio przeciwko Departamentowi Więziennictwa stanu Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. ok. 1994) (en banc); Cartalino przeciwko Waszyngtonowi, 122 F.3d 8, 11 (7. ok. 1997). Biorąc pod uwagę trudność wejrzenia w umysł sędziego, w przypadku braku przyznania się do winy wysokie prawdopodobieństwo stronniczości jest największym, jakie można kiedykolwiek udowodnić, a czasami same obiektywne okoliczności wystarczą, aby ustalić wymagane prawdopodobieństwo lub przynajmniej ustalić, że nikt zwykły nie uwierzyłby, że sędzia nie ulegnie takiej pokusie. Ale z fragmentów, które zacytowałem wynika jasno Bracy opinia, że ​​Sąd Najwyższy nie uznaje pokusy stosowania uprzedzeń kompensacyjnych za mieszczącą się w kategorii per se, gdzie dowód istnienia pokusy wystarczy, aby uprawnić oskarżonego do nowego procesu ze względu na prawdopodobieństwo, że sędzia ulegnie (być może całkiem nieświadomie) jest super. Gdyby rzeczywiście mieściło się w tej kategorii per se, jak twierdził sędzia Rovner, nie byłoby powodu do przeprowadzania odkrycia, ponieważ przyznano istnienie pokusy, a jedyną kwestią było, czy Maloney jej uległ, albo ogólnie lub w procesie Bracy'ego i Collinsa. Trybunał uznał za kluczowe ustalenie, czy sędzia Maloney ugiął się. Później rozstrzygnęliśmy sprawę z udziałem innego skorumpowanego sędziego, Cartalino przeciwko Waszyngtonowi, jak wyżej, w którym przedstawiono wymagany dowód: program przekupstwa obejmował skazanie Cartalino. Nie ma dowodów na to, że skazanie Bracy'ego i Collinsa było częścią planu przekupstwa Maloneya.

Gdyby sama możliwość wystąpienia stronniczości kompensacyjnej wystarczyła do ustalenia faktycznej stronniczości, Wszystko decyzje sędziego, który przyjął łapówki, zostałyby unieważnione – w przypadku sędziego Maloneya dosłownie tysiące. To kolejne rozróżnienie między uprzedzeniami kompensacyjnymi a stawką finansową (lub relacją rodzinną). Udział finansowy zależy od konkretnego przypadku. Pokusa, jaką stwarza dla sędziego, ogranicza się do sprawy, w której ma on udział. Pozostałe jego sprawy pozostają nienaruszone. Ale teoria nastawienia kompensacyjnego to sugeruje Wszystko decyzje sędziego w sprawach karnych są śmiertelnie skażone – oczywiście w sprawach, w których został on przekupiony, ale także w sprawach, w których nie został przekupiony; i tak — wszystkie jego sprawy. Sąd Najwyższy nie przyjął i nie zgodził się z zasadą, zgodnie z którą stronniczość kompensacyjną można domniemywać na podstawie faktu, że sędzia w niektórych sprawach przyjął łapówkę. Opinia sędziego Rovnera przedstawiona w niniejszej turze lekceważy mandat Sądu Najwyższego. Powtarza stanowisko, które zajęła w pierwotnym odwołaniu – stanowisko odrzucone przez Trybunał – że Wszystko przekonania Maloneya (i prawdopodobnie każdego innego sędziego przyjmującego łapówki) należy odłożyć na bok i że specyficzne dla danej sprawy dowody stronniczości kompensacyjnej są zawsze niepotrzebne, a w rzeczywistości nieistotne. Trybunał jednoznacznie stwierdził, że należy wykazać, że w konkretnym przypadku oskarżonego zadziałało uprzedzenie kompensacyjne. Dowód na to nie jest niemożliwy, gdyż Cartalino ilustruje. Stronniczość można również wywnioskować, podobnie jak często wnioskuje się o dyskryminacji, na podstawie wzorca orzeczeń, którego nie można w zadowalający sposób wyjaśnić na podstawie żadnej innej hipotezy niż hipoteza uprzedzenia kompensacyjnego. Dowody nie zawsze muszą dotyczyć konkretnego przypadku. Maloney został zdetronizowany w ramach odkrycia przeprowadzonego w areszcie. Gdyby zeznał, że stosował nastawienie kompensacyjne we wszystkich przypadkach, w których nie został przekupiony, i jego zeznaniom uwierzono, lub gdyby przedstawiono dowody na spisek mający na celu praktykowanie nastawienia kompensacyjnego w każdym przypadku, w którym nie zaproponowano łapówki zdaniem sędziego brak dowodów co do motywów jego orzeczeń w procesie poszczególnych oskarżonych, którzy nie oferowali łapówek, nie byłby śmiertelny. (Nie miałoby to nawet znaczenia, gdyby w ogóle nie pamiętał procesu.) Wszystko, co należało ustalić w postępowaniu w sprawie tymczasowego aresztowania, które nakazał Sąd Najwyższy, aby uzasadnić zarządzenie nowego procesu dla Bracy’ego, było podstawą faktyczną za wyciągnięcie wniosku, że Maloney prawdopodobnie rzeczywiście żywił wobec niego rzeczywiste uprzedzenia.

Nie można jednak tego wywnioskować z faktu, że Maloney przyjmował łapówki, ani nawet z faktu, jeśli był faktem, że stosował nastawienie kompensacyjne, gdyż być może nie robił tego w każdym przypadku. Nie wiemy, czy praktykował to w każdy sprawa; i byłoby mało prawdopodobne, aby praktykował to w każdym przypadku. Jeżeli uważał, że oskarżony z pewnością zostanie skazany i otrzyma surową karę, nie miałby motywacji, aby skłaniać się ku oskarżeniu i w ten sposób narażać na szwank wyrok skazujący lub karę, zwiększając jej podatność na uchylenie w postępowaniu odwoławczym. Ogólnie rzecz biorąc, skorumpowany sędzia w sprawach karnych nie musi opierać się na oskarżonych w sprawach karnych, którzy go nie przekupili, ponieważ większość oskarżonych w sprawach karnych jest winna i i tak zostanie skazana.

Odkrycie nakazane przez Sąd Najwyższy pozostawiło pustkę. Większość z nich składała się z dzikiej pogoni za związkiem McDonnella z Maloneyem. Pościg rzeczywiście ujawnił brzydkie dowody przestępczości i powiązań z mafią zarówno McDonnella, jak i Maloneya, ale nie ujawnił niczego, co poruszałoby kwestię uprzedzeń kompensacyjnych – z wyjątkiem rozwiać podejrzenie, że Maloney wyznaczył McDonnella, aby upewnić się, że Bracy zostanie skazany, lub że McDonnell próbował odrzucić sprawę, aby zyskać przychylność Maloneya. Sędzia stwierdził, że McDonnell nigdy nie praktykował prawa z Maloneyem i nie uderzał w swoją obronę Bracy’ego. Stwierdzenie to nie jest w sposób oczywisty błędne, a zatem wiąże Trybunał i podważa teorię stronniczości, która była przedmiotem dyskusji Sądu Najwyższego na temat potrzeby ujawnienia.

Prawdą jest, że podczas przemówień przed skazaniem Maloney mówił o wyrokach skazujących Bracy’ego i Collinsa jako „zasługę dla jego osiągnięć jako sędziego i dowód na to, że nie był skorumpowany”, 79 F.Supp.2d, 907, i że to doprowadziło sędziego rejonowego do ustalenia ( ID. o 908) to

w tym samym czasie, w którym toczyła się sprawa składających petycję, toczyły się inne sprawy, w których Maloney brał łapówki, zwłaszcza zakończone w ostatniej chwili sprawy Chow i Rosario. Przed i po tym czasie Maloney stosował pewien schemat otrzymywania pieniędzy. Na podstawie materiału dowodowego można w tej sprawie wyciągnąć możliwy i uzasadniony wniosek, że motywacją Thomasa Maloneya, przynajmniej w części, do utrzymywania nastawienia prokuratorskiego i do wydawania orzeczeń prokuratorskich była chęć odwrócenia podejrzeń od przypadków, w których przyjął łapówki. Inne udokumentowane przypadki działania Maloneya w celu odwrócenia podejrzeń związanych z jego korupcyjnym postępowaniem opisano w artykule Hawkinsa I Tytonos sprawy.

Jest to jednak nagie przypuszczenie i dlatego nie może stanowić podstawy do prawidłowego ustalenia faktów. Libman Co. w. Winiarstwo Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7 ok. 1995); Stany Zjednoczone przeciwko Gives, 88 F.3d 608, 613 (8 ok. 1996); Thompson przeciwko Waszyngtonowi, 266 F.2d 147, 148-49 (4. ok. 1959) (na sąd); W rezydencji Kuttlera, 185 kal. Zał. 2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) („wnioskowanie nie może opierać się wyłącznie na podejrzeniach ani na wyobraźni, spekulacjach, przypuszczeniach, przypuszczeniach, przypuszczeniach lub domysłach... Ustalenie faktu musi być wnioskiem wyciągniętym na podstawie dowodów, a nie... zwykłych spekulacji co do prawdopodobieństwa bez dowodów”). Było rzeczą naturalną, że Maloney, wydając wyrok za przyjmowanie łapówek od oskarżonych w sprawach karnych, w tym oskarżonych w sprawach o morderstwo, wskazał na toczącą się przed nim sprawę, w której mordercy zostali uznani winnymi i skazani na śmierć, mimo że to ława przysięgłych, a nie on, skazał nich i wydał zalecenie śmierci, które go wiązało („zalecenie” jest zatem mylące). Nie wynika z tego, że przewodnicząc rozprawie, myślał o tym, w jaki sposób wyroki skazujące i wyroki oskarżonych mogą zażegnać przyszłe oskarżenia o przyjęcie łapówek lub nawet w jaki sposób mogą rozwiać podejrzenia co do tego – jeśli był tego w ogóle świadomy w tamtym momencie, na początku w jego karierze łapówkarskiej, że były jakiekolwiek podejrzenia; prawdopodobnie tak nie było, w przeciwnym razie nie przyjmowałby łapówek przez kolejne dziewięć lat. Dwie sprawy, które sędzia okręgowy podał jako przykłady „działania Maloneya w celu odwrócenia podejrzeń od jego korupcyjnego postępowania”, to sprawy, w których Maloney przyjął łapówki; w jednym oddał łapówkę, bo zdał sobie sprawę, że toczy się wobec niego śledztwo, a w drugim i tak skazał oskarżonego. Żaden przypadek nie miał nic wspólnego z uprzedzeniami kompensacyjnymi. Zwrócił łapówkę pięć lat po procesie Bracy'ego i Collinsa; nic nie wskazuje na to, że w czasie rozprawy był lub myślał, że był podejrzany.

Sędzia okręgowy oparł swój wniosek na temat motywacji Maloneya w dużej mierze na „oficjalnej wersji przestępstwa przedstawionej przez rząd” przedstawionej w procesie karnym Maloneya. Dokument ten, zwany przez strony zaleceniem wymiaru kary lub memorandum o wyroku, stanowi jednocześnie podstawę apelacji. Departament Sprawiedliwości oskarżył w nim Maloneya (którego nazwał „zdegenerowanym” i „faktem mafijnym”) o praktykowanie uprzedzeń kompensacyjnych. Dokument składa się jednak z 57 stron o pojedynczej odstępie, a zarzut stronniczości kompensacyjnej pojawia się tylko na jednej z nich. Jest kolorowa („THOMAS MALONEY znacznie przekroczył kategorię skorumpowanego prawnika, aby wytyczyć nowe terytorium skalania”), barwna, a nawet wiarygodna. Nie podano jednak żadnego uzasadnienia ani rozwinięcia. Nie przytoczono żadnych przypadków, w których Maloney mógł dopuścić się uprzedzeń kompensacyjnych; NIE dowód, bezpośrednie lub poszlakowe, dopuszczalne lub niedopuszczalne, że kiedykolwiek był on zaangażowany w daną praktykę. Departament Sprawiedliwości nalegał na bardzo długi wyrok (ponad 20 lat) i dołożył wszelkich starań, aby go powstrzymać.

Pomimo tych „dowodów” na stronniczość kompensacyjną sędzia okręgowy stwierdził, że „dowody nie potwierdzają, że interes w ukrywaniu wykroczeń lub motywowaniu do wręczenia większych łapówek przenikał każde działanie podejmowane przez Maloneya jako sędziego. Nie wykazano, aby branie łapówek przez Maloneya było tak wszechobecną częścią jego praktyk sądowych, aby można było założyć, że zawsze lub nawet zwykle, motywowany swoimi interesami pieniężnymi i/lub karnymi, gdy wykazuje skłonności do ścigania”. ID. pod adresem 909 (podkreślenie dodane). Jest to ważne ustalenie, które nas nie wiąże z oczywistym błędnym założeniem. Wymaga to (co już wyjaśnił Sąd Najwyższy) dowodów na istnienie uprzedzenia kompensacyjnego Ten sprawa. Zabrania nam opierania się na domniemaniu, że uprzedzenia kompensacyjne działały w każdej sprawie, w której oskarżony sądził, zanim sędzia Maloney został skazany.

W świetle tego ustalenia sędzia okręgowy zgodnie z obowiązującym obowiązkiem zbadał orzeczenia Maloneya podczas procesu Bracy’ego i Collinsa i na etapie procesu dotyczącym winy nie stwierdził żadnego, które wskazywałoby na stronniczość. Doszedł do wniosku, że przekonania nie są skażone. Wniosek jest słuszny. Wszystko wskazuje na to, że Maloney był sędzią nastawionym na oskarżenie z powodów niezwiązanych z przyjmowaniem łapówek. To, że przyjmował łapówki w celu uniewinnienia przestępców, nie oznacza, że ​​darzył oskarżonych lub ich prawników takim uczuciem, że musieć działał wbrew swojemu charakterowi, wydając orzeczenie na korzyść prokuratury w sprawach, w których nie został przekupiony. Jego zachowanie było odrażające, jego charakter zdeprawowany, ale brakowało pomostu do procesu Bracy’ego i Collinsa.

Jednakże wracając do orzeczeń Maloneya na etapie wydawania wyroku w procesie, sędzia okręgowy dopatrzył się skażenia stronniczości kompensacyjnej. Jedynym orzeczeniem (lub parą orzeczeń), o którym wspomniał, była odmowa Maloneya oddzielenia rozprawy w sprawie wyroku Collinsa od rozprawy Bracy’ego i przeprowadzenia jej w pierwszej kolejności, aby dać prawnikowi Bracy’ego więcej czasu na przygotowanie się do przesłuchania klienta. Mówi się, że orzeczenie zaszkodziło Collinsowi, ponieważ oznaczało, że ława przysięgłych wysłucha dowodów na temat dodatkowych morderstw, które Bracy popełnił w Arizonie, morderstw, w które Collins nie był zamieszany. (Bracy nie został jeszcze skazany za morderstwa w Arizonie; później został skazany i został skazany na śmierć; wyrok ten jest w toku).

Collins nie podniósł kwestii odprawy w swojej apelacji do sądu stanowego, w związku z czym została ona potraktowana jako utracona w federalnym postępowaniu dotyczącym habeas corpus. Nic dziwnego, że nie poruszył tej kwestii, ponieważ bardzo trudno wyobrazić sobie, w jaki sposób mógłby mu zaszkodzić, zamiast pomóc, dowód, że Bracy był gorszym mordercą od niego. Trudno więc zrozumieć, w jaki sposób orzeczenie to można uznać za dowód stronniczości. Ale to wszystko z jednej strony: nie ma podstaw do podtrzymania przekonań Bracy'ego i Collinsa, a jedynie do uchylenia ich wyroków. Zachętą do angażowania się w uprzedzenia kompensacyjne jest silniejszy na rozprawie w sprawie winy niż na rozprawie skazującej. Większość oskarżonych w sprawach karnych zostaje skazana, więc sędzia, który chce mieć reputację surowego skazańca, czy to w celu nakłonienia do łapówek, czy uniknięcia zarzutów o nienależną karę, będzie miał motywację do wydawania orzeczeń korzystnych dla prokuratury, tak aby oskarżony nie chodził dalej. Gdyby oskarżeni o potrójne morderstwo zostali uniewinnieni, brwi mogłyby unieść się w górę. Ale nałożenie wyroku śmierci jest sprawą łaski i musi zostać rozstrzygnięta przez ławę przysięgłych. Maloney nie zostałby „obwiniony”, gdyby ława przysięgłych skorzystała ze swojej niepodlegającej ocenie władzy pobłażliwości i odmówiła zalecenia skazania Bracy’ego i Collinsa na śmierć. Z tego, co wiemy, jest to częsta konsekwencja wyroków skazujących oskarżonych w sprawach karnych w Illinois.

Co więcej, jedyna rzecz, na której sędzia Evans może oprzeć rozróżnienie pomiędzy fazą skazania a fazą winy w procesie – odmowa oddzielnego sądzenia Bracy’ego i Collinsa – miała miejsce przed Sądem Najwyższym, gdy przekazując nam sprawę do ponownego rozpoznania, wyjaśnił, że Bracy i Collins mogą zwyciężyć tylko wtedy, gdy odkrycie ujawnił dowody na stronniczość kompensacyjną. To nie mialo miejsca.

Zdaniem sędziego Evansa, wiele mówi się o tym, że „śmierć jest inna”. Być może pragnie zasugerować, że stronniczość kompensacyjna ma w przypadku kary śmierci inne znaczenie niż w pozostałych postępowaniach. Jest to stanowisko, które prawnik Bracy’ego odrzucił w ramach argumentacji en banc. Podkreślał, że stronniczość kompensacyjna, jeśli zostanie udowodniona, unieważnia wyrok skazujący za wykroczenie lub, jeśli o to chodzi, wyrok w sprawie cywilnej; Aetna Life Ins. Co. przeciwko Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), na którym w dużym stopniu się opierał, była sprawą cywilną. On miał rację. Strona postępowania cywilnego i oskarżony o wykroczenie mają prawo do bezstronnego sędziego, tak samo jak pozwany w sprawie głównej. Skomplikowane orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące kary śmierci nie obejmuje specjalnych standardów stronniczości sądów wyłącznie w sprawach karnych. W przypadku wykazania stronniczości kompensacyjnej strona przegrywająca ma prawo do ulgi niezależnie od charakteru sprawy.

Kapitalny charakter tej sprawy ma znaczenie jedynie w bardzo ograniczonym sensie: sędziego niewykluczone, że może być stronniczy na jednym etapie sprawy, ale nie na wszystkich etapach, więc jeśli istnieją etapy, które można oddzielić, takie jak etapy winy i skazania w sprawie głównej, stronniczość na ostatnim etapie może nie przenieść się z powrotem na najwcześniejszy etap. W każdym razie, jak już wskazałem, sędzia Maloney był bardziej skłonny do stronniczego stosunku do oskarżonych na etapie postępowania dotyczącym winy niż na etapie wydawania wyroku. Nic nie wskazuje na to, że było mu obojętne, czy zostali skazani, ale w przypadku skazania zależało mu na dopilnowaniu, aby zostali straceni. Nic w teorii nastawienia kompensacyjnego ani w psychologii Maloneya nie potwierdza takiej hipotezy. Co najważniejsze, nie ma żadnych dowodów na poparcie tej tezy.

Żadnych dowodów, ale mnóstwo retoryki. Sędzia Evans stwierdza: „To więcej niż słuszny wniosek, że zwiększenie prawdopodobieństwa nałożenia kary śmierci byłoby w porządku wobec sędziego Maloneya”. Oraz: „Trudno sobie wyobrazić mniejszą troskę o los oskarżonych”. Oraz: „Maloney był całkowicie obojętny na brak dowodów łagodzących”. Oraz: „Wyobrażanie sobie, że doświadczony sędzia procesowy… nie widział rozwoju tej sceny, podważa wiarygodność”. Oraz: „Maloney [był] celowo obojętny na los składających petycję”. Z tego można wywnioskować, że Maloney „celowo pozwolił, aby rozprawa w sprawie kary śmierci stała się porażką, ponieważ nałożenie kary śmierci na tych dwóch mężczyzn wzmocniłoby jego reputację jako surowego sędziego”. Ale sędzia nie orzeka kary śmierci; robi to jury. I oczywiście Maloney mógł chcieć mieć reputację surowego sędziego z powodów niezwiązanych z uprzedzeniami kompensacyjnymi. I być może nie zabiegał o reputację surowego sędziego – mógł po prostu czuć zniesmaczenie zbrodniami oskarżonych, może był złym sędzią, albo mógł uważać karę śmierci za właściwą karę dla morderców, albo też były oskarżeniami na zasadach ogólnych lub wszystkie te rzeczy mogły być prawdą. Opinia sędziego Evansa wskazuje na brak wyobraźni, ponieważ nie wykorzystano tych możliwości. Co więcej, orzeczenia Maloneya wydane na etapie winy w procesie również konsekwentnie faworyzowały oskarżenie, czego opinia sędziego Evansa nie wyjaśnia jasno; nie jest zaskoczeniem, że orzeczenia Maloneya wydane na rozprawie skazującej były również korzystne dla oskarżenia. Jeżeli Maloney nie był stronniczy, przewodnicząc fazie procesu poświęconej winie, mimo że konsekwentnie opowiadał się za oskarżeniem, to jak, kierując się logiką i zdrowym rozsądkiem, możemy mieć jakąkolwiek pewność, że nagle, w niewytłumaczalny sposób – a w istocie irracjonalnie – stał się stronniczy w ocenie faza karna?

Język, który zacytowałem z opinii sędziego Evansa, w rzeczywistości wskazuje na inny kierunek – w stronę wniosku, że Maloney stworzył „pozory niestosowności”, a konkretnie, co sprawiał wrażenie zdecydowanego to zrobić w sprawie Bracy i Collins. Nie tylko konieczne jest, aby takie orzeczenie nie miało nic wspólnego z uprzedzeniami kompensacyjnymi, ale we wcześniejszej opinii en banc tego sądu, że opinia sędziego Evansa pomija dyskusję, uznaliśmy, że samo pojawienie się niestosowność nie powoduje wydania wyroku z naruszeniem należytego procesu. Del Vecchio przeciwko Departamentowi Więziennictwa stanu Illinois, powyżej, 31 F.3d pod adresem 1371-72; zobacz także identyfikator. w 1389, gdzie orzeczenie to jest opracowane. Pozory i podejrzenia to wszystko, czym sąd może kierować się w tej sprawie.

Wyrok sądu rejonowego należy utrzymać w zakresie, w jakim podtrzymał on wyroki skazujące, natomiast uchylić w zakresie, w jakim unieważnił wyroki.

ILANA DIAMOND ROVNER, sędzia okręgowy, do której przyłączają się RIPPLE, DIANE P. WOOD i WILLIAMS, sędziowie okręgowi, częściowo zgadzając się i częściowo odmiennie.

Ta sprawa wymaga nadania konkretnego znaczenia kamieniowi węgielnemu naszego systemu wymiaru sprawiedliwości – bezstronnemu sądownictwu. Prawo do sprawiedliwego i bezstronnego sędziego jest niekwestionowane. Bracy przeciwko Gramley, 520 US 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Jednak, jak w przypadku każdej gwarancji konstytucyjnej, dowód prawa polega na jego egzekwowaniu. Zobacz Davis v. Przechodnia, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). W tym przypadku jesteśmy proszeni o rozstrzygnięcie, czy sędzia, który brał czynny udział w przyjmowaniu łapówek, mógł być (i był) bezstronny w sprawie, w której nie wręczono łapówki, czy też jego interesy finansowe i karne miały wpływ na jego proces decyzyjny nawet wtedy, gdy nie wymieniono pieniędzy ręce.

Wszelkie dociekanie, co motywuje sędziego do orzekania, jest niebezpieczne. Nasza koncepcja sprawiedliwości opiera się na pojęciu bezstronnego sądownictwa, a mimo to wiemy, że prawdziwa bezstronność sędziego to jedynie aspiracja. Sędziowie są ludźmi i dlatego nigdy nie mogą całkowicie przekroczyć granic swoich własnych doświadczeń i punktów widzenia. Zatem w typowym przypadku wstrzymujemy się od zaglądania w głąb orzeczeń sędziego, zadowalając się traktowaniem złożonej przez niego przysięgi jako wystarczającego dowodu, że działał on bez uprzedzeń. „Jak to ujął Blackstone, „prawo nie będzie dopuszczać możliwości stronniczości lub przychylności sędziego, który już zaprzysiągł wymierzać bezstronny wymiar sprawiedliwości i którego autorytet w dużym stopniu zależy od tego założenia i idei”. Aetna Life Ins. Co. przeciwko Lavoie, 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), cytując 3 W. Blackstone, Komentarze, w *361. Tutaj nie można zamiatać ludzkiej natury pod dywan. Maloney po prostu nie próbował, ale nie udało mu się, wymierzyć sprawiedliwość w sposób bezstronny; celowo i wielokrotnie porzucił przysięgę neutralności dla własnego zysku. Wiemy, że Maloney przyjął łapówki w celu naprawienia co najmniej czterech spraw, a setki tysięcy dolarów wydatków, których nie uwzględniają jego dochody, co daje wyraźne prawdopodobieństwo, że był to jedynie wierzchołek góry lodowej. Widzieć R. 161 Ex. 53, 54; Collins przeciwko Welbornowi, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Jak na ironię fakt, że Maloney był skorumpowanym sędzią, raczej utrudnia, niż ułatwia, podjęcie decyzji, czy był on bezstronnym decydentem w sprawie składających petycję. Dowody nie pozwoliły nam na bezpośredni wgląd w umysł Maloneya, zatem nie mamy możliwości sprawdzenia z całą pewnością, czy Maloney kierował procesem stronniczości lub bezstronności, kiedy przewodniczył procesowi Bracy’ego i Collinsa. Zamiast tego musimy przyjrzeć się jego orzeczeniom podczas procesu oraz okolicznościom towarzyszącym przyjęciu łapówki, aby znaleźć wskazówki co do jego motywów i usposobienia. A brak dowodów, które mogłyby ostatecznie potwierdzić lub rozwiać możliwość stronniczości, stawia nas przed wyborem pomiędzy dwoma nieatrakcyjnymi sposobami działania. Z okoliczności możemy wywnioskować, że korupcja sędziego Maloneya uczyniła go stronniczym i unieważnił wyroki skazujące składających petycję, co będzie wymagało ponownego rozpatrzenia sprawy wiele lat po ich skazaniu. Według sędziego Posnera oznacza to po prostu zło, którego dopuścił się sędzia Maloney, przyjmując łapówki. Ze względu na w 419. Lub też, wobec braku bezpośredniego dowodu na stronniczość, możemy trzymać się poglądu, że Maloney był sędzią kompetentnym i sprawiedliwym, o ile nie został przekupiony. Stwierdzenie, że seryjny łapówkownik spełnia konstytucyjne standardy bezstronności, jest jednak trudną do przełknięcia pigułką. Sędzia Evans słusznie zadaje pytanie, dlaczego podejmowanie decyzji przez skorumpowanego sędziego w ogóle zasługuje na jakąkolwiek ochronę. Ze względu na o 411.

Uważam, że odpowiedź na to pytanie byłaby znacznie łatwiejsza, gdybyśmy zostali poproszeni o podjęcie decyzji ex ante. Załóżmy na chwilę, że sędzia rejonowy podlegający naszej jurysdykcji ogłosił w pierwszym dniu służby, że złożył przysięgę bezstronności i że zapewni stronom sprawiedliwy proces, chyba że pozwany będzie chciał go przekupić – w takim przypadku udzieliłby obrona z nogą w górze. Zasadniczo sędzia Posner postuluje, że Maloney działał – że zapewnił stronom sprawiedliwy proces, chyba że zostanie przekupiony, aby postąpiła inaczej; po prostu Maloney nie ogłosił światu, że bierze łapówki. Ale wyobraźcie sobie przez chwilę, że zrobił to nasz hipotetyczny sędzia. Jeżeli oskarżony nie chcący wręczyć łapówki – lub w tym wypadku prokurator – zwracał się do mandamusa, zarzucając, że w świetle ogłoszenia sędzia nie jest bezstronnym decydentem, bardzo wątpię, abyśmy odrzucili tę prośbę z upomnieniem, że dopóki nie zaproponowano łapówki, strony nie miały się czym martwić. Usunięcie sędziego ze sprawy i składu składu byłoby szybkie i pewne.

Nasze dochodzenie w tej sprawie jest obarczone faktem, że branie łapówek przez sędziego Maloneya zostało ujawnione dopiero, gdy był on sędzią procesowym przez wiele lat. Pytanie tak naprawdę nie różni się od tego, na które musielibyśmy odpowiedzieć w mojej hipotetycznej sytuacji, ale konsekwencje są poważniejsze. Maloney przewodniczył rozstrzyganiu tysięcy spraw, a uznanie jego braku bezstronności w jednej sprawie stwarza ryzyko, że wszystkie sprawy, którymi się zajmował, będą musiały zostać umorzone. W rzeczywistości ta niewygodna perspektywa jest jedynym uzasadnieniem, jakie przedstawiano w długiej historii tego sporu, aby stwierdzić, że całkowicie skorumpowany sędzia jest decydentem akceptowalnym z punktu widzenia konstytucji. Przyznajemy, że zachowanie Maloneya było odrażające, że jego zbrodnie świadczyły o pogardzie dla jego urzędu, ale nie mówimy nic o tym, dlaczego z doktrynalnego punktu widzenia sędziego oszuści należy uważać za sprawiedliwego i bezstronnego decydenta.

W większości przypadków możemy oczywiście po prostu założyć, że sędzia pierwszej instancji był bezstronny. Np. Schweiker przeciwko McClure, 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Jednak, jak przyznał Sąd Najwyższy, domniemanie to zostało „solidnie obalone” w świetle bogatej historii korupcji Maloneya. Bracy, 520 U.S. pod adresem 908-09, 117 S.Ct. w 1799 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że rozwianie domniemań stanowi „uzasadniony powód”, który uprawnia Bracy'ego i Collinsa do odkrycia, aby mogli spróbować wykazać się stronniczością. ID. pod adresem 908-09, 117 S.Ct. jak słusznie przyznaje sędzia Evans, ustanawia to również punkt wyjścia dla naszego przeglądu wyników tego odkrycia. Ze względu na o 409.

Zanim jednak przejdziemy dalej, musimy zadać sobie pytanie, na kim spoczywa ciężar ustalenia bezstronności lub jej braku Maloneya, biorąc pod uwagę, że domniemanie bezstronności zostało już obalone. Zarówno sędzia Evans, jak i sędzia Posner zakładają, że okazanie stronniczości leży po stronie składających petycję. Zobacz wcześniej pod numerami 411, 420-21. Biorąc jednak pod uwagę fundamentalny charakter przedmiotowego prawa konstytucyjnego i powagę niewłaściwego postępowania Maloneya, zastanawiam się, czy jest to słuszne. Stronniczość sędziowska należy do błędów strukturalnych, które wpływają zarówno na fundamentalną rzetelność procesu, jak i na postrzeganie przez społeczeństwo uczciwości procesu. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Harbinowi, 250 F.3d 532, 543 (7. ok. 2001). W związku z tym stronniczość sądów, jeśli zostanie udowodniona, wymaga automatycznego cofnięcia; jak zauważa sędzia Evans, nie podlega ono kontroli pod kątem nieszkodliwych błędów, jak większość błędów procesowych. Ze względu na o 414; zobacz Sullivan przeciwko Luizjanie, 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), cyt. Tumey przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Tutaj oczywiście pojawia się pytanie, czy wykazano stronniczość. W typowym przypadku wykazanie tego byłoby obowiązkiem składających petycję. Szwejker, 456 U.S. pod adresem 196, 102 S.Ct. w 1670 r. Jednak wszyscy dostrzegamy nieodłączną trudność w zajrzeniu do umysłu skorumpowanego sędziego i ocenie, czy chciał, aby ci konkretni składający petycję zostali uznani za winnych i/lub skazanych na śmierć. Ze względu na pod numerem 411-12, 421; zobacz Cartalino przeciwko Waszyngtonowi, 122 F.3d 8, 11 (7. ok. 1997). Nic dziwnego, biorąc pod uwagę ciągłe zapewnienia Maloneya o niewinności i powoływanie się na Piątą Poprawkę wśród jego kohort, Bracy i Collins nie zapewnili sobie przyznania, że ​​Maloney niezmiennie angażował się w stronniczość kompensacyjną lub że zrobił to w tym konkretnym przypadku. Zobacz wcześniej pod adresem 421-22. Pokazali jednak, że Maloney uwikłał się w wszechobecny wzór korupcji, który był w pełnym rozkwicie, kiedy stanęli przed nim: Przypomnijmy, że Bracy i Collins byli sądzeni na krótko przed rozpoczęciem przez Maloneya cieszącego się złą sławą procesu Ludzie przeciwko Chow, w którym zapłacono mu za uniewinnienie każdego z trzech oskarżonych o morderstwo. Zobacz Collinsa, 79 F.Supp.2d w 903, 908, ¶¶ 12, 47. Naturalnie jesteśmy niechętni do wkroczenia na ścieżkę, która teoretycznie mogłaby doprowadzić do zguby każdej z tysięcy spraw, którym przewodniczył Maloney. Jeśli jednak Maloney, gdy nie został przekupiony, mógł zapewnić stronom sprawiedliwy proces, dlaczego do państwa – które dysponuje znacznie większymi zasobami – nie miałoby należeć dostarczenie nam odpowiedniego dowodu na jego bezstronność?

Nasza opinia w Harbina uznaje kategorię błędów próbnych, które zajmują środek pomiędzy zwykłymi rodzajami błędów, które podlegają kontroli pod kątem nieszkodliwych błędów, a błędami strukturalnymi, które są ostatecznie uznawane za szkodliwe i dlatego powodują automatyczne odwrócenie. 250 F.3d pod numerem 543-44. Są to poważne błędy, takie jak manipulowanie ławą przysięgłych, które tworzą oczywistą i znaczącą sytuację potencjał za uprzedzenia, ale które są jednocześnie trudne dla oskarżonego udowodnić szkodliwy. W takich przypadkach zakłada się istnienie uprzedzeń, ale nie jest to ostateczne – jeśli rząd może wykazać, że nie powstała żadna krzywda, wyrok zostanie utrzymany. ID. o 544.

Uważam, że korupcja sędziego procesowego należy do tej kategorii błędów. Gotowość Maloneya do odrzucenia przysięgi bezstronności poprzez wielokrotne przyjmowanie łapówek podważa jego zdolność do zachowania uczciwości w każdym przypadku. Zobacz wcześniej pod adresem 411. Jeżeli był skłonny pomóc państwu, gdy nie został przekupiony – czy to w celu zamaskowania swojej korupcji, czy w celu wspierania przyszłego przekupstwa – potencjalna krzywda dla oskarżonego, który go nie przekupił, jest oczywista. Jednakże, jak wyraźnie pokazuje ta sprawa, udowodnienie przejawu tej stronniczości jest niezwykle trudne. Przerzucanie ciężaru dowodu na składających petycję może zatem być nierealistyczne i niewłaściwe. Maloney był przedstawicielem stanu. Zobacz wcześniej pod adresem 411. Przyjmowanie przez niego łapówek pozostawało całkowicie poza wiedzą i kontrolą składających petycję. Jeżeli państwo, w obliczu dowodów potwierdzających, że korupcja Maloneya nie znała granic, pragnie bronić ważności wyroków skazujących, którym przewodniczył, wówczas prawdopodobnie powinien na nim spoczywać ciężar potwierdzenia, że ​​Maloney był sprawiedliwym i bezstronnym sędzią, gdy nie przekupiony.

Jeżeli ciężar dowodu ma zostać przeniesiony na składających petycję, jak zakładają zarówno sędziowie Evans, jak i Posner, należy uwzględnić granice dostępnego im dowodu. Kiedy panel wysłuchał ustnych wystąpień w tej sprawie po tymczasowym aresztowaniu, zapytałem prawnika stanu, w jaki sposób Bracy i Collins mogą skutecznie udowodnić, że Maloney był stronniczy. Adwokat stanu przyznał, że wykazanie takiego stanu rzeczy jest prawie niemożliwe, gdyby nie przyznanie się przez samego Maloneya lub zachowanie na sali sądowej tak wyraźnie krzywe, że jego uprzedzenia były oczywiste. Powód trudności jest oczywisty. Bez bezpośredniego wglądu w umysł Maloneya pozostaje nam szukać pośrednich i niekompletnych wskazówek co do motywów Maloneya.

Wychodząc z założenia, że ​​stronniczość sędziego można wykazać pośrednio, ze względu na pod numerem 411-12 sędzia Evans lokalizuje pewne fakty, które zwiększają prawdopodobieństwo, że Maloney dopuścił się w tej sprawie kompensacyjnych, maskujących uprzedzeń: mianowanie przez Maloneya McDonnella, dwukrotnego przestępcę i prawnika „w garniturze”, do reprezentowania Bracy; jego cytowanie wyroków skazujących Bracy'ego i Collinsa (wraz z wyrokami Hawkinsa i Fieldsa) podczas jego własnego wyroku jako rzekomy dowód, że był uczciwym sędzią; oraz nieudana próba Maloneya, aby uzyskać od McDonnella oświadczenie pod przysięgą, w którym stwierdza się, że to Bracy, a nie Maloney, wybrał McDonnell. Ze względu na pod adresem 413-14. Łącznie fakty te sugerują, że Maloney mógł postrzegać oskarżenie w sprawie Bracy-Collins jako okazję do ukrycia brania łapówek, jeśli nie do kultywowania dodatkowych łapówek. Chociaż sędzia Evans nie widzi żadnych oznak świadczących o tym, że na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności miało miejsce takie nastawienie kompensacyjne, kilka okoliczności sugeruje mu, że Maloney rzeczywiście mógł porzucić swoją „uroczystą odpowiedzialność” za zapewnienie uczciwości fazy kary. Ze względu na pod adresem 415. Należą do nich zbiorcze odrzucenie wniosku Bracy'ego o wykluczenie dowodów dotyczących morderstw w Arizonie, alternatywny wniosek Collinsa o odprawę oraz alternatywny wniosek Bracy'ego o kontynuację; wysiłki Maloneya mające na celu aktywne zniechęcenie McDonnella do wygłaszania mowy końcowej na rozprawie w sprawie kary; oraz niepowstrzymanie McDonnella (nawet pomimo sprzeciwu państwa) od włączenia się w tyradę przeciwko karze śmierci, tyradę, która zachęcała oskarżenie do przedstawienia argumentacji, która mogłaby stanowić odwracalny błąd, gdyby obrona go nie zaprosiła. Ze względu na pod adresem 416-19.

Z kolei analiza sędziego Posnera opiera się na założeniu, że nastawienie kompensacyjne sędziego należy ustalić bezpośrednio, a nie na podstawie wniosków. Zobacz wcześniej pod adresem 421-22. Postuluje, że stronniczość specyficzną dla konkretnego przypadku można wykazać w taki sam sposób, jak to miało miejsce Cartalino, 122 F.3d o godz. 10, gdzie istniały dowody na to, że sędzia zgodził się uniewinnić jednego oskarżonego i dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić skazanie współoskarżonego składającego skargę. Ze względu na pod adresem 422. Albo protokół rozprawy może odzwierciedlać wzór orzeczeń tak rażąco nachylonych na korzyść państwa, że ​​nie można go wytłumaczyć żadną teorią inną niż stronniczość kompensacyjna. Ze względu na pod adresem 422. Alternatywnie składający petycję mogliby udowodnić, poprzez własne zeznania skorumpowanego sędziego lub nieokreślony inny dowód, że sędzia postanowił zabezpieczyć wyroki skazujące wszystkich oskarżonych, którzy nie przekupili go. Ze względu na w 422. Tutaj nie ma takiego dowodu; a dla sędziego Posnera to kończy nasze dochodzenie. Jego zdaniem sam fakt, że Maloney brał łapówki, nie pozwala na wyciągnięcie wniosku, że kiedykolwiek dopuszczał się on uprzedzeń kompensacyjnych. Ze względu na w 421. Również dowód na to, że w niektórych przypadkach żywił takie uprzedzenia, nie pozwala na wyciągnięcie wniosku, że w tym przypadku pozwolił sobie na takie uprzedzenia. ID. Ostatecznie, podsumowuje sędzia Posner, jedyne, na co sąd może wskazać, to pozory stronniczości, a pozory te, jak stwierdził ten sąd w wyroku Del Vecchio v. Departament Więziennictwa stanu Illinois, 31 F.3d 1363 (7. ok. 1994) (en banc), certyfikat. zaprzeczony, 514 US 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), nie tylko pozwala nam na unieważnienie wyroków skazujących składających petycję. Ze względu na na 425-26.

Moim zdaniem zarówno sędzia Evans, jak i sędzia Posner mają po części rację. Ostatecznie jednak obaj moi koledzy próbują ukryć skutki niewłaściwego postępowania Maloneya w sposób niezgodny z charakterem i zakresem jego korupcji oraz oznakami stronniczości kompensacyjnej, jakie dostarczają nam dowody.

Analiza sędziego Evansa ukazuje pragmatyczne uznanie dla charakteru przewinienia Maloneya. Choć kwestia może wydawać się oczywista, nie można przeprowadzić właściwego poszukiwania stronniczości kompensacyjnej bez uwzględnienia podstawowej natury przestępczego zachowania Maloneya. Maloney nie doświadczył po prostu chwilowego błędu etycznego ani nie popełnił przestępstwa niezwiązanego z pracą sędziego. Wykorzystał swoją pozycję sędziego, aby zebrać (najwyraźniej) setki tysięcy dolarów łapówek. Wśród nieprzyjemnie dużej grupy sędziów skazanych w hrabstwie Cook za branie łapówek wyróżnia się jako jedyny w Stanach Zjednoczonych, któremu udowodniono, że przyjmował łapówki w sprawach o morderstwa. Widzieć Emerytowany sędzia skazany KRAJOWY DZIENNIK PRAWNY, 1 sierpnia 1994, A8. Całkowita pogarda, jaką okazuje jego schemat przestępstw dla obowiązków wynikających z urzędu, a w szczególności dla koncepcji bezstronności sędziowskiej, całkowicie eliminuje wszelkie domniemanie, że był on sprawiedliwym i przyzwoitym sędzią, gdy nie wkładał pieniędzy do kieszeni. Zobacz Bracy'ego, 520 U.S. pod adresem 909, 117 S.Ct. w 1799. To z kolei pozbawia państwo korzyści z wątpliwości w odniesieniu do dowodów, które rodzą pytania o prawidłowość działań sędziego Maloneya w procesie Bracy'ego i Collinsa. Tak więc, gdy rozważymy, co akta mówią nam o sposobie myślenia Maloneya, nie możemy odwoływać się do żadnego rozstrzygającego domniemania bezstronności w obliczu dowodów, które są niejednoznaczne lub pozwalają na sprzeczne wnioski na temat motywów Maloneya.

Z kolei analiza sędziego Posnera traktuje korupcję sędziego jedynie jako wariant posiadania akcji: dopóki sędzia nie nabył konkretnego interesu w uniewinnieniu lub skazaniu oskarżonego poprzez przyjęcie łapówki, nie ma powodu sądzić, że jego wyrok był skażony. Zamiast tego składający petycję muszą dostarczyć nam powodu, aby wątpić w bezstronność sędziego. Np. Cartalino, 122 F.3d w 10. W rzeczywistości układ łapówek sędziego Maloneya daje nam nieodparty powód, aby wątpić w jego zdolność do bycia uczciwym, kompetentnym sędzią nawet w sprawach, w których żadne pieniądze nie przechodziły z rąk do rąk. Sędzia nie może odrzucić swojej przysięgi bardziej całkowicie niż poprzez przyjęcie łapówki; naprawienie sprawy jest przeciwieństwem osądzania. Pogląd, że nawet skorumpowany sędzia zapewni stronom sprawiedliwy proces – chyba że dowód wskaże inaczej – z konieczności opiera się na jakimś domniemaniu bezstronności. Jednakże, odwołując się do tej pomocy, sędzia Posner, który uważa, że ​​opinia Sądu Najwyższego w tej sprawie rozwiązała tak wiele innych kwestii, pomija jedną, co do której Trybunał nie mógł wyrazić się jaśniej: domniemanie bezstronności, które zwykle wiąże się z opinią sędziego zachowanie zostało w tej sprawie „mocno obalone” przez fakty leżące u podstaw skazania Maloneya. 520 U.S. pod adresem 909, 117 S.Ct. w 1793. Nie mamy już tej kuli, na której moglibyśmy się oprzeć.

Zakładając, że ze sprawy usunięto domniemanie bezstronności, sędzia Evans słusznie uznaje, że stronniczość Maloneya może zostać stwierdzona pośrednio. Zobacz wcześniej pod adresem 412. Dowody dostępne Bracy'emu i Collinsowi po prostu nie pozwalają im ani nam wejrzeć w umysł Maloneya. Maloney nie przyzna się do przyjęcia łapówki, nie mówiąc już o tym, jakie miał motywy, gdy nie został przekupiony. Jeśli są inne osoby, z którymi mógł omawiać swój sposób myślenia, są one albo nieznane, albo nie chcą ujawnić tego, co wiedzą. Musimy więc szukać mniej bezpośrednich wskazówek co do obecności lub braku stronniczości w innym miejscu materiału dowodowego.

Nalegając na bezpośredni dowód stronniczości, sędzia Posner odmówiłby przyznania ulgi w przypadku, gdy stronom nie udało się uzyskać niezakłóconego wglądu w umysł skorumpowanego sędziego – nawet jeśli dowody wskazują inaczej, że stronniczość mogła w rzeczywistości występować. Dowód stronniczości, którego żąda, jest dowodem, który praktycznie w każdym przypadku musi pochodzić od samego skorumpowanego sędziego. Sędzia musi albo (1) przyznać się do uprzedzeń pod przysięgą, (2) przyznać się do uprzedzeń w pewnym momencie współspiskowcy, który później okaże chęć powtórzenia zeznań pod przysięgą, 1 lub (3) sformułować wzór orzeczeń tak rażąco faworyzujący prokuraturę, że nie można ich wytłumaczyć żadną hipotezą inną niż stronniczość. Żadna z tych bezpośrednich form dowodu nie jest tutaj dostępna: Maloney nie przyzna się do przyjęcia ani jednej łapówki, nie mówiąc już o jakiejkolwiek formie uprzedzenia; jego byli wspólnicy w zbrodni albo powołali się na Piątą Poprawkę, albo przyznali się, że nie znają jego motywów; i chociaż jego orzeczenia konsekwentnie faworyzowały państwo, jak podkreśla sam sędzia Posner, ze względu na w przypadku 425 nie są one tak rażąco podejrzane, aby same w sobie świadczyć o stronniczości. (Jedynym alternatywnym sposobem ustalenia stronniczości, na który powołuje się sędzia Posner – a Cartalino - podobny scenariusz, w którym jeden oskarżony przekupuje sędziego zarówno w celu uniewinnienia go, jak i skazania jego współoskarżonego - oczywiście nie będzie dostępny w sprawie takiej jak ta, gdzie żadne pieniądze nie zmieniły właściciela.) Jednak brak takiego dowodu co przewiduje sędzia Posner, w żadnym wypadku nie wyklucza możliwości, że skorumpowany sędzia w rzeczywistości dopuścił się uprzedzeń kompensacyjnych. Jedyne, co sędzia musi zrobić, aby uniknąć tworzenia historii, jaką przewiduje sędzia Posner, to trzymać gębę na kłódkę w sprawie jego uprzedzeń kompensacyjnych i powstrzymywać się od wydawania dziwacznych orzeczeń. Naleganie na bezpośredni dowód uniemożliwiłoby w konsekwencji przyznanie pomocy w sprawach dotyczących skorumpowanych, ale ostrożnych sędziów, którzy nie chcą ujawniać swoich własnych uprzedzeń kompensacyjnych.

Dlatego zgadzam się z sędzią Evansem, że poszukiwanie dowodu na stronniczość kompensacyjną musi obejmować zarówno pośrednie, jak i bezpośrednie oznaki takiej stronniczości oraz że materiał dowodowy w tej sprawie dostarcza nam odpowiednich oznak, że taka stronniczość miała miejsce na etapie kapitałowym procesu Bracy’ego i Collinsa. Jego analiza słusznie uznaje, że skorumpowany sędzia może udaremnić proces nie tylko poprzez oferowanie pozytywnej pomocy jednej lub drugiej stronie, ale także poprzez niezachowanie równowagi między stronami sporu i niedopilnowanie, aby prawa oskarżonego nie zostały zaniedbane. Zobacz wcześniej o godzinie 415-19. Ma także rację, wskazując, że brak neutralnego arbitra prawdopodobnie stwarza największe zagrożenie dla praw oskarżonego na etapie kary w procesie o karę śmierci, kiedy dochodzenie odwraca się od stosunkowo prostego ustalenia, czy oskarżony popełnił przestępstwo, czy też nie. na pytanie, czy powinien umrzeć za to przestępstwo, głęboką determinację, która opiera się na w dużej mierze subiektywnej ocenie całej jego przeszłości kryminalnej, psychospołecznego kontekstu tej historii, wpływu, jaki jego zbrodnie wywarły na innych, jego perspektyw dla reformy i odkupienia i tak dalej. Zobacz identyfikator. w 415. W tym kontekście uważam, że sędzia Evans słusznie dochodzi do wniosku, podobnie jak sędzia Hart, że stronniczość można wywnioskować ze sposobu, w jaki sędzia Maloney potraktował fazę karną w procesie Bracy-Collins. Wady, na które zwraca uwagę sędzia Evans, mogą w skrócie nie wydawać się wystarczającym dowodem, który przezwycięży domniemanie bezstronności, które zwykle wiąże się z orzeczeniami sędziego. Jednak ponownie w tym przypadku założenie to zniknęło. Dlatego też nasza analiza musi przebiegać bez przypisywania Maloneyowi jakiejkolwiek wartości firmy, którą przypisalibyśmy przypuszczalnie uczciwemu sędziemu. Orzeczenia i uwagi przytaczane przez sędziego Evansa – w szczególności decyzje Maloneya o dopuszczeniu zeznań dotyczących morderstw w Arizonie do materiału dowodowego, o odmowie separacji i kontynuacji, wszystko bez wyraźnego powodu, oraz jego (nieudana) próba zniechęcenia prawnika Bracy’ego do wygłoszenia mowy końcowej (kiedy ława przysięgłych wybrała karę pomiędzy życiem a śmiercią!) – zasadnie sugerują, że Maloney porzucił swoją rolę neutralnego arbitra. Jeżeli istnieją inne fakty, które przechylają szalę w przeciwnym kierunku – które potwierdzają, innymi słowy, że Maloney próbował zapewnić obronie sprawiedliwą karę – ani stan, ani sędzia Posner ich nie przytoczyli. W tym kontekście zgadzam się z sędzią Evansem, że sędzia Hart nie popełnił oczywistego błędu stwierdzając, że faza karna procesu odzwierciedla stronniczość kompensacyjną ze strony Maloneya.

Uważam jednak, że sędzia Posner słusznie kwestionuje wiarygodność wniosku, że Maloney był stronniczy co do głównej fazy procesu, a nie fazy winy/niewinności. Jak wskazuje sędzia Posner, orzeczenia sędziego Maloneya wydane w fazie procesu dotyczącej winy konsekwentnie faworyzowały oskarżenie, podobnie jak miało to miejsce w fazie kary. Ze względu na w 425. Dodam, że szereg orzeczeń wydanych na etapie winy miało istotny wpływ na przebieg procesu. Wśród tych orzeczeń nie najmniej istotna była decyzja Maloneya (którą później starał się przypisać Bracy’emu, zobacz wcześniej pod adresem 414) w celu wyznaczenia McDonnella na prawnika Bracy’ego. Niewiele decyzji jest ważniejszych niż wybór obrońcy procesowego. Niezależnie od tego, jak z perspektywy czasu wydają się słabe umiejętności, poziom przygotowania i decyzje taktyczne prawnika, zakres reprezentacji uznanej za odpowiednią z punktu widzenia konstytucji jest szeroki. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nawet całkowicie niewybaczalne uchybienia adwokata mogą zostać uznane za nieszkodliwe po skazaniu jego klienta. Zobacz identyfikator. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064 r. (aby odnieść sukces w sprawie o bezskuteczność, pozwany musi wykazać nie tylko, że działania jego obrońcy były niewystarczające, ale także że błędy adwokata zaszkodziły obronie). Mając na swoim koncie dwa wyroki skazujące za przestępstwo, ewidentne upośledzenie etyczne i powiązania z przestępczością zorganizowaną, McDonnell nie był oczywistym kandydatem na nominację do sądu w celu reprezentowania osoby oskarżonej o przestępstwo zagrożone karą śmierci – chyba że sędzia powołujący nie był zainteresowany (lub, co gorsza, , złowrogo zainteresowany) jakością reprezentacji, jaką otrzymał pozwany. Oświadczenie McDonnella, zaledwie trzy tygodnie po nominacji, że jest gotowy na proces, jeszcze bardziej podnosi i tak już uniesioną brwi. Nieprzedstawienie przez McDonnella na głównej fazie procesu odrobiny dowodów łagodzących, które uzasadniałyby uwięzienie zamiast egzekucji, oraz brak przedstawienia przez niego żadnego argumentu przeciwko nałożeniu kary śmierci innego niż uogólniony atak na karę śmierci, zob. Hall przeciwko Waszyngtonowi, 106 F.3d 742, 750 (VII krążek), certyfikat. zaprzeczony, 522 US 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), budzą oczywiste wątpliwości co do jego ogólnej skuteczności i – biorąc pod uwagę jego podejrzane referencje – decyzji Maloneya o mianowaniu go w pierwszej kolejności. Uzasadnienie ograniczenia stwierdzenia stronniczości do fazy zasadniczej badania pozostaje zatem nieuchwytne. Fakt, że w postępowaniu karnym zagrożone jest życie oskarżonego, może zwiększyć obowiązek sędziego dotyczący utrzymania równowagi między stronami i zwiększyć szkodę wynikającą z niezastosowania się do tego; jednakże sędzia cieszy się nie mniejszą swobodą uznania w postępowaniu niekapitałowym (lub, jeśli o to chodzi, niekarnym) i ma nie mniejszą możliwość korzystania z tej swobody uznania w taki sposób, aby skierować wynik na określony wynik. 2

Rzeczywiście, zakres swobody sędziego oraz maska, jaką dyskrecja stwarza dla stronniczości sędziego, to kwestie, których zarówno sędziowie Posner, jak i Evans nie doceniają. Żaden z nich nie widzi powodu, aby kwestionować którekolwiek z orzeczeń sędziego Maloneya na etapie oceny winy/niewinności procesu i chociaż sędzia Evans kwestionuje szereg orzeczeń Maloneya na etapie kary, sędzia Posner uważa, że ​​nawet te orzeczenia są całkowicie obronne. Jednakże orzeczenia dyskrecjonalne nie są wiarygodnym barometrem stronniczości sędziego procesowego. Orzeczenia takie rzadko można określić jako „poprawne” lub „nieprawidłowe” w tym sensie, że istnieje tylko jedno właściwe orzeczenie w określonych okolicznościach. Sama koncepcja dyskrecji zakłada, że ​​możliwa jest dowolna liczba odpowiedzi na pytanie, a odpowiedź najlepiej pozostawić ocenie sędziego. Nadużycie swobody uznania zwykle stwierdza się nie wtedy, gdy sędzia nie wydaje „właściwego” orzeczenia, ale wtedy, gdy stosuje niewłaściwe standardy prawne, ignoruje istotne fakty lub opiera swoje orzeczenie na nieistotnych lub niewłaściwych czynnikach. Np. Ty, Inc. przeciwko Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. ok. 2001); Stany Zjednoczone przeciwko Tingle, 183 F.3d 719, 728 (VII krążek), certyfikat. zaprzeczony, 528 US 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Stany Zjednoczone przeciwko McDowellowi, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. ok. 1997). W rzeczywistości, o ile stosują właściwe prawo i uwzględniają istotne czynniki, dwóch sędziów może stanąć przed tym samym problemem i wydać różne orzeczenia, przy czym żaden z nich nie nadużyje swobody uznania ani nie popełni oczywistego błędu. Stany Zjednoczone przeciwko Williamsowi, 81 F.3d 1434, 1437 (7 ok. 1996), certyfikat. zaprzeczony, 522 USA 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) i certyfikat. odrzucono podnr. Bates przeciwko Stanom Zjednoczonym, 522 USA 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Możliwość ta jest zawarta w pojęciu wyroku uznaniowego”. Id., cytując Rice przeciwko Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. ok. 1994), certyfikat. zaprzeczony, 514 US 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Orzeczenia, które na pierwszy rzut oka są uzasadnione, niewiele nam zatem mówią o tym, czy w procesie decyzyjnym sędziego miała miejsce stronniczość kompensacyjna. Podobnie sędzia może nadużyć swobody uznania, a nawet dopuścić się „prawdziwej lawiny błędów” Stany Zjednoczone przeciwko Santosowi, 201 F.3d 953, 965 (7. ok. 2000 r.), bez powodu podejrzewać, że działała stronniczość. Sędziowie popełniają błędy i kropka. Uprzedzenie, jeśli ma miejsce, niekoniecznie ujawni się ani w orzeczeniu sędziego, ani w jego uzasadnieniu. Widzieć Vasquez przeciwko Hillery, 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („kiedy okaże się, że sędzia procesowy miał podstawy do wydania stronniczego wyroku, jego rzeczywiste motywacje są ukryte przed przeglądem ....”) (podkreślenie). Skorumpowany sędzia, który chce zrzucić całą kartę na stronę, może powoływać się na wiarygodne powody swoich orzeczeń, a mimo to podejmować decyzje w celach nielegalnych; łatwo sobie wyobrazić, że sędzia z doświadczeniem Maloneya nie miałby trudności z ukryciem w ten sposób swoich uprzedzeń, jeśli w ogóle takie istnieją. To, że orzeczenia Maloneya na którymkolwiek etapie procesu wydają się zatem właściwe – to znaczy mieszczące się w granicach swobody uznania – niewiele mówi nam o tym, czy orzeczenia te były skażone stronniczością kompensacyjną. Jedyną obiektywną obserwacją, jaką możemy poczynić z całą pewnością, jest to, że konsekwentnie faworyzowali państwo.

Nieodłączna trudność w przebiciu się przez sędziego w zakresie swobody uznania doprowadziła mnie do wniosku, że ramy oparte na pokusie stronniczości są lepszym sposobem analizy twierdzeń składających petycję. Przypadki takie jak Tumey przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio, 273 USA 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), W sprawie Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) i Aetna Life Ins. Co. przeciwko Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), uznają, że okoliczności, które dają sędziemu udział w wyniku sprawy, stwarzają dla niego pokusę faworyzowania jednej lub drugiej strony. Sprawy te zaprzeczają wszelkim dociekaniom dotyczącym tego, czy sędzia rzeczywiście uległ pokusie. Wręcz przeciwnie, w każdym przypadku Sąd Najwyższy uznał możliwość, że dany sędzia w rzeczywistości nie był stronniczy. ID. pod adresem 825, 106 S.Ct. o 1587; Murchisona, 349 US pod adresem 136, 75 S.Ct. o 625; zobacz także identyfikator. pod adresem 140, 75 S.Ct. w 627 (Reed, J., zdanie odrębne); Brzuszek, 273 U.S. pod adresem 532, 47 S.Ct. w 444. Zamiast tego Trybunał stwierdził samo możliwość aby sędzia mógł ulec pokusie wystarczającej do uchylenia wyroku:

Wymóg należytego procesu prawnego w postępowaniu sądowym nie jest spełniony przez argument, że ludzie o najwyższym honorze i największym poświęceniu mogliby to kontynuować bez niebezpieczeństwa niesprawiedliwości. Każda procedura, która oferowałaby możliwy pokusą dla przeciętnego człowieka jako sędziego, aby zapomniał o ciężarze dowodu wymaganego do skazania oskarżonego lub który móc prowadź go, aby nie utrzymywał równowagi ładnej, jasnej i prawdziwej między państwem a oskarżonym, który zaprzecza temu drugiemu, należytemu procesowi prawnemu.

Tamże. (podkreślenie); zobacz także Aetna Life, 475 U.S. pod adresem 825, 106 S.Ct. w 1587 („Klauzula rzetelnego procesu” może czasami uniemożliwiać rozprawę sędziom, którzy nie mają rzeczywistej stronniczości i którzy dołożyliby wszelkich starań, aby równo zważyć szalę sprawiedliwości pomiędzy rywalizującymi stronami.”) (cytując Murchisona, 349 US pod adresem 136, 75 S.Ct. o 625); Murchisona, 349 US pod adresem 136, 75 S.Ct. w pkt 625 („nasz system prawny zawsze starał się zapobiegać nawet prawdopodobieństwu nieuczciwego działania”). W uzasadnieniu Trybunału ukryte jest uznanie, że z perspektywy czasu nie zawsze możemy wiedzieć, czy sędzia, w obliczu takiej zachęty, był, czy nie, bezstronny. Vasqueza, 474 U.S. pod adresem 263, 106 S.Ct. w 623 (cytując Brzuszek, 273 U.S. pod adresem 535, 47 S.Ct. na 445). Biorąc pod uwagę niemożność faktycznego wykluczenia stronniczości, możliwość wystąpienia takiej stronniczości utrzymuje się, podważając zaufanie do wyroku. Tamże; patrz także Murchison, 349 US pod adresem 136, 75 S.Ct. w 625 („aby jak najlepiej spełniać swą wysoką funkcję, «sprawiedliwość musi spełniać pozory sprawiedliwości»”) (cytując Offutt przeciwko Stanom Zjednoczonym, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Twierdzę, że ta sprawa, jak Tumey, Murchison, I Życie Aetny, stwarza pokusę do stronniczości i tak naprawdę nie wiadomo, czy sędzia Maloney rzeczywiście kierował się tą uprzedzeniami. Zobacz Vasqueza, 474 U.S. pod adresem 263, 106 S.Ct. pod adresem 623. To prawda, że ​​sprawa nie dotyczy specyficznej dla danej sprawy, czysto finansowej stronniczości, jak podkreśla sędzia Posner. Ze względu na w pkt 421. Dodam, że nie oznacza to również, że uczciwy sędzia stara się w dobrej wierze dotrzymać złożonej przysięgi. Schemat brania łapówek przez Maloneya, w połączeniu z możliwą pokusą faworyzowania państwa w sprawach, w których nie przekazano łapówki – w celu ukrycia jego korupcji i zachęcenia oskarżonych do przekupywania go – powoduje utrzymujące się wątpliwości co do ważności wyroków, w których sprawie przewodniczył. Dyskomfort widać w podzielonym charakterze dzisiejszej opinii sądu.

Oczywiście sędzia Posner pozostaje sceptyczny wobec Maloneya miał jakiejkolwiek zachęty do skłaniania się na korzyść państwa. Widzieć ze względu na o godzinie 420-21. Ponownie sugeruje, że skorumpowany sędzia mógłby równie dobrze ukrywać branie łapówek, kultywując reputację osoby popierającej oskarżonego, dzięki czemu uniewinnienie lub inne orzeczenie opłacone przez obronę wyglądałoby mniej podejrzanie. Ze względu na pod adresem 421. Wiemy jednak, że Maloney to zrobił nie przyjąć konsekwentną postawę obronną, aby zamaskować swoją korupcję – Maloney od dawna miał reputację twardego sędziego zorientowanego na państwo. Wiemy jednak również, że Maloney bardzo obawiał się zdemaskowania i był gotowy podjąć nawet gwałtowne kroki, aby ukryć branie łapówek. W ten sposób zwrócił łapówkę w wysokości 10 000 dolarów, którą otrzymał za uniewinnienie Hawkinsa i Fieldsa, a następnie skazał ich; i w Tytonos, posunął się nawet do zatrzymania łapówki w wysokości 10 000 dolarów, ale i tak skazał oskarżonego. Sędzia Posner upiera się, że „żadna ze spraw nie miała nic wspólnego z uprzedzeniami kompensacyjnymi” ze względu na w 423, lecz pomija to ustalenia, jakie wydały sądy państwowe, uchylając wyroki skazujące w tych sprawach. Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że Hawkins i Fields mieli prawo do nowego procesu, ponieważ Maloney miał motywację do skazania ich, aby odwrócić od siebie podejrzenia. Ludzie przeciwko Hawkinsowi, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] chciał mieć pewność, że nie straci stanowiska sędziowskiego i wynagrodzenia w wyniku oskarżenia karnego oraz miał zatem motywację do wydania wyroku, który nie wzbudziłby podejrzeń władz”). Podobnie, zarządzając nowy proces dla Titone, sędzia Strayhorn w sposób dorozumiany, ale bezbłędny przyznał, że Maloney miał motywację, aby skazać Titone w celu zamaskowania swojej korupcji. R. 239, Ludzie przeciwko Titone, nr 83 C 127, Tr. poskazaniowy w wieku 12 lat („Dino Titone nie został poddany sprawiedliwemu, bezstronnemu procesowi przed sprawiedliwym, bezstronnym i bezstronnym sędzią, jakiego wymagały jego konstytucyjne prawa jako obywatela”). To prawda, że ​​żaden sąd nie stwierdził, że Maloney ugiął się pod tą zachętą, gdyż w tym przypadku brakowało bezpośredniego dowodu niezbędnego do ustalenia rzeczywistej, kompensacyjnej stronniczości, podobnie jak w tym przypadku. Teoretycznie było możliwe, że Maloney dał Hawkinsowi, Fieldsowi i Titone uczciwe procesy pomimo zaproponowanych łapówek. Jednakże zachęta do skazania ich w celu uniknięcia wykrycia istniała w interesie Maloneya i istniała realna możliwość, że uległ tej zachętie. Prawdą jest również, że w tym przypadku inaczej Hawkinsa I Tytonos, nie zaproponowano żadnej łapówki, która mogłaby przyciągnąć uwagę rządowych śledczych. Jednak zeznania Williama Swano sugerują, że Maloney stosował nastawienie kompensacyjne właśnie w sprawach takich jak ten, gdy nie wręczono łapówki, w celu kultywowania łapówek od adwokatury. Przypomnijmy, że Swano, który w poprzednich sprawach przekupił Maloneya, w sprawie wstrzymał łapówkę Davisa sprawę, ponieważ uważał, że ma mocne argumenty co do istoty sprawy. Ku zaskoczeniu Swano, Maloney skazał swojego klienta. Swano zinterpretował wyrok jako wiadomość od Maloneya, że ​​wymagana jest płatność, aby uzyskać uniewinnienie na jego sali sądowej. Wydaje się, że kurier Maloneya, Robert McGee, potwierdził dokładność tej konstrukcji, kiedy on i Swano spotkali się, aby omówić łapówkę w kolejnej sprawie. McGee powiedział Swano, że Maloney jest skłonny omówić łapówkę, biorąc pod uwagę fakt, że „wkręcił” Swano w Davisa sprawa. R. 241, Stany Zjednoczone przeciwko Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. pod adresem 2568. Łącznie dowody te wskazują, że sędzia Maloney stanął w obliczu pokusy faworyzowania państwa w niektórych sprawach, aby w innych zarówno promować, jak i ukrywać swoje branie łapówek, i że uległ tej pokusie więcej niż raz. Szczególnie w świetle dowodów przytoczonych przez sędziego Evansa, sugerujących, że Maloney porzucił neutralność w tej konkretnej sprawie, istnieją podstawy, aby sądzić, że w tym przypadku Maloney stanął przed tą samą pokusą. To w zupełności wystarczy Tumey, Murchison, I Życie Aetny, uprawniające Bracy’ego i Collinsa do ulgi.

Czas pokaże, czy Sąd Najwyższy przyjmie, czy odrzuci ramy oparte na pokusie stronniczości w sprawach dotyczących korupcji w sądownictwie. Sędzia Posner może być doskonałym czytelnikiem liści herbaty, ale w opinii Trybunału w tej sprawie nie mogę znaleźć żadnego faktycznego stwierdzenia, że Brzuszek i jego potomstwo są niewłaściwe i niezmiennie należy wykazać faktyczną stronniczość. Tak, Trybunał przyznał składającym petycję prawo do odkrycia, aby mogli ustalić rzeczywistą stronniczość, ale ograniczając zakres sprawy do odkrycia, Trybunał odmówił rozważenia, czy dowód faktycznej stronniczości jest jedynym środkiem zaradczym w sprawie korupcja sądowa. Zobacz Bracy przeciwko Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (udzielenie certyfikator częściowo).

Z tych wszystkich powodów uważam, że musimy unieważnić wyroki skazujące składających petycję oraz ich wyroki. Pokusa Maloneya, aby faworyzować państwo jako sposób na ukrycie i promowanie swojej korupcji, była obecna w tym przypadku, podobnie jak w innych sprawach, i istnieją oznaki – w tym mianowanie przestępcy mającego reprezentować Bracy, odmowa kontynuowania rozprawa w sprawie kary, pomimo spóźnionego ujawnienia, że ​​państwo zamierzało wprowadzić dodatkowe morderstwa jako okoliczność obciążającą, a także wysiłki mające na celu zniechęcenie obrońcy Bracy’ego do wygłaszania mowy końcowej na rozprawie w sprawie kary – sugerują, że Maloney równie dobrze mógł ulec pokusie. Bardziej bezpośredni dowód stronniczości jest po prostu niedostępny bez współpracy Maloneya lub jego współspiskowców, z których żaden nie okazał chęci ani możliwości ich dostarczenia.

Choć niektórzy z moich kolegów obawiają się, że pogłębimy zło, jakie popełnił Maloney, przyznając nowy proces składającym petycję, którzy go nie przekupili, uważam, że jest odwrotnie. Prawo do procesu przed bezstronnym sędzią nic nie znaczy, jeśli nie jest to prawo, którego jesteśmy skłonni egzekwować. Trudno zrozumieć, dlaczego uzasadniony jest nowy proces, skoro uczciwy sędzia staje w obliczu finansowej pokusy faworyzowania jednej lub drugiej strony – chociaż jest to pokusa, której w rzeczywistości mógłby się oprzeć ( zobacz Tumey, Murchison, I Życie Aetny ) — ale nie wtedy, gdy skorumpowany sędzia zostaje ukarany karą i zachętą finansową do faworyzowania strony. Nie wystarczy, że potępimy działania Maloneya jako godne pogardy, przerażające i zdeprawowane. Słowa te brzmią pusto, gdy jednocześnie je wypowiadamy, uznając tego godnego pogardy, odrażającego i zdeprawowanego człowieka za konstytucyjnie adekwatnego sędziego. Należyty proces coś znaczy i moim zdaniem oznacza coś więcej niż proces i wymierzenie ostatecznej kary przed kimś takim jak oszuści sądowi.

Uwagi:

1

Tylko w ten sposób widzę spisek mający na celu praktykowanie uprzedzeń kompensacyjnych w jednej lub większej liczbie spraw bez zeznań skorumpowanego sędziego Zobacz wcześniej o 422.

2

West Memphis Trzy zdjęcia z miejsca zbrodni

Chciałbym zauważyć, że sposób, w jaki sędzia Maloney wypowiada się na temat końcowych argumentów na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności, a także na etapie głównej rozprawy, prawdopodobnie potwierdza wnioskowanie o stronniczości kompensacyjnej w pracy. Gdy pierwsza końcowa argumentacja państwa zakończyła się wnioskiem, w którym prosiła ławę przysięgłych o skazanie oskarżonych, prokurator odwrócił swoją uwagę od Collinsa (którego nazwał „złośliwym i zimnym i który uważał zabójcę za dobrego Boga” kiedykolwiek stworzono”, R. 23-5 o 13:00) i Bracy (po prostu „tak źle”, ID. o 13:01) swoim prawnikom. Po stwierdzeniu, że reprezentowanie Państwa jest obowiązkiem jego i jego kolegi, prokurator kontynuował:

Obowiązkiem pana Frazina (radcy prawnego Collinsa) jest reprezentowanie tego zabójcy, a obowiązkiem pana McDonnella (adwokata Bracy’ego) jest reprezentowanie tego zabójcy.

ID. o godz. 1335. Sprzeciw został odrzucony. ID. W tym momencie prokurator mógł swobodnie rozpocząć atak na taktykę obrońców, zachęcając ławę przysięgłych, aby „pomyśliła o faktach, że ci dwaj prawnicy przychodzą tutaj i naśladują cię, drwią i poniżają cię”. ID. o 1338 i sugerując, że albo McDonnell, albo Frazin – nie był pewien który – „próbują cię oszukać” ID. o 1354.

Mając taką swobodę na etapie oceny winy w procesie, nie jest zaskoczeniem, że podczas mów końcowych na etapie kary prokuratura argumentowała nie tylko, że krytyka McDonnella dotycząca kary śmierci była „policzkiem w twarz każdego weterana” – R. 23-6 w 1646, jak zauważył sędzia Evans, ale także, że sami Bracy i Collins uznaliby wyrok śmierci za sprawiedliwy i odpowiedni:

Powiem wam jedno, panie i panowie przysięgli, jeśli wrócicie z decyzją o nałożeniu kary śmierci, gwarantuję wam, że Roger Collins i William Bracey [sic!] nie odczują, że jest to niesprawiedliwa decyzja .

ID. o 1654. „Sprzeciw wobec tego” – poskarżył się McDonnell. ID. „Myślę, że to niewłaściwe” – powtórzył Frazin. ID. „Sprzeciw został oddalony” – brzmiała odpowiedź sędziego Maloneya. ID.