Zespół prawników Scotta Petersona argumentował, że juror Richelle Nice kłamała w kwestionariuszu dla przysięgłych, aby mogła dostać się do ławy przysięgłych w jego szeroko nagłośnionym procesie w sprawie śmierci jego żony, Laci Peterson, i skazać go.
Scott Peterson słucha na rozprawie w sądzie okręgowym hrabstwa San Mateo w Redwood City w Kalifornii, 25 lutego 2022 r. Zdjęcie: AP Scott Peterson był w sądzie w czwartek, ponieważ jego prawnicy argumentowali, że były sprzedawca nawozów Modesto powinien uzyskać nowy proces w sprawie morderstwa jego żony Laci Peterson i nienarodzonego syna pary.
49-letni Peterson siedział w sądzie ubrany w ciemnopomarańczowy mundur i niebieską maskę na twarzy, podczas gdy prokuratorzy i obrońcy walczyli przez ponad pięć i pół godziny o to, czy rzekome wykroczenie przysięgłego wpłynęło na wynik jego procesu z 2004 roku. do Fox News.
Obie strony będą miały czas do połowy września na przedłożenie memorandów z dalszymi argumentami, zanim sędzia w ciągu 90 dni podejmie ostateczną decyzję o nowym procesie.
Minęły prawie dwie dekady, odkąd ciężarna Laci Peterson zniknęła w Wigilię 2002 roku. Szczątki Laci i nienarodzonego dziecka – które para planowała nazwać Conner – wypłynęły kilka miesięcy później nad Zatoką San Francisco, niedaleko miejsca, w którym Scott Peterson powiedział władzom, że łowił ryby w dniu, w którym zniknęła jego żona.
czy Richard Jewell kiedykolwiek uzyskał ugodę
Scott Peterson został skazany i skazany na śmierć dwa lata później. Kalifornijski Sąd Najwyższy uchylił jego wyrok śmierci w 2020 roku, a pod koniec ubiegłego roku został ponownie skazany na dożywocie.
W centrum debaty prawnej jest to, czy sędzia przysięgły na jego procesie, Richelle Nice, była uprzedzona przez swoją własną przeszłość związaną z przemocą domową – przeszłość, której nie ujawniła w kwestionariuszu dla przysięgłych.
Nice nigdy nie ujawniła podczas wypełniania formularzy ławy przysięgłych, że w 2000 roku starała się o zakaz zbliżania się do byłej dziewczyny jej ówczesnego chłopaka, ponieważ naprawdę boi się o swoje nienarodzone dziecko. Nigdy też nie wspomniała, że jej chłopak pobił ją rok później, gdy była w ciąży z innym dzieckiem, ani że kiedyś złożyła pozew, Stowarzyszenie prasy raporty.
Nice zeznała na wcześniejszej rozprawie, że nie kłamała celowo na formularzu i powiedziała, że nie uwzględniła tych incydentów, ponieważ nigdy nie przyszło mi do głowy.
Zespół prawników Petersona twierdził, że Nice celowo skłamała w kwestionariuszu, aby móc wziąć udział w szeroko nagłośnionym procesie, a później zarobić na swoim doświadczeniu, co, jak mówią, zrobiła, współautorem książki o tej sprawie z sześcioma innymi przysięgłymi. AP.
Adwokat Petersona Cliff Gardner twierdził, że istnieje rozbieżność między jej zeznaniami na początku tego roku a jej działaniami w ławie przysięgłych.
Twierdził, że Nice pracował nad skazaniem Petersona, a nawet nadał Connerowi przezwisko, nazywając go Małym Człowiekiem. Wskazał na zeznanie innego jurora, że kiedy Nice – początkowo zastępca jurora – dołączyła do obrad, powiedziała jurorom, że powinniśmy zdobyć Scotta za to, co zrobił Laci i „małemu człowiekowi”.
Używała tego pseudonimu także w listach, które pisała do Scotta Petersona po jego skazaniu.
Zrobiła nadzwyczajny krok po skazaniu i po skazaniu pana Petersona na karę śmierci, rozpoczynając korespondencję serią listów. A sąd widział listy i listy. Każdy z nich ma różne cele, ale jednym z celów każdego listu jest jego „mały człowiek”, przekonywał Gardner, według Fox News.
Twierdził również, że nie współpracowała, dopóki nie zaoferowano jej immunitetu w sprawie.
Jednak Gardner przyznał również – po tym, jak został zakwestionowany przez sędzię sądu najwyższego hrabstwa San Mateo, Anne-Christine Massullo – że początkowy zespół obrony Petersona nie zdołał dokładnie przesłuchać Nice, która odpowiedziała w kwestionariuszu ławy przysięgłych, że nie będzie w stanie do dowodów bez jej własnych wcześniejszych opinii wpływających na jej decyzję.
Gardner powiedział, że sądził, że prawnicy prawdopodobnie pomyśleli, że odpowiedź była błędem.
Czy to był błąd? Według AP Masullo zapytał. Czy nie tak powinni robić prawnicy?
David Harris z Prokuratury Okręgowej Stanislaus zakwestionował teorię obrony, że Nicea celowo kłamała na formularzach, mówiąc, że zrobiła wszystko, co mogła, wypełniając 23-stronicowy formularz.
Powiedział, że po raz pierwszy Nicea, samotna matka, zasiadała w ławie przysięgłych, twierdząc, że pomyłka w formularzu nie jest tym samym, co celowe kłamstwo.
– Nie zgadza się ze swoimi odpowiedziami – powiedział Harris. Ale pomyłka niekoniecznie czyni ją fałszywą lub czyni ją kłamcą. Możliwe, że jest naprawdę kiepska w wypełnianiu formularzy.
Zakwestionował również pomysł, że celowo próbowała dostać się do ławy przysięgłych, mówiąc, że w pewnym momencie sędzia planował zwolnić Niceę, ponieważ pracodawca zapłacił jej tylko za dwa tygodnie pracy ławy przysięgłych, ale obrońca Mark Geragos zasugerował zostaje, jeśli chce.
Próbuje odejść, powiedział, zgodnie z AP. To nie jest… „Naprawdę chcę tu być, ponieważ potajemnie dopadnę tego faceta”.
Harris powiedział, że przeciwko Petersonowi toczy się również mocna sprawa, odnosząca się nie tylko do miejsca, w którym znaleziono ciała, ale także do badań, które przeprowadził na temat prądów zatokowych przed jej zniknięciem, a także jego pośpiechu, by sprzedać jej samochód i zastanowić się nad sprzedażą rodziny. do domu wkrótce po jej zniknięciu.
W czwartek przed budynkiem sądu szwagierka Petersona, Janey Peterson, powiedziała, że ma nadzieję, że dostanie nowy proces.
To była bardzo długa droga, powiedziała, według Pszczoła Modesto. To właściwie dopiero początek procesu apelacyjnego, więc jesteśmy bardzo wdzięczni, że ten dzień w końcu nadszedł i te rozprawy się odbywają i nie możemy się doczekać nowego procesu.
co się stało z damienem echols son
