|  | Ostanie oswiadczenie: | | Sprawca odmówił złożenia ostatniego oświadczenia. | Ricky Blackmon, 41, 99.08.04, Teksas Skazany morderca Ricky Blackmon został stracony w środę wieczorem za zacięcie na śmierć mężczyzny ze wschodniego Teksasu mieczem o długości 3 stóp wykonanym ze stalowej tarczy tartacznej. Blackmon (41 l.) był pierwszym z 6 więźniów w Teksasie, którzy mieli otrzymać śmiertelny zastrzyk w ciągu najbliższych 2 tygodni. Gdy zaczął płynąć śmiercionośny koktajl chemiczny, Blackmon nie miał ostatniego słowa, ale wcześniej wydał przygotowane oświadczenie, w którym prosił ludzi o przejrzenie strony internetowej kościoła w Huntsville. „Wykorzystaj to, aby uczyć innych, czego nie robić, i módl się, aby to Bóg przyjął chwałę, a nie ja” – powiedział.
Podczas podawania leków Blackmon najwyraźniej zakrztusił się, łkając, po czym zamknął oczy i sapnął dwukrotnie, gdy mięsień na jego szyi zaczął drgać. 8 minut później, z jego prawego oka wciąż płynęła łza, o godzinie 18:22 stwierdzono zgon. CDT.
„Nie nazwałabym tego ulgą” – powiedziała o egzekucji Thomasine Crow, matka ofiary. Uważam, że należy zapewnić sprawiedliwość i uważam, że właśnie to należy zrobić. Nic nie jest w stanie przywrócić Carlowi życia. Nic nie jest w stanie całkowicie złagodzić tego bólu. To właśnie zrobił on (Blackmon) i to właśnie należy zrobić”. Niedawno poznała Blackmona, a więzień powiedział jej, że zasłużył na śmierć i przeprosił za zabicie jej syna. „Mogę nienawidzić Ricky'ego Blackmona i przez resztę życia być nieszczęśliwa i zgorzkniała, albo mogę przyjąć przeprosiny, nauczyć się cieszyć z tego i iść dalej” – powiedziała. – I właśnie to decyduję. „Jestem szczęśliwy, naprawdę szczęśliwy” – powiedział Blackmon w niedawnym wywiadzie. „Bóg powiedział mi: «Ricky, to jest twój bilet do domu». I idę do domu. „Łaska Boża przewyższa wszystko” – powiedział John Walker, były prokurator okręgowy hrabstwa Shelby, który w 1987 r. oskarżył Blackmona, gdy powiedziano mu, że Blackmon przyjął religię. Mam nadzieję, że zawarł pokój z Bogiem i że jego dusza jest bezpieczna. Jednak nadal musi zapłacić karę cywilną. „Władza cywilna ma władzę” – dodał Walker. „Łaska i przebaczenie należy do Boga i nie to jest moim zadaniem jako prokuratora”. Blackmon został skazany na śmierć za zabicie 26-letniego Carla Rinkle'a w domu Rinkle w hrabstwie Shelby w dalekowschodnim Teksasie w nocy 28 marca 1987 r. oraz zabranie ponad 600 dolarów w gotówce, małego pistoletu, biżuterii i kowbojskich butów. Narzędziem zbrodni był stalowy miecz o ostrzu piłokształtnym, który własnoręcznie wykonał były pracownik młyna. Rinkle'owi podcięto czaszkę i gardło, a następnie 21 razy dźgnięto go w plecy dużym nożem myśliwskim. „Wystarczy spojrzeć na zdjęcia” – powiedział Walker. „To było nie tylko morderstwo, ale także niewiarygodnie okrutne morderstwo”. Blackmon z Mount Pleasant oskarżył dziewczynę, zazdrość, narkotyki i potrzebę szybkiej gotówki za atak, w wyniku którego Rinkle został zmasakrowany. „Ja się tu umieściłem” – powiedział. „Ja, Ricky Blackmon, postawiłem się w celi śmierci. Mogłem tego uniknąć, ale za bardzo pogrążyłem się w syndromie „ja”. ...Bardziej interesowałem się sobą. Dziewczyna Blackmona, Donna Mae Rogers, widziana z ofiarą wcześniej tego wieczoru, została aresztowana i poprowadziła policję do Blackmona, który został aresztowany, gdy pracował jako kucharz w restauracji w Dallas. Według Blackmona on i pani Rogers, skazana na dożywocie, mieszkali w jego 8-letnim Oldsmobile Cutlass w Dallas i potrzebowali pieniędzy. Pojechali do hrabstwa Shelby, okolicy, którą znała, aby obrabować sklep monopolowy. Kiedy okazało się, że sklep jest zamknięty, zwrócili uwagę na Rinkle, którego pani Rogers znała i znalazła w barze. Towarzyszyła Rinkle'owi w drodze do jego domu, gdzie Blackmon, ubrany w czarny strój ninja z kapturem i dzierżący miecz w średniowiecznym stylu, wszedł na nich. „Poszedłem pracować nad tym chłopcem i nie wiedziałem, co robię” – powiedział Blackmon. Blackmon, syn kaznodziei, powiedział, że odrzucił nauki ojca, dopóki nie trafił do celi śmierci i nie znalazł religii. Nie mógł się doczekać śmierci. „Chcę, żeby młodzi ludzie usłyszeli mój głos i wiedzieli, że bunt może zabić” – powiedział. „To łamie mi serce. Uważają, że to coś złego? To (cela śmierci) to obóz letni w porównaniu z tym, czym będzie piekło. „Nie mogę dotykać mojej matki. Nie mogę nawet uścisnąć ci dłoni. Mogę uścisnąć dłoń innym osobom, które są tutaj takie jak ja. To po prostu tani substytut ludzkich emocji. To nie zastąpi mamy. W czwartek inny skazany zabójca, Charles Boyd, miał umrzeć za uduszenie i utopienie kobiety, która mieszkała naprzeciwko niego w kompleksie apartamentowym w Dallas. To jedna z trzech kobiet, które Boyd przyznał się do zabicia w serii podobnych zabójstw. Blackmon staje się 17. więźniem skazanym na śmierć w tym roku w Teksasie i 181. w sumie od czasu wznowienia wykonywania kary śmierci przez stan 7 grudnia 1982 r. (źródła: Associated Press i Rick Halperin)
Ricky'ego BLACKMONA 28 marca 1987 roku w Joaquin w Teksasie 29-letni Ricky Blackmon dźgnął Carla Rinkle'a ręcznie wykonanym mieczem wykonanym ze starego brzeszczotu piły. Wspólniczka Blackmona, Donna Mae Rogers, znała Carla i wiedziała, że zazwyczaj ma gotówkę. Zawiozła Blackmona do domu Carla, a kiedy otworzył drzwi, Blackmon zaatakował go mieczem, a następnie splądrował jego dom. Blackmon twierdził, że miał zamiar jedynie okraść Carla, ale kiedy zajrzał przez okno i zobaczył nagiego Rogersa w łóżku z Carlem, „warknął”.
22F.3d 560 Ricky Don Blackmon, składający petycję-apelujący,
W.
Wayne Scott, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg. 26 maja 1994
Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu.
Przed POLITZ, Sędzia Główny, JOLLY i EMILIO M. GARZA, Sędziowie Okręgowi.
POLITZ, sędzia główny: Ricky Don Blackmon odwołuje się od niekorzystnego wyroku podsumowującego odrzucającego jego 28 U.S. sek. Petycja 2254 w sprawie ulgi habeas corpus. Z podanych powodów uchylamy wyrok i przekazujemy do dalszego postępowania zgodnie z niniejszym postanowieniem. Tło W marcu 1987 Ricky Don Blackmon i jego dziewczyna Donna Mae Rogers byli bezrobotni, zubożeni i mieszkali poza Dallas w Teksasie. Rogers powiedziała Blackmonowi, że zna ludzi w Joaquin w Teksasie, którzy będą dobrym celem napadu. Zawiozła tam Blackmona, mówiąc mu, że zwabi starego znajomego, Carla J. Rinkle, do domu Rinkle, gdzie pozbawi go przytomności i ukradnie mu pieniądze. Blackmon miał poczekać przed domem. Rogers wszedł do rezydencji, ale wrócił, aby powiedzieć Blackmonowi, że nie może znokautować Rinkle. Kiedy Rogers wrócił do środka, Blackmon wyjrzał przez okno sypialni i zobaczył prawie nagiego Rogersa z zupełnie nagim Rinkle na łóżku. Blackmon twierdzi, że kiedy to zobaczył, wpadł w taką wściekłość, że włamał się do domu i zamordował Rinkle'a. Blackmon wyjął z bagażnika samochodu duży miecz, który zrobił z brzeszczotu tartaku, i zapukał do frontowych drzwi. Rinkle otworzył drzwi nieuzbrojony. Blackmon zabił Rinkle'a, brutalnie tnąc jego ciało. Następnie Blackmon i Rogers splądrowali rezydencję, w tym około 700 dolarów w gotówce. Kilka tygodni później Blackmon został aresztowany tuż przed północą. Złożył nagrane na taśmę zeznania i podpisał pisemne zeznanie o 5:30 następnego dnia. 1 Blackmon został oskarżony w akcie oskarżenia z dwóch powodów o morderstwo Rinkle'a w trakcie popełnienia i usiłowania popełnienia przestępstw włamania do mieszkania i rabunku. Rogers złożył nagrane na taśmę zeznania i podpisał zeznania. Kopie obu dokumentów przekazano Blackmonowi przed procesem. Stan wezwał Rogersa na świadka dopiero na etapie wydania wyroku. Proces rozpoczął się 19 października 1987 r. 23 października stan po raz pierwszy powiadomił Blackmona o zamiarze wykorzystania w fazie wydawania wyroku dowodów w sprawie podwójnego morderstwa bez postawienia zarzutów w Oklahomie. Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący. Na etapie wydawania wyroku stan przedstawił obszerne dowody dotyczące nie postawionych zarzutów przestępstw rzekomo popełnionych przez Blackmona w Oklahomie. Blackmon nie był wcześniej karany. Wśród świadków stanowych znaleźli się Terry Sittig, który przyznał się do morderstw w Oklahomie, Raymond Smith i Gary Keith Hall. Sittig został przywieziony do hrabstwa Shelby z więzienia w Oklahomie tuż przed złożeniem zeznań. Sittig przyznał się do morderstw w Oklahomie; miał zeznać, że Blackmon pomagał w zbrodni. Sittig poprosił o rozmowę z Blackmonem. Adwokat Blackmona jednocześnie poprosił o rozmowę. Państwo sprzeciwiło się temu, argumentując, że obrońca nie powinien mieć możliwości rozmowy z Sittigiem przed złożeniem przez niego zeznań. Sąd pierwszej instancji orzekł, że obrońca Blackmona był uprawniony do zapoznania się z pisemnym oświadczeniem Sittiga i miał pięć minut na zapytanie Sittiga, czy oświadczenie jest prawdziwe. Sąd pierwszej instancji poinstruował, że podczas przesłuchania obrońcy ma być obecny prokurator. Przesłuchanie to odbyło się w radiowozie policyjnym w obecności prokuratora i kilku funkcjonariuszy organów ścigania. Po przesłuchaniu adwokat Blackmona wyraził swój sprzeciw, wyrażając zdziwienie, i poprosił o tydzień na dalsze zbadanie nie postawionych zarzutów. Sprzeciw ten został uwzględniony i odrzucono kontynuację. 29 października 1987 r. stan ogłosił, że dwóch byłych współwięźniów Blackmona w więzieniu hrabstwa Shelby, Smith i Hall, zostanie wezwanych na świadków. Wydano nakazy sprowadzenia ich z powrotem do hrabstwa Shelby. Według Blackmona, gdy Smith i Hall przybyli do więzienia hrabstwa Shelby, poinstruowano ich, aby ukrywali się przed Blackmonem, aby zapobiec dochodzeniu w sprawie treści ich zeznań. Smith i Hall wiernie przestrzegali tych instrukcji, czołgając się między innymi po podłodze w niektórych częściach więzienia, aby pozostać poza zasięgiem wzroku Blackmona. Kiedy obrońca Blackmona wielokrotnie zasięgał informacji w więzieniu, próbując przesłuchać byłych współwięźniów, personel więzienia fałszywie przedstawił ich nieobecność. O ich obecności powiadomiono dopiero w przeddzień złożenia zeznań, a dopiero późnym wieczorem telefonicznie, długo po tym, jak adwokat Blackmona poszedł spać. Według Smitha i ówczesnego strażnika więziennego Phillipa Lyncha zarówno Smith, jak i Hall byli obecni w więzieniu hrabstwa Shelby na kilka dni przed rozprawą, ale stan ukrył ich obecność pomimo wielokrotnych zapytań ze strony obrońcy Blackmona. Na zakończenie fazy kary jury pozytywnie odpowiedziało na kwestie szczególne; sąd pierwszej instancji zadecydował o karze śmierci w postaci śmiertelnego zastrzyku. Wyrok i wyrok skazujący Blackmona zostały utrzymane w mocy w wyniku bezpośredniej apelacji, 2 a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Blackmona o wydanie nakazu certiorari. 3 Blackmon bezskutecznie ubiegał się o zwolnienie z tytułu habeas w sądzie stanowym, a następnie złożył natychmiastową petycję habeas. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek stanu o wydanie wyroku podsumowującego, odrzucając wniosek Blackmona, ale wydał zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę. Blackmon w odpowiednim czasie złożył apelację. Analiza Po rozpatrzeniu zasadności dwóch z 31 federalnych roszczeń Blackmon o zadośćuczynienie, sąd rejonowy stwierdził, że „[a] po zapoznaniu się z całością akt Trybunał stwierdza, że wszystkie pozostałe roszczenia Blackmon o zadośćuczynienie są bezpodstawne”. Blackmon twierdzi, że ponieważ sąd rejonowy uwzględnił tylko dwa z 31 jego roszczeń, jego postanowienie nie zapewniło szczegółów niezbędnych do zapewnienia istotnej możliwości kontroli przez ten sąd, powołując się na sprawę Flowers przeciwko Blackburn. 4 Sąd rejonowy wyraźnie stwierdził jednak, że dokonał przeglądu pism procesowych i całego akta sprawy w celu ustalenia, czy Blackmon nie podniósł żadnej rzeczywistej kwestii dotyczącej istotnych faktów oraz że stan miał prawo do wydania orzeczenia z mocy prawa. Flowers wyróżnia się pod tym względem. W tym kontekście fakt, że sąd rejonowy konkretnie odniósł się jedynie do dwóch z 31 roszczeń, nie stanowi sam w sobie odwracalnego błędu. Następnie Blackmon utrzymuje, że ustalenia faktyczne przyjęte przez sąd stanowy zostały sporządzone przez zastępcę prokuratora okręgowego i przekazane sądowi ex parte bez powiadomienia Blackmon ani możliwości udzielenia odpowiedzi. Blackmon twierdzi, że wydając wyrok podsumowujący, sąd rejonowy nieprawidłowo uznał ustalenia faktyczne sądu stanowego za domniemanie prawidłowości. Blackmon nie podniósł tego zarzutu w sądzie pierwszej instancji i nie będzie on rozpatrywany po raz pierwszy w postępowaniu apelacyjnym. 5 Blackmon skarży się, że jury przedłożyło tylko dwie pierwsze kwestie specjalne dotyczące umyślności i przyszłego niebezpieczeństwa, natomiast trzecia kwestia specjalna dotycząca prowokacji nie została przedstawiona. 6 Aby poruszyć kwestię prowokacji, „konieczne jest istnienie dowodów potwierdzających zachowanie zmarłego tuż przed śmiercią; ponadto dowód ten musi być wystarczający, aby można go było uznać za prowokację. 7 Tutaj Blackmon był stroną odcinka kryminalnego, w którym Rogers zwabił Rinkle'a do swojego domu, aby ukraść jego pieniądze. Podczas przesłuchania szeryf Paul Ross zapytał: „Czy kiedykolwiek kazałeś jej wrócić i przespać się z Carlem, czy zrobiła to sama?” Blackmon odpowiedział: „Powiedziałem jej, że może go nabrać tak, jak jest, ale tak naprawdę nie powiedziałem jej, że musi”. Kiedy Rinkle otworzył drzwi, był nieuzbrojony i nie mógł się bronić. Ponieważ Blackmon brał udział w tworzeniu epizodu kryminalnego, zainicjował przemoc oraz brutalnie napadł i zabił nieuzbrojoną osobę, fakt, że widział Rogersa wykonującego polecenie, jest w oczywisty sposób niewystarczający, aby stwierdzić prowokację. 8 Blackmon twierdzi ponadto, że system skazania śmierci w Teksasie jest niezgodny z konstytucją zastosowany w jego sprawie, ponieważ ława przysięgłych nie mogła w pełni uwzględnić dowodów łagodzących świadczących o tym, że zamordował Rinkle’a w gniewie zazdrości. Twierdzenia Blackmona są bezskuteczne. Jury było w stanie rozważyć wszelkie skutki łagodzące, jakie dowody mogą mieć w kontekście przyszłego zagrożenia. Ława przysięgłych mogła dojść do wniosku, że Blackmon zabił w epizodycznej wściekłości z zazdrości i dlatego jest mało prawdopodobne, aby stwarzał zagrożenie w przyszłości. 9 Nie dostrzegamy żadnego naruszenia konstytucji. Blackmon podnosi Brady'ego 10 roszczenie, twierdząc, że stan niewłaściwie zataił zeznania i zeznania Rogersa aż do etapu wydawania wyroku, aby uniknąć pouczenia ławy przysięgłych w sprawie umyślnego spowodowania śmierci. Aby roszczenie Brady’ego było skuteczne, Blackmon musi wykazać: (1) dowody zatajone przez prokuraturę; (2) dowody były pozytywne; oraz (3) dowody były „istotne albo dla ustalenia winy, albo kary”. jedenaście Dowód jest istotny tylko wówczas, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku jego ujawnienia wynik postępowania byłby inny. Państwo nie ma obowiązku dostarczenia oskarżonemu dowodów odciążających, które są dla niego w pełni dostępne lub które można uzyskać przy zachowaniu należytej staranności. 12
Dowodem odciążającym, do którego odwołuje się Blackmon, są zeznania i oświadczenia Rogersa dotyczące rzekomej zazdrosnej natury Blackmona i nagłego, namiętnego zabójstwa Rinkle'a. Każda zazdrosna natura Blackmona będzie mu znana; państwo nie miało zatem potrzeby przedstawiania takich dowodów. Ponadto prokurator nie ma obowiązku przedstawiania obrońcy pełnego i szczegółowego sprawozdania ze wszystkich wykonanych czynności dochodzeniowych. 13 Nie doszło do żadnego naruszenia zasad Brady. Blackmon utrzymuje, że Smith, Hall i Sittig otrzymali obietnice pomocy w zamian za zeznania wskazujące, że Blackmon jest zamieszany w podwójne zabójstwo bez zarzutów w Oklahomie, jednak każdy z nich fałszywie zeznał, że nie obiecano im pomocy i że prokurator wykorzystał fałszywe zeznania w swoim mowie końcowej. Blackmon twierdzi, że zatajenie przez państwo dowodów w sprawie impeachmentu naruszyło należyte procedury 14 i wykorzystanie przez nią krzywoprzysięskich zeznań. piętnaście Blackmon twierdzi dodatkowo, że ponieważ prokurator nie odpowiedział na zarzut, że Sittig zawarł ugodę z naruszeniem postanowienia sądu niższej instancji, protokół nie jest rozstrzygający i konieczne jest przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Aby uzyskać uchylenie wyroku w oparciu o wykorzystanie przez prokuratora krzywoprzysięskich zeznań, Blackmon musi wykazać, że (1) zeznania były w rzeczywistości fałszywe; (2) państwo wiedziało, że są fałszywe; oraz (3) oświadczenia były istotne, tj. stanowiły bardzo istotny czynnik, który z dużym prawdopodobieństwem mógł wpłynąć na werdykt ławy przysięgłych. 16 Aby uzyskać uchylenie wyroku w oparciu o zatajenie przez prokuratora dowodów w sprawie impeachmentu, Blackmon musi również wykazać, że dowody były istotne, niezależnie od dobrej lub złej wiary oskarżenia. 17 Z akt sprawy wynika, że Smith pomimo otrzymania pisma od prokuratora przesłanego do Komisji ds. zwolnień warunkowych w zamian za jego zeznania, zaprzeczył istnieniu takiego porozumienia. 18 Podczas przesłuchania Hall wskazał ugodę, na mocy której prokurator udzieli mu pomocy przed Komisją ds. zwolnień warunkowych, jeśli będzie zeznawał zgodnie z prawdą, 19 a prokurator potwierdził tę zgodę podczas mowy końcowej. Z akt sprawy nie wynika jasno, czy Sittig zawarł porozumienie z prokuratorem, czego nie ujawniono Blackmonowi ani ławie przysięgłych. Prokurator przesłał pismo do Komisji ds. zwolnień warunkowych w Oklahomie, w którym potwierdził współpracę Sittiga z prokuraturą Blackmona. Ponieważ prokurator nigdy nie odpowiedział na te zarzuty, oświadczenie Sittiga wskazuje, że doszło do porozumienia, a państwo stanowczo zaprzecza jego istnieniu, wydaje się, że istnieje autentyczny problem dotyczący istotnych faktów. Z akt nie wynika, czy Smith miał umowę, która nigdy nie została ujawniona i, jak zauważono, jest niejasna w odniesieniu do Sittiga. Na tym etapie nie można określić istotności. Ponieważ Smith, Hall i Sittig byli jedynymi źródłami dowodów łączącymi Blackmona bezpośrednio z morderstwami w Oklahomie, wnosimy o przesłuchanie dowodowe wyłącznie w celu wyjaśnienia sprzecznych dowodów i dokonania wszelkich istotnych ustaleń faktycznych. 20 Następnie Blackmon zarzuca naruszenie należytych procedur ze względu na ukrywanie przez państwo świadków Smitha i Halla oraz brak dostępu Sittiga do Sittiga, a ponadto utrzymuje, że roszczeń tych nie można rozstrzygnąć bez rozprawy dowodowej. dwadzieścia jeden Państwo narusza prawo oskarżonego do rzetelnego procesu na mocy czternastej poprawki, gdy na etapie wydawania wyroku w procesie wykorzystuje dowody, których pozwany nie ma znaczącej możliwości obalenia. 22 Naruszenie to staje się bardziej widoczne, gdy państwo podejmuje pozytywne wysiłki w celu ukrycia świadków, aby uniemożliwić terminowe śledztwo i uczciwe przedstawienie zeznań. 23 Jednakże prima facie wykazanie naruszenia należytych procedur nie uprawnia oskarżonego do unieważnienia wyroku w przypadku braku okazania uprzedzeń. 24 Choć sąd stanowy stwierdził, że nie doszło do nieuzasadnionej niespodzianki w związku z wprowadzeniem morderstw w Oklahomie, Blackmon podnosi dodatkowy zarzut. Skarży się, że odmówiono mu odpowiedniego dostępu do Sittiga, utrzymując, że okoliczności towarzyszące krótkiemu przesłuchaniu w radiowozie nie zapewniły odpowiedniej możliwości przygotowania właściwej obrony. Blackmon podobnie skarży się na niewystarczający dostęp do Smitha i Halla, którzy rzekomo byli ukryci w więzieniu. Bez odpowiedniego dostępu do Smitha, Halla i Sittiga Blackmon nie mógł się przygotować i zarzucić im żadnych ustaleń, które mogłyby zostać podjęte w zamian za ich zeznania. Nie dokonano żadnych ustaleń sądu stanowego w odniesieniu do tego aspektu roszczenia Blackmona. Postanowienie tymczasowe jest konieczne w celu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu dokładniejszej oceny roszczenia Blackmon dotyczącego należytego procesu w związku z niewłaściwym dostępem oraz ustalenia, czy istniały uprzedzenia. Jeśli chodzi o niesprawiedliwą niespodziankę, Blackmon wskazuje na dwa dowody, których nie można obalić ze względu na minimalne powiadomienie o wprowadzeniu dowodu w sprawie podwójnego zabójstwa w Oklahomie: zeznanie Sittiga, że tylko on i Blackmon byli zamieszani w podwójne zabójstwo oraz zeznanie funkcjonariusza Madisona że na miejscu morderstwa w Oklahomie znajdował się samochód odpowiadający opisowi Blackmona i z teksaskimi tablicami rejestracyjnymi. Sąd stanowy stwierdził, że nie jest w stanie określić, co obrońca Blackmona mógłby postąpić inaczej, gdyby miał więcej czasu na przygotowania. Blackmon twierdzi, że gdyby miał więcej czasu, mógłby wykazać, że zeznania Sittiga na procesie Blackmona były sprzeczne z oświadczeniami złożonymi podczas rozmowy kwalifikacyjnej. W odniesieniu do zeznań funkcjonariusza Madisona Blackmon utrzymuje, że mógł wykazać, że funkcjonariusz Madison składał fałszywe zeznania w sprawie samochodu posiadającego prawo jazdy z Teksasu. Bez zapoznania się z transkrypcją procesu w Oklahomie nie możemy wiedzieć, czy tak było. Musimy także zwrócić się o przesłuchanie dowodowe i dokonanie odpowiednich ustaleń w tej sprawie. Wreszcie Blackmon twierdzi, że sąd rejonowy błędnie odrzucił jego szóstą poprawkę Massiah 25 złożyć wniosek bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Byli współwięźniowie Blackmona, Smith i Hall, zeznali, że Blackmon złożył obciążające oświadczenia dotyczące dwóch morderstw w Oklahomie. Blackmon utrzymuje, że informacje zawarte w tych zeznaniach zostały pierwotnie przekazane informatorom przez funkcjonariuszy więzienia hrabstwa Shelby, informatorom obiecano pomoc w ich sprawach w zamian za pomoc w uzyskaniu informacji od Blackmona, a następnie informatorzy wykorzystali te informacje, aby wyśmiewać Blackmona, przyznanie się do przestępstwa. Sąd rejonowy dokonał przeglądu dowodów przedstawionych przez firmę Blackmon bez rozprawy i stwierdził, że dowody potwierdzają wniosek, że nie doszło do naruszenia szóstej poprawki. „Obowiązkiem sądu rejonowego, a także naszym, jest dokonanie ponownej kontroli wniosków prawnych wyciągniętych na podstawie stanu faktycznego”. 26 Ponieważ w sprawie tego roszczenia nie zapisano żadnych ustaleń sądu państwowego, 27 dochodzimy do wniosku, że odmowa sądu rejonowego przyznania zadośćuczynienia bez skorzystania z rozprawy dowodowej naruszyła Townsend przeciwko Sainowi. 28 Chociaż państwo słusznie wskazuje, że „szósta poprawka nie jest naruszana zawsze, gdy – przez przypadek lub przypadek – państwo uzyskuje obciążające zeznania od oskarżonego po załączeniu prawa do obrońcy”. 29 z akt nie wynika jasno, czy informacje uzyskano od Blackmona „dzięki szczęściu lub zbiegowi okoliczności”. Wręcz przeciwnie, w oświadczeniu Raymonda Smitha stwierdza się, że „Potem Keith i ja słuchaliśmy Ricky’ego. Ale wcale nie powiedział zbyt wiele. W końcu Keith namówił go do rozmowy…” Ponadto, kiedy Hall zeznawał w sprawie informacji uzyskanych od Blackmona, stwierdził: „On [Blackmon] powiedział, że – cóż, zapytałem go – zapytaliśmy go, dlaczego to zrobił Zabij ich....' Stan twierdzi, że dowody nie wskazują, że Smith i Hall kiedykolwiek otrzymali polecenie przesłuchania Blackmona. Nawet jeśli to prawda, jest to nieskuteczne. Nasza decyzja w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi 30 jest pouczający w tej kwestii. W sprawie Johnson wyjaśniliśmy, że nawet jeśli funkcjonariusze instruują agenta, aby nie zadawał oskarżonemu pytań na temat jego sprawy, jeśli agent robi coś więcej niż tylko wysłuchuje obciążających uwag, dochodzi do naruszenia szóstej poprawki. 31 Dlatego nasze dochodzenie musi skoncentrować się na tym, co zrobili Smith i Hall, aby uzyskać obciążające zeznania. Nie jest jasne, w jaki sposób Blackmon został przekonany do rozmowy ani czy Smith i Hall, działając jako agenci państwowi, celowo próbowali wywołać obciążające uwagi. 32 Oświadczenia i zeznania przedstawiają prawdziwy problem materialny; wydanie wyroku podsumowującego było niewłaściwe. Próbując odpowiedzieć na stojącą przed nami kwestię szóstej poprawki, od razu staje się oczywiste, że nie można dokonać wymaganych ustaleń dotyczących wiarygodności. Wymagana jest rozprawa dowodowa. ODWOŁAMY wyrok Sądu Okręgowego i WSPOMAGAMY do dalszego postępowania zgodnego z niniejszym postanowieniem. ***** 1 Oświadczenie i zeznania Blackmona zostały dopuszczone na rozprawie 2 Blackmon przeciwko stanowi, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (niepublikowane) 3 Blackmon przeciwko Teksasowi, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5 ok. 1985), cert. odmówiono, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Stany Zjednoczone przeciwko Cates, 952 F.2d 149 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Specjalne wydania określone w Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 37.071(b) to: (1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje śmierć zmarłego lub innej osoby; Dom Fsu Chi Omega zburzony
(2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; (3) jeżeli wynika to z materiału dowodowego, czy zachowanie oskarżonego polegające na zabiciu zmarłego było nieuzasadnione w odpowiedzi na ewentualną prowokację ze strony zmarłego. 7 Hernandez przeciwko stanowi, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. odmówiono, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride przeciwko stanowi, 862 SW2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), petycja o zaświadczenie. złożony (21 grudnia 1993 r.) (Oświadczenia ofiary „nie wystarczyły, aby stanowić„ prowokację ”, w przypadku której wnoszący odwołanie tworzy epizod kryminalny, tak jak to zrobił w tym przypadku, inicjuje przemoc i atakuje kilka nieuzbrojonych osób śmiercionośną bronią.”) 9 Zobacz np. Marquez przeciwko Collins, 11 F.3d 1241 (5 Cir.1994) (uznając, że ława przysięgłych mogła uwzględnić wściekłość zazdrości oskarżonego z powodu niewierności żony podczas morderstwa swojej siostrzenicy w ramach specjalnego wydania dotyczącego przyszłych zagrożeń) 10 Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) jedenaście ID. pod adresem 87, 83 S.Ct. o 1197 12 Zobacz May przeciwko Collinsowi, 904 F.2d 228 (5. Cir.1990), cert. odmówiono, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Stany Zjednoczone przeciwko Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson przeciwko Kingowi, 751 F.2d 1432 (5 ok. 1985), cert. oddalił, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) piętnaście Napue przeciwko Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Stany Zjednoczone przeciwko Blackburn, 9 F.3d 353 (5 Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. pod adresem 153, 92 S.Ct. o 765 18 Pytanie: I oczywiście nic nie dostajesz – jakąkolwiek rekompensatę za przyjście tutaj i złożenie zeznań, robisz to tylko dlatego, że warto kupić [sic!]? O. Nie, proszę pana. Po prostu przyszedłem powiedzieć [sic!] co słyszałem, to wszystko. 19 P. Czy kiedykolwiek powiedziałeś komukolwiek o tym przed zeszłym piątkiem? O. Nie, proszę pana. P: Kiedy dostałeś tutaj gwarancję na ławkę rezerwowych, pomyślałeś, że to właściwa decyzja, prawda? O. Tak, proszę pana. P. Tylko po to, żeby oczyścić swoje sumienie? Chyba tak. P. Nic z tego nie masz, prawda? O. Nie, proszę pana. Pytanie: Bez względu na to, nikt nie napisze nic za Ciebie do Komisji ds. zwolnień warunkowych? A. Cóż, powiedziano mi, że jeśli powiem prawdę, pomoże mi to w uzyskaniu zwolnienia warunkowego. 20 Choć sąd rejonowy uznał, że Sittig złożył oświadczenie z własnej woli, w świetle sprzecznych dowodów stwierdzamy, że takiego ustalenia nie można podjąć bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Stan faktyczny dokonany przez sąd habeas w tym względzie jest następujący: „W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów na istnienie nieujawnionych porozumień ze strony państwa przewidujących łagodne traktowanie któregokolwiek ze świadków stanowych w zamian za ich zeznania”. (Ustalenia faktyczne, s. 21) (podkreślenie dodane). Nie znajduje to wyraźnego potwierdzenia w aktach sprawy, które zawierają sprzeczne dowody. Ten konflikt musi zostać rozwiązany. Zobacz Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) dwadzieścia jeden czy ktoś mieszka dziś w domu amityville w 2017 roku
Blackmon wtrąca również, że ze względu na brak odpowiedniego powiadomienia stan miał obowiązek pod rządami Brady'ego przedstawić wcześniejsze zeznania Jamesa Sherfielda (żyjącego naocznego świadka ataku w Oklahomie) i funkcjonariusza Madisona oraz rozmowę Sittiga z zarzutami. Ponieważ firma Blackmon nie wskazuje podstawy prawnej dla tej argumentacji, nie akceptujemy jej 22 Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (wiele) 23 Zobacz np. Freeman przeciwko Gruzji, 599 F.2d 65 (5 Cir.1979), cert. odmówiono, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett przeciwko Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir.), cert. odrzucono, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Stany Zjednoczone przeciwko Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May przeciwko Collinsowi, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Sąd rejonowy zauważył, że „sąd państwowy nie dokonał żadnych wyraźnych ustaleń faktycznych ani wniosków prawnych w tej kwestii, lecz stwierdził, że „skarżący nie wykazał, że jego wyrok skazujący został uzyskany niezgodnie z prawem”. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) („Nie może być nawet pozoru pełnej i uczciwej rozprawy, chyba że sąd państwowy faktycznie doszedł i rozstrzygnął kwestie faktyczne podniesione przez oskarżonego”). 29 Maine przeciwko Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. ok. 1992) 31 ID. o godz. 10:19-20 32 Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, składający petycję-apelujący,
W.
Gary L. Johnson, dyrektor Teksaskiego Departamentu ds. Kryminologii Jjustice,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg. 22 czerwca 1998 Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu. Przed POLITZ, Sędzią Głównym oraz JOLLY i EMILIO M. GARZA, Sędziami Okręgowymi. POLITZ, sędzia główny: Skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć Ricky Don Blackmon odwołuje się od odmowy jego 28. § 2254 petycja o habeas corpus. Sąd rejonowy odmówił przyznania zadośćuczynienia i po wcześniejszej apelacji uchyliłem ten wyrok i przekazał sprawę na rozprawę dowodową. Sąd rejonowy, tymczasowo aresztowany, ponownie odmówił przyznania zadośćuczynienia i wydał zaświadczenie o prawdopodobnym pochodzeniu. Teraz potwierdzamy. TŁO Fakty leżące u podstaw niniejszego odwołania zostały w całości przedstawione we wcześniejszej opinii panelu. 1 Podsumowując, Blackmon został skazany za morderstwo śmierci i skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Na etapie karnego procesu stan przedstawił dowody wskazujące na podwójne morderstwo bez zarzutu, które rzekomo popełnił Blackmon w Oklahomie. Świadkami stanowymi uwikłanymi Blackmona w morderstwa w Oklahomie byli Terry Sittig, Raymond Smith Jr. i Gary Keith Hall. Sittig przyznał się do morderstw w Oklahomie, ale zeznał, że Blackmon mu pomagał. Smith i Hall byli współwięźniami Blackmona w czasie jego tymczasowego aresztowania i zeznawali na podstawie oświadczeń, które Blackmon rzekomo składał na temat jego udziału w morderstwach w Oklahomie. Blackmon został powiadomiony dopiero 26 października 1987 r., że morderstwa w Oklahomie zostaną uznane za przestępstwo zewnętrzne w fazie karania, która rozpoczęła się 9 listopada 1987 r. Ponieważ Sittig, Smith i Hall przebywali w więzieniu poza hrabstwem, adwokat Blackmona nie mógł przesłuchać ich do czasu przeniesienia. Adwokat został powiadomiony o obecności Smitha i Halla w hrabstwie dopiero w noc poprzedzającą złożenie przez nich zeznań, a Sittigowi udostępniono obrońcę dopiero na pięć minut przed złożeniem zeznań, a następnie w pojeździe w towarzystwie funkcjonariuszy policji. Wyrok i przekonanie Blackmona zostały potwierdzone w wyniku bezpośredniego odwołania. 2 Blackmon bezskutecznie domagał się ulgi dla habeasa w sądzie stanowym, a federalny sąd okręgowy również odmówił tej ulgi. W wyniku apelacji unieważniliśmy wyrok sądu rejonowego i przekazaliśmy sprawę w celu przeprowadzenia rozprawy dowodowej i uzyskania odpowiednich ustaleń w sprawie twierdzeń Blackmona, że odmówiono mu należytego procesu ze względu na zatajanie przez państwo dowodów w sprawie impeachmentu, wykorzystywanie przez to krzywoprzysięstwo zeznań, wykorzystywanie zewnętrznych dowodów przestępstwa, w wyniku czego w niesprawiedliwym zaskoczeniu oraz odmowę dostępu do świadków Terry'ego Sittiga, Raymonda Smitha Jr. i Gary'ego Keitha Halla. Ponadto utrzymuje, że jego prawa wynikające z szóstej poprawki zostały naruszone, gdy Smith i Hall uzyskali od niego zeznania podczas jego tymczasowego aresztowania. Rozprawa dowodowa odbyła się w dniach 5 i 6 kwietnia 1995 r. Drugiego dnia składania zeznań, po wejściu świadków na salę sądową, Blackmon wniósł o ich sekwestrację. Po stwierdzeniu, że nikt wcześniej nie powołał się na zasadę sekwestracji, sąd nakazał państwu usunięcie świadków z sali sądowej. W odpowiedzi państwo wskazało, że świadek składającego petycję był obecny podczas zeznań złożonych poprzedniego dnia. Aby zachować sprawiedliwość dla obu stron, sąd nie nakazał odosobnienia świadków. Zanim wezwano następnego świadka, Blackmon ponowił swój wniosek o sekwestrację. Sąd podtrzymał swoje wcześniejsze orzeczenie, gdyż na początku postępowania nie powołano się na zasadę sekwestracji. Po rozprawie Blackmon wniósł o udaremnienie zeznań świadków stanowych, którzy byli obecni na sali sądowej podczas zeznań innych świadków. Sąd odrzucił ten wniosek. We właściwym czasie sąd rejonowy wydał ustalenia faktyczne i wnioski prawne, wydał prawomocny wyrok oddalający wniosek Blackmona o wydanie habeas corpus i przyznał Blackmonowi zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę. 3 Blackmon w odpowiednim czasie złożył apelację w związku z odrzuceniem jego wniosku o habeas i odrzuceniem jego wniosku o zamknięcie świadków podczas rozprawy dowodowej. W postępowaniu apelacyjnym dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych sądu rejonowego pod kątem oczywistego błędu, kwestie prawne są rozpatrywane od nowa, a mieszane kwestie faktyczne i prawne zazwyczaj podlegają niezależnej ocenie. 4 ANALIZA Sąd rejonowy stwierdził, że nie doszło do naruszenia należytych procedur w związku z nieujawnieniem przez stan dowodów w sprawie impeachmentu lub wykorzystaniem krzywoprzysięskich zeznań. Sąd stwierdził, że prokurator okręgowy obiecał napisać list do komisji ds. zwolnień warunkowych w imieniu Halla i Smitha, jeśli złożyli oni zeznania zgodnie z prawdą oraz że informacja ta nie została przekazana obrońcy przed rozprawą, ale ława przysięgłych została poinformowana, że Hall i Smith Smith mógłby odnieść korzyść, składając prawdziwe zeznania podczas przesłuchania i podczas końcowych wywodów adwokata. Sąd stwierdził ponadto, że Sittigowi nie złożono żadnych przyrzeczeń w związku z jego zeznaniami. Blackmon kwestionuje te ustalenia. Zatajenie przez państwo dowodów korzystnych dla oskarżonego, w tym dowodów, które mogą zostać wykorzystane do podważenia wiarygodności świadka, stanowi naruszenie należytych procedur, jeżeli dowody są istotne dla wymierzenia kary. 5 Podobnie świadome niepoprawienie przez państwo fałszywych zeznań stanowi naruszenie należytych procedur procesowych, jeżeli fałszywe zeznania w rozsądny sposób mogły wpłynąć na wyrok ławy przysięgłych. 6 W obu przypadkach nieujawnione dowody muszą być istotne, aby uzasadniać uchylenie. 7 Dowód jest istotny, jeżeli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby został on ujawniony obronie, wynik postępowania byłby inny. 8 Podczas rozprawy dowodowej Sittig zeznał, że prokurator okręgowy zaproponował, że napisze pismo w sprawie jego marynarki więziennej i do komisji ds. zwolnień warunkowych, jeśli złoży prawdziwe zeznania na etapie ukarania procesu Blackmona, lecz był niechętny do współpracy. Prokurator okręgowy John S. Walker zeznał, że nie miał zwyczaju zachęcania do składania zeznań i że nie pisał żadnych listów w celu dotrzymania obietnic, ale zrobił to z miłości do prawdziwych zeznań świadków. Zastępca prokuratora okręgowego Robert Goodwin zeznał, że Sittigowi nie zaproponowano niczego w zamian za jego zeznania, że Sittig był skłonny zeznawać zgodnie z prawdą, ale nie chciał sprawiać wrażenia współpracującego, oraz że podjęto wszelkie wysiłki, aby wymusić jego stawienie się na rozprawie, biorąc pod uwagę jego pobyt w więzieniu państwowe. Na podstawie materiału dowodowego i biorąc pod uwagę ustalenia sądu rejonowego dotyczące wiarygodności, musimy stwierdzić, że stwierdzenie sądu rejonowego, że Sittig nie otrzymał żadnych obietnic w zamian za swoje zeznania, nie jest w sposób oczywisty błędne. Ponieważ nie istniały żadne dowody Brady'ego, a Sittig nigdy nie był przesłuchiwany w sprawie żadnych obietnic podczas procesu, w jego przypadku nie doszło do naruszenia należytych procedur. Zarówno Smith, jak i Hall zeznali podczas rozprawy dowodowej, że obiecano im listy do komisji ds. zwolnień warunkowych, jeśli złożą prawdziwe zeznania na rozprawie. Chociaż obietnice te nie zostały ujawnione obrońcy przed rozprawą, sąd rejonowy nie stwierdził naruszenia należytych procedur, ponieważ Hall zeznawał na rozprawie w związku z obietnicą prokuratora okręgowego dotyczącą napisania listu do komisji ds. zwolnień warunkowych, a prokurator okręgowy przyznał to w swojej mowie końcowej. Smith natomiast nie ujawnił, że podczas przesłuchania otrzymał jakiekolwiek obietnice, jednak sąd rejonowy uznał, że biorąc pod uwagę złożony charakter zadawanych pytań, Smith nie dopuścił się krzywoprzysięstwa. Ponadto, ponieważ zeznania Smitha były zasadniczo takie same jak zeznania Halla, dowody dotyczące obietnicy nie były istotne. 9 Biorąc pod uwagę materiał dowodowy, nie dostrzegamy żadnych błędów w ustaleniach sądu rejonowego i nie stwierdzamy, aby doszło do naruszenia należytych procedur w związku z nieujawnieniem dowodów w sprawie impeachmentu lub wykorzystaniem krzywoprzysięskich zeznań. Sąd rejonowy stwierdził również, że nie doszło do naruszenia należytych procedur procesowych polegającego na nieuczciwym zaskoczeniu w postaci wykorzystania obcych dowodów przestępstwa lub odmowy dostępu do świadków. Sąd stwierdził, że ponieważ obrońca Blackmona był świadomy morderstw w Oklahomie, a Blackmon nie mógł wskazać żadnych materialnych dowodów, które nie zostały przedstawione na rozprawie, nie istniały żadne uprzedzenia na poparcie twierdzenia Blackmona z nieuczciwej niespodzianki. Sąd stwierdził również, że obrońca Blackmona otrzymał wystarczające powiadomienie, aby przesłuchać Smitha i Halla przed złożeniem przez nich zeznań, a Blackmon nie wykazał uprzedzeń ze względu na minimalny dostęp do Sittiga. Blackmon utrzymuje, że ustalenia te są błędne. Państwo narusza prawo oskarżonego do rzetelnego procesu, gdy na etapie wydania wyroku wykorzystuje dowody, których pozwany nie ma znaczącej możliwości obalenia. 10 Odmowa dostępu do świadka materialnego stanowi prima facie pozbawienie należytego procesu. jedenaście Wykazanie naruszenia należytych procesów w takich przypadkach uzasadnia uchylenie decyzji jedynie w przypadku wykazania uprzedzeń. 12 Blackmon twierdzi, że został wprowadzony w błąd co do zamiaru stanu wykorzystania morderstw w Oklahomie jako zewnętrznego dowodu przestępstwa i w rezultacie nie miał możliwości obalenia dowodów dotyczących tego przestępstwa. 13 Z akt wynika, że obrońca wiedział o morderstwach w Oklahomie przed 1 czerwca 1987 r., a prokurator okręgowy wiedział, że Blackmon był podejrzanym o morderstwa w Oklahomie przed 1 maja 1987 r. Prokurator okręgowy poinformował obrońcę o swojej wiedzy na temat morderstwa w Oklahomie 3 października 1987 r. 6 października 1987 r. prokurator okręgowy poinformował obrońcę i sąd, że zamierza przedstawić zewnętrzne dowody popełnienia przestępstwa, jeśli istnieją wystarczające dowody, ale taki dowód nie był wówczas dostępny. Prokurator okręgowy zgodził się poinformować obrońcę, jeżeli sytuacja ulegnie zmianie. Prokurator okręgowy kontynuował dochodzenie w sprawie powiązań Blackmona z morderstwami w Oklahomie i 26 października 1987 r., natychmiast po powrocie asystenta z przesłuchania Sittiga, prokurator okręgowy powiadomił obrońcę, że morderstwa w Oklahomie zostaną uznane za przestępstwo zewnętrzne w fazie kary. która rozpoczęła się 9 listopada 1987 r. Blackmon twierdzi, że gdyby został bardziej powiadomiony o zamiarze stanu przedstawienia morderstw w Oklahomie jako obcy dowód przestępstwa, adwokat mógłby przeprowadzić dochodzenie w sprawie przestępstwa i przedstawić dowody obalające udział Blackmona w oparciu o opisy naocznych świadków, brak identyfikacji i alibi, a także dowody impeachmentu dotyczące jego pojazdu i liczby rzekomo zaangażowanych osób. Sąd rejonowy stwierdził jednak, a akta potwierdzają, że podczas przesłuchania detektywa Dennisa Madisona obrońca przedstawił dowody na to, że rysopis podejrzanego sporządzony przez naocznego świadka nie zgadzał się z Blackmonem, naoczny świadek nie był w stanie zidentyfikować Blackmona na rozkładówce fotograficznej oraz że Blackmon miał alibi. Madison zeznała również, że pobranie na miejscu włosów i odcisków palców oraz badania laboratoryjne samochodu Blackmona nie wykazały żadnych dowodów łączących Blackmona z morderstwami. Przedmiotem zeznań było również to, że Sittig wcześniej wskazał, że w sprawę zaangażowane były więcej niż dwie osoby. Ponieważ akta sprawy w pełni potwierdzają ustalenia sądu rejonowego dotyczące braku uprzedzeń w odniesieniu do roszczenia z tytułu nieuczciwej niespodzianki, nie ma w nim żadnego błędu, a roszczenie Blackmona w tym zakresie jest bezzasadne. Jeśli chodzi o odmowę dostępu do pozwu świadków, Blackmon również nie wykazał uprzedzeń. Chociaż dowody zawarte w aktach są sprzeczne co do tego, kiedy obrońca dowiedział się, że Hall i Smith przebywają w hrabstwie Shelby, w apelacji stan przyznaje, że obrońca został powiadomiony przez prokuratora okręgowego o obecności świadków dopiero późnym wieczorem przed ich rozprawą. zeznał. Z akt wynika ponadto, że obrońca nie został powiadomiony o obecności Sittiga w hrabstwie do czasu wezwania Sittiga do złożenia zeznań, po czym obrońca otrzymał pięć minut na przesłuchanie Sittiga w sprawie jego zeznań w radiowozie otoczonym funkcjonariuszami organów ścigania. Blackmon twierdzi, że gdyby obrońca uzyskał odpowiedni dostęp do tych świadków przed złożeniem przez nich zeznań, zbadana zostałaby ich przeszłość kryminalna, świadkowie zostaliby przesłuchani w sprawie wszelkich obietnic, jakie otrzymali w związku ze swoimi zeznaniami, a ich przeszłość zostałaby zbadana w celu uzyskać dowody impeachmentu. Z akt wynika jednak, że Smith, Hall i Sittig zeznawali na rozprawie na podstawie swojej karalności. Halla i Smitha zapytano także o wszelkie obietnice, które otrzymali w związku ze złożonymi zeznaniami i, jak omówiono powyżej, nie wynikły z tego żadne uprzedzenia. Sąd rejonowy stwierdził, że obrońca odpowiednio przesłuchał świadków i detektyw Madison, uzyskując dowody umożliwiające oskarżenie. Ustalenia sądu rejonowego i jego wniosek, że Blackmon nie poniósł żadnych szkód w związku z dostępem do świadków, w pełni znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. W związku z tym stwierdzamy, że nie doszło do naruszenia należytych procedur w oparciu o nieuczciwą niespodziankę lub odmowę dostępu do świadków. Jeśli chodzi o szóstą poprawkę Blackmona, Massiah 14 sąd rejonowy ustalił, że strażnik więzienny Phillip Lynch powiedział Smithowi i Hallowi o morderstwach w Oklahomie i że mogliby uzyskać pewne korzyści w swojej sprawie, gdyby dowiedzieli się więcej na temat przestępstwa, ale Smith i Hall nie przesłuchiwali Blackmona w sprawie morderstw w Oklahomie próby uzyskania obciążających zeznań. Blackmon twierdzi, że to ustalenie jest błędne. Szósta poprawka zostaje naruszona, gdy zeznania są celowo uzyskiwane od oskarżonego po załączeniu prawa do obrońcy, ale nie ma naruszenia, gdy zeznania są uzyskiwane przez przypadek lub przypadek. piętnaście Kiedy agent nie tylko słucha, ale także inicjuje dyskusję na temat sprawy, która prowadzi do obciążających zeznań, dochodzi do naruszenia szóstej poprawki. 16 Z akt wynika, że Lynch poinformował Halla i Smitha o zarzutach postawionych Blackmonowi i morderstwom w Oklahomie oraz powiedział im, że wszelkie dodatkowe informacje mogą pomóc w ich sprawie, ale ani Lynch, Hall, ani Smith nie zeznali, że Hallowi i Smithowi nakazano przesłuchać Blackmona w sprawie morderstwa. przestępstwa lub że rzeczywiście je popełnili. Zamiast tego z akt wynika, że Smith i Hall uzyskali informacje od Blackmona przede wszystkim „miejąc uszy szeroko otwarte”. Jedynym dowodem wszczęcia dyskusji był incydent, w którym Hall powiedział Blackmonowi, że to, co wydarzyło się w Oklahomie, go nie spotka i że się nie boi po tym, jak Hall i Blackmon rozzłościli się z powodu nieporozumienia w sprawie gry karcianej. Gdy emocje opadły, Blackmon wypytywał Halla o jego wiedzę na temat morderstw w Oklahomie i zaczął omawiać zbrodnię. Sąd rejonowy stwierdził, że incydent ten nie został zainicjowany w celu uzyskania zeznań na temat morderstw w Oklahomie, ale był wynikiem gniewnej różnicy zdań i obrony Halla przed homoseksualistami. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy i odwołując się do ustaleń sądu pierwszej instancji w sprawie wiarygodności, nie dopatrujemy się w jego ustaleniach wyraźnego błędu. W rezultacie, ponieważ Hall i Smith nie wywołali celowo takich oświadczeń, nie doszło do żadnego naruszenia szóstej poprawki. Blackmon podnosi również, że sąd rejonowy błędnie nie odizolował świadków podczas rozprawy dowodowej i że należy unieważnić zeznania Roberta Goodwina i Paula Rossa. Blackmon powołał się na zasadę sekwestracji już drugiego dnia składania zeznań, po wejściu świadków na salę sądową. Sąd nie nakazał odosobnienie świadków, ponieważ na początku postępowania nie powołano się na ten przepis, a świadek Blackmona był obecny na sali rozpraw podczas zeznań z poprzedniego dnia. Zasada 615 Federalnych Reguł Dowodowych stanowi, że „[na] wniosek strony sąd nakazuje wyłączenie świadków w taki sposób, aby nie mogli wysłuchać zeznań innych świadków…”. Uważamy, że decyzja sądu rejonowego w sprawie zatrzymanie świadków jest sprawdzane pod kątem nadużycia swobody uznania, a strona musi wykazać „wystarczające uprzedzenia”, aby zapewnić ulgę. 17 Nawet gdybyśmy zgodzili się, że sąd pierwszej instancji błędnie nie zamknął świadków, Blackmon nie jest w stanie wykazać wystarczających uprzedzeń na podstawie zeznań Goodwina i Rossa. Blackmon wskazuje na dwa przypadki w zeznaniach świadków, w których odwoływali się oni do zeznań zasłyszanych wcześniej w sądzie. Pamięć Goodwina została odświeżona co do nazwisk, a Ross zauważył, że nie wiedział o raporcie alibi, dopóki tego dnia nie usłyszał wzmianki o nim w sądzie. Przypadki te nie wystarczają do wykazania uprzedzeń, ponieważ nie dotyczą kwestii merytorycznych. Chociaż zeznania Rossa i Goodwina potwierdziły zeznania innych świadków, Blackmon sugeruje, że takie potwierdzenie jest podejrzane, biorąc pod uwagę sprzeczne dowody z dokumentów. Dowody te znajdowały się jednak przed sądem i nic nie wskazuje na to, aby sąd nie był w stanie ocenić wiarygodności świadków w danych okolicznościach. Nie dostrzegamy żadnych uprzedzeń. Zaskarżony wyrok jest PRAWIDŁOWY. ***** 1 Blackmon przeciwko Scottowi, 22 F.3d 560 (5. Cir.1994) 2 Blackmon przeciwko stanowi, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (niepublikowane), cert. odrzucono, Blackmon przeciwko Teksasowi, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Pozwany kwestionuje zasadność zaświadczenia z prawdopodobnej przyczyny. Późniejsze orzecznictwo sprawiło, że podniesione kwestie stały się dyskusyjne. Zobacz Lindh przeciwko Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick przeciwko Whitley, 992 F.2d 491 (5 Cir.1993) 5 Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue przeciwko Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 17 seryjnych morderców urodzonych w listopadzie
Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. pod numerem 3383-84; Kyles przeciwko Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5 Cir.1994) („kiedy zeznania świadka, który mógł zostać postawiony w stan oskarżenia na podstawie nieujawnionych dowodów, są silnie potwierdzone dodatkowymi dowodami potwierdzającymi wyrok skazujący, nieujawniony dowód jest zasadniczo nie zostały uznane za istotne.”) 10 Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) jedenaście Lockett przeciwko Blackburn, 571 F.2d 309 (5 Cir.1978); Stany Zjednoczone przeciwko Clemones, 577 F.2d 1247, zmodyfikowane, 582 F.2d 1373 (5 Cir.1978) 12 Stany Zjednoczone przeciwko Henao, 652 F.2d 591 (5 Cir.1981) 13 Pozwany po raz pierwszy w niniejszym postępowaniu podnosi w swoim piśmie, że niesłuszne roszczenie Blackmona z zaskoczenia zostało odrzucone w wyroku Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Biorąc pod uwagę historię tych postępowań, stwierdzamy, że państwo odstąpiło od tej obrony i odmawiamy jej stosowania. Blankenship przeciwko Johnsonowi, 118 F.3d 312 (5. ok. 1997) 14 Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) piętnaście Maine przeciwko Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi, 954 F.2d 1015 (5 ok. 1992) 17 Stany Zjednoczone przeciwko Payanowi, 992 F.2d 1387, 1394 (5 ok. 1993) |
