| DC # 709795
Data urodzenia: 20.10.71
Czwarty okręg sądowy, hrabstwo Duval, sprawa nr 95-5326-CF
Sędzia skazujący: Wielmożny Aaron K. Bowden
Adwokat procesowy: Alan Chipperfield – zastępca obrońcy z urzędu
Adwokat, apelacja bezpośrednia: Teresa J. Sopp – prywatny
Adwokat, apelacja dodatkowa: Frank Tassone – prywatny Daty popełnienia przestępstwa: 22.01.95
Data wyroku: 12.01.96
Pressley Alston, oskarżony, został uznany za winnego i skazany na śmierć za napad, porwanie i morderstwo Jamesa Lee Coona.
Coon był ostatnio widziany 22 stycznia 1995 r., gdy wychodził ze szpitala w Jacksonville, a jego samochód, czerwoną Hondę Civic, znaleziono następnego dnia porzucony za sklepem spożywczym. W dniu 23 stycznia 1995 r. Gwenetta Faye McIntyre, z którą w tym czasie mieszkał oskarżony, wracała do domu w Jacksonville po wyjeździe z powodu kłótni z Alstonem.
McIntyre wjechała swoim szarym Monte Carlo na parking sklepu spożywczego, kiedy zauważyła, że Alston i jego przyrodni brat Dilianjan Ellison podjeżdżają od tyłu czerwoną hondą Civic. Alston i Ellison zaparkowali prostopadle do McIntyre, uniemożliwiając jej odjechanie. Kiedy oskarżona podeszła do okna McIntyre, w odpowiedzi wjechała samochodem do sklepu i tyłem do Civica. Według doniesień, w tym czasie Alston wsiadł do Civica, pojechał za sklepem spożywczym i porzucił go. Następnie Alston i Ellison wsiedli do McIntyre's Monte Carlo i wszyscy razem odjechali. Oskarżony powiedział McIntyre, że Civic został skradziony, po czym McIntyre zauważyła, że Alston ma jej rewolwer .32, który trzyma w domu. McIntyre nabrał podejrzeń w stosunku do oskarżonego, gdy usłyszał wiadomość o zniknięciu Coona i dowiedział się, że w nocy 22.01.1995 Coon jeździł czerwoną hondą Civic. McIntyre zaczęła podejrzewać Alston, kiedy zapytał ją, ile czasu zajmie rozkład ciała i ścieranie się odcisków palców z kuli. McIntyre zwierzyła się swojemu ministrowi, a następnie 25.05.95 skontaktowała się z biurem szeryfa. Na podstawie informacji przekazanych zastępcom przez McIntyre oraz rewolweru .32, który znaleźli w jej domu, policja aresztowała Alstona i Ellisona później tego samego dnia. W pisemnym zeznaniu Alston stwierdził, że on i Ellison planowali okraść Coona. Oskarżony i Ellison wsiedli do samochodu Coona przed szpitalem i zabrali go na Heckscher Drive. Oskarżony i Ellison przeszukali samochód Coona i zabrali z portfela Coona około 80–100 dolarów. Kiedy inni zbliżyli się do miejsca zdarzenia, Alston, Ellison i Coon odjechali w inne miejsce, gdzie zastrzelili Coona. Dodatkowe informacje: Przebywając w areszcie za napad, porwanie i morderstwo Jamesa Lee Coona, Alston uciekł i 08.11.1195 dokonał napadu z bronią w ręku. Alston cierpi na chorobę afektywną dwubiegunową. Informacje o współoskarżonym: Dilianjan Ellison, współoskarżony, został skazany za 3r & DMorderstwo na poziomie stopniowym i fałszywe uwięzienie; oba przestępstwa zagrożone wyrokiem 14 lat. Był także skazany za Grand Theft Auto na pięć lat. Podsumowanie próby: 08.06.95 Pozwany został oskarżony o: Hrabia I: Morderstwo pierwszego stopnia Liczba II: Napad z bronią w ręku Liczba III: Porwanie z bronią w ręku 12.01.95 Ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego wszystkich zarzutów. 14.12.95 Po wydaniu wyroku doradczego ława przysięgłych większością 9 do 3 głosowała za karą śmierci. 12.01.96 Pozwany został skazany następująco: Hrabia I: Morderstwo pierwszego stopnia – śmierć Liczba II: Napad z bronią w ręku – życie Liczba III: Porwanie z bronią w ręku – życie Informacje o sprawie: Alston złożył bezpośrednią apelację do Sądu Najwyższego Florydy w dniu 26 stycznia 1996 r. W apelacji Alston twierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie zataił jego zeznania oraz nieutajnił medialnych materiałów wideo, które jego zdaniem były uprzedzone i przedstawiały go w fałszywy sposób. Ponadto w apelacji Alstona zarzucono błąd, gdy sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek obrony o poinformowanie ławy przysięgłych, że zażywa leki psychotropowe, oraz odrzucił wniosek obrony o odroczenie fazy karnej do czasu, aż jego współoskarżony będzie mógł zostać osądzony i skazany. Na koniec Alston podtrzymała stwierdzenie istnienia trzech czynników obciążających. Sąd uznał roszczenia Alston za bezzasadne i podtrzymał wyrok i wyrok śmierci z dnia 09.10.98. W dniu 11.05.99 Alston złożył wniosek o kwotę 3.850 w Państwowym Sądzie Okręgowym. W dniu 10 września 2001 r. odbyła się konferencja dotycząca statusu, a sędzia przewodniczący uznał Alstona za niekompetentnego do kontynuowania świadczenia po wydaniu wyroku skazującego. Przed postępowaniem karnym u Alstona zdiagnozowano chorobę afektywną dwubiegunową i przyjmował na nią leki psychotropowe. W dniu 20.03.03 odbyła się rozprawa dowodowa i uznano, że spółka Alston jest kompetentna do kontynuowania sprawy. W dniu 01.07.02 Alston złożył wniosek o wydanie nakazu Habeas Corpus do Sądu Najwyższego Florydy. W dniu 20.12.02 Sąd Najwyższy Florydy przekazał skargę do Czwartego Sądu Okręgowego w celu przeprowadzenia rozprawy w celu ustalenia, czy Alston będzie ubiegał się o rozprawę w sprawie Durocher, rezygnując ze wszystkich dalszych apelacji po skazaniu. W dniu 06.12.03 Państwowy Sąd Okręgowy wydał postanowienie o udzieleniu obrońcy i umorzeniu wszelkich postępowań po skazaniu. W dniu 15.10.03 FSC nakazał złożenie pism dotyczących odstąpienia od apelacji i postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12.06.03. Uzupełniający wstępny wniosek został złożony 17.11.03 i poprawiony 12.11.03. Odpowiedź uzupełniająca została złożona w dniu 13.01.04. W dniu 14.10.04 FSC potwierdziła właściwość i uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w sprawie apelacji. W dniu 05.04.04 firma Alston złożyła wniosek o wydanie nakazu Habeas Corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, okręg środkowy, w dniu 04.05.04 i poprawiła pozew w dniach 28.10.04 i 15.03.06. Petycja jest w toku.
PRESSLEYA ALSTONA, Wnoszący apelację, vs. Steve Branch, Michael Moore i Christopher Byers z sekcji zwłok
STAN FLORYDA, Apelujący. nr 87275 [10 września 1998] PRZEZ SĄD. Złożyliśmy apelację od wyroku i wyroku sądu pierwszej instancji nakładającego wyrok śmierci na Pressleya Alstona. Mamy jurysdykcję. Sztuka. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Apelujący został skazany za morderstwo pierwszego stopnia, napad z bronią w ręku i porwanie z bronią w ręku. Za napady z bronią w ręku i porwania z bronią w ręku sąd pierwszej instancji orzekł kolejne wyroki dożywocia. Potwierdzamy. Ofiara w tej sprawie, James Lee Coon, była ostatnio widziana 22 stycznia 1995 r., podczas wizyty u swojej babci w Uniwersyteckim Centrum Medycznym w Jacksonville. Następnego dnia odnaleziono porzuconą za sklepem spożywczym czerwoną Hondę Civic Coona. Niedługo potem zgłoszono zaginięcie. Na rozprawie Gwenetta Faye McIntyre zeznała, że 19 stycznia 1995 r. wnosząca odwołanie mieszkała w jej domu, kiedy pokłócili się i opuściła miasto. 23 stycznia 1995 r., dzień po zniknięciu Coona, McIntyre wrócił do Jacksonville. Tego dnia McIntyre wraz z trójką jej dzieci znajdowała się w jej szarym Monte Carlo zaparkowanym przy sklepie spożywczym, gdy wnosząca odwołanie i Dee Ellison, przyrodni brat wnoszącej odwołanie, podjechali czerwoną hondą Civic. Zaparkowali hondę prostopadle do Monte Carlo, blokując wyjazd McIntyre’owi. Skarżąca wysiadła z hondy i podeszła do McIntyre, która zareagowała wjeżdżaniem samochodem do przodu i do tyłu w stronę sklepu oraz w Hondę. Skarżący wyjął kluczyki McIntyre’a ze stacyjki. Następnie wrócił do hondy i pojechał nią na tyły sklepu spożywczego, gdzie ją porzucił. Następnie wnoszący odwołanie i Ellison wsiedli do Monte Carlo i wszyscy razem opuścili miejsce zdarzenia. W tym czasie McIntyre zapytał wnoszącego odwołanie o Hondę. Odpowiedział, że został skradziony. McIntyre zauważyła również, że wnosząca odwołanie miała przy sobie rewolwer kalibru .32, który trzymała w domu. Pomimo wcześniejszych różnic i incydentu w sklepie spożywczym, wnosząca odwołanie nadal mieszkała z McIntyre. Wkrótce potem McIntyre zaczął oglądać programy informacyjne i czytać doniesienia o zniknięciu Coona oraz o tym, że Coon jeździł czerwoną hondą Civic, którą znaleziono porzuconą za sklepem spożywczym. McIntyre nabrał podejrzeń w stosunku do wnoszącego odwołanie. Kiedy skonfrontowała go ze swoimi podejrzeniami, zasugerował, że ktoś próbuje go wrobić. McIntyre był również zaniepokojony, ponieważ w wiadomościach znajdowały się relacje naocznych świadków staranowania czerwonej Hondy przez szare Monte Carlo na parkingu tego samego sklepu ogólnospożywczego, za którym znaleziono Hondę. Wnoszący odwołanie zasugerował pomalowanie Monte Carlo na inny kolor, co wnoszący odwołanie wykonał około 19 lutego 1995 r. McIntyre zeznała, że stała się bardziej podejrzliwa, gdy odwołująca zapytała ją, ile czasu zajmie rozkład ciała i ile czasu zajmie odparowanie odcisku palca z kuli. McIntyre zwierzyła się ze swoich podejrzeń ministrowi, który ostatecznie skontaktował ją z biurem szeryfa w Jacksonville. 25 maja 1995 r. McIntyre udał się do biura szeryfa, aby porozmawiać z kilkoma detektywami, w tym z detektywami Baxterem i Robertsem. Po rozmowie z McIntyre policja uzyskała zgodę McIntyre na przeszukanie jej domu. Policja znalazła między innymi w jej domu rewolwer McIntyre kalibru .32. Na podstawie informacji przekazanych detektywom przez McIntyre oraz dowodów zebranych w jej domu policja aresztowała Ellison, a później tego samego dnia aresztowała skarżącą. Na komisariacie wnoszący odwołanie zapoznał się z jego prawami i podpisał konstytucyjny formularz zrzeczenia się praw. Po tym, jak detektywi powiedzieli wnoszącemu odwołanie, że wiedzieli o incydencie w sklepie spożywczym, że mieli narzędzie zbrodni i że przetrzymywali Ellisona, wnoszący odwołanie przyznał się, ustnie i pisemnie, do swojego udziału w przestępstwie. W swoim pisemnym zeznaniu wnoszący odwołanie stwierdził, że w tygodniu poprzedzającym zniknięcie Coona wnoszący odwołanie cierpiał na depresję z powodu problemów w pracy i w związku. On i Ellison planowali dokonać napadu w sobotę 21 stycznia 1995 r., ale nie znaleźli nikogo, kto mógłby okraść. W niedzielę 22 stycznia 1995 r. widzieli, jak Coon opuszczał szpital swoją czerwoną hondą Civic. Wnoszący odwołanie stwierdził, że on i Ellison nawiązali kontakt wzrokowy z Coonem, a Coon „podjechał do nich”. Wnoszący odwołanie i Ellison wsiedli do samochodu Coona. Ellison jechał na przednim siedzeniu, a apelujący z tyłu. Gdy Coon przejechał niewielką odległość, Ellison wycelował rewolwer w Coona i odebrał mu zegarek. Wnoszący odwołanie powiedział Coonowi, aby kontynuował jazdę. Pojechali na Heckscher Drive i zatrzymali się. Następnie Ellison wziął portfel Coona, a on i wnoszący odwołanie podzielili się znalezioną w nim gotówką, której łączna suma wahała się od 80 do 100 dolarów. Gdy wnoszący odwołanie przeszukał samochód Coona, podeszło kilka osób, więc wnoszący odwołanie, Dee i Coon odjechali. Pojechali w inne miejsce, gdzie wnoszący odwołanie i Ellison zastrzelili Coona. Po przyznaniu się do winy wnoszący odwołanie zgodził się pokazać detektywom lokalizację ciała Coona. Apelujący skierował detektywów Baxtera, Robertsa i Hinsona wraz z umundurowaną policją do odległego, gęsto zalesionego miejsca przy Cedar Point Road. Detektyw Baxter zeznał, że ciągła podróż z Uniwersyteckiego Centrum Medycznego do miejsca, w którym znaleziono ciało Coona, na odległość około dwudziestu mil, zajmuje od dwudziestu pięciu do trzydziestu minut. Podczas kolejnych przeszukań detektyw Hinson zapytał wnoszącego odwołanie, co się stało, gdy wnoszący odwołanie zabrał Coona do lasu. Wnoszący odwołanie odpowiedział: „Okradziliśmy kogoś i zabraliśmy go do lasu, a ja strzeliłem mu dwukrotnie w głowę”. Z powodu ciemności i gęstych zarośli policji nie udało się znaleźć ciała Coona i zakończyła poszukiwania do końca wieczoru. W drodze powrotnej na komisariat, na prośbę odwołującego, został zabrany do domu matki. Kiedy detektyw Baxter wspomniał, że wnoszący odwołanie został aresztowany w związku ze śledztwem w sprawie Coona, matka wnoszącego odwołanie zapytała wnoszącego odwołanie: „Czy go zabiłeś?” Wnoszący odwołanie odpowiedział: „Tak, mamo”. Następnie funkcjonariusze zabrali oskarżonego z powrotem na komisariat. Była już 3:30 rano 26 maja 1995 roku. W tym czasie detektywi musieli odprowadzić oskarżonego do więzienia, które znajduje się po drugiej stronie ulicy od komisariatu policji. Funkcjonariusz policji ds. informacji zaalarmował media, że podejrzany o morderstwo Coona ma zostać „odprowadzony” do więzienia. Podczas „przejścia”, które zostało nagrane na taśmie wideo przez reportera telewizyjnego, wnosząca odwołanie w odpowiedzi na pytania reporterów poczyniła kilka obwiniających uwag. Później rankiem 26 maja 1995 r. detektywi Baxter i Hinson wraz z umundurowanymi funkcjonariuszami zabrali oskarżonego z powrotem do zalesionego obszaru i wznowili poszukiwania ciała Coona. W tym czasie skarżący został ponownie pouczony o przysługujących mu konstytucyjnych prawach. Apelujący zrzekł się swoich praw i skierował detektywów na teren przeszukiwany poprzedniego dnia. Ciało odnaleziono w ciągu około dziesięciu minut od powrotu grupy na miejsce. Szczątki Coona były szkieletowe. Czaszka najwyraźniej została oddzielona od reszty szkieletu przez zwierzęta. Na miejscu zdarzenia znaleziono trzy kule. Jeden znaleziono w czaszce ofiary. Jeden leżał w ziemi w miejscu, w którym znajdowała się czaszka, gdyby jej nie przeniesiono. Kolejny znajdował się w koszuli ofiary, w pobliżu kieszeni. Na podstawie dokumentacji dentystycznej biegły lekarz zidentyfikował szczątki jako należące do Jamesa Coona. Biegły zeznał także, że przyczyną śmierci były trzy rany postrzałowe, dwie w głowę i jedna w tułów. Biegły stwierdził, że na podstawie dziury po kuli w koszuli wywnioskował, że doszło do rany na tułowiu. Wyjaśnił, że brak mięsa lub tkanki miękkiej uniemożliwia udowodnienie, że kula znaleziona w koszuli przebiła tułów. Biegły zeznał dalej, że w chwili postrzelenia w głowę Coon prawdopodobnie leżał na ziemi. Ekspert ds. broni palnej zeznał, że kule znalezione na miejscu zdarzenia miały kaliber .32, czyli tego samego kalibru co broń odzyskana w domu McIntyre’a. Biegły ten zeznał dalej, że jego zdaniem istnieje dziewięćdziesiąt dziewięć procent prawdopodobieństwa, że kula znaleziona w czaszce ofiary pochodziła z rewolweru McIntyre’a. Ponieważ jednak kula znaleziona w ziemi i kula znaleziona w koszuli Coona były odsłonięte przez tak długi czas, niemożliwe było powiązanie tych dwóch kul z rewolwerem McIntyre’a. Później tego samego dnia, w którym znaleziono ciało Coona, wnoszący odwołanie skontaktował się z detektywem Baxterem z więzienia i poprosił go o spotkanie. Na tym posiedzeniu skarżący nie złożył pisemnego oświadczenia. Zgodnie z zeznaniami detektywa Baxtera, wnoszący odwołanie oświadczył, że to nie on zabił Coona, ale Ellison i ktoś o imieniu Kurt zabili Coona. Wnoszący odwołanie stwierdził, że początkowo zrzucił winę na siebie, ponieważ chciał być „tym dobrym człowiekiem”. Detektyw Baxter powiedział wnoszącemu odwołanie, że mu nie wierzy, i zaczął wychodzić. Apelant poprosił detektywa Baxtera, aby został i powiedział mu, że skłamał w sprawie Kurta, ponieważ usłyszał, że Ellison zrzuca na niego winę. Następnie wnoszący odwołanie oświadczył, że dwukrotnie strzelił Coonowi w głowę i że Ellison strzelił mu raz w ciało. W dniu 1 czerwca 1995 r. wnoszący odwołanie zażądał, aby detektywi Baxter i Roberts przybyli do więzienia. Detektywi zabrali oskarżonego do pokoju przesłuchań w sprawie zabójstwa. Skarżący został pouczony o przysługujących mu prawach. Następnie wnoszący odwołanie podpisał formularz dotyczący praw konstytucyjnych i złożył drugie pisemne oświadczenie. W oświadczeniu tym wnoszący odwołanie stwierdził, że Ellison i Kurt początkowo porwali Coona podczas napadu. Ellison odszukał wnoszącego odwołanie, aby zapytać go, co zrobić z Coonem, który został umieszczony w bagażniku jego własnego samochodu. Apelujący stwierdził, że kiedy otworzył bagażnik, Coon płakał i błagał: „O Jezu, o Jezu, nie pozwól, żeby coś się stało, chcę skończyć studia”. Wnoszący odwołanie powiedział Ellisonowi, że „trzeba będzie się zająć chłopcem, to znaczy go zabić”, ponieważ mógł ich zidentyfikować. Kurt wyszedł i nigdy nie wrócił. Następnie wnoszący odwołanie i Ellison pojechali do Cedar Point Road. Kiedy wszyscy trzej wysiedli z samochodu, wnoszący odwołanie dał Ellisonowi broń i powiedział: „Wiesz, co trzeba zrobić”. Ellison wziął broń, zaprowadził Coona do lasu i raz strzelił do Coona. Apelujący oświadczył, że następnie wszedł w zarośla i chcąc zapewnić sobie śmierć, zastrzelił Coona, który leżał twarzą do ziemi. Wnoszący odwołanie stwierdził, że Ellison również oddał kolejny strzał. Policja w końcu zlokalizowała osobę, do której wnoszący odwołanie zadzwonił do Kurta. Po przesłuchaniu Kurta policja doszła do wniosku, że nie był on zamieszany w morderstwo Coona. Ława przysięgłych skazała oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia, napad z bronią w ręku i porwanie z bronią w ręku. W fazie karnej ława przysięgłych większością głosów dziewięciu do trzech zaleciła wyrok śmierci. Sąd pierwszej instancji uznał następujące czynniki obciążające: (1) oskarżony został skazany za trzy wcześniejsze przestępstwa z użyciem przemocy; (2) morderstwo zostało popełnione w wyniku rabunku/porwania w celach zarobkowych; (3) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania; (4) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne (HAC); oraz (5) morderstwo było zimne, wykalkulowane i przemyślane (KPCh). Sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się żadnych ustawowych środków łagodzących. Następnie sąd pierwszej instancji rozważył następujące nieustawowe środki łagodzące: (1) wnoszący odwołanie miał straszliwie pozbawione i pełne przemocy dzieciństwo; (2) wnoszący odwołanie współpracował z organami ścigania; (3) odwołujący ma niską inteligencję i wiek umysłowy (mała waga); (4) odwołujący ma chorobę afektywną dwubiegunową (mała waga); oraz (5) wnoszący odwołanie potrafi dogadać się z ludźmi i traktować ich z szacunkiem (bez ciężaru). Sąd pierwszej instancji nałożył kolejne kary dożywocia na zarzuty napadu z bronią w ręku i porwania z bronią w ręku i po rozważeniu odpowiednich czynników zgodził się z zaleceniem ławy przysięgłych skazującym na śmierć w związku z wyrokiem skazującym za morderstwo. Wnoszący odwołanie podnosi siedemnaście kwestii w apelacji. Pierwszym zarzutem wnoszącego odwołanie jest to, że sąd pierwszej instancji błędnie nie uwzględnił wniosku wnoszącego odwołanie o wycofanie zeznań, które wnoszący odwołanie złożył detektywom Baxterowi, Robertsowi i Hinsonowi w dniach 25 i 26 maja 1995 r., uzasadniając to tym, że zeznania były mimowolne. W szczególności wnoszący odwołanie podnosi, że skumulowany skutek następujących czynników spowodował, że jego przyznanie się do winy było mimowolne: (1) nie został on poinformowany o charakterze postawionych mu zarzutów w chwili zatrzymania; (2) wnoszący odwołanie nie rozumiał właściwie swoich praw; (3) policja nakłoniła wnoszącego odwołanie do zeznań, posługując się „chrześcijańską przemową pogrzebową”; oraz (4) policja powiedziała wnoszącemu odwołanie, że jeśli będzie współpracował, porozmawia z sędzią i prokuratorem stanowym. Początkowo wnoszący odwołanie podnosi, że jego oświadczenia były mimowolne, ponieważ nie został poinformowany o stawianych mu zarzutach w chwili zatrzymania. Nie zgadzamy się. Biorąc pod uwagę okoliczności zatrzymania wnoszącego odwołanie, stwierdzamy, że rozsądne było, że funkcjonariusze, którzy aresztowali wnoszącego odwołanie, odłożyli w czasie powiadomienie wnoszącego odwołanie o stawianych mu zarzutach ze względu na troskę funkcjonariuszy o własne bezpieczeństwo oraz z powodu braku informacji na temat sprawa. Podczas przesłuchania detektyw Baxter zeznał, że poprosił dwóch sierżantów o aresztowanie wnoszącego odwołanie, ponieważ on wraz z detektywem Robertsem przesłuchiwał Ellisona. Podczas tego przesłuchania Ellison powiedział detektywom, że był z wnoszącym odwołanie, kiedy ten porwał Coona, a następnie zawiózł Coona na opuszczony, zalesiony obszar i zamordował go. Chcąc zakończyć przesłuchanie Ellisona, detektyw Baxter wysłał dwóch sierżantów pełniących służbę na komisariacie, aby udali się do miejsca pracy wnoszącego odwołanie, czyli salonu samochodowego, i aresztowali go. Detektyw Baxter poinformował sierżantów, że wnoszący odwołanie wkrótce wyjdzie z pracy i należy go uznać za niebezpieczny. Sierżanci ci nie znali wówczas żadnych innych szczegółów sprawy. Sierżanci udali się do salonu samochodowego wraz z dwoma umundurowanymi funkcjonariuszami i aresztowali skarżącego na parkingu przed salonem. Wnoszącego odwołanie natychmiast zabrano na komisariat policji, gdzie detektyw Baxter zapoznał się z jego prawami Mirandy. Na podstawie tego materiału dowodowego stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji działał w granicach swego uznania, stwierdzając, że funkcjonariusze dokonujący aresztowania zachowali się rozsądnie, nie informując wnoszącego odwołanie o stawianych mu zarzutach w chwili jego aresztowania. Johnson przeciwko stanowi, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Po przybyciu na komisariat detektywi Baxter i Roberts przeprowadzili przesłuchanie wnoszącego odwołanie. Detektyw Baxter przeprowadził większą część śledztwa i przyjął zeznania od Ellisona. Detektyw Baxter zeznał, że kiedy po raz pierwszy wszedł do pokoju, wnoszący odwołanie stwierdził, że „jeden z pozostałych funkcjonariuszy powiedział coś o zabójstwie”. Detektyw Baxter zeznał, że powiedział wnoszącemu odwołanie, aby „poczekał chwilę”, ponieważ „zanim złoży mi jakiekolwiek inne zeznania, chciałem się upewnić, że zna swoje prawa”. Następnie detektyw Baxter rutynowo doradzał wnoszącemu odwołanie w sprawie jego konstytucyjnych praw. Skarżący utrzymuje, że nie rozumiał swoich praw. Po zrzeczeniu się praw konstytucyjnych i złożeniu ustnego oświadczenia, wnoszący odwołanie poprosił detektywa Robertsa o zaprzestanie sporządzania notatek. Wnoszący odwołanie twierdzi obecnie, że miał wrażenie, że jego zeznania nie mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu, jeżeli policja nie będzie sporządzała notatek. Odrzucamy ten argument. Wnoszący odwołanie podpisał formularz dotyczący praw konstytucyjnych, który wyraźnie przewidywał, że „[wszystko] co powiesz, może zostać użyte przeciwko tobie w sądzie”. Ponadto po złożeniu ustnego oświadczenia wnoszący odwołanie złożył oświadczenie pisemne. Z materiału dowodowego wynika, że sąd pierwszej instancji miał swobodę uznania, ustalając, czy skarżący rozumiał swoje prawa. Sliney przeciwko stanowi, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 1079 (1998). Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że jego oświadczenia nie były dobrowolne, ponieważ zostały spowodowane „chrześcijańską przemową pogrzebową”. Wnosząca odwołanie utrzymuje ponadto, że do przyznania się do winy doszło na podstawie niewłaściwych obietnic. Detektyw Baxter zeznawał na przesłuchaniu w sprawie utajniania informacji: A. Poinformowałem Pressleya Alstona, że pani Coon najwyraźniej potrzebowała zamknięcia w tej sprawie. Powtórzę: mój ówczesny punkt widzenia lub perspektywa próbowała nakłonić go, aby pokazał nam, gdzie jest ciało, a stało się to po tym, jak powiedziałam mu, że tak naprawdę nie obchodzi mnie, czy się przyzna, po prostu zabierz mnie do ciała. Poczułem, że pani Coon potrzebuje zamknięcia, ponieważ jej syna wciąż nie ma, więc wyraziłem to, co dotyczy jego córki. Powiedziałem: „Masz córkę”. Fakt, że jeśli ktoś zabrał twoją córkę i nie zobaczysz jej więcej, nie zostanie zamknięty, więc myślę, że z punktu widzenia pani Coon jest to ważne, jeśli możesz zabrać nas do jego ciała, to dałoby jej trochę zakończy się śmiercią syna. Pytanie: Ale nic mu nie obiecałeś, zabierając cię do ciała? O. Z całą pewnością nie. P. Odwoływał się Pan do jego sumienia, wypowiadając się na temat pani Coon? Odp.: Nie odwoływałem się do niczego, po prostu starałem się być z nim szczery. P: Czy powiedziałeś mu, że pani Coon byłaby wdzięczna, gdyby zabrał cię do swojego ciała? O. Nie, właśnie mu powiedziałem – mówiłem tylko o zamknięciu. Powtórzę: nie wypowiadam się w imieniu [prokuratora] ani w imieniu pani Coon. Odwołujący składał także zeznania na rozprawie w sprawie umorzenia postępowania. Stwierdził, że kiedy odmówił rozmowy z detektywami, powiedzieli mu, że jeśli nie będzie współpracował, trafi do celi śmierci. Wnoszący odwołanie zeznał dalej, że detektyw Baxter powiedział mu, że nie potrzebują jego zeznań, ponieważ mają podpisane zeznania Ellisona, a McIntyre również był gotowy składać przeciwko niemu zeznania. Wnoszący odwołanie oświadczył, że w zamian za ujawnienie lokalizacji ciała detektyw Baxter obiecał, że zarówno on, jak i pani Coon będą zeznawać w imieniu wnoszącego odwołanie na rozprawie, a państwo będzie wyrozumiałe. Zgodnie z naszymi decyzjami dotyczącymi podobnego sporu w sprawie Hudson przeciwko stanowi, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) i Roman przeciwko stanowi, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), nie uważamy, że oświadczenie detektywa Baxtera, że wnoszący odwołanie powinien pokazać im, gdzie znajdowało się ciało, ponieważ pani Coon wymagała zamknięcia, nie wystarczyło, aby w przeciwnym razie dobrowolne oświadczenie było niedopuszczalne. Nie stwierdzamy również, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, uznając, że oświadczenia wnoszącej odwołanie nie były efektem niewłaściwych obietnic złożonych przez policję. W sprawie Escobar przeciwko stanowi, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), stwierdziliśmy: Orzeczenie sądu pierwszej instancji w przedmiocie wniosku o umorzenie jest przypuszczalnie prawidłowe. Jeżeli dowody odpowiednio potwierdzają dwie sprzeczne teorie, naszym obowiązkiem jest dokonanie przeglądu materiału dowodowego w świetle najkorzystniejszym dla dominującej teorii. Fakt, że dowody są sprzeczne, sam w sobie nie wskazuje, że państwo nie sprostało swojemu ciężarowi wykazania większością dowodów, że przyznanie się do winy zostało dobrowolne i dobrowolne oraz że oskarżony zrzekł się praw świadomie i inteligentnie. ID. (cytaty pominięto). Stosując tutaj te zasady, nie znajdujemy żadnego błędu w orzeczeniu sądu pierwszej instancji, że zeznania wnoszącego odwołanie zostały dobrowolnie i dobrowolnie przekazane policji po tym, jak wnoszący odwołanie świadomie i inteligentnie zrzekł się praw do Mirandy. Drugim zarzutem wnoszącego odwołanie jest to, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek przedprocesowy wnoszącego odwołanie o wyłączenie taśmy wideo przedstawiającej „przejście” z komisariatu policji do więzienia rankiem 26 maja 1995 r. Część dźwiękowa taśmy przewidziana w odpowiednich część: Reporter: Zrobiłeś to? Wiedziałeś, kim on był? [Apelujący]: Co? Reporter: Czy wiedziałeś, kim był pan Coon? [Apelant]: Nie, nie wiedziałem, kim on był. Reporter: Mają niewłaściwego faceta? [Apelant]: Dostali właściwy. Reporter: Więc to zrobiłeś? Przyznałeś się do tego? [Apelant]: Nie, nie przyznaję się do tego, ale biorąc pod uwagę okoliczności – Reporter: Co... jakie okoliczności, koleś? Dlaczego to zrobiłeś? [Apelant]: Był po prostu ofiarą okoliczności. Reporter: Po prostu ktoś, kogo spotkałeś? [Apelant]: Po prostu ofiara okoliczności. Reporter: I to wszystko, co? [Apelujący]: To wszystko. Reporter: Masz wyrzuty sumienia, czegoś żałujesz? [Apelant]: Mam całe mnóstwo. Reporter: Masz mnóstwo czego? [Apelant]: Żal, wyrzuty sumienia. Reporter: Teraz mu to nie pomaga, prawda? czy dom grozy w Amityville wciąż stoi
[Apelant]: Nie, mi też to nie pomoże. Mi też to nie pomoże, kiedy trafię do celi śmierci. Reporter: Co chciałbyś powiedzieć jego matce, jego rodzinie? [Apelant]: Nie mogę powiedzieć, że jest mi przykro. Nie mogę tego powiedzieć. Um, naprawdę nie mogę nic powiedzieć, bo nie wiem, co by zaakceptowali. Reporter: Nie możesz co? [Apelant]: Naprawdę nie mogę nic powiedzieć, bo nie wiem, co by zaakceptowali. Prawdopodobnie nie chcieliby słyszeć mężczyzny – niczego od mężczyzny takiego jak ja. Chcesz, żebym się uśmiechnął? Reporter: Myślisz, że to zabawne? [Apelujący]: Nie. Nie, nie sądzę, żeby to było zabawne. Wnoszący odwołanie argumentował, że taśma wideo była nieistotna lub, alternatywnie, że niesłuszne uszczerbienie wnoszącego odwołanie zasadniczo przeważało nad jakąkolwiek wartością dowodową dowodów. Wnoszący odwołanie podniósł także, że taśma wideo przedstawiała go błędnie, ponieważ zniekształciła jego wygląd i postawę. Oddalając wniosek o zatajenie taśmy wideo, sąd pierwszej instancji stwierdził, że: Trybunał zrównoważył interesy w ramach art. 403, ponieważ to jest w rzeczywistości istota wniosku. Sąd stwierdza, że materiał dowodowy jest przekonujący i wysoce dowodowy w odniesieniu do kwestii rozpatrywanych w tej sprawie. Rzeczywiście zachowanie oskarżonego w czasie rozmowy z reporterami wskazuje na świadomość winy, a skutek krzywdzący nie przeważa nad wartością dowodową w ramach testu równowagi na podstawie art. 403. Orzeczenie sędziego pierwszej instancji w sprawie dopuszczalności dowodu nie zostanie zakłócone w przypadku nadużycia swobody uznania. Kearse przeciwko stanowi, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco przeciwko państwu, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Zgadzamy się z sądem pierwszej instancji, że istota tego, co zostało powiedziane na nagraniu wideo, dotyczyła przestępstwa, o które oskarżony został wnoszący odwołanie i zmierzało do udowodnienia istotnego faktu; zatem był to istotny dowód w rozumieniu art. 90.401, Statuty Florydy (1995). W odniesieniu do sprzeciwu opartego na art. 90.403, Statuty Florydy (1995), Williamson przeciwko stanowi, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. zaprzeczono, 117 S. Ct. 1561 (1997), ma zastosowanie. W sprawie Williamson uznaliśmy, że prawidłowe zastosowanie art. 90.403 wymaga sprawdzenia równowagi przez sędziego procesowego. Dowód należy wykluczyć jedynie wtedy, gdy niesłuszne uszczerbek znacznie przewyższa wartość dowodową dowodu. Decyzja sądu pierwszej instancji w tej kwestii jest zgodna z naszym postanowieniem w sprawie Williamson i nie stwierdzamy żadnego nadużycia swobody uznania przy dopuszczaniu dowodów. Wnoszący odwołanie twierdzi, że nasza decyzja w sprawie Cave przeciwko stanowi, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), należy w tym przypadku zastosować. Nie zgadzamy się. Taśma wideo w Cave była zupełnie inna niż taśma wideo w tym przypadku. W sprawie Cave taśma wideo stanowiła rekonstrukcję wideo fragmentów przestępstwa, która została wprowadzona w postępowaniu dotyczącym wyłącznie kary. W Cave doszliśmy do wniosku, że film z rekonstrukcją był nieistotny, kumulacyjny i nadmiernie szkodliwy. Dla kontrastu, wideo w tej sprawie nie było rekonstrukcją i było istotne dla kwestii winy wnoszącego odwołanie, a sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził test równowagi zgodnie z sekcją 90.403, Statut Florydy (1995). W trzeciej kwestii wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, odrzucając wniosek obrony o poinformowanie ławy przysięgłych, że zażywał leki psychotropowe. Przed rozprawą obrońca złożył wniosek zgodnie z Zasadą postępowania karnego stanu Floryda 3.210, sugerując, że wnoszący odwołanie nie jest w stanie przystąpić do rozprawy. We wniosku zarzucono, że wnoszący odwołanie zachowywał się niewłaściwie; wnoszący odwołanie był w skrajnej depresji; oraz że wnoszący odwołanie nie rozumiał rady własnego obrońcy, ponieważ wnoszący odwołanie w dalszym ciągu wierzył, że policja jest jego przyjacielem. W oparciu o te zarzuty sąd pierwszej instancji nakazał zbadanie wnoszącego odwołanie przez dwóch biegłych w zakresie zdrowia psychicznego. Z opinii biegłych wynika, że wnoszący odwołanie był uprawniony do przystąpienia do rozprawy. Na podstawie tej opinii sąd pierwszej instancji uznał, że odwołujący jest uprawniony do prowadzenia rozprawy. Później obrońca złożył wniosek zgodnie z Kodeksem postępowania karnego stanu Floryda 3.215(c), żądając, aby sędzia procesowy udzielił ławie przysięgłych na początku rozprawy następujących instrukcji: [Wnoszący odwołanie] otrzymuje pod nadzorem lekarza leki psychotropowe ze względu na stan psychiczny lub emocjonalny. Leki psychotropowe to dowolny lek lub związek wpływający na umysł, zachowanie, funkcje intelektualne, percepcję, nastrój lub emocje i obejmują leki przeciwpsychotyczne, przeciwdepresyjne, przeciwmaniakalne i przeciwlękowe. Na rozprawie przedprocesowej w sprawie wniosku sąd pierwszej instancji stwierdził, że zasada 3.215(c) ma zastosowanie wyłącznie w przypadku wcześniejszego orzeczenia o niekompetencji lub przywróceniu jej kompetencji lub gdy pozwany wykazuje niewłaściwe zachowanie i wykazano, że niewłaściwe zachowanie jest wynikiem leku psychotropowego. Następnie sąd odroczył rozpoznanie wniosku, aby sprawdzić, jakie zachowanie odwołujący wykazał się na rozprawie. Na rozprawie, w następstwie wybuchu oskarżyciela poza obecnością ławy przysięgłych, obrońca ponowił wniosek o wydanie wyżej wymienionego pouczenia. Sąd odrzucił ten wniosek, zauważając: Przez cały czas trwania postępowania obserwowałem pana Alstona i nie zaobserwowałem żadnego dziwacznego lub niewłaściwego zachowania. Szukam tego, jak wskazałem wcześniej, a on po prostu pokazuje normalny zakres reakcji osoby oskarżonej o przestępstwo, a Twoja prośba zostaje odrzucona. Wnoszący odwołanie twierdzi, że orzeczenie to było odwracalne, co stanowi zasadniczy błąd i powołuje się na Regułę postępowania karnego stanu Floryda 3.215(c)(2) i Rosales przeciwko stanowi, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), o wsparcie. Zasada 3.215(c)(2) stanowi: (c) Leki psychotropowe. Oskarżonego, który dzięki lekom psychotropowym jest w stanie zrozumieć postępowanie i pomóc w obronie, nie należy automatycznie uważać za niezdolnego do kontynuowania postępowania tylko dlatego, że zadowalający stan psychiczny oskarżonego jest zależny od tego leku, ani też nie będzie mu zabrania się prowadzenia postępowania wyłącznie dlatego, że oskarżonemu podaje się leki pod nadzorem lekarza ze względu na stan psychiczny lub emocjonalny. . . . . (2) Jeżeli oskarżony przystępuje do rozprawy za pomocą leków na stan psychiczny lub emocjonalny, na wniosek obrońcy, ława przysięgłych na początku rozprawy i w postępowaniu przed ławą przysięgłych otrzyma instrukcje wyjaśniające odnośnie takiego leku. Zgadzamy się z decyzją sądu pierwszej instancji dotyczącą zastosowania reguły 3.215(c)(2). Prosty język tej zasady wymaga pouczenia na temat leków psychotropowych tylko wtedy, gdy zdolność oskarżonego do stawienia się przed sądem wynika z tego, że leki te są stosowane. We wniosku wnoszącego odwołanie o pouczenie o leczeniu nie zarzucano, że wnoszący odwołanie mógł przystąpić do rozprawy ze względu na zażywanie leków psychotropowych. Takich dowodów nie było także przed sądem w postępowaniu kompetencyjnym. We wniosku wskazano jedynie, że odwołujący zażywał leki psychotropowe. Samo to stwierdzenie nie wystarczyło, aby wymagać pouczenia o lekach psychotropowych. W związku z tym w tych okolicznościach nie stwierdzamy błędu w odmowie wydania żądanej instrukcji. Niniejsza sprawa różni się od sprawy toczącej się przed Trzecim Okręgiem w Rosales, na którą powołuje się wnoszący odwołanie. Rosales spędziła siedemnaście lat w szpitalach psychiatrycznych i poza nimi, a ostatnie trzy hospitalizacje miały miejsce w ciągu roku od przestępstwa, o które Rosales została oskarżona. Co najmniej dwa razy uznano, że Rosales jest chory psychicznie na mocy ustawy Baker Act i został popełniony mimowolnie. Ponadto kilku lekarzy zeznało, że Rosales cierpiała na schizofrenię paranoidalną; że Rosales nie odróżniała dobra od zła w momencie morderstwa; i że Rosales była niepoczytalna w momencie morderstwa. Co najważniejsze, psychiatra zeznał, że Rosales była w stanie stanąć przed sądem ze względu na przyjmowane leki. W tej sprawie nie ma obszernej historii chorób psychicznych, a wnoszący odwołanie został bez zastrzeżeń uznany za zdolnego do przystąpienia do rozprawy przez dwóch biegłych lekarzy. Jednakże, nawet gdybyśmy doszli do wniosku, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie udzielając żądanych instrukcji, uznalibyśmy, że w tej sprawie taki błąd był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy, ponieważ nie ma dowodów na to, że przyjmowanie leku przez wnoszącego odwołanie miało jakikolwiek niekorzystny wpływ skarżącemu w toku rozprawy. W swojej czwartej kwestii wnoszący odwołanie zarzuca, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, zezwalając dr Floro, wykwalifikowanemu biegłemu z zakresu patologii sądowej, na złożenie zeznań w sprawie identyfikacji ofiary w oparciu o metody odontologii sądowej i dokumentację dentystyczną ofiary, co wnoszący odwołanie twierdzi, że były to pogłoski. Doktor Floro zeznał, że był w stanie zidentyfikować szczątki szkieletu jako szczątki Coona, porównując przedśmiertne zdjęcia rentgenowskie zębów wykonane przez dentystę Coona z pośmiertnymi prześwietleniami zębów. Doktor Floro zeznał, że do swojego wniosku doszedł we współpracy z odontologiem sądowym. Wnoszący odwołanie twierdzi, że zeznania te były niedopuszczalne, ponieważ dr Floro nie był wykwalifikowanym ekspertem w dziedzinie odontologii sądowej, a sama dokumentacja dentystyczna była niedopuszczalnym pogłoską. Nie zgadzamy się. Uważamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody, zezwalając doktorowi Floro na wyrażenie swojej opinii na temat identyfikacji zwłok oraz że opieranie się przez doktora Floro na przedśmiertnej dokumentacji dentystycznej Coona było dopuszczalne na mocy art. 90.704 Statutu Florydy (1995). Co więcej, nawet gdybyśmy doszli do wniosku, że dopuszczenie tego zeznania było błędem, uznalibyśmy ten błąd ponad wszelką wątpliwość za nieszkodliwy, ponieważ inne dowody odpowiednio potwierdziły tożsamość szczątków jako szczątków Coona W piątym wydaniu wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić jego wniosek o uniewinnienie w zakresie zarzutu napadu z bronią w ręku, ponieważ nie było wystarczających dowodów, aby podtrzymać jego wyrok skazujący. Wyrok skazujący przychodzi do nas z domniemaniem słuszności. Terry przeciwko stanowi, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Państwo przedstawiło pisemne zeznanie wnoszącego odwołanie, w którym wnoszący odwołanie stwierdził, że on i Ellison zatrzymali Coona z zamiarem okradzenia go. Wnoszący odwołanie oświadczył również, że on i Ellison zabrali portfel Coona, gdy Coon był przetrzymywany na muszce. Następnie oboje podzielili zawarte w środku kwoty od 80 do 100 dolarów. Kompetentne i istotne dowody potwierdzają orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie tego wniosku. Nie znajdujemy żadnego błędu. W swoim szóstym wydaniu wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd polegający na tym, że nie wydał polecenia dotyczącego niezależnego działania. Wnoszący odwołanie twierdzi, że istniały wystarczające dowody na poparcie jego teorii, że Ellison był głównym planistą i sprawcą morderstwa Coona, w związku z czym wnoszący odwołanie miał prawo do następującego specjalnego pouczenia: Jeżeli okaże się, że zabójstwo zostało popełnione przez osobę inną niż oskarżony i że było to niezależne działanie drugiej osoby, niebędące częścią planu lub planu wspólnego przestępstwa i nie dokonane w celu popełnienia wspólnego przestępstwa, ale wykracza poza wspólny projekt lub pierwotną współpracę i jest mu obcy, wówczas powinieneś uznać oskarżonego za niewinnego morderstwa. Na konferencji oskarżenia sędzia procesowy odrzucił wniosek o specjalne pouczenie, stwierdzając, że ma on charakter „kwestionacyjny i [że] jest objęty standardowymi instrukcjami ławy przysięgłych”. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając ten wniosek. Zobacz Hamilton przeciwko stanowi, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant przeciwko stanowi, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Choć nie zostało to podniesione przez wnoszącego odwołanie, stwierdzamy, że akta zawierają kompetentne, istotne dowody na poparcie skazania za morderstwo pierwszego stopnia, i potwierdzamy ten wyrok. Zobacz Williams przeciwko stanowi, 707 So. 2d 683 (Floryda 1998); Sager przeciwko stanowi, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). W siódmym wydaniu wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, odrzucając wniosek obrony o opóźnienie postępowania w fazie karnej do czasu, aż jego współoskarżony będzie mógł zostać osądzony i skazany. Dwa dni przed fazą kary wnoszący odwołanie wniósł o odroczenie fazy kary do czasu, aż jego współoskarżony, Ellison, będzie mógł zostać osądzony i skazany. Wnoszący odwołanie argumentował, że Ellison może przedstawić istotne dowody istotne dla postępowania wnoszącego odwołanie w fazie karnej. Odrzuciliśmy podobny argument w sprawie Bush przeciwko stanowi, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. zaprzeczono, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i otrzymał wyrok śmierci. We wniosku po skazaniu Bush argumentował, że jego egzekucja powinna zostać wstrzymana, ponieważ wyrok wydany na jego współoskarżonego został uchylony, a wyrażenie przez niego urazy wyznaczono na datę późniejszą niż data egzekucji Busha. Bush argumentował, że w wyniku urazy współoskarżonego mogą pojawić się nowe informacje, co sprawi, że wyrok śmierci dla Busha będzie nieproporcjonalny. Odrzuciliśmy to twierdzenie, zwracając uwagę na obfitość dowodów w aktach wskazujących, że Bush odegrał dominującą rolę w zbrodni. Podobnie z akt sprawy jasno wynika, że wnoszący odwołanie odegrał dominującą rolę w morderstwie Coona. Nie ma powodu wierzyć, biorąc pod uwagę fakt, że Ellison powiedział policji, że to wnoszący odwołanie zastrzelił Coona, że Ellison zeznawałby przychylnie dla wnoszącego odwołanie. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, oddalając wniosek oskarżonego o kontynuację postępowania. W ósmym wydaniu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób poinstruował ławę przysięgłych na etapie ustalania winy i kary co do względnej roli sędziego i ławy przysięgłych przy ustalaniu, jaki będzie wyrok dla wnoszącego odwołanie, gdyby ława przysięgłych wydała wyrok skazujący pierwszego stopnia zarzut morderstwa. Twierdzenie to nie ma podstaw. Na zakończenie fazy winy sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych na podstawie standardowych instrukcji ławy przysięgłych w sprawach karnych. Na zakończenie fazy kary sąd pierwszej instancji udzielił ławie przysięgłych instrukcji, o którą częściowo wnioskował wnoszący odwołanie. Wnoszący odwołanie twierdzi, że obie instrukcje ławy przysięgłych wprowadziły ławę przysięgłych w błąd co do roli sędziego i ławy przysięgłych w ustalaniu zasadności wyroku śmierci wydanego na oskarżonego z naruszeniem wyroku Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Nie znaleźliśmy żadnego błędu w pouczeniu wydanym na zakończenie fazy winy, ponieważ wydane pouczenia adekwatnie określały prawo. Zobacz Archer przeciwko stanowi, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Standardowe instrukcje dla ławy przysięgłych na Florydzie w pełni informują ławę przysięgłych o znaczeniu jej roli.”). Podobnie nie znaleźliśmy żadnego błędu w pouczeniu wydanym przez sąd pierwszej instancji na zakończenie fazy karnej, ponieważ ono również stanowiło dokładne określenie prawa. W dziewiątym wydaniu wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, zezwalając na przedstawienie ławie przysięgłych dowodów wpływających na ofiarę. W szczególności wnosząca odwołanie twierdzi, że zeznania Sharon Coon, matki ofiary, wykraczały poza zakres zeznań dozwolonych w sprawie Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) i art. 921.141(7), Statuty Florydy (1995). Nie zgadzamy się. Podtrzymaliśmy podobne zeznania w sprawie Bonifay przeciwko stanowi, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). W każdym razie, biorąc pod uwagę mocny argument dotyczący obciążenia i stosunkowo słaby argument dotyczący złagodzenia, stwierdzamy, że zarzucany błąd, jeśli zostanie uznany za błąd, jest ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Windom przeciwko stanowi, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). W swoim dziesiątym wydaniu wnoszący odwołanie podnosi, że instrukcja ławy przysięgłych dotycząca dowodów wpływających na ofiarę była błędna. Na zakończenie fazy kary sąd pierwszej instancji wydał następujące pouczenie dotyczące dowodów wpływu ofiary na ofiarę: „Nie będziesz uważał dowodów wpływu ofiary na okoliczność obciążającą, jednakże dowód wpływu ofiary może zostać przez ciebie uwzględniony podczas składania decyzję w tej sprawie.” Uważamy, że ta instrukcja jest zgodna z Windom i Bonifay. W jedenastym wydaniu wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, zezwalając państwu na wystawienie pełnokolorowej fotografii ofiary o wymiarach jedenaście na piętnaście cali podczas przemowy końcowej w fazie karnej. Podobnie jak w sprawie Oddział przeciwko Stanowi 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. zaprzeczono, 117 S. Ct. 1709 (1997) nie stwierdzamy błędów w sposobie wykorzystania fotografii. W swoich kwestiach dwanaście, trzynaście i piętnaście wnoszący odwołanie zarzuca, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił trzy z pięciu czynników obciążających użytych do poparcia wyroku śmierci. Dokonując przeglądu czynników obciążających w postępowaniu odwoławczym, niedawno powtórzyliśmy standard oceny: Rolą Trybunału nie jest ponowna ocena dowodów w celu ustalenia, czy Państwo udowodniło każdą okoliczność obciążającą ponad wszelką wątpliwość – takie jest zadanie sądu pierwszej instancji. Naszym zadaniem w postępowaniu apelacyjnym jest raczej dokonanie przeglądu akt w celu ustalenia, czy sąd pierwszej instancji zastosował właściwe praworządność w odniesieniu do każdej okoliczności obciążającej, a jeśli tak, czy właściwe i istotne dowody potwierdzają jego ustalenia. Willacy przeciwko stanowi, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (przypis pominięto), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 419 (1997). Po pierwsze, wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błędny ustalenie, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia aresztowania. Nie zgadzamy się. Aby ustalić tę okoliczność obciążającą w przypadku, gdy ofiara nie jest funkcjonariuszem organów ścigania, państwo musi wykazać, że jedynym lub dominującym motywem morderstwa była eliminacja świadka. Sliney, 699 Więc. 2d o 671; Preston przeciwko stanowi, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Odnosząc się do tego czynu obciążającego, sąd pierwszej instancji zważył, co następuje: Okoliczność obciążająca określona w Statucie Florydy 921.141(5)(e) została ustalona ponad wszelką wątpliwość w tym, że przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu. Oskarżony i jego wspólnik zabrali Jamesa Coona ze szpitala, w którym odwiedzał chorego krewnego, po odebraniu mu rzeczy osobistych zawieźli go do części miasta, a następnie dokonali na nim egzekucji, ponieważ oskarżony zdał sobie sprawę, że James Coon może zidentyfikować jego i jego wspólnik. Celem zabójstwa było wyeliminowanie świadka porwania i rabunku. Ta ustawowa okoliczność obciążająca została stwierdzona ponad wszelką wątpliwość. Uważamy, że sąd pierwszej instancji zastosował prawidłowe prawo, a ustalenia faktyczne dotyczące tego czynnika obciążającego są poparte kompetentnymi i istotnymi dowodami. Wnoszący odwołanie kwestionuje także ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące HAC. Sąd pierwszej instancji ustalił, co następuje: Okoliczność obciążająca określona w art. 921.141(5)(h) Statutu Florydy została ustalona ponad wszelką wątpliwość w tym sensie, że przestępstwo zagrożone karą śmierci było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Nie był to „rutynowy” napad, w ramach którego zmarły zginął jednocześnie z napadem. James Coon został zmuszony do wejścia do własnego pojazdu, spędził w nim ponad trzydzieści (30) minut ze swoimi dwoma (2) napastnikami, wielokrotnie błagał o życie, wyprowadzono go z pojazdu w odległym miejscu w Jacksonville i intensywnie rozważał jego śmierci przez co najmniej trzydzieści (30) minut. Prześladują mnie słowa Jamesa Coona: „Jezu, Jezu, proszę, pozwól mi żyć, żebym mógł ukończyć studia”. Wspólnik oskarżonego raz postrzelił zmarłego i wygląda na to, że strzał ten nie był śmiertelny. Po tym, jak wspólnik wrócił do oskarżonego, który początkowo nie wyszedł do lasu ze wspólnikiem i zmarłym, oskarżony zapytał, czy James Coon nie żyje. Wspólnik odpowiedział, że tak przypuszczał, tak jak kiedyś do niego strzelił. Niezadowolony z tego zapewnienia wspólnika, oskarżony odebrał mu broń i podszedł do żywej, jęczącej ofiary, a James Coon uniósł rękę, jakby chciał odpierać dalsze ataki. Następnie oskarżony postrzelił Jamesa Coona co najmniej dwa (2) razy i nie ma wątpliwości, że James Coon został następnie zamordowany. Sądowi trudno wyobrazić sobie bardziej haniebny, okropny czy okrutny sposób zadawania śmierci niewinnemu obywatelowi, który akurat znalazł się na drodze oskarżonego, który był wówczas drapieżnikiem szukającym pieniędzy lub innych wartościowych rzeczy. Morderstwa w formie egzekucji nie są zaliczane do HAC, chyba że państwo przedstawi dowody wskazujące na fizyczne lub psychiczne tortury ofiary. Hartley przeciwko stanowi, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell przeciwko stanowi, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. zaprzeczono, 117 S. Ct. 1443 (1997). Jeśli chodzi o tortury psychiczne, Trybunał w sprawie Preston przeciwko stanowi, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), podtrzymał wyrok zaostrzający HAC, zgodnie z którym oskarżony „zmusił ofiarę do przejechania w odległe miejsce, kazał jej przejść ostrzem noża przez ciemne pole, zmusił ją do rozebrania się, a następnie zadał ranę, która z pewnością była śmiertelna .' ID. o 409. Doszliśmy do wniosku, że ofiara niewątpliwie „doznała wielkiego strachu i przerażenia podczas wydarzeń poprzedzających jej morderstwo”. ID. pod adresem 409-10. W tej sprawie stwierdzamy, że ustalenia sądu pierwszej instancji są poparte kompetentnymi i istotnymi dowodami. W związku z tym nie znajdujemy żadnego błędu w prawnej konkluzji sądu pierwszej instancji, że morderstwo to było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. Następnie wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie stwierdził, że państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że morderstwo miało miejsce popełnione przez CCP. Postanowienie sądu pierwszej instancji podaje podstawę swego ustalenia: Okoliczność obciążająca określona w art. 921.141(5)(i) Statutu Florydy została ustalona w ten sposób, że morderstwo zostało popełnione w sposób zimny, wyrachowany i z premedytacją, bez pozorów uzasadnienia moralnego lub prawnego. Częściowo zarysowano istotne fakty uzasadniające stwierdzenie istnienia tej przesłanki ustawowej. Była to zbrodnia wynikająca z wzmożonej kalkulacji i premedytacji. Oskarżony mógł poprzestać na porwaniu i rabunku. Mógł zabrać oskarżonemu pojazd mechaniczny i inne kosztowności, a Jamesowi Coonowi pozwolić żyć jako wzorowy obywatel tej społeczności. Zamiast tego oskarżony zamknął Jamesa Coona we własnym pojeździe silnikowym i zmusił Jamesa Coona do rozważenia swojej śmierci, podczas gdy oskarżony zdecydował, co z nim zrobić. Z całą pewnością oskarżony miał więcej niż wystarczająco dużo czasu na przemyślenie swoich działań i nie było absolutnie żadnej sugestii, że znajdował się pod wpływem jakichkolwiek środków odurzających lub pod dominacją lub naciskiem innej osoby. Rzeczywiście wydaje się, że pozwany był ze swoim bratem, swoim wspólnikiem, i świętowali szesnaste (16) urodziny brata oskarżonego. Była to oburzająca zbrodnia, bez choćby odrobiny dowodów sugerujących moralne lub prawne uzasadnienie. Ta ustawowa okoliczność obciążająca została stwierdzona ponad wszelką wątpliwość. W szczególności wnosząca odwołanie podnosi, że państwo nie udowodniło, że w CCP występuje podwyższony element premedytacji. W sprawie Jackson przeciwko stanowi, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (cytowania pominięto), nakreśliliśmy elementy KPCh: [P] ława przysięgłych musi ustalić, że zabójstwo było wynikiem chłodnej i spokojnej refleksji, a nie aktem wywołanym szałem emocjonalnym, paniką lub napadem wściekłości (zimnem); oraz że oskarżony miał dokładny plan lub z góry ustalony plan popełnienia morderstwa przed wypadkiem śmiertelnym (obliczony); oraz że pozwany wykazał się wzmożoną premedytacją (z premedytacją); oraz że pozwany nie miał pretensji do moralnego ani prawnego uzasadnienia. Na podstawie naszego przeglądu akt stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu stwierdzając, że morderstwo to było dziełem KPCh. Już wcześniej stwierdziliśmy, że do podtrzymania działania czynnika obciążającego wymagana jest wzmożona premedytacja, gdy oskarżony ma możliwość opuszczenia miejsca zbrodni i nie popełnienia morderstwa, ale zamiast tego popełnia morderstwo. Zobacz Jackson przeciwko stanowi, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). W tej sprawie, jak słusznie zauważył sąd pierwszej instancji, wnoszący odwołanie miał wystarczającą możliwość uwolnienia Coona po napadzie. Zamiast tego, po głębokim namyśle, wnoszący odwołanie „wdrożył plan, który obmyślił, w dłuższym okresie, w którym miały miejsce [wydarzenia]”. Jacksona. W związku z tym stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie błędnie ustalił stanowisko KPK. W czternastym zastrzeżeniu wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, przywiązując niewystarczającą wagę do czynników łagodzących. Argument ten nie ma podstaw. W tej sprawie sąd pierwszej instancji wydał szczegółowy nakaz wymiaru kary, a waga, jaką należy nadać dowodom łagodzącym, leżała w gestii sądu pierwszej instancji. Zobacz Bonifay, 680 So. 2d o 416; Foster przeciwko stanowi, 679 So. 2d 747 (Floryda 1996); Campbell przeciwko stanowi, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Aby ostateczna decyzja sądu pierwszej instancji w procesie ważenia była podtrzymana, musi być poparta kompetentnymi, istotnymi dowodami w aktach sprawy. Na podstawie tego materiału stwierdzamy, że decyzja sądu pierwszej instancji jest poparta kompetentnymi i istotnymi dowodami. W swoim szesnastym wydaniu wnoszący odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, odrzucając wniosek obrony o zakazanie wymierzania kary śmierci ze względu na wiek umysłowy wnoszącego odwołanie. Wnoszący odwołanie przedstawił doktora Rischa, psychologa klinicznego, który zeznał, że ze względu na graniczne IQ wnoszącego odwołanie jego wiek umysłowy mieścił się w przedziale od trzynastu do piętnastu lat. Wnoszący odwołanie argumentuje, że jeśli wykonanie wyroku śmierci na osobie, która chronologicznie ma mniej niż szesnaście lat, jest niezgodne z konstytucją, Allen przeciwko stanowi, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), wynika z tego, że niezgodne z konstytucją byłoby wykonanie wyroku śmierci na osobie, której wiek umysłowy nie przekracza szesnastu lat. Twierdzenie to nie ma podstaw. Już wcześniej podtrzymywaliśmy zgodność z konstytucją wyroku śmierci wydanego na więźnia, którego umysłowość przekroczyła trzynaście lat. Zobacz Remeta przeciwko stanowi, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Co więcej, sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając to roszczenie, ponieważ zeznania dotyczące wieku umysłowego wnoszącego odwołanie zostały w wystarczającym stopniu obalone innymi dowodami. W chwili zabicia Coona skarżący miał chronologicznie dwadzieścia cztery lata. Przed rozprawą sędzia pierwszej instancji nakazał oskarżonemu poddanie się badaniu kompetencji. Dwóch ekspertów ds. zdrowia psychicznego z Wydziału Psychiatrii Centrum Nauki o Zdrowiu Uniwersytetu Florydy w Jacksonville, z których jeden był lekarzem, wydało wspólny raport, w którym stwierdziło, że wnoszący odwołanie miał wykształcenie w dwunastej klasie, a jego koncentracja i czas skupienia uwagi były dobre. , wnosząca odwołanie przeczytała odpowiednio, a wnosząca odwołanie osiągnęła „przeciętny zakres intelektualny według [testu] RAIT”. Podczas fazy kary dr Risch zeznał również, że rozpoznawanie i pamięć wnoszącego odwołanie były w normie, płynność słów wnoszącego odwołanie była doskonała, że wnoszący odwołanie wykazywał się dobrą elastycznością poznawczą oraz że nie było żadnych dowodów na deficyt kontroli impulsów lub organiczną dysfunkcję mózgu. Kierownik ds. zatrudnienia wnoszącej odwołanie zeznał, że wnoszący odwołanie był „najlepszym producentem” w swojej pracy. Wreszcie wnoszący odwołanie podnosi, że wymierzona mu kara śmierci jest nieproporcjonalna. Odrzucamy tę tezę. Na podstawie naszego przeglądu okoliczności obciążających i łagodzących występujących w tej sprawie dochodzimy do wniosku, że śmierć jest karą proporcjonalną. Zobacz Ferrell przeciwko stanowi, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley przeciwko stanowi, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster przeciwko stanowi, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Podsumowując, podtrzymujemy wyrok skazujący wnoszącego odwołanie za morderstwo pierwszego stopnia i karę śmierci. Podtrzymujemy również wyrok skazujący wnoszącego odwołanie za rozbój z bronią w ręku. Nie podważamy wyroku skazującego wnoszącego odwołanie za porwanie z bronią w ręku lub wyroków wnoszącego odwołanie za rozbój i porwanie z bronią w ręku, których wnoszący odwołanie nie kwestionował. To jest tak uporządkowane. HARDING, C.J. i OVERTON, SHAW, KOGAN i WELLS, JJ., zgadzają się. ANSTEAD, J., zgadza się co do wyroku skazującego i zgadza się w rezultacie jedynie co do wyroku. NIE OSTATECZNE DO UPŁYWU CZASU NA ZŁOŻENIE WNIOSKU O PONOWNĄ ROZPRAWĘ, A JEŚLI ZŁOŻONY, OKREŚLONY. Apelacja od Sądu Okręgowego w hrabstwie Duval i dla niego, Aaron K. Bowden, sędzia – sprawy nr 95-5326 CF i 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville na Florydzie, w imieniu wnoszącej odwołanie Robert A. Butterworth, prokurator generalny i Barbara J. Yates, zastępca prokuratora generalnego, Tallahassee na Florydzie, w imieniu Appellee PRZYPISY: 1.Świadkowie zdarzenia wezwali policję. Obrona twierdziła, że honda znaleziona przez policję porzucona za sklepem spożywczym należała do Coona. 2. Detektyw Baxter zeznał, że w ustnym zeznaniu wnoszącego odwołanie, wnoszący odwołanie oświadczył, że zaraz po wejściu do pojazdu wręczył Ellisonowi rewolwer.
3. Ani pisemne oświadczenie wnoszącego odwołanie, ani zeznania detektywa Baxtera dotyczące ustnych zeznań wnoszącego odwołanie nie ujawniają, kto jechał z Heckscher Drive do miejsca przy Cedar Point Road, które prowadziło do zarośli, gdzie ostatecznie zamordowano Coona. Równie niejasne jest dokładne położenie Coona w samochodzie od chwili zatrzymania się na Heckscher Drive do momentu przybycia na miejsce, w którym Coon został zamordowany.
4. Biegły był w stanie sformułować takie stwierdzenie na podstawie lokalizacji dziur po kulach w czaszce Coona. Otwory te porównano z miejscami, w których znaleziono kule, i biegły stwierdził, że w chwili strzału w głowę Coon musiał leżeć. Odnośnie strzału w tułów biegły zeznał, że Coon prawdopodobnie został postrzelony w plecy w związku z dziurą po kuli z tyłu koszuli, a kula została odnaleziona wewnątrz koszuli w pobliżu lewej przedniej kieszeni. Biegły nie był w stanie stwierdzić z wystarczającą pewnością medyczną, w jakiej kolejności padły kule.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla.Stat. (1995) (połączone).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Państwo. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Zarzuty wnoszącego odwołanie są następujące: (1) sąd pierwszej instancji błędnie zataił jego przyznanie się do winy; (2) sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił jako dowód taśmę wideo z „przejścia”; (3) sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił wniosek obrony o poinformowanie ławy przysięgłych, że wnoszący odwołanie zażywał leki psychotropowe; (4) sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił lekarzowi sądowemu na złożenie zeznań co do identyfikacji ofiary w oparciu o metody odontologii sądowej i pogłoski dotyczące dokumentacji dentystycznej ofiary; (5) sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek wnoszącego odwołanie o wydanie wyroku uniewinniającego w zakresie zarzutu napadu z bronią w ręku; (6) sąd pierwszej instancji błędnie nie wydał polecenia dotyczącego niezależnego działania na etapie procesu dotyczącym winy; (7) sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek obrony o opóźnienie fazy karnej do czasu, aż współoskarżony będzie mógł zostać osądzony i skazany; (8) sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych co do względnych ról sędziego i ławy przysięgłych; (9) sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił na przedstawienie ławie przysięgłych dowodów wpływających na ofiarę; (10) sąd pierwszej instancji błędnie udzielił ławie przysięgłych instrukcji dotyczących dowodów wpływających na ofiarę; (11) sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił na pokazanie ławie przysięgłych pełnokolorowego zdjęcia ofiary z okazji ukończenia szkoły podczas przemówienia końcowego w fazie kary; (12) sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia aresztowania; (13) sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że morderstwo miało charakter HAC; (14) sąd pierwszej instancji błędnie przypisał niewystarczającą wagę czynnikom łagodzącym powoda; (15) sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że CCP zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość; (16) sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek obrony o zakazanie wymierzania kary śmierci ze względu na wiek umysłowy wnoszącego odwołanie; oraz (17) kara śmierci jest nieproporcjonalna.
11.Miranda w. Arizona, 384 USA 436 (1966).
12. Artykuł 90.401, Statuty Florydy (1995) stanowi: „Istotny dowód to dowód, który ma na celu udowodnienie lub obalenie istotnego faktu”.
13. Artykuł 90.403 Statutu Florydy (1995) stanowi w stosownej części: „Istotny dowód jest niedopuszczalny, jeżeli jego wartość dowodowa jest w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia, pomieszania kwestii, wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych lub niepotrzebnego przedstawienia zbiorczych dowodów. '
14.§ 394.467, Fla. Państwo. (1987).
15. Artykuł 90.704, Statut Florydy (1995) stanowi: Fakty lub dane, na których biegły opiera swoją opinię lub wnioski, mogą być faktami lub danymi, które biegły może poznać lub które są mu znane w trakcie rozprawy lub przed rozprawą. Jeżeli fakty lub dane są tego rodzaju, na czym eksperci w danej dziedzinie mogą zasadnie polegać na poparcie wyrażonej opinii, fakty lub dane nie muszą być dopuszczone jako dowód.
16. Darrylin i Derrick Council, wujowie Coona, którzy widzieli go w szpitalu przed jego zniknięciem, zeznali, że ubrania znalezione na miejscu zdarzenia odpowiadają tym, które miał na sobie Coon w dniu, w którym był widziany po raz ostatni w szpitalu. Ponadto, jak sam przyznał wnoszący odwołanie, organem, do którego doprowadził policję, było ciało Coona. |
