Gayland Bradford Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Bradford wszedł do sklepu spożywczego w Dallas ze wspólnikiem Vandronem Seymore'em. Bradford wyciągnął pistolet zza paska i strzelił ochroniarzowi Brianowi Williamsowi w plecy.

Następnie skierował pistolet w stronę sprzedawcy, który przebiegł za kilkoma wystawami. Następnie strzelił jeszcze trzy razy w Williamsa. Bradford próbował otworzyć kasę, kiedy krzyknął na Seymore'a, aby zabrał pieniądze Williamsa. Seymore wziął od Williamsa siedem dolarów i kilka rzeczy osobistych. Następnie razem opuścili sklep.

Dziewczyna Bradforda zeznała, że ​​tuż przed zabójstwem Bradford pokazał jej broń i powiedział, że opuszcza ich mieszkanie, aby „zarobić trochę pieniędzy”. Kiedy Bradford został aresztowany, policja znalazła w jego domu trzy pistolety, crack i marihuanę. Złożył policji dobrowolne zeznania, a na rozprawie zeznał, że poszedł do sklepu z zamiarem dokonania rabunku. Powiedział jednak, że jego broń wypaliła nieumyślnie, a następnie w samoobronie strzelał do Williamsa, ponieważ Williams sięgał po broń.

Głównym dowodem prokuratury było nagranie strzelaniny i rabunku wykonane przez kamerę bezpieczeństwa sklepu, które pokazało, jak Bradford strzelił Williamsowi w plecy bez ostrzeżenia. W chwili morderstwa Bradford przebywał na warunkowym zwolnieniu z powodu wyroku skazującego za rozbój dwa lata wcześniej.

Cytaty:

Bradford przeciwko stanowi, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Bezpośrednie odwołanie) (Odwrócone)
Bradford przeciwko Cockrellowi, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (NDTex. 2002). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Kurczak z papryczkami jalapenos, ciasto z masłem orzechowym, bułki maślane, dwa omlety ze stekiem i serem, placki ziemniaczane i ketchup oraz napój gazowany z piwa korzennego.

Ostatnie słowa:

Bradford spojrzał na przyjaciela Noela Martina i rozmawiał ze swoim jedynym osobistym świadkiem. W imieniu Bradforda nie było żadnej rodziny. [Noel], kocham cię, stary. Byłeś przy mnie na dobre i na złe. Jestem spokojny. Nie mamy już zmartwień, tak jak ja nie mam już zmartwień o rodzinę ofiary. Ty też możesz być spokojny.

ClarkProsecutor.org

Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu

Gaylanda Charlesa Bradforda
Data urodzenia: 18.7.68
Nr DR: 966
Data otrzymania: 22.02.90
Edukacja: 8 lat
Zawód: magazynier, robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 29.12.88
Hrabstwo, w którym doszło do przestępstwa: Dallas
Rodzime hrabstwo: Dallas
Rasa: Czarna
Płeć męska
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 5'10'
Waga: 166

Wcześniejsze akta więzienne: TDC nr 425608, rec. 3.07.86 z hrabstwa Dallas, 4 lata za rabunek, zwolniony warunkowo 12.04.88.

Streszczenie incydentu: Skazany za postrzelenie 29-letniego Briana Edwarda Williamsa podczas napadu na sklep spożywczy Angelo's przy 3021 M.L.King Jr. Blvd. w Dallas. Williams został postrzelony 4 razy z pistoletu, a później zmarł z powodu odniesionych ran w szpitalu w Dallas. Bradford ukradł rewolwer .357, czapkę i portfel Williamsa przed wyjściem ze sklepu. Został aresztowany 3 stycznia 1989 r., a później złożył policji dobrowolne zeznania.

Współoskarżeni: Brak.

Prokurator Generalny Teksasu

środa, 25 maja 2011 r

Doradztwo medialne: Gayland Bradford ma zostać wykonany

AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu, Greg Abbott, przekazuje następujące informacje na temat Gaylanda Bradforda, na którym wykonano egzekucję po godzinie 18:00. w środę, 1 czerwca 2011 r. Ława przysięgłych w Teksasie skazał Bradforda na śmierć w maju 1995 r. za okradzenie i zabicie Briana Williamsa.

FAKTY ZBRODNI

Wieczorem 28 grudnia 1988 roku Bradford powiedział dziewczynie, że zamierza zarobić trochę pieniędzy. Dziewczyna domyśliła się, że Bradford zamierza kogoś okraść.

Później tego samego wieczoru lub wczesnym rankiem 29 grudnia 1988 r. Bradford wszedł do sklepu spożywczego i wielokrotnie strzelał do ochroniarza Briana Williamsa. Bradford kazał wspólnikowi zabrać pieniądze śmiertelnie rannemu strażnikowi. Wspólnik zabrał strażnikowi siedem dolarów i kilka innych rzeczy osobistych. Bradford i wspólnik opuścili sklep, nie zabierając niczego innego. Te zdarzenia zarejestrowała kamera monitoringu sklepu. Strażnik zmarł jakąś godzinę później. Bradford wyznał później, że poszedł do sklepu po pieniądze. Przyznał się także do zastrzelenia strażnika.

Na etapie procesu dotyczącym winy Bradford zeznał, że zamierza popełnić rabunek.

DOWÓD PRZYSZŁEGO NIEBEZPIECZEŃSTWA

Na etapie procesu dotyczącym kary państwo przedstawiło dowody na to, że Bradford miał gwałtowny charakter i stanowił ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Funkcjonariusz policji w Dallas zeznał, że na podstawie swoich kontaktów z Bradfordem w latach 1983–1986 Bradford miał reputację osoby niezbyt pokojowej i przestrzegającej prawa.

Były funkcjonariusz policji w West Dallas zeznał, że kontaktował się z Bradfordem około dwadzieścia pięć razy i że Bradford miał w społeczności reputację osoby nieprzestrzegającej prawa. Kobieta zeznawała w sprawie przestępstwa, które miało miejsce we wrześniu 1984 r., podczas którego obudziła się i zobaczyła Bradforda stojącego obok jej łóżka. Poprosił ją, aby pozwoliła mu pójść z nią do łóżka. Zamiast tego poszła powiedzieć ojczymowi o nieproszonym wtargnięciu Bradforda. Zanim wróciła z ojczymem, Bradforda już nie było.

Kurator ds. nieletnich zeznał, że przydzielono jej akta sprawy w związku z wyrokiem skazującym Bradforda za przestępstwo karne wobec nieletnich w związku z incydentem z kobietą. Zeznała, że ​​ani Bradford, ani jego rodzina nie uczestniczyli w żadnej orientacji. Kurator sądowy zeznał dalej, że Bradford i jego rodzina nie pojawili się na wymaganym spotkaniu orientacyjnym dotyczącym tego samego zdarzenia po ponownym skierowaniu sprawy w czerwcu 1985 r. Na koniec kurator zeznał, że prokurator okręgowy nie ścigał przestępstwa nieletnich, ponieważ w momencie otrzymania pisma Bradfordowi toczył się już proces osoby dorosłej za włamanie do budynku.

Funkcjonariusz policji w Dallas zeznał, że odpowiedziała na telefon z marca 1986 roku w sprawie włamania do budynku szkolnego. Funkcjonariusz wraz z innym funkcjonariuszem po pościgu aresztował Bradforda i inną osobę. Bradford został umieszczony w zawieszeniu za włamanie.

Kurator sądowy zeznał, że Bradford wielokrotnie naruszył warunki zawieszenia. Zeznał dalej, że Bradford nie zrobił nic, aby poprawić swoją pozycję życiową, mimo że kurator próbował z nim współpracować. Bradfordowi cofnięto zawieszenie w zawieszeniu z powodu nowego kwalifikowanego napadu, którego dopuścił się 30 kwietnia 1986 r., używając noża. Z kartoteki Bradforda w zawieszeniu wynika, że ​​otrzymał cztery lata więzienia za włamanie do budynku i dwa lata więzienia za skazanie za rabunek.

Naczelnik zeznał, że Bradford podczas pobytu w więzieniu stanowym dopuścił się licznych naruszeń dyscyplinarnych. Naczelnik zeznał, że w jednym z incydentów Bradford został oskarżony o podżeganie do zamieszek i walkę bez broni i uznany za winnego. Podczas tego zdarzenia Bradford i inny osadzony zaatakowali trzeciego więźnia. Przy innej okazji Bradford został uznany za winnego udziału w zamieszkach w więzieniu stanowym pomiędzy osadzonymi czarnoskórymi i latynoskimi, w wyniku których kilku więźniów zostało rannych. Naczelnik zeznał także na temat innych przypadków działań dyscyplinarnych i ostatecznie stwierdził, że akta Bradforda wskazują na ciągły sposób działania, który narusza zasady dyscyplinarne i powoduje problemy w zakładzie karnym.

Kurator sądowy Bradforda zeznał, że Bradford w niektórych przypadkach nie stawił się i nie zapłacił żadnego odszkodowania, które był zobowiązany zapłacić. Następnie zeznał, że on i inna osoba osobiście uiścili opłatę za przyjęcie do szkoły handlowej Bradforda i zapewnili Bradfordowi transport na spotkania w szkole handlowej. Niemniej jednak Bradford zapisał się do szkoły handlowej dopiero 31 sierpnia 1988 r., a w grudniu 1988 r. kurator odkrył, że Bradford przestał uczęszczać.

Funkcjonariusz policji w Dallas zeznał, że pomagał w aresztowaniu Bradforda za morderstwo Briana Williamsa. Funkcjonariusz oświadczył, że podczas aresztowania Bradforda znalazł dwa pistolety w szufladzie komody w tej samej sypialni, w której Bradford spał. Funkcjonariusze skonfiskowali łącznie trzy sztuki broni, torebkę cracku i dwa papierosy z marihuaną.

Kobieta zeznała, że ​​kilka dni po zastrzeleniu ochroniarza słyszała, jak Bradford przechwalał się strzelaniną, mówiąc grupie chłopców, że go to nie obchodzi i że wrzucił narzędzie zbrodni do jeziora. Zeznała również, że w noc aresztowania Bradforda obejrzała taśmę wideo przedstawiającą przestępstwo i zidentyfikowała na niej Bradforda jako strzelca.

Henry Cosby zeznał, że kiedy w 1989 r. przebywał w więzieniu okręgowym pod zarzutem włamania, został przedstawiony Bradfordowi i że Bradford przyznał się do dokonania rozboju i zastrzelenia ochroniarza. Cosby stwierdził ponadto, że Bradford nie okazywał wyrzutów sumienia. Cosby zeznał również, że przy innej okazji Bradford zaoferował mu 15 000–20 000 dolarów za zabicie świadka, który oddał broń ofiary.

Tommy Adams zeznał, że podczas pobytu w więzieniu nawiązał kontakt z Bradfordem i że Bradford oświadczył, że zamierza zabić mężczyznę, który według Bradforda doniósł na niego za zabicie ochroniarza. Adams zeznał również, że Bradford przechwalał się morderstwem i nie okazywał wyrzutów sumienia.

HISTORIA PROCEDURALNA

28.12.88 - Bradford zabił Briana Williamsa.
10.01.89 — Wielka ława przysięgłych hrabstwa Dallas oskarżyła Bradforda o morderstwo.
09.02.90 – Ława przysięgłych hrabstwa Dallas skazała Bradforda za morderstwo śmierci.
09.06.93 – Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie uchylił wyrok, zarządzając nowy proces.
11.10.94 - Sąd Najwyższy odrzucił wniosek państwa o certiorari.
15.05.95 - Bradford został ponownie skazany za morderstwo śmierci.
17.02.99 — Wyrok skazujący Bradforda został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie.
08.06.99 - Bradford złożył oryginalny wniosek o wydanie tytułu habeas corpus.
18.10.99 – Petycja Bradforda o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych została odrzucona.
08.03.00 – Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie odmówił przyznania stanowego zwolnienia z tytułu habeas.
14.12.02 - Bradford złożył wniosek o federalny nakaz habeas corpus.
16.01.03 - Bradford złożył kolejny nakaz stanowy, w którym zarzucił upośledzenie umysłowe.
15.09.04 – Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie odmówił przyznania ulgi na rzecz habeasu.
18.10.04 — Bradford ponownie złożył swoją petycję federalną do federalnego sądu okręgowego w Dallas.
05.05.08 - Sąd federalny odmówił przyznania ulgi habeas i wydał prawomocny wyrok.
17.02.10 – Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu podtrzymał odmowę.
26.03.10 – Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek Bradforda o ponowne rozpoznanie sprawy w pełnym składzie.
20.05.10 – Sąd pierwszej instancji hrabstwa Dallas wyznaczył egzekucję Bradforda na czwartek, 14 października 2010 r.
8.10.10 – Sąd Najwyższy wstrzymał egzekucję Bradforda.
18.01.11 – Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Bradforda o kontrolę certiorari.
25.02.11 – Sąd pierwszej instancji hrabstwa Dallas przełożył egzekucję Bradforda na 1 czerwca 2011 r.
11.04.11 - Bradford złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniosek o zawieszenie wykonania.

Więzień w Teksasie stracony za zabicie ochroniarza

Autor: Ben Wermund – Reuters.com

1 czerwca 2011 r

AUSTIN, Teksas (Reuters) – W środę w Teksasie dokonano egzekucji na mężczyźnie, który zastrzelił ochroniarza podczas napadu na sklep spożywczy w Dallas w 1988 roku.

Gayland Bradford (42 l.) był czwartą osobą straconą w tym roku w Teksasie i drugą skazaną na śmierć za pomocą nowego narkotyku, pentobarbitalu, często używanego do eutanazji zwierząt. Bradford zmarł o 18:25. czasu lokalnego, dziewięć minut po podaniu leku, powiedział Jason Clark, rzecznik Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu.

Jak wynika z raportu biura prokuratora generalnego Teksasu, 28 grudnia 1988 roku Bradford powiedział swojej dziewczynie, że zamierza zarobić trochę pieniędzy, pokazując jej broń, po czym wraz z dwiema innymi osobami opuścił jej mieszkanie. Później tej nocy poszedł do sklepu spożywczego i strzelił w plecy ochroniarza sklepu Briana Williamsa. Z raportu wynika, że ​​Bradford następnie wziął pistolet strażnika i wielokrotnie strzelał do niego, gdy ten leżał na ziemi.

Bradford kazał wspólnikowi zabrać pieniądze Williamsa, które okazały się wynosić tylko 7 dolarów. Wspólnik zabrał także Williamsowi rzeczy osobiste, w tym kapelusz i fajkę. Z raportu wynika, że ​​Williams zmarł około godzinę później. Według raportu Bradford i wspólnik wyszli, nie zabierając niczego innego. Z raportu wynika, że ​​kamera monitoringu sklepu zarejestrowała wydarzenia, a Bradford przyznał się później, że poszedł do sklepu „zarobić trochę pieniędzy” i że zastrzelił strażnika.

Przed śmiercią Bradford zapewniał, że jest spokojny i nie ma żadnych zmartwień. „Rodzino ofiary, także i Wy” – powiedział.

Ostatnim posiłkiem Bradforda był kurczak z papryczkami jalapenos, ciasto z masłem orzechowym, bułki maślane, dwa omlety ze stekiem i serem, placki ziemniaczane i keczup oraz napój gazowany z piwa korzennego.

Egzekucja Bradforda była 20. egzekucją w Stanach Zjednoczonych w tym roku. Według Centrum Informacji o Karze Śmierci w tym miesiącu zaplanowano trzy kolejne egzekucje w Teksasie, gdzie wykonano ponad cztery razy więcej osób niż w jakimkolwiek innym stanie od czasu przywrócenia kary śmierci w Stanach Zjednoczonych w 1976 roku.

Bradford stracony za morderstwo ochroniarza w Dallas w 1988 roku

Autor: Brandon Scott – ItemOnline.com

01 czerwca 2011

HUNTSVILLE — Skazany zabójca ochroniarza sklepu spożywczego w Dallas został w środę skazany na śmierć po spędzeniu większości życia w więzieniu. O 18:25 stwierdzono zgon Gaylanda Bradforda, lat 42. W środę, zaledwie 10 minut po złożeniu ostatniego oświadczenia.

Bradford spojrzał na przyjaciela Noela Martina i rozmawiał ze swoim jedynym osobistym świadkiem. W imieniu Bradforda nie było żadnej rodziny. [Noel], kocham cię, stary, powiedział Bradford. Byłeś przy mnie na dobre i na złe. Jestem spokojny. Nie mamy już zmartwień, tak jak ja nie mam już zmartwień o rodzinę ofiary. Obyś i Ty był spokojny.

Martin rozpłakał się na wspomnienie jego imienia. Associated Press określiło rodzinę ofiary Briana Edwarda Williamsa jako stoicką. Brat, matka i przyjaciółka Williama objęli się ramionami na znak szacunku. Martina pocieszał kapelan na szkoleniu, podczas gdy Bradford kaszlał i chrapał w ciszy.

Bradford przebywał już na warunkowym zwolnieniu z powodu wyroku skazującego za rozbój dwa lata wcześniej, kiedy został aresztowany za zastrzelenie 29-letniego Williamsa w grudniu 1988 r. Kamery bezpieczeństwa pokazały, że Bradford opuścił sklep spożywczy z 7 dolarami i kilkoma rzeczami Williamsa. Został aresztowany niecały tydzień później, zaledwie dwa dni po Nowym Roku 1989. To było najbardziej przerażające wideo, jakie kiedykolwiek widzieliście” – powiedział Dan Harold, były prokurator okręgowy hrabstwa Dallas, który prowadził sprawę. Bradford wszedł, skręcił w prawo, podszedł do ofiary i strzelił do niego, po prostu go zastrzelił. Żadnej walki, żadnej walki, żadnego „podnieś ręce”. Po prostu go zastrzeliłem, a ofiara upadła na podłogę.

Kiedy Bradford został aresztowany za strzelaninę, policja znalazła w jego pokoju marihuanę i broń. Kiedy został ukarany, miał przy sobie dwie plastikowe torby cracku.

Bradford, którego zeznania wykazały, że przechwalał się zabójstwem swojej dziewczynie, miał dwa procesy. Jego pierwszy wyrok skazujący wydany w 1990 r. został odrzucony przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie, który stwierdził, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd w zeznaniach psychiatrycznych. Bradford został ponownie rozpatrzony w 1995 roku, skazany i ponownie skazany.

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia apelacji odrzuconej przez sędziów na początku tego roku, a według Associated Press prawnik Bradforda twierdzi, że wszystkie środki odwoławcze zostały wyczerpane.

Wokalista Motley Crue w wypadku samochodowym

Brat Williamsa, Greg, wydał oświadczenie w imieniu rodziny. Sprawiedliwość dla Briana Edwarda Williamsa stała się faktem. Nasza rodzina chciałaby podziękować wszystkim pracownikom Departamentu Policji w Dallas i biurze prokuratora okręgowego hrabstwa Dallas, którzy pomogli w dochodzeniu, zatrzymaniu i skazaniu zabójcy Briana. Dziękujemy wszystkim naszym przyjaciołom i bliskim, którzy ofiarowali nam swoją modlitwę i wsparcie. Nie mamy złości wobec pana Bradforda i wybaczamy mu zbrodnię przeciwko naszej rodzinie. Kierujemy teraz nasze myśli i modlitwy do rodziny pana Bradforda, która obecnie opłakuje stratę ukochanej osoby.

Bradford nigdy nie otrzymał dyplomu szkoły średniej i po raz pierwszy trafił do więzienia za rabunek zaledwie dwa tygodnie przed swoimi 18. urodzinami. Jego ostatnie zamówienie na posiłek obejmowało kurczaka i papryczki jalapenos, ciasto z masłem orzechowym, bułki maślane, dwa omlety ze stekiem i serem, placki ziemniaczane z keczupem i piwo korzenne.

Egzekucja Bradforda była 20. egzekucją w Stanach Zjednoczonych w tym roku i czwartą w Teksasie, gdzie stracono ponad cztery razy więcej osób niż w jakimkolwiek innym stanie w kraju od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 r. – wynika z wyroku w sprawie kary śmierci. Centrum Informacji. W tym miesiącu odbędą się trzy kolejne egzekucje, a w tym roku zaplanowano co najmniej dziewięć kolejnych.

Teksańczyk, który strzelił do ochroniarza w plecy, grozi śmiercią

Kronika Tha Houston

31 maja 2011 r

HUNTSVILLE — Odwrócony tyłem podczas pisania na kartce papieru ochroniarz Brian Williams nigdy nie widział Gaylanda Bradforda zbliżającego się do niego w sklepie spożywczym w Dallas. Jak widać na nagraniu z monitoringu, Bradford wyciąga pistolet zza paska, nic nie mówi i strzela 29-letniemu Williamsowi w plecy. Kieruje broń w stronę sprzedawcy, który biegnie za wystawami, strzela jeszcze trzy razy do Williamsa, po czym woła towarzysza, który przyłącza się do niego i próbuje wypłacić gotówkę z kasy. Wyszli z 7 dolarami odebranymi Williamsowi, który zmarł około godzinę później. To był jego drugi dzień w pracy.

Bradford, obecnie 42-letni, ma umrzeć w wyniku zastrzyku w środowy wieczór w Huntsville za napad na tle rabunkowym ponad 22 lata temu. Gdybyś raz to zobaczył, nie zapomniałbyś tego – powiedział Dan Hagood, były zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Dallas, który oskarżył Bradforda. To wideo było po prostu mrożące krew w żyłach. Ten człowiek błaga o życie. Ma ręce w górze. Następnie: Bam! ... To jak nadepnięcie na robaka.

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił ponownego rozpatrzenia apelacji Bradforda, otwierając drogę do czwartej egzekucji w tym roku w Teksasie i pierwszej z czterech zaplanowanych na ten miesiąc w najbardziej ruchliwym stanie w kraju, w którym panuje kara śmierci. Jego prawnik Mick Mickelson powiedział we wtorek, że nie zaplanowano żadnych apelacji w sprawie Bradforda w ostatnim dniu. Zostanie stracony, powiedział Mickelson.

Bradford miał 20 lat, gdy 29 grudnia 1988 roku strzelał do sklepu kilka mil na południe od centrum Dallas i przebywał na warunkowym zwolnieniu z powodu wyroku skazującego za napad. W zeznaniach przed policją utrzymywał, że działał w samoobronie, że jego broń wypaliła i obawiał się, że Williams próbował zdobyć własną broń i go zastrzelić. Nagranie zaprzecza jednak jego wersji strzelaniny.

Edwin King Jr., jeden z prawników procesowych Bradforda, wspomina wideo jako bardzo niepokojące i kiedy przysięgli je obejrzeli, większość z nich zaczęła płakać. Jego współradca prawny, Paul Brauchle, powiedział, że taśma przedstawiająca Williamsa w długotrwałej agonii była druzgocąca dla obrony próbującej utrzymać Bradforda z dala od celi śmierci. Ława przysięgłych może tam siedzieć i słuchać, jak facet jęczy, jęczy i cierpi, powiedział Brauchle. 4-latek mógł zginąć.

Bradford miał dwie próby. Jego pierwszy wyrok skazujący wydany w 1990 r. został odrzucony przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie, który orzekł, że sędzia prowadzący rozprawę w tej sprawie nieprawidłowo odrzucił zeznania psychiatryczne uzyskane przez prawników Bradforda. W 1995 r. był sądzony po raz drugi, skazany i ponownie skazany na śmierć.

W październiku ubiegłego roku uzyskał ułaskawienie Sądu Najwyższego na około tydzień przed wyznaczoną egzekucją, po tym jak jego prawnicy argumentowali, że sąd pierwszej instancji wyznaczył niedoświadczonego i niewykwalifikowanego prawnika do rozpatrzenia niektórych z jego wcześniejszych apelacji. W styczniu sędziowie odrzucili apelację. W ubiegły piątek nie chcieli ponownie rozważyć swojej decyzji.

Z akt sądowych wynika, że ​​Bradford, który powiedział psychologowi, że zaczął pić alkohol w siódmej klasie i wypijał około czterech lub pięciu piw dziennie, był karany jeszcze zanim trafił do więzienia za rabunek. Policja poinformowała o dziesiątkach kontaktów z nim na ulicach Dallas, gdzie Bradford był znany jako G-Man. Jedna z kobiet zeznała, jak wśliznął się do jej domu i próbował dostać się do jej łóżka, po czym uciekł, gdy zaalarmowała ojczyma.

Inne zeznania złożone na jego rozprawie wykazały, że przebywając w więzieniu z powodu wyroku skazującego za rozbój, podżegał do jednych zamieszek i brał udział w kolejnych. Policja, która aresztowała Bradforda za zabójstwo Williamsa, znalazła w jego pokoju marihuanę i broń. Detektywi, którzy go zarezerwowali, odkryli, że miał przy sobie dwie plastikowe torby cracku.

Bradford powiedział przysięgłym, że większość zeznań złożonych przeciwko niemu pochodziła od kłamców. We wcześniejszych apelacjach odrzuconych przez sądy utrzymywano, że jest on upośledzony umysłowo i nie kwalifikuje się do egzekucji.

Bradford odmówił rozmowy z reporterami, gdy zbliżała się data jego egzekucji. Jego wspólnik, Vandron Seymore, otrzymał 42 lata więzienia za kwalifikowany rozbój z użyciem śmiercionośnego narzędzia. Odsiedział 12 lat i został zwolniony warunkowo w 2002 roku.

aaron hernandez licealny miłośnik gejów

Gaylanda Charlesa Bradforda

ProDeathPenalty.com

Wieczorem 28 grudnia 1988 roku Gayland Bradford powiedział swojej dziewczynie, że zamierza zarobić trochę pieniędzy. Bradford pokazał jej broń. Bradford opuścił mieszkanie swojej dziewczyny wraz z dwiema innymi osobami. Znając Bradforda od jakiegoś czasu, dziewczyna domyśliła się, że Bradford zamierza kogoś okraść.

Później tego samego wieczoru lub wczesnym rankiem 29 grudnia 1988 r. Bradford wszedł do sklepu spożywczego i strzelił ochroniarzowi sklepu Brianowi Williamsowi w plecy, a następnie odebrał broń strażnikowi, wielokrotnie strzelając do leżącego na podłodze strażnika. Bradford kazał wspólnikowi zabrać pieniądze śmiertelnie rannemu strażnikowi. Wspólnik zabrał strażnikowi siedem dolarów i kilka innych rzeczy osobistych, w tym kapelusz i fajkę. Bradford i wspólnik opuścili sklep, nie zabierając niczego innego. Te zdarzenia zarejestrowała kamera monitoringu sklepu. Strażnik zmarł jakąś godzinę później.

Bradford przyznał się później, że poszedł do sklepu po pieniądze i zastrzelił strażnika. Podczas kary prokuratura przedstawiła dowody na to, że Bradford miał gwałtowny charakter i stanowił ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Policjant z Dallas W.C. Dean zeznał, że został przydzielony do wydziału ds. przemocy wobec młodzieży i rodziny i stacjonował w szkole średniej Pinkston, która znajdowała się półtorej przecznicy od miejsca zamieszkania Bradforda. Zeznał, że w latach 1983–1986 kilkakrotnie kontaktował się z Bradfordem, a także rozmawiał z wieloma osobami z sąsiedztwa. Zeznał, że jego zdaniem reputacja Bradforda w społeczności jako osoby pokojowej i przestrzegającej prawa jest zła. Funkcjonariusz policji Saint Paul, Jefferey Hutchinson, zeznał, że będąc funkcjonariuszem policji w West Dallas, miał kontakt z Bradfordem około dwadzieścia pięć razy. Funkcjonariusz Hutchinson zeznał, że Bradford zwykle nie współpracował. Funkcjonariusz Hutchinson regularnie widywał Bradforda na ulicach w środku nocy. Zwykle przebywał on w towarzystwie innych osób i sprawiał wrażenie przywódcy grupy. W końcu zeznał, że Bradford cieszył się w społeczności reputacją obywatela nie przestrzegającego prawa.

Funkcjonariuszka policji w Dallas zeznała, że ​​16 marca 1986 r. odpowiedziała na telefon, w którym Bradford brał udział we włamaniu do budynku szkolnego. Bradford i inna osoba byli ścigani i ostatecznie aresztowani przez funkcjonariusza i jej partnera. Robert Nogueira zeznał, że był głównym kuratorem sądowym, w którym Bradford został umieszczony w zawieszeniu za włamanie do budynku. Wyliczył ławie przysięgłych liczne naruszenia warunków zawieszenia, a także wcześniejsze aresztowanie Bradforda za unikanie aresztowania. Zeznał dalej, że Bradford nie zrobił nic, aby poprawić swoją pozycję życiową, mimo że kurator próbował z nim współpracować. Bradfordowi cofnięto zawieszenie w zawieszeniu z powodu nowego kwalifikowanego napadu, którego dopuścił się 30 kwietnia 1986 r., używając noża. Z akt sprawy Bradforda wynika, że ​​otrzymał cztery lata więzienia za włamanie do budynku i dwa lata więzienia za skazanie za rabunek.

Naczelnik zeznawał w związku z licznymi problemami dyscyplinarnymi Bradforda w więzieniu stanowym. Jeden z incydentów dotyczył skazania Bradforda za podżeganie do zamieszek i walkę bez broni. W tym incydencie Bradford i inny osadzony zaatakowali trzeciego więźnia. Naczelnik zeznał dalej, że pewnego razu Bradford musiał być unieruchomiony przez strażnika skutego w kajdanki. Przy innej okazji Bradford został uznany za winnego udziału w zamieszkach na oddziale Clemensa pomiędzy więźniami rasy czarnej i latynoskiej, w wyniku których kilku więźniów zostało rannych. Kurator sądowy Bradforda zeznał, że Bradford w niektórych przypadkach nie stawił się i nie zapłacił żadnego odszkodowania, które miał zapłacić. Zeznał dalej, że on i inna osoba opłacili Bradfordowi z własnej kieszeni opłatę za przyjęcie do szkoły handlowej, a także zapewnili Bradfordowi transport na spotkania w szkole handlowej. Niemniej jednak Bradford zapisał się do szkoły handlowej dopiero 31 sierpnia 1988 r., a w grudniu 1988 r. Clark odkrył, że Bradford przestał uczęszczać. Clark stwierdził, że zrobił wszystko, co mógł, aby pomóc Bradfordowi stać się obywatelem przestrzegającym prawa, ale to nie zadziałało.

Kobieta zeznała, że ​​kilka dni po zastrzeleniu ochroniarza w sklepie spożywczym słyszała, jak Bradford przechwalał się strzelaniną, mówiąc grupie chłopców, że go to nie obchodzi i że narzędzie zbrodni wrzucił do jeziora . Zeznała również, że w noc aresztowania Bradforda przez policję w Dallas obejrzała taśmę wideo przedstawiającą morderstwo i zidentyfikowała na niej Bradforda jako bandytę.

Na podstawie analizy sprawy Bradforda psychiatra dr John Rennebohm zeznał, że w jego opinii lekarskiej istnieje duże prawdopodobieństwo, że Bradford dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Zeznał dalej, że zachowanie Bradforda odpowiada osobowości aspołecznej oraz że strajki Bradforda wobec strażników więziennych pokazują, że jest on agresywny bez żadnych ograniczeń.

Bradford przeciwko stanowi, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (bezpośrednie odwołanie) (odwrócone)

Pozwany został skazany przez 265. Sąd Rejonowy w hrabstwie Dallas, Keith Dean, J., za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć. W apelacji Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Overstreet w J. orzekł, że wymóg poddania się przez oskarżonego badaniu przez psychiatrę stanowego w zakresie przyszłego zagrożenia, jako warunek dopuszczenia dowodów psychiatrycznych oskarżonego w tej kwestii, niewłaściwie zmusił oskarżonego do wyboru pomiędzy ćwiczeniami fizycznymi jego prawo wynikające z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu oraz prawo do skutecznej pomocy obrońcy wynikające z szóstej poprawki. Odwrócone i nakazane. Clinton, J., zgodził się jedynie w wyroku. Campbell, J., wyraził zdanie odrębne i złożył opinię, do której przyłączyli się McCormick, P.J. oraz White i Meyers, JJ.

OVERSTEET, sędzio.

W styczniu 1990 r. wnoszący odwołanie został skazany przez 265. Sąd Rejonowy hrabstwa Dallas za morderstwo śmierci na podstawie ustawy V.T.C.A. Kodeks karny § 19.03(a)(2), w szczególności morderstwo w trakcie popełnienia i usiłowania popełnienia rabunku. W akcie oskarżenia zarzucono, że przestępstwo miało miejsce około 29 grudnia 1988 r. Po uzyskaniu przez ławę przysięgłych pozytywnych odpowiedzi na pytania szczególne złożone na podstawie art. 37.071 lit. b) pkt 1, 2 ustawy V.A.C.C.P. sąd pierwszej instancji wymierzył karę w chwili śmierci. W bezpośrednim odwołaniu wnoszący odwołanie podnosi sto cztery punkty błędów.

I. PODSUMOWANIE ISTOTNYCH FAKTÓW

Z akt wynika, że ​​natychmiastowe przestępstwo dotyczyło napadu z bronią w ręku w nocy na sklep spożywczy. Podczas napadu zastrzelono ochroniarza sklepu. Wnoszący odwołanie w pisemnym zeznaniu przyznał się do zastrzelenia strażnika. Na taśmie wideo w sklepie zarejestrowano strzelaninę, co potwierdziło zeznania wnoszącego odwołanie.

II. Zeznania biegłego przy karze

Punkty jedenasty, dwanaście, trzynaście i czternaście dotyczą odmowy sądu pierwszej instancji dopuszczenia pewnych opinii biegłego psychiatry złożonego przez świadka obrony podczas wykonywania kary, chyba że wnoszący odwołanie zgodził się na przesłuchanie przez biegłego psychiatrę wybranego przez państwo. Nie ulega wątpliwości, że żadne z badań psychiatrycznych/psychologicznych w niniejszej sprawie nie miało na celu ustalenia kwestii kompetencji lub zdrowia psychicznego. Podczas przedstawiania przez wnoszącego odwołanie dowodów podczas kary Państwo wyraziło obawy w związku z brakiem możliwości zbadania wnoszącego odwołanie przez wybranego przez niego biegłego psychiatrę. Państwo zwróciło się z prośbą o niedopuszczenie biegłego psychiatry powołanego przez wnoszącego odwołanie do składania zeznań, ponieważ państwu odmówiono dostępu do badania wnoszącego odwołanie. Państwo zażądało, aby dr Rennebohm i/lub dr Grigson mogli zbadać wnoszącego odwołanie.

Świadek wnoszącego odwołanie, dr Wettstein, został przesłuchany poza obecnością ławy przysięgłych. FN1 Po przesłuchaniu w sprawie jego przewidywanych zeznań, państwo zwróciło się z prośbą o zezwolenie dr Grigsonowi, dr Rennebohmowi, dr Turnerowi lub dr Coonesowi na przesłuchanie wnoszący apelację; oraz że jeżeli wnoszący odwołanie odmówi poddania się takiemu zeznaniu, zeznanie dr Wettsteina zostanie odrzucone. Pełnomocnicy skarżącej stanowczo sprzeciwiali się zmuszaniu ich do dokonania takiego wyboru.

FN1. Zeznania dr Wettsteina skupiały się na trzech obszarach: 1. Nie można dokładnie przewidzieć przyszłego zagrożenia w dłuższej perspektywie; 2. U Odwołującego stwierdzono graniczne funkcjonowanie intelektualne; 3. U skarżącego nie zdiagnozowano antyspołecznego zaburzenia osobowości.

Pełnomocnicy wnoszącego odwołanie, wyrażając zrozumienie, że sąd pierwszej instancji nakaże wnoszącemu odwołanie poddanie się badaniu psychiatrycznemu przez innego psychiatrę, wskazali, że wnoszący odwołanie nie zrzekł się świadomie i dobrowolnie przysługującego mu prawa wynikającego z Piątej Poprawki w zakresie oskarżenia.

Sąd pierwszej instancji nakazał wnoszącemu odwołanie poddanie się badaniu przez państwowego psychiatrę. Pełnomocnicy wnoszącego odwołanie doradzili wnoszącemu odwołanie, aby odmówił udziału w rozprawie i skorzystał z przysługującego mu na mocy Piątej Poprawki prawa do zachowania milczenia. Sam odwołujący oświadczył, że zamierza postępować zgodnie z radą swojego adwokata i nie rozmawiać z lekarzem. Wnoszący odwołanie stwierdził, że nie chce z nim rozmawiać [,] i odpowiedział przecząco, gdy ponownie go o to poproszono. Następnie państwo zwróciło się z prośbą o odrzucenie zeznań doktora Wettsteina i niedopuszczenie go do składania zeznań[.]

Sąd pierwszej instancji orzekł, że ograniczyłoby to zeznania doktora Wettsteina i dopuściło jedynie zeznania doktora Wettsteina, które nie obejmowały, jako podstawy jego opinii, przesłuchania wnoszącego odwołanie. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że [wszelki] cokolwiek, czego użył podczas przesłuchania [skarżącego] przy formułowaniu swoich wniosków lub opinii, byłoby niedozwolone… Wyniki badania przeprowadzonego przez psychiatrę [d]obrony i sędziego oświadczenia złożone przez oskarżonego temu psychiatrze nie zostaną uwzględnione. Sąd pierwszej instancji wskazał, że uniemożliwia to doktorowi Wettsteinowi wydanie opinii na temat diagnozy oskarżonego i jego intelektu oraz tego, czy jest on socjopatą, gdyż taka opinia jednoznacznie wynika z badania. Później, dla wyjaśnienia, sąd pierwszej instancji powtórzył: „Po prostu mówię, że jakiekolwiek zeznania doktora Wettsteina oparte na jego osobistym badaniu oskarżonego nie będą dozwolone”. Podczas dyskusji na temat prawa związanego z odmową przesłuchania oskarżonego sąd pierwszej instancji stwierdził, że w żadnej ze spraw nie określono, jaka powinna być kara.

W trakcie tej dyskusji prawnicy wnoszącego odwołanie ponownie wyrazili sprzeciw i upierali się, że nałożenie takiej sankcji pozbawiło wnoszącego odwołanie skutecznej pomocy prawnej i należytego procesu. Następnie odbyła się dyskusja na temat tego, że państwo nie złożyło wcześniej pisemnego wniosku o badanie psychiatryczne; w związku z tym zgłoszono dalszy sprzeciw, twierdząc, że wniosek Państwa był przedwczesny i niezgodny z artykułami 46.02 § 3(d) i 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Kiedy sąd pierwszej instancji wspomniał o nakłonieniu doktora Wettsteina do sporządzenia wniosku o wyjątek, jeden z prawników wnoszącego odwołanie zauważył, że widział doktora Grigsona na zewnątrz i że od czasu orzeczenia sądu pierwszej instancji w sposób oczywisty bardzo głęboko wcina się w obronę. Odmawiając przedstawienia ławie przysięgłych odpowiednich dowodów, wnoszący odwołanie podda się badaniu prowadzonemu przez dr Grigsona pod warunkiem, że dr Wettstein będzie mógł być obecny i obserwować badanie Grigsona. Chociaż państwo wyraziło niezadowolenie z perspektywy dopuszczenia Wettsteina do obecności podczas przesłuchania Grigsona, prokurator ustąpił i zgodził się. Sam wnoszący odwołanie, po konsultacji ze swoimi prawnikami, również zgodził się poddać badaniu przez dr Grigsona w obecności dr Wettsteina.

Adwokaci wnoszącego odwołanie oświadczyli, że jedynie na podstawie wcześniejszego orzeczenia sądu pierwszej instancji zgodzili się poddać badaniu Grigson. Wyraźnie nie zrzekli się wcześniejszych zastrzeżeń.

Zatem wnosząca odwołanie zgodziła się poddać badaniu przez dr Grigsona w obecności i obserwacji dr Wettsteina. W świetle tego sąd pierwszej instancji zezwolił wnoszącemu odwołanie na przedstawienie zeznań dr Wettsteina, które zawierały opinie oparte na niezależnym badaniu wnoszącego odwołanie. Po zeznaniach Wettsteina wnoszący odwołanie, w oczekiwaniu na badanie doktora Grigsona, ponownie sprzeciwił się takiemu wykonaniu na wniosek [sądu pierwszej instancji] – [że] zeznania dr Wettsteina były warunkowe, że jedynym sposobem, w jaki dr Wettstein mógł złożenie zeznań co do postawionej przez niego diagnozy oznaczałoby umożliwienie Państwu przesłuchania [go]. Odwołujący wyjaśnił, że poddał się przesłuchaniu, ponieważ czuł się związany orzeczeniem sądu pierwszej instancji, któremu sprzeciwił się. Wnoszący odwołanie wyjaśnił, że nie zrzekł się żadnych praw wynikających z Piątej Poprawki.

W odpowiedzi na te zarzuty Państwo przedstawiło zeznania doktora Grigsona, który przeprowadził badanie wnoszącego odwołanie. Po bezpośrednim przesłuchaniu zeznań Grigsona i poza obecnością ławy przysięgłych oraz przed przesłuchaniem krzyżowym, wnoszący odwołanie oświadczył do protokołu, że przed zeznaniami dr Grigsona zwracał się do sądu pierwszej instancji i ponawiał swoje wielokrotnie składane zastrzeżenia, o czym sąd pierwszej instancji był w pełni świadomy i że sąd pierwszej instancji pozwolił, aby sprzeciw złożony w tamtym czasie został uznany za złożony w odpowiednim czasie, tak jakby został złożony przed złożeniem zeznań Grigson. Sąd pierwszej instancji odpowiedział: Wszelkie zastrzeżenia złożone w tym momencie są aktualne, a Twoja interpretacja tego, co się wydarzyło, jest prawidłowa.

III. TWORZENIE WNIOSKUJĄCEGO

Punkt jedenasty dotyczy błędu i nadużycia swobody uznania, wymagając, aby wnoszący odwołanie został przesłuchany przez doktora Grigsona w celu umożliwienia dopuszczenia zeznań doktora Wettsteina do dowodów, ponieważ stanowiło to naruszenie wyroku w sprawie Estelle przeciwko Smithowi oraz Piątej i Szóstej Poprawki Stanów Zjednoczonych Konstytucja Stanów. W punkcie dwunastym zarzuca się także błąd w nałożeniu na wnoszącego odwołanie sankcji, tj. poprzez niedopuszczenie do złożenia zeznań doktora Wettsteina w związku z jego badaniem, gdy takie sankcje nie są przewidziane w Regulaminie postępowania karnego, Regulaminie dowodowym lub obowiązującym orzecznictwie, ponieważ pozbawiły go one skuteczności pomoc doradcy i należyty proces prawny gwarantowany przez czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Konstytucji Teksasu. Punkt trzynasty dotyczy błędu w wymaganiu egzaminu Grigsona z naruszeniem piątej i szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Punkt błędu czternaście polega na błędzie i nadużyciu dyskrecji, nakazując doktorowi Grigsonowi zbadanie wnoszącego odwołanie, pomimo sprzeciwu, wyłącznie w celu ustalenia przyszłego zagrożenia. Oczywiście wszystkie te punkty błędów dotyczą decyzji sądu pierwszej instancji w odniesieniu do uzależnienia dopuszczalności części zeznań dr Wettsteina od poddania się przez wnoszącego odwołanie badaniu przez biegłego wybranego przez państwo.

Państwo kwestionuje, czy sąd pierwszej instancji kiedykolwiek wyznaczył doktora Grigsona do jakichkolwiek działań, ponieważ umieścił go już na swojej liście świadków, a wnoszący odwołanie zrezygnował z konieczności wydania nakazu spotkania, gdy zgodził się na przesłuchanie. Jednakże sąd pierwszej instancji wyraźnie stwierdził, że zamierza zarządzić przesłuchanie w najszybszym możliwym terminie. Uważamy, że sąd pierwszej instancji skutecznie nakazał wnoszącemu odwołanie poddanie się badaniu przez jednego z ekspertów zaproponowanych przez państwo. Okoliczność, że odwołujący poddał się takiemu postępowaniu, nie oznacza, że ​​jest to orzeczenie Sądu pierwszej instancji w mniejszym stopniu. Jest oczywiste, że dr Grigson przeprowadził badanie wnoszącego odwołanie, a wnoszący odwołanie przedłożył je zgodnie z postanowieniem sądu pierwszej instancji.

Państwo twierdzi również, że poprzez przedstawienie dowodów z dwóch ocen psychiatrycznych strona wnosząca odwołanie wyraźnie zrzekła się praw wynikających z Piątej Poprawki w niniejszej sprawie. Na poparcie tej tezy cytuje sformułowania użyte w kilku sprawach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w szczególności w sprawie Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan przeciwko Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); i Powell przeciwko Teksasowi, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Sprawa Estelle przeciwko Smith dotyczyła ograniczenia praw oskarżonego wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych w wyniku wprowadzenia przez stan zeznań psychiatrycznych podczas kary ze względu na niezastosowanie się do ostrzeżeń oskarżonego przed badaniem, które wywołało obciążające oświadczenia oraz brak powiadomić obrońcę, że badanie będzie obejmowało kwestię przyszłego zagrożenia. Estelle przeciwko Smithowi, powyżej. W świetle faktów w niniejszej sprawie, które nie wiążą się z brakiem takich ostrzeżeń lub powiadomień, Smith nie jest całkowicie analogiczny. Jednakże państwo powołuje się na sformułowanie Smitha, które stwierdza, że ​​oskarżony w postępowaniu karnym, który nie wszczyna oceny psychiatrycznej ani nie próbuje przedstawić żadnych dowodów psychiatrycznych, nie może być zmuszony do udzielenia odpowiedzi psychiatrze, jeżeli jego zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu podczas skazania na karę śmierci postępowanie. Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. pod adresem 468, 101 S.Ct. w 1876, 68 L.Ed.2d w 372. Państwo sugeruje, że taki język sugeruje, że oskarżony w sprawie kapitału może zrzec się przywileju wynikającego z Piątej Poprawki poprzez przedstawienie dowodów psychiatrycznych. Jednakże zauważamy, że Smith wskazał następnie, że jeżeli po odpowiednim ostrzeżeniu oskarżony odmawia odpowiedzi na pytania egzaminatora, można przystąpić do prawidłowo zarządzonego egzaminu kompetencyjnego, pod warunkiem jednak, że jego wyniki zostaną wykorzystane wyłącznie w tym celu; innymi słowy, państwo musi w inny sposób uzasadnić przyszłe zagrożenie. ID.

Państwo wskazuje także na język w sprawie Buchanan przeciwko Kentucky, 483 U.S., 422, 107 S.Ct. pod adresem 2917, 97 L.Ed.2d pod adresem 355, który po omówieniu języka Smitha dotyczącego oskarżonego twierdzącego, że jest on niepoczytalny i wprowadzenia potwierdzających zeznań psychiatrycznych, przedstawia logiczną propozycję, że jeśli oskarżony zażąda takiej oceny lub przedstawi dowody psychiatryczne, to o godz. co najmniej państwo może obalić tę tezę dowodami z protokołów badania, o które wnioskował sam pozwany; tj. oskarżony nie miałby przywileju wynikającego z Piątej Poprawki przeciwko przedstawieniu tego zeznania psychiatrycznego przez prokuraturę. Jednakże ponownie nie ulega wątpliwości, że żadne z badań w niniejszej sprawie nie miało na celu ustalenia kwestii kompetencji lub zdrowia psychicznego.

Państwo cytuje także Powella, najwyraźniej opierając się na jego języku sugerującym, że [może] być niesprawiedliwe w stosunku do państwa zezwolenie oskarżonemu na wykorzystanie zeznań psychiatrycznych bez zapewnienia państwu możliwości obalenia tego zeznania [.] Powell przeciwko Teksasowi, 492 USA pod adresem 685, 109 S.Ct. pod adresem 3149, 106 L.Ed.2d pod adresem 556. Jednakże Sąd Najwyższy wypowiadał się wyraźnie w kontekście oskarżonego podnoszącego zarzut dotyczący stanu psychicznego. ID. Jak zauważono wcześniej, bezsporne jest, że badania w niniejszej sprawie nie miały na celu ustalenia kwestii kompetencji lub zdrowia psychicznego; w związku z tym nie podniesiono żadnego zarzutu dotyczącego stanu psychicznego i nie zarządzono badania Grigsona w celu obalenia takiego zarzutu. W szczególności zauważamy, że kwestie te nie były podnoszone na rozprawie, ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających winę/niewinność. Żaden z dwóch biegłych wnoszącego odwołanie w sprawie kar, psycholog i psychiatra, nie podniósł takich kwestii. Zauważamy, że w transkrypcie znajduje się wniosek o przesłuchanie oskarżonego oraz postanowienie o jego wydaniu. Jednakże nic nie wskazuje na to, że kiedy i czy takie badanie zostało przeprowadzone, wzbudziło ono jakiekolwiek wątpliwości dotyczące kompetencji lub zdrowia psychicznego. Wnoszący odwołanie twierdzi, czemu Państwo nie zaprzecza, że ​​ani zdolność do stawienia się przed sądem, ani poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa nie zostały podniesione zgodnie z Artykułami 46.02 i 46.03 ustawy V.A.C.C.P. Nasz przegląd tomów oświadczeń faktycznych zawierających transkrypcję przesłuchań przedprocesowych również nie ujawnia, że ​​poruszono jakiekolwiek kwestie dotyczące kompetencji lub zdrowego rozsądku. FN2. Zauważamy, że przedstawiono dowody dotyczące I.Q wnoszącego odwołanie. i poziom inteligencji. Jednakże z pewnością nie oznaczało to podniesienia szaleństwa prawnego ani kompetencji do stanięcia przed sądem.

IV. ELEMENTY REKLAMACJI

Piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi między innymi, że [nikt] nie będzie zmuszany w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie[.] U.S. Const., poprawka. V. Nie ulega wątpliwości, że ochrona ta ma zastosowanie do oskarżonych stojących przed badaniami mającymi na celu uzyskanie dowodów potwierdzających przyszłe zagrożenie w ramach procedur dotyczących wyroku śmierci w Teksasie. Estelle przeciwko Smithowi, powyżej. Zatem gdyby zeznania wnoszącego odwołanie złożone podczas przesłuchania Grigsona były wymuszone, wówczas dopuszczenie do dowodu zeznań doktora Grigsona opartych na takich oświadczeniach naruszyłoby cytowaną powyżej ochronę wynikającą z Piątej Poprawki.

Wnoszący odwołanie głośno sprzeciwił się nakazowi poddania się badaniu Grigsona. W szczególności oświadczył, że wyraża zgodę jedynie dlatego, że sąd pierwszej instancji uzależnił dopuszczalność dowodu, który chciał przedstawić, od poddania się takiemu badaniu. Wnoszący odwołanie upierał się, co sąd pierwszej instancji przyznał, że taka zgoda nie oznacza rezygnacji z twierdzenia o błędzie polegającym na zmuszeniu go do dokonania takiego wyboru.

Należy zauważyć, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, co prawda w innym kontekście, uznał, że niezaprzeczalne napięcie powstaje, gdy pozwany musi wybrać pomiędzy dążeniem do jednego świadczenia na mocy Konstytucji a w konsekwencji zrzeczeniem się innego. Simmons przeciwko USA, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). W sprawie Simmons oskarżony (właściwie nazwiskiem Garrett) składał zeznania podczas nieudanej rozprawy w sprawie utajnienia sprawy, po czym państwo przedstawiło następnie te zeznania na rozprawie co do istoty sprawy. ID. pod adresem 389, 88 S.Ct. w 973, 19 L.Ed.2d w 1256. W tych okolicznościach Trybunał stwierdził: „Uważamy za niedopuszczalne, aby jedno konstytucyjne prawo musiało zostać zrzeczone w celu zapewnienia innego. ID. pod adresem 394, 88 S.Ct. pod adresem 976, 19 L.Ed.2d pod adresem 1259. Przywilej Piątej Poprawki uniemożliwia zniewalające „komunikacje” lub „zeznania”… Schmerber przeciwko Kalifornii, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Przywilej ten jest spełniony tylko wtedy, gdy danej osobie gwarantuje się prawo do zachowania milczenia, chyba że zdecyduje się mówić w ramach nieskrępowanego wykonywania własnej woli. Malloy przeciwko Hoganowi, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Tym samym oskarżony ma prawo zachować milczenie i nie omawiać z nikim swojej sprawy.

Uzasadnienie Simmonsa wydaje się analogiczne w przypadku bieżącej przyczyny. Wymóg sądu pierwszej instancji, pod naciskiem Państwa, aby wnoszący odwołanie poddał się badaniu Grigsona, w efekcie zmusił go do wyboru pomiędzy skorzystaniem z prawa wynikającego z Piątej Poprawki przed samooskarżeniem a prawem wynikającym z Szóstej Poprawki do skutecznej pomocy obrońcy. Podobnie jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, uważamy, że taki przymus jest nie do tolerowania.

Trybunał w szczególności orzekł, że sąd pierwszej instancji nie jest uprawniony do wyznaczenia psychiatry w celu zbadania oskarżonego pod kątem dowodów odnoszących się wyłącznie do jego przyszłego niebezpieczeństwa i że takie postępowanie było błędem. Bennett przeciwko stanowi, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), zwolniony i tymczasowo aresztowany z innych powodów, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), potwierdzone, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. odrzucono, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). W sprawie McKay przeciwko stanowi, 707 SW2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), Trybunał podtrzymał argumentację ławy przysięgłych prokuratora przy ukaraniu, w której stwierdził, że nie może zlecić przesłuchania oskarżonego przez biegłego z nazwiska tylko w celu udzielenia odpowiedzi na to pytanie (najwyraźniej odnosząc się do do jednej ze szczególnych kwestii), ponieważ prawo mu na to nie pozwalało. Trybunał stwierdził, że ponieważ nie była kwestionowana zdolność oskarżonego do stawienia się przed sądem ani jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa, nie istniał żaden środek, za pomocą którego państwo mogłoby zlecić sądowi wyznaczenie psychiatry w celu zbadania go; tj. prawo nie zezwalało państwu na wyznaczenie psychiatry w celu zbadania go pod kątem dowodów odnoszących się wyłącznie do jego przyszłego zagrożenia, zatem argumentacja ławy przysięgłych prokuratora nie błędnie przedstawiała prawa. ID. Trybunał dodał nawet, że gdyby pozwany został w ten sposób przesłuchany, mógłby uniemożliwić Państwu wykorzystanie uzyskanych dowodów, powołując się na swoje prawo wynikające z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu zgodnie z wyrokiem Estelle przeciwko Smithowi. ID.

Obserwujemy również pewne sformułowania Trybunału w sprawie Hernandez przeciwko stanowi, 805 SW2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. odmówiono, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), co dotyczyło oskarżonego twierdzącego, że jego przywilej zapobiegania samooskarżaniu wynikający z Piątej Poprawki został naruszony poprzez umożliwienie Państwu przedstawienia przy karze opinii biegłego opartej na badaniu kompetencji. Trybunał zatwierdził procedury, zauważając w szczególności, że temu biegłemu wyraźnie zakazano wyrażania jakiejkolwiek opinii dotyczącej przyszłego zagrożenia [tego pozwanego] na podstawie przeprowadzonego przez niego badania [tego pozwanego], czego jednak nie wyraził. (Przypis pominięto.) Ident. w 412. Trybunał zauważył również, że zeznanie tego biegłego, choć istotne dla kwestii przyszłego niebezpieczeństwa, nie stanowiło bezpośredniego potwierdzenia opinii biegłego na temat przyszłego niebezpieczeństwa. (Podkreślenie w oryginale.) Ident. pod adresem 413. Akta sprawy odzwierciedlają, że w niniejszej sprawie zeznania dr Grigsona oparte na badaniu wnoszącego odwołanie rzeczywiście zawierały bardzo bezpośrednie potwierdzenia jego opinii biegłego na temat przyszłego niebezpieczeństwa wnoszącego odwołanie.

W świetle powyższego stwierdzamy, że działanie sądu pierwszej instancji polegające na uzależnieniu dopuszczalności części zeznań dr Wettsteina od poddania się przez wnoszącego odwołanie badaniu przez biegłego wybranego przez państwo było błędne i w ten sposób naruszyło Szóstą Poprawkę do Konwencji Stanów Zjednoczonych Konstytucja Stanów. W tych okolicznościach dopuszczenie zeznań doktora Grigsona w oparciu o badanie wnoszącego odwołanie naruszyło prawo wnoszącego odwołanie wynikające z Piątej Poprawki do ochrony przed samooskarżeniem. Znalezienie takiego błędu wymaga przeprowadzenia analizy szkód. Satterwhite przeciwko Teksasowi, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett przeciwko stanowi, 742 SW2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALIZA SZKÓD

Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) stanowi wstępną podstawę do analizy błędu i ustalenia, czy był on nieszkodliwy. Powiedzieliśmy, że nasz własny Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) to kodyfikacja Chapmana w Teksasie. Cook przeciwko stanowi, 821 SW2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. odrzucono, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Reguła 81(b)(2) nakazuje uchylenie kontrolowanego wyroku, chyba że ustalimy ponad wszelką wątpliwość, że błąd nie miał wpływu na skazanie lub karę. Ponieważ błąd w niniejszej sprawie powstał dopiero w chwili ukarania, naszą uwagę ograniczymy do jego wkładu na tym etapie, to jest w rozstrzyganiu przez ławę przysięgłych kwestii szczególnych. Jest powszechnie przyjęte, że przy rozstrzyganiu kwestii szczególnych ława przysięgłych może uwzględnić wszystkie dowody przedstawione na etapie winy. Miniel przeciwko stanowi, 831 SW2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. odrzucono, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller przeciwko stanowi, 827 SW2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Dlatego też przy analizie szkody w chwili wymierzenia kary będziemy również brać pod uwagę dowody przedstawione w sprawie winy/niewinności.

W sprawie Harris przeciwko stanowi, 790 SW2d 568 (Tex.Cr.App.1989), Trybunał przedstawił spójne standardy ustalania, kiedy błąd jest nieszkodliwy. Nie określamy nieszkodliwości po prostu poprzez sprawdzenie, czy istnieją przytłaczające dowody na poparcie wyroku, ale raczej obliczamy w miarę możliwości prawdopodobny wpływ błędu na ławę przysięgłych w świetle istnienia innych dowodów. ID. w 587. Procedura pozwalająca na dokonanie takiego ustalenia powinna: po pierwsze, wyodrębnić błąd i wszystkie jego skutki, korzystając z rozważań przedstawionych powyżej oraz wszelkich innych rozważań sugerowanych przez fakty w konkretnym przypadku; po drugie, zadaj sobie pytanie, czy racjonalne badanie faktów mogłoby doprowadzić do innego rezultatu, gdyby błąd i jego skutki nie wystąpiły. ID. w 588. Przeprowadzając analizę wyodrębniającą, badamy źródło i charakter błędu, czy i w jakim stopniu zostało ono podkreślone przez państwo, jego prawdopodobne skutki uboczne, a także rozważamy, jaką wagę przysięgły prawdopodobnie przywiązałby do błędu i ustalić, czy uznanie go za nieszkodliwego zachęciłoby państwo do jego bezkarnego powtarzania. ID. o 587.

A. Zeznanie doktora Grigsona

Doktor Grigson wskazał, że jego badanie trwało 90 minut. Zeznał, że przesłuchiwał wnoszącego odwołanie w zakresie szczegółów przedmiotowego przestępstwa i jego reakcji na postępowanie sądowe, w tym na temat wyboru ławy przysięgłych. Stwierdził, że około godziny i piętnastu lub dwudziestu minut przesłuchania było w całości poświęcone samemu przestępstwu pod względem zachowania [skarżącego] przed przestępstwem,… w trakcie przestępstwa i… po przestępstwie [,] z może pięć… [albo] dziesięć minut… w oparciu o wcześniejsze dane [wnoszącego odwołanie]. Dr Grigson zeznał szczegółowo na temat tego, co opowiedział wnoszący odwołanie na temat przyczyn zabójstwa, w tym na temat tego, że wnoszący odwołanie ponownie zastrzelił zmarłego, gdy był na podłodze. Zeznał także w oparciu o wyjaśnienia wnoszącego odwołanie, że narzędzie zbrodni kupił na ulicy za 25 dolarów. Doktor Grigson zeznał, że pytał o sposób dysponowania narzędziem zbrodni, lecz skarżący w szczególności odmówił ujawnienia miejsca jego przechowywania. Doktor Grigson upierał się, że oznacza to, że w oczywisty sposób ta broń stanowi dowód w sprawie czegoś innego, tj. innego przestępstwa. Wskazał, że niezwykle istotny jest fakt, że wnoszący odwołanie nie ujawnił miejsca przechowywania broni. Dr Grigson zeznał także na temat tego, co powiedział mu wnoszący odwołanie na temat wcześniejszych aresztowań i wyroków skazujących oraz problemów z przystosowaniem się w więzieniu. Wskazał również, że skonfrontował wnoszącego odwołanie z przekonaniem, że nie był to pierwszy raz, kiedy wnoszący odwołanie zabił, chociaż wnoszący odwołanie kwestionował to.

Doktor Grigson wyraził opinię, że wnoszący odwołanie nieustannie kłamał. Opowiedział także, że wnoszący odwołanie nie wyraził żadnego wstydu, zawstydzenia, poczucia winy ani wyrzutów sumienia z powodu natychmiastowego przestępstwa; całkowicie zapewnił [d], że wnoszący odwołanie nie miał żadnego. Dr Grigson wskazał również, że był pod wrażeniem słownictwa wnoszącego odwołanie i odpowiedzi na pytania. Stwierdził, że wskazuje to jasno i bezwzględnie, że [odwołujący się] ma przeciętną inteligencję z intelektualnego punktu widzenia [,] i że słabe wyniki w szkole wynikają z braku motywacji. Wskazał również, że wiedział, że wnoszący odwołanie miał znacznie wyższy IQ. niż wykazały testy. Dr Grigson zeznał również, że wnoszący odwołanie miał najdziwniejszą fryzurę, jaką widział, najwyraźniej z piorunami po bokach głowy.

Zapytany konkretnie o kwestię szczególną przyszłego zagrożenia, dr Grigson zeznał, że uzyskał opinię opartą na badaniu, zapoznaniu się z niektórymi dowodami i zapoznaniu się z historią wnoszącego odwołanie oraz porównaniem wnoszącego odwołanie z innymi osobami, które badał. Na podstawie tych czynników dr Grigson wyraził opinię, że wnoszący odwołanie dopuści się w przyszłości przestępczych aktów przemocy. Następnie wyraził opinię, że wnoszący odwołanie zdecydowanie stanowi bardzo poważne zagrożenie dla społeczeństwa, w którym żyje. Dodał, że jego zdaniem wnoszący odwołanie był jednym z najniebezpieczniejszych zabójców, jakich badał lub z którymi miał kontakt. Na zakończenie bezpośredniego badania przeprowadzonego przez państwo dr Grigson powtórzył, że nie miał żadnych wątpliwości… [i] [może] zagwarantować… [że wnoszący odwołanie] [że] dopuściłby się kontynuowania działa w przyszłości, odległej i dalekiej. Dr Grigson wyraźnie stwierdził, że jego opinie przynajmniej częściowo opierały się na różnych rzeczach, które wnoszący odwołanie powiedział mu podczas badania.

B. Inne dowody

Państwo przedstawiło także opinię biegłego psychiatry dr Rennebohma. Zeznał, że nigdy nie badał wnoszącego odwołanie, a raczej wyraził swoje opinie w odpowiedzi na dość obszerne, hipotetyczne pytanie. Jego zdaniem osoba opisana w hipotetycznym przypadku cierpiała na socjopatyczne zaburzenie osobowości. Dodał, że taka osoba będzie traktowana jako socjopatia wysokiego stopnia, o głębokiej postawie aspołecznej. Wskazał, że perspektywy zmiany takiej osoby są prawie żadne. Wyraźnie wyraził także opinię, że podmiot hipotetyczny będzie stanowił znaczne zagrożenie lub zagrożenie dla innych osób w sytuacji odosobnienia. Nie spodziewał się, że zagrożenie dla hipotetycznej osoby zmniejszy się.

Jak zauważono na początku, przedmiotowe przestępstwo dotyczyło napadu z bronią w ręku na sklep spożywczy/sklep ogólnospożywczy, w którym zastrzelono ochroniarza sklepu. Dokonaliśmy przeglądu dowodów potwierdzających winę/niewinność, w tym przyznanie się oskarżonego do winy i taśmę wideo potwierdzającą przyznanie się do winy.

W ramach kary Państwo przedstawiło także zeznania byłego więźnia więzienia, któremu wnoszący odwołanie zaoferował pieniądze za zabicie jednego ze świadków, wskazując, że dopuścił się on wielu rabunków i zdobył takie pieniądze. Ten były więzień zeznał, że początkowo omawiano z wnoszącym odwołanie zabicie świadka, kiedy przebywał on w więzieniu, ale następnie ten zadzwonił do niego ponownie, składając taką ofertę, gdy wyszedł. Zeznał także, że wnoszący odwołanie śmiał się, że zabrał naszyjniki innym osadzonym.

Państwo przedstawiło także dowody potwierdzające wcześniejsze skazanie wnoszącego odwołanie za włamanie do budynku i rabunek. Istnieją także dowody na różne naruszenia dyscyplinarne, których dopuścił się w więzieniu. Kilku świadków zeznało o złej reputacji wnoszącego odwołanie. Z zeznań wynika także, że dopuścił się szeregu wykroczeń, m.in. wykroczeń drogowych, wyciągnięcia noża od osoby interweniującej podczas kradzieży, włamania do szkoły i kradzieży jedzenia oraz dwukrotnego pojawienia się w domu sąsiada, najwyraźniej bez zaproszenia, w środku noc. Różne osoby z systemu kuratorów dla nieletnich i dorosłych, a także z systemów więziennictwa i zwolnienia warunkowego zeznawały na temat wnoszącego odwołanie.

C. Zastosowanie czynników Harrisa

Jak omówiono powyżej zgodnie z Harrisem, powyżej, musimy najpierw wyizolować błąd i wszystkie jego skutki. Błąd w niniejszej sprawie polegał na błędnym wymaganiu od wnoszącego odwołanie poddania się badaniu Grigsona w celu złożenia zeznań w oparciu o badanie Wettsteina. Doprowadziło to do zeznań doktora Grigsona opartych na jego badaniu. Źródłem błędu był fakt, że Państwo zdołało przekonać sąd pierwszej instancji, aby uzależnił dopuszczalność dowodów wnoszącego odwołanie z egzaminu Wettsteina od poddania się przez niego badaniu Grigson. Ponieważ materiał dowodowy w dużej mierze skupiał się na kwestiach szczególnych dotyczących kary, nie dostrzegamy żadnych prawdopodobnych konsekwencji ubocznych.

Doktor Grigson był ostatnim świadkiem, który zeznawał. Zarówno państwo, jak i wnoszący odwołanie natychmiast potem odpoczęli i zamknęli postępowanie. W pierwszym argumencie stanu dotyczącym kary nie wspomniano o zeznaniach doktora Grigsona. W końcowej mowie państwa jedynie pokrótce omówiono jego zeznania. Prokurator stwierdził, że dr Grigson jest człowiekiem bardzo upartym i zasugerował, że jeśli ława przysięgłych będzie chciała się z nim nie zgodzić, to może odrzucić jego opinie. Prokurator przypomniał im jednak, że nawet pomijając opinie dr Grigsona, nie może lekceważyć faktów.

Jak zauważono powyżej, państwo nie przywiązywało dużej wagi do zeznań doktora Grigsona podczas rozprawy ławy przysięgłych ds. kary. Niemniej jednak, jak zauważył sam prokurator, dr Grigson wyraził w stosunku do oskarżonego niezwykle mocne opinie. Podczas składania zeznań ławie przysięgłych bardzo wyraźnie przedstawiono doświadczenie i wiedzę specjalistyczną doktora Grigsona. Jak wspomniano wcześniej, był on ostatnim świadkiem, który zeznawał, a jego przesłanie miało bardzo wymowną treść. W świetle powyższych faktów, w tym siły i stanowczości zeznań, prawdopodobne jest, że ława przysięgłych przywiązała dużą wagę do zeznań doktora Grigsona.

Stwierdzenie, że błąd ten jest nieszkodliwy, mogłoby zachęcić państwo do jego powtórzenia z przewidywaną bezkarnością lub przynajmniej nie zniechęcić do jego powtórzenia. Chociaż uważamy za prawdopodobne, że prokuratorzy będą odtąd świadomi niebezpieczeństwa zmuszenia oskarżonego do poddania się przesłuchaniu w sprawie kary za morderstwo śmierci, uznanie takiego błędu za nieszkodliwy może zostać błędnie zinterpretowane jako milcząca akceptacja takiego błędu przez Trybunał. Taka interpretacja może równie dobrze prowadzić do powtórzenia błędu.

Po wyodrębnieniu błędu i jego skutków musimy zadać sobie pytanie, czy racjonalne badanie faktów mogłoby doprowadzić do innego wyniku, gdyby błąd i jego skutki nie wystąpiły. Harris, jak wyżej. Zwracamy uwagę, że nie mierzymy wystarczalności dowodów do podtrzymania odpowiedzi ławy przysięgłych w kwestiach szczególnych, ale raczej, zgodnie z Zasadą 81(b)(2), ustalamy, czy możemy stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że błąd nie miał wpływu na odpowiedzi ławy przysięgłych podczas kary. Punkt ten został podkreślony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Satterwhite przeciwko Teksasowi, 486 U.S., 258, 108 S.Ct. w 1798, 100 L.Ed.2d w 295, stwierdzając, że chodzi o to, czy państwo udowodniło „ponad wszelką wątpliwość, że zarzucany błąd nie miał wpływu na uzyskany wyrok [,]”, a nie o to, czy prawnie dopuszczone dowody wystarczyło do wydania wyroku śmierci. Zauważamy, że Trybunał błędnie uznał podobny błąd w uznaniu zeznań doktora Grigsona za nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość, ponieważ prawidłowo przyjęte dowody były tego rodzaju, że w opinii przeciętnego ławnika przysięgłych uznałyby sprawę państwa za wystarczającą w odniesieniu do przyszłego szczególnego zagrożenia problemu, nawet gdyby zeznania doktora Grigsona nie zostały dopuszczone. Zobacz Satterwhite przeciwko stanowi, 726 SW2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Jednakże Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził inaczej i uchylił decyzję tego Sądu. Satterwhite przeciwko Teksasowi, 486 U.S., 260, 108 S.Ct. pod adresem 1799, 100 L.Ed.2d pod adresem 296. Trybunał w szczególności stwierdził, że nie można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że opinia biegłego dr Grigsona w kwestii przyszłego niebezpieczeństwa Satterwhite'a nie miała wpływu na ławę przysięgłych wydającą wyrok. Identyfikator.FN3

FN3. Zauważamy, że chociaż Satterwhite dotyczył naruszenia zawartego w szóstej poprawce prawa do pomocy obrońcy, a nie zawartego w Piątej Poprawce zabezpieczenia przed samooskarżeniem, taki błąd spowodował, że zeznania dr Grigsona zostały nieprawidłowo dopuszczone do materiału dowodowego, jak w niniejszej sprawie. Zatem dyskusja i traktowanie szkody przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest analogiczne.

WNIOSEK

Po zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy i zastosowaniu opisanej powyżej analizy Harrisa oraz kierując się niezbędnymi wskazówkami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, również nie możemy stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że opinia biegłego dr Grigsona dotycząca kwestia przyszłego niebezpieczeństwa wnoszącego odwołanie nie przyczyniła się do udzielenia przez ławę przysięgłych odpowiedzi na pytanie specjalne dotyczące przyszłego zagrożenia przy karze. Cook przeciwko stanowi, 821 SW2d, 605; Wilkens przeciwko stanowi, 847 SW2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racjonalne badanie faktów mogłoby dać inny wynik, gdyby błąd i jego skutki nie wystąpiły.

W związku z tym, ponieważ nie jest zatwierdzona żadna odrębna rozprawa w sprawie kary za błąd powstały na etapie karania w procesie o morderstwo śmierci, wyrok skazujący wnoszącego odwołanie zostaje uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Satterwhite przeciwko stanowi, 759 SW2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Zwracamy uwagę, że artykuł 44.29(c), V.A.C.C.P. obecnie przewiduje wyłącznie nową rozprawę w sprawie kary, w przypadku gdy wyrok skazujący za morderstwo śmierci zostaje uchylony z powodu błędu mającego wpływ wyłącznie na karę. Jednakże ustawa ta przewidywała, że ​​zmiana ta ma zastosowanie wyłącznie do przestępstw popełnionych 1 września 1991 r. lub później. Jak już wspomniano, natychmiastowe przestępstwo zostało popełnione 29 grudnia 1988 r.

CLINTON J., nie do końca przekonany, że konkurencyjne prawo konstytucyjne zostało prawidłowo zidentyfikowane, przyłącza się jedynie do wyroku Trybunału.

CAMPBELL, sędzia, wyrażam zdanie odrębne.

Obecnie większość Trybunału stwierdza, że ​​wnoszącemu odwołanie należy przyznać ulgę w oparciu o podstawy, które moim zdaniem są pozbawione podstaw. Dlatego nie mogę zgodzić się z argumentacją większości.

Na etapie procesu dotyczącym kary państwo przedstawiło zeznania doktora Johna Rennebohma. Rennebohm nigdy nie przesłuchał wnoszącego odwołanie, lecz zeznawał w odniesieniu do hipotetycznej sytuacji, która obejmowała stan faktyczny niniejszej sprawy. Na podstawie tej hipotetycznej sytuacji Rennebohm wywnioskował, że opisana osoba była socjopatą, który nie miał prawie żadnych realnych szans na poprawę. Po tym jak Rennebohm zakończył swoje zeznania, wnoszący odwołanie wezwał dr Roberta Wettsteina na świadka. Państwo zażądało przesłuchania poza ławą przysięgłych i je otrzymało. Na tej rozprawie sędzia pierwszej instancji zdecydował, że Wettstein może zeznawać na temat niedokładnego charakteru przewidywań dotyczących przyszłego niebezpieczeństwa, ale nie może zeznawać na temat niczego, czego dowiedział się na temat wnoszącego odwołanie w wyniku przesłuchania wnoszącego odwołanie. Po licznych sprzeciwach i argumentach FN1 Państwo i wnoszący odwołanie zgodzili się, aby Wettstein złożył zeznania na temat tego, czego dowiedział się podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie, w zamian za poddanie się wnoszącego odwołanie badaniu przez dr Jamesa Grigsona w obecności Wettsteina. Wnoszący odwołanie dał do zrozumienia, że ​​zgodził się na ten kompromis tylko dlatego, że sąd pierwszej instancji zamierzał w przeciwnym razie ograniczyć zeznania Wettsteina.

FN1. Państwo sprzeciwiało się zezwoleniu Wettsteinowi na złożenie zeznań na temat czegokolwiek, czego dowiedział się podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie, ponieważ państwu nie zezwolono na przesłuchanie wnoszącego odwołanie. Apelujący sprzeciwił się temu, co spowodowało długie dyskusje. Na rozprawie Wettstein zeznawał w fazie kary. Podczas przesłuchania prokurator uzyskał od Wettsteina odpowiedzi dotyczące tego, co wnoszący odwołanie powiedział Wettsteinowi podczas oceny wnoszącego odwołanie przez Wettsteina. Wettstein odpowiedział na pytania dotyczące tego, co wnoszący odwołanie powiedział na temat popełnienia przestępstwa. Wnoszący odwołanie nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do zeznań Wettsteina ani do pytań Państwa dotyczących tego, co wnoszący odwołanie powiedział Wettsteinowi na temat popełnienia przestępstwa. Państwo umieściło również jako dowód, bez sprzeciwu ze strony wnoszącego odwołanie, notatki, które Wettstein sporządził podczas oceny wnoszącego odwołanie. Notatki te zawierały także oświadczenia, które wnoszący odwołanie złożył Wettsteinowi w sprawie popełnienia przestępstwa. Państwo przedstawiło zeznania Grigsona obalające zeznania Wettsteina.

Na wstępie większość powołuje się na wyrok Bennett przeciwko stanowi, 742 SW2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Chociaż Trybunał stwierdził, że sąd pierwszej instancji... nie jest uprawniony do wyznaczenia psychiatry w celu zbadania oskarżonego w celu uzyskania dowodów odnoszących się wyłącznie do jego przyszłego niebezpieczeństwa, 742 S.W.2d, 671, nie sądzę, aby sprawa Bennetta dyspozytywny.

W sprawie Bennett wnoszący odwołanie został już zbadany pod kątem poczytalności. Stan zażądał przeprowadzenia przez Grigsona kolejnego badania, ponieważ pierwszy psychiatra nie mógł składać zeznań. Nie z taką sytuacją ma do czynienia Trybunał w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie próbował przedstawić dowody na poparcie twierdzenia, że ​​nie stanowi zagrożenia w przyszłości. Państwo przedstawiło zeznania Grigsona obalające zeznania Wettsteina. Zatem poza przytoczonym powyżej twierdzeniem udział w Bennett jest bezużyteczny.

Większość, powołując się na wyrok w sprawie Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), następnie dochodzi do wniosku, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił Wettsteina do składania zeznań pod warunkiem, że wnoszący odwołanie będzie zobowiązany do poddania się ocenie psychiatry wybranego przez państwo (dr Grigson). Fakty leżące u podstaw Smitha różnią się jednak istotnie od tych występujących w tej sprawie.

W sprawie Smith, podobnie jak w sprawie Bennett, oskarżony nie przedstawił żadnych dowodów psychiatrycznych ani nie dał żadnych wskazówek, że ma taki zamiar. ID. 451 U.S. pod adresem 466, 101 S.Ct. w 1874 r. Ponadto oskarżony poddał się badaniu przez stanowego psychiatrę, dr Grigsona, bez ostrzeżenia o przysługujących mu prawach wynikających z Piątej Poprawki. ID. pod adresem 467, 101 S.Ct. w 1875 r. W sprawie Smith państwo przedstawiło informacje uzyskane z zarządzonego przez sąd egzaminu kompetencji jako potwierdzający dowód mający przekonać ławę przysięgłych do zwrotu wyroku śmierci. ID. (Podkreślenie dodane). W tej sprawie państwo mogło zbadać wnoszącego odwołanie, ponieważ wnoszący odwołanie zamierzał przedstawić zeznania Wettsteina, że ​​nie można dokładnie przewidzieć przyszłego zagrożenia. Działania sądu pierwszej instancji w tym zakresie w żaden sposób nie naruszają opinii Sądu Najwyższego w sprawie Smith. Sąd Najwyższy wyraźnie napisał tam, że [kiedy] oskarżony przywołuje obronę niepoczytalności FN2 i przedstawia potwierdzające zeznania psychiatryczne, jego milczenie może pozbawić państwo jedynego skutecznego środka, jakim dysponuje, w postaci podważenia jego dowodu w kwestii, którą wtrącił w sądzie sprawa. W związku z tym kilka Sądów Apelacyjnych orzekło, że w takich okolicznościach od oskarżonego można wymagać poddania się badaniu zdrowia psychicznego przeprowadzanemu przez psychiatrę prokuratury. Zobacz np. Stany Zjednoczone przeciwko Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. odrzucono, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter przeciwko Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Stany Zjednoczone przeciwko Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Stany Zjednoczone przeciwko Weiserowi, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. odrzucono, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Stany Zjednoczone przeciwko Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Papież przeciwko Stanom Zjednoczonym, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), zwolniony i tymczasowo aresztowany z innych powodów, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Większość wydaje się dostrzegać jakąś różnicę pomiędzy tym, czy oskarżony podnosi całe oskarżenie ze względu na stan psychiczny (tj. niepoczytalność lub niekompetencję), czy też przedstawia jakiś rodzaj dowodów obronnych w bardziej ograniczonym celu (tj. aby udowodnić jedynie, że oskarżony nie nie stanowią przyszłego zagrożenia). Moim zdaniem jest to arbitralne rozróżnienie. O ile rozumiem rolę testów psychiatrycznych, nie ma specjalistycznego egzaminu sprawdzającego zdrowie psychiczne lub kompetencje, w przeciwieństwie do innego specjalistycznego egzaminu sprawdzającego przyszłe ryzyko. Z pewnością nie ma w aktach żadnych dowodów wskazujących, że przeprowadza się różne rodzaje testów w celu określenia zdrowia psychicznego lub kompetencji, a nie w celu określenia prawdopodobieństwa wystąpienia niebezpieczeństwa w przyszłości. Patrz Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (wydanie trzecie – poprawione, 1987), s. 15–16, w którym wyjaśniono, że [każda] osoba jest oceniana na każdej z następujących osi: Oś I Zespoły kliniczne i V Kody Oś II Rozwój Zaburzenia i zaburzenia osobowości Oś III Zaburzenia i schorzenia fizyczne Oś IV Nasilenie stresorów psychospołecznych Oś V Globalna ocena funkcjonowania. ID. 451 U.S. pod adresem 463, 101 S.Ct. w 1874 r. (przypis pominięto).

Decyzja w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cohenowi, powyżej, cytowana w sprawie Smith, była omawiana przez panel Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w sprawie Battie przeciwko Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5 Cir.1981). Panel w Battie odnotował, że prokuratura w Cohen przedstawiła wyniki zleconego przez sąd badania psychiatrycznego dopiero po tym, jak obrona przedstawiła zeznania psychiatryczne w celu podniesienia zarzutu dotyczącego stanu psychicznego. Battie, 655 F.2d pod adresem 701. Przedstawiając zeznania psychiatryczne, oskarżony zrzekł się przywileju wynikającego z Piątej Poprawki w taki sam sposób, jak pozwany, który zdecydował się składać zeznania na rozprawie. ID. pod numerem 701–702. Uzasadnieniem leżącym u podstaw takiego wniosku o odstąpienie było to, że [poprzez przedstawienie zeznań psychiatrycznych uzyskanych przez obronę w wyniku badania psychiatrycznego oskarżonego, obrona w sposób konstruktywny stawia samego oskarżonego na ławie oskarżonych, w związku z czym pozwany podlega badaniu psychiatrycznemu przez państwo w taki sam sposób. ID. pod adresem 702 n. 22. Zobacz także Pope przeciwko Stanom Zjednoczonym, 372 F.2d 710 (8 Cir.1967).

Chociaż fakty przedstawione wcześniej wyraźnie wskazują przynajmniej na dorozumiane zrzeczenie się Piątej Poprawki, istnieje dodatkowo wyraźna przesłanka wyraźnego zrzeczenia się ze strony wnoszącego odwołanie. Wnoszący odwołanie nie wniósł żadnych zastrzeżeń, gdy Państwo uzyskało odpowiedzi od Wettsteina dotyczące tego, co powiedział wnoszący odwołanie na temat okoliczności przestępstwa. Notatki Wettsteina zawierające oświadczenia wnoszącego odwołanie zostały przyjęte bez sprzeciwu wnoszącego odwołanie. Dlatego też zeznania wnoszącego odwołanie złożone przed jego własnym świadkiem miały charakter referencyjny, a jego zeznania były przedstawiane ławie przysięgłych w sposób całkowicie niezwiązany z zeznaniami Grigsona.

Co więcej, państwo uzyskało takie zeznania od Wettsteina, zanim Grigson w ogóle objął stanowisko świadka. Zarzut wnoszącego odwołanie co do poddania się badaniu przez Grigsona nie ma żadnego związku z brakiem sprzeciwu wnoszącego odwołanie co do zeznań związanych z jego badaniem przez Wettsteina, co do którego Wettstein zeznał. Dlatego wnoszący odwołanie zrzekł się wszelkich roszczeń wynikających z Piątej Poprawki, ponieważ brak sprzeciwu wobec zeznań własnego świadka na temat przestępstwa w konstruktywny sposób umieścił go w roli świadka. Zobacz Battie przeciwko Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5 ok. 1981).

W sprawie Buchanan przeciwko Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Sąd Najwyższy przyjął stanowisko bardziej nastawione na politykę publiczną, przynajmniej w sposób dorozumiany, unikając koncepcji zrzeczenia się zawartej w opiniach okręgowych cytowanych w sprawie Smith, ante. W sprawie Buchanan Sąd Najwyższy omówił sprawę Smith przeciwko Estelle, jak wyżej, i w szczególności uznał… „odrębne okoliczności” sprawy [Smith]… FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. przy 2917. Większość Trybunału wyraźnie stwierdziła, że ​​w sprawie Smith przyznała, że ​​w innych sytuacjach państwo mogłoby mieć interes we wprowadzeniu dowodów psychiatrycznych w celu obalenia obrony składającego petycję… Id. Trybunał wyraźnie to stwierdził

FN3. W sprawie Buchanan Sąd Najwyższy wyróżnił swoje wcześniejsze orzeczenie w sprawie Smith. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zachowanie stanu w sprawie Smith naruszyło prawa składającego petycję wynikające z Piątej Poprawki, ponieważ prognoza Grigsona dotycząca przyszłego zagrożenia nie opierała się po prostu na jego obserwacjach na temat oskarżonego, ale na szczegółowych opisach oświadczeń Smitha [oskarżonego] na temat przestępstwa będącego podstawą przestępstwa. Buchanan, 483 U.S. pod adresem 421, 107 S.Ct. o 2916. (podkreślenie w oryginale). Fakt ten nadał komentarzom Smitha skierowanym do Grigsona charakter zeznań i sprawił, że zachowanie Grigsona podczas składania zeznań na temat tych komentarzy przypominało zasadniczo działanie agenta państwowego składającego nieostrzegane zeznania w areszcie po starcie. ID. pod adresem 422, 107 S.Ct. o godz. 2917. Ponieważ Smith nie został ostrzeżony o przysługujących mu prawach Mirandy przed przesłuchaniem, zeznania Grigsona stanowiły naruszenie praw Smitha wynikających z Piątej Poprawki. ID. Na marginesie zauważamy również, że w sprawie Smith Sąd Najwyższy stwierdził naruszenie szóstej poprawki. Jednakże w niniejszej sprawie nie zarzuca się takiego naruszenia. jeżeli pozwany zwróci się o taką ocenę [tj. ocena poczytalności] lub przedstawi dowody psychiatryczne, to przynajmniej prokuratura może obalić tę opinię dowodem z protokołów badań, o które wnioskował oskarżony. ID. pod adresem 422–423, 107 S.Ct. o godz. 2917–18.

Prawdopodobnie nie jest przypadkiem, że w sprawie Buchanan Sąd Najwyższy przy podejmowaniu decyzji powołał się na sprawę United States przeciwko Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). W sprawie Byers oraz, w mniejszym stopniu, w sprawie Pope, jak wyżej, kwestię tę ujęto w kategoriach procesu ustalania, gdzie kończy się prawo do odmowy milczenia, a zaczyna społeczna potrzeba wymagania zeznań. Byers, 740 F.2d, 1114. Jak wymownie stwierdzono w sprawie Brown przeciwko Stanom Zjednoczonym, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), cytowany w: Byers, oskarżony nie może zasadnie twierdzić, że Piąta Poprawka daje mu nie tylko ten wybór [czy zeznawać, czy nie], ale jeśli zdecyduje się składania zeznań, immunitet od przesłuchania w sprawach, które sam kwestionował. Uczyniłoby to z Piątej Poprawki nie tylko humanitarną ochronę przed wymuszonym przez sąd ujawnieniem informacji, ale także pozytywne zaproszenie do okaleczenia prawdy, którą strona oferuje do powiedzenia... Interesy drugiej strony i poszanowanie funkcji sądów sprawiedliwość ustalenia prawdy staje się istotna i dominuje w bilansie rozważań wyznaczających zakres i granice przywileju przed samooskarżeniem. Byers, 740 F.2d, 1114.

Pozostaje pytanie, czy orzeczenie w sprawie Buchanana powinno zostać rozszerzone na ocenę psychiatryczną przeprowadzoną w celu odparcia twierdzeń oskarżonego dotyczących przyszłego zagrożenia. Jak wyjaśniłem w przypisie drugim, nie widzę różnicy pomiędzy zmuszaniem oskarżonego do poddania się badaniu stanu psychicznego a badaniem dotyczącym przyszłego zagrożenia, a argumenty przedstawione w sprawach Byers, Buchanan i Brown dobrze potwierdzają tę tezę. I uważam, że uderza to w sedno tezy większości – że skoro nie było badania stanu psychicznego, Buchanan nie ma tu zastosowania. W tym założeniu pomija się całe uzasadnienie wyjaśnione przez Buchanana, Byersa i Browna. Nie jest ważny charakter ani nazwa badania psychiatrycznego. Pytanie dotyczy tylko tego, czy przywilej Piątej Poprawki ma zastosowanie. W świetle faktów tej sprawy oczywiste jest, że 1) wnoszący odwołanie wyraźnie zrzekł się swojego przywileju oraz 2) że nakazy porządku publicznego Buchanana mają zastosowanie do przedstawiania dowodów dotyczących przyszłego niebezpieczeństwa.

Opierając się na moim przekonaniu, że działania sądu pierwszej instancji nie stanowiły błędu, odrzuciłbym punkty odwołującego się dotyczące błędów od jedenastu do czternastu. Większość nie dochodzi do takiego wniosku, dlatego też nie wyrażam mojego sprzeciwu. Dołączają McCORMICK, P.J., WHITE i MEYERS, JJ.

Bradford przeciwko Cockrellowi, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

USTALENIA, WNIOSKI I ZALECENIA SĘDZIA SĘDZIA STANÓW ZJEDNOCZONYCH

Zgodnie z postanowieniami 28 U.S.C. § 636(b) oraz na mocy postanowienia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu, sprawa ta została przekazana do sędziego pokoju Stanów Zjednoczonych. Ustalenia, wnioski i zalecenia Sędziego Magistratu są następujące:

WNIOSKI I WNIOSKI

I. CHARAKTER SPRAWY

Więzień więzienia stanowego złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus zgodnie z tytułem 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, sekcja 2254.

II. IMPREZY

Składająca petycję, Gayland Bradford, jest więźniem przebywającym w areszcie Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas, Wydział Instytucjonalny (TDCJ-ID). Pozwana Janie Cockrell jest dyrektorką TDCJ-ID.

III. HISTORIA PROCEDURALNA

Ława przysięgłych skazała składającego petycję za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, a jego karę wymierzono na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Stan przeciwko Bradford, sprawa nr F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Teksas, 10 maja 1995). Był to już drugi raz, kiedy składający petycję był sądzony, skazany i skazany na śmierć za takie przestępstwo. FN1 Jego obecny wyrok skazujący i wyrok śmierci zostały utrzymane w mocy w bezpośredniej apelacji, Bradford przeciwko stanowi, nr 72.163 (Tex.Crim.App. 17 lutego 1995) (niepublikowane), a jego wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego został zaprzeczony. Bradford przeciwko Teksasowi, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Pierwotny wyrok skazujący składającego petycję został uchylony przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w wyniku bezpośredniej apelacji i przekazany do ponownego rozpoznania. Bradford przeciwko stanowi, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Następnie składający petycję złożył wniosek stanowy o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 8 czerwca 1999 r. (State Habeas Record, dalej SHR, s. 2-16). Sąd pierwszej instancji przedstawił ustalenia faktyczne i wnioski prawne oraz zalecił odmowę zadośćuczynienia. Ex parte Bradford, nr W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Teksas, 17 listopada 1999); (SHR, s. 22-44.) Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stwierdził, że te ustalenia faktyczne i wnioski prawne zostały poparte aktami sprawy i na tej podstawie odmówił wydania zadośćuczynienia na piśmie. Była część Bradford, App. Nr 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 marca 2000) (niepublikowane).

Składający petycję złożył federalny wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 14 grudnia 2001 r. Pozwany złożył odpowiedź w dniu 8 kwietnia 2002 r. i przedstawił akta sądu stanowego. Składający petycję złożył dodatkowy wniosek o zatwierdzenie funduszy na pomoc ekspertów w dniu 11 kwietnia 2002 r. i odpowiedź na odpowiedź w dniu 3 czerwca 2002 r. W dniu 20 czerwca 2002 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), że egzekucja osób upośledzonych umysłowo stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem Ósmej Poprawki. W odpowiedzi na tę decyzję składający petycję zwraca się o fundusze na pomoc ekspertów w celu rozwinięcia swojego twierdzenia, że ​​jest upośledzony umysłowo, a pozwany wnosi o (1) oddalenie roszczenia składającego petycję w ramach Atkinsa i odrzucenie wszystkich pozostałych roszczeń zawartych w petycji oraz alternatywnie (2 ) o oddalenie wszystkich roszczeń zawartych w niniejszej petycji.

IV. ZASADA 5 OŚWIADCZENIE

W swojej odpowiedzi Pozwany stwierdził, że składający petycję całkowicie nie wyczerpał wszystkich środków przysługujących mu przed sądem stanowym zgodnie z 28 U.S.C. § 2254(b), (c) i nie ma możliwości wyczerpania swojego roszczenia, ponieważ zgodnie z prawem stanowym nie miałby możliwości powrotu do sądu stanowego w celu złożenia kolejnego wniosku o habeas. W rezultacie Pozwana pierwotnie podnosiła w swojej odpowiedzi, że wszystkie roszczenia składającej petycję są przedawnione ze względu na uchybienia proceduralne. Jednakże w świetle niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Atkins, pozwany przyznał, że Bradford może teraz przedstawić swoje roszczenie w sprawie Atkins przed sądem stanowym zgodnie z prawem stanowym. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 11.071 § 5 (West 2001).

V. ZAGADNIENIA

W sześciu podstawach skargi składający petycję twierdzi, że (a) jego obrońca był nieskuteczny na etapie karania w procesie, FN2 (b) egzekucja osoby upośledzonej umysłowo stanowi okrutną i niezwykłą karę, FN3 (c) czas trwania i warunki kary jego uwięzienie stanowi karę okrutną i nietypową, FN4 oraz (d) sąd pierwszej instancji zwolnił prokuraturę z obowiązku udowodnienia ponad wszelką wątpliwość braku okoliczności łagodzących.FN5

FN2. Od pierwszego do trzeciego roszczenia składającego petycję o zwolnienie z tytułu habeas corpus. FN3. Czwarte roszczenie składającego petycję o zwolnienie z tytułu habeas corpus. FN4. Piąte roszczenie składającego petycję o zasiłek habeas corpus. FN5. Szóste roszczenie składającego petycję o zasiłek habeas corpus.

VI. PROBLEMY PROGOWE.

Zanim zajmie się zasadnością tych roszczeń, Trybunał musi rozstrzygnąć szereg kwestii wstępnych, w szczególności dotyczących badania i rozwinięcia roszczenia składającego petycję w sprawie Atkinsa (że jego egzekucja stanowiłaby okrutną i niezwykłą karę ze względu na jego upośledzenie umysłowe). Składający petycję nie kwestionuje twierdzenia Pozwanego, jakoby nie wyczerpał on tej lub innych podstaw podniesionych w skardze, przedstawiając je najpierw najwyższemu sądowi państwowemu. Jednakże utrzymuje on, że konieczne są dalsze działania przed Trybunałem, ponieważ obecnie nie istnieje stanowy proces naprawczy, który byłby odpowiedni do ochrony jego nowo nabytych praw pod rządami Atkinsa. Dlatego też Trybunał musi określić, jakie dochodzenie i rozwinięcie tego roszczenia jest właściwe w tym Sądzie, czy też zamiast tego sprawa powinna zostać zawieszona lub oddalona, ​​tak aby składający petycję mógł najpierw rozwinąć swoje roszczenie w sądzie stanowym.

Zanim sąd federalny będzie mógł przyznać więźniowi stanowemu zwolnienie z habeasu, więzień musi wyczerpać przysługujące mu środki przed sądem stanowym. Innymi słowy, więzień stanowy musi dać sądom stanowym możliwość zajęcia się swoimi roszczeniami, zanim przedstawi je sądowi federalnemu w ramach petycji habeas. Doktryna wyczerpania, ogłoszona po raz pierwszy w Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), obecnie skodyfikowany w 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 wyd. Sup. III). O'Sullivan przeciwko Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ta kodyfikacja, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), stanowi,

Wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w imieniu osoby pozbawionej wolności na podstawie wyroku sądu państwowego nie zostanie uwzględniony, chyba że okaże się, że: (A) wnioskodawca wyczerpał środki dostępne w sądach stanowych; lub (B) (i) brak jest dostępnego stanowego procesu naprawczego; lub (ii) istnieją okoliczności, które czynią taki proces nieskutecznym w zakresie ochrony praw wnioskodawcy.

Doktryna wyczerpania nie ma charakteru jurysdykcyjnego, lecz opiera się na porozumieniu. Zobacz Rose przeciwko Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Sądy stanowe, podobnie jak sądy federalne, są zobowiązane do egzekwowania prawa federalnego. Comity stanowi zatem, że w przypadku gdy więzień utrzymuje, że jego dalsze pozbawienie wolności na podstawie wyroku sądu stanowego narusza prawo federalne, sądy stanowe powinny mieć pierwszą możliwość rozpatrzenia tego roszczenia i zapewnienia niezbędnego zadośćuczynienia. O'Sullivan, 526 U.S., 844. Z tego powodu sąd rejonowy zwykle musi oddalić wnioski o habeas zawierające zarówno roszczenia niewyczerpane, jak i wyczerpane. Rose, 455 U.S., 522. Jeżeli jednak niewyczerpane roszczenie nie jest zasadne, sąd rejonowy może zdecydować się na jego odrzucenie i ostateczne rozstrzygnięcie sprawy, zamiast oddalić ją na rzecz dalszego postępowania przed sądem stanowym. Zobacz 28 U. SC § 2254(b)(2).

W momencie składania wniosku o federalną ulgę habeas corpus rzekome upośledzenie umysłowe składającego petycję nie stanowiło podstawy do federalnej ulgi habeas corpus. Dopiero decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Atkins z 20 czerwca 2002 r. uznała, że ​​egzekucja osób upośledzonych umysłowo stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem Ósmej Poprawki. Nie można zatem zarzucać mu, że nie zgłosił tego żądania na etapie postępowania przed sądem państwowym. Niemniej jednak sposób, w jaki takie roszczenia powinny być rozpatrywane przez sądy federalne, jest niejasny. FN6. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny scharakteryzował okres następujący po Atkinsie jako pełen niepewności. Bell przeciwko Cockrellowi, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 w *2 (5 Cir.2002).

W następstwie Atkinsa składający petycję ponowił swój wniosek o pomoc specjalistyczną, a Trybunał zwrócił się do obu stron o informacje dotyczące procedur, których należy przestrzegać, aby zastosować tę nową podstawę do zadośćuczynienia, a w szczególności, czy obecnie dostępny jest stan proces naprawczy, który skutecznie chroni prawa składającego petycję zgodnie z 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). W tych pismach pozwany Cockrell wniósł, aby Trybunał odrzucił wniosek składającego petycję o pomoc specjalistyczną z uprzedzeniami, oddalił jego roszczenie w sprawie Atkinsa i odmówił zadośćuczynienia w zakresie wszystkich pozostałych roszczeń. (Odpowiedź pozwanego Cockrella na postanowienie Trybunału nakazujące stronom złożenie akt sprawy w świetle sprawy Atkins przeciwko Wirginii, zwana dalej Sprawozdanie pozwanego, s. 3.) Alternatywnie, pozwany wniósł, że cała petycja – nie tylko roszczenie Atkinsa, ale wszystkie roszczeń składającego petycję – zostać oddalone bez uszczerbku, aby sąd stanowy mógł zająć się kwestią Atkinsa zgodnie z nową zasadą praworządności ustanowioną w tej sprawie. ( ID.)

Początkowy wniosek pozwanego wiązałby się z oddzieleniem tych roszczeń i wymagałby od Sądu dokładnej oceny wszelkich wyjątków od baru proceduralnego podniesionego przez pozwanego w sądzie federalnym. W tym czasie bieg przedawnienia przysługujący składającemu petycję na zwrócenie się do sądu federalnego w związku z roszczeniem w sprawie Atkinsa nie będzie liczony. Trybunał stwierdza, że ​​wniosek alternatywny jest bardziej odpowiedni w obecnych okolicznościach tej sprawy.

kiedy wraca klub złych dziewczyn w 2019 roku

W związku ze swoim wnioskiem alternatywnym Pozwana poczyniła pewne istotne ustępstwa. Przyznała, że ​​prawo stanu Teksas zezwoli Bradfordowi na złożenie kolejnego stanowego wniosku o habeas w celu rozwinięcia jego roszczenia w sprawie Atkinsa (odpowiedź złożona 30 października 2002 r., s. 5-6), a także oświadczyła przed Trybunałem, że w świetle wyjątkowego charakteru okolicznościach tej sprawy Dyrektor zrzeknie się jakiejkolwiek obrony przed przedawnieniami w odniesieniu do pozostałych roszczeń Bradforda, pod warunkiem, że roszczenia te zostaną ponownie zgłoszone w terminie wyznaczonym przez [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) na przedstawienie jego Twierdzenie Atkinsa. FN7 ( Id. na s. 3, n. 2.) W świetle tych ustępstw Trybunał stwierdza, że ​​całą niniejszą skargę należy oddalić bez uszczerbku.

FN7. Umożliwia to składającemu petycję złożenie pozwu w sprawie Atkinsa do sądu federalnego w ciągu jednego roku od dnia 20 czerwca 2002 r., czyli daty, w której konstytucyjne prawo, którego dochodziło, zostało pierwotnie uznane przez Sąd Najwyższy, jeśli prawo to zostało nowo uznane przez Sąd Najwyższy i ma zastosowanie z mocą wsteczną do spraw dotyczących przeglądu zabezpieczeń. 28 USC § 2244(d)(1)(C). Okres ten jest liczony do czasu rozpatrzenia prawidłowo złożonego wniosku o przeprowadzenie kontroli stanowej po wydaniu wyroku skazującego lub innej kontroli zabezpieczeń w odniesieniu do odpowiedniego wyroku lub roszczenia. 28 USC § 2244(d)(2). To postanowienie dotyczące opłat za przejazd nie obejmuje opóźnienia w postępowaniu przed sądem federalnym, zanim roszczenie to będzie mogło zostać oddalone na rzecz dalszego postępowania przed sądem stanowym. Dlatego też wszelkie dalsze opóźnienia w postępowaniu przed Trybunałem skrócą czas, w którym składający petycję musi wyczerpać środki przysługujące mu przed sądem stanowym, a następnie uzyskać jakąkolwiek przyszłą petycję dotyczącą tego roszczenia złożoną w sądzie federalnym.

W sprawie Atkins Sąd Najwyższy opowiedział się za umożliwieniem sądom stanowym pierwszej możliwości opracowania procedur umożliwiających realizację tego nowo uznanego prawa. Jak opisał Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny w sprawie dotyczącej należycie wyczerpanego roszczenia,

Sąd Najwyższy nie zdefiniował ostatecznie upośledzenia umysłowego ani nie przedstawił wskazówek, w jaki sposób jego orzeczenie powinno być stosowane w przypadku więźniów już skazanych za morderstwo śmierci. Zamiast tego, Trybunał orzekł, że: Nie wszystkie osoby twierdzące, że są upośledzone umysłowo, będą tak upośledzone, aby mieściły się w grupie przestępców upośledzonych umysłowo, co do których istnieje ogólnokrajowy konsensus. Podobnie jak nasze podejście w sprawie Ford przeciwko Wainwrightowi, w odniesieniu do szaleństwa „pozostawiamy państwu zadanie opracowania odpowiednich sposobów egzekwowania konstytucyjnych ograniczeń wykonywania wyroków.” 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. o godz. 22:50. W tych okolicznościach sądy federalne niższej instancji nie mają do odegrania żadnej użytecznej roli do czasu, aż po Atkinsie wyrok śmierci zostanie potwierdzony lub ponownie wydany na Bella przez sądy stanowe. Nie możemy powiedzieć, w jaki sposób sądy stanowe wdrożą Atkinsa. Jest jednak rzeczą oczywistą, że państwo musi otrzymać pierwszą szansę na zastosowanie orzeczenia Sądu Najwyższego w celu zapewnienia spójności instytucji i procedur państwowych oraz dostosowania swojej strategii prokuratorskiej do nieprzewidzianej dotąd nowej zasady. Bell przeciwko Cockrellowi, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 w *2 (5 Cir.2002). Stwierdzenie takie powinno mieć jeszcze większą moc w odniesieniu do takiego roszczenia, które nigdy nie było prezentowane sądom państwowym. Zobacz Smith przeciwko Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5-ty Cir.2002) (odmowa uzurpowania sobie stanowiska państwa poprzez rozważenie takiego niewyczerpanego roszczenia). Jest oczywiste, że Trybunał powinien oddalić tę petycję bez uszczerbku ze względu na to niewyczerpane roszczenie. .

Uznając, że jego niewyczerpane roszczenie dotyczące upośledzenia umysłowego powinno zostać ostatecznie oddalone i złożone w sądzie stanowym, (Odpowiedź składającego petycję na postanowienie Trybunału z dnia 30 sierpnia 2002 r. nakazujące stronom składanie akt sprawy w świetle opinii Sądu Najwyższego w sprawie Atkins, zwane dalej „Informacjami składającego petycję”, s. 8.), składający petycję nalega jednak, aby Trybunał zezwolił na wypłatę środków finansowych w celu zbadania jego rzekomego upośledzenia umysłowego, zanim to uczyni, ze względu na brak podobnej możliwości w sądzie państwowym. (Tamże w 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) zezwala Trybunałowi na zatwierdzenie funduszy na usługi biegłych…, które są w uzasadniony sposób niezbędne do reprezentowania pozwanego… Opierając się na tym w swoim ponownym wniosku o takie fundusze, który złożył po Atkinsie, Składający petycję przedstawił akta więzienia stanowego wskazujące na I.Q. wynik 68, mieszczący się w przedziale wskazującym na upośledzenie umysłowe. FN8 (Ponowny wniosek o fundusze eksperckie, s. 4 i załącznik; Treść petycji, s. 1,2.) Twierdzi, że proces państwowy jest nieodpowiedni, ponieważ nie zawiera wyraźnego prawa dla ubogiego więźnia do wyznaczenia obrońcy lub pomocy ekspertów w celu opracowania wniosku o kolejną stanową petycję o habeas na podstawie art. 11.071 sekcja 5 teksaskiego kodeksu postępowania karnego.FN9 (Treść składającego petycję, s. 3-4.) Jednakże brak w statucie takiego wyraźnego zapisu dotyczącego finansowania nie powoduje automatycznie nieskuteczności procesu stanowego zgodnie z 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Uznając potrzebę posiadania przez składającego petycję odpowiednich możliwości rozwinięcia swoich roszczeń, Trybunał nie może pozbawić państwa podobnej możliwości opracowania procesu egzekwowania tego nowego konstytucyjnego ograniczenia w wykonywaniu swoich wyroków. Patrz Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 w *20. FN8. Składający petycję wspomniał także o I.Q. wynik 75 punktów w teście przeprowadzonym przez biegłego zatrudnionego przez prawników składającego petycję. (Treść składającego petycję, s. 2.)

FN9. Składający petycję ma zrozumiałe obawy dotyczące prawidłowego rozwinięcia swojego roszczenia. W jego briefingu przedstawiono niepokojący scenariusz, co częściowo pokazuje następujący fragment: Jeżeli Trybunał miałby oddalić obecne postępowanie składającego petycję przed zatwierdzeniem środków na ocenę, pozostałby mu jedynie potencjalny zarzut upośledzenia umysłowego, który nie mogła rozwijać się w sądach państwowych. Bez aktualnej opinii biegłego stwierdzającej, że składający petycję jest upośledzony umysłowo, jest prawdopodobne, że podjęta przez niego próba wyczerpania roszczenia zostałaby odrzucona przez sądy w Teksasie.... Po odrzuceniu pozwu składający petycję musiałby złożyć kolejny wniosek o wydanie nakazu aresztowania korpus zgodnie z Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 11.071 § 5. Wniosek ten zostanie złożony w sądzie pierwszej instancji, lecz zostanie niezwłocznie przekazany do Sądu Apelacyjnego w Teksasie w celu ustalenia, czy wniosek spełnia rygorystyczne wymogi kolejnego wniosku na podstawie art. 11.071 § 5. Tym samym składający petycję nie byłby w stanie uzyskać opinii biegłego niezbędnej do ustalenia zasadnego roszczenia dotyczącego upośledzenia umysłowego. (Przypis pominięto.) (Treść składającego petycję, s. 3.) Następnie przytacza przykłady precedensów sądów państwowych obejmujących podobne roszczenia, wskazując na potrzebę przeprowadzenia takiej oceny przez biegłego, aby uniknąć doraźnej odmowy przyznania zadośćuczynienia przed sądem państwowym. Jednakże Trybunał nie chce z góry stwierdzić, że sądy państwowe odmówią opracowania odpowiednich sposobów egzekwowania tego konstytucyjnego ograniczenia przy wykonywaniu wyroków śmierci. Zobacz Atkins, 122 S.Ct. o godz. 22:50. Mimo to nie wyklucza to późniejszej kontroli w tym Trybunale. Gdy stan po raz pierwszy zajmie się tą kwestią, sądy federalne zachowują uprawnienia do ustalenia, czy sposób, w jaki rozwiązały takie roszczenie, jest zgodny z wymogami należytego procesu. Patrz np. Ford, 477 U.S., 405.

Dlatego też wniosek o wydanie tytułu habeas corpus złożony przez Gayland Bradford w tej sprawie powinien zostać oddalony bez uszczerbku dla jego ponownego złożenia.

REKOMENDACJE

Składający petycję nie wyczerpał środków przysługujących sądowi państwowemu w odniesieniu do każdego z żądań zawartych w jego pozwie o wydanie tytułu habeas corpus. W świetle niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Atkins przeciwko Wirginii, Pozwany poczynił istotne ustępstwa przed Trybunałem i wydaje się, że dalsze postępowanie przed Trybunałem w sprawie takich roszczeń nie jest obecnie właściwe. Dlatego też alternatywny wniosek Pozwanego o oddalenie wszystkich roszczeń zawartych we wniosku Powoda o wydanie tytułu habeas corpus powinien zostać uwzględniony, a pozew taki powinien zostać ODRZUCONY bez uszczerbku dla jego ponownego wniesienia po wyczerpaniu przez Powoda środków dostępnych mu w przed sądami stanu Teksas.

Gaylanda Charlesa Bradforda