Michael Francis Beuke Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Streszczenie:

Gregory Wahoff podwiózł Beuke 14 maja 1983 r. i został zmuszony pod groźbą broni do pojechania do wiejskiego hrabstwa Hamilton. Wahoff próbował uciekać, ale został postrzelony w plecy i twarz i pozostawiony na śmierć. Został sparaliżowany na całe życie i zmarł cztery lata temu.

Ciało Roberta Craiga znaleziono 1 czerwca 1983 roku w przydrożnym rowie w pobliskim hrabstwie Clermont. Został dwukrotnie postrzelony w głowę i raz w klatkę piersiową z tego samego rewolweru .38, z którego strzelano do Wahaoffa, a później do Grahama.

Dwa dni później, 3 czerwca 1983 roku, Bruce Graham zobaczył Beuke idącego z kanistrem benzyny i podwiózł go. Beuke zmusił Grahama do wyjazdu na wiejskie tereny Indiany i strzelił, ale go nie zabił. Zarówno Wahoff, jak i Graham złożyli zeznania przeciwko Beuke, a z pojazdu używanego przez Beuke odzyskano rewolwer kalibru .38 użyty we wszystkich trzech strzelaninach.

Sprawa wywołała szeroki rozgłos w mediach, które określiły Beuke jako „szalonego autostopowicza”. Beuke powiedział później, że popełnił te przestępstwa, ponieważ potrzebował 2500 dolarów, aby zatrudnić adwokata, który bronił go w związku z zarzutem handlu narkotykami, a także potrzebował skradzionego samochodu, aby obrabować bank dla pieniędzy.

Cytaty:

Stan przeciwko Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Bezpośrednie odwołanie)
Stan przeciwko Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (ulga po skazaniu)
Beuke przeciwko Houk, 537 F.3d 618 (6 Cir. 2008). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Normalny więzienny obiad składający się z kurczaka po królewsku, puree ziemniaczanego i fasoli lima.

Końcowe słowa:

Zanim chemikalia przedostały się do jego krwiobiegu, odmawiał różaniec przez 17 minut. Wyrecytował także wczesnochrześcijańskie wyznanie wiary i Modlitwę Pańską, a łzy spłynęły mu po lewym policzku. Zanim jego powtarzające się zeznania dobiegły końca, świadkowie kręcili głowami, najwyraźniej zniecierpliwieni, że trwało to tak długo.

ClarkProsecutor.org

Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio

Więzień nr: OSP nr A176-128
Więzień: Michael Francis Beuke
Data urodzenia: 14 lutego 1962
Hrabstwo skazania: hrabstwo Hamilton
Data popełnienia przestępstwa: pomiędzy 14 maja 1983 r. a 3 czerwca 1983 r
Numer sprawy: B832526
Data wyroku: 25 października 1983 r
Sędzia Przewodniczący: Norbert A. Nadel
Prokurator: Arthur M. Ney Jr.
Instytucja: Zakład penitencjarny stanu Ohio
Wyroki: Morderstwo kwalifikowane (śmierć), Próba morderstwa kwalifikowanego (7–25 lat), Porwanie (7–25 lat), Rozbój kwalifikowany (7–25 lat), Liczba 4: Noszenie ukrytej broni (3–10 lat).

Autostopowiczowi-zabójcy grozi egzekucja

Autor: Lisa Cornwell – NewsCincinnati.com

Associated Press • 12 maja 2010 r

CINCINNATI – „Autostopowiczowi-zabójcy” z Ohio grozi w czwartek egzekucja za zabicie 27 lat temu mężczyzny z Cincinnati, który często oferował podwóz autostopowiczom i którego ostatni dobry uczynek kosztował go życie.

Michael Beuke (48 l.) ma umrzeć w wyniku śmiertelnego zastrzyku w związku z morderstwem kwalifikowanym 27-letniego Roberta Craiga w 1983 r. w Cincinnati. Został skazany 5 października 1983 roku za zabicie Craiga i usiłowanie zabicia innego kierowcy z Ohio i jednego z Indiany podczas trzytygodniowej strzelaniny na drogach w rejonie Cincinnati. Beuke nie przyznał się do winy, ale od tego czasu przyznał się do swoich zbrodni, wyraził skruchę i prosi o ułaskawienie gubernatora Teda Stricklanda. W środę rano został przeniesiony do Zakładu Karnego Southern Ohio w Lucasville, do celi położonej około 15 kroków od komory śmierci.

Beuke zrezygnował ze specjalnego, wyszukanego posiłku, jak nazywa się ostatni posiłek w Ohio, i planował zjeść normalny więzienny obiad składający się z kurczaka po królewsku, puree ziemniaczanego i fasoli lima.

W środę szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych rozważył twierdzenie Beuke, że przyjmowane przez niego leki na receptę mogą zakłócać działanie leku stosowanego w zastępczej metodzie egzekucji w Ohio.

Beuke oświadczył, że popełnił te przestępstwa, ponieważ potrzebował 2500 dolarów na wynajęcie adwokata, który bronił go w związku z zarzutem handlu narkotykami, a także potrzebował kradzionego samochodu, aby obrabować bank dla pieniędzy, powiedział Stephen Maher, zastępca prokuratora generalnego stanu Ohio. Ciało Craiga znaleziono 1 czerwca 1983 roku w przydrożnym rowie w pobliskim hrabstwie Clermont. Został dwukrotnie postrzelony w głowę i raz w klatkę piersiową z rewolweru kalibru 38 – tego samego, z którego zastrzelono Gregory’ego Wahaoffa i Bruce’a Grahama.

„To było okropne” – powiedziała wdowa po Craigu, Susan Craig, która po śmierci męża spodziewała się trzeciego dziecka. „Straciłem najlepszego przyjaciela, a mój najmłodszy syn nawet nie miał szansy poznać swojego ojca”.

Wahoff (28 l.) z Cincinnati podwiózł Beuke 14 maja poprzedniego roku i został zmuszony pod groźbą broni do pojechania do wiejskiego hrabstwa Hamilton. Wahoff próbował uciekać, ale został postrzelony w plecy i twarz i pozostawiony na śmierć. W wyniku strzelaniny został sparaliżowany i resztę życia spędził na wózku inwalidzkim. Zmarł cztery lata temu. Wdowa po Wahoffie jest wściekła, że ​​Beuke przez tyle lat unikał egzekucji. „Robertowi Craigowi nie przyznano jednego dnia, a Gregowi nie udzielono łaski, siedząc na wózku inwalidzkim” – powiedziała Joann Wahoff z Bright w stanie Indiana.

Graham, lat 34, z West Harrison w stanie Indiana, widział Beuke idącego z kanistrem benzyny i podwiózł go 3 czerwca 1983 r. Beuke zmusił Grahama do pojechania na wiejskie tereny stanu Indiana i zastrzelił go, a kula musnęła czoło Grahama, a drugą uderzył go w ramię, zanim bezpiecznie dotarł do pobliskiego gospodarstwa. Graham, obecnie mieszkający w Rising Sun w stanie Indiana, spotkał się z Beuke i mu przebaczył. Poprosił Radę ds. zwolnień warunkowych stanu Ohio o oszczędzenie mu życia, pisząc, że jego zdaniem Beuke „zreformował swoje życie i swoje postępowanie”.

W prośbie o ułaskawienie Beuke stwierdził, że przyjmuje odpowiedzialność za swoje zbrodnie i modli się, „aby Bóg złagodził ból, jaki sprawiłem moim ofiarom”. Adwokaci Beuke i emerytowany ksiądz prawosławny, który odwiedza Beuke, twierdzą, że jest on „odmienionym człowiekiem” zaangażowanym w programy religijne i społeczne i ma pozytywny wpływ na innych więźniów. „To prawdopodobnie najbardziej nawrócony więzień, jakiego spotkałem, i na pewno najbardziej skruszony” – powiedział wielebny Richard Rosenbaum z Bloomfield Hills w stanie Michigan.

Craig i Wahoff twierdzą, że wyrzuty sumienia nie mogą zmienić tego, co zrobił Beuke i zasługuje on na śmierć. Władze zostały poinformowane o tożsamości Beuke przez współpracownika, który powiedział mu, że Beuke powiedział mu, że to on jest poszukiwany w związku ze strzelaniną autostopowiczów. W pojeździe Beuke władze znalazły kubek z samochodu Wahoffa i inne dowody. Kiedy został aresztowany, miał przy sobie broń.

Beuke został oskarżony 5 lipca 1983 r. pod jednym zarzutem morderstwa kwalifikowanego, dwóch zarzutów usiłowania morderstwa kwalifikowanego i innych zarzutów rabunku, porwania i noszenia ukrytej broni. Nie zeznawał ani nie przedstawił bezpośrednich dowodów na swoją obronę. Bezskuteczne apelacje obejmowały twierdzenie, że uszkodzenie mózgu przyczyniło się do agresywnego zachowania Beuke, a komisja ds. zwolnień warunkowych w Ohio stwierdziła, że ​​jednym z powodów, dla których zalecała odmowę ułaskawienia, było to, że argumenty były „niewystarczające”, aby wykazać, że Beuke doznał takich szkód. Federalni obrońcy publiczni przekazali w poniedziałek pismo do Strickland, w którym poinformowali, że najnowsze skany mózgu i wnioski ekspertów wskazują, że Beuke cierpi na umiarkowane lub poważne uszkodzenie mózgu.

Michael Beuke stracony za morderstwo autostopowicza w Ohio

Ian Ritz – „The Epoch Times”.

13 maja 2010

Michael Beuke został w czwartek stracony w stanie Ohio za morderstwo autostopowicza z Cincinnati, którego znaleziono martwego w 1983 r. Podczas egzekucji, która nastąpiła po długim pobycie Beuke w celi śmierci, nie pojawiły się żadne komplikacje.

Beuke był powiązany z serią strzelanin w Cincinnati w 1983 r., w tym z jednym morderstwem, które przez tygodnie ogarniało mieszkańców Ohio ze strachem. Beuke zabił jednego autostopowicza, co doprowadziło do jego skazania i oskarżenia o zastrzelenie dwóch innych osób ze stanu Indiana, które przebywały w Ohio. Po ponad 25 latach przebywania w celi śmierci Beuke został w końcu stracony poprzez śmiertelny zastrzyk.

Egzekucję przeprowadzono zgodnie z prawem obowiązującym w stanie Ohio. Bueke odmawiał katolicki różaniec przez 17 minut przed śmiercią. Jak poinformowała „Epoch Times” przedstawicielka Zakładu Karnego w południowym Ohio, Julie Walburn, egzekucja przebiegła bez żadnych komplikacji. O godzinie 10:53 stwierdzono zgon Michaela Beuke. Miał 48 lat. Beuke nie powiodło się wielokrotnym próbom odwołania się do Sądu Najwyższego Ohio przed egzekucją. Jak podaje Associated Press, jego ostatnia, odrzucona apelacja została złożona około 90 minut przed śmiercią.

Robert Craig był autostopowiczem, który zginął. Miał 27 lat. Beuke został skazany za morderstwo w 1993 r. Był 38. osobą zamordowaną przez stan Ohio od czasu wznowienia wykonywania kary śmierci w 1999 r. Beuke płakał godzinami, zanim zabrano go do sali egzekucyjnej, w której przebywał Craig wdowa obserwowała jego śmierć przez okno. W latach 80. prasa z Ohio nazwała Beuke autostopowiczem-zabójcą. Mówiono, że w więzieniu dokonał duchowego nawrócenia. Modlił się za swoje ofiary, zanim urzędnicy państwowi podali mu śmiertelny zastrzyk.

Ohio dokonuje egzekucji na autostopowiczu, który w 1983 roku zastrzelił 3 kierowców

Julie Carr – Associated Press

13 maja 2010

LUCASVILLE, Ohio — Ohio w czwartek dokonało egzekucji na autostopowiczu, który przyznał się do zabicia jednego kierowcy, który go podwiózł, i zastrzelenia dwóch innych podczas trzytygodniowej serii strzelanin, które terroryzowały okolice Cincinnati w 1983 r. Michael Beuke, lat 48, zmarł w wyniku śmiertelnego zastrzyku w 10:53 czasu wschodniego w zakładzie karnym Southern Ohio w Lucasville, około 90 minut po odrzuceniu przez Sąd Najwyższy Ohio jego ostatniej apelacji. Leżąc na noszach, Beuke odmawiał różaniec rzymskokatolicki przez 17 minut, zanim umarł, powstrzymując łzy, powtarzając wielokrotnie Zdrowaś Maryjo. Wyraził także swój smutek rodzinom trzech ofiar.

Beuke, nazywany przez media „autostopowiczem-zabójcą”, spędził ćwierć wieku w celi śmierci, gdzie, jak stwierdził, dokonał duchowego nawrócenia. Wyraził skruchę za swoje zbrodnie i w bezskutecznej prośbie o ułaskawienie oświadczył, że przyjął na siebie odpowiedzialność i modlił się, „aby Bóg złagodził ból, jaki sprawiłem moim ofiarom”. Beuke był wzruszony, gdy zbliżała się godzina jego śmierci, często płakał w swojej celi w więzieniu w Lucasville, powiedziała Julie Walburn, rzeczniczka więzienia w Ohio.

Późnym wieczorem w środę Beuke przegrał apelacje przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych, nie udało mu się przekonać większości, że tak długo przebywał w celi śmierci, że egzekucja byłaby niezgodnie z konstytucją okrutna i bezcelowa, a przyjmowany na receptę lek może zakłócać działanie używanego leku w metodzie wykonywania kopii zapasowych w Ohio. Państwo nie musiało uciekać się do czwartkowego wsparcia. Beuke zmarł w wyniku pierwotnej metody wstrzyknięcia dożylnego w Ohio.

Sąd Najwyższy stanu Ohio odrzucił w czwartek rano możliwość pozostania w ośrodku w ostatniej chwili, oddalając apelację związaną z wcześniej nieudanym twierdzeniem, że uszkodzenie mózgu przyczyniło się do agresywnego zachowania Beuke. Jego prawnicy powiedzieli, że niedawne skany mózgu i wnioski ekspertów wykazały, że Beuke cierpiał na umiarkowane lub poważne uszkodzenie mózgu. Był 38. osobą skazaną na śmierć w Ohio, odkąd stan wznowił tę praktykę w 1999 r.

mężczyzna 41 razy postrzelony przez policję

Wahoff podwiózł Beuke 14 maja 1983 r. i został zmuszony pod groźbą broni do pojechania do wiejskiego hrabstwa Hamilton. Wahoff próbował uciekać, ale został postrzelony w plecy i twarz i pozostawiony na śmierć. Został sparaliżowany na całe życie i zmarł cztery lata temu. Ciało Craiga znaleziono 1 czerwca 1983 roku w przydrożnym rowie w pobliskim hrabstwie Clermont. Został dwukrotnie postrzelony w głowę i raz w klatkę piersiową z tego samego rewolweru, z którego strzelano do Wahoffa, a później do Grahama. Graham zobaczył Beuke idącego z kanistrem benzyny i podwiózł go 3 czerwca 1983 r. Beuke zmusił Grahama do pojechania na wiejskie tereny stanu Indiana i strzelił, ale go nie zabił.

Beuke oświadczył, że popełnił te przestępstwa, ponieważ potrzebował 2500 dolarów, aby zatrudnić adwokata, który bronił go w związku z zarzutem handlu narkotykami, a także potrzebował skradzionego samochodu, aby dla pieniędzy obrabować bank. Wdowa po Craigu była świadkiem egzekucji wraz z synem i córką Wahoffa. Rodziny stwierdziły, że wyrzuty sumienia nie mogą zmienić tego, co zrobił Beuke i zasługuje on na śmierć.

Ohio dokonuje egzekucji na autostopowiczu-zabójcy

Beuke gra na klawiszach i płacze w swojej celi przed egzekucją

Autor: Alan Johnson – Columbus Dispatch

13 maja 2010

LUCASVILLE, Ohio Po grze na klawiaturze i płaczu w swojej celi Michael Beuke – mieszkaniec hrabstwa Hamilton, znany jako „autostopowicz-zabójca”, został dziś stracony za morderstwo, które popełnił prawie 27 lat temu. Beuke, lat 48, zmarła po zastrzyku śmiercionośnego leku o godzinie 10:53 w zakładzie karnym w południowym Ohio niedaleko Lucasville.

Zanim chemikalia przedostały się do jego krwiobiegu, odmawiał różaniec przez 17 minut. Wyrecytował także wczesnochrześcijańskie wyznanie wiary i Modlitwę Pańską, a łzy spłynęły mu po lewym policzku. Świadkowie potrząsali głowami, zanim jego powtarzające się zeznania dobiegły końca, wyraźnie zniecierpliwieni, że trwało to tak długo. Gdy narkotyki zaczęły płynąć, Beuke całkowicie się uspokoił w ciągu trzech minut, a siedem lub osiem minut później stwierdzono zgon.

Wśród osób, które były świadkami egzekucji Beuke, były Susan Craig, wdowa po ofierze morderstwa Roberta Craiga (27 l.) oraz Dawn i Paul Wahoffowie, dzieci Grega Wahoffa (28 l.), kolejnej ofiary Beuke. Greg Wahoff został sparaliżowany i poruszał się na wózku inwalidzkim po tym, jak został postrzelony w twarz i plecy przez Beuke, którego podwiózł. Susan Craig powiedziała później: „Minęło naprawdę dużo czasu. Byłam w ciąży, kiedy został zamordowany. Teraz możemy porozmawiać o Bobie i mieć miłe wspomnienia, a nie rozmawiać o Michaelu Beuke.

Adwokat Beuke, Dale Baich, federalny obrońca publiczny z Arizony, złożył w zeszłym tygodniu wiele bezskutecznych apelacji. Baich brał udział w tej sprawie, ponieważ pierwotnie reprezentował Beuke, gdy Baich pracował w biurze obrońcy z urzędu w Ohio. W jednym z odwołań zarzucano Beuke uszkodzenie mózgu; inny argumentował, że leki na receptę, które przyjmował, mogą zakłócać działanie leków stosowanych w alternatywnej, śmiertelnej metodzie domięśniowego zastrzyku. Sąd Najwyższy Ohio i szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych odrzuciły w ostatniej chwili zarzuty Beuke. Gubernator Ted Strickland również odrzucił wczoraj jego prośbę o ułaskawienie. „Człowiek, na którym wykonano dzisiaj egzekucję, nie był tym samym, który popełnił te zbrodnie 27 lat temu. Jego pobyt w więzieniu był historią wyrzutów sumienia i odkupienia” – powiedział Baich.

Władze więzienne powiedziały, że Beuke był bardzo wzruszony, kiedy w środę rano przybył do więzienia i nadal płakał, rozmawiając przez cały dzień ze swoimi prawnikami. Nie poprosił o specjalny ostatni posiłek, zamiast tego zdecydował się na standardowy obiad z kurczakiem a la king, puree ziemniaczanym, fasolą lima i brzoskwiniami. Władze więzienne pozwoliły mu mieć klawiaturę na ostatni dzień na Ziemi.

Craig odebrał Beuke, gdy ten podróżował autostopem I-275, bocznym pasem Cincinnati, 1 czerwca 1983 roku. Jak wynika z akt sądowych, Beuke użył rewolweru kalibru .38, aby strzelić Craigowi w głowę i klatkę piersiową. Porzucił ciało Craiga w przydrożnym rowie i ukradł jego samochód. Oprócz Craiga i Wayhoffa Beuke zastrzelił także 34-letniego Bruce'a Grahama z West Harrison w stanie Indiana, po tym jak Graham zabrał go autostopem w czerwcu 1983 r., ale go nie zabił.

W zeszłym tygodniu funkcjonariusze więzienni obawiali się, że ze względu na ogólnoświatowe niedobory mogą nie być w stanie zaopatrzyć się w wystarczającą ilość tiopentalu sodu, jedynego narkotyku używanego podczas egzekucji w Ohio. Jednak państwu udało się znaleźć wystarczającą ilość leku, aby zabić Beuke.

Był piątym mieszkańcem Ohio, któremu wykonano wyrok w ciągu pięciu miesięcy w tym roku, i 38. od wznowienia kary śmierci w 1999 r. Egzekucje zaplanowane na każdy miesiąc do listopada sprawiają, że stan prawdopodobnie w tym roku przyćmi siedmiu mężczyzn straconych w 2004 r., co stanowi współczesny rekord.

Michał Franciszek Buk

ProDeathPenalty.com

14 maja 1983 roku Gregory Wahoff zaproponował podwiezienie Michaelowi Beuke, który szedł poboczem drogi. Będąc w samochodzie Wahoffa, Beuke wyciągnął rewolwer kalibru .38 i zażądał, aby Wahoff pojechał na obszary wiejskie w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio. Kiedy dotarli do wystarczająco odosobnionego miejsca, Beuke poprowadził Wahoffa do lasu; Wahoff w końcu rzucił się na Beuke, próbując wyrwać mu broń. Gdy ta próba się nie powiodła, Wahoff zaczął uciekać, ale Beuke strzelił mu w plecy, wbijając mu kulę w kręgosłup i paraliżując. Następnie Beuke przyłożył pistolet do twarzy Wahoffa i oddał drugi strzał, który przeszedł przez policzek Wahoffa i utkwił w ziemi. Wahoff był w tym momencie w pełni przytomny, ale udawał martwego i najwyraźniej udało mu się oszukać Beuke, który wrócił do samochodu i odjechał.

Później tego samego dnia policja znalazła Wahoffa i zabrała go do szpitala na leczenie; Wahoff przeżył brutalny atak Beuke, ale został trwale sparaliżowany, przykuty do wózka inwalidzkiego i ostatecznie zmarł. Kilka tygodni po usiłowaniu zabójstwa Gregory'ego Wahoffa, 1 czerwca 1983 roku, policja znalazła ciało Roberta Craiga w rowie na poboczu wiejskiej drogi w hrabstwie Clermont w stanie Ohio. Craig pracował jako dostawca dostarczający świeże ryby do lokalnych restauracji i podczas tych podróży często oferował przejażdżki autostopowiczom w okolicy. Beuke rzekomo powiedział Michaelowi J. Cahillowi, mężczyźnie, z którym Beuke pracował, że zabił Craiga po tym, jak Craig zabrał go na poboczu autostrady. Sekcja zwłok Craiga wykazała, że ​​został on postrzelony dwukrotnie w głowę i raz w klatkę piersiową, a policja znalazła jego porzucony samochód na parkingu lokalnego centrum handlowego.

Dwa dni później, 3 czerwca 1983 roku, Bruce Graham zobaczył Beuke idącą autostradą z czerwonym kanistrem w dłoni. Próbując pomóc najwyraźniej osieroconemu podróżnikowi, Graham zaproponował Beuke podwiezienie na najbliższą stację benzynową. Podobnie jak to zrobił z Wahoffem, Beuke wymachiwał rewolwerem o krótkiej lufie i polecił Grahamowi pojechać na teren wiejski. Kiedy dotarli do odosobnionego miejsca, Beuke natychmiast strzelił do Grahama. Kula musnęła czoło Grahama, zadając niewielką, ale krwawą ranę. Po nieudanej próbie odebrania broni Beuke Graham szukał schronienia na pobliskim gospodarstwie. Gdy Graham uciekał, Beuke oddał kilka strzałów, z których jeden trafił Grahama w ramię. Gdy Beuke zdał sobie sprawę, że Graham uciekł w bezpieczne miejsce, wsiadł do samochodu i opuścił miejsce strzelaniny. Jakiś czas później współpracownik Beuke, Cahill, powiedział policji, co wiedział o udziale Beuke w strzelaninach dla szalonych autostopowiczów.

Policja uzyskała nakaz i przeszukała samochód, którym kierował Beuke, a który pożyczył od Cahilla. Policja znalazła kubek wyjęty z samochodu Wahoffa, czerwoną kanister z benzyną i poplamioną krwią koszulkę piłkarską. Funkcjonariusze aresztowali Beuke, który w chwili aresztowania posiadał rewolwer kalibru .38 – tego samego rodzaju broni, z której strzelił Wahoffowi w plecy.

W lipcu 1983 roku wielka ława przysięgłych stanu Ohio skierowała przeciwko Beuke'owi akt oskarżenia złożony z dziesięciu zarzutów, zarzucając mu jeden zarzut morderstwa kwalifikowanego, dwa zarzuty usiłowania morderstwa kwalifikowanego, trzy zarzuty rabunku, trzy zarzuty porwania i jeden zarzut posiadania przy sobie ukryta broń. Zarzut morderstwa kwalifikowanego obejmował dwa elementy, z których każdy, jeśli zostanie udowodniony ponad wszelką wątpliwość, kwalifikowałby Beuke do kary śmierci zgodnie z prawem stanu Ohio: (1) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w ramach zachowania obejmującego celową próbę zabójstwa dwie lub więcej osób oraz (2) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w trakcie kwalifikowanego rozboju.

Proces Beuke rozpoczął się 19 września 1983 r. Prokuratura przedstawiła obszerne dowody wskazujące na udział Beuke w strzelaninach dla szalonych autostopowiczów, w tym zeznania Wahoffa i Grahama dotyczące ich prawie śmiertelnych spotkań z Beuke, dowody łączące kule wydobyte z Wahoffa i Craiga z bronią Beuke, bronią Beuke odciski palców na samochodach Wahoffa i Craiga oraz zeznania Cahilla dotyczące zeznań Beuke. 5 października 1983 r. ława przysięgłych wydała wyrok skazujący we wszystkich dziesięciu zarzutach i dwóch specyfikacjach, dzięki czemu Beuke kwalifikował się do kary śmierci. Obrońca wniósł o kontynuację rozprawy w sprawie kary, ale sąd pierwszej instancji zgodził się na krótką, jednodniową kontynuację i wyznaczył rozprawę na 7 października 1983 r. Na rozprawie w sprawie kary Beuke przedstawił protokół obecności i zeznania łagodzące złożone przez swoich rodziców . Nieprzekonani dowodami obrony, ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość, że czynniki obciążające przeważają nad dowodami łagodzącymi i zaleciła skazanie Beuke na śmierć. Sąd pierwszej instancji przyjął rekomendację ławy przysięgłych i orzekł karę śmierci. W kwietniu 2010 r., 27 lat po wydaniu wyroku śmierci w tej sprawie, sędzia sądu pierwszej instancji napisał list do komisji ds. zwolnień warunkowych, w którym sprzeciwił się ułaskawieniu Beuke.

AKTUALIZACJA: Michael Beuke, znany jako „autostopowicz-zabójca”, został stracony za morderstwo, które popełnił prawie 27 lat temu. Beuke został również uznany winnym usiłowania zabójstwa Gregory'ego Wahoffa i Bruce'a Grahama. Wśród osób, które były świadkami egzekucji Beuke, były Susan Craig, wdowa po ofierze morderstwa Roberta Craiga (27 l.) oraz Dawn i Paul Wahoffowie, dzieci Grega Wahoffa (28 l.), kolejnej ofiary Beuke. Greg Wahoff został sparaliżowany i poruszał się na wózku inwalidzkim po tym, jak został postrzelony w twarz i plecy przez Beuke, którego podwiózł. Przeprosił wdowy po swoich ofiarach.

Jak powiedział Beuke, pani Wahoff, przykro mi. Pani Craig, przepraszam. Panie Graham, przykro mi” – córka Wahoffa, Dawn, uścisnęła dłonie swojemu bratu Paulowi i Susan Craig, którzy siedzieli obok siebie w charakterze świadków. Następnie Beuke rozpoczął 17-minutowe odmawianie różańca rzymskokatolickiego, Modlitwy Pańskiej i innych modlitw. Wysoki na 6 stóp i 4 cale Beuke od czasu do czasu jęczał, powtarzając dziesiątki razy Zdrowaś Maryjo, ściskając paciorki różańca w prawej ręce. Dawn pomyślała później: „Pomyślałam: „Odwlekasz to, co nieuniknione”. Ale to jego ostatnie minuty życia. . . Nic nie przywróci mojego taty z powrotem. Susan Craig powiedziała później: „Najpierw czerwca Bob będzie martwy, dopóki będzie żył. Jakie to smutne?”. Minęło naprawdę dużo czasu. Byłam w ciąży, kiedy został zamordowany. Teraz możemy porozmawiać o Bobie i mieć miłe wspomnienia, a nie rozmawiać o Michaelu Beuke. Żona Gregory'ego Wahoffa, JoAnn z Bright w stanie Indiana, oddała swoje stanowisko świadka swoim dzieciom. Zadowalało mnie patrzenie, jak wynoszono ciało” – powiedziała później. Jestem po prostu oburzona” – powiedziała pani Wahoff o dziesięcioleciach odwołań prawnych. To nie powinno trwać tak długo.

Przez całą modlitwę oczy Beuke pozostawały zamknięte. Następnie znieruchomiał i spojrzał w górę. Gdy narkotyki zaczęły płynąć, Beuke całkowicie się uspokoił w ciągu trzech minut, a siedem lub osiem minut później stwierdzono zgon. Beuke, lat 48, zmarła po zastrzyku śmiercionośnego leku o godzinie 10:53. Nie lekceważyłam faktu, że dzisiaj zmarła osoba” – powiedziała Susan Craig podczas konferencji prasowej po egzekucji. To jego dług wobec mojej rodziny i rodziny JoAnn (Wahoffa) i dzisiaj go spłacił. Pani Craig określiła przeprosiny Beuke jako niezadowalające: Nie sądzisz, że już czas, żebyś zmężniał i był szczery? Nie waż się mówić, że jest ci przykro. Robert Craig Jr., nazwany na cześć zamordowanego ojca, towarzyszył matce do Lucasville, ale nie był świadkiem egzekucji. Teraz jest już dorosłym mężczyzną, nigdy nie poznał swojego ojca, zabitego przed jego narodzinami. „To dość surrealistyczne” – powiedział Bobby Craig. „To tak, jakbyśmy zatoczyli koło, dzisiaj zamknęliśmy koło” – powiedziała Susan Craig.

Stan przeciwko Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany po rozprawie przysięgłych w Sądzie Powszechnym w hrabstwie Hamilton za morderstwo, usiłowanie morderstwa z kwalifikacjami, rabunek z kwalifikacjami, porwanie i noszenie ukrytej broni. Sąd pierwszej instancji przyjął zalecenie ławy przysięgłych i wymierzył karę śmierci jako dodatek do kolejnych kar pozbawienia wolności za inne przestępstwa. Po zatwierdzeniu przez Sąd Apelacyjny sprawa z mocy prawa trafiła do Sądu Najwyższego w trybie apelacyjnym. Sąd Najwyższy, Moyer, C.J, stwierdził, że: (1) prokuratorska analogia oskarżonego do nowotworu wymagającego usunięcia nie wymagała uchylenia wyroku śmierci; (2) odniesienia prokuratury do wpływu przestępstw na rodziny ofiar nie wymagały uchylenia wyroku śmierci; oraz (3) kara śmierci nie była nieproporcjonalna, niewłaściwa ani nadmierna. Potwierdzone. Wright J. przedstawił opinię częściowo odrębną i częściowo zgodną.

1. Jeżeli sprawca popełnia przestępstwa w różnych jurysdykcjach w ramach postępowania przestępczego, sądem właściwym są wszystkie przestępstwa w dowolnej jurysdykcji, w której sprawca popełnił jedno z przestępstw lub jakikolwiek jego element. (RC 2901.12 [H].)

2. Zgodnie z szóstą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych osoba, która popełnia przestępstwo częściowo w jednym stanie, a częściowo w innym stanie, może być sądzona w dowolnym stanie.

Michael F. Beuke odwołuje się od swoich wyroków skazujących pod różnymi zarzutami, w tym morderstwem kwalifikowanym, za które otrzymał wyrok śmierci.

Rankiem 14 maja 1983 r. Gregory M. Wahoff zabrał autostopowicza, zidentyfikowanego później jako oskarżony-wnoszący odwołanie, Michael Beuke. Beuke wyjął rewolwer kalibru .38 i nakazał Wahoffowi pojechać na wschód I-275, wyjaśniając, że chce tylko wziąć samochód Wahoffa i przywieźć go z powrotem. Po krótkim zjechaniu z autostrady w celu zatankowania samochodu na stacji benzynowej w Sohio, której steward zidentyfikował później Beuke podczas procesu, Wahoff ponownie wjechał na autostradę i został skierowany na Trustee Lane lub Road, małą polną drogę w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio.

Na końcu tej drogi Beuke kazał Wahoffowi zatrzymać samochód i wysiąść. Gdy obaj mężczyźni opuścili samochód, Wahoff zaoferował oskarżonemu portfel, rzucając nim w niego. Zostawiając portfel tam, gdzie upadł, Beuke nakazał Wahoffowi udać się do zalesionego terenu. Kiedy Wahoff odmówił, Beuke zapytał go: Czy chcesz tu umrzeć? W tym momencie Wahoff biegnąc w jego stronę próbował odebrać oskarżonemu broń. Stracił swoją szansę i biegł dalej, ale nie uszedł daleko. Beuke strzelił Wahoffowi w plecy, kula utkwiła mu w kręgosłupie, a Wahoff padł na ziemię, sparaliżowany. Kiedy dogonił Wahoffa, Beuke przyłożył broń do twarzy Wahoffa i oddał drugi strzał. W pełni przytomny Wahoff udawał martwego. Najwyraźniej przekonany, że zabił Wahoffa, Beuke wsiadł do samochodu Wahoffa i odjechał.

Pozwany był widziany, jak wyjeżdżał z Trustee Lane przez pobliskiego mieszkańca, który później zidentyfikował go na rozprawie. Beuke pojechał samochodem Wahoffa, czerwonym lub bordowym GTO, z powrotem do obszaru w pobliżu miejsca, w którym jechał autostopem po Colerain Avenue. Samochód się zepsuł i Beuke musiał go zepchnąć na parking przed Ponderosa Steak House. Gdy pchał samochód, zauważył go inny świadek, który również był w stanie zidentyfikować go podczas procesu.

W międzyczasie na miejsce strzelaniny wezwano wydział szeryfa. Na zboczu wzgórza w pobliżu Trustee Lane zastępca szeryfa znalazł Wahoffa przytomnego, ale nie mogącego chodzić. Kula została chirurgicznie usunięta z pleców i przekazana policji. Dwa dni później ze zbocza odnaleziono drugą kulę. Samochód Wahoffa znaleziono 16 maja 1983 r. na parkingu Ponderosa Steak House, gdzie zostawił go oskarżony. Z samochodu odzyskano ukryte odciski palców należące do Beuke. Policja dowiedziała się również, że w samochodzie Wahoffa zginął duży zielony plastikowy kubek.

23 maja 1983 roku Kim E. Wilson, uczennica szkoły średniej mieszkająca przy Romohr Road w wiejskim hrabstwie Clermont w stanie Ohio, obserwowała, jak jej matka pomaga Beuke uwolnić zielonego Thunderbirda z 1974 roku, który utknął na poboczu drogi. Beuke pożyczył samochód od przyjaciela i współpracownika, Michaela J. Cahilla. Kim najwyraźniej skierował Beuke do domu państwa Petera Vossów, gdzie Beuke wymierzył pokoje pod wykładzinę zamówioną u pracodawcy Beuke, Harry's Corner. Zarówno Kim, jak i Peterowi Vossowi udało się później zidentyfikować wnoszącego odwołanie na rozprawie.

1 czerwca 1983 roku Kim szła Romohr Road, kiedy zobaczyła na poboczu czerwony kapelusz. Kiedy się zbliżyła, zobaczyła ciało w krzakach w rowie. Z zeznań pracownika wydziału dróg wynika, że ​​trawa została tam skoszona około godziny 11:00. Ciało leżało na ścinkach. Na wezwanie zareagowała policja z Union Township oraz śledczy z biura prokuratora hrabstwa Clermont. Zidentyfikowano ciało jako należące do Roberta S. Craiga, mieszkańca hrabstwa Hamilton. W kieszeni koszuli Craiga znaleziono dwieście sześćdziesiąt dolarów, a w jego portfelu kolejne pięć dolarów. Został dwukrotnie postrzelony w głowę i raz w klatkę piersiową. Jedna rana postrzałowa znajdowała się pomiędzy oczami ofiary. Samochód Craiga odnaleziono później na parkingu w centrum handlowym Tri-County w hrabstwie Hamilton. Po otwarciu bagażnika samochodu policja znalazła w pojemnikach świeże ryby.

Po zabiciu Craiga Beuke wyjawił Cahillowi, że jest szalonym autostopowiczem poszukiwanym przez policję w związku ze strzelaninami w okolicy. Powiedział Cahillowi, że Craig odebrał go na I-275 i że zanim faktycznie zabił Craiga, Craig mu wybaczył. Beuke wspomniał również, że od tego dnia zawsze czuł zapach ryb, mimo że w pobliżu nie było żadnych ryb. Oskarżony przyznał się także Cahillowi, że zastrzelił inną osobę.

Craig był zatrudniony przez Inland Reef, dostawcę świeżych ryb z siedzibą w hrabstwie Hamilton. W przeszłości zabierał autostopowiczów i wciągał ich w rozmowy na temat religii. 1 czerwca 1983 roku około godziny 11:00 Craig opuścił Inland Reef, aby dostarczyć ryby do restauracji w hrabstwie Hamilton, do której docierał przy innych okazjach drogami I-275 i I-71. Dostawa 1 czerwca jednak nigdy nie została ukończona.

3 czerwca 1983 roku Bruce B. Graham zobaczył autostopowicza niosącego czerwony kanister z benzyną, gdy Graham jechał autostradą I-74 do Cincinnati. Graham założył, że mężczyźnie zabrakło paliwa gdzieś na autostradzie. Podniósł mężczyznę w celu odprowadzenia go do wyjścia i zdobycia paliwa do swojego samochodu. Później podczas procesu Graham zidentyfikował Beuke jako mężczyznę, którego poderwał.

Kiedy Graham prowadził, oskarżony wyciągnął z kurtki krótkolufowy rewolwer i poinstruował Grahama, aby jechał określoną trasą, informując go, że potrzebuje samochodu i że zamierza go tylko luźno związać, aby Graham mógł później uciec. Nakazał Grahamowi zjechać z autostrady w stanie Indiana i udać się do odosobnionego obszaru wiejskiego. Kiedy Graham zatrzymał samochód, Beuke natychmiast strzelił w niego. Kula drasnęła głowę Grahama, zadając niewielką, ale krwawą ranę. Wywiązała się walka o broń. Graham w końcu wyskoczył z samochodu i uciekł, ale uciekając, Beuke oddał kilka strzałów, z których jeden trafił Grahama w ramię. Graham udał się do wiejskiego domu, a Beuke odjechał samochodem Grahama. Grahama, który miał około 160 dolarów w gotówce, nigdy nie poproszono o portfel.

Graham został zabrany do szpitala, gdzie usunięto mu kulę z ramienia i przekazano policji stanu Indiana. Rozpowszechniono opis samochodu Grahama, a kilka godzin później samochód odkryto przy I-74 i North Bend Road, niedaleko terenu hrabstwa Hamilton, gdzie Graham po raz pierwszy odebrał oskarżonego. W przedniej szybie była dziura po kuli, a w samochodzie była plama krwi.

W końcu Cahill poinformował władze o działalności przestępczej, którą opisał mu Beuke. Następnie nadeszła transmisja z prośbą o zatrzymanie oskarżonego. Zielonego Thunderbirda znaleziono kilka przecznic od domu Beuke i na podstawie nakazu przeszukano go 29 czerwca 1983 r. Zielony kubek zabrany z samochodu Wahoffa, kanister z benzyną wykorzystaną podczas napadu na Grahama oraz W bagażniku znaleziono zakrwawioną niebiesko-białą koszulkę piłkarską.

29 czerwca o godzinie 11:52 detektyw z szeryfa hrabstwa Hamilton rozpoznał Beuke na podstawie udostępnionego materiału kompozytowego. Beuke najpierw odpowiedział na przesłuchanie, podając fałszywe nazwisko. Następnie Beuke przyznał się do swojej tożsamości i powiedział detektywowi: „Macie mnie”. W chwili aresztowania Beuke miał przy sobie rewolwer kalibru .38 owinięty w wiatrówkę.

Beuke został oskarżony o: jeden przypadek morderstwa kwalifikowanego z dwoma szczegółami: (1) spowodowanie śmierci Roberta Craiga w ramach postępowania obejmującego celową próbę zabicia dwóch lub więcej osób oraz (2) spowodowanie śmierci Roberta Craiga śmierć Craiga w trakcie kwalifikowanego napadu; dwa zarzuty usiłowania morderstwa z kwalifikacją Wahoffa i Grahama; trzy zarzuty rabunku kwalifikowanego za kradzież samochodów należących do Wahoffa, Craiga i Grahama; trzy zarzuty porwania w związku z uprowadzeniem Wahoffa, Craiga i Grahama; i jeden przypadek noszenia ukrytej broni.

Proces Beuke rozpoczął się 19 września 1983 r. Dowody przedstawione przez prokuraturę obejmowały zeznania Wahoffa i Grahama, odciski palców należące do Beuke znalezione na samochodach Wahoff i Craig, kule usunięte z Craiga i Wahoffa zidentyfikowane jako wystrzelone z broni Beuke oraz zeznania oskarżonego do Cahilla. Prokuratura wykazała, że ​​Beuke zna obszary, w których zabrano i zastrzelono Craiga, Wahoffa i Grahama, a także miejsca, w których znaleziono ich samochody. Proces zakończył się 5 października 1983 r., po przedstawieniu przez prokuraturę ogółem trzydziestu dziewięciu świadków i bez zeznań Beuke ani przedstawienia jakichkolwiek innych bezpośrednich dowodów na swoją obronę.

Ława przysięgłych wydała wyrok winny wszystkich dziesięciu zarzutów aktu oskarżenia, a także dwa specyfikacje uprawniające Beuke do kary śmierci.

Rozprawa łagodząca trwała do 7 października 1983 r., chociaż obrońca potrzebował więcej czasu na przygotowanie się do niej. W ramach złagodzenia obrony obrona przedstawiła jako dowód protokół z obecności i przedstawiła jedynie rodziców oskarżonego jako świadków na rozprawie. Zeznania rodziców skupiały się na orientacji religijnej rodziny, aktywnym zaangażowaniu oskarżonego w pokrewną działalność i działalności harcerskiej do osiemnastego roku życia, a także na trudnościach osobistych i ekonomicznych rodziny.

Ława przysięgłych uznała, że ​​okoliczności obciążające ponad wszelką wątpliwość przeważają nad czynnikami łagodzącymi i zaleciła skazanie Beuke na śmierć. Sąd pierwszej instancji przyjął zalecenie ławy przysięgłych i wymierzył karę śmierci jako dodatek do kolejnych kar pozbawienia wolności za inne przestępstwa. Sąd apelacyjny potwierdził.

Sprawa jest obecnie rozpatrywana przez ten sąd po złożeniu apelacji z mocy prawa.

MOYER, prezes Sądu Najwyższego.

Pozwany-wnoszący odwołanie w dwudziestu propozycjach prawnych wytyka różne błędy sądów pierwszej instancji i apelacji. Wiele z tych kwestii prawnych zostało rozstrzygniętych we wcześniejszych sprawach i zostaną odpowiednio rozwiązane. Stan przeciwko Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, program nauczania.

Pierwsze czternaście propozycji prawnych Beuke opiera się na błędach występujących w fazie karnej jego procesu. Propozycje prawne od piętnastu do dwudziestu opierają się na błędach występujących na etapie postępowania dotyczącym winy. Z powodów podanych poniżej uchylamy propozycje prawa i podtrzymujemy wyroki skazujące oraz wyrok śmierci.

I

A

W swojej pierwszej propozycji prawnej Beuke utrzymuje, że krzywdzące i podżegające uwagi prokuratora poczynione w mowie końcowej na etapie karnym jego procesu spowodowały, że ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci.

Uwagi prokuratorskie kwestionowane przez Beuke można podzielić na trzy kategorie: (1) uwagi na temat zeznań oskarżonego na poparcie okoliczności łagodzących, które według Beuke przekształciły czynniki łagodzące w okoliczności obciążające; (2) argumenty rzekomo ustanawiające nieustawowe okoliczności obciążające; oraz (3) komentarze rzekomo mające wyłącznie na celu podsycenie namiętności i uprzedzeń wobec oskarżonego oraz wywołanie współczucia dla ofiar ze strony ławy przysięgłych.

Uważamy, że sporządzony przez prokuraturę opis charakteru i okoliczności postępowania Beuke jako okropnego, zdradzieckiego, okrutnego i hollywoodzkiego morderstwa należy do pierwszej kategorii wymienionej powyżej. Beuke twierdzi, że uwagi te zmieniły charakter i okoliczności przestępstwa, co stanowi okoliczność łagodzącą w rozumieniu R.C. 2929.04(B), na okoliczność obciążającą. Uważamy jednak, że charakterystyka ta stanowi dopuszczalny komentarz na temat charakteru i okoliczności przestępstwa, oparty na dowodach przedstawionych na rozprawie, na poparcie zarówno okoliczności obciążających, jak i obalający czynniki łagodzące. Opisy te stanowią ponadto realistyczny argument na rzecz kary śmierci w ramach swobody przyznanej obrońcy w mowie końcowej na mocy ustawy i orzecznictwa. Zobacz RC 2929.03(D)(1) i (2); State przeciwko Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Podobnie prokurator mieścił się w dopuszczalnym zakresie argumentacji na temat historii i charakteru oskarżonego, odpowiadając na wyrazy skruchy oskarżonego, co zdaniem sądu pierwszej instancji był obecny w protokole z obecności przed ławą przysięgłych, z odparciem sprzeciwu. ID. Wreszcie zezwolenie prokuraturze na wykazanie w mowie końcowej braku czynników łagodzących jest zgodne z koniecznością udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że okoliczności obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi, zanim będzie można wymierzyć karę śmierci. RC 2929.03(D)(1). Tym samym, wbrew twierdzeniom Beuke, kwestionowane argumenty nie przekształcają okoliczności łagodzących w okoliczności obciążające, lecz mieszczą się w dopuszczalnych granicach argumentacji końcowej.

W ramach drugiej kategorii zarzutów Beuke podnosi, że wzmianka prokuratora o możliwości wystąpienia w przyszłości zagrożenia dla społeczeństwa w przypadku oszczędzenia oskarżonego i ostatecznie zwolnienia warunkowego stanowi nieustawową okoliczność obciążającą. Chociaż wymaganie od ławy przysięgłych, poprzez instrukcje lub specyfikacje, sprawdzenia nieustawowej okoliczności obciążającej, takiej jak przyszłe niebezpieczeństwo, stanowiłoby odwracalny błąd w sprawie State przeciwko Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, po prostu Podsumowując, takie twierdzenie, w połączeniu z właściwym pouczeniem ławy przysięgłych wyjaśniającym ustawowe okoliczności obciążające i czynniki łagodzące, nie tworzy nieustawowej okoliczności obciążającej.

Wreszcie, w ramach trzeciej kategorii, Beuke utrzymuje, że prokuratura w niewłaściwy sposób opowiadała się za karą śmierci, przedstawiając argumenty mające na celu wzbudzenie namiętności i uprzedzeń wobec oskarżonego oraz wywołanie współczucia dla ofiar i ocalałych ze strony ławy przysięgłych. * * * [A] przekonanie oparte wyłącznie na zapaleniu lęków i namiętności, a nie na dowodzie winy, wymaga odwrócenia * * *. State przeciwko Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Jednakże takie odwrócenie nie jest wymagane, jeżeli ponad wszelką wątpliwość jest jasne, że bez decyzji prokuratury niewłaściwe uwagi, ława przysięgłych uznałaby oskarżonego za winnego. Stany Zjednoczone przeciwko Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State przeciwko Smithowi (1984), 14 Ohio St.3d 13, 15, 14 OBR 317, 319, 470 N.E.2d 883, 886. Zobacz także Darden przeciwko Wainwrightowi (1986), 477 U.S. 168, 179 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Zasady te stosuje się z równą mocą do roszczeń z tytułu przewinienia prokuratorskiego występujących na etapie karnym postępowania. State przeciwko Maurerowi, jak wyżej, 15 Ohio St.3d pod adresem 267-268, 15 OBR pod adresem 403-404, 473 N.E.2d pod adresem 793-794.

Po pierwsze, analogia prokuratury do oskarżonego jako nowotworu wymagającego usunięcia została rozwiana w wyroku State przeciwko Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, gdzie podobne stwierdzenia, choć nieumiarkowane i lepiej je przemilczeć, mieściły się w dozwolonym zakresie wypowiedzi. Następnie wyrażanie przez prokuratora strachu przed oskarżonym, choć jest praktyką niekorzystną, nie jest błędne, jeśli opiera się na dowodach. State przeciwko Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Z akt nie wynika, że ​​ława przysięgłych zrozumiała opinię jako opartą na wiedzy spoza zapisów i dochodzimy do wniosku, że nie ma w związku z tym żadnych uprzedzeń. Inne argumenty prokuratury są krytykowane jako niedopuszczalne nakłanianie ławy przysięgłych do zalecenia wyroku śmierci w celu zaspokojenia żądań opinii publicznej i dania przykładu oskarżonemu. Jednakże, gdy spojrzymy na nie w całości, uwagi te obejmują ogólną dyskusję na temat kary śmierci, zakończoną konkretnym żądaniem, aby kara śmierci była nakładana w celu utrzymania standardów społecznych. W związku z tym argumenty te nie są wadliwe z konstytucyjnego punktu widzenia, por. Booth przeciwko Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([zadaniem ławy przysięgłych jest „wyrażanie sumienia społeczności w ostatecznej kwestii życia lub śmierci” * * * [pominięto cytat]) , a akta sprawy nie wykazują żadnego uszczerbku dla pozwanego z tego tytułu. Stan przeciwko Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

Wreszcie Beuke powołuje się na wyrok w sprawie State przeciwko White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, twierdząc, że odniesienia prokuratury do wpływu przestępstw na rodziny ofiar miały charakter podżegający, krzywdzący, i żądają uchylenia wyroku śmierci. Stan przeciwko White, jak wyżej, 151, 44 0.O.2d, 135, 239 N.E.2d, 70, rozważył wykorzystanie przez prokuraturę dowodów potwierdzających przeszłość zmarłego w celu uzasadnienia kary śmierci:

Dowód taki zostaje wykluczony, ponieważ jest nieistotny i nieistotny dla winy lub niewinności oskarżonego i wymierzonej kary. Główną przyczyną szkodliwego skutku jest to, że służy on rozpaleniu pasji ławy przysięgłych za pomocą dowodów uzupełniających główną kwestię w barze. Chociaż przyznanie się i późniejsza argumentacja z wykorzystaniem tego zeznania mogła równie dobrze stanowić błąd orzekający przed ławą przysięgłych, nie wierzymy, że oskarżony był uprzedzony przed sądem składającym się z trzech sędziów, biorąc pod uwagę fakty w niniejszej sprawie.

Dalej przedstawiono sprawę Booth przeciwko Maryland, powyżej, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że ustawa stanowa jest niezgodna z konstytucją w zakresie, w jakim wymaga, aby oświadczenia dotyczące wpływu na ofiarę były uwzględniane przez ławę przysięgłych na etapie wydawania wyroku w sprawie morderstwa kapitałowego test. W rozpatrywanej przez nas sprawie uwagi prokuratury zostały przedstawione ławie przysięgłych w mowie końcowej w odpowiedzi na dowody fotograficzne i zeznania łagodzące dotyczące przeszłości i dzieciństwa oskarżonego. W związku z tym kwestionowana argumentacja znacznie różni się od oświadczenia Bootha dotyczącego wpływu na ofiarę, które szczegółowo opisywało traumę emocjonalną doznaną przez rodzinę, osobisty charakter i reputację ofiar; zawierał ocenę wpływu na rodzinę; i obejmowało opinie członków rodziny i charakterystykę przestępstwa – z których wszystkie były dopuszczalne przeciwko Boothowi na mocy ustawy na etapie wydawania wyroku w jego procesie. Sąd uznał, że takie informacje nie mają związku z winą konkretnego oskarżonego i są niezgodne z uzasadnionym procesem decyzyjnym wymaganym w sprawach karnych. Booth przeciwko Maryland, jak wyżej, 482 U.S. pod adresem ----, 107 S.Ct. pod adresem 2534, 2536, 96 L.Ed.2d pod adresem 449-450, 452.

Uważamy, że oświadczenia prokuratury w tej sprawie nie wznoszą się, między innymi, do poziomu oświadczeń mających wpływ na ofiarę, takich jak to uznane za nieprawidłowe z konstytucji w sprawie Booth przeciwko Maryland, jak wyżej. Co więcej, prawo stanu Ohio nie wymaga uwzględniania przez ławę przysięgłych oświadczeń mających wpływ na ofiarę w sprawach karnych. State przeciwko Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Analizując komentarze w świetle wyroku State przeciwko White, jak wyżej i Booth przeciwko Maryland, jak wyżej, stwierdzamy, że Końcowy argument prokuratury nie był na tyle szkodliwy, aby rozgniewać ławę przysięgłych i wpłynąć na nią, aby wydała bardziej rygorystyczne zalecenie, niż byłoby to w innym przypadku wydane. Jednakże ponownie podkreślamy istotne powody przemawiające przeciwko takiej argumentacji. ID.

B

W swojej drugiej i trzeciej propozycji prawnej Beuke kwestionuje uwagi końcowe prokuratury i instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji, określające rolę ławy przysięgłych w wydawaniu wyroku, stanowiącą jedynie zalecenie sądowi śmierci jako niezgodne z konstytucją w świetle sprawy Caldwell przeciwko Mississippi (1985), 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. W odniesieniu do niemal identycznych oświadczeń uznaliśmy, że dokładne sformułowanie prawa w mowie końcowej i instrukcjach ławy przysięgłych nie zmniejsza w niedopuszczalny sposób poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych i nie zwiększa prawdopodobieństwa rekomendacji śmierci, jeśli nie miało to na celu skłonienia do skorzystania z procesu apelacyjnego. Stan przeciwko Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Stan przeciwko Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (instrukcje ławy przysięgłych); State przeciwko Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, akapit pierwszy programu nauczania (areszt do ponownego rozpatrzenia w świetle wyroku Caldwella) (komentarze oskarżenia i instrukcje ławy przysięgłych); State przeciwko Scottowi (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State przeciwko Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komentarze prokuratury i instrukcje ławy przysięgłych); State przeciwko Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (instrukcje ławy przysięgłych); State przeciwko Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, paragraf szósty programu nauczania (instrukcje ławy przysięgłych).

Przegląd akt przekonuje nas, że chociaż lepiej nie odwoływać się do ławy przysięgłych co do ostateczności ich decyzji, State przeciwko Rogers, powyżej, 28 Ohio St.3d pod adresem 433, 28 OBR pod adresem 485, 504 N.E. 2d o 57; State przeciwko Williamsowi, jak wyżej, 23 Ohio St.3d, 22, 23 OBR, 19, 490 N.E.2d, 912; State przeciwko Buell, jak wyżej, 22 Ohio St.3d, 144, 22 OBR, 220, 489 N.E.2d, 813; State przeciwko Jenkins, powyżej, 15 Ohio St.3d, 202-203, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299, uwagi prokuratury mieszczą się w konstytucyjnych granicach wyznaczonych w sprawie Caldwell przeciwko Mississippi, powyżej. State przeciwko Rogers, jak wyżej, 28 Ohio St.3d, 434, 28 OBR, 486, 504 N.E.2d, 58; State przeciwko Jenkins, powyżej, 15 Ohio St.3d, 202, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299 (żadna zasada sama w sobie nie ma zastosowania do komentarzy skierowanych na rolę ławy przysięgłych na etapie wydawania wyroku).

C

W czwartej propozycji prawnej oskarżony utrzymuje, że sąd pierwszej instancji uznał charakter i okoliczności popełnienia przez niego przestępstwa raczej za dodatkową, nieustawową okoliczność obciążającą, a nie za czynnik łagodzący w rozumieniu R.C. 2929.04(B).

Propozycja ta została odrzucona w sprawie State przeciwko Steffen, powyżej, 31 Ohio St.3d, 116-117, 31 OBR, 278, 509 N.E.2d, 389-390. Jak tam stwierdzono, * * * charakter i okoliczności niektórych przestępstw będą takie, że nie będzie można wyodrębnić żadnego czynnika łagodzącego. ID. W takich przypadkach rozważenie charakteru i okoliczności przestępstwa nie tworzy nowej, pozaustawowej okoliczności obciążającej, zabronionej przez Godfrey przeciwko Gruzji (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Podobnie jak w sprawie State przeciwko Steffen, powyżej, odrzucamy ponadto twierdzenie, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił młodego wieku Beuke i jego braku wcześniejszej znaczącej karalności za czynniki łagodzące na mocy wyroku R.C. 2929.04(B)(4) i (5). Opinia sądu pierwszej instancji wskazuje na dokładne rozważenie wszystkich czynników ustawowych i stwierdziła, że ​​czynniki wieku i wcześniejszej karalności nie miały charakteru łagodzącego. Tak może stwierdzić sąd. State przeciwko Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, akapit drugi programu nauczania; Stan przeciwko Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

D

Piąta propozycja prawna twierdzi, że sąd pierwszej instancji odmówił oskarżonemu zindywidualizowanego rozważenia wymaganego w sprawie Woodson przeciwko Karolinie Północnej (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 i Lockett przeciwko Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Na poparcie Beuke wskazuje dwa fragmenty opinii sądu pierwszej instancji, które przypominają opinię sądu pierwszej instancji w sprawie State przeciwko Byrd, powyżej, również z hrabstwa Hamilton. Tej propozycji brakuje zasadności.

Sędzia procesowy w tej sprawie przesłuchał ponad czterdziestu świadków i przyjął na dowód ponad sto eksponatów. Szczegółowość, z jaką sąd pierwszej instancji zakończył swoją opinię, nie potwierdza tego rzekomego błędu.

I

Ponadto odrzucamy szóstą propozycję prawną Beuke, która utrzymuje, że odmowa sądu pierwszej instancji nakazania przed wydaniem prawomocnego wyroku badań neurologicznych oskarżonego pod kątem organicznego uszkodzenia mózgu stanowi nadużycie swobody uznania. Takie wnioski kierowane są do uznania sądu pierwszej instancji zgodnie z R.C. 2929.024, State przeciwko Jenkins, powyżej, 15 Ohio St.3d pod adresem 193, 15 OBR pod adresem 336, 473 N.E.2d pod numerem 291-292 i może zostać przyznane, jeśli sąd uzna, że ​​żądane usługi * * * są w uzasadniony sposób niezbędne do właściwej reprezentacji oskarżony. RC 2929.024. Wniosek pozwanego o poddanie się badaniom neurologicznym był złożony przedwczesny i nieuzasadniony koniecznością. Wniosek złożony po zakończeniu rozprawy i rozprawy skazującej, lecz przed wydaniem prawomocnego wyroku sądu, wniosek nie miał żadnego uzasadnienia poza pragnieniem rodziców oskarżonego. Należy zauważyć, że Beuke był wcześniej przedmiotem pełnego badania psychiatrycznego.

F

W swojej siódmej propozycji prawnej wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił odpowiednio, dlaczego okoliczności obciążające popełnione przez oskarżonego przeważyły ​​nad czynnikami łagodzącymi przedstawionymi przy wydaniu wyroku, wykluczając w ten sposób kontrolę apelacyjną i wymagając uchylenia wydanego przez niego wyroku śmierci.

RC 2929 § 03(F) nakłada na sąd pierwszej instancji, wydając wyrok śmierci, obowiązek przedstawienia w odrębnej opinii konkretnych ustaleń co do istnienia jakichkolwiek okoliczności łagodzących, okoliczności obciążających, których popełnienia uznano za oskarżonego, oraz powodów, dla których te okoliczności obciążające były wystarczające, aby przeważyć nad czynnikami łagodzącymi. State przeciwko Maurerowi, powyżej, w paragrafie trzecim programu nauczania.

Sąd pierwszej instancji zastosował zasadniczo tę samą analizę, stosując się do tego statutu, co ten sąd, na przykład w sprawie State przeciwko Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; Stan przeciwko Martinowi (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; oraz State przeciwko Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Oznacza to, że po opisaniu zaistniałych okoliczności obciążających sąd pierwszej instancji wyliczył następnie wszystkie czynniki łagodzące zeznań R.C. 2929.04(B) i rozważono możliwość zastosowania każdego czynnika w świetle przedstawionych dowodów. Stwierdziwszy, że nie zostały dostatecznie wykazane żadne okoliczności łagodzące, sąd pierwszej instancji nie mógł zrobić nic więcej, jak tylko to stwierdzić. Uważamy, że stanowisko Sądu pierwszej instancji jest zgodne z wyrokiem R.C. 2929.03(F).

G. Beuke podnosi w swojej ósmej propozycji prawnej, że jednodniowy odstęp pomiędzy wydaniem przez niego wyroku skazującego a rozprawą w sprawie wyroku skazującego był niewystarczający, aby umożliwić obrońcy przygotowanie dowodów na poparcie złagodzenia i że w związku z tym sąd pierwszej instancji pozbawił go należytego procesu i skuteczna pomoc radcy prawnego. To, czy odmowa przyznania kontynuacji stanowi nadużycie swobody uznania, zależy od okoliczności danej sprawy, „* * * szczególnie w świetle powodów przedstawionych sędziemu procesowemu w momencie odrzucenia wniosku.” Stan przeciwko Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania.

Sprzeciw pozwanego i prośba o kontynuację nie były poparte żadnymi konkretnymi powodami, dla których obrońca nie byłby przygotowany. Protokół przed wydaniem wyroku i badanie psychiczne zostały sporządzone w międzyczasie i były dostępne na rozprawie w celu przedłożenia ławie przysięgłych, według uznania oskarżonego.

Obrońca, który miał prawie dwa i pół miesiąca na przygotowanie sprawy do rozprawy, zdawał sobie sprawę z przeważających dowodów winy i mógł przewidzieć konieczność przygotowania się do rozprawy łagodzącej. State przeciwko Steffen, jak wyżej, 31 Ohio St.3d, 121, 31 OBR, 281-282, 509 N.E.2d, 393. Przegląd dowodów przedstawionych zgodnie z ustawowymi czynnikami łagodzącymi ujawnia, że ​​wiele dowodów mogło uzasadnić mniejszą wyrok został wydany przed ławą przysięgłych na poparcie czynników łagodzących wskazanych w sprawie R.C. 2929.04(B)(4), (5) i (7). Zobacz Stan przeciwko Unger, powyżej; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, program nauczania; Stan przeciwko Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Por. State przeciwko Johnson, jak wyżej, 24 Ohio St.3d, 88-92, 24 OBR, 283-286, 494 NE.2d, 1062-1065 (odmowa prawa do skutecznej pomocy obrońcy przy wydawaniu wyroku). Ósma propozycja prawa nie jest dobrze przyjęta.

H

W dziewiątej propozycji prawnej oskarżony podnosi, że wymierzona mu kara śmierci jest nieproporcjonalnie surowa, ponieważ około dziesięciu innych osób skazanych za morderstwo kwalifikowane podczas rozboju z kwalifikacjami w tym samym hrabstwie nie było karanych karą śmierci. Podobnie propozycja dziesiąta utrzymuje, że kontrola proporcjonalności wymagana od wszystkich sądów apelacyjnych na podstawie R.C. 2929.05 powinien obejmować nie tylko przypadki, w których wnioskowano o karę śmierci, ale także sytuację, w której sprawca kwalifikował się na karę śmierci. Sąd ten odrzucił niedawno oba argumenty w sprawie State przeciwko Steffen, powyżej, 31 Ohio St.3d, 123-124, 31 OBR, 283-284, 509 N.E.2d, 394-395 i podtrzymujemy tę analizę.

I

Jedenasta propozycja prawna Beuke kwestionuje skutki wyroków skazujących za morderstwo zaostrzone w hrabstwie Hamilton na podstawie równej ochrony. Oskarżony utrzymuje, że osoby skazane za morderstwo osoby białej są rutynowo skazywane na śmierć, podczas gdy zabójcy czarnych są łatwo oszczędzani. Nasze decyzje w sprawie State przeciwko Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, program nauczania; oraz State przeciwko Steffen, powyżej, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, mają charakter rozstrzygający. Podobnie jak miało to miejsce w sprawie Zuern i Steffen, Beuke nie przedstawiła żadnych dowodów, które sugerowałyby, że zalecenie jury było podyktowane względami rasowymi. Tym samym jego argumentacja w tej kwestii także musi odnieść porażkę.

J

Dwunasta propozycja prawna wnoszącego odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył uprzedzenia Beuke, pouczając ławę przysięgłych podczas rozprawy w sprawie kary, aby podczas obrad nie brała pod uwagę współczucia lub uprzedzeń. Pozwany nie sprzeciwił się poleceniu na rozprawie, dlatego podnosi je obecnie jako zwykły błąd. Zakwestionowana tutaj instrukcja odzwierciedla tę wydaną w sprawie State przeciwko Steffen, jak wyżej, i ponownie zawarty w niej wniosek ma charakter rozstrzygający. Zobacz State przeciwko Steffen, powyżej, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285, 509 N.E.2d, 396 i cytowane tam sprawy. Nie stwierdzamy także żadnych uprzedzeń wobec oskarżonego.

K

W swojej trzynastej propozycji prawnej Beuke twierdzi, że sąd pierwszej instancji niezgodnie z konstytucją usunął trzech potencjalnych przysięgłych ze względu na ich poglądy na temat kary śmierci, odmawiając mu sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych zgodnie z szóstą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i sekcją 10 artykułu I ustawy Ohio Konstytucji, a tym samym wymagając uchylenia jego wyroku skazującego w sprawie Davis przeciwko Gruzji (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Zobacz także Gray przeciwko Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (potwierdził Davis). Witherspoon przeciwko Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, jak wyjaśniono w Wainwright przeciwko Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, ustanawia standardy usuwania potencjalnych przysięgłych.

Beuke argumentuje, że prawidłowe zastosowanie testu Witherspoon przeciwko Illinois, jak wyżej, wskazuje na wykluczenie potencjalnych przysięgłych Ritza, Gilberta i Pattersona jako ułomnych konstytucyjnie. Pod R.C. 2945.25(C), który co do zasady odzwierciedla standard Witherspoona, przyszły przysięgły może zostać usunięty z powodu * * * jednoznacznego oświadczenia, że ​​w żadnym wypadku nie będzie postępował zgodnie z instrukcjami sędziego procesowego i uczciwie rozważał nałożenie kary wyrok śmierci w konkretnym przypadku. Zobacz State przeciwko Jenkins, powyżej, 15 Ohio St.3d, 180, 15 OBR, 325, 473 N.E.2d, 281-282.

Wainwright przeciwko Witt, powyżej, 469 U.S. pod adresem 424, 105 S.Ct. pod adresem 852, następnie wyjaśnił, że standard Witherspoon jest następujący: * * *, czy poglądy przysięgłego „uniemożliwiają lub znacząco utrudniają wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą” [ Adams przeciwko Teksasowi (1980), 448 US 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Standard Witta został następnie przyjęty i zastosowany przez ten sąd w sprawie State przeciwko Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 oraz na akapit trzeci programu nauczania, zwolniony z innych powodów (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452 i stanowi podstawę do kwestionowania potencjalnych sędziów przysięgłych w sprawie na podstawie R.C. 2945,25(O). State przeciwko Buell, jak wyżej, 22 Ohio St.3d, 139, 22 OBR, 216, 489 N.E.2d, 808.

Ponieważ proces Beuke toczył się w 1983 r., sąd pierwszej instancji zastosował bardziej restrykcyjny test Witherspoona zawarty w sprawie R.C. 2945,25(C). Dokładna analiza akt voir dire nie wykazała żadnego błędu ani w świetle standardów Witherspoona, ani Witta, w zakresie wykluczenia trzech potencjalnych przysięgłych ze względu na przyczynę. Fakt, że obrońca był w stanie podczas przesłuchania uzyskać od przysięgłych nieco sprzeczne stanowiska, nie oznacza sam w sobie, że wyrok sądu jest błędny. State przeciwko Scottowi, jak wyżej, 26 Ohio St.3d, 98, 26 OBR, 83–84, 497 N.E.2d, 60–61. Co więcej, ponieważ będą zdarzać się sytuacje, w których sąd pierwszej instancji będzie miał wyraźne wrażenie, że przyszły przysięgły nie będzie w stanie wiernie i bezstronnie stosować prawa, należy okazywać szacunek sędziemu pierwszej instancji, który widzi i słyszy przysięgłego. Wainwright przeciwko Witt, powyżej, 469 U.S. pod adresem 425-426, 105 S.Ct. pod numerem 852-53. Trzynasta propozycja prawa nie jest dobrze przyjęta.

L

Czternasta propozycja prawna oskarżonego atakuje konstytucyjność ustawowego programu Ohio dotyczącego wymierzania kary śmierci jako naruszającego ósmą poprawkę. W argumentacji składającej się z podczęści od (A) do (G) oskarżony podnosi ustawowy system kary śmierci: (A) nie służy racjonalnemu interesowi państwa; (B) jest zadawane nieproporcjonalnie tym, którzy zabijają białych w porównaniu z tymi, którzy zabijają czarnych; (C) nie zawęża kategorii przestępców kwalifikujących się do kary śmierci i pozwala państwu na wydanie wyroku śmierci na podstawie mniejszej liczby dowodów w sprawie o zbrodnię morderstwa niż w sprawie wymagającej wcześniejszych obliczeń i projektu; (D) jest niedopuszczalnie quasi-obowiązkowy i powinien wymagać znacznego przeważenia czynników łagodzących przez okoliczności obciążające, zanim zostanie orzeczona śmierć; (E) jest niedopuszczalne, ponieważ uniemożliwia sędziom okazanie miłosierdzia; (F) wraz z Crim.R. 11(C)(3), zachęca do przyznania się do winy, aby uniknąć śmierci; oraz (G) nie udziela odpowiednich wskazówek organowi skazującemu.

Każda przesłanka, na której pozwany powołuje się jako podstawa do argumentowania niezgodności z konstytucją ustawy o karze śmierci w Ohio, została rozstrzygnięta przez ten sąd na niekorzyść stanowiska oskarżonego. Ostatnio zarzuty te zostały podniesione praktycznie dosłownie i odrzucone w sprawie State przeciwko Steffen, 31 Ohio St.3d powyżej, 125, 31 OBR, 285-286, 509 N.E.2d, 396. Argumenty pozwanego nie przekonują nas. Zobacz także State przeciwko Jenkins, powyżej, 15 Ohio St.3d, 167-169, 167-171 i 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR, 314-315, 314-317 i 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d pod numerami 272-273, 272-275 i 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, adresowanie podczęści A, C, D, Odpowiednio E i G; Stan przeciwko Zuern, powyżej, program nauczania; oraz State przeciwko Steffen, powyżej, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, odnosząc się do podczęści B; State przeciwko Buell, jak wyżej, 22 Ohio St., 138, 22 OBR, 215, 489 N.E.2d, 808, zwracając się do podczęści F; oraz, ogólnie rzecz biorąc, State przeciwko Maurerowi, powyżej, akapit pierwszy programu nauczania oraz State przeciwko Rogersowi, powyżej, 17 Ohio St.3d pod adresem 176, 17 OBR pod adresem 415-416, 478 N.E.2d pod adresem 988.

II

W poniższych propozycjach prawnych od piętnastu do dwudziestu punkt ciężkości apelacji Beuke przesuwa się z fazy kary na fazę winy w jego procesie.

A

W swojej piętnastej propozycji prawnej pozwany kwestionuje różne orzeczenia sądu pierwszej instancji podczas voir dire. Po pierwsze, wyraża on sprzeciw wobec odmowy sądu pierwszej instancji dopuszczenia dochodzenia w sprawie powodów, dla których niektórzy potencjalni przysięgli mieli interes w pełnieniu obowiązków ławy przysięgłych. Po drugie, twierdzi, że sąd pierwszej instancji w dalszym ciągu nadużył swobody uznania, odmawiając dyskwalifikacji czterech przysięgłych.

Od dawna uważa się, że określenie kwestii podniesionych in voir dire w sprawach karnych pozostaje w gestii sędziego pierwszej instancji. Stan przeciwko Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; RC 2945.25. Nie można przypisać przesłuchaniu veniremen żadnego błędu w zakresie zakwalifikowania ich jako rzetelnych i bezstronnych przysięgłych, chyba że zostanie wykazane wyraźne nadużycie swobody uznania. Stan przeciwko Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218 ust. 1 sylabusu. Podczas gdy R.C. 2945.27 wymaga, aby sąd pierwszej instancji umożliwił rozsądne przesłuchanie potencjalnych przysięgłych przez obrońców i prokuratorów, State przeciwko Anderson, jak wyżej, 30 Ohio St.2d pod adresem 72, 59 OO2d pod adresem 89, 282 N.E.2d pod adresem 572, sąd pierwszej instancji zachowuje prawo i odpowiedzialność za kontrolowanie całego postępowania w toku procesu karnego na mocy ustawy R.C. 2945.03 i musi ograniczać rozprawę do spraw istotnych i materialnych, mając na celu szybkie i skuteczne ustalenie prawdy w przedmiotowych sprawach. Stan przeciwko Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Pozwany przytacza kilka przypadków, w których jego zdaniem sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, zezwalając prokuraturze na zadawanie pytań przysięgłym, czy chcą zasiadać w ławie przysięgłych, ale uniemożliwiając oskarżonemu posunięcie się dalej w celu zapytania, dlaczego przysięgli chcieli zasiadać w ławie przysięgłych. Prokuratura mogła zapytać, czy, a nie dlaczego, pożądana była obecność ławy przysięgłych. Chociaż obrońca mógł przewidzieć ujawnienie wrogości, uprzedzeń lub nieodpowiedniości przysięgłych i stanowić podstawę do wniesienia skargi na podstawie R.C. 2945.25(B) i (O), sąd pierwszej instancji uznał, że kontynuowanie tej linii przesłuchania postawiło przysięgłego w miejscu i wykraczało poza zakres voir dire. Nasza analiza transkrypcji pokazuje, że orzeczenia sądu mieściły się w granicach jego uznania i że poza tym obrona zachowała dużą swobodę w badaniu ławników pod kątem wrogości lub stronniczości.

Następnie Beuke podnosi, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, oddalając jego apelację w sprawie potencjalnych ławników: Fiebiga, Creedona, Nareda i Schmidlina. W efekcie Beuke utrzymuje, że każdy przysięgły wykazywał się uprzedzeniami niezbędnymi do usunięcia go na podstawie wyroku Crim.R. 24(B)(9) i (14) oraz identyczne przepisy R.C. 2945.25(B) i (O), odpowiednio. Krym.R. Artykuł 24(B) stanowi w stosownej części: Skarga ze względu na przyczynę. Osoba powołana na ławnika przysięgłych może zostać wykluczona z następujących powodów: (9) posiada stan umysłu wskazujący na wrogość lub uprzedzenia wobec oskarżonego lub państwa; jednakże żadna osoba wezwana w charakterze ławnika nie może zostać zdyskwalifikowana na podstawie wcześniej sformułowanej lub wyrażonej opinii co do winy lub niewinności oskarżonego, jeżeli sąd na podstawie przesłuchania ławnika lub innych dowodów uzna, że ​​będzie on odpowiadał bezstronny werdykt zgodnie z prawem i dowodami przedstawionymi ławie przysięgłych na rozprawie. * * * (14) Że z innych względów nie nadaje się do pełnienia funkcji ławnika przysięgłego w jakiejkolwiek innej sprawie. O ważności każdego zaskarżenia wymienionego w tym podpunkcie decyduje sąd.

Zastosowanie tego języka pozbywa się roszczeń pozwanego wobec ławników Fiebiga, Creedona, Nareda i Schmidlina. Odmowa sądu pierwszej instancji zwolnienia przysięgłych ze względu na przyczynę odzwierciedla przekonanie, że zakwestionowani przysięgli będą rzetelnie i bezstronnie wykonywać swoje obowiązki jako przysięgli. Nasz przegląd transkrypcji i okoliczności towarzyszących obszernemu voir dire tych przysięgłych nie ujawnia wyraźnego nadużycia swobody uznania. Piętnasta propozycja prawa zostaje odrzucona.

B

W swojej szesnastej propozycji prawnej Beuke argumentuje, że dopuszczenie do dowodu osobistego pochodzenia ofiary morderstwa Roberta Craiga na etapie procesu Beuke dotyczącym winy stanowi odwracalny błąd. Beuke utrzymuje, że zeznania wdowy po Craigu co do liczby i wieku ich dzieci oraz tego, że Craig wcześniej pomagał autostopowiczom, są niedopuszczalne na mocy wyroku Stan przeciwko White, powyżej, paragraf drugi programu nauczania i można je wykluczyć na mocy wyroku Evid.R. 403(A) i 402 jako szkodliwe i nieistotne.

Chociaż opieranie się na dowodach potwierdzających przeszłość ofiary przy opowiadaniu się za karą śmierci jest niewłaściwe i stanowi błąd na etapie wydawania wyroku w procesie karnym, Stan przeciwko White, jak wyżej, te same dowody mogą być dopuszczalne, odpowiednie dowody na etapie winy w procesie obrady. Na tym etapie dowody dotyczące przeszłości ofiary mogą być istotne dla ustalenia faktów mających znaczenie lub w inny sposób niezbędne do udowodnienia elementu przestępstwa. Jak zawsze jednak nawet istotne dowody mogą zostać wykluczone, jeżeli ich rzetelność jest znacznie przeważona przez inne kwestie ujęte w Evid.R. 403.

Niezależnie od nawet błędu konstytucyjnego przy dopuszczeniu dowodu, sąd ten uznał, że taki błąd jest ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy, jeżeli pozostałe dowody, same w sobie, stanowią niezbity dowód winy oskarżonego. State przeciwko Williamsowi (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, akapit szósty programu nauczania. W tym przypadku przytłaczające dowody winy sprawiają, że jakikolwiek błąd w dopuszczeniu osobistych dowodów Craiga jest ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Szesnasta propozycja prawa zostaje odrzucona.

to masakra piłą łańcuchową w Teksasie oparta na prawdziwej historii

C

W siedemnastej propozycji prawnej Beuke argumentuje, że w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio nie ustalono właściwego miejsca do ścigania go w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio za morderstwo Roberta Craiga, którego ciało znaleziono w hrabstwie Clermont w stanie Ohio. Sąd ten sformułował prawo stanu Ohio właściwe dla takich roszczeń w sprawie State przeciwko Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 Odpowiednie statut, R.C. 2901.12, w podpunkcie (G) przewidziano, że miejscem właściwym jest jakakolwiek jurysdykcja, w której zostało popełnione przestępstwo lub jakikolwiek element przestępstwa; oraz ponadto stanowi w podsekcji (H), że jeżeli sprawca popełnia przestępstwa w różnych jurysdykcjach w ramach postępowania przestępczego, sądem właściwym dla wszystkich przestępstw są wszystkie przestępstwa w dowolnej jurysdykcji, w której sprawca popełnił jedno z przestępstw lub jakikolwiek jego element . Dowód prima facie dotyczący przebiegu postępowania przestępczego można ustalić poprzez udowodnienie, że przestępstwa dotyczyły tego samego lub podobnego sposobu działania. RC 2901.12(H)(5). FN2

FN1. State przeciwko Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, stwierdza w stosownej części: Crim.R. Artykuł 18(A) stanowi, że „[s]erwą postępowania karnego określa się miejsce określone przez ustawę”. Zatem, jak zapisano w Crim.R. 18(A), konieczne jest odniesienie do Konstytucji Ohio i mających zastosowanie sekcji Zrewidowanego Kodeksu dotyczących lokalizacji. Artykuł 10 Artykułu I Konstytucji Ohio stanowi w stosownej części: * * * W każdym procesie, w każdym sądzie strona oskarżona ma możliwość * * * szybkiego publicznego procesu przez bezstronną ławę przysięgłych hrabstwa, w którym popełnione zostało przestępstwo zarzuca się popełnienie * * *.”

Podstawowym celem przepisu konstytucyjnego jest ustalenie miejsca rozprawy. Stan przeciwko Fendrickowi (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. RC 2901.12 zawiera ustawową podstawę miejsca. Odpowiednie postanowienia tego artykułu brzmią w stosownej części, co następuje: „(A) Rozprawa w sprawie karnej w tym państwie będzie toczyć się przed sądem właściwym dla przedmiotu sprawy i na terytorium którego przestępstwo lub jakikolwiek jego element został popełniony. * * * (G) Jeżeli ponad wszelką wątpliwość wydaje się, że jakiekolwiek przestępstwo lub jego element zostało popełnione w jednej z dwóch lub więcej jurysdykcji, ale nie można w sposób racjonalny ustalić, w której jurysdykcji popełniono przestępstwo lub jego element, sprawca może zostać sądzony w jakiejkolwiek takiej jurysdykcji. (H) Jeżeli sprawca w ramach postępowania przestępczego popełnia przestępstwa w różnych jurysdykcjach, może być sądzony za wszystkie takie przestępstwa w dowolnej jurysdykcji, w której miało miejsce jedno takie przestępstwo lub jakikolwiek jego element. * * * [ (5) Przestępstwa dotyczyły tego samego lub podobnego sposobu działania * * *.] (Podkreślenie dodane.)”.

Miejsce popełnienia przestępstwa nie jest istotnym elementem zarzucanego mu przestępstwa. Elementy zarzucanego przestępstwa oraz miejsce rozstrzygnięcia sprawy są odrębne i odrębne. State przeciwko Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 i Carbo przeciwko Stanom Zjednoczonym (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Jednak we wszystkich postępowaniach karnych miejsce jest faktem należy to udowodnić na rozprawie, chyba że odstąpiono od tego. Stan przeciwko Neviusowi (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. RC 2901.12(H) stwierdza częściowo:

Jeżeli sprawca w ramach postępowania przestępczego popełnia przestępstwa w różnych jurysdykcjach, może być sądzony za wszystkie takie przestępstwa w dowolnej jurysdykcji, w której miało miejsce jedno takie przestępstwo lub jakikolwiek jego element. Bez ograniczeń dotyczących dowodów, które można wykorzystać w celu ustalenia takiego postępowania, którykolwiek z poniższych dowodów stanowi dowód prima facie potwierdzający przebieg postępowania przestępczego: * * * (5) Przestępstwa dotyczyły tego samego lub podobnego sposobu działania.

Twierdzenie Beuke uważamy za bezpodstawne. Nasza analiza akt prowadzi nas do wniosku, że fakty i okoliczności w materiale dowodowym są wystarczające, aby wykazać, że miejsce morderstwa Craiga rzeczywiście znajduje się w hrabstwie Hamilton. Oznacza to, że ustawowe przepisy dotyczące miejsca są spełnione, niezależnie od tego, czy uważa się porwanie, rabunek i morderstwo z kwalifikacjami Craiga za sposób postępowania, czy też odrębne przestępstwa przeciwko Wahoffowi, Craigowi i Grahamowi uważa się za sposób postępowania o podobnych cechach. modus operandi. State przeciwko Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, akapit pierwszy programu nauczania; Stan przeciwko Fowlerowi (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, akapit czwarty programu nauczania. Patrz ogólnie Adnotacja (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, sekcja 5.

Następnie Beuke utrzymuje, że jego proces w Ohio w związku z rabunkiem i usiłowaniem morderstwa z kwalifikacjami na Grahama naruszył jego prawo zagwarantowane przez szóstą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych do bycia sądzonym w * * * stanie i okręgu, w którym przestępstwo zostało popełnione * * *. Na poparcie Beuke stwierdza, że ​​przestępstwa przeciwko Grahamowi zostały dopełnione w stanie Indiana. Przyznaje, że zarzut porwania mógłby być sądzony zarówno w Ohio, jak i w Indianie.

Zgodnie z prawem stanu Ohio miejscem popełnienia tych przestępstw jest hrabstwo Hamilton, zgodnie z R.C. 2901.12 i sekcja 10, artykuł I, Konstytucja stanu Ohio, jako przestępstwa popełnione w ramach postępowania. Stan przeciwko Draggo, jak wyżej. Nie pozbawia to jednak twierdzenia Beuke’a dotyczącego szóstej poprawki.

Choć w Ohio wydaje się to kwestią pierwszego wrażenia, twierdzenie Beuke, że jego prawo wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone w wyniku procesu w Ohio, stoi w sprzeczności z dobrze ugruntowanym precedensem w innych jurysdykcjach, zgodnie z którym [osoba] popełniająca przestępstwo częściowo w jednym a częściowo w innym stanie, może być sądzony w dowolnym stanie na mocy [szóstej] poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Lane przeciwko stanowi (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Zobacz Stan przeciwko Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; Stan przeciwko Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad przeciwko Stanowi (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Ale por. Stan przeciwko Harveyowi (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy stanu Vermont w sprawie State przeciwko Harrington, powyżej, 128 Vt., 250-251, 260 A.2d, 697-698: Dla odpowiedzialności karnej nie jest istotne, aby oskarżony wykonał wszelkie czynności niezbędne do popełnienia przestępstwa na terenie jurysdykcji, w której jest ścigany. Strassheim przeciwko Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Jeżeli przestępstwo składa się z szeregu czynów międzystanowych, państwo ma jurysdykcję kompetentną do pociągnięcia konsekwencji prawnych za każdy jawny czyn popełniony w jego granicach, nawet jeśli ostateczne uderzenie i obrażenia mogą nastąpić gdzie indziej. People przeciwko Zayos, 217 NY 78, 111 NE 465, 466; People przeciwko Botkinowi, 132 Cal. 231, 233, 64 szt. 286; Zobacz Leflar, Kolizja praw § 103.

W jurysdykcji federalnej, jeśli przestępstwo zostało popełnione częściowo w jednym okręgu, a częściowo w innym, sprawca może być sądzony w dowolnym okręgu. Gdyby było inaczej, mogłoby dojść do poważnego naruszenia wymiaru sprawiedliwości. Burton przeciwko Stanom Zjednoczonym, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Zobacz także In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Wyd. 514, 518. Uważamy, że Szósta Poprawka ma zastosowanie do międzystanowej jurysdykcji karnej z taką samą mocą i skutkiem. * * *

Przyjmujemy powyższą analizę i nie stwierdzamy żadnych konstytucyjnych przeszkód dla miejsca i jurysdykcji sądu pierwszej instancji do osądzenia Beuke w hrabstwie Hamilton pod zarzutem rabunku kwalifikowanego i usiłowania morderstwa z kwalifikacjami na Grahamie. Siedemnasta propozycja prawa zostaje odrzucona.

D

W swojej osiemnastej propozycji prawnej Beuke bez ogródek stwierdza, bez poparcia, że ​​niewystarczające dowody potwierdzają sposób postępowania i zaostrzone specyfikacje dotyczące rabunku dołączone do hrabiego oskarżającego go o morderstwo kwalifikowane Craiga. Dochodzi do wniosku, że wydany na niego wyrok śmierci musi zatem zostać uchylony w wyniku niewłaściwego rozważenia tych specyfikacji. Twierdzenie to nie ma poparcia w aktach sprawy. Dowody potwierdzają werdykty jury dotyczące każdej specyfikacji, wskazując na jednomyślne przekonanie, że specyfikacje zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Z tym wnioskiem zgadzają się sądy niższej instancji, podobnie jak niniejszy sąd. Osiemnasta propozycja prawa zostaje odrzucona. Bez dalszej analizy stwierdzamy, że dziewiętnasta propozycja prawa, oparta na powodzeniu siedemnastej lub osiemnastej propozycji prawa, w konsekwencji również zawodzi.

I

W swojej ostatecznej propozycji prawnej Beuke nalega, aby Thorold Todd, prowadzący dochodzenie w biurze prokuratora hrabstwa Clermont, był świadkiem świeckim i dlatego sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu orzekającego, dopuszczając jego opinię na temat sposobu i kolejności, w jakiej ofiara morderstwa Craig został postrzelony. Todd wyraził opinię, że Craig najpierw został postrzelony w prawą stronę klatki piersiowej, gdy siedział na siedzeniu kierowcy w swoim pojeździe, ponownie został postrzelony za prawym uchem, gdy upadł do przodu, został wyciągnięty z samochodu, a na koniec został postrzelony między oczy.

Prokuratura utrzymuje, że Todd zeznawał w charakterze biegłego. Pod Evid.R. 702, biegły może posiadać wiedzę, umiejętności, doświadczenie, przeszkolenie lub wykształcenie do wydania opinii, która pomoże ławie przysięgłych w zrozumieniu dowodów i ustaleniu kwestionowanego faktu. Chociaż Todd nie posiada żadnego wykształcenia, jego doświadczenie zawodowe i przeszkolenie w zakresie gromadzenia i zabezpieczania dowodów pozwoliły sądowi pierwszej instancji zakwalifikować go jako biegłego. Opinie Todda opierały się na jego osobistych obserwacjach miejsca zbrodni, ran Craiga i samochodu Craiga, zgodnie z wymogami Evid.R. 703. Nie stwierdzamy żadnego błędu w przyjęciu kwestionowanych opinii. Dwudziesta propozycja pozwanego zostaje odrzucona.

III

Na poparcie równoważących czynników łagodzących wyroku R.C. 2929.04(B), Beuke przedstawił swoich rodziców jako świadków na etapie karnym niniejszego postępowania. Herman Beuke, ojciec oskarżonego, zeznał na temat działalności oskarżonego na tle religijnym i społecznym. Herman zeznał, że w wieku od ośmiu do siedemnastu lat oskarżony pomagał mu odprawiać mszę w ich kościele; że w wieku osiemnastu lat oskarżony był przez pewien czas aktywny jako przywódca Webelos w Cub Scouts; i że syn pomagał mu w pracy dla przykościelnych sklepów St. Vincent DePaul.

Herman zidentyfikował także liczne zdjęcia i wycinki z gazet przedstawiające swojego syna, które umieszczono jako dowód. Herman wyjaśniła, że ​​wycinek dotyczył świątecznej opowieści o oskarżonym, który mając wówczas trzy lub cztery lata, przyniósł tort urodzinowy do szopki wystawionej w ich katedrze. Marie J. Beuke, matka oskarżonego, zeznała również co do religijnego wychowania oskarżonego i wspomniała o jego zamiłowaniu do zwierząt. Wskazała, że ​​pozwany był jedynakiem, a jego rodzina była bardzo skromna.

Zdaniem sądu pierwszej instancji dodatkowym dowodem łagodzącym był protokół z dochodzenia przed wydaniem wyroku, w którym oskarżony wyraził skruchę za swoje zbrodnie. Wcześniejsza karalności oskarżonego obejmowała cztery wyroki skazujące od maja 1980 r. Beuke miał dwadzieścia jeden lat w chwili popełnienia przestępstw będących przedmiotem niniejszej sprawy.

Spośród czynników łagodzących wymienionych w R.C. 2929.04(B), FN3 stwierdzamy, że czynniki (1), (2), (3) i (6) nie mają zastosowania w odniesieniu do przedstawionych dowodów. Czynnik (4): młodość sprawcy, choć uważana za łagodzącą, nie może sama w sobie usprawiedliwiać zachowania podjętego przez oskarżonego. Wobec braku dowodów wskazujących, że powinien on ważyć dużo na wadze, przyznajemy mu bardzo małą wagę. Stan przeciwko Byrd, jak wyżej, 32 Ohio St.3d, 93, 512 N.E.2d, 625.

FN3. RC 2929.04(B) stanowi w stosownej części: * * * [Sąd, ława przysięgłych lub panel trzech sędziów rozpatrzy i wyważy na podstawie okoliczności obciążających udowodnionych ponad wszelką wątpliwość, charakter i okoliczności przestępstwa, historię, charakter i pochodzenie sprawcy oraz wszystkie poniższe czynniki: (1) czy ofiara przestępstwa do niego doprowadziła lub ułatwiła. (2) Czy jest mało prawdopodobne, aby przestępstwo zostało popełnione, gdyby sprawca nie działał pod przymusem, pod przymusem lub silną prowokacją; (3) czy w chwili popełnienia przestępstwa sprawca z powodu choroby lub wady psychicznej nie miał wystarczającej zdolności do oceny przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa; (4) Młodość sprawcy; (5) Brak znaczącej przeszłości sprawcy w zakresie wcześniejszych wyroków skazujących i karnych; (6) Jeżeli sprawca był uczestnikiem przestępstwa, ale nie głównym sprawcą, stopień udziału sprawcy w przestępstwie oraz stopień udziału sprawcy w czynach, które doprowadziły do ​​śmierci pokrzywdzonego; (7) Wszelkie inne czynniki istotne dla ustalenia, czy sprawca powinien zostać skazany na karę śmierci.

Czynnikiem (5) jest brak znaczącej przeszłości przestępcy w zakresie wcześniejszych wyroków skazujących i karnych. Poza wykazanym brakiem wcześniejszych przestępstw z użyciem przemocy, historia wyroków skazujących Beuke ma niewielkie znaczenie w procesie łagodzącym. State v. Stumpf, powyżej, akapit drugi programu nauczania; State przeciwko Steffen, powyżej, akapit drugi programu nauczania.

W odniesieniu do czynnika (7) wzięliśmy pod uwagę pochodzenie oskarżonego związane z działalnością religijną i społeczną oraz sytuację rodzinną. Już w młodym wieku dostrzegamy wyraźną czułość. Jednakże charakter i okoliczności popełnienia niniejszych przestępstw nie odzwierciedlają żadnych cech, które mogłyby złagodzić jego karę. ID. Uważamy, że okoliczności obciążające ponad wszelką wątpliwość przeważają nad czynnikami łagodzącymi. W związku z powyższym, po niezależnej ocenie, podtrzymujemy wyrok śmierci.

IV

Naszym ostatecznym obowiązkiem jest sprawdzenie proporcjonalności tego wyroku śmierci w świetle innych spraw karnych, które były rozpatrywane przez ten sąd. State przeciwko Steffen, powyżej, akapit pierwszy programu nauczania. Porównanie z innymi sprawami, w których utrzymano karę śmierci, prowadzi do wniosku, że wymierzona oskarżonemu kara nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna, ani nieodpowiednia.

Wyrok śmierci został utrzymany w podobnych sprawach związanych ze specyfikacjami dotyczącymi rabunku z kwalifikacjami na podstawie ustawy R.C. 2929.04(A)(7): State przeciwko Post, powyżej; Stan przeciwko Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Stan przeciwko Byrdowi, powyżej; Stan przeciwko Scottowi, powyżej; Stan przeciwko Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; Stan przeciwko Williamsowi, powyżej; Stan przeciwko Martinowi, powyżej; Stan przeciwko Jenkins, powyżej; oraz w sprawach dotyczących specyfikacji postępowania zgodnie z R.C. 2929.04(A)(5); Stan przeciwko Spisakowi (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; Stan przeciwko Poindexterowi, powyżej; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. W pierwszej grupie spraw ofiary zostały zamordowane w trakcie kwalifikowanego rozboju. W tych ostatnich przypadkach postępowanie obejmowało morderstwo lub usiłowanie zabójstwa dwóch lub więcej osób.

Sprawa ta dotyczy szczególnie podstępnego i z zimną krwią planu realizowanego przez oskarżonego, mającego na celu represjonowanie, mordowanie i usiłowanie zamordowania osób, które przyjęły jego prośby o pomoc. Ofiary były przypadkowe, a motyw nieznany. Zarówno specyfikacje dotyczące sposobu postępowania, jak i rabunku zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. W świetle wcześniejszych podobnych spraw, w których wymierzono karę śmierci, oraz przedstawionych tutaj faktów, nie uważamy, aby kara śmierci była ani wygórowana, nieproporcjonalna, ani nieodpowiednia. W związku z tym podtrzymujemy wyrok skazujący oskarżonego i wyrok śmierci. Wyrok sądu apelacyjnego zostaje podtrzymany.

Wyrok potwierdzony. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS i HERBERT R. BROWN, JJ., zgadzają się.

WRIGHT, J., częściowo się z tym nie zgadza, a częściowo się zgadza.

WRIGHT, sędzia, wyrażając częściowo sprzeciw i częściowo się zgadzając.

Po raz kolejny mamy do czynienia ze sprawą o charakterze karnym, w której niestosowna gorliwość prokuratora na etapie wydawania wyroku była tak wszechobecna, że ​​pozbawiła oskarżonego podstawowych zasad rzetelnego procesu sądowego i sprawiedliwego procesu zgodnie z piątą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Dlatego z całym szacunkiem muszę wyrazić sprzeciw.

I

Chociaż pojedyncze przypadki niewłaściwego postępowania lub nadgorliwości prokuratorów mogą być tolerowane w wielu okolicznościach i rzeczywiście okazać się nieszkodliwe, w pewnym momencie skumulowany skutek niewłaściwych uwag i niewłaściwego postępowania państwa stanowi odwracalny błąd. Tak jest w tym przypadku. Jak stwierdzono w sprawie State przeciwko Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Chociaż prokuratura ma prawo do pewnego stopnia swobody w podsumowaniu, błędy prokuratorskie w tej sprawie są zbyt duże, aby można je było usprawiedliwić. Nie mamy tu do czynienia jedynie z krótką pomyłką prokuratorską, ale z całą serią przypadków niewłaściwego postępowania. Rzeczywiście, prokuratura przedstawiła podręcznikowy przykład tego, czym nie powinna być mowa końcowa.

Istotą naszego systemu sądownictwa karnego jest to, że niezależnie od okropności zarzucanego mu przestępstwa, widocznej winy sprawcy lub pozycji życiowej, jaką zajmuje, każda osoba ma prawo do sprawiedliwego procesu przed bezstronnym sądem przysięgłych. Irvin przeciwko Dowdowi (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi przeciwko Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Podobnie niezapewnienie oskarżonemu rzetelnego procesu narusza nawet minimalne standardy rzetelnego procesu. ID. Pomimo faktu, że oskarżony w sprawie adwokackiej faktycznie dopuścił się odrażającej i szeroko nagłośnionej zbrodni, nie powinno to w niczym umniejszać, a wręcz powinno gwarantować prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu, zarówno na etapie winy, jak i wyroku.

II

Uprzednie oświadczenia złożone przez prokuraturę w tej sprawie można podzielić na cztery główne kategorie, z których każda zostanie omówiona oddzielnie poniżej.

A

Prokuratura nalegała, aby ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, aby wyjść naprzeciw żądaniom społeczeństwa i dać przykład oskarżonemu. Prokuratura powiedziała ławie przysięgłych, że powinna rozgłosić komunikat. Nie będziemy tego tolerować przestępców i potencjalnych przestępców w tej społeczności. To jest środek odstraszający. Później prokuratura zwróciła się do ławy przysięgłych o przesłanie * * * przesłania sprawiedliwości do przestrzegających prawa ludzi w tej społeczności. * * * [Jedynym sposobem, w jaki można ich zadowolić i poczuć, że sprawiedliwości stało się zadość, jest wymierzenie kary śmierci w określonej, konkretnej sytuacji.

Utrzymywaliśmy, że [mowa końcowa wykraczająca poza protokół może stanowić błąd o charakterze krzywdzącym, * * * szczególnie gdy uwagi wzywają ławę przysięgłych do skazania w celu spełnienia żądania publicznego. Stan przeciwko Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Podobnie w sprawie State przeciwko Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, sędzia Kovachy trafnie stwierdził: Argumenty obrońcy na rozprawie są dopuszczalne wyłącznie w celu pomocy ławie przysięgłych w analizie materiału dowodowego i tym samym wspomaganiu go przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy. Argumenty mające na celu nakłonienie ławy przysięgłych do skazania w celu zaspokojenia żądania publicznego są wrogie podstawowym prawom oskarżonego, ponieważ uniemożliwiają mu sprawiedliwy i bezstronny proces, do którego jest on uprawniony na mocy prawa. * * * Zobacz także State przeciwko Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

B

Prokuratura argumentowała, że ​​ława przysięgłych powinna zalecić karę śmierci ze względu na współczucie dla ofiar i ich rodzin, w tym ofiar, które nie zostały zabite, oraz za przestępstwa, za które nie można wymierzyć kary śmierci. FN4

FN4. Prokurator przedstawił następującą argumentację: Jeśli chcecie zacząć czuć się źle, proszę państwa, jeśli chcecie zacząć współczuć, jeśli chcecie zacząć rozmawiać o tym, czy jest tu coś łagodzącego w zachowaniu oskarżonego, to jeśli chcesz uzyskać odpowiedź, czy istnieją jakieś środki łagodzące, pomyśl przede wszystkim o panu Wahoffie i jego małych dzieciach. Jeśli chcesz zacząć współczuć oskarżonemu, kiedy spojrzysz na te małe obrazki, na tego małego chłopczyka, którego już tu nie ma, pomyśl o panu Wahoffie i jego małej dziewczynce. * * * * * * Jego mała dziewczynka, z którą [m] nigdy nie będzie tańczył, ponieważ jest sparaliżowany. Pomyśl o jego małym chłopcu, o którym mówił. Nigdy nie będzie biegał z tym małym chłopcem. Nigdy nie będzie grał w baseball. Dlaczego? Z powodu 21-latka, który siedzi przed tobą, nie młodego harcerza, ale 21-latka, który zrujnował mu życie i siedzi sparaliżowany. I nigdy nie będzie mógł tańczyć z tą małą dziewczynką, kiedy pójdzie do liceum. On nigdy nie będzie grał w piłkę z tym małym chłopcem. Jeśli chcesz się czuć źle, współczuj mu, a wtedy twoja odpowiedź brzmi: nie ma nic łagodzącego w tym, co usłyszałaś dziś rano. I pomyśl o rodzinie Roberta Craiga i pani Craig, która nie ma męża. Pomyśl o tym, jak leżał [ sic!] na poboczu drogi i poświęcił czas, aby przebaczyć temu człowiekowi. I co dostał? Strzelił mu prosto między oczy i zabił. A teraz ma w domu małego chłopczyka, który nie ma taty. I przyniosłem jego zdjęcia, panie i panowie. * * * * * * Przyniosłem jego zdjęcia. Jestem pewien, że ty też uznasz go za uroczego. Tyle że on jest prawdziwy. On wciąż tu jest. Ten mały chłopiec nie jest przeszłością. Nie jest częścią tego zaginionego świata. On jest tu. To jest dla niego prawdziwe. On nie ma tatusia. I córeczka Roberta Craiga. Mógłbym też przynieść jej zdjęcia. To nie jest dla niej przeszłość. To jest prawdziwe. Ona jest tutaj. A co z, panie i panowie, nowonarodzonym synem Roberta Craiga, który urodził się zaledwie kilka tygodni temu? Założę się, że on też jest uroczy? * * * * * * On też jest uroczy. I zatrzymaj się na chwilę. Nigdy, nigdy nie zobaczy swojego ojca. A pani Craig nigdy nie będzie miała męża. A następnie zapytaj, czy jest coś łagodzącego w tej sprawie. W sprawie State przeciwko White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, stwierdziliśmy, że „w większości przypadków dowody dotyczące rodziny pozostawione przez zmarłego jest niedopuszczalny.” * * * Dowód taki zostaje wykluczony, ponieważ jest nieistotny i nieistotny dla winy lub niewinności oskarżonego i wymierzonej kary. Główną przyczyną szkodliwego skutku jest to, że służy on rozpaleniu pasji ławy przysięgłych za pomocą dowodów uzupełniających główną kwestię w barze. * * * Ta uwaga jest szczególnie istotna na etapie wydawania wyroku w sprawie karnej.

W sprawie Booth przeciwko Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wprowadzenie oświadczenia dotyczącego wpływu przestępstwa na ofiarę, które opisuje wpływ przestępstwa na ofiarę i jej rodzinę, na etapie wydawania wyroku w procesie o morderstwo kapitału absolutnie zabronione. Nie mogę zgodzić się z dzisiejszą większością, że argumentacja prokuratury w tej sprawie dotycząca wpływu przestępstwa na ofiary i ich rodziny znacznie różni się od oświadczenia dotyczącego wpływu na ofiarę rozpatrywanego przez ławę przysięgłych w sprawie Booth. Odrzucam pogląd, że decyzję Bootha należy czytać tak wąsko, jak sugeruje większość. Uważam, że stwierdzenia dotyczące wpływu przestępstwa na ofiary lub ich rodziny – niezależnie od formy, w jakiej się pojawiają lub kto je relacjonuje – są krzywdzące i całkowicie nieistotne dla procesu wydawania wyroku. Jak stwierdził sąd w sprawie Booth, powyżej, pod adresem ----, 107 S.Ct. o 2536, 96 L.Ed.2d o 452.

Można zrozumieć żal i złość rodziny spowodowane brutalnym morderstwem w tej sprawie i nie ma wątpliwości, że przysięgli na ogół są świadomi tych uczuć. Jednak formalne przedstawienie tych informacji przez państwo nie może służyć żadnemu innemu celowi niż rozgniewanie ławy przysięgłych i odwrócenie jej od rozstrzygnięcia sprawy na podstawie odpowiednich dowodów dotyczących przestępstwa i oskarżonego. Jak zauważyliśmy, każda decyzja o nałożeniu wyroku śmierci musi „być i sprawiać wrażenie opartej na rozsądku, a nie na kaprysie czy emocjach”. * * * Dopuszczenie tych naładowanych emocjonalnie opinii na temat wniosków, jakie powinna wyciągnąć ława przysięgłych z dowodów wyraźnie stoi w sprzeczności z uzasadnionym procesem decyzyjnym, którego wymagamy w sprawach karnych.

C

Prokuratura przedstawiła inne podżegające i nieistotne komentarze, które, jak się wydaje, miały na celu wzbudzenie pasji wśród przysięgłych i zaszczepienie uprzedzeń wobec oskarżonego. Głośne przypadki, takie jak ten, rygorystycznie poddają próbie nasze ramy konstytucyjne i często tworzą atmosferę sprzyjającą nadużyciom ze strony państwa. Jak stwierdził sędzia Jerome Frank w czymś, co stało się klasycznym sprzeciwem:

Uważny obserwator stwierdził, że „obok krzywoprzysięstwa, uprzedzenia są główną przyczyną pomyłek sądowych.” Jeśli dopuści się, aby obrońca rządowy w procesie karnym rozpalał przysięgłych poprzez nieistotne wzbudzanie ich najgłębszych uprzedzeń, ława przysięgłych może stać się w jego rękach śmiercionośną broń skierowaną przeciwko oskarżonym, którzy mogą być niewinni. Nie należy mu pozwalać na wzywanie trzynastego przysięgłego, ze względu na uprzedzenia. Pozwy sądowe, róbmy co chcemy, są niebezpieczne: zaginięcie świadka, zagubiony dokument – ​​te i wiele innych czynników losowych mogą spowodować, że człowiek bezprawnie straci życie, wolność lub majątek. Kiedy rząd naraża obywatela na niebezpieczeństwo związane z procesem karnym z udziałem ławy przysięgłych, adwokat rządowy nie powinien mieć możliwości nieuczciwego zwiększania tego ryzyka. Stany Zjednoczone przeciwko Antonelli Fireworks Co. (CA2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Wśród podburzających oświadczeń prokuratury w tej sprawie znalazły się następujące:

Jeśli kiedykolwiek istniał powód do wydania wyroku śmierci i kary śmierci, to właśnie w tym przypadku. Jeśli kiedykolwiek istniała sprawa, która bardziej odpowiada specyfikacjom postępowania przestępczego, strzelania i zabijania ludzi, to właśnie w tym przypadku. Myślisz o ostatnich 10 latach, o rodzaju przestępstw popełnionych w tej społeczności, o tej zbrodni. * * * Ta zbrodnia utkwiła ci w pamięci jako okropny czyn, coś, o czym członkowie tej społeczności po prostu nie mogą zapomnieć. * * * To tak, jakbyś poszedł do lekarza i poczuł ból. Patrzy na ciebie i mówi, że masz raka. Są dwie rzeczy, które możemy zrobić. Możemy radykalnie przejść przez operację usunięcia tego nowotworu. * * * Możemy też zastosować inną formę leczenia. * * * Ale nie ma gwarancji, że choroba nie ponownie się ożywi i nie rozprzestrzeni. * * * Czy zamierzasz powiedzieć temu lekarzowi, żeby dał mi to leczenie, a ja zaryzykuję? A może chcesz powiedzieć: „Doktorze, nie, to będzie mnie bolało”. Nie będzie to łatwe zadanie. Wytnij to, bo chcę mieć pewność, Doktorze. Wytnij to – powiem. I za każdą historię, jaką mogą ci opowiedzieć o mężczyźnie w wieży lub o pomyłce w ocenie, mogę sprowadzić pięciu zabójców na zwolnienie warunkowe, którzy zabiją ponownie.

To tylko kilka i jedynie reprezentatywne niewłaściwe i podżegające uwagi poczynione przez prokuraturę podczas mowy końcowej na etapie wydawania wyroku w tej sprawie. Stwierdzenia te nie mają żadnego znaczenia dla kwestii winy lub niewinności ani tego, czy wystąpiły czynniki łagodzące, ale dokładnie odzwierciedlają wydźwięk całej argumentacji oskarżenia – argumentu mającego na celu wzbudzenie namiętności i uprzedzeń wobec oskarżonego oraz wywołanie współczucia dla ofiar i ocalałych z jury.

D

Z powodów, które przedstawiłem w sprawie State przeciwko Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., zdanie odrębne) , uważam, że końcowe uwagi prokuratury – jak również instrukcje ławy przysięgłych wydane przez sędziego procesowego – że zalecenie ławy przysięgłych dotyczące wyroku śmierci nie byłoby ostateczne ani wiążące, są zabronione w świetle sprawy Caldwell przeciwko Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

W tej sprawie prokuratura powiedziała ławie przysięgłych: Kiedy zalecacie wyrok śmierci, nie skazujecie oskarżonego na śmierć, ale raczej rekomendujecie wyrok, a następnie sędzia Nadel dokona przeglądu faktów i ustali, jakie zdanie będzie. Sędzia Nadel może albo skazać oskarżonego na śmierć, albo dać oskarżonemu dożywocie, z możliwością zwolnienia warunkowego po 20 latach lub 30 lat. Ale zalecając śmierć, nie skazujesz oskarżonego na śmierć. Dajesz sędziemu możliwość ustalenia, jaki będzie wyrok. Ponadto sąd pierwszej instancji powiedział ławie przysięgłych: Musisz zrozumieć * * *, że zalecenie ławy przysięgłych skierowane do Trybunału w sprawie nałożenia kary śmierci jest jedynie zaleceniem i nie jest wiążące dla Trybunału. Ostateczna decyzja co do tego, czy na oskarżonego zostanie nałożona kara śmierci, należy do Trybunału po zastosowaniu przez Trybunał pewnych dodatkowych procedur wymaganych przez prawo tego Państwa. Dlatego nawet jeśli zaleca się karę śmierci, prawo wymaga od Trybunału podjęcia decyzji, czy oskarżony Michael F. Beuke zostanie faktycznie skazany na śmierć, czy na dożywocie.

Uważam, że takie stwierdzenia, które pozwalają ławie przysięgłych na zmianę poczucia odpowiedzialności za wymierzenie kary śmierci, są konstytucyjnie niedopuszczalne, jak omówiono w sprawie State przeciwko Williams, powyżej.

III

Z powyższych powodów nie sądzę, aby swoboda ławy przysięgłych w zakresie wydania wyroku śmierci w tej sprawie była odpowiednio ukierunkowana i ograniczona, aby zminimalizować ryzyko całkowicie arbitralnego i kapryśnego działania. Gregg przeciwko Gruzji (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Rzeczywiście uważam, że orzeczona w tej sprawie kara śmierci opiera się na przesłankach, które są konstytucyjnie niedopuszczalne lub całkowicie nieistotne dla procesu wydawania wyroku. Zant przeciwko Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. W związku z tym z całym szacunkiem muszę wyrazić sprzeciw wobec nałożonej kary, podtrzymuję jednak skazanie wnoszącego odwołanie i tymczasowe aresztowanie.

Stan przeciwko Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (ulga po skazaniu)

Po zatwierdzeniu, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, wyroku skazującego oskarżonego za morderstwo kwalifikowane i inne przestępstwa oraz nałożeniu kary śmierci, oskarżony złożył wniosek o ulgę po skazaniu. Sąd Powszechny odrzucił tę skargę, a Sąd Apelacyjny hrabstwa Hamilton podtrzymał jej decyzję. Pozwany złożył drugi wniosek o zadośćuczynienie po skazaniu. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, a pozwany wniósł apelację. Sąd Apelacyjny w hrabstwie Hamilton stwierdził, że: (1) nowo odkryte dowody z akt FBI, choć zmierzały do ​​postawienia w stan oskarżenia świadków oskarżenia, były niewystarczające, aby powołać się na jurysdykcję sądu pierwszej instancji do rozpatrzenia drugiej petycji po skazaniu; (2) pozwany nie wykazał, że medyczne dowody potwierdzające jego rzekome zaburzenia psychiczne nie mogły zostać odkryte wcześniej; oraz (3) nowo odkryte dokumenty, w których nie było wzmianki o obciążającym oświadczeniu użytym podczas rozprawy, również nie powoływały się na jurysdykcję sądu pierwszej instancji. Wyrok potwierdzony.

PRZEZ SĄD.

Pozwany-apelant, Michael Beuke, odwołuje się od wyroku Sądu Powszechnego hrabstwa Hamilton, który odmawia rozpatrzenia jego wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu na podstawie R.C. 2953.21 i 2953.23. Z poniższych powodów podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.

W lipcu 1983 r. Beuke został skazany za jedno morderstwo kwalifikowane, dwa zarzuty usiłowania morderstwa kwalifikowanego, trzy zarzuty porwania i jeden zarzut noszenia ukrytej broni. Sąd pierwszej instancji wydał wyrok śmierci w związku z zarzutem morderstwa ze szczególnym okrucieństwem. Sąd ten podtrzymał wyroki skazujące Beuke w wyniku bezpośredniej apelacji.FN1 Sąd Najwyższy stanu Ohio również podtrzymał wyroki skazujące, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Beuke o wydanie nakazu certiorari.FN2

FN1. Stan przeciwko Bueke (28 marca 1986), Hamilton App. Nr C-830829, nienotowany, 1986 WL 3750. FN2. Stan przeciwko Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, zaświadczenie odrzucone pod nomin. Beuke przeciwko Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, odmowa przesłuchania (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

W listopadzie 1989 r. Beuke złożył do sądu pierwszej instancji wniosek o ulgę po skazaniu. Sąd odrzucił wnioskowane zadośćuczynienie, a sąd ponownie podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji. Stan przeciwko Beuke (14 sierpnia 1991), Hamilton App. Nr C-900718, niezgłoszony, 1991 WL 155219, wniosek jurysdykcyjny odrzucony (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, odmowa rozprawy (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428.

15 sierpnia 1996 r. Beuke złożył kolejny wniosek o ulgę po skazaniu. W drugiej petycji Beuke przedstawił szesnaście wniosków o zadośćuczynienie. Wiele z tych podnoszonych twierdzeń opierało się na materiałach, które Beuke otrzymała od Federalnego Biura Śledczego na podstawie wniosku wynikającego z ustawy o wolności informacji. W dniu 19 sierpnia 1997 r. sąd pierwszej instancji opublikował wpis, w którym odmówił rozpatrzenia skargi Beuke na podstawie wyroku R.C. 2953.23. Następnie nastąpił natychmiastowy apel.

W apelacji Beuke's podnosi dziewięć przypisań błędów. FN4 Jednakże po zapoznaniu się z aktami sprawy i ustaleniami stron doszliśmy do wniosku, że dziewiąte i ostatnie przypisanie błędów rozstrzyga większość pozostałych przypisań. W dziewiątym zadaniu Beuke podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił uwzględnienia wniosku na podstawie wyroku R.C. 2953.23. Zaczynamy od przypisania błędu.

FN4. Według Beuke przypisanie błędów jest błędnie ponumerowane. Przyporządkowanie błędów odnosimy się do ich rzeczywistego przebiegu.

RC 2953.23(A) określa okoliczności, w których sąd pierwszej instancji jest właściwy do rozpatrzenia kolejnego wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu. Statut stanowi, co następuje: [A] sąd nie może uwzględnić wniosku złożonego po upływie terminu określonego w dziale (A) [R.C. 2953.21] lub drugą petycję lub kolejne petycje o podobne zadośćuczynienie w imieniu składającego petycję, chyba że spełnione są oba poniższe warunki: (1) ma zastosowanie którykolwiek z poniższych warunków: (a) składający petycję wykaże, że w sposób nieunikniony uniemożliwiono mu odkrycie faktów na których wnioskodawca musi się oprzeć, przedstawiając wniosek o zadośćuczynienie. (b) Po upływie okresu określonego w dziale (A)(2) sekcji 2953.21 Zmienionego Kodeksu lub po złożeniu wcześniejszej petycji, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał nowe prawo federalne lub stanowe, które ma zastosowanie z mocą wsteczną do osób w sytuacji składającego petycję, a petycja zawiera roszczenie oparte na tym prawie. (2) Składający petycję wykazuje za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że gdyby nie naruszenie konstytucji podczas procesu, żaden rozsądny organ ustalający fakty nie uznałby składającego petycję za winnego przestępstwa, za które został skazany, lub – jeżeli pozew kwestionuje wyrok śmierci – gdyby jednak nie doszło do naruszenia konstytucji podczas rozprawy w sprawie wyroku, żaden rozsądny badacz faktów nie uznałby składającego petycję za kwalifikującego się do wyroku śmierci.

Interpretując ten język ustawowy, wskazaliśmy wcześniej, że sąd pierwszej instancji nie jest właściwy do rozpatrywania drugiej lub kolejnej skargi, chyba że oba stanowiska R.C. 2953.23(A) są spełnione.FN5 Biorąc pod uwagę, że spełnienie zębów R.C. 2953.23 jest właściwy, decyzja sądu pierwszej instancji w odniesieniu do wystarczalności twierdzeń Beuke ma zasadnicze znaczenie dla niniejszej apelacji. Ponieważ w ustaleniu sądu pierwszej instancji nie dopatrzyliśmy się błędu, podtrzymujemy jego oddalenie skargi. FN5. Zobacz State przeciwko Poindexter (29 sierpnia 1997), Hamilton App. nr C-960780, niezgłoszony, 1997 WL 605086, wniosek jurysdykcyjny odrzucony (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, odmowa ponownego rozpatrzenia (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550, oraz Stan przeciwko Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State przeciwko Weese (13 maja 1998), Medina App. Nr C.A. 2742-M i 2760-M, niezgłoszone, 1998 WL 239977 i State przeciwko Kirby (7 lipca 1997), Licking App. Nr 96 CA 00137, niezgłoszony.

Zarzuty zawarte w petycji Beuke można podzielić na kilka ogólnych kategorii. Pierwszą kategorią są materiały uzyskane od FBI. Na potrzeby tej kategorii zarzutów zakładamy, bez rozstrzygania, że ​​Beuke w sposób nieunikniony uniemożliwiono poznanie faktów na czas umożliwiający ich przedstawienie we wcześniejszym postępowaniu. Zatem na potrzeby rozważań zakładamy, że pierwszy odgałęzienie R.C. 2953.23(A) został spełniony.

Kwestią pozostającą do rozstrzygnięcia w odniesieniu do tej kategorii roszczeń jest zatem to, czy Beuke przedstawił wystarczające fakty, aby wykazać, że gdyby nie pominięcie nowo odkrytych dowodów, żaden rozsądny badacz nie mógłby uznać go za winnego lub kwalifikującego się do śmierci zdanie.FN6 Uważamy, że sąd pierwszej instancji prawidłowo odpowiedział na to pytanie przecząco.

FN6. Pragniemy podkreślić, że R.C. 2953.23(A)(2) wymaga udowodnienia błędu konstytucyjnego podczas procesu lub wyroku. W tej sprawie Beuke twierdzi, że prokuratura zataiła dowody przedstawione w petycji, naruszając sprawę Brady przeciwko Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Po raz kolejny na potrzeby wywodu przyjmujemy, że doszło do naruszenia Brady'ego.

W swojej petycji Beuke zarzucił, że akta FBI zawierały różne dowody, które mogą zaprzeczać dowodom oskarżenia z procesu. Materiały FBI obejmowały: ujawnienie, że świadek oskarżenia otrzymał wynagrodzenie za swoje zeznania, fakt, że wobec tego samego świadka oskarżenia toczyło się śledztwo w sprawie pornografii dziecięcej i innych przestępstw, niespójności w dowodach balistycznych przedstawionych na rozprawie, przesłanki, że inne osoby zostały podejrzanych o przestępstwo, za które skazano Beuke, dowody na zastosowanie przez policję rzekomo niewiarygodnych metod dochodzeniowych przy identyfikacji podejrzanych, niespójności w rysopisach napastnika podanych przez świadków oskarżenia oraz dowody na to, że jedna z ofiar przestępstw nie była wzorowym obywatelem, jak twierdziła prokuratura. Beuke utrzymuje, że dowody te, pojedynczo i łącznie, spełniają drugą część twierdzenia R.C. 2953,23(A).

Nie jesteśmy przekonani. Na początek podkreślamy, że standard ustalania jurysdykcji na podstawie R.C. Artykuł 2953.23 stanowi jasny i przekonujący dowód, że gdyby nie zarzucane błędy, żaden rozsądny faktor nie mógłby uznać oskarżonego za winnego lub kwalifikującego się do kary śmierci. Sąd ten zauważył w przeszłości, że dowody mające charakter materiału dowodowego w sprawie impeachmentu nie są wystarczające, aby powołać się na jurysdykcję sądu pierwszej instancji. FN7 Poindexter, powyżej.

Nie możemy powiedzieć, że dowody przedstawione w petycji były na tyle przekonujące, że żaden rozsądny badacz nie mógłby uznać Beuke za winnego lub kwalifikującego się do kary śmierci. Choć przedstawione dowody mogły zmierzać do podważenia wiarygodności świadków stanowych i w związku z tym były korzystne dla Beuke, nie jest to rodzaj dowodu zmieniającego wynik przewidziany w ustawie.FN8 Zarówno ten sąd, jak i Sąd Najwyższy stanu Ohio wyraźnie uznały, że przytłaczający dowód winy przedstawiony na rozprawie w sprawie adwokackiej. FN9 Biorąc pod uwagę siłę argumentów państwa, nie można powiedzieć, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że nowo zgromadzony materiał dowodowy był niewystarczający, aby zakwestionować werdykt ławy przysięgłych i wyrok sądu pierwszej instancji.

FN8. ID. w 5, 1997 WL 605086. FN9. Zobacz Bueke, powyżej, niezgłoszone i Beuke, 38 Ohio St.3d, 40-41, 526 N.E.2d, 286-287.

Kolejną kategorią dowodów przedstawionych przez Beuke są dowody medyczne wskazujące, że cierpiał on na różne zaburzenia psychiczne. Dowody te po prostu nie spełniają pierwszego założenia R.C. 2953.23(A), wymagający, aby składającemu petycję w sposób nieunikniony uniemożliwiono odkrycie faktów, na których opiera się roszczenie. Z protokołu wynika, że ​​przeprowadzono pełną ocenę psychologiczną, a wyniki oceny przekazano ławie przysięgłych. Tym samym Beuke nie wykazał, że uniemożliwiono mu zapoznanie się z przytaczanymi dowodami.

Ostatnią kategorią dowodów zawartych w pozwie są dowody rzekomo podważające złożone na rozprawie obciążające zeznania Beuke. Beuke twierdzi, że nowo odkryte dokumenty, w których nie ma wzmianki o zeznaniu, dają podstawę do wniosku, że funkcjonariusz policji składający zeznania w sprawie zeznań dopuścił się krzywoprzysięstwa. Argumentacja Beuke nie przekonuje nas. Po pierwsze, nie chcemy wyciągać wniosków o krzywoprzysięstwie ze strony funkcjonariusza na podstawie pominięcia oświadczenia ze źródeł zewnętrznych. Co więcej, biorąc pod uwagę ilość innych dowodów przedstawionych przez państwo, nie możemy stwierdzić, że ujawnienie tych dowodów skutkowałoby innym wynikiem.

Reasumując, uważamy, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że nie jest właściwy do rozpoznania kolejnej skargi. Praktyczny skutek naszego stwierdzenia w odniesieniu do dziewiątego przypisania błędu jest taki, że większość przypisań błędów, odnoszących się do innych orzeczeń wydanych przez sąd pierwszej instancji, jest przedstawiana bezpodstawnie. Wszelkie decyzje lub postanowienia inne niż oddalenie pozwu były w praktyce nieważne ze względu na brak jurysdykcji sądu pierwszej instancji do rozpoznania tej sprawy. W związku z tym niniejszym unieważniamy pierwsze, drugie, trzecie, czwarte, piąte i siódme przypisanie błędów.

Pozostałe przypisania błędów budzą wątpliwości dotyczące konstytucyjności systemu kary śmierci obowiązującego w Ohio oraz ustaw dotyczących ulg po wyroku skazującym.FN10 Roszczenia te mogły zostać podniesione i faktycznie zostały podniesione we wcześniejszym postępowaniu i uznane za bezpodstawne.FN11 Beuke jest dlatego też doktryna powagi rzeczy osądzonej uniemożliwia ich podnoszenie w tym momencie. W każdym razie Beuke w apelacji nie przedstawiła przekonującego argumentu, że kwestionowane przepisy są niezgodne z konstytucją. Dlatego też szóste i ósme przypisanie błędu również zostaje unieważnione. Tym samym wyrok sądu pierwszej instancji zostaje podtrzymany.

FN10. Argumenty konstytucyjne Beuke przeplatają się z innymi kwestiami. Odnosimy się tutaj do szóstego i ósmego przypisania błędów w zakresie, w jakim te przypisania nie zostały uwzględnione w naszej uchwale dotyczącej dziewiątego zadania. FN11. Jedyną kwestią podniesioną przez Beuke, której zapewne nie podniósł we wcześniejszym postępowaniu, jest konstytucyjność stosowania terminów określonych w wyroku R.C. 2953 § 21 i 2953 § 23 do wyroków skazujących powstałych przed wprowadzeniem tych ograniczeń. Odrzuciliśmy ten argument w sprawie podobnych faktów w sprawie State przeciwko Lockridge (29 lipca 1998), Hamilton App. Nr C-970745, niezgłoszony.

Wyrok potwierdzony.

Beuke przeciwko Houk, 537 F.3d 618 (6 Cir. 2008). (Habeas)

Kontekst: Składający petycję zwrócił się o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus po tym, jak jego wyrok skazujący przez sąd stanowy za między innymi morderstwo kwalifikowane i wyrok śmierci został utrzymany w mocy w wyniku bezpośredniego odwołania, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, i odmówiono mu stanowego zwolnienia po skazaniu , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Ohio, James L. Graham, J., odrzucił petycję. Składający petycję złożył apelację.

Zasoby: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy Alice M. Batchelder, stwierdziła, że: (1) składający petycję uchybił proceduralnie w związku z roszczeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego w sprawie federalnej kontroli habeas; (2) zatajone dowody nie były istotne, wymagane do ustalenia naruszenia zasad ujawniania informacji przez firmę Brady; (3) odrzucenie wniosku składającego petycję o odwołanie ławników ze względów prawnych nie naruszało jego prawa do bezstronnego składu ławy przysięgłych; (4) wnioskodawca nie zapewnił nieskutecznej pomocy obrońcy na etapie karnym rozprawy; (5) niewłaściwe wypowiedzi prokuratora podczas mów końcowych w fazie karnej rozprawy nie naruszyły praw powoda do należytego procesu; (6) sąd pierwszej instancji nie naruszył praw składającego petycję wynikających z Ósmej Poprawki, pouczając ławę przysięgłych, aby przy wydawaniu zalecanego wyroku nie kierowała się żadnymi względami współczucia lub uprzedzeń; oraz (7) sąd rejonowy nie miał obowiązku przeprowadzania rozprawy dowodowej przed odrzuceniem wniosku. Potwierdzone. Sędzia Okręgowy Martin złożył odrębną opinię odrębną.

ALICE M. BATCHELDER, sędzia okręgowy.

Składający petycję-apelant Michael Beuke (Beuke) wnosi apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. W apelacji Beuke podnosi trzynaście kwestii do rozpatrzenia. Ponieważ Beuke złożył petycję habeas przed uchwaleniem ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), stosujemy standardy przeglądu sprzed AEDPA. Zobacz Lindh przeciwko Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Po dokładnym rozważeniu stwierdzamy, że argumenty Beuke są bezpodstawne i dlatego POTWIERDZAMY wyrok sądu rejonowego.

I.

14 maja 1983 roku Gregory Wahoff zaproponował podwiezienie Michaelowi Beuke, który szedł poboczem drogi. Będąc w samochodzie Wahoffa, Beuke wyjął rewolwer kalibru .38 i zażądał, aby Wahoff pojechał na obszary wiejskie w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio. Kiedy dotarli do wystarczająco odosobnionego miejsca, Beuke poprowadził Wahoffa do lasu; Wahoff w końcu rzucił się na Beuke, próbując wyrwać mu broń. Gdy ta próba się nie powiodła, Wahoff zaczął uciekać, ale Beuke strzelił mu w plecy, wbijając mu kulę w kręgosłup i paraliżując. Następnie Beuke przyłożył pistolet do twarzy Wahoffa i oddał drugi strzał, który przeszedł przez policzek Wahoffa i utkwił w ziemi. Wahoff był w tym momencie w pełni przytomny, ale udawał martwego i najwyraźniej udało mu się oszukać Beuke, który wrócił do samochodu i odjechał. Później tego samego dnia policja znalazła Wahoffa i zabrała go do szpitala na leczenie; Wahoff przeżył brutalny atak Beuke.

Kilka tygodni później, 1 czerwca 1983 roku, policja znalazła ciało Roberta Craiga w rowie na poboczu wiejskiej drogi w hrabstwie Clermont w stanie Ohio. Craig pracował jako dostawca dostarczający świeże ryby do lokalnych restauracji i podczas tych podróży często oferował przejażdżki autostopowiczom w okolicy. Beuke rzekomo powiedział Michaelowi J. Cahillowi, mężczyźnie, z którym Beuke pracował, że zabił Craiga po tym, jak Craig zabrał go na poboczu autostrady. Sekcja zwłok Craiga wykazała, że ​​został on postrzelony dwukrotnie w głowę i raz w klatkę piersiową, a policja znalazła jego porzucony samochód na parkingu lokalnego centrum handlowego.

Dwa dni później, 3 czerwca 1983 roku, Bruce Graham zobaczył Beuke idącą autostradą z czerwonym kanistrem w dłoni. Próbując pomóc najwyraźniej osieroconemu podróżnikowi, Graham zaproponował Beuke podwiezienie na najbliższą stację benzynową. Podobnie jak to zrobił z Wahoffem, Beuke wymachiwał rewolwerem o krótkiej lufie i polecił Grahamowi pojechać na teren wiejski. Kiedy dotarli do odosobnionego miejsca, Beuke natychmiast strzelił do Grahama. Kula musnęła czoło Grahama, zadając niewielką, ale krwawą ranę. Po nieudanej próbie odebrania broni Beuke Graham szukał schronienia na pobliskim gospodarstwie. Gdy Graham uciekał, Beuke oddał kilka strzałów, z których jeden trafił Grahama w ramię. Gdy Beuke zdał sobie sprawę, że Graham uciekł w bezpieczne miejsce, wsiadł do samochodu i opuścił miejsce strzelaniny.

Jakiś czas później współpracownik Beuke, Cahill, powiedział policji, co wiedział o udziale Beuke w strzelaninach dla szalonych autostopowiczów. Policja uzyskała nakaz i przeszukała samochód, którym kierował Beuke, a który pożyczył od Cahilla. Policja znalazła kubek wyjęty z samochodu Wahoffa, czerwoną kanister z benzyną i poplamioną krwią koszulkę piłkarską. Funkcjonariusze aresztowali Beuke, który w chwili aresztowania posiadał rewolwer kalibru .38 – tego samego rodzaju broni, z której strzelił Wahoffowi w plecy.

W lipcu 1983 roku wielka ława przysięgłych stanu Ohio skierowała przeciwko Beuke'owi akt oskarżenia złożony z dziesięciu zarzutów, zarzucając mu jeden zarzut morderstwa kwalifikowanego, dwa zarzuty usiłowania morderstwa kwalifikowanego, trzy zarzuty rabunku, trzy zarzuty porwania i jeden zarzut posiadania przy sobie ukryta broń. Zarzut morderstwa kwalifikowanego obejmował dwa elementy, z których każdy, jeśli zostanie udowodniony ponad wszelką wątpliwość, kwalifikowałby Beuke do kary śmierci zgodnie z prawem stanu Ohio: (1) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w ramach zachowania obejmującego celową próbę zabójstwa dwie lub więcej osób oraz (2) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w trakcie kwalifikowanego rozboju.

Proces Beuke rozpoczął się 19 września 1983 r. Prokuratura przedstawiła obszerne dowody wskazujące na udział Beuke w strzelaninach dla szalonych autostopowiczów, w tym zeznania Wahoffa i Grahama dotyczące ich prawie śmiertelnych spotkań z Beuke, dowody łączące kule wydobyte z Wahoffa i Craiga z bronią Beuke, bronią Beuke odciski palców na samochodach Wahoffa i Craiga oraz zeznania Cahilla dotyczące zeznań Beuke. 5 października 1983 r. ława przysięgłych wydała wyrok skazujący we wszystkich dziesięciu zarzutach i dwóch specyfikacjach, dzięki czemu Beuke kwalifikował się do kary śmierci. Obrońca Beuke wniósł o kontynuację rozprawy w sprawie kary, ale sąd pierwszej instancji zgodził się tylko na krótką, jednodniową kontynuację i wyznaczył rozprawę na 7 października 1983 r. Na rozprawie w sprawie kary Beuke przedstawił protokół obecności i zeznania swoich rodziców łagodzące . Nieprzekonani dowodami obrony, ława przysięgłych uznała ponad wszelką wątpliwość, że czynniki obciążające przeważają nad dowodami łagodzącymi i zaleciła skazanie Beuke na śmierć. Sąd pierwszej instancji przyjął rekomendację ławy przysięgłych i nałożył karę śmierci.

Beuke odwołał się od wyroku i wyroku do Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Ohio, FN1, zarzucając dwadzieścia sześć przydziałów błędów. Sąd apelacyjny odrzucił apelację Beuke w marcu 1986 r. Zobacz Stan przeciwko Bueke, nr C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct. App. 26 marca 1986). FN2 Beuke następnie złożył apelację do Sądu Najwyższego Ohio; apelacja ta została odrzucona w 1988 r. Zobacz State przeciwko Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Następnie Beuke zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie świadectwa certiorari, które zostało odrzucone w 1989 r. Zobacz Beuke przeciwko Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989).

FN1. W 1995 r., jakieś dziesięć lat po skazaniu Beuke i apelacji, ustawodawca Ohio zmienił system kary śmierci w Ohio, aby umożliwić apelację od wyroków śmierci i wyroków sądu pierwszej instancji bezpośrednio do Sądu Najwyższego Ohio, zob. Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , co pozostaje obecną praktyką. Jednakże pierwsza apelacja Beuke została prawidłowo skierowana do Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego stanu Ohio i rozpatrzona przez niego, zgodnie z ówczesnym prawem.

FN2. Sąd apelacyjny w Ohio błędnie zapisał nazwisko Beuke w nagłówku swojej decyzji.

W listopadzie 1989 r., po zakończeniu bezpośredniej apelacji, Beuke złożył wniosek o ulgę po wyroku skazującym do sądu stanowego, podnosząc osiemdziesiąt pięć błędów i żądając przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Niektóre z nowo podniesionych roszczeń, które nie zostały podniesione w bezpośredniej apelacji, obejmowały nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego, nieskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego oraz roszczenie Brady'ego o wstrzymanie dowodów odciążających. Sąd pierwszej instancji w trybie doraźnym odrzucił wniosek Beuke bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. W sierpniu 1991 r. stanowy sąd apelacyjny podtrzymał decyzję sądu pierwszej instancji, zob. State przeciwko Beuke, nr C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 sierpnia 1991 r.), a Sąd Najwyższy Ohio odmówił uznaniowej kontroli , zobacz Stan przeciwko Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

W dniu 18 czerwca 1992 r. Beuke złożyła w sądzie rejonowym wniosek o wydanie tytułu habeas corpus, podając dziewięćdziesiąt dwie podstawy do zwolnienia. Stan złożył wniosek o oddalenie wyroku, utrzymując, że Beuke nie wyczerpał przysługującej mu nieskutecznej pomocy w postaci skargi obrońcy apelacyjnego, ponieważ nie podniósł tego roszczenia we wniosku o odroczenie ponownego rozpatrzenia sprawy, czego wymagała decyzja Sądu Najwyższego Ohio w sprawie State przeciwko Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30 czerwca 1992 r., być może zdając sobie sprawę, że nie wyczerpał jeszcze przysługujących mu środków stanowych, Beuke złożył wniosek o odroczenie rozpatrzenia sprawy do Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Ohio, utrzymując, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. We wrześniu 1992 r. sąd rejonowy uwzględnił wniosek naczelnika i oddalił wniosek Beuke o habeas, bez uszczerbku dla niewyczerpania środków państwowych.

W grudniu 1992 r. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny stanu Ohio odrzucił wniosek Beuke o odroczenie rozpatrzenia, ponieważ nie przedstawił on dobrego powodu uzasadniającego złożenie wniosku przedwcześnie w terminie, zgodnie z wymogami proceduralnymi stanu Ohio. Sąd Najwyższy Ohio podtrzymał tę decyzję. Zobacz Stan przeciwko Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). W listopadzie 1993 r. Beuke złożył do Sądu Najwyższego Ohio wniosek o opóźnienie przywrócenia jego bezpośredniej apelacji, utrzymując, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego w ramach bezpośredniej kontroli. Sąd Najwyższy Ohio odrzucił ten wniosek w marcu 1994 r.

W maju 1994 r. Beuke złożyła w sądzie rejonowym nowy wniosek o habeas, który po jego poprawieniu zawierał osiemdziesiąt osiem podstaw do zwolnienia. Ponad rok po wszczęciu postępowania habeas Beuke złożył dwa wnioski o poszerzenie akt oraz wniosek o zezwolenie na przeprowadzenie śledztwa. Sąd rejonowy odrzucił wszystkie te wnioski 18 października 1995 r. Już następnego dnia – 19 października 1995 r. – sąd rejonowy odrzucił wniosek Beuke o habeas, stwierdzając, że uchybił on proceduralnie pięćdziesiąt osiem z osiemdziesięciu ośmiu roszczeń i odrzucił pozostałą część jego żądań jako pozbawioną podstaw merytorycznych. Beuke uzyskał od sądu rejonowego zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę i w terminie wniósł apelację do tego sądu. Uwzględniliśmy wniosek Beuke o zawieszenie tej sprawy do czasu zakończenia (1) jego drugiej próby uzyskania pomocy stanowej po wyroku skazującym oraz (2) jego pozwu cywilnego w celu uzyskania dokumentów od Federalnego Biura Śledczego (FBI) na podstawie ustawy o wolności informacji (FOIA).

W sierpniu 1996 r. Beuke złożył drugi wniosek o ulgę po skazaniu do stanowego sądu pierwszej instancji, utrzymując, że nowo odkryte dowody, które uzyskał od FBI, wykazały, że prokurator zataił dowody odciążające z naruszeniem wyroku Brady'ego. Sąd pierwszej instancji odrzucił drugi wniosek Beuke o zadośćuczynienie po wyroku skazującym, uznając, że nie spełnił on ustawowych wymogów niezbędnych do złożenia drugiego wniosku. Sąd apelacyjny podtrzymał tę odmowę, zob. State przeciwko Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Sąd Najwyższy Ohio odmówił kontroli uznaniowej, zob. State przeciwko Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy, zob. Beuke przeciwko Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Podczas gdy Beuke podejmował drugą próbę uzyskania ulgi po skazaniu, jednocześnie odwołał się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, w związku z odrzuceniem przez FBI większości jego wniosków o FOIA. Sąd Rejonowy DC odrzucił apelację Beuke, wydając wyrok podsumowujący FBI, a Sąd Okręgowy DC potwierdził tę decyzję w maju 1998 r.

W październiku 1999 r. Beuke poinformował ten sąd, że zakończył postępowanie poboczne i złożył wniosek o przekazanie sprawy do sądu rejonowego w celu przedstawienia nowo uzyskanych dowodów i dodania niedawno wyczerpanych roszczeń. W lipcu 2002 r. odrzuciliśmy wniosek Beuke o tymczasowe aresztowanie. Następnie Beuke złożył wniosek o rozszerzenie akt o przedstawienie dokumentów uzyskanych podczas jego drugiego wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu i postępowanie sądowe FOIA. W kwietniu 2006 roku odrzuciliśmy ten wniosek o rozszerzenie protokołu, a następnie strony złożyły wyjaśnienia i przedstawiły ustne argumenty w tej sprawie przed sądem.

II.

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), wszedł w życie 24 kwietnia 1996 r. Lindh, 521 U.S. pod adresem 322, 117 S.Ct. 2059. Przepisy AEDPA co do zasady mają zastosowanie wyłącznie do spraw wniesionych po wejściu w życie [AEDPA]. ID. pod adresem 336, 117 S.Ct. 2059. Ponieważ Beuke złożył petycję o habeas w maju 1994 r., przed datą wejścia w życie ustawy AEDPA, zastosujemy standardy oceny sprzed wprowadzenia AEDPA. Zobacz Mapes przeciwko Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6 Cir. 1999).

Zgodnie ze standardami sprzed wejścia w życie ustawy AEDPA weryfikujemy de novo decyzję sądu rejonowego dotyczącą pozwu habeas. Rickman przeciwko Bellowi, 131 F.3d 1150, 1153 (6 Cir.1997). Ustalenia prawne lub ustalenia dotyczące mieszanych kwestii faktycznych i prawnych… podlegają przeglądowi od nowa. Mapes, 171 F.3d, 413. Fakty historyczne ustalone przez sąd stanowy uznaje się za prawidłowe i można je obalić wyłącznie na podstawie jasnych i przekonujących dowodów. ID.

Beuke podnosi trzynaście kwestii do rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym; dwie z tych kwestii są ściśle powiązane z wyzwaniami konstytucyjnymi dotyczącymi systemu kary śmierci w Ohio i zajmiemy się nimi jako jednym roszczeniem. W związku z tym podzieliliśmy naszą analizę na dwanaście części.

A. Zaniedbanie proceduralne w zakresie roszczenia Beuke dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego

Beuke podnosi przede wszystkim, że sąd rejonowy błędnie stwierdził, że nie dopełnił on formalnie pięćdziesięciu ośmiu z osiemdziesięciu ośmiu roszczeń związanych z habeasem. Sądy federalne muszą wziąć pod uwagę cztery czynniki przy ocenie, czy osoba składająca wniosek o habeas nie dopełniła swoich roszczeń proceduralnie. Gonzales przeciwko Elo, 233 F.3d 348, 353 (6 Cir. 2000); zobacz także Maupin przeciwko Smithowi, 785 F.2d 135, 138 (6 Cir. 1986). Nasza analiza rozpoczyna się od pierwszych trzech czynników dochodzenia w sprawie niewykonania zobowiązania proceduralnego:

Po pierwsze, sąd musi ustalić, czy istnieje stanowy przepis proceduralny, który ma zastosowanie do roszczenia składającego petycję oraz że składający petycję nie zastosował się do tego przepisu. Po drugie, sąd musi zdecydować, czy sądy państwowe rzeczywiście wyegzekwowały państwową sankcję proceduralną. Po trzecie, sąd musi zdecydować, czy stanowy przepadek proceduralny jest odpowiednią i niezależną podstawą stanową, na której stan może się oprzeć, aby uniemożliwić rozpatrzenie federalnego roszczenia konstytucyjnego.

Jacobs przeciwko Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6. Cir.2001) (cytując Maupin, 785 F.2d, s. 138) (pominięto zmiany). Kiedy sąd ustali, że nie zastosowano się do państwowego przepisu proceduralnego i że przepis ten stanowił odpowiednią i niezależną podstawę państwową, sąd musi przejść do czwartego czynnika. Maupin, 785 F.2d w 138. Czwarty czynnik pozwala składającemu petycję na uniknięcie uchybienia proceduralnego lub usprawiedliwienie go, jeżeli wykaże, że istniał powód, dla którego nie przestrzegał przepisu proceduralnego i że faktycznie poniósł uszczerbek w wyniku zarzucanego naruszenia konstytucji. ID. (cytat pominięto).

Sąd rejonowy stwierdził, że Beuke nie wywiązał się z obowiązków proceduralnych w przypadku pięćdziesięciu ośmiu z osiemdziesięciu ośmiu roszczeń. Faktycznie przyznając, że zostały spełnione pierwsze trzy czynniki uchybienia proceduralnego, Beuke skupia swoją argumentację na czwartym elemencie, utrzymując, że jego nieskuteczna pomoc w zakresie roszczenia obrońcy apelacyjnego ustala przyczynę i szkodę, aby uratować wszystkie jego pięćdziesiąt osiem niewykonanych roszczeń. Już wcześniej przyznaliśmy, że roszczenie o nieskuteczną pomoc może służyć zarówno jako przyczyna, jak i uszczerbek, usprawiedliwiając uchybienie proceduralne w podstawowym roszczeniu merytorycznym[.] Franklin przeciwko Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6. Cir.2006). Jednakże roszczenie o bezskuteczną pomoc może służyć jako powód usprawiedliwiający uchybienie proceduralne w przypadku innego roszczenia habeas tylko wtedy, gdy składający petycję habeas jest w stanie spełnić kryteria „przyczyny i uprzedzenia” w odniesieniu do samego roszczenia o pomoc bezskuteczną, to znaczy tylko wtedy, gdy nieskuteczny - roszczenie o pomoc samo w sobie nie zostało przeterminowane proceduralnie. Edwards przeciwko Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (podkreślenie dodane); zob. także Franklin, 434 F.3d, 418. W związku z tym musimy rozważyć, czy Beuke uchybił proceduralnie swemu roszczeniu o bezskuteczną pomoc.

Sąd rejonowy stwierdził, że roszczenie Beuke dotyczące nieskutecznej pomocy zostało nieuregulowane proceduralnie, ponieważ sąd apelacyjny w Ohio uznał, że roszczenie to zostało oddalone i wyłączone z dalszego rozpatrywania ze względu na niezłożenie przez [Beuke] wniosku o ponowne rozpatrzenie przez Sąd Apelacyjny w następstwie odrzucenia jego bezpośredniego odwołania . W 1989 r. Beuke zakończył swoją bezpośrednią apelację i złożył pierwszą petycję o zadośćuczynienie po wyroku skazującym, w której po raz pierwszy podniósł swoje bezskuteczne roszczenie o pomoc. Jednakże w tamtym czasie jasno ustalony precedens w Pierwszym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w Ohio nakazywał, aby sędzia pierwszej instancji nie uwzględniał roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy przy rozpatrywaniu wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu, ale aby składający petycję zamiast tego powinien przedstawić to roszczenie bezpośrednio państwowemu sądowi apelacyjnemu we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stan przeciwko Rone, nr C-820640, 1983 WL 5172, w *4 (Ohio Ct. App. 31 sierpnia 1983); zobacz także Hicks przeciwko Collins, 384 F.3d 204, 212 (6. Cir.2004) ([T]zasada została dobrze ugruntowana w sądzie apelacyjnym, gdzie [składający petycję] złożył apelację [tj. Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Ohio ], że bezskuteczne roszczenia apelacyjne należy podnosić we wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy). Ponad dwa lata później, w lutym 1992 r., Sąd Najwyższy Ohio wydał orzeczenie w sprawie State przeciwko Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), w którym orzekł w imieniu całego stanu, że roszczenia nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego nie jest rozpoznawalna w postępowaniu po skazaniu, zauważając natomiast, że takie roszczenia należy podnosić we wniosku o ponowne rozpatrzenie przez sąd apelacyjny. ID. pod adresem 1208. Cztery miesiące po decyzji Murnahana i prawie trzy lata po zakończeniu swojej bezpośredniej apelacji Beuke złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w Pierwszym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w Ohio. Nic dziwnego, że sąd odrzucił ten wniosek, uznając, że Beuke nie przedstawił uzasadnionej przyczyny swojego przedwczesnego złożenia wniosku, ponieważ prawo zostało dobrze uregulowane w Pierwszym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w Ohio, że roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego należy przedstawić we wniosku do ponownego rozpatrzenia.

Beuke utrzymuje, że nie można uznać, że dopuścił się uchybienia proceduralnego w zakresie tego roszczenia, ponieważ kiedy składał swój wniosek, sądy w Ohio nie miały ugruntowanych i regularnie przestrzeganych przepisów proceduralnych regulujących wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednak w argumentacji Beuke ignoruje się fakt, że począwszy od 1983 r. dla stron postępowania przed Pierwszym Okręgowym Sądem Apelacyjnym stanu Ohio było jasne, że oskarżony w postępowaniu karnym musi przedstawić swoją nieskuteczną pomoc w postaci obrońcy apelacyjnego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie we wniosku. dla ulgi po wyroku skazującym. Wracając do precedensu w naszym okręgu, Beuke argumentuje, że jego sytuację kontroluje Franklin przeciwko Andersonowi, 434 F.3d 412 (6 Cir. 2006). Jesteśmy jednak przekonani, że tę sprawę reguluje sprawa Hicks przeciwko Collinsowi, 384 F.3d 204 (6. Cir.2004). W sprawie Franklin utrzymywaliśmy, że w czasie, gdy [składający petycję] składał wniosek o opóźnione ponowne rozpatrzenie sprawy…, sądy w Ohio nie miały „mocno ugruntowanej i regularnie przestrzeganej” zasady proceduralnej regulującej terminowość takich wniosków. Franklin, 434 F.3d pod adresem 418. Postrzegaliśmy decyzję Sądu Najwyższego Ohio w sprawie Murnahan jako stwarzającą niejasności co do aktualności wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, id. pod adresem 418-19 oraz ponieważ Franklin zakończył swoją bezpośrednią apelację wkrótce po Murnahanie – podczas gdy sądy w Ohio znajdowały się w zawieszeniu w tej kwestii – uznaliśmy, że nie można winić Franklina za przedwczesne złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzja Franklina szczególnie wyróżniła Hicksa jako przypadek mający zastosowanie do czasów przed Murnahanem. ID. pod adresem 420. W przeciwieństwie do składającego petycję w sprawie Franklin, składający petycję w sprawie Hicks zakończył swoją bezpośrednią apelację i wszczął postępowanie naprawcze po wydaniu wyroku skazującego przed decyzją Sądu Najwyższego Ohio w sprawie Murnahan. Hicks, 384 F.3d pod adresem 212. Hicks w niewłaściwy sposób uwzględnił swoje roszczenie o nieskuteczną pomoc w swojej petycji o pomoc po wydaniu wyroku skazującego, a stanowy sąd pierwszej instancji oddalił petycję Hicksa, ponieważ Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny stanu Ohio, okręg, w którym rozpatrzona została bezpośrednia apelacja Hicksa, został wysłuchany, wyraźnie wymagał złożenia bezskutecznego roszczenia alimentacyjnego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie Sąd Najwyższy stanu Ohio wydał decyzję w sprawie Murnahan, a Hicks odczekał kolejne siedem miesięcy od wydania tej decyzji, zanim złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd w sprawie Hicks stwierdził, że zasada proceduralna wymagająca dochodzenia bezskutecznych roszczeń z tytułu pomocy społecznej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym w terminie została dobrze ugruntowana w sądzie apelacyjnym, do którego Hicks wniósł apelację [tj. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny Ohio], a zatem stanowi ustaloną, odpowiednią i niezależną podstawę stanową, na podstawie której można odrzucić roszczenie Hicksa. ID.

gdzie mieszkała rodzina mansonów

Przebieg postępowania w sprawie Beuke jest niemal identyczny jak w przypadku Hicksa. W tej sprawie, podobnie jak w sprawie Hicks, (1) składający petycję w sposób nieprawidłowy podniósł swoje roszczenie o bezskuteczną pomoc w swojej petycji o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego w Pierwszym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Ohio; (2) Sąd Najwyższy Ohio wydał wyrok w sprawie Murnahan po tym, jak sąd pierwszej instancji oddalił wniosek składającego petycję o ulgę po wyroku skazującym; oraz (3) składający petycję czekał kilka miesięcy od chwili, gdy Murnahan złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego stwierdzamy, że niniejsza sprawa jest kontrolowana przez Hicksa i na podstawie tego precedensu stwierdzamy, że Beuke proceduralnie nie wywiązał się ze swojego roszczenia o bezskuteczną pomoc.

Podsumowując, jasno ustalona zasada Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Ohio – przyjęta na długo przed zakończeniem przez Beuke bezpośredniej apelacji – wymagała, aby Beuke przedstawił swoje roszczenie o bezskuteczną pomoc we wniosku o ponowne rozpatrzenie. Beuke początkowo naruszył tę zasadę, włączając swoje roszczenie o bezskuteczną pomoc do swojej pierwszej petycji o pomoc po wyroku skazującym. Uznając swój błąd, Beuke złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po ponad trzech latach od zakończenia swojej bezpośredniej apelacji, a więc długo po upływie terminu do złożenia takiego wniosku. Zobacz aplikację Ohio. R. 26. Ta mocno ugruntowana i regularnie przestrzegana zasada proceduralna stanowi odpowiednią i niezależną podstawę państwową, na podstawie której można wykluczyć kontrolę sądową, a Beuke nie wykazał przyczyny ani uszczerbku dla swojego przedwczesnego zastosowania się. W związku z tym Beuke, podobnie jak składający petycję w sprawie Hicks, dopuścił się proceduralnego naruszenia swojej nieskutecznej pomocy w postaci roszczenia obrońcy apelacyjnego i z kolei nie może wykorzystać tego roszczenia jako przyczyny i przeszkody do usprawiedliwienia swoich innych niezapłaconych roszczeń. Zobacz Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d, 418. W ten sposób potwierdzamy wniosek sądu rejonowego, że Beuke nie uwzględnił proceduralnie pięćdziesięciu ośmiu z osiemdziesięciu ośmiu roszczeń zawartych w jego pozwie o habeas.

B. Niedopełnienie obowiązków proceduralnych w związku z roszczeniem Beuke w sprawie Brady'ego

Następnie Beuke twierdzi, że prokuratura naruszyła jego prawa do należytego procesu, nie dostarczając mu dowodów odciążających zgodnie z postanowieniami wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady wymaga od prokuratury ujawnienia dowodów odciążających i impeachmentu, które są istotne albo dla winy, albo dla kary. Strickler przeciwko Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (cytując Brady'ego, 373 U.S. w 87, 83 S.Ct. 1194). Dowód jest istotny tylko wówczas, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia go obronie wynik postępowania byłby inny. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Naruszenie Brady'ego obejmuje trzy elementy: (1) dowody muszą być korzystne dla oskarżonego, albo dlatego, że są odciążające, albo dlatego, że podnoszą zarzuty; (2) dowody musiały zostać zatajone przez państwo, umyślnie lub nieumyślnie; oraz (3) musiało nastąpić uprzedzenie. Strickler, 527 U.S. pod adresem 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke po raz pierwszy podniósł swoje roszczenie w sprawie Brady'ego we wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, zarzucając, że prokuratura nie przedstawiła (1) listy osób podejrzanych o udział w strzelaninach dla szalonych autostopowiczów oraz (2) dowodów wskazujących, że świadek oskarżenia, Michael Cahill , kilkakrotnie zmieniał swoją historię. Sąd apelacyjny w Ohio stwierdził, że roszczenie to zostało odrzucone przez doktrynę powagi rzeczy osądzonej, ponieważ mogło zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania i było niewłaściwe w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Patrz Beuke, 1991 WL 155219, w *2. Beuke ponownie podtrzymał roszczenia Brady'ego w swojej petycji o habeas, wskazując liczne korzystne dowody, których rząd nie ujawnił przed procesem, w tym listę innych podejrzanych i niespójne oświadczenia Michaela Cahilla. Po złożeniu wniosku Beuke stwierdził, że odkrył więcej zatajonych dowodów, w związku z czym złożył dwa wnioski o poszerzenie akt oraz wniosek o zezwolenie na dalsze poszukiwania. W swoich wnioskach Beuke starał się wymusić między innymi przedstawienie wszystkich nagranych oświadczeń Michaela Cahilla. Sąd rejonowy odrzucił wniosek Beuke o rozszerzenie akt lub wymuszenie odkrycia, ponieważ Beuke powinien był włączyć te dowody do akt w sądzie stanowym, a w każdym razie żaden z przedstawionych dowodów nie dotyczył faktu istotnego dla jego przekonania. Pomimo odrzucenia wniosków Beuke, sąd rejonowy dopuścił cztery dokumenty, które Beuke przedstawił sądowi: (1) zapis przesłuchania Davida Pierce'a z policją (który rzekomo zaprzeczał zeznaniom Cahilla), (2) zapis przesłuchania Ricka Polly'ego z policją (co rzekomo zaprzeczało zeznaniom Cahilla), (3) pisemne streszczenie przesłuchania agentów FBI z Michaelem Cahillem oraz (4) dokumenty potwierdzające przeszłość kryminalną Roberta Craiga. W kolejnym postanowieniu sąd rejonowy orzekł, że Beuke nie podniósł roszczenia w sprawie Brady'ego pod względem proceduralnym, ponieważ nie podniósł go w bezpośredniej apelacji.

W apelacji Beuke podnosi, że nieujawnienie przez prokuraturę tych korzystnych dowodów stanowi przyczynę i uszczerbek usprawiedliwiający uchybienie proceduralne w jego roszczeniu Brady'ego. Osoba składająca petycję habeas może wskazać przyczynę, jeśli nie podniosła kwestii konstytucyjnej, ponieważ była ona wówczas w zasadzie nieznana. Amadeo przeciwko Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Ponieważ państwo nie kwestionuje bezpośrednio przyczyny, założymy, bez podejmowania decyzji, że wstrzymanie przez prokuraturę dowodów odciążających lub impeachmentu spowodowało, że Beuke nie wywiązał się ze swoich roszczeń w sprawie Brady'ego. Zobacz Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct. 1936 (uznając, że zatajenie przez rząd dowodów odciążających w połączeniu z dwoma innymi czynnikami, które tu nie występują, wystarczyło, aby stanowić przyczynę). Dlatego nasza analiza skupia się na kwestii uprzedzeń. Uprzedzenie na potrzeby analizy uchybienia proceduralnego wymaga wykazania, że ​​uchybienie w dochodzeniu roszczenia nie tylko stworzyło możliwość wyrządzenia szkody oskarżonemu, ale działało na jego rzeczywistą i istotną niekorzyść, zarażając cały proces błędami o wymiarze konstytucyjnym. Jamison przeciwko Collins, 291 F.3d 380, 388 (6. ok. 2002 r.) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982) )). Analiza uchybienia proceduralnego w kwestii uprzedzeń odzwierciedla analizę istotności Brady'ego, patrz id., zatem przy ustalaniu, czy Beuke dopuścił się uchybienia proceduralnego w swoim roszczeniu Brady'ego, pójdziemy za przykładem Sądu Najwyższego i będziemy postępować zgodnie z analizą istotności Brady'ego. Zobacz Strickler, 527 U.S., 282, 119 S.Ct. 1936.

Analizując istotność Brady’ego, stwierdzamy, że dowód jest istotny tylko wówczas, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia go obronie wynik postępowania byłby inny. Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. 3375. „Rozsądne prawdopodobieństwo” innego wyniku pojawia się… gdy zatajanie dowodów przez rząd „podważa zaufanie do wyniku procesu”. Kyles przeciwko Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cytując Bagley, 473 U.S. w 678, 105 S.Ct. 3375). Dokonując przeglądu istotności, bierzemy pod uwagę łączny wpływ nieujawnionych dowodów, a nie każdy element z osobna. ID. pod adresem 436, 105 S.Ct. 3375.

W apelacji Beuke przedstawia dziewięć dowodów, których według niego prokuratura nie ujawniła z naruszeniem Brady'ego: (1) niespójne oświadczenia Cahill złożone przed Biurem Szeryfa hrabstwa Hamilton i wielką ławą przysięgłych; FN3 (2) niespójne oświadczenia Cahill złożone FBI; (3) dokumenty FBI wskazujące, że jeden ze świadków oskarżenia (którego Beuke uważa za Cahilla) był płatnym informatorem; (4) Dokumenty FBI wskazujące, że wobec Cahilla toczyło się śledztwo w sprawie przestępstw związanych z pornografią dziecięcą; (5) Oświadczenia Ricka Polly'ego, które są sprzeczne z zeznaniami Cahilla; (6) Wstępny opis napastników sporządzony przez Wahoffa i Grahama, żaden z nich nie odpowiadał wyglądowi fizycznemu Beuke; (7) listę innych podejrzanych o popełnienie przestępstwa objętych dochodzeniem przez policję; (8) odręczne notatki funkcjonariusza śledczego sugerujące, że Wahoff został postrzelony z broni innej niż ta, z której zastrzelono Craiga i Grahama; oraz (9) zapisy ujawniające przeszłość kryminalną Craiga. FN4 Beuke utrzymuje, że pierwszych pięć nieujawnionych dowodów mogło podważyć wiarygodność Michaela Cahilla, że ​​wstępny opis napastników sporządzony przez Wahoffa i Grahama mógł podważyć ich przedsądową tożsamość Beuke oraz że kryminalna przeszłość Craiga mogła zaprzeczać anielskiemu obraz oskarżenia namalowanego na ofierze. Beuke nie wskazuje jednak, w jaki sposób nieujawnienie przez prokuraturę listy innych podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub odręcznych notatek funkcjonariusza śledczego spowodowało u niego uprzedzenia podczas procesu.

FN3. Beuke przyznaje, że przed rozprawą prokuratura przedstawiła mu zeznania Cahilla przed wydziałem szeryfa hrabstwa Hamilton i wielką ławą przysięgłych, mimo to utrzymuje, że doszło do naruszenia prawa Brady'ego, ponieważ nie miał wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z tymi materiałami. Brady zasadniczo nie stosuje się do opóźnionego ujawnienia informacji odciążających, a jedynie do całkowitego nieujawnienia. Stany Zjednoczone przeciwko Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6 Cir.1994). Opóźnienie narusza Brady'ego tylko wtedy, gdy samo opóźnienie powoduje uszczerbek. ID. w 561. Ponieważ w treści opinii poruszamy kwestię uprzedzeń, nie musimy zajmować się tym twierdzeniem osobno.

FN4. Beuke utrzymuje, że wiele z tych dokumentów uzyskał w trakcie pozwu o FOIA przeciwko FBI, jednak nie przekazał sądowi większości z tych nieujawnionych dokumentów. Jedyne rzekome dokumenty Brady'ego zawarte we wspólnym załączniku to zapis przesłuchania Cahilla z biurem szeryfa hrabstwa Hamilton, streszczenie oświadczenia Cahilla złożonego FBI, oświadczenie Ricka Polly'ego zaprzeczające zeznaniom Cahilla oraz akta aresztowania Craiga. Beuke twierdzi, że wiele innych dokumentów znajduje się w aktach jego pozwu FOIA przeciwko FBI lub w jego drugiej petycji o pomoc po wydaniu wyroku skazującego, ale ponieważ nie zostały one przedstawione we wspólnym załączniku przed sądem, nie możemy dokonać przeglądu ich. Co więcej, roszczenie Brady'ego przedstawione w pozwie Beuke o charakterze habeas nie obejmuje wszystkich dziewięciu dowodów, które obecnie przedstawia w ramach tego roszczenia. Na przykład w jego petycji habeas nie zarzucano, że prokuratura zataiła (1) dokument FBI wskazujący, że jeden z informatorów otrzymał zapłatę, (2) dokument FBI wskazujący, że wobec Michaela Cahilla toczyło się śledztwo w sprawie przestępstw związanych z pornografią dziecięcą, (3) Wstępne opisy napastnika sporządzone przez Wahoffa i Grahama lub (4) odręczne notatki funkcjonariusza prowadzącego dochodzenie. W swoim piśmie Beuke argumentuje, że sąd rejonowy błędnie wziął pod uwagę jedynie część rzekomo przemilczanych dowodów, a nie łączny skutek wszystkich elementów, o których mowa w jego pozwie. Zobacz Castleberry przeciwko Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6. Cir.2003) (uznając, że indywidualne określenie istotności przez stanowy sąd apelacyjny było sprzeczne z precedensem Sądu Najwyższego). Odrzucamy tę argumentację, ponieważ nie powiadamiając sądu rejonowego o wszystkich zatajonych dowodach, Beuke pozbawiła sąd możliwości rozważenia ich skumulowanego skutku.

Zaczynamy od sedna twierdzenia Beuke dotyczącego Brady’ego, czyli nieujawnionego dowodu, który byłby przydatny do postawienia w stan oskarżenia Michaela Cahilla. Cahill zeznał, że Beuke opowiedział mu historię zabicia Roberta Craiga, a Cahill przekazał przysięgłym szczegóły tej historii. Beuke utrzymuje, że niespójne zeznania Cahilla mogły zostać wykorzystane do podważenia jego zeznań, nie podkreśla jednak żadnych niespójności pomiędzy wcześniejszymi zeznaniami Cahilla a jego zeznaniami na rozprawie. Co ważne, Beuke nie utrzymuje, że Cahill przedstawił niespójne zeznania w ważnej kwestii winy, takiej jak przyznanie się Beuke do zabicia Craiga, ale jedynie, że niespójności Cahilla w kwestiach pobocznych – a także inne dowody, takie jak dochodzenie FBI dotyczące Cahilla w związku z pornografią dziecięcą -podważają jego ogólną wiarygodność. Wątpimy, czy te dowody w dużym stopniu podważyłyby zeznania Cahilla dotyczące zeznań Beuke. Ale nawet gdybyśmy założyli, że te nieujawnione dowody nieodwracalnie nadszarpnęłyby wiarygodność Cahilla, nie neguje to ani nawet nie umniejsza istotnego, obiektywnego dowodu winy Beuke.

Beuke podkreśla znaczenie zeznań Cahilla, twierdząc, że dowód oskarżenia dotyczący morderstwa Craiga był zależny od wiarygodności zeznań Cahilla. Z akt wynika jednak inna historia, ponieważ jasne jest, że oprócz zeznań Cahilla prokuratura przedstawiła inne konkretne dowody łączące Beuke z morderstwem Craiga. Ten obiektywny dowód obejmuje odkrycie przez funkcjonariuszy odcisków palców Beuke w samochodzie Craiga oraz dowody kryminalistyczne wskazujące, że kule usunięte z ciała Craiga zostały wystrzelone z pistoletu Beuke. Zatem, wbrew twierdzeniom Beuke, zeznania Cahilla nie były głównym dowodem łączącym w całość skądinąd słabą sprawę, ale stanowiły jedynie element skumulowanej układanki dowodowej. Uważamy, że ponieważ obiektywne dowody w wystarczającym stopniu powiązały Beuke z morderstwem Craiga, zatajone dowody podważające wiarygodność Cahilla nie zwykle podważają nasze zaufanie do werdyktu ławy przysięgłych. Zobacz Strickler, 527 U.S., 293-94, 119 S.Ct. 1936 (odmowa uznania przesądów w przypadku, gdy akta zawierały znaczne dowody kryminalistyczne i inne fizyczne dowody łączące składającego petycję z przestępstwem, ponieważ te obiektywne dowody wskazywały, że składający petycję zostałby skazany..., nawet gdyby [świadek] został surowo postawiony w stan oskarżenia przez sąd nieujawnione dowody). Por. Jamison, 291 F.3d, 391 (znalezienie uprzedzeń w przypadku, gdy w przeciwieństwie do niniejszego przypadku nieujawnione dowody podważyłyby istotne zeznania oskarżenia, pozostawiając jedynie jeden wysoce podejrzany dowód fizyczny, na którym można oprzeć wyrok skazujący); Kyles, 514 U.S. pod adresem 441, 115 S.Ct. 1555 (uznając materialność Brady'ego za spełnioną, gdzie w odróżnieniu od tego przypadku „istotą sprawy państwa” były zeznania naocznych świadków).

Inne nieujawnione dowody nie potwierdzają twierdzenia Beuke o istotności pod rządami Brady'ego. Beuke nie dostarcza sądowi wstępnych opisów napastników sporządzonych przez Wahoffa i Grahama i nie możemy określić, jak odległe mogły być ich opisy. W każdym razie trudno nam uwierzyć, że niedokładny szkic lub opis fizyczny mógłby podważyć identyfikację w sądzie przez ofiary, które miały długotrwały kontakt ze swoim napastnikiem, podczas którego każda z nich znosiła długotrwałą jazdę samochodem z bronią wycelowaną bezpośrednio na niego. Co więcej, Beuke nie ustala i nie widzimy, w jaki sposób na wynik jego procesu wpłynęło nieujawnienie przez prokuraturę listy innych podejrzanych, karalności Craiga ani odręcznych notatek funkcjonariusza śledczego. Biorąc pod uwagę łączny skutek wszystkich dziewięciu nieujawnionych dowodów, stwierdzamy, że Beuke nie wykazała rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ujawnienie tych dowodów zmieniłoby wynik niniejszego postępowania. Zobacz Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3375. Ponieważ dowód ten nie jest istotny w rozumieniu Brady’ego, Beuke nie może wykazać usprawiedliwienia uchybienia proceduralnego. Zobacz Jamison, 291 F.3d, 388. A ponieważ Beuke nie może wykazać uprzedzeń usprawiedliwiających jego roszczenie Brady'ego, które nie wywiązało się z procedury, potwierdzamy oddalenie tego roszczenia przez sąd rejonowy.

C. Prawo do bezstronnej ławy przysięgłych – ograniczenie przesłuchań w Voir Dire

Beuke twierdzi, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do bezstronnego ławy przysięgłych, uniemożliwiając mu zadawanie pytań przyszłym przysięgłym, dlaczego chcą zasiadać w ławie przysięgłych. Sąd pierwszej instancji zakazał takiego sposobu przesłuchania, ponieważ niepotrzebnie postawiło to przysięgłego w trudnej sytuacji i naraziło go na potencjalnie zawstydzającą wymianę zdań. Beuke podniósł to roszczenie w bezpośredniej apelacji, a Sąd Najwyższy Ohio stwierdził, że orzeczenie sądu pierwszej instancji mieściło się w granicach jego uznania i że poza tym obrona zachowała dużą swobodę w badaniu przysięgłych pod kątem wrogości lub uprzedzeń. Beuke, 526 N.E.2d, 286. Sąd rejonowy podobnie stwierdził, że sędziowie procesowi mają szeroką swobodę w ustalaniu, czy pytania mogą być zadawane podczas voir dire oraz że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu konstytucyjnego, ograniczając te pytania.

Sąd Najwyższy konsekwentnie podkreślał szeroką swobodę przyznaną sądowi pierwszej instancji przy prowadzeniu voir dire… w… obszarach dochodzenia, które mogą wykazywać stronniczość ławnika. Mu'Min przeciwko Wirginii, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); zobacz także Ham przeciwko Karolinie Południowej, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (zwracając uwagę na tradycyjnie szeroką swobodę przyznaną sędziemu procesowemu w prowadzeniu voir dire). W kontekście voir dire sąd pierwszej instancji narusza konstytucyjne prawa oskarżonego jedynie wtedy, gdy ogranicza pytanie wymuszone konstytucyjnie. Zobacz Mu'Min, 500 U.S. pod adresem 424-25, 111 S.Ct. 1899. Zadane pytanie voir dire nie jest wymagane konstytucyjnie tylko dlatego, że mogłoby być pomocne w ocenie, czy sędzia przysięgły jest bezstronny; zamiast tego pytanie jest wymagane na mocy konstytucji tylko wtedy, gdy niezadanie [tego] pytania [ ] ... czyni proces oskarżonego zasadniczo niesprawiedliwym. ID. pod adresem 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawa, ponieważ jego pytania dotyczące pragnienia przysięgłych zasiadania w ławie przysięgłych ujawniłyby ich potencjalne uprzedzenia. Chociaż taki sposób przesłuchania mógłby pomóc w ujawnieniu stronniczości ławy przysięgłych, jego pominięcie nie skutkuje zasadniczo niesprawiedliwym procesem, a zatem nie jest wymagane na mocy konstytucji. Zobacz identyfikator. W związku z tym stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie dopuścił się błędu konstytucyjnego, ograniczając przesłuchanie obrońcy voir dire.

D. Prawo do bezstronnego ławy przysięgłych – odmowa odwołania potencjalnych ławników ze względu na przyczynę

Beuke twierdzi, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do bezstronnego ławy przysięgłych, odrzucając jego wniosek o strajk z czterech potencjalnych ławników. Beuke wniosła o usunięcie przez sąd pierwszego z potencjalnych przysięgłych, żony jednego funkcjonariusza policji i matki drugiego, ponieważ jej zeznania voir dire wskazywały, że jej zdaniem oskarżony prawdopodobnie zrobił coś, aby zostać oskarżonym o popełnienie przestępstwa, oraz że miała tendencję do opowiadania się po stronie prokuratury i organów ścigania w sprawie oskarżonego. Jednak po dalszych naciskach kobieta ta oświadczyła, że ​​mogłaby być bezstronnym ławnikiem i przyznała, że ​​zastosuje się do instrukcji sądu i odłoży na bok swoje skłonności do zgadzania się z organami ścigania, a nie z podejrzanym. Beuke zażądała usunięcia drugiego kandydata, ponieważ oświadczyła, że ​​w przypadku skazania Beuke będzie głosować za karą śmierci, aby mieć pewność, że nie uzyska zwolnienia warunkowego. Jednak przesłuchiwana przez sędziego wielokrotnie wskazywała, że ​​będzie sprawiedliwym i bezstronnym ławnikiem, który zastosuje się do poleceń sądu. Beuke zażądała usunięcia trzeciej kandydatki ze względu na jej oświadczenie, że zignoruje instrukcje sądu i będzie głosować za karą śmierci, kierując się przekonaniem, że każda osoba, która umyślnie odbiera życie innej osobie, traci własne prawo do życia. Jednakże podczas dalszego przesłuchania wskazała, że ​​będzie postępować zgodnie z instrukcjami sądu, rekomendując wyrok dla oskarżonego. Beuke zwróciła się do sądu o usunięcie czwartego kandydata, ponieważ wyraziła przekonanie, że Beuke musiała coś zrobić, skoro prokurator stawiał mu takie zarzuty; Jednak przesłuchana przez sąd ona również przyznała, że ​​zastosuje się do poleceń sądu i zastosuje zasadę domniemania niewinności. Po tym, jak sąd odmówił odrzucenia tych czterech kandydatów ze względu na przyczynę, prokuratura wykorzystała jedno ze swoich stanowczych wezwań, aby usprawiedliwić pierwszego, a Beuke wykorzystał trzy z dwunastu stanowczych wezwań, aby usunąć pozostałych trzech.

Beuke utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do bezstronnego ławy przysięgłych, ponieważ odrzucenie przez sąd jego wniosku o usunięcie czterech potencjalnych ławników ze względów prawnych zmusiło go do podjęcia cennych i stanowczych wezwań w celu ich usunięcia. Nawet gdybyśmy założyli, że sąd pierwszej instancji powinien był oddalić tych przysięgłych ze względu na przyczynę – wniosek, któremu poważnie zaprzecza akta sprawy i obowiązujące orzecznictwo, zob. Miller przeciwko Francisowi, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir .2001) (uznając, że nie można zarzucać sądowi pierwszej instancji, że nie zdyskwalifikował ze względu na sprawę ławnika, który konsekwentnie twierdzi, że uważa, że ​​może być uczciwy) – twierdzenie Beuke o bezstronnej ławie przysięgłych nie ma podstaw prawnych. Wszelkie twierdzenia, że ​​ława przysięgłych nie była bezstronna… muszą skupiać się… na przysięgłych, którzy ostatecznie zasiadali w ławie przysięgłych, a nie na tych, którzy zostali odwołani w drodze stanowczych wyzwań. Ross przeciwko Oklahomie, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke nie kwestionuje bezstronności żadnego z przysięgłych, który faktycznie zasiadał w składzie ławy przysięgłych z uprawnieniami, ale jedynie czterech potencjalnych przysięgłych, którzy zostali odwołani w drodze stanowczych skarg. Zatem jedyną rzekomą szkodą Beuke jest utrata stanowczych skarg i nie ulega wątpliwości, że utrata kategorycznego skargi nie narusza konstytucyjnego prawa oskarżonego do bezstronnego sądu, ponieważ stanowcze skargi nie mają wymiaru konstytucyjnego. ID. pod adresem 88, 108 S.Ct. 2273 (cytując Gray przeciwko Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); porozumienie Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). W związku z tym odrzucamy skargę Beuke na odrzucenie przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o zwolnienie potencjalnych przysięgłych ze względu na uzasadnienie, ponieważ naprawił on ten rzekomy błąd, usuwając tych przysięgłych swoimi stanowczymi wyzwaniami. Patrz Ross, 487 U.S., 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling przeciwko Parkerowi, 344 F.3d 487, 521 (6 Cir. 2003).

E. Prawo do bezstronnego jury – odwołanie potencjalnych jurorów

Dalej nalegając na bezstronną ławę przysięgłych, Beuke następnie utrzymuje, że odmówiono mu tego prawa, gdy sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób usprawiedliwił sześciu potencjalnych przysięgłych, którzy wyrazili jakikolwiek sprzeciw wobec kary śmierci. [A] sędzia, który w żadnym wypadku nie głosowałby za karą śmierci, niezależnie od swoich instrukcji, ... musi zostać usunięty ze względu na przyczynę. Morgan przeciwko Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [W]łaściwym standardem przy ustalaniu, kiedy przyszły przysięgły może zostać wykluczony z jakiegoś powodu ze względu na jego poglądy na temat kary śmierci… jest to, czy poglądy przysięgłego uniemożliwiłyby lub znacząco osłabiły wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcje i przysięga. Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (cytaty pominięto). [T]jego standard… nie wymaga, aby stronniczość sędziego została udowodniona z „niewątpliwą jasnością”, ponieważ tak rygorystyczny standard nie odpowiada realiom voir dire przesłuchania. ID. pod adresem 424-25, 105 S.Ct. 844. Konkluzja sędziego sądu stanowego, że potencjalny przysięgły skazujący na karę śmierci powinien zostać wykluczony ze względu na jego poglądy na temat kary śmierci, jest ustaleniem faktycznym uprawniającym do domniemania poprawności ze strony tego sądu w ramach federalnej kontroli habeas. ID. pod adresem 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke twierdzi, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo usunął sześciu potencjalnych przysięgłych. Dwaj pierwsi wskazali, że w żadnym wypadku nie nałożyliby kary śmierci, ponieważ byłaby ona sprzeczna z ich przekonaniami religijnymi. Trzecia podobnie stwierdziła, że ​​w żadnych okolicznościach nie może wymierzyć kary śmierci, a czwarta wskazała, że ​​nie wierzy, że mogłaby wymierzyć karę śmierci, nawet gdyby fakty i prawo uzasadniały taką karę. W przeciwieństwie do pozostałych, piąty i szósty byli nieco mniej nieugięci w swoim sprzeciwie wobec kary śmierci. Piąta początkowo oświadczyła, że ​​jej zdaniem nie może wymierzyć kary śmierci, nawet jeśli wymaga tego prawo i fakty. Jednak po dalszych naciskach wskazała, że ​​będzie się starała przestrzegać prawa i nałożyć karę śmierci, jeśli prawo będzie tego wymagać, ostatecznie jednak potwierdziła, że ​​nie może zgodzić się na wyrok zalecający śmierć. Podobnie niespójne były zeznania szóstego kandydata. Choć w pewnym momencie stwierdziła, że ​​może zaistnieć właściwy przypadek, w którym kara śmierci byłaby uzasadniona, ostatecznie potwierdziła swój niezmienialny sprzeciw wobec wyroku śmierci.

Po zapoznaniu się z zeznaniami voir dire zawartymi w aktach sprawy, nie stwierdzamy żadnego błędu konstytucyjnego w zwolnieniu przez sąd pierwszej instancji sześciu potencjalnych przysięgłych. Ustalamy, że każdy z pierwszych czterech kandydatów jednoznacznie oświadczył, że w żadnych okolicznościach nie nałoży kary śmierci, a prawo wymaga, aby tacy przysięgli – wyrażający niezachwiany sprzeciw wobec kary śmierci – zostali usunięci ze względu na przyczynę. Patrz Morgan, 504 U.S., 728, 112 S.Ct. 2222. I choć zarówno piąty, jak i szósty kandydaci wahali się i wahali, kiedy omawiali swoją gotowość i zdolność do nałożenia kary śmierci, ostatecznie obaj oświadczyli, że nie będą mogli przyłączyć się do wyroku nakładającego karę śmierci, nawet jeśli jest to wymagane przez prawo, i byli w związku z tym nie nadaje się do pełnienia funkcji ławy przysięgłych, na której spoczywa ciężar rozważenia kary śmierci. Zobacz Witt, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 844. Zwłaszcza w świetle szacunku, jakim okazano wnioski sędziego pierwszej instancji w tych kwestiach, zob. Bowling, 344 F.3d, 519, nie stwierdzamy żadnego błędu konstytucyjnego w zwolnieniu przez sąd pierwszej instancji tych potencjalnych przysięgłych.

F. Należyty proces – zeznanie żony ofiary morderstwa na etapie procesu dotyczącym winy

Następnie Beuke zarzuca, że ​​zeznania żony Roberta Craiga złożone na etapie procesu dotyczącym winy naruszyły jego prawa do należytego procesu. Pani Craig zeznała, że ​​jej mąż zabrał dwóch autostopowiczów i zapewnił im miejsce do spania zaledwie trzy tygodnie przed morderstwem. Zeznała także, że ona i jej mąż mieli troje dzieci, z których jedno urodziło się na krótko przed procesem i na pamiątkę ojca otrzymało imię Robert. Beuke sprzeciwił się tym zeznaniom i wniósł o unieważnienie procesu; sąd oddalił zażalenie i oddalił wniosek o umorzenie postępowania.FN5

FN5. W ramach żądania należytego procesu Beuke sprzeciwia się również odniesieniom prokuratora do zeznań pani Craig podczas jego mowy końcowej. Beuke argumentuje, że wykorzystanie przez prokuratora tych dowodów podczas mowy końcowej naruszyło jego prawa do należytego procesu na etapie procesu dotyczącym winy; argument ten jest jednak błędny, ponieważ argument końcowy, do którego odwołuje się Beuke, miał miejsce na zakończenie fazy karnej. Dlatego też, rozstrzygając tę ​​skargę, kwestionującą konstytucyjność fazy winy procesu Beuke, pominiemy odniesienia prokuratora do zeznań pani Craig, które miały miejsce na etapie karnym. Jednak w dalszej części opinii, oceniając zarzut Beuke dotyczący niewłaściwego postępowania prokuratora na etapie kary, rozważymy zasadność odwoływania się prokuratora do dowodów mających wpływ na ofiarę, w tym zeznań pani Craig.

W apelacji Beuke podnosi, że zeznania pani Craig naruszyły jego prawa do należytego procesu, ponieważ były nieistotne i wysoce podżegające. Nasza zdolność do przyznania federalnego zwolnienia z tytułu habeasu jest poważnie ograniczona ze względu na orzeczenie sądu stanowego w sprawie dowodu: możemy przyznać zwolnienie jedynie w nielicznych okolicznościach, gdy decyzja sądu stanowego była tak zasadniczo niesprawiedliwa, że ​​naruszała prawa składającego petycję do należytego procesu. Coleman przeciwko Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6. Cir.2001). Kategorie naruszeń naruszających fundamentalną uczciwość zostały zdefiniowane bardzo wąsko. Dowling przeciwko Stanom Zjednoczonym, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Sam Beuke przyznaje, że konstytucja sama w sobie nie ustanawia żadnych przeszkód w dopuszczaniu dowodów dotyczących wpływu ofiary, zob. Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); zobacz także Hicks, 384 F.3d, 222 (odnotowując naszą akceptację dowodów mających wpływ na ofiarę podczas fazy winy… jako przedłużenie wyroku Payne’a) i przyznaje, że naruszenie konstytucji możemy stwierdzić tylko wtedy, gdy zeznania pani Craig zakończyły się zasadniczo niesprawiedliwy proces, zob. Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd przeciwko Collinsowi, 209 F.3d 486, 532-33 (6. ok. 2000 r.). Beuke nie przedstawiła żadnej bezpośrednio obowiązującej podstawy prawnej, a jedynie bezczelne, rozstrzygające zarzuty, że zeznania pani Craig były nieistotne i wysoce podżegające. W tym argumencie nie znajdujemy żadnego uzasadnienia.

Zeznania pani Craig można podzielić na dwie kategorie: (1) zeznania dotyczące historii, w której jej mąż zabierał autostopowiczów oraz (2) zeznania dotyczące jej dzieci. Wbrew twierdzeniom Beuke, zeznania pani Craig dotyczące historii, w której jej mąż zabierał autostopowiczów, są całkowicie istotne przy rozważaniu – a w istocie dowodowe dla ustalenia – czy zaproponował Beuke podwiezienie w dniu morderstwa. Z pewnością nie znajdujemy żadnego błędu – nie mówiąc już o błędzie konstytucyjnym – w dopuszczeniu tego zeznania. Zeznania pani Craig na temat jej dzieci, choć być może nieistotne dla kwestii winy, były minimalne iw dużej mierze nieistotne. Na niecałej połowie strony transkrypcji zeznań pani Craig powiedziała ławie przysięgłych, że ma troje dzieci, podała ich wiek i podała imię swojego nowo narodzonego dziecka, Robert. Dopuszczenie tych trzech krótkich oświadczeń na temat rodziny ofiary nie było niewłaściwe z konstytucyjnego punktu widzenia, zob. Hicks, 384 F.3d, 222 (zgoda na wykorzystanie dowodów wpływających na ofiarę na etapie procesu dotyczącym winy); Byrd, 209 F.3d pod adresem 532 (to samo), ponieważ nie miało ono charakteru zapalnego i w inny sposób nie spowodowało zasadniczo niesprawiedliwego procesu. Dochodzimy zatem do wniosku, że krótkie zeznania pani Craig nie naruszyły praw Beuke do należytego procesu.

G. Odrzucenie próśb Beuke o kontynuację gry przed fazą kary

Beuke twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawa, odrzucając jego wniosek o kontynuację rozprawy przed fazą kary. FN6 Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący w środę, 5 października 1983 r. o godzinie 21:23. Zaledwie kilka minut później sędzia zatrzymał się i zapytał prawników Beuke, czy mogą być gotowi na rozprawę w sprawie wyroku następnego popołudnia. Obrońca odpowiedział: Daj spokój…, nie ma takiej możliwości na świecie. Sędzia wyznaczył rozprawę w sprawie wyroku na poranek w piątek 7 października 1983 r. i polecił obrońcy zażądanie wszelkich niezbędnych materiałów, takich jak dochodzenie w sprawie obecności, do wczesnego rana następnego dnia. W odpowiedzi obrońca wyraził opinię, że taka szybka zmiana była trochę absurdalna w tych okolicznościach. Po tym, jak sędzia zamknął ławę przysięgłych, obrońca ponownie wyraził swoje przekonanie, że piątkowa poranna rozprawa w sprawie wyroku nie zapewniła wystarczającego czasu na przygotowania. Sąd nakazał jednak wszystkim adwokatom powrót następnego ranka, aby obrońca mógł złożyć formalny wniosek o przesłuchanie.

FN6. Choć Beuke zarzuca naruszenie konstytucji wynikające z odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o kontynuację, nie wskazuje, który przepis konstytucyjny zostaje w tych okolicznościach naruszony. Zakładamy, że podnosi on zarzut naruszenia przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do adwokata, zob. Morris przeciwko Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), chociaż wcześniej interpretowaliśmy podobne roszczenia jako oparte na naruszeniu należytych procedur, zobacz Powell przeciwko Collins, 332 F.3d 376, 396 (6-ty Cir.2003). Niezależnie od tego, który przepis zastosujemy, nie stwierdzamy naruszenia konstytucji uzasadniającego ulgę w sprawie habeas.

Na czwartkowej porannej rozprawie obrońca oświadczył, że nie rezygnuje z zarzutu, że… nie było wystarczającego czasu na dokonanie odpowiednich ustaleń lub przygotowanie się do przybycia na rozprawę [wydającą] wyrok. Następnie obrońca przedstawił formalny wniosek o przesłuchanie i ocenę psychiatryczną oraz wskazał, że rodzice Beuke będą jedynymi świadkami łagodzącymi wezwanymi na wydanie wyroku.

Na początku piątkowej porannej rozprawy orzekającej w sprawie wyroku obrońca ponownie wyraził swój sprzeciw wobec szybkiego przejścia pomiędzy fazą winy a karą, zauważając, że nie było wystarczającej ilości czasu. Obrońca sprzeciwił się następnie przyznaniu mu tylko jednej godziny na zapoznanie się z obecnym dochodzeniem i oceną psychiatryczną, po czym sąd zarządził trzydziestominutową przerwę, aby obrońca mógł dokładniej zapoznać się z raportami.

Odmowa sądu pierwszej instancji dotycząca kontynuacji osiąga poziom naruszenia konstytucji tylko w przypadku bezsensownego i arbitralnego „nalegania na szybkość działania w obliczu uzasadnionego wniosku o opóźnienie”. Morris przeciwko Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (cytując Ungar przeciwko Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Stany Zjednoczone przeciwko Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6 Cir.1991). Nie ma mechanicznych testów umożliwiających podjęcie decyzji, kiedy odmowa kontynuacji jest na tyle arbitralna, że ​​narusza należyte procedury. Odpowiedź należy szukać w okolicznościach występujących w każdej sprawie, w szczególności w powodach przedstawionych sędziemu procesowemu w momencie oddalenia wniosku. Ungar, 376 U.S. pod adresem 589, 84 S.Ct. 841. Aby uzyskać zwolnienie z tytułu habeas, nie wystarczy, że składający petycję wykaże, że sąd pierwszej instancji arbitralnie odrzucił wniosek o kontynuację; musi także wykazać, że odmowa kontynuacji faktycznie naruszyła jego… obronę. Burton przeciwko Renico, 391 F.3d 764, 772 (6 Cir. 2004). Rzeczywiste uprzedzenia można wykazać, wykazując, że dodatkowy czas umożliwiłby udostępnienie odpowiednich świadków lub w inny sposób [przyniósłby korzyść] obronie. Powell przeciwko Collinsowi, 332 F.3d 376, 396 (6 Cir.2003).

Odrzucamy twierdzenie Beuke, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawa, odrzucając jego wniosek o kontynuację. Beuke nie wykazał, że złożył uzasadniony wniosek o kontynuację, zob. Slappy, 461 U.S., 11-12, 103 S.Ct. 1610; jego obrońca nie podał żadnego konkretnego powodu, dla którego sąd pierwszej instancji miałby zgodzić się na kontynuację rozprawy, twierdząc jedynie, że sąd zapewnił niewystarczający lub nieodpowiedni czas na przygotowania oraz że harmonogram pracy sędziego był nieco absurdalny w tych okolicznościach. Takie uogólnione zastrzeżenia nie stanowią uzasadnionego wniosku o kontynuację.FN7 Choć prawdą jest, że od werdyktu ławy przysięgłych do rozpoczęcia rozprawy skazującej minęło zaledwie trzydzieści sześć godzin, prawnicy Beuke mieli dwa i pół miesiąca na przygotowanie się do fazy winy i kary w procesie. Jak omówimy poniżej, z akt nie wynika, że ​​obrońca nie przygotowywał się do fazy karnej w tym okresie przygotowawczym.

FN7. Beuke argumentuje, że jego sprawa jest podobna do sprawy Powell przeciwko Collins, 332 F.3d 376, 396 (6-ty Cir.2003), w której sąd przyznał zwolnienie z tytułu habeas częściowo dlatego, że sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek składającego petycję o kontynuację. Powell jest nieodpowiedni, ponieważ w tym przypadku składający petycję wyraźnie zwrócił się o kontynuację w celu uzyskania dodatkowego badania psychiatrycznego w celu przedstawienia go na rozprawie łagodzącej. ID. Jednakże w niniejszej sprawie Beuke nie podał konkretnego powodu, dla którego sąd powinien był zgodzić się na jego kontynuację, podkreślając jedynie, że miał niewystarczający lub niewystarczający czas na przygotowania.

Roszczenie Beuke dodatkowo jest nieskuteczne, ponieważ nie wykazał on żadnych uszczerbków wynikających z odrzucenia przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o kontynuację. Beuke utrzymuje, że sąd pierwszej instancji pozbawił go możliwości przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia dowodów łagodzących wskazujących, że: nie miał wielu przyjaciół; miał o sobie niskie mniemanie; miał potrzebę wykazania się innym; był przypadkowym naśladowcą; wykazywał skrajne cechy osobowości; często zażywał narkotyki; wychowywał się w domu surowo religijnym, gdzie zawsze był pod lupą; jego rodzina żyła oszczędnie; jego matka była nieśmiała; a jego ojciec był dominujący. Nie widzimy, w jaki sposób te dowody przyniosłyby korzyść obronie Beuke w zakresie złagodzenia kary, a w każdym razie ława przysięgłych otrzymała wiele z tych informacji dzięki zeznaniom rodziców Beuke, którzy wspólnie zeznali, że ojciec Beuke nie miał dobrze płatnej pracy, a ich rodzina nie mieli dużo pieniędzy, regularnie chodzili do kościoła, a ich gospodarstwo domowe kierowało się Dziesięcioma Przykazaniami. Pani Beuke opowiedziała także ławie przysięgłych o zdarzeniu, które miało miejsce w dzieciństwie Beuke, podczas którego nie dogadywał się on z innymi dziećmi.FN8 Dochodzimy do wniosku, że Beuke nie wykazał uprzedzeń wynikających z odrzucenia przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o kontynuację.

FN8. Beuke utrzymuje również, że gdyby sąd pierwszej instancji uwzględnił jego wniosek o kontynuację rozprawy, byłby w stanie uniemożliwić ławie przysięgłych zapoznanie się ze szkodliwymi dowodami zawartymi w raporcie z obecnego dochodzenia. Jednakże prawo stanu Ohio wyraźnie stanowi, że w przypadku gdy pozwany złoży wniosek o wszczęcie dochodzenia, kopia tego raportu zostanie dostarczona… ławie przysięgłych. Kodeks Rev. Ohio § 2323.03(D)(1). Ponieważ Beuke zwrócił się do wydziału kuratora sądowego o przeprowadzenie dochodzenia w sprawie obecności, prawo stanowe wymagało od niego dostarczenia ławie przysięgłych kopii tego raportu i nie może na tej podstawie podnosić zarzutów o uszczerbek na zdrowiu.

Ponieważ Beuke nie przedstawił uzasadnionej podstawy do kontynuacji postępowania oraz ponieważ nie wykazał uprzedzeń wynikających z odrzucenia jego wniosku, uważamy, że jego roszczenie jest bezpodstawne.

H. Nieskuteczna pomoc obrońcy podczas fazy kary

Beuke podnosi, że jego prawnicy udzielili nieskutecznej pomocy w fazie karnej. Nieskuteczna pomoc w przypadku naruszenia obrońcy składa się z dwóch elementów: (1) działanie obrońcy musiało być wadliwe i (2) nieodpowiednie działanie obrońcy musiało wyrządzić szkodę oskarżonemu. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zaczynamy od rozważenia elementu niedoboru. [W]łaściwym standardem działania adwokata jest w miarę skuteczna pomoc zgodnie z obowiązującymi normami zawodowymi, a zatem aby wykazać wadliwe działanie, składający petycję habeas musi wykazać, że działanie obrońcy spadło poniżej obiektywnych standardów racjonalności. ID. pod adresem 687-88, 104 S.Ct. 2052. Angażując się w to dochodzenie, musimy przyjąć silne założenie, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke utrzymuje, że jego obrońca nie dopełnił obowiązków na etapie kary poprzez: (1) złożenie wniosku o przeprowadzenie dochodzenia w sprawie obecności, które ujawniło ławie przysięgłych pewne szkodliwe informacje, w tym jego przeszłość kryminalną i zeznania dotyczące wpływu na ofiarę; (2) uzyskanie nieodpowiedniej oceny psychiatrycznej z kuratora sądowego; oraz (3) przedstawienie niespójnego argumentu końcowego opartego na teorii wątpliwości resztkowych. Beuke po raz pierwszy podniósł te argumenty – jako podstawę swojego bezskutecznego roszczenia o pomoc – w swoim wniosku o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego, a stanowy sąd apelacyjny stwierdził, że każdą z tych kwestii można było słusznie poruszyć w drodze bezpośredniego odwołania od wyroków skazujących Beuke, a zatem każda z nich została uznana za zasadną. podlega doktrynie powagi rzeczy osądzonej. Beuke, 1991 WL 155219, w *4. Beuke całkowicie ignoruje – a na pewno nie kwestionuje – ustalenia sądu stanowego, że Beuke miał proceduralny zakaz przedstawiania tych argumentów, i nie widzimy żadnych podstaw, na podstawie których moglibyśmy kwestionować rozstrzygnięcie sądu stanowego w tej kwestii. Pominiemy zatem, podobnie jak uczynił to sąd rejonowy, te trzy podstawy roszczenia Beuke o bezskuteczną pomoc.

Następnie Beuke podnosi, że jego obrońca spisał się niedostatecznie w fazie karnej, ponieważ nie zbadał czynników łagodzących. Brak zbadania ewentualnych czynników łagodzących i nieprzedstawienie dowodów łagodzących przy wydawaniu wyroku może stanowić nieskuteczną pomoc obrońcy w rozumieniu Szóstej Poprawki. Coleman, 244 F.3d, 545; zobacz także Rompilla przeciwko Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). W naszym okręgowym precedensie dokonano rozróżnienia pomiędzy całkowitym niepowodzeniem radcy prawnego w przeprowadzeniu dochodzenia w sprawie łagodzenia skutków, w przypadku którego prawdopodobnie stwierdzimy niedostateczne wyniki, a nieprzeprowadzeniem przez obrońcę odpowiedniego dochodzenia, w przypadku gdy domniemanie rozsądnego wykonania jest trudniejsze do pokonania:

Sprawy, w których sąd wydał nakaz zaniechania przez obrońcę zbadania potencjalnych dowodów łagodzących, ograniczają się do sytuacji, w których obrońca całkowicie nie przeprowadził takiego dochodzenia. Z drugiej strony, jeśli roszczenie o habeas nie wiąże się z zaniechaniem dochodzenia, ale raczej z niezadowoleniem składającego petycję ze stopnia dochodzenia prowadzonego przez jego adwokata, domniemanie zasadności narzucone przez Stricklanda będzie trudne do pokonania.

Campbell przeciwko Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6. Cir.2001) (cytat pominięto) (podkreślenie dodane); zobacz także Moore przeciwko Parkerowi, 425 F.3d 250, 255 (6 Cir. 2005). W niniejszej sprawie obrońca nie dopuścił się całkowitego zaniechania przeprowadzenia śledztwa w celu łagodzenia dowodów. Adwokat rozmawiał z rodzicami Beuke przed fazą procesu dotyczącą kary (chociaż istnieją pewne wątpliwości co do tego, ile czasu adwokat spędził na przygotowywaniu rodziców Beuke do składania zeznań) i przedstawił zeznania jego rodziców podczas rozprawy w sprawie wydania wyroku. Obrońca zwrócił się także do wydziału kuratora sądowego o przeprowadzenie dochodzenia w sprawie obecności i oceny psychiatrycznej. Chociaż te wysiłki dochodzeniowe znacznie odbiegają od wyczerpujących poszukiwań, nie kwalifikują się jako całkowite zaniechanie śledztwa. Zobacz Martin przeciwko Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6-ty Cir.2002) (uznając, że obrońca nie całkowicie zaniedbał zbadanie sytuacji, w których kontakt między obrońcą a członkami rodziny był ograniczony, obrońca zażądał protokołu obecności, a obrońca udało się uzyskać zeznania matki i babci [składającej petycję). Ponieważ prawnicy Beuke nie zrzekli się całkowicie swojego obowiązku przeprowadzenia dochodzenia w celu uzyskania dowodów łagodzących, musimy dokładnie ocenić, czy wykazali się oni konkretnymi brakami, które były nieuzasadnione w świetle panujących standardów zawodowych. Zobacz Dickerson przeciwko Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6 Cir. 2006).

Beuke w szczególności zarzuca, że ​​działania jego prawników były niewystarczające, ponieważ bezzasadnie opóźniali oni dochodzenie łagodzące do czasu wydania przez ławę przysięgłych wyroku skazującego, w związku z czym nie przeprowadzili odpowiedniego dochodzenia łagodzącego. Zwykle stwierdzamy, że prawnik wywiązał się z nienależytych obowiązków, jeśli czeka do czasu wydania wyroku skazującego z rozpoczęciem dochodzenia łagodzącego. Zobacz Greer przeciwko Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6 Cir.2001) (stwierdzając niedostateczne wyniki w przypadku, gdy okazało się, że obrońca procesowy rozpoczął przygotowania do fazy łagodzącej procesu dopiero po skazaniu); Glenn przeciwko Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6. ok. 1995 r.) (stwierdzając niedostateczne wyniki, w przypadku których prawnicy praktycznie nie próbowali przygotowywać się do etapu wydania wyroku, aż do wydania przez ławę przysięgłych wyroku skazującego).

Po zapoznaniu się z całym materiałem dowodowym dochodzimy do wniosku, że Beuke nie ustalił, że jego prawnicy czekali z rozpoczęciem dochodzenia łagodzącego do czasu wydania przez ławę przysięgłych wyroku skazującego. Beuke najwyraźniej zwraca się do sądu, aby założył, głównie na podstawie wniosku jego prawników o kontynuację rozprawy przed rozprawą skazującą, że nie rozpoczęli oni przygotowań przed wydaniem wyroku skazującego przez ławę przysięgłych. Założenie to opiera się jednak na czystych spekulacjach. Z materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy nie wynika jasno, kiedy obrońca procesowy rozpoczął dochodzenie w sprawie złagodzenia kary i na czym to dochodzenie polegało. W swoich oświadczeniach prawnicy Beuke oświadczają, że spędzili nadzwyczajną liczbę godzin na przygotowaniach do rozprawy, samym procesie i sprawach poprocesowych, w tym przygotowaniach do fazy karnej. Chociaż wyszczególnione arkusze godzin pracy adwokata wyraźnie wskazują jedynie dzień pomiędzy fazami przyznania się do winy a karą jako przygotowanie do przesłuchania w sprawie łagodzenia, te szczegółowe arkusze wskazują, że wiele godzin rozliczanych przed skazaniem spędził w więzieniu okręgowym, w porozumieniu z rodzicami Beuke, przeglądając[ing] ] raportów psychiatrycznych oraz przy przeglądzie prawa i przygotowaniu. Niektóre lub wszystkie z tych działań mogły skupiać się na badaniu łagodzącym; Beuke nie przedstawił wystarczających dowodów, aby potwierdzić lub zaprzeczyć temu wnioskowi. Jako składający petycję habeas Beuke ponosi ciężar ustalenia nieprawidłowości w działaniu swojego adwokata i nie przedstawił dowodów, na podstawie których można stwierdzić takie uchybienia. Zobacz Carter przeciwko Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6 Cir.2006) (zauważając, że składający petycję nie przedstawił podstaw do stwierdzenia, że ​​dochodzenie prowadzone przez obrońcę procesowego było nieuzasadnione, ponieważ nie przedstawił żadnego oświadczenia obrońcy procesowego opisującego, co [radca prawny ] zrobił lub czego nie zrobił podczas badania przeszłości [składającego petycję]).

Nawet gdybyśmy uznali, że działania obrońcy procesowego były niewystarczające, Beuke nie jest w stanie wykazać, na czym polega uszczerbek w jego roszczeniu o nieskuteczną pomoc, co wymaga od niego wykazania, że ​​istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłoby inaczej. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kiedy [składający petycję] kwestionuje wyrok śmierci taki jak ten będący przedmiotem niniejszej sprawy, pojawia się pytanie, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazujący... doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadniał śmierci. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. 2052. W związku z tym ponownie porównujemy dowód obciążający z całością dostępnych dowodów łagodzących, w tym dowodów łagodzących, które zostały pominięte ze względu na rzekome braki obrońcy. Harries przeciwko Bellowi, 417 F.3d 631, 639 (6 Cir.2005). Składający petycję musi jedynie wykazać, że jeden przysięgły osiągnąłby inny wynik w celu ustalenia uprzedzeń. Gillard przeciwko Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6 Cir.2006).

Składający petycję nie stwierdza uprzedzeń, jeśli wykaże jedynie, że jego obrońca nie przedstawił skumulowanych dowodów łagodzących, to znaczy dowodów już przedstawionych ławie przysięgłych. Broom przeciwko Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6 Cir.2006). [Aby] ustalić uprzedzenia, nowe dowody przedstawione przez osobę składającą petycję habeas muszą różnić się w istotny sposób – pod względem siły i przedmiotu – od dowodów faktycznie przedstawionych podczas wydawania wyroku. Clark przeciwko Mitchellowi, 425 F.3d 270, 286 (6 Cir.2005). Beuke utrzymuje, że doświadczył uprzedzeń ze względu na to, że jego obrońca nie wykazał złożoności jego życia, do których zalicza się bieda rodziny, opresyjni i nadopiekuńczy rodzice, niska samoocena, historia zażywania narkotyków i destrukcyjny związek z Michaelem Cahillem. Uważamy, że te nieujawnione dowody łagodzące odzwierciedlają dowody przedstawione na etapie kary. Ojciec Beuke zeznał o minimalnych zasobach finansowych rodziny, wskazując, że nie miał dobrze płatnej pracy, a oni mieli bardzo mało pieniędzy. Zeznania obojga rodziców były przesiąknięte odniesieniami do ich przekonań religijnych i działalności religijnej, a matka Beuke stwierdziła, że ​​w ich domu przestrzegano Dziesięciu Przykazań, co sugeruje zorganizowany i być może nadopiekuńczy charakter wychowania Beuke. Co więcej, obecne dochodzenie, które zostało przedłożone ławie przysięgłych, ujawniło historię nadużywania narkotyków przez Beuke, w związku z czym ława przysięgłych była świadoma tych informacji. Wreszcie z zeznań Cahilla na rozprawie wynikało, że poprosił on Beuke o udział w fałszywym napadzie na bank, co z pewnością pokazało negatywny wpływ Cahilla na Beuke. Zobacz Gillard, 445 F.3d, 896 (zauważając, że ława przysięgłych miała dostęp do dowodów przedstawionych na etapie rozprawy dotyczącym winy i obrońca nie musi ich ponownie przedstawiać podczas rozprawy w sprawie wydania wyroku). Obecne dochodzenie wykazało również destrukcyjny i manipulacyjny charakter relacji Beuke z Cahillem, włączając oświadczenia Beuke, że popełnił te przestępstwa w celu zdobycia samochodu w celu dokonania napadu na bank z Cahillem i że żałował, że nigdy by się w to nie zaangażował z Michaelem Cahillem. Ponieważ niewiele z nieujawnionych dowodów łagodzących Beuke różni się zasadniczo od dowodów przedstawionych już ławie przysięgłych, Beuke nie wykazał uprzedzeń.

Oczywiście, niektóre z nieujawnionych dowodów łagodzących nie miały charakteru kumulatywnego – jak na przykład dowody na niską samoocenę Beuke i stopień zapewniania schronienia przez jego rodziców. Uważamy jednak, że te nieskumulowane dowody nie są mocnym dowodem łagodzącym, który z dużym prawdopodobieństwem zmieniłby zalecenie ławy przysięgłych dotyczące śmierci. Dowody na to, że Beuke wychował się w bardzo ortodoksyjnym katolickim domu, że miał wysoce zorganizowane środowisko w dzieciństwie, że był bardzo zepsuty i że miał przemożną potrzebę bycia akceptowanym przez innych, raczej nie ujawnia życzliwych szczegółów, które złagodziłyby wrażenie ławy przysięgłych jego. Zamiast tego te nieujawnione dowody przedstawiają życie dość typowego nastolatka lub młodego dorosłego dorastającego we względnie stabilnym, choć niedoskonałym środowisku rodzinnym, otoczonym przez rodziców, którzy – choć być może nieco apodyktyczni – kochali go, wspierali i chronili przez całe życie . Uważamy, że takie dowody nie zwiększyłyby sympatii przysięgłych dla Beuke, a tym samym nie stwarzają rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​przysięgli – gdyby byli w stanie je rozważyć – zmieniliby zalecenie śmierci. Zobacz Carter, 443 F.3d, 531 (nie stwierdzając żadnych uprzedzeń w przypadku, gdy przedstawione dowody łagodzące ujawniły stosunkowo stabilne, chociaż niedoskonałe środowisko rodzinne bez dowodów stosowania przemocy). Natomiast nieujawnione dowody łagodzące potwierdzające stwierdzenie uprzedzeń zwykle ujawniają szokujące, przygnębiające i całkowicie niepokojące szczegóły dotyczące wychowania składającego petycję. Patrz np. Wiggins, 539 U.S., 534-35, 123 S.Ct. 2527 (stwierdzenie uprzedzeń w sytuacji, gdy nieujawniony dowód łagodzący wskazywał, że składający petycję był ofiarą przemocy fizycznej przez matkę alkoholiczkę oraz molestowanego seksualnie przez swoich rodziców zastępczych); Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (stwierdzenie uprzedzeń w przypadku, gdy nieujawniony dowód łagodzący składał się z graficznego opisu dzieciństwa [składającej petycję], pełnego przemocy i niedostatku); Harries, 417 F.3d, 639 (stwierdzenie uprzedzeń w przypadku, gdy nieujawnione dowody łagodzące wskazywałyby na traumatyczne dzieciństwo składającego petycję, które obejmowało znaczące znęcanie się fizyczne, takie jak duszenie się tak mocno, że doszło do krwotoku z oczu); Johnson przeciwko Bellowi, 344 F.3d 567, 574 (6 Cir.2003) (zebranie podobnych spraw).

Biorąc to wszystko pod uwagę, dochodzimy do wniosku, ponownie rozważając dowody obciążające w porównaniu z całością dostępnych dowodów łagodzących. Harries, 417 F.3d pod adresem 639. Po stronie zaostrzenia sytuacji mamy werdykt ławy przysięgłych stwierdzający winę w odniesieniu do dwóch ustawowych wymogów: (1) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w ramach czynu obejmującego celową próbę zabicia dwóch osób lub więcej osób oraz (2) popełnienie morderstwa kwalifikowanego w trakcie kwalifikowanego rozboju oraz okrutny i bezduszny sposób, w jaki Beuke popełnił te przestępstwa. Jeśli chodzi o środki łagodzące – po uwzględnieniu w dużej mierze skumulowanych i skądinąd nieprzychylnych dowodów Beuke – pozostajemy w zasadzie tam, gdzie zaczęliśmy. Bilans skali nasilenia-łagodzenia pozostaje niezmieniony i nie uważamy, że przedstawienie ławie przysięgłych tych nieujawnionych dowodów łagodzących zmieniłoby wyniki niniejszego postępowania, zob. Darden, 477 U.S., 184, 106 S.Ct. 2464, lub że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że nawet jeden przysięgły, po zapoznaniu się z tym materiałem dowodowym, doszedłby do innego wyniku. Zobacz Gillard, 445 F.3d pod adresem 896.

I. Argument końcowy dotyczący niewłaściwego postępowania prokuratora na etapie kary

Beuke utrzymuje, że mowa końcowa prokuratora wygłoszona na etapie kary naruszyła jego prawa do należytego procesu. Aby niewłaściwe zachowanie prokuratora naruszało prawo oskarżonego do należytego procesu, nie wystarczy, że uwagi prokuratorów były niepożądane lub wręcz powszechnie potępiane; zamiast tego komentarze te muszą w takim stopniu zanieczyścić proces, aby powstały wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu. Darden, 477 U.S. pod adresem 181, 106 S.Ct. Art. 2464. Kamieniem probierczym analizy należytego procesu w sprawach o zarzucane mu uchybienia prokuratora jest rzetelność procesu, a nie wina prokuratora, gdyż celem rzetelnego procesu nie jest ukaranie społeczeństwa za przewinienia prokuratora, lecz uniknięcie niesprawiedliwego procesu wobec oskarżonego. Smith przeciwko Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (cytaty pominięto). Aby móc uwzględnić to roszczenie, składający petycję musi wykazać, że zachowanie prokuratora było zarówno niewłaściwe, jak i rażące. Bates przeciwko Bellowi, 402 F.3d 635, 641 (6 Cir. 2005).

Zaczynamy od ustalenia, czy uwagi prokuratora były niewłaściwe. Beuke kwestionuje pięć kategorii oświadczeń prokuratora złożonych podczas mowy końcowej: (1) stwierdzenia wskazujące, że kara śmierci stanowi odstraszający sygnał dla przestępców i uspokajający sygnał dla przestrzegającego prawa społeczeństwa; (2) wypowiedzi, w których prokurator rzekomo oparł się na swoim osobistym doświadczeniu, aby przekonać ławę przysięgłych; (3) zeznania dotyczące ofiar usiłowania zabójstwa Wahoffa i Grahama; (4) oświadczenia wskazujące na osobistą obawę prokuratora przed Beuke; oraz (5) oświadczenia ostrzegające ławników, że Beuke może zostać zwolniony warunkowo, jeśli nie otrzyma wyroku śmierci.

Przejdźmy najpierw do kwestionowania przez Beuke twierdzeń prokuratora o konieczności wysłania przez ławę przysięgłych sygnału odstraszającego przestępcom i uspokajającego komunikatu społeczeństwu. Prokurator rozpoczął swoją mowę końcową od ogólnych stwierdzeń na temat kary śmierci w ogóle, zauważając, że nasze społeczeństwo odbierze życie, aby do [przestępców]przestępców i potencjalnych przestępców w tej społeczności dotarł sygnał, że nie będziemy to tolerować. Prokurator stwierdził również, że w przypadkach, gdy okoliczności obciążające w wystarczającym stopniu przeważają nad czynnikami łagodzącymi, kara śmierci jest sygnałem sprawiedliwości[ ] dla przestrzegających prawa ludzi w społeczeństwie i [t]jedynym sposobem [społeczeństwa] może zostać usatysfakcjonowana. ..wymierza karę śmierci [.] Beuke charakteryzuje te wypowiedzi jako nawołujące sędziów do nałożenia kary śmierci w ramach ich obywatelskiego obowiązku powstrzymywania działalności przestępczej i zadowalania społeczności. Nie jest to sprawiedliwa charakterystyka wypowiedzi prokuratora. Rozważane w kontekście, stwierdzenia te stanowią ogólne informacje na temat kary śmierci i potrzeby ukarania winnych, a nie żarliwe polecenie, że przysięgli muszą zalecać śmierć w oparciu o jakiś amorficzny obowiązek społeczny. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy stanu Ohio dokonał takiej samej oceny tych oświadczeń, potwierdzając, że komentarze te obejmowały ogólną dyskusję na temat kary śmierci. Beuke, 526 N.E.2d, 280. W związku z tym stwierdzamy, że dyskusja prokuratora na temat podstawowych informacji na temat kary śmierci i konieczności ukarania winnych – pozbawiona jakichkolwiek jawnych prób wzbudzenia namiętności przysięgłych – nie była niewłaściwa w tych okolicznościach. Zobacz Byrd, 209 F.3d, 538-39 (zauważając, że uwagi prokuratora niekoniecznie były niewłaściwe, ponieważ nie prosił on ławy przysięgłych o przesłanie wiadomości innym potencjalnym mordercom lub rabusiom, raczej omówił cel kary śmierci jako sposób argumentowania, że ​​ława przysięgłych powinna uznać, że celom tym służy wymierzenie kary śmierci na [p]etycję); Hicks, 384 F.3d, 219 (przyznając, że prokurator może słusznie poczynić ogólne odniesienia do społecznej potrzeby karania winnych).

Następnie Beuke podnosi, że prokurator dopuścił się niewłaściwego postępowania, odwołując się do swoich osobistych doświadczeń. Zgodnie z ugruntowanym prawem prokurator nie może wyrażać swoich osobistych opinii przed ławą przysięgłych. Bates, 402 F.3d pod adresem 644 (cytaty pominięto). Do rzekomo obraźliwych komentarzy doszło, gdy prokurator stwierdził:

[Ja] jeśli kiedykolwiek istniał przypadek dotyczący kary śmierci, to właśnie w tym przypadku… Jeśli kiedykolwiek istniał przypadek, który bardziej pasował do przebiegu postępowania przestępczego, strzelania, zabijania ludzi, to jest to ta sprawa tutaj.... Ta zbrodnia utkwiła ci w pamięci jako okropny czyn, coś, czego członkowie tej społeczności po prostu nie mogą zapomnieć.

Beuke ponownie próbuje błędnie scharakteryzować te stwierdzenia jako odwołanie do osobistych doświadczeń prokuratora. Wręcz przeciwnie, prokurator nie wtrącił się w niewłaściwy sposób swojej własnej oceny faktów lub dowodów, stwierdzając na przykład, że prowadziłem kilka spraw o morderstwo i uważam tę za jedną z gorszych, zob. Stany Zjednoczone przeciwko Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6. ok. 2003 r.) (uznając twierdzenia prokuratora za niewłaściwe tam, gdzie stwierdził, sam prowadziłem kilka spraw, w których widzimy [oskarżonego przedstawia tę tezę]) lub stwierdzając, że nie uznać dowody łagodzące oskarżonego za w ogóle wiarygodne, zob. Bates, 402 F.3d, 644-45 (uznając twierdzenia prokuratora za niewłaściwe, gdy stwierdził on, omawiając zeznania świadków łagodzących: „Nie wierzysz w to” oraz [też] w to nie wierzę). Przeciwnie, prokurator jedynie stwierdził, że ze względu na bezsporne fakty i brak dowodów łagodzących, w tej sprawie można zastosować karę śmierci. Daleki od polegania na własnym doświadczeniu prokurator błagał przysięgłych, aby ustalili, czy w ich opinii okropne czyny Beuke są szczególnie rażące. Ponieważ prokurator nie odwoływał się do własnych doświadczeń, nie uważamy tych stwierdzeń za niewłaściwe.

Następnie Beuke kwestionuje liczne odniesienia prokuratora do ofiar usiłowania zabójstwa, Wahoffa i Grahama. Podczas mowy końcowej prokurator omówił wpływ działań Beuke na wszystkie trzy ofiary: Craiga, Wahoffa i Grahama. Zauważył, że Wahoff próbował pomóc Beuke, oferując mu podwiezienie, ale w zamian za jego życzliwość został postrzelony w plecy i obecnie jest sparaliżowany do końca życia. Następnie powiedział ławie przysięgłych, aby pomyśleli o panu Wahoffie… i jego małych dzieciach oraz [h]jest małą dziewczynką[ ], z którą nigdy nie będzie tańczył, ponieważ jest sparaliżowany. Beuke argumentuje, że prokurator nie powinien był powoływać się na Wahoffa, Grahama ani ich rodziny, ponieważ morderstwo kwalifikowane Roberta Craiga, a nie usiłowanie zabójstwa Wahoffa i Grahama, było jedynym przestępstwem istotnym podczas rozprawy skazującej. Argument ten nie uwzględnia faktu, że kwalifikowalność Beuke do wydania wyroku śmierci zależała od ustalenia ławy przysięgłych, że Beuke zamordował Craiga w ramach czynu obejmującego celową próbę zabicia dwóch lub więcej osób. Patrz Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Próba zabójstwa Wahoffa i Grahama przez Beuke była częścią zachowania, które uprawniało go do kary śmierci na mocy prawa stanu Ohio, zatem nie było niewłaściwe, że prokuratura omawiała wpływ postępowania Beuke na te ofiary i ich rodziny. Zobacz Payne, 501 U.S., 827, 111 S.Ct. 2597 (uznając, że Konstytucja nie ustanawia per se przeszkody w dopuszczeniu dowodów wpływu ofiary i argumentacji prokuratorskiej na ten temat).FN9

FN9. W zakresie, w jakim Beuke kwestionuje ilość lub rozległość dowodów mających wpływ na ofiarę, omówionych w końcowej mowie prokuratora, co wcale nie wynika jasno z jego zeznań, uważamy, że taki argument jest bezpodstawny. W swoim piśmie Beuke wyraźnie przyznaje, że zarówno Booth przeciwko Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (utrzymując, że wprowadzenie dowodów wpływających na ofiarę na etapie wydawania wyroku w procesie o morderstwo kapitałowe narusza ósmą poprawkę) oraz South Carolina przeciwko Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (przedłużające przetrzymanie Bootha w celu zakazania prokuratorowi odwoływania się do dowodów mających wpływ na ofiarę podczas wydawania wyroku) zostały wyraźnie uchylone w wyroku Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), który stwierdził, że ósma poprawka nie ustanawia per se żadnej przeszkody dla dopuszczenia dowodów wpływu ofiary i argumentacji prokuratorskiej na ten temat. Chociaż decyzja Trybunału w sprawie Payne usunęła wszelkie konstytucyjne przeszkody per se w korzystaniu przez prokuratora z dowodów mających wpływ na ofiarę, uznaliśmy, że nadmierne lub krzywdzące odniesienia do dowodów mających wpływ na ofiarę mogą w takim stopniu wpłynąć na proces [ ] na nieuczciwość, że wynikły z tego wyrok skazujący odmowa należytego procesu. Zobacz Roe przeciwko Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6 Cir. 2002); zobacz także Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct. 2597 (W przypadku wprowadzenia dowodów [wpływu na ofiarę], które są tak nadmiernie szkodliwe, że czynią proces zasadniczo nierzetelnym, klauzula rzetelnego procesu zawarta w czternastej poprawce zapewnia mechanizm ulgi). Chociaż prokurator w niniejszej sprawie wielokrotnie odwoływał się do wszystkich ofiar i ich rodzin, nie stwierdzamy, aby którekolwiek z tych oświadczeń oddzielnie – lub w ich skumulowanym skutku – doprowadziło do zasadniczo niesprawiedliwego procesu. Wiele ze spornych tu stwierdzeń przypomina te znalezione w sprawie Payne, gdzie Trybunał podtrzymał wyrok śmierci na składającego petycję, który został skazany za brutalne morderstwo matki i jej dwuletniego dziecka. ID. pod adresem 830, 111 S.Ct. 2597. Na przykład prokurator stwierdził tutaj: Wahoff nigdy nie będzie tańczył z [j]małą dziewczynką, ponieważ jest sparaliżowany, a prokurator w Payne podobnie powiedział: [Ofiara] nigdy nie pocałuje [swojego syna] na dobranoc[,] albo pogłaskaj go, gdy będzie kładł się do łóżka, albo przytul go i zaśpiewaj mu kołysankę. ID. pod adresem 816, 111 S.Ct. 2597. Ponadto prokurator stwierdził tutaj, że [Robert Craig] ma w domu małego chłopca, który nie ma taty, a prokurator w Payne odpowiednio powiedział: [Młodszy brat małej ofiary] opłakuje… każdego dnia i chce wiedzieć, gdzie jest jego najlepszy mały towarzysz zabaw. ID. Wreszcie prokurator przypuszczał, że rodziny ofiar pewnego dnia zapytają: co stanie się z facetem, który [popełnił te zbrodnie]? Podobnie prokurator w Payne stwierdził: Gdzieś w przyszłości [syn ofiary] dorośnie… Będzie chciał wiedzieć, co się stało. Swoim werdyktem podasz odpowiedź. ID. pod adresem 815, 111 S.Ct. 2597. Uważamy, że sprawy te są materialnie nierozróżnialne i dochodzimy do wniosku, że skazanie i wyrok Beuke muszą zostać utrzymane w mocy.

Natomiast stwierdzamy, że dwa ostatnie oświadczenia prokuratora zakwestionowane przez Beuke były niewłaściwe. Na koniec mowy końcowej prokurator oświadczył, że śmiertelnie się przestraszył [Beuke] i nie chciał, aby ponownie wyszedł na ulicę. Następnie prokurator podsumował, porównując Beuke do nowotworu, który zagraża społeczeństwu, pouczając przysięgłych, że chociaż będzie to bardzo bolało, powinni przejść operację usunięcia tego nowotworu. Zauważył również, że jeśli wybiorą łagodniejsze leczenie, nie ma gwarancji, że [rak] nie odrodzi się i nie rozprzestrzeni. Obrońca sprzeciwił się tym i innym twierdzeniom, ale sąd pierwszej instancji odrzucił te zastrzeżenia i wielokrotnie poinstruował ławników: To, co mówi obrońca w mowie końcowej, nie jest dowodem. To nie jest prawo. Ale [on] ... może wyciągnąć rozsądne wnioski w oparciu o dowody, a ty ustalasz, jakie są dowody.

Zgodnie z ugruntowanym prawem prokurator nie może wyrażać swoich osobistych opinii przed ławą przysięgłych, Bates, 402 F.3d, 644 (pominięto cytaty); zatem niewłaściwe było, aby prokurator odwoływał się do jego osobistego strachu przed Beuke. Co więcej, prokurator nie może składać oświadczeń obliczonych na podżeganie do namiętności i uprzedzeń przysięgłych, Gall przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 315 (6. Cir.2000), uchylonych z innych powodów, jak uznano w sprawie Bowling, 344 F.3d pod adresem 501 n. 3; w związku z tym prokurator postąpił niewłaściwie, odwołując się do obaw przysięgłego, że Beuke popełni dodatkowe przestępstwa, jeśli ostatecznie zostanie zwolniony z więzienia, zob. Broom, 441 F.3d, 413 (stwierdzając, że prokurator nie mógł sugerować, że składający petycję popełni przyszłych gwałtów, jeśli zostanie zwolniony z więzienia).

Po ustaleniu, że prokurator złożył pewne niewłaściwe oświadczenia, musimy ustalić, czy uwagi te były na tyle rażące, że zainfekowały proces nierzetelnością, co spowodowało, że wydany wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu. Darden, 477 U.S. pod adresem 181, 106 S.Ct. 2464.

Przy ustalaniu, czy kwestionowane zachowanie jest rażące, uwzględnia się nasze czynniki: (1) prawdopodobieństwo, że uwagi prokuratora miały na celu wprowadzenie ławy przysięgłych w błąd lub wyrządzenie szkody oskarżonemu; (2) czy uwagi były pojedyncze czy obszerne; (3) czy uwagi zostały poczynione celowo czy przypadkowo; oraz (4) całkowitą siłę dowodów przeciwko oskarżonemu.

Bates, 402 F.3d, 641. Po pierwsze, uważamy, że jest mało prawdopodobne, aby niewłaściwe oświadczenia prokuratora wprowadziły ławę przysięgłych w błąd. Jego niewłaściwe oświadczenia nie błędnie scharakteryzowały obowiązującego prawa ani odpowiednich dowodów, zob. Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. 2464 (nie stwierdzając naruszenia należytych procedur w sytuacji, gdy prokurator nie manipulował dowodami ani nie przeinaczał dowodów), a jedynie odzwierciedlał nieco nadgorliwą próbę przekonania ławy przysięgłych, zob. Byrd, 209 F.3d, 532 (nie powinno być wymagane stwierdzanie przedstawić... końcowe argumenty pozbawione wszelkiej pasji.) (druga zmiana w oryginale). Po drugie, te niewłaściwe stwierdzenia były odosobnione i nie były wszechobecne; po trzecie, prokurator celowo złożył te niewłaściwe oświadczenia; po czwarte, uznajemy, że w momencie wydawania wyroku oskarżenie przedstawiło mocne dowody obciążające przeciwko Beuke. Po zważeniu tych czynników dochodzimy do wniosku, że niewłaściwe oświadczenia prokuratora nie były rażące i w związku z tym nie naruszyły praw Beuke do należytego procesu. Zobacz Broom, 441 F.3d pod adresem 413-14. Nasz wniosek potwierdzają liczne pouczenia sądu pierwszej instancji, w których informowano przysięgłych, że ich decyzja ma zostać podjęta wyłącznie na podstawie dowodów, a argumenty obrońcy nie stanowią dowodu. Darden, 477 U.S. pod adresem 182, 106 S.Ct. 2464; zobacz także Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (Sąd pierwszej instancji dołożył wszelkich starań, aby skorygować wszelkie wrażenie, że ława przysięgłych mogła uznać zeznania prokuratora za dowód w sprawie.).

J. Ósma Poprawka – Instrukcja Jury, aby unikać wszelkich względów współczucia

Beuke utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa wynikające z ósmej poprawki, pouczając ławę przysięgłych, aby przy wydawaniu zalecanego wyroku nie brała pod uwagę współczucia. W pewnym momencie przesłuchania w sprawie łagodzącej ojciec Beuke podczas składania zeznań zaczął płakać, co spowodowało konieczność krótkiej przerwy. Po wznowieniu rozprawy sędzia pierwszej instancji stwierdził:

Panie i panowie – a robimy to z powodu niefortunnego zdarzenia, które przed chwilą miało tutaj miejsce – podczas waszych obrad – nie mogą na was wpływać żadne względy współczucia lub uprzedzenia. Trybunał poinformuje Cię teraz, a my poinformujemy Cię, kiedy sprawa zostanie ostatecznie przedłożona Tobie, Twoim obowiązkiem jest uważne rozważenie dowodów, rozstrzygnięcie wszystkich spornych kwestii faktycznych, zastosowanie instrukcji Trybunału do swoich ustaleń, i zgodnie z tym wydaj swój werdykt. A wypełniając swój obowiązek, musisz starać się wydać sprawiedliwy werdykt. Rozważ wszystkie dowody i dokonaj ustaleń w sposób inteligentny, bezstronny, bez uprzedzeń, współczucia i uprzedzeń, tak aby stan Ohio i oskarżony mieli poczucie, że postępowanie zostało przeprowadzone uczciwie i bezstronnie.

Sąd pierwszej instancji powtórzył te poglądy w instrukcjach ławy przysięgłych wydanych na zakończenie rozprawy łagodzącej.

Beuke utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawa, (1) uznając zeznania jego ojca za niefortunny incydent oraz (2) pouczając ławników, że nie mogą wpływać na nich... jakiekolwiek względy współczucia lub uprzedzenia. Odrzucamy te argumenty. Po pierwsze, jest całkowicie jasne, że niefortunnym wydarzeniem, do którego odniósł się sąd pierwszej instancji, nie były zeznania ojca Beuke, ale jego płacz, który przerwał rozprawę. Po drugie, Sąd Najwyższy podtrzymał podobne polecenie ławy przysięgłych przeciwko atakowi opartemu na ósmej poprawce w sprawie Kalifornia przeciwko Brownowi, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). W sprawie Brown sąd pierwszej instancji w Kalifornii poinstruował ławę przysięgłych, aby nie ulegała wpływom „zwykłych sentymentów, przypuszczeń, współczucia, pasji, uprzedzeń, opinii publicznej [,] lub odczuć społecznych”. pod adresem 542, 107 S.Ct. 837. W tym przypadku sąd pierwszej instancji w Ohio powiedział ławie przysięgłych, aby nie ulegała wpływom jakichkolwiek względów współczucia lub uprzedzeń. Beuke twierdzi, że Browna można wyróżnić, ponieważ w tamtym przypadku instrukcja zabraniała uwzględniania samego współczucia, podczas gdy w tym przypadku instrukcja zabraniała jakiegokolwiek uwzględniania współczucia. Chociaż uznajemy tę niewielką różnicę między instrukcją w sprawie Brown a instrukcją zamieszczoną tutaj, dochodzimy do wniosku, że to rozróżnienie jest nieistotne, ponieważ instrukcja w niniejszej sprawie w pełni spełnia zasady konstytucyjne wyrażone w sprawie Brown.

Ósma Poprawka wymaga, aby skazanemu […] nie pozbawiano możliwości wzięcia pod uwagę, jako czynnika łagodzącego, wszelkich aspektów charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć . Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (zmiana w oryginale). Beuke uważa, że ​​sporna instrukcja, zabraniająca przysięgłym dokonywania ustaleń na podstawie współczucia, narusza tę konstytucyjną zasadę. W decyzji Trybunału w sprawie Brown uznano, że dokonując przeglądu instrukcji ławy przysięgłych pod kątem błędu konstytucyjnego, musimy nie tylko wziąć pod uwagę kwestionowany konkretny język, ale także dokonać przeglądu instrukcji jako całości. Brown, 479 U.S. pod adresem 541, 107 S.Ct. 837. Cała instrukcja nawoływała przysięgłych, aby uważnie rozważyli dowody, zastosowali się do instrukcji Trybunału, rozważyli wszystkie dowody i dokonali... ustaleń w sposób inteligentny [i] bezstronny, [oraz] bez uprzedzeń, współczucia i uprzedzeń . Czytając je w kontekście całego pouczenia, dochodzimy do wniosku, że rozsądny przysięgły uznałby, że na konkretne upomnienie sądu nie ma wpływu... jakiekolwiek wzgląd na współczucie jako wskazówkę, aby ignorować jedynie ten rodzaj współczucia, który byłby całkowicie oddzielony od dowody przedstawione w fazie karnej. ID. pod adresem 542, 107 S.Ct. 837. Co więcej, rozsądny przysięgły wysłuchawszy całego pouczenia – które podkreślało potrzebę rozważenia dowodów, zastosowania instrukcji Trybunału i rozważenia wszystkich dowodów – logicznie wyciągnąłby [e] wniosek, że [polecenie] miało na celu ograniczenie rozstrzygnięcia ławy przysięgłych pod rozwagę wynikającą z przedstawionego materiału dowodowego, zarówno obciążającego, jak i łagodzącego. Zobacz identyfikator. pod adresem 543, 107 S.Ct. 837. Pomagając ograniczyć ocenę ławy przysięgłych do kwestii przedstawionych w dowodach, instrukcja ta – daleka od naruszenia Konstytucji – w rzeczywistości sprzyja wynikającej z ósmej poprawki „potrzeby wiarygodności przy ustalaniu, czy śmierć jest odpowiednią karą w konkretnym przypadku”. Zobacz identyfikator. (cytując Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Stwierdzamy zatem, opierając się przede wszystkim na decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Brown, że instrukcje sądu pierwszej instancji nie naruszały praw Beuke wynikających z ósmej poprawki.

Beuke utrzymuje również, że moment wydania pouczenia – w środku zeznań ojca – oraz zalecenie, aby nie okazywać współczucia, skutecznie przekazały przysięgłym informację, że powinni zignorować zeznania jego ojca. Uważamy, że argument Beuke jest dość naciągany w świetle całego materiału dowodowego; rozsądny przysięgły z pewnością nie zinterpretowałby polecenia sędziego jako nakazu zignorowania zeznań ojca Beuke. Instrukcja wyraźnie nakazywała przysięgłym rozważyć cały materiał dowodowy, w tym zeznania ojca Beuke. I co ważniejsze, sąd pierwszej instancji po wydaniu tego pouczenia zezwolił ojcu Beuke na kontynuowanie zeznań, co wskazywałoby rozsądnemu ławnikowi, że jego zeznania były istotne i godne rozpatrzenia. Gdyby sąd chciał, aby przysięgli zlekceważyli to zeznanie lub gdyby sąd chciał przekazać taki komunikat, zakończyłby w tym momencie jego zeznania i nie pozwoliłby mu na dalsze składanie zeznań. W związku z tym żądanie Beuke jest bezpodstawne.

K. Konstytucyjność programu kary śmierci w Ohio

Następnie Beuke kwestionuje konstytucyjność systemu kary śmierci w Ohio. Jego argumenty są całkowicie bezzasadne i były wielokrotnie odrzucane przez Trybunał. Dlatego poświęcimy im minimalną uwagę.

Beuke najpierw utrzymuje, że program kary śmierci obowiązujący w Ohio narusza decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Lowenfield przeciwko Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), gdyż niedostatecznie zawęża krąg morderców kwalifikujących się do kary śmierci. Argument Beuke jest pozbawiony podstaw w świetle wielu naszych przypadków, w których utrzymywaliśmy, że system kary śmierci w Ohio jest spójny z systemem Lowenfield. Zobacz np. Coleman przeciwko Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6 Cir. 2001); Buell przeciwko Mitchellowi, 274 F.3d 337, 369-70 (6 Cir. 2001); Smith przeciwko Mitchellowi, 348 F.3d 177, 214 (6. Cir.2003).

Następnie Beuke twierdzi, że sądy apelacyjne w Ohio nie ustaliły, czy jego kara była proporcjonalna do kary nałożonej w podobnych sprawach lub, mówiąc inaczej, że sądy w Ohio nie zbadały jego wyroku pod kątem względnej proporcjonalności. Beuke podnosi w szczególności, że wymierzona mu kara śmierci była nieproporcjonalna w stosunku do wyroków nałożonych na dziesięciu innych oskarżonych, którzy zostali skazani za morderstwo kwalifikowane w tym samym hrabstwie Ohio, ale którzy nie otrzymali kary śmierci. Roszczenie to jest bezzasadne.

Okręg ten konsekwentnie interpretuje precedensy Sądu Najwyższego, stwierdzając, że kontrola porównawcza proporcjonalności nie jest wymagana przez Konstytucję. Niedawno w naszej opinii en banc w sprawie Getsy przeciwko Mitchell, 495 F.3d 295 (6. Cir.2007) wyjaśniliśmy różnicę pomiędzy proporcjonalnością wymaganą na mocy ósmej poprawki a proporcjonalnością porównawczą, którą składający petycję w sprawie Getsy-like Beuke w przypadku, który tu rozważaliśmy.

Proporcjonalność ósmej poprawki, zgodnie z definicją Sądu Najwyższego, odnosi się do abstrakcyjnej oceny adekwatności kary za konkretne przestępstwo. Proporcjonalność w rozumieniu Sądu Najwyższego ocenia winę konkretnego oskarżonego za popełnione przestępstwo w stosunku do otrzymanej kary.

Getsy, 495 F.3d, 305 (pominięto cytaty wewnętrzne). W sprawach, w których Sąd Najwyższy uchylał wyrok śmierci na podstawie proporcjonalności, stwierdziliśmy dalej, że nieproporcjonalność nie dotyczyła wyroków otrzymanych przez innych oskarżonych znajdujących się w podobnej sytuacji; nieproporcjonalność kary była w stosunku do konkretnego przestępstwa, które popełnił konkretny oskarżony. ID. Cytując Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) i McCleskey przeciwko Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), wskazaliśmy, że Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że oskarżony nie może udowodnić naruszenia konstytucji poprzez wykazanie, że inni oskarżeni, którzy mogą znajdować się w podobnej sytuacji, nie otrzymali kary śmierci. Getsy, 495 F.3d w 305 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

Ponieważ Beuke opiera swój argument dotyczący porównawczej proporcjonalności na innych oskarżonych, którzy nie otrzymali kary śmierci, jego argument zostaje bezpośrednio wykluczony przez naszą decyzję w sprawie Getsy. Co więcej, podtrzymaliśmy ocenę proporcjonalności programu kary śmierci w Ohio w świetle różnych innowacyjnych wyzwań konstytucyjnych, zob. Getsy, 495 F.3d, 306; Byrda, 209 F.3d, 539; Buell, 274 F.3d, 368-69; Cooey, 289 F.3d, 928; Smitha, 348 F.3d, 214; Wickline przeciwko Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6 Cir. 2003); Williams przeciwko Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6. ok. 2004 r.) i Beuke nie udało się rozróżnić ani w inny sposób podważyć tego bogactwa władzy prawnej.

Wnioski dowodowe L. Beuke

Beuke twierdzi, że sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, odrzucając (1) jego wniosek o rozszerzenie akt na podstawie Zasady 5 Regulaminu w sprawach z Artykułu 2254, (2) jego wniosek o rozszerzenie akt na podstawie Zasady 7 Sekcji Regulującej Przepisy 2254, (3) jego wniosek o pozwolenie na przeprowadzenie śledztwa zgodnie z Zasadą 6 Regulaminu regulującego sprawy z Artykułu 2254 oraz (4) jego wniosek o przesłuchanie w charakterze dowodu. Mimo że Beuke wszczął pozew o habeas w maju 1994 r., wnioski o rozszerzenie akt lub zezwolenie na przeprowadzenie odkrycia złożył dopiero we wrześniu 1995 r., niecały miesiąc przed wydaniem przez sąd rejonowy postanowienia oddalającego jego pozew habeas. Ponadto Beuke nie złożył formalnego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej; zamiast tego prośba ta została głęboko ukryta w jego długiej petycji o habeas.

1. Wnioski o rozszerzenie protokołu

Zasada 5 przepisów regulujących sprawy z art. 2254, w brzmieniu obowiązującym w chwili składania przez Beuke wniosku o habeas, pod warunkiem, że sąd z urzędu lub na wniosek składającego petycję może zarządzić dostarczenie dalszych części istniejących transkrypcji lub że transkrypcji i dostarczenia niektórych fragmentów nietranskrypcji. Poprzednia wersja Zasady 7 stwierdzała podobnie: Sędzia może zarządzić, aby strony rozszerzyły akta poprzez włączenie dodatkowych materiałów istotnych dla ustalenia zasadności pozwu. Uznaliśmy, że rozszerzenie akt w sprawach habeas nie jest obowiązkowe… i pozostaje w gestii sędziego procesowego. Ford przeciwko Seaboldowi, 841 F.2d 677, 691 (6 Cir.1988). Rozpatrujemy oddalenie przez sąd rejonowy wniosku o poszerzenie rejestru ze względu na nadużycie swobody uznania. ID.

We wnioskach o poszerzenie akt Beuke starał się wprowadzić (1) dziewięć dokumentów, do których odwołują się stenogramy rozpraw przed sądem stanowym, (2) wszystkie wcześniejsze oświadczenia złożone władzom przez Michaela Cahilla i innych świadków oskarżenia oraz (3) podstawowe informacje dotyczące Roberta Craiga. Beuke zapewnił, że prokuratura nie dostarczyła mu większości tych dokumentów przed rozprawą i że dokumenty te były niezbędne do jego roszczenia w sprawie Brady'ego. Sąd rejonowy odrzucił oba wnioski Beuke o rozszerzenie akt. Na postanowienie sądu dokonano przeglądu przebiegu postępowania sprawy, zauważając, że w czasie, gdy strony sporządzały akta przed sądem rejonowym, sąd wyraźnie nakazał obrońcy Beuke dokonanie dokładnego przeglądu ośmiotomowego załącznika… i udzielenie porady [ stanowego] ... o wszelkich dokumentach nieuwzględnionych w załączniku, które [były] istotne dla roszczenia zawartego w federalnej petycji habeas corpus [.] Pełnomocnicy obu stron oświadczyli następnie, że osiągnęli porozumienie co do dokumentów, o które ubiegał się [Beuke] umieścić w załączniku. Jednak ponad trzy miesiące później obrońca Beuke złożył wnioski o rozszerzenie akt. Po zapoznaniu się z historią postępowania sąd rejonowy zważył, co następuje:

[Beuke] nie wykazał w żaden sposób, że [przedstawione] dokumenty […] są niezbędne do pełnego i uczciwego rozpatrzenia jego roszczeń przez Trybunał. [Beuke] miał możliwość włączenia dokumentów… do akt sprawy na rozprawie i w ramach bezpośredniego odwołania, ale tego nie zrobił. Nie przedstawił żadnej przyczyny tego niepowodzenia ani nie wykazał, że włączenie dokumentów do akt przed Trybunałem ustanowiłoby jego prawo do ulgi w federalnym habeas corpus... Większość dokumentów dotyczy rzekomej niewiarygodności dokumentów Michaela Cahilla oraz rzekomych niespójności pomiędzy jego wcześniejszymi zeznaniami lub oświadczeniami innych osób a zeznaniami Cahilla z procesu.

Żadna z rzekomych niespójności nie ma związku z faktem istotnym dla przekonania [Beuke]… Krótko mówiąc, dowody winy [Beuke] są przytłaczające. [Następnie sąd rejonowy podsumował bogactwo dowodów rzeczowych przeciwko Beuke.]

Uważamy, że sąd rejonowy nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wnioski Beuke o rozszerzenie akt. Adwokat Beuke miał odpowiednie możliwości włączenia przedstawionych dokumentów do akt; sąd rejonowy poinstruował go nawet, aby powiadomił radcę prawnego […] o wszelkich dokumentach nieuwzględnionych w załączniku, które [były] istotne dla jego roszczeń. Co ważniejsze, Beuke nie wykazał, w jaki sposób dokumenty te miałyby wspierać jego roszczenia konstytucyjne. W swoich wnioskach o rozszerzenie akt Beuke argumentował przede wszystkim, że dokumenty te potwierdzą jego twierdzenie Brady'ego. Doszliśmy już do wniosku, że te przedstawione dokumenty nie spełniają wymogu istotności Brady'ego, potwierdzając tym samym ustalenie sądu rejonowego, że dokumenty te nie przyczyniłyby się do poparcia roszczenia Beuke w sprawie Brady'ego. W konsekwencji Sąd Rejonowy nie nadużył swobody uznania, odrzucając wnioski Beuke o poszerzenie akt.FN10

FN10. Beuke sprzeciwia się twierdzeniu sądu rejonowego, że powinien był przedstawić przedstawione dokumenty w ramach bezpośredniej apelacji do sądu stanowego, utrzymując, że dokumenty te nie mogły zostać dodane do akt sądu stanowego, ponieważ prokuratura nie dostarczyła tych dokumentów z naruszeniem postanowienia Brady'ego. Nawet gdybyśmy w tej kwestii zgodzili się z Beuke, to jednak doszlibyśmy do wniosku, że sąd rejonowy nie nadużył swobody uznania, odrzucając jego wnioski o poszerzenie akt, ponieważ sąd nie oparł się wyłącznie na braku przedstawienia przez Beuke tych dokumentów w bezpośredniej apelacji , ale powołał się także na niewykazanie przez Beuke, że dokumenty te potwierdzałyby jego twierdzenia o habeasie. Ponieważ uznamy, że alternatywna podstawa Sądu Okręgowego jest wystarczającą podstawą do oddalenia wniosków o poszerzenie akt, stwierdzamy, że Sąd Rejonowy nie nadużył swobody uznania.

2. Wniosek o pozwolenie na przeprowadzenie odkrycia

Osoby składające petycję Habeas nie mają prawa do automatycznego odkrycia. Stanford przeciwko Parkerowi, 266 F.3d 442, 460 (6 Cir.2001). Zasada 6 Regulaminu regulującego sprawy na podstawie art. 2254, w brzmieniu obowiązującym w chwili składania przez Beuke wniosku o habeas, stanowiła, że ​​[a] strona będzie uprawniona do powoływania się na procesy dochodzeniowe… jeżeli i w zakresie, w jakim sędzia w sprawie korzystając ze swojego uznania iz ważnego powodu, któremu udzielono pozwolenia na to [.] Rozpatrujemy odmowę rozpoznania wniosku przez sąd rejonowy ze względu na nadużycie swobody uznania. Stanford, 266 F.3d, 460.

We wniosku o zezwolenie na przeprowadzenie śledztwa Beuke przedstawił liczne prośby o udostępnienie dokumentów i zeznań. Dowody wymagane we wniosku o zezwolenie na przeprowadzenie śledztwa dotyczyły tych samych informacji, które były wymagane we wnioskach o poszerzenie akt. Sąd rejonowy oddalił wniosek o odkrycie z tych samych powodów, dla których odrzucił wnioski o poszerzenie akt, a mianowicie dlatego, że Beuke nie wykazała, że ​​wnioskowane odkrycie było niedostępne w toku bezpośredniego odwołania oraz ponieważ Beuke nie wykazała, że ​​wnioskowane odkrycie odsłoniłoby dowody o naruszenie konstytucji. Z tych samych powodów, dla których ustaliliśmy, że okręg nie nadużył swobody uznania, odrzucając wnioski o poszerzenie akt, stwierdzamy również, że sąd rejonowy nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek o zezwolenie na przeprowadzenie śledztwa. Zobacz Williams, 380 F.3d, 976 (uznając, że sąd rejonowy nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek składającego petycję o przeprowadzenie śledztwa, jeżeli składający petycję nie wykazał, że wnioskowane odkrycie może dostarczyć dowodów umożliwiających mu [go] uzyskanie przewagi nad [ habeas] twierdzą).

3. Wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej

Beuke nie złożył osobnego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, a jedynie umieścił tę prośbę w jednym zdaniu na przedostatniej stronie swojej 306-stronicowej poprawionej petycji habeas, bez żadnego dodatkowego argumentu. Sąd rejonowy – najwyraźniej niewzruszony nierozwiniętym wnioskiem Beuke o przesłuchanie – oddalił wniosek Beuke o habeas bez przeprowadzenia wnioskowanej rozprawy. Wkrótce po oddaleniu pozwu przez sąd Beuke złożył wniosek o zmianę lub uzupełnienie wyroku, podnosząc m.in., że sąd rejonowy powinien był przeprowadzić rozprawę dowodową przed rozpoznaniem jego pozwu. Sąd odrzucił ten wniosek, ponieważ Beuke nie wykazał, że jest uprawniony do przesłuchania dowodowego na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254(d).

Zgodnie z prawem obowiązującym przed wprowadzeniem AEDPA sąd rejonowy nie musi przeprowadzać rozprawy dowodowej, chyba że zachodzi jedna z ośmiu okoliczności wymienionych w [dawnym] przepisie 28 U.S.C. § 2254(d) jest obecny. McMillan przeciwko Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6 Cir.1987) (cytując Loveday przeciwko Davis, 697 F.2d 135 (6 Cir.1983)). Do okoliczności tych zalicza się: (1) nierozstrzygnięcie sporu faktycznego przed sądem państwowym; (2) gdy procedura ustalania faktów stosowana przez sąd państwowy jest niewystarczająca, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; (3) gdy istotne fakty nie zostały odpowiednio rozwinięte w sądzie państwowym; (4) gdy sąd państwowy nie jest właściwy; (5) gdy sąd państwowy nie wyznaczy obrońcy; (6) gdy składający wniosek nie zostanie odpowiednio rozpatrzony przez sąd państwowy; (7) gdy wnioskodawcy odmówiono należytego procesu przed sądem państwowym; oraz (8) gdy sąd rejonowy ustali, że ustalenia dotyczące istotnych faktów nie są rzetelnie poparte aktami sprawy. 28 USC § 2254(d) (1994). Okoliczności te muszą zostać wykazane przez składającego petycję, uznane przez państwo lub „w inny sposób wynikać” z akt. McMillan, 823 F.2d pod adresem 984.

Sąd rejonowy nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Beuke o habeas bez uprzedniego przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Beuke nie wykazała przed sądem rejonowym, że którakolwiek z ośmiu okoliczności wynikających z dawnego 28 U.S.C. § 2254(d) zostały spełnione; w rzeczywistości Beuke nie przedstawił przed sądem rejonowym żadnych argumentów w związku ze swoim wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Co więcej, nasza niezależna analiza akt sprawy potwierdza, że ​​żadna z tych przesłanek nie została spełniona, i tym samym stwierdzamy, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, nie przeprowadzając dowodu. Zobacz Forda, 841 F.2d pod adresem 691.

III.

Z powyższych względów PODTRZYMAMY wyrok Sądu Okręgowego.

*****

BOYCE F. MARTIN JR., sędzia okręgowy, zdanie odrębne.

Ponieważ nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem większości, że niewłaściwe postępowanie prokuratora podczas mów końcowych fazy karnej procesu Beuke nie wpłynęło na proces w sposób nierzetelny, skutkujący niezgodną z konstytucją odmową należytego procesu, z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

I.

Chociaż jest oczywiste, że przestępstwo, za które skazano Beuke, było haniebne, a dowody przedstawione przeciwko niemu obszerne, to właśnie w takich okolicznościach my, jako funkcjonariusze Trybunału, musimy dopilnować, aby Beuke otrzymał sprawiedliwy proces przed sądem bezstronne jury. Zobacz Irvin przeciwko Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi przeciwko Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (W istocie prawo do sądu z ławą przysięgłych gwarantuje oskarżonemu o popełnienie przestępstwa sprawiedliwy proces przez panel bezstronnych, „obojętnych” przysięgłych. Niezapewnienie oskarżonemu sprawiedliwego procesu narusza nawet minimalne standardy należytego procesu... Dzieje się tak niezależnie od okropności zarzucanego mu przestępstwa, widocznej winy sprawcy czy pozycji życiowej, jaką zajmuje.).

Niewłaściwe postępowanie prokuratora było tak rażące i podżegające, że mam poważne wątpliwości co do uczciwości i rzetelności przesłuchania Beuke w fazie karnej. Sędzia Wright, nie zgadzając się z podtrzymaniem przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego Beuke, trafnie to wyraził: [chociaż pojedyncze przypadki niewłaściwego postępowania lub nadgorliwości prokuratorów mogą być tolerowane w wielu okolicznościach i rzeczywiście okazać się „nieszkodliwe”, nadchodzi moment, w którym skumulowany skutek niewłaściwych uwag i niewłaściwego postępowania państwa stanowi odwracalny błąd. Stan przeciwko Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

Jak stwierdziła większość, aby Trybunał uchylił wyrok skazujący Beuke, uwagi prokuratora muszą spowodować nierzetelność procesu w takim stopniu, aby wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu. Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Utrzymywaliśmy, że odwrócenie sytuacji jest konieczne, jeśli niewłaściwe postępowanie prokuratora jest „tak wyraźne i uporczywe, że przenika całą atmosferę procesu lub tak rażące, że prawdopodobnie wyrządziło szkodę oskarżonemu.” Bates przeciwko Bellowi, 402 F.3d 635, 642 ( 6 ok. 2005). Aby uwzględnić swoje roszczenie, Beuke musi wykazać, że zachowanie prokuratora było zarówno niewłaściwe, jak i rażące. ID. pod numerem 641. Najpierw ustalamy, czy kwestionowane zachowanie było niewłaściwe. Dla każdego obiektywnego obserwatora jest oczywiste, że końcowe argumenty oskarżenia były rażąco niewłaściwe.

Większość analizuje pięć kategorii wypowiedzi prokuratora kwestionowanych przez Beuke: (1) stwierdzenia wskazujące, że kara śmierci stanowi dla przestępców sygnał odstraszający i uspokajający dla przestrzegającego prawa społeczeństwa; (2) wypowiedzi, w których prokurator rzekomo oparł się na swoim osobistym doświadczeniu, aby przekonać ławę przysięgłych; (3) zeznania dotyczące ofiar usiłowania zabójstwa Wahoffa i Grahama; (4) oświadczenia wskazujące na osobistą obawę prokuratora przed Beuke; oraz (5) oświadczenia ostrzegające ławników, że Beuke może zostać zwolniony warunkowo, jeśli nie otrzyma wyroku śmierci.

Większość faktycznie przyznaje, że druga i piąta kategoria – osobiste obawy i ostrzeżenia prokuratora dotyczące ponownego zabicia Beuke – były niewłaściwe. Mam taką nadzieję. Prokurator stwierdził, że śmiertelnie przestraszył się tego mężczyzny i nie chciał, aby ponownie wyszedł na ulicę. Nie ulega wątpliwości, że takie osobiste argumenty są rażąco niewłaściwe. Zobacz Bates, 402 F.3d, 644 (Ugruntowane prawo stanowi, że prokurator nie może wyrażać swoich osobistych opinii przed ławą przysięgłych. (pominięto cudzysłów wewnętrzny)). Większość uznała także za niewłaściwe porównanie przez prokuratora Beuke do raka, który należy wyciąć, aby nie odrodził się i nie rozprzestrzenił. Większość uznała, że ​​te oświadczenia zostały niewłaściwie skalkulowane, aby odpowiedzieć na obawy przysięgłego, że Beuke popełni dodatkowe przestępstwa, jeśli ostatecznie zostanie [sic!] zwolniony z więzienia.

Jednak większość uznała resztę stwierdzeń za odpowiednią. Nie zgadzam się.

Początkiem końcowej mowy prokuratora było: Wydanie wiadomości. Nie będziemy tego tolerować przestępców i potencjalnych przestępców w tej społeczności. Po tym, jak adwokat Beuke sprzeciwił się i został odrzucony, prokurator kontynuował, stwierdzając, że kara śmierci jest przesłaniem sprawiedliwości skierowanym do praworządnych ludzi w tej społeczności i jedynym sposobem, w jaki mogą zostać zaspokojeni, jest poczucie, że sprawiedliwości stało się zadość. ma miejsce, gdy kara śmierci jest wymierzana w określonej sytuacji. Prokurator zakończył swoją argumentację stwierdzeniem, że nie ma innego wyroku, jaki byłby w stanie wydać, który byłby sprawiedliwy, z którym moglibyśmy żyć, w którym moglibyśmy sobie powiedzieć, że sprawiedliwości stało się zadość. nasza społeczność. Większość scharakteryzowała te stwierdzenia jako ogólne informacje na temat kary śmierci i potrzeby ukarania winnych, a nie żarliwe polecenie, że przysięgli muszą zalecać śmierć w oparciu o jakiś amorficzny obowiązek społeczny. Z całym szacunkiem nie zgadzam się. Nie mogę sobie wyobrazić bardziej żarliwej prośby skierowanej do ławy przysięgłych niż prokurator rozpoczynający swoją mowę końcową od poproszenia ławy przysięgłych o wygłoszenie komunikatu. Nie rozumiem, jak to stwierdzenie odnosi się do ogólnego tła kary śmierci. Jest oczywiste, że prokurator podjął wyrachowaną decyzję, próbując wzbudzić namiętność i uprzedzenia oraz rozpalić emocje przysięgłych w związku z zabójstwami szalonych autostopowiczów, namawiając ich do przesłania wiadomości. Stany Zjednoczone przeciwko Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6 Cir.1991). Wyraźnie zakazaliśmy tego typu zachowań prokuratorów. W sprawie Solivan stwierdziliśmy, że prokurator nie może nakłaniać ławników do skazania oskarżonego w sprawie karnej w celu ochrony wartości społecznych, zachowania porządku cywilnego lub zapobieżenia łamaniu prawa w przyszłości. ID. (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Stanowisko większości powinno zostać zidentyfikowane takim, jakie jest, czyli wymyśloną interpretacją dokonaną po fakcie, której ostatecznym celem jest celowość, a nie sprawiedliwość.

Niewłaściwe są także twierdzenia prokuratora dotyczące ofiar usiłowania zabójstwa, Wahoffa i Grahama. Większość uznała, że ​​prokurator powinien omówić te ofiary, ponieważ aby Beuke mógł zostać skazany na karę śmierci, morderstwo Roberta Craiga musiało stanowić część czynu polegającego na celowej próbie zabicia dwóch lub więcej osób -Wahoff i Graham. Chociaż większość ma rację w tym stwierdzeniu, nie jest prawdą, że prokuratorowi wolno wówczas celowo składać oświadczenia obliczone na podsycanie namiętności i uprzedzeń przysięgłych. Bates, 402 F.3d pod adresem 642 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). Prokurator poprosił ławę przysięgłych, aby pomyślała przede wszystkim o panu Wahoffie i jego małych dzieciach. On kontynuował:

Jeśli chcesz zacząć współczuć oskarżonemu..., pomyśl o panu Wahoffie i jego małej córeczce. Jego córeczka, z którą nigdy nie będzie tańczył, ponieważ jest sparaliżowana. Pomyśl o jego małym chłopcu, o którym mówił. Nigdy nie będzie biegał z tym małym chłopcem. On nigdy nie będzie grał w baseball... I nigdy nie będzie mógł tańczyć z tą małą dziewczynką, kiedy pójdzie do liceum. On nigdy nie będzie grał w piłkę z tym małym chłopcem.

Chociaż prawdą jest, że zastrzelenie Wahoffa i Grahama stanowiło w świetle prawa okoliczność obciążającą, wpływ tej strzelaniny na ich rodziny nie jest okolicznością obciążającą i nie jest w żaden sposób powiązany z morderstwem Roberta Craiga. W związku z tym uważam, że jest całkowicie oczywiste, że prokurator celowo poczynił niewłaściwe i podżegające uwagi z naruszeniem tego, co Trybunał określił jako kardynalną zasadę, że prokurator nie może składać oświadczeń obliczonych na podżeganie do namiętności i uprzedzeń przysięgłych. ID. (pominięto cudzysłowy wewnętrzne).

Beuke kwestionuje także twierdzenia dotyczące osobistej opinii prokuratora, że ​​sprawa Beuke spełnia wymogi, aby kwalifikować się do kary śmierci.

I jeśli kiedykolwiek istniał przypadek zastosowania kary śmierci, to właśnie w tym przypadku. [Sprzeciw odrzucony]. Jeśli kiedykolwiek istniał powód do wydania wyroku śmierci i kary śmierci, to właśnie w tym przypadku. Jeśli kiedykolwiek istniała sprawa, która bardziej odpowiada specyfikacjom postępowania przestępczego, strzelania i zabijania ludzi, to właśnie w tym przypadku. Myślisz o ostatnich 10 latach, o rodzaju przestępstw popełnionych w tej społeczności, o tej zbrodni. [Sprzeciw odrzucony]. Ta zbrodnia utkwiła ci w pamięci jako okropny czyn, coś, o czym członkowie tej społeczności po prostu nie mogą zapomnieć.

Po raz kolejny większość charakteryzuje te podburzające wypowiedzi jako odwoływanie się nie do osobistych doświadczeń prokuratora, ale do przeszłych doświadczeń ławy przysięgłych. Nie sądzę, aby stanowisko większości stanowiło trafną interpretację wypowiedzi prokuratora. Oczywiste jest, że prokurator uznał to za haniebną zbrodnię, jakiej społeczność nie widziała od ponad dekady i prawdopodobnie jedną z najgorszych w jego karierze. Na te opinie nałożył imprimatur, prosząc ławę przysięgłych, aby zgodziła się z nim, że jest to zbrodnia nieporównywalna w społeczeństwie. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (Opinia prokuratora niesie ze sobą imprimatur Rządu i może skłonić ławę przysięgłych do zaufania osądowi Rządu, a nie jego własnemu poglądowi na dowody.). Takie zachowanie jest niewątpliwie niewłaściwe. W kontekście wyroku śmierci prokuratorom nie wolno wyrażać osobistej opinii na temat istnienia okoliczności obciążających lub łagodzących oraz stosowności kary śmierci. Sędziowie przysięgli mają świadomość, że prokurator reprezentuje państwo i są skłonni okazywać nadmierny szacunek osobistej ocenie prokuratora. Batesa, 402 F.3d pod adresem 644.

Dodatkowo w końcowej mowie odpierającej oskarżenie wyraził swój osobisty strach przed Beuke, stwierdzając, że śmiertelnie bał się tego człowieka. Nie chcę, żeby znowu był na ulicy. Następnie powiedział, że za każdy błąd, jaki popełnił wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, skazując kogoś na śmierć, mógł sprowadzić pięciu zabójców na zwolnienie warunkowe, a oni ponownie zabili. Ta argumentacja jest rażąco niewłaściwa, co podkreślaliśmy już wiele razy. Zobacz identyfikator. o godz. 648 (uznając za niewłaściwą argumentację prokuratora na rozprawie orzekającej o karze śmierci, ostrzegającej o przyszłych morderstwach, jeżeli oskarżony nie zostałby skazany na śmierć). Opisując swój osobisty strach przed Beuke i możliwość, że może on ponownie zabić, jeśli nie zostanie skazany na śmierć, prokuratura próbowała położyć kciuk na szalę rządu, wielokrotnie wtrącając osobistą opinię do akt. ID. Takie zachowanie jest ponownie rażąco niewłaściwe.

Po ustaleniu, że mowa końcowa prokuratury na etapie karnym procesu Beuke była przeplatana powtarzającymi się niewłaściwymi stwierdzeniami, nietrudno stwierdzić, że zachowanie prokuratora było rażące, a Beuke dopuścił się niekonstytucyjnych uprzedzeń. Analizujemy kwestionowane zachowanie prokuratora, aby ustalić, czy Beuke doświadczył uprzedzeń na podstawie następujących czterech czynników: (1) prawdopodobieństwo, że uwagi prokuratury miały na celu wprowadzenie w błąd ławy przysięgłych lub wyrządzenie szkody oskarżonemu; (2) czy uwagi były pojedyncze czy obszerne; (3) czy uwagi zostały poczynione celowo czy przypadkowo; oraz (4) całkowitą siłę dowodów przeciwko oskarżonemu. ID. pod adresem 641. I podobnie jak w tym przypadku, jeśli mamy do czynienia z rozprawą w sprawie wyroku w sprawie kary śmierci, Trybunał musi przyznać jej ulgę, jeśli uzna, że ​​niewłaściwe postępowanie prokuratora wpłynęło na decyzję ławy przysięgłych pomiędzy życiem a śmiercią. ID.

Po pierwsze, nie ma wątpliwości, że powtarzające się niewłaściwe wypowiedzi prokuratora wprowadzają ławę przysięgłych w błąd i powodują uprzedzenia Beuke. Prokuratura stwierdziła, że ​​osobiście bał się Beuke i zasugerowała, że ​​istnieje realna możliwość, że w przypadku zwolnienia warunkowego ponownie zabije. Prokuratura w najbardziej jaskrawy sposób porównała Beuke do raka, którego należy wyciąć i nie pozwolić, aby pozostał i ropieł. Podobnie jak w przypadku Batesa, jego rodzaj odwoływania się do strachu i emocji wyraźnie zatruwał słuch. ID. o 648.

Po drugie, jak sądzę jasno wynika z powyższej dyskusji, niewłaściwe uwagi prokuratury również były obszerne. Cały końcowy argument prokuratury był przeplatany… osobistymi opiniami, [ ] oraz niegodnymi i nieprofesjonalnymi apelami do nienawiści i strachu. ID.

Trzeci czynnik również przemawia na korzyść Beuke. Niewłaściwe uwagi były bez wątpienia zamierzone. Obrońca procesowy Beuke wielokrotnie sprzeciwiał się temu, ale został on odrzucony i niewłaściwe zachowanie było kontynuowane. O celowości niewłaściwych uwag prokuratora można wnioskować z ich strategicznego wykorzystania. ID.

Na koniec odniosę się do całkowitej siły dowodów przeciwko Beuke. Należy zauważyć, że nie zajmujemy się dowodami potwierdzającymi winę oskarżonego – skazanie Beuke za morderstwo było przesądzone już na etapie kary. Zamiast tego dochodzenie musi skupiać się na odpowiedniej karze. ID. Co ważne, w kontekście kary śmierci musimy rozróżnić dowód winy oskarżonego w związku z postawionym zarzutem karnym od dowodu na istnienie wszelkich towarzyszących mu okoliczności obciążających i łagodzących. Przytłaczające dowody winy często mogą wystarczyć do podtrzymania wyroku skazującego pomimo pewnych uchybień prokuratora, ale przytłaczające dowody winy nie uodporniają na ocenę czynników obciążających i łagodzących na etapie wydawania wyroku. ID. pod numerem 648-49. Poprawki ósma i czternasta wymagają, aby skazany […] nie był pozbawiony możliwości wzięcia pod uwagę, jako czynnik łagodzący, wszelkich aspektów charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku. wyrok mniejszy niż śmierć. Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Jak już wcześniej stwierdziliśmy, niewłaściwe postępowanie oskarżyciela podczas rozprawy o wydanie wyroku skazującego może uniemożliwić ławie przysięgłych właściwe rozważenie złagodzenia kary. Bates, 402 F.3d, 649 (Kiedy działania prokuratora są tak rażące, że skutecznie wykluczają rozpatrzenie przez ławę przysięgłych… dowodów łagodzących, ława przysięgłych nie jest w stanie dokonać sprawiedliwej, zindywidualizowanej oceny, jak wymaga tego ósma poprawka.) ( cytując DePew przeciwko Andersonowi, 311 F.3d 742, 748 (6. Cir.2002) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy)). Jest oczywiste, że obszerny i rażący charakter mowy końcowej prokuratury na etapie kary uniemożliwiał ławie przysięgłych właściwe rozważenie możliwości złagodzenia kary. Zobacz identyfikator. (W kontekście wyroku śmierci takie rażące niewłaściwe postępowanie prokuratora nie może zostać uznane za nieszkodliwy błąd. Niepotrzebne i niedopuszczalne zachowanie prokuratora wprowadziło do postępowania taką jałowość, że zakwestionowało rzetelność całego procesu skazującego). Jest oczywiste, że niewłaściwe i rażące zachowanie prokuratury wpłynęło na decyzję ławy przysięgłych pomiędzy życiem a śmiercią. ID. o 641.

III.

W związku z tym, ponieważ końcowa argumentacja prokuratury niezgodnie z konstytucją zatruła rozprawę Beuke w fazie karnej, uchyliłbym decyzję sądu rejonowego i uwzględnił wniosek Beuke o wydanie tytułu habeas corpus.