Kenneth Biros Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla szóstego obwodu

zamów 09-4300

raport o ułaskawieniu

Streszczenie:

22-letnia Tami Engstrom poznała Birosa w Nickelodeon Lounge w Masbury w stanie Ohio. Poszła tam, aby spotkać się z wujkiem, i tak się upiła, że ​​zemdlała na krześle.

Gdy bar się zamykał, wujek odebrał jej klucze, a Biros zgłosił się na ochotnika, aby zabrać Tami na kawę, aby pomóc jej wytrzeźwieć. Biros i Tami zostawili Nickelodeon w samochodzie Birosa, a jej wujek pozostał w barze po zamknięciu i czekał, aż Biros wróci z Tami.

Jednak ani Biros, ani Tami nigdy nie wrócili. Kiedy Tami nie wróciła na noc do domu, wezwano policję. Biros powiedział policji i rodzinie Tami, że „spała” w jego samochodzie, wyskoczyła i biegła po podwórzu, a on nie mógł jej złapać. Później powiedział policji, że dotknął jej nogi, w wyniku czego upadła i uderzyła głową o tory kolejowe.

Po konsultacji z prawnikiem Biros pokazał policji lokalizację ciała Tami, które zostało poćwiartowane, wypatroszone i pochowane w dwóch różnych hrabstwach Pensylwanii. Głowa i prawa pierś Tami zostały odcięte od tułowia. Amputowano jej prawą nogę tuż nad kolanem. Ciało było całkowicie nagie, z wyjątkiem czegoś, co wyglądało na resztki czarnych pończoch, które zostały celowo podwinięte do stóp lub kostek ofiary. Tułów został rozcięty, a jama brzuszna częściowo wypatroszona. Odbyt, odbytnica i prawie niewielka część jej narządów płciowych zostały usunięte z ciała i nigdy nie zostały odzyskane przez policję. Przyczyną śmierci było uduszenie.

Na rozprawie Biros zaprzeczył przyznaniu się do morderstwa i zeznał, że Tami wyskoczyła i uciekła z pojazdu. Podążył za nią i niechcący ją uderzył. Biros zaprzeczył, jakoby miał jakiekolwiek zamiary seksualne w stosunku do Tami, ale przyznał, że wyciął jej pochwę i odbytnicę od trzydziestu do czterdziestu pięciu minut po jej zabiciu. Lekarz sądowy zeznał, że na odnalezionym ciele znajdowało się 91 oddzielnych ran ciętych lub ciętych.

Cytaty:

Stan przeciwko Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Bezpośrednie odwołanie)
Biura v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. cyrk. 2005). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Pizza serowa, krążki cebulowe i smażone grzyby, frytki z dipem cebulowym francuskim, ciasto wiśniowe, lody jagodowe i napój bezalkoholowy Dr. Pepper.

Końcowe słowa:

'Przykro mi z głębi serca. Chcę podziękować całej mojej rodzinie i przyjaciołom za moje modlitwy, którzy mnie wspierali i wierzyli we mnie. Mój ojcze, teraz jestem zwolniony warunkowo do nieba. Teraz spędzę wszystkie wakacje z moim Panem i Zbawicielem, Jezusem Chrystusem. Pokój niech będzie z wami wszystkimi. Amen.'

ClarkProsecutor.org

Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio

Więzień nr: OSP nr A249-514
Więzień: Kenneth Biros
DATA: 24 czerwca 1958
Hrabstwo skazania: hrabstwo Trumbull
Data popełnienia przestępstwa: 8 lutego 1991 r
Numer sprawy: 91-CR-87
Data wyroku: 29 października 1991 r
Sędzia przewodniczący: Mitchell F. Shaker
Prokurator: Dennis Watkins
Płeć męska
Rasa: Biała
Instytucja: Zakład Karny w południowym Ohio
Skazania: Liczba 1: Morderstwo kwalifikowane (śmierć), Liczba 2: Zbrodnialna penetracja seksualna (10–25 lat), Liczba 4: Rozbój (10–25 lat), Liczba 5: Próba gwałtu (8–15 lat).

Ohio dokonuje egzekucji więźnia niesprawdzoną metodą zastrzyku

Autor: Jim Leckrone – Reuters News

Wtorek 8 grudnia 2009

COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Ohio skazał we wtorek na śmierć skazanego zabójcę pojedynczą dawką śmiercionośnej substancji chemicznej; po raz pierwszy tę metodę zastosowano w Stanach Zjednoczonych.

Rzeczniczka więzienia poinformowała, że ​​Kenneth Biros, lat 51, skazany za morderstwo kobiety w 1991 r., zmarł dziewięć minut po wstrzyknięciu środka znieczulającego, tiopentalu sodu w zakładzie karnym Southern Ohio w Lucasville.

Rzeczniczka więzienia Julie Walburn powiedziała, że ​​egzekucja przebiegła bez żadnych problemów. Kaci jednak podjęli dziewięć prób, zanim znaleźli żyłę, aby wstrzyknąć Birosowi lek, powszechnie znany jako Sodium Pentothal. „Przepraszam z głębi serca” – powiedział Biros w komorze śmierci przed wykonaniem egzekucji. Świadkowie twierdzą, że zamrugał kilka razy, po czym wyglądał na martwego.

Nowa metoda zastosowana w Ohio zastąpiła szybciej działający koktajl składający się z trzech leków, powszechnie stosowany w Stanach Zjednoczonych, i wprowadzono go, aby zakończyć proces sądowy, w którym zarzucono, że koktajl, który również zaczyna się od Sodium Pentothal, może powodować ból. Metoda Ohio jest podobna do metody eutanazji zwierząt. Prawnik Birosa nazwał nieprzetestowany proces „eksperymentem”, ale sądy odrzuciły apelacje więźnia.

NOWY PROTOKÓŁ

Egzekucje zostały tymczasowo wstrzymane w Ohio we wrześniu po tym, jak kaci przez dwie godziny bezskutecznie próbowali znaleźć odpowiednią żyłę, w którą mógłby wstrzyknąć więźniowi Rommelowi Broomowi, wielokrotnie dźgając go. Broom pozostaje w celi śmierci. Zgodnie z nowym protokołem, jeśli nie zostanie zlokalizowana odpowiednia żyła do pojedynczego wstrzyknięcia, kaci wstrzykną dwa silne środki przeciwbólowe – hydromorfon i midazolam – w mięśnie ramienia, nogi lub pośladków więźnia. Obydwa leki podawane w dużych dawkach powodują zatrzymanie oddychania.

Profesor prawa na Uniwersytecie Fordham Deborah Denno, ekspertka w dziedzinie śmiertelnych zastrzyków, stwierdziła, że ​​nowa metoda jednolekowa wiąże się z poważnymi problemami, w tym trudnościami, jakie mogą mieć kaci w odnalezieniu żyły. Powiedziała, że ​​plan awaryjny może prowadzić do „powolnej i długotrwałej śmierci, w której osadzony będzie w stanie zamętu, dezorientacji oraz intensywnego cierpienia psychicznego i udręki”.

Nieoficjalne, siedmiomiesięczne moratorium na egzekucje w USA zakończyło się w kwietniu 2008 roku, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że śmiertelny zastrzyk nie jest karą okrutną i niezwykłą. Metoda trzech leków wykorzystuje środek uspokajający powodujący utratę przytomności, drugi paraliżujący ciało i trzeci zatrzymujący pracę serca.

Egzekucja była drugą egzekucją w ciągu trzech lat. Ohio zrewidowało tę metodę. Śmiertelny zastrzyk został zakwestionowany w 2006 roku po tym, jak mężczyzna, który miał być nieprzytomny, nagle zaczął walczyć i stwierdził, że leki nie działają. Następnie Ohio stworzyło wersję „gotową na śmierć”, wymagającą od naczelnika wykrzykiwania nazwiska skazańca oraz potrząsania i szczypania go w ramię, aby zapewnić utratę przytomności po podaniu środka uspokajającego.

Biros był 51. osobą straconą w Stanach Zjednoczonych w 2009 r. i piątą w Ohio w tym roku.

Został skazany za uduszenie 22-letniej Tami Engstrom, której zaproponował podwiezienie z baru. Biros również zgwałcił, pobił i dźgnął swoją ofiarę 91 razy, po czym wypatroszył ją i rozrzucił części ciała po dwóch stanach.

Biros poprosił o ostatni posiłek składający się z pizzy z serem, krążków cebulowych i smażonych grzybów, frytek z dipem z francuskiej cebuli, ciasta wiśniowego, lodów jagodowych i napoju bezalkoholowego Dr. Pepper.

Zabójca stracony przy użyciu jednego narkotyku

Autor: Alan Johnson – Columbus Dispatch

Środa, 9 grudnia 2009

LUCASVILLE, Ohio – Ostatniej nocy i poranka swojego życia Kenneth Biros wypił filiżankę za filiżanką wody, w sumie 12, być może mając nadzieję, że zapewni mu odpowiednie nawodnienie, dzięki czemu kaci będą mogli łatwiej uzyskać dostęp do jego żył i go zabić. Niezależnie od tego, czy dodatkowa woda miała z tym coś wspólnego, czy nie, Biros zmarł spokojnie wczoraj o 11:47, około 10 minut po tym, jak pojedyncza, duża dawka tiopentalu sodu, silnego środka znieczulającego, wpłynęła do jego lewego ramienia.

Jest pierwszą osobą w historii Stanów Zjednoczonych, która została skazana na śmierć za pomocą jednego narkotyku.

Dyrektor więzienia w Ohio, Terry Collins, powiedział później, że „nie ma żadnych problemów” z nową metodą stosowania jednego leku w Ohio. „Proces przebiegł zgodnie z oczekiwaniami”. John Parker, jeden z prawników Birosa, powiedział, że Biros jest zaniepokojony, ale nie boi się, że będzie pierwszą osobą, która zostanie poddana protokołowi egzekucji z użyciem jednego leku. „Był bardzo pogodzony ze swoim wnętrzem”.

Funkcjonariusze więzienni nie musieli polegać na nowej metodzie awaryjnej polegającej na podawaniu dużych dawek dwóch środków przeciwbólowych o dużej mocy wstrzykiwanych bezpośrednio w mięśnie ramion, nóg lub pośladków osadzonego. „Z głębi serca przepraszam” – powiedział w ostatnim oświadczeniu zabójca z hrabstwa Trumbull, leżąc przywiązany do stołu do wykonywania śmiertelnych zastrzyków w Izbie Śmierci w Zakładzie Karnym w południowym Ohio. „Teraz zostałem zwolniony warunkowo do mojego Ojca w niebie i wszystkie wakacje spędzę z moim Panem i Zbawicielem, Jezusem Chrystusem” – powiedział Biros (51 l.). „Pokój niech będzie z wami wszystkimi”.

Śmierć Biros była zbyt spokojna dla członków rodziny Tami Engstrom, 22-letniej kobiety, którą Biros zgwałciła, dziesiątki razy dźgnęła nożem, ścięła i wypatroszyła po zabraniu jej do domu z baru 7 lutego 1991 r. „Sam myślę, że poszło zbyt gładko” – powiedziała Debi Heiss, siostra Engstroma i jedna z trzech członków rodziny, którzy byli świadkami egzekucji. „Myślę, że powinien doświadczyć bólu z powodu tego, co zrobił”. „To mój szczęśliwy dzień, że mogłam zobaczyć tę egzekucję” – powiedziała Mary Jane Heiss, matka ofiary. Patrzyła, jak Biros umiera na wózku inwalidzkim, podłączony do butli z tlenem z powodu choroby płuc. „Cieszę się, że stan Ohio zaproponował tę procedurę” – powiedział Tom Heiss, brat zmarłej kobiety. Nie mam co do niego żadnych myśli. Cieszę się, że już go nie ma. To trochę zamknęło naszą rodzinę. Rodzina Heissów krótko oklaskiwała po ogłoszeniu śmierci Birosa.

Parker, będąc świadkiem egzekucji, powiedział, że nadal ma „poważne obawy” co do kwestii dostępu dożylnego. Powiedział, że naliczył dziewięć prób więziennych techników medycznych, zanim uzyskali dostęp do pojedynczej linii dożylnej w lewym ramieniu Birosa. Nie byli w stanie rozpocząć linii na jego prawym ramieniu.

Parker i jego współradca prawny Timothy Sweeney bezskutecznie argumentowali przed sądem, że egzekucję należy wstrzymać, ponieważ obejmowała ona „eksperymenty” na ludziach przy użyciu niewypróbowanych i nieprzetestowanych procedur. W 35 innych stanach, w których obowiązują przepisy dotyczące kary śmierci, stosuje się protokół obejmujący trzy narkotyki, który Ohio porzucił po nieudanej próbie egzekucji prawie trzy miesiące temu.

Wczoraj tuż przed godziną 10:00 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację Birosa, wymuszając godzinne opóźnienie egzekucji.

Nowy protokół zaprezentowano 13 listopada, dwa miesiące po wstrzymaniu egzekucji Romell Broom, gdy technicy medyczni spędzili dwie godziny, bezskutecznie próbując podłączyć kroplówki. Broom zwrócił się do sądu federalnego, aby zakwestionować prawo stanu do podjęcia drugiej próby egzekucji.

Biros był czwartą osobą, na której wykonano w tym roku wyrok śmierci w Ohio i 33., która zmarła od czasu wznowienia kary śmierci w 1999 r.

Ohio dokonuje egzekucji więźnia za pomocą zastrzyku jednego leku

Autor: Andrew Welsh-Huggins – Dayton Daily News

wtorek, 8 grudnia 2009 r

LUCASVILLE, Ohio – We wtorek zabójca z Ohio został uśmiercony w ciągu skutecznych 10 minut podczas pierwszej egzekucji w USA, w której użyto pojedynczego zastrzyku leku zamiast standardowej kombinacji trzech substancji chemicznych, która stała się przedmiotem ataku prawnego, ponieważ może powodować rozdzierający ból.

Kenneth Biros, lat 51, zmarł wkrótce po tym, jak jedna dawka tiopentalu sodu zaczęła napływać do jego żył w Zakładzie Karnym w południowym Ohio. Dwie godziny wcześniej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostateczną apelację.

Eksperci przewidywali, że tiopental sodu – używany w wielu częściach świata do uśpienia zwierząt domowych – będzie wymagał więcej czasu, aby zabić niż starą metodą. Jednak 10 minut, jakie zajęło Birosowi śmierć, było mniej więcej tyle samo czasu, ile zajęło innym więźniom w Ohio i innych miejscach, aby ulegli kombinacji trzech leków.

Matka, siostra i brat ofiary Birosa, Tami Engstrom, oklaskiwali, gdy naczelnik ogłaszał godzinę śmierci. „Wstawaj” – powiedziała Debi Heiss, siostra Engstroma, chwilę wcześniej, gdy zasłonięto zasłony, aby koroner mógł sprawdzić, co z Birosem. — To było zbyt łatwe.

Przejście stanu Ohio na jeden narkotyk zrodziło się w wyniku nieudanej próby egzekucji innego więźnia we wrześniu, ale krytycy metody trzech narkotyków od dawna twierdzą, że jest to okrutna i niezwykła kara stanowiąca naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ może narazić skazańców na ekstremalny ból, pozostawiając je unieruchomione i niezdolne do krzyku.

Metoda trójlekowa składa się z tiopentalu sodu, powszechnie stosowanego środka znieczulającego, bromku pankuronium, który paraliżuje mięśnie, i chlorku potasu, który zatrzymuje pracę serca. Technika jednolekowa oznacza przedawkowanie środka znieczulającego – metoda, która według ekspertów ds. zastrzyków i obrońców nie powoduje bólu.

Kaci Birosa przez kilka minut walczyli ze znalezieniem odpowiednich żył, wielokrotnie wkłuwając igły w oba ramiona, a następnie zakończyli proces tylko na lewym ramieniu. Raz się skrzywił, a jego prawnik, John Parker, stwierdził, że zaniepokoiły go te wszystkie ukłucia igłami. Władze więzienne stwierdziły jednak, że nie dzieje się nic złego. „Nie było żadnego problemu w tym, że podczas tej konkretnej egzekucji przestrzegaliśmy prawa tego stanu – nie było żadnego problemu” – powiedział Terry Collins, dyrektor więzienia w Ohio. „Proces zadziałał, tak jak przewidywaliśmy”.

Gdy substancja chemiczna zaczęła wypływać, pierś Birosa uniosła się kilka razy i dwukrotnie poruszył głową w ciągu około dwóch minut, zanim leżał zupełnie nieruchomo.

W 2008 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję w sprawie śmiertelnego zastrzyku z Kentucky, w której stosowano metodę trzech leków podobną do tej stosowanej w Ohio i praktycznie w każdym innym stanie, w którym obowiązuje kara śmierci. Po siedmiomiesięcznym moratorium na wykonywanie kary śmierci, na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego, w całym kraju wznowiono egzekucje. W swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy stwierdził, że stany będą musiały odejść od procesu stosowania trzech leków, jeśli alternatywna metoda zmniejszy możliwość wystąpienia bólu.

Deborah Denno, profesor prawa na uniwersytecie Fordham w Nowym Jorku i ekspertka od śmiertelnych zastrzyków, stwierdziła, że ​​jest bardzo sceptyczna, czy pojedyncze wydarzenie w Ohio wtorkowe zmieni krajobraz w całym kraju. Zauważyła, że ​​Sąd Najwyższy zakwestionował metodę jednego leku, a prezes Sądu Najwyższego John Roberts stwierdził, że „ma ona swoje własne problemy”.

Wszystkie 36 stanów stosujących karę śmierci stosuje śmiertelny zastrzyk, a 35 stosuje metodę trzech narkotyków. Nebraska, która niedawno przyjęła zastrzyki na krześle elektrycznym, zaproponowała metodę trzech leków, ale jeszcze jej nie przyjęła. Kentucky, Floryda, Karolina Południowa, Teksas i Wirginia należą do tych, które oświadczyły, że pozostaną przy metodzie trzech leków.

Tiopental sodu to barbituran często stosowany do znieczulania pacjentów poddawanych zabiegom chirurgicznym, wywoływania śpiączki medycznej lub pomagania rozpaczliwie chorym osobom w popełnieniu samobójstwa. Czasami używa się go również do eutanazji zwierząt. Zabija poprzez tłumienie oddechu.

Ohio przeszło na tiopental sodu po nieudanej próbie egzekucji Romell Broom we wrześniu. Kaci przez dwie godziny próbowali znaleźć odpowiednią żyłę, trafiając w kości i mięśnie aż 18 igłami. W środę w sądzie federalnym rozpoczyna się rozprawa w sprawie próby Brooma zablokowania stanowi przed ponowną próbą.

Po nieudanej próbie stan skonsultował się z szeregiem ekspertów, w tym farmakologami, farmaceutami, koronerami i anestezjologiem, mając dwa cele: zakończyć trwający 5 lat pozew, w którym utrzymywano, że system trzech leków stosowany w Ohio może powodować silny ból i utworzyć procedurę tworzenia kopii zapasowej, jeśli pierwsza nie zadziałała. Ten plan awaryjny – również nieprzetestowany na amerykańskich więźniach – umożliwia wstrzyknięcie dwóch leków do mięśnia, jeśli nie można znaleźć nadającej się do użytku żyły. W przypadku Birosa nie okazało się to konieczne.

Biros zabił swoją 22-letnią ofiarę w 1991 r., po tym jak zaproponował, że odwiezie ją do domu z baru, a następnie rozrzucił części jej ciała w Ohio i Pensylwanii. Przed śmiercią we wtorek przeprosił za swoją zbrodnię. „Zostaję zwolniony warunkowo do mojego ojca w niebie” – powiedział Biros. „Teraz spędzę wszystkie wakacje z moim Panem i Zbawicielem, Jezusem Chrystusem”.

Zabójca z Ohio jest pierwszym w kraju skazanym na egzekucję poprzez wstrzyknięcie jednego narkotyku

Autor: Alan Johnson – ToledoBlade.com

09 grudnia 2009

LUCASVILLE, Ohio – Ostatniej nocy i poranka swojego życia Kenneth Biros wypił filiżankę za filiżanką wody, w sumie 12, być może w nadziei, że zapewni mu nawodnienie, aby kaci mogli uzyskać dostęp do jego żył i go zabić. Niezależnie od tego, czy dodatkowa woda pomogła, czy nie, Biros zmarł spokojnie wczoraj o 11:47, około 10 minut po tym, jak duża dawka tiopentalu sodu, silnego środka znieczulającego, wpłynęła do jego lewego ramienia.

Jest pierwszym w historii USA więźniem skazanym na karę śmierci, na którym wykonano wyrok śmierci przy użyciu jednego narkotyku.

Dyrektor więzienia w Ohio, Terry Collins, powiedział później, że „nie ma żadnych problemów” z nową metodą stosowania jednego leku w Ohio. „Proces przebiegł zgodnie z oczekiwaniami”.

Eksperci przewidywali, że tiopental sodu – stosowany w wielu częściach świata do uśpienia zwierząt domowych – będzie wymagał dłuższego czasu zabijania niż w przypadku drugiej metody. Jednak 10 minut, jakie zajęło Birosowi śmierć, było mniej więcej tyle samo czasu, ile zajęło innym więźniom w Ohio i innych miejscach, aby ulegli powszechnie stosowanej kombinacji trzech leków. Gdy substancja chemiczna zaczęła wypływać, jego klatka piersiowa uniosła się kilka razy i dwukrotnie poruszył głową w ciągu około dwóch minut. Potem leżał spokojnie.

John Parker, jeden z prawników Birosa, powiedział, że Biros jest zaniepokojony, ale nie boi się, że będzie pierwszą osobą, która zostanie poddana protokołowi egzekucji z użyciem jednego leku. „Był bardzo pogodzony ze swoim wnętrzem” – powiedział. Funkcjonariusze więzienni nie musieli polegać na nowej metodzie awaryjnej polegającej na podawaniu dużych dawek dwóch środków przeciwbólowych o dużej mocy wstrzykiwanych bezpośrednio w mięśnie ramion, nóg lub pośladków osadzonego.

„Z głębi serca przepraszam” – powiedział w ostatnim oświadczeniu zabójca z hrabstwa Trumbull, leżąc przywiązany do stołu w Izbie Śmierci w Zakładzie Karnym w południowym Ohio. „Teraz zostałem zwolniony warunkowo do mojego Ojca w niebie i wszystkie wakacje spędzę z moim Panem i Zbawicielem, Jezusem Chrystusem” – powiedział Biros (51 l.). „Pokój niech będzie z wami wszystkimi”.

Śmierć Biros była zbyt spokojna dla członków rodziny Tami Engstrom, 22-letniej kobiety, którą Biros zgwałciła, dziesiątki razy dźgnęła nożem, ścięła i wypatroszyła po zabraniu jej do domu z baru 7 lutego 1991 r. „Ja sam uważam, że poszło zbyt gładko” – powiedziała Debi Heiss, siostra pani Engstrom i jedna z trzech członków rodziny, którzy byli świadkami egzekucji. „Myślę, że powinien doświadczyć bólu z powodu tego, co zrobił”. „To mój szczęśliwy dzień, że mogłam zobaczyć tę egzekucję” – powiedziała Mary Jane Heiss, matka ofiary. Patrzyła, jak Biros umiera na wózku inwalidzkim. „Cieszę się, że stan Ohio zaproponował tę procedurę” – powiedział Tom Heiss, brat zmarłej kobiety. Nie mam co do niego żadnych myśli. Cieszę się, że już go nie ma. To trochę zamknęło naszą rodzinę.

Po obejrzeniu egzekucji pan Parker powiedział, że nadal ma „poważne obawy” co do kwestii dostępu dożylnego. Powiedział, że naliczył dziewięć prób więziennych techników medycznych, zanim uzyskali dostęp do pojedynczej linii dożylnej w lewym ramieniu Birosa. Nie byli w stanie rozpocząć linii na jego prawym ramieniu. Pan Parker i jego współradca prawny Timothy Sweeney bezskutecznie argumentowali przed sądem, że egzekucję należy wstrzymać, ponieważ obejmowała ona „eksperymenty” na ludziach przy użyciu niewypróbowanych i nieprzetestowanych procedur.

W 35 innych stanach, w których obowiązuje kara śmierci, stosuje się system trzech narkotyków, który Ohio zarzucił po nieudanej egzekucji prawie trzy miesiące temu. Metoda trzech leków wykorzystuje tiopental sodu, powszechny środek znieczulający, bromek pankuronium, który paraliżuje mięśnie, i chlorek potasu, który zatrzymuje serce. Nowa metoda oznacza przedawkowanie środka znieczulającego, a eksperci ds. zastrzyków i obrońcy zgodzili się, że nie spowoduje to bólu.

Wczoraj tuż przed godziną 10:00 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację Birosa, wymuszając godzinne opóźnienie egzekucji.

Nowy protokół ogłoszono 13 listopada, dwa miesiące po wstrzymaniu wykonywania Romell Broom, ponieważ technicy spędzili dwie godziny na próbach podłączenia przewodów dożylnych. Podważa prawo Ohio do podjęcia drugiej próby wykonania na nim egzekucji. Biros był czwartą osobą straconą w tym roku w Ohio i 33. ofiarą śmierci od czasu wznowienia kary śmierci w 1999 r.

Kenneth Biros zostaje pierwszym więźniem straconym metodą jednolekową

Autor: Aaron Marshall – sprzedawca Plain w Cleveland

08 grudnia 2009

LUCASVILLE, Ohio – W świetle ogólnokrajowego zainteresowania nieprzetestowanymi procedurami śmiertelnych zastrzyków w Ohio urzędnicy byli zadowoleni z wtorkowej, w dużej mierze spokojnej, egzekucji Kennetha Birosa. „Myślę, że znacznie przekroczyliśmy to, co mówili o nas nasi krytycy” – powiedział po egzekucji dyrektor Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa Terry Collins. „Proces zadziałał zgodnie z naszymi oczekiwaniami i wiedzieliśmy, że zadziała, rzeczywiście zadziałał i będziemy go nadal stosować, wykonując postępy w stosowaniu prawa stanu Ohio”.

O godzinie 11:47 Biros stał się pierwszą osobą w historii Ameryki, która została stracona przy zastosowaniu procedury jednolekowej zamiast koktajlu trzech narkotyków stosowanego wcześniej w Ohio – metody stosowanej w każdym innym stanie, w którym wykonywano karę śmierci przez śmiertelny zastrzyk.

Stwierdzono zgon 51-letniego mężczyzny z hrabstwa Trumbull około dziewięć minut po wstrzyknięciu mu w lewe ramię tiopentalu sodu – mniej więcej tyle samo czasu potrzeba, aby koktajl składający się z trzech leków zaczął działać. Lek zastosowany w Biros to środek uspokajający, zwykle stosowany w mniejszych dawkach przez lekarzy weterynarii do eutanazji zwierząt, ale nie było jasne, ile czasu zajmie zadziałanie na człowieka.

Jednak zespół egzekucyjny miał trudności z założeniem zastawek w ramionach Birosa, aby wstrzyknąć narkotyki. Biros skrzywił się, gdy przez około 30 minut nakłuwał skazańca co najmniej pół tuzina razy, zanim znalazł nadającą się do użytku żyłę. John Parker, prawnik Biros, który był świadkiem egzekucji, powiedział, że naliczył dziewięć prób. „Myślę, że wszystko poszło dobrze, kiedy leki zaczęły płynąć, [ale] mam duże wątpliwości co do dostępu dożylnego” – powiedział Parker. Collins zjeżył się na myśl, że coś poszło nie tak ze znalezieniem żyły. „Ludzie, którzy lubią narzucać mojemu zespołowi ograniczenia czasowe, nie jest to akceptowalna praktyka” – stwierdził surowo Collins. „Nie widzę żadnego problemu w żadnej formie ani sposobie w tym, co dzisiaj zrobił mój zespół”.

Wysiłki zespołów egzekucyjnych w Ohio mające na celu znalezienie odpowiednich żył podczas innych niedawnych egzekucji i prób – w tym we wrześniu, kiedy gubernator Ted Strickland został zmuszony do wkroczenia i zaprzestania prób egzekucji Romell Broom w Cleveland – wywołały ogólnokrajową kontrolę i kłopoty prawne Ohio.

Biros został skazany na karę śmierci w 1991 r. za zabicie i rozczłonkowanie 22-letniej Tami Engstrom, pozostawiając części jej ciała rozrzucone po częściach Ohio i Pensylwanii.

Matka, siostra i brat Engstroma byli świadkami egzekucji Birosa i klaskali, gdy naczelnik ogłosił godzinę śmierci. Matka Engstroma, Mary Jane Heiss, powiedziała po egzekucji, że wtorek był „jednym z najszczęśliwszych dni w moim życiu”.

Biros miał dwóch doradców duchowych i adwokata, którzy go reprezentowali. Leżąc przywiązany do stołu egzekucyjnego, pozwolono Birosowi wygłosić ostatnie, pełne skruchy oświadczenie. 'Przykro mi z głębi serca. Chcę też podziękować moim przyjaciołom i rodzinie, którzy mi pomogli, wspierali i wierzyli we mnie” – powiedział. „Teraz wychodzę na zwolnienie warunkowe do mojego ojca w niebie i mogę spędzić wszystkie wakacje z moim Panem i Zbawicielem, Jezusem Chrystusem. Pokój niech będzie z wami wszystkimi. Amen.'

Na jego prośbę obok Birosa położono białą chustę, najwyraźniej jako symbol buddyzmu, jednej z wyznawanych przez niego wiary. Miał też dwa małe prawosławne obrazy religijne leżące na piersi, wetknięte za pasek przytrzymujący go na stole, gdy patrzył w stronę sufitu.

Biros nie zareagował zbytnio, gdy narkotyki zaczęły napływać do jego organizmu. Jego klatka piersiowa uniosła się w serii szybkich ruchów, a potem leżał nieruchomo.

Kennetha Birosa

ProDeathPenalty.com

2 lipca 1991 roku Biros zamordował 22-letnią Tami Engstrom w Brookfield Township. Tami spotkała Birosa tego wieczoru w Nickelodeon Lounge w Masbury w stanie Ohio. Biros pobił i dźgnął Tami Engstrom 91 razy w ramach próby okaleczenia seksualnego, a następnie udusił ją na śmierć. Biros ukradł także pierścionek z brylantem Tami. Biros pokazał później policji, gdzie w Pensylwanii ukrył odcięte, nagie ciało Tami.

W czwartek 7 lutego 1991 roku około godziny 17:30 Tami Engstrom podwiozła swojego rocznego synka do domu przyjaciółki, po czym poszła do pracy w barze Clover w Hubbard w stanie Ohio. Matka Tami pracowała z Tami w barze Clover. Tami przyszła do pracy o 18:30.

człowiek z Florydy podpala się

Później, około 21:30, Tami musiała wyjść z pracy z powodu choroby. Matka Tami odciążyła Tami, aby mogła wcześniej wrócić do domu. Jednak zamiast iść bezpośrednio do domu,

Tami pojechała do Nickelodeon Lounge w Masury w stanie Ohio, aby odwiedzić wujka, który był stałym bywalcem tej tawerny. Tami przybyła do Nickelodeon około 22:00.

Miała na sobie czarny skórzany płaszcz, sweter, czarne spodnie, czarne buty, czarne pończochy lub skarpetki i diamentowy pierścionek za 1200 dolarów, który kupiła od przyjaciółki kilka tygodni wcześniej. Miała przy sobie także małą szarą torebkę, która według jednego ze świadków zawierała znaczną ilość pieniędzy. W Nickelodeon Tami wypiła kilka drinków i rozmawiała ze swoim wujkiem i innymi osobami.

Kenneth Biros przybył do Nickelodeon około 23:00, po wcześniejszym wzięciu udziału w imprezie alkoholowej sponsorowanej przez Nickelodeon i inne bary. Biros znał wujka Tami, ale był dla Tami obcy.

O północy Tami straciła przytomność z powodu choroby lub zatrucia, siedząc przy stole. Później spadła z krzesła i upadła na podłogę. Jej wujek i Biros pomogli Tami z powrotem na miejsce.

Około pierwszej w nocy, kiedy bar był już zamknięty, Biros i jej wujek pomogli Tami wyjść na parking. Tami nalegała, aby pojechać do domu, ale wujek zabrał Tami kluczyki do samochodu, gdy stwierdził, że jest zbyt pijana, aby prowadzić.

Według wuja Biros zgłosił się na ochotnika, aby zabrać Tami na kawę, aby pomóc jej wytrzeźwieć. Wujek Tami podał Tami torebkę i zauważył, że ma na sobie skórzany płaszcz.

Około 1:15 Biros i Tami opuścili Nickelodeon w samochodzie Birosa. Wujek Tami pozostał w barze po zamknięciu i czekał, aż Biros wróci z Tami. Jednak Biros nigdy nie zwrócił Tami do Nickelodeon.

W międzyczasie 7 lutego około godziny 23:30 mąż Tami, Andy, udał się do baru Clover, aby wręczyć prezent, który kupił dla Tami. Jednakże matka Tami poinformowała Andy'ego, że Tami wyszła z pracy i wróciła do domu chora. Andy pojechał do domu i odkrył, że Tami tam nie ma. Następnie Andy poprosił opiekunkę, aby nadal opiekowała się Casey, podczas gdy ten wyjdzie na poszukiwanie Tami.

Około 1:00 w nocy Andy rozmawiał z siostrą Tami, która zasugerowała, że ​​Tami mogła pójść do Nickelodeon. O 1:10 Andy zadzwonił do Nickelodeon i powiedziano mu, że Tami i jej wujek wyszli już z baru. Następnie Andy poszedł spać, zakładając, że Tami wkrótce wróci do domu. Kiedy obudził się później tego ranka, odkrył, że Tami wciąż nie ma.

W piątek 8 lutego 1991 roku około południa Andy i przyjaciel pojechali do Nickelodeon, aby odebrać samochód Tami, który został tam pozostawiony na noc. W pewnym momencie Andy dowiedział się, że Biros był ostatnią osobą widzianą z Tami.

Dlatego Andy pojechał do domu Birosa i skonfrontował się z nim w sprawie miejsca pobytu Tami. Biros powiedział Andy'emu, że kiedy on i Tami wyszli z Nickelodeon, żeby napić się kawy, poklepał ją po ramieniu, a ona „przestraszyła się, wysiadła z samochodu i zaczęła biec przez podwórka tych ludzi na Davis Street” w Sharon w Pensylwanii.

Miejsce, w którym Biros twierdził, że Tami wyskoczyła z pojazdu, znajdowało się około trzech dziesiątych mili od Nickelodeon. Andy powiedział Birosowi, że skontaktował się już z policją w Sharon w Pensylwanii i że zamierza złożyć raport o zaginięciu osoby w Departamencie Policji Brookfield Township (Ohio). Andy powiedział Birosowi, że „jeśli ona nie pojawi się szybko, zaczną cię szukać i skopią ci tyłek”.

Przez cały piątek 8 lutego Biros opowiadał wielu świadkom podobne historie dotyczące zniknięcia Tami. W szczególności powiedział matce Tami, bratu Tami, wujkom Tami, jej przyjaciołom, znajomym i innym osobom, że po tym, jak opuścił Nickelodeon z Tami, obudziła się, przestraszyła się, wyskoczyła z jego pojazdu i biegała między domami w pobliżu Carpenter's Towing lub Garaż stolarski przy Davis Street w Sharon w Pensylwanii.

Biros wskazał również, że początkowo gonił Tami, ale nie był w stanie jej złapać. Biros powiedział wielu świadkom, że zrezygnował z pościgu, aby uniknąć złapania, gdy prowadził pod wpływem alkoholu.

Kilku świadków zauważyło świeże skaleczenia lub zadrapania na rękach Birosa oraz świeżą ranę nad prawym okiem, której nie było poprzedniej nocy. Biros wyjaśnił, że skaleczył sobie ręce, ponieważ został zamknięty w domu i musiał wybić okno, a skaleczenie powstało nad okiem podczas rąbania drewna.

Brat Tami zagroził, że zabije Birosa, jeśli Tami stanie się w jakikolwiek sposób krzywda. Jeden z wujków Tami powiedział Birosowi, że gdyby Tami została ranna, „wyrwałby ci serce”. Matka Tami powiedziała Birosowi: „Jeśli choć raz zadrapasz moją córkę, zabiję cię”. Biros próbował ją pocieszyć, mówiąc: „Nie martw się. Z twoją córką wszystko będzie dobrze. Poczekaj i zobacz.

W piątkowy wieczór Biros pomógł krewnym Tami przeszukać okolicę w Sharon w Pensylwanii, gdzie, jak twierdził, widział Tami po raz ostatni. Biros mieszkał przy King Graves Road w Brookfield Township w stanie Ohio z matką i bratem.

W piątek rano, 8 lutego, matka Birosa znalazła na podłodze w łazience złoty pierścionek. Następnego dnia zapytała Birosa, czy wie coś o pierścionku. Biros twierdził, że nic o tym nie wie. Biros powiedział matce, że pierścień wygląda na wykonany z „taniego złota”.

Kiedy matka Birosa odpowiedziała, że ​​pierścionek nie jest tani, Biros zasugerował, że być może należał do dziewczyny, która wyskoczyła z jego samochodu w piątek rano. Następnie Biros wziął pierścień i powiedział, że zwróci go Nickelodeon. Jednak Biros nigdy nie zwrócił pierścionka Tami Nickelodeonowi. Według Birosa raczej ukrył pierścień w suficie swojego domu.

W piątkowy wieczór brat Birosa oglądał telewizję w domu, podczas gdy Biros przebywał na pastwisku za domem. Wyszedł na zewnątrz i zawołał Birosa, żeby zobaczył, co robi. Biros odpowiedział, że „ogląda gwiazdy”. Następnie jego brat wrócił do domu i udał się na wieczór.

W sobotę 9 lutego rodzina i przyjaciele Tami godzinami szukali Tami w Sharon w Pensylwanii. Przeszukali także zalesiony obszar wzdłuż torów kolejowych w pobliżu domu Birosa przy King Graves Road. Jednak grupie poszukiwawczej nie udało się odkryć żadnych wskazówek dotyczących zniknięcia Tami.

W sobotnie popołudnie policja zadzwoniła do domu Birosa i zostawiła wiadomość z prośbą o przybycie na komisariat w celu przesłuchania. Po otrzymaniu wiadomości Biros pojechał na komisariat policji, aby omówić zniknięcie Tami z policjantami z Brookfield Township i Sharon w Pensylwanii. Policja poinformowała Birosa, że ​​nie jest aresztowany i że w każdej chwili może wyjść.

Podczas przesłuchania Biros powtórzył tę samą podstawową historię, którą wcześniej opowiedział przyjaciołom i krewnym Tami. W szczególności Biros powiedział policji, że 8 lutego opuścił Nickelodeon z Tami we wczesnych godzinach porannych, aby kupić kawę lub coś do jedzenia w jakimś miejscu w Sharon w Pensylwanii.

Biros twierdził, że Tami zemdlał w swoim pojeździe, gdy opuścili Nickelodeon. Biros powiedział policji, że zatrzymał się przy bankomacie, aby wypłacić pieniądze, po czym Tami obudziła się i nalegała, aby Biros zawiózł ją z powrotem do Nickelodeon.

Biros powiedział policji, że jadąc Davis Street w Sharon w Pensylwanii, Tami wyskoczył z pojazdu i uciekł. Na pytanie, czy torebka Tami mogła zostać w jego pojeździe, Biros odpowiedział, że dokładnie wyczyścił pojazd i nie znalazł torebki.

W pewnym momencie wywiadu kapitan John Klaric z policji w Sharon zaczął kwestionować wersję wydarzeń przedstawioną przez Birosa. Klaric zasugerował Birosowi, że być może Biros zrobił jakiś krok w stronę Tami o charakterze seksualnym, co z kolei mogło spowodować, że wyskoczyła z pojazdu. Biros zaprzeczył jakimkolwiek zalotom seksualnym.

Klaric zasugerował również, że być może Biros zrobił jakiś awans seksualny i że Tami wyskoczyła z samochodu i uderzyła ją w głowę. Biros również temu zaprzeczył.

Po dalszym przesłuchaniu Klaric zasugerował, że być może miał miejsce wypadek, w wyniku którego Tami wypadła z samochodu i uderzyła się w głowę. W tym momencie Biros odpowiedział „tak” i przyznał, że zrobił coś „bardzo złego”. Klaric zaproponował, że porozmawia z Birosem sam na sam. Biros zgodził się i wskazał, że chce porozmawiać z Klariciem poza obecnością innych funkcjonariuszy policji.

Według Klarica, gdy pozostali funkcjonariusze opuścili pomieszczenie, Biros stwierdził: „Jest tak, jak powiedziałeś, byliśmy razem w samochodzie. Wyszliśmy wzdłuż torów kolejowych. Dotknąłem jej dłoni. Potem poszedłem dalej. Dotknąłem lub poczułem jej nogę. Odepchnęła moją rękę. Samochód nie do końca się zatrzymał. Otworzyła drzwi, upadła i uderzyła głową o tory.

Biros powiedział Klaricowi, że Tami nie żyje, a do zdarzenia doszło wzdłuż torów kolejowych w pobliżu King Graves Road w Brookfield Township. W tym czasie policja poinformowała Birosa o jego prawach Mirandy.

Po podpisaniu pisemnego zrzeczenia się praw do Mirandy Biros powtórzył swoją historię w obecności detektywa Rocky’ego Fonce’a z Departamentu Policji Brookfield Township.

Według Fonce’a Biros przyznał, że wyciągnął rękę i chwycił Tami, gdy parkowała wzdłuż torów kolejowych w pobliżu jego domu przy King Graves Road. Biros powiedział Fonce, że Tami wyskoczyła następnie z pojazdu, upadła, uderzyła głową w metalową część toru kolejowego i zmarła.

Biros powiedział policji, że ciało Tami znajduje się w Pensylwanii. Kiedy policja zapytała Birosa o dokładną lokalizację ciała, Biros poprosił o rozmowę z prawnikiem. Po konsultacji z prawnikiem Biros zgodził się pokazać policji lokalizację ciała Tami.

Wczesnym rankiem w niedzielę 10 lutego 1991 r. władze Pensylwanii i Ohio odkryły kilka odciętych części ciała Tami na odludnym, zalesionym obszarze hrabstwa Butler w stanie Pensylwania. Policja znalazła inne części ciała Tami na odludnym, zalesionym obszarze hrabstwa Venango w Pensylwanii, około trzydziestu mil na północ od miejsca zbrodni Butler.

Głowa i prawa pierś Tami zostały odcięte od tułowia. Amputowano jej prawą nogę tuż nad kolanem. Ciało było całkowicie nagie, z wyjątkiem czegoś, co wyglądało na resztki czarnych pończoch, które zostały celowo podwinięte do stóp lub kostek ofiary.

Tułów został rozcięty, a jama brzuszna częściowo wypatroszona. Odbyt, odbytnica i prawie niewielka część jej narządów płciowych zostały usunięte z ciała i nigdy nie zostały odzyskane przez policję.

Technicy kryminalistyki, policja i śledczy z wydziału zabójstw przeszukali obszar torów kolejowych w pobliżu King Graves Road, gdzie Biros wskazał, że miał miejsce incydent z Tami. Tam śledczy odkryli duży obszar zakrwawionego żwiru w pobliżu torów kolejowych.

Śledczy znaleźli także ślady krwi na boku jednego ze stalowych torów. W tym samym obszarze znaleziono wiele innych plam krwi. Później zbadano plamy krwi i wymazy krwi pobrane na miejscu zdarzenia i stwierdzono, że odpowiadają one krwi Tami.

Ponadto śledczy znaleźli coś, co wyglądało na część jelit ofiary na bagnistym terenie w pobliżu torów kolejowych. Badania DNA wykazały, że jelita były w rzeczywistości częścią szczątków Tami.

Około miesiąc później policja znalazła czarny skórzany płaszcz Tami, który znaleziono częściowo zakopany w niewielkiej odległości od torów. Na kołnierzu płaszcza lub w jego pobliżu znaleziono dwa nacięcia lub ślady cięć. Klucze do domu Tami i tubka szminki znaleziono w płytkiej dziurze niedaleko płaszcza.

Policja znalazła także jeden z czarnych skórzanych butów Tami w rejonie torów kolejowych. Dale Laux, kryminalista z Biura Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych stanu Ohio, znalazł pojedynczy włos łonowy w bucie Tami. Laux ustalił, że mikroskopijne cechy tych włosów są zgodne z cechami znanych próbek włosów łonowych Tami.

Podczas przeszukania domu Birosa policja znalazła także wiele przedmiotów. Śledczy znaleźli zakrwawiony scyzoryk ukryty w piwnicy Birosa. W łazience Birosa znaleziono znacznie większy nóż.

Śledczy znaleźli także zakrwawiony płaszcz z sypialni Birosa, który później zidentyfikowano jako płaszcz, który Biros miał na sobie w Nickelodeon. Biegli medycyny sądowej znaleźli liczne plamy krwi na przodzie płaszcza oraz rozpryski krwi wewnątrz lewego rękawa. Później zbadano plamy krwi ze scyzoryka i płaszcza Birosa i stwierdzono, że odpowiadają one krwi ofiary.

Ponadto władze usunęły parę butów tenisowych w rozmiarze jedenaście z sypialni w domu Birosa. Specjalista medycyny sądowej z sekcji dowodów śladowych Biura Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych stanu Ohio znalazł pojedynczy włos osadzony w szwie w pobliżu bieżnika jednego buta. Porównał włosy ze znanymi próbkami włosów z głowy ofiary i zeznał, że włosy z buta tenisowego były pod mikroskopem zgodne ze znanymi próbkami włosów z głowy ofiary.

Przeszukano także samochód, którym Biros pojechał do Departamentu Policji Brookfield Township. Technicy medycyny sądowej znaleźli liczne plamy krwi odpowiadające krwi ofiary. Stwierdzono, że kilka innych plam krwi znalezionych w pojeździe odpowiada krwi Birosa. W bagażniku znaleziono niewielki kawałek ludzkiej tkanki, prawdopodobnie tkankę wątroby Tami.

Doktor William A. Cox, koroner hrabstwa Summit, przeprowadził sekcję zwłok Tami. Cox zeznał, że posiadał uprawnienia komisji w zakresie patologii anatomicznej, patologii klinicznej, patologii sądowej i neuropatologii. Cox ustalił, że Tami odniosła dziewięćdziesiąt jeden obrażeń przed śmiercią, które wskazywały na „poważne pobicie” i „próbę okaleczenia na tle seksualnym”.

Znalazł także pięć ran kłutych, które zostały zadane bezpośrednio po śmierci ofiary. Wśród ran przedśmiertnych znalazło się co najmniej pięć obrażeń tępym narzędziem na czubku głowy ofiary, które według Coxa zostały spowodowane przez przedmiot taki jak pięści lub rękojeść noża.

Inne rany przedśmiertne znaleziono na piersiach ofiary oraz w okolicy pachwiny. W okolicy sutka prawej piersi odkryto dwie przedśmiertne rany od noża. Na twarzy ofiary znajdowały się drobne, liniowe zadrapania oraz przedśmiertne skaleczenie od noża lub nacięta rana, a według Coxa „polega to na tym, że ostrze noża przesuwa się w dół ust i w końcu wnika w skórę, w miękką skórę” tkanek, a następnie rozrywa skórę w trakcie ruchu w dół.”

Cox znalazł także liczne rany na rękach ofiary, które wyglądały na obrażenia „obronne”. Oprócz dziewięćdziesięciu jeden ran zadanych przed śmiercią i pięciu ran kłutych pośmiertnych, w pewnym momencie po śmierci Tami odcięto głowę, prawą pierś i prawą kończynę dolną.

Wycięto jej odbyt, odbytnicę, pęcherz moczowy i praktycznie wszystkie narządy płciowe i nigdy ich nie odnaleziono. Z jej ciała wyjęto pęcherzyk żółciowy, prawy płat wątroby i fragmenty jelit.

Według Coxa do zadania niektórych ran znalezionych na ciele Tami mógł zostać użyty scyzoryk podobny do tego zabranego z piwnicy Birosa. Jednak Cox odkrył, że do amputacji głowy i prawej kończyny dolnej Tami użyto znacznie większego i cięższego noża. Cox zeznał, że prawa kość udowa ofiary została przecięta ostrym nożem, który pozostawił w kości „cienkie, liniowe nacięcie”.

Cox w szczególności ustalił, że dowody wskazywały, że kość udowa nie została złamana w wyniku urazu tępym narzędziem ani w wyniku wypadku samochodowego. Cox zeznał, że nóż znaleziony w łazience Birosa był zgodny z rodzajem noża, którego użyto do przeprowadzenia amputacji.

Cox odkrył, że do rozczłonkowania i patroszenia doszło w ciągu kilku minut od zadania przez zabójcę pięciu pośmiertnych ran kłutych. Nie znalazł żadnych dowodów na to, że ofiara została potrącona przez samochód, jak twierdził później Biros.

Jeśli chodzi o przyczynę śmierci Tami, Cox doszedł do wniosku, że ofiara zmarła w wyniku uduszenia. Według Coxa ofiara została uduszona w ciągu czterech do pięciu minut. Błona śluzowa przełyku była rozdarta, co wskazywało na występowanie w tym okresie nudności i wymiotów.

Cox zeznał, że jego zdaniem ofiara nie została uduszona ręką zakrytą nosem i ustami. Badanie jamy ustnej ofiary nie wykazało żadnych oznak uszkodzenia języka ani delikatnej tkanki wewnątrz jamy ustnej. W przypadku braku takich obrażeń Cox nie znalazł dowodów na poparcie teorii, że ofiara została uduszona siłą, a nie uduszona.

Ponadto kość gnykowa uległa złamaniu, a sąsiadujące tkanki uległy uszkodzeniu, co potwierdziło ustalenia, że ​​ofiara została uduszona. Według Coxa Tami została dotkliwie pobita, uduszona, a następnie pięciokrotnie dźgnięta nożem. Pięć pośmiertnych ran kłutych powstało w ciągu kilku minut po śmierci. Później, ale w ciągu kilku minut, ciało Tami zostało poćwiartowane.

Na rozprawie Biros zeznawał we własnej obronie. Biros twierdził, że kiedy 8 lutego Nickelodeon Lounge był zamknięty o 1:00 w nocy, wujek Tami poprosił Birosa, aby zabrał Tami na kawę lub śniadanie, aby pomóc jej wytrzeźwieć. Biros zgodził się i opuścił Nickelodeon z Tami.

Następnie pojechał do pobliskiej Sharon w Pensylwanii, aby wypłacić gotówkę z bankomatu. W pewnym momencie Biros wyciągnął rękę i potrząsnął Tami, gdyż ta zasnęła. Tami obudziła się i powiedziała, że ​​chce wrócić do domu. Powiedziała Birosowi, że jej dom znajduje się w Hubbard w stanie Ohio, ale nie chciała powiedzieć, gdzie dokładnie mieszka. Dlatego Biros postanowił zabrać Tami do swojego domu, aby mogła się „przespać”.

Biros zeznał, że w drodze do domu zdecydował się jechać żwirowym torem kolejowym, które doprowadziłoby go na odległość kilkuset stóp od jego miejsca zamieszkania przy King Graves Road. Jadąc po torze kolejowym, wyciągnął rękę i chwycił Tami za rękę, aby ją obudzić.

Według Birosa Tami nagle się obudził, spojrzał na niego i zaczął krzyczeć: „Nie znam cię”. Gdzie jesteśmy? Uderzyła Birosa i nakrzyczała na niego. Biros siłą uderzył Tami przedramieniem. Następnie Tami uciekł z pojazdu i zaczął biec wzdłuż torów kolejowych. Biros twierdził, że jechał wzdłuż torów kolejowych, próbując zaprowadzić Tami na rozmowę z nią.

Jednak według Birosa nieumyślnie uderzył Tami pojazdem, w wyniku czego przewróciła się na wagon pod kątem czterdziestu pięciu stopni, z głową skierowaną w stronę żwirowego toru kolejowego. Biros zeznał, że wysiadł z samochodu i przewrócił Tami na plecy. Krwawiła, a jej głowa opierała się o stalową szynę toru kolejowego.

Według Birosa, Tami popchnął go i zaczął krzyczeć, przeklinać i rzucać kamieniami. W tym momencie Biros zdecydował się wyciągnąć swój scyzoryk, aby „uspokajać” Tami. Jednak Tami chwyciła nóż i wywiązała się walka. Biros skaleczył się w rękę, ale był w stanie odzyskać kontrolę nad nożem.

Tymczasem Tami nadal krzyczała. Dlatego według Birosa przygwoździł Tami i położył dłoń na jej ustach, dopóki nie przestała się szarpać. Kiedy Biros odsunął rękę od ust Tami, zdał sobie sprawę, że ona umarła. Biros był wtedy zdenerwowany i sfrustrowany, więc dźgnął ją kilka razy.

Biros zeznał, że po tym, jak zabił i dźgnął Tami, „wpadł w panikę”, pojechał do domu, opatrzył mu rany i wyprał ubranie. Biros zeznał, że wrócił do ciała piętnaście do dwudziestu minut później i bardzo się rozgniewał, wierząc, że Tami „właśnie zniszczyła mi życie”.

W tym momencie Biros wziął swój scyzoryk i zaczął ciąć ciało Tami. Biros twierdził, że zdjął ubranie Tami, ponieważ „przeszkadzały”. Następnie, według Birosa, zaciągnął ciało na pewną odległość do lasu i poczuł, jak pierścień Tami wbija mu się w lewą dłoń.

Zatem zdjął pierścionek i włożył go do kieszeni. Biros zeznał, że próbował zakopać ciało Tami w płytkiej dziurze w ziemi, ale ciało nie zmieściło się do tej dziury. Dlatego amputował głowę i nogę scyzorykiem i umieścił te części ciała w osobnym otworze. Następnie Biros umieścił ubrania Tami w innych dziurach w ziemi. Po pochowaniu ciała Biros wrócił do domu.

Biros zeznał, że później, w piątek rano, 8 lutego 1991 r., znalazł torebkę Tami w swoim samochodzie i spalił ją w kominku. Następnie umył swój samochód. W piątkowy wieczór Biros zdecydował się przenieść ciało, ponieważ krewni Tami stawiali mu czoła i grozili mu.

Późnym wieczorem, gdy jego brat oglądał telewizję, Biros odzyskał części ciała Tami, załadował je do samochodu, pojechał do Pensylwanii i pozbył się ciała. Biros okłamał policję, krewnych Tami i własną matkę. Podczas procesu Biros zaprzeczył, aby powiedział policji z wydziału policji w Brookfield Township, że gdy Biros i Tami siedzieli w samochodzie, Biros położył rękę na dłoni Tami, a następnie „poszedł dalej” i dotknął jej nogi lub dotknął jej.

Biros zaprzeczył, jakoby miał jakiekolwiek zamiary seksualne w stosunku do Tami, ale przyznał, że wyciął jej pochwę i odbytnicę od trzydziestu do czterdziestu pięciu minut po jej zabiciu. Biros był w stanie przypomnieć sobie najdrobniejsze szczegóły tamtej nocy, ale nie był w stanie przypomnieć sobie, gdzie wyrzucił odbyt, odbytnicę i narządy płciowe Tami.

Zaprzeczył również, jakoby miał zamiar ukraść majątek Tami, ale przyznał, że zakopał jej ubrania, zabrał pierścionek i spalił torebkę. Dodatkowo Biros przyznał się, że okłamał matkę w sprawie pierścionka Tami, a później ukrył go pod sufitem swojego domu. Biros zeznał, że tamtej nocy nie miał zamiaru zabijać ani krzywdzić Tami.

Zeznał dalej, że nigdy nie uderzył Tami pięścią ani tępym końcem noża. Doktor Karle Williams, patolog sądowy, zeznawał w obronie.

Williams nie był obecny podczas sekcji zwłok Tami i nigdy osobiście nie zbadał ciała. Williams oparł swoje opinie między innymi na przeglądzie protokołu sekcji zwłok doktora Coxa oraz na przeglądzie licznych zdjęć ofiary i miejsca zbrodni. Williams nie zgodził się, przynajmniej częściowo, z wnioskiem Coxa, że ​​Tami doznała ciężkiego pobicia.

Williams uważała, że ​​być może prawa noga Tami została złamana przed śmiercią i że niektóre z jej obrażeń mogły być spowodowane uderzeniem przez samochód i upadkiem lub leżeniem na żwirowym podwoziu kolejowym.

Ponadto Williams doszedł do wniosku, że Tami mogła umrzeć w wyniku uduszenia, a nie ręcznego uduszenia. Jednak Williams przyznał podczas przesłuchania, że ​​w tym przypadku „trzeba pomyśleć o uduszeniu ręcznym”. Absolutnie.'

Ława przysięgłych uznała Birosa za winnego wszystkich zarzutów i specyfikacji zawartych w akcie oskarżenia, z wyjątkiem przestępstwa zarzucanego w trzecim punkcie aktu oskarżenia, które zostało wcześniej oddalone przez prokuraturę. Po przesłuchaniu łagodzącym ława przysięgłych zaleciła skazanie Birosa na śmierć za kwalifikowane morderstwo Tami. Sąd pierwszej instancji przyjął rekomendację ławy przysięgłych i skazał Birosa na śmierć.

Siostra Tami Engstrom, Debi Heiss, przemawiała na konferencji prasowej w grudniu 2006 roku i nalegała, aby członkowie społeczności napisali listy do Prokuratora Generalnego, wzywając do odrzucenia prośby Birosa o ułaskawienie. „Kenneth Biros bił, torturował, molestował seksualnie, okaleczał, poćwiartował i okradał Tami bez wyrzutów sumienia. Otrzymał od państwa więcej człowieczeństwa i miłosierdzia niż kiedykolwiek moja siostra. Nadszedł czas, aby sprawiedliwości stało się zadość. Debi Heiss powiedziała: „Tami była moją siostrą i najlepszą przyjaciółką. Została zgwałcona, była torturowana godzinami. Tej nocy musiała się bardzo bać.

W listopadzie 2009 roku syn Tami, Casey, który jest już dorosły, zwrócił się do komisji ds. zwolnień warunkowych stanu Ohio o odrzucenie ułaskawienia dla mordercy jego matki i „narybku” Kennetha Birosa. Casey Engstrom, który miał zaledwie półtora roku, gdy zamordowano jego matkę, poprosił swoją babcię Pat Engstrom, aby przekazała mu wiadomość, gdy ta stawiła się przed komisją ds. zwolnień warunkowych. Casey, będący obecnie studentem w Kalifornii, również stracił ojca, gdy zmarł około cztery lata temu. Mary Jane Heiss, matka Tami, wysłała do komisji nagrane na wideo oświadczenie dotyczące wpływu na ofiarę. Powiedziała im, jak duży stres dla jej rodziny sprawiło morderstwo i proces apelacyjny. Podkreśliła, że ​​ma cukrzycę i cztery razy dziennie przyjmuje zastrzyki z insuliną za pomocą igły. Nie widzi potrzeby rewizji stanowego protokołu śmiertelnych zastrzyków. Rodzina Tami Engstroma pojechała już do Lucasville, aby być świadkiem egzekucji Birosa w 2007 roku, ale dowiedziała się, że został on zatrzymany w celu kwestionowania procedur śmiertelnych zastrzyków.

Stan przeciwko Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany w Sądzie Powszechnym w hrabstwie Trumbull za morderstwo i skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację, a Sąd Apelacyjny w części podtrzymał wyrok. Rozpatrzono apelacje, a Sąd Najwyższy Douglas, J. orzekł, że: (1) fakt, że akt oskarżenia nie zawierał wyraźnego zarzutu, że oskarżony był głównym przestępcą lub że dopuścił się przestępstwa, dokonując wcześniejszych obliczeń i zaprojektowań, nie stanowi zwykłego błędu; (2) prawa pozwanej Mirandy nie zostały naruszone; (3) przypadki, w których potencjalni przysięgli zostali poinformowani podczas voir dire o możliwości wszczęcia rozprawy łagodzącej, jeżeli oskarżonego uznano za winnego i nie naruszył ustawy; (4) zdjęcia ofiary zostały prawidłowo dopuszczone; (5) skazania oskarżonego za usiłowanie gwałtu i rozbój ze szczególnym okrucieństwem, które również przemawiały za nałożeniem kary śmierci, zostały poparte dowodami; (6) specjalista medycyny sądowej został prawidłowo dopuszczony do składania zeznań w sprawie plam krwi i prawdopodobieństwa, że ​​powstały w wyniku pobicia; (7) oskarżony nie był uprawniony do zadośćuczynienia ze względu na niewłaściwe postępowanie prokuratora; oraz (8) nałożenie kary śmierci nie było nadmierne ani nieproporcjonalne. Częściowo potwierdzone i częściowo odwrócone.

W czwartek 7 lutego 1991 roku około godziny 17:30 Tami Engstrom podwiozła swojego rocznego synka Casey do domu swojej przyjaciółki Sharon King, po czym poszła do pracy w barze Clover w Hubbard w stanie Ohio. Matka Tami, Mary Jane Heist, pracowała z Tami w barze Clover. Tami przyszła do pracy o 18:30. Później, około 21:30, Tami musiała wyjść z pracy z powodu choroby. Heist odciążył Tami, aby mogła wcześniej wrócić do domu. Jednak zamiast jechać prosto do domu, Tami pojechała do Nickelodeon Lounge w Masury w stanie Ohio, aby odwiedzić swojego wujka, Daniela Hivnera, który był stałym bywalcem tej tawerny. Tami przybyła do Nickelodeon około 22:00. Miała na sobie czarny skórzany płaszcz, sweter, czarne spodnie, czarne buty, czarne pończochy lub skarpetki i diamentowy pierścionek za 1200 dolarów, który kupiła od Kinga kilka tygodni wcześniej. Miała przy sobie także małą szarą torebkę, która według jednego ze świadków zawierała znaczną ilość pieniędzy.

W Nickelodeon Tami wypiła kilka drinków i rozmawiała z Hivnerem i innymi osobami. Kenneth Biros, wnoszący odwołanie, przybył do Nickelodeon około godziny 23:00, po wcześniejszym uczestnictwie w imprezie alkoholowej sponsorowanej przez Nickelodeon i inne bary. Skarżący znał Hivnera, ale Tami był mu obcy. O północy Tami straciła przytomność z powodu choroby lub zatrucia, siedząc przy stole. Później spadła z krzesła i upadła na podłogę. Hivner i wnoszący odwołanie pomogli Tami z powrotem na miejsce. Około godziny 1:00, kiedy bar był już zamknięty, wnoszący odwołanie i Hivner pomogli Tami wyjść na parking. Tami nalegała, aby pojechać do domu, ale Hivner zabrał Tami kluczyki do samochodu, gdy stwierdził, że jest zbyt pijana, aby prowadzić. Według Hivnera, wnosząca odwołanie zgłosiła się następnie na ochotnika, aby zaprosić Tami na kawę, aby pomóc jej wytrzeźwieć. Hivner podał Tami torebkę i zauważył, że ma na sobie skórzany płaszcz. Około godziny 1:15 wnoszący odwołanie i Tami zostawili Nickelodeon w samochodzie wnoszącego odwołanie. Hivner pozostał w barze po zamknięciu i czekał, aż wnoszący odwołanie wróci z Tami. Jednak wnoszący odwołanie nigdy nie zwrócił Tami do Nickelodeon.

W międzyczasie 7 lutego około godziny 23:30 Andy Engstrom, mąż Tami, udał się do baru Clover, aby wręczyć prezent, który kupił dla Tami. Jednak Heist poinformował Andy'ego, że Tami wyszła z pracy i wróciła do domu chora. Andy pojechał do domu i odkrył, że Tami tam nie ma. Następnie Andy poprosił Kinga, aby nadal obserwował Casey, podczas gdy on będzie szukał Tami. Około godziny 1:00 Andy rozmawiał z siostrą Tami, Debrą Barr, która zasugerowała, że ​​Tami mogła wybrać się do Nickelodeon. O 1:10 Andy zadzwonił do Nickelodeon i powiedziano mu, że Tami i Hivner wyszli już z baru. Następnie Andy poszedł spać, zakładając, że Tami wkrótce wróci do domu. Kiedy obudził się później tego ranka, odkrył, że Tami wciąż nie ma.

W piątek 8 lutego 1991 roku około południa Andy i King udali się do Nickelodeon, aby odebrać samochód Tami, który został tam pozostawiony na noc. W pewnym momencie Andy dowiedział się, że oskarżyciel był ostatnią osobą widzianą z Tami. W związku z tym Andy pojechał do domu wnoszącej odwołanie i skonfrontował się z nią w sprawie miejsca pobytu Tami. Apelant powiedział Andy'emu, że kiedy on i Tami wyszli z Nickelodeon, żeby napić się kawy, poklepał ją po ramieniu, a ona spanikowała, * * * wysiadła z samochodu i zaczęła biegać po podwórkach tych ludzi przy Davis Street w Sharon w Pensylwanii. Miejsce, w którym wnoszący odwołanie twierdził, że Tami wyskoczyła z pojazdu, znajdowało się około trzech dziesiątych mili od Nickelodeon. Andy powiedział wnoszącemu odwołanie, że skontaktował się już z policją w Sharon w Pensylwanii i że zamierza złożyć raport o zaginięciu osoby w Departamencie Policji Brookfield Township (Ohio). Andy powiedział wnoszącemu odwołanie, że „jeśli ona [Tami] nie pojawi się szybko, oni [policja] przyjdą cię szukać i skopią ci tyłek”.

W piątek 8 lutego wnoszący odwołanie przez cały dzień opowiadał wielu świadkom podobne historie dotyczące zniknięcia Tami. W szczególności powiedział matce Tami, bratu Tami, wujkom Tami, jej przyjaciołom, znajomym i innym osobom, że po tym, jak opuścił Nickelodeon z Tami, obudziła się, przestraszyła się, wyskoczyła z jego pojazdu i biegała między domami w pobliżu Carpenter's Towing lub Garaż stolarski przy Davis Street w Sharon w Pensylwanii. Wnoszący odwołanie wskazał również, że początkowo gonił Tami, ale nie był w stanie jej złapać. Wnoszący odwołanie powiedział kilku świadkom, że zrezygnował z pościgu, aby uniknąć złapania, gdy prowadził pojazd pod wpływem alkoholu. Kilku świadków zauważyło świeże skaleczenia lub zadrapania na rękach wnoszącego odwołanie oraz świeżą ranę nad prawym okiem, której nie było poprzedniej nocy. Wnoszący odwołanie wyjaśnił, że skaleczył sobie dłonie, ponieważ został zamknięty w domu i musiał wybić okno, oraz że skaleczenie powstało nad okiem podczas rąbania drewna. Brat Tami groził, że zabije wnoszącą odwołanie, jeśli Tami stanie się w jakikolwiek sposób krzywda. Jeden z wujków Tami powiedział wnoszącemu odwołanie, że gdyby Tami została ranna, wyrwałby [skarżącemu] serce. Matka Tami powiedziała apelującemu, że jeśli choć raz zadrapasz moją córkę, * * * cię zabiję. Apelująca próbowała pocieszyć Heista, mówiąc jej: „Nie martw się”. Z twoją córką wszystko będzie dobrze. Poczekasz i zobaczysz. W piątek wieczorem wnoszący odwołanie pomógł krewnym Tami w przeszukaniu okolicy Sharon w Pensylwanii, gdzie, jak twierdził, ostatni raz widział Tami.

Wnoszący odwołanie mieszkał przy King Graves Road w Brookfield Township w stanie Ohio ze swoją matką Jo Anne Biros i bratem Cury Biros. W piątek rano, 8 lutego, matka wnoszącej odwołanie znalazła na podłodze w łazience złoty pierścionek. Następnego dnia zapytała oskarżonego, czy wie coś o pierścionku. Skarżący twierdził, że nic o tym nie wiedział. Wnoszący odwołanie powiedział matce, że pierścionek wyglądał na wykonany z taniego złota. Kiedy matka wnoszącego odwołanie odpowiedziała, że ​​pierścionek nie jest tani, wnoszący odwołanie zasugerował, że być może należał do dziewczyny, która wyskoczyła z jego samochodu w piątek rano. Następnie wnoszący odwołanie wziął pierścionek i powiedział, że zwróci go Nickelodeon. Jednakże wnosząca odwołanie nigdy nie zwróciła pierścionka Tami Nickelodeon. Zdaniem wnoszącego odwołanie ukrył on pierścień pod sufitem swojego domu.

W piątkowy wieczór Cury Biros oglądał telewizję w domu, podczas gdy wnoszący odwołanie przebywał na pastwisku za domem. Cury wyszedł na zewnątrz i zadzwonił do wnoszącego odwołanie, aby zobaczyć, co robi. Wnoszący odwołanie odpowiedział, że obserwuje gwiazdy. Następnie Cury wrócił do domu i udał się na wieczór.

W sobotę 9 lutego rodzina i przyjaciele Tami godzinami szukali Tami w Sharon w Pensylwanii. Przeszukali także zalesiony obszar wzdłuż torów kolejowych w pobliżu domu wnoszącego odwołanie przy King Graves Road. Jednak grupie poszukiwawczej nie udało się odkryć żadnych wskazówek dotyczących zniknięcia Tami.

W sobotę po południu policja zadzwoniła do domu wnoszącego odwołanie i zostawiła wiadomość z prośbą o przybycie na komisariat w celu przesłuchania. Po otrzymaniu wiadomości wnosząca odwołanie udała się na komisariat policji, aby omówić zniknięcie Tami z policjantami z Brookfield Township i Sharon w Pensylwanii. Policja poinformowała wnoszącego odwołanie, że nie jest aresztowany i że może w każdej chwili opuścić areszt. Podczas przesłuchania wnoszący odwołanie powtórzył tę samą podstawową historię, którą opowiedział wcześniej przyjaciołom i krewnym Tami. W szczególności wnoszący odwołanie powiedział policji, że 8 lutego opuścił Nickelodeon z Tami we wczesnych godzinach porannych, aby kupić kawę lub jedzenie w jakimś miejscu w Sharon w Pensylwanii. Wnoszący odwołanie twierdził, że Tami zemdlał w swoim pojeździe po opuszczeniu Nickelodeon. Apelujący powiedział policji, że zatrzymał się przy bankomacie, aby wypłacić pieniądze, po czym Tami obudziła się i nalegała, aby wnoszący odwołanie odwiózł ją z powrotem do Nickelodeon. Apelujący powiedział policji, że jadąc Davis Street w Sharon w Pensylwanii, Tami wyskoczył z pojazdu i uciekł. Na pytanie, czy torebka Tami mogła zostać pozostawiona w jego pojeździe, wnoszący odwołanie odpowiedział, że dokładnie wyczyścił pojazd i nie znalazł żadnej torebki.

W pewnym momencie przesłuchania kapitan John Klaric z policji w Sharon zaczął kwestionować wersję wydarzeń przedstawioną przez wnoszącego odwołanie. Klaric zasugerował wnoszącemu odwołanie, że być może on (skarżący) wykonał wobec Tami zaloty o charakterze seksualnym, co z kolei mogło spowodować, że wyskoczyła z pojazdu. Powódka zaprzeczyła, jakoby oferowała jakiekolwiek zaloty o charakterze seksualnym. Klaric zasugerował również, że być może wnosząca odwołanie złożyła zaloty na tle seksualnym i że Tami wyskoczyła z samochodu i uderzyła ją w głowę. Odwołujący również temu zaprzeczył. Po dalszym przesłuchaniu Klaric zasugerował, że być może miał miejsce wypadek, w wyniku którego Tami wypadła z samochodu i uderzyła się w głowę. W tym momencie wnoszący odwołanie odpowiedział twierdząco i przyznał, że zrobił coś bardzo złego. Klaric zaproponował, że porozmawia z wnoszącym odwołanie sam na sam. Wnoszący odwołanie zgodził się i wskazał, że chce porozmawiać z Klariciem poza obecnością innych funkcjonariuszy policji. Według Klarica, kiedy pozostali funkcjonariusze opuścili pomieszczenie, wnoszący odwołanie oświadczył: „Tak jak powiedziałeś, byliśmy razem w samochodzie. Wyszliśmy wzdłuż torów kolejowych. Dotknąłem jej dłoni. Potem poszedłem dalej. Dotknąłem lub poczułem jej nogę. Odepchnęła moją rękę. Samochód nie do końca się zatrzymał. Otworzyła drzwi, upadła i uderzyła głową o tory. Wnoszący odwołanie powiedział Klaricowi, że Tami nie żyje, a do zdarzenia doszło wzdłuż torów kolejowych w pobliżu King Graves Road w Brookfield Township. W tym czasie policja poinformowała wnoszącego odwołanie o jego prawach Mirandy. Zobacz Miranda przeciwko Arizonie (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Po podpisaniu pisemnego zrzeczenia się praw do Mirandy, wnoszący odwołanie powtórzył swoją historię w obecności detektywa Rocky’ego Fonce’a z Departamentu Policji Brookfield Township. Według Fonce’a wnoszący odwołanie przyznał, że wyciągnął rękę i chwycił Tami, gdy parkowała wzdłuż torów kolejowych w pobliżu jego domu przy King Graves Road. Wnosząca odwołanie powiedziała Fonce, że Tami następnie wyskoczyła z pojazdu, upadła, uderzyła głową o metalową część toru kolejowego i zmarła. Apelujący powiedział policji, że ciało Tami znajduje się w Pensylwanii. Kiedy policja zapytała skarżącego o dokładną lokalizację ciała, ten poprosił o rozmowę z prawnikiem. Po konsultacji z prawnikiem wnoszący odwołanie zgodził się pokazać policji lokalizację ciała Tami.

Wczesnym rankiem w niedzielę 10 lutego 1991 r. władze Pensylwanii i Ohio odkryły kilka odciętych części ciała Tami na odludnym, zalesionym obszarze hrabstwa Butler w stanie Pensylwania. Policja znalazła inne części ciała Tami na odludnym, zalesionym obszarze hrabstwa Venango w Pensylwanii, około trzydziestu mil na północ od miejsca zbrodni Butler. Głowa i prawa pierś Tami zostały odcięte od tułowia. Amputowano jej prawą nogę tuż nad kolanem. Ciało było całkowicie nagie, z wyjątkiem czegoś, co wyglądało na resztki czarnych pończoch, które zostały celowo podwinięte do stóp lub kostek ofiary. Tułów został rozcięty, a jama brzuszna częściowo wypatroszona. Odbyt, odbytnica i prawie niewielka część jej narządów płciowych zostały usunięte z ciała i nigdy nie zostały odzyskane przez policję.

Technicy medycyny sądowej, policja i śledczy z wydziału zabójstw przeszukali obszar torów kolejowych w pobliżu King Graves Road, gdzie wnoszący odwołanie wskazał, że miał miejsce incydent z udziałem Tami. Tam śledczy odkryli duży obszar zakrwawionego żwiru w pobliżu torów kolejowych. Śledczy znaleźli także ślady krwi na boku jednego ze stalowych torów. W tym samym obszarze znaleziono wiele innych plam krwi. Później zbadano plamy krwi i wymazy krwi pobrane na miejscu zdarzenia i stwierdzono, że odpowiadają one krwi Tami. Ponadto śledczy znaleźli coś, co wyglądało na część jelit ofiary na bagnistym terenie w pobliżu torów kolejowych. Badania DNA wykazały, że jelita były w rzeczywistości częścią szczątków Tami. Około miesiąc później policja znalazła czarny skórzany płaszcz Tami, który znaleziono częściowo zakopany w niewielkiej odległości od torów. Na kołnierzu płaszcza lub w jego pobliżu znaleziono dwa nacięcia lub ślady cięć. Klucze do domu Tami i tubka szminki znaleziono w płytkiej dziurze niedaleko płaszcza. Policja znalazła także jeden z czarnych skórzanych butów Tami w rejonie torów kolejowych. Dale Laux, kryminalista z Biura Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych stanu Ohio, znalazł pojedynczy włos łonowy w bucie Tami. Laux ustalił, że mikroskopijne cechy tych włosów są zgodne z cechami znanych próbek włosów łonowych Tami.

Podczas przeszukania miejsca zamieszkania wnoszącego odwołanie policja znalazła także szereg przedmiotów. Śledczy znaleźli zakrwawiony scyzoryk ukryty w piwnicy oskarżonego. W łazience wnoszącego odwołanie znaleziono znacznie większy nóż. Śledczy znaleźli także zakrwawiony płaszcz z sypialni wnoszącej odwołanie, który później zidentyfikowano jako płaszcz, który wnoszący odwołanie miał na sobie w Nickelodeon. Biegli medycyny sądowej znaleźli liczne plamy krwi na przodzie płaszcza oraz rozpryski krwi wewnątrz lewego rękawa. Później zbadano plamy krwi ze scyzoryka i płaszcza wnoszącego odwołanie i stwierdzono, że odpowiadają one krwi ofiary. Ponadto władze usunęły parę butów tenisowych w rozmiarze jedenaście z sypialni w domu wnoszącej odwołanie. Rodney M. Cole, kryminalista pracujący w sekcji dowodów śladowych Biura Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych w Ohio, znalazł pojedynczy włos osadzony w szwie w pobliżu bieżnika jednego buta. Cole porównał włosy do znanych próbek włosów z głowy ofiary. Według Cole'a włosy z buta tenisowego były pod mikroskopem zgodne ze znanymi próbkami włosów z głowy ofiary.

Przeszukano także samochód, który wniósł apelację do Departamentu Policji w Brookfield Township. Technicy medycyny sądowej znaleźli liczne plamy krwi odpowiadające krwi ofiary. Stwierdzono, że kilka innych plam krwi znalezionych w pojeździe odpowiada krwi wnoszącego odwołanie. W bagażniku znaleziono niewielki kawałek ludzkiej tkanki, prawdopodobnie tkankę wątroby Tami.

Doktor William A. Cox, koroner hrabstwa Summit, przeprowadził sekcję zwłok Tami. Cox zeznał, że posiadał uprawnienia komisji w zakresie patologii anatomicznej, patologii klinicznej, patologii sądowej i neuropatologii. Cox ustalił, że ofiara doznała przed śmiercią dziewięćdziesięciu jeden obrażeń, które wskazywały na ciężkie pobicie i próbę okaleczenia seksualnego. Znalazł także pięć ran kłutych, które zostały zadane bezpośrednio po śmierci ofiary. Wśród ran przedśmiertnych znalazło się co najmniej pięć obrażeń tępym narzędziem na czubku głowy ofiary, które według Coxa zostały spowodowane przez przedmiot taki jak pięści lub rękojeść noża. Inne rany przedśmiertne znaleziono na piersiach ofiary oraz w okolicy pachwiny. W okolicy sutka prawej piersi odkryto dwie przedśmiertne rany od noża. Na twarzy ofiary znajdowały się drobne, liniowe zadrapania oraz przedśmiertne skaleczenie nożem lub rana nacięta, a według Coxa dzieje się tak w ten sposób, że ostrze noża przebiega przez usta [i] w końcu wchodzi w skórę w tkanki miękkie, a następnie rozrywa skórę, kierując się w dół. Cox znalazł także liczne rany na rękach ofiary, które wyglądały na obrażenia obronne.

Oprócz dziewięćdziesięciu jeden ran zadanych przed śmiercią i pięciu ran kłutych pośmiertnych, w pewnym momencie po śmierci Tami odcięto głowę, prawą pierś i prawą kończynę dolną. Wycięto jej odbyt, odbytnicę, pęcherz moczowy i praktycznie wszystkie narządy płciowe i nigdy ich nie odnaleziono. Z jej ciała wyjęto pęcherzyk żółciowy, prawy płat wątroby i fragmenty jelit. Według Coxa do zadania niektórych ran znalezionych na ciele Tami mógł zostać użyty scyzoryk taki jak ten zabrany z piwnicy wnoszącej odwołanie. Jednak Cox odkrył, że do amputacji głowy i prawej kończyny dolnej Tami użyto znacznie większego i cięższego noża. Cox zeznał, że prawa kość udowa ofiary została przecięta ostrym nożem, który pozostawił w kości cienkie, liniowe nacięcie. Cox w szczególności ustalił, że dowody wskazywały, że kość udowa nie została złamana w wyniku urazu tępym narzędziem ani w wyniku wypadku samochodowego. Cox zeznał, że nóż znaleziony w łazience wnoszącego odwołanie był zgodny z rodzajem noża, którego użyto do przeprowadzenia amputacji. Cox odkrył, że do rozczłonkowania i patroszenia doszło w ciągu kilku minut od zadania przez zabójcę pięciu pośmiertnych ran kłutych. Nie znalazł żadnych dowodów na to, że ofiara została potrącona przez samochód, jak twierdził później odwołujący.

Jeśli chodzi o przyczynę śmierci Tami, Cox doszedł do wniosku, że ofiara zmarła w wyniku uduszenia. Według Coxa ofiara została uduszona w ciągu czterech do pięciu minut. Błona śluzowa przełyku była rozdarta, co wskazywało na występowanie w tym okresie nudności i wymiotów. Cox zeznał, że jego zdaniem ofiara nie została uduszona ręką zakrytą nosem i ustami. Badanie jamy ustnej ofiary nie wykazało żadnych oznak uszkodzenia języka ani delikatnej tkanki wewnątrz jamy ustnej. W przypadku braku takich obrażeń Cox nie znalazł dowodów na poparcie teorii, że ofiara została uduszona siłą, a nie uduszona. Ponadto kość gnykowa uległa złamaniu, a sąsiadujące tkanki uległy uszkodzeniu, co potwierdziło ustalenia, że ​​ofiara została uduszona. Według Coxa Tami została dotkliwie pobita, uduszona, a następnie pięciokrotnie dźgnięta nożem. Pięć pośmiertnych ran kłutych powstało w ciągu kilku minut po śmierci. Później, ale w ciągu kilku minut, ciało zmarłego zostało poćwiartowane.

Doktor Theodore W. Soboslay, koroner hrabstwa Trumbull, był obecny podczas sekcji zwłok Tami. Soboslay zgodził się z ustaleniami Coxa i oficjalnie orzekł, że zmarły zmarł w wyniku uduszenia.

Wnoszący odwołanie został oskarżony przez Wielką Ławę Przysięgłych hrabstwa Trumbull o morderstwo kwalifikowane (przestępstwo) Tami. Hrabia Pierwszy z aktu oskarżenia oskarżył wnoszącego odwołanie o celowe zabójstwo Tami podczas popełnienia kwalifikowanego rabunku i usiłowania gwałtu z naruszeniem R.C. 2903.01(B). W akcie oskarżenia hrabia jeden miał dwóch R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacje kary śmierci. W pierwszym opisie zarzucano, że wnoszący odwołanie celowo zabił Tami podczas popełnienia kwalifikowanego rozboju lub ucieczki bezpośrednio po nim. Druga zarzuciła, że ​​wnoszący odwołanie celowo zabił Tami podczas próby popełnienia gwałtu lub podczas ucieczki bezpośrednio po próbie popełnienia gwałtu. Punkt drugi aktu oskarżenia zarzucił wnoszącemu odwołanie zbrodniczą penetrację seksualną z naruszeniem byłego R.C. 2907.12(A)(2). Trzecia część aktu oskarżenia zarzuca wnoszącemu odwołanie znęcanie się nad zwłokami z naruszeniem prawa R.C. 2927.01(B). Wnoszący odwołanie został również oskarżony, w punktach czwartym i piątym, odpowiednio o rabunek kwalifikowany i usiłowanie gwałtu. Przed rozprawą stan Ohio oddalił trzecią część aktu oskarżenia zarzucającą naruszenie prawa R.C. 2927.01(B). Następnie sprawa trafiła na rozprawę przed ławą przysięgłych.

Na rozprawie odwołujący zeznawał na swoją obronę. Wnosząca odwołanie twierdziła, że ​​kiedy 8 lutego Nickelodeon Lounge był zamknięty o godzinie 1:00 w nocy, Hivner poprosiła wnoszącą odwołanie, aby zabrała Tami na kawę lub śniadanie, aby pomóc jej wytrzeźwieć. Wnoszący odwołanie zgodził się i opuścił Nickelodeon z Tami. Następnie pojechał do pobliskiej Sharon w Pensylwanii, aby wypłacić gotówkę z bankomatu. W pewnym momencie wnosząca odwołanie wyciągnęła rękę i potrząsnęła Tami, gdyż ta zasnęła. Tami obudziła się i powiedziała, że ​​chce wrócić do domu. Powiedziała wnoszącej odwołanie, że jej dom znajduje się w Hubbard w stanie Ohio, ale nie podała dokładnie, gdzie mieszka. W związku z tym wnoszący odwołanie postanowił zabrać Tami do swojego domu, aby mogła się przespać.

Wnoszący odwołanie zeznał, że w drodze do domu zdecydował się jechać żwirowym torem kolejowym, które doprowadziłoby go na odległość kilkuset stóp od jego miejsca zamieszkania przy King Graves Road. Jadąc po torze kolejowym, wyciągnął rękę i chwycił Tami za rękę, aby ją obudzić. Według wnoszącej odwołanie Tami nagle się obudziła, spojrzała na niego i zaczęła krzyczeć: „Nie znam cię”. Gdzie jesteśmy? Uderzyła oskarżonego i nakrzyczała na niego. Wnoszący odwołanie siłą uderzył Tami przedramieniem. Następnie Tami uciekł z pojazdu i zaczął biec wzdłuż torów kolejowych. Wnoszący odwołanie twierdził, że jechał wzdłuż torów kolejowych, próbując odwieść Tami, aby z nią porozmawiała. Jednakże, według wnoszącego odwołanie, nieumyślnie uderzył Tami pojazdem, w wyniku czego przewróciła się na wagon pod kątem czterdziestu pięciu stopni, z głową skierowaną w stronę żwirowego toru kolejowego. Skarżący zeznał, że wysiadł z samochodu i przewrócił Tami na plecy. Krwawiła, a jej głowa opierała się o stalową szynę toru kolejowego. Według wnoszącego odwołanie Tami popchnęła go i zaczęła krzyczeć, przeklinać i rzucać kamieniami. W tym momencie wnoszący odwołanie zdecydował się wyciągnąć scyzoryk, aby uspokoić Tami. Jednak Tami chwyciła nóż i wywiązała się walka. Skarżący skaleczył się w rękę, ale był w stanie odzyskać kontrolę nad nożem. Tymczasem Tami nadal krzyczała. Dlatego też, według wnoszącego odwołanie, przygwoździł Tami i położył dłoń na jej ustach, dopóki nie przestała się szarpać. Kiedy wnoszący odwołanie odsunął rękę od ust Tami, zdał sobie sprawę, że zmarła. Następnie skarżąca zdenerwowała się i sfrustrowała, dlatego dźgnął ją kilka razy nożem.

Apelujący zeznał, że po tym, jak zabił i dźgnął Tami, wpadł w panikę, pojechał do domu, opatrzył rany i wyprał ubranie. Apelujący zeznał, że wrócił do ciała piętnaście do dwudziestu minut później i bardzo się rozgniewał, wierząc, że Tami właśnie zniszczyła mi życie. W tym momencie wnoszący odwołanie wyjął swój scyzoryk i zaczął kroić ciało Tami. Wnoszący odwołanie twierdził, że zdjął ubranie Tami, ponieważ przeszkadzały. Następnie, według wnoszącego odwołanie, zaciągnął ciało na pewną odległość do lasu i poczuł, jak pierścień Tami wbija mu się w lewą dłoń. Zatem zdjął pierścionek i włożył go do kieszeni. Wnoszący odwołanie zeznał, że próbował zakopać ciało Tami w płytkiej dziurze w ziemi, ale ciało nie zmieściło się do dołu. Dlatego amputował głowę i nogę scyzorykiem i umieścił te części ciała w osobnym otworze. Następnie wnoszący odwołanie umieścił ubrania Tami w innych dziurach w ziemi. Po pochowaniu zwłok odwołujący wrócił do domu.

Apelujący zeznał, że później, w piątek rano, 8 lutego 1991 r., znalazł torebkę Tami w swoim samochodzie i spalił ją w kominku. Następnie umył swój samochód. W piątek wieczorem wnoszący odwołanie podjął decyzję o przeniesieniu ciała, ponieważ krewni Tami stawiali mu czoła i grozili mu. Późnym wieczorem, gdy jego brat (Cury Biros) oglądał telewizję, wnoszący odwołanie odzyskał części ciała Tami, załadował je do samochodu, pojechał do Pensylwanii i pozbył się ciała.

Apelujący okłamał policję, krewnych Tami i własną matkę. Na rozprawie wnoszący odwołanie zaprzeczył, aby powiedział policji z Departamentu Policji Brookfield Township, że podczas gdy wnoszący odwołanie i Tami siedzieli w samochodzie, wnoszący odwołanie położył rękę na dłoni Tami, a następnie poszedł dalej i dotknął lub dotknął jej nogi. Apelująca zaprzeczyła, jakoby miała jakiekolwiek zamiary seksualne w stosunku do Tami, ale przyznała, że ​​wyciął jej pochwę i odbytnicę od trzydziestu do czterdziestu pięciu minut po jej zabiciu. Wnoszący odwołanie był w stanie przypomnieć sobie najdrobniejsze szczegóły tamtej nocy, ale nie był w stanie przypomnieć sobie, gdzie wyrzucił odbyt, odbytnicę i narządy płciowe Tami. Zaprzeczył również, jakoby miał zamiar ukraść majątek Tami, ale przyznał, że zakopał jej ubrania, zabrał pierścionek i spalił torebkę. Ponadto wnoszący odwołanie przyznał się, że okłamał matkę w sprawie pierścionka Tami, a następnie ukrył go pod sufitem swojego domu. Wnoszący odwołanie zeznał, że tamtej nocy nie miał zamiaru zabijać ani krzywdzić Tami. Zeznał dalej, że nigdy nie uderzył Tami pięścią ani tępym końcem noża.

Doktor Karle Williams, patolog sądowy, zeznawał w obronie. Williams nie był obecny podczas sekcji zwłok Tami i nigdy osobiście nie zbadał ciała. Williams oparł swoje opinie między innymi na przeglądzie protokołu sekcji zwłok doktora Coxa oraz na przeglądzie licznych zdjęć ofiary i miejsca zbrodni. Williams nie zgodził się, przynajmniej częściowo, z wnioskiem Coxa, że ​​Tami doznała ciężkiego pobicia. Williams uważała, że ​​być może prawa noga Tami została złamana przed śmiercią i że niektóre z jej obrażeń mogły być spowodowane uderzeniem przez samochód i upadkiem lub leżeniem na żwirowym podwoziu kolejowym. Ponadto Williams doszedł do wniosku, że Tami mogła umrzeć w wyniku uduszenia, a nie ręcznego uduszenia. Jednak podczas przesłuchania Williams przyznał, że w tym przypadku trzeba pomyśleć o uduszeniu ręcznym. Absolutnie.

Ława przysięgłych uznała wnoszącego odwołanie za winnego wszystkich zarzutów i specyfikacji zawartych w akcie oskarżenia, z wyjątkiem przestępstwa zarzucanego w części trzeciej aktu oskarżenia, które zostało wcześniej oddalone przez prokuraturę. Po rozprawie łagodzącej ława przysięgłych zaleciła skazanie wnoszącego odwołanie na karę śmierci za morderstwo kwalifikowane Tami. Sąd pierwszej instancji przychylił się do rekomendacji ławy przysięgłych i skazał oskarżonego na karę śmierci. Za pozostałe przestępstwa wnoszący odwołanie został skazany zgodnie z prawem.

W apelacji sąd apelacyjny stwierdził, że akta sprawy są całkowicie pozbawione dowodów potwierdzających stwierdzenie, że wnoszący odwołanie miał zamiar okraść ofiarę przed lub w trakcie czynów, które doprowadziły do ​​jej śmierci. Na tej podstawie sąd apelacyjny, powołując się na wyrok State przeciwko Williamsowi (24 marca 1995), Trumbull App. nr 89-T-4210, niezgłoszony, 1995 WL 237092, potwierdzony częściowo i częściowo odwrócony (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, stwierdził, że dowody nie są wystarczające, aby udowodnić kwalifikowany rabunek jako jeden z przestępstwa leżące u podstaw zarzutu o zbrodnię morderstwa w pierwszym punkcie aktu oskarżenia. Ponadto sąd apelacyjny stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie przedłożył ławie przysięgłych w fazie karnej wyrok R.C. 2929.04(A)(7) okoliczność obciążająca, że ​​morderstwo zostało popełnione w trakcie kwalifikowanego rozboju. Niemniej jednak sąd apelacyjny podtrzymał wyrok śmierci, uznając, że pozostali R.C. 2929.04(A)(7) okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważyła nad czynnikami łagodzącymi. Oprócz podtrzymania wyroku skazującego wnoszącego odwołanie za morderstwo kwalifikowane (z usiłowaniem gwałtu jako przestępstwem podstawowym) i wyroku śmierci, sąd apelacyjny podtrzymał także inne wyroki skazujące wnoszącego odwołanie, w tym wyroki skazujące w zakresie, odpowiednio, punktów czwartego i piątego aktu oskarżenia za rozbój kwalifikowany i usiłowanie gwałtu .

Sprawa jest obecnie rozpatrywana przez ten sąd w oparciu o słuszną apelację i apelację wzajemną państwa.

DOUGLAS, Sprawiedliwość.

Apelujący przedstawia do rozpatrzenia dwanaście propozycji prawnych. Ponadto stan Ohio złożył apelację wzajemną, w której kwestionuje ustalenia sądu apelacyjnego dotyczące niewystarczającego dowodu na to, że morderstwo zostało popełnione w czasie, gdy wnoszący odwołanie popełniał przestępstwo lub podczas ucieczki bezpośrednio po popełnieniu kwalifikowanego rozboju. Rozpatrzyliśmy wszystkie propozycje prawne podniesione przez strony i niezależnie dokonaliśmy przeglądu wyroku śmierci nałożonego na wnoszącego odwołanie pod kątem stosowności i proporcjonalności. Po rozpatrzeniu i z następujących powodów uchylamy wyrok sądu apelacyjnego w sprawach podniesionych w apelacji wzajemnej, podtrzymujemy wyrok sądu apelacyjnego we wszystkich pozostałych aspektach i podtrzymujemy wyrok śmierci.

I

W swojej pierwszej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że ustawowo nie przysługuje mu kara śmierci, ponieważ w opisie okoliczności obciążających podnoszonych w akcie oskarżenia pominięto język R.C. 2929.04(A)(7), że albo sprawca był głównym sprawcą popełnienia morderstwa kwalifikowanego, albo, jeśli nie był głównym sprawcą, popełnił morderstwo kwalifikowane po uprzednim obliczeniu i zaplanowaniu. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że pominięcie tego sformułowania w opisie okoliczności obciążających zawartych w jego akcie oskarżenia sprawiło, że akt oskarżenia był niewystarczający do postawienia zarzutu śmierci. Nie zgadzamy się.

Na wstępie zauważamy, że wnoszący odwołanie nigdy przed rozprawą ani w jej trakcie nie sprzeciwiał się twierdzeniu, że R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacje okoliczności obciążających były rzekomo wadliwe na tej podstawie, że pominęły zarzut, że wnoszący odwołanie był głównym sprawcą popełnienia morderstwa kwalifikowanego lub, jeśli nie głównym sprawcą, że popełnił przestępstwo z wcześniejszymi obliczeniami i projektem. W konsekwencji brak sprzeciwu wnoszącego odwołanie w terminie wobec rzekomo wadliwego aktu oskarżenia oznacza odstąpienie od rozpatrywania przedmiotowych kwestii. Stan przeciwko Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Zobacz także State przeciwko Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Zgodnie z kar. 12 [B] i 12 [G] zarzucane braki w akcie oskarżenia należy wykazać przed rozprawą, w przeciwnym razie odstępuje się od nich.). W związku z tym nasza dyskrecjonalna kontrola zarzucanego błędu musi, jeśli w ogóle, zostać przeprowadzona w ramach zwykłej analizy błędu zawartej w wyroku Crim.R. 52(B). Zwykły błąd nie istnieje, chyba że można stwierdzić, że gdyby nie błąd, wynik procesu byłby wyraźnie inny. Joseph pod adresem 455, 653 N.E.2d pod adresem 291. Zobacz także State przeciwko Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Wracając do istoty sprawy, stwierdzamy, że nasza niedawna decyzja w sprawie Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, rozstrzyga twierdzenia wnoszącego odwołanie. W sprawie Joseph Richard E. Joseph i Jose Bulerin zostali wspólnie oskarżeni o morderstwo kwalifikowane (zbrodnia) Ryana Younga. Akt oskarżenia zawierał R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacja kary śmierci, w której zarzuca się, że Joseph i Bulerin popełnili morderstwo kwalifikowane w trakcie porwania oraz że sprawcy byli głównymi sprawcami porwania. W sprawie Joseph stwierdziliśmy, że specyfikacja nie odpowiadała językowi R.C. 2929.04(A)(7), ponieważ specyfikacja powinna była wskazywać, że sprawcy byli głównymi sprawcami popełnienia morderstwa kwalifikowanego. ID. pod adresem 455, 653 NE.2d pod adresem 291. Ustaliliśmy jednak, że błąd nie powoduje nieważności aktu oskarżenia, ponieważ z akt jasno wynika, że ​​Józef miał wystarczające powiadomienie, że jest sądzony jako główny przestępca w związku z popełnieniem morderstwa z kwalifikacją Ryan Young podczas porwania. ID. w 455-456, 653 N.E.2d w 291. W Józefie wyjaśniliśmy i utrzymujemy, że:

Karą za morderstwo kwalifikowane jest dożywocie lub śmierć. RC 2929.02. Jeżeli państwo pragnie domagać się kary śmierci dla oskarżonego, który popełnia morderstwo kwalifikowane, akt oskarżenia dotyczący tego przestępstwa musi zawierać co najmniej jedną z ośmiu specyfikacji wymienionych w R.C. 2929.04(A)(1) do (8). RC Artykuł 2929.04(A) stanowi: „Wyrok śmierci jest wykluczony, chyba że w akcie oskarżenia lub w treści aktu oskarżenia na podstawie art. 2941.14 znowelizowanego Kodeksu określono jedną lub więcej z poniższych okoliczności i nie udowodniono tego ponad wszelką wątpliwość”. sekcja ta określa następnie osiem różnych okoliczności obciążających.

Formę specyfikacji regulują przepisy R.C. 2941.14(C), który wymaga, aby okoliczność obciążająca „mogła być określona słowami jednostki, w której się pojawia, lub słowami wystarczającymi do powiadomienia o tym oskarżonego”. Zatem język ustawy wyraźnie stanowi, że określenie jest wystarczające, jeżeli oskarżony wie, który podpunkt lub jaka okoliczność obciążająca z ośmiu wymienionych w R.C. 2929.04(A) został zarzucony.

Chociaż specyfikacja w niniejszej sprawie zawierała błąd techniczny, nie możemy stwierdzić, że błąd ten spowodował nieważność aktu oskarżenia, ponieważ wnoszący odwołanie mógł łatwo sprawdzić, czy specyfikacja została sformułowana prawidłowo. Liczba i specyfikacja morderstwa kwalifikowanego w akcie oskarżenia zawierały oczywiste i niezaprzeczalne odniesienie do R.C. 2929.04(A)(7) (specyfikacja morderstwa) jako specyfikacja kapitału * * *. Akt oskarżenia poinformował wnoszącego odwołanie o wszystkich elementach składających się na przestępstwo zagrożone karą śmierci w rozumieniu R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], ponieważ dokładny język tej sekcji zawierającej wszystkie elementy określające to przestępstwo został poprawnie przytoczony w jednym punkcie aktu oskarżenia. W związku z zarzutami zawartymi w akcie oskarżenia i na podstawie wyroku R.C. 2941.14 dołączono specyfikację kapitałową, która dosłownie określała odpowiedni język R.C. 2929.04(A)(7), z wyjątkiem błędu podstawieniowego w ostatnim słowie specyfikacji. Jednakże wnoszący odwołanie z pewnością miał wystarczającą wiedzę z brzmienia specyfikacji, że okoliczność obciążająca określona w wyroku R.C. 2929.04(A)(7). W istocie odwołujący, jego pełnomocnicy, prokurator i sędzia pierwszej instancji traktowali akt oskarżenia jako ważny na wszystkich etapach postępowania, nie dostrzegając w nim żadnych uchybień. Zatem z akt sprawy wynika, że ​​sformułowanie specyfikacji było wystarczające, aby powiadomić wnoszącego odwołanie, że państwo miało obowiązek udowodnić, że był on głównym sprawcą popełnienia morderstwa kwalifikowanego Ryana Younga zgodnie ze specyfikacją zawartą w wyroku R.C. 2929.04(A)(7).

Ponadto wnoszący odwołanie nie wykazał, że w obronie swojej sprawy był uprzedzony w związku z tym błędem substytucyjnym lub że postąpiłby inaczej, gdyby błąd ten został naprawiony. Rzeczywiście, gdyby błąd został wykryty, słusznie podlegał on poprawce. Krym.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d pod adresem 456-457, 653 N.E.2d pod adresem 291-292.

W sprawie prowadzonej przez bar, hrabia pierwszy aktu oskarżenia oskarżył wnoszącego odwołanie o morderstwo kwalifikowane (przestępstwo) Tami Engstroma. Pojedynczy zarzut morderstwa kwalifikowanego dotyczył dwóch R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacje kary śmierci. Obydwa specyfikacje okoliczności obciążających wyraźnie odnosiły się do R.C. 2929.04(A)(7) i stwierdził odpowiednio, że KENNETH BIROS popełnił przestępstwo w barze [morderstwo kwalifikowane] w czasie, gdy popełniał lub uciekał bezpośrednio po popełnieniu rozboju kwalifikowanego, a KENNETH BIROS popełnił przestępstwo w barze [morderstwo kwalifikowane] w czasie, gdy był próba popełnienia gwałtu lub ucieczka natychmiast po próbie popełnienia gwałtu. Specyfikacje nie określały wyraźnie języka R.C. 2929.04(A)(7), ponieważ nie było konkretnego zarzutu, że wnoszący odwołanie był głównym sprawcą morderstwa kwalifikowanego lub że popełnił przestępstwo zgodnie z wcześniejszymi obliczeniami i planem. Jednakże pomimo tego pominięcia akt oskarżenia wyraźnie zapewnił wnoszącemu odwołanie odpowiednią informację o specyfikacji kary śmierci, o którą został oskarżony. Z akt wyraźnie wynika, że ​​na wszystkich etapach postępowania wnoszący odwołanie rozumiał, że jest ścigany za osobiste zabicie Tami Engstrom w trakcie kwalifikowanego rozboju i usiłowania gwałtu. Apelujący, obrońca, prokuratura i sąd pierwszej instancji przez cały czas trwania postępowania uznawali akt oskarżenia za ważny, nie dostrzegając żadnych braków w określeniu okoliczności obciążających. Ponadto wnoszący odwołanie został postawiony w stan oskarżenia i osądzony na tej podstawie, że działał sam w zabójstwie, bez żadnych wspólników. Był jedyną osobą oskarżoną o zabicie Tami Engstrom i jako jedyny sprawca wnoszący odwołanie był ipso facto głównym sprawcą. Opierając się na uzasadnieniu i twierdzeniach Józefa, odrzucamy argumenty wnoszącego odwołanie dotyczące wystarczalności aktu oskarżenia.

W tej propozycji wnoszący odwołanie podnosi również, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławy przysięgłych, że wnoszący odwołanie musi zostać uznany za głównego sprawcę przestępstwa morderstwa kwalifikowanego, aby można było uznać go za winnego popełnienia przestępstwa R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacje kary śmierci. Ponadto wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​formularze werdyktu nie odzwierciedlały faktu, że ława przysięgłych uznała wnoszącego odwołanie za głównego sprawcę. Jednakże wnoszący odwołanie nie zakwestionował braku określenia głównego sprawcy w instrukcjach ławy przysięgłych i formularzach wyroku. W związku z tym odstąpiono od tych kwestii. Co więcej, w tej sprawie nie ma absolutnie żadnych dowodów sugerujących, że w morderstwie kwalifikowanym Tami Engstroma brał udział więcej niż jeden sprawca. W istocie wnoszący odwołanie przyznał nawet na rozprawie, że działał sam, powodując śmierć swojej ofiary. Zatem wnoszący odwołanie albo był głównym sprawcą popełnienia morderstwa kwalifikowanego, albo w ogóle nie popełnił przestępstwa morderstwa kwalifikowanego. Uważamy, że w tych okolicznościach pominięcie R.C. 2929.04(A)(7) Język głównego sprawcy w instrukcjach ławy przysięgłych i formularzach werdyktów nie miał wpływu na wynik. Accord State przeciwko Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

Dodatkowo, w odniesieniu do zarzutów związanych z pierwszą częścią aktu oskarżenia, wnoszący odwołanie podnosi, że [b] ponieważ w formularzach wyroku nie wskazano „stopnia” (przestępstwo zagrożone karą śmierci) zarzutu ani dodatkowych elementów, „głównego” lub „ uprzedniego obliczenia lub projektu” wyrok stanowił stwierdzenie „najmniejszego stopnia” zarzucanego mu przestępstwa, czyli morderstwa kwalifikowanego bez określenia. W tym przypadku ława przysięgłych wydała wyrok skazujący w sprawie pierwszego zarzutu, a werdykt wyraźnie odzwierciedla, że ​​zarzutem, w związku z którym zapadł wyrok, było morderstwo kwalifikowane. Jak uznał sąd apelacyjny, morderstwo kwalifikowane to stopień przestępstwa, o które zarzucono wnoszącemu odwołanie w pierwszym punkcie aktu oskarżenia. Zobacz RC 2901.02(A). Zwrócono także oddzielne formularze wyroku dla każdego z dwóch specyfikacji okoliczności obciążających w związku z zarzutem pierwszym. Odrzucamy zatem twierdzenia apelującego, jakoby formularze orzeczeń były w jakiś sposób wadliwe, gdyż nie określały stopnia zarzucanego im przestępstwa.

Z powyższych powodów pierwsza propozycja prawna wnoszącego odwołanie nie jest dobrze przyjęta.

II

Przed rozprawą wnoszący odwołanie złożył wniosek o zatajenie obciążających zeznań, które złożył policji podczas przesłuchania w dniu 9 lutego 1991 r. w Departamencie Policji Brookfield Township. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek obrońcy o umorzenie postępowania. W swojej drugiej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się odwracalnego błędu, odrzucając wniosek, ponieważ według wnoszącego odwołanie jego zeznania przed policją uzyskano z naruszeniem Mirandy, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. W szczególności wnoszący odwołanie twierdzi, że został poddany przesłuchaniu w warunkach pozbawienia wolności, zanim policja poinstruowała go o prawach Mirandy. Nie zgadzamy się.

W sprawie Miranda Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że: [Oskarżenie] nie może powoływać się na oświadczenia, odciążające lub obciążające, pochodzące z przesłuchania oskarżonego w warunkach pozbawienia wolności, chyba że wykaże ono zastosowanie gwarancji proceduralnych skutecznych w celu zabezpieczenia przywileju przed samooskarżeniem . Przez przesłuchanie w warunkach pozbawienia wolności rozumiemy przesłuchanie zainicjowane przez funkcjonariuszy organów ścigania po zatrzymaniu danej osoby lub pozbawieniu jej w jakikolwiek znaczący sposób wolności działania. Jeśli chodzi o gwarancje proceduralne, które należy zastosować, o ile nie zostaną opracowane inne w pełni skuteczne środki w celu poinformowania oskarżonych o ich prawie do milczenia i zapewnienia ciągłej możliwości korzystania z niego, wymagane są następujące środki. Przed jakimkolwiek przesłuchaniem należy pouczyć osobę, że ma prawo zachować milczenie, że każde złożone przez nią oświadczenie może zostać wykorzystane jako dowód przeciwko niej oraz że ma prawo do obecności obrońcy, zatrzymanego lub wyznaczonego . Pozwany może odstąpić od realizacji tych praw, jeżeli zrzeczenie się nastąpi dobrowolnie, świadomie i rozsądnie. Jeżeli jednak w jakikolwiek sposób i na jakimkolwiek etapie procesu oświadczy, że przed wystąpieniem chce skonsultować się z prawnikiem, nie może być mowy o przesłuchaniu. Podobnie, jeżeli osoba jest sama i w jakikolwiek sposób oświadcza, że ​​nie chce być przesłuchiwana, policja nie może jej przesłuchiwać. Sam fakt, że mógł on sam odpowiedzieć na niektóre pytania lub dobrowolnie złożyć pewne oświadczenia, nie pozbawia go prawa do powstrzymania się od udzielania odpowiedzi na dalsze zapytania do czasu konsultacji z prawnikiem, a następnie wyrażenia zgody na przesłuchanie. (Dodano podkreślenie i pominięto przypis.) Id. pod adresem 444-445, 86 S.Ct. o godz. 1612, 16 L.Ed.2d pod adresem 706-707.

Policja nie ma obowiązku udzielania ostrzeżeń Mirandy każdemu, kogo przesłuchuje. Oregon przeciwko Mathiasonowi (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Nie można też nakładać wymogu ostrzeżeń tylko dlatego, że przesłuchanie odbywa się na terenie komisariatu lub dlatego, że przesłuchiwana jest osoba podejrzana przez policję. ID. Tylko przesłuchanie w areszcie powoduje potrzebę ostrzeżeń Mirandy. ID. pod adresem 494, 97 S.Ct. w 713, 50 L.Ed.2d w 719. Zobacz także Berkemer przeciwko McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Ustalenie, czy doszło do przesłuchania w trybie pozbawienia wolności, wymaga zbadania, jak rozsądny człowiek na miejscu podejrzanego zrozumiałby jego sytuację. Berkemer pod adresem 442, 104 S.Ct. pod adresem 3151, 82 L.Ed.2d pod adresem 336. Ostatecznym dochodzeniem jest po prostu to, czy ma miejsce „formalne aresztowanie lub ograniczenie swobody przemieszczania się” w stopniu porównywalnym z formalnym aresztowaniem. Kalifornia przeciwko Behelerowi (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Zobacz także State przeciwko Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925.

Na rozprawie w związku z wnioskiem odwołującego o oddalenie skargi podniesiono następujące kwestie. W sobotę 9 lutego 1991 r. porucznik Frank Murphy z Departamentu Policji Brookfield Township zostawił wiadomość na automatycznej sekretarce wnoszącego odwołanie, prosząc go o przybycie na komisariat w celu omówienia zniknięcia Tami Engstroma. Policja chciała porozmawiać ze skarżącym, ponieważ był on ostatnią osobą, która widziała Tami przed jej zniknięciem. Następnie Murphy poprosił funkcjonariusza Marchio z Departamentu Policji Brookfield Township, aby pojechał do miejsca zamieszkania wnoszącego odwołanie, aby sprawdzić, czy wnoszący odwołanie jest w domu, i poprosić go o przybycie na komisariat policji. W drodze do miejsca zamieszkania wnoszącego odwołanie funkcjonariusz Marchio minął go na King Graves Road. Wnoszący odwołanie poinformował Marchio, że jest w drodze na komisariat policji. Następnie wnoszący odwołanie kontynuował podróż na stację, najwyraźniej bez towarzystwa Marchio. Po przybyciu na stację wnoszący odwołanie został zabrany do małego pokoju na przesłuchanie. Skarżący został poinformowany, że nie jest aresztowany i że może w każdej chwili opuścić areszt. Podczas przesłuchania wnoszący odwołanie ostatecznie wyjawił kapitanowi Johnowi Klaricowi z Policji w Sharon, że wydarzyło się coś złego i że Tami zmarła. Klaric następnie powiadomił detektywa Rocky’ego Fonce’a z Departamentu Policji Brookfield Township, a Fonce poinformował wnoszącego odwołanie o jego prawach do Mirandy. Skarżący oświadczył wówczas, że rozumie przysługujące mu prawa i zgodził się z nich zrzec. Następnie wnoszący odwołanie ponownie powtórzył swoją wersję śmierci Tami. Stwierdził również, że ciało Tami znajdowało się w Pensylwanii. Kiedy policja poprosiła skarżącego o podanie dokładnej lokalizacji ciała, ten nie odpowiedział. Zamiast tego odwołujący oświadczył, że chce porozmawiać z prawnikiem. Po naradzie z prawnikiem wnoszący odwołanie, jego adwokat i policja osiągnęli porozumienie, na mocy którego wnoszący odwołanie dobrowolnie ujawnił dokładną lokalizację ciała Tami.

Wnoszący odwołanie podnosi, że od początku przesłuchania na policji był objęty przesłuchaniem w areszcie, ponieważ według wnoszącego odwołanie rozsądna osoba na jego miejscu uważałaby się za osobę przebywającą w areszcie. Na poparcie tego argumentu wnoszący odwołanie protestuje, twierdząc, że funkcjonariusze nie czekali, aż [wnoszący odwołanie] dobrowolnie odpowie na jego zaproszenie [do przybycia na komisariat policji], ale raczej wysłali samochód, aby go szukać. Wnoszący odwołanie twierdzi również, że przesłuchanie w areszcie miało miejsce, ponieważ (1) został stłoczony w małym pokoju przesłuchań z trzema funkcjonariuszami, (2) poproszono go o wyjaśnienie niespójności w jego zeznaniach, (3) Klaric przesłuchiwał wnoszącego odwołanie, stosując techniki przesłuchania, podczas których sugerował pewne scenariuszy, które mogły wydarzyć się pomiędzy wnoszącym odwołanie a Tami Engstromem, (4) wnoszący odwołanie został poproszony o poddanie się badaniu na wariografie oraz (5) policja powiedziała wnoszącemu odwołanie, że poczuje się lepiej, jeśli go wykryje.

Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek wnoszącej odwołanie o umorzenie postępowania, uzasadniając to tym, że przesłuchanie prowadzone przez policję nie stanowiło przesłuchania w trybie pozbawienia wolności. Sąd pierwszej instancji ustalił, że skarżący przybył na [stację] dobrowolnie, własnym pojazdem. Dowody wykazały, że nie został aresztowany, nie spisano go, nie sfotografowano go ani nie pobrano mu odcisków palców. Ponadto sąd pierwszej instancji stwierdził, że wnoszący odwołanie został zabrany do pokoju przesłuchań i przesłuchany * * *. [Policja] nie tylko poinformowała oskarżonego, że nie jest aresztowany, ale także, że w każdej chwili może wstać i wyjść. Trybunał stwierdza, że ​​przesłuchanie oskarżonego nie stanowiło przesłuchania w ramach pozbawienia wolności, jak określono w sprawie Oregon przeciwko Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714].

Uważamy, że sąd pierwszej instancji nie błędnie doszedł do takiego wniosku. Funkcjonariusz Marchio został poproszony o udanie się do miejsca zamieszkania wnoszącego odwołanie jedynie w celu wezwania wnoszącego odwołanie do stawienia się na komisariacie policji. Zanim Marchio faktycznie przybył do miejsca zamieszkania wnoszącego odwołanie, wnoszący odwołanie już dobrowolnie udał się na stację własnym pojazdem. W tamtym czasie Tami była po prostu osobą zaginioną, a wnosząca odwołanie była ostatnią znaną osobą, która ją widziała. Na komisariacie wnoszący odwołanie został zabrany do pokoju przesłuchań, a drzwi nie były zamknięte. Wnoszący odwołanie został wyraźnie poinformowany, że nie jest aresztowany i że może w każdej chwili opuścić areszt. Podczas przesłuchania wnoszący odwołanie przyznał w końcu, że był z Tami, gdy zmarła. Wnoszący odwołanie nigdy nie był zmuszany ani zmuszany do odpowiadania na pytania zadawane przez policję. Jest oczywiste, że wnoszący odwołanie nie przebywał w areszcie w momencie, gdy przyznał się do swojego udziału w śmierci Tami. Nie ma absolutnie żadnych dowodów wskazujących, że wnoszący odwołanie był aresztowany lub że policja w jakikolwiek sposób ograniczała jego swobodę poruszania się. Co więcej, wnoszący odwołanie został niezwłocznie poinformowany o przysługujących mu prawach Mirandy, gdy przyznał się do udziału w śmierci Tami Engstrom.

Wnoszący odwołanie utrzymuje również, że policja wywierała na niego naciski, aby ujawnił lokalizację ciała, po tym jak poprosił o rozmowę z prawnikiem. Nie zgadzamy się. Kiedy policja zapytała odwołującego się o dokładną lokalizację ciała Tami, odwołujący poprosił o rozmowę z prawnikiem. W tym momencie detektyw Fonce zakończył przesłuchanie ze skarżącym. Kapitan Klaric powiedział także wnoszącemu odwołanie, że nie będzie zadawany mu żadnych dalszych pytań. Następnie Klaric skomentował, że wnoszący odwołanie postąpił słusznie i że rodzina Tami zasługiwała na poznanie lokalizacji ciała. Jednakże wnoszącemu odwołanie nie zadano żadnych dalszych pytań, a uwaga Klarica nie wywołała żadnej odpowiedzi. Po konsultacji z prawnikiem wnosząca odwołanie dobrowolnie ujawniła dokładną lokalizację ciała Tami.

Nie stwierdzamy żadnego naruszenia Mirandy w faktach tej sprawy. W momencie przyznania się do udziału w śmierci Tami, skarżący nie przebywał w areszcie. Kiedy wnoszący odwołanie w końcu przyznał się do udziału w sprawie, został należycie pouczony o przysługujących mu prawach dotyczących Mirandy. Po tym, jak wnoszący odwołanie poprosił o rozmowę ze swoim prawnikiem, wszelkie dalsze przesłuchania ustały. Następnie wnoszący odwołanie dobrowolnie zgodził się ujawnić lokalizację ciała ofiary. Tym samym nie zasługujemy na uwzględnienie twierdzeń apelującego, jakoby sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek o umorzenie.

W związku z tym druga propozycja prawna wnoszącego odwołanie nie jest dobrze uwzględniona.

III

W swojej trzeciej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że pewne oświadczenia złożone przez sąd pierwszej instancji i obrońcę podczas voir dire naruszyły R.C. 2929.03(B). W szczególności wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie poinstruował wielu przysięgłych i zezwolił pełnomocnikom na pouczenie przysięgłych, że stwierdzenie winy w oparciu o co najmniej jeden z dwóch elementów było konieczne, zanim wnoszący odwołanie mógł stanąć w obliczu możliwości śmierci kara. Jednakże w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował tych twierdzeń, w związku z czym jego argumentacja została odrzucona. Zobacz State przeciwko Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Ponadto, jak zauważył sąd apelacyjny, obrońca wnoszącego odwołanie brał udział w przesłuchaniu potencjalnych przysięgłych, co było zasadniczo podobne na to pytanie, któremu teraz się sprzeciwia. Oczywiście wnoszący odwołanie nie może wykorzystywać błędu, który sam spowodował lub wywołał. Zobacz State przeciwko Seiberowi (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

W każdym razie nie stwierdzamy błędu odwracalnego. W tym miejscu wnoszący odwołanie wskazuje na kilka przypadków podczas voir dire, w których potencjalni przysięgli zostali poinformowani o możliwości przeprowadzenia rozprawy łagodzącej w przypadku uznania wnoszącego odwołanie za winnego morderstwa kwalifikowanego i co najmniej jednego z warunków obciążających. Wnoszący odwołanie twierdzi, że omawianie takich kwestii z potencjalnymi ławnikami narusza przepisy R.C. 2929.03(B), który stanowi, że w sprawie zagrożonej karą instrukcje sądu pierwszej instancji dla ławy przysięgłych nie powinny wspominać o karze, która może wynikać z wyroku skazującego lub niewinnego w związku z jakimkolwiek zarzutem lub specyfikacją. Jednakże R.C. Artykuł 2929.03(B) ma zastosowanie do fazy winy w procesie rozgałęzionym, stanowiąc, że podczas tej fazy ława przysięgłych nie będzie mogła rozważać ewentualnej kary. State przeciwko Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nic w statucie nie wskazuje, że miało ono mieć zastosowanie do voir dire. Ponadto, podobnie jak miało to miejsce w sprawie Jester, zastosowanie R.C. 2929.03(B) w sposób sugerowany przez wnoszącego odwołanie niepotrzebnie skomplikowałby lub uniemożliwiłby i tak już trudny proces kwalifikowania ławy przysięgłych na śmierć. ID.

Wnoszący odwołanie nie wykazał istnienia żadnego błędu dochodzącego do poziomu zwykłego błędu, w związku z czym odrzucamy trzecią propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

IV

W czwartej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając prokuraturze na stanowcze zakwestionowanie dwóch potencjalnych przysięgłych, którzy wyrazili lub okazali niechęć do kary śmierci. Jednakże utrzymujemy, że poza wykluczaniem przysięgłych ze względu na rasę lub płeć „prokuratorzy mogą wnieść stanowcze wyzwanie z dowolnego powodu, bez dochodzenia i bez kontroli sądu.” Stan przeciwko Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Tym samym czwarta propozycja prawna wnoszącego odwołanie nie jest dobrze zrozumiana.

W

W swojej piątej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, dopuszczając jako dowód dziewiętnaście makabrycznych slajdów projekcyjnych i pięć powiększonych (w przybliżeniu dwanaście na osiemnaście cali) makabrycznych fotografii. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zdjęcia i slajdy powtarzały się i kumulowały, a szkodliwy wpływ dowodów znacznie przekraczał ich wartość dowodową. Ponadto wnoszący odwołanie utrzymuje, że zdjęcia zostały powiększone wyłącznie w celu rozpalenia namiętności jury. Twierdzenia Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.

Pod Evid.R. 403 i 611(A), dopuszczenie fotografii pozostawia się uznaniu sądu pierwszej instancji. Stan przeciwko Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. In State przeciwko Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, akapit w siedmiu programach nauczania uznaliśmy, że odpowiednio uwierzytelnione zdjęcia, nawet jeśli są makabryczne, są dopuszczalne w postępowaniu karnym o karę śmierci, jeśli są istotne i mają wartość dowodową w pomaganiu przy ustalaniu faktów lub stanowią ilustrację zeznań i innych dowodów, pod warunkiem, że ich wartość dowodowa przeważa nad niebezpieczeństwem szkody materialnej dla oskarżonego, a liczba zdjęć nie jest powtarzalna ani kumulacyjna. Zobacz także State przeciwko Moralesowi (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Co więcej, makabryczne slajdy projekcyjne przedstawiające ofiarę nie są same w sobie niedopuszczalne. Zobacz ogólnie: State przeciwko Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; oraz Joseph, 73 Ohio St.3d pod adresem 460, 653 N.E.2d pod adresem 294. Sam rozmiar również nie zwiększa automatycznie szkodliwego aspektu przedmiotowego dowodu fotograficznego. Zobacz ogólnie: State przeciwko Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; oraz State przeciwko DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

W sprawie prowadzonej w barze ława przysięgłych obejrzała dziewiętnaście slajdów z sekcji zwłok, które zostały wyświetlone na ekranie podczas zeznań doktora Williama Coxa, koronera hrabstwa Summit. Praktycznie wszystkie slajdy pokazywały ciało i części ciała ofiary i w rzeczywistości były makabryczne. Slajdy posłużyły do ​​zilustrowania zeznań doktora Coxa i potwierdziły jego wnioski, między innymi, że ofiara została dotkliwie pobita oraz że doszło do próby okaleczenia na tle seksualnym.

Niemniej jednak wnoszący odwołanie pragnie, abyśmy uwierzyli, że nie było żadnych spornych kwestii dotyczących przyczyny i sposobu śmierci ofiary oraz że zdjęcia i slajdy nie miały żadnego związku z żadnymi kwestiami faktycznymi będącymi przedmiotem sporu. Jednakże zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przeczy twierdzeniom Odwołującego w tym zakresie.

Na rozprawie wnoszący odwołanie przyznał się do spowodowania śmierci ofiary, ale twierdził, że po prostu położył rękę na ustach ofiary i przypadkowo ją zabił. Zeznania dr Karle'a Williamsa, patologa obrony, odrzuciły niektóre dowody stanowe dotyczące ciężkiego pobicia, a wnoszący odwołanie zeznał, że nigdy nie uderzył Tami pięściami ani tępym końcem noża. Rany obronne oraz liczne skaleczenia, otarcia, oderwania i stłuczenia przedstawione na slajdach i fotografiach potwierdziły zeznania Coxa. W szczególności rany przedstawione na slajdach w połączeniu z opinią biegłego Coxa potwierdziły, że ofiara została dotkliwie pobita. Wnoszący odwołanie zeznał również, że w ślepej wściekłości pociął ciało Tami, używając jedynie scyzoryka. Z drugiej strony, slajdy i fotografie przedstawiają stosunkowo dokładne nacięcia, szczególnie w miejscu, w którym wnoszący odwołanie usunął m.in. pochwę ofiary. Cox zeznał, że do amputacji użyto drugiego, znacznie większego noża, a slajdy i zdjęcia pomogły to potwierdzić. Cox nie znalazł żadnych dowodów na to, że ofiara została potrącona przez samochód. Wnoszący odwołanie twierdził, że nieumyślnie potrącił Tami swoim samochodem. Williams zeznał, że ofiara mogła zostać potrącona przez samochód i doszedł do wniosku, że noga ofiary mogła zostać złamana przed śmiercią. Cox stwierdził, że ofiara zmarła w wyniku uduszenia. Williams uważał, że ofiara mogła zostać uduszona, a nie uduszona. Teoria uduszenia potwierdzała twierdzenia wnoszącego odwołanie dotyczące wypadku. Ponownie slajdy i zdjęcia potwierdziły wnioski Coxa, że ​​śmierć ofiary nie była wypadkiem. Ponadto Cox znalazła oznaki próby okaleczenia seksualnego. Apelant, oskarżony o usiłowanie gwałtu, zaprzeczył jakimkolwiek intencjom seksualnym wobec Tami.

Po zapoznaniu się z materiałem fotograficznym i wydarzeniami procesowymi stwierdzamy, że rany przedstawione na slajdach i fotografiach stanowiły dowód kwestionowanych kwestii dotyczących zamiaru, celu, motywu oraz przyczyny, sposobu i okoliczności śmierci ofiary. Choć dowody fotograficzne przedstawiające ciało i części ciała ofiary były makabryczne, miały wysoki poziom dowodowy, a wartość tych dowodów wyraźnie przewyższała ryzyko niesłusznego uprzedzenia.

Co więcej, przed zezwoleniem ławie przysięgłych na obejrzenie slajdów, sąd pierwszej instancji przejrzał przy drzwiach zamkniętych trzydzieści jeden slajdów z sekcji zwłok przedstawionych przez prokuraturę. Z akt sprawy jasno wynika, że ​​sąd pierwszej instancji dokładnie zbadał każdy slajd i uwzględnił argumenty oskarżenia i obrony dotyczące powtarzalności niektórych slajdów. Jury pokazano tylko dziewiętnaście z trzydziestu jeden slajdów. Zgadzamy się z ustaleniem sądu apelacyjnego, że slajdy nie były ani powtarzalne, ani kumulatywne oraz że w rzeczywistości liczba slajdów [była] ograniczona do minimum w odniesieniu do spornych kwestii faktycznych. Jeśli chodzi o pięć powiększonych fotografii, jak stwierdził sąd apelacyjny, państwo przyznaje, z czym się zgadzamy, że te pięć fotografii powtarzało niektóre slajdy. Jednakże fotografie te zostały dopuszczone jako materiał dowodowy jako substytut slajdów i udostępnione ławie przysięgłych do wykorzystania podczas obrad zamiast slajdów. Co więcej, zarzut sądu pierwszej instancji skierowany do ławy przysięgłych na zakończenie fazy winy obejmował pouczenie ostrzegawcze informujące ławę przysięgłych, że zdjęcia te zostały wprowadzone w celu pokazania Państwu tego, co zostało opisane jako obrażenia przedśmiertne i pośmiertne. Zdjęcia te zostały wprowadzone w tym celu i tylko w tym celu.

Ponadto w aktach sprawy nie znajdujemy niczego, co potwierdzałoby twierdzenie wnoszącej odwołanie, jakoby przedmiotowy dowód fotograficzny został powiększony w celu rozpalenia emocji ławy przysięgłych. Z akt sprawy nie wynika nic, co wskazywałoby na to, że zamiarem oskarżenia było rozgniewanie ławy przysięgłych lub że namiętności ławy przysięgłych uległy rozpaleniu w wyniku zeznań. Rzeczywiście, z akt sprawy jasno wynika, że ​​prokuratura zachowała szczególną ostrożność w odniesieniu do przedmiotów stanowiących dowód, a sąd pierwszej instancji zachował należytą dyskrecję przy podejmowaniu decyzji, które dowody dopuścić.

Z powyższych powodów stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając slajdy i zdjęcia jako dowód. W związku z tym odrzucamy piątą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

MY

W swojej szóstej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że dowody nie były wystarczające do uznania usiłowania gwałtu. Na tej podstawie wnoszący odwołanie wnosi o uchylenie wyroku skazującego za usiłowanie gwałtu oraz uznanie winy R.C. 2929.04(A)(7) ze wskazaniem, że do zabójstwa doszło w czasie, gdy wnoszący odwołanie dokonywał usiłowania gwałtu. Przy ocenie wystarczalności dowodów istotną kwestią jest to, czy po rozważeniu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla oskarżenia, jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby pozwolić na ustalenie zasadniczych elementów przestępstwa ponad wszelką wątpliwość. (Podkreślenie sic.) Jackson przeciwko Wirginii (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

Wnoszący odwołanie powołuje się na wyrok Stan przeciwko Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, na poparcie swojego twierdzenia, że ​​dowody w niniejszej sprawie są prawnie niewystarczające do uznania usiłowania gwałtu. W sprawie Heinish większość składu tego sądu uchyliła wyrok w sprawie morderstwa kwalifikowanego na tej podstawie, że państwo nie przedstawiło wystarczających dowodów na usiłowanie gwałtu, które było jedynym przestępstwem stanowiącym podstawę zarzutu morderstwa kwalifikowanego rozpatrywanego w tej sprawie. ID. pod numerami 238-239 i 241, 553 N.E.2d pod numerami 1034-1035 i 1037. W Heinish ofiarę znaleziono z częściowo rozpiętymi dżinsami i częściowo ściągniętymi z talii. Jej bluzka była częściowo podniesiona od pasa. Nie miała na sobie bielizny ani butów. Na zewnętrznej stronie dżinsów ofiary znaleziono plamę śliny, która mogła pochodzić od oskarżonego. Większość w Heinish stwierdziła, że ​​te fakty były prawnie niewystarczające, aby podtrzymać wyrok skazujący Heinish za usiłowanie gwałtu. ID. pod numerem 238-239, 553 N.E.2d pod numerem 1034-1035. Wnoszący odwołanie sugeruje, że dowody dotyczące usiłowania gwałtu w sprawie Heinish były jeszcze bardziej przekonujące niż dowody dotyczące usiłowania gwałtu w sprawie prowadzonej przez bar.

Z drugiej strony państwo utrzymuje, z czym się zgadzamy, że dowody dotyczące usiłowania gwałtu w sprawie w sprawie (1) znacznie przewyższają dowody usiłowania gwałtu w sprawie Heinish, (2) są nawet bardziej przekonujące niż fakty i okoliczności uznane za wystarczające na poparcie wyrok skazujący za gwałt i morderstwo z kwalifikacją w sprawie State przeciwko Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 oraz (3) jest co najmniej tak przekonujący, jak dowody uznane za wystarczające do skazania za usiłowanie gwałtu i morderstwo z kwalifikacją w sprawie State przeciwko Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

W Durr, 58 Ohio St.3d, 93, 568 NE2d, 682, większość składu tego sądu podtrzymała wyrok skazujący Durra za gwałt i odrzuciła twierdzenie o niewystarczającym dowodzie, stwierdzając: W tej sprawie prokuratura przedstawiła poszlaki o dużej mocy dowodowej. Z wyjątkiem pary tenisówek ciało ofiary znaleziono nagie od pasa w dół. Ponadto Deborah Mullins zeznała, że ​​kiedy zobaczyła Angela [ofiarę] związaną z tyłu samochodu wnoszącego odwołanie, wnosząca odwołanie poinformowała Deborah, że zamierza zabić Angela, ponieważ ona mu powie. W oparciu o te fakty wierzymy, że istniały wystarczające dowody dowodowe, na podstawie których racjonalne ustalenie faktów mogłoby ponad wszelką wątpliwość uznać wnoszącą odwołanie za winną gwałtu.

Należy zauważyć, że decyzja o Durrze została podjęta po podjęciu decyzji o Heinishu. Ponadto zarówno Heinish, jak i Durr zostali skazani na podstawie pierwszej zasady, zgodnie z którą skazania oparte wyłącznie na poszlakach mogą zostać utrzymane tylko wtedy, gdy dowody wykluczają wszelkie uzasadnione hipotezy niewinności. W sprawie State przeciwko Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, porzuciliśmy tę poprzednią zasadę i uznaliśmy, że dowody [pośrednie] i dowody bezpośrednie z natury posiadają tę samą wartość dowodową i dlatego powinny zostać poddane ten sam standard dowodu. ID. w pierwszym akapicie programu nauczania.

Niedawno jednogłośnie stwierdziliśmy w sprawie Scudder, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, że następujące fakty i okoliczności były wyraźnie wystarczające do uznania usiłowania gwałtu: [A] strona skarżąca [Scudder] sugeruje, że dowody były niewystarczające, aby potwierdzić stwierdzenie usiłowania gwałtu. Nie zgadzamy się. Zainteresowanie seksualne wnoszącej odwołanie Tiną [ofiarą] było oczywiste. Dowody wskazywały, że wnoszący odwołanie desperacko chciał zostać sam na sam z Tiną. Tinę znaleziono ze spodniami do kostek i majtkami do połowy uda. Dowody wskazywały, że Tinę rozebrano siłą. Zabójca najwyraźniej przesunął palcami po brzuchu Tiny i w dół, w kierunku okolicy łonowej. Na udach Tiny znaleziono krwawe ślady dłoni, które wskazują, że zabójca próbował siłą rozsunąć nogi Tiny. Na ciele i ubraniu Tiny znaleziono krew skarżącej. Kropla krwi wnoszącej odwołanie najwyraźniej spłynęła na twarz Tiny, gdy ta jeszcze żyła i gdy wnosząca odwołanie stała bezpośrednio nad nią. Dowody te były wyraźnie wystarczające, aby rozsądna ława przysięgłych mogła stwierdzić, że wnosząca odwołanie próbowała zgwałcić Tinę. (Podkreślenie dodane.)

Dowody dotyczące usiłowania gwałtu w sprawie prowadzonej w barze są co najmniej tak samo przekonujące, jak dowody dotyczące usiłowania gwałtu w sprawie Scudder. W tym przypadku istniało mnóstwo wysoce dowodowych dowodów, które, jeśli w nie uwierzyć, były wystarczające, aby jakiekolwiek racjonalne ustalenie faktów doprowadziło do ustalenia, że ​​wnoszący odwołanie próbował zgwałcić Tami ponad wszelką wątpliwość.

Jak sam przyznał, wnoszący odwołanie zawiózł Tami w odosobnione miejsce w pobliżu jego domu, gdy ta spała i bez jej zgody. Istnieją dowody na to, że wnoszący odwołanie powiedział kapitanowi Johnowi Klaricowi, że kiedy on i Tami siedzieli w samochodzie, wnoszący odwołanie sięgnął i dotknął dłoni Tami, a następnie poszedł dalej i albo dotknął, albo dotknął jej nogi. Wnoszący odwołanie powiedział detektywowi Rocky’emu Fonce’owi, że wyciągnął rękę i złapał Tami w samochodzie. Apelujący zeznał, że nie czynił żadnych propozycji seksualnych w stosunku do Tami i nigdy nie powiedział policji, że próbował z nią zajść dalej. Jednakże wiarygodność świadków była kwestią oceny ławy przysięgłych. Ława przysięgłych najwyraźniej nie uwierzyła większości zeznań wnoszącego odwołanie dotyczących wydarzeń poprzedzających i kończących się śmiercią ofiary.

Tami znaleziono całkowicie nagą, z wyjątkiem pozostałości czarnych pończoch, które wyglądały, jakby zostały na siłę zwinięte do jej stóp lub kostek. Kiedy policja znalazła skórzany płaszcz Tami, na kołnierzu lub w jego pobliżu znajdowały się dwa wyraźne ślady nacięć. Żadne inne ślady nacięć nie zostały odnotowane nigdzie indziej na ubraniu. Z dowodów medycznych wynika, że ​​Tami została dźgnięta pięciokrotnie w ciągu kilku minut po śmierci. Część ran kłutych zlokalizowana była w okolicy klatki piersiowej i brzucha. Według wnoszącego odwołanie Tami był całkowicie ubrany w chwili zadawania pośmiertnych ran kłutych. Jednakże brak jakichkolwiek identycznych nakłuć w materiale płaszcza Tami pozwala na wyciągnięcie wniosku, że płaszcz został usunięty wcześniej podczas ataku. Nigdy nie odnaleziono swetra, spodni ani bielizny Tami, a ukrycie lub zniszczenie przez wnoszącego odwołanie tego i innych dowodów może być postrzegane jako sugerujące świadomość winy wnoszącego odwołanie. Przedstawiono dowody, które, jeśli zostały zaakceptowane, wskazywałyby, że Tami została dotkliwie pobita i uduszona przez wnoszącego odwołanie oraz że doszło do próby okaleczenia na tle seksualnym. Nóż został przesunięty po ustach Tami. W pobliżu sutka prawej piersi znajdowały się dwie rany od noża wykonane przed śmiercią. Przed śmiercią stwierdzono także inne obrażenia piersi i okolicy pachwiny. Odbyt, odbytnica, prawa pierś i praktycznie wszystkie narządy płciowe zostały usunięte z tułowia w ciągu kilku minut po śmierci. Apelujący był w stanie poprowadzić policję do różnych miejsc, w których znajdowały się poćwiartowane części ciała Tami, ale z jakiegoś powodu twierdził, że nie pamięta, co zrobił z odbytem, ​​odbytnicą, pochwą i narządami płciowymi. Rozsądnym wnioskiem, jaki można wyciągnąć z patroszenia narządów płciowych Tami, jest to, że wnosząca odwołanie próbowała ukryć dowody gwałtu lub usiłowania gwałtu. Jak trafnie przyznał sąd apelacyjny, fakty wskazują na lubieżność, a ponadto wypatroszenie narządów płciowych sugeruje ukrywanie spełnionego celu.

Rozpatrując dowody i rozsądne wnioski, jakie można z nich wyciągnąć w świetle najbardziej korzystnym dla oskarżenia, stwierdzamy, że dowody z akt były wyraźnie wystarczające, aby racjonalna ława przysięgłych mogła stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że wnoszący odwołanie celowo zabił Tami podczas popełnienia przestępstwa. próba gwałtu. W związku z tym odrzucamy szóstą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

VII

W siódmej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że dowody były niewystarczające, aby podtrzymać jego wyrok skazujący za kwalifikowany rozbój, a R.C. Specyfikacja 2929.04(A)(7) opierała się na kwalifikowanym rozboju, ponieważ według wnoszącego odwołanie nigdy nie miał zamiaru ukraść majątku Tami (pierścionka z brylantem) aż do chwili, gdy ją zabił. Sąd Apelacyjny zgodził się z tym częściowo, stwierdzając, że chociaż dowody były wystarczające, aby podtrzymać skazanie wnoszącego odwołanie za rozbój kwalifikowany, rozbój nie mógł stanowić jednego z przestępstw leżących u podstaw oskarżenia o morderstwo i że sąd pierwszej instancji błędnie ocenił przedstawienie przed ławą przysięgłych, w fazie karnej, R.C. 2929.04(A)(7) okoliczność obciążająca, że ​​morderstwo zostało popełnione w trakcie kwalifikowanego rozboju. Dochodząc do wniosków dotyczących niewystarczającego dowodu, sąd apelacyjny oparł się na fakcie, że nie było dowodów wskazujących, że wnoszący odwołanie miał zamiar okraść ofiarę przed lub w trakcie działań, które doprowadziły do ​​​​jej śmierci. W szczególności sąd apelacyjny najwyraźniej zinterpretował to pojęcie, podczas gdy – jak pojawia się ono w wyroku R.C. 2903.01(B) i 2929.04(A)(7), jako wymagające dowodu, że wnoszący odwołanie miał zamiar okraść Tami w chwili jej zabicia.

Państwo zgadza się z ustaleniem sądu apelacyjnego, że istniały wystarczające dowody, aby podtrzymać skazanie wnoszącego odwołanie za kwalifikowaną kradzież, jednak stanowczo nie zgadza się z pozostałymi wnioskami sądu apelacyjnego przedstawionymi powyżej. Jedyna propozycja stanu dotycząca odwołania wzajemnego brzmi: Zgodnie z obydwoma przepisami R.C. § 2903.01(B) i R.C. § 2929.04(A)(7), dowód nie musi wykazywać, że sprawca miał zamiar popełnić kwalifikowany rozbój w momencie popełnienia morderstwa kwalifikowanego lub wcześniej, aby poprzeć wyrok skazujący, o ile napad kwalifikowany został popełniony „w czasie”, gdy sprawca popełniał morderstwo kwalifikowane.

Ustalenia Sądu Apelacyjnego dotyczące niewystarczającego dowodu na to, że morderstwo zostało popełnione w czasie, gdy wnoszący odwołanie popełniał lub uciekał natychmiast po popełnieniu rozboju kwalifikowanego, opierały się na oparcia się tego sądu na jego wcześniejszej decyzji w sprawie Williams, Trumbull App. nr 89-T-4210, niezgłoszony, 1995 WL 237092, który od tego czasu został odwrócony w odpowiedniej części. Zobacz State przeciwko Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. W naszej decyzji w sprawie Williams pod adresem 576-578, 660 NE.2d pod adresem 732-733 w szczególności odrzuciliśmy wszelkie twierdzenie, że R.C. Artykuły 2903.01(B) i 2929.04(A)(7) wymagają dowodu, że sprawca miał zamiar popełnić odpowiednie przestępstwo przed lub w trakcie popełnienia czynów, które doprowadziły do ​​śmierci ofiary morderstwa. Uznaliśmy, że: Ani ustawa o przestępstwie morderstwa, ani orzecznictwo stanu Ohio nie wymagają, aby zamiar popełnienia przestępstwa poprzedzał morderstwo, aby uznać oskarżonego za winnego przestępstwa i morderstwa. ID. w pierwszym akapicie programu nauczania. Ponadto w sprawie Williams stwierdziliśmy, że: Sąd ten miał okazję wyjaśnić znaczenie słowa „podczas gdy” w odniesieniu do R.C. 2903.01(B), stwierdzający: „Określenie „podczas gdy” nie wskazuje * * *, że zabójstwo musi nastąpić w tym samym momencie co [podstawowe przestępstwo] lub że zabójstwo musiało być przez [przestępstwo] spowodowane, ale wskazuje raczej, że zabójstwo musi być bezpośrednio powiązane z [podstawowym przestępstwem] jako część jednego ciągłego zdarzenia * * *. * * * ' State przeciwko Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, cytując State przeciwko Cooperowi (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d pod adresem 577, 660 N.E.2d pod adresem 733.

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie zeznał, że piętnaście do dwudziestu minut po zabiciu Tami zaczął rozcinać jej ciało i zdejmować ubranie. Dowody medyczne potwierdziły, że Tami została wypatroszona kilka minut po śmierci. Po pocięciu zwłok wnoszący odwołanie przeciągnął je do lasu. Według wnoszącego odwołanie, ciągnąc ciało z miejsca zdarzenia, zdjął pierścień Tami z jej palca i włożył go do kieszeni. Skarżący twierdził, że nie miał zamiaru kraść pierścionka. Jednakże z faktu, że wnoszący odwołanie wziął pierścionek, wynika, że ​​miał zamiar go zatrzymać, zaś fakt, że zamierzał go zatrzymać, potwierdzają inne wnioski wynikające z jego późniejszych działań w stosunku do tego majątku. Po zdjęciu pierścienia z palca Tami, wnoszący odwołanie kontynuował przeciąganie ciała przez las, aż dotarł do zamierzonego miejsca, odciął głowę i prawą kończynę dolną, aby ułatwić pochówek, a następnie zakopał ciało.

Rozpatrując dowody i rozsądne wnioski, jakie można z nich wyciągnąć w świetle najbardziej korzystnym dla oskarżenia, jasne jest, że każdy racjonalny badacz faktów mógłby dojść do wniosku, że wnoszący odwołanie dopuścił się ponad wszelką wątpliwość rozboju kwalifikowanego FN2. Nawet własne zeznania wnoszącego odwołanie wystarczyły, aby wykazać popełnienie przestępstwa kwalifikowanego z użyciem rozboju. W szczególności wnosząca odwołanie świadomie uzyskała pierścionek Tami lub sprawowała nad nim kontrolę bez jej zgody i, przynajmniej w sposób wnioskowany, w celu pozbawienia jej tej własności. Zatem dowody były wystarczające, aby wykazać, że wnoszący odwołanie dopuścił się przestępstwa kradzieży w rozumieniu definicji tego terminu w dawnym R.C. 2913.01 (patrz poprzedni R.C. 2913.02[A][1] ), a wnoszący odwołanie przez cały czas miał przy sobie śmiercionośną broń, wokół niej lub pod jego kontrolą. Były R.C. 2911.01(A).

FN2. W chwili popełnienia przestępstwa były R.C. 2911.01 pod warunkiem: (A) Żadna osoba, próbując lub popełniając przestępstwo kradzieży w rozumieniu art. 2913.01 Zmienionego Kodeksu, ani uciekając bezpośrednio po takiej próbie lub przestępstwie, nie powinna wykonywać żadnej z poniższych czynności: (1) mieć śmiertelnego broń lub niebezpieczną amunicję w rozumieniu art. 2923.11 Zmienionego Kodeksu, na jego osobie lub wokół niej lub pod jego kontrolą; (2) Zadawać lub próbować wyrządzić innej osobie poważną krzywdę fizyczną. (B) Ktokolwiek naruszy ten paragraf, jest winny kwalifikowanego rozboju, czyli przestępstwa kwalifikowanego pierwszego stopnia. (Podkreślenie dodane.) 140 Ohio Laws, Część I, 583, 590.

Co więcej, dowody były w istocie wystarczające, aby poprzeć ustalenie, że zabójstwo było powiązane z kwalifikowanym rabunkiem i usiłowaniem gwałtu w ramach jednego, ciągłego zdarzenia. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Przedstawiono dowody, które, jeśli zostaną przyjęte, wyraźnie wskazują, że wnosząca odwołanie pobiła Tami, usiłowała ją zgwałcić i udusiła na śmierć. Zeznania wnoszącego odwołanie były takie, że zaczął wycinać ciało Tami po tym, jak ją zabił, zabrał jej pierścionek, ciągnąc ciało, odciął głowę i nogę, a następnie zakopał części ciała Tami. Zatem nawet z zeznań wnoszącego odwołanie wynika, że ​​jego kradzież obrączki została powiązana z zabójstwem w ramach jednego, ciągłego zdarzenia. Wnoszący odwołanie nie może uniknąć skutków przepisu dotyczącego przestępstwa i morderstwa, twierdząc, że kwalifikowany napad był po prostu refleksją. [Ofiara napadu, zabita tuż przed uprowadzeniem przez bandytę jej mienia, jest jednak ofiarą napadu kwalifikowanego. Ofiara nie musi żyć w momencie aportacji. State przeciwko Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Zamiar kradzieży ze strony wnoszącego odwołanie nie musiał poprzedzać morderstwa dla celów R.C. 2903.01(B) i 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

W związku z tym odrzucamy siódmą propozycję prawną wnoszącego odwołanie i zgodnie z naszą decyzją w sprawie Williams uchylamy wyrok sądu apelacyjnego w zakresie kwestii podniesionych w apelacji wzajemnej stanu.

VIII

Dale Laux, kryminalista z Biura Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych stanu Ohio, znalazł na miejscu zbrodni plamy krwi na poboczu stalowego toru kolejowego, plamy krwi pod lewym rękawem płaszcza oskarżonego oraz dwa ślady nacięć lub wady na lub przy kołnierzu czarnego skórzanego płaszcza Tami. Na rozprawie Laux pozwolono zeznawać w charakterze biegłego w tych i innych sprawach. Laux zeznał, że rozpryski krwi na szynie toru oraz rozpryski na lewym rękawie płaszcza wnoszącego odwołanie były typowe i świadczyły o pobiciu. Zeznał także, że rozpryski krwi tego typu, jakie można znaleźć na lewym rękawie płaszcza oskarżonego, powstają zazwyczaj w sytuacji, gdy osoba ubrana w płaszcz przytrzymuje ofiarę lewą ręką, jednocześnie bijąc ją prawą ręką. Laux zeznał dalej, że czarny skórzany płaszcz Tami miał dwa ślady nacięć (w przeciwieństwie do rozdarć) na kołnierzu lub w jego pobliżu. Jednakże Laux nie mógł wydać opinii biegłego na temat tego, jak doszło do cięć.

W ósmej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że chociaż Laux jest niekwestionowanym ekspertem w dziedzinie oznaczania grupy krwi, nie posiadał odpowiednich kwalifikacji, aby wydać opinię biegłego dotyczącą dowodów rozprysków krwi oraz faktu, że kurtka Tami została przecięta, a nie podarta. Wnoszący odwołanie sugeruje ponadto, że analiza rozprysków krwi nie jest właściwym przedmiotem opinii biegłego. Jednakże dopuszczenie opinii biegłego zależy od uznania sądu pierwszej instancji. Zobacz Williams, 74 Ohio St.3d, 576, 660 N.E.2d, 732. Ponadto, w poprzedniej sprawie dotyczącej kapitału, wskazaliśmy, że analiza rozprysków krwi jest rzeczywiście właściwym przedmiotem opinii biegłych. Zobacz Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 i 280, 643 N.E.2d, 528-530 i 537 (nie stwierdzając żadnego nadużycia swobody uznania w dopuszczaniu zeznań biegłego w dziedzinie analizy rozprysków krwi, a także odrzucając dwudziestą ósmą propozycję Scuddera) ustawy, która zarzuciła błąd w zakresie dopuszczenia opinii biegłego w zakresie interpretacji rozprysków krwi). Co więcej, zauważamy, że chociaż wnoszący odwołanie zasadniczo sprzeciwiał się na rozprawie niektórym wnioskom Laux dotyczącym rozprysków krwi, nigdy nie sprzeciwił się konkretnie kwalifikacjom Laux do wydawania takich opinii ani nie kwestionował analizy rozprysków krwi jako właściwego przedmiotu opinii biegłego. Brak sprzeciwu strony wnoszącej odwołanie co do kwalifikacji Laux jako biegłego oraz wobec analizy rozprysków krwi jako właściwego przedmiotu opinii biegłego, oznacza zrzeczenie się przedmiotowych kwestii. Zobacz Campbell, 69 Ohio St.3d pod adresem 40-41, 630 N.E.2d pod adresem 344.

W każdym razie „[u]pod Evid.R. 702, biegły może posiadać kwalifikacje, wynikające z wiedzy, umiejętności, doświadczenia, wyszkolenia lub wykształcenia, aby wydać opinię, która pomoże ławie przysięgłych w zrozumieniu dowodów i ustaleniu spornego faktu.” (Podkreślenie sic.) Stan przeciwko Wogenstahl (1996). ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, cytując State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. W sprawie w barze Laux zeznał, że miał ponad jedenaście lat doświadczenia jako naukowiec medycyny sądowej w Biurze Identyfikacji i Dochodzeń Kryminalnych Ohio. Na tym stanowisku brał udział w analizie plam krwi i nasienia oraz badaniu i analizie śladów, takich jak włosy i włókna. Brał udział w licznych szkoleniach z zakresu plam krwi i analizy dowodów śladowych w Akademii Federalnego Biura Śledczego w Quantico w Wirginii. Uczęszczał także na zajęcia z analizy plam krwi w Instytucie Badań Serologicznych w Kalifornii. Brał udział w licznych seminariach i warsztatach z zakresu swojej specjalizacji. Posiada zarówno tytuł licencjata, jak i magistra nauk ścisłych. W swojej karierze Laux był zaangażowany w kilka tysięcy spraw związanych z analizą krwi i śladami dowodowymi oraz napisał kilka artykułów do czasopism naukowych dotyczących między innymi analizy plam krwi. Laux zeznał, że prowadził warsztaty z analizy rozprysków krwi i wytworzył rozpryski tego rodzaju, o których mowa w niniejszej sprawie. Dodatkowo, jeśli chodzi o rozcięcia na kołnierzu płaszcza Tami, Laux osobiście sprawdził ubranie. Laux zeznał, że w trakcie swojej pracy jako specjalista medycyny sądowej oceniał nacięcia i ślady na podobnych przedmiotach oraz że już wcześniej przedstawiał swoje opinie na ten temat w innych sprawach.

Uważamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody, dopuszczając zeznania biegłego w świetle rozległej wiedzy, doświadczenia, przeszkolenia i wykształcenia Laux jako naukowca medycyny sądowej. Na marginesie zauważamy, że fakt, że wnoszący odwołanie dotkliwie pobił Tami, zanim ją zabił, został wykazany przytłaczającymi dowodami na rozprawie, z lub bez opinii biegłego Laux na temat interpretacji rozprysków krwi. Zatem jasne jest, że wnoszący odwołanie nie może wykazać zwykłego błędu w odniesieniu do opinii biegłego Laux, zgodnie z którą rozpryski krwi znalezione na torach kolejowych oraz rozpryski krwi pod płaszczem wnoszącego odwołanie wskazują na pobicie. W związku z tym nie znajdujemy żadnego błędu, oczywistego ani innego, i odrzucamy ósmą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

IX

W dziewiątym wniosku prawnym wnoszący odwołanie podnosi szereg przypadków zarzucanego mu niewłaściwego postępowania prokuratora, które jego zdaniem pozbawiło go rzetelnego procesu sądowego. Nie zgadzamy się.

Podczas wstępnej rozprawy stanu na etapie ustalania winy prokurator stwierdził, że zwierzęta nie niepokoiły ciała ofiary przed odnalezieniem przez policję. Na etapie ustalania winy prokurator uzyskał zeznania żołnierza stanu Pensylwania, Daniela Keitha Johnsona, że ​​na żadnej części ciała odzyskanej w Pensylwanii nie było śladów ukąszeń zwierząt. Prokurator przesłuchał także doktora Coxa w tej kwestii, a Cox zauważył, że nie ma dowodów na to, że zwierzęta manipulowały przy ciele.

Wnoszący odwołanie podnosi, że uwaga prokuratora wygłoszona podczas wystąpienia wstępnego była niewłaściwa i podżegająca, a zeznania Johnsona dotyczące ukąszeń zwierząt były całkowicie nieistotne. Odrzucamy argumentację Odwołującego w tym zakresie. Uwaga prokuratora nie była niewłaściwa i została później poparta zeznaniami złożonymi w fazie winy. Gdyby prokurator nie zanegował możliwości wyrządzenia szkód przez zwierzęta, wnoszący odwołanie mógłby pokusić się o wykazanie, że ingerencja zwierząt wpłynęła na stan ciała Tami. Zeznania żołnierza Johnsona i doktora Coxa były istotne dla zanegowania okaleczenia przez dzikie zwierzęta jako możliwego alternatywnego źródła uszkodzeń ciała. Nie stwierdzamy zatem uchybienia prokuratury w odniesieniu do uwagi prokuratora i powyższych zeznań.

W tej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi również zarzut czterech dodatkowych przypadków rzekomego niewłaściwego postępowania prokuratora, które miały miejsce na etapie winy. Według wnoszącej odwołanie następujące cztery przypadki zarzucanego niewłaściwego postępowania dotyczyły niewłaściwego przedstawienia dowodów wpływających na ofiarę na etapie winy i/lub doprowadziły do ​​kwestii, które były całkowicie nieistotne dla winy lub niewinności [oskarżonego].

Pierwszy przypadek rzekomego niewłaściwego postępowania miał miejsce podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie przez prokuratora na etapie ustalania winy, kiedy prokurator odniósł się do początkowego niepoinformowania policji przez wnoszącego odwołanie o lokalizacji ciała Tami. Odniesienie prokuratora wyraźnie nie stanowiło dowodu wpływającego na ofiarę. Ponadto sąd pierwszej instancji podtrzymał sprzeciw wobec uwagi prokuratora i nakazał ławie przysięgłych zignorować oświadczenie. Zakładamy, że ława przysięgłych zastosowała się w tym zakresie do wskazówek sądu pierwszej instancji. Zatem z tej pojedynczej uwagi prokuratora nie wynikał żaden błąd o charakterze krzywdzącym.

Drugi przypadek zarzucanego niewłaściwego postępowania miał także miejsce podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie. W szczególności prokurator zapytał wnoszącą odwołanie, czy Tami płakała tamtej nocy i czy poprosiła wnoszącą odwołanie, aby przestała. Odwołujący nie zgłosił zastrzeżeń do tych pytań, w związku z czym jego argumentacja została odrzucona. Ponadto stwierdzamy, że pytania prokuratora nie były niewłaściwe. Wnoszący odwołanie zeznał podczas bezpośredniego przesłuchania, że ​​Tami go uderzył, krzyczał na niego i rzucał w niego kamieniami. Wnoszący odwołanie przedstawił Tami jako początkowego agresora. Wnoszący odwołanie twierdził, że działał jedynie w obronie przed Tami i próbował ją uspokoić. Jednakże, biorąc pod uwagę obrażenia obronne Tami, fakt jej oporu był jasny. Pytania prokuratora, czy Tami płakała i prosiła wnoszącą odwołanie, aby przestała, miały znaczenie dla okoliczności jej śmierci.

Trzeci przypadek rzekomego niewłaściwego postępowania miał miejsce, gdy prokurator podczas przesłuchania zapytał wnoszącą odwołanie, czy wnosząca odwołanie pomyślała o Tami, jej rodzinie lub przyjaciołach podczas zakopywania ciała na miejscu zbrodni. Uważamy, że pytanie prokuratora było niewłaściwe i całkowicie nie miało związku z kwestią winy lub niewinności oskarżonego. Jednakże obrońca natychmiast sprzeciwił się dochodzeniu, a ława przysięgłych została natychmiast poinstruowana, aby zignorowała to pytanie. Zakładamy, że ława przysięgłych zastosowała się w tym zakresie do wskazówek sądu pierwszej instancji. Co więcej, jest dla nas jasne, że ta uwaga prokuratora nie miała na celu pozbawienia wnoszącego odwołanie rzetelnego procesu.

Czwarty przypadek rzekomego niewłaściwego postępowania miał miejsce, gdy prokurator podczas końcowych mów końcowych na etapie ustalania winy stwierdził, że w przeciwieństwie do wnoszącego odwołanie Tami nie miała możliwości składania zeznań. Sąd pierwszej instancji podtrzymał zarzuty wobec komentarza prokuratora. Choć uwaga prokuratora była niewłaściwa, wskazywała raczej na oczywisty fakt, o którym wszyscy już wiedzieli. Z uwagi tej prokurator nie wynikał żaden błąd o charakterze krzywdzącym.

Uważamy, że powyższe przypadki zarzucanego niewłaściwego postępowania, rozpatrywane pojedynczo lub łącznie, nie wyrządziły istotnej szkody wnoszącemu odwołanie ani nie pozbawiły go sprawiedliwego procesu. Rzeczywiście całkowicie zgadzamy się z sądem apelacyjnym, że [biorąc] pod uwagę nieistotny charakter błędów, działania naprawcze sądu i wagę dowodów przeciwko wnoszącemu odwołanie, ponad wszelką wątpliwość jest jasne, że stanowisko prokuratora zachowanie nie miało wpływu na wynik rozprawy. W związku z tym dziewiąta propozycja prawna wnoszącego odwołanie nie jest przekonująca.

X

W swojej jedenastej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że decyzja ławy przysięgłych dotycząca wyroku w fazie karnej była zaleceniem. Wnoszący odwołanie podnosi także, że pewne uwagi prokuratora dotyczące roli ławy przysięgłych w procesie wydawania wyroku stanowią odwracalny błąd. Jednakże argument podniesiony obecnie przez wnoszącego odwołanie został rozpatrzony i odrzucony przez ten sąd w analogicznych okolicznościach przy wielu wcześniejszych okazjach. Zobacz np. State przeciwko Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 i State przeciwko Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Ponieważ odwołujący nie przedstawił przekonującego argumentu, dla którego mielibyśmy obecnie zmienić stanowisko w tej kwestii, odrzucamy jedenastą propozycję prawną odwołującego.

XI

W swoim dziesiątym wniosku prawnym wnoszący odwołanie podnosi, że został pozbawiony skutecznej pomocy obrońcy procesowego. Wnoszący odwołanie podnosi, że obrońca dopuścił się braków, ponieważ nie sprzeciwił się zarzucanym błędom będącym przedmiotem jego pierwszej, trzeciej i jedenastej propozycji prawnej. Jednakże w odniesieniu do tych propozycji prawnych nie znaleźliśmy ani żadnego błędu, ani żadnego błędu o charakterze krzywdzącym. Zatem stwierdzamy, że wnoszący odwołanie nie sprostał swojemu ciężarowi zapewnienia nieskutecznej pomocy obrońcy zgodnie ze standardami określonymi w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. W związku z tym odrzucamy dziesiątą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

XII

W swojej dwunastej propozycji prawnej wnoszący odwołanie podnosi, że system kary śmierci obowiązujący w Ohio jest niezgodny z konstytucją. Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że system kary śmierci w Ohio jest zgodny z konstytucją. Ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawia nam żadnego przekonującego argumentu, dlaczego powinniśmy obecnie uważać ustawę o karze śmierci w Ohio za niezgodną z konstytucją, odrzucamy dwunastą propozycję prawną wnoszącego odwołanie.

XIII

Po rozważeniu propozycji prawnych musimy teraz niezależnie dokonać przeglądu kary śmierci pod kątem stosowności i proporcjonalności. Ponownie stwierdzamy, że dwa specyfikacje okoliczności obciążających, za które uznano wnoszącego odwołanie winnym, zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość.

Dla złagodzenia wyroku odwołujący przedstawił zeznania swojej matki, babci i dwóch sióstr. Świadkowie ci zeznawali odnośnie trudnych okoliczności towarzyszących dzieciństwie wnoszącego odwołanie. Z zeznań wynika, że ​​przez całe dzieciństwo wnoszącego odwołanie Pete Biros, ojciec wnoszącego odwołanie, był człowiekiem apodyktycznym i tyrańskim, który traktował swoją rodzinę jak własność. Pete Biros poniżał i krytykował swoją żonę i dzieci, okazywał im niewiele uczuć lub nie okazywał ich wcale i izolował ich od rodziny i przyjaciół. Był niezwykle zazdrosnym człowiekiem, który często oskarżał Jo Anne Biros, matkę wnoszącej odwołanie, o niewierność i często groził, że ją zabije i popełni samobójstwo. Pete Biros zmarł w październiku 1983 roku na marskość wątroby. Pomimo tego, że wnoszący odwołanie i jego siostry wychowywali się w gospodarstwie domowym z Petem Birosem, a także Jo Anne Biros, stale pracowali i ostatecznie ukończyli studia. Członkowie rodziny odwołującego zeznali, że odwołujący jest osobą pomocną, troskliwą i sumienną o dobrym sercu.

Doktor James Eisenberg, psycholog, złożył zeznania łagodzące. Eisenberg po raz pierwszy przesłuchał wnoszącego odwołanie w marcu 1991 r. Od tego czasu do czasu rozprawy w sprawie łagodzącej Eisenberg kilkakrotnie przesłuchiwał wnoszącego odwołanie, przeprowadzał badania psychologiczne, przeglądał dokumentację wnoszącego odwołanie i przesłuchiwał członków rodziny wnoszącego odwołanie. Eisenberg zauważył, że wnoszący odwołanie pochodził ze skrajnie dysfunkcyjnej rodziny i uważał, że relacje wnoszącego odwołanie z ojcem znacząco wpłynęły na jego życie i osobowość. Eisenberg zeznał, że podczas gdy wnoszący odwołanie patroszył i ćwiartował ciało Tami, wnoszący odwołanie odtwarzał w myślach sceny z polowania na jelenie z ojcem i musiał go zabić, słysząc, że jest bezwartościowy i niekompetentny. Eisenberg zdiagnozował wnoszącego odwołanie jako osobę cierpiącą na schizoidalne zaburzenie osobowości, trwające całe życie uzależnienie od alkoholu i depresję nerwicową. Eisenberg zeznał również, że wnoszący odwołanie ukończył studia po trzynastu latach pracy nad uzyskaniem dyplomu. Według Eisenberga oznacza to, że wnoszący odwołanie był w stanie wytrwać pomimo trudnych warunków swojej młodości. Ponadto Eisenberg zauważył, że wnoszący odwołanie był zatrudniony przez większość swojego dorosłego życia, że ​​wnoszący odwołanie nie był wcześniej karany oraz że pomiędzy lutym 1991 r. a czasem rozprawy wnoszący odwołanie nie zgłaszał żadnych problemów w więzieniu hrabstwa Trumbull. Przed popełnieniem przestępstw w sprawie adwokackiej jedyna znana przeszłość kryminalna wnoszącego odwołanie obejmowała jedno aresztowanie za kradzież w 1977 r. i wyrok skazujący w 1986 r. za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu lub lekkomyślne prowadzenie pojazdu mechanicznego. Eisenberg zeznał, że wnoszący odwołanie nie był niepoczytalny w czasie procesu ani w chwili zabójstwa.

Podczas przesłuchania Eisenberg zeznał, że wnoszący odwołanie zna różnicę między dobrem a złem. Eisenberg zeznał także, że jego zdaniem okoliczność łagodząca zawarta w wyroku R.C. 2929.04(B)(3) nie ma w tym przypadku zastosowania. Dlatego też Eisenberg przyznał, że w chwili zabójstwa stan psychiczny wnoszącego odwołanie nie osiągnął poziomu choroby lub wady psychicznej, który pozbawiłby wnoszącego odwołanie istotnej zdolności oceny przestępczości jego postępowania lub dostosowania się do wymogów prawa .

Na koniec wnoszący odwołanie złożył oświadczenie bez przysięgi, w którym przyznał się do odpowiedzialności za śmierć Tami Engstroma i to, co wydarzyło się później. Wnoszący odwołanie przeprosił rodzinę ofiary i własną rodzinę za to, co zrobił.

Z analizy materiału dowodowego przedstawionego w postępowaniu łagodzącym wynika, że ​​odwołujący miał trudne dzieciństwo. Uważamy, że trudne dzieciństwo, historia i sytuacja rodzinna wnoszącego odwołanie mają prawo do pewnego, ale bardzo małego, ciężaru łagodzącego. Charakter i okoliczności przestępstwa nie wskazują na nic, co mogłoby mieć wartość łagodzącą. RC 2929.04(B)(1) i (2) czynniki łagodzące nie mają zastosowania w przedstawionym nam aktach sprawy, ponieważ nie ma wiarygodnych dowodów na to, że ofiara spowodowała morderstwo lub ułatwiła je (R.C. 2929.04[B][1] ), a także nie ma wiarygodny dowód na to, że wnoszący odwołanie działał pod przymusem, przymusem lub silną prowokacją (R.C. 2929.04[B][2] ). Co więcej, R. C. 2929.04(B)(6) okoliczność łagodząca nie ma zastosowania, ponieważ wnoszący odwołanie był głównym i jedynym sprawcą.

RC 2929.04(B)(3) okoliczność łagodząca nie została ustalona na podstawie przeważającej części materiału dowodowego. Niemniej jednak stwierdzamy, że zaburzenia osobowości wnoszącej odwołanie, utrzymujące się przez całe życie uzależnienie od alkoholu i depresja, jak zeznał dr Eisenberg, łącznie uprawniają do pewnego, ale bardzo niewielkiego, efektu łagodzącego.

Braliśmy pod uwagę R.C. 2929.04(B)(4) czynnik łagodzący (młodość sprawcy), ale stwierdza, że ​​czynnikowi temu nie przysługuje żadna waga łagodząca. W chwili popełnienia przestępstwa skarżący miał trzydzieści dwa lata.

Z akt sprawy jasno wynika, że ​​skarżący nie posiada istotnej historii wcześniejszych wyroków skazujących i karnych. Ustalamy, że ten R.C. 2929.04(B)(5) Czynnik łagodzący ma prawo mieć pewną wagę w łagodzeniu. Ponadto stwierdzamy, że dowód stałej pracy wnoszącego odwołanie oraz osiągnięcie przez niego dyplomu ukończenia studiów wyższych po trzynastu latach wysiłków zasługują na pewne, ale bardzo minimalne znaczenie łagodzące. Przywiązujemy niewielką lub żadną wagę do nieprzysięgłego oświadczenia wnoszącego odwołanie, w którym przeprosił rodzinę ofiary i własną rodzinę oraz przyjął odpowiedzialność za śmierć Tami Engstroma.

Rozważaliśmy również, czy wnoszący odwołanie byłby zdolny do długoterminowej resocjalizacji i ostatecznej reintegracji ze społeczeństwem po długim odbyciu kary pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę jego dobre wyniki w pracy, wykształcenie wyższe oraz brak znaczącej wcześniejszej przeszłości kryminalnej. Jednakże akty czystego nieludzkości zademonstrowane przez wnoszącego odwołanie w charakterze i okolicznościach przestępstwa przekonują nas, że nie jest on zdolny do jakiejkolwiek znaczącej resocjalizacji. Dodatkowo rozważyliśmy zeznania Eisenberga, że ​​wnoszący odwołanie dobrze sobie radził w kontrolowanym, zinstytucjonalizowanym środowisku od chwili aresztowania do czasu rozprawy. Przypisujemy tym dowodom niewielką lub żadną wagę w zakresie łagodzenia skutków.

Rozważając dowody przedstawione w ramach łagodzenia przeciwko dwóm R.C. 2929.04(A)(7) specyfikacji okoliczności obciążających, za które uznano wnoszącego odwołanie, stwierdzamy, że okoliczności obciążające z łatwością przeważają nad czynnikami łagodzącymi ponad wszelką wątpliwość. Rzeczywiście, nawet jeśli, jak sugeruje wnoszący odwołanie, nie istniały wystarczające dowody na poparcie ustalenia, że ​​morderstwo miało miejsce w czasie, gdy wnoszący odwołanie popełniał przestępstwo lub podczas ucieczki bezpośrednio po dokonaniu rozboju (propozycja, którą wyraźnie odrzuciliśmy, ale została zaakceptowana przez sąd apelacyjny ), nasz wniosek pozostałby taki sam. Sąd Apelacyjny orzekł, i zgadzamy się, że okoliczność łagodząca, że ​​do zabójstwa doszło w czasie, gdy wnoszący odwołanie próbował popełnić gwałt lub podczas ucieczki bezpośrednio po usiłowaniu popełnienia gwałtu, ponad wszelką wątpliwość przewyższa czynniki łagodzące.

Na koniec dokonaliśmy porównania wyroku orzeczonego w tej sprawie z wyrokiem, w którym wcześniej uznawaliśmy karę śmierci. Wcześniej podtrzymywaliśmy wyrok śmierci w sprawach dotyczących morderstwa w trakcie kwalifikowanego rozboju (patrz np. State przeciwko Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75, State przeciwko Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 oraz State przeciwko Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), w sprawy dotyczące morderstwa podczas popełnienia próby gwałtu (patrz np. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) oraz w sprawach dotyczących morderstwa podczas popełnienia rozboju i gwałtu (patrz np. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Wyrok śmierci wydany przez wnoszącego odwołanie nie jest w porównaniu z tym ani nadmierny, ani nieproporcjonalny.

Z powyższych względów w części podtrzymujemy wyrok sądu apelacyjnego, a w części go uchylamy. W szczególności podtrzymujemy wyroki i wyroki apelującego, w tym karę śmierci, uchylając jednak wyrok sądu apelacyjnego w kwestiach podniesionych w odwołaniu wzajemnym.

Wyrok częściowo uchylony, częściowo uchylony.

MOYER, C.J. i RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, senior, PFEIFER, COOK i LUNDBERG STRATTON, JJ., zgadzają się.

Biura v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. cyrk. 2005). (Habeas)

Kontekst: Po zatwierdzeniu w wyniku bezpośredniej apelacji wyroków sądu stanowego składającego petycję za morderstwo, rabunek z kwalifikacją i usiłowanie gwałtu oraz wydaniu wyroku śmierci pod adresem 78 Ohio St.3d 426, 678 NE2d 891, złożył on wniosek o wydanie nakazu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Ohio, Dan A. Polster, J., częściowo uwzględnił petycję w odniesieniu do wyroku śmierci. Państwo złożyło apelację, a składający petycję złożył apelację wzajemną w odniesieniu do twierdzeń kwestionujących jego przekonania.

Holdings: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy Gibbons, stwierdził, że: (1) roszczenie dotyczące wadliwego aktu oskarżenia zostało uchylone proceduralnie, z wyłączeniem kontroli habeas; (2) brak w akcie oskarżenia oskarżenia o morderstwo śmierci, w którym wyraźnie zarzucono, że składający petycję był głównym sprawcą, był nieszkodliwym błędem; (3) składający petycję nie przebywał w areszcie, dla celów Mirandy, w czasie składania obciążających zeznań funkcjonariuszowi policji prowadzącemu dochodzenie; (4) podjęcie przez prokuratora stanowczego wezwania do wykluczenia dwóch potencjalnych przysięgłych, którzy wyrazili wahanie przed wymierzeniem kary śmierci, nie pozbawiło składającego petycję sprawiedliwego procesu; (5) dopuszczenie makabrycznych zdjęć przedstawiających ciało ofiary nie pozbawiło składającego petycję sprawiedliwego procesu; oraz (6) dowody były wystarczające do skazania za kwalifikowany rabunek. Wywrócony.

GIBBONS, sędzia okręgowy.

Ława przysięgłych stanu Ohio skazała Kennetha Birosa za morderstwo kwalifikowane na dwie kary śmierci, zbrodniczą penetrację seksualną, rabunek i usiłowanie gwałtu. Sąd pierwszej instancji zastosował się do zalecenia ławy przysięgłych i skazał Birosa na śmierć. Jego przekonania i wyrok zostały utrzymane w mocy w bezpośredniej apelacji, State przeciwko Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), a on bezskutecznie starał się o ulgę po skazaniu w sądzie stanowym, State przeciwko Biros, nr 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (App. Ohio Ct. 28 maja 1999). Biros złożył później wniosek o ponowne rozpatrzenie apelacji, którą Sąd Najwyższy Ohio odrzucił co do istoty. Stan przeciwko Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

We wrześniu 2001 roku Biros złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do federalnego sądu rejonowego, zarzucając dwadzieścia pięć zarzutów o pomyłkę. Sąd rejonowy wydał postanowienie o wydaniu wyroku śmierci i oddalił tytuł w zakresie pozostałych roszczeń. Margaret Bagley, naczelnik stanu Ohio, odwołuje się od wyroku i postanowienia sądu rejonowego przyznającego częściowy nakaz habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254 uchylający wyrok śmierci na Birosa. Biros składa apelację wzajemną od oddalenia jego wniosku przez sąd rejonowy w odniesieniu do zarzutów podważających jego przekonania. Z powodów przedstawionych poniżej częściowo odwracamy i częściowo potwierdzamy.

I.

W 1991 roku ława przysięgłych stanu Ohio skazała Birosa za morderstwo kwalifikowane (z dwoma wyszczególnieniami kary śmierci), zbrodniczą penetrację seksualną, rozbój i usiłowanie zgwałcenia Tami Engstrom. Engstrom opuściła pracę wcześniej z powodu choroby w nocy 7 lutego 1991 roku i pojechała z Hubbard w stanie Ohio do Nickelodeon Lounge na Masury w stanie Ohio, aby odwiedzić swojego wujka, Daniela Hivnera. Engstrom wypił kilka drinków alkoholowych w Nickelodeon. Składający petycję, Kenneth Biros, przybył do Nickelodeon około 23:00, około godzinę po przybyciu Engstroma. Biros znał Hivnera, ale nigdy nie spotkał Engstroma. O północy Engstrom stracił przytomność w Nickelodeon. Około godziny 1:00 Hivner i Biros pomogli Engstromowi w przeniesieniu się z baru na parking. Po wyjściu na zewnątrz Engstrom nalegała, aby pojechać do domu, ale Hivner stwierdziła, że ​​jest zbyt pijana, aby prowadzić, i zabrała jej kluczyki. Według Hivnera właśnie w tym momencie Biros zaproponował, że zabierze Engstroma na kawę, aby przeciwdziałać skutkom alkoholu. Biros i Engstrom opuścili parking Nickelodeon około 1:15 w samochodzie Birosa. Hivner czekał w barze po zamknięciu, aż Biros wróci z Engstromem, ale Biros nigdy nie wrócił.

Następnego dnia Andy Engstrom, mąż Tami Engstrom, pojechał do domu Biros, gdy dowiedział się, że Engstrom był ostatnio widziany z Birosem. Biros twierdził, że klepnął Engstroma w ramię, gdy byli w samochodzie, na co ona przestraszyła się, wysiadła z samochodu i zaczęła biegać po podwórkach tych ludzi przy Davis Street w Sharon w Pensylwanii. 8 lutego Biros opowiedział podobne historie kilku innym osobom.FN1 Kilka osób, z którymi Biros rozmawiał, zaobserwowało skaleczenia i zadrapania na rękach Birosa oraz świeżą ranę nad prawym okiem. Biros wyjaśnił, że doznał kontuzji rąk, gdy zamknął się w domu, a podczas rąbania drewna musiał wybić okno i skaleczyć sobie oko. Biros pomagał krewnym Engstroma w poszukiwaniach jej w okolicy, w której, jak twierdził, widział ją po raz ostatni.

FN1. W szczególności Biros powiedział matce Engstroma, jej bratu, wujkom, przyjaciołom, znajomym i innym osobom, że kiedy on i Engstrom opuścili Nickelodeon, ona obudziła się, przestraszyła się, wyskoczyła z pojazdu i biegała między domami przy Davis Street w Sharon w Pensylwanii. Biros powiedział także kilku osobom, że początkowo ścigał Engstroma pieszo, jednak zrezygnował z pościgu, aby uniknąć przyłapania go na prowadzeniu pojazdu pod wpływem alkoholu.

Biros mieszkał w Brookfield Township w stanie Ohio z matką i bratem. Rankiem 8 lutego matka Birosa znalazła złoty pierścionek na podłodze w łazience w ich domu. Kiedy go przesłuchiwała, Biros najpierw powiedział matce, że nic nie wie o pierścionku, ale później powiedział, że może on należeć do kobiety, która wyskoczyła z jego samochodu tego ranka. Następnie Biros wziął pierścionek i powiedział matce, że zwróci go Nickelodeon. Zamiast zwrócić pierścionek do baru, Biros ukrył go pod sufitem swojego domu.

9 lutego funkcjonariusze policji zadzwonili do domu Birosa i zostawili wiadomość z prośbą o przybycie na komisariat w celu przesłuchania. Po usłyszeniu wiadomości Biros pojechał na komisariat policji, aby omówić zniknięcie Engstroma z funkcjonariuszami policji Brookfield Township w Ohio i Sharon w Pensylwanii. Funkcjonariusze poinformowali Birosa, że ​​nie jest on aresztowany i może w każdej chwili wyjść. Biros powtórzył tę samą historię, którą wcześniej opowiedział rodzinie i przyjaciołom Engstroma. W szczególności Biros powiedział policji, że 8 lutego wyszedł z Nickelodeon z Engstromem wcześnie rano, aby kupić kawę i jedzenie w Sharon w Pensylwanii. Biros twierdził, że Engstrom stracił przytomność w swoim samochodzie, ale później obudził się, gdy Biros wypłacał pieniądze z bankomatu. Według Birosa Engstrom nalegał, aby zawiózł ją z powrotem do Nickelodeon. Biros powiedział policji, że jadąc Davis Street w Sharon w Pensylwanii, Engstrom wyskoczył z pojazdu i uciekł. Zapytany, czy Engstrom mógł zostawić jej torebkę w swoim pojeździe, Biros odpowiedział, że wyczyścił pojazd i nie znalazł torebki.

Podczas wywiadu kapitan John Klaric zaczął kwestionować relację Birosa na temat wydarzeń, które doprowadziły do ​​zniknięcia Engstroma. Klaric zasugerował, że być może Biros dokonał zbliżenia seksualnego w stronę Engstroma, co mogło skłonić ją do ucieczki z pojazdu. Biros zaprzeczył jakimkolwiek zalotom seksualnym. Klaric zasugerował również, że być może Biros złożył zaloty na tle seksualnym, a Engstrom wyskoczył z pojazdu i uderzył ją w głowę. Biros również zaprzeczył tej hipotezie. Po dalszym przesłuchaniu Klaric zasugerował, że być może doszło do wypadku, podczas którego Engstrom wypadła z samochodu i uderzyła ją w głowę. W tym momencie Biros odpowiedział twierdząco i przyznał, że zrobił coś bardzo złego. Klaric zaproponował, że porozmawia z Birosem na osobności, a Biros się zgodził. Według Klarica, gdy pozostali policjanci opuścili pomieszczenie, Biros powiedział mu: „Tak jak powiedziałeś, byliśmy razem w samochodzie”. Wyszliśmy wzdłuż torów kolejowych. Dotknąłem jej dłoni. Potem poszedłem dalej. Dotknąłem lub poczułem jej nogę. Odepchnęła moją rękę. Samochód nie do końca się zatrzymał. Otworzyła drzwi, upadła i uderzyła głową o tory. Biros powiedział Klaricowi, że Engstrom nie żyje, a do zdarzenia doszło wzdłuż torów kolejowych w pobliżu King Graves Road w Brookfield Township. W tym momencie policja poinformowała Birosa o jego prawach Mirandy. Zobacz Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Biros podpisał pisemne zrzeczenie się praw do Mirandy, a następnie opowiedział swoją historię detektywowi Rocky’emu Fonce’owi z Departamentu Policji Brookfield Township. Biros powiedział policji, że ciało Engstroma znajduje się w Pensylwanii. Kiedy policja poprosiła Birosa o podanie dokładnej lokalizacji, Biros poprosił o rozmowę z prawnikiem. Po konsultacji z prawnikiem Biros zgodził się pokazać policji lokalizację ciała Engstroma.

Władze stanu Ohio odkryły 10 lutego kilka odciętych części ciała Engstroma na odludnym zalesionym obszarze hrabstwa Butler w Pensylwanii. Policja znalazła inne części ciała Engstroma na odludnym zalesionym obszarze hrabstwa Venango w Pensylwanii, około trzydziestu mil na północ od terenu hrabstwa Butler . Głowa i prawa pierś Engstroma zostały odcięte od tułowia. Amputowano jej prawą nogę powyżej kolana. Ciało było całkowicie nagie, z wyjątkiem czegoś, co wyglądało na resztki czarnych pończoch, które zostały celowo zwinięte do stóp lub kostek Engstroma. Tułów został rozcięty, a jama brzuszna częściowo wypatroszona. Odbyt, odbytnica i prawie niewielka część jej narządów płciowych zostały usunięte i policja nigdy ich nie odzyskała.

Technicy medycyny sądowej i funkcjonariusze organów ścigania przeszukali obszar torów kolejowych, w których Biros wskazał, że miał miejsce incydent z Engstromem. Badacze odkryli duży obszar zakrwawionego żwiru w pobliżu torów, rozpryski krwi na boku jednego ze stalowych torów i wiele innych plam krwi w tym samym obszarze. Zbadano plamy krwi i wymazy krwi pobrane na miejscu zdarzenia i stwierdzono, że odpowiadają one krwi Engstroma. Śledczy znaleźli także coś, co wyglądało na część jelit Engstroma na bagnistym terenie w pobliżu torów kolejowych. Badania DNA potwierdziły, że odzyskane jelita stanowiły część szczątków Engstroma. Około miesiąc później śledczy znaleźli czarny skórzany płaszcz Engstroma częściowo zakopany w pobliżu torów. Na kołnierzu płaszcza lub w jego pobliżu znajdowały się dwa nacięcia lub ślady cięcia. W płytkiej dziurze obok płaszcza znaleziono także klucze do domu Engstroma i tubkę szminki. W pobliżu torów znaleziono także jeden z czarnych skórzanych butów Engstroma.

Podczas przeszukania domu Birosa policja znalazła również wiele przedmiotów, w tym zakrwawiony scyzoryk, inny, znacznie większy nóż, zakrwawiony płaszcz, który później zidentyfikowano jako płaszcz, który Biros nosił na Nickelodeon, oraz parę butów tenisowych w rozmiarze jedenaście. Zbadano plamy krwi ze scyzoryka i płaszcza Birosa i stwierdzono, że są one zgodne z krwią Engstroma. Dodatkowo zbadano włosy znalezione w szwie w pobliżu bieżnika jednego z butów tenisowych i stwierdzono, że odpowiadają one znanym próbkom włosów z głowy ofiary. Policja przeszukała także samochód, którym Biros pojechał do Departamentu Policji Brookfield Township. Technicy kryminalistyki zidentyfikowali w samochodzie kilka plam krwi, niektóre z nich odpowiadały krwi Engstroma, a inne – krwi Birosa. W bagażniku samochodu znaleziono niewielki kawałek tkanki, prawdopodobnie pochodzący z wątroby Engstroma.

Sekcja zwłok Engstroma wykazała, że ​​przed śmiercią Engstroma doznała dziewięćdziesięciu jeden obrażeń wskazujących na ciężkie pobicie i próbę okaleczenia na tle seksualnym oraz pięć ran kłutych, które zadano bezpośrednio po śmierci Engstroma. Oprócz tych ran, w pewnym momencie po jej śmierci Engstrom odcięto głowę, prawą pierś i prawą kończynę dolną. Usunięto jej odbyt, odbytnicę, pęcherz moczowy i praktycznie wszystkie narządy płciowe i nigdy ich nie odnaleziono. Z jej ciała pobrano także pęcherzyk żółciowy, prawy płat wątroby i fragmenty jelit. Koroner nie znalazł żadnych dowodów na to, że Engstrom został potrącony przez samochód, jak twierdził Biros, i doszedł do wniosku, że Engstrom zmarł w wyniku uduszenia w wyniku uduszenia.

Wielka Jury hrabstwa Trumbull wydała 14 lutego 1991 r. akt oskarżenia przeciwko Birosowi z pięcioma zarzutami, zarzucając mu morderstwo kwalifikowane, podając dwa określenia okoliczności obciążających (liczba 1), zbrodniczą penetrację seksualną (liczba 2), znęcanie się nad zwłokami (liczba 3). , rozbój ze szczególnym okrucieństwem (liczba 4) i usiłowanie gwałtu (liczba 5). Biros nie przyznał się do wszystkich zarzutów i specyfikacji. Stan Ohio przed rozprawą oddalił nadużycie oskarżenia o zwłoki. Ława przysięgłych skazała pozostałych cztery zarzuty i zaleciła skazanie Birosa na śmierć na podstawie zarzutu śmierci. Sąd pierwszej instancji złożył pisemną opinię, w której stwierdził, że okoliczności obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi i skazał Birosa na karę śmierci.

Biros w odpowiednim czasie odwołał się od wyroku skazującego i śmierci do Sądu Apelacyjnego Ohio, Jedenasty Okręg oraz do Sądu Najwyższego Ohio. Biros, 678 N.E.2d pod adresem 901. Jego wyroki skazujące i wyrok zostały utrzymane w mocy w wyniku bezpośredniej apelacji. Następnie Biros bezskutecznie starał się o ulgę po skazaniu w sądzie stanowym. Biros, 1999 WL 391090, w *10. Później złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie apelacji od wyroków skazujących na podstawie Regulaminu procedury apelacyjnej stanu Ohio 26(B). Sąd Najwyższy Ohio odrzucił wniosek co do istoty. Biros, 754 N.E.2d pod adresem 807.

We wrześniu 2001 roku Biros złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w federalnym sądzie rejonowym, który wydał nakaz wykonania wyroku śmierci i oddalił tytuł w odniesieniu do pozostałych roszczeń. Bagley w odpowiednim czasie złożył apelację od decyzji sądu rejonowego o uchyleniu wyroku śmierci na Birosa. Biros w terminie wniósł apelację wzajemną od postanowienia sądu rejonowego o oddaleniu pozostałej części jego wniosku.

II.

Ponieważ Biros złożył petycję po 24 kwietnia 1996 r., podlega ona wymogom ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). Campbell przeciwko Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6 Cir.2001). W związku z tym sąd ten dokonuje de novo przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego i jego ustaleń faktycznych pod kątem oczywistych błędów. Moss przeciwko Hofbauerowi, 286 F.3d 851, 858 (6 Cir.2002). W tym przypadku jednak sąd rejonowy nie dokonał samodzielnego ustalenia stanu faktycznego, zatem jego ustalenia faktyczne również podlegają kontroli od nowa. Bugh przeciwko Mitchellowi, 329 F.3d 496, 500 (6 Cir.2003).

Zgodnie z ustawą AEDPA nakaz nie może zostać wydany, chyba że orzeczenie sądu stanowego w sprawie roszczenia: (1) doprowadziło do decyzji sprzecznej z jasno ustalonym prawem federalnym lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stany Zjednoczone; lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d). Sąd stanowy wydaje orzeczenie sprzeczne z prawem federalnym, gdy dochodzi do wniosku przeciwnego do wniosku, do jakiego doszedł Sąd [Najwyższy] w kwestii prawnej lub rozstrzyga sprawę odmiennie niż Sąd [Najwyższy] na podstawie ogółu faktów materialnie nieodróżnialnych . Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Sąd stanowy dokonuje nieuzasadnionego stosowania prawa federalnego, gdy identyfikuje prawidłową obowiązującą zasadę prawną na podstawie orzeczeń Sądu [Najwyższego], ale w nieuzasadniony sposób stosuje tę zasadę do faktów w sprawie więźnia. ID. pod adresem 413, 120 S.Ct. 1495. Roszczenia dotyczące mieszanej kwestii prawnej i faktycznej są rozpatrywane w ramach nieuzasadnionego punktu stosowania art. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Zobacz Lancaster przeciwko Adamsowi, 324 F.3d 423, 429 (6 Cir. 2003) (cytując Harpster przeciwko Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6 Cir. 1997)). Zakłada się, że ustalenia faktyczne dokonane przez sąd państwowy lub przez państwowe sądy apelacyjne na podstawie protokołu rozprawy są prawidłowe, ale można je obalić jasnymi i przekonującymi dowodami. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d pod adresem 500-01.

III.

Bagley utrzymuje, że sąd rejonowy nieprawidłowo wydał nakaz w związku z twierdzeniem Birosa dotyczącym niewystarczającego oskarżenia. Jako pierwszą podstawę do zwolnienia z habeasy Biros stwierdził, że postawiony mu przez prokuraturę akt oskarżenia był niewystarczający do postawienia mu zarzutu śmierci, ponieważ dwa specyfikacje kary śmierci nie zawierały sformułowań wskazujących, czy był on głównym przestępcą, czy też popełnił przestępstwo po uprzednim obliczeniu i projekt zgodnie z wymogami Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros argumentował również, że w instrukcjach ławy przysięgłych brakowało języka niezbędnego do uzasadnienia wyroku skazującego na karę śmierci, co oznacza, że ​​ława przysięgłych nie stwierdziła ponad wszelką wątpliwość każdego elementu przestępstwa zagrożonego karą śmierci. Bagley argumentuje, że roszczenie Birosa zostało odrzucone pod względem proceduralnym, ponieważ Biros po raz pierwszy zakwestionował akt oskarżenia w bezpośredniej apelacji, zamiast zgłosić sprzeciw na rozprawie. Sąd rejonowy uznał, że roszczenie to zostało naruszone proceduralnie, niemniej jednak przyznał zwolnienie z tytułu habeas w oparciu o orzeczenie tego sądu w sprawie Esparza przeciwko Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6 Cir. 2002), które podtrzymało wydanie nakazu, ponieważ z aktu oskarżenia przeciwko oskarżonemu nie wskazano, czy działał on jako główny sprawca, czy też popełnił przestępstwo z uprzednią kalkulacją i planem. Zobacz Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Sąd rejonowy zauważył także, że w wyroku w sprawie Esparza uznano, że rozpatrzenie tego roszczenia nie podlega analizie nieszkodliwego błędu.

Federalna kontrola habeas jest wykluczona, jeżeli sąd stanowy nie rozpatrzy federalnych roszczeń składającego petycję, ponieważ składający petycję nie spełnił stanowych wymogów proceduralnych, które są niezależne od kwestii federalnej i odpowiednie do uzasadnienia wyroku. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Aby ustalić, czy składający petycję uchybił proceduralnie w związku z roszczeniem do celów federalnej kontroli habeas, sąd federalny musi rozważyć: (1) czy istnieje przepis proceduralny mający zastosowanie do roszczenia składającego petycję i czy składający petycję nie zastosował się do tej zasady; (2) czy sądy państwowe faktycznie egzekwowały państwowe zasady proceduralne; oraz (3) czy państwowe przepisy proceduralne stanowią odpowiednią i niezależną podstawę państwową do wykluczenia zadośćuczynienia. Monzo przeciwko Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6 Cir.2002). Adekwatność państwowego zakazu proceduralnego zależy od tego, czy jest on solidnie ustanowiony i regularnie przestrzegany; przepis stanowy jest niezależny, jeżeli sąd stanowy faktycznie na nim powołuje się, aby wykluczyć kontrolę merytoryczną. Abela przeciwko Martinowi, 380 F.3d 915, 921 (6 Cir.2004) (cytat pominięto). W przypadku odpowiedzi twierdzącej na trzy poprzednie pytania sąd federalny musi rozważyć, czy składający petycję wykazał przyczynę nieprzestrzegania zasady oraz uprzedzenia wynikające z zarzucanego błędu konstytucyjnego. Monzo, 281 F.3d, 576.

Roszczenie Birosa zostało przedawnione proceduralnie. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Ohio ustalił, że Biros nie zgłosił zastrzeżeń co do wystarczalności aktu oskarżenia na rozprawie. Biros, 678 N.E.2d, 901. Sąd Najwyższy stanu Ohio orzekł, że brak sprzeciwu Birosa w terminie wobec rzekomo wadliwego aktu oskarżenia oznacza zrzeczenie się przedmiotowych kwestii. ID. pod adresem 901-902 (cytując State przeciwko Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Zatem stanowy sąd najwyższy rozpatrzył pozew pod kątem zwykłego błędu i odrzucił go, stwierdzając, że akt oskarżenia wyraźnie zapewnił wnoszącemu odwołanie odpowiednią informację o specyfikacji kary śmierci, o którą został oskarżony. ID. pod adresem 903. Sąd ten orzekł, że obowiązująca w Ohio zasada sprzeciwu dotycząca jednoczesnego sprzeciwu stanowi odpowiednią i niezależną podstawę stanową uniemożliwiającą federalną kontrolę habeas oraz że zastosowanie zwykłej kontroli błędów stanowi egzekwowanie tej zasady. Zobacz Hinkle przeciwko Randle, 271 F.3d 239, 244 (6 Cir. 2001).

Biros utrzymuje, że zasada jednoczesnego sprzeciwu nie była ani mocno ugruntowana, ani regularnie przestrzegana, ponieważ decyzja w sprawie Josepha, na której oparł się Sąd Najwyższy stanu Ohio, stwierdzając, że Biros odstąpił od wniesienia skargi do aktu oskarżenia, opóźniła proces Birosa o cztery lata. Jednakże Joseph cytuje stan przeciwko Williamsowi, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) na poparcie swojego twierdzenia. Williams, który orzekł, że sąd apelacyjny nie musi brać pod uwagę błędu, na który strona wnosząca skargę na wyrok sądu pierwszej instancji mogła zwrócić uwagę sądu pierwszej instancji, ale której nie zwróciła na nią uwagi w czasie, gdy takiego błędu można było uniknąć lub naprawić poprzez sąd pierwszej instancji, zob. id. o godzinie 1367, poprzedza proces Birosa o prawie czternaście lat i uwzględnia zasadę sprzeciwu współczesnego określoną w Regulaminie postępowania karnego stanu Ohio nr 30. Zobacz Engle przeciwko Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Każda inna zasada stanowiłaby zachętę dla oskarżonych do odroczenia zakwestionowania błędnego aktu oskarżenia do czasu rozprawy.

Pomimo, iż roszczenie to było zaległe procesowo, Sąd Rejonowy zajął się sprawą merytoryczną i uwzględnił umorzenie tego roszczenia. Sąd rejonowy uzasadnił, że z opinii tego sądu Esparza wynikało, że rodzaj błędu, na który zaskarżył Biros, jest wadą konstrukcyjną i nie podlega oddaleniu ze względów proceduralnych. Sąd rejonowy zauważył również, że sąd ten uznał, że analiza błędu nieszkodliwego nie była właściwa dla roszczenia w sprawie Esparza. W sprawie Esparza sąd ten wyjaśnił, że żadna z nowatorskich spraw Sądu Najwyższego dotycząca ósmej poprawki wymagającej zawężenia kręgu oskarżonych kwalifikujących się do kary śmierci nie pozwala na wykonanie wyroku śmierci na sprawcy, ponieważ błąd uznano za nieszkodliwy. Esparza, 310 F.3d pod adresem 421.

Sąd Najwyższy zmienił stanowisko tego sądu w sprawie Esparza, stwierdzając, że Szósty Okręg przekroczył swoje uprawnienia zgodnie z § 2254(d)(1) [i]opierając się na braku precedensu w celu rozróżnienia naszych spraw innych niż kapitałowe i uznania tego za nieszkodliwe -weryfikacja błędów nie jest dostępna dla tego typu roszczenia związanego z Ósmą Poprawką. Mitchell przeciwko Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Sąd Najwyższy stwierdził następnie, że sąd federalny nie może uchylić wyroku sądu stanowego z powodu zwykłego podzielenia się poglądem odmiennym od jego własnego, gdy precedens wydany przez ten Trybunał jest w najlepszym wypadku niejednoznaczny. ID. pod adresem 17, 124 S.Ct. 7. Ostatecznie Trybunał stwierdził, że Sąd Najwyższy Ohio zdefiniował „głównego przestępcę” jako „faktycznego zabójcę”, State przeciwko Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), w tym przypadku ława przysięgłych została pouczona o elementach morderstwa kwalifikowanego, „zdefiniowanego jako celowe spowodowanie śmierci innej osoby podczas popełnienia kwalifikowanego rozboju”, 310 F.3d, 432 (Suhrheinrich, J., zdanie odrębne).... W w świetle tych instrukcji werdykt ławy przysięgłych z pewnością byłby taki sam, gdyby poinstruowano ją również, aby stwierdziła, że ​​pozwany był głównym uczestnikiem przestępstwa. W końcu był on jedynym oskarżonym postawionym w akcie oskarżenia. Nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że ktokolwiek inny niż pozwany był zamieszany w przestępstwo lub był obecny w sklepie.... W tych okolicznościach nie można stwierdzić, że stwierdzenie sądu państwowego, że pozwany został skazany za przestępstwo zagrożone karą śmierci, było obiektywnie nieuzasadnione. W takim przypadku nie możemy uchylić decyzji w sprawie kontroli habeas. ID. w 18-19, 124 S.Ct. 7 (pominięto cytaty równoległe i przypis). Ponadto Trybunał orzekł, że kontrola nieszkodliwego błędu może mieć zastosowanie do roszczeń wynikających z ósmej poprawki, opartych na niepoinstruowaniu ławy przysięgłych przez sąd o wszystkich ustawowych elementach przestępstwa. ID. pod adresem 16, 124 S.Ct. 7. Trybunał rozróżnił pomiędzy pominiętym pouczeniem, które poddawałoby w wątpliwość wszystkie ustalenia ławy przysięgłych, a tym samym unieważnieniem wyroku, od pominiętego pouczenia, które uniemożliwiało ławie przysięgłych określenie tylko jednego elementu przestępstwa, który podlegałby analizie nieszkodliwego błędu, pośrednio stwierdzając, że sytuacja Esparza należy do tej drugiej kategorii. ID. w 16-17, 124 S.Ct. 7. Ponadto Trybunał stwierdził, że dokonana przez sąd stanowy kontrola nieszkodliwego błędu nie była obiektywnie nieuzasadniona w świetle AEDPA, ponieważ wyrok skazujący na karę śmierci dla oskarżonego byłby taki sam, gdyby akt oskarżenia i instrukcje ławy przysięgłych zawierały język głównego sprawcy, ponieważ [t]nie było żadnych dowodów przedstawił, że w przestępstwo brał udział ktokolwiek inny niż [oskarżony]. ID. w 18, 124 S.Ct. 7.

Twierdzenie Birosa skłania do podobnego wniosku. Aby określić szkodliwość, sąd musi zadać sobie pytanie, czy błąd „miał istotny i szkodliwy skutek lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych.” Coe przeciwko Bellowi, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (cytując Brecht przeciwko Abrahamsonowi , 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Jest oczywiste, że błędny akt oskarżenia i instrukcje ławy przysięgłych będące przedmiotem niniejszej sprawy nie miały takiego wpływu ani wpływu na werdykt ławy przysięgłych. Opinia sądu rejonowego stwierdza, że: gdyby w odniesieniu do tego roszczenia habeas zastosowano kryterium nieszkodliwego błędu, Trybunał byłby zmuszony wydać odmienne orzeczenie, ponieważ nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że Biros, który przyznał się do zabicia Tami Engstroma, choć przypadkowo, działał sam. Mając na uwadze powyższe cofamy przyznanie tytułu wykonawczego co do wyroku Birosa.

IV.

Biros podnosi cztery kwestie w ramach odwołania wzajemnego: czy jego zeznania przed policją powinny zostać utajnione, czy zastosowanie przez prokuraturę stanowczych wezwań do usunięcia potencjalnych przysięgłych, którzy wyrazili wątpliwości co do kary śmierci, uniemożliwiło mu sprawiedliwy proces, czy dopuszczenie do skumulowanych i makabryczne zdjęcia uniemożliwiły mu sprawiedliwy proces i czy wystarczające dowody potwierdzają jego skazanie za kwalifikowany rozbój.

A.

Biros utrzymuje, że odmówiono mu prawa do ochrony przed samooskarżeniem i zasadniczo sprawiedliwego procesu, ponieważ sąd pierwszej instancji nie utajnił jego zeznań złożonych podczas przesłuchania przez policję jako głównego podejrzanego przebywającego w areszcie policyjnym i bez ostrzeżenia Mirandy. Sąd Najwyższy Ohio stwierdził, że okoliczności faktyczne nie wskazywały, że Biros przebywał w areszcie w celach Mirandy i odrzucił powództwo co do istoty. Biros, 678 N.E.2d pod adresem 905. Sąd rejonowy uznał, że postanowienie sądu powszechnego nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania precedensu Sądu Najwyższego.

Ostrzeżenia Mirandy są wymagane, gdy podejrzany przebywa w areszcie, co ma miejsce w przypadku „formalnego aresztowania lub ograniczenia swobody przemieszczania się”. Mason przeciwko Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6. ok. 2003 r.) (cytując Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Sąd kontrolny ustala, czy oskarżony przebywa w areszcie, biorąc pod uwagę obiektywne okoliczności przesłuchania, a nie subiektywne poglądy funkcjonariuszy przesłuchujących lub przesłuchiwanej osoby. ID. (cytując Stansbury przeciwko Kalifornii, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Zamiast skupiać się na miejscu przesłuchania lub na tym, czy dana osoba jest podejrzana, przy ustalaniu przesłuchania należy rozważyć, w jaki sposób rozsądny człowiek na miejscu podejrzanego zrozumiałby swoją sytuację. ID. (cytując Berkemer przeciwko McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). To, czy oskarżony przebywa w areszcie, jest kwestią mieszaną pod względem prawnym i faktycznym, w związku z czym podlega kontroli od nowa. Stany Zjednoczone przeciwko Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6 Cir.1998) (cytując Thompson przeciwko Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) .

Sąd rejonowy słusznie stwierdził, że zastosowanie przez Sąd Najwyższy stanu Ohio jasno ustalonego precedensu Sądu Najwyższego nie było nieuzasadnione. Funkcjonariusz Frank Murphy zostawił wiadomość na automatycznej sekretarce Birosa, wskazując, że śledczy chcieliby przesłuchać go w sprawie zniknięcia Engstroma. Poprosił Birosa o wizytę na komisariacie policji, co Biros uczynił. W drodze na komisariat policjant minął Birosa na drodze, zatrzymał go i powiedział mu, że policja chce z nim porozmawiać. Następnie funkcjonariusz kontynuował swój patrol, a Biros udał się na komisariat policji, gdzie przybył sam o 17:35. Kiedy Biros wszedł na komisariat, funkcjonariusz Rocky Fonce towarzyszył mu do pokoju przesłuchań o wymiarach około sześć stóp na dziewięć stóp, w którym znajdowało się biurko, szafka, kilka krzeseł, analizator zawartości alkoholu we krwi i kamera wideo. Drzwi do pokoju przesłuchań pozostały otwarte. Policja nie przekazała żadnych informacji, że Biros jest aresztowany lub że nie może opuścić obiektu. Wolność Birosa nie była ograniczona, a jego ruchy nie były krępowane. Birosowi nie powiedziano, że jest aresztowany i że nie może wyjechać. W rzeczywistości w pewnym momencie trzydziestopięciominutowej rozmowy Birosa z funkcjonariuszem Johnem Klariciem Klaric powiedział Birosowi, że może wyjść i nie musi odpowiadać na pytania. Po tym, jak Biros powiedział Klaricowi i Fonce, że Engstrom zmarł, uciekając z samochodu po tym, jak złożył jej zaloty o charakterze seksualnym, Biros otrzymał ostrzeżenia Mirandy, ponieważ informacje przekazane podczas przesłuchania uzasadniały aresztowanie Birosa.

W świetle akt sprawy sąd rejonowy słusznie uznał, że orzeczenie sądu powszechnego nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania precedensu Sądu Najwyższego. Miejsce przesłuchania na komisariacie lub fakt, że Biros był podejrzanym, nie sugerują, że konieczne było upomnienie Mirandy. Zobacz Kalifornia przeciwko Behelerowi, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros dobrowolnie udał się na komisariat na rozmowę. Ponadto Biros przez cały wywiad pozostawał niepohamowany. Policja nie umieściła go w areszcie ani w żaden inny sposób nie wskazała, że ​​nie może on opuścić kraju. Rzeczywiście powiedziano mu twierdząco, że może opuścić placówkę i nie ma obowiązku odpowiadania na pytania.

B.

Biros utrzymuje również, że prokuratura naruszyła sprawę Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), poprzez niewłaściwe wykorzystanie swoich stanowczych wezwań do wykluczenia dwóch przysięgłych, Malcolma Maya i Gary'ego Rodgersa, którzy wyrazili sprzeciw wobec kary śmierci podczas voir dire. Sąd Najwyższy Ohio orzekł, że można zastosować stanowcze skargi w celu wykluczenia przysięgłego z dowolnego powodu, z wyjątkiem rasy lub płci, i odrzucił to twierdzenie. Biros, 678 N.E.2d, 906 (cytując State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Sąd rejonowy uznał, że orzeczenie sądu powszechnego nie stanowi bezzasadnego zastosowania precedensu Sądu Najwyższego.

Ustalenie Sądu Rejonowego było prawidłowe. [A] przysięgły nie może zostać wykluczony tylko dlatego, że „wyraził ogólny sprzeciw wobec kary śmierci lub wyraził skrupuły sumienia lub religijne przed jej wykonaniem.” Byrd przeciwko Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (cytując Witherspoon, 391 U.S., 522, 88 S.Ct. 1770). Sąd ten wyjaśnił jednak niedawno, że Witherspoon nie może poprzeć roszczenia kwestionującego wykonanie stanowczych zaskarżeń, ponieważ Witherspoon zajmował się praktyką wykluczania przysięgłych ze względów sumienia lub religijnych przeciwko karze śmierci. Dennis przeciwko Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir.2003). Zamiast tego można zastosować stanowcze wyzwania z dowolnego powodu, o ile nie opierają się na niezmiennych cechach, takich jak rasa i płeć. ID. w 525. Większe ograniczenia udaremniłyby cel stanowczych skarg, które umożliwiłyby każdej ze stron wykluczenie tych przysięgłych, których uważa za najbardziej stronniczych wobec drugiej strony, ... zapewniając w ten sposób wybór wykwalifikowanego i bezstronnego jury. ID. w 525-26 (cytując Holland przeciwko Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

Ponadto protokół rozprawy przeczy twierdzeniu Birosa, jakoby prokuratura podjęła stanowcze wezwania, aby usprawiedliwić May i Rodgersa w związku z ich poglądami na temat kary śmierci. Prokuratura poinformowała sąd pierwszej instancji, że May został usprawiedliwiony, ponieważ miał trudności z zaakceptowaniem wykorzystania poszlak na rozprawie i zrozumieniem, w jaki sposób można poprzeć wyrok skazujący bez zeznań naocznych świadków. Biros nie sprzeciwił się rzuceniu przez prokuraturę stanowczego wyzwania wobec Rodgersa. Warto zauważyć, że Rodgers co najmniej trzykrotnie podczas voir dire oświadczył, że nie jest przeciwny karze śmierci i może ją nałożyć, jeśli jest to uzasadnione. Sąd rejonowy słusznie stwierdził, że orzeczenie sądu państwowego nie stanowiło bezzasadnego zastosowania precedensu Sądu Najwyższego.

C.

Biros twierdzi, że odmówiono mu zasadniczo sprawiedliwego procesu, ponieważ sąd pierwszej instancji niesłusznie dopuścił trzy fotografie – przedstawiające odciętą głowę Engstrom, jej odciętą głowę trzymaną blisko tułowia i odciętą pierś oraz tors z odciętą głową i odciętą piersią zastąpionymi na tułowiu – że nie pomógł ławie przysięgłych w ustaleniu przyczyny śmierci ofiary, ponieważ obrażenia powstały po śmierci Engstroma. Sąd Najwyższy stanu Ohio odrzucił bardziej ogólne roszczenie kwestionujące większą grupę zdjęć zgodnie z Zasadami dowodowymi stanu Ohio 403 i 611 (A), stwierdzając, że rany przedstawione na slajdach i fotografiach stanowią dowód kwestionowanych kwestii dotyczących zamiaru, celu i motywu oraz przyczynę, sposób i okoliczności śmierci ofiary. Chociaż dowody fotograficzne przedstawiające ciało i części ciała ofiary były makabryczne, miały wysoki poziom dowodowy, a wartość dowodów wyraźnie przewyższała ryzyko niesłusznego uprzedzenia. Biros, 678 N.E.2d pod adresem 908. Sąd rejonowy ponownie stwierdził, że orzeczenie sądu powszechnego nie stanowi nieuzasadnionego zastosowania precedensu Sądu Najwyższego.

Ogólnie rzecz biorąc, błędy sądu państwowego w dopuszczeniu dowodów nie są rozpoznawalne w postępowaniu habeas, chyba że wpływają one na tyle szkodliwie na prowadzenie sprawy karnej, że pozbawiają oskarżonego podstawowego prawa do sprawiedliwego procesu. Roe przeciwko Baker, 316 F.3d 557, 567 (6 ok. 2002 r.) (cytując Kelly przeciwko Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6 ok. 1994 r.)). Tutaj fotografie posłużyły do ​​opisania tego, co stało się z Engstrom po jej śmierci. Jak zauważył Sąd Najwyższy stanu Ohio, Biros zeznał na rozprawie, że przypadkowo zabił Engstroma, kładąc dłoń na jej ustach, nie uderzył jej pięściami i w ślepej wściekłości okaleczył jej ciało scyzorykiem. Biros, 678 N.E.2d pod adresem 907. Sąd uznał jednak, że zdjęcia zostały prawidłowo przyjęte, gdyż wykazały, że Biros dość dotkliwie pobił Engstrom i skrupulatnie dokonał sekcji jej ciała dwoma różnymi nożami. ID.

Ponadto sąd stanowy docenił wysiłki sądu pierwszej instancji mające na celu ograniczenie szkodliwego wpływu zdjęć na Birosa. Z trzydziestu jeden slajdów przeglądanych przed kamerą sąd pierwszej instancji dopuścił jedynie dziewiętnaście. ID. pod adresem 908. Sąd pierwszej instancji poinstruował także ławę przysięgłych, że zdjęcia te wprowadzono w celu pokazania Państwu tego, co zostało opisane jako obrażenia przedśmiertne i pośmiertne. Zdjęcia te zostały wprowadzone w tym celu i tylko w tym celu. ID. Środki ostrożności zastosowane przez sąd pierwszej instancji zapewniły, że wprowadzenie zdjęć nie pozbawi Birosa zasadniczo sprawiedliwego procesu. Sąd rejonowy słusznie uznał, że sąd państwowy nie zastosował w sposób nieuzasadniony precedensu Sądu Najwyższego.

D.

Wreszcie Biros utrzymuje, że nie było wystarczających dowodów na poparcie jego wyroku skazującego za kwalifikowany rabunek na podstawie ks. Code Ann z Ohio. §§ 2903.01 i 2929.04(A)(7), gdyż zeznał, że nie miał zamiaru ukraść pierścionka Engstromowi. Sąd Najwyższy stanu Ohio odrzucił to roszczenie co do istoty, wyjaśniając, że osoba zabita tuż przed okradzieniem nie musi żyć, aby być ofiarą rabunku oraz że zamiar kradzieży ze strony skarżącego nie musiał poprzedzać morderstwa ze względów ustawowych . Biros, 678 N.E.2d pod adresem 912. Sąd rejonowy ustalił, że Biros nie wykazał, że sąd państwowy w sposób nieuzasadniony zastosował precedens Sądu Najwyższego.

Rozpatrując skargę kwestionującą wystarczalność dowodów potwierdzających wyrok skazujący, sąd musi ustalić, czy po zapoznaniu się z materiałami dowodowymi w świetle najkorzystniejszym dla rządu, jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby pozwolić na stwierdzenie zasadniczych elementów przestępstwa wykraczających poza rozsądne wątpliwość. Martin przeciwko Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6. Cir.2002) (cytując Jackson przeciwko Virginii, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

Aby udowodnić kwalifikowany rozbój, prokuratura musi ustalić, że oskarżony popełnił lub usiłował popełnić przestępstwo kradzieży, mając przy sobie śmiercionośną broń lub niebezpieczną amunicję lub w jej pobliżu lub pod jego kontrolą, lub też spowodował lub usiłował wyrządzić poważną krzywdę fizyczną Na innej. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Sąd Najwyższy Ohio ustalił, że prokuratura przedstawiła wystarczające dowody na kwalifikowany rabunek, wyjaśniając:

Przedstawiono dowody, które, jeśli zostaną przyjęte, wyraźnie wskazują, że wnosząca odwołanie pobiła Tami, próbowała ją zgwałcić i udusiła. Wnoszący odwołanie zeznał, że zaczął wycinać ciało Tami po tym, jak ją zabił, zabrał jej pierścień, ciągnąc ciało, odciął głowę i nogę, a następnie zakopał części ciała Tami. Zatem nawet z zeznań wnoszącego odwołanie wynika, że ​​jego kradzież obrączki została powiązana z zabójstwem w ramach jednego, ciągłego zdarzenia. Wnoszący odwołanie nie może uciec od zasady dotyczącej przestępstwa i morderstwa, utrzymując, że kwalifikowany napad był po prostu następstwem. [Ofiara rabunku, zabita tuż przed uprowadzeniem przez bandytę jej mienia, jest jednak ofiarą rabunku kwalifikowanego. Ofiara nie musi żyć w momencie aportacji. Stan przeciwko Smithowi, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991)]. Zamiar kradzieży ze strony wnoszącego odwołanie nie musiał poprzedzać morderstwa w rozumieniu [Zmienionego Kodeksu stanu Ohio §§ ] 2903.01(B) i 2929.04(A)(7). [State v.] Williams, [(1996)], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d pod adresem 912. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił, że sąd stanowy nie zastosował w sposób nieuzasadniony Sądu Najwyższego Orzeczenie sądowe dotyczące tego roszczenia.

W.

Z powyższych powodów uważamy, że roszczenia Birosa są bezpodstawne. Cofamy także decyzję sądu rejonowego o przyznaniu tytułu wykonawczego w sprawie wyroku Birosa. Wniosek o wydanie tytułu habeas corpus zostaje odrzucony.