| BARKER, CHARLES E. #86
W CELU ŚMIERCI OD 12.06.98 Data urodzenia: 19.01.1958
nr DOKUMENTU: 976850 Biały samiec
Sąd Najwyższy hrabstwa Marion
Sędzia John R. Barney, Jr.
Prokuratorzy: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Obrona: Alex Voils, Carolyn W. Rader Data morderstwa: 3 sierpnia 1993
Ofiara(-y): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (dziadkowie byłej dziewczyny Barkera) Metoda morderstwa: strzelanie z pistoletu Streszczenie: Była dziewczyna Barkera, Candice Benefiel, przebywała w ich domu u swoich dziadków, Francisa i Helen Benefiel. Pewnej nocy Barker obserwował dom przez kilka godzin, po czym włamał się i pokłócił się z Candice. Francis przyszedł jej z pomocą i skoczył na Barkera, który odepchnął go ramionami i strzelił w serce. Następnie Barker wyłamał drzwi do łazienki i znalazł Helen oraz roczne dziecko Barkera i Candice ukrywające się w szafie. Barker strzelił Helen w głowę i zabrał dziecko. Następnie zmusił Candice do wyjazdu z nim, najpierw do domu jego byłej żony, Deanny Barker, a następnie do Tennessee, gdzie został później aresztowany. Na rozprawie Barker twierdził, że chciał tylko zobaczyć się z córką, w samoobronie zastrzelił Francisa i przypadkowo zastrzelił Helen. Przekonanie: Morderstwo (2 zarzuty), Porwanie (Przestępstwo A), Uwięzienie (Przestępstwo B), Włamanie (Przestępstwo B) Skazanie: 30 grudnia 1996 (wyrok śmierci) Okoliczności obciążające: b (1) Włamanie, b (1) Porwanie, 2 morderstwa Okoliczności łagodzące: uszkodzenie mózgu, niski IQ, poziom czytania 3. stopnia, postępująca choroba neurologiczna Bezpośrednie odwołanie:
Barker przeciwko Barkerowi. Stan przeciwko stanowi, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 czerwca 1998);
Przekonanie potwierdzone 5-0 DP Opuszczone 5-0
(Brak pouczenia o życiu bez możliwości zwolnienia warunkowego / niewłaściwe przyznanie się do wcześniejszych napaści na Candice) Na żądanie:
Sędzia Sądu Najwyższego Marion Grant W. Hawkins uwzględnił wniosek o oddalenie kary śmierci, stwierdzając, że ustawa o karze śmierci w stanie Indiana jest niezgodna z konstytucją w świetle sprawy Apprendi przeciwko New Jersey, ponieważ ława przysięgłych nie była zobowiązana do stwierdzania śmierci. to teksańska piła łańcuchowa oparta na prawdziwej historii
Stan v. Barker, 768 NE2d 425 (ind. 26 kwietnia 2002)
Apelacja stanowa. Cofnięty i przekazany do rozprawy w nowej fazie wyroku.
Opinia Per Curiama; Sheparda, Dicksona, Sullivana, Boehma, Ruckera. Sędzia Sądu Najwyższego Marion Grant W. Hawkins ponownie uwzględnił wniosek o oddalenie kary śmierci, stwierdzając, że ustawa o karze śmierci w stanie Indiana jest niezgodna z konstytucją w świetle sprawy Ring przeciwko Arizonie, która wymaga, aby czynniki obciążające przeważały nad środkami łagodzącymi ponad wszelką wątpliwość, czego nie wymaga nasza ustawa . Barker przeciwko Barkerowi. State, 809 NE2d 312 (Ind. 25 maja 2004)
Apelacja stanowa. Cofnięty i przekazany do rozprawy w nowej fazie wyroku.
Opinia Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm i Rucker zgadzają się.
(Rucker zauważa, że Ring/Apprendi wymaga, aby ważenie nie budziło żadnych wątpliwości, ale nie stwierdziłby, że ustawa jest niekonstytucyjna. Po prostu zinterpretowałby ustawę jako pośrednio wymagającą takiego standardu). Stan przeciwko Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 maja 2005) (na rozprawie)
(Ustawa dotycząca kary śmierci wymagająca od sądu wymierzenia kary, jeżeli ława przysięgłych nie jest w stanie zgodzić się co do zalecenia dotyczącego wyroku po rozsądnych naradach, nie narusza konstytucyjnego prawa PAŃSTWA do procesu z ławą przysięgłych.)
Opinia Dicksona; Shepard, Sullivan i Boehm zgadzają się. Rucker nie zgadza się. W dniu 21 grudnia 2005 r. Barker przyznał się do wszystkich zarzutów postawionych przed Sądem Najwyższym Marion i został skazany na dożywocie bez zwolnienia warunkowego z dwóch powodów: morderstwa. Wydano kolejne wyroki za porwanie (50 lat), uwięzienie (20 lat), włamanie (20 lat) i noszenie broni krótkiej bez pozwolenia (1 rok). ClarkProsecutor.org
W Sądzie Najwyższym Indiany 41.296111 n 105.515000 w (miejsce zabójstwa Matthew Sheparda)
Nr 49S00-0308-DP-392 Stan Indiana, wnoszący odwołanie (powód poniżej),
W.
Charles E. Barker, Appellee (pozwany poniżej). Apelacja wstępna od Sądu Najwyższego Marion, nr 49G05-9308-CF-95544
Honorowy Grant W. Hawkins, sędzia 25 maja 2004 Dicksona, Sprawiedliwość. Jest to zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek państwa o karę śmierci i zarządzające postępowanie w sprawie wyroku skazującego, w przypadku którego jedyną opcją jest kara pozbawienia wolności od lat. Cofamy i wnosimy o przywrócenie wniosku o karę śmierci. Oskarżony, Charles E. Barker, został skazany za dwa morderstwa i po jednym za porwanie, uwięzienie, włamanie i noszenie broni krótkiej bez pozwolenia. Ława przysięgłych zaleciła, a sąd pierwszej instancji nałożył karę śmierci. Ponieważ ława przysięgłych w fazie kary nie została pouczona o możliwości dożywocia bez zwolnienia warunkowego, zgodnie z wymogami ustawy, unieważniliśmy postępowanie i przekazaliśmy do ponownego rozpoznania sprawę w fazie kary. Barker przeciwko stanowi, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Po zastosowaniu tymczasowego aresztowania oskarżony z sukcesem wniósł o oddalenie wniosku o karę śmierci na tej podstawie, że ustawa o karze śmierci obowiązująca w stanie Indiana była jawnie niezgodna z konstytucją w świetle sprawy Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Cofnęliśmy decyzję i ponownie wezwaliśmy do rozpoczęcia nowej fazy karnej. Stan przeciwko Barkerowi, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Nowe postępowanie będzie regulowane przez nowelizację z 2002 r. do ustawy o karze śmierci/dożywociu bez zwolnienia warunkowego w stanie Indiana, która ma zastosowanie do oskarżonych skazanych po 30 czerwca 2002 r. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Pozwany ponownie wniósł o oddalenie wniosku o karę śmierci z powodów, które nie były wcześniej podnoszone. Sąd pierwszej instancji uwzględnił ten wniosek, stwierdzając, że zmieniona ustawa o karze śmierci w stanie Indiana jest niezgodna z konstytucją, oddalił wniosek o karę śmierci i nakazał umieszczenie tej przyczyny w postępowaniu skazującym, gdzie jedyną dostępną opcją jest kara śmierci. Na wniosek państwa sąd pierwszej instancji zatwierdził postanowienie o wniesieniu zażalenia. Ponieważ Sąd Apelacyjny jest właściwy w sprawach zażaleń, Ind. App. R. 14(B)(1), uwzględniliśmy wniosek Państwa o przekazanie przed rozpatrzeniem przez Sąd Apelacyjny, Zał. R. 56(A) i zaakceptowaliśmy jurysdykcję apelacyjną w sprawie zażalenia. Aplikacja. Z. 14(B)(1). 1. „Ważenie”, a nie „fakt” Procedury, które należy stosować w przypadkach, gdy stan ubiega się o karę śmierci lub dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, są określone w Kodeksie stanu Indiana § 35-50-2-9, który w odpowiedniej części stanowi, co następuje: (e) . . . ława przysięgłych zarekomenduje sądowi, czy należy zastosować karę śmierci, dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, czy też żadną z tych kar. Jury może polecić:
(1) kara śmierci; Lub
(2) dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia;
tylko jeśli dokona ustaleń opisanych w podpunkcie (l). Jeżeli ława przysięgłych wyda zalecenie dotyczące wyroku, sąd wymierzy odpowiednią karę oskarżonemu. . . .
. . .
(l) Zanim będzie można nałożyć wyrok na mocy niniejszej sekcji, ława przysięgłych w postępowaniu na podstawie podsekcji (e) lub sąd w postępowaniu na podstawie podsekcji (g) muszą stwierdzić, że:
(1) państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że istnieje co najmniej jedna (1) z okoliczności obciążających wymienionych w podpunkcie (b); I
(2) wszelkie istniejące okoliczności łagodzące przeważają nad okolicznościami obciążającymi
okoliczność lub okoliczności.
Ind. Kodeks § 35-50-2-9. W swojej tymczasowej apelacji od postanowienia sądu pierwszej instancji stan twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie stwierdził, że ponieważ nie wymaga od ławy przysięgłych w fazie kary, aby stwierdziła, że okoliczności łagodzące przeważają ponad okolicznościami obciążającymi ponad wszelką wątpliwość, ustawa o karze śmierci w stanie Indiana została niekonstytucyjny. Apelacja stanu podnosi, że ważenie nie jest „faktem” wymagającym dowodu ponad wszelką wątpliwość w sprawie Apprendi i Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Nalega także, aby wymóg Ring, zgodnie z którym ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość każdy fakt kwalifikujący oskarżonego o morderstwo do kary śmierci, miał zastosowanie wyłącznie do okoliczności obciążających w ramach programu stanu Indiana. Państwo argumentuje, że to właśnie te okoliczności, a nie „przeważający” czynnik, decydują o tym, czy oskarżony o morderstwo kwalifikuje się do wydania wyroku śmierci. W odpowiedzi pozwany podnosi, że zgodnie z zasadą Ring/Apprendi należy skupić się na wpływie danego czynnika na wyrok. Jeżeli do wydania wyroku wyższego niż dopuszczony werdyktem ławy przysięgłych stwierdzających winę, wymagany jest jakikolwiek czynnik, czynnik ten jest równoważny elementowi, który należy udowodnić ponad wszelką wątpliwość. Nalega, aby to uczynił, ponieważ nałożenie wyroku śmierci w stanie Indiana wymaga, aby ława przysięgłych w fazie kary stwierdziła, że „okoliczność lub okoliczności obciążające przeważają nad wszelkimi istniejącymi okolicznościami łagodzącymi”, Kodeks Ind. § 35-50-2-9(l ), zasada Ring/Apprendi wymaga udowodnienia takiego współczynnika „ważenia” ponad wszelką wątpliwość. Po zakończeniu odprawy w tej sprawie Trybunał odniósł się do tej samej kwestii w sprawie Ritchie przeciwko stanowi, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Utrzymywaliśmy tam, że „ani federalna doktryna konstytucyjna Apprendi i Ring, ani orzecznictwo stanu Indiana nie prowadzą do wymogu, aby ważenie było przeprowadzane w oparciu o standardy uzasadnionej wątpliwości”. ID. o ___ (poślizg o 8). Po dokładnej ocenie zasadniczo tych samych argumentów i przeglądzie decyzji wydanych w innych jurysdykcjach doszliśmy do wniosku, że „Statut dotyczący kary śmierci w stanie Indiana nie narusza szóstej poprawki w interpretacji Apprendi i Ringa. Kiedy ława przysięgłych ponad wszelką wątpliwość ustali ustawowego sprawcę obciążającego, szósta poprawka zgodnie z interpretacją w sprawie Ring i Apprendi zostaje spełniona. ID. o ___ (poślizg o 10). Ponieważ nie ma konstytucyjnego wymogu, aby czynnik ważący został ustalony ponad wszelką wątpliwość, pominięcie takiego wymogu w ustawie o karze śmierci w stanie Indiana nie narusza konstytucji. Sąd pierwszej instancji błędnie wyciągnął przeciwne wnioski. o której przychodzi klub złych dziewczyn
2. Przepis dotyczący „zawieszonej ławy przysięgłych”. Pozwany podnosi także, że postanowienie sądu pierwszej instancji stwierdzające niezgodność ustawy o karze śmierci z konstytucją powinno zostać potwierdzone na różnych alternatywnych podstawach, z których jedną jest to, że ustawa niezgodnie z konstytucją zezwala na wydawanie kary śmierci przez samego sędziego w sprawach, w których ława przysięgłych nie może osiągnąć porozumienia decyzja skazująca. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (zwany dalej „podsekcją 9(f)”). Zobacz przypis Twierdzi, że przepis ten narusza Ring, czyni całą ustawę o karze śmierci niezgodną z konstytucją i że Trybunał nie ma władzy, aby zerwać ten przepis. Historia proceduralna Barkera nie obejmuje zawieszonej ławy przysięgłych. Jak wyjaśniono powyżej , ława przysięgłych oskarżonego jednomyślnie zaleciła wyrok śmierci, ale z powodu błędu w instrukcji cofnęliśmy decyzję i zażądaliśmy zastosowania nowej procedury dotyczącej fazy kary. Obecnie prezentowana kwestia nie dotyczy ważności decyzji ławy przysięgłych wydanej w poprzedniej fazie kary, ale procedury, która miałaby obowiązywać w przypadku ponownego rozpatrzenia sprawy. Pisemna argumentacja Państwa skierowana do sądu pierwszej instancji zawiera, co następuje: „Państwo przyznaje, że procedura określona w IC 35-50-2-9(f), gdyby była zastosowana przez sąd pierwszej instancji, skazując oskarżonego na śmierć (lub dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego), byłoby naruszeniem Ringu. Załącznik Apelanta pod adresem 142. Odmawiamy przyjęcia koncesji. Jak zauważono w sprawie Ritchie, konstytucja federalna wymaga, aby okoliczności obciążające były ustalane przez ławę przysięgłych ponad wszelką wątpliwość, ale „nie wymaga, aby ocena, czy to przez sędziego, czy przez ławę przysięgłych, opierała się na standardach uzasadnionych wątpliwości”. ___ N.E.2d o ___ (opcja poślizgu o 8). Statut wymaga obecnie, aby sąd pierwszej instancji „przedstawił specjalny formularz wyroku w odniesieniu do każdej zarzucanej okoliczności obciążającej”. Ind. Kodeks § 35-50-2-9(d). Można więc sobie wyobrazić, że ława przysięgłych w fazie kary mogłaby wydać werdykt, stwierdzając ponad wszelką wątpliwość co najmniej jeden czynnik obciążający, ale nie byłaby w stanie osiągnąć jednomyślnego porozumienia co do tego, czy okoliczności łagodzące przeważają nad okolicznościami obciążającymi. Zobacz przypis W przypadku gdy ława przysięgłych jest w ten sposób jednomyślna w stwierdzeniu jednej lub większej liczby okoliczności obciążających udowodnionych ponad uzasadnioną wątpliwość, ale nie jest w stanie uzgodnić zalecenia dotyczącego kary, podsekcja 9 lit. był w sądzie sam. W takim przypadku sąd pierwszej instancji, w oparciu o dowody przedstawione ławie przysięgłych w fazie karnej, wymierzy karę śmierci lub dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia na podstawie pełnej i właściwej analizy oraz oświadczenia o wyroku, Widzieć Harrison przeciwko stanowi, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), lub może nałożyć okres lat. Jeżeli jednak ława przysięgłych w fazie kary nie będzie w stanie podjąć jednomyślnej decyzji co do istnienia okoliczności obciążających, Ring i Apprendi zakażą sędziemu procesowemu kontynuowania postępowania zgodnie z podsekcją 9(f) i konieczne będzie przeprowadzenie nowej rozprawy w fazie kary. Bostick przeciwko stanowi, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nie jesteśmy przekonani, że w takich okolicznościach ponowny proces w fazie kary powinien być traktowany inaczej niż ława przysięgłych z zawieszeniem w zwykłym procesie w fazie winnej: należy ogłosić unieważnienie procesu i przekazać sprawę nowej ławie przysięgłych. Widzieć Państwo przeciwko państwu. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton przeciwko Stanom Zjednoczonym. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan przeciwko Stanom Zjednoczonym. Stan, 190 Ind. App. 322, 130 NE 413 (1921). Dodatkowo zauważamy jednak, że nawet gdyby podsekcja 9 lit. f) była niezgodna z konstytucją, jak twierdzi Barker, mogłaby zostać wyłączona bez uszczerbku dla ważności pozostałej części ustawy. Sąd pierwszej instancji słusznie zauważył, że postanowienie statutu dotyczące zawieszonej ławy przysięgłych można odjąć bez unieważniania całego statutu, powołując się na Brady przeciwko stanowi, 575 NE.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Załącznik wnoszącego odwołanie pod adresem 216. Zobacz przypis Zastosowaliśmy tę procedurę w sprawie Bostick, 773 NE.2d, pod adresem 273-74, gdzie ława przysięgłych nie była w stanie osiągnąć jednomyślnego ustalenia, stwierdzając ponad uzasadnioną wątpliwość kwalifikujące się okoliczności obciążające, a następnie sędzia procesowy nałożył wyrok na mocy postanowienia dotyczącego zawieszenia ławy przysięgłych zawartego w podsekcji 9 lit. f). Zobacz przypis Stosując Apprendi i Ring, unieważniliśmy wyrok sądu pierwszej instancji i skierowaliśmy sprawę do ponownego rozpoznania. Jak zauważono w sprawie Brownsburg Area Patrons przeciwko Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), Trybunał ma nadrzędny obowiązek interpretowania naszego statutu w taki sposób, aby w miarę możliwości zapewnić jego zgodność z konstytucją. „Jeżeli ustawę można interpretować jako potwierdzającą jej konstytucyjność, należy przyjąć taką konstrukcję”. Burris przeciwko stanowi, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Jak zauważono w sprawie State przeciwko Monfort, 723 NE.2d 407, 415 (Ind. 2000) i In re Public Law nr 154-1990, 561 NE.2d 791, 793 (Ind. 1990), Trybunał przyjął test na rozdzielność użyte w sprawie Dorchy przeciwko Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (pominięto cytaty wewnętrzne): Ustawa zła w części nie musi być nieważna w całości. Postanowienia objęte władzą ustawodawczą mogą obowiązywać, jeśli można je oddzielić od złych. Jednakże przepisu, który z natury nie budzi zastrzeżeń, nie można uznać za odrębny, chyba że okaże się zarówno, że jako samodzielny przepis może wywołać skutek prawny, jak i że zamierzeniem ustawodawcy było, aby przepis ten obowiązywał, w przypadku gdy inne
zawarte w ustawie i uznane za złe powinny upaść. Kluczowym pytaniem jest, czy ustawodawca „przyjąłby ustawę, gdyby została przedstawiona bez nieważnych elementów”. Stan przeciwko Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Tekst podsekcji 9 (f) od dawna stanowi część statutu stanu Indiana regulującego wyroki śmierci i dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Przed nowelizacją z 2002 r. statut przewidywał, że ława przysięgłych wyda rekomendację dotyczącą wyroku, ale odpowiedzialność za ustalenie kary powierzono sądowi pierwszej instancji, który nie był związany rekomendacją ławy przysięgłych. Podsekcja 9 lit. f) stanowiła, że w przypadku braku jednomyślnej decyzji ławy przysięgłych skazującej sędzia procesowy przystąpi do ustalania kary bez rekomendacji ławy przysięgłych. Nowelizacja z 2002 r. przeniosła ostateczną decyzję o wyroku na ławę przysięgłych, stwierdzając: „Jeśli ława przysięgłych wyda zalecenie dotyczące wyroku, sąd odpowiednio skazuje oskarżonego”. Ind. Kodeks § 35-50-2-9(e). Choć nowelizacja przypisała ławie przysięgłych główną odpowiedzialność za decyzję o wyroku, nie usunęła ust. 9 lit. f) ze statutu. Jeżeli podsekcja 9 (f) miałaby zostać na drodze sądowej oddzielona, jesteśmy przekonani, że ustawodawca w pełni zamierzał utrzymać pozostałą część ustawy o karze śmierci/dożywociu bez zwolnienia warunkowego w stanie Indiana, ponieważ jej brak nie wpłynie na funkcjonowanie pozostałej części ustawy. Uważamy jednak, że podpunkt 9 lit. f) nie powinien być w ogóle naruszany. Jak omówiono powyżej, odrzucamy konstytucyjną skargę Barkera dotyczącą ust. 9 lit. f). Uważamy, że ust. 9 lit. f) nie jest niezgodny z konstytucją w brzmieniu, w jakim napisano, ale nie może być stosowany zgodnie z konstytucją w celu zezwolenia sędziemu na nałożenie kary w przypadku, gdy ława przysięgłych nie była w stanie zdecydować, czy okoliczność lub okoliczności obciążające zostały udowodnione w sposób wykraczający poza uzasadnione wątpliwość. Nie utrudnia to złożenia przez państwo wniosku o karę śmierci w sprawie Barkera. 3. „Zalecenie” i specjalny język wyroku w statucie Oskarżony utrzymuje również, że zmieniona ustawa o karze śmierci w stanie Indiana jest niezgodna z konstytucją, ponieważ „systematycznie zmniejsza poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych”. br. Appellee w wieku 25 lat. Twierdzi on, że statut zawiera kilka odniesień do obowiązku ławy przysięgłych polegającego na wydawaniu „rekomendacji”, ale „nigdzie nie stwierdza się ani nie sugeruje, że rola ławy przysięgłych ma charakter inny niż doradczy”. br. Appellee na 30. Odrzucamy ten argument. Chociaż nowelizacja z 2002 r. nie zmieniła użycia słowa „zalecać” w poprzedniej ustawie, podsekcja 9 lit. e) ze zmianami stwierdza obecnie wyraźnie: „Jeżeli ława przysięgłych wyda zalecenie dotyczące wyroku, sąd odpowiednio skazuje oskarżonego”. Ind. Kodeks § 35-50-2-9(e). Zgodnie ze statutem „istnieje tylko jeden wyrok, którego dokonuje ława przysięgłych”. Stroud, ___ N.E.2d o ___ (poślizg o 15). „Sędzia musi zastosować się do decyzji ławy przysięgłych”. ID. Zakładamy, że instrukcje ławy przysięgłych wyjaśnią to ławie przysięgłych podczas nowej fazy karnej. Oskarżony wyraża także obawę, że przepis nakazujący przysięgłym otrzymanie specjalnego formularza wyroku, Ind. Code § 35-50-2-9(d), prowadzi do wniosku, że „sąd ma swobodę wydania wyroku śmierci, jeżeli ława przysięgłych uzna za ustawowe zaostrzenie, nawet jeśli jednomyślnie zaleca karę mniejszą niż śmierć. br. Appellee na 38. Jak omówiono powyżej w Części 2, sędzia może określić wyrok na podstawie ust. 9 lit. f), jeżeli ława przysięgłych w fazie karnej jednomyślnie uzna, że jedna lub więcej okoliczności obciążających udowodniono ponad wszelką wątpliwość. Jeżeli jednak ława przysięgłych stwierdzi okoliczności obciążające, ale nie zdecyduje się na karę śmierci (lub przeciwko karze dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia), dochodzimy do wniosku, że w swojej nowelizacji z 2002 r. do podsekcji 9 lit. e), wymagającej od sądu „odpowiedniego” skazania oskarżonego, ustawodawca nie nie zamierza zezwalać sądowi pierwszej instancji na zarządzenie kary wyraźnie odrzuconej przez ławę przysięgłych. Poprawka ta wykraczała poza dodanie następującego sformułowania do podsekcji 9 lit. e): „Jeżeli ława przysięgłych wyda zalecenie dotyczące wyroku, sąd odpowiednio skazuje oskarżonego”. Acts 2002, Public Law 117, sekcja 2. Usunięto także poprzednie sformułowanie stanowiące, że „ostateczny wyrok wyda sąd po rozważeniu rekomendacji ławy przysięgłych”. . . . Sąd nie jest związany rekomendacją ławy przysięgłych”. ID. Dlatego też uważamy, że gdy ława przysięgłych w fazie kary wyda rekomendację przeciwko karze śmierci (lub dożywotniemu pozbawieniu wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia), sąd pierwszej instancji nie może następnie wydać wyroku przewidującego wyższą karę. Zobacz przypis 4. Po fakcie Oskarżony podnosi, że stwierdzenie sądu pierwszej instancji o niezgodności z Konstytucją można poprzeć z alternatywnego powodu, że stosowanie znowelizowanej ustawy o karze śmierci narusza zakaz po fakcie prawa. Morderstwo, za które Barker oczekuje na wyrok, zostało popełnione w sierpniu 1993 r., a statut zmieniony w 2002 r. ma zastosowanie do wszystkich rozpraw skazujących, które odbyły się po 30 czerwca 2002 r. W ostatnich sprawach Trybunał zajmował się tą kwestią i ustalił, że zastosowanie ustawy o śmierci/dożyciu bez zwolnienia warunkowego stanu Indiana, zmienionej w 2002 r., do wcześniejszych morderstw obejmujących skazanie po 30 czerwca 2002 r., nie narusza przepisów konstytucyjnych zabraniających po fakcie prawa. Helsley przeciwko Stanom Zjednoczonym. Stan, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (pominięty w 10); Stroud, ___ N.E.2d o ___ (poślizg w górę o 17); Ritchie, ___ N.E.2d o ___ (otwarte miejsce do spania o 6). Wniosek Ashley z zewnątrz przestraszona prosto martwa
Postanowienie sądu pierwszej instancji z dnia 27 czerwca 2003 r. stwierdzające, że § 35-50-2-9 Kodeksu stanu Indiana jest niezgodne z konstytucją i oddalające wniosek stanu o karę śmierci, zostaje uchylone. Wnosimy o przywrócenie wniosku Państwa o karę śmierci oraz o wszczęcie postępowania w fazie kary, zgodnie z wcześniejszym zarządzeniem tego Trybunału. Shepard, C.J., zgadza się.
Sullivan, J., zgadza się z odrębną opinią.
Boehm, J., zgadza się z tym, z wyjątkiem opisu skutków poprawek do Statutu kary śmierci z 2002 r., co do których jego poglądy zostały przedstawione w jego opinii odrębnej w sprawie Helsley przeciwko stanowi, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (poślizg op. 15). Rucker, J., w rezultacie podziela zdanie odrębne. ***** Sullivan, sędzia, zgadza się. W sprawie Bostick przeciwko stanowi, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), nie zgodziłem się z twierdzeniem, że aresztowanie w nowej fazie kary jest opcją dopuszczalną na mocy Kodeksu stanu Indiana § 35-50-2-9, w przypadku którego ława przysięgłych nie jest w stanie osiągnąć jednomyślnego zalecenia dotyczącego wyroku. Uznaję Bosticka za decyzję dotyczącą tej i przyszłych spraw. ***** Rucker, J., zgadzając się w rezultacie. Zgadzam się, że ustawa o karze śmierci w stanie Indiana nie jest niezgodna z konstytucją. Dlatego w rezultacie zgadzam się z opinią większości. Jednakże moim głównym punktem wyjścia, biorąc pod uwagę opinię większości, jest jej wniosek, że ani federalna doktryna konstytucyjna na mocy Apprendi i Ring, ani orzecznictwo stanu Indiana nie prowadzą do wymogu, aby ważenie było przeprowadzane w oparciu o standardy uzasadnionej wątpliwości. Poślizg op. o godz. 3 (cytując Ritchie przeciwko stanowi, nr 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mój pogląd jest zupełnie odwrotny. Maksymalna kara za morderstwo to lata. Aby oskarżony kwalifikował się do śmierci po wydaniu wyroku skazującego w sprawie morderstwa, muszą zostać stwierdzone dwa odrębne i niezależne czynniki: (i) istnienie ponad wszelką wątpliwość co najmniej jednej z ustawowych okoliczności obciążających oraz (ii) obciążająca okoliczność okoliczności przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Patrz Kodeks Ind. § 35-50-2-9(l); Brown przeciwko stanowi, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Zgodnie z Apprendi, inny niż fakt wcześniejszego skazania, każdy fakt zwiększający karę za przestępstwo powyżej przewidzianego ustawowo maksimum musi zostać przedłożony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość. 530 U.S. 490. Stwierdzenie, że proces ważenia nie jest faktem, ale tradycyjnym czynnikiem skazującym Fr. Apelanta o godzinie 9, nie powinien zapewniać Państwu żadnego schronienia. Jak wyjaśnia Apprendi, odpowiednie zapytanie nie dotyczy formy, ale skutku – czy jest wymagane odkrycie narazić oskarżonego na karę wyższą niż przewidziana wyrokiem ławy przysięgłych? ID. przy 494 (podkreślenie dodane). Ring jest jeszcze bardziej wyraźny: jeśli państwo uzależnia podwyższenie dopuszczalnej kary oskarżonego od ustalenia faktu, fakt ten – niezależnie od tego, jak go określi – musi zostać stwierdzony przez ławę przysięgłych ponad wszelką wątpliwość. 536 U.S. pod adresem 602. Nadal uważam, że być może w przeciwieństwie do systemów kar śmierci w niektórych innych jurysdykcjach, to struktura ustawy o karze śmierci w stanie Indiana wciąga ją w objęcia doktryny Apprendi i Ring. Ritchie, ___N.E.2d w ___ (Rucker, J., częściowo wyrażając odrębne zdanie). Moim zdaniem prosty język statutu uzależnia kwalifikowalność śmierci od pewnych ustaleń, które ława przysięgłych musi rozważyć na podstawie dowodu ponad wszelką wątpliwość. Powiedziawszy to, nie stwierdziłbym jednak, że ważąca część ustawy o karze śmierci jest niekonstytucyjna. [Jeżeli] w przeciwnym razie akceptowalna konstrukcja ustawy rodziłaby poważne problemy konstytucyjne i gdy alternatywna interpretacja ustawy jest „w miarę możliwa”, jesteśmy zobowiązani interpretować ustawę tak, aby uniknąć takich problemów. ID. (cytując I.N.S. przeciwko St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Raczej zinterpretowałbym po prostu I.C.§ 35-50-2-9(l) jako w sposób dorozumiany wymagający od ławy przysięgłych stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość, że wszelkie istniejące okoliczności łagodzące są przeważające nad okolicznością lub okolicznościami obciążającymi. Tak rozumiany statut byłby zgodny z nakazami Apprendiego i Ringa. ***** Notatka: Przepis ten stanowi: „Jeżeli ława przysięgłych nie jest w stanie uzgodnić zalecenia dotyczącego kary po rozsądnych naradach, sąd odwołuje ławę przysięgłych i kontynuuje postępowanie tak, jakby rozprawa toczyła się wyłącznie przed sądem”. Ind. Kodeks § 35-50-2-9(f). Notatka: Aby zapoznać się z wnikliwą analizą różnych wyników alternatywnych faz kar, zob. zgodną i odrębną opinię sędziego Sulla Ivana w sprawie Saylor przeciwko stanowi, 765 NE.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Notatka: Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ust. 9 lit. f), „choć niewłaściwy, nie zagraża konstytucyjności I.C. § 35-50-2-9, o ile ramy prawne pozostają nienaruszone i wykonalne w przypadku braku naruszającego podpunktu.” Załącznik wnoszącego odwołanie pod adresem 216. Wydaje się to niezgodne z postanowieniem tego samego sądu pierwszej instancji z tego samego dnia w innej sprawie, w którym sąd stwierdził, że usunięcie ust. 9 lit. f) „nie pozostawia kompletnego i obowiązującego statutu, jakiego wymaga Brady”. Stan przeciwko Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (przeskok w punkcie 3) Notatka: W sprawie Bostick państwo domagało się nie kary śmierci, ale dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, przy czym obydwie kary podlegają temu samemu przepisowi ustawowemu, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Notatka: Barker nie kwestionuje wynikającej ze statutu władzy sądu pierwszej instancji do wymierzenia oskarżonemu kary niższej niż jednomyślnie zalecana przez ławę przysięgłych w fazie karnej, dlatego też odmawiamy zajęcia się tą kwestią.
 Charlesa E. Barkera |
