| Streszczenie:
Basile został skazany za zamordowanie 28-letniej Elizabeth DeCaro w ramach morderstwa do wynajęcia przez jej męża Richarda DeCaro, który wykupił dla swojej żony polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 100 000 dolarów.
Richard DeCaro został uniewinniony w sądzie stanowym, ale później został skazany wraz z Basile'em na podstawie zarzutów federalnych i odsiaduje wyrok dożywocia. Basile został skazany za zabicie DeCaro w zamian za pieniądze, samochód i inny majątek od męża DeCaro. Basile utrzymuje, że jest niewinny.
Cytaty:
Stan przeciwko Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Apelacja bezpośrednia).
Basile przeciwko Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Potwierdzenie odrzucone).
Basile przeciwko Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (ED Mo. 1999) (Habeas)
Basile przeciwko Bowersox, nr 00-1771, niepublikowana opinia (8-ty Cir. 9 stycznia 2001) (Habeas)
Basile przeciwko Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Potwierdzenie odrzucone).
Ostatni posiłek:
Nic.
Końcowe słowa:
Nic. ClarkProsecutor.org
Kara śmierci w Missouri Missouri.net
Fakty dotyczące sprawy: Wydarzenia poprzedzające morderstwo rozpoczęły się 10 stycznia 1992 r., kiedy James Torregrossa poszedł po oponę dla swojej byłej dziewczyny na stację benzynową Old Orchard w Webster Groves. Richard DeCaro pracował na stacji. Torregrossa i DeCaro znali się, ponieważ oboje należeli do Gold’s Gym. DeCaro powiedział Torregrossie, że ma wysokie raty za swoją furgonetkę i zapytał Torregrossę, czy zna kogoś, kto mógłby „od niego to zdjąć”. W tej samej rozmowie DeCaro zapytał, czy Torregrossa zna kogoś, kto mógłby go „zaatakować”. DeCaro oświadczył, że jego żona myślała, że ma romans ze swoją sekretarką i że nie życzyłby nikomu małżeństwa. Dziesięć dni później DeCaro kupił w imieniu swojej żony Elizabeth polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 100 000 dolarów, podając siebie jako głównego beneficjenta. 26 stycznia 1992 r. Richard DeCaro potrącił Elizabeth samochodem dostawczym, przewracając ją przez ścianę garażu w kuchni. Doznała poważnych siniaków. W wyniku zdarzenia firma ubezpieczeniowa zapłaciła DeCaro ponad 30 000 dolarów. W styczniu 1992 roku DeCaro zapytał Craiga Wellsa, menadżera stacji paliw w Old Orchard, czy zna kogoś, kto mógłby ukraść jego van. Dobrze przedstawił DeCaro Basile’owi. Spotkali się, a DeCaro zaoferował Basile'owi 15 000 dolarów za kradzież furgonetki i zabicie Elizabeth. 8 lutego 1992 roku Basile ukradł furgonetkę, zawiózł ją do Jackson w stanie Missouri i spalił. Za tę pracę otrzymał 200 dolarów. 28 lutego 1992 r. Basile poprosił swojego przyjaciela Jeffreya Niehausa o skradzioną broń, której nie można było zidentyfikować. 4 marca Basile pokazał swojemu przyrodniemu bratu, Dougowi Meyerowi, półautomatyczny pistolet kalibru .22 z perłowymi uchwytami. Twierdził, że kupił broń od ojca za 100 dolarów. 5 marca Basile poprosiła inną przyjaciółkę, Susan Jenkins, aby kupiła mu lateksowe rękawiczki z gabinetu lekarskiego, w którym pracowała. 6 marca Basile powiedział Meyerowi, że nie może tego dnia pracować, ponieważ pracuje dla Richarda DeCaro. 6 marca 1992 r. DeCaro odebrał ze szkoły dwójkę swoich dzieci, a następnie poszedł do domu, aby odebrać dwójkę pozostałych. Zawiózł całą czwórkę dzieci i rodzinnego psa nad Jezioro Ozarks, opuszczając St. Louis chwilę po południu. Zameldowali się w Holiday Inn nad jeziorem o 14:59. Dwoje dzieci zeznało, że widziały matkę żywą tego ranka, zanim poszły do szkoły. Zeznali, że pies zawsze szczekał na obcych. Między 14:00 a 14:30 świadek zauważył, że brama garażowa DeCaro była zamknięta. Elizabeth DeCaro wyszła z pracy o 14:20. O 15:15 sąsiad wpadł do garażu i zauważył, że drzwi garażu są otwarte, a w garażu stoi DeCaro’s Blazer ze spersonalizowanymi tablicami rejestracyjnymi z napisem „RIK-LIZ”, ale nikt nie odpowiedział na dzwonek. O 16:15 widziano Basile'a w marynarce DeCaro w St. Charles. Tego wieczoru, około 18:30–19:00, Basile dzwoni do byłej współlokatorki, żeby ją podwieźć, stwierdzając, że „sprawy się potoczyły”. Zrobiłem to, co musiałem zrobić.' O 19:00 Basile zadzwonił do Douga Meyera i zapytał, czy Meyer ma miejsce w garażu, w którym Basile mógłby pracować przy swoim samochodzie. Basile zawiózł Blazera do domu Richarda Boraka we Florissant i jako prezent urodzinowy dał mu zestaw stereo typu „boom box” skradziony z rezydencji DeCaro. Basile powiedział Borakowi, że „zrobił tę panią”. Tuż po 20:00 zauważono Blazera jadącego na południe autostradą międzystanową nr 270. O 22:30 Basile udał się do domu Meyera, gdzie zjedli pizzę przed wyjściem na drinka. Elizabeth DeCaro planowała spotkać się ze swoją siostrą Melanie Enkleman na kolacji o 17:00. Kiedy ofiara nie pojawiła się na kolacji ani nie odebrała telefonu, Enkleman i wspólny znajomy udali się do domu DeCaro. Weszli przez otwarte boczne drzwi do garażu, a następnie przez otwarte drzwi prowadzące do domu. Znaleźli Elizabeth leżącą twarzą w dół na podłodze w kuchni. Enkleman zadzwonił pod numer 911 około 20:00. Elizabeth DeCaro miała dwie rany postrzałowe w karku i siniaki na ciele. Kiedy została postrzelona, pistolet dotykał jej ciała, a ona klęczała lub leżała. Kule wydobyte z jej ciała miały kaliber .22. Policja nie znalazła żadnych śladów włamania. Basile został aresztowany 12 marca 1992 r. AKTUALIZACJA: Basile stracony po 22-godzinnym opóźnieniu Wczoraj wieczorem stan przeprowadził egzekucję na skazanym 35-letnim zabójcy. Po około 22 godzinach skazany zabójca kontraktowy Daniel Anthony Basile zmarł w wyniku śmiertelnego zastrzyku o 22:05. Jego egzekucja została opóźniona, gdy zgłosił się nowy świadek alibi. Kobieta twierdziła, że była z Basile, gdy w 1992 r. zamordowano Elizabeth DeCaro. Basile został skazany za zabicie DeCaro w zamian za pieniądze, samochód i inny majątek od męża DeCaro. Sądy odrzuciły apelacje Basile'a o przedłużenie terminu: Sąd Najwyższy stanu Missouri o 17:15; w VIII Okręgowym Sądzie Apelacyjnym o godzinie 18:20. i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o godzinie 21:10. Chronologia prawna: 1992
03/06 - Daniel Basile zamordował Elizabeth DeCaro.
12.03 – Basile aresztowany za morderstwo Elizabeth DeCaro. 1994
26 maja – Basile skazany za morderstwo pierwszego stopnia w sądzie okręgowym hrabstwa St. Charles.
27.05 – Jury ustala karę na śmierć.
07/01 – Basile skazany na śmierć za morderstwo Elizabeth DeCaro. 1995
17.01 – Basile składa wniosek o ulgę po wyroku skazującym. 1996
23.01 – Wniosek Basile’a o ulgę po wyroku skazującym zostaje odrzucony. 1997
25/03 — Sąd Najwyższy stanu Missouri podtrzymuje wyrok skazujący i wyrok oraz odmowę przyznania przez Sąd Okręgowy ulgi po skazaniu.
10/06 – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzuca decyzję Certiorari. 1998
07/01 – Basile składa pozew o zamieszkanie w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Missouri.
16.12 – Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych odrzucił pozew o habeas corpus. 2000
01.04 - Basile składa wniosek o zmianę lub uzupełnienie wyroku.
02/02 - Wniosek o zmianę lub uzupełnienie wyroku zostaje odrzucony. 2001
01/09 — Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu podtrzymuje odmowę habeas corpus.
13.11 – Certiorari odrzucony. 2002
07/02 — Sąd Najwyższy stanu Missouri wyznacza datę egzekucji na 14 sierpnia 2002 r.
Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia kary śmierci Daniel Basile – planowana data i godzina wykonania: 14.8.02, godzina 1:01 czasu wschodniego. Daniel Basile, biały mężczyzna, ma zostać stracony w stanie Missouri 14 sierpnia za morderstwo Elizabeth DeCaro. Mąż DeCaro, Richard DeCaro, został skazany za zlecenie morderstwa i spędza dożywocie w więzieniu. Basile, który był biedny i zasadniczo bezdomny, ponosi w tej sytuacji ciężar kary. DeCaro wykupił dla swojej żony polisę ubezpieczeniową na życie i zaplanował jej morderstwo. Basile przyjął pieniądze DeCaro i przystąpił do morderstwa. Proszę napisać do stanu Missouri, aby zaprotestować przeciwko egzekucji Basile’a.
ProDeathPenalty.com Wydarzenia poprzedzające morderstwo rozpoczęły się 10 stycznia 1992 r., kiedy mężczyzna imieniem James poszedł po tłuszcz do opon na stację paliw Old Orchard w Webster Groves. Richard DeCaro pracował na stacji. James i DeCaro znali się, ponieważ obaj należeli do Gold’s Gym. DeCaro powiedział Jamesowi, że ma wysokie raty za swoją furgonetkę i zapytał Jamesa, czy zna kogoś, kto mógłby „od niego to zdjąć”. W tej samej rozmowie DeCaro zapytał, czy James zna kogoś, kto mógłby go „zaatakować”. DeCaro oświadczył, że jego żona myślała, że ma romans ze swoją sekretarką i że nie życzyłby nikomu małżeństwa. Dziesięć dni później DeCaro kupił w imieniu swojej żony Elizabeth polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 100 000 dolarów, podając siebie jako głównego beneficjenta. 26 stycznia 1992 r. Richard DeCaro potrącił Elizabeth samochodem dostawczym, przewracając ją przez ścianę garażu w kuchni. Doznała poważnych siniaków. W wyniku zdarzenia firma ubezpieczeniowa zapłaciła DeCaro ponad 30 000 dolarów. W styczniu 1992 roku DeCaro zapytał Craiga Wellsa, menadżera stacji paliw w Old Orchard, czy zna kogoś, kto mógłby ukraść jego van. Dobrze przedstawił DeCaro Basile’owi. Spotkali się, a DeCaro zaoferował Basile'owi 15 000 dolarów za kradzież furgonetki i zabicie Elizabeth. 8 lutego 1992 roku Basile ukradł furgonetkę, zawiózł ją do Jackson w stanie Missouri i spalił. Za tę pracę otrzymał 200 dolarów. 28 lutego 1992 r. Basile poprosił przyjaciela o skradzioną broń, której nie można było zidentyfikować. 4 marca Basile pokazał swojemu przyrodniemu bratu półautomatyczny pistolet kalibru .22 z perłowymi rękojeściami. Twierdził, że kupił broń od ojca za 100 dolarów. 5 marca Basile poprosiła inną znajomą, aby kupiła mu rękawiczki lateksowe z gabinetu lekarskiego, w którym pracowała. 6 marca Basile powiedział swojemu przyrodniemu bratu, że nie może tego dnia pracować, ponieważ pracuje dla Richarda DeCaro. 6 marca 1992 r. DeCaro odebrał ze szkoły dwójkę swoich dzieci, a następnie poszedł do domu, aby odebrać pozostałą dwójkę. Zawiózł całą czwórkę dzieci i rodzinnego psa nad Jezioro Ozarks, opuszczając St. Louis chwilę po południu. Zameldowali się w Holiday Inn nad jeziorem o 14:59. Dwoje dzieci zeznało, że widziały matkę żywą tego ranka, zanim poszły do szkoły. Zeznali także, że pies zawsze szczekał na obcych. Między 14:00 a 14:30 świadek zauważył, że brama garażowa DeCaro była zamknięta. Elizabeth DeCaro wyszła z pracy o 14:20. O 15:15 sąsiad wpadł do garażu i zauważył, że drzwi garażu są otwarte, a w garażu stoi DeCaro’s Blazer ze spersonalizowanymi tablicami rejestracyjnymi z napisem „RIK-LIZ”, ale nikt nie odpowiedział na dzwonek. O 16:15 widziano Basile'a w marynarce DeCaro w St. Charles. Tego wieczoru, około 18:30–19:00, Basile dzwoni do byłej współlokatorki, żeby ją podwieźć, stwierdzając, że „sprawy się potoczyły”. Zrobiłem to, co musiałem zrobić.' O 19:00 Basile zadzwonił do swojego przyrodniego brata i zapytał, czy ma miejsce w garażu, w którym Basile mógłby popracować nad swoim samochodem. Basile zawiózł Blazera do domu przyjaciela we Florissant i jako prezent urodzinowy dał mu zestaw stereo typu „boom box” skradziony z rezydencji DeCaro. Basile powiedział przyjacielowi, że „zrobił tę panią”. Tuż po 20:00 zauważono Blazera jadącego na południe autostradą międzystanową nr 270. O 22:30 Basile poszedł do domu swojego przyrodniego brata, gdzie zjedli pizzę przed wyjściem na drinka. Elizabeth DeCaro planowała spotkać się ze swoją siostrą Melanie Enkleman na kolacji o 17:00. Kiedy Elizabeth nie pojawiła się na kolacji ani nie odebrała telefonu, Enkleman i wspólny przyjaciel poszli do domu DeCaro. Weszli przez otwarte boczne drzwi do garażu, a następnie przez otwarte drzwi prowadzące do domu. Znaleźli Elizabeth leżącą twarzą w dół na podłodze w kuchni. Enkleman zadzwonił pod numer 911 około 20:00. Elizabeth DeCaro miała dwie rany postrzałowe w karku i siniaki na ciele. Kiedy została postrzelona, pistolet dotykał jej ciała, a ona klęczała lub leżała. Kule wydobyte z jej ciała miały kaliber .22. Policja nie znalazła żadnych śladów włamania. Basile został aresztowany 12 marca 1992 r. AKTUALIZACJA: Na kilka godzin tuż przed egzekucją Daniela Basile’a zgłosił się nieznany wcześniej świadek o możliwym alibi, co skłoniło gubernatora Holda do wstrzymania egzekucji. Najwyraźniej do chwili obecnej nie ma żadnej wzmianki o tej osobie w aktach policyjnych ani w postępowaniach sądowych. Biuro gubernatora Holdena wydało komunikat prasowy w środę o godzinie 12:20, w którym poinformował, że ponieważ jest to sprawa życia lub śmierci, wstrzymał wykonanie wyroku, aby dać prawnikom Basile'a czas na ustosunkowanie się do nowych informacji. Urzędnicy Departamentu Więziennictwa w Potosi mówią, że jeśli egzekucja rzeczywiście odbędzie się dzisiaj, stanie się to nie wcześniej niż o 18:00 lub 19:00.
Gubernator opóźnia egzekucję z powodu świadka Alibi z godziny 11 Autor: Cheryl Wittenauer – KansasCity.com 14 sierpnia 2002 POTOSI, Missouri – Skazany zabójca Daniel Basile mógł jedynie siedzieć i czekać w środę, gdy jego los nie uległ zmianie, po tym jak gubernator Bob Holden wkroczył w ostatniej chwili, chcąc oszczędzić mu życie. Basile (35 l.) miał umrzeć w wyniku wstrzyknięcia substancji chemicznej o godzinie 12:01 w środę w ośrodku więziennym w Potosi w związku z zabójstwem na zlecenie 28-letniej Elizabeth DeCaro z St. Charles w 1992 r. Jednak około pięć godzin przed planowaną egzekucją nieoczekiwany świadek zadzwonił do prawników Basile, aby powiedzieć, że przedstawi ona alibi, powiedział w środę prawnik Basile Phil Horwitz. Po wysłuchaniu oświadczenia Julie Ann Montgomery-Lewis Horwitz powiedział, że powiedział kobiecie – znajomej Basile’a od 18 lat – aby przeniosła swoją wersję na papier, a następnie została przesłana faksem do biura Holdena. Holden ostatecznie opóźnił wykonanie wyroku, aby dać sądom czas na ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że interweniował po raz pierwszy w 13 sprawach dotyczących kary śmierci od czasu objęcia urzędu przez Holdena. Odwołania złożone w środę po południu do Sądu Najwyższego stanu Missouri i 8. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych zostały odrzucone. W swoim orzeczeniu skład złożony z trzech sędziów składu okręgowego 8. stwierdził, że „Basile wiedział o świadku w czasie procesu” oraz że „jesteśmy przekonani, że zeznania świadka posiadające alibi” nie stanowią „jasnego i przekonującego dowodu” faktycznej niewinności ...' Adwokaci Basile'a poinformowali, że planują zwrócić się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o interwencję, jeśli będzie to konieczne, powiedział Horwitz. O ile sąd nie wkroczy, egzekucja Basile'a miała wstępnie rozpocząć się o 21:00. W środę poinformował rzecznik Departamentu Więziennictwa. Zgodnie z prawem stanowym stan Missouri miał czas do północy na wykonanie egzekucji na Basile’u bez wyznaczania nowej daty. Kilka minut po tym, jak jego prawnicy poinformowali go o niepowodzeniach apelacyjnych, Basile powiedział agencji Associated Press telefonicznie ze swojej celi, że jest „zdenerwowany” i „próbuje się pożegnać”. „Wierzę w Boga i że Chrystus umarł za nasze grzechy, i dopóki będziemy prosić o Jego przebaczenie, zaznamy pokoju” – powiedział. Basile utrzymuje, że jest niewinny w związku ze śmiercią w strzelaninie w 1992 roku. Został skazany za zabicie DeCaro w ramach morderstwa do wynajęcia przez jej męża, Richarda DeCaro, który wykupił dla swojej żony polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 100 000 dolarów. Richard DeCaro został uniewinniony w sądzie stanowym, ale później został skazany wraz z Basile'em na podstawie zarzutów federalnych i odsiaduje wyrok dożywocia. Basile powiedział, że niespodziewany świadek, którego podał jako Julie, może udowodnić, że jest niewinny morderstwa, ponieważ zawiozła go na parking w St. Charles, aby odebrać Chevroleta Blazera DeCarosa. Twierdzono, że Basile zamordował DeCaro, a następnie wypędził Blazera z jej domu. Basile powiedział, że podał nazwisko Julie swoim prawnikom, ale oni nigdy jej nie ścigali. W swoim oświadczeniu przesłanym faksem do biura Holdena Montgomery-Lewis stwierdziła, że „powodem, dla którego nie podzieliłam się wcześniej swoją wiedzą, jest to, że omawiałam z Danielem złożenie zeznań w czasie, gdy jego sprawa trafiała do sądu”. „Tylko on zdecydował, że będzie to wyglądało niestosownie, ponieważ oboje jesteśmy w związkach i nie pozwolimy, żebym komukolwiek cokolwiek powiedziała” – powiedziała Montgomery-Lewis. W środę Basile powiedział w wywiadzie, że nigdy nie wzywał Montgomery-Lewis do składania zeznań na rozprawie, ponieważ był przekonany, że bez niej zostanie uniewinniony, oraz że „nie sądziłem, że będę musiał tam występować z jakimś wielkim programem”. dowodów. „Powiedziałem jej, żeby nie wtrącała się w to” – powiedział Basile. „Powiedziałem jej, że (zeznawanie) będzie prawdopodobnie większym kłopotem”. Georgianna Van Iseghem, matka Elizabeth DeCaro, nazwała ten manewr wybiegiem mającym na celu opóźnienie egzekucji. „Współczuję jego rodzinie i ich udręce, ale wiem, że jest winny” – powiedział Van Iseghem. Dwudziestu pięciu członków rodziny Elizabeth DeCaro pojawiło się na egzekucji i spędziło środę kręcąc się po jedynym hotelu Potosi, czekając na wieści. „Przez ostatnie 10 lat przeszliśmy przez o wiele gorsze rzeczy” – powiedział Van Iseghem. „Jesteśmy bliską rodziną i jesteśmy tutaj, aby się wspierać”. Od czasu wznowienia wykonywania kary śmierci w stanie Missouri w 1989 r. w stanie Missouri dokonano egzekucji na 57 więźniach. Holden nigdy nie opóźniał egzekucji, chociaż Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wstrzymał jedną egzekucję z 2001 r. nadal obowiązuje. Według statystyk Departamentu Sprawiedliwości stan Missouri zajmował trzecie miejsce w kraju pod względem liczby egzekucji w 2001 roku z siedmioma, za 18 w Oklahomie i 17 w Teksasie.
Prokurator Generalny Missouri 2 lipca 2002 Stanowy Sąd Najwyższy wyznacza datę egzekucji mężczyzny, który w 1992 r. zamordował kobietę z St. Charles w ramach morderstwa najemnego Jefferson City, Missouri — Sąd Najwyższy stanu Missouri wyznaczył dziś 14 sierpnia datę egzekucji Daniela Anthony'ego Basile'a, skazanego za morderstwo na zlecenie Elizabeth DeCaro z St. Charles z dnia 6 marca 1992 roku. Basile (DOB – 5.12.66) otrzymał od męża Richarda ofertę 15 000 dolarów za zabicie Elizabeth. Elizabeth DeCaro została zastrzelona we własnym domu, podczas nieobecności męża i dzieci. Ława przysięgłych hrabstwa St. Charles uznała Basile’a za winnego morderstwa pierwszego stopnia w 1994 roku i zaleciła wyrok śmierci. Basile został również skazany na dożywocie w więzieniu federalnym w 1996 roku pod zarzutem spisku mającego na celu popełnienie morderstwa. Richard DeCaro również otrzymał od sądu federalnego wyrok dożywocia za te zarzuty.
Klinika postępowań sądowych w interesie publicznym BASILE, DANIEL BĘBEN: 5 grudnia 1966
Rasa: Biała
Płeć męska Zbrodnia i proces Hrabstwo skazania: St. Charles
Liczba zliczeń: 1
Rasa ofiary: Biała
Płeć ofiary: Kobieta
Data przestępstwa: 6 marca 1992 r
Data wyroku: 12 lipca 1994 r Radca procesowy: Beth Davis i Cathy DiTraglia Aktualny radca prawny: Eric W. Butts i Philip M. Horwitz Istotne kwestie prawne: – Niewłaściwe mowy końcowe prokuratora na etapie winy i kary
– Poszlakowe dowody winy i zeznania „znicza”.
Sąd Najwyższy stanu Missouri Stan Missouri, wnoszący odwołanie
W.
Daniel Anthony Basile, pozwany Nr 77123 Data wydania: 25.03.1997 Apelacja od Sądu Okręgowego hrabstwa St. Charles, Hon. Lucy D. Rauch, sędzia Podsumowanie opinii: Utrzymano w mocy wyrok skazujący Basile’a i wyrok śmierci za zastrzelenie Elizabeth DeCaro w 1992 r. w hrabstwie St. Charles. Sąd okręgowy nie popełnił błędu, oddalając wniosek Basile’a o przyznanie mu ulgi po wydaniu wyroku skazującego w następstwie rozprawy dowodowej. Autor opinii: John C. Holstein, prezes Sądu Najwyższego Głosowanie nad opinią: Sędziowie Benton, Price, Robertson, Covington, White i sędzia specjalny Howard są zgodni. Sędzia Limbaugh nie siedzi. Opinia: Daniel Anthony Basile został skazany za morderstwo pierwszego stopnia Elizabeth Ann DeCaro. Bazyli został skazany na śmierć. Następnie Basile złożył wniosek o przyznanie ulgi po wydaniu wyroku skazującego zgodnie z Artykułem 29.15. Po przeprowadzeniu pełnego przesłuchania dowodowego odmówiono przyznania ulgi. Basile odwołuje się od obu wyroków. Trybunał ma wyłączną jurysdykcję apelacyjną w odniesieniu do skonsolidowanych odwołań. Poniedziałek Konst. sztuka. V, sekcja 3 . Orzeczenia potwierdzają się. I. Materiał dowodowy rozpatrywany jest w świetle najkorzystniejszym dla wyroku. Stan przeciwko szóstce , 805 SW 2d 159, 162 (Mo. banc), certyfikat. zaprzeczony , 502 USA 871 (1991). Wydarzenia poprzedzające morderstwo rozpoczęły się 10 stycznia 1992 r., kiedy James Torregrossa poszedł po oponę dla swojej byłej dziewczyny na stację benzynową Old Orchard w Webster Groves. Richard DeCaro pracował na stacji. Torregrossa i DeCaro znali się, ponieważ oboje należeli do Gold’s Gym. DeCaro powiedział Torregrossie, że ma duże spłaty za swoją furgonetkę i zapytał Torregrossę, czy zna kogoś, kto mógłby zdjąć to z jego rąk. W tej samej rozmowie DeCaro zapytał, czy Torregrossa zna kogoś, kto mógłby kogoś dla niego zaatakować. DeCaro stwierdził również, że jego żona myślała, że ma romans ze swoją sekretarką i że nikomu nie życzyłby małżeństwa. Dziesięć dni później DeCaro kupił w imieniu swojej żony Elizabeth polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 100 000 dolarów, podając siebie jako głównego beneficjenta. 26 stycznia 1992 r. Richard DeCaro potrącił Elizabeth furgonetką, przewracając ją przez ścianę garażu do kuchni. Doznała poważnych siniaków. W wyniku tego zdarzenia firma ubezpieczeniowa zapłaciła Richardowi DeCaro ponad 30 000 dolarów. W styczniu 1992 roku DeCaro zapytał Craiga Wellsa, menadżera stacji paliw Old Orchard, czy zna kogoś, kto mógłby ukraść jego van. Wells przedstawił DeCaro Basile’owi. Spotkali się, a DeCaro zaoferował Basile'owi 15 000 dolarów za kradzież furgonetki i zabicie Elizabeth. 8 lutego 1992 roku Basile ukradł furgonetkę, zawiózł ją do Jackson w stanie Missouri i spalił. Za tę pracę otrzymał 200 dolarów. 28 lutego 1992 r. Basile poprosił swojego przyjaciela Jeffreya Niehausa o skradzioną broń, której nie można było zidentyfikować. 4 marca Basile pokazał swojemu przyrodniemu bratu, Dougowi Meyerowi, półautomatyczny pistolet kalibru .22 z perłowymi rękojeściami. Twierdził, że kupił broń od ojca za 100 dolarów. 5 marca Basile poprosiła inną przyjaciółkę, Susan Jenkins, aby kupiła mu lateksowe rękawiczki z gabinetu lekarskiego, w którym pracowała. 6 marca Basile powiedział Meyerowi, że nie może tego dnia pracować, ponieważ pracuje dla Richarda DeCaro. 6 marca 1992 r. Richard DeCaro odebrał ze szkoły dwójkę z czwórki swoich dzieci, a następnie poszedł do domu, aby odebrać pozostałą dwójkę. Zawiózł całą czwórkę dzieci i rodzinnego psa nad Jezioro Ozarks, opuszczając St. Louis chwilę po południu. Zameldowali się w Holiday Inn nad jeziorem o 14:59. Dwoje dzieci zeznało, że widziały matkę żywą tego ranka, zanim poszły do szkoły. Zeznali, że pies zawsze szczekał na obcych. Między 14:00 a 14:30 świadek zauważył, że brama garażowa DeCaro była zamknięta. Elizabeth DeCaro wyszła z pracy o 14:20. O 15:15 sąsiadka wpadła i zauważyła, że drzwi do garażu są otwarte, a w garażu stoi DeCaro's Blazer ze spersonalizowanymi tablicami rejestracyjnymi z napisem LIZ-RIK, ale nikt nie odebrał. dzwonek do drzwi. O 16:15 widziano Basile’a jadącego DeCaro’s Blazer w St. Charles. Tego wieczoru, około 18:30 do 19:00, Basile zadzwoniła do byłej współlokatorki, żeby ją podwiozła, stwierdzając, że sprawy się potoczyły. Zrobiłem to, co musiałem zrobić. O 19:00 Basile zadzwonił do Douga Meyera i zapytał, czy Meyer ma miejsce w garażu, w którym Basile mógłby pracować przy swoim samochodzie. Basile zawiózł Blazera do domu Richarda Boraka we Florissant i jako prezent urodzinowy dał mu radioodtwarzacz typu boom box skradziony z rezydencji DeCaro. Basile powiedział Borakowi, że zrobił tę panią. Tuż po 20:00 zauważono Blazera jadącego na południe autostradą międzystanową nr 270. O 22:30 Basile udał się do domu Meyera, gdzie zjedli pizzę przed wyjściem na drinka. Elizabeth DeCaro planowała spotkać się ze swoją siostrą Melanie Enkleman na kolacji o 17:00. Kiedy ofiara nie pojawiła się na kolacji ani nie odebrała telefonu, Enkleman i wspólny znajomy udali się do domu DeCaro. Weszli przez otwarte boczne drzwi w garażu, a następnie przez otwarte drzwi prowadzące do domu. Znaleźli Elizabeth DeCaro leżącą twarzą w dół na podłodze w kuchni. Enkleman zadzwonił pod numer 911 około 20:00. Elizabeth DeCaro miała dwie rany postrzałowe w karku i siniaki na ciele. Kiedy została postrzelona, pistolet dotykał jej ciała, a ona klęczała lub leżała. Kule wydobyte z jej ciała miały kaliber .22. Policja nie znalazła żadnych śladów włamania. Z domu usunięto sprzęt audiowizualny, natomiast kable i przewody starannie odłączono lub odkręcono od ścian. 7 marca 1992 r., po przeczytaniu w gazecie informacji o śmierci DeCaro, Basile zadzwonił do Craiga Wellsa i stwierdził: „Wygląda na to, że się nabrałem. 9 marca Meyer znalazł zdemontowany Blazer DeCaro w garażu, który zapewnił Basile’owi. Meyer pomógł Basile'owi wywieźć części Blazera na wysypisko. Meyer zdał sobie sprawę, że Blazer należał do DeCaro i skonfrontował się z Basile'em. Basile przyznał się Meyerowi, że ukradł marynarkę. Podczas procesu Meyer zeznał, że Basile powiedział mu, że to albo on, albo ona, i że nie wróci do więzienia. Basile powiedział Meyerowi, że jest złodziejem, a nie mordercą. 11 marca Meyer skontaktował się z policją. 12 marca 1992 r. Basile udał się do przyczepy Kennetha Robinsona i powiedział Robinsonowi, że ma kłopoty, ponieważ policja myślała, że to on załatwił furgonetkę i kobietę. Robinson skontaktował się z policją. Policja aresztowała Basile'a kilka godzin później. W trakcie dochodzenia policja znalazła tablice rejestracyjne skradzionej i spalonej furgonetki w hrabstwie Cape Girardeau. Znaleźli także samą furgonetkę. Zdemontowane pozostałości Blazera DeCaro znaleziono w garażu mieszkalnym niedaleko Fenton w stanie Missouri. W garażu znajdował się także przenośny sprzęt stereo. Później policja odzyskała skradziony boom box DeCaro z mieszkania Ricky’ego Boraka. Basile nie zeznawał we własnym imieniu podczas procesu. Przedstawił zeznania czterech świadków. Ława przysięgłych uznała Basile'a za winnego morderstwa pierwszego stopnia. Basile również nie składał zeznań w fazie karnej. Zgodnie z zastrzeżeniem był już wcześniej karany za włamanie, kradzież i napaść. Zeznania wskazywały, że pewnego razu Basile udusił sąsiada i groził, że zabije męża byłej dziewczyny. Matka i siostra Elizabeth DeCaro zeznały na temat życia ofiary i tego, jak jej strata wpłynęła na rodzinę. Oceniając karę, ława przysięgłych przytoczyła dwie ustawowe okoliczności obciążające: (1) że Basile zamordował Elizabeth DeCaro dla innej osoby w celu otrzymania pieniędzy lub innych wartościowych rzeczy oraz (2) że Basile zamordował DeCaro jako agent lub pracownik Richarda DeCaro . 565.032(4) I (6) , RSMo 1986 . II. Basile w pierwszej kolejności podnosi, że szereg twierdzeń złożonych przez prokuratora był nieprawidłowy. Choć do niektórych zeznań nie wniesiono żadnych zastrzeżeń, twierdzi on, że zeznania te uzasadniały sua spontane zadośćuczynienie przez sąd pierwszej instancji zgodnie z doktryną zwykłego błędu lub, alternatywnie, obrońca ten był nieskuteczny, nie wnosząc sprzeciwu. A. Argument w fazie poczucia winy 1. Prokurator Braun stwierdził, co następuje podczas mowy końcowej w fazie winy: Basile zarzuca, że powyższe argumenty są niedopuszczalne, ponieważ nie znajdują oparcia w aktach sprawy. Do pierwszych trzech argumentów nie zgłoszono sprzeciwu i nie podnosi się, że którykolwiek z nich został uwzględniony do celów odwołania. Sprzeciw wobec ostatniej uwagi został odrzucony jako uzasadniony wniosek z materiału dowodowego. Wyrok Basile’a zostanie uchylony w wyniku zwykłego błędu wynikającego z niewłaściwej argumentacji tylko wtedy, gdy udowodni, że komentarze miały decydujący wpływ na decyzję ławy przysięgłych. Stan przeciwko Parkerowi , 856 SW.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Dowody wskazują lub pozwalają na wnioskowanie, że Richard DeCaro poszukiwał Basile’a zarówno w celu kradzieży pojazdów, jak i zabicia Elizabeth DeCaro, że Richard DeCaro odebrał Basile’a rano w dniu morderstwa, że pies został zabrany z domu DeCaro około 11:40 rano, że Basile nie miał własnego transportu do DeCaros, że Basile opuścił dom DeCaro w Blazerze DeCaros, że nie było żadnych śladów włamania i że Basile poczuł potrzebę zabicia Elizabeth, aby uniknąć jej potencjalnego ujawnienia oszustwa ubezpieczeniowego i odesłanie go z powrotem do więzienia. Uwagi prokuratora odzwierciedlają rozsądne wnioski z materiału dowodowego, z których wynika, że Basile prawdopodobnie ukrywał się w domu do czasu powrotu Elizabeth DeCaro do domu. W tym czasie co najmniej dwójka dzieci DeCaro wróciła do domu z półdniowej nauki w szkole, aby przygotować się do wycieczki nad jezioro. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie stwierdzając sua sponte unieważnienia procesu po sformułowaniu tych uwag. Wbrew twierdzeniom Basile’a komentarze te nie stanowiły rażących błędów, a każdy z nich nakładał się na siebie porównywalnie do sytuacji w Stan przeciwko kondygnacji , 901 SW2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile wysuwa podobne twierdzenie, że sąd wnioskujący w sposób oczywisty popełnił błąd, stwierdzając, że obrońca procesowy nie był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się w sposób właściwy twierdzeniom prokuratury i nie uwzględnił tych zarzutów do apelacji. Nie można uznać pełnomocnika za nieskutecznego z uwagi na to, że nie zgłosił niesłusznych zastrzeżeń. Sześć , 805 SW2d przy 167. 2. Basile przytacza trzy przypadki, w których prokurator przedstawił osobiste opinie, co według Basile’a stanowiło zwykły błąd lub, alternatywnie, obrońca ten był nieskuteczny ze względu na brak sprzeciwu. Jako przykład, w którym wniesiono sprzeciw, znalazło się następujące oświadczenie prokuratora: A teraz co z psem. Pies jest ważniejszy niż komukolwiek z nas się wydaje. Pies szczekał na obcych, skakał na obcych, chronił te dzieci. Pies był w domu rano, kiedy dzieci wyszły, a taty nie było. Tata przyjechał, żeby odebrać Ricky'ego i zastanawialiśmy się, czy założyć dzieciom, ale tylko w ten sposób mogliśmy to udowodnić. W tym miejscu wniesiono zarzut, że prokurator powołał się na trudności osobiste. Nie złożono żadnego wniosku o unieważnienie procesu. Prokurator natychmiast wycofał się z tej uwagi. Wycofanie było wystarczające, aby skorygować wszelkie nieprawidłowości i przezwyciężyć twierdzenie, że wniosek o unieważnienie procesu powinien był zostać złożony i podtrzymany. Stan przeciwko Turnbullowi , 403 SW2d 570, 573 (Mo. 1966). Ta uwaga, pojedyncza lub w połączeniu z innymi, nie miała tak wszechobecnego szkodliwego skutku, jaki był niezbędny, aby wymagać wydania umorzenia sprawy sponte. Stan przeciwko Weaverowi , 912 SW2d 499, 512 (Mo. banc 1995), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Pełnomocnik nie zostanie uznany za nieskutecznego w przypadku niezłożenia wniosku, który w sposób prawidłowy zostałby odrzucony.
Drugi i trzeci przypadek rzekomego wstrzyknięcia osobistej opinii przez prokuratora był następujący: Teraz w sobotę mówi Dougowi, że zabrał broń ojcu. Myślę, że to kłamstwo. Wyrzucił broń. Szukał rzutu. Oto mężczyzna, który nosi rękawiczki, więc nie ma odcisków palców. Nie będzie trzymał przy sobie narzędzia zbrodni. . . . . Myślę, że tak, jeśli pomyślisz o tych wszystkich dowodach, jeśli rozważysz wszystkie poszlaki, jeśli spojrzysz na dowody bezpośrednie, zeznania naocznego świadka, zeznania Boraka, Meyera, Wellsa i Sue Jenkins, oni nie kłamią, mówią ci prawdę. Nie zgłoszono żadnego sprzeciwu. Większość argumentów była przynajmniej poparta wnioskami z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Argumenty te z pewnością nie były na tyle rażące, aby mieć wpływ na wynik i jako takie nie stanowią zwykłego błędu. Piętro , 901 SW.2d pod adresem 902. Nie było prawdopodobne, aby uwaga dotycząca wyrzucenia broni, nawet jeśli budziła zastrzeżenia, miała wpływ na postępowanie w sposób podważający zaufanie do wyniku. Zatem brak sprzeciwu ze strony obrońcy nie stanowił żadnego uszczerbku. 3. Basile twierdzi, że prokuratorowi pozwolono na wyciągnięcie niewłaściwych, niekorzystnych wniosków z faktu, że oskarżony nie wezwał ojca, Jacka Basile’a, na zeznania. Konkretne argumenty były następujące: Nie mieliśmy tu Jacka Basile’a, jego taty, który mógłby zeznawać. Mogą do niego zadzwonić, jeśli chcą, to jego rodzina. Żadne z nas do niego nie zadzwoniło. Państwo ma etyczny obowiązek, jeśli wzywamy świadka... . . . . Gdyby chcieli, żebyś usłyszał od Jacka Basile’a, mogli go tu sprowadzić. Nie przywieźli go tutaj. . . . . Rozmawialiśmy już o niektórych świadkach, których tu nie ma, Gayle Dorman, Desi i jego siostrze. Są oni dostępni dla obrony w takim samym stopniu jak oni... Prawnik Basile’a przerwał, aby sprzeciwić się powyższym oświadczeniom i wnieść o unieważnienie procesu. Wnioski i sprzeciwy zostały odrzucone. Niepożądane wnioski z braku powołania świadków są dopuszczalne, jeżeli świadek jest w sposób szczególny dostępny dla oskarżonego, a świadek jest uznawany za szczególnie dostępny, jeżeli jest osobą, od której logicznie można oczekiwać, że będzie zeznawać na korzyść oskarżonego, np. przyjacielem lub krewny. Stan przeciwko Neilowi , 869 SW2d 734, 739 (Mo. banc 1994). W tej sprawie Państwo było uprawnione do przedstawienia niekorzystnych wniosków w odniesieniu do ojca i siostry pozwanego. Jeśli chodzi o Gail Dorman, dziewczynę przybranego brata oskarżonego, argument dotyczący wnioskowania negatywnego byłby niedopuszczalny. Jednakże państwo nie przedstawiło w stosunku do niej argumentu zawierającego wnioski negatywne. Prokurator, zanim mu przerwano, jedynie wskazał, że siostra Basile’a i pani Dorman były jednakowo dostępne dla obu stron. Państwo nigdy nie uzupełniło oświadczenia dotyczącego negatywnych wniosków, jakie można wyciągnąć z niezłożenia zeznań przez Gail Dorman, w związku z czym nie spowodowało to żadnych uprzedzeń. Oskarżona zarzuca także, że prokurator w odpowiedzi na oświadczenie obrońcy w niewłaściwy sposób argumentował, że nie jest Perrym Masonem, w następujący sposób: O ile pamiętam, wszyscy klienci Perry'ego Masona nie byli winni i nie słyszałeś, jak mówiła, że Dan nie był winny nie zrób tego. Sprzeciw Basile’a wobec tego stwierdzenia został podtrzymany. Obecnie twierdzi, że oświadczenie to uzasadniało unieważnienie procesu, ponieważ przeniosło ciężar dowodu i zagroziło tajemnicy adwokata/klienta. Podtrzymanie sprzeciwu wystarczyło, aby skorygować błąd w komentarzu. Stan przeciwko Shurnowi , 866 SW.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Pozwany nie wykazał, że miał prawo do unieważnienia procesu, zatem obrońca nie był bezskuteczny, nie występując z takim wnioskiem. 4. Basile twierdzi, że doszło do zwykłego błędu, ponieważ prokuratorowi pozwolono osobiście atakować i oczerniać obrońcę. Odpowiednie fragmenty transkrypcji brzmią następująco: [PROKURATOR]: Samoobrona, ochrona, byk. I pomyśl o fizycznych dowodach, które usłyszałeś od pana Buela. Mówi, że kula jest trochę uszkodzona, jakby coś było nie tak z bronią. Podobnie jak rodzaj broni – [ROCZNIK OBRONY]: Sprzeciw, wskazał, że okaleczenie nastąpiło na skutek uderzenia w kość. Takie było jego zeznanie. Jest to przeinaczenie faktów. [PROKURATOR]: Teraz moje argumenty są otwarte. Będzie sprzeciwiać się przez cały czas. [TRYBUNAŁ]: Zażalenie zostaje oddalone. . . . . [ROCZNIK OBRONY] [przerywając mowę końcową państwa]: To wprowadza w błąd. Richard DeCaro dokonał płatności. [PROKURATOR]: Zgłoszę sprzeciw. Nie sprzeciwiałam się jej zamknięciu – [TRYBUNAŁ]: Oddalam sprzeciw. [PROKURATOR] Albo chce, żebyście wysłuchali mojej argumentacji, albo nie. Pozwany porównuje tę sprawę do spraw, w których Państwo argumentowało, że obrońca podporządkował się krzywoprzysięstwu poprzez sfabrykowanie dowodów, wielokrotnie reprezentował przestępców, lub gdy Państwo argumentowało, że obrońca zastraszał świadków. Stan przeciwko Mosierowi , 102 SW.2d 620, 626 (Mo. 1937); Stan przeciwko Spencerowi , 307 SW.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Żadne z tego typu stwierdzeń nie miało tutaj miejsca. Nie każde wyrażenie frustracji wobec obrońcy strony przeciwnej w odpowiedzi na niezasłużone zastrzeżenia skutkuje zwykłym błędem. Takie komentarze nie stanowią też wyraźnego ataku na uczciwość obrońcy strony przeciwnej. Proces karny jest procesem kontradyktoryjnym. Oczekuje się sporadycznych wybuchów, ale niekoniecznie zatwierdzonych. Właściwe postępowanie w takich przypadkach najlepiej pozostawić rozsądnemu uznaniu sędziego pierwszej instancji. Sądy apelacyjne będą ingerować jedynie wtedy, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że miało to wpływ na wynik sprawy. Wbrew zarzutom Basile’a, w tym przypadku komentarze nie stanowiły wysoce niewłaściwych ataków na uczciwość obrońcy, które miałyby sugerować, że doszło do pomyłki sądowej. Ten punkt jest odrzucany.
B. Argument w fazie karnej 1. Basile twierdzi, że prokurator spersonalizował argumentację, mówiąc: „Gdyby Elizabeth była tu dzisiaj, jestem pewien, że powiedziałaby ci – ponieważ zależałoby jej na osobie takiej jak Danny – jestem pewien, że powiedziałaby ci, żebyś dał mu sprawiedliwy proces w tej części sprawy. Spersonalizowane argumenty są niewłaściwe, gdy sugerują, że w przypadku uniewinnienia oskarżonego, ławnicy przysięgli lub ich rodziny byliby w osobistym niebezpieczeństwie. Stan przeciwko Copelandowi , 928 SW2d 828, 842 (Mo. banc 1996), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18 lutego 1997). Przytoczony argument nie kwalifikuje się jako personalizacja argumentu. Nie było żadnego błędu. Basile twierdzi również, że niewłaściwą personalizacją była następująca sytuacja, chociaż do tej argumentacji nie wniesiono żadnego sprzeciwu: Teraz wszyscy czekamy na powrót do domu. Wszyscy cieszą się z powrotu do domu. Pewnie teraz jest to dla Ciebie bardziej przejmujące, a ochrona, kiedy wchodzisz do drzwi, zdejmujesz buty, rozczesujesz włosy, jestem w domu. Pomyśl o ostatnim powrocie Elizabeth do domu. Smutne, dzieci wyjechały z mężem za miasto. Nigdy wcześniej nie byłem sam w domu. Ale wchodząc do sanktuarium, do miejsca, w którym wszyscy odpoczywamy. Wchodząc, wchodząc na górę, napijając się wody przy zlewie i nagle dłoń na jej plecach. Nic, co zostało powiedziane w powyższej części mowy końcowej w fazie kary, nie wskazuje, że sędziowie przysięgli lub ich rodziny byli w jakimkolwiek osobistym niebezpieczeństwie. To twierdzenie o błędzie zostaje odrzucone. 2. Basile następnie twierdzi, że następujące stwierdzenia poczynione podczas argumentacji w fazie karnej stanowią zwykły błąd: Wyobraźcie sobie tylko przerażenie, kiedy była świadoma obecności tej osoby za sobą, tej osoby chwytającej, nawet jeśli trwało to tylko kilka sekund przerażenia, które przepłynęło przez jej ciało i wstrząsnęło nią. I co wtedy? Kradzież na zimno [sic!], palący upał i wieczność. Od mężczyzny, który rok wcześniej powiedział, że nie jestem już kimś, z kim można się zadzierać. . . . . Musiał podejść wystarczająco blisko, aby wpakować jej dwie kule w tył głowy. Poczuła smród zła. Poczuła pot zła. Elizabeth DeCaro zmarła w jego brudnych rękach. Albo ją trzymał, kiedy ją strzelał, albo powalił ją, co gorsza, na kolana lub leżała na ziemi, po czym pochylił się nad nią i oddał w nią dwa strzały. Pan Zły patrzył, jak umiera. Wiesz, jaka jest różnica między tym, a tym jest Pan Zły. Żadna ilość przemocy wobec dzieci tego nie usprawiedliwia. Odniesienia do Pana Zła można uznać za podżegające, jeśli nie są powiązane z odpowiednimi dowodami, które pojawiły się na etapie ukarania. Basile napisał do swojej byłej dziewczyny, Lisy Carr, na papeterii z nadrukowaną postacią satanistyczną, wokół której widniał napis „Biurko zła”. Zeznania, w tym także Pana Evila, prawidłowo odpowiadały poglądowi oskarżonego na swój charakter i były właściwe przy rozważaniu kary. Stan przeciwko Kinderowi , ___ S.W.2d ___ (nr 75082, decyzja z 17 grudnia 1996), poślizg op. w pkt 26. Argumenty te zostały poparte dowodami lub stanowiły rozsądne wnioski z dowodów. Brak sprzeciwu lub zgłoszenie odpowiedniego sprzeciwu wobec tych niesłusznych roszczeń nie oznacza nieskutecznej pomocy adwokata. 3. W pewnym momencie prokurator stwierdził, że morderstwo Elizabeth DeCaro było jednym z najbardziej okrutnych, dokonanych z zimną krwią i zaplanowanych z premedytacją morderstw, jakie kiedykolwiek widziało to hrabstwo. Chociaż kwestia ta nie została zachowana do odwołania, Basile twierdzi, że argumentacja jest identyczna z tą potępioną przez Trybunał w sprawie Piętro , 901 S.W.2d o godz. 900, gdzie prokurator twierdził, że morderstwo było najbrutalniejszym zabójstwem w historii powiatu. Choć Trybunał nie zgodził się z tą uwagą, nie była ona tak szkodliwa jak treść komentarza Piętro ponieważ w tym przypadku nie łączono go z innymi rażąco niewłaściwymi argumentami. W tym oświadczeniu jedynie argumentuje się powszechnie wiadomo, że zabicie kogoś we własnym domu poprzez dwukrotny strzał w tył głowy po całym dniu oczekiwania w piwnicy jest niezwykle niezwykłym i brutalnym przestępstwem. Stan przeciwko Sturrs , 51 SW 2d 45, 46 (Mo. 1932); Stan przeciwko Skeltonowi , 828 SW2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Nie było żadnego zwykłego błędu. Co więcej, z komentarza nie wynika, że brak sprzeciwu ze strony obrońcy był zachowaniem, które w tak dużym stopniu podważało prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, że nie można uważać, że proces przyniósł sprawiedliwy wynik. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 USA 668, 686 (1984). 4. Choć nie sprzeciwiono się temu, Basile skarży się na dwa dodatkowe argumenty niepoparte dowodami: . . . [t]on pani na werandzie, mleczarz, wszyscy ludzie w okolicy, którzy byli w niebezpieczeństwie, kiedy tu przychodzili… . . . . . . Naraził życie dzieci, niewinnych dzieci, zabił ich matkę, naraził życie ludzi, którzy przechodzili obok tego domu. Są to właściwe odniesienia oparte na dowodach, że Bazyli był w domu i czekał na powrót Elżbiety. Istnieją również dowody na to, że co najmniej dwoje dzieci przez część czasu przebywało w domu i odwiedzali go. Rzeczywiście, w końcu do domu weszli siostra i przyjaciółka Elizabeth DeCaro. Zatem argument, że zachowanie oskarżonego narażało innych na ryzyko, stanowi właściwy wniosek z materiału dowodowego i miał znaczenie przy ustalaniu kary. Twierdzenia o nieskutecznej pomocy obrońcy i zwykłym błędzie na tej podstawie zostają odrzucone. 5. Na etapie kary prokurator zapoznał się z licznymi zawieszeniami, jakie Basile otrzymał w przeszłości, a następnie powiedział: Następnie pozwany wniósł sprzeciw, który został podtrzymany. Jeszcze później prokurator powiedział: Jak możemy powstrzymać przemoc, jeśli nie pociągniemy zabójców do odpowiedzialności za ich czyny? [?] Dlatego właśnie mamy karę śmierci. W tym momencie nie zgłoszono żadnego sprzeciwu. Wszystkie powyższe stanowią uzasadnione argumenty za rygorystycznym egzekwowaniem prawa, które są dopuszczalne w argumencie w fazie karnej. Stan przeciwko Richardsonowi , 923 SW.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Stan przeciwko Newlonowi , 627 SW.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), certyfikat. zaprzeczony, 459 USA 884 (1982); odmowa przesłuchania, 459 USA 1024 (1982). Argumentacja nie była błędna, dlatego też adwokat nie będzie uznany za bezskutecznego w przypadku braku sprzeciwu. III. Basile twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie ogłaszając unieważnienia procesu i oddalając zastrzeżenia obrony dotyczące komentarzy i działań prokuratury w trakcie voir dire, przedstawienia dowodów w fazie winy i dowodów w fazie kary. Basile twierdzi, że sąd wnioskujący błędnie odrzucił zadośćuczynienie w oparciu o zarzuty nieskutecznej pomocy obrońcy, gdy obrońca nie sprzeciwił się uwagom i działaniom oskarżyciela. W przypadku braku oczywistej niesprawiedliwości lub pomyłki sądowej zasada zwykłego błędu nie będzie stosowana w celu uzasadnienia ponownego rozpatrzenia kwestii, które nie zostały zachowane do odwołania. Stan v. Tokara , 918 SW2d 753, 769 (Mo. banc), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Stan przeciwko McMillinowi , 783 SW2d 82, 98 (Mo. banc), certyfikat. zaprzeczony , 498 USA 881 (1990). Ponadto wniosek zgodny z Zasadą 29.15 nie może zastępować odwołania. Zasada 29.15(d); Stan przeciwko Tweterowi , 818 SW2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Prokurator powiedział w czasie voir dire weterance Kathy Gruenfield, co następuje: Jest to sprawa, w której zarzuca się oskarżonemu zamordowanie matki czwórki dzieci. Oczywiście jesteśmy zainteresowani udziałem w jury ludzi z różnych środowisk i środowisk, w tym matki [sic!]. To znaczy, fakt, że jesteś matką, może powodować tutaj trudności, ale czy rozumiesz, że chcielibyśmy, aby w ławie przysięgłych zasiadał ktoś z twoją przeszłością? Podtrzymano zarzut obrony dotyczący formy pytania. Nie było żadnego wniosku o unieważnienie procesu. Gruenfeld nie został skazany na proces Basile’a. Zatem oczywistej niesprawiedliwości nie da się dostrzec. Nie wykazano również uprzedzeń, które mogłyby skutkować nieskuteczną pomocą obrońcy. Basile ponownie podnosi, że obrońca został osobiście zaatakowany przez prokuraturę. Pierwszy przypadek miał miejsce wtedy, gdy prokurator sprzeciwił się zadawaniu pytań obrony voir dire, nazywając je wymyślonymi. Oświadczenie było częścią sprzeciwu skierowanego do obrońcy z pytaniem, co potencjalni przysięgli sądzą o karze śmierci w sprawach o morderstwo pierwszego stopnia. Po dłuższej dyskusji na ławie oskarżonych sprzeciw został uwzględniony. Drugi przypadek rzekomych ataków osobistych na obrońcę miał miejsce, gdy prokurator powiedział venirepersons: „Państwo nie wybiera swoich świadków”. Pozwany może wybrać swój. . . . Sąd podtrzymał stanowisko obrony co do tego stwierdzenia. Następnie na wniosek oskarżonego sąd nakazał członkom venire zignorowanie zeznań. To wystarczyło, aby skorygować wszelkie sugestie dotyczące nieprawidłowości ze strony obrońcy. W żadnym przypadku prokuratura nie mogła poniżać obrońcy poprzez wysoce niewłaściwe komentarze. Zobacz Spencera , 307 SW2d pod adresem 446-47; Tkacz , 912 S.W.2d pod adresem 514. Nie było oczywistej niesprawiedliwości, że sąd pierwszej instancji nie zadecydował o unieważnieniu procesu. Basile twierdzi, że prokurator podczas voir dire podzielił się swoją osobistą opinią na temat tej sprawy, mówiąc: „Popełnił bardzo straszne morderstwo”. W kontekście oczywiste jest, że prokurator stawiał hipotezę, że orzeczenie ławy przysięgłych o winie bardzo okropnego morderstwa będzie podstawą do rozważenia śmierci lub dożywotniego więzienia. Prokurator nie wnosił żadnych osobistych opinii na temat tej konkretnej sprawy. Roszczenie w tym przypadku jest bezpodstawne. Opisując proces stosowany w sprawach o morderstwo śmierci, prokurator w trakcie voir dire poczynił następujące uwagi: Obrońca sprzeciwił się temu, a prokurator natychmiast wycofał swoje zeznania. Basile argumentuje obecnie, że uwaga ta wprowadza w błąd ławę przysięgłych, że sąd zezwoli na przedstawienie środków obciążających tylko wtedy, gdy uzna dowody przedstawione przez Państwo za wiarygodne.
Po pierwsze, natychmiastowe działania naprawcze zapobiegły wszelkim uszczerbkom. Po drugie, prokurator nie stwierdził, jak tu zarzuca się, że środki obciążające zostaną zastosowane tylko wtedy, gdy sędzia uzna dowody przedstawione przez Państwo za prawdziwe. Twierdzenia o nieskutecznej pomocy obrońcy i zwykłym błędzie są bezpodstawne. B. Na etapie procesu dotyczącym winy prokurator zapytał świadka Craiga Wellsa: Czy wiedziałeś, że Elizabeth DeCaro wystąpi i wyjawi [Basile] w ramach rozwodu, że za pierwszym razem podróżował vanem z Rickiem? Wells odpowiedział przecząco. Zgłoszono i podtrzymano sprzeciw obrony wobec pytania i odpowiedzi. Pozwany twierdzi teraz, że pytanie zostało zadane ze świadomością, że wymagało pogłosek. W związku z tym podnosi on, że niezastosowanie się do unieważnienia procesu było oczywistym błędem, a zaniechanie zwrócenia się o unieważnienie procesu było nieskuteczne. Zarzut ze słyszenia, który został podtrzymany przez sąd, wystarczył do przezwyciężenia obu roszczeń. Nic nie wskazuje na to, że pytanie i odpowiedź rozpaliły emocje ławy przysięgłych w stopniu stanowiącym przejaw niesprawiedliwości lub podważającym pewność co do wyniku sprawy. Nie było żadnego zwykłego błędu ani nieskutecznej pomocy obrońcy w odniesieniu do tych roszczeń. Świadek stanowy, porucznik Patrick McKerrick, zeznał, że Susan Jenkins była określana jako poufna informatorka. Zapytany dlaczego, McKerrick odpowiedział: . . . Uważam, że oskarżona nadal przebywała na wolności i obawiała się o swoje bezpieczeństwo, dlatego nie chcieliśmy nikomu mówić, kim jest. Sprzeciw Basile’a dotyczący tego zeznania został odrzucony. Obecnie twierdzi, że pytanie prowadzące do tego stwierdzenia było nieistotne i miało na celu uprzedzenie go. To zeznanie jest istotne, ponieważ wyjaśnia opóźnienie Jenkinsa w zgłoszeniu Basile'a policji. Dopuszczenie odpowiednich dowodów nie jest błędem odwracalnym. Basile twierdzi dalej, że prokurator wniósł do sprawy niesłuszne insynuacje, trzymując przez dłuższy czas przed twarzą Basile’a zdjęcie ciała Elizabeth DeCaro. Podczas narady obrońca oskarżył prokuratora o trzymanie fotografii przed Basilem, wpatrywanie się w niego i pokazanie jej ławie przysięgłych, zanim została dopuszczona do dowodu. Prokurator zaprzeczył, jakoby cokolwiek zrobił. Następnie sąd poinstruował prokuratora, aby pokazał ławie przysięgłych dowód dopiero po pokazaniu go obrońcy i przedstawieniu jako dowód. Następnie obrońca odstąpił od oglądania zdjęć i zostali wpuszczeni. Sędzia procesowy nie zauważył, że oskarżyciel dopuścił się niewłaściwego zachowania, na które zarzucał obrońca Basile’a, chociaż oczywiście mógł obserwować zachowanie zarówno adwokatów, jak i Basile’a. Przedstawiony zapis nie potwierdza tej tezy i zostaje ona odrzucona. C. Podczas fazy kary matka ofiary zeznawała, jaki wpływ śmierć Elizabeth DeCaro miała na rodzinę. Część obserwatorów zaczęła płakać i najwyraźniej prokurator również miał trudności z utrzymaniem spokoju. Adwokat Basile’a poprosił o przerwę, która została udzielona. Basile twierdzi teraz, że prokurator niewłaściwie włożył w proces siebie i swoje emocje. Ponownie sąd pierwszej instancji miał znacznie lepszą pozycję do ustalenia wszelkich szkodliwych skutków, jakie istniały w związku z opisanymi zdarzeniami. Niezwłoczne podjęcie przez sąd pierwszej instancji działań naprawczych w postaci udzielenia przerwy w rozprawie wystarczy, aby odeprzeć wszelkie twierdzenia, jakoby werdykt ławy przysięgłych opierał się na osobistych reakcjach emocjonalnych oskarżyciela. Twierdzenie to zostaje odrzucone. IV. Basile twierdzi, że dopuszczono niewłaściwe dowody innych przestępstw, złych czynów i złego charakteru. Ponownie, większość roszczeń można rozpatrzyć jedynie jako zwykły błąd lub w połączeniu z twierdzeniami dotyczącymi nieskutecznej pomocy obrońcy. A. Bez zastrzeżeń Susan Jenkins zeznała, że towarzyszyła Basile’owi, gdy szukał miejsca na rozebranie furgonetki. Jednym z kilku przystanków, jaki zrobili, był dom Billa Boraka. Tam Basile zapalił jointa z czterema innymi osobami. Basile zarzuca obecnie nieskuteczną pomoc obrońcy z powodu braku sprzeciwu wobec dopuszczenia dowodów. Na rozprawie po wydaniu wyroku skazującego obrońca zeznał, że nie chce, aby palenie marihuany było postrzegane jako jakiś poważny, zły czyn. Sąd wnioskujący stwierdził, że obrońca nie zgłosił sprzeciwu ze względu na strategię procesową. Sąd wnioskujący nie popełnił oczywistego błędu, uznając zachowanie obrońcy za rozsądną strategię. Obrońcy mają szeroką swobodę w ustalaniu, jaką strategię przyjąć, i swoboda ta rozciąga się na decyzje dotyczące tego, kiedy zgłosić sprzeciw. Ponadto pojedyncza wzmianka o używaniu marihuany nie jest równoznaczna z zwykłym błędem. B. Świadek stanowy Edward Murphy Giegerich zeznał, że przez około dziewięć tygodni uczył Basile’a podstawowych zajęć z elektryczności. Przez kilka tygodni, kiedy oboje mieszkali w Fenton w stanie Missouri, Giegerich podwoził Basile’a z zajęć do domu. Giegerich zeznał, że Basile wśród innych tematów omawianych w samochodzie wspomniał, że jego dziewczyna jest w ciąży. Ten fakt o charakterze innym niż karny, choć ma jedynie marginalne znaczenie, nie jest dowodem złego postępowania, który mógłby wywołać gniew ławy przysięgłych przeciwko oskarżonemu i skutkować oczywistą niesprawiedliwością lub podważyć zaufanie do wyniku sprawy. Zatem w dopuszczeniu dowodów nie doszło do oczywistego błędu. Obrońca nie bezskutecznie nie sprzeciwił się temu. C. Basile utrzymuje, że kiedy państwo przedstawiło dowody udziału Basile'a w kradzieżach samochodów i rozbiórce samochodów na części, doszło do zwykłego błędu i nieskutecznej pomocy obrońcy. Na rozprawie po skazaniu obrońca zeznał, że podjęła strategiczną decyzję, aby nie sprzeciwiać się tym dowodom, aby promować teorię obrony, że Basile był jedynie złodziejem samochodów i jedynie wrabiano go w mordercę. Sąd pierwszej instancji nie popełnił oczywistego błędu uznając, że mieści się to w granicach dopuszczalnych decyzji strategicznych. Zatem rada nie była nieskuteczna. Ponadto nie doszło do rażącego błędu w dopuszczeniu dowodów. Dowody wskazujące na udział Basile'a w kradzieży i cięciu samochodów były niezbędne do przedstawienia jasnego i spójnego obrazu wydarzeń związanych z jego udziałem w morderstwie Elizabeth DeCaro. Aby ustalić udział Basile’a, niezbędne i dopuszczalne były dowody potwierdzające jego doświadczenie w zajmowaniu się kradzionymi samochodami. Zobacz Stan przeciwko Harrisowi , 870 SW2d 798, 810 (Mo. banc), certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Po przekierowaniu Jeffrey Niehaus, były współlokator Basile’a, zeznał, że ich układ mieszkaniowy nie układał się pomyślnie, ponieważ Basile miał dwie dziewczyny na raz i jedną z nich traktował dość źle. Basile twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się tym zeznaniom. Biorąc pod uwagę cały materiał dowodowy w tej sprawie, nie można uznać, że to krótkie odniesienie do faktu, że w przeszłości nie doszło do przestępstwa, miało decydujący wpływ na wynik i doprowadziło do oczywistej niesprawiedliwości. Materiał dowodowy nie jest także wystarczający, aby podważyć zaufanie do wyniku sprawy. Zarzut bezskutecznej pomocy obrońcy w tym zakresie podlega oddaleniu. I. Kenneth Robinson zeznał, że Basile powiedział mu o spisku DeCaro mającym na celu zamordowanie jego żony i kradzież pojazdów w celu uzyskania pieniędzy z ubezpieczenia. Robinson zeznał, że jego reakcja na tę informację brzmiała: Powiedziałem [Basile’owi] pierwszą rzeczą, którą powinien zrobić, to wrócić do więzienia czy coś. . . . Basile twierdzi, że pomimo braku sprzeciwu dopuszczenie tego oświadczenia było oczywistym błędem, ponieważ wydano orzeczenie w sprawie wniosku Basile’a o ograniczenie dowodów dotyczących wcześniejszych czynów przestępczych. Basile utrzymuje również oczywisty błąd w związku z oświadczeniem Douga Meyera skierowanym do Basile’a, że zakup broni stanowił naruszenie zwolnienia Basile’a ze zwolnienia warunkowego. Basile twierdzi dalej, że adwokat był nieskuteczny, nie sprzeciwiając się twierdzeniom Robinsona i Meyera. Basile przeocza fakt, że Meyer zeznał, że Basile powiedział, że to albo on, albo ona i [nie] wracał do więzienia. W zakresie, w jakim dowody te istniały, odpowiedzi Robinsona i Meyera dotyczące naruszenia warunku zwolnienia warunkowego nie miały żadnego szkodliwego skutku. Co więcej, odpowiedzi są istotne dla wyjaśnienia, w jaki sposób Basile zaangażował się w spisek z Richardem DeCaro i jego trudności ze zdobyciem broni do przeprowadzenia spisku. W tej kwestii nie było żadnego oczywistego błędu. Odnosząc się do zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy, obrońca na rozprawie stwierdził, że strategią procesową było ukazanie obrazu Basile'a jedynie jako złodzieja, a nie mordercy. Żaden z jego wcześniejszych pobytów w więzieniu ani zwolnienia warunkowego, na którym przebywał, nie był związany z morderstwem. Sąd wnioskujący nie popełnił oczywistego błędu, uznając brak sprzeciwu obrońcy za zgodny z rozsądną strategią procesową. W. Basile twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, ponieważ powinien był sua sponte ogłosić unieważnienie procesu po dopuszczeniu zeznań świadków stanu. Ogólnie rzecz biorąc, niedopuszczalne pogłoski, które zostaną zapisane w protokole bez sprzeciwu, mogą zostać rozpatrzone przez ławę przysięgłych. Stan przeciwko Thomasowi , 440 SW2d 467, 470 (Mo. 1969). W przypadku braku terminowego sprzeciwu lub odpowiedniego wniosku o strajk, dopuszcza się dowody ze słyszenia. Stan przeciwko Griffinowi , 662 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1983), certyfikat. zaprzeczony , 469 USA 873 (1984). Basile zarzuca ponadto, że obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się dowodom. Nie każdy brak sprzeciwu wobec dowodów jest równoznaczny z nieskuteczną pomocą obrońcy. Stan przeciwko Grayowi , 887 SW.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), certyfikat. odrzucono, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Aby stwierdzić, że działania obrońcy były nieodpowiednie, Basile musi przezwyciężyć silne założenie, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie dopuszczalnej, rozsądnej pomocy zawodowej. ID . na 381. A. Melanie Enkleman, siostra Elizabeth DeCaro, zeznała bez zastrzeżeń, że po wypadku w garażu z vanem, w którym Richard DeCaro przejechał jej po nodze, Elizabeth zapytała Richarda: „Co próbujesz zrobić, zabić mnie?”. Enkleman oświadczył również, że w dniu morderstwa Elizabeth powiedziała jej w pracy, że się boi, że Elizabeth wykonała trzy rozmowy telefoniczne w obecności Enklemana, po czym Elizabeth powiedziała Enklemanowi, że Richard DeCaro wydawał się zdenerwowany. On coś knuje. To tak samo, jak dzień, w którym przeszedłem przez ścianę i dzień, w którym van się podniósł. Enkleman zeznał również, że Elizabeth stwierdziła, że Richard miał paranoję, próbował ją zabić, handlował narkotykami, że Richard znał facetów, którzy mogliby wysadzić furgonetkę i że Richard przyznał się do romansu ze swoją sekretarką. Podobnie Mary Pullman Marchetto zeznała, że 10 lutego, w noc kradzieży furgonetki, Elizabeth i Richard wyszli wcześniej na przyjęcie urodzinowe. Elizabeth powiedziała jej później, że Richardowi prawdopodobnie skradziono furgonetkę i że miał romans. Zarzuca się, że Enklemanowi pozwolono na złożenie zeznań, a Richard DeCaro powiedział jej, że Elizabeth śledzi go prywatny detektyw i że handluje narkotykami. Oczywistym celem złożenia zeznań Elizabeth DeCaro nie było udowodnienie prawdziwości jej zeznań, ale wykazanie, że związek małżeński DeCaro się rozpadał, a ponadto, że Elizabeth miała wiedzę na temat oszustwa ubezpieczeniowego dotyczącego furgonetki. Jej stosunek do Richarda i wiedza o jego przestępczym pochodzeniu miały znaczenie dla ustalenia motywu Richarda DeCaro do zamordowania Elizabeth. Zeznania pozasądowe składane w celu wykazania wiedzy lub stanu psychicznego zgłaszającego nie podlegają zastrzeżeniu ze słyszenia. Stan przeciwko Izbom , 891 SW.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Stan przeciwko Parkerowi , 886 SW.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); odmowa przesłuchania, potwierdź. zaprzeczony, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Stan przeciwko Shurnowi , 866 SW.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), certyfikat. zaprzeczony , ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Żadne z powyższych stwierdzeń nie wskazywało bezpośrednio na związek oskarżonego z przestępstwem. W rzeczywistości dopuszczenie dowodów na to, że Richard DeCaro był zdenerwowany, próbował zabić Elizabeth, zażywał narkotyki, był chory psychicznie i zaplanował kradzież furgonetki, jest zgodne z teorią obrony, zgodnie z którą Basile był jedynie złodziejem wrobionym w zbrodnię morderstwo popełnione przez Richarda DeCaro. Ponieważ zeznania ze słyszenia nie wskazywały na winę oskarżonego, nie doszło do oczywistego błędu. Co więcej, brak sprzeciwu był zgodny z rozsądną strategią obrony polegającą na zrzucaniu jak największej winy za morderstwo na Richarda DeCaro. Nie ma mowy o nieskutecznej pomocy obrońcy. B. Basile skarży się, że Jamesowi Torregrossa pozwolono złożyć zeznania, że DeCaro poprosił go o pozbycie się furgonetki i żony oraz że DeCaro oświadczył, że nie będzie nikomu życzył małżeństwa. Dalej stwierdził, że DeCaro kazał mu kłamać, jeśli policja będzie naciskać, aby ujawnił informacje na temat tej rozmowy. Craig Wells zeznał, że Richard DeCaro zapytał go, czy zna kogoś, kto mógłby pozbyć się dla niego furgonetki. Wells zeznał dalej, że zadzwonił do DeCaro po morderstwie, aby powiedzieć DeCaro, że policja znalazła Blazera i że Basile jest w areszcie. Wells zeznał, że Richard DeCaro w tej rozmowie zaprzeczył znajomości Basile'a. Dopuszczalne są zeznania świadków dotyczące oświadczeń współspiskowca złożonych w celu wykazania wspierania spisku. Stan v. Jest , 850 SW.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Tym samym oświadczenia DeCaro przeciwko Basile’owi były dopuszczalne. C. Basile ponadto skarży się na zeznania Susan Jenkins, że wieczorem, kiedy była z nim i próbowała zdecydować, jak pozbyć się furgonetki, w pewnym momencie zaobserwowano, jak Basile szepcze do swojej matki. Jenkins zeznała, że słyszała, jak mówił coś o magnetowidzie. Co do zasady zeznania oskarżonego nie podlegają zasadzie pogłosek. W tym konkretnym przypadku nie jesteśmy w stanie dostrzec w tym zeznaniu żadnych uprzedzeń. MY. A. Basile zarzuca błąd w oddaleniu zastrzeżeń obrony dotyczących dowodów wpływu na ofiarę oraz niektórych wniosków dotyczących dowodów wpływu na ofiarę. Za pomocą zdjęć, listów i opowieści o Elizabeth matka i siostra ofiary zeznały, jaki wpływ śmierć Elizabeth DeCaro wywarła na życie pozostałej przy życiu rodziny i przyjaciół. Matka Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, przeczytała z prowadzonego przez siebie pamiętnika o licznych zaletach swojej córki. Melanie Enkleman, siostra ofiary, przeczytała wiersz i list innej siostry, Teresy. Enkleman przeczytała także własne przygotowane oświadczenie, w którym wyjaśnia swoje uczucia w związku ze stratą siostry. Basile sprzeciwia się wpływowi wszystkich dowodów ofiary, twierdząc, że były one tak emocjonalne i zapalne, a zawarte w nich uprzedzenia znacznie przewyższały jakąkolwiek wartość dowodową i sprawiły, że jego proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Basile robi specjalny wyjątek od dwóch akapitów listu napisanego przez Teresę i trzech akapitów przygotowanego oświadczenia Enklemana. Krytyczna część listu Teresy odczytana przez Enklemana stwierdza, co następuje: Prawdziwe opisanie ci Elizabeth zajęłoby więcej czasu, niż mamy oboje. Gdybym miał ją opisać, powiedziałbym, że jest pełna życia, pełna [sic!] otwartej miłości do wszystkich. I to właśnie ty, Daniel Basile, odebrałeś mi i mojej rodzinie. Zabrałeś jej słodki uśmiech, ciepłą osobowość i hojne serce. Wziąłeś rodzinę jako całość i wyrwałeś jej bardzo ważną część. Ta wyrwana część, Dan, to była moja siostra. Słuchając tego wiersza, pomyśl o ludziach, na których wywarłeś wpływ, o dzieciach, których [sic!] matka została samolubnie i niesprawiedliwie odebrana, oraz o rodzinie, mojej rodzinie, która nigdy nie będzie taka sama, a wszystko przez to, że Ty. Szczególnie budząca zastrzeżenia część oświadczenia Enklemana brzmi następująco: Zraniłeś także wszystkie nasze dzieci. Dzieci Elżbiety muszą dorastać ze świadomością, że ich matka została zamordowana z chciwości, we własnym domu, czekając na nią, która ma być naszym bezpiecznym miejscem. Doradztwo, którego będą potrzebować, aby przez to przejść, jest kosztowne i żadne dziecko nie powinno przez to przechodzić. Mój trzynastoletni syn nadal nie może sam zostać w domu, bo boi się, że ktoś się ukrywa i chcą go zamordować. Chcę, żebyś wiedział, że to, co zrobiłeś mojej rodzinie, jest niewybaczalne, ale przetrwamy z miłością, ponieważ nie pozwolimy, aby ktoś taki jak ty nas zniszczył. Widzisz, widziałem, co zrobiłeś. Gdzie wszyscy tutaj właśnie słyszeli, co zrobił. Zobaczyłem Elizabeth leżącą na podłodze. Widziałem, że nie oddycha. Widziałem, jak ją przewracali i widziałem krew na jej twarzy. Widziałem, jak próbowali ją ratować. Widziałem, jak ją podnosili i widziałem jej szyję czerwoną jak ogień. Widziałem, jak kładli ją na noszach z rurkami i widziałem – i wtedy wiedziałem, że ona nie żyje. Ale modliłam się do Boga, żeby jakoś przeżyła. I modlę się teraz do Boga, aby sprawiedliwości stało się zadość. Obrońca sprzeciwił się zeznaniom Enklemana i wniósł o unieważnienie procesu.
Państwo ma prawo wykazać, że ofiary to osoby, których śmierć stanowi wyjątkową stratę dla społeczeństwa i rodziny, oraz że ofiary nie są po prostu „obcymi bez twarzy”. Szary , 887 S.W.2d, s. 389. [Państwo] może słusznie stwierdzić, że aby ława przysięgłych mogła w sposób znaczący ocenić winę moralną i naganność oskarżonego, powinna mieć przed sobą na etapie wydawania wyroku dowody dotyczące konkretnej szkody wyrządzonej przez oskarżonego. Payne przeciwko Tennessee , 501 US 808, 825 (1991). Wszystkie dowody mające wpływ na ofiarę w tej sprawie, łącznie z tym, które są cytowane, były skierowane przeciwko moralnej winie oskarżonej w wyrządzeniu krzywdy ofierze i jej rodzinie. Niemniej jednak oskarżony twierdzi, że charakterystyka i opinie członków rodziny ofiary na temat przestępstwa, oskarżonego i odpowiedniego wyroku naruszają ósmą poprawkę do Konstytucji. W tym przypadku żaden ze świadków zaangażowanych w zarzucane zachowanie nie był przedmiotem skargi. Twierdzenie, że Bazyli odebrał ofiarę rodzinie, że tym, co zrobił, skrzywdził rodzinę, oraz stwierdzenie, że modliła się teraz do Boga, aby sprawiedliwości stało się zadość, nie jest wyrazem opinii na temat zbrodni, charakterystyką oskarżonego lub sugestię co do odpowiedniego wyroku. Dlatego też Trybunał stwierdza, że zeznania świadków wpływu ofiary nie wpłynęły na proces wydawania wyroku w takim stopniu, aby uczynić je zasadniczo niesprawiedliwym, jak twierdzono w niniejszej sprawie. ID. 831. Wniosek o wyłączenie dowodu został słusznie oddalony. B. Ustawowy system wymierzania kary śmierci przewiduje, że na etapie kary dowód może obejmować, według uznania sądu, dowody dotyczące ofiary morderstwa oraz wpływu przestępstwa na rodzinę ofiary i inne osoby. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile twierdzi, że te statuty naruszają należyte procedury, ponieważ nie zapewniają odpowiedniego, ukierunkowanego i ukierunkowanego sposobu, w jaki ławnicy będą mogli rozważyć dowody wpływu na ofiarę. Nasz statut i program instruktażowy spełniają wymogi należytego procesu przy nałożeniu kary śmierci, wymagając od przysięgłych znalezienia konkretnych okoliczności obciążających w celu rozważenia wszystkich dowodów i wszelkich okoliczności łagodzących przed nałożeniem kary śmierci. 565.032, RSMo 1994; Piętro , 901 SW2d pod adresem 902. Twierdzenie to zostało odrzucone. Basile przedstawia dalej nieco zawiły argument, że zeznania dotyczące wpływu ofiary są właściwe tylko wtedy, gdy odnoszą się do ustawowego obciążenia obciążającego przedstawionego przez państwo. Żaden przypadek nie potwierdza tej tezy. Zgodnie z naszym statutem nie ma wymogu, aby dowody z oświadczenia ofiary były powiązane z konkretnymi czynnikami obciążającymi przedstawionymi przez państwo. Wystarczy, że istotne jest poinformowanie ławy przysięgłych o skutkach przestępstwa, za które oskarżony jest skazany, nawet jeśli nie udzielono żadnych instrukcji dotyczących dowodów. C. Adwokat Basile twierdzi, że był nieskuteczny, nie podtrzymując sprzeciwu wobec zeznań ofiary. Jak już wcześniej zauważono, nie wykazał on, że dopuszczenie zeznań ofiary było błędem. Sprzeciw został złożony wcześnie i ponowiony w formie ciągłego sprzeciwu. Zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy jest bezpodstawny. VII. Basile podnosi, że sąd pierwszej instancji w oczywisty sposób błędnie przedłożył Instrukcję dla ławy przysięgłych nr 14 w fazie kary, a sąd po wydaniu wyroku skazującego błędnie nie stwierdził nieskutecznej pomocy obrońcy w związku z niesprzeciwieniem się polecenia. Instrukcja nr 14 w brzmieniu następującym: Jeżeli ponad wszelką wątpliwość stwierdziłeś, że istnieje jedna lub więcej okoliczności obciążających wskazanych w Instrukcji nr 13, to przy ustalaniu kary, jaka zostanie wymierzona oskarżonemu za zabójstwo Elizabeth A. DeCaro, możesz także wziąć pod uwagę: 1. Czy oskarżony przyznał się do włamania drugiego stopnia w dniu 23 października 1984 r. w sprawie nr 512542 przed sądem okręgowym hrabstwa St. Louis w stanie Missouri. 2. Czy oskarżony przyznał się do kradzieży mienia o wartości co najmniej 150,00 dolarów w dniu 23 października 1984 r. w sprawie nr 512542 przed Sądem Okręgowym hrabstwa St. Louis w stanie Missouri. 3. Czy oskarżony groził życiu Dave'a Carra w liście napisanym do Lisy Carr z datą stempla pocztowego 26 kwietnia 1994 r. 4. Czy oskarżony groził życiu Dave'a Carra w liście napisanym do Lisy Carr z datą stempla pocztowego 27 czerwca 1995 r. 5. Czy oskarżony udusił Therese McCormack, kładąc ręce na jej szyi latem 1984 r. Instrukcja nie była zgodna z MAI-CR3d 313.41 poprzez pominięcie następujących akapitów: Następnie zostajesz poinstruowany, że na państwie spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności ponad wszelką wątpliwość. W każdej sytuacji, którą uznasz za nie budzącą żadnych wątpliwości, cała dwunastka musi zgodzić się co do istnienia tej okoliczności. Jeżeli z materiału dowodowego nie stwierdzisz jednomyślnie ponad wszelką wątpliwość, że zachodzą takie okoliczności, wówczas okoliczność ta nie będzie przez Ciebie brana pod uwagę przy wydawaniu wyroku ustalającego karę dla oskarżonego. Ława przysięgłych nie stwierdziła istnienia żadnej z pozaustawowych okoliczności obciążających przedstawionych w pouczeniu. Zatem jakikolwiek błąd w wydawaniu pouczeń nie był szkodliwy. Co więcej, Instrukcja nr 18, wzorowana na MAI-CR3d 313.48, wymagała od jury przedstawienia ustaleń na podstawie Instrukcji nr 14 ponad wszelką wątpliwość. Jak stwierdzono w Stan przeciwko Petary'emu , 781 SW.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), opuszczony i osadzony w areszcie , 494 US 1075 (1990); potwierdzone, 790 SW2d 243 (Mo. banc); certyfikat. zaprzeczony, 498 U.S. 973 (1990), Pominięcie wymogu, aby ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość nieustawowe czynniki obciążające, zostało w tym przypadku uzupełnione [oddzielną instrukcją], która zawierała ten wymóg. To samo dotyczy tutaj. W przypadku zarzutu zwykłego błędu w poleceniu pozwanemu nie przysługuje żadne domniemanie szkody. Oczywisty błąd w pouczeniu ma miejsce tylko wtedy, gdy sąd pierwszej instancji błędnie poucza ławę przysięgłych lub jej nie poucza w takim stopniu, że skutkuje to oczywistą niesprawiedliwością. Stan przeciwko Doolittle , 896 SW.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Ze względu na brak jakichkolwiek uprzedzeń wynikających z braku sprzeciwu obrońcy, obrońca nie był nieskuteczny. VIII. Basile utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie przedstawił Instrukcję nr 13, czyli ustawową instrukcję dotyczącą okoliczności obciążających. Stwierdza, że ustalając karę dla Basile’a, aby ocenić karę śmierci, ława przysięgłych musiała najpierw jednomyślnie ustalić ponad wszelką wątpliwość, że zachodzi jedna lub więcej z następujących okoliczności obciążających: 1. Czy oskarżony zamordował Elizabeth A. DeCaro dla innej osoby, w celu otrzymania przez oskarżonego pieniędzy lub innej rzeczy mającej wartość pieniężną od Elizabeth A. DeCaro lub innej osoby. 2. Czy oskarżony, jako agent lub pracownik Richarda DeCaro i pod jego kierownictwem, zamordował Elizabeth A. DeCaro. Pozwany podnosi, że te okoliczności obciążające mają charakter powielający. Okoliczności obciążające nie są identyczne. Rzeczywiście podkreślają różne aspekty [tej samej] działalności przestępczej. Stan przeciwko Jonesowi , 749 SW2d 356, 365 (Mo. banc); certyfikat. zaprzeczony, 488 USA 871 (1988); Stan przeciwko mądrym , 879 SW.2d 494,521 (Mo. banc 1994); certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Pierwszy z czynników obciążających koncentruje się na tym, czy motywem oskarżonego było otrzymanie pieniędzy. Drugi czynnik obciążający koncentruje się na tym, czy oskarżony popełnił przestępstwo jako agent innej osoby. Różne czynniki mogły motywować oskarżonego. W oparciu o przedstawiony materiał dowodowy ława przysięgłych mogła rozważyć wymierzenie kary jednemu lub obu sprawcom obciążającym. Takie postępowanie niekoniecznie prowadzi do arbitralnego lub kapryśnego nałożenia kary śmierci, jak sugeruje Basile. IX. Basile twierdzi, że ustawa o śmierci stanu Missouri i zawarte w niej postanowienia dotyczące kontroli proporcjonalności naruszają jego konstytucyjne prawa do równej ochrony, rzetelnego procesu, sprawiedliwego procesu oraz wolności od okrutnej i niezwykłej kary. Oskarżony twierdzi, że Trybunał musi porównać wyroki Basile'a z wyrokami nałożonymi na oskarżonych w podobnej sytuacji, którzy nie otrzymali kary śmierci, aby upewnić się, że wymierzona mu kara śmierci nie jest nieproporcjonalna oraz aby zapewnić znaczącą podstawę do rozróżnienia nielicznych przypadków, w których [kara śmierci ] jest narzucony z wielu przypadków, w których tak nie jest. Gregg przeciwko Gruzji , 428 US 153, 198 (1976). Na poparcie tego argumentu Basile przytacza fakty przytoczone w ramach innych argumentów. W szczególności opiera się na zeznaniach ofiary złożonych przez matkę i siostrę ofiary oraz na tym, że matka ofiary w niewłaściwy sposób zagłębiła się w kwestie religijne podczas zeznań ofiary. Oskarżony myli dwa argumenty. Po pierwsze, czy Trybunał uważa, że wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub czynników arbitralnych. Trybunał, po zapoznaniu się z całym aktem liczącym ponad 2500 stron, w tym stosunkowo kilkoma stronami poświęconymi dowodom wpływu na ofiarę, stwierdza, że wyrok nie został wydany ze względu na namiętność, uprzedzenia lub czynniki arbitralne. Ponadto Trybunał stwierdza, że niniejsza sprawa jest podobna do innych spraw, w których wymierzono karę śmierci w przypadku popełnienia morderstwa na zlecenie, Stan przeciwko Blairowi , 638 SW2d 739 (Mo. banc 1992); certyfikat. zaprzeczony, 459 USA 1188 (1983) i Stan przeciwko Bannisterowi , 680 SW2d 141 (Mo. banc 1984), certyfikat. zaprzeczony, 471 U.S. 1009 (1985) lub gdy oskarżony popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści finansowych, Stan przeciwko Copelandowi , 928 SW.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18 lutego 1997); Proch , 918 SW2d 753, 769 (Mo. banc); certyfikat. zaprzeczony ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Stan przeciwko Ramseyowi , 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993); certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Stan przeciwko mądrym , 879 SW.2d 494 (Mo. banc 1994); certyfikat. zaprzeczony, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Wyrok śmierci nie jest tu nieproporcjonalny. Po drugie, wbrew argumentowi Basile’a, przeprowadzona przez nas kontrola proporcjonalności przeprowadzona w art
565.035 nie jest wymagany przez Konstytucję. Ramsey, 864 SW2d pod adresem 328; Tkacz , 912 SW 2d o 522; Stan przeciwko Smullsowi , 935 SW.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Stan przeciwko Whitfieldowi , ___ S.W.2d ___ (nr 77067, decyzja z 21 stycznia 1997), poślizg op. o 19-20. Twierdzenie Basile’a, że porównywanie tej sprawy z innymi podobnymi sprawami, w których wymierzono karę śmierci, było niezgodne z konstytucją, jest bezzasadne. X. Basile utrzymuje, że sąd wnioskujący błędnie odrzucił jego wniosek na podstawie Reguły 29.15. Zarzuca, że jego obrońca był nieskuteczny, gdyż nie wzbudził współczucia w jej mowie końcowej w fazie oceny winy, co uniemożliwiłoby wydanie wyroku śmierci w fazie kary. Jak już wcześniej zauważono, strategia obrońcy polegała na przedstawieniu Basile’a jako złodzieja samochodów, a nie mordercy. W końcowej argumentacji fazy winy poczyniła uwagi zgodne z tą strategiczną decyzją. W szczególności jej przemówienie końcowe obejmowało: W tej sprawie nie chodzi o to, czy lubisz Dana Basile'a, czy nie. Ponieważ twierdzę, że nie powinieneś. I że powinien i zostanie ukarany za to, co zrobił. . . . Dan jest w szkole. Próbuje rozebrać [sic!] samochody, sprzedać części do samochodu. To właśnie robi Dan. . . . Dan Basile zamierza ukraść kilka samochodów. On ich rozdzieli. To jego sposób działania. Jak wcześniej zauważono, obrońca ma dużą swobodę w opracowywaniu i promowaniu określonej strategii procesowej. W tym konkretnym przypadku strategia ta polegała na przyznaniu, że Basile był złodziejem. Argumentacja była zgodna z tą teorią obrony. W związku z tym pomoc obrońcy nie była nieskuteczna w związku z tym, że nie wzbudziła współczucia ławy przysięgłych na etapie oceny winy. XI. Basile utrzymuje, że sąd błędnie przyjął proponowane przez prokuratora ustalenia faktyczne i wnioski prawne dosłownie. Protokół nie potwierdza tej tezy. Jednak nawet jeśli sąd wzorował swoje ustalenia i wnioski na sugestiach prokuratora, nie jest to błąd, o ile sąd w sposób przemyślany i wnikliwy rozważył zaproponowane ustalenia i zgodził się z ich treścią. Stan przeciwko Whiteowi , 873 SW.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nic nie wskazuje na to, że w tym przypadku tak się nie stało. XII. Basile utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o uchylenie aktu oskarżenia i oddalenie sprawy na podstawie prostego twierdzenia, że przepisy dotyczące kary śmierci w stanie Missouri są niezgodne z konstytucją, ponieważ stan może odstąpić od kary śmierci, kiedy chce, oraz ponieważ kara śmierci jest nieuzasadniona jako środka do osiągnięcia jakiegokolwiek uzasadnionego celu rządowego. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że dyskrecja prokuratora nie stanowi podstawy do unieważnienia stanowej kary śmierci. Gregg , 428 U.S., s. 199. W związku z powyższym pierwszą część żądania pozwanego należy odrzucić. Jeśli chodzi o drugi aspekt, nasze sądy wielokrotnie orzekały, że nasz ustawowy system kary śmierci nie jest niezgodny z konstytucją. Np. Weaver , 912 SW2d pod adresem 521-22. Po trzecie, jednym z celów każdego systemu karnego jest odstraszanie i karanie. Twierdzenie, że kara śmierci służy realizacji tych celów, nie jest samo w sobie nierozsądne. XIII. Basile atakuje wydanie Instrukcji nr 4, instrukcji uzasadnionej wątpliwości, twierdząc, że narusza ona jego federalne prawa konstytucyjne. Argument ten był wielokrotnie podnoszony i odrzucany. Patrz np. Copeland ., 928 SW2d w 854; Kancelaria , 891 S.W.2d w 105. Rozszerzona dyskusja nie jest wymagana. XIV. Basile utrzymuje, że odmówiono mu konstytucyjnego prawa do rzetelnego procesu i wolności od okrutnej i nietypowej kary w związku z odmową obecności na przesłuchaniu na podstawie Reguły 29.15. Wniosek złożony na podstawie Artykułu 29.15 jest postępowaniem cywilnym i jako taki nie ma prawa do obecności ani na mocy tego przepisu, ani konstytucji. Czas wolny przeciwko państwu , 828 SW2d 872, 878 (Mo. banc); certyfikat. zaprzeczony , 506 US 923 (1992); Zasada 29.15(h) . WNIOSEK Ze wszystkich powyższych względów wyroki zostają utrzymane w mocy. |
