ENCYKLOPEDIA MORDERCÓW CHRISTOPHERA JAMESA BECKA

	B

plany i entuzjazm, aby dalej się rozwijać i czynić Murderpedię lepszą stroną, ale naprawdę
potrzebuję do tego twojej pomocy. Z góry bardzo dziękuję.

Christophera Jamesa BECKA

Klasyfikacja: Morderca

Charakterystyka: Zemsta - Gwałt - Rozbój

Liczba ofiar: 3

Data morderstwa: 6 czerwca 1995

Data aresztowania: Czerwiec 1995

Data urodzenia: 2 lutego 1975

Profil ofiary: Florencja Marks, 54; William Miller, 52 lata i David Kaplan, 34

Metoda morderstwa: Strzelanie

Lokalizacja: Hrabstwo Arlington w Wirginii, USA

Status: Wykonany przez śmiertelny zastrzyk w Wirginii w październiku 18, 2001

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla czwartego obwodu

opinia 00-13

Sąd Najwyższy Wirginii

opinia 962431

Streszczenie:

Po zwolnieniu Beck planował zabić Williama Millera, swojego byłego pracodawcę.

Włamał się do domu, który dzielili Miller, Florence Marks i David Kaplan i czekał, aż wrócą do domu.

Marks pierwszy wrócił do domu, a Beck zastrzelił ją w piwnicy domu. Beck oświadczyła, że starał się, aby wyglądało to tak, jakby ona również została zgwałcona, ale lekarz sądowy stwierdził, że w rzeczywistości została zgwałcona.

Później tego samego popołudnia Beck zastrzelił Millera i umieścił jego ciało w mieszkaniu Kaplana.

Kiedy Kaplan wrócił do domu, Beck zastrzelił go i dźgnął go w głowę.

lt. przełęcz. kimberly rae barrett

Beck ukradł ofiarom kilka broni, gotówkę i dwa rowery, po czym wyszedł z domu, machając do sąsiada, odjeżdżając samochodem Williama. Beck złożył pełne zeznania i przyznał się do winy.

Mieszkańcy Wirginii dla alternatyw dla kary śmierci

VADP.org

Christopher Beck – W sierpniu 1996 Christopher Beck przyznał się do trzech zarzutów morderstwa śmierci w wyniku śmierci swojej kuzynki Florence Marie Marks i jej dwóch współlokatorów, Williama Millera i Davida Kaplana. Sędzia hrabstwa Arlington skazał Becka na śmierć za każdy z trzech wyroków skazujących. W chwili popełnienia zbrodni Beck miał 20 lat.

Dowody w procesie opierały się w dużej mierze na zeznaniach Becka złożonych policji po aresztowaniu. Beck oświadczył, że planował zabić Millera, swojego byłego pracodawcę.

6 czerwca 1995 r. Beck włamał się do domu dzielonego przez ofiary i czekał, aż wrócą do domu. Marks pierwszy wrócił do domu, a Beck zastrzelił ją w piwnicy domu.

Beck oświadczyła, że starał się, aby wyglądało to tak, jakby ona również została zgwałcona, ale lekarz sądowy stwierdził, że w rzeczywistości została zgwałcona. Później tego samego popołudnia Beck zastrzelił Millera i umieścił jego ciało w mieszkaniu Kaplana. Kiedy Kaplan wrócił do domu, Beck zastrzelił go i dźgnął go w głowę.

Sąd pierwszej instancji przyjął przyznanie się Becka do winy i po rozprawie skazującej skazał go na śmierć w każdym z trzech morderstw. Pomiędzy przyznaniem się do winy a rozprawą w sprawie wyroku sędzia procesowy otrzymał liczne pisma dotyczące ofiar od rodzin i przyjaciół ofiar.

W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyroki skazujące i wyroki. Sąd uznał, że dowody na wpływ ofiary złożone przez osoby inne niż członkowie rodziny ofiary są dopuszczalne oraz że z akt wynika, że sędzia procesowy nie nadużył swobody uznania przy rozpatrywaniu zeznań.

W 1997 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Becka o wydanie nakazu certiorari.

W maju 1999 r. Beck brał udział w incydencie w więzieniu stanowym Sussex I, którego kulminacją było unieruchomienie go czteropunktowym pasem. Funkcjonariusze więzienni twierdzą, że Beck został zatrzymany po tym, jak zaczął zakłócać spokój i słownie znęcał się nad personelem. Inny więzień twierdzi jednak, że personel zaatakował Becka w jego celi po tym, jak pokłócił się z pielęgniarką.

Christopher Beck przebywa w celi śmierci od 15 sierpnia 1996 r.

Komunikat prasowy gubernatora Wirginii Gilmore

Oświadczenie gubernatora Gilmore'a w sprawie egzekucji Christophera Jamesa Becka:

„6 czerwca 1995 roku Christopher James Beck wielokrotnie zastrzelił w ich domu Florence Marks, Williama Millera i Davida Kaplana. Beck przyznał się do morderstw i po zapoznaniu się ze wszystkimi materiałami dowodowymi sędzia za każde z tych brutalnych morderstw wydał wyrok śmierci. Wyroki skazujące i wyroki śmierci zostały podtrzymane w wyniku licznych apelacji i nigdy nie było wątpliwości co do jego winy lub brutalności zbrodni.

„Po dokładnym zapoznaniu się z Petycją o ułaskawienie, licznymi orzeczeniami sądu dotyczącymi tej sprawy oraz okolicznościami tej sprawy, odmawiam interwencji”.

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck otrzymał karę śmierci za morderstwo swojej kuzynki Florence Marie Marks oraz jej dwóch współlokatorów, Williama Millera i Davida Kaplana.

Beck przyznał się policji po aresztowaniu i oświadczył, że planował zabić Williama Millera, swojego byłego pracodawcę.

6 czerwca 1995 r. Beck włamał się do domu dzielonego przez ofiary i czekał, aż wrócą do domu.

Florence pierwsza wróciła do domu, a Beck strzelił jej dwukrotnie w głowę w piwnicy domu. Beck oświadczyła, że starał się, aby wyglądało to tak, jakby ona również została zgwałcona, ale lekarz sądowy stwierdził, że faktycznie została zgwałcona, po tym jak została postrzelona.

Później tego samego popołudnia Beck strzelił Williamowi kilka razy w głowę i umieścił jego ciało w mieszkaniu Davida.

Kiedy David wrócił do domu, Beck strzelił mu siedem razy w głowę i górną część klatki piersiowej oraz dźgnął go w głowę po tym, jak przeżył strzały w głowę i leżał umierający na podłodze.

Beck ukradł ofiarom kilka broni, gotówkę i dwa rowery, po czym wyszedł z domu, machając do sąsiada, odjeżdżając samochodem Williama. Beck przyznał się do morderstwa, ale utrzymywał, że nie zgwałcił Florencji.

Powiedział policji, że pomylił ją z Williamem i zastrzelił ją, gdy przechodziła przez drzwi, a następnie zainscenizował gwałt, aby wyglądało, że została zabita przez nieznajomego. Dostał trzy wyroki śmierci i cztery dożywocie, a także 53 lata więzienia za szaleństwo.

Tłumiąc łkanie i rzucając zranione, wściekłe oczy na oskarżonego, córka jednej z trzech ofiar morderstwa stanęła twarzą w twarz z zabójcą swojej matki na wypełnionej sali sądowej obwodu Arlington. Czy rozumiesz, co zrobiłeś? Czy żałujesz tego, co zrobiłeś? – zapytała Helen Macdonald, córka zamordowanej Florence Marie Marks. „Tak”, odpowiedział Beck. „Myślę, że jego głównym celem w życiu było kogoś zabić” – zeznał MacDonald. „On nigdy nie wniesie niczego poza bólem”.

Matka MacDonalda, Florence Marks, była pierwszą osobą zamordowaną 6 czerwca 1995 r., kiedy Beck włamał się do pensjonatu – podała policja i prokurator. Jak podała policja, Beck zamierzał zaczaić się na właściciela domu, Williama Millera, z którym się pokłócił.

Ale Florence, lat 54, wróciła do domu pierwsza. Florence była daleką kuzynką Becka i zaoferowała mu miejsce, w którym mógł się zatrzymać, podczas gdy Beck będzie szukał pracy. Beck przyznał się, że zastrzelił ją w piwnicy, następnie zgwałcił, a na koniec dźgnął nożem. Beck z Filadelfii przyznał się do trzech zarzutów: morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, rabunku, włamania i przestępstw z użyciem broni palnej.

Prokurator Richard Trodden nazwał zabójstwa „podłymi i pełnymi tortur” i powiedział, że Beck przyznał, że „kochał zabijanie”. Trodden powiedział, że po aresztowaniu Beck opowiadał chorobliwe żarty na temat morderstw. Florence, matka czwórki dzieci i babcia, pracowała w hrabstwie Arlington jako księgowa.

Podczas rozprawy orzekającej Beck siedział z kamienną twarzą i rzucał tylko kilka szybkich, niezręcznych spojrzeń po zalanej łzami sali sądowej.

Na chwilę zamknął oczy, gdy przed nim przeleciały zdjęcia ciał ofiar. Według wstępnych oświadczeń prokuratora Arlington Commonwealth Richarda E. Troddena: „Na koniec, co najbardziej przeraża, oskarżony przyznaje, że «uwielbia zabijać»” – powiedział Trodden, odnosząc się do notatki znalezionej przez policję w celi Becka.

Przyjaciele ofiar powiedzieli, że William zatrudnił Becka jako „złotą rączkę” i zapraszał go na różne wydarzenia towarzyskie. Mówią, że chciał pomóc Beckowi.

William był statystykiem w Departamencie Pracy Stanów Zjednoczonych, a David był redaktorem „Congressional Quarterly”. „Bill miał ogromną zdolność dawania innym ludziom” – powiedziała podczas przesłuchania jego przyjaciółka Carol Stroebel. „Nasza przyjaźń była czymś, czego nigdy nie da się zastąpić. To już koniec. Został zabrany.

Obrońca William McCue argumentował, że Beck był molestowany w dzieciństwie i nie powinien otrzymać kary śmierci. „Nie ma wątpliwości, czy Chris spędzi resztę życia w więzieniu” – powiedział McCue. „Powstaje pytanie, czy Chris umrze w terminie wyznaczonym przez jego twórcę lub arbitralnie wyznaczonym przez państwo”.

Po ogłoszeniu wyroku przyjaciel Williama Millera skrytykował wypowiedź obrońcy. „Bill, Dave i Flo woleliby, aby Bóg decydował o ich losie” – powiedział w wywiadzie Kirk Daubenspeck. Powiedział, że Beck zasługuje na karę śmierci dla dobra społeczeństwa. – Chcesz zobaczyć tego faceta, który stoi u twoich drzwi? on zapytał. „To nie jest zemsta, to ochrona”.

Córka Florence stwierdziła, że nie widzi powodu, aby oszczędzać Becka: „On nigdy nikomu nie ofiaruje niczego poza bólem i cierpieniem”. Jako młodzieniec Beck został oskarżony i skazany za napaść na nauczyciela, groźby terrorystyczne i lekkomyślne narażanie na niebezpieczeństwo. Od czasu uwięzienia bije i próbował otruć innych więźniów.

W więzieniu Beck włożył środek dezynfekujący do butelki do płukania jamy ustnej i podał go innemu więźniowi – zeznał zastępca szeryfa. Podczas rozprawy psycholog sądowy powiedział, że Beck nigdy nie przeprosił za swój czyn ani nie wyraził innych oznak skruchy. W zeszłym roku Beck powiedział, że Miller składał mu zaloty o charakterze seksualnym, co wywołało jego gniew. Jednak sądowy psycholog powiedział, że Beck później odwołał to oskarżenie, twierdząc, że to nieprawda.

Virginia wykonuje wyrok śmierci na mężczyźnie za potrójne morderstwo z 1995 r

Koalicja New Hampshire na rzecz zniesienia kary śmierci

JARRATT, Wirginia (Reuters) – Mężczyzna, który przyznał się do napadu i zabicia swojego byłego szefa oraz dwóch innych osób podczas szaleństwa w 1995 r., został w czwartek skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu w Wirginii, co stanowi drugą egzekucję w tym stanie.

Christopher James Beck, który zdaniem obrońców powinien był uniknąć kary śmierci z powodu znęcania się fizycznego, seksualnego i emocjonalnego, którego doznał w dzieciństwie, został stracony po odrzuceniu ostatniej szansy na ułaskawienie. O 21:03 stwierdzono zgon 26-letniego Becka. EDT.

Rzecznik więzienia Larry Traylor powiedział, że Beck złożył długie końcowe oświadczenie, zanim wstrzyknięto mu śmiercionośne chemikalia w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt w Wirginii, około 50 mil na południe od stolicy stanu Richmond. Przepraszam za wszystko, co zrobiłem. Ciężar, który dźwigam, jest większy niż jakikolwiek inny... Ta (egzekucja) jest niczym w porównaniu z tym, co spoczywa na moich barkach” – Traylor zacytował słowa Becka.

Beck przyznał się, że czyhał w Arlington w Wirginii, w domu 52-letniego Williama Millera, byłego pracodawcy, który wyrzucił go z pracy. Miller zginął od kilku strzałów w głowę.

Beck został także skazany za zgwałcenie i zamordowanie 54-letniej Florence Marks, która została dwukrotnie postrzelona w głowę, oraz za zabicie 34-letniego Davida Kaplana, który został postrzelony siedem razy w głowę i górną część klatki piersiowej. Marks i Kaplan wynajmowali pokoje od Millera w jego domu.

Według sądowego podsumowania sprawy Beck zgwałcił Marks po tym, jak została postrzelona, i dźgnął Kaplana w głowę, gdy ten przeżył strzały w głowę i leżał umierający na podłodze. Beck ukradł ofiarom kilka broni, gotówkę i dwa rowery, po czym wyszedł z domu, machając do sąsiada, odjeżdżając samochodem Millera.

Beck przyznał się do morderstwa, ale utrzymywał, że nie zgwałcił Marksa. Powiedział policji, że pomylił ją z Millerem i zastrzelił ją, gdy przechodziła przez drzwi, a następnie zainscenizował gwałt, aby wyglądało, że została zabita przez nieznajomego. Dostał trzy wyroki śmierci i cztery dożywocie, a także 53 lata więzienia za szaleństwo.

Adwokaci obrony zwrócili się do Becka o ułaskawienie, twierdząc, że jako dziecko doznał przemocy na tle seksualnym ze strony starszego chłopca. Kiedy miał 11 lat, podczas kłótni o zabawkę rozcięła mu twarz rozbitą butelką, pozostawiając bliznę na całe życie.

Beck, który odmówił wydania zawartości swojego ostatniego posiłku, ostatni dzień spędził na wizytach u rodziny, prawników i doradców duchowych – podają władze więzienne. Był 82. osobą straconą w Wirginii, która pod względem liczby egzekucji ustępuje jedynie Teksasowi, odkąd Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zezwolił na wznowienie egzekucji w 1976 roku.

Europejska Koalicja na rzecz Zniesienia kary śmierci

18.10.2001 - Wirginia: stracono Christophera Becka

Christopher Beck przeprosił za zabicie swojej kuzynki i dwójki jej współlokatorów przed egzekucją w czwartkowy wieczór, oświadczając, że „dźwigam ciężar większy niż jakikolwiek inny”. Beck, lat 26, został skazany na śmierć przez zastrzyk w ośrodku więziennym w Greensville. O 21:03 stwierdzono zgon.

Gdy wszedł do sali egzekucyjnej, Beck miał szeroko otwarte oczy i był blady, a więzienna koszula i dżinsy wydawały się za duże na jego szczupłą sylwetkę. W końcowym oświadczeniu przyznał się do odpowiedzialności za swoje zbrodnie. „Rozumiem pełnię swojej zbrodni” – powiedział Beck. „Rozumiem, że były więcej niż 3 ofiary, że wiele z nich jeszcze się nawet nie narodziło, a stały się ofiarami… utraty bezpieczeństwa, sąsiadów i tak dalej. „Przepraszam za wszystko, co zrobiłem”.

Beck, który mieszkał w Filadelfii, powiedział policji, że przybył do Arlington, aby zabić swojego byłego pracodawcę, Williama Millera. Krótko przed południem 5 czerwca 1995 r. włamał się do pensjonatu i czekał w piwnicy.

Kuzynka Becka, Florence Marks, lat 54, wróciła do domu przed Millerem, a Beck ją zastrzelił i zgwałcił. Następnie zabił 52-letniego Millera i 34-letniego Davida Kaplana, którzy pojawili się na krwawym miejscu. Marks i Kaplan wynajmowali pokoje od Millera. Wszystkie 3 ofiary zostały postrzelone w głowę.

Gubernator Jim Gilmore odmówił ułaskawienia na około godzinę przed planowaną egzekucją. Interwencja Gilmore'a była ostatnią nadzieją Becka na ułaskawienie po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił we wtorek jego apelację stosunkiem głosów 7 do 2.

Beck był drugą osobą straconą w Wirginii w tym roku. W ubiegłym roku stan wykonał 8 wyroków. W lipcu złożony z trzech sędziów skład 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych jednogłośnie odrzucił twierdzenia Becka, jakoby miał on uszkodzony mózg i cierpiał na chorobę afektywną dwubiegunową. Sąd stwierdził, że badania nie wykazały żadnych wad psychicznych.

Jak wynika z petycji o ułaskawienie, Beck jako dziecko skakał między członkami rodziny, gdy nie było go z matką, która nadużywała narkotyków i alkoholu. Jego ojciec powiesił się, gdy Beck miał 6 lat.

Beck staje się 83. więźniem skazanym na śmierć w Wirginii, odkąd stan wznowił wykonywanie kary śmierci w 1982 r. Tylko w Teksasie, w którym od 1982 r. wykonano 252 egzekucje, jest więcej. Beck staje się 52. więźniem skazanym na śmierć w tym roku w USA i 735. w sumie od czasu wznowienia egzekucji w Ameryce 17 stycznia 1977 r.

Źródła: Associated Press i Rick Halperin

Krzysztofa Becka powiedział policji, że kilka dni przed morderstwami opracował plan zabicia 52-letniego Williama Millera, swojego byłego pracodawcy.

W poniedziałek 5 czerwca 1995 roku Beck pojechał autobusem ze swojego domu w Filadelfii w stanie Pensylwania do Waszyngtonu, docierając tam o 18:00. Następnego ranka Beck udał się do Arlington, do domu, który dzielili z Millerem, Florence Marks (54 l.), kuzynką Becka, i Davidem Kaplanem (34 l.).

Przybył do domu o godzinie 11:00, „obszedł teren”, a następnie włamał się przez okno w piwnicy pod werandą. Owijając młotek, który znalazł w piwnicy, szmatką mającą „wytłumić dźwięk”, za pomocą młota wybił dziurę w drzwiach prowadzących na pierwsze piętro domu.

Następnie Beck poszedł do mieszkania Millera i wybrał półautomatyczny pistolet kalibru .22 z kilku naładowanych broni, które Miller trzymał w domu; odrzucił inną broń większego kalibru, ponieważ jej raport byłby zbyt głośny. Po załadowaniu zapasowego magazynka do pistoletu Beck zszedł do piwnicy i czekał, aż Miller wróci do domu. Kiedy Beck czekał, poczuł się „zdenerwowany”, ale w końcu stwierdził: „Myślę, że to zrobię”.

Później tego samego popołudnia Beck usłyszał dźwięk kogoś wchodzącego do piwnicy. Beck podniósł pistolet do „poziomu ramienia”, a gdy drzwi się otworzyły, zamknął oczy i oddał dwa strzały. Beck powiedział, że kiedy otworzył oczy, zobaczył Florence na parterze. Beck powiedział: „Ty głupia suko, dlaczego musiałaś wrócić do domu?”

Próbując sprawić wrażenie, że Florence została zgwałcona i okradziona, Beck odciął większość jej ubrań i dźgnął ją w prawy pośladek. Rzucił na podłogę prezerwatywę znalezioną w pralce i chcąc dalej sprawiać wrażenie, że Marks doświadczyła przemocy na tle seksualnym, kopnął ją i penetrował jej pochwę młotkiem. Beck argumentował, że dowody napaści na tle seksualnym pozwolą policji uwierzyć, że przestępstwa dokonał nieznajomy, a nie członek rodziny.

Następnie Beck wrócił na pierwsze piętro. Jednak prezerwatywa miała markery genetyczne zarówno jego, jak i Florence, co wskazywało, że naprawdę zgwałcił Florencję.

Beck strzelił Millerowi w twarz, gdy wchodził po schodach. Miller spadł ze schodów, gdy Beck nadal do niego strzelał, wystrzeliwując w sumie pięć nabojów. Beck umieścił ciało Millera w mieszkaniu Kaplana i narzucił na nie koc, „bo zrobiło mi się niedobrze i zmęczyłem się” patrzeniem na nie.

Beck strzelił do Kaplana z czegoś, co uważał za pełny magazynek, a następnie dźgnął go w głowę. Beck stwierdził, że „chciał tylko, aby [Kaplan] przestał odczuwać ból”. Po tym, jak został dźgnięty nożem, wydawało się, że Kaplan miał „atak”, po czym zmarł.

Beck wrócił do domu, zabierając kilka pistoletów i dwa rowery. Od każdej z ofiar zabrał także gotówkę. Wziął kluczyki do samochodu Millera, przebrał się, załadował do niego broń i rowery i pojechał do Waszyngtonu, aby spotkać się z dziewczyną. Wychodząc z domu, Beck pomachał sąsiadowi z sąsiedztwa.

Na miejscu ukrył broń, a rowery „przechował” u znajomego. „Oczyścił samochód ze wszystkich śladów [,] wszystko wytarł” i po zakryciu tablic rejestracyjnych porzucił. Beck był początkowo przesłuchiwany przez funkcjonariuszy policji hrabstwa Arlington w domu swojej matki w Filadelfii.

Beck początkowo twierdził, że w czasie morderstwa przewoził rowery z Tennessee. Kiedy przyjaciel nie potwierdził alibi Becka, Beck przyznał się policji, że zabił Marksa, Millera i Kaplana. Po aresztowaniu Beck wrócił do Arlington, gdzie złożył policji pełne zeznania dotyczące morderstw.

Podczas składania zeznań na policji Beck miał szansę powiedzieć coś od siebie; powiedział: To, ach, wiem, jak to jest kogoś zabić. To jedno z najgorszych uczuć, z jakimi można żyć. Nie wiem, czy to dość bolesne. To jedna z tych rzeczy, po których nie można spać i Bardzo mi przykro, że to zrobiłem, bardzo mi przykro, że nazbierał się we mnie cały ten gniew. Powinienem był udać się do terapeuty, bo inaczej można było temu zapobiec. Nie wiem, przykro mi, ale wiem, że ludziom będzie trudno uwierzyć w to, co się stało.

Oprócz złożenia tego oświadczenia Beck pomagał policji w odzyskaniu skradzionego samochodu, broni i rowerów. Kiedy Beck miał 14 lat, został oskarżony o napaść z użyciem przemocy po tym, jak popchnął nauczycielkę w liceum, gdy wychodził z jej klasy.

Następnie Beck został skierowany do Departamentu Opieki Społecznej Pensylwanii w 1991 r. po incydencie, w którym groził, że skrzywdzi swoją byłą dziewczynę i jej rodziców.

Podczas pobytu w oddziale segregacyjnym więzienia w oczekiwaniu na niniejszy proces Beck zastąpił płyn dezynfekujący płyn do płukania jamy ustnej należący do jednego z więźniów i uderzył innego więźnia.

Ponadto Beck napisał dokument opisujący swoje uczucia, w którym umieścił zdanie: „Przykro mi, ale kocham zabijać”.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
dla Czwartego Obwodu

Nr 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
RONALD ANGELONE, dyrektor Departamentu Więziennictwa Wirginii,
Pozwany-Apelujący.

23 lipca 2001

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w Norfolk. Jerome B. Friedman, sędzia okręgowy.

Przed WIDENEREM i MOTZ, sędziami okręgowymi, oraz HAMILTONEM, starszym sędzią okręgowym.

Odrzucony na mocy opublikowanej opinii. Starszy sędzia Hamilton napisał opinię, do której dołączyli sędziowie Widener i sędzia Motz.

OPINIA

HAMILTON, starszy sędzia okręgowy:

15 maja 1996 r. w Sądzie Okręgowym dla hrabstwa Arlington w Wirginii Christopher James Beck (Beck) przyznał się do czterech zarzutów morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, Va. Code Ann. S 18.2-31, jeden przypadek gwałtu, jj. S 18.2-61, trzy zarzuty rabunku, ident. S 18.2-58, jeden przypadek włamania, sygn. S 18.2-90 oraz siedem przestępstw z użyciem broni palnej, jj. S 18,2-53,1. 1 Po rozprawie skazującej, w której stanowy sąd pierwszej instancji orzekał jako orzekający, stanowy sąd pierwszej instancji skazał Becka na śmierć pod zarzutem morderstwa śmierci. Po wyczerpaniu przysługujących mu środków stanowych Beck złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii, 28 U.S.C. S 2254, 2 które sąd rejonowy oddalił. 3 Beck ubiega się o zaświadczenie o zaskarżeniu zezwalające na zaskarżenie postanowienia sądu rejonowego oddalającego jego wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Ponieważ Beck nie przedstawił istotnego dowodu na temat odmowy konstytucyjnego prawa, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), odrzucamy jego wniosek o zaświadczenie o zaskarżeniu i oddalamy apelację.

* Jak stwierdził Sąd Najwyższy Wirginii w wyniku bezpośredniego odwołania, fakty w tej sprawie są następujące:

Beck powiedział policji, że kilka dni przed morderstwami opracował plan zabicia [Williama] Millera, byłego pracodawcy Becka. W poniedziałek 5 czerwca 1995 roku Beck pojechał autobusem ze swojego domu w Filadelfii w stanie Pensylwania do Waszyngtonu, docierając tam o 18:00. Następnego ranka Beck udał się do Arlington, do domu, który dzielili z [Florence Marie] Marksem, Millerem i [Davidem Stuartem] Kaplanem. Przybył do domu o godzinie 11:00, „obszedł teren”, a następnie włamał się przez okno w piwnicy pod werandą.

Owijając młotek, który znalazł w piwnicy, szmatką mającą „wytłumić dźwięk”, za pomocą młota wybił dziurę w drzwiach prowadzących na pierwsze piętro domu. Następnie Beck poszedł do mieszkania Millera i wybrał półautomatyczny pistolet kalibru .22 z kilku naładowanych broni, które Miller trzymał w domu; odrzucił inną broń większego kalibru, ponieważ jej raport byłby zbyt głośny. Po załadowaniu zapasowego magazynka do pistoletu Beck zszedł do piwnicy i czekał, aż Miller wróci do domu. Kiedy Beck czekał, poczuł się „zdenerwowany”, ale w końcu stwierdził: „Myślę, że sobie z tym poradzę”.

Później tego samego popołudnia Beck usłyszał dźwięk kogoś wchodzącego do piwnicy. Beck podniósł pistolet do poziomu ramion, a gdy drzwi się otworzyły, zamknął oczy i oddał dwa strzały. Kiedy Beck otworzył oczy, zobaczył Marksa na podłodze w piwnicy. Beck powiedział: „Ty głupia suko, dlaczego musiałaś wrócić do domu?”

Próbując sprawić wrażenie, że Marks została zgwałcona i okradziona, Beck odciął większość jej ubrań i dźgnął ją w prawy pośladek. Rzucił na podłogę prezerwatywę znalezioną w pralce i chcąc dalej sprawiać wrażenie, że Marks doświadczyła przemocy na tle seksualnym, kopnął ją i penetrował jej pochwę młotkiem. Beck argumentował, że dowody napaści na tle seksualnym pozwolą policji uwierzyć, że przestępstwa dokonał nieznajomy, a nie członek rodziny. Następnie Beck wrócił na pierwsze piętro.

Około godzinę później Miller wrócił do domu. Beck był na schodach prowadzących na drugie piętro i ukrył się za balustradą. Miller pozostał przez chwilę na dole, po czym zaczął wchodzić po schodach. Beck strzelił Millerowi w twarz, gdy wchodził po schodach. Miller spadł ze schodów, gdy Beck nadal do niego strzelał, wystrzeliwując w sumie pięć nabojów. Beck umieścił ciało Millera w mieszkaniu Kaplana i narzucił na nie koc, „bo zrobiło mi się niedobrze i zmęczyłem się” patrzeniem na nie.

Później tego samego wieczoru, gdy na zewnątrz było jeszcze jasno, Kaplan wrócił do domu i znalazł ciało Millera leżące w swoim pokoju, Becka z bronią w dłoni i „całego ciała” we krwi. Kiedy Kaplan patrzył na tę scenę, Beck strzelił Kaplanowi w tył głowy. Beck strzelił „kilka razy, a [Kaplan] po prostu nie umarł”. Kiedy Kaplan leżał na podłodze, rozmawiał z Beckiem, mówiąc: „Witam, nie śpię, witam”. Beck strzelił do Kaplana z czegoś, co uważał za pełny magazynek, a następnie dźgnął go w głowę. Beck stwierdził, że „chciał tylko, aby [Kaplan] przestał odczuwać ból”. Po tym, jak został dźgnięty nożem, wydawało się, że Kaplan miał „atak”, po czym zmarł.

Po nieszczęśliwym wypadku podczas parkowania w Dystrykcie Kolumbii, w którym Beck zaparkował samochód, ale zaniedbał zaciągnięcia hamulca postojowego, a samochód wtoczył się na inny pojazd, Beck pojechał do domu w Pensylwanii. Na miejscu ukrył broń, a rowery „przechował” u znajomego. „Oczyścił samochód ze wszystkich śladów [,] wszystko wytarł” i po zakryciu tablic rejestracyjnych porzucił.

Beck był początkowo przesłuchiwany przez funkcjonariuszy policji hrabstwa Arlington w domu swojej matki w Filadelfii. Beck początkowo twierdził, że w czasie morderstwa przewoził rowery z Tennessee. Kiedy przyjaciel nie potwierdził alibi Becka, Beck przyznał się policji, że zabił Marksa, Millera i Kaplana. Po aresztowaniu Beck wrócił do Arlington, gdzie złożył policji pełne zeznania dotyczące morderstw. Podczas składania zeznań na policji Beck miał szansę powiedzieć coś od siebie; powiedział:

To, ach, wiem, jak to jest kogoś zabić. To jedno z najgorszych uczuć, z jakimi możesz żyć. Nie wiem, czy to dość bolesne. To jedna z tych rzeczy, przez które nie możesz spać i bardzo mi przykro, że to zrobiłem, bardzo mi przykro, że nazbierał się we mnie cały ten gniew, powinienem był udać się do terapeuty, albo coś mogło temu zapobiec. Nie wiem, przykro mi, ale wiem, że ludziom będzie trudno uwierzyć w to, co się stało.

Oprócz złożenia tego oświadczenia Beck pomagał policji w odzyskaniu skradzionego samochodu, broni i rowerów.

* * *

Sekcje zwłok trzech ofiar wykazały, że każda z nich odniosła liczne rany postrzałowe w głowę, które spowodowały szybką, jeśli nie natychmiastową śmierć. Doktor Frances Patricia Field, zastępca głównego lekarza sądowego, zeznała, że Marks odniósł dwie rany postrzałowe w głowę. Doktor Field doszedł do wniosku, że każda z tych ran postrzałowych mogła być śmiertelna. Ponadto sekcja zwłok wykazała, że Marks miała liczne siniaki na ciele, ranę kłutą w prawy pośladek oraz „przekrwienie lub zaczerwienienie lewej tylnej części wejścia do pochwy”.

Sekcja zwłok Millera wykazała siniaki i otarcia kończyn dolnych oraz kilka ran postrzałowych twarzy. Doktor Field doszedł do wniosku, że kula, która trafiła w lewą stronę głowy, spowodowała śmierć „stosunkowo szybko, jeśli nie natychmiast”.

Sekcja zwłok Kaplana wykazała obecność siedmiu ran postrzałowych. Kaplan odniósł rany lewej strony głowy, lewej i prawej strony twarzy, lewej strony brody, górnej i prawej strony nosa oraz lewej górnej części klatki piersiowej. W opinii lekarza sądowego jedynie kule, które trafiły w klatkę piersiową i głowę poniżej ucha, powodowały natychmiastową lub szybką śmierć. Doktor Field nie był w stanie określić kolejności, w jakiej zadano rany.

W chwili rozpoznania zarzutu, poza odesłaniem sądu pierwszej instancji do zeznań Becka, Rzeczpospolita zaproponowała, że znaleziona w domu używana prezerwatywa została poddana analizie i odnaleziona została materiał genetyczny zarówno Marksa, jak i Becka. Dowody te pozostawały w bezpośredniej sprzeczności z oświadczeniem Becka dotyczącym gwałtu na Marks.

Beck przeciwko Wspólnocie Narodów, 484 SE2d 898, 901-02 (Va. 1997).

W dniu 21 sierpnia 1995 r. wielka ława przysięgłych hrabstwa Arlington oskarżyła Becka w odrębnych aktach oskarżenia o następujące przestępstwa: (1) zabójstwo Williama Millera (Millera) podczas napadu uzbrojonego w śmiercionośną broń, Va. Kod Ann.S 18.2-31(4); (2) morderstwo ze skutkiem śmiertelnym Davida Stuarta Kaplana (Kaplana) podczas popełnienia rozboju z bronią w ręku, ident.; (3) morderstwo śmierci Florence Marie Marks (Marks), Millera i Kaplana w ramach jednego czynu lub transakcji, id.S 18.2-31(7); (4) napad na Marks, tj. S 18,2-58; (5) napad na Millera, jd.; (6) napad na Kaplana, jd.; (7) włamanie do mieszkania Marksa, Millera i Kaplana, id. S 18,2-90; (8) użycie broni palnej podczas dokonania rabunku Marks, id. S 18,2-53,1; (9) użycie broni palnej podczas popełnienia morderstwa Marksa, id.; (10) użycie broni palnej podczas popełnienia napadu na Millera, id.; (11) użycie broni palnej podczas popełnienia morderstwa Millera, id.; (12) użycie broni palnej podczas popełnienia napadu na Kaplana, id.; oraz (13) użycie broni palnej podczas popełnienia morderstwa Kaplana, tj. 20 lutego 1996 r. wielka ława przysięgłych hrabstwa Arlington oskarżyła Becka o trzy kolejne przestępstwa: (1) morderstwo Marksa wskutek popełnienia rabunku lub gwałtu na Marksie uzbrojonym w śmiercionośną broń, id. S 18,2-31 (4), (5); (2) gwałt na Markach, id. S 18,2-61; oraz (3) użycie broni palnej podczas popełnienia gwałtu, tj. S 18,2-53,1.

Przed rozprawą Beck wniósł o zatajenie wszystkich zeznań, które składał policji, a także wszystkich dowodów uzyskanych w wyniku tych zeznań. Po rozpoznaniu wniosku, sąd państwowy oddalił wniosek.

15 maja 1996 r. Beck przyznał się do wszystkich zarzutów. 4 Na rozprawie w sprawie zarzutów stanowy sąd pierwszej instancji stwierdził, że Beck przyznał się do winy świadomie, dobrowolnie i inteligentnie. 5

Wydając wyrok, stanowy sąd pierwszej instancji wysłuchał dowodów obciążających i łagodzących zarzuty morderstwa kapitałowego. Opierając się na ustaleniach dotyczących przyszłego niebezpieczeństwa Becka i podłości morderstw, stanowy sąd pierwszej instancji skazał Becka na śmierć za każdy z zarzutów morderstwa śmierci. W pozostałych zarzutach Beck został skazany na cztery dożywocie plus pięćdziesiąt trzy lata więzienia.

W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok stanowego sądu pierwszej instancji. Beck przeciwko Wspólnocie Narodów, 484 SE2d, 908. 6 8 grudnia 1997 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Becka o wydanie nakazu certiorari. Beck przeciwko Wirginii, 522 USA 1018 (1997).

W dniu 6 lutego 1998 r. Beck złożył wniosek stanowy o wydanie tytułu habeas corpus do Sądu Najwyższego Wirginii. 7 Następnie 13 lipca 1998 r. stanowa petycja Becka o habeas została uzupełniona. Ponieważ dodatkowa stanowa petycja o habeas naruszyła postanowienie Sądu Najwyższego Wirginii dotyczące ograniczeń stron, 4 sierpnia 1998 r. Sąd Najwyższy Wirginii nakazał Beckowi złożenie stanowej petycji o habeas zgodnie z orzeczenie sądu dotyczące ograniczeń stron. W dniu 3 września 1998 r. Beck złożył stanową petycję habeas, która była zgodna z przepisami Sądu Najwyższego Wirginii. 8

28 lutego 1999 r. Sąd Najwyższy Wirginii w jednopunktowym postanowieniu oddalił stanową petycję Becka o osiedleniu się. 9 W odniesieniu do roszczeń I, II i III Sąd Najwyższy Wirginii oddalił je na mocy wyroku Anderson przeciwko Warden, 281 SE2d 885, 888 (Va. 1981) (utrzymując, że składający petycję nie może kwestionować stanu habeas prawdziwość i dokładność złożonych przez niego oświadczeń co do rzetelności jego obrońcy z urzędu oraz dobrowolności przyznania się do winy, chyba że składający petycję przedstawi ważny powód, dla którego powinien mieć możliwość podważenia swoich wcześniejszych zeznań). W odniesieniu do roszczeń I, II, III, VI, VII i VIII Sąd Najwyższy Wirginii oddalił je na mocy wyroku w sprawie Slayton przeciwko Parrigan, 205 SE.2d 680, 682 (Va. 1974) (uznając, że roszczenie, które mogłoby zostały podniesione na rozprawie lub w bezpośredniej apelacji, ale tak nie było, nie jest rozpoznawalne w państwie habeas). W odniesieniu do roszczeń IV i V Sąd Najwyższy Wirginii oddalił te roszczenia na tej podstawie, że były one pozbawione podstaw. 16 kwietnia 1999 r. Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił wniosek Becka o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jego egzekucję wyznaczono wówczas na 10 czerwca 1999 r.

7 czerwca 1999 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii zawiesił wykonanie Becka do czasu rozpatrzenia federalnej petycji habeas. 23 lipca 1999 r. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek Becka o powołanie biegłych (neurologa i psychiatry). W rezultacie powołani zostali dr Paul Mansheim i dr Thomas Pelligrino.

1 października 1999 r. Beck złożył w sądzie rejonowym wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. 10 Tego samego dnia Beck złożył wniosek o poszerzenie akt, wniosek o ujawnienie materiału dowodowego oraz wniosek o przesłuchanie. Następnie sprawa została przekazana sędziemu pokoju Stanów Zjednoczonych w celu przygotowania raportu i zalecenia. 28 USC S 636(b)(1)(B).

W dniu 3 stycznia 2000 r. sędzia pokoju zalecił odrzucenie trzech wniosków złożonych przez Becka jednocześnie z jego federalną petycją habeas, wnioskiem Becka o rozszerzenie akt, wnioskiem Becka o odkrycie sprawy i wnioskiem Becka o przesłuchanie. W dniu 29 marca 2000 roku Sąd Rejonowy oddalił zastrzeżenia Becka do zalecenia sędziego pokoju z dnia 3 stycznia 2000 roku.

W okresie przejściowym, w dniu 4 lutego 2000 r., Beck złożył drugi wniosek o wydanie tytułu habeas corpus do Sądu Najwyższego Wirginii, kwestionując ważność jego aktu oskarżenia przed Sądem Okręgowym hrabstwa Arlington. W dniu 28 kwietnia 2000 r. Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił tę petycję, stwierdzając, że Beck został prawidłowo postawiony w stan oskarżenia w Sądzie Okręgowym hrabstwa Arlington. Ponadto Sąd Najwyższy Wirginii uznał, że petycja została złożona przedwcześnie.

W dniu 5 maja 2000 r. sędzia pokoju poinformował i zalecił odrzucenie i oddalenie wniosku Becka o wydanie tytułu habeas corpus. W dniu 30 maja 2000 r. Beck złożył swoje zastrzeżenia do raportu i zalecenia sędziego pokoju. Dodatkowo w dniu 30 maja 2000 r. Beck złożył wniosek o „Przesłuchanie dowodowe w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy”, drugi wniosek o rozszerzenie akt, „Wniosek o przesłuchanie w sprawie ówczesnych kompetencji pana Becka rozprawy w sprawie wyroku” oraz wniosek o złożenie ustnych wyjaśnień. Rzeczpospolita nie wniosła zastrzeżeń do raportu i zalecenia sędziego pokoju, natomiast ustosunkowała się do zastrzeżeń Becka. Dodatkowo Rzeczpospolita złożyła sprzeciw wobec wniosków Becka złożonych w dniu 30 maja 2000 r.

Opinią i postanowieniem z dnia 27 września 2000 r. Sąd Rejonowy oddalił zastrzeżenia Becka do raportu i zalecenia sędziego pokoju oraz oddalił pozew Becka habeas. Beck przeciwko Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (ED Va. 2000). W tej samej opinii i postanowieniu sąd rejonowy oddalił wnioski Becka o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, jego drugi wniosek o poszerzenie materiału dowodowego oraz jego wniosek o przesłuchanie ustne. ID.

28 listopada 2000 r. Beck odnotował apelację. W dniu 12 marca 2001 roku Beck złożył w tym sądzie wniosek o zaświadczenie o zaskarżeniu.

Aby mieć prawo do zaświadczenia o możliwości zaskarżenia, składający petycję musi „istotnie wykazać odmowę konstytucyjnego prawa”. 28 USC S 2253(c)(2). W sprawie Slack Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił wymagania normy S 2253. Slack, 529 w USA, 483-84. Aby dokonać wymaganego wykazania, składający petycję musi wykazać, że „rozsądni prawnicy mogliby debatować nad tym, czy petycję należało rozstrzygnąć w inny sposób (lub w związku z tym zgodzić się z tym) lub że przedstawione kwestie były „wystarczające, aby zasługiwały na zachętę do kontynuowania dalej.” Id. w 484 (cytując Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893 i nr 4 (1983)).

* Beck podnosi trzy zarzuty związane ze swoimi kompetencjami. Pierwsze dwa roszczenia mają charakter merytoryczny, jedno dotyczy niezdolności skarżącego do stawienia się w sądzie w celu przyznania się do winy w dniu 15 maja 1996 r., drugie zaś dotyczy niezdolności do stawienia się na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. Trzecie roszczenie dotyczy nieskutecznej pomocy obrońcy, w ramach której Beck podnosi, że jego obrońca procesowy był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie zaalarmował stanowego sądu pierwszej instancji o jego niekompetencji. W pierwszej kolejności odniesiemy się do dwóch merytorycznych zarzutów kompetencyjnych, a następnie przejdziemy do zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy.

* Beck twierdzi, że nie był w stanie stawić się w sądzie w celu przyznania się do winy 15 maja 1996 r. i/lub na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. Sąd rejonowy uznał, że roszczenia te uległy procesowej przedawnieniu, gdyż nie zostały podniesione przed sądem państwowym. Beck przeciwko Angelone, 113 F. Supp.2d pod adresem 966. jedenaście

Jak ustalono w sprawie Slack, aby zapewnić zaświadczenie o zaskarżeniu roszczenia, które sąd rejonowy oddalił ze względów proceduralnych, Beck musi wykazać zarówno (1), że prawnicy rozsądni uznaliby za dyskusyjne, czy petycja zawiera zasadne żądanie odmowy prawa konstytucyjnego” oraz (2) „że prawnicy rozsądku uznaliby za dyskusyjne, czy sąd rejonowy miał rację w swoim orzeczeniu proceduralnym”. Slack, 529 U.S., 484. Przeprowadzając ten dwuczęściowy test, możemy najpierw przystąpić do „rozwiązania problemu, którego odpowiedź jest bardziej oczywista na podstawie akt i argumentów”. ID. o 485.

Klauzula rzetelnego procesu zawarta w czternastej poprawce zabrania stanom sądzenia i skazania niekompetentnych psychicznie oskarżonych. Pate przeciwko Robinsonowi, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Testem określającym kompetencje jest to, czy „[oskarżony] ma wystarczającą obecną zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem przy rozsądnym stopniu racjonalnego zrozumienia”. . . oraz czy posiada racjonalną i opartą na faktach wiedzę na temat toczącego się przeciwko niemu postępowania”. Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402, 402 (1960). Twierdzenia dotyczące kompetencji mogą powodować problemy zarówno w zakresie należytego procesu proceduralnego, jak i merytorycznego.

Na przykład składający petycję może wnieść pozew dotyczący kompetencji proceduralnych, utrzymując, że sąd pierwszej instancji nie przeprowadził rozprawy w sprawie kompetencji po tym, jak zakwestionowano kompetencje umysłowe składającego petycję. Aby zwyciężyć, składający petycję musi wykazać, że sąd pierwszej instancji zignorował fakty budzące „w dobrej wierze wątpliwości” co do kompetencji składającego petycję do stanięcia przed sądem. Pate, 383 USA w 384-86. Nawet jeśli na początku rozprawy składający petycję jest zdrowy psychicznie, sąd pierwszej instancji musi stale zwracać uwagę na zmiany, które sugerowałyby, że nie jest on już kompetentny. Drope przeciwko Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Chociaż „nie ma stałych ani niezmiennych oznak, które niezmiennie wskazywałyby na potrzebę dalszego dochodzenia w celu ustalenia zdolności do kontynuowania postępowania”, dowody „na irracjonalne zachowanie oskarżonego, jego zachowanie podczas rozprawy oraz wszelkie wcześniejsze opinie lekarskie dotyczące zdolności do stawienia się przed sądem są istotne” .' ID.

Z drugiej strony składający petycję może powołać się na merytoryczne twierdzenie dotyczące kompetencji, utrzymując, że w rzeczywistości był sądzony i skazany, gdy był niekompetentny psychicznie. Pate, 383 U.S., 384-86; Dusky, 362 U.S., 402. Jednakże w przeciwieństwie do roszczenia dotyczącego kompetencji proceduralnych, składającemu petycję podnoszącemu merytoryczne zarzuty dotyczące niekompetencji nie przysługuje domniemanie niekompetencji i musi on wykazać swoją niekompetencję na podstawie przeważającej liczby dowodów. Burket przeciwko Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4. Cir.), cert. odmówiono, 530 US 1283 (2000). „Nie każdy przejaw choroby psychicznej świadczy o niezdolności do stawienia się przed sądem; raczej dowody muszą wskazywać na obecną niezdolność do udzielenia pomocy obrońcy lub zrozumienia zarzutów.” Id. (cytując byłego rel. Stanów Zjednoczonych Foster przeciwko DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7 Cir. 1985)). Podobnie „ani niska inteligencja, ułomność umysłowa, ani dziwaczne, niestabilne i irracjonalne zachowanie nie mogą być utożsamiane z niekompetencją umysłową, która może stanąć przed sądem”. Burket, 208 F.3d, 192. „Ponadto fakt, że składający petycję był leczony lekami przeciwpsychotycznymi, sam w sobie nie czyni go niezdolnym do stawienia się przed sądem”. ID.

Po dokładnym zapoznaniu się z aktami nie mamy wątpliwości, że Beck był w stanie stawić się w sądzie i przyznać się do winy 15 maja 1996 r. oraz na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. Po pierwsze, okoliczności towarzyszące zeznaniom Becka złożonym policji nie wskazują, że Beck był niekompetentny. ID. (okoliczności przyznania się składającego petycję istotne dla ustalenia kompetencji). Przegląd okoliczności towarzyszących jego zeznaniom złożonym policji pokazuje, że Beck udzielał racjonalnych i rzetelnych odpowiedzi na pytania policji, współpracował oraz był w stanie szczegółowo przypomnieć sobie i opisać wydarzenia. Jak stwierdził stanowy sąd pierwszej instancji w odniesieniu do zeznań Becka złożonych policji, „był oczywiście świadomy tego, co robi”.

Po drugie, przez cały czas trwania postępowania Beck „działał w sposób wykazujący kompetencje”. Burket, 208 F.3d, 192. Na przykład przed przyznaniem się do winy Beck sporządził memorandum w sprawie przyznania się do winy, w którym przedstawił zarys swojego zarzutu. Podczas rozprawy w sprawie zarzutów stanowy sąd pierwszej instancji przeprowadził obszerną rozmowę z Beckiem na temat dobrowolności i inteligencji jego przyznania się do winy. Odpowiedzi Becka na pytania stanowego sądu pierwszej instancji były jasne i wyczerpujące. Beck wielokrotnie wykazał się zrozumieniem zarzutów i przebiegu procesu. Rzeczywiście, w rozmowie z sądem stanowym Beck przyznał, że omówił ze swoimi prawnikami całą treść zarzutu, że rozumie naturę postawionych mu zarzutów, że omówił ze swoimi prawnikami elementy każdego z przestępstw , że jego obrońca wyjaśnił mu elementy każdego z przestępstw, że przyznał się do wszystkich zarzutów z wyjątkiem dwóch, ponieważ był faktycznie winny, że wnosił o przyznanie się do winy w sprawie Alford w odniesieniu do dwóch z zarzutów, ponieważ przyznanie się do tych dwóch zarzutów leżało w jego najlepszym interesie, zrzekł się pewnych konstytucyjnych praw i rozumiał możliwe kary, jakie może otrzymać. Jego odpowiedzi, zwłaszcza te dotyczące zarzutów w sprawie Alford, odzwierciedlają „wyrafinowane zrozumienie postępowania”. Burket, 208 F.3d w 192.

Po trzecie, przez cały czas poprzedzający przyznanie się Becka do winy i wydanie wyroku w sprawie Beck nie zrobił nic, co mogłoby skłonić jego obrońcę lub stanowy sąd pierwszej instancji do zakwestionowania jego kompetencji. ID. pod adresem 192-93 (radca prawny nie poruszył kwestii kompetencji, dostarczył mocnych dowodów na to, że składający petycję był kompetentny). Rzeczywiście Beck nie wyrażał żadnej niepewności co do tego, co się wówczas działo i nie działał niespójnie.

Po czwarte, ani ekspert ds. zdrowia psychicznego Becka, ani ekspert ds. zdrowia psychicznego Wspólnoty Narodów nie wskazali, że Beck nie był kompetentny, aby stanąć przed sądem lub pomóc w jego obronie. ID. pod adresem 193-94 (to, że składający petycję i eksperci prokuratury ds. zdrowia psychicznego nie wskazali, że składający petycję był niekompetentny, stanowiło dowód na to, że składający petycję był kompetentny). W ramach przygotowań do procesu obrońca Becka skorzystał z usług dr Jamesa Sydnor-Greenberga (dr Sydnor-Greenberg) i doktora Evana Stuarta Nelsona (dr Nelson).

Doktor Sydnor-Greenberg, psycholog kliniczny specjalizujący się w neuropsychologii, przeprowadziła pełen zestaw testów, które wykazały pewne deficyty w poszczególnych czynnościach testowych, ale zakończyły się diagnostycznym wrażeniem zespołu nadpobudliwości psychoruchowej (ADHD), dysleksji i trudności w uczeniu się arytmetyki . Raport dr Sydnor-Greenberg nie zawierał żadnej sugestii, że te zaburzenia uczenia się sprawiły, że Beck w jakikolwiek sposób nie był w stanie zrozumieć postępowania i pomagać obrońcy. Wręcz przeciwnie, dr Sydnor-Greenberg stwierdziła, że Beck był „czujny i zorientowany”, „nie zaobserwował żadnych nieprawidłowych zachowań” i „nie występowały u niego poważne objawy psychopatologiczne, takie jak ciężka depresja, stany lękowe czy psychoza”.

Doktor Nelson, licencjonowany psycholog kliniczny specjalizujący się w psychologii sądowej, przeprowadził z Beckiem dziewięć godzin wywiadów, spotykając się z nim we wrześniu i październiku 1995 r. oraz w lutym 1996 r. W czerwcu 1996 r. dr Nelson przygotował raport ze swojej oceny Becka. W swoim raporcie dr Nelson nie opisał Becka jako osobę niekompetentną, aby stanąć przed sądem lub niezdolną do asystowania w jego obronie. Raczej dr Nelson opisał Becka jako

zorientowane na datę, godzinę, miejsce i cel oceny. Jego pomysły były racjonalne, a tok myślenia logiczny. W żadnym z wywiadów nie stwierdzono cech psychozy. Podczas pierwszych dwóch rozmów jego nastrój był dość zmienny, wahający się od strachu i niepokoju po złość, a następnie beznadziejność. Jego emocje były intensywne i nagłe, ale potem opadły lub zmieniły się niemal tak nagle, jak się pojawiły. Mówił także szybko, błąkał się i czasami odchodził od tematu. Jednakże więzienny personel zajmujący się zdrowiem psychicznym zaczął podawać Chrisowi lek stabilizujący nastrój, co okazało się bardzo korzystne. Do ostatniej rozmowy jego nastrój znacznie się poprawił i ustabilizował się. Nigdy nie było żadnych oznak ciężkiej depresji lub myśli samobójczych.

Oskarżony wyraźnie formułował słowa, a jego wypowiedź była łatwa do zrozumienia. Miał niski przeciętny zasób słownictwa, ale potrafił się odpowiednio wyrazić. Jego pamięć krótkotrwała i długoterminowa oraz koncentracja mieściły się w granicach normy. Ze względu na pewne nieprawidłowości w wynikach badań psychologicznych przeprowadzonych u tego lekarza, został skierowany na badania neuropsychologiczne i neurologiczne. Chociaż zdiagnozowano trudności w uczeniu się i zespół nadpobudliwości psychoruchowej (ADHD), nie odnotowano żadnych poważnych nieprawidłowości.

* * *

Chris był w stanie przypomnieć sobie swoje zachowanie w momencie popełnienia przestępstwa i wyjaśnić wiele swoich myśli i uczuć, ale nie wszystkie. Zaprzeczył, jakoby był pod wpływem narkotyków lub alkoholu, zaprzeczył, że jest chory fizycznie [sic!] i zaprzeczył, jakoby miał objawy choroby psychicznej, gdy je mu opisano. Z danych dostępnych w chwili obecnej niżej podpisany wynika, że w chwili popełnienia przestępstwa oskarżony nie doświadczał skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych ani nie był w stanie ocenić przestępczości swojego postępowania ani dostosować się do niego do prawa znacznie naruszona.

W swoim raporcie dotyczącym okoliczności łagodzących dr Nelson nie stwierdził, nie mówiąc już o sugerowaniu, że Beck był niekompetentny; raczej dr Nelson po prostu uznał, że kilka czynników potencjalnie łagodzących:

Zdaniem niżej podpisanego istnieją inne czynniki łagodzące, związane z historią lub charakterem oskarżonego, które należy wziąć pod uwagę przy wydawaniu wyroku. Chris Beck to wysoce niedojrzały, niedospołeczniony młodzieniec, będący efektem wyjątkowo złej sytuacji rodzinnej. Jego ojciec popełnił samobójstwo, gdy Chris miał 9 lat, jego matka w młodości Chrisa była alkoholiczką i narkomanką, był przewożony między wieloma domami, zdarzały się liczne epizody przemocy fizycznej, emocjonalnej i seksualnej, a także zaniedbywanie rodziców. Konsekwencją tej historii złego nadzoru rodzicielskiego i niekonsekwentnego wychowania jest młody człowiek, który chce być lubiany, ale czuje się nieodpowiedni, niepewny i ma niską samoocenę. Kiedy jest krytykowany lub odrzucany, Chris reaguje intensywnym gniewem i emocjonalnym bólem, ponieważ jego duma jest krucha i łatwo ją zranić. Praktycznie wszystkie bójki w młodości i aresztowania są konsekwencją odrzucenia w związku lub poczucia emocjonalnego zranienia, gdy jego poczucie własnej wartości jest kwestionowane. W chwili popełnienia przestępstwa miał zaledwie 20 lat i nie wyzwolił się spod złego wpływu rodziny, widocznego wówczas w jego osobowości. Wrażliwość oskarżonego na odrzucenie i trudności w modulowaniu emocji uległy dalszemu osłabieniu przez ADHD i trudności w uczeniu się.

Istnieją pozytywne aspekty osobowości i historii Chrisa, które mogą łagodzić tę sytuację. Na przykład zażywanie w więzieniu leków stabilizujących nastrój skutecznie zmniejszyło jego niestabilność emocjonalną i poprawiło zdolność kontrolowania emocji, gdy są odrzucane przez innych. Jedyny znaczący przypadek niewłaściwego zachowania podczas pobytu w więzieniu w oczekiwaniu na proces miał miejsce, gdy Chris odstawił leki. Co więcej, jego historia w programie VisionQuest dla młodych przestępców w Pensylwanii wyraźnie udokumentowała, że dzięki intensywnemu nadzorowi i odpowiedniej strukturze Chris może poprawić swoją samoocenę, nawiązać dobre relacje, nauczyć się kontrolować swoje emocje i łagodzić swoje reakcje na odrzucenie. Sugeruje to, że struktura więzienia w połączeniu z lekami może prowadzić do powstania dobrze przystosowanego więźnia o stosunkowo niskim ryzyku wystąpienia znacznej agresji. Gdy Chris dorośnie. . . i wyjdzie poza niepokój okresu dojrzewania, ryzyko agresji zmniejszy się jeszcze bardziej. Kiedy Chris jest w czymś najlepszy (jak dotąd tylko w żeglarstwie i jeździe na rowerze), pracuje intensywnie i z zaangażowaniem. W przeciwieństwie do wielu innych oskarżonych nie nadużywał on alkoholu ani narkotyków, konsekwentnie poszukiwał pracy, nie regularnie nosił broni ani nie brał udziału w przestępstwach w celu zarobku. Ma niską inteligencję i zdolność do zdobywania wykształcenia, aby wnieść pozytywny wkład w środowisko więzienne.

Co więcej, w swoich zeznaniach na rozprawie w sprawie wydania wyroku dr Nelson nie opisał Becka jako osoby niekompetentnej lub niezdolnej do asystowania w jego obronie. Dr Nelson wyraził raczej opinię, że Beck ma dość poważne trudności w uczeniu się, a IQ mieści się w niskim średnim zakresie. Dr Nelson wyraził również opinię, że Beck ma ADHD. Według dr Nelsona osoba cierpiąca na ADHD ma w przeszłości trudności z utrzymaniem uwagi i występowała nadpobudliwość. Doktor Nelson wyraził ponadto opinię, że Beck cierpi na dystymię, „bardzo łagodną, trwałą depresję o niskim nasileniu”. Wreszcie dr Nelson wyraził opinię, że Beck cierpi na zaburzenie osobowości.

Podobnie jak dowody dostarczone przez ekspertów Becka ds. zdrowia psychicznego, raport i zeznania eksperta ds. zdrowia psychicznego Wspólnoty Narodów, dr Deweya Cornella (dr Cornell), nie wskazują, że Beck był niekompetentny, aby stanąć przed sądem lub nie był w stanie pomóc w swojej obronie. Dr Cornell jest psychologiem klinicznym i profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie Wirginii, który w momencie składania zeznań na rozprawie skazującej przeprowadził ponad 500 ocen kryminalistycznych oskarżonych. Doktor Cornell spotkał się z Beckiem przez siedem godzin 20 czerwca 1996 r. W swoim raporcie dr Cornell napisał co następuje na temat stanu psychicznego Becka:

Podczas badania stanu psychicznego przeprowadzonego w ramach tej oceny pan Beck przedstawił się jako uważna, czujna osoba, która nie odczuwa objawów poważnych zaburzeń psychicznych. Nie przedstawił godnych uwagi oznak psychotycznych procesów myślowych, urojeniowych pomysłów ani halucynacji. Wydawało się, że pan Beck lubił ze mną rozmawiać i nie miał żadnych widocznych trudności w komunikowaniu się i angażowaniu się w ocenę przez siedem godzin rozmowy kwalifikacyjnej. Zapytał nawet, czy wrócę i porozmawiam z nim jeszcze trochę. Był nieco niespokojny i szybko przechodził z tematu na temat, ale nie sprawiał wrażenia maniakalnego. Inni donoszą, że lubi opowiadać o sobie i opowiadać historie, więc wyglądała na typową prezentację. Chociaż zgłosił pewne cierpienie i depresję w związku ze swoją obecną sytuacją prawną, zaprzeczył aktywnym myślom samobójczym i wręcz śmiał się i żartował podczas wywiadu. Twierdził, że robi 300 pompek dziennie, aby utrzymać formę i chronić się przed więźniami. Bardzo szczegółowo opisał niedawną walkę, nie okazując strachu podczas konfrontacji.

Doktor Evan Nelson podczas swoich pierwszych rozmów w dniach 21 września 1995 r. i 25 października 1995 r. stwierdził chwiejny nastrój, stwierdził jednak, że stan Becka był znacznie stabilniejszy po rozpoczęciu stosowania leków stabilizujących nastrój. W każdym razie wydaje się, że leki utrzymują pana Becka w wyższym zakresie normalnego nastroju. Biorąc pod uwagę jego długą historię porywczego i impulsywnego zachowania, prawdopodobnie charakterystyczne dla pana Becka jest to, że jest nieco kapryśny i niestabilny emocjonalnie, ale leki nadal mogą być pomocne.

Zatem ani ekspert ds. zdrowia psychicznego Becka, ani ekspert ds. zdrowia psychicznego Wspólnoty Narodów nie wskazali, że Beck był niekompetentny w momencie przyznania się do winy i/lub na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. 12

Podsumowując, dokładnie sprawdziliśmy wszystkie dowody dotyczące kompetencji Becka w momencie przyznania się do winy oraz na etapie wydawania wyroku w jego sprawie. Z akt sprawy wynika, że Beck był kompetentny w momencie przyznania się do winy i na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. 13 W związku z tym, ponieważ nie możemy stwierdzić, że „rozsądni prawnicy” uznaliby kwestię, czy Beck był kompetentny w momencie przyznania się do winy i/lub na etapie wydawania wyroku w sprawie, za „dyskusyjną”, Slack, 529 U.S., 484, zaprzeczamy Wniosek Becka o zaświadczenie o możliwości odwołania się od jego merytorycznych twierdzeń kompetencyjnych. 14

Beck podnosi także, że jego obrońca był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie podniósł kwestii kompetencyjnej przed państwowym sądem pierwszej instancji. Argument ten nie ma podstaw. piętnaście

Szósta Poprawka stanowi w odpowiedniej części: „[we] wszystkich postępowaniach karnych oskarżony korzysta z prawa. . . mieć asystę obrońcy w swojej obronie. Konst USA poprawiać. VI. Sąd Najwyższy orzekł, że Szósta Poprawka gwarantuje wszystkim oskarżonym w sprawach karnych prawo do skutecznej pomocy obrońcy. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 686 (1984).

Ogólnie rzecz biorąc, roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy są objęte znanym dwuczęściowym testem ustalonym w Strickland. W ramach tego testu składający petycję musi najpierw wykazać, że działania jego obrońcy nie spełniały obiektywnych standardów racjonalności. ID. pod adresem 687. Po drugie, składający petycję musi wykazać uprzedzenia, wykazując „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. ID. o 694.

Twierdzenie Becka nie sprawdza się w obu przypadkach Stricklanda. Jeśli chodzi o zasadność działań obrońców, akta sprawy wskazują, że działania obrońców były więcej niż rozsądne. Po pierwsze, obrońca Becka był świadomy leków, które Beck przyjmował, i biorąc pod uwagę bliski kontakt, jaki utrzymywali z Beckiem, był w stanie ocenić jego zdolność do zrozumienia postępowania i udzielenia pomocy w jego obronie. Rzeczywiście, w ich wspólnym oświadczeniu złożonym w sprawie habeas stanowego, obrońcy Becka, Richard McCue i Robert Tomlinson II, stwierdzają:

Wkrótce po wyznaczeniu do reprezentowania Christophera Jamesa Becka Richard McCue spotkał się z Beckiem w więzieniu w Arlington. W tym czasie Beck był niespokojny i zdenerwowany, gdy zaczął zdawać sobie sprawę z powagi postawionych mu zarzutów. Wiedzieliśmy, że Beckowi przepisano w więzieniu leki na stany lękowe. Kilkakrotnie rozmawialiśmy z personelem więzienia na temat przystosowania się Becka do swojej sytuacji.

Przez cały czas naszego kontaktu z Beckiem nie mieliśmy powodu kwestionować jego kompetencji do stania przed sądem lub składania błagań. Rozumiał okoliczności postawienia zarzutów, charakter poszczególnych postępowań, jaką rolę odegraliśmy w jego obronie oraz rolę prokuratora i sądu. Był w stanie pomóc nam w dochodzeniu w jego sprawie i w pełni uczestniczył w dyskusjach na temat zarzutów, strategii procesu i decyzji o przyznaniu się do winy. Nie złożyliśmy wniosku o przesłuchanie w sprawie kompetencji, ponieważ Beck wyraźnie był kompetentny.

Rodzina ani przyjaciele Becka nie odwiedzali często więzienia. Spotykaliśmy się z Beckiem przynajmniej raz w tygodniu, a w miarę zbliżania się przyznania się do winy i wydania wyroku, codziennie, aby zapewnić mu kontakt ze światem zewnętrznym. Przez cały nasz kontakt z Beckiem pozostawał czujny i świadomy wszystkich omawianych przez nas kwestii. Nie wykazywał żadnych oznak zamieszania czy dezorientacji. Skarżył się raczej jedynie na rozstrój żołądka i pewną senność po zażyciu leków. Przynajmniej raz odmówił przyjęcia jednego leku ze względu na rozstrój żołądka.

Po drugie, adwokat Becka zbadał potencjalną obronę kompetencji za pośrednictwem dwóch ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego. Jednak każdy raport zaprzeczał twierdzeniu o niekompetencji. Jak odnotowuje się w oświadczeniu obrońców Becka, dr Nelson, psycholog kliniczny wyznaczony do pomocy obronie, wiedział o lekach Becka i nie sugerował, aby były one powodem do niepokoju ani dalszego dochodzenia w związku z przyjmowaniem leków. Nasze własne obserwacje i interakcje z naszym klientem nie dały żadnego sygnału, że zdolność Becka do zrozumienia jego obrony i udzielenia mu pomocy w jej obronie została w jakikolwiek sposób zagrożona.

Przed rozprawą uzyskaliśmy pomoc dr Nelsona oraz dodatkowe oceny od dr Jamesa Sydnora-Greenberga i jego personelu. Współpracowaliśmy głównie z doktorem Nelsonem, który pomagał nam w obronie. Często z nim rozmawialiśmy w miarę rozwoju sytuacji i konsultowaliśmy się z nim, zanim przygotował swój raport końcowy. Jak zauważono w raporcie i dochodzeniu, nie mieliśmy dowodów na uszkodzenie mózgu ani inne zaburzenia zdrowia psychicznego, które stanowiłyby podstawę do obrony podczas procesu.

Krótko mówiąc, akta sprawy nie pozostawiają wątpliwości, że działania obrońców w zakresie kompetencji Becka były więcej niż rozsądne.

Jeśli chodzi o kwestię uprzedzeń, Beck nie poczuł się uprzedzony decyzją obrońców, aby nie podnosić kwestii kompetencji Becka. Jak omówiono w niniejszym dokumencie, akta bezsprzecznie wskazują, że Beck był kompetentny w chwili przyznania się do winy oraz na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie, w związku z czym decyzja obrońców o niepodnoszeniu kwestii kompetencji nie została naruszona. W związku z tym „rozsądni prawnicy” nie mogli nie zgodzić się z ustaleniem sądu rejonowego, że obrońca Becka nie był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, ponieważ nie podniósł kwestii kompetencji przed państwowym sądem pierwszej instancji. Slack, 529 U.S., 484. W związku z tym odrzucamy wniosek Becka o zaświadczenie o możliwości odwołania w oparciu o jego twierdzenie, że jego obrońca był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie podniósł kwestii kompetencji przed stanowym sądem pierwszej instancji.

Beck podnosi również, że jego obrońca był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, ponieważ nie wyjaśnił mu „elementów przestępstwa”. Według Becka, gdyby jego obrońca wyjaśnił mu elementy swoich zbrodni, nie przyznałby się do winy i nalegałby na stawienie się przed sądem. Argument ten nie ma podstaw. 16

Standard Strickland dotyczący nieskutecznej pomocy obrońcy jest nieco inny w kontekście przyznania się do winy. W kontekście przyznania się do winy składający petycję musi wykazać, że zachowanie jego obrońcy na rozprawie nie mieściło się w obiektywnych standardach rozsądku oraz „że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie błędy obrońcy, nie przyznałby się do winy i nalegałby na idzie na proces. Hill przeciwko Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Standardem pozwalającym ustalić, czy przyznanie się do winy jest ważne z punktu widzenia konstytucji, jest to, czy przyznanie się do winy stanowi dobrowolny i inteligentny wybór spośród alternatywnych sposobów działania dostępnych oskarżonemu. Alford, 400 U.S., 31. Stosując ten standard, sądy biorą pod uwagę całokształt okoliczności towarzyszących przyznaniu się do winy, Brady przeciwko Stanom Zjednoczonym, 397 U.S. 742, 749 (1970), uznając uroczyste oświadczenie oskarżonego o winie za domniemanie prawdomówność. Henderson przeciwko Morganowi, 426 U.S. 637, 648 (1976) (opinia większości). Konstytucja wymaga, aby okoliczności wskazywały, że oskarżony został poinformowany o wszystkich bezpośrednich konsekwencjach swojego zarzutu. Brady, 397 U.S., 755. Zarzut może być mimowolny, jeśli pozwany nie rozumie charakteru konstytucyjnych praw, z których się zrzeka, lub nieinteligentny, jeśli pozwany nie rozumie postawionych mu zarzutów. Henderson, 426 U.S. pod adresem 645 n.13.

Jeśli chodzi o pracę obrońców, akta sprawy wskazują, że Beck został odpowiednio poinformowany o charakterze i konsekwencjach swoich przyznań się do winy oraz zrozumiał stawiane mu zarzuty. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez obrońcę procesowego Becka w sprawie habeas stanu, obrońca

wielokrotnie, szczegółowo i szczegółowo omawialiśmy z klientem przyznanie się do winy. Oboje mamy doświadczenie z ławami przysięgłych w Arlington i poważnymi przestępstwami i oboje uważaliśmy, że jest wysoce prawdopodobne, że ława przysięgłych w Arlington skazuje naszego klienta na śmierć. Omówiliśmy celowość powołania ławy przysięgłych w porównaniu z wydaniem wyroku przez sędziego wraz z innymi prawnikami w okolicy i zgodzili się, że ława przysięgłych prawdopodobnie skazuje Becka na śmierć. Od początku wiedzieliśmy, że sędzia Newman będzie rozpatrywał tę sprawę, że nie miał żadnego doświadczenia w sprawach karnych i że wydawał sprawiedliwe wyroki w innych sprawach dotyczących poważnych przestępstw. Wierzyliśmy również, że dowody łagodzące, które zamierzaliśmy przedstawić, zostaną bardziej przychylnie przyjęte przez sędziego niż ławę przysięgłych. Zaleciliśmy Beckowi, aby przyznał się do winy i wydał wyrok skazujący, który daje jedynie większe prawdopodobieństwo uniknięcia wyroku śmierci. Decyzja o przyznaniu się do winy i wydaniu wyroku przez sędziego Newmana była ostatecznie decyzją Becka, po naszej rekomendacji i licznych dyskusjach na temat zalet i wad różnych opcji.

Obszernie omówiliśmy z Beckiem elementy wszystkich zarzucanych mu przestępstw oraz szczegółowo, co Rzeczpospolita musiałaby udowodnić, aby go skazać. Omówiliśmy możliwość uniknięcia przez Becka wyroku za gwałt w oparciu o zaprzeczanie popełnienia tego przestępstwa oraz możliwe wysiłki mające na celu odparcie zarzutów o rabunek w oparciu o teorię, że odebranie mienia było niezależne od zabójstw. Rozmawialiśmy z Beckiem, że w jego zeznaniach znajdowały się uwagi wskazujące na zamiar odebrania majątku domu Millerów. Dowody kradzieży torebki Florence Marks i portfela Davida Kaplana z łatwością można uznać za zwykły i prosty rabunek, a nie próbę naśladowania „rabatu”. Wydzieranie przez Becka portfela ze spodni Kaplana i zbieranie przedmiotów do kradzieży po przybyciu Kaplana, wraz z innymi okolicznościami, sprawiło, że było prawdopodobne, że jego zachowanie będzie zgodne z definicją rabunku przedstawioną przez Sąd Najwyższy Wirginii w sprawach o morderstwo śmierci.

Rozmawialiśmy także z Beckiem o tym, że nawet gdybyśmy w jakiś sposób mogli pokonać elementy zarzutów dotyczące rabunku i gwałtu, nadal pozostalibyśmy w sytuacji morderstwa ze skutkiem śmiertelnym/wielokrotnych morderstw, w przypadku gdy ława przysięgłych wysłuchała tych samych dowodów i prawdopodobnie nadal by tak się stało. skazać go na śmierć.

Beck brał udział w dyskusjach na temat przestępstw, zadając istotne i inteligentne pytania dotyczące elementów i możliwych linii obrony, a także jasno rozumiał kwestie związane z przyznaniem się do winy. Odmówił przyznania się do winy w związku z gwałtem na Florence Marks ani do zarzutu posiadania broni palnej za gwałt. Przyznał się do morderstwa Florence Marks, rozumiejąc, że głównym przestępstwem był gwałt lub rabunek.

Przed rozprawą w sprawie zarzutu Beck sporządził memorandum z zarzutami. W uzasadnieniu zarzutu szczegółowo opisano zrozumienie przez Becka przysługujących mu praw procesowych oraz porady, które otrzymał w związku z zarzutami, w tym porady dotyczące zarzutów:

Moi prawnicy wyjaśnili mi, co musi udowodnić Rzeczpospolita (prokurator), aby skazać mnie za przestępstwo, do którego się przyznaję. Powiedziałem moim prawnikom wszystko, co wiem na temat postawionych mi zarzutów. Omówiłem z moimi prawnikami wszelkie możliwe środki obrony, jakie mógłbym mieć w związku z postawionymi mi zarzutami.

Zdaniem obrońcy Becka,

Memorandum w sprawie przyznania się do winy sporządzone w związku z przyznaniem się do winy dokładnie opisuje przestępstwa i rozmowy, które przeprowadziliśmy z naszym klientem. Memorandum otrzymaliśmy na kilka dni przed datą wniesienia zarzutów i szczegółowo omówiliśmy je z Beckiem. Ponieważ wiedzieliśmy, że nasz Klient ma trudności z czytaniem, przeczytaliśmy mu memorandum umowy i wielokrotnie omawialiśmy jego postanowienia, aby mieć pewność, że wszystko zrozumiał. W chwili przyznania się do winy Beck znał znaczenie swoich przyznań do winy, rozumiał prawa, z których się zrzekł, i podjął decyzję o złożeniu wyjaśnień.

Podczas rozprawy w sprawie zarzutów stanowy sąd pierwszej instancji przeprowadził obszerną rozmowę z Beckiem na temat dobrowolności i inteligencji jego przyznania się do winy. Odpowiedzi Becka na pytania stanowego sądu pierwszej instancji były jasne i wyczerpujące, a Beck wielokrotnie wykazał się zrozumieniem zarzutów i przebiegu rozprawy. Rzeczywiście, w rozmowie z sądem stanowym Beck przyznał, że omówił ze swoimi pełnomocnikami całe uzasadnienie zarzutu i że zrozumiał wszystko, co w nim zawarte, że rozumiał charakter postawionych mu zarzutów, że omówił elementy o każdym z przestępstw ze swoimi prawnikami, że jego obrońca wyjaśnił mu elementy każdego z przestępstw, że przyznał się do wszystkich zarzutów z wyjątkiem dwóch, ponieważ był faktycznie winny, że przystępował do przyznania się do winy w Alford w odniesieniu do dwóch z zarzutów, ponieważ w jego najlepszym interesie leżało przyznanie się do tych dwóch zarzutów, że zrzekł się niektórych konstytucyjnych praw oraz że rozumiał możliwe kary, jakie mógł otrzymać.

W obliczu przytłaczających dowodów na to, że zarzut Becka został złożony świadomie, dobrowolnie i inteligentnie, Beck opiera się na złożonym przez siebie oświadczeniu w sprawie habeasu stanowego. W oświadczeniu Beck stwierdza, że jego adwokat „nie wyjaśnił mi elementów żadnego przestępstwa”. Beck stwierdza dalej:

Moi prawnicy nie wyjaśnili mi, że morderstwo śmierci to coś innego niż morderstwo. Nie zrozumiałem tego. Gdybym zrozumiała, że jest różnica, nie przyznałabym się do morderstwa Florence Marks, ponieważ jej nie zgwałciłam i powiedziałam moim prawnikom, że jej nie zgwałciłam. Nie przyznałbym się do żadnego z zarzutów o morderstwo, gdybym wiedział, że samo odebranie mienia nie jest rabunkiem.

Poleganie Becka na jego oświadczeniu jest błędne. „W braku jasnych i przekonujących dowodów przeciwnych” Beck „jest związany twierdzeniami, które złożył podczas rozmowy w sprawie zarzutu”. Burket, 208 F.3d, 191; zobacz także Fields przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Stanu Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4. ok. 1992). Beck nie przedstawił żadnego dowodu o wystarczającej mocy dowodowej, aby wykazać, że jego oświadczenia były nieprawdziwe lub mimowolne. Por. Brady, 397 U.S., 755 (utrzymując, że przyznanie się do winy następuje świadomie i inteligentnie, jeżeli oskarżony jest w pełni świadomy „bezpośrednich konsekwencji” swojego przyznania się do winy i nie został wywołany „groźbami (lub obietnicami zaprzestania niewłaściwego nękania), wprowadzenie w błąd (w tym obietnice niezrealizowane lub niemożliwe do zrealizowania), a może obietnice, które ze swej natury są niewłaściwe, ponieważ nie mają związku ze sprawami prokuratora (np. łapówki)”) (cytat i cudzysłów wewnętrzny pominięto). Beck jest zatem związany swoimi oświadczeniami. Burket, 208 F.3d, 191.

W każdym razie nie ma „rozsądnego prawdopodobieństwa”, że gdyby nie rzekome błędy obrońców, Beck „nie przyznałby się do winy i nalegałby na stawienie się przed sądem”. Hill, 474, USA, 59 lat. Zdaniem obrońców procesu, szanse Becka na otrzymanie dożywocia były większe, gdyby to sędzia, a nie ława przysięgłych, orzekał w sprawie faktów. Oczywiście, gdyby obrońca procesowy zrobił wszystko, co według Becka powinien zrobić, jego pogląd na sprawę nie uległby zmianie. Biorąc pod uwagę przytłaczające dowody winy, okoliczności przestępstwa i brak dostępnych środków obrony, wierzymy, że nawet gdyby nie doszło do zarzucanych błędów obrońcy, Beck nie nalegałby na stanięcie przed sądem.

Podsumowując, „rozsądni prawnicy” nie mogli nie zgodzić się z ustaleniem sądu rejonowego, że obrońca Becka nie był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji w związku z przyznaniem się Becka do winy. Slack, 529 U.S. 484. W związku z tym odrzucamy prośbę Becka o zaświadczenie o możliwości zaskarżenia w tej kwestii. 17

III

Z przyczyn podanych w niniejszym dokumencie odrzucamy wniosek Becka o zaświadczenie o zaskarżeniu i oddalamy odwołanie. 18

ODWOŁANY

*****

Uwagi:

Następnie uznano jeden zarzut morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i Beckowi pozwolono wycofać swoje przyznanie się do winy w tym zakresie.

Beck jako pozwanego wskazał Ronalda Angelone, dyrektora Departamentu Więziennictwa Wirginii. Dla ułatwienia w niniejszej opinii będziemy nazywać respondenta „Wspólnotą Narodów”.

Ponieważ petycja Becka o wydanie nakazu habeas corpus została złożona po wejściu w życie 24 kwietnia 1996 r. ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), wyd. L. nr 104-132, 110 Stat. 1214, poprawki do 28 U.S.C. S 2254 na mocy art. 104 AEDPA reguluje rozstrzygnięcie tej sprawy. Slack przeciwko McDanielowi, 529 U.S. 473, 481 (2000).

Ponieważ utrzymywał, że nie zgwałcił Marksa, Beck przyznał się do winy zgodnie z wyrokiem Karolina Północna przeciwko Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Przyznanie się do winy nie jest sprzeczne z twierdzeniem o niewinności z powodów innych niż fakt jego winy może skłonić oskarżonego do przyznania się do winy; tym samym oskarżony „może dobrowolnie, świadomie i w sposób zrozumiały zgodzić się na wymierzenie kary pozbawienia wolności, choćby nie chciał lub nie mógł przyznać się do udziału w czynach stanowiących przestępstwo przestępstwo.”), hrabiemu oskarżającemu go o zgwałcenie Marka oraz hrabiemu zarzucającemu mu użycie broni palnej podczas popełnienia gwałtu.

Następnie zarzut oskarżający Becka o morderstwo Marksa, Millera i Kaplana w ramach pojedynczego czynu lub transakcji został odrzucony, a Beckowi pozwolono wycofać swoje przyznanie się do winy w tym zakresie.

W apelacji bezpośredniej Beck podniósł następujące zarzuty:

I. Sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek oskarżonego o zakazanie wymierzania kary śmierci;

II. Sąd pierwszej instancji błędnie otrzymał dowody wpływu na ofiarę od osób niezwiązanych z ofiarami;

III. Sąd pierwszej instancji błędnie otrzymał zalecenia dotyczące nałożenia kary śmierci od przyjaciół i członków rodziny ofiar;

IV. Nie było wystarczających dowodów na poparcie stwierdzenia sądu pierwszej instancji dotyczącego podłości;

V. Nie było wystarczających dowodów na poparcie ustaleń sądu pierwszej instancji co do przyszłego zagrożenia;

VI. Wyroki śmierci zostały wydane pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innych arbitralnych czynników i są wygórowane i nieproporcjonalne do kary orzekanej w podobnych sprawach.

Sąd Najwyższy Wirginii ma wyłączną pierwotną jurysdykcję nad petycjami habeas corpus złożonymi przez więźniów „przetrzymywanych pod wyrokiem śmierci”. Va. Code Ann. S 8.01-654(c)(1).

Petycja habeas stanu Becka zawierała następujące roszczenia:

I. Apel składającego petycję nie został złożony świadomie, inteligentnie i dobrowolnie.

jak zostać płatnym zabójcą

A. Sąd pierwszej instancji nie zbadał deficytów psychiatrycznych i emocjonalnych powoda.

B. Sąd pierwszej instancji nie zbadał w odpowiedni sposób zrozumienia przez składającego petycję postawionych mu zarzutów.

C. Sąd pierwszej instancji nie zbadał, czy składający petycję przyjmował leki psychiatryczne.

II. Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął żądania składającego petycję Alford.

III. Adwokat udzielił nieskutecznej pomocy w związku z przyznaniem się składającego petycję do winy.

A. Adwokat w bezzasadny sposób nie zbadał kompetencji składającego petycję i nie wniósł sprawy do sądu w sprawie kompetencji składającego petycję ani nie uzyskał żadnego określenia kompetencji składającego petycję.

B. Adwokat w nieuzasadniony sposób nie podjął działań w odpowiednim czasie w celu zabezpieczenia dowodów.

C. Adwokat w nieuzasadniony sposób nie zwrócił się o niezbędną pomoc specjalistyczną.

D. Adwokat w bezzasadny sposób nie przedstawił obrony zdrowia psychicznego.

E. Pełnomocnik w nieuzasadniony sposób zażądał przedstawienia dowodu w ofercie rządowej.

F. Adwokat w sposób nieuzasadniony nie zapewnił, że sąd przeprowadził właściwą rozmowę.

1. Adwokat w nieuzasadniony sposób nie powiadomił sądu o deficytach edukacyjnych, emocjonalnych i psychiatrycznych składającego petycję.

2. Adwokat nie poinformował składającego petycję o elementach przestępstwa.

3. Adwokat bezzasadnie nie powiadomił sądu o lekach powoda.

G. Adwokat w nieuzasadniony sposób doradził składającemu petycję przyznanie się do winy.

H. Adwokat w nieuzasadniony sposób nie podjął działań w celu wycofania przyznania się składającego petycję do winy. IV. Adwokat udzielił nieskutecznej pomocy na etapie wydawania wyroku.

A. Adwokat udzielił nieskutecznej pomocy w związku z lekami składającego petycję.

1. Adwokat nie zwrócił się o wyznaczenie psychiatry.

2. Adwokat bezzasadnie nie zwrócił się o pomoc do eksperta w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68 (1985).

3. Adwokat nie sprzeciwił się wnioskom sądu dotyczącym leków.

4. Adwokat nie uzyskał i/lub nie przekazał informacji na temat dodatkowych leków przepisanych w następstwie skargi skierowanej do sądu lub biegłych powołanych przez sąd.

5. Adwokat w bezzasadny sposób nie poinstruował składającego petycję o możliwych konsekwencjach prawnych zażywanych przez niego leków.

B. Radca bezzasadnie nie opracował i nie przedstawił spójnej teorii łagodzenia.

C. Adwokat w bezzasadny sposób nie sprzeciwił się komentarzowi Wspólnoty Narodów dotyczącemu niezłożenia zeznań przez składającego petycję.

D. Adwokat nie sprzeciwił się wykorzystaniu przez prokuratora faktów, które nie stanowią dowodu.

E. Adwokat w bezzasadny sposób nie sprzeciwił się zniekształceniu akt Wspólnoty Narodów.

F. Adwokat w bezzasadny sposób nie sprzeciwił się ustaleniom sądu pierwszej instancji dotyczącym zachowania składającego petycję po aresztowaniu.

G. Counsel bezzasadnie nie sprzeciwił się zeznaniom doktora Cornella ze pogłosek.

H. Adwokat bezzasadnie nie sprzeciwił się stwierdzeniu sądu dotyczącego zamiaru.

I. Adwokat w bezzasadny sposób nie sprzeciwił się odmowie uznania przez sąd współpracy i przyznania się składającego petycję do winy za łagodzące.

V. Adwokat udzielił nieskutecznej pomocy w postępowaniu odwoławczym.

VI. Biegli wyznaczeni przez sąd składającego petycję nie posiadali odpowiednich kwalifikacji i/lub wykonywali swoje czynności niekompetentnie.

VII. Kara śmierci jest niezgodna z konstytucją.

VIII. Składający petycję jest w rzeczywistości niewinny gwałtu, rabunku i morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.

W sprawie habeas stanu nie przeprowadzono żadnego przesłuchania dowodowego. Artykuły 8.01654(c)(1) i (2) Kodeksu Wirginii zezwalają na rozprawę dowodową w sądzie okręgowym wyłącznie na podstawie postanowienia Sądu Najwyższego Wirginii i wówczas wyłącznie w kwestiach wymienionych w postanowieniu Sądu Najwyższego Wirginii.

W swojej federalnej petycji o habeas Beck przedstawia następujące roszczenia:

I. Składającemu petycję odmówiono prawa do rzetelnego procesu na mocy Czternastej Poprawki ze względu na to, że Wspólnota Narodów nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość każdego elementu zbrodni.

II. Apel składającego petycję nie został złożony świadomie, inteligentnie i dobrowolnie.

śmierć w rezydencji Rebecca Zahau

A. Sąd pierwszej instancji nie zbadał w odpowiedni sposób zrozumienia przez składającego petycję postawionych mu zarzutów.

B. Pełnomocnik procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie wyjaśnił elementów zarzucanych mu przestępstw i w nieuzasadniony sposób zasugerował ich przyznanie się.

C. Sąd pierwszej instancji błędnie uwzględnił zarzut składającego petycję w sprawie Alford, ponieważ był on błędny z punktu widzenia konstytucji.

III. Skazanie składającego petycję unieważniło jego konstytucyjne prawa, ponieważ sąd pierwszej instancji nie otrzymał dowodów potwierdzających deficyty psychiatryczne i emocjonalne składającego petycję.

A. Sąd pierwszej instancji nie zbadał, czy składający petycję przyjmował leki psychiatryczne.

B. Adwokat nie dostarczył sądowi pierwszej instancji informacji umożliwiających mu zbadanie leków psychiatrycznych składającego petycję.

IV. Adwokat procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie zwracając się o niezbędną pomoc specjalistyczną w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68 (1985).

A. Adwokat procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie zwracając się do psychiatry o wyjaśnienie sądowi skutków leków składającego petycję i ich konsekwencji.

B. Adwokat procesowy nie zajął się kwestią uszkodzenia mózgu składającego petycję.

V. Powód nie był w stanie stawić się w sądzie i uczestniczyć w postępowaniu w dniu 15 maja 1996 r. oraz w postępowaniu skazującym; a radca prawny okazał się nieskuteczny, nie zwracając na to uwagi sądu i nie zwracając się o przesłuchanie w sprawie kompetencji; a sąd nie przeprowadził wymaganej rozprawy.

jedenaście

Alternatywnie, sąd rejonowy uznał, że roszczenia te są bezzasadne. Beck przeciwko Angelone, 113 F. Supp.2d pod adresem 966.

Na poparcie swoich twierdzeń dotyczących kompetencji Beck powołuje się na oświadczenia złożone pod przysięgą przez dr. Pelligrino i Mansheim. Oświadczenia te nie są dla Becka pomocne, ponieważ w niczym nie sugerują, że Beck był niekompetentny w momencie przyznania się do winy i/lub w chwili wydawania wyroku.

Beck twierdzi, że w momencie przyznania się do winy i na etapie wydawania wyroku w sprawie utracił zdolność do czynności prawnych z powodu uszkodzenia mózgu, przyjmowanych leków i choroby afektywnej dwubiegunowej. Argument ten nie ma podstaw. Po pierwsze, w tej argumentacji ignoruje się przytłaczające dowody na to, że Beck był kompetentny w momencie przyznania się do winy i na etapie wydawania wyroku w swojej sprawie. Po drugie, zarzuty Becka dotyczące uszkodzenia mózgu zostały odrzucone na podstawie badań medycznych przeprowadzonych na jego mózgu. EEG ujawniło „wolną aktywność prawego tylnego odcinka skroniowego”, ale poza tym „żadnych nieprawidłowości”. „Tomografia komputerowa” wykazała całkowicie normalne wyniki. Po trzecie, w odniesieniu do leków przyjmowanych przez Becka nie ma dowodów na to, że Beck doświadczył szkodliwych skutków ubocznych innych niż rozstrój żołądka i niewielka ilość senności. Co więcej, dr Nelson postrzegał leki Becka jako pozytywną, potencjalnie łagodzącą okoliczność: „stosowanie leków stabilizujących nastrój w więzieniu skutecznie zmniejszyło jego niestabilność emocjonalną i poprawiło jego zdolność kontrolowania emocji, gdy są odrzucane przez innych”. Po czwarte, w odniesieniu do zarzutów Becka dotyczących choroby afektywnej dwubiegunowej, Beck opiera się na notatce rzekomo napisanej przez lekarza więziennego 15 sierpnia 1996 r. Notatka zawiera słowa „Bipolar D/O”. Zdaniem Becka notatka ta sugeruje, że był on niekompetentny z powodu choroby afektywnej dwubiegunowej. Notatka ta nie może stanowić podstawy do roszczenia z tytułu niekompetencji. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ sama notatka wydaje się zaprzeczać takiemu twierdzeniu. Z notatki wynika, że Beck „uśmiechał się odpowiednio”, „zaniepokoił się komentarzami na temat jego charakteru w sądzie” i „wie wszystko”. . . ale bolesne jest ponowne przeżywanie uczuć związanych z molestowaniem.

Dochodząc do wniosku, że Beck nie ustalił pierwszego członu testu Slacka, nie musimy zastanawiać się, czy sąd rejonowy miał rację w swoim orzeczeniu dotyczącym baru proceduralnego. Slack, 529 w USA, 484-85.

piętnaście

Warto zauważyć, że w sądzie rejonowym Rzeczpospolita wyraźnie odstąpiła od powoływania się na uchybienia proceduralne jako podstawę oddalenia tego roszczenia.

Warto zauważyć, że Wspólnota Narodów wyraźnie odstąpiła od powoływania się na uchybienia proceduralne jako podstawę oddalenia tego roszczenia.

W zakresie, w jakim Beck w dalszym ciągu podtrzymuje swoje roszczenie, atakując adekwatność kolokwium zarzutów stanowego sądu pierwszej instancji, roszczenie to zostaje proceduralnie przedawnione, ponieważ mogło zostać podniesione w bezpośredniej apelacji, ale tak się nie stało, a Beck nie wykazał przyczyny swojej niewykonania zobowiązania przez sąd stanowy i wynikających z nich uprzedzeń lub że nierozpatrzenie przez nas roszczenia będzie skutkować fundamentalną pomyłką sądową. Edwards przeciwko Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (w przypadku braku przyczyny i uprzedzeń lub pomyłki sądowej, federalny sąd habeas nie będzie rozpatrywał żadnych roszczeń federalnych nierozpatrzonych przed sądem stanowym); Slayton, 205 SE2d, 682 (utrzymując, że roszczenie, które mogło zostać podniesione na rozprawie lub w bezpośredniej apelacji, ale tak się nie stało, nie jest rozpoznawalne w państwie habeas). W każdym razie jesteśmy przekonani, że kolokwium zarzutów stanowego sądu pierwszej instancji spełniło minimum konstytucyjne. 18 Dochodzimy również do wniosku, że Beck nie jest uprawniony do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w związku z żadnym ze swoich roszczeń.

Dochodzimy również do wniosku, że Beck nie jest uprawniony do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w związku z żadnym ze swoich roszczeń.

Christophera Jamesa Becka