Cesar Barone Encyklopedia morderców

Inny członek siedliska seryjnych morderców w Oregonie, Cesar Barone, przebywa obecnie w celi śmierci za zgwałcenie i morderstwo czterech kobiet. Barone urodził się i wychował na Florydzie jako Adolph James Rode i jest także głównym podejrzanym o co najmniej jedno morderstwo tam pod koniec lat 70. został uniewinniony, prawdopodobnie fałszywie, w związku z atakiem na własną babcię mniej więcej w tym samym czasie.

Barone zamordował 61-letnią Margaret Schmidt w swoim domu w Hillsboro w kwietniu 1991 roku. Została zgwałcona, a następnie uduszona.

W październiku 1992 r. postrzelił i ranił pielęgniarkę Martę Bryant w Hillsboro, raniąc bezbronną kobietę, po czym wyciągnął ją z samochodu i dokonał napaści na tle seksualnym. Następnie strzelił jej w głowę z bliskiej odległości.

Jego następną ofiarą była 23-letnia Chantee Woodman, którą Barone również dopuścił się napaści na tle seksualnym i zastrzelił w Portland w grudniu tego samego roku.

Ostatnią ofiarą seksuologa była 51-letnia Betty Williams, która w styczniu 1993 r. doznała zawału serca podczas ataku w swoim mieszkaniu w Portland. Barone otrzymał 89 lat więzienia za zabicie Williamsa, ale za to zabójstwo otrzymał karę śmierci Schmidta, Bryanta i Woodmana.

Kilka ciekawych notatek dotyczących Barone'a. Został skazany na dwa lata aresztu dla nieletnich za napaść na jedną z tych samych kobiet, o zabicie których jest podejrzany na Florydzie, ale zarzuty w sprawie morderstwa zostały wycofane, ponieważ Barone przebywa już w celi śmierci w Oregonie.

Doniesiono także, że Barone, wówczas Rode, przez krótki czas był towarzyszem celi płodnego seryjnego mordercy Teda Bundy’ego na Florydzie, po tym jak Bundy został aresztowany po raz ostatni w 1979 roku.

Cesar Francesco Barone

Hrabstwo Waszyngton – Oregon

Urodzony: 4.12.60

ted cruz to zodiakalny zabójca

Skazany na śmierć: 1995

Barone'owi grożą trzy wyroki śmierci za napaść na tle seksualnym i zabicie czterech kobiet w rejonie Portland na początku lat 90. Został skazany za gwałt i morderstwo w 1991 r. 61-letniej Margaret H. Schmidt w jej domu w Hillsboro; usiłowanie zgwałcenia i morderstwa w 1992 r. pielęgniarki i położnej Marthy B. Bryant, lat 41, po zepchnięciu jej samochodu z drogi Hillsboro; usiłowanie gwałtu i morderstwa w 1992 r. na 23-letniej Chantee E. Woodman z Portland; oraz morderstwo w 1993 r. 51-letniej Betty Lou Williams, która miała zawał serca, gdy dopuszczał się napaści na tle seksualnym w jej łazience Cornelius.

Barone jest także podejrzany o gwałt i uduszenie Alice Stock, 73-letniej emerytowanej nauczycielki, która mieszkała po drugiej stronie ulicy na Florydzie w 1979 r.

Ciekawostka: Urodzony jako Adolph James „Jimmy” Rode Jr., w latach 80. przez krótki czas dzielił celę więzienną z Tedem Bundym na Florydzie. Zmienił nazwisko na Barone i służył w Rangersach Armii Stanów Zjednoczonych podczas inwazji na Panamę w 1989 roku. Wyrzucony ze służby wojskowej po tym, jak funkcjonariusze wojskowi odkryli jego przeszłość kryminalną.

Status: Cela śmierci.

Cesar BARONE

Seryjny morderca z celi śmierci: Cesar Barone przebywa obecnie w celi śmierci w Oregonie po tym, jak został skazany za zgwałcenie i morderstwo trzech kobiet w rejonie Portland. Grozi mu 89 lat więzienia za czwarte zabójstwo.

Jego preferencje – kobiety w starszym wieku: W kwietniu 1991 roku Barone zgwałcił i udusił 61-letnią Margaret Schmidt w swoim domu.

Kolejne morderstwo sześć miesięcy później: W październiku 1992 r. Barone strzelił do samochodu, raniąc położną Martę Bryant, gdy wracała do domu z pracy ze szpitala Tuality w Hillsboro. Następnie dokonał napaści na tle seksualnym i wyciągnął ją z samochodu na ulicę. Zakończył atak, strzelając jej w głowę z bliskiej odległości, zabijając ją.

Najmłodsza znana ofiara Barone'a: W Portland, w grudniu 1992 r., następną znaną ofiarą Barone'a była 23-letnia Chantee Woodman. Pobił ją, dokonał napaści na tle seksualnym, a następnie zastrzelił ją i pozostawił ciało wzdłuż ulicy U.S. 26 w pobliżu Vernonii.

Ofiara umiera na atak serca: Miesiąc później, w styczniu 1993 r., 51-letnia Betty Williams została zaatakowana przez Barone'a w jej mieszkaniu w Portland. Zmarła po zawale serca, gdy Barone zaczął ją molestować na tle seksualnym.

Jego wyrok: Barone otrzymał 89 lat za zabicie Williamsa i otrzymał karę śmierci za zabicie Schmidta, Bryanta i Woodmana.

Czy było więcej ofiar?: Barone w wieku 19 lat był podejrzany o zgwałcenie i zamordowanie przez uduszenie swojej 71-letniej sąsiadki, gdy ta leżała w łóżku. Został skazany na dwa lata więzienia dla nieletnich za wcześniejsze napadnięcie na tę samą kobietę. Florida nie domagał się oskarżenia, ponieważ przebywa on już w celi śmierci w Oregonie. Władze podejrzewają również, że mniej więcej w tym samym czasie był on odpowiedzialny za pobicie swojej babci, chociaż został uniewinniony za to przestępstwo.

Jego wściekłość trwa: W więzieniu udało mu się zaatakować funkcjonariuszkę więzienną.

Zastanawiasz się, o czym rozmawiali?: Podczas pobytu w więzieniu na Florydzie spędził krótki czas jako współwięzień Teda Bundy'ego po ostatecznym aresztowaniu Bundy'ego w 1979 roku.

Od Charlesa Montaldo – About.com

Seryjny morderca? Policja na Florydzie tropi skazanego zabójcę w Oregonie

Autorzy: Kevin Davis i Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Niedziela, 12 lutego 1995

Kiedy Adolph James Rode był jeszcze chłopcem, zaczął wykazywać oznaki tego, jakim człowiekiem się stanie.

Ukradł zabawki z przedszkola. Został wydalony z przedszkola. W młodości w Fort Lauderdale nieustannie kłócił się z innymi dziećmi, groził im nożami i trącał papierosami w oczy.

Jako nastolatek włamywał się do domów, nadużywał narkotyków, atakował starsze kobiety, trafiał do więzienia. Policja twierdzi, że próbował udusić macochę.

W więzieniu rozmawiał z seryjnym mordercą Tedem Bundym. Rode z dumą opowiadał innym więźniom o swoim stowarzyszeniu.

Rode (wymawiane Roh-dee) w końcu przeniósł się na Zachodnie Wybrzeże, zmienił nazwisko na Cesar Francesco Barone i rozpoczął nowe życie. Pracował jako stolarz, wstąpił do elitarnej armii Rangersów, a później został asystentem pielęgniarskim.

Policja twierdzi, że w tych latach Barone miał także sekretne życie – jako seryjny morderca.

Władze twierdzą, że Barone zamordował swoją pierwszą ofiarę w Fort Lauderdale w wieku 19 lat, a następnie kontynuował zabijanie na północno-zachodnim wybrzeżu Pacyfiku, aż został złapany w zeszłym roku.

Cesar Barone, obecnie 34-letni, został skazany za morderstwo i 30 stycznia skazany na karę śmierci za morderstwo Marthy B. Bryant, pielęgniarki-położnej. Barone zabił Bryant w październiku 1992 roku, a jej ciało porzucił na wiejskiej drodze w Oregonie.

Barone wciąż stoi przed sądem pod zarzutem zabicia trzech innych kobiet w hrabstwie Washington w stanie Oregon i kolejnej w Fort Lauderdale. Ponadto w zeszłym roku został skazany w Oregonie za kilka włamań i napaści na tle seksualnym z udziałem starszych kobiet.

„Nigdy nie okazał żadnych wyrzutów sumienia” – powiedział Mike O'Connell, detektyw z wydziału zabójstw w biurze szeryfa hrabstwa Washington (Oregon) i członek grupy zadaniowej prowadzącej dochodzenie w sprawie zabójstw w Oregonie. „Nigdy nie przyznał się do żadnej odpowiedzialności”.

Prokuratura w hrabstwie Broward na Florydzie planuje sprowadzić Barone'a z powrotem do Fort Lauderdale, aby usłyszał zarzuty zamordowania 73-letniej Alice Stock w 1979 roku. Stock był emerytowanym nauczycielem, który mieszkał po drugiej stronie ulicy od Barone, w południowo-zachodniej części miasta.

Jeśli Barone zostanie uznany winnym i skazany na śmierć na Florydzie za morderstwo Stocka, bardziej prawdopodobne wydaje się, że może zostać stracony tutaj. Od 1962 r. w Oregonie nikt nie został skazany na śmierć. Kara śmierci w Oregonie została uchylona w 1964 r. i przywrócona w 1984 r. Łącznie z Baronem, obecnie w celach śmierci oczekuje 18 osób.

Dla kontrastu, Floryda przywróciła karę śmierci w 1976 roku i od tego czasu wykonano egzekucję na 33 więźniach. Obecnie w celach śmierci oczekuje 356 więźniów.

Wczesne lata

Podczas jego dzieciństwa w Fort Lauderdale przyjaciele i rodzina nazywali Barone Jimmy.

Jimmy był wychowywany przez ojca Adolpha i macochę Stellę Hall w skromnym domu w południowo-zachodniej części Fort Lauderdale. Hall poślubił Adolpha Rode'a, gdy Jimmy miał 6 lub 7 lat, po tym, jak żona Rode'a zostawiła go dla innego mężczyzny.

O'Connell stwierdziła, że ​​nie ma dowodów na to, że Jimmy kiedykolwiek doświadczył przemocy fizycznej lub emocjonalnej ze strony rodziców.

„Myślę, że niektórzy nazwaliby go po prostu złym nasieniem” – powiedział O'Connell.

Znajomy mieszkający naprzeciwko powiedział, że Barone często opuszczał zajęcia szkolne, brał narkotyki, terroryzował inne dzieci i włamywał się do domów, aby ukraść piwo, papierosy i pieniądze na narkotyki.

Jak podała policja, Barone miał 15 lat włamał się do domu sąsiadki i próbował ją zgwałcić, grożąc nożem. Ta sąsiadka, Alice Stock, stała się później, jak to określiła policja, jego pierwszą ofiarą morderstwa. Barone spędził dwa miesiące w ośrodku dla nieletnich z powodu ataku na Stocka.

Kiedy miał 17 lat, Barone został skazany za włamanie i spędził około dwóch lat w więzieniu. Policja twierdzi, że 29 listopada 1979 r., 15 dni po zwolnieniu, zgwałcił, a następnie udusił Stocka.

Barone był podejrzany o zabójstwo Stocka, ale nie było wystarczających dowodów, aby postawić mu zarzuty, powiedział detektyw z wydziału zabójstw w Fort Lauderdale Mike Walley, który wznowił sprawę po aresztowaniu Barone'a w Oregonie.

Około sześć miesięcy po śmierci Stocka policja aresztowała Barone’a pod zarzutem rzekomej próby zabicia jego babci, Mattie Marino, lat 70.

Została uduszona, pobita wałkiem do ciasta i okradziona z 10 dolarów. Marino zidentyfikowała Barone jako napastnika, ale miała problemy z jej zeznaniami. Ława przysięgłych uniewinniła Barone’a.

Porucznik biura szeryfa Broward Tony Fantigrassi, który aresztował Barone w związku z atakiem, dobrze pamięta tę sprawę.

„Nigdy nie zapomnę tego miejsca zbrodni” – powiedziała Fantigrassi. „Pamiętam wałek do ciasta i krew. Myślę, że zostawił ją na pewną śmierć.

Pomimo uniewinnienia w ataku Barone został skazany w niepowiązanej sprawie o włamanie i trafił do więzienia w 1981 roku.

W 1986 roku Barone został przeniesiony do więzienia stanowego w Starke po krótkiej ucieczce i napadzie na strażnika. Tam poznał Teda Bundy’ego.

Bundy, który porzucił szkołę prawniczą w stanie Waszyngton, przyznał się później do zamordowania 23 kobiet w czterech stanach. Sześć lat temu na Florydzie wykonano wyrok śmierci na krześle elektrycznym za zabicie 12-letniej Kimberly Leach z Lake City na Florydzie, swojej najmłodszej i ostatniej ofiary. Został także skazany na śmierć za zabicie dwóch studentek z Florida State University.

Barone przebywał obok Bundy'ego dwukrotnie, raz przez około dwa miesiące i ponownie przez 12 dni.

„Uważał, że było to naprawdę fajne i przechwalał się przed innymi więźniami swoimi związkami z Bundym” – powiedział O'Connell.

Walley uważa, że ​​Barone zapytał Bundy'ego, w jaki sposób został złapany, i być może nauczył się, jak uniknąć wykrycia. Walley powiedział także, że Bundy dał Barone'owi gazetę dla singli z Waszyngtonu. Barone odpowiedział na ogłoszenie kobiety, z którą ostatecznie się ożenił.

Po zwolnieniu Barone przeniósł się na północny zachód, gdzie legalnie zmienił nazwisko i wstąpił do armii.

Służył w jednostce Rangersów w Panamie podczas inwazji mającej na celu obalenie dyktatora Manuela Noriegi w 1989 roku. Barone został oskarżony o obnażenie się przed funkcjonariuszką. Funkcjonariusze wojskowi sprawdzili jego przeszłość, poznali jego prawdziwe nazwisko i kryminalną przeszłość, po czym w 1990 roku został zwolniony.

Budowanie sprawy

Barone przeprowadził się do Oregonu, gdzie w zeszłym roku został skazany za włamanie i napaść na tle seksualnym z udziałem starszych kobiet. Przechwalał się więźniom, że mordował kobiety; Informatorzy więzienia powiedzieli policji, która zaczęła łączyć sprawy w całość.

Po aresztowaniu Barone'a w związku z zabójstwami w Oregonie Walley przeczytał o tym w gazecie. Walley był pierwszym funkcjonariuszem, który przybył na miejsce zabójstwa Stocka; od razu przypomniał sobie Barone’a.

Walley i detektyw policji Bob Williams wznowili sprawę i w styczniu 1994 r. udało im się uzyskać akt oskarżenia przeciwko Barone. Chuck Morton, szef wydziału zabójstw prokuratora stanowego w Broward (Fla.), powiedział, że planuje postawić Barone przed sądem, gdy tylko Sprawy w Oregonie zostały wyjaśnione.

Teraz, gdy Barone został skazany za morderstwo, Fantigrassi wyraził nadzieję, że Barone będzie mógł swobodnie rozmawiać.

Jak na razie Barone nic nie mówi.

Ponieważ ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego, dokonujemy przeglądu faktów w świetle najkorzystniejszym dla państwa. Stan przeciwko Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Zarzuty w tej sprawie wynikają ze śmierci Chantee Woodman, Betty Lou Williams i Margaret Schmidt. Woodman zgodził się na podwózkę od oskarżonego i Leonarda Darcellów do centrum Portland we wczesnych godzinach porannych 30 grudnia 1992 r. Oskarżony i Darcell pobili Woodman i dokonali napaści na tle seksualnym, porzucili ją wzdłuż autostrady 26 i zaczęli odjeżdżać. Kiedy spojrzeli wstecz, zauważyli, że wydawała się żywa i poruszała się. Oskarżona wróciła, pobiła ją kolbą pistoletu, strzeliła w głowę, a jej ciało wyrzuciła przez barierkę. Później tego samego dnia pracownik autostrady znalazł ciało Woodmana.

Oskarżona piła z 63-letnią Betty Lou Williams w jej mieszkaniu we wczesnych godzinach porannych 6 stycznia 1993 r. Williams poszła do swojej łazienki. Oskarżony poszedł za nią, wyjął broń i zaczął ją molestować na tle seksualnym. Williams doznał ataku serca i zmarł. Oskarżona zostawiła częściowo ubrane ciało Williams w wannie, gdzie następnego dnia odkrył je jej syn.

Margaret Schmidt była starszą kobietą, która mieszkała samotnie w Hillsboro. W nocy 18 kwietnia 1991 r. oskarżony wszedł do jej domu, dokonał napaści na tle seksualnym i udusił poduszką. Następnego dnia opiekunka znalazła jej ciało.

Dochodzenie w sprawie morderstw Woodmana, Williamsa i Schmidta doprowadziło policję do wniosku, że oskarżony był odpowiedzialny za wszystkie trzy. Ostatecznie oskarżonemu postawiono cztery zarzuty morderstwa z użyciem przestępstwa kwalifikowanego w sprawie Woodmana, ORS 163.095(2)(d), dwa zarzuty morderstwa z tytułu przestępstwa kwalifikowanego w sprawie Schmidt, ORS 163.095(2)(d) i dwa zarzuty przestępstwa morderstwo w sprawie Williamsa, ORS 163.115(1)(b).

Zarzuty te pierwotnie zostały połączone do celów rozprawy z czterema dodatkowymi zarzutami morderstwa kwalifikowanego wynikającego ze śmiertelnego postrzelenia czwartej kobiety, Marthy Bryant. Stan wniósł o oddalenie zarzutów związanych z morderstwem Bryanta, a sąd pierwszej instancji uwzględnił ten wniosek. Przed rozprawą w sprawie zarzutów w tej sprawie oskarżony został uznany za winnego morderstwa Bryanta i skazany na śmierć. Sąd podtrzymał ten wyrok i wyrok. Stan przeciwko Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Pozwany trzykrotnie wnosił o oddalenie zarzutów związanych z morderstwami Woodmana, Williamsa i Schmidta, ale sąd pierwszej instancji odrzucił te wnioski.

Po wyborze ławy przysięgłych proces oskarżonego w sprawie tych zarzutów rozpoczął się 6 listopada 1995 r. Zatrudniono dwunastu ławników i czterech zastępców. Sąd wydał szczegółowe instrukcje wstępne określające obowiązki przysięgłych, zaniedbał jednak złożenie przysięgi ławie przysięgłych.

Obrońca i oskarżony niemal natychmiast zauważyli, że sąd nie złożył przysięgłych przysięgi. Aby utwierdzić się w swoim przekonaniu, że sąd zapomniał doręczyć przysięgłym przysięgłym, obrońca w pierwszym lub drugim dniu rozprawy zwrócił się do protokolanta o odpis protokołu z pierwszego dnia rozprawy. Reporterka poinformowała obrońcę, że w przypadku dostarczenia mu uwierzytelnionego odpisu, będzie musiała także przekazać odpis prokuratorowi i poinformować o tym sąd. Następnie adwokat zażądał wstępnej kopii protokołu, którą dostarczył reporter. Ani prokurator, ani sąd nie zostali poinformowani, że oskarżony zwrócił się o transkrypcję. Projekt transkrypcji potwierdził przekonanie obrońcy, że sąd nie złożył ławie przysięgłych przysięgi.

ted bundy, własnymi słowami

Po dwunastodniowym procesie ława przysięgłych przeszła na emeryturę, aby naradzić się i wydała wyroki skazujące w odniesieniu do siedmiu zarzutów zawartych w akcie oskarżenia. Jeśli chodzi o jeden zarzut morderstwa o charakterze kwalifikowanym, ława przysięgłych wydała wyrok uznający winnego mniejszego przestępstwa, jakim jest morderstwo. W międzyczasie jednak do sądu dotarły pogłoski, jakoby ława przysięgłych nie złożyła przysięgi. Sąd zapoznał się z transkrypcją i stwierdził błąd. Przed ogłoszeniem otrzymanych wyroków i odwołaniem ławy przysięgłych, sąd pierwszej instancji przedstawił stronom swój błąd i zwrócił się do obrońcy z wnioskiem.

Następnie pozwany złożył „wniosek o uchylenie wyroków, stwierdzenie nieważności procesu i odwołanie ławy przysięgłych”. Stan złożył wniosek o opóźnienie przyjęcia i ogłoszenia werdyktów ławy przysięgłych. Sąd przeprowadził rozprawę w sprawie wniosków. Na rozprawie obrońca oświadczył, że miał świadomość, że sąd nie doręczył ławie przysięgłych ślubowania po pierwszym dniu rozprawy. Sam oskarżony oświadczył, że również był świadomy niepowodzenia sądu już w pierwszym dniu rozprawy, ale powiedział swojemu obrońcy: „Chcę się nad tym zastanowić do czasu ogłoszenia wyroku”.

Sąd odrzucił wniosek oskarżonego. Oddalając wniosek, sąd zauważył, że pozwany mógł po prostu zwrócić się do sądu o złożenie przysięgi ławie przysięgłych, lecz zamiast tego podjął „celową decyzję o rezygnacji z tego środka prawnego”. Sąd stwierdził również, że nie ma dowodów, a nawet żadnego twierdzenia, że ​​ława przysięgłych działała nieprawidłowo pod jakimkolwiek względem. Sąd zapytał obrońcę, jakie rozwiązanie preferuje zamiast uchylenia wyroku i zwolnienia ławy przysięgłych. Adwokat odpowiedział, że nie ma preferencji, ponieważ żadne inne lekarstwo nie naprawi błędu.

Następnie sąd zadzwonił indywidualnie do członków ławy przysięgłych i zadał każdemu z nich następujące pytania do protokołu:

Czy pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo uroczyście przysięgasz, że dwie odpowiedzi, których zaraz udzielisz, będą prawdziwe?

„Czy dobrze i rzetelnie rozpatrzyłeś każdą z trzech spraw będących przedmiotem sporu między stronami i zapadły prawdziwe wyroki, zgodne z prawem i dowodami?

„Według twojej najlepszej wiedzy i przekonania, czy każdy członek ławy przysięgłych dobrze i rzetelnie rozpatrzył każdą z trzech spraw zgodnie z prawem i dowodami?”

Wszyscy jurorzy odpowiedzieli „Tak” na te pytania. Następnie sąd poinformował ławników, że zapomniał złożyć przysięgę, przeprosił i złożył przysięgę.

Po złożeniu przysięgi sąd poinstruował ławników, aby „odłożyli na bok wszelkie myśli na temat wcześniejszych wyroków” i „zaczęli od nowa”, „ponownie przemyśleli i wydali wyroki w każdej z trzech spraw”. Sąd nadał przysięgłym nowe formularze orzeczeń i pouczył ich, że nie są związani wcześniejszymi wyrokami. Ława przysięgłych przeszła na emeryturę, aby naradzić się i powróciła z tymi samymi werdyktami w sprawie wszystkich zarzutów. Sąd otrzymał te wyroki. Po odrębnym postępowaniu karnym ława przysięgłych orzekła karę śmierci.

Pozwany kwestionuje wyroki, wyroki śmierci i wynikające z nich wyroki, podnosząc 19 przypisań błędów. Trzy z tych przypisań błędów dotyczą odrzucenia przez sąd pierwszej instancji wniosków przedprocesowych, jedenaście do fazy winy, a pięć do fazy kary procesu oskarżonego. Odpowiednio organizujemy naszą dyskusję.

WNIOSKI PRZEDPRÓBNE

W swoim drugim przypisaniu błędu oskarżony podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wnioski o odcięcie zarzutów związanych z trzema zabójstwami, o które został oskarżony. Pozwany trzykrotnie wnosił o oddalenie zarzutów, a sąd pierwszej instancji odrzucił wszystkie trzy wnioski. Oddalając trzeci wniosek, sąd stwierdził, że prokuratura będzie zobowiązana do zbudowania „ściany ogniowej” pomiędzy trzema sprawami i „przedstawienia spraw całkowicie oddzielnie”.

W tym celu sąd stwierdził we wstępnych instrukcjach ławy przysięgłych:

„Niniejszy proces obejmuje przedstawienie trzech odrębnych spraw. Każdy przypadek będzie przedstawiany przez państwo odrębnie. O każdym należy decydować osobno. Fakt, że w ramach jednej rozprawy rozpatrywane są trzy sprawy, nie może mieć wpływu na bezwzględny wymóg rozpatrywania każdej sprawy oddzielnie. Dowody z jednej sprawy nie mogą i nie powinny być wykorzystywane przy rozstrzyganiu odrębnej sprawy.

„Podobnie wyrok w jednej sprawie nie może mieć wpływu na wyrok w innej. Innymi słowy, kiedy rozpatrywana jest jedna sprawa w celu wydania wyroku, wyrok ten, niezależnie od tego, czy jest on winny, czy nie, nie może podlegać dyskusji w żadnej z pozostałych dwóch spraw.

Państwo przedstawiło trzy odrębne argumenty wstępne, po jednym dla każdej sprawy. Następnie sprawy toczyły się oddzielnie: najpierw w sprawie morderstwa Woodmana, potem w sprawie morderstwa Schmidta, a następnie w sprawie morderstwa Williamsa. W trzech sprawach państwo wygłosiło oddzielne mowy końcowe. Na etapie ustalania winy strony i sąd wielokrotnie przypominały ławie przysięgłych, że te trzy zarzuty są odrębne i że państwo ma obowiązek udowodnić każdy zarzut niezależnie od pozostałych.

jak złapano cygańską różę

ORS 132.560 reguluje łączenie opłat i zapewnia częściowo:

„(1) Urządzenie obciążające może obciążać tylko jedno wykroczenie i tylko w jednej formie, z wyjątkiem następujących przypadków:

'* * * * *

„b) Dwa lub więcej przestępstw można oskarżyć w ramach tego samego aktu oskarżenia, oddzielnie dla każdego przestępstwa, jeżeli zarzuca się, że zarzucane im przestępstwa popełniła ta sama osoba lub te same osoby i są:

„(A) O tym samym lub podobnym charakterze;

'* * * * *

„(3) Jeżeli na wniosek okaże się, że stan lub oskarżony ponoszą szkodę w wyniku połączenia przestępstw określonych w ust. 1 lub 2 niniejszego artykułu, sąd może zarządzić wybory lub odrębne rozprawy rachunkowe lub zarządzić w inny sposób inna pomoc, której wymaga sprawiedliwość.

Sąd pierwszej instancji zezwolił na połączenie zarzutów, ponieważ miały one „ten sam lub podobny charakter”. ORS 132.560(1)(b)(A). Pozwany nie podnosi, że ustalenie to było błędne. Pozwany podnosi raczej, że połączenie zarzutów poniosło uszczerbek i w związku z tym sąd pierwszej instancji powinien był zarządzić oddzielne rozprawy na podstawie ORS 132.560(3). Dokonujemy przeglądu ustalenia sądu pierwszej instancji pod kątem naruszeń prawa, że ​​fakty przedstawione we wniosku oskarżonego o rozstanie nie wskazywały na istnienie uprzedzeń. Stan przeciwko Millerowi, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

W sprawie State przeciwko Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), odrzuciliśmy twierdzenie oskarżonego, jakoby połączenie zarzutów poniosło uszczerbek, ponieważ „nie poparł on swojego twierdzenia o błędzie argumentami opartymi na faktach [ jego] sprawa. Więc i tutaj. Pozwany nie wyjaśnia, jakie konkretne szkody wynikły z połączenia tych zarzutów. Stwierdza raczej, że jest „oczywiste”, że połączenie zarzutów było „wysoce podżegające” i że „niesprawiedliwe uprzedzenia związane z połączeniem tych spraw były tak przytłaczające, że uniemożliwiały sprawiedliwy proces w sprawie któregokolwiek z tych zarzucanych przestępstw”. Nalega także, aby „od państwa należało wykazać zasadność udowodnienia każdej sprawy, a nie łączyć sprawy w celu wystawienia oskarżonego na winnego wielokrotnych morderstw”. Takie ogólne argumenty można jednak wysnuć w każdym przypadku, w którym zarzuty są łączone. Co więcej, z akt sprawy wynika, że ​​sąd pierwszej instancji rzeczywiście wymagał od państwa udowodnienia każdej sprawy oddzielnie, indywidualnie. Wobec braku argumentu dotyczącego uprzedzeń związanych z konkretnymi faktami w tej sprawie, stwierdzamy, podobnie jak w sprawie Thompson, że oskarżony nie wykazał, że doznał uszczerbku w rozumieniu ORS 132.560(3).

Pozwany podnosi także, bez wchodzenia w szczegóły, że odmowa sądu pierwszej instancji odłączenia zarzutów na rozprawie pozbawiła go należytego procesu sądowego zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Streszczenie odniesienia strony pozwanej do „należytego procesu” jest niewystarczające, aby przedstawić sądowi jakikolwiek konkretny argument dotyczący należytego procesu, w związku z czym odmawiamy zajęcia się tą kwestią. Zobacz State przeciwko Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (odmowa zajęcia się nierozwiniętym zarzutem błędu konstytucyjnego). Sąd pierwszej instancji nie błędnie oddalił wnioski oskarżonego o uchylenie zarzutów na rozprawie.

W trzecim przypisaniu błędu oskarżony kwestionuje oddalenie przez sąd pierwszej instancji jego przedprocesowego wniosku o zmianę miejsca rozprawy. Sąd pierwszej instancji pierwotnie odrzucił ten wniosek we wrześniu 1995 r. Pozwany ponowił wniosek w pierwszym dniu wyboru ławy przysięgłych, w październiku 1995 r., a sąd pierwszej instancji ponownie go odrzucił. Pozwany argumentował przed sądem pierwszej instancji, że nagłośnienie wokół jego procesu i skazania za morderstwo Marthy Bryant było tak powszechne, że nie mógł zapewnić mu sprawiedliwego procesu w hrabstwie Washington. Jako dowód na poparcie tego argumentu pozwany zauważył, że odpowiedzi potencjalnych przysięgłych na kwestionariusz ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji wykazały, że większość składu przysięgłych miała pewną znajomość oskarżonego lub ogólnie z morderstwem Bryanta. Dostarczył także sądowi kopie doniesień lokalnych gazet i telewizji na temat morderstwa Bryanta.

Oddalając wniosek, sąd pierwszej instancji stwierdził, że kwestionariusze nie wykazały, że narażenie przysięgłych na kontakt z mediami przedprocesowymi miało taki charakter, że oskarżony nie mógł otrzymać sprawiedliwego i bezstronnego procesu. Sąd zauważył, że pozostała część procesu wyboru ławy przysięgłych dostarczy więcej informacji na ten temat i oświadczył obrońcy:

– Być może ma pan rację, że jest to informacja tego rodzaju, że znaczna część przysięgłych nie będzie w stanie jej odrzucić. Muszę się tego koniecznie dowiedzieć. W tej chwili w to wątpię, ale muszę się tego upewnić i myślę, że jest to część tego, czego dowiemy się w trakcie tego procesu.

„Więc w tym momencie zamierzam odrzucić ten ponowny wniosek, ale spodziewam się, że usłyszę go co najmniej jeszcze raz, po tym, jak uzyskamy faktyczny wkład potencjalnego przysięgłego w problem, a to pomoże wyjaśnić, że nie ma faktycznie stanowi problem lub że w rzeczywistości problemu nie ma”.

Choć później nie ponowił wniosku, oskarżony podnosi, że odrzucenie jego wniosku w momencie jego składania było błędem.

ORS 131.355 reguluje zmiany miejsca występowania uszczerbków i zapewnia:

„Sąd, na wniosek oskarżonego, zarządza zmianę miejsca rozprawy na inny powiat, jeżeli sąd uzna, że ​​w okręgu, w którym toczy się postępowanie, istnieje tak wielka szkoda wobec oskarżonego, że pozwany nie może uzyskać sprawiedliwy i bezstronny proces”.

Przyglądamy się odrzuceniom sądów pierwszej instancji wniosków o zmianę miejsca rozprawy ze względu na nadużycie swobody uznania. Stan przeciwko Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Oskarżony ma rację, twierdząc, że kwestionariusze ławy przysięgłych rzeczywiście wykazały, że większość potencjalnych przysięgłych miała pewną znajomość oskarżonego lub morderstwa Bryanta. Jednakże narażenie ławnika przysięgłego na niekorzystny rozgłos przed procesem nie wiąże się automatycznie ze zmianą miejsca: „[W] niekorzystny rozgłos w sprawie o morderstwo jest powszechny i ​​sam w sobie niekoniecznie uniemożliwia oskarżonemu uzyskanie sprawiedliwego i bezstronnego procesu .' Stan przeciwko Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), w sprawie rozpoznania 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Ponieważ pozwany wnosił o zmianę miejsca rozprawy przed indywidualnym przesłuchaniem ławy przysięgłych, jedyny dowód uprzedzeń, jaki istniał przed sądem pierwszej instancji w momencie składania wniosku, znajdował się w kwestionariuszach ławy przysięgłych. Kwestionariusze te ujawniają pewien ogólny poziom znajomości przysięgłych z oskarżonym i morderstwem Bryanta. Jednakże same kwestionariusze nie są wystarczające, aby wyciągnąć wniosek, że skład ławy przysięgłych był tak uprzedzony wobec pozwanego, że powołanie sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych było niemożliwe. W związku z tym wniosek sądu pierwszej instancji, że kwestionariusze ławy przysięgłych same w sobie nie wskazywały na niedopuszczalny poziom uprzedzeń, był rozsądny. W konkluzji stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o zmianę miejsca rozprawy.

W czwartym przypisaniu błędu pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek przedprocesowy o dyskwalifikację sędziego procesowego. Pozwany starał się zdyskwalifikować sędziego procesowego na podstawie ORS 14.250 i 14.270. ORS 14.250 zapewnia częściowo:

„Żaden sędzia sądu okręgowego nie będzie rozpatrywał ani rozpatrywał żadnego pozwu, powództwa, sprawy lub postępowania, jeżeli zostanie ustalone, zgodnie z ORS 14.250 do 14.270, że jakakolwiek strona lub pełnomocnik uważa, że ​​taka strona lub pełnomocnik nie może mieć sprawiedliwego i bezstronny proces lub rozprawa przed takim sędzią”.

Sprawa ta toczyła się w XX okręgu sądowym. Ponieważ dwudziesty okręg liczy ponad 100 000 mieszkańców, wnioski o dyskwalifikację sędziego procesowego należy składać w terminie i w sposób określony w ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Pozwany złożył wniosek o dyskwalifikację i załączył oświadczenie w dniu 27 lipca 1995 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek na rozprawie w dniu 19 września 1995 r., stwierdzając, że wniosek był przedwczesny. Pozwany ustnie ponowił wniosek w trakcie wyboru ławy przysięgłych, ale sąd ponownie go odrzucił, tym razem bez wyjaśnień.

W chwili, gdy pozwany składał wniosek o wyłączenie sędziego pierwszej instancji, sędzia pierwszej instancji rozpatrzył już szereg wniosków w tej sprawie, w tym jeden z wniosków oskarżonego o odłączenie się. ORS 14.270 zapewnia częściowo:

„Żaden wniosek o dyskwalifikację sędziego * * * nie może być złożony po wydaniu przez sędziego orzeczenia w sprawie jakiejkolwiek petycji, sprzeciwu lub wniosku innego niż wniosek o przedłużenie terminu w sprawie, sprawie lub postępowaniu * * *.”.

Przepis ten jednoznacznie wymaga, aby wnioski na podstawie art. 14.270 ORS składać przed rozstrzygnięciem sądu w sprawie innego wniosku, z wyjątkiem wniosku o przedłużenie terminu. Wniosek oskarżonego o wyłączenie sędziego nie spełnił tego wymogu. Z powyższego wynika, że ​​– jak stwierdził sąd pierwszej instancji – wniosek oskarżonego był przedwczesny. Zobacz Oregon State Bar przeciwko Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (wniosek o dyskwalifikację sędziego został złożony przedwcześnie zgodnie z ORS 14.270, gdzie pozwany złożył wniosek po wydaniu przez sędziego pierwszej instancji orzeczenia w sprawie wniosków w tej sprawie). Sąd pierwszej instancji nie błędnie oddalił wniosek oskarżonego o wyłączenie sędziego.

FAZA WINY

W swoim pierwszym przypisaniu popełnienia błędu oskarżony podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego „wniosek o uchylenie wyroku, stwierdzenie nieważności procesu i odwołanie ławy przysięgłych”, który złożył w odpowiedzi na spóźnione złożenie przez sąd przysięgłych przysięgi . Na wstępie zauważamy, że wniosek oskarżonego, niezależnie od jego podpisu, jest odpowiednikiem wniosku o unieważnienie procesu. Odnosimy się do wniosku oskarżonego zgodnie z jego treścią, a nie tytułem. Zobacz świadczenia pracownicze Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (odnosząc się do wniosku opartego na charakterze wnioskowanego zadośćuczynienia, a nie na brzmieniu podpisu); Cooley przeciwko Romanowi, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (ten sam efekt). Przyglądamy się odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji wniosku oskarżonego o unieważnienie procesu ze względu na nadużycie swobody uznania. Stan przeciwko Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Jak zauważono, sąd pierwszej instancji zaniedbał złożenie przysięgi ławie przysięgłych do czasu, aż ława przysięgłych naradziła się i wydała swój początkowy zestaw wyroków. ORCP 57 E reguluje składanie przysięgi ławy przysięgłych. Zasada ta, mająca zastosowanie do procesów karnych na podstawie ORS 136.210(1), zapewnia:

„Niezwłocznie po uzupełnieniu składu ławy przysięgłych składa się przysięgłym lub przysiędze, że w istocie oni i każdy z nich dobrze i rzetelnie rozpatrzą sprawę sporną pomiędzy powodem a pozwanym oraz że prawdziwy wyrok wydany zgodnie z prawem i dowodami przedstawionymi na rozprawie.

Wymóg czasowy tej zasady jest jednoznaczny. ORCP 57 E wymaga, aby sąd pierwszej instancji złożył przysięgę ławy przysięgłych „jak tylko skład ławy przysięgłych zostanie uzupełniony”, i nie możemy ignorować ani modyfikować tego zwykłego wymogu ustawowego. Zobacz PGE przeciwko Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). W tym przypadku sąd pierwszej instancji nie wydał przysięgi ławy przysięgłych zaraz po skompletowaniu składu ławy przysięgłych. Wynika z tego, jak przyznał sąd na rozprawie, że przysięga nie została złożona w terminie i dlatego sąd dopuścił się błędu w tym względzie.

Pozostaje pytanie, czy oskarżony miał prawo do unieważnienia procesu w wyniku tego błędu. Pozwany nie kwestionował przedwczesnego złożenia przysięgi na rozprawie i nie przypisywał tego jako błędu apelacyjnego. Przypisuje raczej błąd jedynie odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji w dwunastym dniu rozprawy jego wniosku o unieważnienie procesu. Zatem pytanie, jakie sobie postawiliśmy, brzmi, czy w świetle swojego błędu sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o unieważnienie procesu.

To pytanie jest wąskie. Pozwany nie podnosi, że złożona przysięga była w jakikolwiek sposób wadliwa. Nie twierdzi też, że istnieją jakiekolwiek dowody niewłaściwego postępowania przysięgłego lub cokolwiek w aktach sugerujące, że którykolwiek z przysięgłych naruszył treść przysięgi na którymkolwiek etapie postępowania. Twierdzi raczej, że nawet przy braku jakichkolwiek oznak szczególnych uprzedzeń nieterminowość złożenia przysięgi sprawiła, że ​​cały proces stał się „nieważny”. W tej sytuacji, jak twierdzi oskarżony, sąd pierwszej instancji nie miał innego wyjścia, jak tylko przychylić się do jego wniosku. W związku z tym musimy odpowiedzieć na pytanie, czy przedwczesne złożenie przez sąd pierwszej instancji przysięgi przysięgłych automatycznie powoduje konieczność unieważnienia procesu, nawet jeśli nie wykazano istnienia szczególnego uszczerbku dla oskarżonego w danej sprawie i pomimo wszelkich wysiłków, jakie sąd mógłby podjąć, aby naprawić błąd.

Zacznijmy od zauważenia, że ​​nic w tekście ORCP 57 E nie wymaga unieważnienia rozprawy w sprawie, w której sąd pierwszej instancji składa przysięgę przysięgłym po terminie określonym w przepisie. Przepis milczy na temat środka zaradczego na taki błąd. Ustawodawca w innych miejscach kodeksu karnego i przepisów postępowania cywilnego stwierdził, że niektóre błędy proceduralne wymagają zarządzenia nowego procesu lub niewydania wyroku po wydaniu wyroku skazującego. Zobacz ORS 136.500, 135.630 (określające podstawy wniosku o aresztowanie wyroku); ORCP 64 B, C (ustanawiające podstawy wniosku o nowy proces). Jednakże ustawodawca nie przewidział takiego środka prawnego ze względu na rozpatrywany tu błąd proceduralny. Nie chcemy sugerować, że niezapewnienie przez ustawodawcę środka zaradczego lub sankcji za nieprzestrzeganie tymczasowych wymogów ORCP 57 E oznacza, że ​​wymogi te nie mają znaczenia. Jednakże nie możemy również zakładać z milczenia ustawodawcy intencji, że po każdym przedwczesnym złożeniu przysięgi przez ławę przysięgłych musi nastąpić unieważnienie rozprawy.

Pomimo braku wymogu unieważnienia rozprawy w tekście ORCP 57 E, pozwany twierdzi, że ze względu na fakty w tej sprawie konieczne było unieważnienie rozprawy. Choć wielokrotnie powtarzane, twierdzenia oskarżonego w tym przypisaniu błędu sprowadzają się do argumentu, że jego wniosek powinien był zostać uwzględniony, ponieważ błąd sądu pierwszej instancji w sposób naturalny i nieuchronny wpłynął na jego prawo do bezstronnego ławy przysięgłych zgodnie z szóstą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz art. 1 ust. 11 Konstytucji Oregonu.

Zdaniem oskarżonego, ławnicy przysięgli, jako nieprzysiężeni, nie byli odpowiedzialni przed sądem, przed pozwanym ani między sobą, aby postępować zgodnie z instrukcjami sądu pierwszej instancji ani należycie rozpatrywać sprawę. Ponieważ przedwczesne złożenie przysięgi wpłynęło na jego prawo do bezstronnej ławy przysięgłych, twierdzi oskarżony, sąd pierwszej instancji był zobowiązany uwzględnić jego wniosek. Innymi słowy, pozwany zasadniczo utrzymuje, że tam, gdzie błąd sądu pierwszej instancji wpływa na prawo oskarżonego do bezstronnej ławy przysięgłych, sąd zawsze nadużyłby swojej swobody uznania, odmawiając stwierdzenia nieważności procesu.

Trudność związana z tym argumentem polega na tym, że w niniejszej sprawie w aktach sprawy nie ma podstaw, z których można by wyciągnąć wniosek, że przedwczesne złożenie przez sąd przysięgłych przysięgi w rzeczywistości naruszyło prawo oskarżonego do bezstronnego ławy przysięgłych. Pozwany nie wskazuje nam żadnych dowodów w aktach sprawy, które potwierdzałyby choćby wniosek, że ława przysięgłych nie była bezstronna, a my nie znajdujemy takich dowodów.

Co więcej, złożone pod przysięgą odpowiedzi poszczególnych przysięgłych na pytania sądu pierwszej instancji wskazują, że przysięgli faktycznie rozpatrywali sprawę zgodnie z warunkami przysięgi przysięgłych w okresie przed złożeniem przysięgi przez sąd. Zatem nawet jeśli pozwany ma rację, że przedwczesne złożenie przysięgi pozbawiło go przedprocesowej gwarancji bezstronnego składu ławy przysięgłych, sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wydania na tej podstawie unieważnienia rozprawy, ponieważ nic w aktach sprawy nie wskazuje na to, że sprawa oskarżonego faktycznie została rozpatrzona mniej niż należyte rozpatrzenie przez bezstronną ławę przysięgłych.

Niemniej jednak pozwany twierdzi, że zgodnie z orzecznictwem Oregonu i innych jurysdykcji wymagane było unieważnienie procesu. Najpierw argumentuje, że wynik jest tutaj podyktowany wyrokiem State przeciwko Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). W tej sprawie wybrano ławę przysięgłych, ale sąd pierwszej instancji nie wydał przysięgi.

Następnie sąd pierwszej instancji odroczył rozprawę i zezwolił przysięgłym na rozdzielenie się. Kiedy tydzień później zebrali się ponownie na rozprawę, sąd złożył przysięgę, ale nie pozwolił stronom na zadawanie pytań przysięgłym w sprawie ich zachowania podczas odroczenia. Sąd ten dokonał przeglądu działań sądu pierwszej instancji pod kątem nadużycia swobody uznania i stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie odroczył złożenie przysięgi i rozprawę. ID. o 407.

W niniejszej sprawie ani pozwany, ani państwo nie starali się przesłuchiwać przysięgłych w ten sposób. Sąd pierwszej instancji przeprowadził jednak własne badanie. Wolfe stwierdza, że ​​niepowodzenie w głosowaniu przed ławą przysięgłych, która nie została zaprzysiężona w odpowiednim czasie, jest błędem wymagającym cofnięcia wyroku, przynajmniej wtedy, gdy strona chce przeprowadzić dochodzenie. Jednak odwrotnością tej propozycji jest to, że jeśli zostanie przeprowadzone dochodzenie i nie pojawi się żaden powód wymagający zwolnienia ławy przysięgłych, błąd nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia procesu. Tutaj przeprowadzono dochodzenie; oskarżony nie żądał niczego więcej. Z powyższego wynika, że ​​sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, a zatem nie popełnił błędu, odrzucając wniosek oskarżonego o unieważnienie rozprawy.

Pozwany przytacza także orzecznictwo z innych jurysdykcji, które jego zdaniem reprezentuje tezę, że złożenie przysięgi przedwcześnie złożonej przez ławę przysięgłych może być nieszkodliwe, jeśli zostanie złożone w trakcie przedstawiania sprawy, ale nie, jeśli zostanie złożone po rozpoczęciu narad przez ławę przysięgłych. Nie jesteśmy przekonani.

Po pierwsze, orzecznictwo w innych jurysdykcjach obejmuje ustawy i zasady odmienne od naszych. Po drugie, ORCP 57 E jednoznacznie wymaga, aby przysięga została złożona niezwłocznie po skompletowaniu składu ławy przysięgłych. Wynika z tego, że sąd pierwszej instancji popełnia błąd, jeśli zaprzysiężenie ławy przysięgłych opóźnia się w jakimkolwiek stopniu. Jeżeli błąd ten skutkuje niesłusznym uszczerbkiem lub wpływa na istotne prawa strony, sąd pierwszej instancji nie może odrzucić wniosku o unieważnienie rozprawy; jeśli błąd nie występuje, pomyłka nie jest wymagana. Nie widzimy niczego w ORCP 57 E ani w żadnym innym odpowiednim przepisie, przepisie ustawowym lub konstytucyjnym, który potwierdzałby sugestię oskarżonego, że nasza analiza powinna zależeć od tego, czy przedwczesne złożenie przysięgi miało miejsce przed, czy po przejściu ławy przysięgłych na naradę.

Pozwany podnosi ponadto, że przedwczesne złożenie przysięgi spowodowało uszczerbek, ponieważ drugi werdykt ławy przysięgłych, który został wydany po złożeniu przysięgi, nieodwołalnie był skażony pierwszym, niezaprzysiężonym werdyktem. Z powodu tego uprzedzenia, twierdzi oskarżony, sąd pierwszej instancji nie miał swobody uznania, aby odrzucić jego wniosek o unieważnienie procesu. Nie zgadzamy się.

Sąd pierwszej instancji poinstruował przysięgłych, aby ponownie przemyśleli sprawę i odłożyli na bok wszelkie myśli dotyczące wcześniejszych wyroków. Chociaż pozwany twierdzi, że polecenie sądu było „daremnym gestem”, zakładamy, że przysięgli postępują zgodnie z jego instrukcjami, „przy braku przeważającego prawdopodobieństwa, że ​​nie byliby w stanie tego zrobić”. Stan przeciwko Smithowi, 310 lub 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Twierdzenia oskarżonego nie dają w tym przypadku istotnej podstawy do obaw, że ława przysięgłych nie zastosuje się do poleceń sądu. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że argument oskarżonego, jakoby był on uprzedzony w tym względzie, jest nieprzekonujący, a jego twierdzenie, że sąd pierwszej instancji był na tej podstawie zobowiązany do unieważnienia rozprawy, nie jest dobrze rozumiane.

Na koniec odniesiemy się do twierdzenia podniesionego przez pozwanego w trakcie ustnej rozprawy. W odpowiedzi na pytania sądu pozwany argumentował, że pozorny brak uprzedzeń nie miał w tej sprawie znaczenia, ponieważ niezastosowanie się sądu pierwszej instancji do wymogów czasowych ORCP 57 E było równoznaczne z błędem „strukturalnym” lub „systemowym”, co wymagało od sądu pierwszej instancji stwierdzenia nieważności procesu. „Błąd strukturalny” to termin zaczerpnięty z federalnego orzecznictwa konstytucyjnego, który odnosi się do błędów wymagających automatycznego cofnięcia, ponieważ w przypadku wystąpienia takiego błędu sąd pierwszej instancji „nie może wiarygodnie spełniać swojej funkcji jako narzędzia ustalania winy lub niewinności, a nie kary karnej” można uznać za zasadniczo sprawiedliwe”. Rose przeciwko Clarkowi, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (cytat pominięto). Przykładami takich błędów są odmowa prawa do obrońcy na rozprawie oraz odmowa prawa do rozprawy prowadzonej przed bezstronnym sędzią. ID. o 577.

Jednakże doczesny wymóg samej przysięgi nie jest takim prawem. Nic w odpowiednim tekście ORCP 57 E – „[a] natychmiast po skompletowaniu składu ławy przysięgłych, przysięgłym zostanie złożona przysięga lub oświadczenie” – nie wskazuje, że czasowy aspekt wymogu przysięgi został w ogóle miała na celu przyznanie „prawa” stronom. Wydaje się raczej, że ta część przepisu ma na celu po prostu nałożenie na sądy pierwszej instancji pozytywnego obowiązku w zakresie prowadzenia przez nie postępowania procesowego. Ponieważ błąd sądu pierwszej instancji nie pozbawił oskarżonego prawa podstawowego, argument oskarżonego dotyczący „błędu strukturalnego” nie jest dobrze rozumiany.

Podsumowując, w aktach sprawy nie znajdujemy żadnej podstawy, z której można by wyciągnąć wniosek, że przedwczesne zaprzysiężenie złożone przez sąd pierwszej instancji ławie przysięgłych stanowiło podstawę do unieważnienia procesu. W związku z tym sąd pierwszej instancji miał swobodę naprawienia swojego błędu w drodze działań naprawczych, poprzedzających unieważnienie procesu. Jeżeli, tak jak w niniejszej sprawie, oskarżony uzyskuje korzyści wynikające z przysięgi w postaci sprawiedliwego procesu przed bezstronną ławą przysięgłych, przedwczesne złożenie przysięgi przy braku widocznych uprzedzeń nie stanowi błędu powodującego unieważnienie procesu.

W swoim piątym przypisaniu błędu pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu podczas wyboru ławy przysięgłych, odrzucając jego wniosek o sześć dodatkowych, stanowczych zaskarżeń. Alternatywnie, pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o unieważnienie rozprawy, który to wniosek był częściowo oparty na odmowie uwzględnienia przez sąd tych dodatkowych, stanowczych zaskarżeń.

Sąd pierwszej instancji przyznał oskarżonemu i stanowi po dwanaście stanowczych skarg. Podczas wyboru ławy przysięgłych oskarżony wykonał dwanaście wyzwań. Jak zauważono, starał się również zdyskwalifikować sześciu przysięgłych ze względu na przyczynę, argumentując, że ich kontakt z przedprocesowym rozgłosem i doniesieniami medialnymi na temat morderstwa Bryanta spowodował niesłuszne uprzedzenia. Sąd pierwszej instancji odmówił wyłączenia ławników ze względu na przyczynę, a pozwany nie przypisuje temu orzeczeniu błędu.

Następnie pozwany zażądał sześciu dodatkowych stanowczych wezwań, aby umożliwić mu usunięcie sześciu przysięgłych, którym się sprzeciwił. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek, ponownie stwierdzając, że według niego sześciu przysięgłych, o których mowa, nie było stronniczych wobec oskarżonego. Pozwany kwestionuje to orzeczenie.

ORS 136.230(1) reguluje stanowcze skargi w sprawach karnych. Zapewnia częściowo:

„Jeżeli proces toczy się na podstawie aktu oskarżenia, w którym co najmniej jedno z zarzucanych mu przestępstw jest * * * przestępstwem zagrożonym karą śmierci, zarówno oskarżony, jak i państwo mają prawo do 12 kategorycznych skarg i nie więcej”.

(Podkreślenie dodane.) Rozeznając znaczenie tego przepisu ustawowego, zwracamy uwagę najpierw na jego tekst i kontekst, PGE, 317 Lub 610-11, pamiętając, aby nie pominąć w ustawie tego, co wprowadził ustawodawca, ORS 174.010. W ORS 136.230(1) ustawodawca nakazał, aby oskarżeni w sprawach karnych byli uprawnieni do „nie więcej” niż dwunastu kategorycznych skarg. Ustawa ta oddaliła sprzeciw pozwanego; otrzymał przepisaną liczbę stanowczych wyzwań i nie był uprawniony do więcej.

Pozwany nie podnosi, że ORS 136.230(1) nie ma zastosowania w tej sprawie lub że ustawa jest w jakikolwiek sposób wadliwa. Twierdzi raczej – podobnie jak w swoim trzecim zadaniu dotyczącym błędu – że odmówiono mu sprawiedliwego procesu poprzez włączenie do ławy przysięgłych osób posiadających pewną wiedzę na temat morderstwa Bryanta. W kontekście wyboru ławy przysięgłych argument ten wydaje się w bardziej naturalny sposób być skierowany do zaprzeczenia przez sąd pierwszej instancji próbom oskarżonego zwolnienia z pracy rzekomo stronniczych ławników ze względu na przyczynę. Jednakże, jak zauważono, pozwany nie przypisuje osobno błędu odrzuceniu jego wezwań ze względu na przyczynę.

W obliczu jednoznacznego ograniczenia stanowczych zaskarżeń w ORS 136.230(1), właściwym postępowaniem dla oskarżonego, który wyczerpał swoje stanowcze skargi, ale który uważa, że ​​w panelu nadal są stronniczy przysięgli, jest zakwestionowanie tych przysięgłych z podania przyczyny i odwołać się, jeśli jego żądania zostaną odrzucone. Ustawodawca nie upoważnił sądów pierwszej instancji do uwzględnienia więcej niż dwunastu zaskarżeń w sprawach karnych, w związku z czym sąd pierwszej instancji nie miał swobody uwzględnienia wniosku oskarżonego.

W ramach przypisania błędu pozwany podnosi także, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o unieważnienie procesu złożony pod koniec rozprawy głównej w sprawie morderstwa Woodmana. Istota tego wniosku polegała na tym, że odmowa sądu pierwszej instancji uwzględnienia dodatkowych, stanowczych zarzutów, połączona z odrzuceniem przez sąd zastrzeżeń oskarżonego do zeznań świadków Leonarda Darcella i Alyssa Lake, stworzyły „skumulowane” uprzedzenia tak poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu.

Zakładając, bez rozstrzygania, że ​​tego rodzaju wniosek o unieważnienie procesu – oparty na skumulowanym uszczerbku wynikającym z trzech niezwiązanych ze sobą czasowo i logicznie orzeczeń sądu pierwszej instancji – może w pewnych okolicznościach odnieść sukces, sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając takiego wniosek w tej sprawie. Pozwany oparł swój wniosek na trzech zarzutach błędu.

Pierwszy, związany z odrzuceniem dodatkowych, stanowczych wezwań, nie był błędem, jak omówiono powyżej. Inni też nie. Jak omawiamy poniżej w odpowiedzi na szóste i siódme przypisanie błędu przez oskarżonego, zob. ___ Lub w ___ (przeskok w punktach 27-38), sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając zeznania Darcella i Lake'a. Zatem trzy zarzuty dotyczące błędu, które opierają się na „łącznym” wniosku pozwanego o unieważnienie procesu, są bezskuteczne. W tych okolicznościach nie może dojść do „skumulowanego” uprzedzenia, jakie utrzymuje pozwany. Z powyższego wynika, że ​​sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o umorzenie postępowania.

W swoim szóstym przypisaniu błędu oskarżony kwestionuje decyzję sądu pierwszej instancji zezwalającą stanowi na wezwanie Darcella w celu złożenia zeznań. Darcell, drugi uczestnik porwania i morderstwa Chantee Woodman, został skazany za przestępstwo morderstwa za swoją rolę w tym przestępstwie. Jego wyrok został podtrzymany w wyniku apelacji przed rozprawą oskarżonego w sprawie tych zarzutów. Stan przeciwko Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Stan zamierzał zadzwonić do Darcella podczas procesu oskarżonego w sprawie morderstwa Woodmana, aby złożyć zeznania na temat roli oskarżonego w morderstwie. Jednakże zanim Darcell został wezwany, pozwany wniósł o wykluczenie zeznań Darcella na tej podstawie, że Darcell wskazał, że powoła się na swój federalny konstytucyjny przywilej chroniący przed samooskarżeniem i odmówi składania zeznań.

przyczyny śmierci dante sutorius

Według prawnika Darcella podstawą tego zapewnienia przywileju było przekonanie Darcella, że ​​może otrzymać nowy proces po skutecznym zakwestionowaniu jego wyroku skazującego w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego lub w postępowaniu habeas corpus. Darcell nie chciał składać zeznań, zapewnił jego obrońca, ponieważ obawiał się, że jego zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu w kolejnym postępowaniu karnym – po wydaniu nowego procesu – za to samo przestępstwo, za które został już skazany. W tamtym czasie Darcell nie wszczął postępowania w sprawie zwolnienia po skazaniu ani zwolnienia z aresztu.

Sąd pierwszej instancji orzekł, że stan może wezwać Darcella do złożenia zeznań. Sąd najpierw stwierdził, że Darcell nie zachował żadnego przywileju wynikającego z Piątej Poprawki, ponieważ został uznany winnym i skazany oraz wyczerpał przysługujące mu bezpośrednie środki odwoławcze. Sąd zauważył, że Darcell wydawał się szczerze wierzyć, że zachowa ten przywilej, opierając się na możliwości uchylenia wyroku skazującego. Jednakże sąd stwierdził również, że zasadnym było stwierdzenie, że Darcell miał inny motyw do odmowy składania zeznań, a mianowicie chęć ochrony oskarżonego.

Stan wezwał Darcella na świadka i zadał mu cztery pytania: gdzie mieszka, czy widział, jak oskarżony próbował zgwałcić Woodmana, czy widział, jak oskarżony strzelał do Woodmana i czy po zastrzeleniu Woodmana oskarżony groził mu bronią. Darcell powołał się na przywilej Piątej Poprawki i odmówił odpowiedzi. Następnie stan zwrócił się do sądu pierwszej instancji o nakazanie Darcellowi odpowiedzi, a sąd tak zrobił. Stan ponownie zapytał, czy Darcell widział, jak oskarżony strzelał do Woodmana, na co Darcell ponownie odmówił odpowiedzi. W odpowiedzi stan zwrócił się do sądu pierwszej instancji o pogardę dla Darcella. Sąd pierwszej instancji usprawiedliwił ławę przysięgłych i wyraził pogardę dla Darcella. Następnie pozwany wniósł o unieważnienie procesu, czemu sąd pierwszej instancji zaprzeczył.

W apelacji pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił stanowi na wezwanie Darcella. W Oregonie generalnie niewłaściwe jest wzywanie przez stan wspólnika oskarżonego do złożenia zeznań, gdy państwo wie, że wspólnik powoła się na swój przywilej wynikający z Piątej Poprawki (lub art. I ust. 12) i odmówi składania zeznań. Stan przeciwko Johnson, 243 lub 532, 413 P2d 383 (1966). Jednakże w sprawie State przeciwko Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) sąd ten stworzył wyjątek od tej ogólnej zasady. W sprawie Abbott sąd orzekł, że zezwolenie państwu na wezwanie wspólnika oskarżonego, który został uznany winnym i skazany w wyniku przyznania się do winy i nie wniósł apelacji, nie było błędem, mimo że państwo wiedziało, że wspólnik powoła się na Piątą Poprawkę przywilej i odmówić składania zeznań. ID. o 617.

Sąd wyróżnił Johnsona na tej podstawie, że świadek w sprawie Johnson, który został oskarżony, ale nie był sądzony w związku z rzekomym udziałem w przestępstwie, o które oskarżono oskarżonego, nadal posiadał ważny przywilej wynikający z Piątej Poprawki. Z drugiej strony świadek w sprawie Abbott nie miał stałego przywileju wynikającego z Piątej Poprawki, ponieważ został skazany, a jego czas na złożenie apelacji upłynął. Abbott, 275 Lub 616. Tym samym sąd stwierdził, że uzasadnione było wyciągnięcie wniosku, że świadek odmawiał składania zeznań w celu ochrony oskarżonego, ponieważ świadek nie mógł dalej obciążać się składaniem zeznań w sprawie przestępstwa. W tych okolicznościach stan mógł wezwać świadka wyłącznie w celu poproszenia świadka o powołanie się na przywilej wynikający z Piątej Poprawki, aby ława przysięgłych mogła wywnioskować, że świadek chroni oskarżonego. ID. o 617.

Opierając się na Johnson i Abbott, sąd pierwszej instancji w tej sprawie uzasadnił, że państwo nie może postawić wspólnika oskarżonego w postępowaniu karnym w charakterze świadka wyłącznie w celu tego, aby wspólnik powołał się przed ławą przysięgłych na przywilej wynikający z Piątej Poprawki, chyba że wspólnik nie nie posiada już ważnego przywileju wynikającego z Piątej Poprawki, chroniącego przed samooskarżaniem. Zgodnie z opinią firmy Abbott sąd stwierdził ponadto, że Darcell nie posiadał już przywileju wynikającego z Piątej Poprawki i zezwolił stanowi na wezwanie Darcella na świadka.

Według oskarżonego orzeczenie to było błędem, ponieważ Darcell, w przeciwieństwie do świadka w sprawie Abbott, nadal posiadał przywilej wynikający z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżaniu. Argument ten opiera się na oświadczeniu Darcella, że ​​miał on zamiar w przyszłości podważyć swoje przekonania w drodze postępowania po wydaniu wyroku skazującego i postępowania habeas corpus. Pozwany argumentuje dalej, że stwierdzenie sądu Abbott, że „świadek nie ma przywileju milczenia, ponieważ został skazany na podstawie przyznania się do winy” 275 Or w 616, nie ma zastosowania do Darcella, ponieważ Darcell nie przyznał się do winy.

W związku z tym pojawia się pytanie, czy świadek, który został skazany za przestępstwo i wyczerpał przysługujące mu bezpośrednie środki odwoławcze od tego przestępstwa, mimo to posiada przywilej chroniący przed samooskarżeniem i może odmówić odpowiedzi na pytania dotyczące przestępstwa, jeżeli ma zamiar co najmniej w przyszłości, aby zaatakować swój wyrok skazujący w drodze postępowania po wydaniu wyroku skazującego lub postępowania habeas corpus. Dochodzimy do wniosku, że w takich okolicznościach świadek nie posiada przywileju chroniącego przed samooskarżeniem.

Przywilej zabraniający samooskarżania się, zawarty w Piątej Poprawce, chroni świadków przed niebezpieczeństwem narażenia się na odpowiedzialność karną. Przywilej ten ma zastosowanie, gdy ryzyko samooskarżenia jest „rzeczywiste i odczuwalne”, a nie „odległe i nieprawdopodobne”. Brown przeciwko Walkerowi, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); zobacz także Rogers przeciwko Stanom Zjednoczonym, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (ten sam efekt). W tym przypadku rzekome ryzyko samooskarżenia Darcella nie było ani „rzeczywiste”, ani „znaczące”, ponieważ w momencie, gdy korzystał z tego przywileju, Darcell był już skazany za zarzut, w związku z którym obawiał się ścigania. Nie mógł sam siebie obciążać dalej, odpowiadając na pytania dotyczące przestępstwa, za które został już skazany i skazany, i w związku z którym wyczerpały się jego bezpośrednie środki odwoławcze. Zobacz Mitchell przeciwko Stanom Zjednoczonym, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Prawdą jest, co do zasady, że tam, gdzie nie może być dalszego obciążania, istnieje brak podstaw do domagania się przywileju.Stwierdzamy, że zasada ta ma zastosowanie w sprawach, w których wyrok został już zapadły, a wyrok skazujący stał się prawomocny.'); Reina przeciwko Stanom Zjednoczonym, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (cytując „ważne autorytety” w odniesieniu do twierdzenia, że ​​„gdy dana osoba zostanie skazana za przestępstwo, nie ma już przywilej zapobiegania samooskarżaniu, ponieważ nie może już być obciążany swoimi zeznaniami dotyczącymi wspomnianego przestępstwa

* * *.').

Również wyrażony przez Darcella zamiar ubiegania się w przyszłości o zadośćuczynienie po skazaniu lub zadośćuczynieniu za habeas corpus nie uczynił niebezpieczeństwa samooskarżenia „rzeczywistym” i „odczuwalnym”. W efekcie pozwany argumentował przed sądem pierwszej instancji, że Darcell może w przyszłości wystąpić z wnioskiem o przyznanie ulgi po skazaniu lub zadośćuczynienia za pobyt w więzieniu, na jakiejś podstawie nieznanej sądowi pierwszej instancji; że niektóre lub wszystkie roszczenia Darcella o ulgę mogą zostać uznane za skuteczne; że w rezultacie Darcell może otrzymać nowy proces; oraz że jego zeznania z procesu oskarżonego mogą zostać wykorzystane do obciążenia go w trakcie nowego procesu. Spekulacje te nie ustaliły – i nie potwierdzają – że Darcell znajdował się w obliczu rzeczywistego i odczuwalnego niebezpieczeństwa samooskarżenia w czasie, gdy został poproszony o złożenie zeznań. Możliwość przyszłego ścigania na podstawie jego zeznań podczas procesu oskarżonego była zbyt odległa, aby wskrzesić przywilej Darcella wynikający z Piątej Poprawki.

Odrzucamy także argument oskarżonego, jakoby przywilej Darcella chroniący przed samooskarżeniem przetrwał, ponieważ nie przyznał się on do winy. Podstawą tego argumentu jest twierdzenie oskarżonego, że istnieje większe prawdopodobieństwo przyznania zwolnienia po skazaniu i zwolnienia z pracy habeas corpus w przypadku wyroków skazujących wydanych w wyniku rozpraw z udziałem ławy przysięgłych, niż w przypadku wyroków skazujących wydanych w wyniku przyznania się do winy. Zatem argumentacja jest kontynuowana, jeśli Darcell próbowałby dodatkowo zaatakować swój wyrok skazujący, byłoby bardziej prawdopodobne, że otrzyma nowy proces niż na przykład świadek w sprawie Abbott, który przyznał się do winy. Argument ten nie jest dobrze odebrany. Twierdzenie, że ryzyko samooskarżenia Darcella byłoby mniejsze, gdyby przyznał się do winy, nie wzmacnia argumentu, że ryzyko samooskarżenia jest realne i odczuwalne w świetle faktów tej sprawy.

Podsumowując, Darcell nie miał przywileju wynikającego z Piątej Poprawki, aby odmówić składania zeznań w tej sprawie. Pod rządami Abbotta państwo mogło wezwać Darcella na świadka, nawet wiedząc, że odmówi składania zeznań. Jak stwierdził sąd pierwszej instancji, ława przysięgłych mogła zasadnie wierzyć, że odmowa Darcella składania zeznań była motywowana chęcią ochrony oskarżonego. W związku z tym wniosek, jaki państwo starało się wyciągnąć z odmowy składania zeznań – a mianowicie, że Darcell próbował chronić oskarżonego poprzez jego milczenie – również był rozsądny. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając stanowi na wezwanie Darcella na świadka; Sąd nie nadużył też swojej swobody uznania, odrzucając wniosek pozwanego o unieważnienie procesu z tej przyczyny.

Siódme przypisanie oskarżonemu zarzutu błędu dotyczy dopuszczenia przez sąd pierwszej instancji zeznań Alyssy Lake podczas rozprawy głównej stanu w sprawie morderstwa Woodmana. Pomimo sprzeciwu oskarżonego Lake zeznała, co następuje: Krótko przed północą 29 grudnia 1992 r. przyjęła podwózkę od oskarżonego i Leonarda Darcella w centrum Portland. Po przejechaniu niewielkiej odległości oskarżony wjechał na parking, aby móc oddać mocz wraz z Darcellem. Po oddaniu moczu oskarżony wrócił do samochodu, wyciągnął pistolet, przyłożył lufę pistoletu do szyi Lake'a i zagroził, że ją zabije, jeśli nie wykona z nim aktu seksualnego. Darcell, który znał Lake trochę, następnie wrócił do samochodu i błagał oskarżonego, aby nie krzywdził Lake'a. Obaj mężczyźni kłócili się przez piętnaście do dwudziestu minut, podczas których oskarżony w dalszym ciągu groził Lake'owi bronią. W końcu oskarżony ustąpił i zawiózł Lake’a do domu. Na rozprawie Lake zeznała, że ​​pistolet, którym groziła jej oskarżona, przypomina pistolet, z którego, zgodnie z stanową teorią sprawy, oskarżony zabił Woodmana.

Po dopuszczeniu zeznań Lake'a sąd pierwszej instancji przestrzegł ławę przysięgłych co do ograniczonych celów, dla których może uwzględnić zeznania. Sąd stwierdził:

„Niniejsze zeznania nie zostały złożone i nie były dozwolone ze względu na charakter [oskarżonego] lub w celu udowodnienia jakiejkolwiek działalności przestępczej [oskarżonego] przeciwko temu świadkowi i nie można ich wykorzystywać do tych celów. Zezwolono na to w kwestiach dotyczących miejsca pobytu [oskarżonego] w określonym czasie, jego ewentualnego posiadania określonej broni palnej oraz relacji pomiędzy [oskarżonym] a osobą znaną jako [Darcell]”.

Pozwany argumentuje, że sąd pierwszej instancji powinien był wykluczyć zeznania Lake’a na podstawie OEC 404(3), który zabrania przedstawiania dowodów „innych przestępstw, krzywd lub czynów * * * w celu udowodnienia charakteru osoby w celu wykazania, że ​​działała ona zgodnie z nimi.” Dowody takie mogą zostać dopuszczone do innych, niezwiązanych z charakterem celów, w ramach trzyczęściowego testu wydanego w sprawie State przeciwko Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„(1) Dowody muszą być niezależnie istotne dla celów innych niż charakter; (2) osoba przedstawiająca dowód musi przedstawić wystarczający dowód, że doszło do nieoskarżonego wykroczenia i że dopuścił się go pozwany; oraz (3) wartość dowodowa nieuzasadnionych dowodów niewłaściwego postępowania nie może być w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwa lub względy określone w OEC 403.”

(Przypisy pominięto.)

Jak zauważono, sąd pierwszej instancji dopuścił zeznania Lake'a częściowo, aby wykazać, że oskarżony miał okazję zamordować Woodmana i wyciągnąć wniosek, że w noc morderstwa Woodmana oskarżony posiadał narzędzie zbrodni. Pozwany nie podnosi, że zeznania Lake'a były nieistotne lub że państwo nie przedstawiło wystarczających dowodów na czyny opisane przez Lake. Twierdzi raczej, że trzecia część testu Johnsona nie została spełniona, ponieważ zeznania były niesłusznie szkodliwe w rozumieniu OEC 403. W szczególności pozwany twierdzi, że dowody były szkodliwe, ponieważ „stawiły oskarżonego w strasznym świetle i miałyby duże znaczenie dla umysły przysięgłych.

Aby zostać wykluczonym na podstawie OEC 403, zeznanie musi być nie tylko szkodliwe, ale i niesprawiedliwe. Stan przeciwko Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „W kontekście OEC 403 „nieuzasadnione uprzedzenie” oznacza „nadmierną tendencję do sugerowania decyzji na niewłaściwej podstawie, zwykle choć nie zawsze na podłożu emocjonalnym”. Id. w 407-08 (cytując Komentarz legislacyjny, cytowany w Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (wyd. 2, 1989)). Co więcej, wartość dowodowa dowodów musi być „znacznie przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia”. OEC 403 (podkreślenie dodane).

Dochodzimy do wniosku, że wartość dowodowa zeznań Lake’a przewyższała ryzyko niesłusznych uprzedzeń. Zeznania te pomogły ławie przysięgłych w rozpatrzeniu szeregu istotnych kwestii. Jak stwierdził sąd pierwszej instancji, zeznania umieściły oskarżonego i Darcella w samochodzie w centrum Portland na kilka godzin przed zabraniem Woodmana ze śródmieścia Portland i zamordowaniem. Dążyło także do ustalenia, że ​​oskarżony posiadał narzędzie zbrodni w noc morderstwa Woodmana.

Co więcej, wszelkie szkodliwe skutki zeznań zostały stępione przez ograniczające instrukcje sądu pierwszej instancji. Sąd wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych, aby rozpatrywała materiał dowodowy wyłącznie dla konkretnych celów, dla których został dopuszczony. Zakłada się, że ławnicy przysięgli będą postępować zgodnie z instrukcjami sądu, Smith, 310 lub 26, a akta nie dostarczają podstaw do wyciągania wniosku, że jest mało prawdopodobne, aby tak zrobili w tej sprawie.

Podsumowując, stwierdzamy, że wartość dowodowa zeznań Lake'a przewyższała niebezpieczeństwo niesłusznych uprzedzeń. W związku z powyższym trzeci element testu Johnsona został spełniony, a sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając zeznania na podstawie OEC 404(3).

W swoim dziesiątym przypisaniu błędu pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił zeznania dotyczące listu, który pozwany napisał podczas rozprawy. Władze stanu wezwały pracownicę więzienia, w którym przebywał oskarżony, która zeznała, że ​​przechwyciła list od oskarżonego do współwięźnia. Pomimo sprzeciwu oskarżonego pracownik zapoznał się z następującymi fragmentami pisma:

– W każdym razie szczury zeznawały dzisiaj, podobnie jak państwowe laboratorium kryminalistyczne.

'* * * * *

„Zapytaj Papieża jeśli pamięta, pytał mnie, czy potrzebuję pomocy. Że powiedziałem „nie” (i było to coś, o czym ty i ja krótko rozmawialiśmy). Ale teraz możesz mu powiedzieć „tak”, że jego przyjaciel, James Lord, który przebywa w [Zakładzie Karnym we wschodnim Oregonie], nie chce wraca tu, żeby zeznawać, ale nie wie, jak przestać to robić. Może Pope zna kogoś, kto może go nauczyć, jak zbadać problem i znaleźć satysfakcjonujące rozwiązanie. Oby to było jak najbardziej pomocne i to jak najszybciej.

'* * * * *

PS. Kiedy odpiszesz, powiedz mi tylko, czy Pope się zgodzi, czy nie. Muszę to wiedzieć jak najszybciej, żeby wiedzieć, gdzie się z tym udać. To jest ważne.'

(Podkreślenie w oryginale.) Cytowane fragmenty listu datowane są na 9 listopada 1995 r. W tym czasie James Lord składał jednokrotnie zeznania podczas rozprawy naczelnej stanu w sprawie morderstwa Woodmana. Następnie ponownie zeznawał podczas prowadzonej przez stan sprawy naczelnej w sprawie morderstwa Schmidta.

Pozwany sprzeciwił się zeznaniom dotyczącym jego listu, twierdząc, że są one nieistotne w świetle OEC 401 lub, jeśli ma to zastosowanie, był niesprawiedliwie szkodliwy zgodnie z OEC 403. Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw oskarżonego, stwierdzając, że list można w uzasadniony sposób interpretować jako próbę nakłonienia współwięźnia do podjęcia działań przeciwko Lordowi, aby powstrzymać go od składania dalszych zeznań. W takiej konstrukcji, zdaniem sądu, pismo było istotne, ponieważ prowadziło do „wnioskowania o świadomości winy” po stronie oskarżonego. Sąd stwierdził ponadto, że dowód nie był niesłusznie szkodliwy w rozumieniu OEC 403. Pozwany przypisuje oba orzeczenia błąd.

Dokonujemy przeglądu ustaleń sądu pierwszej instancji mających znaczenie na podstawie OEC 401 pod kątem błędów prawnych. Stan przeciwko Titus, 328 lub 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 ustanawia „bardzo niski próg” dopuszczania dowodów; dowód jest istotny, o ile zwiększa lub zmniejsza, choćby w niewielkim stopniu, prawdopodobieństwo zaistnienia faktu mającego znaczenie dla rozstrzygnięcia powództwa. Stan przeciwko Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Pozwany podnosi, że zeznania dotyczące treści jego pisma nie miały znaczenia, gdyż przytoczone fragmenty listu są niejasne i podlegają więcej niż jednej interpretacji. Jednakże interpretacja listu przez państwo jako zawoalowanej prośby oskarżonego, aby inny osadzony podjął kroki mające na celu powstrzymanie Lorda od ponownego składania zeznań, jest rozsądna, jeśli nie wymuszona. Zobacz Tytusa, 328 lub 481 (dowody podatne na wielokrotne wnioski są dopuszczalne, jeśli wnioskowanie pożądane przez zwolennika jest rozsądne). Pozwany mógł swobodnie podnosić na rozprawie, że list ten w rzeczywistości miał inne znaczenie. W rozumieniu państwa list miał znaczenie dla ustalenia, czy oskarżony był świadomy swojej winy w związku z morderstwami Woodmana i Schmidta. Zobacz Barone I, 328 Or w 92 (istotne dowody prowadzące do rozsądnych wniosków na temat świadomości winy oskarżonego). Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając zeznania na podstawie OEC 401.

Sąd pierwszej instancji nie nadużył także swojej swobody uznania, odrzucając argument pozwanego, że dowód był niesłusznie szkodliwy w rozumieniu OEC 403; jak stwierdził sąd, wartość dowodowa dowodów przeważała nad wszelkim ograniczonym skutkiem szkodliwym. Reasumując, sąd pierwszej instancji nie błędnie dopuścił zeznania dotyczące treści pisma oskarżonego.

W dwunastym przypisie dotyczącym błędu pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o unieważnienie procesu. Podstawą wniosku oskarżonego były instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji w sprawie zarzutów morderstwa ze szczególnym okrucieństwem i morderstwa z użyciem przestępstwa.

Elementy przestępstwa morderstwa są określone w ORS 163.115(1)(b), który częściowo stanowi:

„(1) Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ORS 163.118 i 163.125, zabójstwo w postępowaniu karnym stanowi morderstwo:

'* * * * *

„b) Jeżeli zostało popełnione przez osobę działającą samodzielnie lub z jedną lub większą liczbą osób, która popełnia lub usiłuje popełnić którekolwiek z poniższych przestępstw oraz w trakcie i w celu popełnienia przestępstwa, które osoba ta popełnia lub usiłuje popełnić: popełnienia lub w czasie bezpośredniej ucieczki od niego ta osoba lub inny uczestnik, jeśli taki istnieje, powoduje śmierć osoby innej niż jeden z uczestników * * *.'

(Podkreślenie dodane.) Morderstwo za przestępstwo kwalifikowane ma miejsce, gdy „oskarżony osobiście i umyślnie popełnia zabójstwo w okolicznościach określonych w ORS 163.115(1)(b).”. ORS 163.095(2)(d). Jak już wspomniano, oskarżonemu postawiono sześć zarzutów morderstwa ze szczególnym okrucieństwem i dwa zarzuty morderstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Podczas mów końcowych stan argumentował przed ławą przysięgłych, że zgodnie z przepisami dotyczącymi morderstwa za przestępstwo i morderstwa zaostrzonego morderstwo musi zostać popełnione w trakcie przestępstwa będącego podstawą zarzutu morderstwa lub w jego realizacji. W mowie końcowej oskarżony argumentował, że na państwie ciąży obowiązek udowodnienia, że ​​morderstwa zostały popełnione w trakcie i w celu popełnienia przestępstwa będącego podstawą przestępstwa. Zdaniem oskarżonego w tych sprawach była to logiczna niemożliwość, ponieważ żadnemu z podstawowych przestępstw – porwaniu, usiłowaniu gwałtu i wykorzystywaniu seksualnemu – nie można było „pogłębić” morderstwa.

Przed odrzuceniem przez państwo mowy końcowej strony i sąd pierwszej instancji omówiły wymogi dotyczące udowodnienia przestępstwa morderstwa. Sąd pierwszej instancji ostatecznie zgodził się ze stanem, że statut wymaga dowodu, że morderstwo zostało popełnione w trakcie przestępstwa będącego podstawą przestępstwa lub w jego realizacji. Następnie sąd poinformował strony, że instrukcje ławy przysięgłych będą odzwierciedlać taką interpretację odpowiednich ustaw. Pozwany sprzeciwił się decyzji sądu o poinstruowaniu ławy przysięgłych w ten sposób.

Następnie państwo przedstawiło swoje końcowe argumenty odpierające tę tezę. Podczas tych argumentów państwo nawoływało przysięgłych, aby „[słuchali] instrukcji sądu” i nalegało, aby oskarżony „chciał, aby [ława przysięgłych] źle zrozumiała prawo”. Państwo wydało także następujące oświadczenia istotne w tej kwestii:

„Zapewniam cię, że usłyszysz, że chodzi o zbrodnię morderstwa kwalifikowanego, szukasz porwania, które miało miejsce w trakcie lub w celu popełnienia przestępstwa.

'* * * * *

„* * * [Oskarżony] w swojej argumentacji w zasadzie powiedział Panu, raczej subtelnie: „No cóż, nie skazuj go za to, ponieważ państwo nie udowodniło, że miało to miejsce w trakcie i w toku”. Ale wiesz, że instrukcja jest „lub ma na celu”. I on jest w pewnym sensie... nie chcę charakteryzować jego argumentacji. Trzeba scharakteryzować jego argumentację. Ale w pewnym sensie zostawił to: „No cóż, jeśli nie kupisz reszty mojego argumentu, tak, może był zamieszany w porwanie i tak, może zrobił to celowo, ale to nie pasuje do Ten.

— Cóż, zapewniam cię, że tak. Kiedy sędzia wyjaśni ci instrukcje ławy przysięgłych, zdasz sobie sprawę, że to właśnie zrobił pan Barone. Brał udział w porwaniu panny Woodman i sam ją celowo zabił. To morderstwo kwalifikowane.

'* * * * *

oglądać serial telewizyjny klub bad Girls

Argument, że nie zrobiono tego w trakcie i w celu wspierania włamania lub że nie zrobiono tego w trakcie i w celu wspierania próby gwałtu, jest absurdalny. Jesteś wprowadzany w błąd. Nie daj się wprowadzić w błąd. W trakcie: Do zabójstwa doszło w trakcie włamania. Miało to miejsce podczas próby gwałtu.

(Podkreślenie dodane.) Pozwany nie sprzeciwił się żadnemu z tych twierdzeń.

Następnie sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych. Określając elementy morderstwa będącego przestępstwem i morderstwa kwalifikowanego, sąd konsekwentnie poinstruował ławę przysięgłych, że państwo ma obowiązek udowodnić, że morderstwa zostały popełnione „w trakcie i/lub w celu popełnienia” podstawowych przestępstw. (Podkreślenie dodane.) Pozwany odstąpił od instrukcji sądu w tej kwestii.

Po tym jak ława przysięgłych udała się na naradę, strony i sąd rozeszły się. Kiedy sąd zebrał się ponownie, ława przysięgłych nadal nie wróciła ze swoimi wyrokami. W tym momencie prokurator poinformował sąd, że nigdy wcześniej nie spotkał się z argumentem oskarżonego „i/lub”. Po namyśle prokurator przyznał, że jego argumentacja w odpowiedzi była „błędna” i że jego zdaniem sąd błędnie poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów morderstwa i morderstwa kwalifikowanego.

Następnie sąd zapytał oskarżonego, czy chce, aby sąd ponownie poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów zarzucanych mu przestępstw. Po konsultacji pomiędzy oskarżonym a obrońcą, oskarżony wniósł o unieważnienie procesu. Podał dwie podstawy tego wniosku: rzekomo błędne pouczenie oraz uwagi prokuratora w trakcie rozprawy końcowej, które pełnomocnik określił jako „bezpośredni atak na moją wiarygodność”. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o umorzenie postępowania. Następnie pozwany zwrócił się do sądu o ponowne powołanie ławy przysięgłych, na co sąd się zgodził.

W tym czasie ława przysięgłych wróciła z werdyktem. Sąd wziął od ławy przysięgłych formularze werdyktu, ale ich nie przeczytał ani nie otrzymał. Następnie sąd poinformował ławę przysięgłych, że wydane przez nią polecenie dotyczące morderstwa było błędne, opisał charakter błędu i stwierdził, że ława przysięgłych będzie musiała wycofać się z nowych formularzy wyroku, aby ponownie się nad tym zastanowić. Następnie sąd ponownie poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów przestępstwa morderstwa, tym razem wyjaśniając, że państwo ma obowiązek udowodnić, że morderstwo zostało popełnione w trakcie i w następstwie przestępstwa będącego podstawą przestępstwa. Tak poinstruowani, ława przysięgłych wycofała się, aby naradzić się z nowymi formami werdyktu. Po naradzie ława przysięgłych wydała wyroki stwierdzające winy w odniesieniu do dwóch zarzutów morderstwa o charakterze kryminalnym i pięciu zarzutów morderstwa o charakterze kwalifikowanym, a w odniesieniu do pozostałego zarzutu morderstwa o charakterze kwalifikowanym, wyrok stwierdzający winność mniejszego przestępstwa: morderstwo. Ława przysięgłych odnotowała w swoim werdykcie, że zmieniła swój werdykt w sprawie tego ostatecznego zarzutu z uznania go za winnego zarzucanego mu przestępstwa morderstwa z użyciem przestępstwa kwalifikowanego.

Pozwany przypisuje błąd temu, że sąd pierwszej instancji oddalił jego wniosek o unieważnienie procesu. Podobnie jak to uczynił przed sądem pierwszej instancji, oskarżony na poparcie swojego wniosku przedstawia dwie niezależne argumenty. Po pierwsze, podnosi, że pierwotne zalecenie sądu pierwszej instancji „błędnie zdefiniowało prawo” oraz że „nie można było uruchomić dzwonka za pomocą zalecenia leczniczego, w związku z czym konieczne było unieważnienie procesu”. Po drugie, podnosi, że uwagi prokuratora wygłoszone podczas zakończenia rozprawy „umniejszały znaczenie” obrońcy na niekorzyść oskarżonego oraz że konieczne było unieważnienie rozprawy, aby zaradzić powstałym uprzedzeniom.

Ten drugi argument jest nieaktualny i dlatego nie zachowany. Jak zauważono, wniosek o unieważnienie procesu należy złożyć „niezwłocznie po wystąpieniu budzącego zastrzeżenia oświadczenia lub zdarzenia”. Barone I, 328 lub 90. W tym przypadku drugi argument oskarżonego na poparcie jego wniosku odnosi się wyłącznie do komentarzy przedstawionych podczas odpierającej go mowy końcowej państwa. W przerwie między ostatnią z tych uwag a wnioskiem oskarżonego prokurator zakończył swoje mowy końcowe, sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, ława przysięgłych udała się na naradę, sąd ogłosił przerwę, sąd zebrał się ponownie, odbyła się pogawędka między sądem a obrońcą w imieniu stron, a pozwany konsultował się ze swoimi prawnikami. Odstęp ten był zbyt długi; pozwany nie złożył wniosku niezwłocznie po zaistnieniu budzącego zastrzeżenia zdarzenia, w związku z czym nie podtrzymał drugiego argumentu na poparcie swojego wniosku o unieważnienie procesu.

Zwracamy się do tego, czy sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odrzucając pierwszy argument oskarżonego na poparcie jego wniosku o unieważnienie procesu. Na początek zgadzamy się, że pierwotne instrukcje były błędne, jak ostatecznie stwierdził sąd pierwszej instancji. ORS 163.115(1)(b) wyraźnie wymaga od państwa udowodnienia, że ​​morderstwo zostało popełnione „w trakcie i w celu popełnienia” przestępstwa będącego podstawą. Statut nie zawierał podstaw do stosowania instrukcji „i/lub” sądu pierwszej instancji.

Zdaniem oskarżonego błąd ten zmusił sąd do umorzenia postępowania. Pozwany podnosi bez wchodzenia w szczegóły, że drugi zestaw instrukcji sądu pierwszej instancji – który prawidłowo opisywał prawo – był niewystarczający, aby przezwyciężyć skutki początkowych, błędnych instrukcji. Nie zgadzamy się. Nie będziemy zakładać, że ława przysięgłych nie zastosowała się do właściwych instrukcji – które były jasne i proste – bez przekonującego argumentu, że ława przysięgłych nie była w stanie tego zrobić. Smith, 310 lat lub 26 lat. Pozwany nie przedstawił takiego argumentu. Przywrócenie przez sąd pierwszej instancji elementów przestępstwa morderstwa było wystarczające, aby naprawić pierwotny błąd, w związku z czym sąd nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o unieważnienie procesu.

FAZA KAR

Czternaste przypisanie przez oskarżonego błędu dotyczy przyznania się przez sąd pierwszej instancji na etapie karnego składania zeznań, odzwierciedlającego postawę oskarżonego wobec „Zabójcy z rzeki Green River”. Stan powołał na świadka Timothy’ego Woodruffa, więźnia przebywającego w więzieniu wraz z oskarżonym. Woodruff zeznał, że oskarżony oświadczył, że „uważa [zabójcę z Green River] za po prostu punka”. Wiesz, w porównaniu z [oskarżonym] był punkiem”.

Pozwany twierdzi, że zeznania te powinny były zostać wykluczone, ponieważ miały raczej charakter szkodliwy niż dowodowy zgodnie z OEC 403. Dokonujemy przeglądu orzeczeń sądów pierwszej instancji w sprawie dopuszczalności odpowiednich dowodów na podstawie OEC 403 pod kątem nadużycia swobody uznania. Stan przeciwko Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając zeznania Woodruffa. Nawet jeśli zeznania oskarżonego mogłyby potwierdzać inne dopuszczalne wnioski, można je rozsądnie zinterpretować jako ujawniające, że oskarżony porównał swoje zbrodnie z zbrodniami innych morderców i był dumny ze swoich brutalnych czynów. W związku z tym zeznania Woodruffa wykazywały skłonność oskarżonego do przestępstw z użyciem przemocy i dowodziły przyszłego zagrożenia oskarżonego w ramach drugiego pytania z ORS 163.150(1)(b).

Niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia nie przeważyło również w istotnym stopniu nad wartością dowodową dowodów. Oskarżony sugeruje, że wzmianka o zabójcy z Green River „zaszczepiłaby w ławie przysięgłych strach przed nie ściganymi zabójcami i być może pozwoliłaby ławie przysięgłych wyciągnąć wniosek, że oskarżony był w jakiś sposób powiązany z tymi seryjnymi morderstwami w Waszyngtonie”. Nawet zakładając, że wzmianka o zabójcy z Green River mogła mieć tak niesprawiedliwy i szkodliwy skutek – co wydaje nam się w najlepszym razie wątpliwe – wartość dowodowa zeznań była większa. Jak zauważono, zeznania potwierdziły wniosek, że oskarżony był dumny ze swoich brutalnych czynów i porównywał się z innymi mordercami. Wniosek ten z pewnością mógłby wpłynąć na decyzję ławy przysięgłych w sprawie drugiego pytania. Spekulacje pozwanego na temat możliwych niesłusznych uprzedzeń nie przekonują nas, że dowody powinny zostać zatajone na mocy OEC 403.

W swoim piętnastym przypisaniu błędu oskarżony kwestionuje dopuszczenie przez sąd pierwszej instancji, pomimo sprzeciwu oskarżonego, zdjęć wykonanych podczas sekcji zwłok Bryanta. Pozwany twierdzi, że zdjęcia były nieistotne i niesprawiedliwie szkodliwe w rozumieniu OEC 403.

Państwo argumentuje, że zdjęcia miały znaczenie dla ustalenia przez ławę przysięgłych prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony „dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. ORS 163.150(1)(b)(B). Zgadzamy się. ORS 163.150(1)(b)(B) „pozwala na wprowadzenie szerokiego zakresu dowodów”, Moore, 324 Lub 416, włączając całą wcześniejszą przeszłość kryminalną oskarżonego, State przeciwko Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „Aby zostać dopuszczonym w ramach pytania drugiego,* * * przedstawione dowody muszą wykazywać tendencję do wykazywania, że ​​istnieje prawdopodobieństwo lub nie, że oskarżony dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. Moore, 324 lub 417.

Nie mamy trudności z stwierdzeniem, że przedstawione dowody spełniają ten standard istotności. Zdjęcia stanowiły dowód brutalności ataku oskarżonego na Bryanta i potwierdzały twierdzenie prokuratury, że oskarżony stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Co więcej, zdjęcia stanowiły dowód „zakresu i powagi wcześniejszego zachowania przestępczego oskarżonego”, co stanowi również dowód przyszłego zagrożenia. Moen, 309 lub 73.

Pozostałą kwestią jest to, czy fotografie wyrządziły niesłuszną szkodę w rozumieniu OEC 403. W sprawie Barone I sąd ten orzekł, że te same zdjęcia nie były niesprawiedliwie szkodliwe w rozumieniu OEC 403, stwierdzając, że chociaż „omawiane fotografie były graficzne, nie można powiedzieć, że są być niezwykłe w kontekście procesu o morderstwo. 328 Lub 88. Uważnie rozważyliśmy argumenty pozwanego w tej sprawie i ponownie doszliśmy do wniosku, że pozwany nie poniósł niesprawiedliwej szkody poprzez wprowadzenie zdjęć. W związku z tym sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając je jako dowód.

DODATKOWE ARGUMENTY I PRZYPISANIE BŁĘDÓW

Uważnie rozważyliśmy pozostałe argumenty pozwanego i przypisania błędów i doszliśmy do wniosku, że zostały one już rozstrzygnięte przeciwko pozwanemu lub nie zostały dobrze przyjęte. Dłuższa dyskusja na temat tych argumentów i przypisań błędów nie przyniosłaby korzyści ławce ani barowi, dlatego odrzucamy je bez dalszej dyskusji.

Utrzymuje się wyroki skazujące i wyroki śmierci.

SEKS: M RASA: W TYP: N MOTYW: Seks./Smutny.

MO: Pogromczyni gwałtów na kobietach

USPOZYCJA: Skazany z dwóch powodów w Rudzie + 45 lat z trzeciego powodu, 1995

Cesara Francesco Barone