Billy Don Alverson Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Richard Yost pracował jako sprzedawca w sklepie spożywczym QuikTrip w Tulsa, kiedy Alverson i trzech innych mężczyzn przyszli, aby go okraść. Kiedy stawiał opór, mężczyźni zakuli Yosta w kajdanki i pobili na śmierć kijem baseballowym, uderzając go 54 razy. Większość wydarzeń została zarejestrowana na nagraniach monitoringu.

Wszyscy czterej mężczyźni brali udział w pobiciu, chociaż Alverson zaprzeczył, że kiedykolwiek uderzył Yosta. Alverson jest jednym z czterech mężczyzn skazanych za morderstwo pierwszego stopnia. Wspólnik Darwin Desmond Brown został stracony w styczniu 2009 r. Wspólnik Michael L. Wilson odwołuje się od wyroku śmierci. Wspólnik Richard J. Harjo odsiaduje dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Cytaty:

Alverson przeciwko stanowi, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Bezpośrednie odwołanie).
Alverson przeciwko Workmanowi, 595 F.3d 1142 (10 cyrk. 2010). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Duża pizza z pepperoni i włoską kiełbasą oraz duża Dr. Pepper.

Końcowe słowa:

„Najpierw chciałbym przeprosić rodzinę Yostów. Wybacz mi. I wobec mojej rodziny: wszystko ze mną w porządku. Bóg jest dobry. Nie płacz. Uh-uh. Nie rób tego. Wszystko ze mną w porządku.' Każdemu z członków swojej rodziny, będącym świadkami egzekucji, powiedział, że ich kocha, i wykonał w ich stronę gest całusa

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Oklahomy

Więzień: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R. Wilson
ODOC#202070
Data urodzenia: 08.02.1971
Rasa: Czarna
Płeć mężczyzna
Wysokość: 5 stóp i 10 cali
Waga: 235 funtów
Włosy czarne
Brązowe oczy
Hrabstwo Conviction: Tulsa
Numer sprawy: 91-1024
Data skazania: 07-11-97
Przekonania: Morderstwo pierwszego stopnia – śmierć (21.07.97); Napad z niebezpieczną bronią – życie
Lokalizacja: Zakład karny stanowy Oklahoma, Mcalester
Data przyjęcia: 28.10.2002

Poprzednie zobowiązania: 91-1325 TULS Zmiana dotycząca nieautoryzowanego użycia pojazdów silnikowych 20.12.1991 2 lata; 91-4001 TULS Świadome ukrywanie skradzionej własności 20.12.1991 2 lata; 91-4001 TULS Fałszywa osoba 20.12.1991 2 lata.

Mężczyzna z Oklahomy to pierwsza egzekucja w USA w 2011 roku

Autor: Ben Fenwick – Wiadomości Reuters

6 stycznia 2011 r

OKLAHOMA CITY (Reuters) – W czwartek w Oklahomie wykonano wyrok śmierci na mężczyźnie skazanym za pobicie kijem baseballowym zakutego w kajdanki pracownika sklepu spożywczego, co jest pierwszą osobą skazaną na śmierć w tym roku w Stanach Zjednoczonych. O 18:10 stwierdzono zgon 39-letniego Billy'ego Don Alversona. czasu lokalnego, powiedział przez telefon rzecznik Departamentu Więziennictwa Jerry Massie z McAlester w Oklahomie.

Po raz drugi z rzędu jednym z narkotyków, których Oklahoma użyła do przeprowadzenia egzekucji, był pentobarbital, czasami używany do eutanazji zwierząt. Lek został zastąpiony innym, którego brakowało.

Alverson został skazany za zamordowanie sprzedawcy sklepu spożywczego Richarda Yosta w dniu 25 lutego 1995 r. Przez pobicie go na śmierć kijem baseballowym po związaniu go i skuciu kajdankami podczas napadu. Skazano także trzech wspólników. Jeden z nich, Darwin Demond Brown, został stracony w 2009 roku.

Ostatnie słowa Alversona brzmiały: „Najpierw chciałbym powiedzieć rodzinie Yostów: przepraszam, wybaczcie mi. Dla mojej własnej rodziny: wszystko ze mną w porządku. Bóg jest dobry. Nie płacz.

Jego ostatnim posiłkiem była duża pizza z pepperoni i włoską kiełbasą oraz duża Dr. Pepper, powiedział Massie.

Oklahoma wykonuje egzekucję na Billym Donie Alversonie

deathpenaltynews.blogspot.com

7 stycznia 2011 r

Mcalester, Oklahoma (AP) – Skazany na karę śmierci w Oklahomie został stracony za śmierć pracownika sklepu spożywczego w Tulsa, którego prawie 16 lat temu brutalnie pobito kijem baseballowym.

Rzecznik Departamentu Więziennictwa stanu powiedział, że Billy Don Alverson zmarł o 18:10. Czwartek w więzieniu stanowym w Oklahomie.

W swoim ostatnim oświadczeniu Alverson przeprosił za przestępstwo.

„Najpierw chciałbym przeprosić rodzinę Yostów. Wybacz mi” – powiedział. „I dla mojej rodziny: wszystko ze mną w porządku. Bóg jest dobry. Nie płacz. Uh-uh. Nie rób tego. Wszystko ze mną w porządku.'

Każdemu z członków swojej rodziny, będącym świadkami egzekucji, powiedział, że ich kocha, i wykonał w ich stronę gest całusa. Obecni byli jego matka, ojciec, brat, siostra i babcia.

Alverson został skazany za morderstwo pierwszego stopnia popełnione 26 lutego 1995 r. w wyniku zabójstwa 30-letniego Richarda Yosta, który był nocnym kierownikiem sklepu wielobranżowego w Tulsa. Jego ciało znaleziono związane i pobite na przesiąkniętej krwią podłodze chłodni sklepowej.

Wdowa po Yoście, Angela Houser-Yost, wydała oświadczenie po egzekucji.

Powiedziała, że ​​wierzy w karę śmierci, ale żałuje, że nie musiała być świadkiem jej wykonania.

– Rozumiem, że ta egzekucja nie przywróci Richarda z powrotem ani nie zapewni mi zamknięcia, którego szukam. Szczerze mówiąc, nie wiem, czy kiedykolwiek uda mi się naprawdę zamknąć sprawę” – napisała.

„Dzisiaj nie ma zwycięzców, każdy z nas z obu stron rodziny przegrał. Jest to strata, której nikt nie zrozumie, jeśli nie znalazł się w takiej samej sytuacji. Chcę złożyć kondolencje rodzinie Alversonów. Mówiąc to, mam również nadzieję, że media zostawią cię w spokoju, gdzie będziesz mógł w spokoju opłakiwać”.

Alverson jest jednym z czterech mężczyzn skazanych za śmierć Yosta.

Centrum Informacji o Karze Śmierci z siedzibą w Waszyngtonie twierdzi, że Alverson jest pierwszą osobą, na której wykonano w tym roku wyrok śmierci w USA.

Alverson to druga osoba – po Johnie Davidzie Matthewsie z 16 grudnia – która zostanie stracona w Oklahomie za pomocą nowego narkotyku w ramach procesu śmiertelnego zastrzyku.

Na początku 2010 roku w państwie zabrakło środka znieczulającego, tiopentalu sodu, i zastąpiono go pentobarbitalem, stosowanym do eutanazji zwierząt.

Egzekucję śledzono uważnie w kręgach skazanych na karę śmierci, ponieważ była to druga egzekucja z użyciem pentobarbitalu, środka znieczulającego, którego obecnie używa Oklahoma ze względu na niedobór tiopentalu sodu, środka znieczulającego od dawna stosowanego w procedurach ze śmiertelnymi zastrzykami.

Adwokaci sprzeciwiają się pentobarbitalowi, twierdząc, że jego stosunkowo niepotwierdzone wyniki w zakresie egzekucji ludzi stwarzają ryzyko niezgodne z konstytucją. Oklahoma broni leku, powołując się na jego powszechne zastosowanie w eutanazji zwierząt.

Pfizer, który za pośrednictwem swojej spółki zależnej produkuje pentobarbital, stwierdził, że produkuje ten lek wyłącznie dla psów i kotów, jak twierdzi rzecznik firmy Rick Goulart, który zauważył, że firma nie jest jedynym producentem tego leku. Sprzedajemy wyłącznie lekarzom weterynarii i chcemy, aby było wiadomo, że jest to sprzedaż wyłącznie do celów weterynaryjnych, powiedział.

Jerry Massie, rzecznik Departamentu Więziennictwa Oklahomy, powiedział, że stan nie kupował pentobarbitalu od lekarza weterynarii, ale nie potrafił zidentyfikować producenta leku stosowanego przez ten stan. Powiedział, że pierwsza egzekucja z użyciem pentobarbitalu odbyła się w grudniu i trwała sześć minut (tyle samo, co w przypadku tiopentalu) i przebiegła dokładnie tak, jak przewidywali eksperci. Massie powiedziała, że ​​wczorajsza egzekucja również przebiegła zgodnie z oczekiwaniami, bez żadnych komplikacji.

W obliczu dwóch egzekucji pentobarbitalem w niektórych stanach może stać się lekiem z wyboru.

Arizona rozważa zmianę swoich procedur w zakresie śmiertelnych zastrzyków, aby umożliwić stosowanie pentobarbitalu, jeśli tiopental będzie nadal niedostępny, powiedział Kent Cattani, prawnik z biura prokuratora generalnego stanu Arizona. Według rzeczniczki stanowego wydziału więziennictwa Ohio dokładnie bada użycie tego narkotyku w Oklahomie.

Alverson staje się pierwszym skazanym skazanym na śmierć w tym roku [2011] w Oklahomie i 95. w sumie od czasu wznowienia przez stan kary śmierci w 1990 r.

Alverson staje się pierwszym skazanym skazanym na śmierć w tym roku [2011] w USA i 1235. w sumie od czasu wznowienia egzekucji w kraju 17 stycznia 1977 r.

Mężczyzna stracony w związku ze śmiercią urzędnika QuikTrip

Autor: Shannon Muchmore - Świat Tulsa

Piątek, 07 stycznia 2011

McALESTER – Mężczyzna skazany za morderstwo w Tulsa został stracony w czwartek wieczorem przez śmiertelny zastrzyk. O 18:10 stwierdzono zgon 39-letniego Billy'ego Don Alversona. w więzieniu stanowym w Oklahomie. Alverson został skazany w 1997 r. i skazany na śmierć za zabicie w styczniu 1995 r. urzędnika QuikTrip, 30-letniego Richarda Yosta.

W swoim ostatnim oświadczeniu Alverson przeprosił za przestępstwo. „Najpierw chciałbym przeprosić rodzinę Yostów. Wybacz mi” – powiedział. „I dla mojej rodziny: wszystko ze mną w porządku. Bóg jest dobry. Nie płacz. Uh-uh. Nie rób tego. Wszystko ze mną w porządku.' Każdemu z członków swojej rodziny, będącym świadkami egzekucji, powiedział, że ich kocha, i wykonał w ich stronę gest całusa. Obecni byli jego matka, ojciec, brat, siostra i babcia.

Yost został pobity na śmierć kijem baseballowym podczas napadu na sklep spożywczy na North Garnett Street. W sprawę zamieszanych było trzech innych mężczyzn.

Wdowa po Yoście, Angela Houser-Yost, wydała oświadczenie po egzekucji. Powiedziała, że ​​wierzy w karę śmierci, ale żałuje, że nie musiała być świadkiem jej wykonania. – Rozumiem, że ta egzekucja nie przywróci Richarda z powrotem ani nie zapewni mi zamknięcia, którego szukam. Szczerze mówiąc, nie wiem, czy kiedykolwiek uda mi się naprawdę zamknąć sprawę” – napisała. „Dzisiaj nie ma zwycięzców, każdy z nas z obu stron rodziny przegrał. Jest to strata, której nikt nie zrozumie, jeśli nie znalazł się w takiej samej sytuacji. Chcę złożyć kondolencje rodzinie Alversonów. Mówiąc to, mam również nadzieję, że media zostawią cię w spokoju, gdzie będziesz mógł w spokoju opłakiwać”.

15 grudnia Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie głosowała 3-2, aby odmówić ułaskawienia Alversona, ale sędzia procesowy stwierdził, że jest zaniepokojony wyrokiem i że Alverson był najmniej winny z czterech oskarżonych. Sędzia Ned Turnbull, który obecnie mieszka w Houston, powiedział w zeszłym miesiącu, że Alverson jako jedyny okazał skruchę i jest naśladowcą, a nie przywódcą.

Świadkami egzekucji byli prokurator okręgowy hrabstwa Tulsa Tim Harris, szef policji w Tulsa Chuck Jordan i zastępca szeryfa hrabstwa Tulsa Brian Edwards. W rozmowie z reporterami po egzekucji Harris nazwał zbrodnię Alversona haniebną i brutalną. „Ta rodzina długo czekała na sprawiedliwość, a sprawiedliwości, jaką można osiągnąć w tym ludzkim systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, dokonano dziś wieczorem” – powiedział.

Alverson to druga osoba – po Johnie Davidzie Matthewsie z 16 grudnia – która zostanie stracona w Oklahomie za pomocą nowego narkotyku w ramach procesu śmiertelnego zastrzyku.

Na początku 2010 roku w państwie zabrakło środka znieczulającego, tiopentalu sodu, i zastąpiono go pentrobarbitalem, stosowanym do eutanazji zwierząt.

Alverson jest drugim z czterech sprawców morderstwa QuikTrip, który został skazany na śmierć. Darwin Demond Brown został stracony w 2009 roku. Michael L. Wilson odwołuje się od wyroku śmierci, a Richard J. Harjo odsiaduje wyrok dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Ostatnim posiłkiem Alversona była pizza z pepperoni i kiełbasą z Pizza Hut oraz Dr Pepper.

Kolejnym mężczyzną skazanym na egzekucję w Oklahomie jest 38-letni Jeffrey David Matthews, skazany za zamordowanie swojego 77-letniego wujka w 1994 r. podczas włamania do domu.

Alverson przeciwko stanowi, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany przez Sąd Rejonowy dla hrabstwa Tulsa, E.R. Turnbull, J., za morderstwo pierwszego stopnia i rabunek z użyciem niebezpiecznej broni, na podstawie jego roli w morderstwie sprzedawcy sklepu ogólnospożywczego podczas napadu, i został skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację, a Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Chapel, J. stwierdził, że: (1) zastosowanie procedury podwójnej ławy przysięgłych nie pozbawiło oskarżonego sprawiedliwego procesu; (2) zeznania funkcjonariusza Policji wyjaśniające dotyczące zdarzeń utrwalonych na taśmie wideo monitoringu zostały prawidłowo dopuszczone; (3) oskarżony nie mógł być skazany za morderstwo drugiego stopnia, gdyż było bezsporne, że ofiara została pobita śmiercionośnym narzędziem; (4) oskarżony nie był uprawniony do zadośćuczynienia z tytułu nieskutecznej pomocy obrońcy lub niewłaściwego postępowania prokuratora; (5) niewłaściwe przyjęcie fotografii z sekcji zwłok nie wymagało jej cofnięcia; (6) dowody były wystarczające do ustalenia okoliczności obciążających ohydnego, okropnego lub okrutnego morderstwa oraz morderstwa pozwalającego uniknąć aresztowania lub oskarżenia; (7) dowody dotyczące wpływu ofiary zostały prawidłowo przyjęte; (8) skazanie za morderstwo będzie traktowane jako skazanie za morderstwo umyślne, a nie morderstwo za przestępstwo, tak aby wyrok za rabunek mógł pozostać w mocy; oraz (9) wyrok śmierci był oparty na faktach i odpowiedni. Potwierdzone. Lumpkin, wiceprezes, zgodził się z wynikiem i przedstawił opinię. Lile, J., zgodził się specjalnie i przedstawił opinię.

KAPIEL, sędzia:

¶ 1 Apelujący, Billy Don Alverson, został oskarżony wspólnie z trzema współoskarżonymi FN1 o zbrodnie morderstwa pierwszego stopnia w złej wierze oraz, alternatywnie, morderstwo pierwszego stopnia (liczba I) z naruszeniem 21 O.S.1991, § 701.7(A) i (B) oraz rabunek z użyciem niebezpiecznej broni (punkt II) z naruszeniem ustawy 21 O.S.1991, § 801 Sądu Rejonowego hrabstwa Tulsa, nr sprawy CF-95-1024. Państwo złożyło szczegółowy wykaz, w którym zarzucił trzy okoliczności obciążające. Rozprawa z ławą przysięgłych odbyła się przed szanownym sędzią okręgowym E.R. Nedem Turnbullem. Ława przysięgłych uznała Alversona za winnego morderstwa pierwszego stopnia i rabunku z użyciem niebezpiecznej broni. Po zakończeniu etapu kary ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch okoliczności obciążających: (1) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; oraz (2) że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu. 21 OS 1991, § 701.12(4) i (5).

FN1. Współoskarżonymi byli Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown i Richard Harjo. Wilson i Brown zostali osądzeni wspólnie i skazani na śmierć. Ich apelacje zostały potwierdzone w sprawach Wilson przeciwko stanowi, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown przeciwko stanowi, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Wnoszący odwołanie Alverson był sądzony wspólnie z Harjo. Harjo był jedynym współoskarżonym, który otrzymał dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Apelacja Harjo została częściowo potwierdzona, a częściowo odrzucona w niepublikowanej opinii w sprawie Harjo przeciwko stanowi, F-97-1054 (nie do publikacji).

I. FAKTY

¶ 2 Współoskarżony Alversona, Michael Wilson, pracował w sklepie spożywczym QuikTrip zlokalizowanym pod adresem 215 N. Garnett Road w Tulsa w stanie Oklahoma. Wilson, Alverson i dwóch ich przyjaciół, Richard Harjo i Darwin Brown, udali się na QuikTrip we wczesnych godzinach porannych 26 lutego 1995 r. Rozmawiali z Richardem Yostem, nocnym recepcjonistą, aż nadeszła dla nich najbardziej dogodna pora. zaczepić go i wepchnąć do tylnej lodówki. Zakuli go w kajdanki i związali nogi taśmą klejącą. Alverson i Harjo wyszli na zewnątrz i wrócili z Harjo niosącym kij baseballowy.

¶ 3 Yost został znaleziony pobity na śmierć w kałuży krwi, piwa i mleka. W pobliżu jego prawego biodra znaleziono część pękniętych kajdanek. Podczas sekcji zwłok lekarz sądowy znalazł szpilkę od kajdanek wbitą w czaszkę Yosta. Skradziono dwa sejfy zawierające ponad 30 000 dolarów, a także wszystkie pieniądze z kasy i nagranie z monitoringu sklepu. Wszyscy czterej oskarżeni zostali aresztowani jeszcze tego samego dnia, mając na sobie nowe buty do tenisa i zwitki gotówki. Podczas przeszukania domu Alversona znaleziono skradziony sejf i taśmę wideo z monitoringu sklepu, a także inne szkodliwe dowody. Kij baseballowy, zakrwawiona kurtka QuickTrip ofiary, drugi mankiet z zestawu zepsutych kajdanek oraz kurtka Wilsona Nike, pasująca do tej, którą miał na nagraniu z monitoringu, zostały zabrane z domu Wilsona. Bardziej szczegółowe przedstawienie faktów można znaleźć w artykule Wilson przeciwko stanowi, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown przeciwko stanowi, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson podnosi w swoim odwołaniu siedemnaście (17) twierdzeń o błędzie.

II. ZAGADNIENIA PODWÓJNEJ JURY

¶ 5 Alverson i współoskarżony Harjo byli sądzeni łącznie, ale ich los decydował odrębny sąd. Alverson w swojej szóstej propozycji błędu zarzuca, że ​​ta procedura podwójnej ławy przysięgłych nie jest dozwolona przez prawo i że pozbawiła go sprawiedliwego procesu. Nie zgadzamy się.

¶ 6 Trybunał zatwierdził stosowanie podwójnego składu przysięgłych w sprawach współoskarżonych. FN2 Ponadto orzekaliśmy już wcześniej w pozwie o nakazie nadzwyczajnym wszczętym przez Alversona i jego współoskarżonych, że zastosowanie podwójnego składu przysięgłych w tej sprawie było uznaniowe dla sędziego pierwszej instancji od czasu zakończenia procedury nie jest zabronione przez prawo Oklahomy.FN3 W związku z tym estoppel zabezpieczenia uniemożliwia Alversonowi argumentowanie, że procedura podwójnej ławy przysięgłych w tej sprawie była sprzeczna z prawem Oklahomy.FN4 Jednakże odniesiemy się do twierdzeń Alversona dotyczących wpływu tej procedury na jego prawa.

FN2 Cohee przeciwko Stanom Zjednoczonym. State, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Wytyczna 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo i in. w. Turnbull, Nakaz odrzucenia wniosków o nadzwyczajną pomoc, nr. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 stycznia 1997) (nie do publikacji). FN4 Wilson przeciwko Stanom Zjednoczonym. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, cytując Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Na Alversonie spoczywa ciężar wykazania rzeczywistego uprzedzenia, zanim przyznane zostanie zadośćuczynienie. FN5 Alverson twierdzi najpierw, że procedura ta wywołała efekt mrożący na przesłuchaniach, ponieważ pełnomocnicy poszczególnych oskarżonych musieli uważać, aby nie zadawać pytań, które byłyby szkodliwe dla jednego z nich. współoskarżonego bez uprzedniego usunięcia ławy przysięgłych drugiego współoskarżonego. Twierdzi, że kiedy do tego doszło, jego ława przysięgłych zmuszona była do błędnych spekulacji, że dowody przeciwko niemu zostaną wkrótce przedstawione. Alverson nie przytacza żadnych przykładów wskazujących na rzeczywiste uprzedzenia, lecz raczej stawia hipotezę, że jego ława przysięgłych doświadczyła takiego uprzedzenia. Nie jesteśmy przekonani. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73, ¶ 12, 983, s. 2d, 456 (pominięto cytaty).

¶ 8 Sędzia procesowy skrupulatnie poinstruował ławę przysięgłych Alversona, że ​​będą sytuacje, w których dowody będą przedstawiane tylko jednej ławie przysięgłych, a nie drugiej, lecz ława przysięgłych będzie musiała rozstrzygnąć sprawę wyłącznie na podstawie przedstawionych im dowodów dotyczących Alversona. Instrukcje Trybunału miały na celu złagodzenie wszelkich możliwych nieporozumień lub spekulacji ze strony obu przysięgłych. Z protokołu nie wynika, że ​​ława przysięgłych nie zastosowała się do poleceń sądu pierwszej instancji.

¶ 9 Co więcej, Alverson nie przytacza żadnych konkretnych przypadków, w których procedura podwójnej ławy przysięgłych osłabiła przesłuchanie świadków przez obrońcę. Nic nie wskazuje na to, że przesłuchanie przez jego adwokata jakichkolwiek świadków wyglądałoby inaczej, gdyby nie zastosowano procedury podwójnej ławy przysięgłych. Ponownie Alverson jedynie ogólnie stawia hipotezę, że podwójna ława przysięgłych ma tendencję do tłumienia przesłuchań. Nie jest to wystarczające, aby wykazać rzeczywiste uprzedzenia i nie zasługuje na zadośćuczynienie.

¶ 10 Alverson twierdzi również, że procedura podwójnej ławy przysięgłych stworzyła sytuację konfliktu interesów, ponieważ jego adwokatowi nakazano nie robić niczego, co mogłoby zaszkodzić współoskarżonemu Harjo. Twierdzi, że stawiało to jego pełnomocnika w sytuacji, w której musiał jednocześnie chronić interesy dwóch stron. Jednak tak nie jest. Adwokat Alversona otrzymał jedynie poinstruowanie, aby w obecności ławy przysięgłych Harjo nie robił niczego, co mogłoby zaszkodzić współoskarżonemu Harjo. Jedyne, co musiał zrobić prawnik Alversona, to zwrócić się do sądu o usunięcie ławy przysięgłych Harjo, jeśli ten chciał postępować według zasad szkodliwych dla Harjo. To w żaden sposób nie uczyniło go adwokatem ani współradcą Harjo, a powoływanie się przez Alversona na sprawę Holloway przeciwko Arkansas FN6 jest całkowicie błędne.

FN6. 435 US 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (odwracalny błąd nakazujący pełnomocnikowi reprezentowanie trzech różnych współoskarżonych o sprzecznych interesach, w przypadku gdy obrońca ostrzegał, że możliwy konflikt interesów wystąpi w wyniku wspólnej reprezentacji).

¶ 11 Wreszcie Alverson skarży się, że poczuł się uprzedzony w wyniku przesłuchania przez współoskarżonego Harjo świadka stanowego Mandy Rumsey. Rumsey zeznała, że ​​nie widziała krwi na Harjo, którego znała ze szkoły w noc morderstwa. Zeznała także, że nie zwracała zbytniej uwagi na Alversona, ponieważ go nie znała. Adwokat Harjo zapytał Rumseya, jakiego koloru ubranie Alverson miał na sobie tego wieczoru, a ona odpowiedziała, że ​​miał na sobie ciemnoniebieską kurtkę. Następnie adwokat Harjo zapytał ją, czy to był jeden z powodów, dla których nie była w stanie stwierdzić, czy na ubraniu miał krew, czy też nie – ze względu na ciemny kolor.

¶ 12 Adwokat Alversona nie sprzeciwił się tej kwestii w odpowiednim czasie, wyrzekając się wszelkich, poza zwykłymi błędami. Nie zgadzamy się, że pytanie to postawiło Alversona w sytuacji konieczności obrony przed dwoma prokuratorami. Było to pytanie zadane wyłącznie w celu wyjaśnienia i nie zawierało żadnych informacji, których ława przysięgłych Alversona nie posiadałaby już wcześniej. Nie doszło zatem do poziomu zwykłego błędu. Uznawszy, że żaden z argumentów zawartych w tej propozycji nie jest zasadny, propozycję tę odrzuca się.

III. ZAGADNIENIA ETAPU PIERWSZEGO

¶ 13 W swoim pierwszym twierdzeniu dotyczącym błędu Alverson utrzymuje, że w momencie wyjęcia go z pojazdu Wilsona, którym kierował bez prawa jazdy, i zakucia go w kajdanki, przebywał w nielegalnym areszcie. Twierdzi, że jego późniejsze zeznania były skażone nielegalnym aresztowaniem i należy je stłumić.

¶ 14 Wbrew twierdzeniom Alversona nie przebywał w areszcie, lecz w areszcie śledczym, kiedy funkcjonariusze wyjęli go z samochodu i zakuli w kajdanki. FN7 Zatrzymanie odbywało się nie tylko po to, by funkcjonariusze mogli zbadać jego możliwy udział w morderstwie Yosta, ale także dlatego, że właśnie złapali go na jeździe bez prawa jazdy. FN8 Po około dziesięciu minutach zatrzymania funkcjonariusze dowiedzieli się, że Alverson posiada nierozstrzygnięte nakazy aresztowania za wykroczenie.FN9 Nie był on zatrzymany przez nieuzasadnioną ilość czasu, zanim wyszły na jaw te fakty, które dawały funkcjonariuszom pełne prawo do aresztowania go.FN10 W związku z tym , późniejsze aresztowanie i przewiezienie Alversona do wydziału śledczego Departamentu Policji w Tulsie było zgodne z prawem, a przyznanie się, które nastąpiło, nie było skażone żadną niezgodnością z prawem w związku z jego aresztowaniem. Tę propozycję należy odrzucić.

FN7. Brown przeciwko stanowi, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (cytaty pominięto) (oskarżony przebywał w areszcie śledczym i nie był aresztowany, mimo że na miejscu był skuty kajdankami; nie był aresztowany do czasu, gdy zatrzymanie stało się nieracjonalnie inwazyjne -tj. po zakończeniu zatrzymania pojazdu i przewiezieniu go do wydziału dochodzeniowo-śledczego). W każdym razie, w przeciwieństwie do swoich współoskarżonych, Alverson został przyłapany na prowadzeniu pojazdu bez prawa jazdy, w związku z czym funkcjonariusze mieli pełne prawo natychmiast go aresztować. (Tr.VI w 15) FN8. Tr.VI na 15. FN9. Alverson twierdzi w swoim piśmie, że funkcjonariusze dowiedzieli się o istnieniu tych nakazów dopiero późnym wieczorem, po przewiezieniu Alversona na komisariat. Jednak sierż. Allen zeznał na rozprawie, że był pewien, że on i pozostali funkcjonariusze dokonujący aresztowania wiedzieli o nakazach aresztowania Alversona na miejscu zdarzenia, zanim go przewieźli. (Tr.VI o 13; Tr.VII o 4-5) FN10. Por. Brązowy, jak wyżej. Powołanie się Alversona na sprawę Beck przeciwko Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) i inne sprawy dotyczące aresztowań bez nakazu jest nie na miejscu.

¶ 15 W swojej trzeciej propozycji błędu Alverson skarży się, że detektyw Makinson w niewłaściwy sposób przedstawił ławie przysięgłych nieistotną i szkodliwą, długą narrację dotyczącą tego, co zostało ukazane na taśmie wideo z monitoringu sklepu. Z akt sprawy jasno wynika, że ​​detektyw Makinson wiedział, jak wygląda cała czwórka oskarżonych i przed złożeniem zeznań obejrzał całą taśmę wideo. Dla dobra ławy przysięgłych Makinson zidentyfikował wszystkich czterech oskarżonych na odtwarzanej taśmie. Omówił zmianę zmiany, jaka nastąpiła, a także zeznał na temat tego, co można było usłyszeć na taśmie podczas pobicia.

¶ 16 Dokonana przez detektywa identyfikacja oskarżonych, dyskusja na temat tego, co działo się podczas zmiany zmiany oraz zeznania dotyczące słyszalnych dźwięków na taśmie były pomocne dla ławy przysięgłych. Opierały się one na obserwacjach Makinsona dotyczących oskarżonych przed obejrzeniem taśmy wideo oraz na jego wiedzy o wydarzeniach, które miały miejsce na podstawie prowadzonego przez niego dochodzenia w sprawie przestępstwa. W związku z tym jego wyjaśnienia zostały prawidłowo uznane za opinię świadka świeckiego.FN11

FN11. Green przeciwko stanowi, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 uchylony z innych powodów, Brewer przeciwko stanowi, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 i certyfikat. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Jedynym prawdopodobnie niewłaściwym komentarzem było stwierdzenie detektywa o uderzeniu kijem ofiary w głowę. Jednakże sprzeciw obrońcy został podtrzymany i w szczególności zwrócił się on z prośbą, aby ława przysięgłych nie była upominana o ignorowanie tej uwagi. W każdym razie uwaga nie stanowiła poważnego błędu uzasadniającego ulgę.

¶ 17 Alverson próbuje odróżnić tę sprawę od sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi, FN12, która zawierała podobne zeznania wyjaśniające dotyczące dopuszczalnej taśmy audio. Jones podtrzymał zeznania świadka, który słyszał zeznania na niezrozumiałej taśmie podczas ich nagrywania; jego zeznania sprawiły, że trudne do zrozumienia nagranie na taśmie było dopuszczalne. Alverson błędnie twierdzi, że Jones opowiada się za twierdzeniem, że tylko osoba faktycznie obecna przy tworzeniu nagrania może świadczyć o jego treści. Wręcz przeciwnie, Jones po prostu podtrzymał dopuszczenie nagrania na taśmie audio, w przypadku gdy zeznawała osoba zaznajomiona z jego treścią, a nagranie stanowiło niezależne potwierdzenie jego zeznań.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. ok. 1976), cert. odmówiono, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. ID. o 470.

¶ 18 W tej sprawie detektyw Makinson znał wszystkich czterech oskarżonych i był w stanie ich zidentyfikować, gdy zobaczył ich na taśmie wideo. Zeznania Makinsona i innych świadków dotyczące czasu zmiany zmiany i czasu napaści na ofiarę zostały potwierdzone na taśmie wideo. Nie stwierdzamy żadnego błędu w odtworzeniu taśmy wideo ani w wyjaśnieniach Makinsona dotyczących tej taśmy. Narracja przypominała przygotowanie dokładnego transkrypcji dla ławy przysięgłych, aby mogła ona posłużyć jako narzędzie odniesienia podczas odsłuchiwania taśmy audio. FN14 Dokładniej, jak już wspomniano powyżej, prawidłowo dopuszczono zeznania świadka świeckiego, ponieważ: (1) opierało się racjonalnie na percepcji świadka; oraz (2) pomogły w ustaleniu faktu.FN15

FN14. Zobacz np. Brassfield przeciwko Stanowi, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Zielony, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d, 1039.

¶ 19 W twierdzeniach siódmym i ósmym Alverson skarży się na wprowadzenie dowodów DNA. Alverson argumentuje w propozycji siódmej, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał wyniki testu DNA na reakcję łańcuchową polimerazy (PCR) bez uprzedniego przeprowadzenia rozprawy w sprawie Daubert FN16. Alverson nie sprzeciwił się dopuszczeniu tego dowodu na rozprawie, wyrzekając się wszelkich błędów poza zwykłymi.

FN16. Daubert przeciwko Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Trybunał przyjął wyrok w sprawie Daubert w sprawie Taylor przeciwko stanowi, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (uznając dopuszczalność testów DNA RFLP).

¶ 20 Niedawno zbadaliśmy tę kwestię i ustaliliśmy, że badanie DNA metodą PCR jest wiarygodne i dopuszczalne w stanie Oklahoma. FN17 Alverson przyznaje tę kwestię, ale twierdzi, że dowody PCR DNA w tej sprawie pochodziły od eksperta, który nie wyjaśnił, w jaki sposób przeprowadził statystyczną analizę prawdopodobieństwa lub opisał informacje statystyczne, na których została ona oparta. Zakładając, bez podejmowania decyzji, że państwo musi uzyskać takie zeznania, zanim dowody dotyczące prawdopodobieństwa statystycznego zostaną dopuszczone, akta wskazują, że Brown w rzeczywistości zeznawał w wystarczający sposób w odniesieniu do tych kwestii. FN18 Zatem dowód DNA został prawidłowo dopuszczony.

FN17. Wood przeciwko stanowi, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI na 234-35.

¶ 21 W Propozycji ósmej Alverson utrzymuje, że państwo nie ustanowiło wystarczającego łańcucha dostaw dla produktów badanych przez serologa OSBI Jamiego Yorkstona. Yorkston zbadał następujące przedmioty zabrane z werandy Wilsona: (1) połowę zerwanych kajdanek (druga połowa została znaleziona na miejscu zdarzenia w pobliżu ciała ofiary); (2) Kurtka QuikTrip Yosta; (3) Kurtka Wilsona Nike; (4) metalowy kij; oraz (5) kawałek potłuczonego szkła (pasujący do trzech kawałków szkła znalezionych w lodówce QuikTrip). Alverson zarzuca państwu, że nie wykazało, że te dowody oraz pobrane z nich próbki nie zostały skażone ani zmienione. Alverson nie sprzeciwił się z tego powodu podczas zeznań Yorkstona, wyrzekając się wszelkich błędów oprócz zwykłego błędu. FN19. Minter przeciwko stanowi, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Celem zasady łańcucha dostaw jest ochrona przed zastąpieniem lub manipulowaniem dowodami pomiędzy momentem ich znalezienia a momentem ich analizy. FN20 Chociaż na państwie spoczywa ciężar wykazania, że ​​w momencie złożenia dowody znajdują się w zasadniczo takim samym stanie, jak w momencie popełnienia przestępstwa, nie jest konieczne, aby negować wszelką możliwość wprowadzenia zmian. FN21 Jeżeli istnieją jedynie spekulacje, że manipulowanie lub nastąpiła zmiana, należy dopuścić dowód i pozwolić, aby wszelkie wątpliwości dotyczyły jego wagi, a nie dopuszczalności. FN22

FN20. Middaugh przeciwko stanowi, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (cytat pominięto). FN21. Driskell przeciwko stanowi, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu przeciwko stanowi, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 W tej sprawie świadkowie, w tym pięciu detektywów i jeden funkcjonariusz policji, zeznali, że przedmiotowe przedmioty były w takim samym stanie, jak w momencie ich znalezienia. Ponadto świadkowie wskazali, że przedmioty zostały odpowiednio oznaczone w celu identyfikacji i przesłane do OSBI. Zeznania Yorkstona wyjaśniły, w jaki sposób OSBI obchodziło się z dowodami. Biorąc pod uwagę powyższe zeznania, stwierdzamy, że materiał dowodowy przeciwko Odwołującemu został prawidłowo uwzględniony.

IV. INSTRUKCJA JURY I ETAPU

¶ 24 W dziewiątym twierdzeniu o błędzie Alverson utrzymuje, że należało wydać polecenie morderstwa drugiego stopnia. Twierdzi, że miał jedynie zamiar popełnić rabunek przy użyciu siły lub strachu, co jest przestępstwem źródłowym w przypadku mniejszego przestępstwa, jakim jest morderstwo drugiego stopnia, a nie rabunku z użyciem niebezpiecznej broni, który jest przestępstwem źródłowym w przypadku morderstwa pierwszego stopnia. Zauważamy, że Alverson nie prosił o instrukcje dotyczące morderstwa drugiego stopnia, wyrzekając się wszelkich błędów poza zwykłymi błędami.

¶ 25 W niniejszej sprawie stan faktyczny jest bezsporny, że ofiara została pobita na śmierć kijem baseballowym, który jest bronią niebezpieczną. Broni tej użyto w celu dokończenia napadu. Jeżeli rozbój zostaje popełniony z użyciem niebezpiecznej broni, nie można popełnić morderstwa jako przestępstwa drugiego stopnia, ponieważ przestępstwo to zalicza się do morderstwa pierwszego stopnia. FN23 W związku z tym pouczenie o morderstwie drugiego stopnia byłoby niewłaściwe. FN24 Nie znaleźliśmy tutaj żadnego błędu.

FN23. Foster przeciwko stanowi, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. odrzucono, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, cytując 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., cytując Carlile przeciwko stanowi, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (uznanie mniejszych przestępstw powinno być przekazywane ławie przysięgłych wyłącznie wtedy, gdy jest to uzasadnione dowodami).

V. ZAGADNIENIA DOTYCZĄCE ZARÓWNO ETAPU PIERWSZEGO, JAK I DRUGIEGO

A. NIESKUTECZNA POMOC RADY

¶ 26 W swojej piątej propozycji błędu Alverson utrzymuje, że jego adwokat był nieskuteczny. Nasza ocena nieskutecznej pomocy adwokata rozpoczyna się od domniemania kompetencji, a na pozwanym spoczywa ciężar wykazania zarówno wadliwego działania, jak i wynikającego z niego uszczerbku.FN25 Istnieje silne domniemanie, że zachowanie obrońcy było profesjonalne, a pozwany musi przezwyciężyć założenie, że postępowanie obrońcy równało się rozsądnej strategii procesowej.FN26 Jeżeli uda nam się oddalić roszczenie na podstawie braku uprzedzeń, nie ustalimy, czy działanie obrońcy procesowego było niewystarczające.FN27

FN25. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert przeciwko stanowi, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers przeciwko stanowi, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. odmówiono, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 494, cytując Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. o godzinie 2069-70. Zobacz także Coleman przeciwko Stanowi, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Jeśli łatwiej jest oddalić roszczenie o nieskuteczność na podstawie braku wystarczających uprzedzeń, co, jak spodziewamy się, często będzie miało miejsce, należy podążać tym kursem.).

¶ 27 Alverson twierdzi po pierwsze, że jego adwokat był nieskuteczny, ponieważ stwierdził podczas voir dire: I przewiduję, w oparciu o dowody, że będziesz na drugim etapie, czekając na karę. FN28 Pytanie to zadano w kontekście badania uczuć potencjalnego sędziego przysięgłego wobec kary śmierci. Przez cały proces obrona strategii obrońcy polegała na utrzymywaniu, że Alverson był mniej winny morderstwa Yosta niż pozostali. Biorąc pod uwagę przytłaczające dowody winy, w tym nagranie z monitoringu sklepu i zeznania Alversona, rozsądna strategia procesowa obrońcy polegająca na próbie zapanowania nad szkodami w związku z karą nie uczyniła go nieskutecznym. FN28. Tr.III w 304.

¶ 28 Następnie Alverson utrzymuje, że jego adwokat był nieskuteczny, ponieważ ani nie przesłuchał świadków stanu, ani nie przedstawił żadnej obrony przed przedstawionymi dowodami DNA. Alverson przyznaje, że sprawa państwa nie opierała się na dowodach DNA.FN29 Stanowe dowody DNA wskazywały, że krew znaleziona na przedmiotach skonfiskowanych z werandy współoskarżonego Wilsona należała do ofiary. Nie widzimy, jak zmieniłby się wynik tego procesu, gdyby obrońca Alversona przesłuchał świadków lub przedstawił dowody obalające wyniki DNA. W związku z powyższym działania obrońcy nie poniosły uszczerbku dla Alversona i zadośćuczynienie nie jest uzasadnione.FN30

FN29. br. Odwołującego pod adresem 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888, s. 2d, 506.

¶ 29 Alverson utrzymuje również, że jego adwokat był nieskuteczny, ponieważ przyznał, że przestępstwo było ohydne, okropne i okrutne. Formułując tę ​​argumentację, Alverson całkowicie wyrywa z kontekstu jedno zdanie z argumentów końcowych drugiego etapu. Dokładny argument adwokata był taki, że chociaż morderstwo było okrutne i okropne, Alverson nie był głównym uczestnikiem. Twierdził, że Alverson miał zamiar jedynie popełnić rabunek, a nie morderstwo, i że jego udział był minimalny. Argumenty o mniejszej winie jednego z oskarżonych są powszechne w drugiej fazie procesów kapitałowych i nie będą stanowić nieskutecznej pomocy obrońcy.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d, 967 (założenie, że postępowanie obrońcy stanowiło rozsądną strategię procesową).

¶ 30 Następnie Alverson zarzuca, że ​​jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przygotował właściwie jednego ze świadków drugiej instancji. Pracownik socjalny Beverly Jean Carlton został wezwany do przedstawienia jury historii społecznej Alversona. FN32 Świadek ten nie był świadomy istnienia raportu sporządzonego przed wydaniem wyroku na podstawie jednego z wcześniejszych wyroków skazujących Alversona. Ponieważ ława przysięgłych odrzuciła utrzymujące się zagrożenie zwiększające zagrożenie, odrzucamy to roszczenie ze względu na brak uprzedzeń.FN33

FN32. Sędzia procesowy przychylił się do wniosku Alversona, żądając funduszy stanowych na zatrudnienie Carltona, licencjonowanego klinicznego pracownika socjalnego, do przygotowania jego obrony. (OR.II pod adresem 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 506, cytując Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. o godzinie 2069-70.

¶ 31 Wreszcie Alverson kwestionuje zaniechanie przez adwokata zbadania rzekomych obrażeń głowy, których Alverson doznał w dzieciństwie. Adwokat rzeczywiście zwrócił się o fundusze na zatrudnienie biegłego, który zbadałby tę kwestię, czemu sąd pierwszej instancji słusznie zaprzeczył. FN34 Ponieważ Alverson nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia, że ​​zwykłe obrażenia, których doznał w dzieciństwie, spowodowały nieorganiczne uszkodzenie mózgu, postanawiamy tego twierdzenia również ze względu na brak uprzedzeń.FN35

FN34. Obrona powołała się na wyniki badania MMPI-2, którym zarządzał wcześniej powołany ekspert Jean Carlton. (OR.II, 328) Carlon przyznała podczas swoich zeznań, że nie miała nawet kwalifikacji do administrowania MMPI. (Tr.IX, 218-19) Nawet gdyby posiadała kwalifikacje, sąd pierwszej instancji słusznie orzekł, że MMPI nie wskazuje, czy dana osoba ma problemy neurologiczne, a dodatkowo żaden z lekarzy, którzy badali Alversona po jego zakończeniu Wypadki z udziałem dzieci w młynie wskazywały na możliwość spowodowania uszkodzeń neurologicznych lub konieczność przeprowadzenia oceny pod kątem uszkodzeń neurologicznych. (Tr.I, 225-29) W związku z tym sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Alversona o pomoc biegłego na koszt państwa. Rogers przeciwko Stanowi, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (zanim pozwany będzie mógł zakwalifikować się do pomocy biegłego wyznaczonego przez sąd, musi wykazać potrzebę i wykazać, że będzie uprzedzony brakiem pomocy ekspertów), cytując Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 P.2d, 506. W każdym razie w drugim etapie jury przedstawiło do rozpatrzenia pewne dowody dotyczące urazów głowy. Świadek zeznający przyznał, że obrażenia były stosunkowo niewielkie – tylko jeden uraz w piłce nożnej wymagał opieki medycznej, której Alverson otrzymał, bez żadnej adnotacji, że spowodował trwałe lub nawet poważne obrażenia. (Tr.IX w 158-59, 167, 180-81)

B. MAKARACYJNE ZDJĘCIA

¶ 32 Alverson w swoim drugim twierdzeniu błędu kwestionuje dopuszczalność kilku fotografii przedstawiających ofiarę i jej rany. Dopuszczenie zdjęć leży w gestii sądu pierwszej instancji i Trybunał nie będzie zakłócał tego orzeczenia, jeśli nie doszło do nadużycia swobody uznania. FN36 Trybunał orzekł już wcześniej, że pytanie brzmi, czy zdjęcia są na tyle niepotrzebnie okropne, że wywierają niesprawiedliwy wpływ na ławę przysięgłych .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. odrzucono, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. ID.

¶ 33 Alverson utrzymuje, że dowody stanowe nr 93, 95, 99, 100, 101, 102 i 104 zostały nieprawidłowo dopuszczone jako dowody podczas pierwszego etapu procesu. FN38 Dowody nr 93 i 95 zostały prawidłowo przedstawione w celu potwierdzenia zeznań lekarza sądowego zeznania dotyczące ran obronnych rąk ofiary.FN39 Dowody nr 99, 100, 101 i 102 przedstawiają liczne obrażenia twarzy i głowy ofiary pod różnymi kątami i są powtarzalne.FN40 Chociaż można je określić jako makabryczne ze względu na rozległe obrażenia jakie uczyniono ofierze podczas pobicia, dokładnie przedstawiają skutek działań Odwołującego i stan zmarłego. FN41 Lekarz sądowy zeznał, że zdjęcia te stanowiły najlepszą metodę zilustrowania przed ławą przysięgłych charakteru i zakresu obrażeń ofiary.FN42 Uważamy, że niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia nie przeważyło w istotny sposób nad wartością dowodową wszystkich tych dowodów, a proces sąd nie nadużył swobody uznania przy ich dopuszczeniu.

FN38. Alverson w swoim piśmie odwołuje się także do dowodu stanowego nr 113 (widok głowy ofiary z góry), stwierdzając jedynie, że miał on prawdopodobnie charakter dowodowy. (Zobacz pismo wnoszącego odwołanie, pkt 17) Rozumiemy, że oznacza to, że Alverson nie sprzeciwia się jego wprowadzeniu w postępowaniu odwoławczym. W każdym razie nasza niezależna analiza tej sprawy nie wykazała żadnych błędów we wstępie. FN39. Romano przeciwko stanowi, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. odmówiono, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (zdjęcia przedstawiające charakter, rozległość i lokalizację ran, w tym ran obronnych, uznano za istotne); Wood przeciwko stanowi, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (zdjęcia właściwie dopuszczone, tam gdzie potwierdzały zeznania patologa dotyczące ran obronnych głowy i dłoni). FN40. Nr 99 przedstawia prawą stronę twarzy ofiary; Nr 100 przedstawia lewą stronę twarzy ofiary; Nr 101 przedstawia pełny widok twarzy ofiary od przodu; Nr 102 przedstawia tył głowy ofiary. Na każdym ze zdjęć widać różne obrażenia. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 w ¶ 46, 909 P.2d w 114. FN42. Tr.X na 3-4.

¶ 34 Alverson utrzymuje także, że dowody stanowe nr 97 i 115 zostały nieprawidłowo dopuszczone na drugim etapie procesu. Dowód nr 97 przedstawia przecięty palec prawej ręki ofiary. Nacięcie to ukazywało bardziej szczegółowo zasięg ran obronnych pokrzywdzonego niż zdjęcia udostępnione w pierwszym etapie procesu. Istotne było wykazanie, że ofiara była przytomna i cierpiała przed śmiercią. Uważamy, że niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia nie przeważyło nad jego wartością dowodową. Zatem jego przyznanie nie było błędem.

¶ 35 Dowód nr 115 jest bardziej kłopotliwy. Jest to kolorowa fotografia jamy mózgowej ofiary, której górna część czaszki została usunięta przez lekarza sądowego. Na rozprawie przedprocesowej, podczas której sąd pierwszej instancji uznał wniosek za dopuszczalny, państwo argumentowało, że jego celem było zilustrowanie rozległego pęknięcia, jakiego doznała ofiara, od jednej strony czaszki do drugiej. FN43 Lekarz sądowy użył tego w swoich zeznaniach na drugim etapie w rzekomym celu pokazania ławie przysięgłych złamania zawiasu. Jednak w większym stopniu ukazywało pracę lekarza sądowego, który odpiłował i usunął górną część czaszki ofiary, a także usunął jej mózg. FN44 Zdjęcie to nic innego jak przerażające zbliżenie jamy czaszki czaszkę ofiary w makabrycznych szczegółach. Niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia z pewnością przeważyło nad niewielką wartością dowodową, jaką mogło to mieć. Uważamy, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił tę fotografię jako dowód.FN45

FN43. Tr. z 29.04.97 o godzinie 122-23. FN44. Tr. z 19.05.97 pod adresem 44. W rzeczywistości nie da się rozróżnić, gdzie zaczęło się i skończyło złamanie zawiasu, a gdzie miało miejsce przecięcie piłą przez lekarza sądowego. FN45. Oxendine przeciwko Stanowi, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (przechowywanie kolorowych zdjęć nagiej ofiary przedstawiających wyniki sekcji zwłok było tak szokujące, niepotrzebne i wysoce szkodliwe, że wymusiło odwrócenie).

¶ 36 Musimy teraz ustalić, czy błąd był nieszkodliwy. Fotografia została dopuszczona w celu poparcia szczególnie odrażającego, okropnego i okrutnego agresora. Inne prawidłowo zaakceptowane zdjęcia, które pokazywały rany głowy i rąk ofiary, były znacznie bardziej ponure niż ta sterylna fotografia kliniczna. Chociaż to konkretne zdjęcie miało raczej charakter krzywdzący niż dowodowy, biorąc pod uwagę inne zdjęcia, które zostały prawidłowo dopuszczone, nie możemy stwierdzić, że wyrok śmierci został nałożony w wyniku jego wprowadzenia.FN46 Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę przytłaczające dowody państwa wskazujące, że ofiara cierpiała przed śmiercią ,FN47 wraz z taśmą monitoringu, na której słychać wołanie i jęki ofiary. Można z całą pewnością stwierdzić, że udostępnienie tej fotografii nie pozbawiło Alversona istotnego prawa.FN48 Zatem błąd ten jest nieszkodliwy.

FN46. Wilson przeciwko stanowi, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Patrz Propozycja X, poniżej. FN48. Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (żaden wyrok nie może zostać uchylony ani wydany nowy proces przez żaden sąd apelacyjny, chyba że zarzucany błąd prawdopodobnie spowodował pomyłkę sądową lub stanowi istotne naruszenie konstytucyjnego lub ustawowego prawa.).

C. NIEWŁAŚCIWE ZACHOWANIE PROKURATORA

¶ 37 Niewłaściwe postępowanie prokuratora jest przedmiotem czwartej tezy błędu Alversona. Zajmiemy się każdym domniemanym przypadkiem niewłaściwego postępowania zawartym w podniesionym nakazie.

¶ 38 Alverson najpierw kwestionuje bieżącą narrację prokuratora na temat tego, co pojawia się na taśmie wideo z monitoringu sklepu. Alverson kwestionuje w szczególności: (a) prokurator, który powiedział ławie przysięgłych, że obraz na ekranie przedstawiał Alversona, ponieważ Alverson nie został zidentyfikowany we wszystkich punktach, na które zwrócił uwagę prokurator w mowie końcowej; (b) prokurator twierdzący, że widać, jak Alverson podnosi ręce, aby zasygnalizować innym, że nadszedł czas na powalenie; oraz (c) twierdzenie prokuratora, że ​​na zewnątrz Alverson podał Harjo kij baseballowy.

¶ 39 Zacznijmy od zauważyć, że sąd pierwszej instancji słusznie orzekł, że taśma wideo nie stanowi dowodu osobistego. FN49 W związku z tym próby Alversona odróżnienia tej taśmy wideo od fotografii, do której, jak przyznaje, można było się odwoływać w mowie końcowej, kończą się niepowodzeniem. Eksponat ten został właściwie wykorzystany, tak jak każdy inny eksponat, z którego strony mogły skorzystać i o którym mowa w mowie końcowej. Prokurator miał swobodę śledzenia wizerunku Alversona na całej taśmie i komentowania tego, co pokazywała ta taśma z perspektywy rządu; w rzeczywistości obrońca Alversona zrobił dokładnie to samo z punktu widzenia obrony.FN50

FN49. Duvall przeciwko stanowi, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (przechowywanie nagrania na taśmie audio przedstawiającego Apelanta sprzedającego kokainę innej osobie nie było zeznaniem świadka i dlatego należało je traktować jak każdy inny dowód). FN50. Na pierwszym etapie prawnik Alversona argumentował, że taśma wideo pokazuje, że Alverson był jedynie naśladowcą, a głównymi uczestnikami morderstwa byli Wilson i Brown. (Tr.VIII, 37) W drugim etapie argumentował, że taśma wideo pokazuje, że Alverson był jedynie obserwatorem, który wyrażał zdziwienie (mamy problem), gdy sprawy wymknęły się spod kontroli. (Tr.X w 44-46)

¶ 40 Dodatkowo, z materiału dowodowego można wyciągnąć słuszny wniosek, że kiedy Alverson podniósł ręce, było to sygnałem dla innych, aby powalili, ponieważ Yost został zaatakowany natychmiast po tym geście. Argument prokuratora, że ​​Alverson podał Harjo kij, również był rozsądnym wnioskiem z materiału dowodowego. Świadek stanowy Mandy Rumsey zeznała, że ​​widziała Alversona wsiadającego do pojazdu zawierającego nietoperz mniej więcej w czasie morderstwa; słyszała też, jak mówił Harjo, żeby przyszedł. FN51 Na taśmie wideo z monitoringu sklepu widać Alversona prowadzącego, gdy on i Harjo wychodzą i ponownie wchodzą do sklepu z kijem baseballowym. Ponieważ Alverson wydaje się być przywódcą, można śmiało wywnioskować, że odzyskał kij i podał go Harjo, gdy byli jeszcze na zewnątrz. FN52 Nie znajdziemy tu nic niestosownego.

FN51. Tr.IV na 100. FN52. Zobacz Hooper przeciwko stanowi, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. odrzucono, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (stwierdzenie prokuratorskiej teorii dotyczącej śmierci ofiary nie było podżegającą spekulacją, ale raczej rozsądnym wnioskiem z materiału dowodowego).

¶ 41 Alverson utrzymuje również, że prokurator niewłaściwie podkreślił swoją argumentację, wymachując kijem baseballowym przed ławą przysięgłych i trzykrotnie uderzając w podłogę. Alverson nie sprzeciwił się, gdy to nastąpiło, uchylając się od wszelkich błędów poza zwykłymi. Uważamy, że użycie kija przez prokuratora w ten sposób, choć teatralny i drastyczny, mieściło się w szerokiej swobodzie dozwolonej podczas mowy końcowej.FN53

FN53. Ellis przeciwko stanowi, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. odrzucono, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (trzymanie akcji prokuratora polegającej na strzelaniu z pistoletu na sucho podczas wycelowania jej w dół mogło być zbyt obrazowe, ale nadal mieściło się w szerokim zakresie dozwolonym podczas mowy końcowej). Podobnie jak w sprawie Ellis, Alverson podejmuje próbę porównania postępowania tego prokuratora z postępowaniem prokuratora w sprawie Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. odmówiono, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) jest wątły i nieprzekonujący.

¶ 42 Alverson w dalszym ciągu zarzuca prokuraturze niewłaściwe postępowanie w drugiej fazie postępowania. Twierdzi, że prokurator dwukrotnie rażąco przeinaczył dowody: raz, gdy argumentował, że Alverson powiedział detektywowi Folks, że planuje zabić Yosta, i ponownie, gdy argumentował, że Alverson przyznał się Folks, że wiedział, że zamierzają okraść i zabić Yosta.

¶ 43 W swoim oświadczeniu dla Detective Folks Alverson stwierdził, że napad został zaplanowany z około dwutygodniowym wyprzedzeniem. Nie posunął się tak daleko, by przyznać, że morderstwo było zaplanowane. Dlatego teza prokuratora była nietrafna. Jednak patrząc na zapis jako całość, uważamy, że błąd jest nieszkodliwy. Po każdym z zarzutów obrońcy sąd przypomniał ławie przysięgłych, że zeznania adwokatów nie stanowią dowodu. Ponadto obrońca podniósł, że jego klient nie złożył tak drastycznych zeznań, jak błędnie zarzucał mu prokurator. Zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora nie uzasadniają uchylenia wyroku skazującego, chyba że skumulowany skutek pozbawił oskarżonego sprawiedliwego procesu. FN54 Ponieważ nie stwierdziliśmy, że niewłaściwe uwagi pozbawiły wnoszącego odwołanie sprawiedliwego procesu lub wpłynęły na ocenę kary śmierci przez ławę przysięgłych, zadośćuczynienie nie jest uzasadnione.FN55

FN54. Smith przeciwko stanowi, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. odmówiono, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), cytując Duckett przeciwko stanowi, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. odmówiono, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. ID.

¶ 44 Alverson zarzuca ponadto, że prokurator niewłaściwie próbował wzbudzić współczucie dla ofiary, stwierdzając, że na tym etapie możesz pozwolić, aby współczucie wpłynęło na twoje rozważania. FN56 Na rozprawie nie zgłoszono żadnego sprzeciwu, zrzekając się wszelkich błędów poza zwykłymi. Nie znajdziemy tu żadnego błędu. Oświadczenie to zostało złożone w kontekście omówienia dowodów łagodzących oskarżonego. Prokurator omówił, w jaki sposób rodzina Alversona przybyła do sądu, aby błagać o jego życie, a następnie argumentował, że na tym etapie można dopuścić współczucie. Zapewniam jednak, że tu nie chodzi o przebaczenie. Tu nie chodzi o współczucie. FN57 Z kontekstu jasno wynika, że ​​prokurator mówił o współczuciu dla oskarżonego, a nie ofiary. W związku z tym oświadczenie to nie może być postrzegane jako próba wzbudzenia współczucia ofiary.

FN56. Tr.X na 37. FN57. ID.

¶ 45 Alverson nie zgadza się także z tym, jak prokurator określił ofiarę jako „Ten niewinny mężczyzna, próbujący zarobić na życie dla swojej żony i dwóch synków”. FN58 Po raz kolejny na rozprawie nie zgłoszono żadnego sprzeciwu, wyrzekając się wszelkich, poza zwykłymi błędami. Uważamy, że opis ten był prawidłowy, ponieważ został oparty na dowodach. Stanowi to o wiele mniej niewłaściwego zabiegania o współczucie dla ofiary niż inne stwierdzenia podtrzymane przez Trybunał.FN59

FN58. Tr.X na 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64, ¶ 53, 947 P.2d, 11:10 (oświadczenie prokuratora, że ​​ofiarę pogrążył najgorszy koszmar dziecka, jakim było ściganie przez złego potwora próbującego ją zabić, i żądanie, aby ława przysięgłych wyobraziła sobie, przez co przeszła) podejście do niewłaściwego zabiegania o współczucie dla ofiary, ale nie niewłaściwe, ponieważ opierało się na przedstawionych dowodach i na państwowej teorii śmierci ofiary).

¶ 46 Podobnie stwierdzamy, że prokurator nie prosił ławy przysięgłych, aby postawiła się w sytuacji ofiary, gdy pytała: Czy kiedykolwiek brałeś metalowy kij baseballowy, bierzesz go do ręki... i ledwo, ledwo uderzasz w metalowy kij baseballowy na czaszce, ledwo. To boli. FN60 Argument ten miał na celu stwierdzenie, że ofiara odczuwała ból przed śmiercią, co jest całkowicie dopuszczalnym obszarem dyskusji podczas argumentacji zamykającej etap wydawania wyroku.

FN60. Tr.X w wieku 67 lat.

¶ 47 Przeanalizowaliśmy każde z zaskarżonych oświadczeń i nie stwierdziliśmy, że żadne z nich spowodowało pomyłkę sądową, nie pozbawiło wnoszącego odwołanie istotnego prawa procesowego ani nie miało żadnego wpływu na wyrok lub wyrok. FN61 W związku z tym propozycję tę odrzuca się. FN61. Hawkins przeciwko stanowi, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. odrzucono, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), cytując Staggs przeciwko Stanowi, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky przeciwko stanowi, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher przeciwko stanowi, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. ZAGADNIENIA ETAPU DRUGIEGO

A.

¶ 48 W propozycji dziesiątej Alverson argumentuje: (a) państwo przedstawiło niewystarczające dowody, aby wykazać, że ofiara była przytomna przez znaczny okres czasu, zanim straciła przytomność, tak aby jej śmierć była poprzedzona torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym; oraz b) nawet jeśli śmierć była szczególnie odrażająca, okropna lub okrutna, państwo nie wykazało, że Alverson był jej przyczyną.

¶ 49 Jeżeli w apelacji kwestionowana jest wystarczalność dowodów wskazujących na okoliczność obciążającą, Trybunał rozpatrzy dowody w świetle najbardziej korzystnym dla Państwa i ustali, czy jakikolwiek kompetentny dowód potwierdza zarzut Państwa, że ​​istniała okoliczność obciążająca. FN62 Standard dla ustalenia istnienia czynnika obciążającego szczególnie okropnego, okropnego lub okrutnego jest: FN62. Hain przeciwko stanowi, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (pominięto cytat), cert. odmówiono, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T]jego Trybunał ograniczył tę okoliczność obciążającą do przypadków, w których państwo udowodni ponad wszelką wątpliwość, że morderstwo ofiary zostało poprzedzone torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym, które może obejmować zadawanie wielkiego cierpienia fizycznego lub skrajne okrucieństwo psychiczne . W przypadku braku dowodów na świadome cierpienie fizyczne ofiary przed śmiercią, wymagane standardy dotyczące tortur lub poważnego znęcania się fizycznego nie są spełnione. Jeśli chodzi o skrajne okrucieństwo psychiczne tej okoliczności obciążającej, tortury powodujące skrajny dyskomfort psychiczny muszą być wynikiem umyślnych działań oskarżonego. Tortury muszą powodować udrękę psychiczną oprócz tej, która z konieczności towarzyszy zabójstwu. Analiza musi koncentrować się na działaniach oskarżonego wobec ofiary i poziomie powstałego napięcia. FN63. Cheney przeciwko stanowi, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (pominięto cytaty).

¶ 50 W tej sprawie dowody stanu były takie, że Alverson i jego trzej współoskarżeni napadli na Yosta i wciągnęli go do tylnej lodówki. Następnie Alverson i Harjo opuścili lodówkę, aby wyjść na zewnątrz i odzyskać kajdanki oraz kij baseballowy. Można bezpiecznie wywnioskować, że zastosowanie środków przymusu było konieczne, ponieważ ofiara walczyła. Na nagraniu słychać wołanie ofiary o pomoc, gdy Alverson i Harjo wychodzą ze sklepu. Odkryliśmy, że jeszcze zanim kij baseballowy został wniesiony do lodówki, ofiara cierpiała już z powodu skrajnej udręki psychicznej związanej z przetrzymywaniem w niewoli, wiedząc, że jej ostateczny los spoczywa w rękach napastników, których mógłby zidentyfikować, gdyby pozostawiono go przy życiu. FN64. Brown przeciwko Stanowi, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Samo to wystarczy, aby podtrzymać ustalenia ławy przysięgłych dotyczące tej okoliczności obciążającej. Zobacz Hawkins przeciwko stanowi, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. odrzucono, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (popieranie haniebnego, okropnego lub okrutnego sprawcy obciążającego, mimo że ofiara nie doświadczyła poważnego znęcania się fizycznego, podczas którego była poddawana skrajnemu okrucieństwu psychicznemu).

¶ 51 Kiedy Alverson i Harjo wrócili do lodówki z kijem baseballowym, słychać było ponad czterdzieści sygnałów dźwiękowych oznaczających brutalne pobicie. Choć lekarz sądowy zeznał, że wiele ciosów mogło spowodować natychmiastową śmierć lub utratę przytomności, rany obronne na rękach ofiary jednoznacznie wskazują, że nie stracił on szybko przytomności, ale raczej boleśnie zdawał sobie sprawę z tego, co się z nim dzieje.FN65 Dodatkowo, z czaszki ofiary usunięto zawias z kajdanek, co wskazywało, że w pewnym momencie umieścił on ręce między kijem a głową w pozycji obronnej. Znajdujemy liczne dowody zarówno skrajnego udręki psychicznej, jak i świadomego cierpienia fizycznego przed śmiercią ofiary, które potwierdzają tę okoliczność obciążającą.FN66

FN65. Zobacz Walker przeciwko stanowi, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. odmówiono, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (chociaż lekarz sądowy zeznał, że wiele ran mogło zostać zadanych, gdy ofiara była nieprzytomna, wiele ran obronnych, które odniosła, świadczyło o tym, że przez większą część ataku była całkiem czujna i aktywna) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d, 80.

¶ 52 Alverson argumentuje alternatywnie, że nawet jeśli dowody są wystarczające, aby poprzeć ohydnego, okropnego i okrutnego sprawcę, z prawnego punktu widzenia nie są wystarczające, aby wykazać, że dopuścił się on poważnego znęcania się fizycznego lub że miał zamiar do niego doszło. FN67 Nie zgadzamy się. Dowody wykazały, że Alverson był znaczącym uczestnikiem morderstwa. Aktywnie brał udział w pierwszym ataku, podczas którego ofiarę wciągnięto do lodówki. Alverson wyszedł z lodówki, aby uporządkować towary sklepowe, które on i jego towarzysze strącili z półek podczas ataku, po czym ponownie wszedł do lodówki. Alverson aktywnie brał udział we wnoszeniu kija baseballowego i prawdopodobnie kajdanek do lodówki. Chociaż Harjo niósł kij, Alverson poprowadził go na zewnątrz sklepu, aby go odzyskać i wrócić do lodówki. Wprowadzając do napadu niebezpieczną broń, Alverson stworzył rozpaczliwą sytuację z natury niebezpieczną dla życia ludzkiego. FN68 Co więcej, Alverson znajdował się w lodówce, kiedy doszło do częściowego pobicia. FN69 W związku z tym uważamy, że dowody wyraźnie wykazały, że nawet jeśli Alverson sam nie zadał ciosów, wiedział, że morderstwo ma nastąpić i aktywnie w nim uczestniczył. FN70

FN67. Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (stwierdzający, że zanim oskarżony będzie kwalifikował się do kary śmierci, państwo musi udowodnić przynajmniej, że oskarżony brał istotny udział w zabójstwie do tego stopnia, że ​​wykazywał lekkomyślną obojętność na stratę życia ludzkiego.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146 (uznanie, że zachowanie oskarżonego przyczyniło się do stworzenia rozpaczliwej sytuacji z natury niebezpiecznej dla życia ludzkiego, pokazało, że był on głównym uczestnikiem przestępstwa, wiedział, że zabójstwo będzie miało miejsce i okazywało lekkomyślna obojętność na życie ludzkie). FN69. Por. Barnett przeciwko stanowi, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (dowody wystarczające na poparcie odrażającego, okropnego i okrutnego sprawcy przemocy, mimo że zdecydowana większość czynów, na których opierał się ten sprawca, została popełniona przeciwko ofierze pod nieobecność odwołującego). FN70. Ha 1996 OK CR 26 o ¶ 60, 919 P.2d o 1146.

¶ 53 W swoim jedenastym twierdzeniu dotyczącym błędu Alverson twierdzi: (a) zgodnie z zastosowaniem tego Trybunału, szczególnie odrażająca, okropna lub okrutna okoliczność obciążająca nie przeprowadza wymaganego konstytucyjnie procesu zawężającego; oraz b) instrukcje ławy przysięgłych określające tę substancję obciążającą nie przeprowadziły wymaganego konstytucyjnie procesu zawężania.

¶ 54 Prawo w Oklahomie jest powszechnie uznane, że ta okoliczność obciążająca, ograniczona w sprawie Stouffer przeciwko stanowi FN71 do morderstw poprzedzonych torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym, jest wystarczająco ukierunkowana, aby spełnić ograniczenia konstytucyjne. FN72 Odmawiamy ponownego rozważenia tej kwestii. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. odrzucono, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83, ¶ 42, 891 P.2d, 596, cytując Romano przeciwko Stanowi, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff przeciwko stanowi, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher przeciwko stanowi, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. odrzucono, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Sąd pierwszej instancji dał ławie przysięgłych Alversona standardowe pouczenie określające coś haniebnego, okropnego lub okrutnego. W instrukcji tej stwierdza się: W niniejszej instrukcji termin „ohydny” oznacza skrajnie niegodziwy lub szokująco zły; okropny oznacza skandalicznie niegodziwy i podły; okrutny oznacza bezlitosny lub mający na celu zadawanie wysokiego stopnia bólu, całkowitą obojętność na cierpienia innych lub czerpanie z nich przyjemności. Wyrażenie szczególnie okropne, okropne lub okrutne odnosi się do tych przestępstw, w których śmierć ofiary została poprzedzona torturami ofiary lub poważnym znęcaniem się fizycznym. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; OR III, 417.

¶ 56 Już wcześniej potwierdzaliśmy konstytucyjność tej instrukcji, uznając, że akapit drugi ogranicza użycie tej okoliczności obciążającej do przypadków, w których Państwo udowodni ponad wszelką wątpliwość, że morderstwo ofiary zostało poprzedzone torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym, co może obejmują zadawanie albo wielkiego cierpienia fizycznego, albo skrajnego okrucieństwa psychicznego. FN74 Polecenie ławy przysięgłych jest wystarczające bez dalszych wyjaśnień, ponieważ tortury lub poważne znęcanie się fizyczne nie wymagają dodatkowej definicji.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. odrzucono, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (pominięto cytaty). FN75. ID.

¶ 57 Dodatkowo Alverson argumentuje, że praktykę Trybunału polegającą na interpretacji tej okoliczności obciążającej w każdym przypadku z osobna należy uznać za niezgodną z konstytucją. Wcześniej odrzuciliśmy pogląd, że kryteria dla tego czynnika obciążającego można mechanicznie zastosować do wszystkich przypadków morderstwa. FN76 Tak jak ława przysięgłych w każdej sprawie musi zdecydować, w oparciu o fakty w tej sprawie, czy pozwany spełnia określone kryteria tej okoliczności obciążającej, tak też Trybunał musi dokonać indywidualnej kontroli tych ustaleń ławy przysięgłych. FN77

B.

¶ 58 W propozycji dwunastej Alverson argumentuje, że system kary śmierci w Oklahomie jest niezgodny z konstytucją w zastosowaniu do faktów w tej sprawie. Zwraca się do Trybunału o przyjęcie uchwały Amerykańskiej Izby Adwokackiej z 3 lutego 1997 r. zalecającej moratorium na nakładanie kary śmierci. FN78 Pomimo zalecenia ABA ulga nie zostanie przyznana ze względu na dyskryminację, chyba że wnoszący odwołanie wykaże, że ławnicy przysięgli w jego konkretnej sprawie działali w celach dyskryminacyjnych.FN79

FN78. W rezolucji jako podstawę moratorium przytacza się rzekomą dyskryminację rasową i ekonomiczną w stosowaniu kary śmierci.FN79. McCleskey przeciwko Kempowi, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(badanie statystyczne wskazujące, że kara śmierci w Gruzji była stosowana w sposób dyskryminujący rasowo, nie wystarczało, aby wnioskować, że decydenci w sprawie czarnego oskarżonego skazanego na śmierć za morderstwo białej policji funkcjonariusz działał w celach dyskryminacyjnych). Ogólne, niezwiązane z konkretną sprawą zastrzeżenia dotyczące kary śmierci najlepiej kierować do władzy ustawodawczej, co uznaje uchwała ABA. Leslie A. Harris, ABA wzywa do moratorium na karę śmierci: przyszłe zadanie – pogodzenie sprawiedliwości z polityką, FOCUS SPRING 1997, tom. XII, punkt 2 (jeśli uchwała ma mieć trwałe znaczenie, to prawodawcy, a nie prawnicy, będą musieli przystąpić do reform * * * ABA musi skierować swoje przesłanie do narodu amerykańskiego, a także do polityków.).

¶ 59 Na poparcie swojego twierdzenia, że ​​kara śmierci została wobec niego zastosowana niezgodnie z konstytucją, Alverson argumentuje, że: (1) z czterech współoskarżonych w tej sprawie, tylko Afroamerykanie ponieśli śmierć, podczas gdy czwarty, pochodzący z indiańskich Amerykanów, został oszczędzony; (2) z siedemdziesięciopięcioosobowego składu ławy przysięgłych było obecnych tylko pięciu Afroamerykanów i żaden nie dotarł do ławy przysięgłych po tym, jak jedna czarna sędzia została usprawiedliwiona, ponieważ oświadczyła, że ​​nie może wymierzyć kary śmierci; oraz (3) ponieważ kilku przysięgłych zostało usprawiedliwionych ze względu na stwierdzenie, że nie mogą nałożyć kary śmierci, Alverson pozostał z ławą przysięgłych opowiadającą się za karą śmierci.

¶ 60 Odnosząc się do pierwszej skargi Alversona, że ​​jedynie jego współoskarżony niebędący Afroamerykaninem uniknął kary śmierci, stwierdzamy, że nie jest to wystarczające, aby udowodnić, że ława przysięgłych Alversona działała w celach dyskryminacyjnych. Nie będziemy spekulować, dlaczego tak się stało, gdyż dowody obciążające i łagodzące są różne w każdej sprawie, nawet w przypadku współoskarżonych. FN80. Zauważamy, że Harjo jest najmłodszym z czterech oskarżonych, a także jedynym, który nie złożył policji zeznań, w których przyznał się lub obciążył siebie.

¶ 61 Odnosząc się do skargi Alversona, że ​​w jego składzie przysięgłych nie było wystarczającej liczby Afroamerykanów, powtarzamy raz jeszcze, że stosowana w Oklahomie metoda wyboru ławy przysięgłych jest zgodna z konstytucją. FN81 Alverson nie przedstawił nam żadnych nowych argumentów ani dowodów, które przekonałyby nas do ponownego rozważenia tej kwestii. Nie wykazał, że proces wyboru jury w Oklahomie wyklucza Afroamerykanów lub jakąkolwiek inną wyróżniającą się grupę w społeczności.FN82

FN81. Hooker przeciwko stanowi, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, cytując Trice przeciwko stanowi, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) i Fox przeciwko stanowi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. odmówiono, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Aby ustalić prima facie przypadek naruszenia wymogu sprawiedliwego przekroju, należy wykazać (1), że grupa zarzucana wykluczeniu jest grupą wyróżniającą się w społeczeństwie; (2) że reprezentacja tej grupy w venires, z których wybierani są jurorzy, nie jest sprawiedliwa i rozsądna w stosunku do liczby takich osób w społeczeństwie; oraz (3) że niedostateczna reprezentacja wynika z systematycznego wykluczania grupy z procesu selekcji jury. Hooker przeciwko stanowi, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, cytując Duren przeciwko Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson nawet nie próbuje tego wykazać, lecz opiera się wyłącznie na poważnych spekulacjach, że jego jury niebędące Afroamerykanami działało stronniczo.

¶ 62 Co więcej, fakt, że przyszły sędzia Smith, Afroamerykanin, został usprawiedliwiony z jakiegoś powodu, nie wzmacnia twierdzenia Alversona. Sąd pierwszej instancji słusznie usprawiedliwił przyszłą ławniczkę Smith po tym, jak oświadczyła, że ​​jest przeciwna karze śmierci i nie będzie jej stosować. FN83 Jest oczywiste, że jej pogląd na karę śmierci mógł znacząco utrudnić wykonywanie jej obowiązków jako ławnika zgodnie z instrukcją i przysięgą. FN84

FN83. Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux przeciwko stanowi, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. odrzucono, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Na koniec odrzucamy twierdzenie Alversona, jakoby usprawiedliwienie przysięgłych, którzy oświadczyli, że nie rozważą kary śmierci, pozostawiło go w gronie ławy przysięgłych opowiadającej się za karą śmierci. Wszyscy przysięgli zajmujący się tą sprawą oświadczyli, że mogą rozważyć wszystkie trzy kary przewidziane przez prawo. FN85. Banks przeciwko Stanowi, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (od osoby venire wymagana jest jedynie chęć rozważenia wszystkich kar przewidzianych przez prawo i nie może być ona nieodwołalnie popełniona przed rozpoczęciem procesu).

¶ 64 Po odrzuceniu wszystkich argumentów Alversona na poparcie jego twierdzenia, że ​​kara śmierci została wobec niego zastosowana niezgodnie z konstytucją, stwierdzamy, że propozycja ta jest pozbawiona podstaw.

C.

¶ 65 W swojej trzynastej propozycji błędu Alverson nie zgadza się z instrukcją sądu pierwszej instancji dotyczącą zakazu współczucia, która została włączona do instrukcji drugiego etapu. Twierdzi, że pouczenie to uniemożliwiło ławie przysięgłych zastosowanie okoliczności łagodzących. Rozważaliśmy już ten argument i odrzuciliśmy go.FN86 Podtrzymujemy nasze wcześniejsze decyzje. FN86. Cannon przeciwko stanowi, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (pominięto cytaty).

¶ 66 W propozycji szesnastej Alverson utrzymuje, że instrukcje dotyczące łagodzenia pozwoliły ławie przysięgłych całkowicie zignorować dowody łagodzące, ponieważ nie wymagały one rozważenia środków łagodzących nawet po stwierdzeniu przez ławę przysięgłych ich istnienia. Już wcześniej utrzymywaliśmy, że poinstruowanie ławy przysięgłych, że musi wziąć pod uwagę przedstawiony dowód łagodzący, byłoby niewłaściwe, ponieważ pozbawiałoby ławę przysięgłych obowiązku dokonania zindywidualizowanego ustalenia właściwej kary. FN87 Zatem instrukcja była właściwa i propozycja ta upadła.

FN87. Pickens przeciwko stanowi, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. odmówiono, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 W swojej czternastej propozycji błędu Alverson twierdzi, że dowody na wpływ ofiary pochodzące od żony i matki ofiary nie powinny były zostać dopuszczone. Obydwaj świadkowie zapoznali się z przygotowanymi zeznaniami, które zostały wcześniej zatwierdzone przez sąd pierwszej instancji.

¶ 68 Oświadczenia ofiary i dowody wpływu na ofiarę są dopuszczalne w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci.FN88 Ofiary mogą przedstawić swoją wersję okoliczności towarzyszących przestępstwu, sposobu, w jaki przestępstwo zostało popełnione, oraz zalecić wyrok.FN89 Dowody wpływu na ofiarę powinny przedstawić szybki wgląd w życie, które oskarżony zdecydował się zgasić i może obejmować finansowe, emocjonalne, psychologiczne i fizyczne skutki przestępstwa dla osób, które przeżyły, a także pewne cechy osobowe ofiary.FN90

FN88. Willingham przeciwko stanowi, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (pominięto cytaty). FN89. Id., cytując 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover przeciwko stanowi, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Jednakże klauzula rzetelnego procesu zawarta w Czternastej Poprawce wyklucza wykorzystanie dowodów wpływu na ofiarę, które są tak nadmiernie szkodliwe, że czynią proces zasadniczo niesprawiedliwym. FN91 Opisy zapalne mające na celu wywołanie reakcji emocjonalnej ławy przysięgłych nie podlegają przepisom ustawowym zezwalającym na tego typu wypowiedzi; takie osobiste opinie nacechowane emocjonalnie mają raczej charakter krzywdzący niż dowodowy i są niedopuszczalne.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 w ¶ 63, 933 P.2d w 920, cytując Cargle przeciwko Stanowi, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. odrzucono, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), cytując Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 64, 933 P.2d, 920.

¶ 70 W tej sprawie Alverson zarzuca, że ​​zeznania żony i matki ofiary przekroczyły ograniczenia dotyczące dowodów wpływu na ofiarę nałożone przez Trybunał. W szczególności utrzymuje, że żonie ofiary niesłusznie pozwolono złożyć zeznania, że: (1) lubiła gotować i prasować dla ofiary; (2) urodziny i święta były dla ofiary czymś wyjątkowym; oraz (3) ofiara kochała Boże Narodzenie, ponieważ wychowała się w rodzinie, która go nie obchodziła.

¶ 71 Te komentarze właściwie opisują, jak śmierć ofiary wpłynęła emocjonalnie, psychicznie i fizycznie na jego żonę. Jedynym zeznaniem, które było prawdopodobnie niedopuszczalne, było to, które opisywało, w jaki sposób ofiara nie obchodziła Bożego Narodzenia jako dziecko. FN93 Jednakże biorąc pod uwagę całość zeznań, stwierdzamy, że to krótkie odniesienie nie było na tyle podburzające, aby ryzykować, że wyrok śmierci wydany przez ławę przysięgłych było czymś innym niż uzasadnioną moralną reakcją na dowody.FN94

FN93. Zobacz Cargle przeciwko stanowi, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (wskazanie cech ofiary jako dziecka w żaden sposób nie zapewnia wglądu we współczesne i przyszłe okoliczności towarzyszące jej śmierci). FN94. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 66, 933 P.2d, 921, cytując Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), cytując California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Zobacz także Cargle, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d, 829 (zeznania, chociaż nadal naładowane emocjonalnie, nie na tyle podburzające, aby przekraczały dopuszczalne granice dowodów na skutek uderzenia ofiary) oraz Le, 1997 OK CR 55, ¶ 54 , 947 P.2d, s. 551 (nieistotna i niewłaściwa argumentacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż wnoszący odwołanie nie mógł wykazać, że skutkowało to orzeczeniem, które nie stanowiło uzasadnionej odpowiedzi moralnej).

¶ 72 Alverson zarzuca także, że matka ofiary nieprawidłowo zeznała, że ​​jej syn nie sprawiał jej problemów, miała w rzeczywistości dalekosiężne plany na życie, miała przed sobą świetlaną przyszłość i obiecała zaopiekować się nią na starość . Nie zgadzamy się, że te stwierdzenia były niewłaściwe, krzywdzące lub niedopuszczalne pogłoski. Zeznania te ukazały finansowy i emocjonalny wpływ przestępstwa na jedną z ocalałych ofiar. Oświadczenie dotyczące obietnicy ofiary dotyczącej opieki nad matką nie było pogłoską, ponieważ nie miało na celu udowodnienia prawdziwości przedstawionej sprawy. FN95 Pokazywało raczej finansowe, psychologiczne i emocjonalne skutki śmierci ofiary. FN95. 12 OS 1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson twierdzi dalej, że dowody wpływu na ofiarę jako całość negują zawężającą funkcję, jaką muszą zapewniać procedury kary śmierci. Twierdzi, że działa to jak czynnik superobciążający, który przytłoczył jego ławę przysięgłych w swojej funkcji równoważenia okoliczności obciążających i łagodzących. Konsekwentnie odrzucaliśmy ten argument.FN96 Przed nałożeniem kary śmierci państwo ma obowiązek ponad wszelką wątpliwość udowodnić istnienie co najmniej jednego sprawcy przemocy.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 61, 947 P.2d, 1086 (pominięto cytaty).

¶ 74 W tej sprawie sąd pierwszej instancji wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych, że dowody na wpływ ofiary na ofiarę nie są tym samym, co okoliczność obciążająca i że mogą brać pod uwagę jedynie okoliczności obciążające określone w instrukcjach.FN98 Nic nie wskazuje na to, że ława przysięgłych nie nie znaleźli okoliczności obciążających, gdyby nie dowody wpływu ofiary. W związku z tym propozycja ta zostaje odrzucona. FN98. OR III w 425-26.

I.

¶ 75 W propozycji piętnastej Alverson utrzymuje, że wymóg uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania lub ścigania przez osobę obciążającą jest niekonstytucyjnie niejasny i przesadny. Trybunał już wcześniej utrzymywał, że ta okoliczność obciążająca jest wystarczająco ograniczona wymogami: (a) oprócz morderstwa istniało przestępstwo źródłowe, w związku z którym oskarżony chciał uniknąć aresztowania/ścigania; oraz b) państwo przedstawiło dowody potwierdzające zamiar zabicia przez oskarżonego w celu uniknięcia aresztowania/ścigania.FN99 Nie ma powodu do ponownego rozpatrywania tej kwestii. Państwo przedstawiło wystarczające dowody na poparcie obu aspektów tego czynnika obciążającego. Ta propozycja jest bezzasadna. FN99. Charm przeciwko stanowi, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (cytat pominięto).

VII. BŁĄD SKUMULACYJNY

¶ 76 W swojej siedemnastej i ostatniej propozycji błędu Alverson utrzymuje, że nawet jeśli żaden z pojedynczych błędów nie uzasadnia odwrócenia, łączny skutek tych błędów pozbawił go sprawiedliwego procesu i procedury wydawania wyroku. Alverson podnosi trzy nowe zarzuty błędu w ramach tej propozycji: (1) że zeznania dotyczące polityki QuikTrip polegającej na rozdawaniu pieniędzy podczas napadu bez oporu były nieistotne; (2) że powołanie się przez prokuratora na Alversona jako na zimnokrwistego mordercę podczas przesłuchania ojca Alversona na drugim etapie było niewłaściwe; oraz (3) że prokurator zadał lekarzowi sądowemu niewłaściwe pytania dotyczące liczby ciosów, jakie otrzymała ofiara oraz tego, czy doznała obrażeń.

¶ 77 Zacznijmy od zauważenia, że ​​Alverson nie przytacza żadnego orzecznictwa na poparcie któregokolwiek z tych zarzutów błędu. Osoba wnosząca odwołanie musi poprzeć swoje twierdzenia zawierające błąd zarówno poprzez argumentację, jak i powołanie się na autorytet. Jeżeli tak się nie stanie, a przegląd akt nie wykaże żadnego oczywistego błędu, nie będziemy przeszukiwać ksiąg w poszukiwaniu źródeł potwierdzających bezczelne twierdzenia wnoszącego odwołanie. FN100 Nie stwierdzamy, że żaden z zarzucanych przypadków nie osiągnął poziomu zwykłego błędu. FN101

FN100. Romano przeciwko stanowi, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (pominięto cytaty).FN101. Po pierwsze, dowody polityki QuikTrip były istotne, aby wykazać, że Alverson i jego współoskarżeni planowali nie tylko obrabować sklep, ale także zamordować Yosta. Po drugie, podtrzymano sprzeciw obrońcy wobec uznania Alversona przez prokuratora za mordercę z zimną krwią, co wyeliminowało wszelkie błędy. Wreszcie, pytania zadane lekarzowi sądowemu i jego odpowiedzi zostały odpowiednio przedstawione, aby pomóc ławie przysięgłych w podjęciu decyzji, czy ofiara cierpiała przed śmiercią w związku ze stosowaniem odrażającego, okropnego lub okrutnego sprawcy.

¶ 78 Ponieważ żaden pojedynczy błąd nie wymaga odwrócenia, postępowanie jako całość nie może zostać uznane za nieuczciwe. Konsekwentnie utrzymujemy, że tam, gdzie nie ma błędu indywidualnego, nie ma możliwości odwrócenia błędu skumulowanego. FN102 Ostateczna propozycja Alversona dotycząca błędu zostaje odrzucona. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 72, 947 P.2d, 1088 (pominięto cytaty).

VIII. PODWÓJNE ZAGROŻENIE

¶ 79 Około sześć miesięcy po złożeniu pozwu Alverson złożył wniosek z prośbą o pozwolenie na uzupełnienie pozwu lub, alternatywnie, o rozpatrzenie sprawy przez Trybunał sua sponte. Odrzucamy wniosek Alversona o uzupełnienie pisma, ale zajmiemy się kwestionowaną kwestią sua sponte.

¶ 80 Na prośbę Alversona sąd pierwszej instancji przekazał ławie przysięgłych dwa odrębne formularze werdyktu w sprawie hrabiego I, Morderstwo pierwszego stopnia: jeden w sprawie morderstwa umyślnego pierwszego stopnia i jeden w sprawie morderstwa w wyniku przestępstwa pierwszego stopnia (ława przysięgłych otrzymała trzeci formularz wyroku w sprawie Hrabia II, Rozbój z użyciem niebezpiecznej broni). Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że jeśli uzna, że ​​państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość elementy morderstwa pierwszego stopnia w ramach jednej lub obu zasad, będzie pan upoważniony do wydania wyroku stwierdzającego „winny” w pkt 1. FN103 Ława przysięgłych uznała Alversona za winnego morderstwa zarówno w oparciu o teorię morderstwa zbrodniczego, jak i morderstwa w złej wierze.FN104 Uznali go również za winnego rabunku z użyciem niebezpiecznej broni.FN105

FN103. ORIII pod adresem 383. FN104. O.R.III pod adresem 432-433. FN105. OR III w 434.

¶ 81 To przedstawia nieco nową sytuację. Już wcześniej utrzymywaliśmy, że gdy oskarżonemu postawiono zarzuty alternatywnych teorii morderstwa, a formularz werdyktu ławy przysięgłych nie precyzuje, na podstawie której teorii – morderstwa w złej wierze czy morderstwa o charakterze zbrodniczym – oskarżonego uzna się za winnego, wówczas werdykt zostanie zinterpretowany jako wyrok dotyczący morderstwa o charakterze przestępczym .FN106 Następnie musimy odwrócić decyzję i wydać polecenie oddalenia wyroku skazującego za przestępstwo podstawowe, ponieważ oskarżony nie może zostać skazany za morderstwo ani za przestępstwo podstawowe. FN107

FN106. Wilson przeciwko stanowi, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, cytując Munson przeciwko stanowi, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. odmówiono, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. ID.

¶ 82 Jednakże, gdy ława przysięgłych ma odrębne formularze werdyktów, wówczas rozwija się zupełnie nowy scenariusz i analiza Munsona nie ma zastosowania. W sprawie Munson zastosowanie ogólnego formularza wyroku uniemożliwiło odgadnięcie, czy ława przysięgłych zamierzała skazać oskarżonego za morderstwo umyślne czy morderstwo umyślne. W tej sytuacji postanowiliśmy zinterpretować wyrok jako wyrok skazujący za morderstwo, aby wnoszący odwołanie mógł skorzystać z zasady, zgodnie z którą oskarżony nie może być skazany za przestępstwo morderstwa i przestępstwo leżące u jego podstaw. FN108 W dzisiejszej sytuacji wiemy, co ustaliła ława przysięgłych – że w ramach obu teorii państwo ponad wszelką wątpliwość udowodniło zbrodnię morderstwa pierwszego stopnia. W związku z tym interpretacja wyroku w taki sam sposób, jak w sprawie Munson, nie jest konieczna. Jest oczywiste, że ława przysięgłych uznała Alversona za winnego morderstwa w złej wierze, a także morderstwa o charakterze przestępczym. FN108. Munson, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d, 332.

¶ 83 Powstaje zatem pytanie, czy podwójne ustalenie winy budzi obawy związane z podwójnym zagrożeniem i czy wyrok skazujący za podstawowe przestępstwo jest nadal aktualny. Obecnie utrzymujemy, że w sytuacjach, gdy ława przysięgłych uzna oskarżonego za winnego morderstwa pierwszego stopnia na podstawie obu zasad morderstwa w umyśle i morderstwa w ramach przestępstwa, będziemy interpretować wyrok jako wyrok za morderstwo umyślne pierwszego stopnia.FN109 Wyrok i wyrok, który stwierdza pozwany jest winny jednego morderstwa pierwszego stopnia, eliminuje wszelkie możliwe obawy dotyczące podwójnego zagrożenia, ponieważ oskarżonego uznano za winnego tylko jednego morderstwa i odpowiednio skazano.FN110 Nie był on podwójnie skazany ani podwójnie skazany.

FN109. Nasza analiza tej kwestii w sprawie Hamilton przeciwko stanowi, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 oraz w sprawie Harjo przeciwko stanowi, nr sprawy F-97-1054 (nie do publikacji) , był w błędzie. W tych przypadkach kontynuowaliśmy interpretację werdyktu ławy przysięgłych jako stwierdzającego morderstwo za przestępstwo, podczas gdy interpretacja nie była konieczna, ponieważ ława przysięgłych wyraźnie stwierdziła morderstwo w umyśle i morderstwo w wyniku przestępstwa. Nasza błędna decyzja o oddaleniu podstawowych wyroków skazujących za przestępstwa w tych sprawach zapewniła oskarżonym nienależne korzyści, do których nie byli uprawnieni. Po uświadomieniu sobie naszego błędu nie będziemy już stosować błędnej analizy w tej kwestii.

FN110. Zobacz np. Fitts przeciwko stanowi, 982 SW2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (rozróżnienie pomiędzy sprawami dotyczącymi wyroków skazujących za wielokrotne przestępstwa a wieloma teoriami dotyczącymi tego samego przestępstwa). Zobacz także People przeciwko Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (brak naruszenia podwójnego zagrożenia, gdy wyrok i wyrok oskarżonego zostały zmodyfikowane w celu określenia, że ​​skazanie dotyczyło jednego zarzutu i jednego wyroku za morderstwo pierwszego stopnia, poparte dwiema teoriami : morderstwo z premedytacją i morderstwo z premedytacją).

¶ 84 Ponieważ możliwe jest ustalenie, że ława przysięgłych skazała Alversona za morderstwo w umyśle, nie ma powodu do uchylenia wyroku za rozbój. FN111 Wyroki Alversona w obu przypadkach, morderstwo pierwszego stopnia i rabunek z użyciem niebezpiecznej broni, pozostają aktualne. FN111. Accord State przeciwko Burgess, 345 NC 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (jeśli obie teorie zostaną przedstawione ławie przysięgłych, a ława przysięgłych uzna oskarżonego za winnego na podstawie obu teorii, przestępstwo leżące u podstaw nie musi łączyć się z morderstwem), cytując: State v. Rook, 304 NC 201, 283 SE2d 732 (1981), cert. odrzucono, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. OBOWIĄZKOWE PRZEGLĄDANIE WYROKU

¶ 85 Zgodnie z 21 O.S.1991, § 701.13(C), musimy ustalić (1) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika oraz (2) czy dowody potwierdzają stwierdzenie przez ławę przysięgłych okoliczności obciążających. Po zapoznaniu się z aktami nie możemy stwierdzić, że wyrok śmierci został wydany na skutek niewłaściwego wpływu na ławę przysięgłych pasji, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika.

¶ 86 Wracając do drugiego dochodzenia, zauważamy, że sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych Alversona o trzech okolicznościach obciążających. Ława przysięgłych uznała, że ​​zaszły dwie okoliczności obciążające: morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania lub oskarżenia oraz fakt, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Uważamy, że zarówno prawo, jak i dowody potwierdzają decyzję ławy przysięgłych. Po dokładnym zapoznaniu się z aktami stwierdzamy, że wyrok śmierci jest oparty na faktach i właściwy.

¶ 87 Nie znajdujemy żadnego błędu uzasadniającego uchylenie wyroku skazującego lub kary śmierci za morderstwo pierwszego stopnia lub rozbój z użyciem niebezpiecznej broni. W związku z tym wyroki i wyroki za przestępstwa umyślnego morderstwa pierwszego stopnia i rabunku z użyciem niebezpiecznej broni wydane przez Sąd Rejonowy hrabstwa Tulsa zostają POTWIERDZONE.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON był sądzony przez ławę przysięgłych za morderstwo pierwszego stopnia i rabunek z użyciem niebezpiecznej broni w sprawie nr CF-95-1024 w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa przed szanownym E.R. Turnbullem, sędzią okręgowym. Alverson został skazany na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia i dożywocie za rabunek z użyciem niebezpiecznej broni i udoskonalił tę apelację. Wyroki i wyroki są POTWIERDZONE.

STRUBHAR, P.J. i JOHNSON, J., zgadzają się. LUMPKIN, wiceprezes, zgadza się z wynikami. LILE, J., szczególnie się z tym zgadza.

LUMPKIN, wiceprzewodniczący: zgadza się z wynikami.

¶ 1 Zgadzam się z rezultatem osiągniętym w tej sprawie. Nie zgadzam się jednak z częściami uzasadnienia, dlatego piszę osobno, aby omówić te punkty sporne.

¶ 2 Po pierwsze, Apelujący w tej sprawie był stroną Wniosków o nadzwyczajne zadośćuczynienie przedstawionych w przypisie 2 opinii Trybunału. Podniesione kwestie zostały rozstrzygnięte sądownie. W kontekście postępowania karnego wyrok ten ma powagę rzeczy osądzonej i ze względów proceduralnych wnoszącemu odwołanie nie wolno podnosić tej kwestii po raz drugi. Opinia myli estoppel zabezpieczenia z doktryną powagi rzeczy osądzonej, czyli wykluczenia wierzytelności. Zamiast stosować takie podejście, powinniśmy po prostu stwierdzić, że roszczenie jest proceduralnie przedawnione ze względu na powagę rzeczy osądzonej.

¶ 3 Po drugie, chociaż jestem zdania, że ​​prawo stanu Oklahoma nie zabrania sądowi pierwszej instancji, korzystając ze swojej swobody uznania, w tworzeniu podwójnej ławy przysięgłych, pozostanę sceptyczny co do wartości tej procedury, szczególnie w sprawach karnych. Chociaż nie uważam, aby w niniejszej sprawie wystąpił odwracalny błąd, niektóre kwestie podniesione przez wnoszącego odwołanie ilustrują przyszłe problemy, które prawdopodobnie napotkamy w przypadku stosowania podwójnego składu orzekającego. Zamiast ogólnie popierać procedurę podwójnej ławy przysięgłych, jak zrobiła to większość w sprawie Cohee przeciwko stanowi, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Częściowo zgadzając się, częściowo sprzeciwiając się), będę kontynuował w celu monitorowania jego wpływu na proces w oparciu o analizę każdego przypadku z osobna.

¶ 4 Po trzecie, w odniesieniu do twierdzenia drugiego uważam, że opinia ta idzie za daleko w omówieniu zdjęć wykonanych po sekcji zwłok. Chociaż zgadzam się z ogólną zasadą, że zdjęcia wykonane po sekcji zwłok należy traktować z pewną dozą podejrzliwości ze względu na ich potencjał, aby mieć raczej charakter szkodliwy niż dowodowy, musimy przyznać, że w niektórych przypadkach zdjęcia wykonane po sekcji zwłok mogą mieć swoje miejsce. Zobacz Mitchell przeciwko stanowi, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (zdjęcie po sekcji zwłok ma charakter bardziej dowodowy niż krzywdzący). Ponadto zdjęcie wnętrza czaszki wykonane po sekcji zwłok, które ujawniło złamanie typu zawiasowego u podstawy czaszki, nie wykazało pracy lekarza sądowego. Pokazało poziom siły użytej przez apelującego i jego współoskarżonych, gdy pobili ofiarę na śmierć. Jeżeli obrażenia te byłyby widoczne na zewnątrz ciała ofiary, zdjęcie tych obrażeń byłoby dopuszczalne niezależnie od tego, jak bardzo mogłyby być szkodliwe. Jak Trybunał uznaje, fotografie licznych ran głowy ofiary odniesionych przez ofiarę zostały prawidłowo dopuszczone. Te zdjęcia były o wiele bardziej krzywdzące niż sterylne, kliniczne zdjęcie wnętrza czaszki ofiary. (Opinia na s. ----). Uważam, że zdjęcie było dopuszczalne i nie wystąpiły żadne błędy.

¶ 5 Na koniec należy zwrócić uwagę na kryteria określone w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dotyczące oceny skuteczności pomocy prawnej, zostało szerzej wyjaśnione w sprawie Lockhart przeciwko Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Stosując standard Lockharta, akta są pozbawione jakichkolwiek dowodów, że proces został uznany za nierzetelny, a wyrok uznany za podejrzany lub niewiarygodny.

LILE, J.: szczególnie się z tym zgadza.

¶ 1 Zgadzam się z opinią. Uważam jednak, że dowód nr 115 został prawidłowo dopuszczony. To zdjęcie pokazało rozległość złamania czaszki, a jego wartość dowodowa przewyższa wszelkie niesłuszne uprzedzenia.

ALVERSON przeciwko robotnikowi

Nr 09-5000.

16 lutego 2010

Przed KELLY, BRISCOE i TYMKOVICH, sędziami okręgowymi.

Robert W. Jackson (w towarzystwie Stevena M. Pressona), Presson Law Office, Norman, OK, w imieniu składającej petycję-apelanta. Jennifer B. Miller, zastępca prokuratora generalnego (W.A. Drew Edmondson, prokurator generalny Oklahomy, wraz z nią w skrócie), Oklahoma City, OK, w imieniu pozwanego-apelującego.

Składający petycję Billy Alverson, więzień stanu Oklahoma skazany za morderstwo pierwszego stopnia i rabunek z użyciem niebezpiecznej broni oraz skazany na śmierć w związku z wyrokiem skazującym za morderstwo, odwołuje się od odmowy przez sąd rejonowy jego 28. § Petycja 2254 o wydanie nakazu habeas corpus. Wykonywanie jurysdykcji zgodnie z 28 U.S.C. § 1291, podtrzymujemy wyrok sądu rejonowego.

I.

A. Kontekst faktyczny

Istotne fakty leżące u podstaw tej sprawy zostały szczegółowo opisane przez Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie (OCCA), odnosząc się do bezpośredniej apelacji Alversona:

Współoskarżony Alversona, Michael Wilson, pracował w sklepie spożywczym QuikTrip zlokalizowanym pod adresem 215 N. Garnett Road w Tulsa w stanie Oklahoma. Wilson, Alverson i dwóch ich przyjaciół, Richard Harjo i Darwin Brown, udali się na QuikTrip we wczesnych godzinach porannych 26 lutego 1995 r. Rozmawiali z Richardem Yostem, nocnym recepcjonistą, aż nadeszła dla nich najbardziej dogodna pora. zaczepić go i wepchnąć do tylnej lodówki. Zakuli go w kajdanki i związali nogi taśmą klejącą. Alverson i Harjo wyszli na zewnątrz i wrócili z Harjo niosącym kij baseballowy.

Yost został znaleziony pobity na śmierć w kałuży krwi, piwa i mleka. W pobliżu jego prawego biodra znaleziono część pękniętych kajdanek. Podczas sekcji zwłok lekarz sądowy znalazł szpilkę od kajdanek wbitą w czaszkę Yosta. Skradziono dwa sejfy zawierające ponad 30 000 dolarów, a także wszystkie pieniądze z kasy i nagranie z monitoringu sklepu. Wszyscy czterej oskarżeni zostali aresztowani jeszcze tego samego dnia, mając na sobie nowe buty do tenisa i zwitki gotówki. Podczas przeszukania domu Alversona znaleziono skradziony sejf i taśmę wideo z monitoringu sklepu, a także inne szkodliwe dowody. Kij baseballowy, zakrwawiona kurtka QuickTrip [sic!] ofiary, drugi mankiet z zestawu uszkodzonych kajdanek oraz kurtka Wilsona Nike, pasująca do tej, którą miał na nagraniu z monitoringu, zostały zabrane z domu Wilsona.

Alverson przeciwko stanowi, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (pominięte wewnętrzne numery akapitów).

Proces B. Alversona i bezpośrednia apelacja

Alverson, Wilson, Harjo i Brown zostali oskarżeni łącznie ․ z przestępstwami morderstwa pierwszego stopnia ze złej woli oraz, alternatywnie, morderstwa pierwszego stopnia z naruszeniem prawa (Część I) z naruszeniem 21 O.S.1991, § 701.7(A) i (B) oraz rabunku z użyciem niebezpiecznej broni (Część II) z naruszeniem z 21 O.S.1991, § 801 w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tulsa, nr sprawy CF-95-1024. ID. pod adresem 505. Państwo przedstawiło szczegółowe zestawienie, podając trzy okoliczności obciążające: (1) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; (2) że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu; oraz (3) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​Alverson dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Alverson i współoskarżony Harjo byli sądzeni łącznie, ale ich los decydował odrębny sąd. ID. pod adresem 506. Ława przysięgłych Alversona uznała go za winnego morderstwa pierwszego stopnia i rabunku z użyciem niebezpiecznej broni. Na zakończenie etapu kary ława przysięgłych [Alversona] stwierdziła istnienie dwóch okoliczności obciążających: (1) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; oraz (2) że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu. ID. Jury odrzuciło utrzymujący się czynnik zwiększający zagrożenie. Ostatecznie ława przysięgłych Alversona ustaliła dla niego karę śmierci za morderstwo pierwszego stopnia i dożywocie za skazanie za rabunek. Stanowy sąd pierwszej instancji skazał Alversona zgodnie z werdyktem ławy przysięgłych.

W dniu 6 maja 1999 r. OCCA podtrzymała wyroki skazujące i wyroki Alversona w wyniku bezpośredniego odwołania. ID. pod adresem 522. Alverson złożył wniosek o ponowne przesłuchanie, który został odrzucony przez OCCA. Następnie Alverson złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 10 stycznia 2000 r. Alverson przeciwko Oklahomie, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Wniosek Alversona o przyznanie państwowej pomocy po wyroku skazującym

W dniu 26 kwietnia 1999 r., gdy jego bezpośrednia apelacja wciąż była w toku przed OCCA, Alverson złożył wniosek o przyznanie ulgi po wyroku skazującym bezpośrednio do OCCA. W związku z tym wnioskiem Alverson złożył także wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. W dniu 19 lipca 1999 r. OCCA wydała niepublikowane postanowienie odrzucające wnioski Alversona. Alverson przeciwko stanowi, nr PC-98-182 (19 lipca 1999) (Alverson II).

Federalne postępowanie w sprawie habeas D. Alversona

Alverson zainicjował federalną akcję habeas w dniu 27 czerwca 2000 r., składając wniosek pro se o postępowanie in forma pauperis oraz wniosek o wyznaczenie obrońcy. Wnioski Alversona zostały uwzględnione i w dniu 9 stycznia 2001 r. wyznaczony obrońca Alversona złożył wstępny wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, zawierającego osiemnaście podstaw do zwolnienia. ROA, doktor. 11. W dniu 31 stycznia 2001 r. wyznaczony obrońca Alversona złożył poprawioną petycję, podając jedynie osiem podstaw do zadośćuczynienia, w tym roszczenie o prawo do federalnej rozprawy dowodowej. Identyfikator, dok. 12. W zmienionej petycji wyraźnie wskazano, że jej celem było zastąpienie [ ] petycji wstępnej i usunięcie [ ] roszczeń, a dokładniej przytoczenie faktów i autorytetów na poparcie zatrzymanych roszczeń. ID. o 1 n. 1. W dniu 5 grudnia 2008 roku sąd rejonowy odrzucił poprawiony wniosek Alversona. W tym samym dniu Sąd Rejonowy wydał wyrok na korzyść pozwanego i przeciwko Alverson.

W dniu 25 grudnia 2008 roku Alverson złożył do sądu rejonowego wniosek o wydanie zaświadczenia o zaskarżalności (COA) w odniesieniu do czterech kwestii: (1) czy stanowy sąd pierwszej instancji naruszył prawa Alversona na mocy wyroku Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), odrzucając jego prośby o finansowanie badania neuropsychologicznego; (2) czy konstytucyjne prawa Alversona zostały naruszone w związku z przedstawieniem przez państwo niewystarczających dowodów pozwalających stwierdzić, że Alverson istotnie uczestniczył w morderstwie; (3) czy obrońca Alversona był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie przeprowadził odpowiedniego śledztwa w sprawie urazów głowy, których Alverson doznał w młodości; oraz (4) błąd skumulowany. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek Alversona w całości. Alverson złożył apelację w dniu 2 stycznia 2009 r.

II.

Nasza ocena apelacji Alversona podlega przepisom ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). Snow przeciwko Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10 Cir. 2007). Zgodnie z AEDPA standard kontroli mający zastosowanie do konkretnego roszczenia zależy od sposobu, w jaki roszczenie to zostało rozstrzygnięte przez sądy stanowe. ID.

Jeżeli sądy stanowe rozpatrzyły roszczenie co do istoty, nie możemy przyznać federalnego zwolnienia z tytułu habeas na podstawie tego roszczenia, chyba że decyzja sądu stanowego była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub wiązała się z jego nieuzasadnionym zastosowaniem, zgodnie z ustaleniami Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), lub opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym, id. § 2254(d)(2). Dokonując przeglądu zastosowania prawa federalnego przez sąd stanowy, nie możemy wydać nakazu tylko dlatego, że w naszym niezależnym wyroku doszliśmy do wniosku, że sąd stanowy błędnie lub nieprawidłowo zastosował prawo. McLuckie przeciwko Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10 Cir.2003). Należy raczej być przekonanym, że wniosek był także obiektywnie nieuzasadniony. ID. Standard ten nie wymaga od nas skrajnego szacunku, niemniej jednak zabrania nam zastępowania wyroku sądu państwowego naszym własnym orzeczeniem. Snow, 474 F.3d pod adresem 696 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty).

Jeżeli roszczenie nie zostało rozstrzygnięte przez sądy państwowe co do istoty i nie uległo przedawnieniu proceduralnemu, nasz standard kontroli jest bardziej wnikliwy. Oznacza to, że ponieważ standardy kontroli określone w § 2254(d) nie mają zastosowania w takich okolicznościach, dokonujemy przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego od nowa i jego ustaleń faktycznych, jeśli takie istnieją, pod kątem oczywistego błędu. McLuckie, 337 F.3d, 1197.

III.

A. Odmowa finansowania badań neuropsychologicznych

Alverson utrzymuje, że jego prawa do należytego procesu, określone w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), zostały naruszone w wyniku odrzucenia przez sąd państwowy jego wniosków o dofinansowanie przeprowadzenia badania neuropsychologicznego w celu zbadania ewentualnych skutków urazów głowy, których doznał w dzieciństwie. Alverson przytacza również dwa powiązane argumenty: (1) że podczas prezentacji swojej drugiej fazy obrony otrzymał niekompetentną pomoc w zakresie zdrowia psychicznego od pracownika socjalnego Jeana Carltona; oraz (2) że poniósł uszczerbek z powodu braku wykwalifikowanej pomocy eksperckiej.

Jak omówimy bardziej szczegółowo poniżej, roszczenie Ake zostało rozpatrzone przez OCCA sua sponte w ramach rozpatrywania bezpośredniego odwołania Alversona, w wyniku czego rozstrzygnięcie tego roszczenia przez OCCA podlega kontroli zgodnie ze standardami szacunku określonymi w 2254(d) ). Ponadto dochodzimy do wniosku, że rozstrzygnięcie OCCA w sprawie roszczenia Ake nie było sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym ani nie stanowiło jego nieuzasadnionego zastosowania. Wreszcie, ponieważ OCCA słusznie odrzucił twierdzenie Alversona w sprawie Ake, nie jest konieczne rozpatrywanie zasadności dwóch powiązanych ze sobą argumentów Alversona.

1) Odpowiednia historia postępowania z sądu stanowego

Zaczniemy od szczegółowego przypomnienia historii proceduralnych prób Alversona uzyskania środków na badanie neuropsychologiczne. W dniu 29 października 1996 r. obrońca Alversona złożył do stanowego sądu pierwszej instancji pismo zatytułowane „Wniosek o fundusze na badania społeczne i [sic] ocenę psychologiczną dla oskarżonego, Billy’ego Dona Alversona”. Stan ROA na poziomie 188. We wniosku zarzucano, że rodzina Alversona nie jest w stanie lub nie chce pokryć kosztów badania społecznego w dniu ․ Alversona i że badanie społeczne [było] konieczne i konieczne, ponieważ: Alverson ․ [był] oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia. ID. Stanowy sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek w trybie doraźnym na tej podstawie, że Alverson nie udowodnił, że jest ubogi.

W dniu 20 marca 1997 r. Alverson złożył poprawiony wniosek o wyznaczenie pomocy biegłego oraz funduszy na badania społeczne i ocenę psychologiczną dla oskarżonego Billy'ego Dona Alversona. ID. pod adresem 278. Zmieniony wniosek dotyczył wyznaczenia biegłego w celu przeprowadzenia badania społecznego i innych ocen psychologicznych Alversona dla celów łagodzącego etapu procesu. ID. Na poparcie tego wniosku we wniosku zarzucono, że Alverson był ubogi. ID. pod adresem 279. We wniosku zarzucano ponadto, że obrońca procesowy rozmawiał z Jeanem Carltonem, L.C.S.W. [licencjonowany kliniczny pracownik socjalny], osoba przeszkolona do testowania i oceniania [Alversona] pod kątem własnej opinii na temat takich kwestii, jak stan psychiczny [Alversona], w tym testów mających na celu ustalenie, czy [Alverson] [był] psychopatą, [lub cierpiał na] zaburzenia impulsywne, nieodpowiednie zaburzenia osobowości i/lub jakiekolwiek upośledzenia fizyczne, które byłyby bardzo istotne jako dowód w łagodzeniu i/lub pomocy [Alversonowi] w obronie wniosku państwa o karę śmierci. ID. Ostatecznie we wniosku zażądano, aby ․ Carlton ․ zostać wyznaczony do przeprowadzenia wszelkich niezbędnych testów i składania zeznań na temat wyników wszystkich testów w imieniu [Alversona]. ID.

Tego samego dnia, 20 marca 1997 r., sąd stanowy uwzględnił poprawiony wniosek Alversona i udzielił Alversonowi środków finansowych na zatrudnienie Carltona w celu przeprowadzenia oceny psychologicznej [go] w celu przedstawienia dowodów w [jego] imieniu ․ w czasie rozprawy. ID. pod adresem 287. Z akt wynika, że ​​Carlton przeprowadziła badania i ocenę Alversona, a następnie przekazała swoje ustalenia obrońcy Alversona.

W dniu 1 maja 1997 r. Alverson złożył drugi poprawiony Wniosek o wyznaczenie pomocy biegłego i funduszy na ocenę psychologiczną [sic!]. ID. pod adresem 327. W piśmie zarzucano, że Carlton w wyniku swoich badań przeprowadzonych podczas badania historii społecznej stwierdziła oznaki organicznego uszkodzenia mózgu i uważa, że ​​konieczne było ich potwierdzenie w drodze dodatkowej oceny biegłego. ID. w 328. W szczególności w piśmie zarzucano, że test MMPI-2, który wykonał [Alverson] ․ zalecił wykonanie badań neuropsychologicznych w kierunku organicznego uszkodzenia mózgu. ID. Z kolei we wniosku zarzucano, że wyniki badań neuropsychologicznych z całą pewnością wykażą jakiekolwiek uszkodzenie mózgu oraz stopień, w jakim mogłoby to mieć wpływ na zachowanie [Alversona]. ID. Informacje takie, jak zarzucano we wniosku, były kluczowe i bardzo ważne i należało je przedstawić ławie przysięgłych w ramach złagodzenia [Alversona], aby pomóc w ustaleniu kary․ ID. Ostatecznie we wniosku zwrócono się o wyznaczenie doktora Lance'a Karfgina do przeprowadzenia wszelkich niezbędnych badań i złożenia zeznań na temat wyników wszystkich badań w imieniu [Alversona]. ID.

W dniu 2 maja 1997 r. stan złożył sprzeciw wobec drugiego zmienionego wniosku Alversona. Stan zarzucił, że Carlton nie wykazała, że ​​posiada lub uzyskała w inny sposób odpowiednie przeszkolenie, wykształcenie, specjalistyczną wiedzę lub doświadczenie w dziedzinie neuropsychologii lub neurologii, które uprawniałyby ją do wyciągania odpowiednich wniosków lub sformułowanie zaleceń co do stwierdzonej przez [Alversona] potrzeby dalszej oceny w tych obszarach obejmujących kwestie funkcjonowania neurologicznego․ ID. pod adresem 343. Ponadto państwo zarzuciło, że nie wykazano, że MMPI-2 jest wiarygodną i ważną metodą oceny lub badania przesiewowego w dziedzinie neurologii lub neuropsychologii do celów badań przesiewowych lub w inny sposób stanowiącą podstawę do wywnioskowanie dowodów na upośledzenie neurologiczne, id., [b]na podstawie oświadczeń złożonych ․ Carltona przez [Alversona] i członków [jego] rodziny ․ nic nie wskazuje na to, że [Alverson] doznał trwałego upośledzenia neurologicznego uzasadniającego ocenę neurologiczną, a w rzeczywistości stwierdzenia te [my] są sprzeczne, id. oraz [b]w oparciu o zaświadczenia lekarskie dostarczone przez [Alversona], żadne pisemne oświadczenia lekarzy prowadzących obecnych po wypadkach, których doznał [Alverson], nie wskazywały, że skierowanie na ocenę neurologiczną było wskazane lub w inny sposób uznane za konieczne, tj. w 344. Krótko mówiąc, państwo utrzymywało, że nie istnieją żadne dowody na poparcie twierdzenia [Alversona] ․ wniosek o przeprowadzenie badań neurologicznych oraz że Alverson nie wykazał, że brak fachowej pomocy w tym zakresie poniesie dla niego jakiekolwiek szkody. ID.

W dniu 5 maja 1997 r., pierwszego dnia postępowania voir dire, stanowy sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie drugiego zmienionego wniosku Alversona i ostatecznie go oddalił. Czyniąc to, państwowy sąd pierwszej instancji stwierdził:

Przejrzałem dokumentację, którą pani Carlton przekazała [obrońcy], a która [obrońca] z kolei przekazała Biuru Prokuratora Okręgowego, w tym wyniki jej badania MMPI-2 oraz dokumentację medyczną, która została przekazana Pani Carlton i ponownie przez [obrońcę] w Biurze Prokuratora Okręgowego. I nie wiem zbyt wiele o MMPI poza tym, co czytam, gdy ludzie przystępują do testu i jest to ktoś, kto staje przed sądem, ale nie sądzę, że po przekazaniu MMPI pani Carlton lub ktokolwiek inny z tego, co wiem na temat testu, może nam pomóc ustalić, czy pan Alverson ma jakieś problemy neurologiczne.

W żadnym z wyników MMPI dotyczących pracy wykonanej przez panią Carlton nie stwierdziłam, że pan Alverson doznał jakichkolwiek zaburzeń neurologicznych wymagających oceny.

Ponadto, tak jak [prokurator] stwierdził w swoim wniosku o sprzeciw, nie widziałem żadnych pisemnych oświadczeń żadnego z lekarzy, którzy opiekowali się panem Alversonem po którymkolwiek z wypadków, które według Pani wykazały, że doznał, co wskazywałoby że miał jakiekolwiek uszkodzenie neurologiczne lub że konieczna była ocena. Jak [prokurator] powiedział minutę temu, miał kilka wypadków w dzieciństwie i zrobił w dzieciństwie pewne rzeczy, może niektóre bardziej niebezpieczne niż inne, ale przydarzyły mu się pewne rzeczy, które wydają się być dość przeterminowane... młyn do mnie.

Tr. Jury Trial, tom. I z X (5 maja 1997), 28-29.

W dniu 9 maja 1997 r. Alverson złożyła pismo zatytułowane Poprawiony wniosek o wyznaczenie biegłego psychologa, prosząc sąd stanowy o ponowne rozpatrzenie odrzucenia pierwotnego wniosku. Stan ROA pod adresem 358. Do pisma załączono list dr Karfgina do obrońcy, w którym stwierdzono, co następuje:

Dziękuję za rozważenie skorzystania z moich usług jako biegłego w nadchodzącym procesie pana Alversona dotyczącym wyroku skazującego. Rozumiem, że Pana wniosek o wyznaczenie mnie przez sąd do świadczenia tej usługi został odrzucony. Jako zaniepokojony obywatel chciałbym jednak poinformować Państwa o okolicznościach łagodzących w tej sprawie. Gdybym przeprowadził formalną ocenę pana Alversona, odniósłbym się do tych kwestii szczegółowo. Moje obecne wrażenia opierają się wyłącznie na wstępnym przeglądzie oceny psychospołecznej pana Alversona przeprowadzonej przez panią Gene [sic!] Carlton, LCSW.

Podczas przesłuchania klinicznego pani Carlton stwierdziła, że ​​oskarżony kilkakrotnie tracił z nią kontakt na minutę lub dłużej. Uważała, że ​​te incydenty to coś więcej niż tylko utrata uwagi, ale trudno je było sklasyfikować. Ponieważ pan Alverson rzeczywiście opowiadał, że doznał kilku wstrząsów mózgu, które zakończyły się utratą przytomności, doszła do wniosku, że może cierpieć na jakiś rodzaj napadów padaczkowych i zaleciła zbadanie go pod kątem organicznego zespołu psychicznego. Chociaż za takie przejściowe zaburzenia może odpowiadać napad padaczkowy płata skroniowego, na podstawie mojej rozmowy z panią Carlton uważam, że pan Alverson może również cierpieć na jakąś formę zaburzenia pourazowego, z cechami dysocjacyjnymi objawiającymi się niebezpieczną i pełną przemocy atmosferą życia. zakład poprawczy. Pani Carlton ustaliła, że ​​u oskarżonego w przeszłości zdarzały się przypadki przemocy fizycznej i alkoholizmu u rodziców, a w średnim dzieciństwie cierpiał na amnezję przez okres kilku lat. Psychiczne odrętwienie i unikanie towarzyszące zespołowi stresu pourazowego, a także tendencja do odcinania się w sytuacjach przemocy mogły zmniejszyć zdolność pana Alversona do zapobieżenia przestępstwu zagrożonemu karą śmierci, za które został skazany, lub wyplątania się z niego. Uważam, że ważne byłoby rozważenie tej możliwości w jego nadchodzącym procesie skazującym.

ID. na 360.

W dniu 13 maja 1997 r., przed przedstawieniem dowodów stanu, stanowy sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w izbie, w której rozpatrzył zmieniony wniosek Alversona w sprawie finansowania doktora Karfgina. Stanowy sąd pierwszej instancji zauważył, że zbadał oświadczenia stron, w tym dowód przedstawiony przez stan, zawierający dokumentację Departamentu Więziennictwa Oklahomy dotyczącą Alversona i jego poprzednich okresów pozbawienia wolności. Stanowy sąd pierwszej instancji zauważył również, że wziął pod uwagę czas spędzony na sali sądowej z panem Alversonem, oba przed ․ rozprawę Jackson przeciwko Denno, a także kiedy [oni] mieli rozprawę Jackson przeciwko Denno. Tr. Jury Trial, tom. V z X (13 maja 1997), godz. 4. Stanowy sąd pierwszej instancji stwierdził

że pan Alverson nigdy nie wykazywał żadnych z zarzucanych objawów podczas jego obecności przed sądem; nie wtedy, gdy składał zeznania i nigdy nie był na sali sądowej. Żaden z tych [wcześniejszych] zapisów nie wskazuje na te objawy, żaden z symptomów. Żadne zapisy nie wskazują na jakiekolwiek problemy w przeszłości, które według pana Alversona miał on sam, którykolwiek z członków jego rodziny lub ktokolwiek inny, kto miał z nim kontakt aż do tego czasu.

ID. Z kolei stanowy sąd pierwszej instancji stwierdził, opierając się na aktach sprawy oraz zdrowym rozsądku i czasie, jaki spędził w pobliżu pana Alversona, że ​​wniosek powinien zostać oddalony. ID.

W fazie karnej procesu Alverson przedstawił zeznania dwunastu świadków, w tym Carltona.¹Podczas bezpośredniego badania Carlton szczegółowo opisał wychowanie i życie osobiste Alversona, ze szczególnym naciskiem na obecność Alversona w wieku trzech lat przy śmierci wuja z powodu guza mózgu, alkoholizm ojca Alversona, niezdarność Alversona w latach jego młodości , znęcanie się emocjonalne, fizyczne i psychiczne zadawane Alversonowi przez jego ojca oraz wysiłki samego Alversona, aby być dobrym ojcem dla czwórki swoich dzieci. Carlton przedstawił także opinie na temat psychologicznych skutków doświadczeń Alversona z dzieciństwa, w tym tak zwanych epizodów dysocjacyjnych, podczas których Alverson rzekomo tracił przytomność na krótki okres czasu, możliwości, że Alverson cierpiał na zespół stresu pourazowego, faktu, że że Alverson radził sobie ze złością, tłumiąc ją lub oddalając się od źródła konfliktu, słabe poczucie tożsamości Alversona i niska samoocena oraz trudności Alversona z angażowaniem się w niezależne działania i byciem naśladowcą.

Podczas przesłuchania przez stan Carlton przyznał, że członkowie rodziny Alversona, przesłuchiwani po wcześniejszym skazaniu Alversona, przedstawiali swoje życie rodzinne jako dobre. Carlton przyznała ponadto, że w jednym z testów, które przeprowadziła Alversonowi, przyznała mu najwyższy możliwy wynik na liście kontrolnej dotyczącej patologicznego kłamstwa. Carlton przyznała również, że nie ma kwalifikacji do administrowania MMPI. Wreszcie Carlton zgodził się, że przeszłe zachowanie danej osoby może być najlepszym wskaźnikiem jej przyszłego zachowania.

Po przekierowaniu Carlton zeznała, że ​​konsultowała się z doktorem Karfginem w sprawie wyników testu MMPI Alversona. Po ponownym przesłuchaniu Carlton przyznał, że wyniki testu wykazały, że (a) Alverson był wrogi, drażliwy, kapryśny, zły, aspołeczny, impulsywny i nadwrażliwy, (b) jego nieodpowiedzialne działania nie liczyły się z konsekwencjami i mogły obejmować przemoc i inną działalność przestępczą , (c) miał niską tolerancję na frustrację i trudności z odroczeniem gratyfikacji, (d) był płytki społecznie i pozbawiony empatii, (e) zachowywał się niestosownie i zazwyczaj miał słabą ocenę sytuacji, (f) miał znaczną potrzebę podniecenia i emocji wykazywał skrajności w poszukiwaniu przyjemności i stymulacji emocjonalnej oraz (g) był wolny od wszelkich hamujących lęków, zmartwień i poczucia winy.

2) Analiza sua sponte OCCA dotycząca roszczenia Ake w postępowaniu odwoławczym

W swoim bezpośrednim odwołaniu do OCCA Alverson nie kwestionował odrzucenia przez sąd stanowy jego wniosku o finansowanie zatrudnienia neuropsychologa ani jego wniosku o ponowne rozpatrzenie tej odmowy. Nie wspomniał też ani nawet nie zacytował orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Ake. Zamiast tego Alverson argumentował jedynie w kontekście wieloaspektowego i bezskutecznego roszczenia o pomoc, że jego obrońca był świadomy, że [Alverson] w młodości doznał urazu głowy i że [biorąc pod uwagę fakt, że tam [wa Jeśli istnieje ustalony związek między występowaniem urazowego urazu głowy a liczbą osób oczekujących na wykonanie wyroku śmierci, jest to czynnik łagodzący, który należało zbadać. Bezpośredni apel Alversona br. o 31.

Orzekając w sprawie bezpośredniej apelacji Alversona, OCCA odrzuciła co do istoty twierdzenie Alversona, że ​​jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zbadał rzekomych urazów głowy:

Wreszcie Alverson kwestionuje zaniechanie przez obrońcę zbadania rzekomych obrażeń głowy, których Alverson doznał w dzieciństwie. Adwokat zwrócił się o fundusze na zatrudnienie biegłego, który zbada tę kwestię, czemu sąd słusznie zaprzeczył. Ponieważ Alverson nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia, że ​​zwykłe obrażenia, których doznał w dzieciństwie, spowodowały nieorganiczne [sic!] uszkodzenie mózgu, odrzucamy to twierdzenie również ze względu na brak uprzedzeń.

Alverson I, 983, s. 2d, s. 511 (pominięto przypisy). W przypisie do tego akapitu OCCA odniosła się również, sua sponte, do kwestii, czy stanowy sąd pierwszej instancji naruszył Ake, odrzucając wnioski Alversona o finansowanie:

Obrona powołała się na wyniki badania MMPI-2, którym zarządzał wcześniej powołany ekspert Jean Carlton. (OR II, 328) Carlon [sic!] przyznała podczas swoich zeznań, że nie miała nawet kwalifikacji do administrowania MMPI. (Tr. IX, 218-19) Nawet gdyby posiadała kwalifikacje, sąd pierwszej instancji słusznie orzekł, że MMPI nie wskazuje, czy dana osoba ma problemy neurologiczne, a dodatkowo żaden z lekarzy, którzy badali Alversona po jego przedawnieniu, Wypadki z udziałem dzieci w młynie wskazywały na możliwość spowodowania uszkodzeń neurologicznych lub konieczność przeprowadzenia oceny pod kątem uszkodzeń neurologicznych. (Tr. I, 225-29) W związku z tym sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Alversona o pomoc biegłego na koszt państwa. Rogers przeciwko Stanowi, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (zanim pozwany będzie mógł zakwalifikować się do pomocy biegłego wyznaczonego przez sąd, musi wykazać potrzebę i wykazać, że będzie uprzedzony brakiem pomocy ekspertów), cytując Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

ID. pod adresem 511 n. 34. W drugim przypisie do tego samego akapitu OCCA zauważył ponadto:

W każdym razie, w drugim etapie, do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych przedstawiono dowody dotyczące urazów głowy. Świadek zeznający przyznał, że obrażenia były stosunkowo niewielkie – tylko jeden uraz w piłce nożnej wymagał opieki medycznej, której Alverson otrzymał, bez żadnej adnotacji, że spowodował trwałe lub nawet poważne obrażenia. (Tr.IX w 158-59, 167, 180-81)

ID. pod adresem 511 n. 35.

3) Twierdzenie Alversona dotyczące roszczeń związanych z Ake po wydaniu wyroku skazującego

We wniosku o państwową pomoc po wydaniu wyroku skazującego Alverson po raz pierwszy argumentował przed OCCA, że odrzucenie przez sąd stanowy jego wniosków o finansowanie pozbawiło go narzędzi niezbędnych do odpowiedniej obrony z naruszeniem Ake. Alverson przedstawił również trzy powiązane argumenty. OCCA, odrzucając wniosek Alversona, stwierdziła, że ​​argumenty Alversona zostały odrzucone proceduralnie ze względu na to, że Alverson nie podniósł ich w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym:

W Propozycji I [jego wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym] Alverson twierdzi, że odrzucenie przez sąd pierwszej instancji jego wniosków o fundusze na zatrudnienie neuropsychologa pozbawiło go narzędzi niezbędnych do obrony, naruszając sprawę Ake przeciwko Oklahomie. Alverson podnosi cztery twierdzenia uzupełniające w ramach Propozycji I: (a) na rozprawie dokonano wymaganych oświadczeń, które powodowały, że sąd pierwszej instancji miał obowiązek zapewnienia pomocy biegłego; (b) Alverson otrzymał niekompetentną pomoc w zakresie zdrowia psychicznego w ramach przygotowań do swojej obrony; (c) niezapewnienie przez sąd pierwszej instancji rozprawy w sprawie Ake ex parte naruszyło jego prawa wynikające z Piątej, Szóstej i Czternastej Poprawki; oraz d) Alverson poniósł uszczerbek z powodu braku wykwalifikowanej pomocy eksperckiej. Alverson przedstawia dwa oświadczenia na poparcie tej propozycji. Jedna pochodzi od Jean Carlton, licencjonowanej pracowniczki socjalnej, która zeznawała w imieniu Alversona na rozprawie, powtarzając swoje podejrzenia dotyczące możliwego organicznego uszkodzenia mózgu. Drugie dotyczy ustalenia doktora Phillipa J. Murphy'ego, że Alverson cierpi na organiczne zaburzenie mózgu o niejasnej etiologii, które nie było znane w czasie jego procesu.

Wszystkie cztery argumenty podniesione w powyższych propozycjach cząstkowych można było podnieść w postępowaniu odwoławczym, ale tak się nie stało. W związku z powyższym zostają one zniesione [zgodnie z Okla.Stat. cycek. 22, § 1089(C)(1)]. Podsumowując, nic w Propozycji I nie spełnia wymogów progowych naszych statutów obowiązujących po wydaniu wyroku skazującego, zgodnie z którymi roszczenie (1) nie zostało i nie mogło zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania; oraz (2) potwierdza wniosek, że wynik procesu byłby inny lub że Alverson jest faktycznie niewinny.

Alverson II na 2-3. OCCA stwierdził również w przypisie do wyżej cytowanego tekstu, że [w] każdym razie ustaliliśmy już, że odmowa sądu pierwszej instancji powołania biegłego neurologa ds. Ake była słuszna, aczkolwiek w kontekście nieskutecznej pomocy Alversona podczas procesu roszczenie obrońcy w ramach bezpośredniego odwołania. ID. o 3:00 7. Wreszcie OCCA odrzucił wniosek Alversona o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku z jego argumentami opartymi na Ake. ID. o 3:00 8.

4) Federalna przeszkoda proceduralna

Alverson utrzymuje, że sua sponte dyskusja OCCA na temat bezpośredniego odwołania od odrzucenia przez stanowy sąd pierwszej instancji jego wniosków o dodatkowe fundusze na ocenę neuropsychologiczną pozwala nam dotrzeć do istoty jego roszczeń w sprawie Ake. Pozwany natomiast podnosi, że pomimo faktu, że OCCA w ramach bezpośredniego odwołania sua sponte rozpoznało i rozwiązało kwestię odmowy finansowania, brak przedstawienia przez Alversona i uzasadnienia jego roszczeń w sprawie Ake w ramach bezpośredniego odwołania uniemożliwia federalną kontrolę habeas tych roszczeń. Mówiąc dokładniej, pozwany argumentuje, że musimy nadać skutek rozstrzygający konkluzji OCCA w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, że roszczenia Alversona w sprawie Ake nie były właściwym przedmiotem stanowej kontroli po wydaniu wyroku skazującego. Sąd rejonowy, cytując naszą decyzję w sprawie Hawkins przeciwko Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10 Cir.2002) (stwierdzając, że w przypadku gdy sąd stanowy faktycznie rozstrzyga kwestię merytoryczną, stanowa blokada proceduralna nie wyklucza federalnego habeas corpus przeglądu), stanął po stronie Alversona w tej kwestii proceduralnej i doszedł do istoty swoich roszczeń w sprawie Ake. Dokonując przeglądu de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10 Cir.2009) (Nasz przegląd analizy prawnej sądu rejonowego dotyczy de novo.), zgadzamy się z Alversonem i sądem rejonowym, że Alverson's Ake twierdzi może zostać rozpatrzony co do istoty w niniejszym federalnym postępowaniu dotyczącym habeas.

Precedens Sądu Najwyższego nakazuje nam, aby podejmując decyzję o sposobie rozstrzygnięcia roszczenia federalnego podniesionego przez osobę składającą petycję o habeas na szczeblu stanowym, skupić się na ostatniej decyzji sądu stanowego rozstrzygającej to roszczenie federalne. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst przeciwko Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). W tym przypadku nie można zaprzeczyć, że decyzja OCCA oddalająca wniosek Alversona o przyznanie ulgi stanowej po wyroku skazującym była ostatnią decyzją sądu stanowego, która oddaliła roszczenia Alversona w sprawie Ake. Zatem to właśnie do tej decyzji się odwołujemy przy ustalaniu, czy roszczenia Alversona w sprawie Ake mogą zostać rozpatrzone co do istoty, czy też mogą zostać uznane za przedawnione proceduralnie w niniejszym federalnym postępowaniu dotyczącym habeas.

W swojej decyzji oddalającej wniosek Alversona o przyznanie zadośćuczynienia po wydaniu wyroku skazującego OCCA stwierdził, że roszczenia Alversona dotyczące Ake mogły zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania, ale tak się nie stało, w związku z czym odstąpiono od nich do celów przeglądu po wydaniu wyroku skazującego. Alversona II, 3. Konkludując, OCCA w sposób oczywisty powołał się na statut stolicy Oklahomy obowiązujący po wydaniu wyroku skazującego, który wąsko ogranicza [t] on ․ kwestie, które mogą zostać podniesione [przez oskarżonego w postępowaniu karnym] we wniosku o przyznanie zadośćuczynienia po wydaniu wyroku skazującego [do] tych, które ․ [nie]było i nie mogło zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania․²Okla.Stat. cycek. 22, § 1089(C)(1). Podsumowując, OCCA uznał, że roszczenia Alversona w sprawie Ake nie były właściwym przedmiotem państwowej kontroli po wydaniu wyroku skazującego.

OCCA przyznała również w przypisie, że ustaliła już, że odmowa sądu pierwszej instancji powołania biegłego neurologa ds. Ake była słuszna, aczkolwiek w kontekście nieskutecznej pomocy Alversona na rzecz obrońcy procesowego w ramach bezpośredniej apelacji. Alversona II pod adresem 3 n.e. 7. Jak widzimy, oświadczenie to nie miało stanowić stanowiska alternatywnego, ponieważ nie zakładało w sposób wyraźny ani dorozumiany, dla celów argumentacji, że roszczenia Alversona dotyczące Ake były właściwym przedmiotem kontroli po wydaniu wyroku skazującego i nie miało stanowić współczesne orzeczenie w sprawie roszczeń Ake. Por. Sochor przeciwko Florydzie, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (opisujący stanową decyzję apelacyjną zawierającą alternatywne podstawy, jedną proceduralną i jedną merytoryczną, umożliwiające odrzucenie federalnego roszczenia konstytucyjnego składającego petycję). Oświadczenie to nie miało też na celu odrzucenia wcześniejszej decyzji OCCA sua sponte (np. na tej podstawie, że roszczenie w sprawie Ake nie było właściwym przedmiotem kontroli w ramach bezpośredniego odwołania ze względu na brak argumentacji Alversona). Zamiast tego w oświadczeniu trafnie wskazano, że odmowa przez stanowy sąd pierwszej instancji finansowania badania neuropsychologicznego została już co do istoty potwierdzona w bezpośredniej apelacji. W rezultacie Trybunał stwierdza, że ​​UOKiK skutecznie potwierdził swoją wcześniejszą sua sponte decyzję³, oraz że w ramach federalnej kontroli habeas powinniśmy zbadać zasadność tego ustalenia.

Podkreślamy, że w żadnym wypadku nie jest to pierwszy przypadek, kiedy dochodzimy do istoty roszczenia na podstawie § 2254, które zostało najpierw rozpatrzone co do istoty przez stanowy sąd apelacyjny, a następnie odrzucone przez ten sam sąd w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego jako przedawnione proceduralnie . Np. Mathis przeciwko Bruce’owi, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10 Cir.2005) (rozważając kwestię najpierw odrzuconą co do istoty przez Sąd Apelacyjny w Kansas w wyniku bezpośredniej apelacji, a następnie odrzuconą przez Sąd Apelacyjny w Kansas jako niewłaściwy przedmiot stanowego postępowania po wydaniu wyroku skazującego); Johnson przeciwko Championowi, 288 F.3d 1215, 1226 (10 Cir.2002) (rozważając kwestię najpierw odrzuconą co do istoty przez OCCA w początkowym postępowaniu po skazaniu, a następnie odrzuconą ze względów proceduralnych przez OCCA w drugim postępowaniu po skazaniu postępowanie); Sallahdin przeciwko Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10 Cir.2002) (rozważając kwestię, która została w sposób dorozumiany odrzucona w wyniku bezpośredniego odwołania przez OCCA, a następnie odrzucona jako przedawniona proceduralnie przez OCCA w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego); por. Revilla przeciwko Gibsonowi, 283 F.3d 1203, 1214 (10 Cir.2002) (decydując o uniknięciu skomplikowanych kwestii związanych z barami proceduralnymi poprzez rozstrzyganie kwestii merytorycznych); Romero przeciwko Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10 Cir.2000) (to samo). Chociaż zbieżność sugeruje, że każda z tych spraw przedstawiała odrębne kwestie proceduralne lub inne, które tu nie dotyczą, Zgodność w punkcie 9, wyraźnie nieobecna w dyskusji, jest cytatem do pojedynczej sprawy z tego obwodu lub jakiejkolwiek innej, która bezpośrednio potwierdza jej stanowisko, tj. , że musimy traktować jako przedawnione proceduralnie roszczenie konstytucyjne, które zostało najpierw rozpatrzone i odrzucone co do istoty przez najwyższy stanowy sąd apelacyjny, ale które zostało później odrzucone przez ten sam stanowy sąd apelacyjny jako niewłaściwy przedmiot kontroli państwowej po wydaniu wyroku skazującego.

5) Zasadność roszczenia Ake

Aby uzyskać federalną ulgę w sprawie habeas w związku ze swoim roszczeniem w sprawie Ake, Alverson musi wykazać, że sua sponte rozstrzygnięcie sprawy przez OCCA było sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, lub wiązało się z jego nieuzasadnionym zastosowaniem. 28 USC § 2254(d)(1). Ponadto decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Ake w sposób oczywisty przedstawia jasno ustalone prawo federalne, które musimy wziąć pod uwagę przy ocenie prawa Alversona do federalnej ulgi habeas.

W sprawie Ake Sąd Najwyższy orzekł, że gdy państwo sprawuje władzę sądową wobec niezamożnego oskarżonego w postępowaniu karnym, musi podjąć kroki w celu zapewnienia oskarżonemu uczciwej możliwości przedstawienia swojej obrony. 470 US w 76, 105 S.Ct. 1087. Nie posuwając się aż do stwierdzenia, że ​​państwo musi zakupić dla ubogiego pozwanego całą pomoc, jaką mógłby kupić jego bogatszy odpowiednik, Trybunał wyjaśnił, że ubodzy oskarżeni muszą mieć dostęp do surowców lub podstawowych narzędzi niezbędnych do budowy skuteczną obronę. ID. pod adresem 77, 105 S.Ct. 1087. Uzbrojony w tę podstawową zasadę Trybunał skupił się następnie na kwestii, czy i pod jakimi warunkami udział psychiatry jest na tyle ważny, aby przygotować obronę, która wymagałaby od państwa zapewnienia ubogiemu oskarżonemu dostępu do kompetentną pomoc psychiatryczną w przygotowaniu obrony. ID. Trybunał stwierdził, że gdy oskarżony wykaże sędziemu procesowemu, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi przynajmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi badanie odpowiedniego egzaminu oraz pomoc w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony. ID. pod adresem 83, 105 S.Ct. 1087. Wreszcie, co jest najbardziej istotne w niniejszej sprawie, Trybunał stwierdził, że podobny wniosek należy wyciągnąć w kontekście postępowania w sprawie wyroku śmierci, gdy państwo przedstawia dowody psychiatryczne potwierdzające przyszłe zagrożenie oskarżonego. ID. Trybunał wyjaśnił, że w takiej sytuacji, gdy konsekwencja błędu jest tak wielka, znaczenie responsywnego zeznania psychiatrycznego tak oczywiste, a obciążenie państwa tak niewielkie, że należyty proces wymaga dostępu do badania psychiatrycznego w istotnych kwestiach, do zeznań psychiatry oraz pomoc w przygotowaniu do wydania wyroku. ID. pod adresem 84, 105 S.Ct. 1087.

Wracając do faktów w sprawie Alversona, prawdą jest, że państwo uznało jego przyszłe niebezpieczeństwo za okoliczność obciążającą uzasadniającą nałożenie kary śmierci. Zarzut dotyczący przyszłego zagrożenia nie opierał się jednak na sponsorowanych przez państwo dowodach psychiatrycznych, ale raczej na historii Alversona dotyczącej brutalnych zachowań przestępczych, w tym na jego roli w morderstwie. Zatem zgodnie z postanowieniami Ake stanowy sąd pierwszej instancji nie był automatycznie zobowiązany do zapewnienia Alversonowi pomocy biegłego ds. zdrowia psychicznego w celu przeciwstawienia się wszelkim dowodom psychiatrycznym przedstawionym przez państwo. Zamiast tego Alverson miał obowiązek wykazać przed stanowym sądem pierwszej instancji, że jego zdrowie psychiczne może być istotnym czynnikiem podczas procesu. Alverson był w stanie udźwignąć ten ciężar, ponieważ stanowy sąd pierwszej instancji uwzględnił jego wniosek o wyznaczenie Carltona do przeprowadzenia badania społecznego i oceny psychologicznej. Dopiero gdy Alverson zwrócił się następnie o fundusze na dodatkową ocenę neuropsychologiczną przeprowadzoną przez doktora Karfgina, sąd stanowy odrzucił jego wnioski.

Potwierdzając odrzucenie przez stanowy sąd pierwszej instancji wniosków Alversona o dodatkowe fundusze, OCCA stwierdziła, że ​​Alverson nie wykazała w wystarczający sposób potrzeby przeprowadzenia wymaganej oceny neuropsychologicznej. W szczególności OCCA odrzucił wyniki testu MMPI Alversona jako podstawę badań neuropsychologicznych, zauważając, że Carlton przyznała, że ​​nie ma kwalifikacji do podawania MMPI oraz że w każdym razie MMPI nie wskazywało, czy dana osoba ma problemy neurologiczne․ Alversona I, 983 P.2d pod adresem 511 n. 34. OCCA przytoczyła także dokumentację medyczną Alversona, zauważając, że żaden z lekarzy, którzy badali go w następstwie zwykłych wypadków, do których doszło w dzieciństwie, nie wskazał na możliwość spowodowania przez nich uszkodzeń neurologicznych․ ID.

W tej apelacji Alverson argumentuje, a różnica zdań się z tym zgadza, że ​​stanowy sąd pierwszej instancji błędnie zażądał od niego udowodnienia właśnie tego stanu, tj. organicznego uszkodzenia mózgu, do wykazania którego potrzebował pomocy eksperta. Apl. br. w wieku 23 lat. Jednak punkt skupienia Alversona, a także sprzeciwu, są niewłaściwie umiejscowione. Oceniając, czy więzień stanowy ustanowił swoje prawo do federalnej ulgi w zakresie habeas na mocy § 2254 (d), nasza kontrola ogranicza się do zbadania, czy orzeczenie najwyższego sądu stanowego w sprawie konkretnego roszczenia jest sprzeczne lub stanowi nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonych przepisów federalnych prawo.⁴Zobacz Johnson przeciwko McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10 Cir.2002) ([Badamy] decyzję najwyższego sądu stanowego w celu ustosunkowania się do każdej odpowiedniej petycji). Innymi słowy, skupiamy się na uzasadnieniu OCCA potwierdzającym odrzucenie przez stanowy sąd pierwszej instancji wniosków Alversona o dodatkowe finansowanie.⁵I w tej kwestii Alverson i przeciwnicy milczą. W szczególności ani Alverson, ani różnica zdań nie kwestionują wniosku OCCA, że wyniki MMPI były nieważne ze względu na brak kwalifikacji Carltona do przeprowadzenia testu, ani wniosku OCCA, że wyniki MMPI, nawet jeśli są ważne, nie mogą wskazywać na istnienie problemów neurologicznych . Alverson ani sprzeciw nie podważają także, jako wyraźnie błędnego, ustalenia OCCA, zgodnie z którym dokumentacja medyczna Alversona z dzieciństwa była pozbawiona jakichkolwiek dowodów potwierdzających ustalenie, że Alverson mógł doznać uszkodzenia neurologicznego. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Chociaż nie jest on sformułowany jako kwestionowanie orzeczenia OCCA, Alverson przedstawia dwa dodatkowe, ale ostatecznie daremne argumenty. Po pierwsze, Alverson sugeruje, że niezależnie od wystarczalności dowodów, które przedstawił państwowemu sądowi pierwszej instancji na poparcie swoich wniosków o finansowanie, samo samo twierdzenie państwa o jego przyszłym niebezpieczeństwie wystarczyło, aby wymagać od stanowego sądu pierwszej instancji przyznania jego prośby. Problem z tym argumentem polega na tym, że nie opiera się on na Ake. ale zamiast tego na podstawie naszej decyzji w sprawie Liles przeciwko Saffle, 945 F.2d 333 (10 Cir.1991). W sprawie Liles, sprawie habeas przed wydaniem AEDPA, w której zastosowano standard kontroli de novo, rozszerzyliśmy Ake na sytuację, w której państwo przedstawiło niepsychiatryczne dowody potwierdzające przyszłe zagrożenie oskarżonego z ubogiej stolicy, a pozwany ustalił prawdopodobieństwo, że jego stan psychiczny mogło stanowić istotną okoliczność łagodzącą.⁶ID. w 341. Co jednak ważne, Sąd Najwyższy nigdy nie rozważył, a tym bardziej nie zatwierdził przedłużenia Ake przez Lilesa. Zatem Liles nie kwalifikuje się jako jasno ustalone prawo federalne na mocy AEDPA, ponieważ nie zostało ono stwierdzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych․⁷28 USC § 2254(d)(1). Zobacz Hawkins przeciwko Mullinowi, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (kwestia, czy potomstwo Lilesa może kwalifikować się jako jasno ustalone prawo federalne dla celów § 2254(d)(1)).

Po drugie, Alverson utrzymuje, że miał prawo do biegłego psychiatry, ponieważ prokuratura utrzymywała, że ​​morderstwo było odrażające, okropne lub okrutne, a OCCA uznał, że tę okoliczność obciążającą można ustalić na podstawie stanu psychicznego oskarżonego. Apl. br. w wieku 25 lat (cytując Browning przeciwko stanowi, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Nic jednak nie wskazuje na to, aby Alverson kiedykolwiek przedstawił ten argument UOKA. Zatem roszczenie jest niewyczerpane, a co za tym idzie niewątpliwie przedawnione proceduralnie na mocy prawa stanu Oklahoma. Nawet jeśli skargę można byłoby rozpatrzyć co do istoty, jest ona mniej zasadna. W szczególności Sąd Najwyższy nigdy nie orzekł, że powołanie biegłego w zakresie zdrowia psychicznego jest konieczne, aby odeprzeć zarzut, że rozpatrywane morderstwo było odrażające, okropne lub okrutne. Co więcej, analiza protokołu rozprawy w tej sprawie stanowczo stwierdza, że ​​o okropnym, okropnym lub okrutnym sprawcy zadecydował nie stan umysłu Alversona, ale raczej brutalny sposób, w jaki zabito ofiarę.

6) Roszczenia Alversona związane z Ake

Oprócz roszczenia w sprawie Ake Alverson w swojej federalnej apelacji w sprawie habeas podnosi dwa powiązane roszczenia: (1) że otrzymał od Carltona niekompetentną pomoc w zakresie zdrowia psychicznego; oraz (2) że był uprzedzony brakiem wykwalifikowanej pomocy eksperckiej (tj. brakiem psychologa, który przeprowadziłby ocenę neuropsychologiczną, a następnie zeznawał o wynikach tej oceny). Ponieważ jednak roszczenie Alversona w sprawie Ake jest pozbawione podstaw, uważamy, że nie jest konieczne sięganie do tych dwóch powiązanych ze sobą roszczeń, ponieważ oba byłyby istotne jedynie w przypadku uznania, że ​​stanowy sąd pierwszej instancji naruszył Ake, odrzucając wnioski Alversona o dodatkowe finansowanie.

B. Wystarczalność dowodów – czynnik obciążający HAC

Następnie Alverson przedstawia to, co określa jako wyzwanie dla ohydnego, okropnego lub okrutnego sprawcy obciążającego uznanego przez ławę przysięgłych w jego sprawie, ale ostatecznie jego twierdzenie wydaje się stanowić wyzwanie dla konstytucyjności wydanego na niego wyroku śmierci. Alverson zaczyna od stwierdzenia, że ​​ósma poprawka wymaga, aby kara śmierci opierała się na „indywidualnym rozważeniu” winy oskarżonego. Apl. br. w 44 (cytując Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Z kolei Alverson twierdzi, że wydany przez niego wyrok śmierci został w dużej mierze oparty na stwierdzeniu ławy przysięgłych z drugiego etapu, że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. Alverson argumentuje jednak, że prokuratura nie przedstawiła dowodów na to, że osobiście brał on [d] udział w pobiciu ofiary ani że w ogóle wprowadził [nietoperza] do chłodniejszego obszaru․ Apl. br. w wieku 46 lat. W związku z tym, jego zdaniem, nie przedstawiono wystarczających dowodów na poparcie haniebnej, okropnej lub okrutnej okoliczności obciążającej w jego sprawie. ID. w 47. Innymi słowy, jak argumentuje Alverson, ósma poprawka nie pozwala na stwierdzenie szczególnej, ohydnej [,] okropnej lub okrutnej okoliczności obciążającej dla oskarżonego, który nie zabija osobiście, w przypadku braku dowodów potwierdzających, że oskarżony miał na celu określony sposób zabijania. ID. o 45.

a) Jasno ustalone prawo federalne

Dwie linie precedensu Sądu Najwyższego dostarczają jasno ustalonego prawa federalnego mającego zastosowanie do tego roszczenia. Po pierwsze, w sprawie Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) Sąd Najwyższy stwierdził, że przy ocenie konstytucyjnej wystarczalności materiału dowodowego na poparcie wyroku skazującego istotne jest pytanie, czy po rozpatrzeniu materiału dowodowego w świetle najkorzystniejszym dla oskarżenia, każde racjonalne badanie faktów mogłoby ponad wszelką wątpliwość wykazać zasadnicze elementy przestępstwa. ID. pod adresem 319, 99 S.Ct. 2781 (podkreślenie w oryginale). Po drugie, w sprawie Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Sąd Najwyższy zbadał kwestię, czy wyrok skazujący za zbrodnię morderstwa zawiera odpowiednie określenie winy oskarżonego, tak aby wymierzenie kary śmierci nie naruszało zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnego i niezwykłego karania. Workman przeciwko Mullinowi, 342 F.3d 1100, 1110 (10 Cir.2003). W sprawie Enmund Sąd Najwyższy orzekł, że kara śmierci jest karą nieproporcjonalną dla oskarżonego, który brał udział w napadzie z bronią w ręku podrzędną rolę i nie brał udziału w miejscu zdarzenia, który nie miał zamiaru zabić ani nie stwierdzono u niego zawinionego stanu psychicznego. Tison, 481 U.S. pod adresem 149, 107 S.Ct. 1676 (opisując Enmunda). Dochodząc do tego wniosku, Trybunał w sprawie Enmund wyraźnie odniósł się również do [odwrotnej] sprawy: zbrodniczego mordercy, który faktycznie zabił, usiłował zabić lub miał zamiar zabić. ID. pod adresem 150, 107 S.Ct. 1676. W odniesieniu do tej kategorii zbrodniczego morderstwa Trybunał stwierdził, że kara śmierci jest ważną karą w rozumieniu Ósmej Poprawki. ID. Znaczenie zakwalifikowania się do kategorii Enmunda, kiedy morderca „faktycznie zabił” swoją ofiarę, polega na tym, że zawarte w ósmej poprawce ustalenie winy przy nałożeniu kary śmierci zostało spełnione. Workman, 342 F.3d pod adresem 1111. W sprawie Tison Trybunał odniósł się do kwestii, czy ósma poprawka zabrania kary śmierci w pośredniej sprawie oskarżonego [który nie zabił pod rządami Enmunda, ale] którego udział [w przestępstwie] jest poważny i którego stan psychiczny to stan lekkomyślnej obojętności na wartość ludzkiego życia. 481 U.S. pod adresem 152, 107 S.Ct. 1676. Nie określając precyzyjnie poszczególnych rodzajów postępowania i stanów psychicznych uzasadniających wymierzenie kary śmierci w tej pośredniej strefie przypadków, Trybunał stwierdził, że znaczny udział w popełnionym przestępstwie w połączeniu z lekkomyślną obojętnością na życie ludzkie jest wystarczające do spełnienia wymogu winy Enmund. ID. pod adresem 158, 107 S.Ct. 1676.

b) rozwiązanie problemu przez OCCA

Podobną wersję tej argumentacji Alverson przedstawił w postępowaniu odwoławczym. W szczególności Alverson argumentował, że aby [go] kwalifikował się do kary śmierci, państwo [musiało] udowodnić przynajmniej, że [on] w istotny sposób uczestniczył w zabójstwie do tego stopnia, że ​​okazywał lekkomyślną obojętność na utratę życia ludzkiego życie. Stan Apl. br. w 50-51 (cytując Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson argumentował dalej, że [nawet] wykorzystując [swoje] nielegalnie uzyskane zeznania jako główne źródło dowodu swojego zaangażowania, państwo nie udowodniło elementów sprawy Tison przeciwko Arizonie uzasadniających nałożenie na niego kary śmierci. ID. o 51.

OCCA odrzucił argumenty Alversona:

Alverson podnosi alternatywnie, że nawet jeśli dowody są wystarczające, aby potwierdzić istnienie odrażającego, okropnego i okrutnego sprawcy, z prawnego punktu widzenia nie są wystarczające, aby wykazać, że dopuścił się on poważnego znęcania się fizycznego lub miał zamiar go dopuścić. Nie zgadzamy się. Dowody wykazały, że Alverson był znaczącym uczestnikiem morderstwa. Aktywnie brał udział w pierwszym ataku, podczas którego ofiarę wciągnięto do lodówki. Alverson wyszedł z lodówki, aby uporządkować towary sklepowe, które on i jego towarzysze strącili z półek podczas ataku, po czym ponownie wszedł do lodówki. Alverson aktywnie brał udział we wnoszeniu kija baseballowego i prawdopodobnie kajdanek do lodówki. Chociaż Harjo niósł kij, Alverson poprowadził go na zewnątrz sklepu, aby go odzyskać i wrócić do lodówki. Wprowadzając do napadu niebezpieczną broń, Alverson stworzył rozpaczliwą sytuację z natury niebezpieczną dla życia ludzkiego. Co więcej, Alverson znajdował się w lodówce, kiedy doszło do częściowego pobicia. W związku z tym stwierdzamy, że dowody wyraźnie wykazały, że nawet jeśli Alverson sam nie zadał ciosów, wiedział, że morderstwo ma nastąpić i aktywnie w nim uczestniczył.

Alverson I, 983 P.2d, 516 (podkreślenie w oryginale; pominięto numer akapitu wewnętrznego i przypisy).⁸

c) Analiza § 2254(d).

Alverson twierdzi, że dyskusja OCCA jest pod wieloma względami błędna. Apl. br. lat 47. Na początek utrzymuje, że nie ma dowodu na to, że zdobył kij, którym pobito pana Yosta. ID. w wieku 46 lat. Po drugie, utrzymuje, że ustaleniu OCCA, że „wiedział”, że ma nastąpić morderstwo, zaprzecza fakt, że Yost był przetrzymywany w lodówce za pomocą kajdanek i wraz z dwoma współoskarżonymi ․ obserwując go. ID. w wieku 48 lat. Po trzecie, Alverson twierdzi, że nie było żadnych dowodów innych niż zwykłe spekulacje, że [on] wiedział, co zamierza zrobić pan Harjo, i chociaż kij baseballowy może stać się śmiercionośną bronią, nie jest to pistolet lub nóż. ID. Wreszcie Alverson twierdzi, że nie było wystarczających dowodów, aby wykazać, że wniósł kajdanki do chłodni, co wyjaśnia, dlaczego OCCA stwierdziło, że „prawdopodobnie” to zrobił. ID.

Twierdzenia Alversona zostają bezpośrednio obalone przez decyzję OCCA i z kolei⁹jest bezpośrednio wspierany przez Dowód stanowy nr 1, będący kopią taśmy z monitoringu przedstawiającej wydarzenia, które miały miejsce podczas QuikTrip w dniu morderstwa. Chociaż na taśmie nie pokazano faktycznego morderstwa, ponieważ nie można zaobserwować chłodniejszej części sklepu, taśma pokazuje czterech współoskarżonych otaczających Yosta, atakujących go i wciągających wbrew jego woli do chłodniejszego obszaru. Na taśmie widać również, że Alverson następnie opuszcza lodówkę, a wkrótce potem Harjo wychodzi na zewnątrz do samochodu oskarżonych, bierze kij, który podał Harjo, a następnie wraca do chłodni z kijem (prowadzonym przez Harjo) i innym przedmiot, prawdopodobnie kajdanki, w holu. Co więcej, taśma wskazuje, że Alverson był obecny w lodówce w czasie, gdy Yost był bity kijem, ponieważ w części audio taśmy można usłyszeć brzęczenie nietoperzy, a także jęki Yosta. Wreszcie z taśmy wynika, że ​​po tym, jak współoskarżeni Wilson i Harjo opuścili lodówkę, Alverson i Brown pozostali w środku, a jeden z tych dwóch współoskarżonych w dalszym ciągu zadawał Yostowi ciosy kijem (ponieważ w systemie audio nadal słychać sygnały fragment taśmy). Podsumowując, ława przysięgłych mogła wyraźnie wywnioskować na podstawie obejrzenia (i przesłuchania) taśmy z monitoringu, że Alverson doskonale zdawał sobie sprawę, że dojdzie do morderstwa i równie dobrze mógł bezpośrednio uczestniczyć w pobiciu Yosta kijem.

Co więcej, argumenty Alversona dotyczące Enmund/Tison zostały skutecznie wykluczone przez wyroki pierwszej instancji ławy przysięgłych stwierdzające winę zarówno za morderstwo pierwszego stopnia, jak i morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją. Sąd Stanowy ROA pod numerem 432-33. Aby wydać ten ostatni werdykt, ława przysięgłych musiała ustalić, że Alverson spowodował śmierć ofiary i czyniąc to, miał umyślny zamiar odebrania życia ludzkiego․ ID. pod adresem 386 (instrukcja ławy przysięgłych określająca z góry przemyślaną złośliwość). Warto zauważyć, że Alverson nie podjęła żadnej próby podważenia wystarczalności tych ustaleń w ramach federalnego apelu o habeas.

d) Rola współoskarżonego Harjo w morderstwie

W części Ake swoich akt apelacyjnych Alverson cytuje sformułowanie z opinii panelu w sprawie Wilson przeciwko Sirmons, 536 F.3d 1064 (10 Cir. 2008), stwierdzając, że współoskarżony Harjo „otrzymał od ławy przysięgłych wyrok dożywocia, prawdopodobnie ze względu na swój młody wiek, chociaż on [Mr. Harjo] był tym, który pobił ofiarę na śmierć kijem baseballowym” – Aplt. br. w 43-44 (cytując Wilsona, 536 F.3d w 1095).¹⁰Chociaż Alverson nie powołuje Wilsona na poparcie swojego twierdzenia, że ​​dowody były niewystarczające do ustalenia przez ławę przysięgłych co do ohydnego, okropnego lub okrutnego sprawcy przemocy, cytowane oświadczenie Wilsona zasługuje jednak na przynajmniej krótką dyskusję, ponieważ z akt sprawy wynika, że stwierdzenie jest niedokładne.

Stanowy sąd pierwszej instancji przeprowadził w tej sprawie dwa procesy na rzecz czterech współoskarżonych: jeden dla Alversona i Harjo oraz jeden dla Wilsona i Browna. Podczas procesu Alversona i Harjo stan przedstawił niepodważalne dowody od świadków policji, że zaobserwowali znaczną ilość krwi w chłodniejszym pomieszczeniu, w którym zamordowano Yosta, w tym kałużę krwi na podłodze w pobliżu jego ciała i rozpryski krwi na ścianach i sufit chłodnicy. Z kolei jeden ze świadków policji, Roy Heim, wyraził opinię, że osoba, która zamachnęła się kijem w Yosta, z pewnością została zbryzgana krwią. Stan przedstawił także zeznania Mandy Rumsey, która zeznała, że ​​ona i jej przyjaciółka zatrzymali się w QuikTrip we wczesnych godzinach porannych 26 lutego 1995 r. Kiedy Rumsey i jej przyjaciółka weszły do ​​sklepu, zaobserwowały Wilsona pracującego przy kasie, co oznacza, że ​​Yost, ofiara, został już w tym momencie wciągnięty do lodówki i pobity na śmierć. Rumsey zeznała, że ​​po około godzinie pozostawania w QuikTrip, ona i jej przyjaciółka opuściły sklep z Harjo i udały się do pobliskich mieszkań, gdzie pozostały przez około trzydzieści minut, po czym wróciły na QuikTrip. Podczas przesłuchania przez obrońcę Harjo Rumsey zeznała, że ​​miała okazję wyraźnie zobaczyć wszystko, co Harjo miał na sobie, i nie przypomina sobie, aby widziała jakąkolwiek krew lub ciemne plamy na jego rękach, twarzy, koszuli lub spodniach. Podczas przesłuchania przez obrońcę Alversona Rumsey zeznała, że ​​nie byłaby w stanie ustalić, czy na ciele lub ubraniu Alversona znajdowały się plamy krwi. Rozważane łącznie, dowody te mogą dobrze wyjaśniać, dlaczego ława przysięgłych wydała wyrok śmierci na Alversona, ale nie na Harjo. W szczególności ława przysięgłych mogła rozsądnie wywnioskować z tych dowodów, że chociaż Harjo wniósł kij do lodówki, jeden z pozostałych współoskarżonych, w tym prawdopodobnie Alverson, odebrał kij Harjo i użył go, aby uderzyć i zabić Yosta.

C. Nieskuteczna pomoc obrońcy – brak zbadania urazu głowy

Następnie Alverson podnosi, że jego obrońca procesowy, Jim Fransein, był niezgodny z konstytucją, ponieważ nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i oceny urazu głowy, którego Alverson doznał w dzieciństwie. Na poparcie tego twierdzenia Alverson twierdzi, że Fransein wiedział przed procesem, że ․ Alverson doznał urazów głowy, ale ostatecznie nie zbadał wpływu tych obrażeń na zachowanie [Alversona]. Apl. br. o 53.

1) Obowiązujące jasno ustalone prawo federalne

Alverson słusznie zauważa, że ​​jasno ustalonym prawem federalnym mającym zastosowanie do tego roszczenia jest decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W sprawie Strickland Sąd Najwyższy orzekł, że twierdzenie skazanego oskarżonego, że pomoc obrońcy była na tyle wadliwa, że ​​wymagała uchylenia wyroku skazującego lub kary śmierci, składa się z dwóch elementów. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Po pierwsze, Trybunał zauważył, pozwany musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie. ID. Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. ID. Po drugie, Trybunał zauważył, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. ID. Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. ID. Trybunał orzekł, że dopóki oskarżony nie przedstawi obu dowodów, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym. ID.

2) Odrzucenie reklamacji przez OCCA

W bezpośredniej apelacji Alverson podniósł wieloaspektowy zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy. Wśród jego argumentów znalazł się następujący: [T]oto dowód na to, że obrońca był świadomy, że Billy Alverson w młodości doznał urazu głowy. (OR360) Biorąc pod uwagę fakt, że istnieje ustalony związek pomiędzy występowaniem urazowego urazu głowy a liczbą osób oczekujących na wykonanie wyroku śmierci, należy zbadać ten czynnik łagodzący. Stan Apl. br. w 31. OCCA odrzucił te argumenty co do istoty, stwierdzając:

Wreszcie Alverson kwestionuje zaniechanie przez obrońcę zbadania rzekomych obrażeń głowy, których Alverson doznał w dzieciństwie. Adwokat zwrócił się o fundusze na zatrudnienie biegłego, który zbada tę kwestię, czemu sąd słusznie zaprzeczył. Ponieważ Alverson nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia, że ​​zwykłe obrażenia, których doznał w dzieciństwie, spowodowały nieorganiczne [sic!] uszkodzenie mózgu, odrzucamy to twierdzenie również ze względu na brak uprzedzeń.

Alverson I, 983, s. 2d, 511 (pominięto przypisy).

c) Analiza § 2254(d).

Dochodzimy do wniosku, że odrzucenie przez OCCA bezskutecznego wniosku Alversona o pomoc nie było sprzeczne z wnioskiem Strickland ani nie było nieuzasadnionym jego zastosowaniem. Jeśli chodzi o pierwszą część testu Stricklanda, OCCA słusznie zauważyła, że ​​obrońca procesowy Alversona w rzeczywistości zażądał funduszy na badanie neuropsychologiczne. Rzeczywiście, obrońca procesowy wielokrotnie podejmował próby uzyskania takiego finansowania. Warto zauważyć, że Alverson nie określił, jakie inne działania mógł lub powinien był podjąć jego obrońca. Zatem OCCA słusznie stwierdziła, na podstawie pierwszego elementu testu Stricklanda, że ​​działanie obrońcy procesowego nie było niewystarczające. Jeśli chodzi o drugą część testu Stricklanda, OCCA słusznie stwierdziła, opierając się na tym, że Alverson nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających prawdopodobne istnienie organicznego uszkodzenia mózgu (takich jak dowody poważnego urazu głowy i/lub nagłej zmiany zachowania po takim urazie). ), że Alverson nie mógł wykazać istnienia uprzedzeń wynikających z zarzucanego uchybienia ze strony obrońcy procesowego. I znowu Alverson w swoim federalnym piśmie apelacyjnym nie wyjaśnił, dlaczego postanowienie OCCA w tej kwestii było nieuzasadnione.

Bez wątpienia Alverson przedstawił nowe dowody we wniosku o przyznanie państwowej pomocy po wyroku skazującym w formie oświadczenia złożonego pod przysięgą przez doktora Philipa Murphy'ego, sugerującego, że w rzeczywistości cierpiał na organiczne zaburzenie mózgu. Alverson nie podjął jednak próby ponownego potwierdzenia tych samych nieskutecznych argumentów dotyczących pomocy, które podniósł w bezpośredniej apelacji (a nawet gdyby to zrobił, nowe dowody prawdopodobnie nie zmieniłyby analizy OCCA dotyczącej pierwszego aspektu Strickland).^jedenaścieTym samym OCCA nigdy nie została poproszona o ponowne rozpatrzenie swojego orzeczenia w świetle nowych dowodów. W zakresie, w jakim obecne poleganie Alversona na tych dowodach przekształca jego nieskuteczną pomoc w postaci adwokata w jedno ․ znacznie inny, bardziej znaczący,¹²i tym samym niewyczerpany, Demarest przeciwko Price, 130 F.3d 922, 939 (10-ty Cir.1997) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy), jasne jest z kolei, że gdyby [Alverson] próbował teraz przedstawić roszczenie Oklahomie do sądów państwowych w drugim wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, zostałoby to uznane za przedawnione proceduralnie. Cummings przeciwko Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10 Cir. 2007). Zatem roszczenie podlega temu, co nazwaliśmy „przewidującym przedawnieniem proceduralnym”. Id. (cytując Anderson przeciwko Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10 Cir. 2007)). Chociaż Alverson podniósł zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, jak dotąd nie stwierdził, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny z powodu nieuzyskania oświadczenia pod przysięgą od Murphy'ego (lub innego psychologa) na poparcie twierdzenia o nieskuteczności, które faktycznie zostało podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym . Alverson nie mógł także podnosić, że jego obrońca stanowy po wydaniu wyroku skazującego był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł roszczenia, ponieważ oskarżonemu nie przysługuje zgodnie z konstytucją prawo do reprezentacji przez obrońcę w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. ID.

D. Błąd skumulowany

Alverson utrzymuje, że skumulowany skutek błędów podniesionych w jego piśmie apelacyjnym uzasadnia zwolnienie z obowiązku habeas corpus w formie nowego postępowania skazującego. Apl. br. w kontekście federalnego habeas „[a] analiza skumulowanych błędów agreguje wszystkie błędy [konstytucyjne] uznane za nieszkodliwe i analizuje, czy ich skumulowany wpływ na wynik procesu jest taki, że łącznie nie można już stwierdzić, czy zostały one być nieszkodliwe.” Brown przeciwko Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10 Cir. 2008) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Toles, 297 F.3d 959, 972 (10 Cir. 2002)).

Ponieważ odrzuciliśmy każdy z merytorycznych twierdzeń Alversona dotyczących błędu konstytucyjnego, nie może być mowy o skumulowanym błędzie.

E. Wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej

Wreszcie Alverson utrzymuje, że sąd rejonowy dopuścił się błędu, nie przeprowadzając rozprawy dowodowej przed stwierdzeniem, że przedstawiony dowód łagodzący był nieszkodliwy. Apl. br. w 56 (wszystkie wielkie litery w oryginale zmienione na małe). Alverson nie wskazuje jednak, których z jego roszczeń miałaby dotyczyć proponowana rozprawa dowodowa. Prawdopodobnie utrzymuje, że przesłuchanie dowodowe dotyczyłoby jego roszczeń związanych z Ake i Ake.

Ponieważ petycja [Alversona] podlega przepisom AEDPA, może on uzyskać przesłuchanie w charakterze dowodu w sądzie federalnym [wyłącznie] poprzez (1) wykazanie, że dołożył wszelkich starań, aby opracować podstawę faktyczną swojego roszczenia w sądzie stanowym, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) oraz (2) przedstawienie podstawy faktycznej, która, jeśli jest prawdziwa, uprawniałaby go do ulgi habeas ․ Sandoval przeciwko Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10 Cir.2008). Zgodnie z tym standardem „przesłuchanie dowodowe nie jest konieczne, jeżeli roszczenie może zostać rozstrzygnięte w protokole”. (cytując Anderson przeciwko Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10 Cir. 2005)).

Nawet zakładając, że Alverson dołożył wszelkich starań, aby opracować podstawę faktyczną swoich roszczeń przed sądem stanowym, nie wykazał, że rozprawa dowodowa pomogłaby jego sprawie. ID. W szczególności przy rozstrzyganiu roszczeń Alverson Ake i związanych z Ake nie ma nierozstrzygniętych kwestii faktycznych wymagających ustalenia. Twierdzenia te opierają się raczej na zastosowaniu jasno ustalonego prawa do niekwestionowanego zestawu faktów. Zatem nie było potrzeby federalnego przesłuchania dowodowego.

Wyrok Sądu Rejonowego jest UTWIERDZONY.

Chociaż zgadzam się z analizą merytoryczną przeprowadzoną przez sędziego Briscoe, moim zdaniem w odniesieniu do roszczeń Ake musimy zastosować niezależną i odpowiednią doktrynę dotyczącą podstawy państwa.¹Podczas rozpatrywania petycji więźnia stanowego o wydanie nakazu habeas corpus federalizm i łagodność wymagają od nas poszanowania i wprowadzenia w życie stanowych zasad proceduralnych. Ponieważ Alverson nie podniósł roszczenia w oparciu o sprawę Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), w sprawie bezpośredniej apelacji – oraz ponieważ Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie oparł się na stanowym prawie proceduralnym w celu rozstrzygnięcia roszczenia Ake w ramach przeglądu po wydaniu wyroku skazującego – nie możemy rozpatrzyć tego roszczenia .

I.

Sąd Najwyższy nigdy nie sugerował, że możemy ignorować stanowe prawo proceduralne, jeśli zostanie ono podniesione w defensywie w federalnym postępowaniu sądowym dotyczącym habeasu. Wręcz przeciwnie, Trybunał porównał stanowe zakazy proceduralne do ograniczeń federalnej władzy sądowniczej:

Bez [niezależnej i odpowiedniej doktryny opartej na podstawach stanowych] federalny sąd rejonowy byłby w stanie dokonać in habeas tego, czego nie mógłby zrobić ten Trybunał w ramach bezpośredniej kontroli; habeas oferowałaby więźniom państwowym, których areszt opierał się na niezależnych i odpowiednich podstawach państwowych, kres wykraczający poza granice jurysdykcji Trybunału i środek podważający interes państwa w egzekwowaniu jego prawa.

Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Według Trybunału doktryna opiera się na trosce o życzliwość i federalizm, id. pod adresem 730, 111 S.Ct. 2546, które uniemożliwiają nam dotarcie do istoty sprawy, gdy ostatni sąd państwowy, który rzetelnie rozpatrzył roszczenie, wydaje się opierać swój wyrok na państwowej zasadzie proceduralnej. Zobacz identyfikator. pod adresem 740, 111 S.Ct. 2546.

Już wcześniej uznaliśmy fundamentalne znaczenie niezależnej i adekwatnej doktryny o podstawach państwa, stwierdzając, że implikuje ona ważne wartości, które wykraczają poza interesy stron działania. Hardiman przeciwko Reynoldsowi, 971 F.2d 500, 503 (10 Cir.1992). Rzeczywiście, ze względu na wagę doktryny, utrzymywaliśmy, że federalny sąd habeas zawsze może podnieść bar sua sponte proceduralne”. Romano przeciwko Gibsonowi, 239 F.3d 1156, 1168 (10 Cir. 2001); zobacz także Cummings przeciwko Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10 Cir.2007) (opisujący doktrynę wyprzedzającej blokady proceduralnej). W tym miejscu nie musimy podnosić bar sua sponte proceduralnego w Oklahomie, ponieważ kwestia uchybienia proceduralnego została bezpośrednio podniesiona poniżej i została ponownie podniesiona w apelacji do tego sądu. Jednak nasza gotowość do zastosowania obowiązujących stanowych przepisów proceduralnych – nawet jeśli sąd stanowy nie miał takiej możliwości – podkreśla ważną rolę, jaką odgrywa stanowe prawo proceduralne w federalnej kontroli habeas.

W sprawach stołecznych w Oklahomie jedynie roszczenia, które nie zostały i nie mogły zostać podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, kwalifikują się do państwowej kontroli zabezpieczeń. 22 Okla Stat. Anna. § 1089(C)(1) (1999) (podkreślenie dodane). Rozpatrując petycję Alversona po wydaniu wyroku skazującego, OCCA uznał, że roszczenie Alversona dotyczące Ake mogło zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania, ale tak się nie stało i dlatego zostało oddalone na mocy prawa stanowego. Alverson przeciwko Oklahomie, nr PC 98-1182, Slip Op. pod adresem 3 i n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 lipca 1999) (niepublikowane) (cytując § 1089(C)(1)). Opierając się na tym stwierdzeniu OCCA, rząd konsekwentnie argumentował, że nieprzestrzeganie przez Alversona stanowych przepisów proceduralnych uniemożliwia ponowne rozpatrzenie pozwu Ake przez sąd federalny.

Sędzia Briscoe tak naprawdę nie kwestionuje ustalenia OCCA dotyczącego zrzeczenia się prawa do świadczeń. Przyznaje, że w ramach bezpośredniej apelacji Alverson nie zakwestionował odrzucenia jego wniosku [Ake] przez sąd stanowy i nie wspomniał ani nie zacytował Ake przed OCCA. Maj. Op. o 1150. Nawet sam Alverson przyznał, że jego roszczenie w sprawie Ake nie zostało należycie przedstawione OCCA – w sądzie rejonowym zarzucił, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł roszczenia w bezpośredniej apelacji.²

Niemniej jednak, ponieważ w bezpośrednim odwołaniu OCCA wspomniał, że żadne dowody nie potwierdzają roszczenia Ake, jednocześnie odrzucając bezskuteczne roszczenie Alversona o pomoc i odesłał Ake w postępowaniu alternatywnym w sprawie kontroli zabezpieczeń, sędzia Briscoe utrzymuje, że stanowy zakaz proceduralny został uchylony. Jednakże w świetle precedensu Sądu Najwyższego nie zgadzam się z tą tezą.

Po pierwsze, Sąd Najwyższy nakazał nam, abyśmy w celu ustalenia, czy roszczenie uległo przedawnieniu proceduralnemu, uwzględnili ostatnią decyzję sądu stanowego rozstrzygającą roszczenie federalne, a nie jakąś decyzję pośrednią. Zobacz Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546 (cytując Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Dopiero gdy ostatnia opinia sądu państwowego dotycząca roszczenia pominie przeszkodę proceduralną i osiągnie treść merytoryczną, możemy pójść w jej ślady. Zobacz Ylst przeciwko Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Jeśli ostatni sąd stanowy, któremu przedstawiono konkretne roszczenie federalne, uzna zasadność jego istoty, usuwa to wszelkie przeszkody w kontroli przez sąd federalny, które w innym przypadku mogłyby być dostępne.” (podkreślenie dodane). )).³W tej sprawie ostatni sąd stanowy, który odniósł się do roszczenia Ake, wyraźnie oparł swój wyrok na przepisach proceduralnych z Oklahomy.

Po drugie, Sąd Najwyższy wymaga od nas stosowania stanowej przeszkody proceduralnej nawet wtedy, gdy sąd stanowy rozpozna zasadność roszczenia federalnego w postępowaniu alternatywnym. Zobacz Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). W sprawie Harris Sąd Najwyższy przeniósł do kontekstu habeas zasadę prostego oświadczenia z Michigan przeciwko Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), przełomowa sprawa dotycząca granic właściwości Trybunału w zakresie kontroli orzeczeń sądów państwowych. Zgodnie z tą zasadą sąd federalny nie może rozpatrzyć roszczeń konstytucyjnych wnioskodawcy habeas, jeżeli ostatni sąd stanowy wydający orzeczenie w sprawie „jasno i wyraźnie” stwierdzi, że jego orzeczenie opiera się na stanowych przeszkodach proceduralnych. Harris, 489 U.S. pod adresem 263, 109 S.Ct. 1038 (cytując Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Zdaniem Harrisa zasada zwykłego oświadczenia ma zastosowanie nawet w okolicznościach przedstawionych w tej sprawie, gdy sąd stanowy odniósł się do zasadności roszczenia federalnego, a także stwierdził jego oddalenie. Jak orzekł Sąd Najwyższy, sąd stanowy nie musi obawiać się dochodzenia do istoty roszczenia federalnego w postępowaniu alternatywnym. Harris, 489 U.S., 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (podkreślenie w oryginale).⁴W związku z tym sąd federalny nie może rozpatrywać kwestii federalnej dotyczącej federalnego zakazu habeas, o ile sąd stanowy wyraźnie powołuje się na stanową zasadę zakazu proceduralnego jako odrębną podstawę decyzji. ID.; zobacz także Sochor przeciwko Florydzie, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (Odrzucenie roszczenia [składającego petycję habeas] opierało się na alternatywnej podstawie państwowej, zgodnie z którą roszczenie „nie zostało zachowane do odwołania”․ Dlatego uważamy, że jesteśmy bez upoważnienia do ustosunkowania się do twierdzeń Sochora ․ (podkreślenie dodane)).

W tym przypadku OCCA rzeczywiście wyraźnie powołał się na stanowy przepis proceduralny, aby odrzucić roszczenie Ake w ramach przeglądu po wydaniu wyroku skazującego. Harris, 489 U.S., 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Co więcej, dyskusja OCCA na temat zasadności roszczenia Ake w trakcie kontroli po wydaniu wyroku skazującego (jeśli nie w ramach bezpośredniego odwołania) została z pewnością sformułowana alternatywnie: OCCA stwierdził w przypisie – po stwierdzeniu w tekście, że roszczenie Ake zostało uchylone – że [w] każdym razie odmowa sądu pierwszej instancji powołania biegłego neurologa w sprawie Ake była słuszna. Alverson, nr PC 98-1182, Slip op. o 3 n.7.⁵Ponieważ orzeczenie to zostało sformułowane alternatywnie, nie naruszało ono przeszkód proceduralnych, na które jednocześnie i wyraźnie powołał się OCCA w celu rozpatrzenia roszczenia Ake.

II.

Sędzia Briscoe przytacza trzy decyzje spoza Dziesiątego Okręgu, które wydają się umożliwiać nam dotarcie do roszczenia Alversona w sprawie Ake pomimo udziałów w spółkach Coleman i Harris. Według sędziego Briscoe z tych decyzji wynika, że ​​sua sponte rozpatrzenie danej kwestii przez stanowy sąd apelacyjny nie tylko spełnia wymóg wyczerpania określony w § 2254, ale: stanowi także orzeczenie co do istoty sprawy, które nadaje się do federalnej kontroli w sprawie habeas. Zobacz Maj. Op. pod adresem 1153 n.3 (podkreślenie dodane) (cytując Comer przeciwko Schriro, 480 F.3d 960 (9 Cir. 2007); Walton przeciwko Caspari, 916 F.2d 1352 (8 Cir. 1990); Cooper przeciwko Wainwrightowi, 807 F.2d 881 (11. ok. 1986)). Uważam, że z kilku powodów te przypadki nie mają tu zastosowania.

Przede wszystkim należy rozróżnić doktrynę wyczerpania i doktrynę niezależnych i odpowiednich podstaw państwowych. Wyczerpanie jest przedmiotem ustawy federalnej i jest obowiązkowym warunkiem wstępnym federalnej kontroli habeas. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Z drugiej strony niezależna i adekwatna doktryna podstaw stanowych opiera się na granicach jurysdykcji federalnej zawartych w art. III Konstytucji i ma na celu nadanie skuteczności stanowym przepisom proceduralnym. Zobacz Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. 262-63, 109 S.Ct. 1038. Chociaż czasami może się wydawać, że te dwie doktryny są ze sobą powiązane, nie są jednak tożsame. Zobacz Hawkins przeciwko Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10 Cir.2002) (oddzielnie analizując przedawnienie i wyczerpanie proceduralne); patrz także Coleman, 501 U.S., 731, 111 S.Ct. 2546 (omawiając oddzielnie doktrynę wyczerpania i uchybienia procesowego stanu, zauważając jednak, że obie implikują zasady współmierności).

Zatem w zakresie, w jakim sprawy cytowane przez sędziego Briscoe dotyczą tego, czy roszczenie federalne zostało wyczerpane, sprawy te nie mają zastosowania do roszczenia Alversona w sprawie Ake. Zobacz Comer, 480 F.3d, 984 ([Będziemy] ․ uznać roszczenie za wyczerpane ․ jeśli ․ sąd powszechny wskaże, że rozpatruje powództwo sua sponte. (podkreślenie dodane)); Walton, 916 F.2d, 1357 ([Uważamy], że [składający petycję] wyczerpał przysługujące mu środki odwoławcze ․ (podkreślenie dodane)). Rząd nie kwestionuje poważnie, że roszczenie Alversona w sprawie Ake zostało wyczerpane – wyraźnie próbował on go podnieść w swojej petycji o zadośćuczynienie po wyroku skazującym. Pytanie brzmi, czy zostało ono przedstawione zgodnie z przepisami proceduralnymi Oklahomy. Z powodów podanych powyżej tak się nie stało.

Co więcej, ustalenia Jedenastego Okręgu z 1986 r. w sprawie Cooper są sprzeczne z postanowieniami Sądu Najwyższego z 1989 r. i 1991 r. w sprawie Harris i Coleman i są starsze od nich, w związku z czym nie powinniśmy przyjmować Coopera jako prawa Dziesiątego Okręgu. W sprawie Cooper sąd rozpatrzył wniosek więźnia o habeas złożony przez więźnia z Florydy. W stanowym postępowaniu dotyczącym zabezpieczenia sprawy Sąd Najwyższy Florydy orzekł, że stanowe przepisy proceduralne uniemożliwiają więźniowi dochodzenie jednego z roszczeń federalnych. Cooper, 807 F.2d pod adresem 885. Niemniej jednak wcześniejsza decyzja Sądu Najwyższego Florydy sua sponte uznała i przekazała powództwo [federalne], w związku z czym Jedenasty Okręg stwierdził, że może zatem rozpatrzyć powództwo co do istoty. ID. o 886.

Tym samym Cooper narusza wyraźne polecenie Sądu Najwyższego dotyczące zbadania orzeczenia ostatniego sądu stanowego, przed którym składający petycję przedstawił swoje roszczenia federalne. Coleman, 501 U.S. pod adresem 735, 111 S.Ct. 2546 (podkreślenie dodane); zobacz identyfikator. pod adresem 735-36, 111 S.Ct. 2546 (cytując Harrisa, 489 U.S., 263, 109 S.Ct. 1038); zobacz także Ylst, 501 U.S., 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper nie powołał się na ostatnią decyzję Sądu Najwyższego Florydy, ale na decyzję pośrednią – decyzję rozwiązującą bezpośrednią apelację więźnia. Zobacz Cooper, 807 F.2d, 884 (odnosząc się do dwóch orzeczeń sądów stanowych jako Cooper I i Cooper II). Nie powinniśmy odnosić błędnego wniosku z wyroku Cooper do rozpatrywanej sprawy i w ten sposób plamić precedensu w naszym własnym okręgu.⁶

III.

czy Richard Jewell otrzymał ugodę

Sędzia Briscoe przytacza także kilka spraw z tego obwodu na poparcie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Zauważa, że ​​w żadnym wypadku nie jest to pierwszy przypadek, kiedy dochodzimy do istoty roszczenia na podstawie § 2254, które zostało najpierw rozpatrzone co do istoty przez stanowy sąd apelacyjny, a następnie odrzucone przez ten sam sąd jako przedawnione proceduralnie. Maj. Op. pod adresem 1153-54 i 1155 nr 4 (sprawy zbiorowe). Każdy z przytoczonych przypadków przedstawiał jednak specyficzne kwestie proceduralne lub inne, które tu nie mają miejsca. Rzeczywiście, nigdy nie utrzymywaliśmy, że możemy zignorować przeszkodę proceduralną wyraźnie przywołaną przez sąd stanowy, gdy żadna ze stron nie sugeruje, że przeszkoda proceduralna jest w jakiś sposób niemożliwa do zastosowania lub nieprawidłowa w świetle prawa federalnego.

Na przykład jedna ze spraw Mathis przeciwko Bruce’owi, 148 Fed.Appx. 732 (10 Cir. 2005), jedynie odmówił przyznania zadośćuczynienia co do istoty sprawy, aby uniknąć bałaganu proceduralnego, który w przeciwnym razie musielibyśmy rozwikłać. ID. pod adresem 735. W przeszłości wielokrotnie stosowaliśmy tę procedurę, co nie zostało utracone przez sędziego Briscoe, który przytacza dodatkowe przypadki w tej sprawie. Zobacz Maj. Op. pod adresem 1155 n.4; zobacz także Revilla przeciwko Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10 Cir.2002) ([Postanowiliśmy] uniknąć skomplikowanych kwestii proceduralnych i rozwiązać sprawę „łatwiej i zwięźlej” co do istoty. (cytując Romero przeciwko Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. ok. 2000))).

Odrzucając roszczenie co do istoty sprawy, zamiast zająć się drażliwą i złożoną kwestią proceduralną państwa, nie naruszamy doktryny niezależnych i odpowiednich podstaw państwowych. Zobacz Revilla, 283 F.3d w 1210-11. W rzeczywistości honorujemy tę doktrynę, odmawiając zajmowania się trudnymi kwestiami prawa stanowego, które właściwie należą do kompetencji sądów stanowych. W tym przypadku jednak kwestia, czy roszczenie Alversona w sprawie Ake uległo przedawnieniu procesowemu, nie jest szczególnie trudne. Z drugiej strony kwestia merytoryczna jest bardziej skomplikowana, czego dowodem jest przemyślany sprzeciw sędziego Kelly'ego.

Pozostałe sprawy, Johnson przeciwko Champion, 288 F.3d 1215 (10 Cir.2002) i Sallahdin przeciwko Gibson, 275 F.3d 1211 (10 Cir.2002), również nie mają zastosowania do roszczenia Alverson's Ake. W sprawie Johnson usprawiedliwiliśmy obowiązującą w innym przypadku przeszkodę proceduralną na mocy prawa stanowego, ponieważ doszliśmy do wniosku, że składający petycję habeas wykazał przyczynę i uprzedzenia w związku z nieprzestrzeganiem obowiązujących stanowych zasad proceduralnych. Johnson, 288 F.3d, 12:26-27; zobacz także identyfikator. (Ogólnie rzecz biorąc, sąd ten „nie zajmuje się kwestiami, które zostały nierozpatrzone przez sąd stanowy na podstawie niezależnej i odpowiedniej podstawy proceduralnej państwa, chyba że składający petycję może wykazać przyczynę i uprzedzenia lub zasadniczą pomyłkę sądową.” (podkreślenie dodane) (cytując angielski v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10 ok. 1998))). W sprawie Sallahdin odnieśliśmy się do zasadności roszczenia konstytucyjnego, ponieważ OCCA udzielił składającemu petycję pozwolenia na podniesienie go w drodze bezpośredniego odwołania, lecz w niewytłumaczalny sposób nie odniósł się do tego roszczenia. 275 F.3d o 12:27.

W niniejszej sprawie nic w aktach nie wskazuje na to, że przeszkoda proceduralna, na którą powołał się OCCA, w jakiś sposób nie ma zastosowania. Trybunał utrzymywał już wcześniej, że sporna bariera proceduralna w Oklahomie jest niezależna i odpowiednia w świetle prawa federalnego, gdy ma zastosowanie do roszczeń opartych na Ake, a Alverson nie twierdził inaczej. Zobacz Smith przeciwko Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10 Cir.2008) (Zgadzamy się, że merytoryczne roszczenie składającego petycję w sprawie Ake jest proceduralnie przedawnione, biorąc pod uwagę, że OCCA uznała, że ​​roszczenia zostały zniesione na niezależnej i odpowiedniej podstawie prawa stanowego ․ ponieważ zostało nie została podniesiona w postępowaniu odwoławczym.), cert. odrzucono, --- USA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Alverson nie twierdzi, że ma zastosowanie wyjątek od doktryny o niezależnej i adekwatnej podstawie państwa. Oznacza to, że nie podał przyczyny nieprzestrzegania prawa stanowego, że stanowe prawo procesowe faktycznie wyrządziło mu szkodę lub że jest faktycznie niewinny, a egzekwowanie przeszkody proceduralnej spowoduje fundamentalną pomyłkę sądową. Zobacz Ellis przeciwko Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 i n. 1 (10 ok. 2002) (omawiając wyjątki od doktryny o niezależnej i adekwatnej podstawie państwa).

Zatem nic w naszym orzecznictwie – łącznie ze sprawami przytoczonymi przez sędziego Briscoe – nie sugeruje, że możemy zignorować orzeczenie OCCA na podstawie prawa stanowego w sprawie roszczenia Alversona w sprawie Ake.

* * *

Precedens Sądu Najwyższego nakazuje nam szanować wniosek OCCA, że Alverson zrzekł się roszczenia w sprawie Ake, gdy nie przedstawił go w bezpośredniej apelacji. Nic w aktach nie wskazuje na to, że zasada proceduralna zastosowana przez OCCA jest w jakiś sposób wadliwa, a Alverson nie twierdził, że kwalifikuje się do wyjątku od niezależnej i adekwatnej doktryny dotyczącej podstawy państwa. Aby uczcić zasady federalizmu i życzliwości, które leżą u podstaw naszego orzecznictwa habeas corpus, musimy zwrócić uwagę na Colemana i Harrisa oraz pozwolić, aby decyzja OCCA z zakresu prawa stanowego utrzymała się w mocy.

Zgadzam się z opinią sądu, z wyjątkiem Części III(A)(5), czyli roszczenia Ake.

Co do tej części muszę się nie zgodzić.

Wykonanie egzekucji na osobie dlatego, że nie była ona w stanie zgromadzić 2050 dolarów na zatrudnienie odpowiedniego eksperta ds. zdrowia psychicznego, stanowi jawne naruszenie należytych procedur.

Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), jest jasne. Jeżeli oskarżony ex parte wykaże, że jego stan psychiczny może mieć istotne znaczenie przy wydaniu wyroku, oskarżony ma oczywiste prawo do należytego procesu sądowego do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie i pomoże w ocenie, przygotowaniu i przedstawieniu obrony . Ake, 470 U.S. pod adresem 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Pan Alverson zasłużył na pomoc ekspertów pod okiem Ake, a stanowy sąd pierwszej instancji słusznie zatwierdził kwotę 750 dolarów dla Jeana Carltona, pracownika socjalnego. Ct. Op. w wieku 25 lat. Jednak po tym, jak pani Carlton zidentyfikowała objawy poważnego zaburzenia mózgu, sąd pierwszej instancji niesłusznie odrzucił wnioski pana Alversona o fundusze dla neuropsychologa.

To, że pani Carlton nie była kompetentna w diagnozowaniu uszkodzenia mózgu, nie podważa faktu, że pan Alverson wykazał potrzebę przeprowadzenia badań. Adwokat pana Alversona przedstawił ocenę pani Carlton, ponieważ wzbudziła ona poważne podejrzenia choroby mózgu, a nie miał innego sposobu, aby udowodnić, że pan Alverson potrzebuje dalszego dochodzenia. 1 Stan T. w 26 (transkrypcje); 2 Stan R. pod adresem 328 (pisma procesowe).

Państwo zażądało dodatkowych dowodów. Wstrzymała jednak fundusze, które umożliwiłyby panu Alversonowi ich zapewnienie. Wymaganie od oskarżonego, aby z wyprzedzeniem udowodnił, czego potrzebował, aby udowodnić, że potrzebuje pieniędzy, prowadzi do odwrócenia sytuacji.

Kompetencje lub niekompetencje Pani Carlton mogą jedynie przemawiać za przyznaniem środków. Albo pani Carlton była niekompetentna i poleganie wyłącznie na niej naruszało prawo pana Alversona do kompetentnego biegłego, albo była kompetentna i jej rekomendacja zasługiwała na fundusze dla specjalisty neurologa. Ake, 470 U.S. w 78-79, 105 S.Ct. 1087. A jeśli jej raporty były niewystarczające, to z pewnością zalecenie neuropsychologa dotyczące badań, złożone pro bono i jako zaniepokojony obywatel, wykazało minimalną potrzebę. 2 Stan R. pod numerem 358, 360. Ciche akta nie mogą obalić tych podejrzeń.

Jest oczywiste, że sędzia pierwszej instancji zignorował ekspertów pana Alversona. Odmówił przekazania środków, ponieważ osobiście nie zauważył żadnych oznak upośledzenia umysłowego podczas rozprawy pana Alversona. 4 Stan T. w wieku 57, 63; 5 Stan Tr. o 4.

Fakt, że sędzia procesowy nie mógł na podstawie składu orzekającego zdiagnozować zaburzeń neurologicznych, jest całkowicie niewłaściwą i niewystarczającą podstawą do odmowy przyznania skromnych funduszy potrzebnych do właściwej obrony ubogiego oskarżonego.¹1 Stan T. w wieku 28-29 lat. Chociaż sąd ten sugeruje, że stanowy sąd pierwszej instancji odrzucił kilka innych źródeł, odmawiając przyznania dodatkowych funduszy, źródła te po prostu nie mogą zaprzeczyć podniesionym podejrzeniom i potrzebie dalszego dochodzenia przez kompetentnego i wykwalifikowanego zawodowego neuropsychologa. Zatem uwaga sądu, jakoby ani pan Alverson, ani sprzeciw nie odnieśli się do przesłanek OCCA podtrzymujących odmowę przekazania środków, jest nieprawidłowa – ustalenia OCCA nie mogą uzasadniać jego wyniku.

Federalny sąd okręgowy stwierdził również, że naruszenie nie miało istotnego i szkodliwego skutku ani wpływu na ustalenie wyroku ławy przysięgłych [kara śmierci], Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), ponieważ (1) ława przysięgłych odrzuciła przyszłe zagrożenie pana Alversona jako okoliczność obciążającą oraz (2) żaden dowód łagodzący, który mógłby wyniknąć z badania neurologicznego, nie miałby wpływu na decyzję ławy przysięgłych. stwierdzeniu dwóch pozostałych czynników obciążających. Alverson przeciwko Sirmons, nr 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, w *10-12 (N.D.Okla. 5 grudnia 2008). Pomija się przy tym fakt, że pan Alverson zasługiwał na pomoc biegłego (1) w celu wykazania swojej winy za popełnienie przestępstwa, (2) obalenia dwóch czynników obciążających wpływających na jego stan psychiczny, (3) złagodzenia kary śmierci oraz (4) pomóż jury podjąć decyzję o ostatecznym zdaniu.

Sąd ten najwyraźniej zgadza się z obserwacją Państwa, że ​​sąd pierwszej instancji odmówił jedynie dodatkowej oceny i że pani Carlton złożyła odpowiednie zeznania. Ct. Op. o 13-15, 25, 29; Applee Br. w godzinach 29-30, 34-35. Uwaga ta jest oczywiście błędna.

Podczas przesłuchania państwo ujawniło, że pani Carlton była tak niewykwalifikowana i niekompetentna, że ​​jej zeznania nie mówiły nic na temat psychologii pana Alversona. 9 Stan Tr. w 176-219; 10 Stan Tr. w wieku 37 lat. Stan przejrzał wstrząsającą listę cech psychicznych i osobowości pana Alversona, a pani Carlton za każdym razem zgadzała się, że te cechy są psychopatyczne. 9 Stan Tr. pod numerami 203-219, 230-232. Poza tymi odpowiednimi zeznaniami pan Alverson nie miał żadnych argumentów łagodzących. 3 Stan R. pod adresem 422.

Z jednej strony państwo uważa wstępną ocenę pracownika socjalnego za dowód, że pan Alverson otrzymał potrzebną pomoc. Z drugiej strony państwo dołożyło wszelkich starań, aby przekonać ławę przysięgłych, że pani Carlton była całkowicie nieudolna i pozbawiona kwalifikacji. Wszystko to jest dwuznaczne, mające jedynie na celu zaoszczędzenie państwu kilku dolarów i zapewnienie, że ława przysięgłych skaże pana Alversona na śmierć jako psychopata.

Gdyby pan Alverson został kompetentnie oceniony, mógłby przedstawić dowody na to, że nie jest psychopatą i że cierpi na niezdiagnozowaną organiczną chorobę mózgu, zmniejszającą jego winę za swoje zachowanie. Oświadczenie doktora Philipa J. Murphy'ego, wniosek o ulgę po wyroku skazującym w Ex. 5, Alverson przeciwko stanowi, nr PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 kwietnia 1999). Dowód ten zapewniłby panu Alversonowi podstawę do złagodzenia kary i równie dobrze mógłby przechylić szalę przy wyborze przez ławę przysięgłych ostatecznego wyroku.

Jeżeli Oklahoma będzie w dalszym ciągu dążyć do wymierzenia ostatecznej kary, powinna ponieść koszty dopilnowania, aby nie realizowała swego dążenia do zemsty na osobie, której przy odpowiedniej pomocy można by oszczędzić.

Chciałbym przekazać sprawę do Sądu Rejonowego z zaleceniem warunkowego wydania tytułu wykonawczego.

PRZYPISY

1 . Pozostałych jedenastu świadków można podzielić na dwie ogólne kategorie: świadkowie, których celem było obalenie dowodów przedstawionych przez państwo w drugiej fazie, wskazujących, że Alverson brał udział w wcześniejszych aktach przemocy; oraz członkowie rodziny Alversona, którzy opisali Alversona i zasadniczo poprosili ławę przysięgłych o oszczędzenie życia Alversona.

2 . Nawet jeśli kwestia podniesiona we wniosku o państwowe zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego spełnia ten wąski wymóg, musi również uzasadniać wniosek, że wynik procesu byłby inny, gdyby nie błąd [ ], albo że oskarżony jest faktycznie niewinny. Okla.Stat. cycek. 22 § 1089(C)(2). Łącznie te dwa wymogi ustawowe znacznie ograniczają zakres kwestii, które OCCA może rozważyć w ramach kontroli po wydaniu wyroku skazującego.

3 . Według naszych badań trzy inne okręgi doszły do ​​wniosku, że sua sponte rozpatrzenie sprawy przez stanowy sąd apelacyjny nie tylko spełnia wymóg wyczerpania zawarty w § 2254, ale, co ważniejsze dla naszych celów, stanowi również orzeczenie co do istoty sprawy, które nadaje się do federalnego habeas recenzja. Zobacz Comer przeciwko Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9 Cir. 2006) (wnioskując, dla celów federalnej kontroli habeas, że roszczenie zostało wyczerpane i nadaje się do rozpatrzenia co do istoty, jeżeli w ramach przeglądu błędów podstawowych przeprowadzonego przez Arizonę ․ stanowy sąd apelacyjny ․ wspomina, że ​​rozpatruje pozew sua sponte), wycofany z innych powodów, Comer przeciwko Stewartowi, 471 F.3d 1359 (9 Cir.2006) (udzielenie ponownego rozpoznania en banc w celu rozważenia, czy uwzględnić wniosek składającego petycję o habeas dobrowolnie oddalić federalne postępowanie w sprawie habeas); Moormann przeciwko Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9 Cir.2005); Walton przeciwko Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8 Cir.1990) (utrzymując, że decyzja stanowego sądu apelacyjnego o podniesieniu pytania konstytucyjnego i udzieleniu na nie odpowiedzi sua sponte umożliwia późniejszą federalną kontrolę habeas); Cooper przeciwko Wainwrightowi, 807 F.2d 881, 887 (11 Cir.1986) (decyzja sądu stanowego [A] o podniesieniu pytania konstytucyjnego sua sponte i udzieleniu na nie odpowiedzi pozwoli również na późniejszą federalną kontrolę habeas). Chociaż dwie z tych decyzji zostały wydane przed AEDPA, niemniej jednak dochodzimy do wniosku, że mają one wartość przekonującą, ponieważ zasady wyczerpania środków były zasadniczo takie same w prawie obowiązującym przed wprowadzeniem AEDPA. Ostatecznie zgadzamy się ze stanowiskiem zajętym przez te trzy okręgi i z kolei dochodzimy do wniosku, że roszczenie Ake będące przedmiotem niniejszej sprawy jest – w wyniku sua sponte rozpatrzenia go przez OCCA w postępowaniu odwoławczym – wyczerpane i nadaje się do rozpatrzenia na podstawie art. zasługi zgodnie ze standardami kontroli określonymi w § 2254(d).

4 . W sprzeciwie nie uznano, nie mówiąc już o zastosowaniu, szacunku standardów określonych w § 2254 (d).

5 . Nawet gdybyśmy, podobnie jak Alverson i grupa sprzeciwu, skupili się na orzeczeniach sądu stanowego, nie jesteśmy przekonani, że były one sprzeczne z Ake. Na początek odrzucamy sugestię strony przeciwnej, jakoby stanowy sąd pierwszej instancji próbował zdiagnozować zaburzenia neurologiczne na podstawie składu orzekającego lub odmówił przyznania środków [po prostu] dlatego, że osobiście nie zauważył on żadnych oznak niedorozwoju umysłowego podczas obecności pana Alversona w sądzie. Różnica zdań w punkcie 2. Jak już wspomnieliśmy, akta sądu stanowego stanowczo potwierdzają, że stanowy sąd pierwszej instancji rozważył różne informacje, w tym wyniki badań Carltona, dokumentację medyczną Alversona i dokumentację karną Alversona, dochodząc do wniosku, że Alverson poniósł porażkę, zgodnie z art. Ake, w celu ustalenia jego prawa do dodatkowego finansowania badania neuropsychologicznego. Najbardziej przekonującym dowodem przedstawionym przez Alversona na poparcie swoich wniosków o finansowanie był list doktora Karfgina. Jednakże stwierdzenia zawarte w tym piśmie nie opierały się na własnej ocenie Alversona dokonanej przez doktora Karfgina, ale raczej na obserwacjach i ocenie Alversona dokonanych przez Carltona. Stanowy sąd pierwszej instancji, w oparciu o przegląd wszystkich posiadanych informacji, uznał obserwacje Carltona za mniej niż wiarygodne, a Alverson nie próbował kwestionować tego ustalenia faktycznego na podstawie § 2254(d)(2). Zatem stwierdzenia dr Karfgina również należy odrzucić.

6 . W grudniu 1998 r., około sześć miesięcy przed rozstrzygnięciem bezpośredniej apelacji Alversona, OCCA poszła w jego ślady i przyjęła standard Lilesa do stosowania w procesach stołecznych w Oklahomie. Fitzgerald przeciwko Stanowi, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Wobec braku jakichkolwiek wyraźnych ograniczeń ze strony Sądu Najwyższego i biorąc pod uwagę nasze rozszerzenie Ake na wszelką pomoc ekspertów niezbędną do odpowiedniej obrony, logika i uczciwość nakazują, aby wykwalifikowany oskarżony otrzymał pomoc eksperta w celu obalenia wszelkich dowodów państwowych potwierdzających ciągłe zagrożenie.).

7 . Nawet gdyby Liles mogła działać zgodnie z jasno ustalonym prawem federalnym w rozumieniu § 2254(d)(1), nie jesteśmy przekonani, że przyniosłoby to jakąkolwiek korzyść Alversonowi. Mówiąc dokładniej, stanowy sąd pierwszej instancji skutecznie spełnił wymagania Lilesa, uwzględniwszy wniosek Alversona o finansowanie Carlton. Zatem starając się o dodatkowe fundusze na badanie neuropsychologiczne, Alverson musiał sprostać normalnemu ciężarowi dowodowemu określonemu w sprawie Ake.

8 . Alverson zakwestionował także ohydnego, okropnego lub okrutnego sprawcę ataku w bezpośredniej apelacji, argumentując, że państwo przedstawiło niewystarczające dowody, aby wykazać, że ofiara była przytomna przez znaczny okres czasu, zanim straciła przytomność, tak aby jej śmierć była „poprzedzona torturami lub poważnymi obrażeniami fizycznymi”. nadużywać'. Alverson I, 983 P.2d pod adresem 515. Alverson nie podnosi tej kwestii w swoim federalnym apelu o habeas.

9 . Pozwany sugeruje, że OCCA dokonał ustaleń faktycznych, które należy uznać za prawidłowe na podstawie 28 U.S.C. § 2254(e)(1), chyba że zostanie obalony jasnymi i przekonującymi dowodami. jabłko. br. o 41 n.7. To jest niepoprawne. Zamiast tego OCCA dokonało prawnego ustalenia, czy dowody przedstawione przez państwo były wystarczające do ustalenia, że ​​Alverson brał udział w morderstwie.

10 . Cytowany język Wilsona zyskał poparcie jedynie sędziego McConnella, autora opinii większości, a nie dołączyli do niego sędzia Hartz ani sędzia Tymkovich. Zobacz 536 F.3d, 1070 (zauważając, że ani sędzia Hartz, ani sędzia Tymkovich nie przyłączyli się do Części III(E) opinii sędziego McConnella).

jedenaście . Zamiast tego Alverson po raz pierwszy podniósł, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie starał się o przesłuchanie ex parte w sprawie jego wniosków o finansowanie badania neuropsychologicznego i nie uzyskał takiego wyniku. Twierdzenie to nie jest jednak przedmiotem niniejszego federalnego odwołania dotyczącego habeas.

12 . Wątpliwe jest, czy oświadczenie Murphy'ego zasadniczo wzmacnia lub przekształca roszczenie w ten sposób, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że ława przysięgłych odrzuciła utrzymujące się zagrożenie zaostrzające.

1 . Przyłączam się do wszystkich z wyjątkiem Części III.A.4. Jeśli chodzi o zasadność roszczenia Alversona w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), całkowicie zgadzam się z sędzią Briscoe, że sąd stanowy nie zastosował w sposób nieuzasadniony prawa federalnego przy rozwiązywaniu roszczenia, ani nie orzekł roszczenia w sposób sprzeczny z prawem federalnym. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Jak zauważył jego obrońca podczas ustnej rozprawy, Alverson od tego czasu zaprzestał nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń obrońcy apelacyjnego.

3 . Mimo to sąd stanowy nie może uniemożliwić federalnej kontroli roszczenia konstytucyjnego jedynie poprzez talizmaniczne odwoływanie się do stanowych przepisów proceduralnych. Jeżeli stanowe prawo proceduralne jest w jakiś sposób nieodpowiednie jako sprawa federalna – na przykład, jeśli pozbawia składającego petycję habeas jakiejkolwiek znaczącej kontroli jego roszczeń konstytucyjnych – niezależna i odpowiednia doktryna podstaw stanowych nie ma zastosowania i możemy przejść do istoty sprawy. Hooks przeciwko Wardowi, 184 F.3d 1206, 1214 (10 Cir.1999) (cytując Brecheen przeciwko Reynoldsowi, 41 F.3d 1343, 1364 (10 Cir.1994)); zobacz także Phillips przeciwko Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10 Cir.1999) ([I] jeśli zostanie ustalone, że stanowa procedura po wydaniu wyroku skazującego jest niezgodna z konstytucją, wówczas takie procedury w większości przypadków nie będą uznawane jako odpowiedni państwowy zakaz proceduralny umożliwiający habeas rozpatrzenie leżącego u podstaw wyroku skazującego.).

4 . Inne obwody wielokrotnie egzekwowały alternatywną zasadę trzymania określoną w sprawie Harris. Zobacz np. Stephens przeciwko Brankerowi, 570 F.3d 198, 208 (4. Cir. 2009); Campbell przeciwko Burris, 515 F.3d 172, 177 i n. 3 (3d Cir.2008) (zauważając, że to, czy sąd stanowy faktycznie rozpatrzył zasadność roszczeń federalnych składającego petycję, jest nieistotne, jeśli sąd stanowy wyraźnie opiera się na stanowych przepisach proceduralnych w celu rozpatrzenia roszczeń), cert. odrzucono, --- USA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks przeciwko Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6 Cir. 2008) (cytując Harris, 489 U.S. pod adresem 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. odrzucono, --- USA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor przeciwko Norris, 401 F.3d 883, 886 (8 Cir.2005) (Chociaż Sąd Najwyższy Arkansas w swoim przypisie 1 przedstawił alternatywne orzeczenie oparte na treści merytorycznej – niemniej jednak sąd jasno i wyraźnie stwierdził, że jego decyzja opierał się na państwowych podstawach proceduralnych.).

5 . Drugi okręg próbował dokonać rozróżnienia pomiędzy udziałami alternatywnymi i udziałami sprzecznymi z faktami. Zobacz Bell przeciwko Millerowi, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (utrzymując, że język, gdyby osiągnięto zasadność, wynik byłby taki sam, jest stwierdzeniem sprzecznym z faktami, a nie alternatywą trzymania (podkreślenie w oryginale)). Chociaż nie przyjmuję tego rozróżnienia, w tym przypadku OCCA bez wątpienia przedstawił alternatywne stanowisko w sprawie kontroli po wydaniu wyroku skazującego, w każdym razie posługując się sformułowaniem wstępnym przed odniesieniem się do zasadności roszczenia w sprawie Ake. Zobacz Sochor, 504 U.S., 534, 112 S.Ct. 2114 (uznając, że część opinii sądu państwowego następująca po tym wyrażeniu jest w każdym razie twierdzeniem alternatywnym).

6 . Oczywiście, jeśli sąd stanowy w widoczny sposób odmawia powołania się na potencjalnie mający zastosowanie stanowy przepis proceduralny i zamiast tego rozpatruje roszczenie federalne co do istoty, sąd federalny nie ma jednocześnie obowiązku stosowania stanowych przepisów proceduralnych[ ]. Cone przeciwko Bellowi, --- USA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Pozostaje to prawdą, dopóki żadne późniejsze orzeczenie sądu stanowego nie sugeruje, że może mieć zastosowanie ważne uchybienie proceduralne. Zobacz identyfikator. Jednak w tym przypadku, podobnie jak w sprawie Cooper, ostatni sąd stanowy, który rozpatrzył odpowiednie roszczenie federalne, wyraźnie oparł się na stanowym prawie procesowym. W związku z tym Coleman i Harris wymagają od nas poszanowania decyzji OCCA i unikania wypowiadania się na temat zasadności roszczenia Alversona dotyczącego Ake.

1 . W sprawie pośredniej pomiędzy rozprawą pana Alversona a jego bezpośrednią apelacją OCCA potwierdziła, że ​​Ake wymagała świadczenia żądanych usług i skrytykowała tego samego sędziego procesowego za stosowanie tego nielegalnego, podwyższonego standardu pokazów. Fitzgerald przeciwko stanowi, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA najwyraźniej zignorowała ten precedens, podejmując decyzję w tej kwestii bez korzyści płynących z odprawy lub pełnego przytoczenia faktów. Alverson przeciwko stanowi, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost pracował jako sprzedawca w sklepie spożywczym QuikTrip w Tulsa, kiedy Alverson i trzech innych mężczyzn przyszli, aby go okraść. Kiedy stawiał opór, mężczyźni zakuli Yosta w kajdanki i pobili na śmierć kijem baseballowym, uderzając go 54 razy.