Harold Amos Barnard Encyklopedia morderców

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., składający petycję-apelant,
W.
James A. Collins, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu

3 kwietnia 1992

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

ile lat ma najbardziej śmiercionośny połów Jake Harris

Przed KING, JOLLY i SMITH, sędziami okręgowymi.

KING, sędzia okręgowy:

Harold Amos Barnard Jr. wnosi apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Twierdzi, że sąd rejonowy błędnie odrzucił jego twierdzenie, że ustawa o skazaniu na śmierć w Teksasie zastosowana w jego sprawie niezgodnie z konstytucją uniemożliwiała ławie przysięgłych pełne rozważenie i wykonanie wszystkich dowodów łagodzących, które przedstawił na etapach skazania i wydawania wyroku w procesie. Nie stwierdzając żadnego błędu, podtrzymujemy decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeasu i uchylamy zawieszenie wykonania.

I. TŁO

6 czerwca 1980 roku Barnard zabił szesnastoletniego Tuana Nguyena podczas napadu na sklep spożywczy w Galveston w Teksasie. 1 Ława przysięgłych skazała Barnarda za morderstwo śmierci 1 kwietnia 1981 r. Po rozprawie karnej ława przysięgłych pozytywnie odpowiedziała na trzy kwestie szczególne przedstawione zgodnie z prawem stanu Teksas, a 6 kwietnia 1981 r. sąd wydał wyrok śmierci.

Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący Barnarda w dniu 8 kwietnia 1987 r. Barnard przeciwko stanowi, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus do stanowego sądu pierwszej instancji w dniu 31 października 1988 r. W dniu 22 listopada 1988 r. sąd pierwszej instancji przedstawił swoje ustalenia faktyczne i wnioski prawne oraz zalecił oddalenie tytułu. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych uznał ustalenia i wnioski sądu pierwszej instancji za poparte aktami sprawy i 6 stycznia 1989 r. oddalił nakaz.

Sąd pierwszej instancji przełożył egzekucję Barnarda na 14 marca 1989 r. 21 lutego 1989 r. Barnard złożył wniosek o zwolnienie z więzienia habeas corpus oraz wniosek o zawieszenie egzekucji w sądzie rejonowym Stanów Zjednoczonych. Sąd rejonowy zawiesił wykonanie do czasu rozpatrzenia wniosku Barnarda.

W dniu 12 grudnia 1989 roku Sąd Rejonowy wydał prawomocny wyrok oddalający wniosek o nadanie tytułu habeas corpus i uchylający zawieszenie egzekucji. Barnard w terminie złożył wniosek o zmianę wyroku zgodnie z federalnym przepisem postępowania cywilnego 59 (e), który został odrzucony przez sąd rejonowy. Po złożeniu przez Barnarda apelacji sąd rejonowy wydał zaświadczenie o prawdopodobnym pochodzeniu i 7 lutego 1990 r. zawiesił wykonanie wyroku. Złożono apelację.

W apelacji Barnard utrzymuje, że sąd rejonowy błędnie oddalił jego twierdzenia, że ​​(1) ustawa skazująca na śmierć w Teksasie uniemożliwiała ławie przysięgłych w jego sprawie rozważenie i wykonanie jego dowodów łagodzących z naruszeniem szóstej i ósmej poprawki do Stanów Zjednoczonych Konstytucja; (2) instrukcja sądu dotycząca tymczasowego niepoczytalności spowodowanej stanem nietrzeźwości uniemożliwiała ławie przysięgłych rozważenie tego dowodu w sposób łagodzący, chyba że Barnard udowodnił, że był tak nietrzeźwy, że w chwili popełnienia przestępstwa był niepoczytalny; (3) dowody jego dobrego charakteru, w tym dowody umiejętności stolarskich, historii zawodowej oraz odpowiedzialności i wsparcia rodzinnego, nie zostały odpowiednio potraktowane w ramach kwestii specjalnych; oraz (4) Barnard otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy. Poniżej rozważymy każde z tych twierdzeń.

II. ANALIZA

A. Standard przeglądu

Rozpatrując federalną petycję habeas corpus złożoną przez osobę przebywającą w areszcie stanowym, sądy federalne muszą przyjąć domniemanie poprawności wszelkich ustaleń faktycznych sądu stanowego. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d). Dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych sądu rejonowego pod kątem oczywistych błędów, ale wszelkie kwestie prawne rozstrzygamy od nowa. Humphrey przeciwko Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5 Cir.1988), cert. odmówiono, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Roszczenie Penry'ego

Barnard utrzymuje po pierwsze, że ustawa o wyroku śmierci w Teksasie, zastosowana w jego sprawie, naruszyła szóstą, ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ nie zapewniła narzędzia, za pomocą którego ława przysięgłych Barnarda mogłaby właściwie rozważyć i zastosować istotne orzeczenie łagodzące dowody, które przedstawił na rozprawie. Barnard twierdzi, że ustawa skazująca na karę śmierci w Teksasie 2 niezgodnie z konstytucją ograniczyło rozważenie przez ławę przysięgłych dwóch rodzajów dowodów łagodzących, które przedstawił na rozprawie: (1) uraz głowy, dowody trwałych cech i niepełnosprawności wynikające z trudnego dzieciństwa oraz nadużywanie narkotyków i alkoholu; oraz (2) dowody dobrego charakteru, w tym dowody umiejętności stolarskich, historii pracy oraz odpowiedzialności i wsparcia rodzinnego. Barnard utrzymuje, że w wąskim zakresie zagadnień szczególnych nie istniał żaden sposób, za pomocą którego ława przysięgłych mogłaby w znaczący sposób wyrazić te dowody i głosować za dożywotnim postępowaniem, zgodnie z mandatem Sądu Najwyższego w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Sąd rejonowy odmówił rozpatrzenia zasadności twierdzenia Barnarda, że ​​ustawa skazująca na śmierć w Teksasie jest niezgodna z konstytucją w zastosowaniu 3 w jego przypadku, stwierdzając, że Barnard proceduralnie nie uwzględnił tego roszczenia. Wydając to orzeczenie, sąd rejonowy zauważył, że zarówno sąd pierwszej instancji, jak i Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stwierdziły w wyniku kontroli stanowej habeas, że Barnardowi na mocy prawa stanowego zakazano składania skarg na niezadanie przez sąd pierwszej instancji dodatkowych instrukcji ławy przysięgłych w sprawie łagodzenia dowodów z powodu zaniedbania zażądać takiej specjalnej instrukcji.

Sąd rejonowy ustalił, że stanowy sąd habeas w swoim zwolnieniu jednoznacznie oparł się na państwowej doktrynie domyślnej procedury, a Barnard nie przedstawił ani uzasadnionej przyczyny niezastosowania się do procedur sądu stanowego, ani faktycznego uszczerbku wynikającego z zarzucanego naruszenia konstytucji.

Od chwili, gdy sąd rejonowy oparł swoje postanowienie na doktrynie zaoczności procesowej, minęły ponad dwa lata. Od tego czasu Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych wyjaśnił stanowisko stanu w sprawie tego, czy osoba składająca wniosek o habeas nie wywiązała się z roszczenia Penry. Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), wyjaśniła, że ​​roszczenie Penry'ego zostaje zachowane nawet jeśli składający petycję nie zwrócił się o pouczenie w sprawie łagodzenia dowodów lub nie sprzeciwił się poleceniom wydanym na rozprawie. ID. pod adresem 392. Jednakże składający petycję nie może opierać roszczenia Penry na dowodach łagodzących, które mogły zostać przedstawione na rozprawie, ale nie zostały przedstawione na rozprawie. May przeciwko Collinsowi, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir.1990), cert. odrzucono, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna przeciwko Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5 Cir.1989); patrz także Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, odmowa rozważenia argumentów opartych na taktycznie zatajonych dowodach Penry'ego, chyba że wnoszący odwołanie złoży jednocześnie ofertę dowodu lub projekt wyjątku określający, jakie dowody łagodzące są ukrywane). Mając na uwadze te ograniczenia, badamy, czy zakwestionowanie przez Barnarda stosowania ustawy o wyroku stanu Teksas w jego sprawie zasługuje na ulgę.

Chociaż Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność programu kary śmierci w Teksasie, zob. Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinia Stewart, Powell & Stevens, JJ.), stwierdził, że w pewnych okolicznościach ustawowe kwestie szczególne muszą zostać uzupełnione instrukcjami ławy przysięgłych, aby zachować zgodność z Konstytucją stosowania statutu. W sprawie Penry Sąd Najwyższy orzekł, że ława przysięgłych w Teksasie nie mogła złagodzić dowodów upośledzenia umysłowego i molestowania w dzieciństwie poprzez specjalne kwestie w przypadku braku instrukcji informujących ławę przysięgłych, że może rozważyć i nadać skuteczność tym dowodom, odmawiając nałożenia kary śmierci kara. 492 U.S. pod adresem 328, 109 S.Ct. pod adresem 2951. Trybunał nakazał ponowne wydanie wyroku w sprawie Penry, ponieważ bez takiego pouczenia „ława przysięgłych nie otrzymała narzędzia umożliwiającego wyrażenie„ uzasadnionej odpowiedzi moralnej ”” na dowody łagodzące zawarte w decyzji o wyroku. ID.

W sprawie Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5. Cir.1992) (en banc), petycja o zaświadczenie. złożony 9 marca 1992 r. (nr 91-7580), sąd ten niedawno zinterpretował sprawę Penry, wskazując, że specjalne instrukcje ławy przysięgłych są wymagane tylko wtedy, gdy „główny wątek łagodzący dowodu wykracza poza zakres wszystkich kwestii specjalnych”. ID. pod adresem 1027. Ustaliliśmy, że dowody Grahama dotyczące jego młodości jako okoliczność łagodząca znalazły odpowiedni wyraz w drugim wydaniu specjalnym. Graham argumentował, że ponieważ młodość jest stanem przejściowym,

wszelkie czynniki łagodzące w przypadku młodzieży zwykle potwierdzają odpowiedź „nie” w drugiej kwestii szczególnej, a tendencja do takiego stosowania jest zasadniczo proporcjonalna do stopnia, w jakim ława przysięgłych uzna, że ​​czynniki te miały wpływ na przestępcze zachowanie oskarżonego. Im większą rolę okaże się, że te cechy młodości odegrały w przestępczym postępowaniu oskarżonego, tym silniejszy będzie wniosek, że wraz z upływem młodości nie będzie on już stanowić zagrożenia dla społeczeństwa.

ID. pod adresem 1031. Większość odróżniła dowody schorzeń przejściowych, takich jak młodość, od dowodów „wyjątkowo poważnych, trwałych ułomności, którymi obarczony był oskarżony nie z własnej winy”, takich jak upośledzenie umysłowe, organiczne uszkodzenie mózgu i molestowane dzieciństwo. ID. przy 1029. Przejdźmy teraz do twierdzenia Barnarda, że ​​dowody łagodzące, które przedstawił na rozprawie, różnią się istotnie od rodzaju dowodów uznanych za bezproblemowe w sprawie Graham i że w konsekwencji brak specjalnych instrukcji ławy przysięgłych uczynił jego postępowanie niezgodnym z konstytucją.

Barnard argumentuje, że ponieważ dowody przedstawione podczas procesu podnosiły kwestię dotyczącą jego urazu głowy i jego skutków, ława przysięgłych nie mogła wyrazić pełnej mocy łagodzącej tych dowodów w ramach kwestii specjalnych. Na rozprawie Barnard zeznał, że kilka miesięcy przed popełnieniem przestępstwa zięć uderzył go w głowę łyżką do opon. Przyjaciółka Barnarda, Marie Farquhar, 4 i jego matka, Maude Barnard, zeznali, że rany powstałe w wyniku pobicia były bardzo poważne. Matka Barnarda stwierdziła również, że Barnard był niezdolny do pracy przez cztery lub pięć miesięcy i że po pobiciu był mniej pomocny w domu. Dalej stwierdziła, że ​​od czasu pobicia uważa, że ​​potrzebuje on pomocy psychiatrycznej. Podczas przesłuchania opowiedziała także, jak po pobiciu towarzyszyła Barnardowi w drodze do szpitala na badania psychiatryczne, przypominając sobie, że opuścił szpital tego samego dnia, najwyraźniej bez leczenia.

Podczas procesu Barnard nie przedstawił zeznań biegłego dotyczących jego zaburzeń psychicznych. 5 Akta nie zawierają również żadnych potwierdzających dowodów na uszkodzenie mózgu. Dowody pobicia, same w sobie, są niewystarczające, aby poprzeć twierdzenie Penry. Dowody muszą umożliwiać wnioskowanie, „że przestępstwo można przypisać niepełnosprawności”. Graham, 950 F.2d pod adresem 1033. W tym przypadku nie ma dowodów na to, że uraz fizyczny spowodowany ciosami spowodował u Barnarda upośledzenie umysłowe lub że jego przestępcze działania można przypisać upośledzeniu umysłowemu. Barnard nie może opierać się na niedoświadczonych spekulacjach swojej matki na temat stanu psychicznego Barnarda, aby wykazać niepełnosprawność typu Penry'ego. Aby dokonać takiego ustalenia, sędzia byłby zmuszony podzielić się tymi spekulacjami. Zobacz Wilkerson przeciwko Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5 Cir.1992) (odmowa rozpatrzenia roszczenia opartego na przypuszczeniach, a nie na dowodzie). Dlatego też twierdzenie Barnarda jest bezpodstawne.

Barnard utrzymuje ponadto, że wobec braku specjalnych instrukcji ława przysięgłych nie mogła wyrazić pełnego potencjału łagodzącego jego zeznań świadczących o trudnym dzieciństwie. Zeznania podczas procesu Barnarda wykazały, że jego rodzice rozwiedli się, gdy miał cztery lata i że do trzynastego roku życia mieszkał sam z matką. W tym okresie ojciec był nieobecny w jego życiu. W wieku trzynastu lat Barnard został wysłany do ojca, ale miał z nim trudności i ostatecznie zamieszkał z wujkiem. Matka Barnarda zeznała, że ​​czterokrotnie przebywała ona w szpitalu psychiatrycznym, ale przybliżoną datę jej umieszczenia w ośrodku podała tylko w jednym przypadku, co miało nastąpić najwyraźniej po ukończeniu przez Barnarda osiemnastu lat. 6 Barnard nie przedstawił żadnych potwierdzających dowodów wskazujących, że jego matka w dzieciństwie korzystała z opieki instytucjonalnej. Nie próbował także wykazać, że jego używanie alkoholu i narkotyków lub jakiekolwiek upośledzenie umysłowe lub problemy psychologiczne można przypisać doświadczeniom z dzieciństwa.

Odrzucamy próbę Barnarda przedstawiania tego zeznania jako dowodu łagodzącego trwałe cechy i niepełnosprawności wynikające z jego trudnego dzieciństwa. Chociaż większość Grahama zauważyła, że ​​oskarżony, który przedstawił dowody potwierdzające niekorzystne skutki trudnego dzieciństwa, mógł równie dobrze poruszyć kwestię Penry, w tym przypadku, podobnie jak w przypadku Grahama, nie było dowodów na to, że te doświadczenia z dzieciństwa miały jakikolwiek wpływ psychologiczny na Barnarda. Graham, 950 F.2d, 1033. W związku z tym nie znajdujemy żadnych istotnych dowodów na to, że „przestępcze zachowanie Barnarda „można było przypisać pochodzeniu z niekorzystnej sytuacji lub problemom emocjonalnym i psychicznym[.]”. Id. (cytując Penry, 109 S.Ct., 2947).

Nie przekonują nas także wysiłki Barnarda, by scharakteryzować tę płytę jako poruszającą kwestię zaburzenia uzależnienia. Rozproszone zeznania dotyczące ewidentnie częstych epizodów nadmiernego spożycia alkoholu, zatrucia alkoholem i używania marihuany przez Barnarda nie wykazują, że epizody te można było przypisać trwałej niepełnosprawności. Chociaż dowody wykazały, że Barnard w chwili popełnienia przestępstwa był pod wpływem alkoholu, „umyślne upijanie się nie jest rodzajem «wyjątkowo ciężkiego trwałego kalectwa [ ], którym obarczony był oskarżony nie z własnej winy”, który wymaga specjalnego pouczenia w celu zapewnienia że łagodzący skutek takich dowodów znajduje wyraz w decyzji ławy przysięgłych o wyroku”. Cordova przeciwko Collins, 953 F.2d 167, 170 (5 Cir.1992) (cytując Grahama, 950 F.2d w 1029). Przysięgły, który stwierdził, że Barnard cierpiał na alkoholizm lub narkomania, musiałby opierać się wyłącznie na spekulacjach, aby dojść do takiego wniosku. W związku z powyższym Barnard nie może zgodzić się z tym twierdzeniem. Zobacz Wilkerson, 950 F.2d pod adresem 1061.

Barnard alternatywnie argumentuje, że pouczenie ławy przysięgłych dotyczące jego stanu nietrzeźwości w chwili popełnienia przestępstwa uniemożliwiło ławie przysięgłych rozważenie tego dowodu w sposób łagodzący, chyba że Barnard udowodni, że był tak nietrzeźwy, że w chwili popełnienia przestępstwa był niepoczytalny. 7 Instrukcja ta, jego zdaniem, nie pozwalała ławnikowi, który stwierdził, że Barnard działał umyślnie i nie był chwilowo niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, na nadanie skutku łagodzącego zeznaniom Barnarda dotyczącym stanu nietrzeźwości, mimo że sędzia przysięgły stwierdził również, że stan nietrzeźwości zmniejszył zdolności Barnarda i opowiadał się za karą dożywocia. Dlatego utrzymuje, że siła łagodząca tego dowodu zatrucia wykraczała poza kwestie szczególne.

Rozpatrując wniosek Barnarda o habeas stanu, sąd pierwszej instancji ustalił, że niezastosowanie się Barnarda do wniosku o specjalne instrukcje lub sprzeciwienie się temu pouczeniu na rozprawie stworzyło przeszkodę proceduralną w rozpatrzeniu tego roszczenia. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych na podstawie tego postanowienia odmówił przyznania Barnard zwolnienia z tytułu habeas. Sąd rejonowy stwierdził, że oparcie się stanowego sądu habeas na stanową barierę proceduralną było jednoznaczne i tym samym uniemożliwiło mu dotarcie do istoty tego roszczenia na podstawie wyroku Harris przeciwko Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że stanowy zakaz proceduralny uniemożliwia nam rozpatrzenie tego roszczenia. W sprawie Selvage Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych orzekł, że roszczenie Selvage w sprawie Penry nie uległo proceduralnemu przedawnieniu na mocy prawa stanu Teksas, ponieważ stanowiło „twierdzenie prawa, które nie zostało wcześniej uznane”. 816 SW.2d pod adresem 391. To uzasadnienie nie ma tu zastosowania. W przeciwieństwie do Penry Barnard nie utrzymuje, że szczególne problemy stanu Teksas uniemożliwiły ławie przysięgłych rozważenie dowodów Barnarda dotyczących dobrowolnego zatrucia alkoholem; twierdzi, że błędne pouczenie sądu uniemożliwiło ławie przysięgłych nadanie pełnego skutku łagodzącego jego zeznaniom dotyczącym dobrowolnego zatrucia alkoholem. Ponieważ ława przysięgłych może wyrazić siłę łagodzącą dowodu dobrowolnego zatrucia w ramach specjalnych kwestii stanu Teksas, brak sprzeciwu Barnarda wobec dodatkowego pouczenia dotyczącego tymczasowego niepoczytalności spowodował, że stanowe postępowanie nie dopełniło tego roszczenia. 8

W swoim ostatnim pozwie w sprawie Penry Barnard argumentuje, że dowody potwierdzające jego dobry charakter, w tym umiejętności stolarskie, historię pracy oraz odpowiedzialność i wsparcie rodzinne 9 nie wchodziło w zakres drugiego wydania specjalnego. Jednakże sąd ten stwierdził, że dowód dobrego charakteru nie wymaga specjalnego pouczenia pod okiem Penry’ego. Graham, 950 F.2d pod adresem 1032. Ponieważ głównym założeniem łagodzącym dowodu dobrego charakteru jest wykazanie, że oskarżony zachował się nietypowo, popełniając przestępstwo zagrożone karą śmierci, dowód ten może znaleźć odpowiedni wyraz w drugim wydaniu specjalnym. ID. W szczególności zauważyła to większość Grahama

[w] przeciwieństwie do zeznań Penry'ego, które mogą zmniejszyć winę, jeśli wychodzi na jaw, że przestępstwo można przypisać niepełnosprawności, podczas gdy inni podobni sprawcy nie mają takiej „wymówki”, dowody dobrego charakteru nie zapewniają żadnego rodzaju „wymówki”. Co więcej, w przypadku braku jakichkolwiek niezwykłych oznak zasadniczo trwałej niekorzystnej zmiany charakteru (np. uszkodzenia mózgu), w zakresie, w jakim zeznania są przekonujące, że ogólny charakter oskarżonego jest rzeczywiście dobry, będzie ono również, zasadniczo w tym samym stopniu, przekonujące, że nie będzie w dalszym ciągu stanowić zagrożenia dla społeczeństwa.

ID. o godz. 1033 (podkreślenie w oryginale). Barnard utrzymuje jednak, że w przeciwieństwie do dowodów dobrego charakteru przedstawionych w sprawie Grahama, potencjał łagodzący dowodów dobrego charakteru nie polega na wykazaniu, że Barnard nie jest zdolny do stosowania przemocy w przyszłości. Jego zdaniem dowody wskazują raczej, że należy oszczędzić jego życie, pomimo konieczności umieszczenia go w kontrolowanym środowisku.

W zakresie, w jakim Barnard twierdzi, że skazany na karę śmierci musi być w stanie przedstawić łagodzący potencjał dowodów niezwiązanych z winą oskarżonego lub jego zdolnością do resocjalizacji, liczne źródła potwierdzają wniosek przeciwny. Patrz np. Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. pod adresem 2947 („Podstawową zasadą Locketta i Eddingsa jest zasada, że ​​kara powinna być bezpośrednio związana z osobistą winą oskarżonego.”); Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Sednem uzasadnienia odpłaty jest to, że kara karna musi być bezpośrednio związana z osobistą winą sprawcy.”); Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Uwzględnianie przeszłego zachowania oskarżonego jako wskazującego na jego prawdopodobne przyszłe zachowanie jest nieuniknionym i niepożądanym elementem wyroku karnego [.]”). Co więcej, Barnard przedstawia jakościowy wpływ tych łagodzących dowodów w sposób, który w dalszym ciągu wpływa na kwestię potencjału rehabilitacyjnego Barnarda, 10 który został odpowiednio omówiony w drugim numerze specjalnym. W związku z tym nie znajdujemy uzasadnienia w tym twierdzeniu.

C. Pojęcia niekonstytucyjnie niejasne

Barnard utrzymuje, że ustawa o wyroku śmierci w Teksasie została wobec niego zastosowana niezgodnie z konstytucją, ponieważ jej treść jest tak niejasna i nieokreślona, ​​że ​​pozbawia ławę przysięgłych znaczących wskazówek podczas obrad dotyczących wyroku. Bez wyjaśnienia instrukcji dotyczących terminów takich jak „prawdopodobieństwo” i „celowość” – twierdzi – ustawa w nieuzasadniony sposób ogranicza zakres dowodów łagodzących, które ława przysięgłych może uwzględnić. Na poparcie swojej tezy Barnard wskazuje, że w sprawie Penry Sąd Najwyższy wyraził wątpliwości co do tego, czy ława przysięgłych mogłaby zastosować łagodzący dowód Penry dotyczący upośledzenia umysłowego i znęcania się nad dzieckiem „[w] przypadku braku instrukcji ławy przysięgłych definiujących termin „celowo”. ' ' 492 U.S. pod adresem 323, 109 S.Ct. o 2949.

Twierdzenie to jest bezpodstawne. Zarówno Texas Court of Criminal Appeals, jak i niniejszy sąd orzekły, że powszechne znaczenie terminu „celowo” jest wystarczająco jasne, aby umożliwić ławie przysięgłych podjęcie decyzji w kwestiach związanych z fazą kary. Ellis przeciwko Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5-ty Cir.), cert. odmówiono, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). W sprawie Penry Trybunał wyraził zaniepokojenie faktem, że sąd pierwszej instancji nie nakazał ławie przysięgłych rozważyć upośledzenie umysłowe Penry'ego w sposób, który w pełni wskazywałby na jego winę moralną. Trybunał zauważył, że „upośledzenie umysłowe Penry'ego miało znaczenie dla kwestii, czy był on zdolny do działania „umyślnie”, ale „miało także znaczenie dla [jego] winy moralnej wykraczającej poza zakres specjalnego pytania [n]”. ' 492 U.S. pod adresem 322, 109 S.Ct. w 2948 (cytując Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (zmiany w oryginale). Barnard nie przedstawił żadnych dowodów, które wymagałyby dodatkowych instrukcji dotyczących wyroku na podstawie Penry. Zatem wątpliwość wyrażona w sprawie Penry nie dotyczy sprawy Barnarda. Zobacz DeLuna, 890 F.2d pod adresem 722-23.

Co więcej, Barnard nie wykazuje, że ławnicy byli zdezorientowani co do znaczenia kwestionowanych terminów „prawdopodobieństwo” i „społeczeństwo” użytych w drugim wydaniu dotyczącym kar specjalnych. W sprawie Jurek Sąd Najwyższy odrzucił twierdzenie składającego petycję, że druga kwestia szczególna jest niekonstytucyjnie niejasna. Zobacz 428 U.S. pod adresem 274-75, 96 S.Ct. w 2957-58 (opinia Stewart, Powell & Stevens, JJ.); ID. pod adresem 279, 96 S.Ct. pod adresem 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., zgodni) („kwestie podniesione w postępowaniu skazującym mają zdroworozsądkowy rdzeń i… sądy karne powinny być w stanie je zrozumieć”). Dochodzimy do wniosku, że terminy te „mają proste znaczenie o wystarczającej treści, tak aby swoboda pozostawiona ławie przysięgłych ograniczała się do tej nieodłącznie związanej z samym systemem przysięgłych”. Milton przeciwko Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. okr. 1984), cert. odmówiono, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Nieskuteczna pomoc obrońcy

Wreszcie Barnard podnosi, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy z naruszeniem szóstej poprawki. W szczególności wskazuje, że jego obrońca procesowy (1) nie zlecił biegłemu psychiatrowi oceny Barnarda; (2) nie przeprowadził odpowiedniego badania historii rodziny Barnarda; (3) nie uzyskał badania lekarskiego stwierdzającego, czy Barnard doznał uszkodzenia mózgu; oraz (4) pozwolił Barnardowi na złożenie zeznań we własnej obronie na rozprawie. Barnard twierdzi, że te błędy i zaniedbania naruszyły jego prawo do sprawiedliwego procesu.

Dokonujemy przeglądu nieskutecznej pomocy prawnej w ramach roszczenia obrońcy na podstawie dwutorowego standardu sformułowanego w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zobacz np. Wilkerson, 950 F.2d pod adresem 1063. Zgodnie ze Stricklandem oskarżony musi okazać

[f] po pierwsze... działanie tego obrońcy było niewystarczające. Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. Po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. Jeżeli oskarżony nie przedstawi obu zeznań, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym.

Strickland, 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Ustalamy zasadność kwestionowanego zachowania, analizując okoliczności panujące w czasie tego zachowania. ID. pod adresem 690, 104 S.Ct. w 2066. Ponadto „[musimy] zdecydowanie założyć, że obrońca procesowy zapewnił odpowiednią pomoc i że kwestionowane zachowanie było wynikiem uzasadnionej strategii procesowej”. Wilkerson, 950 F.2d, 1065 (cytując Stricklanda).

Barnard nie wykazał, że jego obrońca miał podstawy sądzić, że Barnard cierpiał na wadę umysłową w czasie popełnienia przestępstwa lub procesu. Nie może zatem podtrzymać argumentu, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zatrudnił ekspertów w celu zbadania psychologicznych, medycznych lub fizycznych przyczyn stanu psychicznego Barnarda. Podobnie nie wykazuje, że dochodzenie adwokata w sprawie pochodzenia rodzinnego Barnarda było bezzasadnie niepełne. Adwokat uzyskał zeznania od matki Barnarda, która przychylnie opisała ławie przysięgłych niektóre cechy osobiste Barnarda. Barnard nie przedstawia także faktycznego poparcia dla zarzutów dotyczących zaniedbania w dzieciństwie, które – jego zdaniem – wyszłyby na światło dzienne, gdyby adwokat przeprowadził dokładniejsze dochodzenie. Tym samym nie wykazał, że jego obrońca działał w sposób niezgodny z konstytucją.

Co więcej, Barnard nie wykazuje, że decyzja jego obrońcy procesowego o zrzeczeniu się prawa Barnarda do odmowy składania zeznań wynikającego z Piątej Poprawki stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy. Barnard twierdzi, że zrzeczenie się tego spowodowało wyciągnięcie obciążających zeznań, z których część została uzyskana przez samego obrońcę, a dotyczących udziału Barnarda w przestępstwie i jego przygotowań do popełnienia przestępstwa. Jednakże, jak zauważył sąd rejonowy, nie wykazał on, że obrońca procesowy zaniedbał rozważenie możliwej szkody wynikającej z potencjalnie obciążających zeznań z koniecznością złożenia przez Barnarda zeznań na korzyść teorii obrony w jego sprawie. Barnard nie wykazuje także, że gdyby nie ten zarzucany błąd, wynik postępowania byłby inny. Ława przysięgłych dysponowała już znacznymi materiałami dowodowymi pozwalającymi stwierdzić, że Barnard planował udział w popełnieniu przestępstwa i działał umyślnie.

Ponieważ zarzuty Barnarda nie spełniają testu Stricklanda, nie uważamy tego twierdzenia za zasadne. jedenaście Ponadto odrzucamy twierdzenie Barnarda, że ​​ma on prawo do przesłuchania dowodowego w kwestii nieskutecznej pomocy obrońcy w celu ustalenia faktów co do tego, czy decyzje obrońcy opierały się na przemyślanej strategii procesowej. Oparcie się sądu pierwszej instancji i federalnego sądu rejonowego na tym uzasadnieniu przy odmowie zadośćuczynienia wynikającego z domniemania prawnego podyktowanego przez Stricklanda, zob. 466 U.S., 690, 104 S.Ct. w 2065 r., a nie na podstawie żadnych bezpodstawnych spekulacji w rejestrze. Ponieważ Barnard nie przedstawił zarzutów wystarczających do obalenia tego domniemania, stwierdzamy, że nie przysługuje mu prawo do rozprawy dowodowej. Zobacz Ellis, 873 F.2d w 840. 12

III. WNIOSEK

Z powyższych względów PODTWIERDZAMY postanowienie Sądu Rejonowego i uchylamy wstrzymanie egzekucji.

*****

1

Bardziej szczegółowe przytoczenie faktów można znaleźć w: Barnard przeciwko stanowi, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Zgodnie z wersją art. 37.071 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas obowiązującą w momencie skazania Barnarda, sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, aby rozważyła następujące kwestie szczególne:

1

Czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionych oczekiwaniach, że nastąpi śmierć zmarłego?

2

Czy istnieje prawdopodobieństwo, że pozwany dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa?

3

Czy zachowanie oskarżonego polegające na zabiciu zmarłego było nierozsądne w odpowiedzi na ewentualną prowokację ze strony zmarłego?

3

Barnard zrezygnował ze swojego wyrazistego sprzeciwu wobec ustawy o karze śmierci w Teksasie wniesionej do sądu rejonowego

4

Farquhar była także licencjonowaną pielęgniarką zawodową

5

Barnard najpierw złożył opinię psychologiczną przygotowaną przez psychologa w październiku 1988 r., składając wniosek o przyznanie zwolnienia z tytułu habeas corpus do sądu rejonowego. Z raportu wynika, że ​​oprócz ataku łyżką do opon Barnard w wieku siedemnastu lat doznał poważnego urazu głowy w wyniku wypadku samochodowego. W raporcie wskazano również, że Barnard cierpi na skrajną paranoję i urojenia oraz że od czasu uwięzienia konsekwentnie diagnozuje się u niego zaburzenie paranoidalne z możliwą schizofrenią. Psycholog nie był w stanie stwierdzić, czy Barnard cierpiał na urojenia paranoidalne w chwili popełnienia przestępstwa zagrożonego karą śmierci. Ponieważ Barnard nie przedstawił tego dowodu na rozprawie, nie możemy go teraz rozważać. Zobacz May przeciwko Collinsowi, 904 F.2d 228, 232 (5 Cir.1990), cert. odrzucono, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard zauważyła, że ​​w latach sześćdziesiątych przeszła na emeryturę po załamaniu nerwowym. W 1961 roku Barnard miał osiemnaście lat

7

czy hulu ma klub złych dziewczyn

Podczas fazy karnej procesu Barnarda sąd wydał ławie przysięgłych następujące instrukcje:

Poucza się Cię, że zgodnie z naszym prawem ani odurzenie, ani chwilowe szaleństwo umysłu spowodowane przez odurzenie nie stanowią obrony przed popełnieniem przestępstwa. Dowody tymczasowego niepoczytalności spowodowanej stanem nietrzeźwości należy uwzględnić w celu złagodzenia kary związanej z przestępstwem.

Stosowane tu określenie „zatrucie” oznacza zaburzenie zdolności umysłowych lub fizycznych wynikające z wprowadzenia jakiejkolwiek substancji do organizmu.

Przez użyte w niniejszym dokumencie określenie „szaleństwo” oznacza, że ​​w wyniku zatrucia pozwany albo nie wiedział, że jego zachowanie było niewłaściwe, albo nie był w stanie dostosować swojego postępowania do wymogów prawa, które rzekomo naruszył.

Jeżeli zatem z materiału dowodowego stwierdzisz, że oskarżony, Harold Amos Barnard Jr., w chwili popełnienia przestępstwa, za które jest sądzony, znajdował się w stanie tymczasowego szaleństwa, jak zdefiniowano powyżej, spowodowanego dobrowolnym zatruciem, wówczas może wziąć pod uwagę takie tymczasowe szaleństwo w celu złagodzenia kary, którą wiążesz z przestępstwem, jeśli taka istnieje.

8

W czasie procesu Barnarda było już powszechnie ustalone, że ustawa o karze śmierci musi umożliwiać skazującemu rozważenie „jako czynnika łagodzącego wszelkich aspektów charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawą do wyroku mniejszego niż śmierć”. Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pominięto podkreślenie); patrz także Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. w 2956 (opinia Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Trzej byli pracodawcy zeznawali w imieniu Barnarda i stwierdzili, że jest on kompetentnym pracownikiem i że w jego obecności nie odczuwali strachu o siebie ani o swoje rodziny. Barnard przedstawił także dowody potwierdzające, że pracował, aby otrzymać dyplom równoważności ogólnej oraz że spędzał czas ze swoimi dziećmi i wspierał rodzinę. Matka Barnarda zeznała, jak pomagał jej wspierać finansowo i w pracach domowych

10

Barnard nalega, aby dowody wskazywały, że mógłby być bezpiecznie zatrudniony w więzieniu w sposób korzystny dla społeczeństwa

jedenaście

Barnard formułuje inne ostateczne zarzuty, że jego adwokat udzielił nieskutecznej pomocy. Wobec braku konkretnego wskazania, w jaki sposób te rzekome błędy i zaniechania były konstytucyjnie wadliwe i w jaki sposób naruszyły jego prawo do sprawiedliwego procesu, stwierdzamy, że te dodatkowe twierdzenia nie mają podstaw. Zobacz Knighton przeciwko Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5 ok.), cert. odrzucono, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

W swoim dodatkowym piśmie Barnard po raz pierwszy argumentuje, że mowa końcowa prokuratury naruszyła jego konstytucyjne prawa, ponieważ błędnie pozwoliła ławie przysięgłych wywnioskować na podstawie samego aktu strzelania, że ​​Barnard miał zamiar zabić ofiarę. Ponieważ Barnard nie przedstawił tego argumentu w swoim piśmie wstępnym, stwierdzamy, że został on odrzucony. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi, 952 F.2d 866, 874 (5 Cir. 1992); Stany Zjednoczone przeciwko Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5 ok. 1988). Co więcej, ponieważ Barnard nie podniósł tego roszczenia ani przed sądem pierwszej instancji w sprawie stanowej kontroli habeas, ani przed federalnym sądem rejonowym, nie możemy rozpatrywać tego roszczenia w tym miejscu

13F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., składający petycję-apelant,
W.
James A. Collins, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący

dlaczego Oscar Pistorius zabił swoją dziewczynę

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

31 stycznia 1994

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed KINGEM, JOLLYM i SMITHEM, sędziami okręgowymi.

KING, sędzia okręgowy:

Harold Amos Barnard Jr., osadzony w celi śmierci w Wydziale Instytucjonalnym Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas (TDCJ), złożył drugą petycję o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus, zgodnie z 28 U.S.C. sek. 27 stycznia 1994 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu. Barnard ma zostać stracony po północy 2 lutego 1994 r. Barnard zażądał, aby sąd rejonowy wstrzymał wykonanie wyroku i przeprowadził rozprawę dowodową w sprawie kwestii jego kompetencji i wydać nakaz habeas corpus uchylający karę śmierci. Barnard zwrócił się także do sądu rejonowego o wyznaczenie dla niego obrońcy zgodnie z 21 U.S.C. sek. 848(q)(4)(B).

W dniu 28 stycznia 1994 r. sąd rejonowy odmówił Barnardowi przyznania wszelkich ulg i zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie (CPC). Następnie Barnard złożył apelację do tego sądu wraz z wnioskiem o wydanie CPC, wnioskiem o zawieszenie egzekucji i ponownym wnioskiem o wyznaczenie obrońcy. Chociaż sąd rejonowy odmówił przyznania zadośćuczynienia na tej podstawie, że Barnard nadużył nakazu, nie dochodzimy do tej kwestii w naszych rozważaniach na temat jego prawa do śp. odmowa federalnego prawa. Tym samym odrzucamy jego wniosek o śpc i wniosek o wstrzymanie egzekucji. Cofamy decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania obrońcy i w świetle naglących okoliczności Barnarda przychylamy się do jego wniosku o wyznaczenie obrońcy.

Ława przysięgłych skazała Barnarda za morderstwo śmierci 1 kwietnia 1981 r. za zabicie szesnastoletniego Tuana Nguyena podczas napadu na sklep spożywczy w Galveston w Teksasie 6 czerwca 1980 r. ¹ Po przesłuchaniu w sprawie kary ława przysięgłych pozytywnie odpowiedziała na trzy kwestie szczególne przedstawione zgodnie z prawem stanu Teksas, żądając w ten sposób skazania Barnarda na śmierć.

8 kwietnia 1987 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok skazujący Barnarda, a 17 lipca 1987 r. stanowy sąd pierwszej instancji wydał wyrok śmierci na Barnarda i wyznaczył jego egzekucję na 23 września 1987 r. 29 lutego 1988 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Barnarda o wydanie nakazu certiorari. Zobacz Barnard przeciwko stanowi, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił pierwszą prośbę Barnarda o przyznanie stanowego zwolnienia z tytułu habeas corpus w dniu 6 stycznia 1989 r., a egzekucja Barnarda została przełożona na 14 marca 1989 r. 21 lutego 1989 r. Barnard złożył wniosek o federalne zwolnienie z habeas corpus oraz wniosek o zawieszenie wykonania wyroku w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu. Sąd rejonowy zawiesił wykonanie do czasu rozpatrzenia wniosku Barnarda.

W dniu 12 grudnia 1989 roku Sąd Rejonowy wydał prawomocny wyrok oddalający wniosek o nadanie tytułu habeas corpus i uchylający zawieszenie egzekucji. Po złożeniu przez Barnarda apelacji sąd rejonowy przyznał CPC i 7 lutego 1990 r. zawiesił wykonanie.

W apelacji Barnard podniósł, że sąd rejonowy błędnie oddalił jego twierdzenia, że ​​(1) ustawa skazująca na śmierć w Teksasie uniemożliwiała ławie przysięgłych w jego sprawie rozważenie i wykonanie jego dowodów łagodzących z naruszeniem szóstej i ósmej poprawki do Stanów Zjednoczonych Konstytucja na mocy Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) instrukcja stanowego sądu pierwszej instancji w sprawie tymczasowego niepoczytalności spowodowanej stanem nietrzeźwości uniemożliwiała ławie przysięgłych rozważenie tego dowodu w sposób łagodzący, chyba że Barnard udowodnił, że był tak nietrzeźwy, że w chwili popełnienia przestępstwa był niepoczytalny; (3) dowody jego dobrego charakteru – w tym dowody umiejętności stolarskich, historii pracy oraz odpowiedzialności i wsparcia rodzinnego – nie zostały odpowiednio potraktowane w ramach kwestii specjalnych; oraz (4) Barnard otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy. Nie stwierdzając żadnych błędów, skład tego sądu podtrzymał decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeasu i uchylił zawieszenie wykonania. Barnard przeciwko Collins, 958 F.2d 634, 643 (5-ci ok. 1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 22 maja 1992 r. odmówiono przesłuchania. Barnard przeciwko Collinsowi, 964 F.2d 1145 (5 Cir.1992). Stanowy sąd pierwszej instancji przełożył egzekucję Barnarda na 16 marca 1993 r.

Sąd Najwyższy odrzucił certiorari wniosek Barnarda o federalne zwolnienie z habeas w dniu 11 stycznia 1993 r. Barnard przeciwko Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). W dniu 8 marca 1993 r. Sąd Najwyższy odrzucił także wniosek Barnarda o zawieszenie egzekucji i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w których podtrzymał on swoje roszczenie w sprawie Penry w świetle decyzji Trybunału w sprawie Graham przeciwko Collins, --- USA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

10 marca 1993 r. – sześć dni przed obecną wówczas datą egzekucji i prawie pięć lat po dacie egzekucji wyznaczonej po uprawomocnieniu się wyroku skazującego Barnarda – Barnard złożył swój drugi wniosek o państwowe zwolnienie z tytułu habeas, w którym zapewnił, że jest niekompetentny, który ma zostać wykonany w sprawie Ford przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) oraz że kwestie specjalne stanu Teksas nie pozwoliły ławie przysięgłych na odpowiednie odzwierciedlenie wartości łagodzącej przedstawionych przez niego dowodów. Podniósł również, że art. 8.04 lit. b) kodeksu karnego stanu Teksas, który sędzia odczytał ławie przysięgłych jako instrukcję na etapie wydawania wyroku, był niezgodny z konstytucją zarówno na pierwszy rzut oka, jak i w zastosowaniu. W dniu 15 marca 1993 r. sąd państwowy wydał swoje ustalenia i wnioski, zalecając odmowę przyznania zwolnienia z tytułu habeas. Później tego samego dnia Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie przyznał Barnardowi zawieszenie egzekucji.

W dniu 11 maja 1993 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych nakazał stanowemu sądowi pierwszej instancji przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku z twierdzeniem Barnarda, że ​​nie jest on w stanie zostać stracony. Rozprawa odbyła się 22 lipca 1993 r. Następnie sąd pierwszej instancji przedstawił swoje ustalenia i wnioski oraz zalecił oddalenie wniosku Barnarda o zwolnienie z tytułu habeasu w dniu 29 września 1993 r. 8 listopada 1993 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych przyjął rozprawę ustalenia i wnioski sądu oraz oddalił wniosek Barnarda o zwolnienie z więzienia. Data egzekucji Barnarda została następnie przesunięta na 2 lutego 1994 r.

W dniu 27 stycznia 1994 r. Barnard złożył swój drugi wniosek o osiedlenie się w federalnym sądzie rejonowym. Zwrócił się do sądu rejonowego o wstrzymanie wykonania wyroku, przeprowadzenie rozprawy dowodowej w celu ustalenia, czy Barnard był kompetentny do wykonania wyroku śmierci, oraz o wydanie tytułu habeas corpus uchylającego wyrok śmierci. Adwokat, który złożył drugi federalny wniosek Barnarda o habeas, zwrócił się również do sądu rejonowego o wyznaczenie go do reprezentowania Barnarda zgodnie z 21 U.S. sek. 848(q)(4)(B). W dniu 28 stycznia 1994 r. sąd rejonowy odmówił Barnardowi wszelkich ulg, odmówił Barnardowi CPC i odrzucił wniosek jego adwokata o wyznaczenie obrońcy. Następnie Barnard złożył apelację do tego sądu wraz z wnioskiem o wydanie CPC, wnioskiem o zawieszenie egzekucji i ponownym wnioskiem o wyznaczenie obrońcy.

W odpowiedzi na petycję Barnarda stan wniósł o oddalenie petycji ze względu na nadużycie nakazu, zgodnie z Zasadą 9(b) Przepisów regulujących art. 2254 Sprawy. Zgodnie z Zasadą 9 lit. b) druga lub kolejna petycja, w której podnoszone są nowe podstawy do zwolnienia, może zostać oddalona, ​​jeżeli „rozsądne i staranne dochodzenie” składającego petycję doprowadziłoby do przedstawienia przez niego tych podstaw w poprzedniej petycji habeas. Zobacz McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Po złożeniu przez państwo wniosku o nadużycie nakazu, podniesionego przez sąd rejonowy sua sponte lub podniesionego zgodnie z wymaganiami w sprawie Hawkins przeciwko Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5. Cir.), zezwolenie na pobyt, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), zwolnione i przetrzymywane w areszcie z innych powodów, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), składający petycję musi wykazać większością dowodów, że nie nadużył nakazu ani w inny sposób nie naruszył Zasady 9(b). Andre przeciwko Guste, 850 F.2d 259 (5 Cir.1988); Johnson przeciwko McCotterowi, 803 F.2d 830, 832 (5 okr. 1986).

Zdaniem sądu rejonowego z materiału dowodowego przedstawionego przez Barnarda wynikało, że nie jest on w stanie udźwignąć tego ciężaru. Sąd rejonowy stwierdził, że chociaż istniały pewne dowody na to, że stan Barnarda stale się pogarszał na przestrzeni lat, było całkowicie jasne, że kwestia jego kompetencji do wykonania wyroku nie była rozstrzygnięta w momencie składania pierwszego wniosku o habeas, ponieważ „radca prawny Barnarda ds. habeas” wiedział, że i przez lata zapewniał, że zdrowie psychiczne Barnarda jest wątpliwe. Tym samym, ponieważ sąd rejonowy ustalił, że Barnard nie wykazał uzasadnionej przyczyny nieporuszenia we wcześniejszym piśmie kwestii swoich kompetencji, sąd oddalił pozew Barnarda na tej podstawie, że nadużył on wezwania.

Nie musimy sięgać do pytania, czy Barnard nadużył nakazu w celu skorzystania z uprawnienia do ulgi habeas co do istoty sprawy. Nawet jeśli założymy, że Barnard nie nadużył nakazu, okaże się, że Barnard nie przedstawił w istotny sposób dowodu na odmowę przyznania prawa federalnego, w związku z czym odrzucamy jego wniosek o wydanie CPC i wniosek o wstrzymanie wykonania.

Standard recenzji

Sąd ten rozpatruje wniosek o wydanie KPC według tego samego standardu, jaki zastosował sąd rejonowy w I instancji. Oznacza to, że przyznamy CPC możliwość odwołania się tylko wtedy, gdy wnioskodawca może w istotny sposób wykazać odmowę przyznania prawa federalnego. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew przeciwko Collinsowi, 5 F.3d 93, 95 (5 Cir.1993), petycja o zaświadczenie. złożony (5 stycznia 1994). Standard ten nie wymaga od wnioskodawcy wykazania, że ​​zwyciężyłby co do istoty sprawy, wymaga jednak wykazania, że ​​przedstawiane przez niego kwestie są dyskusyjne wśród rozsądnych prawników. Boso, 463 U.S. pod adresem 893 n. 4, 103 S.Ct. pod adresem 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d w 95. Ten sam standard dotyczy zasadniczo wniosku o zawieszenie wykonania. Drew, 5 F.3d, 95 (cytując Delo przeciwko Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Wstrzymanie wykonania do czasu zarządzenia druga lub kolejna federalna petycja o habeas powinna zostać uwzględniona jedynie wtedy, gdy istnieją „istotne podstawy, na podstawie których można przyznać ulgę” (cytując Barefoot, 463 U.S., 895, 103 S.Ct., 3395))).

Dyskusja

Barnard argumentuje, że jego wniosek o wydanie CPC powinien zostać uwzględniony, ponieważ obecnie nie jest on uprawniony do wykonania wyroku w sprawie Ford przeciwko Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Twierdzi, że stwierdzenie stanowego sądu pierwszej instancji, że Barnard był zdolny do egzekucji, wydane po rozprawie dowodowej przeprowadzonej w dniu 22 lipca 1993 r., nie może stanowić „domniemania poprawności” w sądzie federalnym, ponieważ sposób, w jaki sąd stanowy potraktował sprawę kwestia kompetencji nie była „pełna i uczciwa”.

Artykuł 2254 (d) nakazuje sądom federalnym zakładać, że sąd stanowy jest poprawny

ustalenia po rozprawie co do istoty sprawy faktycznej... chyba że wnioskodawca ustali inaczej lub inaczej się nie stawi, albo pozwany przyzna

. . . . .

(2) że procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; ...

(8) lub chyba że… sąd federalny po rozpatrzeniu tej części akt jako całości [na której oparto ustalenie faktów] stwierdził, że takie ustalenie faktyczne nie jest rzetelnie poparte aktami.

28 USC sek. 2254(d); zobacz Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Do takiego domniemania uprawnione jest stwierdzenie sądu państwowego co do kompetencji wnioskodawcy do wykonania. Garrett przeciwko Collinsowi, 951 F.2d 57, 59 (5 Cir. 1992); patrz Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. pod numerem 2602-2603.

Stanowy sąd habeas stwierdził, po przeprowadzeniu pełnej rozprawy dowodowej, podczas której sąd mógł sprawdzić zarówno zeznania na żywo, jak i złożone pod przysięgą, że Barnard był kompetentny, aby zostać straconym zgodnie ze standardami Forda, tj. że więzień musi rozumieć fakt zbliżającej się egzekucji i powód tego. ² Podczas rozprawy, na której Barnard był obecny, ale nie składał zeznań, Barnard przedstawił, oprócz zeznań swojego byłego prawnika, także zeznania lekarskie na żywo dr Philipa Murphy’ego, psychologa i dr Allena Childsa, psychiatry, oboje z których niedawno przeprowadził wywiad z Barnardem. ³ Zgodzili się, że Barnard cierpi na urojenia, że ​​jest prześladowany przez różne grupy mniejszościowe. W odpowiedzi na te zarzuty Państwo przedstawiło zeznania na żywo dr Edwarda B. Gripona, któremu sąd nakazał przesłuchanie Barnarda i który zeznał, że choć Barnard cierpiał na poważne urojenia, Barnard rozumiał fakt zbliżającej się egzekucji i jej powód . W jednym ze swoich ustaleń faktycznych sąd powszechny stwierdził, że

[b]na podstawie raportów, ocen i zeznań ekspertów ds. zdrowia psychicznego Skarżącego i Trybunału, dokumentacji medycznej Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu oraz oświadczeń pod przysięgą personelu TDCJ, Trybunał stwierdza, że ​​Wnioskodawca rozumie naturę, przebieg i cel jego egzekucja. Wnioskodawca wie, że uznano go za winnego zabicia młodego chłopca podczas napadu w hrabstwie Galveston i że jego oczekująca egzekucja wynikała z uznania go za winnego tego przestępstwa. Znał datę zaplanowanej egzekucji i wiedział, że będzie to śmiertelny zastrzyk w postaci zastrzyku dożylnego. Biegli skarżących nie ustalają, że nie jest on świadomy faktu lub przyczyny zbliżającej się egzekucji, lecz raczej, że jego postrzeganie powodów skazania i oczekującej egzekucji jest czasami zniekształcone przez system urojeń, w ramach którego przypisuje on cokolwiek negatywnego przydarza mu się to w przypadku spisku Azjatów, Żydów, Czarnych, homoseksualistów i mafii (podkreślenie dodane).

W ten sposób sąd stanowy stwierdził, że Barnard wiedział, że zostanie stracony i dlaczego miał zostać stracony – co było dokładnie tym, czego wymagał standard kompetencji Forda. ⁴

Barnard utrzymuje, że ustalenia tego nie należy traktować jako domniemania poprawności w rozumieniu art. 2254(d), ponieważ rozprawa sądu pierwszej instancji nie mogłaby być „pełna i rzetelna”, gdyby sąd pierwszej instancji zignorował zeznania siedmiu bezstronnych świadków na korzyść jednego świadka wyznaczonego przez sąd. Jednakże zgadzamy się z sądem rejonowym, że nieoczekiwany wynik nie powoduje automatycznie, że postępowanie stanowe staje się nierzetelne – zwłaszcza gdy Barnardowi zapewniono pełną rozprawę dowodową. Uważamy zatem za bezpodstawne twierdzenie Barnarda, że ​​Teksas nie zapewnił mu „pełnego i sprawiedliwego” postępowania.

Barnard argumentuje również, że nie należy zakładać domniemania prawidłowości ustalenia sądu państwowego dotyczącego właściwości, ponieważ takie ustalenie nie jest „właściwie poparte aktami sprawy”. Ten argument również jest bezzasadny. Chociaż sąd stanowy miał przed sobą różne oświadczenia i raporty lekarzy dotyczące kompetencji Barnarda, które złożył Barnard, sąd stwierdził, że jedynie raporty dr. Murphy i Childs, którzy na przesłuchaniu złożyli zeznania w imieniu Barnarda, powiązali się z obecną diagnozą Barnarda. Doktor Gripon, który składał zeznania w imieniu stanu i który niedawno przejrzał dokumentację medyczną Barnarda i przeprowadził z nim wywiad, również złożył na żywo zeznania dotyczące aktualnej diagnozy Barnarda.

Sąd ten wyjaśnił, że „szacunek dla ustaleń sądu stanowego jest szczególnie ważny, „w przypadku gdy sąd federalny dokonuje swoich ustaleń w oparciu o identyczny zapis, jaki był rozpatrywany przez stanowy sąd apelacyjny”. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5 Cir.1992) (cytując Sumner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Artykuł 2254(d) „nie daje federalnym sądom habeas żadnego prawa do ponownego ustalania wiarygodności świadków, których zachowanie zostało zauważone przez stanowy sąd pierwszej instancji” lub nie zgadza się z wagą, jaką sąd stanowy nadał zeznaniom tych świadków, których zachowanie federalny sąd habeas nie zauważył. ID. w 1214 (cytując Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard argumentuje również, że ustalenie właściwości sądu państwowego nie powinno opierać się na art. 2254(d), ponieważ takie stwierdzenie stanowi mieszaną kwestię prawną i faktyczną, a zatem nie podlega domniemaniu prawidłowości na podstawie art. 2254(d). Sprawy, które Barnard przytacza na poparcie tej tezy, dotyczą jednak kwestii kompetencji do stanięcia przed sądem, a nie kwestii kompetencji, które mają zostać wykonane. Sąd ten już wcześniej ustalił, że stwierdzenie przez sąd państwowy kompetencji podlegającej wykonaniu podlega domniemaniu prawidłowości w rozumieniu art. 2254(d). Patrz Garrett, 951 F.2d, 59; zobacz także Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct. pod numerem 2602 (wyjaśniając, że federalny sąd habeas ma obowiązek przeprowadzić rozprawę dowodową w kwestii uprawnień składającego petycję do wykonania, jeśli składający petycję wykaże, że jeden z ustawowych wyjątków od art. 2254 (d) ma zastosowanie w jego konkretnym przypadku) .

Nawet gdybyśmy jednak doszli do wniosku, że właściwość podlegająca wykonaniu jest mieszaną kwestią prawną i faktyczną, same ustalenia faktyczne, które leżą u podstaw ustalenia sądu państwowego, że Barnard jest właściwy do wykonania, podlegają domniemaniu prawidłowości i opierają się na tych ustaleń faktycznych doszlibyśmy do tego samego wniosku prawnego.

Z powyższych powodów nie możemy ustalić, czy Barnard w istotny sposób wykazał odmowę przyznania prawa federalnego. W związku z tym odrzucamy jego wniosek o wydanie CPC i wniosek o wstrzymanie egzekucji. ⁵

Barnard podnosi również, że sąd rejonowy błędnie oddalił jego wniosek o wyznaczenie mu obrońcy, zgodnie z 21 U.S.C. sek. 848(q)(4)(B). ⁶ Chociaż nie odnieśliśmy się do kwestii, czy Barnard nadużył tytułu prawnego do celów przysługującego mu uprawnienia do zasiłku habeas co do istoty, poruszamy tutaj kwestię nadużycia tytułu w związku z odrzuceniem przez sąd rejonowy wniosku obrońcy o wyznaczenie go na podstawie art. 848(q)(4)(B).

Sąd rejonowy oddalił wniosek Barnarda dotyczący nadużycia nakazu sądowego, ponieważ stwierdził, że było „całkowicie jasne”, że kwestia poczytalności Barnarda istniała w momencie złożenia jego pierwszego wniosku o habeas. Niemniej jednak zauważamy, że kwestia poczytalności Barnarda nie była poruszana na rozprawie (sam Barnard zeznawał na rozprawie) ani w bezpośredniej apelacji do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych stanu Teksas, z wyjątkiem przypadków, gdy było to incydentalne w związku z jego twierdzeniami dotyczącymi dobrowolnego zatrucia alkoholem. Odnotowujemy również, że minęło ponad pięć lat od pierwszej zaplanowanej daty egzekucji Barnarda po uprawomocnieniu się jego wyroku skazującego i że – jak sam sąd rejonowy przyznał – w aktach znajdują się dowody na to, że stan Barnarda stale się pogarszał na przestrzeni lat.

Co więcej, Teksas sam nadużywa doktryny nakazowej, która w niektórych przypadkach wymaga, aby składający petycję przedstawił „uzasadniony powód”, dlaczego roszczenia podniesione w drugiej lub kolejnej petycji nie zostały podniesione wcześniej, w przeciwnym razie grozi im oddalenie tych roszczeń. Zobacz TEX.CODE CRIM.P. sztuka. 11.07 (Vernon 1977 i uzupełnienie 1993); Ex parte Emmons, 660 SW2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 SW2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Chociaż wykazanie „uzasadnionego powodu”, którego wymaga Teksas, może nie być tym samym, co wykazanie „przyczyny i uprzedzenia” wymagane w sprawach federalnych, uważamy za istotne, że na poziomie stanowym nie zgłoszono nadużycia nakazu w odniesieniu do Twierdzenie Barnarda dotyczące niekompetencji, które ma zostać wykonane w jego drugiej stanowej petycji o habeas, oraz że Teksaski Sąd Apelacyjny Karny wstrzymał egzekucję Barnarda w przeddzień wyznaczonej daty egzekucji i nakazał przeprowadzenie rozprawy dowodowej w kwestii kompetencji.

Co więcej, nasze badanie nie wskazuje na żadne odnotowane orzeczenie, w którym federalny sąd okręgowy lub Sąd Najwyższy odmówiłby przyznania składającemu petycję roszczenia dotyczącego kompetencji do wykonania ze względu na nadużycie tytułu wykonawczego. Zakładając, bez rozstrzygania, że ​​nadużycie doktryny nakazu ma mimo wszystko zastosowanie do wniosku o federalne zwolnienie z tytułu habeasu opartego na roszczeniu Forda, ustalenie sądu rejonowego, że roszczenie Barnarda stanowiło nadużycie nakazu, ponieważ nie mógł on wykazać „przyczyn i uprzedzeń” dla jego brak podniesienia tego roszczenia we wcześniejszej petycji wydaje się przedwczesny ze względu na brak rozprawy dowodowej lub innego odpowiedniego postępowania w celu dokładnego ustalenia, kiedy obrońca Barnarda mógł odkryć, przy zachowaniu należytej staranności i dochodzeniu, że Barnard nie był kompetentny, aby zostać straconym. ⁷

kim jest Eva Larue, z którą wyszła za mąż

Ponieważ ustalenie kompetencji Barnarda, które ma zostać wykonane, jest dochodzeniem opartym na faktach, moment, w którym adwokat Barnarda powinien był wszcząć to dochodzenie, jest równie intensywny. Chociaż po rozprawie sąd rejonowy mógłby być w stanie stwierdzić, że roszczenie Barnarda dotyczące kompetencji powinno było zostać podniesione w jego pierwszej turze stanowych i federalnych wniosków o habeas (wszczętych w październiku 1988 r.), nie możemy stwierdzić, bez pełniejszego ustalenia faktycznego , że to prawda.

Mając na uwadze powyższą dyskusję, uważamy, że sąd rejonowy niesłusznie odrzucił wniosek obrońcy o powołanie na podstawie art. 21 U.S.C. sek. 848(q)(4)(B). Na jego twarzy, Sec. 848(q)(4)(B) nie uzależnia wyznaczenia obrońcy od zasadności lub niepoważności żądań habeas wnioskodawcy. ⁸ Porównaj 21 USC sek. 848(q)(4)(B) z 28 U.S.C. sek. 1915(d) („Sąd może zwrócić się do adwokata z prośbą o reprezentowanie takiej osoby, która nie może zatrudnić obrońcy, i może oddalić sprawę, jeżeli zarzut ubóstwa jest nieprawdziwy lub jeżeli uzna, że ​​działanie jest niepoważne lub złośliwe.”).

Nawet jeśli sądowa wykładnia art. 848(q)(4)(B) może później uzależnić wyznaczenie obrońcy od pewnego poziomu merytoryczności lub niepoważności w żądaniach habeas wnioskodawcy, nie możemy stwierdzić, że w niniejszej sprawie bez przesłuchania w sprawie tego, czy obrońca powinien był poruszyć wcześniej kwestię swoich kompetencji do wykonania, roszczenie Barnarda dotyczące kompetencji było tego rodzaju, że sąd rejonowy powinien był odrzucić wniosek obrońcy o powołanie na podstawie art. 848(q)(4)(B). Tym samym Sąd Rejonowy błędnie oddalił wniosek obrońcy dotyczący nadużycia podstawy prawnej. Podobny wniosek obrońcy rozpatrywany jest w tym sądzie i ze względu na krótki czas pozostały do ​​jego realizacji, przychylamy się do jego wniosku.

Sąd rejonowy będzie musiał w przyszłości przeprowadzić rozprawę w celu ustalenia, czy i w jakiej wysokości wynagrodzenie ma zostać przyznane wyznaczonemu obrońcy Barnarda. Jak sąd rejonowy już wie, adwokat czekał ponad dziesięć tygodni od chwili, gdy Sąd Apelacyjny ds. Karnych odmówił Barnardowi zwolnienia w związku z jego drugim stanowym wnioskiem o habeas, złożeniem drugiego federalnego wniosku o habeas i wnioskiem o powołanie go do sądu rejonowego... zaledwie kilka dni przed planowaną egzekucją Barnarda.

Na rozprawie sąd rejonowy powinien ustalić, czy obrońca, jako urzędnik sądowy, miał uzasadniony powód do opóźnienia w złożeniu drugiego wniosku Barnarda o habeas, a jeśli nie, to czy wysokość honorariów, do których w przeciwnym razie byłby uprawniony, powinna zostać obniżona w miarę sankcja. Zobacz Thomas przeciwko Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5. Cir.1988) (en banc) („Podstawową zasadą regulującą wybór sankcji jest to, że najmniej surowa sankcja odpowiednia do temu celowi, należy nałożyć.”).

Z powyższych powodów ODMÓWIAMY wniosek Barnarda o wydanie CPC i jego wniosek o zawieszenie wykonania. ODWRACAMY tę część postanowienia sądu rejonowego odmawiającą powołania obrońcy na podstawie art. 848(q)(4)(B). Przychylamy się do wniosku o powołanie obrońcy w trybie art. 848(q)(4)(B) oraz wniosek Barnarda o nadanie statusu in forma pauperis.

*****

1

Bardziej szczegółowe przytoczenie faktów można znaleźć w sprawie Barnard przeciwko stanowi, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Sąd ten ustalił, że opinia większości w sprawie Forda została wyrażona przez większość w wyniku zgodnej opinii sędziego Powella, którego sformułowanym standardem kompetencji, który ma zostać wykonany, było to, że dana osoba wiedziała o zbliżającej się egzekucji i jej powodach. Lowenfield przeciwko Butlerowi, 843 F.2d 183, 187 (5 Cir. 1988). W związku z tym sąd przyjął standard określony przez sędziego Powella jako standard Forda. Zobacz np. Garrett przeciwko Collins, 951 F.2d 57 (5 Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d, 187

3

Chociaż Barnard przedłożył stanowemu sądowi pierwszej instancji także inne raporty medyczne i oświadczenia, sąd stwierdził, że jedynie raporty dr. Murphy i Childs odnoszą się do aktualnej diagnozy Barnarda

4

Zauważamy, że poleganie przez Barnarda na decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Godinez przeciwko Moranowi, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), gdyż twierdzenie, że standard kompetencji więźnia, który ma zostać wykonany, powinien obejmować „szpic pomocy”, jest błędne. W sprawie Godinez Sąd Najwyższy orzekł, że standardy kompetencji w kontekście stałego procesu lub w kontekście zrzeczenia się prawa do obrońcy lub przyznania się do winy są takie same: oskarżony ma wystarczającą obecną zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem z rozsądnym stopień racjonalnego zrozumienia oraz racjonalnego i faktycznego zrozumienia toczącego się przeciwko niemu postępowania. ID. w ----, 113 S.Ct. pod adresem 2686. Sąd w Godinez nie nakazał jednak dodania „bolca pomocniczego” do standardu określającego, czy dana osoba kwalifikuje się do egzekucji

5

Odnotowujemy, że sąd rejonowy nakazał stronom zaprzestanie składania dalszych pism procesowych w sądzie rejonowym w kwestiach podniesionych w drugim pozwie Barnarda o habeas i związanych z nim pismach, „w tym wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy i tym podobnych”. Federalne przepisy postępowania cywilnego dają stronom sporu prawo do składania określonych wniosków po wydaniu wyroku i uważamy, że wydawanie takich dyrektyw w trybie rutynowym jest niewskazane

6

Chociaż CPC jest wymagane w celu odwołania się od odmowy przyznania ulgi habeas corpus, nie ma takiego wymogu w celu odwołania się od odmowy wyznaczenia obrońcy na podstawie art. 848(q)(4)(B). Zobacz Moreno przeciwko Collins, nr 94-50026, op. o 3:00 1 (5 ok. 1994)

7

W sprawie McCleskey przeciwko Zant Sąd Najwyższy zastosował analizę „przyczyn i uprzedzeń”, którą przyjął w przypadkach uchybienia proceduralnego w związku z nadużyciem dochodzenia w trybie nakazowym. 111 S.Ct. o 1470. Tym samym Trybunał ustalił, że aby usprawiedliwić brak podniesienia roszczenia w poprzedniej petycji habeas, składający petycję musiał wykazać powód, dla którego nie podnosił swojego roszczenia wcześniej, w przeciwnym razie grozi mu oddalenie jego skargi z powodu nadużycia nakazu. ID. „Wymóg podania przyczyny w kontekście nadużycia nakazu opiera się na zasadzie, że składający petycję musi przeprowadzić rozsądne i sumienne dochodzenie, którego celem jest uwzględnienie wszystkich odpowiednich roszczeń i podstaw do zadośćuczynienia w pierwszej federalnej petycji o habeas”. ID. (podkreślenie dodane). Trybunał stwierdził również, że „jeżeli składający petycję nie może wykazać przyczyny, niepodniesienie roszczenia we wcześniejszej petycji może mimo wszystko zostać usprawiedliwione, jeżeli może on wykazać, że nieuwzględnienie roszczenia spowodowałoby zasadniczą pomyłkę sądową”. ID

8

Artykuł 848(q)(4)(B) stanowi w stosownej części, że

[i]w jakimkolwiek postępowaniu po skazaniu na podstawie sekcji 2254 lub 2255 tytułu 28, mającym na celu uchylenie wyroku śmierci lub uchylenie wyroku śmierci, każdy oskarżony, który jest lub stanie się niezdolny finansowo do uzyskania odpowiedniej reprezentacji lub usług dochodzeniowych, eksperckich lub innych uzasadnionych niezbędnych usług, być uprawniony do wyznaczenia jednego lub większej liczby pełnomocników oraz do świadczenia innych usług....