Billy Bailey Encyklopedia morderców

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla ósmego obwodu

Billy’ego Bailey’a (1947? - 25 stycznia 1996) był skazanym mordercą powieszonym w 1996 roku. Stał się trzecią osobą powieszoną w Ameryce od wznowienia egzekucji w 1977 (pozostali dwaj to Charles Campbell i Westley Allan Dodd, obaj w Waszyngtonie). Jak dotąd jest ostatnią osobą w Stanach Zjednoczonych, na której wykonano taką egzekucję.

Kryminał

Bailey został przydzielony do Plummer House, ośrodka zwalniania pracowników w Wilmington w stanie Delaware; Jednak Bailey uciekł później, pojawiając się w domu swojej przybranej siostry Sue Ann Coker w Cheswold w stanie Delaware, mówiąc, że jest zdenerwowany i nie wraca do Plummer House.

On i Charles Coker, mąż jego przybranej siostry, pojechali na zakupy ciężarówką Cokera. Bailey poprosił Cokera, aby zatrzymał się w sklepie z opakowaniami. Bailey wszedł do sklepu i okradł sprzedawcę z użyciem broni. Wychodząc ze sklepu z pistoletem w jednej ręce i butelką w drugiej, Bailey powiedział Cokerowi, że przyjedzie policja i poprosił, aby wysadzono go w Lambertson's Corner, około półtorej mili dalej.

W Lambertson's Corner Bailey wszedł na farmę Gilberta Lambertsona, lat 80, i jego żony Clary Lambertson, lat 73. Bailey strzelił Gilbertowi Lambertsonowi dwukrotnie w klatkę piersiową z pistoletu i raz w głowę ze strzelby Lambertsonów.

Postrzelił także Clarę Lambertson raz w ramię z pistoletu, raz w brzuch i raz w szyję ze strzelby. Obaj Lambertsonowie zmarli. Bailey ułożyła ich ciała na krzesłach, a następnie uciekła z miejsca zdarzenia. Został zauważony przez helikopter policji stanowej Delaware, gdy biegł przez pole Lambertsonów. Próbował zastrzelić z pistoletu drugiego pilota helikoptera, ale później został aresztowany.

Przekonanie

Baileya uznano za winnego morderstwa w 1980 r. Po skazaniu ława przysięgłych uznała, że ​​zbrodnie „były skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie” i zaleciła karę śmierci.

Przygotowania

W stanie Delaware nie wieszano od 50 lat, dlatego zwrócił się o poradę do funkcjonariuszy więziennych w więzieniu stanowym Walla Walla w Waszyngtonie (jedynym innym stanie, w którym ostatnio przeprowadzono jakiekolwiek powieszenie).

Drewnianą szubienicę zbudowano na terenie Zakładu Karnego Delaware w Smyrnie w 1986 roku, gdy zbliżała się data pierwszej egzekucji Baileya. Konstrukcja wymagała renowacji i wzmocnienia, zanim można było na niej wykonać Baileya. Platforma mieszcząca zapadnię znajduje się 5 stóp nad ziemią i prowadzą do niej 23 stopnie.

Delaware użyło protokołu wykonania napisanego przez Freda Leuchtera. Określa to użycie 30 stóp liny konopnej Manila o średnicy 3/4 cala, gotowanej w celu usunięcia rozciągania i tendencji do zwijania się. Obszar liny przesuwający się wewnątrz węzła smarowano roztopioną parafiną, aby umożliwić jej swobodne przesuwanie się. Protokół określa czarny kaptur, worek z piaskiem do sprawdzania zapadni oraz składaną deskę, do której w razie potrzeby można przypiąć więźnia.

Bailey został przeniesiony z celi więziennej do przyczepy kempingowej znajdującej się blisko szubienicy w ramach przygotowań do egzekucji, gdzie spędził ostatnie 24 godziny śpiąc, jedząc, oglądając telewizję, rozmawiając z personelem i spotykając się ze swoją siostrą Betty Odom, lat 53, kapelanem więziennym. i jego adwokat.

Na ostatni posiłek poprosił dobrze wysmażony stek, pieczonego ziemniaka z kwaśną śmietaną i masłem, bułki z masłem, groszek i lody waniliowe.

Wykonanie

Po niepowodzeniu jego apelacji Bailey został stracony w stanie Delaware w 1996 r. Odmówił skorzystania z przysługującej mu opcji wyboru śmiertelnego zastrzyku jako metody egzekucji i zamiast tego został powieszony. Został trzecią osobą powieszoną w Stanach Zjednoczonych od decyzji Sądu Najwyższego z 1976 roku Gregg przeciwko Gruzji zezwolił na wznowienie egzekucji wstrzymanych w 1967 r.

Kilka minut przed północą Baileya zaprowadzono na dziedziniec otoczony przez strażników więziennych z psami. Zdjęto mu okulary. Miał na sobie niebieski dżinsowy płaszcz więzienny narzucony na ramiona, zapięty na dwa górne guziki, aby nie rozwiał się na wietrze. Ramiona miał unieruchomione po bokach.

Jak zwykle, bezpośrednia linia telefoniczna do gubernatora Delaware (wówczas Thomasa R. Carpera) była otwarta do ostatniej chwili w przypadku ułaskawienia.

Dwóch strażników ubranych w czarne kombinezony i czarne kaptury przytrzymywane czapkami baseballowymi eskortowało Baileya, który ważył 220 funtów. po schodach na platformę szubienicy, gdzie stał z pętlą o sześciu zwojach kołyszącą się obok niego na nocnym wietrze, dopóki na teren kompleksu nie weszło około czterdziestu świadków.

Stał otoczony przez strażników przez prawie pięć minut. Jeden zwrócony do przodu, trzymający lewe ramię Baileya. Drugi stał tyłem do świadków i trzymał więźnia za ramię. Dalej po prawej stronie stał naczelnik Robert Snyder, który miał być katem.

Kiedy świadkowie zajęli pozycje, Baileya wprowadzono na pułapkę, wokół jego kostek założono nylonowy pasek, a na głowę i górną część klatki piersiowej naciągnięto czarny kaptur. Na kapturze założono pętlę. Snyder kilkakrotnie dotykał kaptura, aby upewnić się, że węzeł jest prawidłowo umieszczony pod lewym uchem Baileya.

Bailey stał spokojnie na pułapce i widziano, jak zaciska prawą pięść w ciasną kulkę. Chwilę później, o godzinie 12:04, naczelnik Snyder trzymając obiema rękami szarą drewnianą dźwignię, zwolnił klapę, która otworzyła się z głośnym hukiem. Pięć stóp manilowej liny podążyło za Baileyem przez dziurę, a jego ciało gwałtownie zatrzymało się dziesięć stóp nad ziemią. Według jednego ze świadków wyglądało to jak szmaciana lalka z głową przewróconą na bok pod ostrym kątem.

Ciało Baileya obróciło się sześć razy w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara, a następnie raz obróciło się w przeciwnym kierunku. Teraz zwolniono płócienną plandekę, aby ukryć ciało, widoczne były tylko jego zwisające stopy w białych tenisówkach.

Jedenaście minut później, o godzinie 12:15 czasu wschodniego (05:15 GMT), lekarz stwierdził zgon.

Wyświetlenia

Na egzekucji był obecny Saxton Lambertson, jeden z synów ofiary. Zapytany o uczucia, stwierdził, że jego rodzice „byli bardzo niewinnymi ludźmi”. Byli starzy i mali, a on był wielkim brutalem. Zdecydował się ich zastrzelić, więc zdecydował się umrzeć.

Chris Lambertson, prawnuk ofiar, stwierdził: „Tylko dlatego, że Billy Bailey chciał ich ciężarówkę, zabił moich pradziadków. Bez wątpienia powinien umrzeć.

Wikipedia.org

W Delaware po raz pierwszy od 1946 roku powieszono

Decyzja więźnia budzi kontrowersje

Od korespondenta Gary’ego Tuchmana – CNN.com

25 stycznia 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) – Billy Bailey, skazany za podwójne morderstwo, został stracony w czwartek wczesnym rankiem w Delaware. Bailey wzbudził duże zainteresowanie ze względu na wybraną przez siebie metodę: śmierć przez powieszenie.

W maleńkim miasteczku Cheswold w stanie Delaware mieszka zaledwie kilkaset osób. Dwóch z nich mieszkało w skromnym domu, gdzie uprawiali kukurydzę i soję, a co ważniejsze, wychowywali dzieci i wnuki.

Clara i Gilbert Lambertson mieli odpowiednio 73 i 80 lat, kiedy w ich życiu pojawił się mężczyzna o imieniu Billy Bailey, a następnie je zakończył.

„To była ohydna zbrodnia popełniona na niewinnych ludziach. Byli starsi, we własnym domu. Nie znali Billy'ego Baileya. Po prostu wtargnął i w brutalny sposób odebrał im życie” – powiedział zastępca prokuratora generalnego stanu Delaware Paul Wallace.

Bailey (49 l.) został skazany za zastrzelenie Lambertsonów 17 lat temu.

Egzekucja Baileya była trzecią egzekucją przez powieszenie w Stanach Zjednoczonych od czasu przywrócenia kary śmierci przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1976 roku.

Było to pierwsze powieszenie w Delaware od 1946 r. Powieszenie jako kara śmierci jest dozwolone tylko w trzech innych stanach: Montanie, New Hampshire i Waszyngtonie.

„Rzeczy naprawdę mogą pójść nie tak”

W największym mieście Delaware, Wilmington, zadzwoniono, aby zaprotestować przeciwko powieszeniu i ogólnie karze śmierci. Protestujący należą do tych, którzy uważają powieszenie za okrutną i niezwykłą karę.

Jeśli upuścisz człowieka za daleko, możesz mu nawet odciąć głowę. Jeśli nie upuścisz go wystarczająco daleko, złamiesz mu kark, a on udusi się powoli, kopiąc koniec liny” – powiedział prawnik Baileya, Edmund Lyons.

Dwupiętrowa drewniana szubienica znajduje się na zewnątrz na terenie zakładu karnego Delaware w Smyrnie, gdzie na środę wieczorem przewidywano ulewne deszcze. Ważący 220 funtów Bailey został eskortowany po 19 stopniach na platformę, gdzie niezidentyfikowany pracownik w czarnym kapturze pełnił funkcję kata.

Więźniowie ze stanu Delaware mają możliwość śmierci przez śmiertelny zastrzyk, ale Bailey wybrał drugą metodę.

„Myślę, że ma to zły wizerunek, ponieważ naprawdę wszystko może pójść nie tak. Nie ma wątpliwości, powieszenie nie jest pewne w 100%. Nic nie jest” – stwierdził Wallace.

Syn ofiary: „W końcu go dopadliśmy”

Pewne jest złość i depresja, których doświadczyli Delbert Lambertson (70 l.) i Saxton Lambertson (68 l.). Są dwójką z czwórki dzieci ofiar i planowali być jednymi ze świadków egzekucji.

„Myślę, że jestem zobowiązany zrobić to w imieniu mojego ojca i matki. Tak właśnie się czuję. Kiedy będziemy świadkami tego zdarzenia, będę mógł powiedzieć mamie i tacie, że w końcu go mamy” – powiedział Delbert Lambertson.

Urzędnicy więzienni w Delaware jasno dają do zrozumienia, że ​​wolą śmiertelny zastrzyk od powieszenia, a jednym z powodów jest to, że nie mają wprawy. Jeśli chodzi o doświadczonych praktyków, adwokat skazanego mógł najlepiej ująć to, mówiąc: „To nie jest tak, że na żółtych stronach pod literą „h” można znaleźć kata”.

Zabójca 2 osób powieszony w Delaware jako rodzina ofiar

New York Timesa

26 stycznia 1996

Mężczyzna, który 17 lat temu zamordował parę starszych osób, poszedł dzisiaj wcześnie rano na szubienicę. Jest to trzecia w kraju egzekucja przez powieszenie od 1965 r.

Kiedy więzień Billy Bailey wspiął się po schodach prowadzących do drewnianej konstrukcji, od czasu do czasu zerkał na świadków znajdujących się 5 stóp poniżej, w tym na dwóch synów ofiar.

Na głowę pana Baileya nałożono czarny kaptur, a następnie pętlę. O godzinie 12:04 naczelnik pociągnął za dźwignię, klapa otworzyła się i pan Bailey upadł.

To był pierwszy raz, kiedy stan Delaware pozwolił członkom rodzin ofiar być świadkami egzekucji. Powieszenie było pierwszym w tym stanie od 50 lat.

„Myślę, że już najwyższy czas, aby coś takiego miało miejsce” – stwierdziła Mary Ann Lambertson, synowa ofiar. – Minęło zbyt wiele lat.

Pan Bailey (49 l.) został skazany na powieszenie za zabójstwo Gilberta i Clary Lambertsonów w 1979 r.; wyrok zapadł, zanim w 1986 r. stan Delaware zmienił metodę egzekucji na zastrzyk. Mógł wybrać zastrzyk, ale powiedział, że wybrał powieszenie, ponieważ „prawo jest prawem”.

Pan Bailey powiedział, że w dniu morderstwa dużo pił i nie pamięta, jak zabił parę ze strzelby pana Lambertsona. Policja uważa, że ​​planował ukraść ciężarówkę pary.

Zapytany w zeszłym tygodniu podczas przesłuchania przed komisją ds. ułaskawień, dlaczego popełnił przestępstwo, pan Bailey odpowiedział: „Naprawdę nie wiem”. Wiem tylko, że jest mi z tym źle.

Trzy inne stany pozwalają na powieszenie; są to Montana, New Hampshire i Waszyngton, gdzie w latach 1993 i 1994 powieszono dwóch morderców.

Billy Bailey – Delaware, 25 stycznia 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey stał się trzecią osobą powieszoną w Ameryce od czasu wznowienia egzekucji w 1977 r. (pozostali dwaj to Charles Campbell i Westley Allan Dodd, obaj w stanie Waszyngton). Bailey miał 49 lat, łysiał, nosił okulary i od 16 lat przebywał w celi śmierci.

Tło

Urodził się 19 z 23 dzieci. Jego matka zmarła wkrótce po jego urodzeniu, a macocha biła go i nazywała bezwartościowym, zgodnie z dokumentacją pracowników socjalnych, którzy uznali Baileya w wieku 12 lat za „poważnie niezrównoważone dziecko, które potrzebuje profesjonalnej pomocy”.

Twierdzono jednak, że Bailey otrzymał tę pomoc w placówkach opiekuńczych oraz w rodzinie zastępczej, do której zwracał się o wsparcie.

W 1980 roku, w wieku 33 lat, został skazany na śmierć za zastrzelenie starszego małżeństwa rolników, Clary i Gilberta Lambertsonów.

Okradł sklep monopolowy, a następnie podjechał autostopem z domu swojej przybranej siostry i poprosił o podwiezienie na farmę Lambertsonów. Tam, najwyraźniej chcąc ukraść ich pickupa, zastrzelił ich, ułożył ciała na krzesłach i uciekł pieszo do pobliskiego lasu, gdzie został schwytany przez policjanta stanowego.

Zapytany, dlaczego popełnił te morderstwa, Bailey odpowiedział: „Naprawdę nie wiem. Wiem tylko, że jest mi z tym źle. Czasami boli, gdy o tym myślę. Kiedy mówię „boli”, myślę o Lambertsonach i o tym, jak bardzo mnie nienawidzą, i zaczynam płakać, a czasami w nocy płaczę przez sen. Członkowie rodziny ofiar nie zostali przeniesieni.

Powiedział, że nie pamięta zabójstw, ponieważ był wtedy pijany i naćpany Valium.

Delaware, podobnie jak wiele innych stanów, w 1986 r. zdecydowało się na śmiertelny zastrzyk. Jednak Bailey i dwóch innych mężczyzn zostali skazani przed zmianą prawa. Wszystkim trzem zaoferowano wybór śmiertelnego zastrzyku, a jeden, William Flamer, stracony 30 stycznia 1996 r., zdecydował się na to. Trzeciego, James Riley jeszcze nie wybrał.

Bailey powiedział stanowej Radzie ds. Ułaskawień podczas przesłuchania w sprawie ułaskawienia: „Czuję, że prawo skazał mnie na powieszenie i powinienem powiesić”. „Nie chcę, ale takie było prawo”.

Przygotowania

W stanie Delaware nie wieszano od 50 lat, dlatego zwrócił się o poradę do urzędników więziennych w więzieniu Walla Walla w stanie Waszyngton (jedynym innym stanie, w którym faktycznie przeprowadzono jakiekolwiek powieszenie).

Drewnianą szubienicę (na zdjęciu) zbudowano na terenie Zakładu Karnego Delaware w Smyrnie w 1986 roku, gdy zbliżała się data pierwszej egzekucji Baileya. Jest to niesamowita konstrukcja z dachem, która wymagała renowacji i wzmocnienia, zanim można było na niej wykonać Baileya. Platforma mieszcząca zapadnię znajduje się 5 stóp nad ziemią i prowadzą do niej 23 stopnie.

Delaware użyło protokołu wykonania napisanego przez Freda Leuchtera. Określa to użycie 30 stóp liny konopnej Manila o średnicy 3/4 cala, gotowanej w celu usunięcia rozciągania i tendencji do zwijania się. Obszar liny przesuwający się wewnątrz węzła smarowano roztopioną parafiną, aby umożliwić jej swobodne przesuwanie się. Protokół określa czarny kaptur, worek z piaskiem do sprawdzania zapadni oraz składaną deskę, do której w razie potrzeby można przypiąć więźnia.

Bailey został przeniesiony z celi więziennej do przyczepy kempingowej znajdującej się blisko szubienicy w ramach przygotowań do egzekucji, gdzie spędził ostatnie 24 godziny śpiąc, jedząc, oglądając telewizję, rozmawiając z personelem i spotykając się ze swoją siostrą Betty Odom, lat 53, kapelanem więziennym. i jego adwokat.

Na ostatni posiłek poprosił dobrze wysmażony stek, pieczonego ziemniaka z kwaśną śmietaną i masłem, bułki z masłem, groszek i lody waniliowe.

Wiszenie

Kilka minut przed północą Baileya zaprowadzono na dziedziniec otoczony przez strażników więziennych z psami.

Zdjęto mu okulary. Miał na sobie niebieski dżinsowy płaszcz więzienny narzucony na ramiona, zapięty na dwa górne guziki, aby nie rozwiał się na wietrze. Ramiona miał unieruchomione po bokach.
Jak zwykle, bezpośrednia linia telefoniczna do gubernatora stanu Delaware była otwarta do ostatniej chwili na wypadek ułaskawienia.

Dwóch strażników ubranych w czarne kombinezony i czarne kaptury przytrzymywane czapkami baseballowymi eskortowało Baileya, który ważył 220 funtów. po schodach na platformę szubienicy, gdzie stał z pętlą z sześcioma zwojami kołyszącą się obok niego na nocnym wietrze, dopóki około 40 świadków nie weszło na teren kompleksu.

Stał bez wyrazu, otoczony przez strażników przez prawie pięć minut. Jeden zwrócony do przodu, trzymający lewe ramię Baileya. Drugi stał tyłem do świadków i trzymał więźnia za ramię.

Dalej po prawej stronie stał naczelnik Robert Snyder, który miał być katem.

Kiedy świadkowie zajęli pozycje, Baileya wprowadzono na pułapkę, zawiązując wokół jego kostek nylonowy pasek i zakładając na głowę i klatkę piersiową czarny kaptur. Na kapturze założono pętlę. Snyder kilkakrotnie dotykał kaptura, aby upewnić się, że węzeł jest prawidłowo umieszczony pod lewym uchem Baileya.

Snyder zapytał Baileya, czy ma jakieś ostatnie słowa, ale nie usłyszał odpowiedzi Baileya.

'Pardon?' Snyder powiedział: „Nie, proszę pana”. – powtórzył Bailey.

Bailey stał spokojnie na pułapce i widziano, jak zaciska prawą pięść w ciasną kulkę. Chwilę później, o godzinie 12:04, naczelnik Snyder trzymając obiema rękami szarą drewnianą dźwignię, zwolnił klapę, która otworzyła się z głośnym hukiem. Pięć stóp manilowej liny podążyło za Baileyem przez dziurę, a jego ciało gwałtownie zatrzymało się 3 metry nad ziemią. Według jednego ze świadków wyglądało to jak szmaciana lalka z głową przewróconą na bok pod ostrym kątem.

Ciało Baileya obróciło się sześć razy w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara, a następnie raz obróciło się w przeciwnym kierunku. Teraz zwolniono płócienną plandekę, aby ukryć ciało, widoczne były tylko jego zwisające stopy w białych tenisówkach.

Jedenaście minut później, o godzinie 12:15 czasu wschodniego (05:15 GMT), lekarz stwierdził zgon.

Gail Stallings, rzeczniczka Departamentu Więziennictwa, powiedziała później reporterom, że egzekucja odbyła się „bez komplikacji”.

Niezależny chirurg urazowy stwierdził, że 11 minut to niezbyt długi czas oczekiwania na ustanie tętna po przecięciu rdzenia kręgowego. „Serce bije samo” – powiedział chirurg Willie C. Blair. „Dlatego możemy je przeszczepić”.

Edmund Lyons, prawnik Baileya, powiedział, że „uważa ten proces za średniowieczny i barbarzyński”.

Saxton Lambertson, lat 68, jeden z dwóch synów ofiary, który był świadkiem egzekucji wraz z siedmioma reporterami i 12 oficjalnymi świadkami, powiedział, że jego rodzice „byli bardzo niewinnymi ludźmi, byli starzy i mali, a on był wielkim brutalem”. Zdecydował się ich zastrzelić, więc zdecydował się umrzeć.

Prawnuk ofiar, Chris Lambertson, lat 20, mieszkający w Dover w stanie Delaware, czekał przed więzieniem i potem powiedział: „Jestem tutaj, aby dopilnować, aby sprawiedliwości stało się zadość”. „Tylko dlatego, że Billy Bailey chciał ich ciężarówkę, zabił moich pradziadków. Bez wątpienia powinien umrzeć.

W więzieniu zgromadziło się także 150 demonstrantów za i przeciw karze śmierci.

Egzekucja Baileya była pierwszym powieszeniem w Delaware od 50 lat, tylko 25 innych osób (w tym trzy kobiety) powieszono od 1904 do maja 1946. Egzekucje odbywały się publicznie do 1935 roku.

SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
DLA TRZECIEGO OBWODU

Nr 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
W.
STAN DELAWARE; KOCHANA ZIĘBICA; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTERA REDMANA; STANLEY W. TAYLOR, pełniący obowiązki naczelnika; NACZELNIK ROBERT SNYDER

Z APELACJI SĄDU REJONOWEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH
DLA DYSTRYKTU DELAWARE

(Nr cywilny DC 87-00546)

Argumentowano: 16 lutego 1994 r

Wcześniej: BECKER, HUTCHINSON* i ALITO, sędziowie okręgowi

Przekazany w Banc: 22 listopada 1994

Wcześniej: SLOVITER, sędzia główny, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE i SAROKIN, sędziowie okręgowi

Nr 93-9002

BILLIE BAILEY, wnosząca odwołanie
W.
ROBERT SNYDER, naczelnik ośrodka więziennego w Delaware

Z APELACJI SĄDU REJONOWEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH
DLA DYSTRYKTU DELAWARE

(Nr cywilny DC 92-00209)

Argumentowano: 26 kwietnia 1994

Wcześniej: MANSMANN, COWEN i LEWIS, sędziowie okręgowi

Przekazany w Banc: 22 listopada 1994

Wcześniej: SLOVITER, sędzia główny, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, sędziowie okręgowi

(Opinia złożona: 19 października 1995)

ALITO, sędzia okręgowy:

Niniejsza opinia sądu in banc dotyczy dwóch apelacji od orzeczeń Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Delaware, które odrzuciły wnioski habeas corpus złożone przez dwóch więźniów stanowych, Williama Henry'ego Flamera i Billie Bailey, sądzonych oddzielnie za niepowiązane ze sobą podwójne zabójstwa i skazany na śmierć. Apelacje były początkowo rozpatrywane przez dwa odrębne składy tego sądu mniej więcej w tym samym okresie. Obaj więźniowie argumentowali między innymi, że należy uchylić ich wyroki śmierci zgodnie z wyrokiem Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), ponieważ Delaware, używając żargonu decyzji Sądu Najwyższego w sprawie ósmej poprawki, jest „stanem ważącym” i ponieważ w obu sprawach ławnicy przysięgli zostali poinstruowani na etapie kary w zakresie pewnych ustawowych czynników obciążających, które były albo niedopuszczalnie niejasne, albo się powtarzały. Przed złożeniem opinii panelu w którejkolwiek apelacji, sąd głosował za ponownym rozpoznaniem tych spraw in banc w celu ustosunkowania się do argumentów więźniów.

Zgadzając się z dwoma sędziami sądu rejonowego, którzy odrzucili wnioski więźniów, oraz z jednomyślnym Sądem Najwyższym stanu Delaware, obecnie utrzymujemy, że Delaware nie jest „stanem ważącym”, że w związku z tym wyrok Clemons nie ma zastosowania i że rządzącym precedensem Sądu Najwyższego jest Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Stosując Zanta, utrzymujemy, że uderzająco podobne instrukcje ławy przysięgłych i przesłuchania zastosowane w tych dwóch sprawach nie naruszyły Ósmej Poprawki. Pozostałe argumenty Baileya również nie są zasadne. W niniejszej opinii nie odwołujemy się do wielu innych argumentów Flamera, lecz w opinii odrębnej, złożonej jednocześnie z niniejszą opinią, panel, który pierwotnie rozpatrywał apelację Flamera, odrzuca wszystkie pozostałe argumenty Flamera. Tym samym postanowienia sądu rejonowego w obu sprawach zostaną utrzymane w mocy.

A. Tło apelacji Flamera zostało określone w opinii panelu złożonej wraz z niniejszą opinią, dlatego też szczegółowe oświadczenie nie jest tutaj potrzebne. Flamer został aresztowany w 1979 roku za zamordowanie swojej starszej ciotki i wujka podczas napadu na ich dom. Na początku 1980 roku został osądzony i skazany na podstawie czterech zarzutów morderstwa pierwszego stopnia: dwóch zarzutów umyślnego spowodowania śmierci innej osoby, Del. Code Ann. cycek. 11 § 636(a)(1) oraz dwa zarzuty morderstwa, Del. Code Ann. cycek. 11, § 636 lit. a) pkt 2. Uznano go także za winnego innych przestępstw innych niż kapitałowe. Po zwróceniu przez ławę przysięgłych tych wyroków państwo domagało się nałożenia kary śmierci.

W czasie procesu Flamera ¹ Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(d)(1) stanowi w stosownej części, co następuje:

Wyrok śmierci nie zostanie wydany, chyba że ława przysięgłych lub sędzia, w stosownych przypadkach, stwierdzi:

A. Ponad wszelką wątpliwość co najmniej 1 ustawowa okoliczność obciążająca; I

B. Jednomyślnie zaleca, po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów obciążających lub łagodzących, które odnoszą się do szczególnych okoliczności lub szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonności sprawcy, nałożenie wyroku śmierci.

Zobacz Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). W Del. Code Ann wymieniono dziewiętnaście ustawowych okoliczności obciążających. cycek. 11, § 4209(e)(1). ² Ponadto ustawa przewidywała, że ​​ustawowa okoliczność obciążająca zostanie uznana za ustaloną w przypadku skazania oskarżonego na podstawie niektórych podpunktów ustawy o morderstwie pierwszego stopnia stanu Delaware, Del. Code Ann. cycek. 11, § 636 lit. a) pkt 2-7. ³ Zatem zgodnie z tymi przepisami ława przysięgłych ze stanu Delaware na etapie karnym w sprawie o charakterze karnym była zobowiązana do wykonania dwóch etapów. Na pierwszym etapie, który będziemy dalej nazywać etapem „kwalifikowalności”, ława przysięgłych miała obowiązek ustalić, czy przynajmniej jedna ustawowa okoliczność obciążająca została (lub została uznana) udowodniona. Na drugim etapie, który nazwiemy etapem „selekcji”, ława przysięgłych miała obowiązek rozważyć wszystkie istotne dowody obciążające (a nie tylko ustawowe okoliczności obciążające) i wszystkie dowody łagodzące.

W przypadku Flamera uznano, że zaistniała ustawowa okoliczność obciążająca na mocy jego wyroków skazujących na podstawie dwóch zarzutów morderstwa (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Patrz wyżej strony 4-5. Ponadto prokuratura argumentowała, że ​​udowodniono trzy inne ustawowe okoliczności obciążające, a mianowicie: (1) że zachowanie Flamera „skutkowało śmiercią co najmniej dwóch osób, przy czym śmierć ta [była] prawdopodobną konsekwencją [tego] zachowania”, ' ⁴ (2) że morderstwa były „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie” ⁵ oraz (3) że morderstwa popełniono „w celu osiągnięcia korzyści majątkowych”. ⁶

Prokuratura nalegała, aby ława przysięgłych nałożyła wyrok śmierci na podstawie tych okoliczności i pewnych nieustawowych czynników obciążających, w tym wcześniejszej karalności Flamera, wieku jego dwóch ofiar, słabości jego ciotki oraz wykorzystania przez Flamera zaufania ciotki i wujka aby dostać się do ich domu. Wspólny dodatek Flamer („JA”) pod adresem 1485-86. Jury otrzymało instrukcje, które szczegółowo omówiono w Części III niniejszej opinii. Następnie jury wydało werdykt rekomendujący ⁷ aby zapadł wyrok śmierci. Na specjalnym formularzu przesłuchania, który również został szczegółowo omówiony w Części III, ława przysięgłych stwierdziła, że ​​wszystkie trzy dodatkowe ustawowe okoliczności obciążające podnoszone przez prokuraturę zostały ustalone, a ława przysięgłych wskazała, że ​​oparła się na wszystkich ustawowych okolicznościach obciążających okoliczności przy formułowaniu rekomendacji.

Wkrótce po zwróceniu tego wyroku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał decyzję w sprawie Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420 (1980), która dotyczyła systemu wyroków w Gruzji, na którym, według Sądu Najwyższego stanu Delaware, system wyroków w stanie Delaware „było oczywiście wymodelowane”. Stan przeciwko Whiteowi, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). W ramach programu dla Gruzji, podobnie jak programu z Delaware, ława przysięgłych miała w pierwszej kolejności ustalić, czy udowodniono co najmniej jedną ustawową okoliczność obciążającą. Zobacz Zant przeciwko Stephens, 462 U.S., 871. Jeżeli ława przysięgłych stwierdziła, że ​​taka okoliczność została wykazana, była następnie proszona o rozpatrzenie wszystkich istotnych dowodów obciążających i łagodzących w celu ustalenia, czy należy nałożyć karę śmierci. ID. pod numerem 871-72.

W sprawie Godfrey oskarżony „natychmiast” zabił swoją żonę i teściową, strzelając im w głowę ze strzelby. 446 USA na 425. Skazując oskarżonego na śmierć, ława przysięgłych uznała, że ​​udowodniono jedną ustawową okoliczność obciążającą, tj. fakt, że morderstwa były „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ obejmowały tortury, deprawację umysłu lub zaostrzone pobicie ofiary. ID. pod adresem 426. Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​ta ustawowa okoliczność obciążająca została udowodniona, mimo że prokuratura nie twierdziła, że ​​morderstwa wiązały się z „torturami” lub „pobiciem kwalifikowanym” (innym niż same zabójstwa) i mimo że odpowiedzi ławy przysięgłych na kwestionariusz wyroku wskazywał, że nie stwierdzono ani tortur, ani ciężkiego pobicia (innego niż morderstwa). ID.

Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał wyrok śmierci, ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił ten wyrok. W wielu opiniach, które zawierały stanowisko Trybunału, ⁸ Sędzia Stewart zauważył, że obowiązujący program kary śmierci „musi uwzględniać swobodę skazującego w oparciu o „jasne i obiektywne standardy”, które zapewniają „konkretne i szczegółowe wytyczne” oraz „umożliwiają racjonalną kontrolę procesu wydawania wyroku śmierci”. Id. w 428 (pominięto przypisy). Większość z nich stwierdziła, że ​​kwestionowana ustawowa okoliczność obciążająca, jak najwyraźniej zinterpretowała ją Sąd Najwyższy stanu Georgia w sprawie Godfrey, nie spełnia tego wymogu. Wielość napisała:

W rozpatrywanej przez nas sprawie Sąd Najwyższy stanu Georgia podtrzymał wyrok śmierci jedynie na podstawie stwierdzenia, że ​​przestępstwo było „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie”. W tych kilku słowach nie ma nic, co wskazywałoby na jakiekolwiek nieodłączne ograniczenie arbitralnego i kapryśnego wydawania wyroku śmierci. Osoba o przeciętnej wrażliwości mogłaby właściwie scharakteryzować niemal każde morderstwo jako „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie”. Z takim poglądem w rzeczywistości mogli zgodzić się członkowie ławy przysięgłych w tej sprawie.

ID. w 428-29 (przypis pominięto). W opinii zbiorowości dodano następnie, że „nie ma zasadniczego sposobu na odróżnienie tego przypadku, w którym nałożono karę śmierci, od wielu przypadków, w których tak nie było”. ID. o 433.

W następstwie tej decyzji Sąd Najwyższy stanu Delaware w Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981) stwierdził, że ustawowa okoliczność obciążająca określona w Del. Code Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)n – stwierdzenie, że „morderstwo było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie” – było, podobnie jak jego gruziński odpowiednik, zbyt niejasne, aby umożliwić swobodne skierowanie decyzji skazującego do stolicy sprawa. Jak wcześniej zauważono, ława przysięgłych uznała tę okoliczność w sprawie Flamera, ale udowodniono także trzy inne ustawowe okoliczności obciążające. Zatem w bezpośredniej apelacji Flamera Sąd Najwyższy stanu Delaware miał obowiązek zdecydować, czy oparcie się ławy przysięgłych na jednej niejasnej ustawowej okoliczności obciążającej wymagało uchylenia wyroku śmierci na Flamera, mimo że udowodniono również inne ustawowe okoliczności obciążające.

Podczas gdy bezpośrednia apelacja Flamera była w toku, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odniósł się do podobnej kwestii w sprawie Zant przeciwko Stephens, jak wyżej, która ponownie dotyczyła programu kary śmierci w Gruzji. ⁹ W sprawie Zant ława przysięgłych uznała, że ​​udowodniono trzy ustawowe okoliczności obciążające i wydała wyrok śmierci. 462 w USA pod adresem 866 -67. Jedna z tych ustawowych okoliczności obciążających została następnie uznana przez Sąd Najwyższy stanu Georgia za zbyt niejasną, aby spełniać standardy przyjęte w sprawie Godfrey. Zobacz identyfikator. pod adresem 867. Niemniej jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że uchylenie wyroku śmierci w Zant nie jest wymagane. Trybunał jednak wyraźnie zastrzegł sobie decyzję co do tego, czy jego orzeczenie miałoby zastosowanie w tak zwanych „państwach ważących”, w których system kar śmierci znacznie różni się od programu Gruzji. ID. o 890.

Po dokładnej analizie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Zant i spraw pokrewnych, Sąd Najwyższy stanu Delaware orzekł, że wyrok Flamera powinien zostać podtrzymany. Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d, 131-36. Sąd Najwyższy stanu Delaware orzekł, że Delaware nie jest „stanem ważącym” i napisał:

Chociaż ławie przysięgłych w Delaware zlecono rozważenie pewnych okoliczności, fakt, że nie powiedziano im, jak je zważyć oraz że to „ważenie” odbywa się na etapie uznaniowym, sprawia, że ​​argumentacja oskarżonego staje się bezsensowna.

ID. przy 135-36. Sąd Najwyższy stanu Delaware stwierdził ponadto, że instrukcje nie kładły nadmiernego nacisku na niejasną okoliczność ustawową i że odniesienia do tej okoliczności były nieszkodliwe. ID. pod adresem 136. Odpowiadając na argument Flamera, że ​​dwa z ustawowych czynników obciążających – fakt, że morderstwa zostały popełnione w trakcie przestępstwa rabunku oraz że morderstwa popełniono w celu osiągnięcia korzyści majątkowych – miały charakter dublowania – Sąd Najwyższy stanu Delaware również zauważył, że „nigdzie sąd pierwszej instancji sugeruje, że „należy nadać szczególną wagę występowaniu więcej niż jednej okoliczności obciążającej”. 490 A.2d, s. 136 (cytując Zanta, 461 U.S., s. 891).

W swojej federalnej petycji habeas corpus Flamer ponowił swoją argumentację, że stwierdzenie przez ławę przysięgłych istnienia jednej nieważnej ustawowej okoliczności obciążającej wymagało uchylenia wyroku śmierci, ale sąd rejonowy zgodził się z analizą Sądu Najwyższego stanu Delaware. Flamer przeciwko Ziębie, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Apel ten nastąpił.

B. Bailey popełnił dwa morderstwa, za które został skazany na śmierć, podczas pobytu w Plummer House, ośrodku zwalniania do pracy w Wilmington w stanie Delaware. Bailey przeciwko Snyderowi, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Po ucieczce z Plummer House Bailey pojawił się w domu swojej przybranej siostry Sue Ann Coker w Cheswold w stanie Delaware. ID. o 1397. Bailey powiedział swojej przybranej siostrze, że jest zdenerwowany i nie wraca do Plummer House. ID. Niedługo później Bailey i Charles Coker, mąż jego przybranej siostry, odjechali ciężarówką Cokera, aby załatwić jakieś sprawy. ID. Po drodze Bailey poprosił Cokera, aby zatrzymał się w sklepie z opakowaniami. ID. Następnie Bailey wszedł do sklepu i okradł sprzedawcę z użyciem broni. ID. Wychodząc ze sklepu z pistoletem w jednej ręce i butelką w drugiej, Bailey powiedział Cokerowi, że wkrótce przyjedzie policja, i poprosił, aby go podrzucono do Lambertson's Corner, około półtorej mili dalej. ID. Coker zastosował się, a następnie pojechał z powrotem na miejsce napadu, gdzie zapytał o urzędnika i zadzwonił do policji stanowej Delaware. ID.

W międzyczasie Bailey wszedł na farmę Gilberta Lambertsona (80 l.) i jego żony Clary Lambertson (73 l.). Id. Bailey strzelił Gilbertowi Lambertsonowi dwukrotnie w klatkę piersiową z pistoletu i raz w głowę ze strzelby Lambertsonów. ID. o 1392. Postrzelił Clarę Lambertson raz w ramię z pistoletu, raz w brzuch i raz w szyję ze strzelby. ID. Obaj Lambertsonowie zmarli. ID.

Bailey uciekł z miejsca zdarzenia, ale został zauważony przez helikopter policji stanowej Delaware, gdy biegł przez pole Lambertsonów. ID. Próbował zastrzelić z pistoletu drugiego pilota helikoptera, ale został zatrzymany. ID.

taraji p henson przed i po

Bailey został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia i inne przestępstwa i był sądzony mniej więcej w tym samym czasie co Flamer, ale przed innym sędzią. Po tym, jak ława przysięgłych uznała Baileya za winnego, stan zażądał kary śmierci. Bailey przeciwko stanowi, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Państwo argumentowało, że ustaliło istnienie następujących czterech ustawowych okoliczności obciążających: (1) morderstwa dokonała osoba, która uciekła z miejsca odosobnienia; ¹⁰ (2) że morderstwa popełniono w czasie, gdy oskarżony uciekał po dokonaniu rozboju, ^jedenaście (3) że postępowanie oskarżonego spowodowało śmierć dwóch osób, przy czym śmierć ta była prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego, ¹² oraz (4) że morderstwa były „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”. ¹³ ID. Sędzia wydał ławie przysięgłych instrukcje praktycznie identyczne z tymi wydanymi w sprawie Flamera. ID. na 173. Następnie ława przysięgłych wydała werdykt zalecający nałożenie wyroku śmierci.

W formularzu przesłuchania, który jest praktycznie taki sam jak ten zastosowany w sprawie Flamera, ława przysięgłych wskazała, że ​​ustaliła, że ​​wszystkie cztery rzekome czynniki ustawowe zostały udowodnione. Zobacz Bailey przeciwko Snyderowi, 855 F. Supp. o godz. 1409. Ława przysięgłych wskazała ponadto, że wydając wyrok śmierci, oparła się na dwóch z tych okoliczności – że postępowanie oskarżonego spowodowało śmierć dwóch osób, przy czym śmierć ta była prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego oraz że morderstwa były skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie. ID.

W apelacji bezpośredniej Sąd Najwyższy stanu Delaware rozważył, czy wyroki śmierci wydane na Baileya musiały zostać uchylone, ponieważ ława przysięgłych stwierdziła istnienie jednej nieważnej ustawowej okoliczności obciążającej (tj. tego, że morderstwa były „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”). . Bailey przeciwko stanowi, 490 A.2d, 172-74. Sąd Najwyższy stanu Delaware tego samego dnia wydał decyzje dotyczące wyroków śmierci w sprawach Flamera i Baileya. W sprawie Baileya Stanowy Sąd Najwyższy oparł się na analizie zawartej w opinii Flamera i podtrzymał wyrok śmierci na Baileya. ID. przy 173-74.

Następnie Bailey złożył federalną petycję o habeas, która jest obecnie przed nami, i argumentował między innymi, że stwierdzenie przez ławę przysięgłych jednej nieważnej ustawowej okoliczności obciążającej wymaga uchylenia wydanego na niego wyroku śmierci. Bailey przeciwko Snyderowi, 855 F. Supp. o 1408. Petycja Baileya została przydzielona innemu sędziemu sądu rejonowego niż Flamer, ale sędzia w sprawie Baileya doszedł do tego samego wniosku, co sędzia w sprawie Flamera. Zgadzając się z Sądem Najwyższym stanu Delaware, że Delaware jest „stanem, w którym nie obowiązuje waga” i że Zant jest precedensem rządzącym, sąd rejonowy orzekł, że stwierdzenie przez ławę przysięgłych Baileya jednej nieważnej ustawowej okoliczności obciążającej nie wymaga uchylenia wyroku śmierci na Baileya . ID. w 1408-11. Bailey następnie przyjął ten apel.

A. W apelacji zarówno Flamer, jak i Bailey twierdzą, że Delaware jest stanem „ważącym”; że sprawa Clemons przeciwko Mississippi, jak wyżej, a nie Zant, jest zatem właściwym precedensem Sądu Najwyższego; oraz że według Clemonsa poleganie przez ławę przysięgłych na jednej lub większej liczbie nieważnych ustawowych okoliczności obciążających oznacza, że ​​wydane na nie wyroki śmierci nie mogą się utrzymać, chyba że sąd ponownie rozważy dowody bez uwzględnienia nieważnych okoliczności lub jeśli zostanie ustalone, że rozpatrzenie tych okoliczności przez ławę przysięgłych okolicznościach było nieszkodliwe. Aby ocenić te argumenty, konieczne jest wyjaśnienie różnicy pomiędzy tym, co Sąd Najwyższy określił mianem stanu „ważącego” i „nieważącego”.

B. W momencie wydania decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238 (1972), „przysięgli wydający wyrok mieli niemal całkowitą swobodę w ustalaniu, czy dany oskarżony zostanie skazany na śmierć”. . . .' Johnson przeciwko Teksasowi, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). „Główną zasadą, która wyłoniła się z Furmana, było to, że państwa miały obowiązek ukierunkować swobodę sędziów przysięgłych w celu uniknięcia systemu, w którym kara śmierci byłaby wymierzana w sposób „wanto[n]” i „dziwak[h]”. sposób.' ID. (cytat pominięto) (nawiasy w oryginale). Od tego czasu Sąd Najwyższy wielokrotnie stwierdzał, że stanowy system kary śmierci „musi rzeczywiście zawęzić krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci i musi racjonalnie uzasadniać nałożenie na oskarżonego surowszej kary w porównaniu z innymi osobami uznanymi za winnych morderstwa”. ' Zant, 462, USA, 877; zobacz także Tuilaepa przeciwko Kalifornii, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave przeciwko Creechowi, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446, USA, 428 -29.

Zawężenie to zwykle osiąga się poprzez zezwolenie na nałożenie kary śmierci tylko wtedy, gdy orzekający w sprawie ustalenia faktycznego stwierdzi, czy to na etapie winy, czy kary, że udowodniono co najmniej jedną ustawowo określoną okoliczność obciążającą. Zobacz Tuilaepa, 114 S. Ct. o 26:34; Lewis przeciwko Jeffersowi, 497, U.S. 764, 774 (1990); Blystone przeciwko Pensylwanii, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Takie ustalenie sprawia, że ​​oskarżony „kwalifikuje się” do kary śmierci. Zobacz Tuilaepa, 114 S. Ct. o 26:34; Lewis, 497, USA, 774.

Ponieważ czynniki obciążające wymienione w stanowej ustawie o karze śmierci pełnią tę krytyczną funkcję zawężającą, Sąd Najwyższy nalegał, aby czynniki te zostały określone z pewną precyzją, gdyż jeśli są zbyt niejasne, mogą pozostawić „rodzaj swobodnej swobody, która była unieważniony w Furman. Maynard przeciwko Cartwrightowi, 486 U.S. 356, 362 (1988). Jak wyjaśniono wcześniej, z tego powodu Trybunał uznał, że okoliczność rozpatrywana w sprawie Godfrey – niezależnie od tego, czy morderstwa były „skandalicznie czy bezmyślnie podłe, okropne czy nieludzkie” – była niewystarczająca, aby wpłynąć na decyzję ławy przysięgłych o kwalifikowalności.

W sprawie Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S., 362, Trybunał doszedł następnie do tego samego wniosku w odniesieniu do okoliczności, czy morderstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”. Chociaż ustawowo określone okoliczności obciążające będące przedmiotem sprawy Godfrey i Maynard odnoszą się do podstawowych względów, które można właściwie wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o wydaniu kary śmierci, ich wadą jest to, że nie zawężają odpowiednio swobody osoby ustalającej fakty przy ustalaniu, czy oskarżony powinien zostać uznany za kwalifikującego się do kary śmierci. Zobacz Maynard, 486 U.S., 361-62; Zant, 462 USA, 885 -89.

„Gdy ława przysięgłych uzna, że ​​oskarżony należy do prawnie określonej kategorii osób kwalifikujących się do kary śmierci”, państwo może zezwolić „przysięgłym”. . . rozważyć niezliczone czynniki, aby określić, czy śmierć jest odpowiednią karą. Kalifornia przeciwko Ramosowi, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Państwo musi zezwolić osobie ustalającej fakty na rozważenie wszystkich dowodów łagodzących. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Na tym etapie państwo ma jednak znaczną swobodę w zakresie roli czynników obciążających. Przykładem dopuszczalnej metody jest system wyroków w Gruzji będący przedmiotem sprawy Zant przeciwko Stephens. Inną dopuszczalną metodę ilustruje schemat omówiony w sprawie Clemons przeciwko Mississippi.

Jak już wcześniej wspomniano, C. Zant był zaangażowany w program kary śmierci w Gruzji. Zgodnie z tym schematem, jak określił Sąd Najwyższy stanu Georgia w odpowiedzi na pytanie zadane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, osoba ustalająca fakty na etapie wymierzania kary miała w pierwszej kolejności obowiązek ustalić, czy wystąpiła co najmniej jedna z okoliczności obciążających przewidzianych w ustawie . Zobacz 462 US pod adresem 870 -72. Jeżeli osoba ustalająca fakt stwierdziła co najmniej jedną z tych okoliczności, osoba ustalająca fakty była następnie zobowiązana do „rozważenia [] wszystkich dowodów w celu złagodzenia, złagodzenia i zaostrzenia kary”. Id. w 871 (cytując 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

W sprawie Zant, po uznaniu oskarżonego Stephensa za winnego morderstwa, stan zwrócił się do ławy przysięgłych o nałożenie kary śmierci, argumentując, że wystąpiły następujące okoliczności obciążające wymienione w statucie stanu Georgia: (1) (a) że oskarżony miał „wcześniejszy wyrok skazujący za przestępstwo zagrożone karą śmierci” lub b) „poważną historię wyroków skazujących za przestępstwa związane z napaścią”; (2) że przestępstwo było „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ obejmowało tortury, deprawację umysłu lub ciężkie pobicie ofiary”; oraz (3) że pozwany uciekł z zgodnego z prawem aresztu lub zabezpieczenia. ID. pod adresem 865 n.1. Ława przysięgłych wymierzyła karę śmierci i stwierdziła, że ​​stwierdziła istnienie okoliczności obciążających określonych powyżej jako (1) (a) (że oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo zagrożone karą śmierci), (1) (b) (że miał bogatą historię poważnych wyroków skazujących za przestępstwa związane z napaścią) oraz (3) (że uciekł z zgodnego z prawem aresztu lub odosobnienia). ID. pod numerem 866-67.

Sąd Najwyższy stanu Georgia orzekł następnie w innej sprawie Arnold przeciwko stanowi, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), że okoliczność (1)(b) – „istotna historia poważnych wyroków skazujących za napaść” – - był niezgodnie z prawem niejasny dla celów ósmej poprawki. W świetle tej decyzji Sąd Najwyższy stanu Georgia rozważył, czy stwierdzenie ławy przysięgłych co do tej niewłaściwej okoliczności obciążającej powoduje nieważność wyroku śmierci na Stephensa. Sąd stwierdził, że tak się nie stało, ponieważ inne okoliczności ustalone przez ławę przysięgłych odpowiednio uzasadniały wyrok Stephensa. Zobacz Stephens przeciwko stanowi, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. odrzucono, 429 U.S. 986 (1978); Stephens przeciwko Hopperowi, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. odmówiono, 439 US 991 (1978).

Piąty Okręg uznał jednak, że rozpatrzenie przez ławę przysięgłych tej okoliczności sprawiło, że wyrok Stephensa jest niezgodny z konstytucją. Sąd Piąty stwierdził między innymi, że odniesienie do tego czynnika w instrukcjach ławy przysięgłych „mogło w niewłaściwy sposób zwrócić uwagę ławy przysięgłych na wcześniejsze wyroki skazujące [Stephensa]”. Stephens przeciwko Zantowi, 648 F.2d 446 (5 Cir. 1981). Piąty Okręg dodał, że nie można „określić przy stopniu pewności wymaganym w sprawach karnych, że pouczenie nie miało istotnego wpływu na decyzję ławy przysięgłych o nałożeniu kary śmierci”. ID.

Sąd Najwyższy zmienił zdanie. Trybunał zauważył, że stwierdzenie ustawowej okoliczności obciążającej odgrywało ograniczoną rolę w ramach programu dla Gruzji. Takie stwierdzenie „zawęża [red.] krąg osób skazanych za morderstwo, które kwalifikują się do kary śmierci”, ale następnie „nie odegrało żadnej roli w kierowaniu organem skazującym w zakresie korzystania ze swobody uznania”. 462 w USA pod adresem 874. Konkludując, że system ten w wystarczający sposób ustrukturyzował swobodę skazującego, Trybunał napisał:

Nasze przypadki wskazują. . . że ustawowe okoliczności obciążające już na etapie legislacyjnej definicji pełnią konstytucyjnie niezbędną funkcję: wyznaczają krąg osób uprawnionych do kary śmierci. Konstytucja nie wymaga jednak, aby ława przysięgłych ignorowała inne możliwe czynniki obciążające w procesie wyboru spośród tej grupy oskarżonych, którzy faktycznie zostaną skazani na karę śmierci.

ID. pod adresem 878 (podkreślenie dodane).

Następnie Trybunał rozważył, czy w ramach tego programu stwierdzenie przez ławę przysięgłych jednej niejasnej ustawowej okoliczności obciążającej wymagało uchylenia wyroku śmierci na Stephensa, mimo że stwierdzono również inne ważne ustawowe okoliczności obciążające. Trybunał stwierdził, że tak się nie stało. Po stwierdzeniu, że ława przysięgłych „znalazła okoliczności obciążające, które były uzasadnione i wystarczające z prawnego punktu widzenia, aby uzasadnić karę śmierci”, id. w sprawie 881 Trybunał odrzucił argument Stephensa, że ​​uchylenie wyroku było konieczne, ponieważ instrukcje sędziego pierwszej instancji dotyczące nieważnej ustawowej okoliczności obciążającej „mogły mieć wpływ na obrady ławy przysięgłych”, id. pod adresem 885. Trybunał napisał:

Analizując to twierdzenie, należy koniecznie mieć na uwadze sens, w jakim ta okoliczność obciążająca jest „nieważna”. Nie jest ono nieważne, ponieważ upoważnia ławę przysięgłych do wyciągania niekorzystnych wniosków z zachowań chronionych konstytucyjnie. . . . Gruzja [nie] przypisała etykietki „obciążającej” czynnikom, które są konstytucyjnie niedopuszczalne lub całkowicie nieistotne dla procesu wydawania wyroku, takim jak na przykład rasa, religia lub przynależność polityczna oskarżonego. . . lub do postępowania, które w rzeczywistości powinno przemawiać za niższą karą, na przykład chorobą psychiczną oskarżonego.

ID. pod adresem 885 (pominięto cytaty). Trybunał zauważył raczej, że przedmiotowa okoliczność została uznana za nieważną, ponieważ „nie zapewniała wystarczającej podstawy do odróżnienia sprawy o morderstwo, w której może zostać orzeczona kara śmierci, od spraw, w których taka kara nie może zostać orzeczona” .' ID. w sprawie 886. Trybunał zauważył jednak, że „dowód leżący u podstaw [był] mimo wszystko w pełni dopuszczalny na etapie wydawania wyroku”. ID.

Odpowiadając na stwierdzenie Piątego Okręgu, że polecenie sędziego „mogło w nieuzasadniony sposób skierować uwagę ławy przysięgłych na wcześniejsze skazanie [Stephensa]”, Sąd Najwyższy przyjął, że polecenie w rzeczywistości „skłoniło [skłoniło] ławę przysięgłych do położenia większego nacisku na [ wcześniejszą przeszłość kryminalną oskarżonego, niż miałoby to miejsce w innym przypadku”. ID. w s. 888. Trybunał stwierdził jednak, że to podkreślenie nie naruszyło konstytucyjnych praw Stephensa. Trybunał stwierdził, że zgodne z Konstytucją byłoby, gdyby sędzia pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że „właściwe byłoby uwzględnienie wcześniejszej karalności oskarżonego przy ustalaniu wymiaru kary”, id. , a Trybunał dostrzegł niewielką różnicę między takim poleceniem a poleceniem faktycznie wydanym. ID.

Trybunał stwierdził zatem, że „wpływ, jaki błędne pouczenie mogło wywrzeć na ławę przysięgłych, jest zatem jedynie konsekwencją ustawowego określenia „okoliczność obciążająca”. Id. Chociaż „nalepka ta prawdopodobnie mogła spowodować, że ława przysięgłych nadała nieco większą wagę wcześniejszej karalności [oskarżonego] niż w innym przypadku” – zauważył Trybunał – „żadnego możliwego wpływu nie można słusznie uznać za wadę konstytucyjną”. w procesie wydawania wyroku”. ID. pod adresem 888-89 (podkreślenie dodane). Dochodząc jednak do tego wniosku, Trybunał wstrzymał się z opinią „co do możliwego znaczenia uznania, że ​​dana okoliczność obciążająca jest „nieważna” w świetle systemu ustawowego, w którym sędzia lub ława przysięgłych jest wyraźnie poinstruowana, aby przy wykonywaniu swoich obowiązków rozważać ustawowe okoliczności obciążające i łagodzące. według własnego uznania, czy wymierzyć karę śmierci”. ID. o 890.

D. Trybunał rozważył system kar tego ostatniego typu w sprawie Clemons przeciwko Mississippi, jak wyżej. W ramach programu z Mississippi, podobnie jak programu z Gruzji, osoba ustalająca fakty na etapie karnym w sprawie głównej była zobowiązana w pierwszej kolejności stwierdzić obecność co najmniej jednej ustawowej okoliczności obciążającej. Zobacz 494 U.S. pod numerem 744-45. Jednak oba schematy różniły się pod względem kolejnego kroku, który miał wykonać osoba ustalająca fakty. Podczas gdy w ramach programu ustalającego fakty w Gruzji wymagano, aby osoba ustalająca fakty wzięła pod uwagę wszystkie dowody obciążające, program w Mississippi wymagał, aby osoba ustalająca fakty wzięła pod uwagę jedynie elementy obciążające wymienione w statucie i wyważyła je z okolicznościami łagodzącymi. Zobacz identyfikator. pod adresem 743 n.1, 745 n.2. Sąd w Clemons – posługując się terminologią, która może być dość myląca w kontekście toczących się przed nami spraw – określił Mississippi jako stan „ważący”, ponieważ jego statut przewidywał, że ława przysięgłych „waży” ustawowe okoliczności obciążające z okolicznościami łagodzącymi . Zobacz identyfikator. pod numerem 748-49.

W sprawie Clemons ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch ustawowo określonych czynników obciążających – faktu, że morderstwo zostało popełnione podczas rabunku w celach zarobkowych oraz że morderstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”. ID. w 742. Dochodząc do wniosku, że czynniki te przeważają nad wszelkimi okolicznościami łagodzącymi, ława przysięgłych wydała wyrok śmierci. ID. Druga z ustawowych czynników obciążających została później uznana za niekonstytucyjną niejasną dla celów ósmej poprawki. Zobacz Maynard, 486 U.S., 362. Zauważając, że Mississippi było „stanem ważącym” i że ława przysięgłych rozważyła ten ustawowy czynnik przy wydaniu wyroku śmierci, Trybunał uchylił ten wyrok i przekazał Sądowi Najwyższemu stanu Mississippi ustalenie, czy pozostała ważna ustawowa okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami łagodzącymi, czy też w celu przeprowadzenia nieszkodliwego przeglądu błędów. Zobacz 494 U.S. pod adresem 741.

W kolejnych orzeczeniach Sąd Najwyższy udzielał wyjaśnień dotyczących rozumowania, na którym opiera się orzeczenie w sprawie Clemons. Na przykład w sprawie Sochor przeciwko Florydzie, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Trybunał wyjaśnił: ¹⁴

W stanie ważenia. . . występuje błąd związany z ósmą poprawką, gdy skazany rozważa „nieważną” okoliczność obciążającą przy podejmowaniu ostatecznej decyzji o nałożeniu kary śmierci. Zobacz Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Uwzględnienie w procesie ważenia nieważnej okoliczności obciążającej „stwarza taką możliwość”. . . losowości”, Stringer przeciwko Blackowi, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), kładąc „kciuk na skali śmierci”, id. w ______, 112 S. Ct. pod adresem 1137, „tworząc w ten sposób ryzyko [potraktowania] oskarżonego jako bardziej zasługującego na karę śmierci”, id. w _____, 112 S. Ct. pod adresem 1139. Nawet jeżeli istnieją także inne istotne czynniki obciążające, samo utrzymanie wyroku wydanego w drodze wyważenia nieważnego czynnika obciążającego pozbawia oskarżonego „zindywidualizowanego traktowania, które wynikałoby z faktycznego ponownego rozważenia kombinacji czynników łagodzących i okoliczności obciążających”. Clemons, supra, 494 U.S. 752, 110 S. Ct. o 1450. . . .

E. Aby zilustrować powód rozróżnienia dokonanego przez Sąd Najwyższy między stanami „nieważącymi”, takimi jak Gruzja, a stanami „ważącymi”, takimi jak Mississippi, pomocne jest porównanie wpływu nieważnej okoliczności obciążającej w sprawie Zant różnią się na etapie selekcji w obu typach stanów. Jak wcześniej zauważono, nieważną ustawową okolicznością obciążającą w sprawie Zant była „poważna historia poważnych wyroków skazujących za napaść”. Standard ten ze względu na swoją niejasność stwarzał poważne niebezpieczeństwo, że różne sądy dojdą do różnych wniosków w oparciu o identyczne fakty. Jeżeli na przykład oskarżony był wcześniej karany dwoma wyrokami skazującymi, jeden za napad, a drugi za bójkę w barze, niektórzy przysięgli mogliby dojść do wniosku, że te wyroki spełniały standardy, podczas gdy inni mogliby dojść do przeciwnego wniosku. Jednakże na etapie „selekcji” w stanie „nieważenia” możliwość ta nie niosłaby ze sobą niedopuszczalnie wysokiego ryzyka zmiany ostatecznej decyzji ławy przysięgłych w sprawie wyroku. Dzieje się tak dlatego, że niezależnie od tego, czy ława przysięgłych uznała, że ​​standard został spełniony, czy nie, nadal brałaby pod uwagę te same fakty, tj. fakt, że oskarżony był wcześniej skazany za napad i bójkę w barze.

Z kolei w stanie „ważenia” ten niejasny standard stwarzałby niedopuszczalnie wysokie ryzyko wpływu na decyzję jury na etapie selekcji. Przysięgli, którzy uznali, że standard został spełniony, mogli wziąć pod uwagę wcześniejsze wyroki skazujące oskarżonego, a czynnik ten może przechylić szalę na korzyść kary śmierci. Z drugiej strony, ci ławnicy, którzy uznali, że standard nie został spełniony, w ogóle nie mogli wziąć pod uwagę wcześniejszych wyroków skazujących oskarżonego, co mogłoby przechylić szalę przeciwko karze śmierci. W związku z tym, jak stwierdził Sąd Najwyższy, „[zastosowanie w procesie ważenia nieważnej okoliczności obciążającej „stwarza możliwość”. . . losowości”, . . . „stwarzając w ten sposób ryzyko potraktowania oskarżonego jako bardziej zasługującego na karę śmierci”. Sochor, 112 S. Ct. pod adresem 2119 (pominięto cytaty; w oryginale nawiasy).

F. Mając to na uwadze, wydaje się całkiem jasne, że Delaware jest stanem „nieważącym”. W ramach programu Delaware ława przysięgłych na etapie selekcji w fazie karnej ma swobodę rozważenia wszystkich istotnych dowodów obciążających. Jury nie ogranicza się do ustawowych czynników obciążających. Pod tym względem program z Delaware odzwierciedla program kary śmierci w Gruzji omówiony w Zant i ostro kontrastuje z programem kary śmierci w Mississippi omawianym w Clemons. Zgadzamy się zatem z analizą Sądu Najwyższego stanu Delaware oraz sędziów sądów rejonowych, którzy oddalili rozpatrywane przez nas skargi. Zobacz Flamer przeciwko Chaffinch, 827 F. Supp. o 1095; Bailey przeciwko Snyderowi, 826 F. Supp. o 822; Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d, 135.

Argument Flamera i Baileya, że ​​Delaware jest stanem „ważącym”, nie jest niczym innym jak grą polegającą na użyciu słowa „ważyć” w statucie stanu Delaware. Flamer i Bailey argumentują, że stan Delaware jest stanem ważącym, ponieważ statut stanu Delaware stanowi, że na etapie „selekcji” ława przysięgłych musi „[j]jednomyślnie polecić[] po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów”. . . o wydanie wyroku śmierci. Del. Kod Ann. cycek. 11 § 4209(d)(1)(b) (podkreślenie dodane). Rozróżniają one statut Gruzji na tej podstawie, że stanowił, że „sędzia rozważy lub uwzględni w swoich instrukcjach dla ławy przysięgłych, aby rozważyła, wszelkie okoliczności łagodzące lub obciążające w inny sposób dozwolone przez prawo oraz którykolwiek z następujących ustawowych okoliczności obciążających okoliczności, które mogą zostać poparte dowodami. . . .' Zobacz Zant, 462 U.S., 865 n.1. (podkreślenie dodane). Flamer i Bailey argumentują, że Delaware jest stanem „ważącym” po prostu dlatego, że statut stanu Delaware nakazuje ławie przysięgłych „ważyć” (a nie brać pod uwagę) okoliczności obciążające i łagodzące. Zobacz Flamer Br. w wieku 74 lat; Bailey br. o 64.

Odrzucamy te argumenty. „Różnica między stanem ważącym a stanem nieważącym nie polega na „semantyce”. Stringer, 503 U.S., s. 231. „Dokonywane przez Sąd Najwyższy rozróżnienie ważenie/nieważenie nie opiera się po prostu na tym, czy słowo ważenie pojawia się w statucie stanowym, czy nie”. Williams przeciwko Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9 okr. 1995). Fakt, że w statucie stanu Delaware zastosowano termin „ważyć”, a nie „rozważać”, jest nieistotny dla niniejszych celów. Termin „ważyć” definiuje się jako oznaczający „rozważyć lub zbadać w celu sformułowania opinii lub dojścia do wniosku” oraz „dokładnie rozważyć, szczególnie [szczególnie] poprzez zważenie”. . . przeciwstawić się drugiemu, aby dokonać wyboru, decyzji lub osądu”, Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (podkreślenie dodane); podobnie synonimem słowa „rozważyć” jest „ważyć”. ID. w 483. Zatem wybór przez ustawodawcę stanu Delaware słowa „ważyć” zamiast „rozważać” nie ma znaczenia dla ósmej poprawki.

A. Bailey i Flamer następnie argumentują, że nawet jeśli Delaware jest stanem, w którym nie obowiązuje ważenie, wydane na nie wyroki śmierci muszą jednak zostać uchylone ze względu na szczególny charakter instrukcji ławy przysięgłych i przesłuchań stosowanych w ich sprawach. Jak już wspomnieliśmy, instrukcje i przesłuchania udzielone w obu przypadkach były praktycznie identyczne. (Odnośne fragmenty pouczeń i przesłuchań w obu przypadkach przedstawiono w załącznikach do niniejszej opinii.)

W obu przypadkach sędziowie procesowi, cytując Del. Code Ann. cycek. 11, § 4209(d)(1), powiedział ławnikom:

Wyrok śmierci nie zostanie wydany, dopóki ława przysięgłych nie stwierdzi:

1. Ponad wszelką wątpliwość co najmniej jedna ustawowa okoliczność obciążająca; I

2. Jednomyślnie zalecają, po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów obciążających lub łagodzących, które odnoszą się do konkretnych okoliczności lub szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonności sprawcy, nałożenie wyroku śmierci.

Dodatek A, poniżej, w i (podkreślenie dodane); Dodatek C, poniżej, w punkcie vi (podkreślenie dodane). Sędziowie powiedzieli także ławnikom, że prawo stanu Delaware określa pewne ustawowe okoliczności obciążające i że „[p]ostanie może również zaproponować sprawy obciążające poza ustawowymi okolicznościami obciążającymi”. Dodatek A, poniżej, w i (podkreślenie dodane); Dodatek C, poniżej, w punkcie vi (podkreślenie dodane).

Następnie sędziowie wymienili ustawowe okoliczności obciążające, które zdaniem państwa zostały udowodnione w każdej sprawie, a obaj sędziowie wskazali także ławie przysięgłych, że ich orzeczenia wydane na etapie oceny winy ustaliły już istnienie co najmniej jednej ustawowej okoliczności obciążającej – w Flamera, że ​​do morderstw doszło w trakcie popełnienia przestępstwa rabunku, ^piętnaście oraz w sprawie Baileya, że ​​oskarżony spowodował śmierć dwóch osób, przy czym śmierć ta była prawdopodobną konsekwencją jego zachowania.

Następnie sędziowie powiedzieli ławie przysięgłych:

Prawo stanowi, że wyroku śmierci nie można orzec, chyba że stwierdzi się ponad wszelką wątpliwość co najmniej jedną ustawową okoliczność obciążającą i jednomyślnie zarekomenduje, po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów obciążających. . . oraz łagodzenie, które zależy od szczególnych okoliczności lub szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonności sprawcy, aby wydano wyrok śmierci.

Patrz Dodatek A, poniżej, w ii - iii (podkreślenie dodane); Dodatek C, poniżej, w vii (podkreślenie dodane). Niedługo potem obaj sędziowie powtórzyli:

Podsumowując, wyrok śmierci nie zostanie wydany, chyba że ty, jako ława przysięgłych, stwierdzisz ponad wszelką wątpliwość, że zaistniała co najmniej jedna ustawowa okoliczność obciążająca i jednomyślnie zalecisz wymierzenie kary śmierci po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów w zakresie zaostrzającym i łagodzącym które odnoszą się do szczególnych okoliczności i szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonności sprawcy.

Patrz Dodatek A, poniżej, w iii (podkreślenie dodane); Dodatek C, poniżej, w viii (podkreślenie dodane).

Następnie sędziowie sięgnęli po formy przesłuchań stosowane w obu sprawach. Pierwsze pytanie w tych formularzach brzmiało:

1. Czy ława przysięgłych jednomyślnie stwierdza, że ​​istnieje następująca ustawowa okoliczność lub okoliczności obciążające?

Patrz Dodatek B, poniżej, w v; Dodatek D, poniżej, w ix. Po tym pytaniu podano listę ustawowych okoliczności obciążających, a po każdej okoliczności przewidziano miejsce, w którym ława przysięgłych mogła zaznaczyć odpowiedź „Tak” lub „Nie”. ¹⁶ ID. Sędziowie w obu sprawach poinstruowali ławę przysięgłych, aby sprawdzili te ustawowe okoliczności obciążające, jeśli uznają je za ustalone ponad wszelką wątpliwość. Dodatek A, poniżej, w iii-iv; Dodatek C, poniżej, w pkt VIII.

Drugie pytanie pytające brzmiało:

2. Czy ława przysięgłych jednomyślnie zaleca wydanie wyroku śmierci?

Patrz Dodatek B, poniżej, w v; Dodatek D, poniżej, w ix. Pod tym pytaniem znajdowały się miejsca, w których jury mogło zaznaczyć „Tak” lub „Nie”. ID.

Trzecie i ostatnie pytanie – będące centralnym punktem argumentacji dotyczącej poleceń ławy przysięgłych i przesłuchań – brzmiało:

3. Jeżeli ława przysięgłych jednomyślnie zaleca wydanie wyroku śmierci, proszę wskazać, na jakiej ustawowej okoliczności obciążającej lub okolicznościach powołano się.

Patrz Dodatek B, poniżej, w v; Dodatek D, poniżej, w ix-x. Po tym pytaniu, podobnie jak w przypadku pierwszego, podano listę ustawowych okoliczności obciążających, a przy każdej okoliczności przewidziano miejsce, w którym ława przysięgłych mogła zaznaczyć „Tak” lub „Nie”. ¹⁷ ID. Sędziowie w obu sprawach powiedzieli ławie przysięgłych:

Jeżeli zalecasz karę śmierci, w pisemnym przesłuchaniu wskażesz, jaka ustawowa okoliczność lub okoliczności obciążające. . . na których polegałeś podejmując decyzję.

Patrz Dodatek A, poniżej, w iv; Dodatek C, poniżej, w pkt VIII.

Na podstawie tych instrukcji i przesłuchań formułuje się dwa odrębne argumenty.

B. Początkowy argument jest taki, że nawet jeśli ustawa stanu Delaware „na pozór” stworzyła system „nieważenia”, przesłuchanie ławy przysięgłych nr 3 i odpowiednia część instrukcji zamieniły system kar stanu Delaware „w brzmieniu” w „ de facto „schemat ważenia”. (Dla wygody będziemy używać terminu „przesłuchanie nr 3” w odniesieniu zarówno do samego przesłuchania, jak i odpowiedniej części instrukcji.). Na poparcie tego argumentu utrzymuje się, że przesłuchanie nr 3 błędnie zasugerowało ławie przysięgłych, że na etapie selekcji nie może opierać się na nieustawowych okolicznościach obciążających, lecz ogranicza się do okoliczności obciążających określonych w statucie stanu Delaware. W związku z tym, ponieważ cechą charakterystyczną programu „ważenia” jest wymaganie od ławy przysięgłych, aby na etapie selekcji opierała się wyłącznie na ustawowych czynnikach obciążających, podnosi się, że pytanie nr 3 uczyniło program z Delaware de facto programem „ważenia” „w zastosowaniu”. Nie zgadzamy się z tą argumentacją z dwóch powodów.

1. Po pierwsze, uważamy, że instrukcje w obu sprawach, rozpatrywane w całości, dość wyraźnie wskazywały, że ławnicy na etapie selekcji mieli swobodę rozważenia wszelkich dowodów obciążających, a zatem nie byli zobowiązani do ograniczania ich rozpatrywania do jedynie ustawowe czynniki obciążające. W obu sprawach sędziowie procesowi trzykrotnie poinstruowali ławę przysięgłych, że na etapie selekcji mają „rozważyć [] wszystkie istotne dowody obciążające i łagodzące, które odnoszą się do szczególnych okoliczności lub szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonnościach sprawcy”. Ponadto w obu sprawach ławom przysięgłych przekazano pisemne kopie pouczeń do wykorzystania podczas obrad. Flamer JA o 1466; Bailey Tr. z 15.02.80 przy 275-76. Na czwartym miejscu w pouczeniu przysięgłym powiedziano, że państwu wolno „przedstawiać sprawy obciążające poza ustawowymi okolicznościami obciążającymi”. Tym samym ławom przysięgłych w obu sprawach wyraźnie, jednoznacznie i wielokrotnie powiedziano, że na etapie selekcji mają swobodę uwzględnienia nieustawowych okoliczności obciążających.

Chociaż obecnie twierdzi się, że przesłuchanie ławy przysięgłych nr 3 miało sprzeczne przesłanie, należy zauważyć, że przesłuchanie to nie było wyraźnie sprzeczne z instrukcjami cytowanymi powyżej. Innymi słowy, w przesłuchaniu nr 3 nie poinformowano wyraźnie ławy przysięgłych, że nie mogą uwzględnić nieustawowych dowodów obciążających. Zamiast tego, jak zauważono, w przesłuchaniu nr 3 po prostu powiedziano ławie przysięgłych, że jeśli jednomyślnie zalecili wyrok śmierci, powinni wskazać, „na jakiej ustawowej okoliczności obciążającej lub okolicznościach się powołali”. ¹⁸ Najgorsze, co można uczciwie powiedzieć o brzmieniu tego pytania przesłuchania, to to, że można je odczytać w sposób sugerujący, że ława przysięgłych nie mogłaby zalecić wyroku śmierci, chyba że oparłaby się, przynajmniej w części, na ustawowej okoliczności obciążającej.

Jest oczywiście dobrze ustalone, że poleceń ławy przysięgłych nie można oceniać „w sztucznej izolacji”, ale należy je rozpatrywać w kontekście instrukcji jako całości i protokołu rozprawy.” Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (cytując Cupp przeciwko Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Uważamy, że ta sama zasada powinna obowiązywać w przypadku przesłuchania ławy przysięgłych. Dlatego też w rozpoznawanych przez nas sprawach musimy rozważyć cały zarzut i przesłuchania, aby ustalić, czy w wyniku przesłuchania nr 3 istniało „rozsądne prawdopodobieństwo”, że przysięgli wmówiono, że nie mogą uznać za nie- ustawowych czynników obciążających na etapie „selekcji”. Zobacz Estelle, 112 S. Ct. pod adresem 482 n.4; Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock przeciwko Zimmermanowi, 959 F.2d 1237, 1247 i n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. zaprzeczono, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Jak zauważyliśmy, ławnicy zostali wyraźnie, wyraźnie i wielokrotnie poinstruowani, ustnie i pisemnie, że na etapie „selekcji” mieli rozważyć wszystkie istotne dowody obciążające. Nie sądzimy, aby istniało „rozsądne prawdopodobieństwo”, że ława przysięgłych, pomimo tych wyraźnych instrukcji, mimo to wywnioskowała z przesłuchania nr 3, że w rzeczywistości ograniczała się do rozważenia ustawowych okoliczności obciążających. Zobacz Shannon przeciwko Stanom Zjednoczonym, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) („jest to „prawie niezmienne założenie prawa, że ​​przysięgli postępują zgodnie z ich instrukcjami”) (cytując Richardson przeciwko Marshowi, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Jeżeli w obu przypadkach ława przysięgłych zinterpretowała przesłuchanie nr 3 jako sugerujące takie ograniczenie – a zatem jako bezpośrednio sprzeczne z jasnymi i wyraźnymi instrukcjami wielokrotnie wydawanymi przez sędziów procesowych – rozsądną rzeczą, jaką mogła zrobić ława przysięgłych, byłoby: poprosił o wyjaśnienia w tej kwestii. Jednak w żadnym przypadku taki wniosek nie został złożony. ¹⁹

Z tych powodów jesteśmy przekonani, że instrukcje i przesłuchania w każdej sprawie, rozpatrywane w całości, jasno wskazywały, że ława przysięgłych na etapie selekcji miała swobodę rozważenia wszelkich dowodów obciążających i nie ograniczała się do ustawowych okoliczności obciążające.

2. Po drugie, nawet gdyby kwestia ta nie została wyjaśniona i sędziowie pozostali w błędnym przekonaniu, że na etapie selekcji mogą uwzględnić jedynie ustawową okoliczność obciążającą, nie potrafimy zrozumieć, w jaki sposób mogło to wyrządzić istotną szkodę tych oskarżonych. Nie twierdzi się, że przesłuchanie nr 3 ograniczyło ławę przysięgłych w rozważaniu wszelkich dowodów łagodzących, tj. wszelkich dowodów, które mogły być pomocne dla oskarżonych. Zamiast tego twierdzi się, że przesłuchanie nr 3 w niewłaściwy sposób ograniczyło dowody obciążające, które ława przysięgłych mogła wziąć pod uwagę. Rozumiemy, jak niewłaściwe ograniczenie dowodów obciążających może zaszkodzić prokuraturze, ale po prostu nie ma sensu argumentować, że wyroki śmierci powinny zostać uchylone, ponieważ ława przysięgłych została nadmiernie ograniczona w rozpatrywaniu dowodów przemawiających za karą śmierci.

C. Pozostałym argumentem jest to, że odniesienia do nieważnych ustawowych okoliczności obciążających w instrukcjach i przesłuchaniach w tych dwóch sprawach naruszyły Ósmą Poprawkę, ponieważ skłoniły ławę przysięgłych do nadania znacznie większej wagi lub rozważenia faktom leżącym u podstaw nieważnych ustawowych okoliczności obciążających niż te fakty, które w przeciwnym razie otrzymałyby. Nie widzimy sensu w tym argumencie.

Argument ten opiera się w dużej mierze na skutku ustawowego określenia „okoliczność obciążająca” i w tym zakresie twierdzenie to zostaje wykluczone przez orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Zant. Jak już wcześniej zauważono, Sąd Najwyższy uznał, że takie oznaczenie „prawdopodobnie mogło spowodować, że ława przysięgłych przypisała nieco większą wagę wcześniejszej karalności składającego petycję, niż przyznałaby to w innym przypadku”. 462 w USA pod adresem 888. Niemniej jednak Trybunał orzekł, że „jakikolwiek możliwy wpływ” wynikający z używania tego określenia „nie może być słusznie uznany za wadę konstytucyjną w procesie wydawania wyroku”. ID. pod adresem 889 (przypis pominięto).

Chociaż Zant wydaje się zatem mieć kontrolę, argumentuje się, że w rozpatrywanych obecnie sprawach, przesłuchanie nr 3, sugerując, że ława przysięgłych nie mogła uwzględniać pozaustawowych czynników obciążających na etapie selekcji, położyło znacznie większy nacisk na czynniki nieważne niż miało miejsce w Zant. Argument ten ma jednak co najmniej trzy fatalne wady.

Po pierwsze, nie widzimy różnicy w wymiarze konstytucyjnym pomiędzy wskazówkami wydanymi ławie przysięgłych w tych sprawach a instrukcjami wydanymi ławie przysięgłych w sprawie Zant. W rozpoznawanych przez nas sprawach przesłuchanie nr 3 i odpowiadająca mu część instrukcji wskazywały ławie przysięgłych, że jeśli jednomyślnie zalecili wyrok śmierci, powinni wskazać, „na jakiej ustawowej okoliczności obciążającej lub okolicznościach się powołali”. W Zant jury powiedziano:

Jeżeli werdykt ławy przysięgłych w sprawie wyroku ustali karę śmierci przez porażenie prądem, określisz na piśmie, podpisanym przez brygadzistę, okoliczność lub okoliczności obciążające, które uznałeś za udowodnione ponad wszelką wątpliwość.

462 w USA pod adresem 866.

Po drugie, jak omówiono powyżej, odrzucamy argument, jakoby instrukcje i przesłuchania w rozpatrywanych przez nas sprawach, rozpatrywane w całości, stwarzały „rozsądne prawdopodobieństwo”, że ławnicy przysięgli byli przekonani, że na etapie selekcji nie zostali swobodę rozważenia wszelkich dowodów obciążających, a nie jedynie ustawowych okoliczności obciążających.

Wreszcie, nawet gdyby ława przysięgłych uważała, że ​​na etapie selekcji nie może wziąć pod uwagę pozaustawowych okoliczności obciążających, nie spowodowałoby to w naturalny sposób, że ława przysięgłych przyznała faktom leżącym u podstaw nieważnych ustawowych okoliczności obciążających większą wagę niż fakty te miałyby w przeciwnym razie. otrzymane. Przykład może pomóc w wyjaśnieniu tej kwestii. Załóżmy, że na etapie selekcji w stanie nieważonym, takim jak Delaware, istnieją trzy dowody obciążające. Jedna pozycja nie podlega żadnej z ustawowych okoliczności obciążających; powiedzmy, że jest to wcześniejsza historia wyroków skazujących za przestępstwa przeciwko mieniu. Kolejna kwestia stanowi niepodważalną ustawową okoliczność obciążającą; powiedzmy, że ten przedmiot jest zabiciem więcej niż jednej osoby. Ostatnia kwestia dotyczy niejasnej ustawowej okoliczności obciążającej. Załóżmy, że niejasną ustawową okolicznością obciążającą jest to, że morderstwa były „ohydne” i powiedzmy, że prokuratura twierdzi, że morderstwa były „ohydne”, ponieważ dokonano ich w szczególnie bolesny sposób. Jeżeli ława przysięgłych w tej hipotetycznej sprawie została błędnie wprowadzona w przekonanie, że na etapie selekcji nie może wziąć pod uwagę czynników pozaustawowych, nie wzięłaby pod uwagę pierwszego elementu – wcześniejszej historii wyroków skazujących za przestępstwa przeciwko mieniu. Nie rozumiemy jednak, dlaczego to nieuzasadnione ograniczenie miałoby skutkować przyznaniem przez ławę przysięgłych faktów leżących u podstaw niejasnego czynnika – że morderstwa rzekomo zostały popełnione w szczególnie bolesny sposób – jakąkolwiek większą wagę niż te fakty miałyby w innym przypadku. Jury rozważy drugi i trzeci czynnik ustawowy; i jak wyjaśniamy powyżej w Części II C, istotny byłby trzeci czynnik, ponieważ był to specyficzny obciążający dowód bolesnego sposobu spowodowania śmierci. Zobacz Zant, 462 U.S., 885. Fakt, że ława przysięgłych uwzględniła tylko dwie z trzech dopuszczalnych czynników obciążających, nie nadaje nadmiernej wagi żadnemu z dwóch branych pod uwagę czynników; ani też ława przysięgłych nie wzięłaby pod uwagę żadnego niedopuszczalnego czynnika. ID. Dlatego też nie przekonuje nas argument, jakoby błędny przekaz rzekomo przekazany przez przesłuchanie nr 3 w rozpatrywanych przez nas sprawach w jakiś sposób skłonił ławę przysięgłych do nadania większej wagi faktom leżącym u podstaw nieważnych ustawowych okoliczności obciążających.

Z tych wszystkich powodów odrzucamy twierdzenie, że sprawy te można odróżnić od spraw Zant na tej podstawie, że odniesienia w tych sprawach do nieważnych ustawowo okoliczności obciążających skłoniły ławę przysięgłych do przywiązania znacznie większej wagi do faktów leżących u podstaw tych okoliczności. Wręcz przeciwnie, uważamy, że Zant sprawuje kontrolę i dlatego odrzucamy argumenty składających petycję. ²⁰

Przejdźmy teraz do dodatkowych argumentów Baileya. ^{dwadzieścia jeden} Najpierw omówimy te, które dotyczą fazy winy w jego procesie, a następnie zajmiemy się tymi, które odnoszą się do fazy kary.

A. Faza poczucia winy.

1. Bailey podnosi po pierwsze, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawo do bezstronnego ławy przysięgłych, odrzucając jego wniosek o zmianę miejsca rozprawy ze względu na szkodliwy rozgłos przedprocesowy w hrabstwie Kent, gdzie miały miejsce morderstwa. Bailey nie utrzymuje, że którykolwiek z przysięgłych zasiadających w jego sprawie był stronniczy lub że sędzia procesowy popełnił błąd, odrzucając jakiekolwiek skargi ze względu na przyczynę. Bailey utrzymuje raczej, że „rozgłos w tej sprawie. . . w połączeniu z powszechnym kontaktem członków [venire] przed rozprawą zaowocowało . . . taką „falę publicznej namiętności”, która sprawiła, że ​​uczciwy proces w hrabstwie Kent stał się mało prawdopodobny, pomimo rekordowych zapewnień o bezstronności dwunastu przysięgłych, którzy zadecydowali o losie Baileya. Bailey br. o 31.

Argument Baileya opiera się głównie na sprawie Irvin przeciwko Dowd, 366 U.S. 717 (1961), w której „stwierdzono, że niekorzystny rozgłos przedprocesowy może stworzyć takie domniemanie uprzedzeń w społeczności, że nie należy wierzyć twierdzeniom przysięgłych, że mogą być bezstronni”. Patton przeciwko Yountowi, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Jednakże sprawa Irvina dotyczyła „nadzwyczajnego rozgłosu”, Mu'Min przeciwko Wirginii, 500 U.S. 415, 427 (1991), która wywarła wyjątkowo szkodliwy wpływ na umysły potencjalnych przysięgłych. Zobacz identyfikator. pod adresem 428. Aby powołać się na domniemanie uprzedzeń Irvina, „społeczność i media. . . reakcja musiała być tak wroga i tak wszechobecna, że ​​uwidoczniła, że ​​nawet najbardziej ostrożny proces voir dire nie będzie w stanie zapewnić bezstronnej ławy przysięgłych”. Rock przeciwko Zimmermanowi, 959 F.2d, 1252. „Takie przypadki są niezwykle rzadkie”. ID. w 1253. Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („Jest to rzadki przypadek, w którym niekorzystny rozgłos przedprocesowy stworzy domniemanie uprzedzeń, które przeważa nad zapewnieniami przysięgłych, że mogą być bezstronni.”).

Rekord w tym przypadku znacznie odbiega od standardów Irvina. Na poparcie swojego wniosku o zmianę lokalizacji Bailey powołał się na serię artykułów w „Delaware State News”, które ukazały się między 22 maja 1979 r., dzień po morderstwach, a 13 czerwca 1979 r. Sąd Najwyższy stanu Delaware dokładnie scharakteryzował te historie w następujący sposób:

Artykuły miały bezsporny charakter oparty na faktach, ale były krzywdzące i podżegające jedynie w zakresie wynikającym z normalnej i naturalnej reakcji na jakąkolwiek czysto faktyczną wiadomość dotyczącą bardzo poważnego przestępstwa.

490 A.2d w 162. Ponadto, jak zauważył Sąd Najwyższy stanu Delaware, wiele historii skupiało się nie tyle na Baileyu czy faktach dotyczących morderstw, ile na politycznych kontrowersjach dotyczących programu zwolnienia do pracy. Zobacz wspólny dodatek Baileya („Bailey JA”) pod adresem 247, 250, 252, 254, 255, 258. Przeczytaliśmy artykuły, na których opierał się Bailey, i dochodzimy do wniosku, że nie są one ani ilościowo, ani jakościowo porównywalne z reklamą w Irvin. Rzeczywiście, nagłośnienie przedprocesowe w tej sprawie nie było wyraźnie bardziej rozległe ani szkodliwe niż w sprawach takich jak Mu'Min, ²² Pattona, ²³ Murphy przeciwko Florydzie, 421 U.S. 794, 799 (1974) i Stany Zjednoczone przeciwko Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. odrzucono, 449 U.S. 899 (1980), w którym nie stwierdzono domniemania uprzedzeń.

Znaczące jest również to, że między publikacją ostatniego artykułu w gazecie, na którym oparł się Bailey (13 czerwca 1979 r.), a rozpoczęciem selekcji ławy przysięgłych (12 lutego 1980 r.) upłynęło osiem miesięcy. „To, że czas łagodzi i wymazuje, jest zjawiskiem całkowicie naturalnym i znanym wszystkim”. Patton, 467, USA, 1034. W sprawie Murphy Sąd Najwyższy zauważył, że szeroki rozgłos ustał na około siedem miesięcy przed wyborem ławy przysięgłych i nie dopatrzył się żadnych domniemań istnienia uprzedzeń. 421 w USA pod adresem 802. Zobacz także Patton, 467 U.S., 1035 n.11. W tej sprawie Sąd Najwyższy stanu Delaware słusznie doszedł do podobnego wniosku. 490 A.2d w 162.

Wreszcie wpływ rozgłosu na członków venire w tym przypadku nie był w żadnym wypadku porównywalny z wpływem, jaki miał miejsce w przypadku Irvina czy nawet Pattona. „W sprawie Irvin sąd pierwszej instancji usprawiedliwił ponad połowę składu składającego się z 430 osób, ponieważ ich opinia na temat winy oskarżonego była tak utwierdzona, że ​​nie mogła być bezstronna, a 8 z 12 przysięgłych obecnych na rozprawie wyrobiło sobie opinię co do winy”. Mu'Min, 500 w USA, 428. W sprawie Patton „wszyscy oprócz dwóch ze 163 veniremenów przesłuchanych w tej sprawie słyszeli o tej sprawie”, „77%”. . . przyznało, że przeniesie opinię do składu ławy przysięgłych”, a „8 z 14 przysięgłych i ich zastępców faktycznie zasiadających przyznało, że w pewnym momencie wyrobiło sobie opinię co do winy [oskarżonego]”. 467 USA w 1029.

W tym przypadku Bailey nie może wykazać, że rozgłos przedprocesowy lub znajomość sprawy przez społeczność miały porównywalny wpływ na członków Venire. Najbardziej twierdzi Bailey, że około połowa venirepersonów odpowiedziała twierdząco, gdy zadano im grupę ośmiu pytań, które dotyczyły wielu spraw, a także znajomości sprawy. ²⁴ Co więcej, z grupy venirepersonów wybrano tylko jednego jurora i jednego zastępcę, którzy na którekolwiek z tych pytań odpowiedzieli twierdząco; żadna z tych dwóch osób nie wyraziła znajomości sprawy; i Bailey nie poruszył się, by usprawiedliwić się z jakiegoś powodu. Zobacz 855 F. Supp. o godz. 1407-08.

Z tych powodów uważamy, że w tej sprawie żadne domniemanie uprzedzeń nie jest uzasadnione i że odrzucenie przez sędziego pierwszej instancji wniosku Baileya o zmianę miejsca nie naruszyło konstytucyjnego prawa Baileya do bezstronnego ławy przysięgłych.

2. Następnie Bailey podnosi, że jego konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu zostało naruszone w wyniku niewłaściwych oświadczeń złożonych przez prokuraturę podczas mowy końcowej na etapie oceny winy jego procesu. Sąd rejonowy szczegółowo przeanalizował tę argumentację i stwierdził, że nie daje ona podstawy do przyznania tytułu wykonawczego. Zobacz 855 F. Supp. o godzinie 14:02-04. Zasadniczo zgadzamy się z analizą Sądu Rejonowego.

Bailey nie podniósł tego argumentu na rozprawie, a kiedy po raz pierwszy podniósł go w trakcie stanowego postępowania po wydaniu wyroku skazującego, stwierdzono, że doszło do uchybienia proceduralnego na mocy prawa stanowego. Zobacz Bailey JA pod adresem 19-24, 37a. Zatem federalna rewizja tego roszczenia jest wykluczona, chyba że Bailey może „wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i faktycznego uszczerbku w wyniku rzekomego naruszenia prawa federalnego lub wykazać, że nierozpatrzenie roszczenia[] spowoduje zasadnicze poronienie dziecka sprawiedliwość.' Coleman przeciwko Thompsonowi, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey utrzymuje, że wykazał „przyczynę”, ponieważ brak sprzeciwu jego pełnomocników procesowych na rozprawie naruszył jego konstytucyjne prawo do skutecznej pomocy obrońcy zgodnie ze standardami określonymi w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668 (1984). Takie naruszenie zapewniłoby „przyczynę”, zob. Coleman, 501 U.S., 724; Carrier, 477 U.S. pod adresem 488, ale zgadzamy się z sądem rejonowym, 855 F. Supp. w 1402-04, a stanowy Sąd Najwyższy, Bailey JA w 23, że Bailey nie wykazał, że jego doświadczeni prawnicy mieli braki konstytucyjne. Jeden z tych prawników, Howard Hillis, zeznał, że zdecydował się nie sprzeciwiać rozprawie ze względów strategicznych; wyjaśnienie to zostało uznane przez Sąd Najwyższy, Bailey JA, 22; i stwierdzenie to jest dla nas wiążące w niniejszym postępowaniu. Zobacz 28 U.S.C. § 1254(d). Ponadto, jak zauważył Sąd Rejonowy:

Obiektywnie uzasadnione było, aby Hillis stwierdziła, że ​​zjadliwe uwagi prokuratora bardziej podważyły ​​sprawę państwa niż zaszkodziły sprawie Baileya. Obiektywnie uzasadnione było również, że Hillis odpowiedział na uwagi prokuratora, odnosząc się do nich w swojej mowie końcowej, a nie wnosząc sprzeciw, ponieważ Hillis uważał, że sędzia procesowy nie byłby otwarty na taki sprzeciw.

855 F. Dodatek o 1404.

Ponadto zgadzamy się z Sądem Rejonowym, sygn. oraz stanowego Sądu Najwyższego, Bailey JA w wieku 23 lat, że Bailey nie wykazał, że brak sprzeciwu jego prawników na rozprawie skutkował „uprzedzeniem” w rozumieniu testu Stricklanda – tj. że „istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalnych błędów adwokata, wynik postępowania byłby inny”. Strickland, 466 w USA, 694. Uważamy również, że nieuwzględnienie argumentu Baileya nie „skutkowałoby fundamentalną pomyłką sądową”. Coleman, 501, USA, 724. Co więcej, nawet gdybyśmy mieli rozważyć argument Baileya, zgodzilibyśmy się z sądem rejonowym, że Bailey nie wykazał, że uwagi prokuratora „tak skaziły proces na nierzetelność, że wydany wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu”. 855 F. Dodatek w 1404 (cytując Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Zobacz także m.in. , Dardan przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro przeciwko Fulcomerowi, 944 F.2d 1079, 1082 (3 ok. 1991), cert. odmówiono, 503 U.S. 909 (1992).

3. Ostatnim argumentem Baileya dotyczącym fazy winy w procesie jest to, że jego konstytucyjne prawo do należytego procesu zostało naruszone, gdy sędzia procesowy w swoich instrukcjach ławy przysięgłych określił „uzasadnioną wątpliwość” jako „istotną wątpliwość”. Bailey utrzymuje, że instrukcja ta była niezgodna z konstytucją w sprawie Cage przeciwko Luizjanie, 498 U.S. 39 (1990). Jednakże Bailey nie sprzeciwił się temu pouczeniu na rozprawie, a sądy stanu Delaware orzekły w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, że jego sprzeciw został proceduralnie przedawniony na mocy prawa stanowego. Zobacz Bailey JA pod adresem 26, 37a. Bailey utrzymuje, że mimo wszystko przysługuje mu federalna kontrola habeas, ponieważ wykazał „przyczynę” i „uprzedzenie”. Utrzymuje, że „przyczyna” została ustalona, ​​ponieważ brak sprzeciwu jego adwokatów na rozprawie stanowił pomoc nieskuteczną z konstytucyjnego punktu widzenia. Uważamy, że twierdzenie Baileya o uzasadnionych wątpliwościach należy odrzucić.

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że federalna rewizja tego roszczenia zostaje odroczona ze względu na uchybienia proceduralne ze strony Baileya. ²⁵ Chociaż Bailey utrzymuje, że rzekomo nieskuteczna pomoc jego prawników procesowych wykazała „przyczynę” niewykonania zobowiązania, uważamy, że argument ten jest nieistotny. Proces Baileya miał miejsce na długo przed Cage'em. Zaledwie rok przed procesem Baileya Sąd Najwyższy stanu Delaware zatwierdził instrukcję praktycznie identyczną z tą przedstawioną tutaj. Zobacz Wintjen przeciwko stanowi, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Ponadto użycie wyrażenia „istotna wątpliwość” zostało poparte orzecznictwem federalnym. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) („Uzasadniona wątpliwość sama w sobie jest istotna... Wystarczy, jeśli ława przysięgłych zrozumie uzasadnioną wątpliwość jako „rzeczywistą lub istotną wątpliwość” wygenerowane przez dowody lub ich brak.”). W tych okolicznościach brak sprzeciwu pełnomocników Baileya wobec zawartego w instrukcjach odniesienia do „istotnych wątpliwości” nie schodził poniżej obiektywnego standardu zasadności. Strickland, 466, USA, 687 -91. W rezultacie pełnomocnicy Baileya nie udzielili konstytucyjnie nieskutecznej pomocy, a Bailey nie może wskazać „przyczyny” uchybienia proceduralnego.

Co więcej, nieuwzględnienie roszczenia Baileya nie będzie skutkować „fundamentalną pomyłką sądową”, Coleman, 501 U.S., 750. Silne poparcie dla tego twierdzenia znajdujemy w sprawie Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). W sprawie Viktor Sąd Najwyższy orzekł, że instrukcje ławy przysięgłych, w których opisano uzasadnione wątpliwości w następujący sposób, nie naruszyły należytych procedur procesowych:

Uzasadniona wątpliwość to rzeczywista i istotna wątpliwość wynikająca z dowodu, z faktów lub okoliczności wykazanych w dowodzie lub z braku dowodów ze strony państwa, w odróżnieniu od wątpliwości wynikających ze zwykłej możliwości, z czystej wyobraźni lub z fantazyjnych przypuszczeń.

rodzina znaleziona martwa w płonącej rezydencji

ID. o godz. 1249 (podkreślenie dodane). Trybunał zauważył dwie definicje terminu „istotny”: „niepozorny ani wyimaginowany” oraz „ten, który jest w dużym stopniu określony”. ID. (cytując Webster's Third New International Dictionary, 2280 (wyd. 2, 1979)). Uznając pierwszą definicję za „nienaganną”, ale drugą za niejednoznaczną, Trybunał napisał:

Wszelka dwuznaczność zostaje jednak usunięta poprzez odczytanie wyrażenia w kontekście zdania, w którym się ono pojawia: „Uzasadniona wątpliwość to wątpliwość rzeczywista i istotna”. . . w odróżnieniu od wątpliwości wynikających ze zwykłej możliwości, zwykłej wyobraźni lub fantazyjnych przypuszczeń. To wyraźne rozróżnienie między istotną wątpliwością a fantazyjnym przypuszczeniem nie było obecne w instrukcji Cage'a.

ID. o 1250.

Uważamy, że kwestionowana część instrukcji ławy przysięgłych w tej sprawie jest zasadniczo taka sama jak ta w sprawie Viktor. Tutaj sędzia powiedział ławie przysięgłych:

Uzasadniona wątpliwość nie oznacza niejasnych, spekulacyjnych lub kapryśnych wątpliwości, ani też zwykłych możliwych wątpliwości, ale istotną wątpliwość i taką wątpliwość, jaką inteligentni, rozsądni i bezstronni mężczyźni i kobiety mogą uczciwie żywić po uważnym i sumiennym rozważeniu dowodów w postępowaniu sprawa.

Bailey JA, 168-69. Tak więc, tak jak instrukcja Wiktora przeciwstawiła „istotną wątpliwość” „wątpliwości wynikającej ze zwykłej możliwości, czystej wyobraźni lub fantazyjnych przypuszczeń”, tak tutaj instrukcja przeciwstawiła „istotną wątpliwość” „zwykle możliwej wątpliwości” „niejasne, spekulatywne” wątpliwości i „kapryśne wątpliwości”.

Prawdą jest, że Sąd Najwyższy w sprawie Viktor zauważył następnie, że „w każdym razie” instrukcja w tej sprawie zawierała dokładną, „alternatywną definicję uzasadnionej wątpliwości, wątpliwości, która spowodowałaby, że rozsądna osoba zawahałaby się przed działać.' 114 S. Ct. o godz. 1250. Jednakże, jak sugeruje użycie przez Sąd Najwyższy wyrażenia „w każdym razie”, nie interpretujemy opinii Trybunału w ten sposób, że ta alternatywna definicja była istotna dla jego orzecznictwa. W związku z powyższym uważamy, że Wiktor podtrzymuje w tej sprawie konstytucyjność zaskarżonego pouczenia, a w każdym razie jednoznacznie pokazuje, że nie spowodowało ono istotnej pomyłki sądowej.

B. Faza kar.

Bailey twierdzi, że wydane na niego wyroki śmierci powinny zostać uchylone z dwóch powodów, oprócz tych omówionych w częściach II i III niniejszej opinii.

1. Po pierwsze Bailey podnosi, że niektóre oświadczenia złożone przez prokuratorów podczas mów wstępnych i końcowych rozprawy w sprawie kary naruszyły jego prawo do rzetelnego procesu. Jednakże prawnicy Baileya nie sprzeciwili się żadnemu z tych komentarzy, a jego argumentacja dotycząca tych uwag została uznana w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego za wykluczoną z powodu uchybienia proceduralnego na mocy prawa stanowego. Chociaż Bailey utrzymuje, że brak sprzeciwu jego adwokatów stanowił pomoc nieskuteczną z konstytucyjnego punktu widzenia i w ten sposób ustalił „przyczynę” uchybienia proceduralnego, zgadzamy się z sądem rejonowym, z zasadniczo tych samych powodów wyjaśnionych w opinii tego sądu, że Bailey nie spełnił ani element testu Stricklanda i że w związku z tym federalna kontrola habeas tego twierdzenia zostaje wykluczona. Zobacz 855 F. Supp. o 1406.

2. Po drugie, Bailey utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawa, pouczając ławę przysięgłych na etapie kary, że na mocy swoich wyroków uznających Baileya za winnego morderstwa pierwszego stopnia Gilberta i Clary Lambertsonów, stwierdził już istnienie jednej z ustawowych okoliczności obciążających – dopuszczenie się „zachowania, które doprowadziło do śmierci 2 lub więcej osób, jeżeli śmierć ta jest prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego”. Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209 lit. e) pkt 1 k. Opierając się na sprawie Arizona przeciwko Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey argumentuje, że „rozprawa w sprawie kary jest «jak proces» w kwestii kary”. Br. Bailey'a w wieku 70 lat. Bailey następnie zauważa, że ​​należyty proces zabrania podczas procesu stosowania rozstrzygających domniemań, zob. Sandstrom przeciwko Montanie, 442 U.S. 510 (1979), i porównuje instrukcje sędziego do ostatecznych domniemań. W konsekwencji podnosi, że polecenie sądu naruszyło należyte procedury.

Nie widzimy sensu w tym argumencie. Etapy winy i kary w procesie karnym stanowią części jednego postępowania i nie ma konstytucyjnego wymogu, aby traktować je tak, jakby były dwoma całkowicie odrębnymi procesami. Sąd Najwyższy orzekł, że stan może zgodnie z konstytucją zastosować plan przewidujący, że ta sama ława przysięgłych będzie orzekać zarówno w fazie winy, jak i kary w procesie o morderstwo śmierci. Zobacz Lockhart przeciwko McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, J.J.). W przypadku zastosowania takiego planu dowody dopuszczone w fazie winy mogą zostać rozpatrzone przez ławę przysięgłych w fazie kary. Lockhart, 476 USA, 180-81. Co więcej, stwierdzenie ustawowej okoliczności obciążającej może nastąpić zarówno na etapie winy, jak i kary. Zobacz Tuilaepa, 114 S. Ct. o 2634 („[Wskazaliśmy], że przy ustalaniu faktów należy... znaleźć jedną „okoliczność obciążającą” (lub jej odpowiednik) albo w fazie winy, albo w fazie kary.”); Lowenfield przeciwko Phelpsowi, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Dlatego też nie widzimy żadnego federalnego błędu konstytucyjnego w tym, że sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że jego orzeczenia wydane na etapie winy (stwierdzające, że Bailey zamordował Gilberta i Clarę Lambertsonów) ustaliły już istnienie jednej ustawowej okoliczności obciążającej (że jego zachowanie „skutkowało śmierć 2 lub więcej osób, jeżeli śmierć [była] prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego”).

W każdym razie, nawet gdyby ta instrukcja była błędna, błąd byłby nieszkodliwy. ²⁶ Ponieważ ława przysięgłych właśnie uznała Baileya za winnego umyślnego zabicia dwóch Lambertsonów, nie może budzić uzasadnionych wątpliwości, że nawet gdyby kwestionowane pouczenie nie zostało wydane, ława przysięgłych stwierdziłaby w fazie karnej, że Bailey dopuścił się zachowania, które spowodowało śmierć dwóch osób i że śmierć ta była prawdopodobną konsekwencją jego postępowania. ²⁷

Podsumowując, odrzucamy argumenty Baileya i Flamera dotyczące odniesień w instrukcjach i przesłuchaniach ławy przysięgłych do pewnych niejasnych lub powielających się okoliczności obciążających. Odrzucamy także wszystkie pozostałe argumenty Baileya. Tym samym postanowienia sądu rejonowego oddalające wnioski o wydanie tytułu habeas corpus zostaną utrzymane w obu przypadkach.

*****

Flamer przeciwko Delaware

Nr 93-9000

Bailey w. Snydera

Nr 93-9002

LEWIS, sędzia okręgowy, wyraża zdanie odrębne.

Jak wyraźnie pokazują sprawy rozpatrywane w tych apelacjach, kara śmierci stała się źródłem coraz szerszego i niezwykle złożonego zbioru prawa konstytucyjnego, stwarzającego problemy, które często wymykają się jasnemu, a nawet rozsądnemu rozwiązaniu. Podobnie nie można przecenić ogromnych implikacji, które leżą u podstaw naszych wysiłków na rzecz prawidłowego rozwiązania tych problemów. Zarówno Bailey, jak i Flamer stawiają głębokie i trudne pytania dotyczące stosowania w ich sprawach systemu kar śmierci obowiązującego w Delaware. Ponieważ nie mogę zgodzić się z rozwiązaniem tych kwestii przez większość moich kolegów, z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Na początek zgadzam się z większością, że prosty język programu kar śmierci w Delaware sugeruje, że jest to system „nieważenia”, ²⁸ oraz że zgodnie ze statutem stanu Delaware organ skazujący może rozważyć wszystkie istotne dowody pod kątem zaostrzenia i złagodzenia. Zobacz Usuń kod. Anna. cycek. 11, § 4209(d)(1). Zgadzam się jednak ze składającymi petycję, że przesłuchanie ławy przysięgłych nr 3 i odpowiadająca jej część instrukcji ławy przysięgłych przekształciły system wyroków ze stanu Delaware w stosowanej formie w „de facto” schemat ważenia. ²⁹

Być może jeszcze większe znaczenie ma jednak fakt, że różnice między systemami kar śmierci „nieważącej” i „ważącej” nie ograniczają się do zakresu dowodów, na których ława przysięgłych ma prawo się oprzeć na etapie kary śmierci test. Jak omówię bardziej szczegółowo poniżej i jak większość wyraźnie przyznaje, różnice te rozciągają się na wpływ na standard kontroli stosowany przez sądy przy ustalaniu konstytucyjności wyroku śmierci. To właśnie ten ostatni punkt sprawia, że ​​prawidłowe ustalenie „charakteru” systemu wymiaru kary, o którym mowa w tych sprawach, ma tak głębokie znaczenie konstytucyjne i praktyczne.

Rozumiem, że większość i ja zgadzamy się, że głównego winowajcę kryjącego się za kwestiami, którymi musimy się zająć, można wskazać i zidentyfikować jako niesławne obecnie przesłuchanie nr 3. Moim zdaniem w przesłuchaniu nr 3 błędnie zasugerowano ławom przysięgłych, że na etapie selekcji powinni oni rozważyć ustawowe czynniki obciążające z wszelkimi dowodami łagodzącymi oraz że nie mogą nałożyć wyroku śmierci bez oparcia się na jednym lub większej liczbie tych czynników . Uważam, że sugerując takie ograniczenie, pytanie nr 3 dodało do procesu wydawania wyroku aspekt „ważenia”, przekształcając w ten sposób ustawowy system „nieważenia” stanu Delaware w stosowany schemat „ważenia”.

Większość sugeruje, że „najgorsze, co można uczciwie powiedzieć o brzmieniu [przesłuchania nr 3], to to, że można je odczytać w sposób sugerujący, że ława przysięgłych nie mogła zalecić wyroku śmierci, chyba że opierała się, przynajmniej częściowo, na z powodu ustawowej okoliczności obciążającej”. Maj. Op. maszynopis na 36. Większość kontynuuje:

[Choćby . . . przysięgli pozostali w błędnym przekonaniu, że na etapie selekcji mogą wziąć pod uwagę jedynie ustawowe okoliczności obciążające, nie jesteśmy w stanie zrozumieć, w jaki sposób mogło to wyrządzić istotną szkodę oskarżonym. Nie twierdzi się, że przesłuchanie nr 3 ograniczyło ławę przysięgłych w rozważaniu wszelkich dowodów łagodzących, tj. wszelkich dowodów, które mogły być pomocne dla oskarżonych. . . . [Po prostu nie ma sensu argumentować, że wyroki śmierci powinny zostać uchylone, ponieważ ława przysięgłych była nadmiernie ograniczona w ocenie dowodów przemawiających za karą śmierci.

ID. maszynopis pod adresem 38. Niezdolność większości do zrozumienia, w jaki sposób błędne przekonanie ławy przysięgłych mogło wyrządzić krzywdę oskarżonym, wynika bezpośrednio z tego, co postrzegam jako niezrozumienie przez nią zasadniczej kwestii, przed którą stoimy. Nietrudno sobie wyobrazić, jak mogło dojść do takiego nieporozumienia. Niestety (biorąc pod uwagę o co toczy się gra), ten obszar prawa jest pełen niuansów, które wymagają wyciągania wniosków na podstawie wniosków, a odpowiednie formuły analityczne zmieniają się w zależności od tego, jak postrzegamy te podstawowe kwestie. Niestety, jak omówię później, ani Sąd Najwyższy, ani – w tym przypadku – Sąd Najwyższy stanu Delaware, nie udzieliły zbyt pomocnych wskazówek. Jednak właściwe zrozumienie najistotniejszych kwestii jest tutaj niezwykle istotne, gdyż różnice w wynikach analiz mają, jak mówiłem, znaczenie zarówno konstytucyjne, jak i praktyczne.

Podstawową kwestią, którą musimy się zająć, nie jest, jak sugeruje większość, to, czy przesłuchanie nr 3 uniemożliwiło rozpatrzenie dowodów istotnych z punktu widzenia konstytucji, czy też umożliwiło rozpatrzenie dowodów niedopuszczalnych konstytucyjnie. Kwestią stojącą przed nami jest raczej to, czy przesłuchanie nr 3 przekształciło program kary śmierci w Delaware w program „ważenia”, sygnalizując w ten sposób, że ramy analityczne, w ramach których należy dokonać przeglądu tych spraw, to te określone w sprawie Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); lub czy Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862 (1983), zapewnia odpowiedni standard przy podejmowaniu decyzji, czy wyroki śmierci w tych sprawach zostały uznane za niezgodne z konstytucją w wyniku uwzględnienia konstytucyjnie nieważnych ustawowych czynników obciążających. ³⁰

Ustalenie, czy Clemons czy Zant zapewniają właściwą perspektywę, przez którą można spojrzeć na te sprawy, jest po prostu kluczowe, ponieważ – jak przyznaje większość w wyroku w sprawie Clemons – jeśli ława przysięgłych w stanie „ważącym” opiera się na jednej lub większej liczbie nieważnych ustawowych czynników obciążających w etapie selekcji, „[] wyroki śmierci nie mogą obowiązywać, dopóki sąd nie dokona ponownej oceny dowodów bez uwzględnienia nieważnych okoliczności”, Stringer przeciwko Blackowi, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494, USA, 744 -45. Jednakże w stanach „nieważących”, w których rolą ustawowych czynników obciążających jest „zakreślenie kategorii osób kwalifikujących się do kary śmierci”, Zant, 462 U.S., 878, wyrok śmierci nie zostanie zakłócony, dopóki pozostaje ważna ustawowa okoliczność obciążająca. Zobacz identyfikator. pod numerem 873-74.

Innymi słowy, prawidłowa charakterystyka systemu ustawowego, w wyjątkowych okolicznościach tych przypadków, określa odpowiedni standard kontroli, który z kolei ma bezpośredni wpływ zarówno na charakter, jak i stopień ulgi, z jakiej mogą skorzystać składający petycję uprawniony, jeśli taki istnieje. W związku z tym pełne zrozumienie różnic między moim poglądem a poglądem większości w tych przypadkach wymaga przede wszystkim zrozumienia różnic – niektórych, subtelnych; niektóre, wyraźne; w sumie znaczące – pomiędzy programami kar śmierci „nieważących” i „ważących”. I chociaż większość odnosi się do tych rozróżnień, uważam, że zasługują one na dalszą dyskusję ze względu na ich znaczenie w tych sprawach.

Próbując wyjaśnić różnice między systemami kar śmierci „nieważących” i „ważących” sądy przytaczały różnorodne czynniki, ³¹ wiele z nich nie ujmuje prawdziwego rozróżnienia między tymi dwoma rodzajami ustaw. Na przykład sam Sąd Najwyższy stanu Delaware argumentował, że jego statut jest „nieważący”, ponieważ chociaż:

jury . . . kazano mu zważyć i rozważyć pewne okoliczności, fakt, że nie powiedziano mu, jak je zważyć oraz że to „ważenie” odbywa się na etapie uznaniowym, czyni argument pozwanego [że Delaware jest stanem ważenia] bez znaczenia.

Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Z całym szacunkiem, wyjaśnienie Sądu Najwyższego stanu Delaware dotyczące powodów, dla których jego statut stanowi „nieważący”, nie odnosi się odpowiednio do najważniejszego rozróżnienia między tego typu systemami. ³² W rzeczywistości zasadnicza różnica między przepisami dotyczącymi „zakazu ważenia” i „ważenia” polega na tym, że zgodnie z pierwszą z nich ława przysięgłych może rozważyć zaostrzenie wszelkich dowodów przedstawionych na etapie procesu dotyczącym winy lub wydania wyroku. W efekcie w stanie „nieważenia” ustawowo wymienione czynniki obciążające nie odgrywają szczególnej roli przy ustalaniu kary przez ławę przysięgłych. Inaczej mówiąc, ława przysięgłych w stanie „nieważącym” nie ma obowiązku – a w istocie nie jest dozwolona – ważenia ustawowych czynników obciążających jako takich przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary śmierci. Mogą jednak swobodnie rozważyć podstawowe fakty stanowiące ustawowe czynniki obciążające. Z kolei w ramach programu „ważenia” ława przysięgłych przy ustalaniu wyroku może wziąć pod uwagę jedynie określone w ustawie czynniki obciążające.

Zatem w praktyce rozróżnienie „nieważenie”/„ważenie” jest logicznie i koncepcyjnie lepiej rozumiane jako rozróżnienie „nieograniczający”/„ograniczający”; to znaczy tym, co odróżnia ustawowy system „nieważenia” od „ważenia”, nie jest to, jaką wagę przypisuje się okolicznościom obciążającym, ale raczej to, czy ława przysięgłych ogranicza się do uwzględniania wyłącznie ustawowych czynników obciążających przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary śmierci .

Należy koniecznie pamiętać, że powodem, dla którego kontrola odwoławcza dotycząca przywozu i skutku nieważnych czynników obciążających w ramach obu systemów jest odmienna, jest wyraźnie odmienna rola, jaką odgrywają czynniki obciążające w systemach „ważenia” i „nieważenia” . Jak wspomniałem wcześniej, w stanie „nieważącym” ustawowe czynniki obciążające „nie odgrywają żadnej roli w kierowaniu organem skazującym w wykonywaniu przysługujących mu uprawnień dyskrecjonalnych, poza funkcją zawężania kręgu osób”. . . którym przysługuje kara śmierci”. Zant, 462, USA, 873.

Ponieważ uważam, że w przesłuchaniu nr 3 ustawowe okoliczności obciążające otrzymały szczególną funkcję w zakresie kierowania dyskrecją ławy przysięgłych na etapie selekcji, nie mogę zgodzić się z wnioskiem większości, że system z Delaware zastosowany w tych sprawach „nie -ważenie.' W istocie Sąd Najwyższy uznał za charakterystyczny element systemu „nieważenia” fakt, że ustawowe okoliczności obciążające jako takie „nie odgrywają żadnej szczególnej roli przy podejmowaniu przez ławę przysięgłych szczególnej roli w kwestii tego, czy oskarżony, w przypadku którego uznano, że kwalifikuje się do kary śmierci, powinien otrzymać To.' Stringer , 112 S. Ct. o 1136. ³³

Chociaż większość przyznaje, że przesłuchanie nr 3 „potencjalnie wprowadza w błąd i wprowadza niepotrzebne zamieszanie w obradach ławy przysięgłych”, mjr Op. maszynopis w ____ i w rzeczywistości „nie pochwala praktyki stosowanej przez sędziego w stanie nieważącym, stosującego przesłuchanie przysięgłych, w którym zadaje się pytanie, na jakich ustawowych okolicznościach obciążających ława przysięgłych „poruszała się”, zalecając karę śmierci”, moim zdaniem nie docenia konstytucyjnego znaczenia wymogu uwzględnienia ustawowych okoliczności obciążających na etapie selekcji. Większość woli zamiast tego skupić się na (1) czy jest racjonalnie prawdopodobne, że przesłuchujący nr 3 błędnie zasugerował ławom przysięgłych, że na etapie selekcji nie mogli powoływać się na nieustawowe okoliczności obciążające, lecz ograniczali się do tych okoliczności obciążających określonych w statucie Delaware, mjr Op. maszynopis w punkcie 35-36 oraz (2) czy przesłuchanie nr 3 skłoniło ławę przysięgłych do nadania znacznie większej wagi lub rozważenia faktom leżącym u podstaw nieważnych ustawowych okoliczności obciążających, niż fakty te uzyskałyby w innym przypadku. Maj. Op. maszynopis w 40-41. Odniosę się kolejno do tych dwóch kwestii.

Na wstępie zauważam, że sprawy te można odróżnić od spraw Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370 (1990), na które powoływała się większość, w których Sąd Najwyższy jako pierwszy przyjął standard kontroli „rozsądnego prawdopodobieństwa” w celu uzyskania instrukcji ławy przysięgłych. W związku z tym nie jestem przekonany, że dochodzenie Boyde'a ma znaczenie w tych sprawach.

W sprawie Boyde kwestia dotyczyła tego, czy „kwestionowane instrukcje wykluczają [d] rozważenie odpowiednich dowodów łagodzących przedstawionych przez składającego petycję”. Boyde, 494 w USA, 386. W kolejnych sprawach zastosowano standard Boyde'a w celu ustalenia, „czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała kwestionowane polecenie w sposób” naruszający Konstytucję, Estelle przeciwko McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (cytując Boyde’a, 494 U.S., 380) oraz czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo”, że ława przysięgłych zrozumiała zarzut, tworząc domniemanie niekonstytucyjne. Rock przeciwko Zimmermanowi, 959 F.2d 1237, 1247 (3 ok. 1992). Uważam, że wyzwanie dla instrukcji ławy przysięgłych w tych sprawach jest wyjątkowe. Składający petycję nie tylko twierdzą, że przesłuchanie nr 3 było konstytucyjnie niedopuszczalne; argumentują raczej, że przesłuchanie nr 3 dodało do procesu wydawania wyroku śmierci aspekt „ważący”, wymagając w ten sposób przeprowadzenia kontroli apelacyjnej pod nadzorem Clemonsa, a nie Zanta.

Jednak nawet jeśli miałbym zgodzić się z większością, że w takich sprawach ma zastosowanie standard Boyde’a, właściwym pytaniem byłoby ustalenie, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ławnicy przysięgli uważali, że mają obowiązek oprzeć się na jednej lub większej liczbie ustawowych okoliczności obciążających w celu nałożenia kary. wyrok śmierci. Chociaż uważam, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że przesłuchanie nr 3 doprowadziło ławę przysięgłych do przekonania, że ​​powinni opierać się wyłącznie na ustawowych okolicznościach obciążających, nie zgadzam się z większością, że stwierdzenie to jest konieczne, aby stwierdzić, że ustawa stanu Delaware w zastosowaniu w tych przypadkach było ważenie. Wręcz przeciwnie, jeśli przesłuchanie nr 3 skłoniło ławę przysięgłych do przekonania, że ​​w celu zalecenia kary śmierci muszą opierać się na jednej lub większej liczbie ustawowych okoliczności obciążających, samo to przekonanie wystarczyłoby, aby przekształcić program Delaware polegający na „nieważeniu twarzy” w schemat „ważenia”, jaki zastosowano w tych sprawach, ponieważ jedyny logiczny wniosek jest taki, że oni również wierzyli, że mają obowiązek wyważenia tych ustawowo określonych okoliczności obciążających z wszelkimi dowodami łagodzącymi przedstawionymi przez składających petycję.

To powiedziawszy, uważam, że jasny wniosek, jaki można wyciągnąć z języka przesłuchania nr 3, jest taki, że kara śmierci nie może zostać nałożona, chyba że ława przysięgłych powoła się na jedną lub więcej ustawowych okoliczności obciążających. Co istotne, ławy przysięgłych nie zostały poproszone o wskazanie, na jakich ustawowych okolicznościach obciążających, jeśli w ogóle, powoływano się przy podejmowaniu decyzji o zaleceniu kary śmierci. Otrzymali specjalne instrukcje, aby „wskazać, na jaką ustawową okoliczność lub okoliczności obciążające się powołano”. Patrz Dodatek B, poniżej, w v; Dodatek D, poniżej, w ix-x (podkreślenie dodane). Co więcej, nic w aktach sprawy nie wskazuje, aby sędziowie w tych sprawach kiedykolwiek powiedzieli ławie przysięgłych, że nie mają obowiązku powoływania się na ustawowe okoliczności obciążające. ^{3. 4}

W szczególności w przypadku Baileya możliwość wprowadzenia w błąd w wyniku tego wprowadzającego w błąd pouczenia została spotęgowana przez fakt, że państwo nigdy nie argumentowało przed ławą przysięgłych, że istnieją pozaustawowe czynniki obciążające istotne dla celów wydania wyroku. ³⁵ I chociaż sędzia mógł poinstruować ławę przysięgłych, że Państwo może „przedstawiać sprawy obciążające poza ustawowymi okolicznościami obciążającymi”, Załącznik A poniżej, w punkcie i., w aktach sprawy nie ma żadnej wzmianki, jakoby Państwo kiedykolwiek argumentowało, że takie dowody istniał. Wpływ instrukcji ławy przysięgłych, a w szczególności przesłuchania nr 3, należy oceniać, mając na uwadze to rażące pominięcie.

Aby jaśniej przedstawić mój punkt widzenia, postawię następującą hipotezę, która moim zdaniem ilustruje, dlaczego przysięgli w sprawie Baileya najprawdopodobniej odnieśli błędne wrażenie, że przy ustalaniu wyroku mogą brać pod uwagę jedynie ustawowe czynniki obciążające. Załóżmy, że wybrano dwunastu laików, którzy będą pełnić funkcję komisji rekrutacyjnej na uniwersytecie. W ramach orientacji zawodowej grupa ma obowiązek wzięcia udziału w trzydniowej sesji szkoleniowej, podczas której otrzymuje dużą ilość informacji istotnych dla ogólnego procesu rekrutacji, a w szczególności dla jej pracy jako urzędnika ds. rekrutacji. Jednak podczas całej sesji instruktor grupy stale kładzie nacisk tylko na cztery kryteria przyjęcia: (1) oceny; (2) wyniki SAT; (3) zajęcia pozalekcyjne; oraz (4) zalecenia.

Podczas końcowej sesji szkoleniowej instruktor informuje grupę, że komisja może polegać na wszystkim, co jest istotne dla celów oceny kandydata, jednak grupa nie otrzymuje żadnych konkretnych wskazówek na temat czynników innych niż oceny, wyniki egzaminu SAT, zajęcia pozalekcyjne i zalecenia mogą kwalifikować się jako istotne informacje, pozostawiając te cztery czynniki jako jedyne, które zostały konkretnie zidentyfikowane. Po zakończeniu sesji komisja otrzymuje broszurę zawierającą informacje dotyczące sesji szkoleniowej skupiające się na czterech czynnikach oraz listę kontrolną zawierającą następujące instrukcje:

Po jednomyślnej zgodzie na przyjęcie kandydata, proszę wskazać na tej pisemnej liście kontrolnej czynnik lub czynniki, na których oparł się Pan podejmując decyzję o przyjęciu kandydata.

Następnie postępuj zgodnie z tymi instrukcjami i listą kontrolną zawierającą cztery opcje:

1. Oceny ___

2. Wyniki SAT ___

3. Zajęcia pozalekcyjne ___

4. Zalecenia ___

Moim zdaniem, podobnie jak istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że członek naszej komisji rekrutacyjnej może dojść do wniosku, że jedynymi czynnikami, na których może polegać w procesie rekrutacji, są cztery czynniki wymienione na liście kontrolnej, jest również całkiem prawdopodobne, że ława przysięgłych w przypadku Baileya uważał, że ogranicza się to do uznania za obciążające jedynie tych ustawowych okoliczności wymienionych w przesłuchaniu nr 3. Zatem, ponieważ ława przysięgłych w sprawie Baileya otrzymała instrukcje i przesłuchania, które w rozsądny sposób mogły skłonić ją do podjęcia narady tak, jakby działała w ramach systemu kary śmierci z „ważeniem”, a nie „nieważeniem”, uważam, że Clemons zapewnia obowiązujący standard kontroli.

Chociaż przyznaję, że ławy przysięgłych w stanach „ważących” są ograniczone w rozpatrywaniu dowodów obciążających do okoliczności obciążających wymienionych w statucie, tj. czynników, które ustawodawca uznał za istotne dla decyzji o wyroku, nie sądzę, tak jak większość , że o ile skład ławy przysięgłych nie jest tak ograniczony, kontrola odwoławcza dotycząca wpływu nieważnych czynników obciążających musi zostać przeprowadzona zgodnie z wyrokiem Zant. W związku z tym, mimo że prokuratura w sprawie Flamera nalegała, aby ława przysięgłych wzięła pod uwagę pozaustawowe czynniki obciążające przy podejmowaniu decyzji o wyroku, moim zdaniem wyrok Clemons nadal ma zastosowanie, ponieważ ława przysięgłych została również szczegółowo poinstruowana, aby zważyć – i w rzeczywistości oparła się na – - ustawowe okoliczności obciążające.

O ile mi wiadomo, Sąd Najwyższy nigdy nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na pytanie przedstawione w tych sprawach, a mianowicie, czy Clemons lub Zant kontrolują moment wydawania wyroku śmierci w ramach czegoś, co najlepiej można opisać jako schemat „hybrydowy” – obejmujący zarówno Właściwości „ważące” i „nieważące”. Ponownie, ponieważ jestem przekonany, że nie można pominąć wprowadzenia do procesu orzekania tego, co nazwałem aspektem „ważenia”; Nie sądzę , że te sprawy powinny być rozpatrywane w ramach Zanta . W przeciwieństwie do Zanta w tych sprawach wiemy, że przysięgli, zalecając karę śmierci, powołali się na konstytucyjnie nieważną ustawową okoliczność obciążającą; to znaczy wiemy, że zostało to porównane z dowodami łagodzącymi. Ponieważ umożliwienie skazanemu uwzględnienia „niejasnej okoliczności obciążającej w procesie ważenia stwarza możliwość nie tylko losowości, ale także stronniczości na korzyść kary śmierci”, Stringer, 112 S. Ct. o 11:39 „nie możemy zakładać, że nie zrobiłoby to żadnej różnicy, gdyby kciuk został usunięty ze skali śmierci”. ID. o 1137.

Chociaż nie sądzę, że Zant zapewnia odpowiednie ramy analityczne do przeglądu tych spraw, pokrótce odniosę się do analizy większości przeprowadzonej w Zant.

Pomimo przeciwnego stanowiska większości, sprawy te różnią się od spraw Zant, ponieważ nie chodzi tutaj o to, jak miało to miejsce w sprawie Zant, czy kwestionowane pouczenie „spowodowało, że ława przysięgłych nadała nieco większą wagę [nieważnym ustawowym czynnikom obciążającym] niż w przeciwnym razie dałby”, Zant, 462 U.S. pod adresem 888. ³⁶ W takich przypadkach nie mamy do czynienia z wagą, jaką należy przypisać konkretnym dowodom obciążającym. Należy raczej ustalić, czy niedopuszczalnie niejasnym czynnikom obciążającym można, bez naruszania Konstytucji, nadać na etapie selekcji określoną funkcję. Pytanie, przed którym stoimy, nie dotyczy wagi ani, jak sugeruje większość, tego, czy fakty leżące u podstaw niejasnego czynnika są dopuszczalne i właściwe do rozważenia, ³⁷ lecz pytanie, czy dopuszcza się wprowadzenie aspektu ważenia na etapie narzucania programu „nieważenia”. To rozróżnienie może wydawać się subtelne, ale jest istotne, ponieważ kieruje nas do właściwego dochodzenia w tych sprawach, tj. czy przesłuchanie nr 3 skłoniło ławę przysięgłych do przekonania, że ​​aby orzec karę śmierci, musieli powołać się na ustawową okoliczność obciążającą. kara.

Ponieważ, jak już stwierdziłem, uważam, że jasny wniosek, jaki można wyciągnąć z przesłuchania nr 3 (i instrukcji ławy przysięgłych jako całości) jest taki, że ława przysięgłych nie mogła wydać wyroku śmierci bez oparcia się na jednej lub większej liczbie ustawowych czynników obciążających, moim zdaniem ustawowe czynniki obciążające pełniły w tych sprawach zarówno funkcję zawężającą, jak i ważącą. Uważam również, że w przypadku systemu „nieważenia”, po stwierdzeniu pojedynczego ustawowego czynnika obciążającego i uznaniu oskarżonego za kwalifikującego się do śmierci, ustawowe okoliczności obciążające nie powinny odgrywać żadnej roli w kierowaniu dyskrecją ławy przysięgłych przy podejmowaniu decyzji o wyroku. Fakt, że w tych sprawach ustawowe okoliczności obciążające pełniły taką rolę, prowadzi do wniosku, że kary wydane przez składających petycję zostały wydane z naruszeniem Konstytucji.

Po stwierdzeniu, że proces orzekania w każdej z tych spraw zawierał błąd konstytucyjny, pojawia się pytanie, czy sądy apelacyjne mają obowiązek przeprowadzać analizę nieszkodliwego błędu. Istnieje rozłam w okręgach co do tego, czy federalny sąd habeas musi przeprowadzić analizę nieszkodliwego błędu podczas rozpatrywania postępowania w sprawie skazania śmierci, które wiązało się z nieważną ustawową okolicznością obciążającą. Porównaj Smith przeciwko Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4. ok. 1994) (in banc) (utrzymując, że federalny sąd habeas musi zbadać błędy konstytucyjne procesu stanowego i postępowania skazującego pod kątem nieszkodliwości) i Williams przeciwko. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8 Cir. 1994) (to samo) z Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5 Cir. 1992) (utrzymując, że sądy federalne nie mogą prowadzić analiza nieszkodliwego błędu w kontekście nieważnych ustawowych okoliczności obciążających w postępowaniu w sprawie wyroku śmierci) i Dixon, 14 F.3d, 988-93 (Sprouse, J. odrębny).

Sąd Najwyższy nigdy wyraźnie nie upoważnił federalnych sądów habeas do przeprowadzania analizy nieszkodliwych błędów konstytucyjnych, jaką dopuścił Sąd w Clemons w przypadku postępowań w sprawie wyroku śmierci. Trybunał nie zabronił nam także wzięcia udziału w analizie. Williams przeciwko Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8 ok. 1994). Opinie Trybunału upoważniające do analizy błędów nieszkodliwych w celu naprawienia błędów konstytucyjnych wynikających z uwzględnienia niejasnego czynnika wymiaru kary odnoszą się wyraźnie wyłącznie do państwowych sądów apelacyjnych. Zobacz np. , Richmond przeciwko Lewisowi , 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („[Jedynie]tylko analiza nieszkodliwego błędu konstytucyjnego lub ponowne rozważenie na poziomie procesu wystarcza, aby zagwarantować, że oskarżony otrzymał zindywidualizowany wyrok. Jeżeli wyrok śmierci został skażony niejasną lub w inny sposób nieważną z konstytucji okolicznością obciążającą , państwowy sąd apelacyjny lub inny skazany państwowy musi faktycznie dokonać nowego obliczenia wyroku, jeśli wyrok ma się utrzymać”); Stringer , 112 S. Ct. o 11.40 (utrzymując, że „użycie niejasnej lub nieprecyzyjnej okoliczności obciążającej w procesie ważenia powoduje nieważność wyroku i co najmniej wymaga analizy pod kątem nieszkodliwości konstytucyjnej lub ponownego rozważenia w państwowym systemie sądownictwa”).

Trybunał jednak „wyjaśnił, że chociaż składający petycję wykazał, że jego proces stanowy był obarczony błędem konstytucyjnym, jeżeli błąd ten może zostać rozpatrzony pod kątem nieszkodliwości, federalny sąd habeas nie może udzielić zwolnienia z tytułu habeas, chyba że składający petycję wykaże również, że błąd „miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”. Dixon, 14 F.3d, 975 (cytując Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Zatem federalny sąd habeas musi ustalić, że błąd, który miał miejsce w postępowaniu skazującym był szkodliwy, zanim będzie mógł przyznać ulgę habeas.

Uważam, że zgodnie ze standardem ogłoszonym w sprawie Brecht zarówno Bailey, jak i Flamer sprostali ciężarowi wykazania, że ​​błędy konstytucyjne, które miały miejsce w trakcie ich postępowania skazującego, „miały istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu(ów) ławy przysięgłych”. Brechta, 113 S. Ct. o 1722. W przypadku Baileya przesłuchanie nr 3 ujawnia, że ​​ława przysięgłych na etapie selekcji w rzeczywistości oparła się na dwóch ustawowych czynnikach obciążających. Jeden z tych dwóch czynników jest jednak nieważny, ponieważ jest niekonstytucyjnie niejasny. Moim zdaniem rozsądny jest wniosek, że ława przysięgłych mogłaby osiągnąć inny wynik, gdyby nie oparła się na nieważnej okoliczności obciążającej. Innymi słowy, nieważna okoliczność mogła być czynnikiem, który przechylił szalę na korzyść śmierci. Dlatego jestem całkiem pewien, że błąd w postępowaniu dotyczącym skazania Baileya miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”. W wyniku tych „poważnych wątpliwości” jestem przekonany, że błąd nie był nieszkodliwy. Zobacz O'Neal przeciwko McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) („Kiedy sędzia federalny w postępowaniu dotyczącym habeasu ma poważne wątpliwości co do tego, czy błąd procesowy (...) miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”, błąd ten nie jest niegroźny').

Dochodzę do tego samego wniosku w odniesieniu do Flamera, pomimo faktu, że tylko jedna z czterech ustawowych okoliczności obciążających, na których oparła się ława przysięgłych, była nieważna, ponieważ uważam, że równie dobrze mogła to być nieważna okoliczność, która przechyliła szalę na korzyść śmierci . Chociaż ława przysięgłych w sprawie Flamera wskazała, że ​​oparła się na czterech ustawowych okolicznościach obciążających, ³⁸ Niemniej jednak mam poważne wątpliwości, czy ława przysięgłych zalecałaby karę śmierci, gdyby czynnik nieważności nie był częścią równania. Co istotne, dwie z pozostałych ważnych ustawowo okoliczności obciążających – fakt, że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie rabunku oraz że morderstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – mają w mojej opinii zdublowanie. Chociaż istnienie powielających się okoliczności samo w sobie nie stanowi błędu konstytucyjnego, uważam, że właściwe i konieczne jest rozważenie wpływu powielania w ramach analizy nieszkodliwego błędu przeprowadzonej w celu ustalenia, czy ława przysięgłych poleciłaby kara śmierci, gdyby nie opierała się na niekonstytucyjnie niejasnej i nieważnej okoliczności obciążającej. Ponieważ uważam, że te dwie zdublowane okoliczności stanowią jedną okoliczność obciążającą i w rezultacie ława przysięgłych faktycznie oparła się jedynie na dwóch ważnych ustawowo przesłankach obciążających, jestem przekonany, że błąd, tj. uwzględnienie niekonstytucyjnie niejasnej okoliczności obciążającej, miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”. W przypadku gdy liczba podnoszonych ustawowych czynników obciążających jest tak znacząco zmniejszona (w tym przypadku o 50 procent), nie tylko nie możemy „zakładać, że nie miałoby to żadnego znaczenia, gdyby odsunięto kciuk od granicy śmierci” – Stringer , 503 U.S., 232, uważam, że jesteśmy zmuszeni stwierdzić, że błąd nie był nieszkodliwy.

Z powodów podanych powyżej z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Chociaż doszedłem do wniosku, że błędy w obu procesach nie były nieszkodliwe i w związku z tym unieważniłyby wyroki śmierci zarówno dla Baileya, jak i Flamera i ponowne zważenie, kręta droga analityczna, jaką obrała zarówno większość, jak i ja, aby przedstawić nasze odpowiednie Poglądy w tych sprawach zmuszają mnie do dodania, że ​​moim zdaniem doskonale ilustrują – być może uosabiają – dlaczego, według słów sędziego Blackmuna, nie powinniśmy już „majstrować przy machinie śmierci”. Zobacz Callins przeciwko Collinsowi, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., sprzeciw).

Bez wątpienia sędzia Blackmun miał rację. Zdaję sobie sprawę, że zasiadam w sądzie, na którym spoczywa odpowiedzialność za stosowanie prawa zgodnie z jego wykładnią Sądu Najwyższego, a w takich okolicznościach – najwyższego sądu stanu. To jest dokładnie to, co większość i ja staraliśmy się zrobić, pomimo naszego sporu. Są jednak chwile, kiedy właściwe jest, aby sędzia zastanowił się nad prawem, które ma stosować, i wyraził poglądy, autentyczne i nieudawane, które ujawniają szczerą i żarliwą wiarę. Czyniąc to w tym miejscu, mogę tylko powiedzieć, że bardziej niż jakiekolwiek inne, które widziałem, przypadki te ilustrują stopień, w jakim orzecznictwo dotyczące kary śmierci stało się tak złożone i teoretycznie abstrakcyjne, że jedynym sposobem, aby spróbować zrozumieć przyczyny i wpływ wielu subtelnych rozróżnień jest uciekanie się do starannie spreparowanych hipotez. Coś jest strasznie nie tak, gdy zbiór przepisów, na których się opieramy przy ustalaniu, kto przeżyje, a kto umrze, nie może już w rzeczywistości być rozumiany i logicznie rozumiany i stosowany; kiedy badając program ustawowy oraz analizując instrukcje i przesłuchania, pozostaje nam wyciąganie wniosków poprzez nakładanie niuansów na niuanse; gdy nie możemy nawet uzgodnić odpowiedniego standardu kontroli w przypadkach, w których życie wisi na włosku. Jednak wysiłki naszego narodu mające na celu wymierzenie ostatecznej kary stały się zagmatwane i zagmatwane. Nie na tym właśnie polegają niektóre podstawowe zasady wolności i rzetelnego procesu zawarte w naszej Konstytucji, których nie muszę tu szczegółowo omawiać.

Nie osłabia mojego głębokiego szacunku dla najwyższego sądu w kraju, podziwu i honoru, które nie mają granic, wyrazić szczerze odczuwaną obawę, że musi pojawić się znacznie więcej wskazówek w związku z tym poważnym dylematem moralnym. Nieuchwytne i skomplikowane rozróżnienia, pełne niezrozumiałych subtelności najwyższej próby, nie mogą być talizmanem decydującym o tym, czy ktoś powinien żyć, czy umrzeć. Dopóki nie zostaną wydane te wytyczne, żałosny głos sędziego Blackmuna, prawdziwie wołającego na pustyni, powinien w dalszym ciągu nas prześladować i przypominać, że „pożądany poziom sprawiedliwości [nie] został osiągnięty”.

Dołączyli sędzia Mansmann i sędzia McKee.

*****

Flamer przeciwko Delaware

Nr 93-9000

Bailey w. Snydera

Nr 93-9002

SAROKIN, sędzia okręgowy, wyraża zdanie odrębne.

Z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Akceptując, że Delaware jest stanem „nieważącym”, dochodzę do wniosku, że instrukcje i przesłuchania przedstawione w tych dwóch sprawach zmieniły neutralną równowagę przewidzianą w ustawie, a wraz z nią także szalę sprawiedliwości. Zamiast kierować na ostatnim etapie rozważenie wszystkich czynników łagodzących i obciążających, każdy sąd skupił się na okolicznościach obciążających i zwiększył ich uwzględnienie, określając je jako „ustawowe”. Połączenie tych błędów z przedstawieniem krytycznego czynnika „ustawowego” uznanego za niekonstytucyjny podnosi tego typu błędy do rangi wady konstytucyjnej.

Być może było tak, że na podstawie dowodów przedstawionych w tej sprawie ława przysięgłych i tak wymierzyłaby karę śmierci. Niemożliwe jest jednak określenie, w jakim stopniu instrukcje sądów wpłynęły na ustalenia ławy przysięgłych i czy w przypadku braku tych instrukcji i przesłuchań ława przysięgłych wymierzyłaby karę śmierci. Ponieważ jest to kara śmierci – kara ostateczna – niejasności należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ustawy o karze śmierci w różnych stanach można podzielić na dwie odrębne kategorie. W tzw. stanach nieważących przysięgli na etapie wydawania wyroku muszą stwierdzić ponad wszelką wątpliwość obecność co najmniej jednej z różnorodnych czynników obciążających określonych w ustawie. Po dokonaniu takiego ustalenia progowego ława przysięgłych przechodzi do etapu uznaniowego, podczas którego może rozważyć każdą okoliczność obciążającą, jak również każdą okoliczność łagodzącą. ³⁹ W tzw. stanach ważenia wymóg progowy jest taki sam, jednak orzekanie na etapie uznaniowym ogranicza się do uwzględnienia ustawowo określonych czynników obciążających.

Sąd Najwyższy opracował rozdwojone ścieżki kontroli wyroków kary śmierci, w których ława przysięgłych opierała się na niekonstytucyjnych ustawowych czynnikach obciążających, dokonując rozróżnienia między dwoma różnymi typami ustaw. W sprawie Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862 (1983), Trybunał stwierdził, że uwzględnienie niezgodnego z konstytucją czynnika ustawowego w stanie nieważącym, gdy ława przysięgłych stwierdziła również inne czynniki ustawowe, nie uzasadnia odwrócenia decyzji. W sprawie Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), Trybunał stwierdził, że uwzględnienie niezgodnego z konstytucją czynnika ustawowego w stanie ważenia jest powodem do odwrócenia decyzji, nawet jeśli znaleziono inne czynniki ustawowe. Rozróżnienie, na którym oparł się Trybunał, polegało na tym, że w stanach, w których nie obowiązuje ważność, ława przysięgłych na etapie uznaniowym była uprawniona do rozważenia wszelkich czynników obciążających, a nie tylko tych określonych w statucie. Zatem uwzględnienie ustawowej okoliczności obciążającej uznanej za niezgodną z konstytucją nie rozszerzyło w sposób niedopuszczalny zakresu dowodów obciążających, które ława przysięgłych mogła rozważyć. Zant, 462 U.S., 886 („Podstawowy materiał dowodowy jest (...) w pełni dopuszczalny na etapie wydawania wyroku”). Co najwyżej na jeden czynnik zwrócono większą uwagę, niż było to uzasadnione, wymagając uwzględnienia tego czynnika przez jury na etapie kwalifikowalności. ID. w 888. Jednak zdaniem Trybunału jakiekolwiek szkody, jakie mógłby ponieść pozwany, byłyby dość odległe, ponieważ na etapie uznaniowym nie położono żadnego nacisku na czynniki ustawowe. ID. o 889.

Natomiast w stanie ważenia ocena przez ławę przysięgłych okoliczności obciążających na etapie uznaniowym ogranicza się do tych, które przewiduje ustawa. Zatem uwzględnienie na etapie uznaniowym niekonstytucyjnej, ustawowej przesłanki poszerza zakres czynników obciążających, które ława przysięgłych może rozważyć poza to, co jest konstytucyjnie dopuszczalne, gdyż dodatkowa okoliczność obciążająca mogła mieć decydujące znaczenie przy wydaniu wyroku śmierci. Trybunał orzekł w sprawie Clemons, że w takich przypadkach wyrok powinien zostać uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania stanowemu sądowi apelacyjnemu lub poddany nieszkodliwej analizie błędów. 494 w USA pod adresem 741.

Przysięgłym zarówno w sprawie Bailey, jak i Flamer przedstawiono niezgodny z konstytucją czynnik ustawowy, w szczególności fakt, że „morderstwa były skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”. Opinia większości („Maj. Op.”), dodatek A w ii, dodatek C w vii. Jednakże sytuacja w tych dwóch sprawach nie jest zgodna z analizą ważenia/nieważenia, która wywodzi się z orzecznictwa Sądu Najwyższego. Nie kwestionuję stwierdzenia większości, że Delaware jest stanem nieważącym, mjr Op. o 29; jednakże zarówno w sprawie Bailey, jak i Flamer w wydanych instrukcjach i przesłuchaniach przedłożonych ławie przysięgłych nadano zwiększone znaczenie ustawowym czynnikom obciążającym na etapie uznaniowym, ⁴⁰ i w ten sposób nadał wagę rozważaniom tych jurorów. Przedstawiona kwestia brzmi: jak zastosować istniejące prawo Sądu Najwyższego w sprawie hybrydowej takiej jak ta?

Nie sądzę, aby właściwe było wrzucanie naszej sprawy do jednego ze schematów koncepcyjnych zaprojektowanych przez Sąd Najwyższy. Żadne nie pasuje dokładnie. Zamiast tego musimy cofnąć się i, podobnie jak Trybunał w sprawie Zant i Clemons, spróbować zrozumieć i przewidzieć, w jaki sposób instrukcje i przesłuchania wpłynęły lub mogły wpłynąć na ławę przysięgłych.

Po pierwsze, zgadzam się z większością, że uwzględnienie niezgodnego z konstytucją czynnika ustawowego na etapie kwalifikowalności samo w sobie nie gwarantuje odwrócenia sytuacji, gdy występują inne czynniki ustawowe. Maj. Op. w wieku 23 lat. Taki jest jasny mandat Zanta.

Ponadto zgadzam się z większością, że ani Bailey, ani Flamer nie poczuli uszczerbku z powodu samego rozważenia niekonstytucyjnego czynnika ustawowego na etapie uznaniowym. Jak zauważa większość, ława przysięgłych na tym etapie ma prawo rozważyć wszystkie czynniki przemawiające za lub zaprzeczające nałożeniu śmierci na oskarżonych. Maj. Op. w wieku 38 lat. W szczególności ława przysięgłych ma prawo wziąć pod uwagę, czy morderstwa były „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”.

Problemem nie jest jednak to, czy ława przysięgłych była uprawniona do rozważenia dowodów okrucieństwa czynów Baileya i Flamera. Problem polega raczej na wadze, jaką ten czynnik odegrał w obradach ławy przysięgłych ze względu na instrukcje sądowe i przesłuchania, oraz czy wymusiło to rozważenie czynników ustawowych na etapie uznaniowym, czy mogło to wywrzeć nieuzasadnioną szkodę na Baileya i Flamera.

W obu przypadkach przesłuchanie nr 3 zwróciło się do ławy przysięgłych o określenie czynników ustawowych, na których oparła się, wydając wyrok śmierci. Zwracając się do ławy przysięgłych o określenie, jakie ustawowe czynniki obciążające wzięła pod uwagę, ale nie zadając przysięgłemu podobnego pytania dotyczącego czynników łagodzących, Przesłuchanie nr 3 skupiło uwagę przysięgłych na tych właśnie czynnikach, które najprawdopodobniej doprowadziłyby ich do wymierzenia kary śmierci . Chociaż sędziowie zarówno w sprawie Bailey, jak i Flamer poinstruowali ławę przysięgłych, że mogą wziąć pod uwagę „wszystkie istotne dowody w celu zaostrzenia lub złagodzenia” – mjr Op., załącznik. A w i, dołącz. C. w vi, instrukcje i przesłuchania zasygnalizowały ławie przysięgłych, że kiedy już wszystko zostanie powiedziane i zrobione, powinni zwrócić szczególną uwagę na pewne kwestie. W sprawie Bailey rozważano następujące kwestie: (1) czy popełniając morderstwa, Bailey „uciekł z miejsca odosobnienia”; (2) czy „po dokonaniu rozboju uciekał”; (3) czy jego „sposób postępowania spowodował śmierć dwóch osób, jeżeli śmierć ta była prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego”; oraz (4) czy „morderstwa były skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”. Maj. Op., dodatek. D w ix-x.

W sprawie Flamer sędzia zwrócił szczególną uwagę na następujące czynniki: (1) czy Flamer zabił swoje ofiary, „kiedy był zamieszany w popełnienie rabunku”; (2) czy jego „sposób postępowania spowodował śmierć dwóch lub więcej osób, jeżeli śmierć ta jest prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego”; (3) czy „morderstwa były skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”; oraz (4) czy „morderstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Maj. Op., dodatek B. w v. Rozsądny jest wniosek, że Przesłuchanie nr 3, kierując w ten sposób uwagę ławy przysięgłych, dodało dodatkowej wagi czynnikom obciążającym artykułowanym przez sędziów i zmniejszyło uwzględnianie przez ławę przysięgłych czynników łagodzących. Ponieważ w stanach, w których nie obowiązują wagi, „stwierdzenie [ustawowej] okoliczności obciążającej nie odgrywa żadnej roli w kierowaniu organem skazującym w wykonywaniu przysługującej mu swobody uznania” poza kwalifikowalnością, Zant, 462 U.S., 874, wymagając, aby okoliczności obciążające odgrywały taką rolę rola była błędem.

Aby zrozumieć uprzedzenia, jakie mogły wywołać instrukcje sędziów, pomocne może być rozważenie innego scenariusza: wyobraź sobie, że zamiast Przesłuchania nr 3 sędzia w sprawie Flamer polecił ławie przysięgłych wskazać, na których z następujących czynników się oparli w wynegocjowaniu wyroku: „głupia, normalna” inteligencja Flamera, rola współoskarżonego, Andre zastępcy, w morderstwach, walka Flamera z alkoholizmem, raporty psychologa i psychiatry oraz zeznania matki i babci Flamera. Załącznik wspólny 1482, 1486. ​​Nietrudno sobie wyobrazić oburzoną reakcję prokuratury na takie przesłuchanie i wpływ, jaki mogło to mieć na ostateczny wyrok. Skutek był nie mniej wielki i szkodliwy, gdy – jak faktycznie się stało – sąd nakazał ławom przysięgłych przyjrzeć się szczególnie uważnie powadze i grozy czynów Baileya i Flamera, ale nie skupiać się na niczym, co mogłoby złagodzić tę sytuację.

Chociaż twierdzę, że rzucanie jasnego światła na czynniki, które najprawdopodobniej spowodują wydanie wyroku śmierci, było niezgodne z konstytucją, dochodzę do wniosku, że taki błąd dodatkowo pogłębił fakt, że jeden z czynników, na który zwrócono uwagę ławy przysięgłych, był niezgodny z konstytucją ujęte w wykazie czynników ustawowych.

Chociaż większość przyznaje, że przyznanie jednemu czynnikowi imprimatur czynnika ustawowego może nadać mu większe znaczenie w porównaniu z innymi czynnikami, podnosi, że w sprawie Zant „Sąd Najwyższy uznał, że [ustawowe określenie „okoliczność obciążająca”] „prawdopodobnie mogło spowodować przysięgłych o przywiązanie nieco większej wagi do wcześniejszej karalności składającego petycję, niż przywiązywałaby to w innym przypadku.” Maj. Op. w 39 (cytując Zanta, 462 U.S. w 888). „Niemniej jednak Trybunał orzekł, że„ jakikolwiek możliwy wpływ ” wynikający z użycia tego określenia „nie może być słusznie uznany za wadę konstytucyjną w procesie wydawania wyroku”. Maj. Op, 39 (cytując Zanta, 462 U.S., 889). .

Zant jednak nie ma tu zastosowania. W sprawie Zant „w instrukcjach nie kładziono szczególnego nacisku na rolę ustawowych okoliczności obciążających w ostatecznej decyzji ławy przysięgłych”. 462 US, 889 (podkreślenie dodane) (pominięto cytat). Zamiast tego sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, aby „rozważyła cały materiał dowodowy otrzymany w sądzie w trakcie toczącego się przed tobą procesu” oraz „uwzględniła wszystkie fakty i okoliczności przedstawione w związku z zaostrzeniem [sic!], złagodzeniem i zaostrzeniem kary, a także takie argumenty jak zostały przedstawione w imieniu Państwa i Obrony.” Id.

Jednakże w sprawie Bailey i Flamer instrukcje sędziów kładły szczególny nacisk na rolę czynników ustawowych na etapie uznaniowym. Co więcej, nic nie wskazuje na to, że ława przysięgłych w Zant została przesłuchana w sposób, który jest dla nas kluczowy. Innymi słowy, choć w sprawie Zant jury zostało poinstruowane, aby na etapie kwalifikowalności uwzględnić niedopuszczalny czynnik ustawowy, nie otrzymało takiego polecenia w odniesieniu do etapu uznaniowego.

W przeciwieństwie do większości uważam tę różnicę za „wymiar konstytucyjny”. W rzeczywistości jest to kwestia fundamentalna. Wyrok w sprawach dotyczących kary śmierci wymaga dwóch odrębnych i następujących po sobie etapów: kwalifikowalności i uznania. Ponieważ czynniki ustawowe w sprawie Zant nie odegrały żadnej roli w kierowaniu ławą przysięgłych na etapie uznaniowym, id. w 874, „ostateczna decyzja jury”, id. w 889, sam w sobie nie był naznaczony błędem konstytucyjnym; wszelkie uprzedzenia wobec Zanta wynikałyby z pozostałości uwzględnienia tego czynnika na wcześniejszym etapie procesu (etap kwalifikowalności). Jednakże w rozpoznawanych przez nas sprawach uwaga ławy przysięgłych ponownie skupiła się na czynnikach ustawowych na etapie uznaniowym.

W rzeczywistości sędziowie w swoich przesłuchaniach wskazywali ustawowe czynniki wymagające szczególnej uwagi ławy przysięgłych. Innymi słowy, podczas gdy w sprawie Zant czynniki ustawowe mogły znajdować się w zakamarkach pamięci przysięgłych na etapie uznaniowym, w sprawie Bailey i Flamer stały się one aktualne i dominujące. Czynniki ustawowe, które nie odegrały żadnej roli w „ostatecznej decyzji” jury w Zant, odegrały kluczową rolę w ostatecznych decyzjach jury nakazujących skazanie Baileya i Flamera na śmierć.

Dochodzę do wniosku, że w systemie nieważenia Delaware, na etapie uznaniowym, (1) wymuszone uwzględnienie niektórych czynników obciążających, ale nie łagodzących, spotęgowane wzmocnionym określaniem tych czynników jako „ustawowych” oraz (2) błędna charakterystyka okoliczność obciążająca uznana za ustawową na etapie uznaniowym, stanowi wadę konstytucyjną i stanowi podstawę do uchylenia.

Podobnie jak w przypadku uwzględnienia nieprawidłowego czynnika w schemacie ważenia, w przypadku wystąpienia takiej kombinacji błędów nie możemy „zakładać, że nie miałoby to żadnego znaczenia, gdyby kciuk został usunięty ze śmiertelnej strony skali”. Stringer przeciwko Blackowi, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Ponieważ dochodzę do wniosku, że skazanie zarówno Baileya, jak i Flamera było skażone błędem konstytucyjnym, zajmę się teraz kwestią nieszkodliwego błędu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł niedawno, że „[w] sytuacji, gdy sędzia federalny w postępowaniu dotyczącym habeasu ma poważne wątpliwości, czy doszło do błędu procesowego. . . miał „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”, błąd ten nie jest nieszkodliwy”. O'Neal przeciwko McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Jak powinno jasno wynikać z mojej powyższej analizy, w tym przypadku żywię takie „poważne wątpliwości”. W każdym przypadku instrukcje sędziego w połączeniu z przesłuchaniem w niewłaściwy sposób skupiały uwagę ławy przysięgłych na etapie uznaniowym na czynnikach ustawowych – prawdopodobnie najbardziej potępiających względach uzasadniających wyrok śmierci. Zwracając uwagę na te czynniki, każdy sędzia w sposób konieczny zwiększał ich znaczenie i zmniejszał uwagę przysięgłych na te czynniki, które przemawiają za wyrokiem śmierci. Nie ulega wątpliwości, że zwrócenie uwagi jurorów na jeden rodzaj czynników zamiast na inny miałoby „istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”. Jak argumentuje sędzia Lewis, włączenie na listę czynników ustawowych (której w sumie było cztery w przypadku Baileya i Flamera) niekonstytucyjnie niejasnego czynnika mogło równie dobrze być czynnikiem decydującym o wydaniu wyroku śmierci. Dlatego uważam, że błędy nie były nieszkodliwe.

Z tego powodu uchyliłbym wyroki śmierci Williama Henry'ego Flamera i Billie Bailey i przekazał do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.

*****

Przypis: 1

Dzisiejszy język tego przepisu jest zasadniczo taki sam:

Wyrok śmierci zostanie wydany po rozpatrzeniu rekomendacji ławy przysięgłych, jeżeli ława przysięgłych zostanie skazana na karę śmierci, jeżeli Trybunał uzna:

A. Ponad wszelką wątpliwość co najmniej 1 ustawowa okoliczność obciążająca; I

B. Przez przewagę dowodów, po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów obciążających lub łagodzących, które odnoszą się do szczególnych okoliczności lub szczegółów popełnienia przestępstwa oraz charakteru i skłonności sprawcy, że okoliczności obciążające uznane przez Trybunał za przeważające okoliczności łagodzące stwierdzone przez Trybunał.

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Przypis: 2

One były:

A. Morderstwo zostało popełnione przez osobę przebywającą lub która uciekła z aresztu funkcjonariusza organów ścigania lub miejsca odosobnienia.

B. Morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia aresztowaniu albo w celu doprowadzenia do ucieczki z aresztu.

C. Morderstwo zostało popełnione na funkcjonariuszu organów ścigania, pracowniku więziennictwa lub strażaku, gdy ofiara była zaangażowana w wykonywanie swoich obowiązków służbowych.

D. Morderstwo zostało popełnione przeciwko funkcjonariuszowi sądowemu, byłemu urzędnikowi sądowemu, prokuratorowi generalnemu, byłemu prokuratorowi generalnemu, asystentowi lub zastępcy prokuratora generalnego lub byłemu asystentowi lub zastępcy prokuratora generalnego, detektywowi stanowemu lub byłemu detektywowi stanowemu, śledczemu specjalnemu lub byłemu śledczemu specjalnemu, podczas: lub z powodu wykonywania swoich obowiązków służbowych.

mi. Morderstwo zostało popełnione na osobie, która była przetrzymywana lub w inny sposób przetrzymywana jako tarcza lub zakładnik.

F. Morderstwo zostało popełnione na osobie, która była przetrzymywana lub przetrzymywana przez oskarżonego dla okupu lub nagrody.

G. Morderstwo zostało popełnione przeciwko osobie będącej świadkiem przestępstwa, która została zabita w celu uniemożliwienia jej stawienia się lub złożenia zeznań przed wielką ławą przysięgłych, postępowaniem karnym lub cywilnym dotyczącym takiego przestępstwa.

H. Pozwany zapłacił lub otrzymał zapłatę od innej osoby lub zgodził się zapłacić lub otrzymać zapłatę od innej osoby, lub też współpracował z inną osobą, aby zapłacić lub otrzymać zapłatę od innej osoby za zabicie ofiary.

I. Pozwany był wcześniej skazany za inne morderstwo lub zabójstwo albo za przestępstwo polegające na użyciu lub groźbie użycia siły lub przemocy wobec innej osoby.

J. Morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie, usiłowanie popełnienia lub ucieczkę po popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia jakiegokolwiek rodzaju gwałtu, podpalenia, porwania, rabunku, sodomii lub włamania.

k. Zachowanie oskarżonego doprowadziło do śmierci 2 lub więcej osób, jeżeli zgony te są prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego.

l. Morderstwo zostało popełnione przy użyciu tortur, użycia urządzenia wybuchowego lub trucizny albo oskarżony użył takich środków wobec ofiary przed zamordowaniem jej.

M. Pozwany spowodował lub nakazał innej osobie popełnienie morderstwa lub popełnił morderstwo jako agent lub pracownik innej osoby.

N. Morderstwo było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie.

o. W chwili popełnienia morderstwa oskarżony był skazany na dożywocie, czy to dożywocie, czy inną karę.

P. Zabójstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Q. Ofiara była w ciąży.

R. Ofiara była poważnie niepełnosprawna, poważnie niepełnosprawna lub w podeszłym wieku.

S. Ofiara była bezbronna.

Przypis: 3

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 636(a) pod warunkiem:

a) Osoba jest winna morderstwa pierwszego stopnia, gdy:

(1) umyślnie powoduje śmierć innej osoby;

(2) w trakcie i w celu popełnienia lub usiłowania popełnienia przestępstwa lub bezpośredniej ucieczki przed nim lekkomyślnie powoduje śmierć innej osoby;

(3) umyślnie powoduje, że inna osoba popełnia samobójstwo, używając siły lub przymusu;

(4) lekkomyślnie powoduje śmierć funkcjonariusza organów ścigania, pracownika więziennictwa lub strażaka, podczas gdy funkcjonariusz ten legalnie wykonuje swoje obowiązki;

(5) powoduje śmierć innej osoby poprzez użycie lub detonację jakiejkolwiek bomby lub podobnego urządzenia niszczycielskiego;

(6) Dopuścił się karnego zaniedbania, powodując śmierć innej osoby w trakcie i w celu popełnienia lub usiłowania popełnienia gwałtu, porwania, podpalenia pierwszego stopnia, rabunku pierwszego stopnia lub natychmiastowej ucieczki przed nim;

(7) powoduje śmierć innej osoby w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu jakiejkolwiek osoby albo w trakcie i w celu popełnienia popełnienia lub usiłowania ucieczki drugiego stopnia lub ucieczki po skazaniu

Zatem, jeżeli oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia na podstawie ust. 1 – za „umyślne spowodowanie śmierci innej osoby” – żadna ustawowa okoliczność obciążająca nie zostanie automatycznie uznana za ustaloną. Jeżeli jednak oskarżony został skazany na podstawie ust. 2–7, ustawowa okoliczność obciążająca zostanie uznana za udowodnioną.

Przypis: 4

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)k.

Przypis: 5

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)n.

Przypis: 6

Del. Kod Anna. cycek. 11, § 4209(e)(1)str.

Przypis: 7

Chociaż statut stanu Delaware określał decyzję ławy przysięgłych jako „zalecenie”, decyzja ta, jeśli została poparta dowodami, była „wiążąca dla Trybunału”. Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(d)(1)b.

Przypis: 8

Do wielorakiej opinii sędziego Stewarta dołączyło trzech innych sędziów. Sędzia Marshall, do którego dołączyła sędzia Brennan, zgodzili się z wyrokiem. Sędzia Marshall „zgadza się [d] z liczbą mnogą, która ma zastosowanie w tej sprawie, [sporna okoliczność obciążająca była] niekonstytucyjnie niejasna”, 426 U.S., 435 (Marshall, J., zgadza się w wyroku), ale wyraził także pogląd, że odwrócenie było wymagane z szerszych powodów. ID. pod numerami 433, 435-42.

Przypis: 9

Zant został omówiony bardziej szczegółowo poniżej. Patrz infra strony 20-25.

Przypis: 10

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)a.

Przypis: 11

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)j.

Przypis: 12

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)k.

Przypis: 13

Del. Kod Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)n.

Przypis: 14

Podobnie w sprawie Stringer przeciwko Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Trybunał zauważył, że „w stanie nieważącym, o ile organ skazujący znajdzie co najmniej jedną ważną okoliczność obciążającą, fakt, że stwierdzi również nieważna okoliczność obciążająca nie ma wpływu na formalny proces rozstrzygania, czy śmierć jest odpowiednią karą”. Jednakże w stanie „ważenia” Trybunał zauważył:

[Kiedy] organ wydający wyrok ma rozważyć nieważny czynnik w swojej decyzji, sąd odwoławczy nie może zakładać, że nie miałoby to żadnego znaczenia, gdyby kciuk został usunięty ze skali śmierci. Jeżeli sam proces ważenia został wypaczony, jedynie analiza nieszkodliwych błędów konstytucyjnych lub ponowne rozważenie na poziomie procesu lub apelacji wystarczy, aby zagwarantować, że oskarżony otrzyma zindywidualizowany wyrok.

ID.

Przypis: 15

Patrz wyżej strona 9.

Przypis: 16

W sprawie Flamera wymieniono trzy ustawowe okoliczności obciążające. Jedna dodatkowa okoliczność została ustawowo uznana za udowodnioną w wyniku wyroku ławy przysięgłych na etapie oceny winy i dlatego nie została wymieniona. Patrz wyżej, strona 9. W sprawie Baileya wymieniono cztery ustawowe okoliczności obciążające.

Przypis: 17

W obu przypadkach po trzech przesłuchaniach wymieniono cztery ustawowe okoliczności obciążające.

Przypis: 18

Jak zauważono, odpowiednia część instrukcji stwierdzała:

Jeżeli zalecasz karę śmierci, w pisemnym przesłuchaniu wskażesz, jaka ustawowa okoliczność lub okoliczności obciążające. . . na których polegałeś podejmując decyzję.

Przypis: 19

Warto zauważyć, że żaden z uczestników żadnego z badań nie wydawał się sądzić, że takie sformułowanie stwarza jakiekolwiek problemy. Jak zauważono, zastosowano tę samą formę przesłuchania i te same instrukcje zostały wydane przez dwóch różnych sędziów procesowych. Z akt nie wynika, że ​​obrońca procesowy Flamera lub Baileya sprzeciwił się brzmieniu przesłuchania nr 3 lub odpowiedniej części instrukcji. Co więcej, chociaż implikacje przypisywane obecnie przesłuchaniu nr 3 były potencjalnie szkodliwe dla prokuratury, prokuratorzy nie sprzeciwili się temu sformułowaniu w żadnym przypadku.

Przypis: 20

Chociaż nie stwierdzamy w tych sprawach błędu konstytucyjnego, zdecydowanie potępiamy praktykę stosowania przez sędziego w państwie, w którym nie waży się spraw, przesłuchania ławy przysięgłych, w którym zadaje się pytanie, na jakiej ustawowej okoliczności obciążającej ława przysięgłych „powołała się”, zalecając karę śmierci. Ponieważ ustawowe okoliczności obciążające nie mają szczególnego znaczenia na etapie „selekcji”, takie przesłuchanie może wprowadzić w błąd i wprowadzić niepotrzebne zamieszanie w obradach ławy przysięgłych.

Przypis: 21

Jak zauważono, inne argumenty Flamera zostały omówione w odrębnej opinii panelu, złożonej jednocześnie z niniejszą opinią.

Przypis: 22

Zobacz 500 U.S. pod adresem 418 -19.

Przypis: 23

Zobacz Yount przeciwko Pattonowi, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), wyd., 467 U.S. 1025 (1984)

Przypis: 24

Pytania te dotyczyły uprzedzeń venirepersonów na korzyść lub przeciwko oskarżonemu, a także ich znajomości sprawy, oskarżonego, adwokatów, potencjalnych świadków, ofiar i członków ich rodzin, a także wszelkich pracowników policji lub prokuratora stanowego. Biuro generała. Zobacz 855 F. Supp. o 1406.

Przypis: 25

Sąd rejonowy orzekł również, a stan podniósł w apelacji, że zasada niedziałania prawa wstecz z wyroku Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), wyklucza rozważenie argumentu Bailey’a Cage’a. Kwestia, czy Cage może być stosowany z mocą wsteczną w postępowaniu habeas, podzieliła sądy apelacyjne. Porównaj Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5 okr. 1992), cert. zaprzeczono, 113 S. Ct. 102 (1992) (bez działania wstecz) w sprawie Adams przeciwko Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4. ok. 1994), cer. zaprzeczony . 115 S. Ct. 2281 (1995) (z mocą wsteczną) i Nutter przeciwko White, 39 F.3d 1154 (11. ok. 1994) (to samo). Chociaż kwestię retroaktywności na mocy Teague należy rozstrzygnąć przed przystąpieniem do merytorycznej części pozwu habeas, zob. Caspari przeciwko Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ani wiążący precedens, ani logika nie wydają się wymagać, aby kwestię retroaktywności rozpatrywać przed kwestią uchybienia proceduralnego. W związku z tym w pierwszej kolejności zajęliśmy się kwestią uchybienia proceduralnego i uznaliśmy za niepotrzebne poruszanie skomplikowanych kwestii związanych ze sprawą Teague.

Przypis: 26

Próbując zasugerować, że ława przysięgłych mogłaby nie stwierdzić istnienia tej ustawowej okoliczności obciążającej, gdyby nie kwestionowane pouczenie, Bailey wskazuje, że ława przysięgłych w trakcie narad przesłała sędziemu procesowemu notatkę stwierdzającą, że „jest nieco zaniepokojona” ze słowem „prawdopodobne” w trzeciej ustawowej okoliczności obciążającej wymienionej w [zarzucie]”. Bailey JA przy 200(A). Bailey zdaje się sugerować, że notatka ta ujawniła, że ​​ława przysięgłych nie była pewna, czy śmierć Lambertsonów była „prawdopodobną” konsekwencją zachowania Baileya. Sugestia ta wydaje się jednak naciągana. Ponieważ ta sama ława przysięgłych stwierdziła w wyrokach przekazanych w piątek 22 lutego 1980 r., że Bailey celowo zabił Lambertsonów, trudno sobie wyobrazić, jak ława przysięgłych mogła wątpić w poniedziałek 25 lutego 1980 r., kiedy notatka została wysłana do sędzia, że ​​śmierć Lambertsonów była prawdopodobną konsekwencją zachowania Baileya.

Istnieje o wiele bardziej prawdopodobne wyjaśnienie notatki ławy przysięgłych: ława przysięgłych mogła nie zrozumieć, że standard prawdopodobieństwa określony w ustawowej okoliczności obciążającej był jedynie niezbędnym minimum. Innymi słowy, ponieważ dowody wykazały, że Bailey wielokrotnie postrzelił obu Lambertsonów z bliskiej odległości ze strzelby i pistoletu, a ława przysięgłych już ustaliła, że ​​zamierzał ich zabić, ława przysięgłych mogła nie do końca zrozumieć, że standard prawdopodobieństwa w ustawowa okoliczność obciążająca może zostać spełniona poprzez dowód, że śmierć Lambertsonów nie była jedynie prawdopodobnymi konsekwencjami zachowania Baileya, ale zamierzonymi i niemal pewnymi konsekwencjami tych działań. W związku z tym jesteśmy przekonani, że jakikolwiek błąd był nieszkodliwy.

Przypis: 27

W postępowaniu habeas właściwym standardem nieszkodliwego błędu jest to, „czy błąd „miał istotny i szkodliwy skutek lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (cytując Kotteakos przeciwko Stanom Zjednoczonym, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Zobacz także O'Neal przeciwko McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Tutaj ten standard został wyraźnie spełniony.

Przypis: 28

Chociaż większość najwyraźniej uważa, że ​​z prostego języka statutu jasno wynika, że ​​system kar śmierci w stanie Delaware jest „nieważny”, dokładna analiza samego orzecznictwa Sądu Najwyższego stanu Delaware przeczy temu poglądowi.

W sprawie Whalen przeciwko stanowi, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. został osądzony, skazany i skazany na śmierć pod zarzutem morderstwa pierwszego stopnia, włamania i gwałtu. Podczas rozprawy w sprawie wyroku Whalena ława przysięgłych została poinstruowana, aby za ustawową okoliczność obciążającą uznać fakt, że ofiara była „w podeszłym wieku” i „bezbronna”. W apelacji, powołując się na sprawę State przeciwko White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), w której Sąd Najwyższy stanu Delaware orzekł, że ustawowe obciążenie „osobami starszymi” i „bezbronnymi” jest niezgodne z konstytucją, Whalen argumentował, że ma prawo do nową rozprawę w sprawie wyroku na tej podstawie, że przy ustalaniu kary ława przysięgłych uwzględniła nieważne ustawowe okoliczności obciążające. Przyznając ulgę Whalenowi, Sąd Najwyższy stanu Delaware uzasadnił, że chociaż „oskarżony został uznany winnym zgwałcenia, co samo w sobie stanowi ustawową okoliczność obciążającą, nie jesteśmy gotowi założyć, że ten błąd nie poniósł uszczerbku dla oskarżonego”, jest to wniosek, którego nie można było wyciągnąć osiągnięty w ramach ustawy o „nieważeniu”.

Orzeczenie w sprawie Whalen nieuchronnie oznacza, że ​​w poprzednim momencie Sąd Najwyższy stanu Delaware traktował swój program kary śmierci jako „ważący”. Jest zatem w najlepszym wypadku ciekawe, a w najgorszym całkowicie anomalne, że orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), stwierdzające, że statut stanu Delaware jest „nie -ważenie” – nie wspomniał o unieważnieniu wyroku w sprawie Whalena i nie podjął próby pogodzenia obu spraw. W rezultacie, choć obecnie może się zdarzyć, że statut stanu Delaware zabrania „zakazu ważenia”, nie zawsze tak było.

Przypis: 29

Dla wygody i spójności ja również będę używał terminu „przesłuchanie nr 3” w odniesieniu zarówno do samego przesłuchania, jak i odpowiednich instrukcji.

Przypis: 30

Jak zauważa większość, ława przysięgłych w obu sprawach uznała za niekonstytucyjnie niejasną ustawową okoliczność obciążającą, tj. fakt, że „morderstwo było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”. Zobacz Del. Code Ann. cycek. 11, § 4209(e)(1)n.

Przypis: 31

Zobacz Williams przeciwko Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9. ok. 1995) (omawiając różne czynniki, na których opierają się sądy, aby odróżnić „ważenie” od „nieważenia” systemów kar śmierci).

Przypis: 32

Różnica między ustawowym systemem „nieważenia” a „ważenia” nie opiera się głównie na tym, „w jaki sposób” ława przysięgłych ma ocenić dowody, ale raczej na tym, „jakie” dowody ława przysięgłych może rozważyć.

Przypis: 33

Niektórzy komentatorzy nazywają systemy „nieważenia” „programami progowymi” i opisują różnicę między schematami „ważenia” i „progami” w następujący sposób:

W stanie „progowym” skazany ma pełną swobodę w ocenie wyroku po stwierdzeniu, że oskarżony przekroczył próg śmierci, tj. po stwierdzeniu istnienia pojedynczej okoliczności obciążającej. W takim systemie okoliczności obciążające spełniają jedną funkcję: wyznaczają próg śmierci. Natomiast okoliczności obciążające w stanach „ważących” pełnią dwie funkcje. Nie tylko wyznaczają próg kwalifikujący się do śmierci, ale także kierują decyzją ławy przysięgłych wykraczającą poza ten punkt, o ile zostaną one wyważone lub wyważone przez ławę przysięgłych z okolicznościami łagodzącymi w celu wydania wyroku.

John H. Blume i Stephen P. Garvey, Nieszkodliwy błąd w Federal Habeas Corpus po Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (pominięto przypisy).

Przypis: 34

Większość sugeruje, że w zakresie, w jakim ławnicy mogli czuć się zdezorientowani przesłuchaniem nr 3 i prawdopodobnie sprzecznymi instrukcjami wydanymi przez sąd, obowiązkiem ławników było zwrócenie się o wyjaśnienia. Maj. Op. maszynopis w 37.

Chciałbym zauważyć, że w sprawach karnych Sąd Najwyższy stanu Delaware całkiem słusznie zauważył, że „obowiązkiem sędziego procesowego jest kierowanie decyzją ławy przysięgłych poprzez upewnienie się, że rozumie ona podstawy wydania wyroku śmierci i rozumie swoje obowiązki w stosując takie kryteria. Tylko poprzez ostrożne stosowanie instrukcji ławy przysięgłych sędzia może właściwie pełnić tę funkcję”. Whalen przeciwko stanowi, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Co jednak ważniejsze, akta wyraźnie odzwierciedlają fakt, że podczas narad w sprawie Baileya ława przysięgłych rzeczywiście zwróciła się do sędziego pierwszej instancji o wyjaśnienia dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej „wielokrotnej śmierci”. W szczególności jury zauważyło, że „nieco zaniepokoiło go słowo «prawdopodobne», ok. w art. 200 lit. a), zawartym w języku ustawowym. W odpowiedzi na wątpliwości ławy przysięgłych sędzia pierwszej instancji udzielił następującej odpowiedzi: „Ja. . . Chcę ci przypomnieć, że nie musisz zbytnio rozwodzić się nad tą okolicznością [„wielokrotnej śmierci”], ponieważ, jak powiedziałem ci w akcie oskarżenia, już stwierdziłeś, że istnieje ona na mocy twojego wyroku. . . .' ID. Niewątpliwie to „wyjaśnienie” tylko zwiększyło prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych została wprowadzona w błąd, sądząc, że na końcowym, uznaniowym etapie narzucania swoich narad, należało oprzeć się na ustawowej okoliczności obciążającej „wielokrotnej śmierci”, niezależnie od wszelkich niejasności lub wątpliwości, jakie mogła mieć w związku z tą okolicznością.

Przypis: 35

Jak wskazuje większość, co potwierdzam, oskarżenie w sprawie Flamera rzeczywiście nalegało, aby ława przysięgłych wzięła pod uwagę pozaustawowe czynniki obciążające przy ustalaniu wyroku.

Przypis: 36

W sprawie Zant Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok śmierci wydany w Gruzji w ramach programu „nieważenia” i zgodził się z Sądem Najwyższym Gruzji, że „sam fakt, że niektóre okoliczności obciążające zostały niewłaściwie uznane za ustawowe”. . . nie położył szczególnego nacisku na rolę ustawowych okoliczności obciążających w ostatecznej decyzji ławy przysięgłych”. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). W rezultacie Trybunał stwierdził, że jakikolwiek możliwy wpływ państwowego imprimatur „czynnika obciążającego” na w inny sposób dopuszczalną okoliczność „nie może być słusznie uważany za wadę konstytucyjną w procesie wydawania wyroku”. ID.

Przypis: 37

Większość upiera się, że „nawet gdyby ława przysięgłych uważała, że ​​na etapie selekcji nie może uwzględnić pozaustawowych czynników obciążających, nie spowodowałoby to w sposób naturalny, że przysięgli przyznaliby faktom leżącym u podstaw nieważnych ustawowych okoliczności obciążających większą wagę niż te fakty”. otrzymali w inny sposób.” Maj. Op. maszynopis pod numerem 40. Próbując ograniczyć te przypadki do parametrów Zanta, większość nie chce przyznać, że w ramach schematu „ważenia” uwzględnienie nieważnego współczynnika, który z kolei pozwala na rozważenie okoliczności potwierdzających ten czynnik, pozwala ławie przysięgłych na uwzględnienie w kalkulacji wyroku dowodów, które w innym przypadku nie mogłyby zostać uwzględnione. Zobacz Williams przeciwko Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9 okr. 1995).

Przypis: 38

Cztery ustawowe okoliczności obciążające wskazane przez ławę przysięgłych Flamera w odpowiedzi na przesłuchanie nr 3 były następujące:

a) Morderstwo zostało popełnione w czasie, gdy oskarżony brał udział w dokonaniu rozboju.

(b) Zachowanie oskarżonego doprowadziło do śmierci dwóch lub więcej osób

jeżeli śmierć jest prawdopodobną konsekwencją zachowania oskarżonego.

(c) Morderstwo było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie.

d) Morderstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Patrz Dodatek B, powyżej, w.

Przypis: 39

Większość nazywa ten drugi etap etapem „selekcji”. Opinia większości w pkt 8. Ponieważ uważam ten termin za dwuznaczny, w całym niniejszym sporze używam zamiast tego terminu „etap uznaniowy”.

Przypis: 40

Większość tak naprawdę nie kwestionuje tego twierdzenia, choć też go nie popiera. Zobacz Maj. Op. w wieku 36 lat („Najgorsze, co można uczciwie powiedzieć o brzmieniu tego pytania przesłuchania, to to, że można je odczytać w sposób sugerujący, że ława przysięgłych nie mogłaby zalecić wyroku śmierci, chyba że oparłaby się, przynajmniej w części, na ustawowej okoliczności obciążającej. '). Jednakże w dalszej części opinii „nie widzi sensu tego argumentu”. Maj. Op. o 39.

Co więcej, większość skupia się na tym, że pouczenia i przesłuchania nie wykluczały uwzględnienia innych okoliczności obciążających, zob. mjr op. na 35, 39-41, i że odpowiednio rządzi Zant. Maj. Op. w 39. Ponieważ mój sprzeciw w żaden sposób nie opiera się na tej kwestii, nie odnoszę się do twierdzenia większości.

Ofiary