| Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu Berkley, William Josef
Data urodzenia: 16.01.1979
Nr DR: 999422
Data otrzymania: 18.07.2002
Edukacja: 10 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 03.10.2000
Hrabstwo, w którym doszło do przestępstwa: El Paso
Kraj pochodzenia: Niemcy
Rasa: Biała
Płeć męska
Kolor włosów: Brązowy
Kolor oczu: piwne
Wysokość: 5' 11'
Waga: 139 Wcześniejsze akta więzienne: brak. Streszczenie incydentu: 10 marca 2000 roku w godzinach nocnych Berkley zaatakował i porwał 18-letnią latynoską kobietę w El Paso w Teksasie. Berkley zabrał ją na opuszczony teren, gdzie dokonał napaści na tle seksualnym, okradł ją i strzelił pięć razy w głowę z pistoletu kalibru 25. Dwa dni później ciało ofiary znaleziono w północno-wschodnim El Paso. Współoskarżeni: Jacques, Michael
Prokurator Generalny Teksasu Czwartek, 15 kwietnia 2010 Doradztwo medialne: William Berkley ma zostać wykonany AUSTIN – Prokurator Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Williama Josefa Berkleya, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. w czwartek 22 kwietnia 2010 r. Berkley został skazany na śmierć za porwanie i morderstwo kobiety z El Paso w 2000 roku. FAKTY ZBRODNI Osiemnastoletnia Sophia Martinez opuściła swój dom w El Paso około dziesiątej wieczorem. 10 marca 2000 r. na randkę w ciemno. Około dwadzieścia minut później kamery monitoringu bankomatu w pobliżu domu Sophii zarejestrowały mężczyznę z pistoletem zbliżającego się do samochodu Sophii i oddającego strzał w pojazd, po tym jak Sophia wypłaciła z bankomatu dwadzieścia dolarów. Następnie kamery bezpieczeństwa zarejestrowały, jak mężczyzna wsiada na tylne siedzenie pojazdu po stronie kierowcy, a Sophia z zakrwawioną twarzą dokonuje drugiej wypłaty ze swojego konta, tym razem na kwotę dwustu dolarów. Następnie pojazd Sophii odjechał. Następnego ranka policja stanowa Nowego Meksyku zlokalizowała porzucony pojazd Sophii na pustyni niedaleko El Paso. Wewnątrz pojazdu znajdowało się wiele śladów krwi. Później tego samego dnia policja w El Paso znalazła martwe ciało Sophii przy polnej drodze, w odosobnionym miejscu w pobliżu studni. Sekcja zwłok wykazała, że Sophia została pięciokrotnie postrzelona w twarz i głowę, a w ciele Martineza znaleziono nasienie Berkleya. Berkley stała się podejrzana o morderstwo Martineza we wrześniu 2000 r., kiedy kobieta skontaktowała się z policją i wmieszała w sprawę zarówno Berkleya, jak i jej męża. Kobieta zgłosiła, że na blacie kuchennym mieszkania, w którym mieszkała z mężem, znalazła komplet nieznanych kluczyków do samochodu oraz prawo jazdy Sophii Martinez. Berkley spalił prawo jazdy na grillu. Kiedy kobieta zobaczyła później w gazecie doniesienie o morderstwie Martineza, rozpoznała Martineza na podstawie prawa jazdy. 1 października 2000 roku Berkley mieszkał z rodzicami. Podczas przeszukania ich domu przez policję tego dnia znaleziono czarną czapkę typu beanie, identyczną z tą, którą widział mężczyzna na nagraniu z monitoringu bankomatu. Policja znalazła także rewolwer kalibru .22 ze stolika nocnego w sypialni ojca Berkleya, lateksowe rękawiczki w sypialni Berkleya w domu jego rodziców oraz kluczyki do samochodu Martineza z dachu apartamentowca, w którym mieszkała kobieta, która wmieszała się w sprawę Berkleya. Berkley został aresztowany i przyznał się na piśmie 1 października 2000 r. Dwa dni po tym, jak Berkley złożył swoje pierwsze pisemne oświadczenie, ojciec Berkleya powiadomił policję, że Berkley chce złożyć kolejne zeznania. W swoim drugim, znacznie bardziej szczegółowym, pisemnym oświadczeniu Berkley dodał, że narzędziem zbrodni był pistolet kalibru .22, który potajemnie zabrał ojcu, a później spalił prawo jazdy dziewczynki na grillu. Na swoją obronę ojciec Berkleya zeznał, że rozpoznał Martineza jako dziewczynę, którą przedstawił mu jego syn i z którą spotykał się przez krótki czas. Jednak żadne z zeznań Berkleya nie zawierało żadnych wskazówek, że Berkley znał swoją ofiarę. Na koniec matka Sophii zeznała, że była bardzo blisko z Sophią, że nigdy nie słyszała o Berkleyu przed morderstwem Sophii i nie była świadoma, że Sophia kiedykolwiek spotykała się z Berkleyem. HISTORIA PROCEDURALNA • Berkley został uznany winnym i skazany na śmierć w kwietniu 2002 r. przez ławę przysięgłych hrabstwa El Paso za morderstwo Sophii Martinez. • Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie podtrzymał jego wyrok skazujący i wyrok po bezpośredniej apelacji, a Sąd Najwyższy odmówił certiorari kontroli tej decyzji w dniu 12 grudnia 2005 r. • Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie również odrzucił w dniu 8 marca 2006 r. stanowe zwolnienie z tytułu habeas corpus. • Federalny sąd okręgowy odrzucił jego federalny wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 24 sierpnia 2007 r. • Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu również odrzucił zaświadczenie o możliwości zaskarżenia w dniu 18 lutego 2009 r., a Sąd Najwyższy odrzucił certiorari ponownej kontroli tej decyzji w dniu 5 października 2009 r. • Berkley złożył w sądzie pierwszej instancji wniosek pro se, zatytułowany „Zawiadomienie o uzgodnionym apelacji wstępnej”, w którym stara się odwołać od wcześniejszego oddalenia jego roszczenia dotyczącego podwójnego zagrożenia. • W dniu 8 kwietnia 2010 r. sąd pierwszej instancji odrzucił pro se wniosek Berkleya o uchylenie wyroku i jego wykonanie. • Adwokaci Berkleya złożyli kolejne pismo w dniu 12 kwietnia 2010 r., podnosząc jedno roszczenie dotyczące testu analizy ołowiu. Państwo wniosło sprzeciw. • W dniu 13 kwietnia 2010 r. Berkley złożył kolejny pozew w Sądzie Apelacyjnym w Teksasie. WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA Berkley nie był wcześniej karany. Jednakże podczas kary państwo przedstawiło istotne dowody dotyczące jego złego charakteru i pełnej przemocy przeszłości: Była przełożona zeznała, że wielokrotnie doradzała Berkleyowi w związku z jego słabą frekwencją, niegrzecznym zachowaniem wobec klientów i bójkami ze współpracownikami w ciągu kilku miesięcy, gdy pod nią pracował, ale Berkley nie reagował na jej porady. Berkley miał złą reputację osoby pokojowo nastawionej wśród swoich współpracowników. Były współpracownik, który znał Berkleya od dwunastego roku życia, zeznał, że Berkley nieustannie okazywał brak szacunku swoim współpracownikom, matce i starszym i często nosił nóż. Z zeznań wynika, że Berkley często wypowiadał się obelgami na tle etnicznym i groził słownie współpracowniczce z Azji, wskazując, że chciał rozbić jej twarz. Ten współpracownik bał się go. Były pracodawca zeznawał w sprawie zdarzenia, w którym Berkley został przyłapany na kradzieży żywności swojemu pracodawcy, przyznał się do kradzieży i zgodził się zwrócić wartość żywności. Była dziewczyna zeznała o licznych incydentach, w których Berkley zachowywał się brutalnie wobec niej i innych osób, w tym o przypadku, w którym Berkley dusił ją, aż straciła przytomność, i groził, że ją zabije. Berkley często przechwalał się lub żartował na temat brutalnych epizodów. Kilku świadków zeznało, że Berkley przechwalał się, że pobił mężczyznę cegłą, ponieważ był on mu winien pieniądze. Po pobiciu mężczyzny Berkley wyciągnął nóż w stronę przyjaciela, który zapytał, co się stało. Następnie Berkley wbił ostrze noża w nos przyjaciela, podciął mu nos i powiedział, że nic nie widział. Berkley przechwalał się także, że dźgnął dziewczynę widelcem. Innym razem, gdy Berkley rozgniewał się po oblaniu się benzyną, stwierdził, że najlepszym sposobem na rozładowanie złości jest wyładowanie magazynka w czyjejś głowie. Berkley miał na myśli strzelanie komuś w głowę, dopóki w broni nie pozostaną już żadne kule. Berkley powiedział także znajomemu, że jego pseudonim to Little Capper, co oznacza Mały Zabójca. Berkley powiedział temu samemu przyjacielowi, że w szkole popchnął nauczyciela. Berkley powiedział innemu przyjacielowi, że został zawieszony w szkole za uderzenie dziewczynki w nos. Kiedy Berkley miał dwanaście lat, zdenerwowany meczem koszykówki, wybił szybę w drzwiach. Kilku świadków widziało, jak Berkley brał narkotyki lub widziało go pod wpływem narkotyków. Berkley był znany z używania marihuany i kokainy. Agent FBI zeznał na temat licznych listów, które Berkley wysłał z więzienia do jednej ze swoich dziewczyn w oczekiwaniu na proces w związku z morderstwem Martineza, w których wielokrotnie wyznawał swoją miłość do młodej kobiety, ale zawierał także negatywne, wulgarne i groźne odniesienia do własnej matki .
Więzień stracony za zabicie i zgwałcenie nastolatki z El Paso Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22 kwietnia 2010 HUNTSVILLE – Więzień w Teksasie skazany za śmiertelne postrzelenie uczennicy ostatniej klasy liceum w El Paso po okradzeniu i napaści na tle seksualnym został stracony w czwartkowy wieczór w najbardziej ruchliwym stanie, w którym obowiązuje kara śmierci. William Josef Berkley został skazany na śmierć za zamordowanie w marcu 2000 roku 18-letniej Sophii Martinez, której ciało znaleziono na pustyni w pobliżu El Paso po okradzieniu go z bankomatu. Została postrzelona pięć razy w głowę i istnieją dowody na to, że została zgwałcona. Berkley był szóstym więźniem w Teksasie, któremu w tym roku podano śmiertelny zastrzyk. W ciągu najbliższych trzech miesięcy umrze dziesięciu innych więźniów. Gdy leki zaczęły działać, westchnął co najmniej dwukrotnie. Dziewięć minut później, o 18:18. CDT, stwierdzono zgon. Martinez został okradziony po tym, jak podjechał do bankomatu, aby wypłacić 20 dolarów do wydania w piątkowy wieczór. Kamera monitoringu zarejestrowała napad na taśmę i pokazała, jak według prokuratorów mężczyzna to Berkley wdzierający się do samochodu Martineza. Zmuszony do wypłacenia 200 dolarów z bankomatu Martinez odjechał z Berkleyem. Dwa dni później ciało Martineza znaleziono na pustyni około 16 mil dalej. Berkley, który rzucił szkołę średnią w 10. klasie, urodził się w Niemczech, gdzie jego ojciec został wysłany do armii amerykańskiej. Jego rodzina przeniosła się do El Paso, gdy był w czwartej klasie. Berkley powiedział, że ma podwójne obywatelstwo z Niemcami. Rząd niemiecki nie wkroczył, aby interweniować w tej sprawie. Następny w izbie śmierci w Teksasie będzie miał 40 lat Samuel Bustamante, któremu we wtorek grozi egzekucja za śmiertelne pchnięcie nożem 28-letniego mężczyzny podczas napadu w hrabstwie Fort Bend.
William Josef Berkley zostaje stracony, nie zwrócił się do rodziny Martineza Autor: Adriana M. Chévez – ElPasoTimes.com 22 kwietnia 2010 HUNTSVILLE – Dziś w Huntsville stracono Williama Josefa Berkleya. O godzinie 17:18 stwierdzono zgon. Berkley swoje ostatnie słowa skierował do swojej dziewczyny Samanthy Ann Gray; jego prawniczka Cori Harbour i Irene Wilcox, jego duchowa doradczyni. Cała trójka była osobistymi świadkami Berkleya podczas egzekucji. „Samanto, kocham cię całym sercem i duszą” – powiedział Berkley w swoich ostatnich słowach. Cori, dziękuję za wszystko. Upewnij się, że z moją księżniczką wszystko w porządku. Śmierć przed utratą honoru. Cori, myślę, że powinnaś kontynuować naukę prawa karnego. To twoja decyzja. Potrzebują prawników, którzy będą walczyć. Śmierć przed utratą honoru. Strażniku, pozwól jej rozpruć. Dziękuję, że przyszłaś, Ireno. Berkley nie zwrócił się do rodziny Martineza. Egzekucję obserwowały matka Sophii, Lourdes Licerio oraz dwie siostry Sophii, Dulce Enriquez i MaryAnn Martinez. Pierwsza dawka leków została podana Berkleyowi o godzinie 17:09 i zakończyła się o godzinie 17:13. Po pierwszym zastrzyku Berkley głośno przełknął. Miał zamknięte oczy. W pewnym momencie je otworzył, wydał z siebie głośne chrapanie, po czym ponownie zamknął oczy. U jego stóp stał ksiądz i modlił się. Po tym, jak urzędnik sprawdził parametry życiowe Berkleya i nałożył mu na twarz białe prześcieradło, Gray zaczął wrzeszczeć, a Wilcox próbował ją pocieszyć. Około 16:00 dzisiaj Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację Berkleya. Berkley został stracony za zabicie 18-letniej Sophii Martinez. Jurorzy uznali i skazali Berkleya w 2002 roku za morderstwo Martineza. W marcu 2000 roku zastrzelił ją i okradł z bankomatu w East Side, zabrał na północno-wschodnią pustynię, zgwałcił i ponownie zastrzelił. Martinez był uczniem ostatniej klasy szkoły średniej w Burges i marzył o zostaniu nauczycielem historii. Po egzekucji MaryAnn Martinez przeczytała oświadczenie. Rodzina nie odpowiadała na pytania. „Sophia była naszym ciałem i krwią, nasza ukochana” – powiedziała MaryAnn Martinez. „W noc, gdy została zamordowana, nie było żadnych fanfar, żadnych świadków, żadnego kapelana, żadnego ostatniego posiłku. Dziś nie chodzi o zemstę. Dziś nie chodzi o zamknięcie. Dziś nie chodzi o nikogo innego, jak tylko o moją siostrę. Prokurator okręgowy Jaime Esparza był świadkiem egzekucji – drugiej w jego karierze. W zeszłym roku był świadkiem egzekucji El Pasoana Ricardo Ortiza, skazanego za wstrzyknięcie Gerardo Garcii potrójnej dawki heroiny w 1997 r., aby uniemożliwić Garcii składanie przeciwko niemu zeznań w sprawie napadów na banki, których się dopuścili. Według funkcjonariuszy więzienia, poniżej podajemy przybliżony harmonogram ostatniego dnia pobytu Berkleya po środowej rozmowie z mediami: O 17:15 W środę przeglądał swoją posesję.
O 20:15 pisał list.
O 23:45 spacerował po swojej celi.
O północy sprzątał swoją celę.
Dzisiaj o 3:15 spał.
O 6:35 brał prysznic.
O godzinie 7:57 zabrano go na teren wizytacji.
W południe wizyta została zakończona i zabrano go do Huntsville.
Berkley swój ostatni posiłek zjadł o 15:00. Jego ostatnim posiłkiem były dwa cheeseburgery BLT, dwa cheeseburgery z jalapeño, smażona okra, frytki z ketchupem i musztardą, ciasteczka, lody czekoladowe i waniliowe oraz trzy piwa korzenne, powiedziała Michelle Lyons, rzeczniczka Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu. Świadkami egzekucji było także dwóch kapelanów więziennych, Daniel Rose i David Collier. Berkley był szóstym więźniem w Teksasie, któremu w tym roku podano śmiertelny zastrzyk.
W Teksasie wykonuje się egzekucję na mężczyźnie skazanym za zabicie studenta ItemOnline.com Associated Press – 22 kwietnia 2010 r William Josef Berkley został skazany na śmierć za zamordowanie w marcu 2000 roku 18-letniej Sophii Martinez, której ciało znaleziono na pustyni w pobliżu El Paso po okradzieniu go z bankomatu. Została postrzelona pięć razy w głowę i istnieją dowody, że została zgwałcona. Berkley był szóstym więźniem w Teksasie, któremu w tym roku podano śmiertelny zastrzyk. W ciągu najbliższych trzech miesięcy umrze dziesięciu innych więźniów. W swoim ostatnim zeznaniu Berkley nie wspomniał o Martinezie, nie patrzył ani nie rozmawiał z matką i dwiema siostrami ofiary. W wywiadzie dla Associated Press przed egzekucją Berkley zaprzeczył zamordowaniu Martineza. W swoim krótkim oświadczeniu Berkley podziękował swojej dziewczynie, przyjacielowi i duchowemu doradcy, którzy byli obecni na egzekucji, za ich miłość i wsparcie. Strażniku, pozwól jej rozpruć, powiedział Berkley tuż przed podaniem śmiertelnego zastrzyku. Gdy leki zaczęły działać, westchnął co najmniej dwukrotnie. Dziewięć minut później, o 18:18. CDT, stwierdzono zgon. W oświadczeniu MaryAnn Martinez, siostra ofiary, oświadczyła, że wraz z rodziną była obecna na egzekucji, aby nie zapomnieć o ukochanej osobie. Dziś nie chodzi o zemstę. To nie w naszych rękach, powiedziała dziennikarzom MaryAnn Martinez po egzekucji. Dziś nie chodzi o zamknięcie. Pogodzenie się z jej śmiercią i nieobecnością pochodzi jedynie od Boga. Dziś nie chodzi o nikogo innego niż Sophia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił w czwartek późnym wieczorem apelację Berkleya. W ubiegłym roku Sąd Najwyższy odmówił ponownego rozpatrzenia jego sprawy. W środę V Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych odrzucił jego apelację. Martinez został okradziony po tym, jak podjechał do bankomatu, aby wypłacić 20 dolarów do wydania w piątkowy wieczór. Kamera monitoringu zarejestrowała napad na taśmie i pokazała, jak według prokuratorów mężczyzna to Berkley wdzierający się do samochodu Martineza. Zmuszony do wypłacenia 200 dolarów z bankomatu Martinez odjechał z Berkleyem. Dwa dni później ciało Martineza znaleziono na pustyni około 16 mil dalej. Jako alibi Berkley powiedział, że on i jego przyjaciel, Michael Angelo Jacques, zamierzali włamać się do domu, aby ukraść trochę kokainy w noc śmierci Martineza, kiedy ten plan został pokrzyżowany, a Berkley został odebrany przez cztery dziewczyny i poszedł z nimi. Berkley powiedział jednak, że nie zna nazwisk kobiet. Jacques, oskarżony o planowanie napadu i zatajanie dowodów, odsiaduje teraz dożywocie. Jednak Jaime Esparza, prokurator okręgowy w El Paso, który oskarżył Berkleya, powiedział, że istnieje wiele dowodów na to, że skazany więzień zabił Martineza, w tym podpisane zeznanie, w którym przyznał się do zastrzelenia nastolatka. Jego wina była naprawdę przytłaczająca – stwierdził Esparza, który również był obecny na egzekucji. Ławy przysięgłych pokazano zdjęcie z kamery monitoringu, które według prokuratorów przedstawiało Berkley. Frank Macias, prawnik Berkleya podczas jego procesu w 2002 roku, stwierdził, że zdjęcie jest złe, ale trudne do obalenia. Oprócz zdjęcia prokuratorzy dysponowali dowodem DNA wskazującym, że Berkley uprawiał seks z Martinezem. Berkley upierał się, że do seksu doszło za obopólną zgodą, ponieważ on i Martinez byli przyjaciółmi od kilku miesięcy. Esparza powiedział, że nie ma dowodów wskazujących, że Martinez go znał. MaryAnn Martinez nazwała oświadczenie Berkleya absolutnie absurdalnym. Berkley, który sam siebie opisuje, pali marihuanę, nosi luźne dżinsy i jest sarkastyczny, bystry dupek, urodził się w Niemczech, gdzie jego ojciec służył w armii amerykańskiej. Jego rodzina przeniosła się do El Paso, gdy był w czwartej klasie. Porzucił szkołę średnią w 10. klasie. Berkley powiedział, że ma podwójne obywatelstwo z Niemcami. Rząd niemiecki nie wkroczył, aby interweniować w tej sprawie. Następny w izbie śmierci w Teksasie będzie Samuel Bustamante, lat 40, któremu we wtorek grozi egzekucja za śmiertelne pchnięcie 28-letniego mężczyzny podczas napadu w hrabstwie Fort Bend, na południowy zachód od Houston.
Williama Josefa Berkleya ProDeathPenalty.com Wieczorem w piątek 10 marca 2000 r. 18-letnia Sophia Martinez opuściła dom swoim czerwonym Grand Am GTS 2000 około godziny 22:15. w drodze do nocnego klubu w El Paso. Następnego ranka jej siostra Mary Ann poszła ją obudzić do pracy, ale Sophii nie było w jej pokoju. Mary Ann myślała, że Sophia wstała wcześnie i już wyszła z domu. Kiedy około 10:30 lub 11:00 otrzymała telefon z informacją, że Sophia nie pojawiła się w pracy, Mary Ann zaczęła dzwonić i próbować zlokalizować swoją siostrę. Następnie zadzwoniła policja stanowa Nowego Meksyku, aby zgłosić, że znaleziono samochód jej siostry, ale Sophii zaginęła. Jej ciało odnaleziono następnego dnia. Funkcjonariusz Leticia Olivas z Departamentu Policji w El Paso była jednym z techników kryminalistycznych przydzielonych do sprawy morderstwa. 12 marca udała się na pustynię w pobliżu skrzyżowania 404 i O’Hara Road w Nowym Meksyku, aby odzyskać samochód Sophii. Zanim przybyła, samochód był już odholowany, ale udokumentowała i sfotografowała okolicę. Obserwowała ślady opon prowadzące do i z obszaru oraz ślady butów tenisowych prowadzące w stronę autostrady. Władze nie były w stanie powiązać śladów z Michaelem Jaquesem. Następnie Olivas udał się do garażu żołnierzy stanu Nowy Meksyk w Las Cruces, gdzie przechowywany był pojazd. Zrobiła zdjęcia wnętrza i nadwozia samochodu. Na siedzeniach, wewnętrznych panelach drzwi, kierownicy, pasie bezpieczeństwa kierowcy i lusterku wstecznym były plamy krwi. Szyba od strony pasażera została rozbita i wybita. Stamtąd Olivas udał się do północno-wschodniego El Paso, gdzie znaleziono ciało Sophii. Została postrzelona pięć razy w głowę i twarz. Jedna rana znajdowała się po prawej stronie tyłu głowy, jedna pośrodku prawego oka, jedna w prawym policzku obok nosa i jedna na lewym policzku. Sophia również otrzymała ranę drapiącą w okolicy lewej brwi. Lekarz sądowy znalazł cztery kule i stwierdził, że Sophia zmarła w wyniku uszkodzenia mózgu spowodowanego wielokrotnymi strzałami. W pobliżu miejsca odnalezienia ciała znaleziono piątą kulę. W organizmie Sophii stwierdzono również obecność plemników, które później dopasowano do Williama Berkleya, współoskarżonego Jaquesa. Raport toksykologiczny nie wykazał obecności narkotyków i alkoholu. Podczas dochodzenia policja znalazła paragon z bankomatu w samochodzie Sophii i uzyskała taśmy z monitoringu wideo od Rządowej Unii Kredytowej Pracowników (GECU) w Viscount, gdzie Sophia korzystała z bankowości. Na nagraniu widać, że o godzinie 22:22:35. 10 marca Sophia podeszła do bankomatu i wypłaciła 20 dolarów. O 22:24:05 osoba zidentyfikowana później jako Berkley podeszła do samochodu Sophii od strony pasażera z wyciągniętymi ramionami. O 22:24:09 wycelował pistolet w Sophię. i rozbita szyba od strony pasażera. Następnie Berkley przeszedł na stronę kierowcy i wsiadł na tylne siedzenie. Krwawiąca Sophia o godzinie 22:25:15 wypłaciła ze swojego konta 200 dolarów. Na nagraniu widać tylko jednego sprawcę; żadne inne samochody nie podążały za samochodem Sophii opuszczającym bank. Morderstwo Sophii wzbudziło duże zainteresowanie opinii publicznej i zostało zaprezentowane w programach Crime Stoppers i America’s Most Wanted. Za informacje w tej sprawie wyznaczono nagrodę. 30 września 2000 roku Heather Jacques, żona Jaques’a, skontaktowała się z FBI z informacją o śmierci Sophii. Do czasu procesu Heather i Jaques rozwiedli się, a ona zaczęła używać nazwiska Heather Napiwocki. Heather otrzymała nagrodę pieniężną w wysokości 51 000 dolarów za przekazanie informacji. Następnie policja skontaktowała się z Jaquesem, który przebywał w więzieniu hrabstwa El Paso pod niepowiązanymi zarzutami, i przesłuchała go w sprawie morderstwa Sophii. Ostatecznie Jaques wydał dwa pisemne oświadczenia. Z tych oświadczeń wynika, że 10 marca Jaques odwiedzał Heather w szpitalu, kiedy przybył jego przyjaciel William Berkley. Heather była hospitalizowana z powodu infekcji nerek, chociaż dokumentacja nie jest jasna co do faktycznej daty jej przyjęcia. Jaques myślał, że Heather została przyjęta 7 lub 8 marca; Heather zeznała, że trafiła do szpitala 10 marca. Heather potrzebowała kilku rzeczy osobistych, więc Jaques i Berkley poszli do mieszkania pary, które wówczas znajdowało się pod numerem 34 w Amberwood Apartments. Mężczyźni wrócili do szpitala, a Berkley wyszedł, ale wrócił około 19:00. Jaques powiedział Berkleyowi, że potrzebuje pieniędzy na pokrycie kosztów sądowych, na co Berkley zapewnił, że się tym zajmie. Zapytał, czy Jaques chciał włamać się do domu. Zaczęli omawiać różne sposoby zdobycia pieniędzy, aż w końcu Berkley zasugerował napad na bankomat. Przed opuszczeniem szpitala Berkley ukradł rękawiczki chirurgiczne i galaretkę KY. Następnie mężczyźni pojechali do Amberwood Apartments, aby odwiedzić przyjaciółkę Berkleya, Amandę Cepolski, która mieszkała w mieszkaniu nr 1. 134. Berkley rozmawiał z Amandą przez dziesięć do piętnastu minut, zanim wrócił do samochodu. Pokazał Jaquesowi czarny rewolwer kalibru .22, czarny sweter i czarną czapkę. Zaczęli jeździć po okolicy w poszukiwaniu możliwych miejsc zatrzymania. Brali pod uwagę GECU w północno-wschodnim El Paso, ale Berkley uważał, że obszar jest zbyt dobrze oświetlony i panuje zbyt duży ruch. Poszli do sklepu spożywczego na Fairbanks Street, ale ten scenariusz też im się nie spodobał. Wreszcie wycelowali GECU w wicehrabiego. Tutaj oświetlenie było słabe i zaparkowali przy kamiennym płocie w pobliżu ulicy biegnącej za brzegiem. Z tego punktu Jaques wyraźnie widział bankomaty. Berkley wysiadł, aby ukryć się w krzakach i poczekać na samochód, a Jaques podszedł do siedzenia kierowcy. Berkley włożył czarny sweter, czapkę beanie i rękawiczki chirurgiczne i zabrał ze sobą broń. Jaques założył także parę rękawiczek. Samochody przyjeżdżały i odjeżdżały pod bankomaty. Kiedy Jaques zobaczył podjeżdżający nowy model samochodu, błysnął reflektorami. Berkley wyłonił się z krzaków i podszedł do samochodu. Jaques nie widział, co zrobił Berkley, dopóki nie podszedł do strony kierowcy. Samochód odjechał, a kiedy Berkley nie wrócił, Jaques zdał sobie sprawę, że odjechał czerwonym samochodem. Jaques wrócił do szpitala około 22:45 lub 23:00. i powiedział żonie, że Berkley właśnie okradł kogoś w bankomacie. Około 2 lub 2:30 w nocy na salę szpitalną weszła pielęgniarka i powiedziała Jaquesowi, że na dole czeka na niego przyjaciel. Jaques zszedł na dół i spotkał Berkleya. Samochód Sophii stał na parkingu, a prawa szyba od strony pasażera była rozbita. Berkley powiedział Jaquesowi, że próbował otworzyć drzwi pasażera, ale były zamknięte. Próbował wybić szybę kolbą pistoletu, ale nie udało się. Oddał strzał, ale szyba została tylko rozbita. Kiedy podszedł do kierowcy, zobaczył, że kierowca został postrzelony w twarz. Berkley kazał jej otworzyć automatyczne zamki i wsiadł na tylne siedzenie. Kiedy Sophia próbowała odjechać, Berkley przyłożył jej pistolet do głowy i kazał jej wypłacić 200 dolarów. Następnie poinstruował ją, aby pojechała na odosobniony obszar pustynny, który Jaques i Berkley nazwali tym miejscem. Kiedy dotarli na miejsce, Berkley kazał jej wysiąść z samochodu. Strzelił jej dwa razy w twarz, a ona upadła na ziemię. Następnie Berkley wycelował w nią, gdy leżała na ziemi. Berkley wrócił do szpitala, ponieważ potrzebował pomocy Jaquesa w pozbyciu się samochodu. Jaques powiedział żonie, że musi ponownie wyjechać. Berkley prowadził samochód Sophii, podczas gdy Jaques jechał samochodem Berkleya. Dojechali do skrzyżowania Chaparral i O’Hara Road i skręcili na zachód, w O’Hara. Berkley przeszedł przez płot dla bydła i znalazł się na kopcu ziemi. Było bardzo ciemno i trudno było cokolwiek zobaczyć, do tego stopnia, że Jaques minął Berkley, nie widząc go. Zawrócił i jechał dalej, aż w końcu spotkał Berkleya idącego drogą. Podniósł go Jaques. Kilka dni później Jaques i jego żona urządzili grilla w swoim mieszkaniu. Berkley wpadł i miał przy sobie prawo jazdy i kluczyki do samochodu Sophii. Berkley położył licencję na grillu, aby ją spalić, a Jaques wziął klucze i rzucił je na dach kompleksu apartamentowego. Jaques przekazał również informacje na temat broni. Ostatni raz widział go w maju 2000 roku. Znajdował się w domu ojca Berkleya, na szafce nocnej przy łóżku. Jak się okazało, koszty sądowe Jaquesa w wysokości około 200 dolarów – co było podstawową przyczyną napadu – zostały uiszczone po morderstwie w nominałach 20 dolarów. Na podstawie tych informacji policja wykonała nakaz przeszukania domu ojca Berkleya i znalazła ośmiostrzałowy rewolwer kalibru .22 na szafce nocnej w głównej sypialni. Odnaleźli także klucze Zofii z dachu jednego z budynków kompleksu Amberwood oraz zlokalizowali fragmenty metalu w mieszkaniu nr 1. 34, dawne mieszkanie Jaques’a. Douglas Richard Bosanko, właściciel firmy zajmującej się złomowaniem i ślusarstwem, zeznał na rozprawie, że 10 marca został wezwany na rozmowę służbową do klubu nocnego Graham’s w zachodniej części El Paso. Wyjechał z Chaparral w Nowym Meksyku i udał się w górę Lisa przez War Road na O’Hara Road, następnie do autostrady międzystanowej nr 10 i Artcraft. Przechodząc przez O’Hara Road, zauważył samochód znajdujący się od dwudziestu pięciu do trzydziestu stóp nad jezdnią, a gdy go mijał, włączyło się światło kopuły. Bosanko widział, jak ktoś wysiada z pojazdu. Wracając do domu po wezwaniu, zobaczył, że samochód nadal tam stoi, ale nikogo nie widział. Na końcu Gap i autostrady 54 Bosanko zobaczył Latynosa przechadzającego się tam i z powrotem po prawej stronie drogi, więc zjechał na pobocze i zapytał, czy potrzebuje pomocy. Mężczyzna odpowiedział: Nie, bracie, wszystko w porządku. Mężczyzna powiedział, że czeka na znajomego, który go odbierze. Bosanko widział, jak szedł poboczem w stronę El Paso. Później Bosanko zidentyfikował osobę, która nie była Berkleyem. Później pokazano mu także dwa zestawy zdjęć, ale nie był w stanie nikogo zidentyfikować. Stwierdził jednak stanowczo, że Jaques nie był tym człowiekiem, którego widział.
Podejrzany aresztowany w marcu 2000 r. Zabójstwo i napad na 18-letnią kobietę w El Paso Louie Gilot – El Paso Times 3 października 2000 Śledztwo w sprawie morderstwa 10 marca 2000 roku 18-letniej uczennicy szkoły średniej w El Paso Burges, Sophii Martinez, doprowadziło do wielu fałszywych tropów. Jednak policja w El Paso uważa obecnie, że aresztowała właściwą osobę w związku z napadem, napaścią na tle seksualnym i morderstwem młodej kobiety. William Josef Berkley, lat 21, został aresztowany w weekend i oskarżony o morderstwo. Wydaje się, że sprawę przerwały zeznania uwięzionego przyjaciela Berkleya z dzieciństwa, Michaela Angelo Jacquesa. Według Jacquesa, jadąc samochodem Berkleya, podrzucił Berkley do bankomatu. Berkley miał ze sobą pistolet kalibru 22 swojego ojca, który zabrał bez jego pozwolenia. Ubrany w czarny strój, w tym czarny kaptur, co było widoczne na nagraniu z monitoringu bankomatu, Berkley próbował otworzyć drzwi do samochodu Martineza, ale były zamknięte. Następnie próbował wybić szybę kolbą pistoletu, ale nie mógł, więc strzelił w okno, które nadal nie zostało rozbite. Następnie podszedł do kierowcy i wdarł się do samochodu, gdzie kazał Martinezowi wypłacić 200 dolarów. Następnie zabrał ją do miejsca, które obaj mężczyźni dobrze znali, w pobliżu pola golfowego Painted Dunes Desert. Tam strzelił jej w twarz. Chociaż zeznania Jacque nie wspomniały o gwałcie, raport z sekcji zwłok wykazał, że Martinez przed śmiercią doznał przemocy na tle seksualnym. Wygląda na to, że Martinez ostatnią myślą była o swoim młodszym braciszku, ponieważ jego zdjęcie, które trzymała w portfelu, zostało znalezione schowane w jej staniku. Policja przypuszcza, że poprosiła Berkleya o zdjęcie, zanim ten zabił ją kolejnymi strzałami w twarz. Jacquesowi nie postawiono zarzutów o nic związanego z przestępstwem. Przebywa w więzieniu za przemoc w rodzinie i naruszenie warunków zawieszenia. On i Berkley byli przyjaciółmi od podstawówki, razem chodzili do szkoły średniej i przez pewien czas byli zatrudnieni w tej samej sali bilardowej. Rodzina Martineza wyraziła satysfakcję, że w końcu ktoś został powiązany ze sprawą. Są jednak nadal bardzo zdenerwowani faktem, że ich córka straciła życie za 200 dolarów.
Berkley przeciwko Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5 cyrk. 2009). (Habeas) Kontekst: W następstwie potwierdzenia wyroku skazującego za morderstwo śmierci i wyroku śmierci przez Sąd Apelacyjny w Teksasie oraz odmowy przyznania stanowego zwolnienia z tytułu habeas corpus, składający petycję złożył wniosek o federalny nakaz habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, odrzucił petycję. Składający petycję zwrócił się o zaświadczenie o możliwości odwołania (COA). PRZEZ SĄD: Składający petycję-wnoszący odwołanie William Josef Berkley (Berkley) został uznany za winnego i skazany na śmierć w 2002 r. za morderstwo Sophii Martinez (Martinez). Berkley żąda certyfikatu apelacji (COA) w pięciu kwestiach, w przypadku których sąd rejonowy odmówił mu wydania COA po odrzuceniu wniosku Berkleya o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus. Z powodów wyszczególnionych poniżej odmawiamy przyznania firmie Berkley certyfikatu Autentyczności w odniesieniu do każdego problemu. I. KONTEKST FAKTYCZNY I PROCEDURALNY A. Kontekst faktyczny 10 marca 2000 r. kamera bezpieczeństwa zarejestrowała Martinez wykonującą niewielką wypłatę z bankomatu w banku w pobliżu jej domu, kiedy mężczyzna wymachujący pistoletem podszedł do jej pojazdu i oddał strzał w jej samochód. Napastnik wsiadł do samochodu Martineza i zmusił zakrwawionego Martineza do wypłaty dodatkowych dwustu dolarów. Następnie Martinez odjechała spod bankomatu, a napastnik nadal znajdował się w jej pojeździe. Jessica Starr, jak umarła
Następnego dnia policja stanowa Nowego Meksyku zlokalizowała pojazd Martineza w pobliżu El Paso w Teksasie. Po znalezieniu pojazd zawierał liczne plamy krwi. Jeszcze tego samego dnia policja w El Paso znalazła ciało Martineza w odosobnionym miejscu przy polnej drodze. Sekcja zwłok wykazała, że Martinez została postrzelona pięć razy w głowę i że na krótko przed śmiercią odbyła stosunek płciowy. 19 grudnia 2000 r. Wielka ława przysięgłych w El Paso postawiła w stan oskarżenia Berkleya pod jednym zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym w związku ze śmiercią Martineza. 19 kwietnia 2002 r. ława przysięgłych uznała Berkleya za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, a 14 maja 2002 r. sąd pierwszej instancji skazał go na śmierć. Wyrok skazujący Berkleya został podtrzymany w bezpośredniej apelacji, Berkley przeciwko stanowi, nr 74,336 (Tex.Crim.App., 6 kwietnia 2005), a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego wniosek o certiorari, Berkley przeciwko Teksasowi, 546 US 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych (TCCA) w dniu 8 marca 2006 r. odrzucił stanowe zwolnienie z tytułu habeas. Ex Parte Berkley, nr 63,079-01, 2006 WL 561467, w *1 (Tex.Crim.App. 8 marca 2006). Sąd rejonowy odrzucił wszystkie roszczenia Berkleya i jego wniosek o wydanie COA do tego sądu w dniu 24 sierpnia 2007 r. Berkley przeciwko Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie COA z pięciu powodów. II. STANDARD PRZEGLĄDU Aby ten sąd był właściwy do orzekania w sprawie zasadności odwołania, Berkley musi uzyskać certyfikat COA, przedstawiając istotne dowody na odmowę konstytucyjnego prawa. 28 USC § 2253(c)(2); Miller-El przeciwko Cockrellowi, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Zgodnie ze standardem kontroli składający petycję musi wykazać, że rozsądni prawnicy mogliby przedyskutować (lub w tym przypadku zgodzić się, że) petycja powinna zostać rozstrzygnięta w inny sposób lub że przedstawione kwestie były odpowiednie i zasługiwały na zachętę do kontynuowania dalej. Miller-El, 537 U.S. pod adresem 336, 123 S.Ct. 1029 (pominięto zmiany w cudzysłowie oryginalnym i wewnętrznym). Więzień ubiegający się o COA musi udowodnić coś więcej niż brak frywolności lub istnienie zwykłej dobrej wiary z jego strony. ID. pod adresem 338, 123 S.Ct. 1029 (cudzysłów wewnętrzny i cytat pominięto). Składający petycję musi wykazać, że rozsądni prawnicy uznaliby ocenę sądu rejonowego dotyczącą roszczeń konstytucyjnych za dyskusyjną lub błędną. ID. (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). [A] twierdzenie może być dyskusyjne, nawet jeśli każdy rozsądny prawnik zgodzi się, że po wydaniu COA i pełnym rozpatrzeniu sprawy, że składający petycję nie zwycięży. ID. Sąd Najwyższy poinstruował, że w przypadku gdy sąd rejonowy oddala wniosek o habeas ze względów proceduralnych, certyfikat COA powinien zostać wydany, gdy więzień wykaże co najmniej [1], że prawnicy rozsądni uznaliby za dyskusyjne, czy petycja zawiera uzasadnione roszczenie więźnia odmowa konstytucyjnego prawa oraz [2], że prawnicy rozsądku uznaliby za dyskusyjne, czy sąd rejonowy miał rację w swoim orzeczeniu proceduralnym. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Zauważywszy, że jest to dochodzenie dwuczęściowe, Trybunał zachęcił sądy niższej instancji, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyły kwestie proceduralne i rozstrzygnęły wszelkie kwestie, które są przedawnione proceduralnie, przed rozważeniem kwestii konstytucyjnych przedstawionych w skardze. ID. pod adresem 485, 120 S.Ct. 1595. Jeżeli występuje zwykła przeszkoda proceduralna i sąd rejonowy słusznie się na nią powołuje w celu rozstrzygnięcia sprawy, rozsądny prawnik nie może dojść do wniosku, że sąd rejonowy błędnie oddalił pozew lub że składający petycję powinien mieć możliwość dalszego postępowania. W takiej sytuacji żadne odwołanie nie byłoby zasadne. ID. pod adresem 484, 120 S.Ct. 1595. Wreszcie wszelkie wątpliwości co do wydania COA należy rozstrzygać na korzyść [składającego petycję]. Ramirez przeciwko Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5 Cir.2005) (pominięto zmiany w oryginalnym i wewnętrznym cudzysłowie). III. DYSKUSJA Berkley zwraca się o certyfikat zgodności w pięciu kwestiach. Po pierwsze, utrzymuje, że państwowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa, odmawiając uderzenia członka venire z uzasadnionych powodów. Po drugie, kwestionuje odmowę sądu pierwszej instancji poinstruowania ławy przysięgłych, że musi ona zgodzić się jednomyślnie co do konkretnego sposobu, w jaki Berkley popełnił morderstwo śmierci. Berkley twierdzi również w swoim trzecim zaskarżeniu wyroku skazującego, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie pouczając ławę przysięgłych na temat mniej uwzględnionego przestępstwa, jakim jest zwykłe morderstwo. Po czwarte, Berkley podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławę przysięgłych, że musi uznać brak czynników łagodzących ponad wszelką wątpliwość. Wreszcie, w swoim piątym zażaleniu na wyrok skazujący Berkley podnosi, że prokuratura naruszyła jego prawa na mocy wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Rozważamy każdy po kolei. A. Uprzedzenia członka Venire Lucero Berkley najpierw argumentuje, że odmówiono mu prawa do procesu przed sprawiedliwym i bezstronnym sądem przysięgłych, przysługującym mu na mocy szóstej i czternastej poprawki, gdy stanowy sąd pierwszej instancji odmówił strajku członkowi venire Albertowi Ernestowi Lucero (Lucero) z uzasadnionego powodu. Sąd rejonowy stwierdził, że Berkley nie przedstawił rzetelnie tego roszczenia przed sądem stanowym, ponieważ nie zwrócił się do stanu o rozpatrzenie tego roszczenia na gruncie federalnym. Zobacz Baldwin przeciwko Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (utrzymując, że zazwyczaj więzień stanowy nie „przedstawia w rzetelny sposób” roszczenia przed sądem stanowym, jeżeli sąd ten musi zapoznać się poza petycją lub pismem (lub podobnym dokumentem), które nie nie ostrzegać go o istnieniu roszczenia federalnego w celu znalezienia materiałów, takich jak opinia sądu niższej instancji w tej sprawie (podkreślenie dodane)). W związku z tym sąd rejonowy stwierdził, że Berkley naruszył proceduralnie to federalne roszczenie konstytucyjne. Alternatywnie Sąd Rejonowy uznał, że powództwo jest bezzasadne. Musimy najpierw zająć się tym, czy... prawnicy rozsądku uznaliby za dyskusyjne, czy sąd rejonowy miał rację w swoim orzeczeniu proceduralnym. Slack, 529 U.S. pod adresem 484, 120 S.Ct. 1595. Jeżeli uznamy, że sąd rejonowy miał rację, dochodzenie na tym się kończy. ID. W swoim piśmie złożonym przed sądem Berkley nie przedstawił żadnego argumentu dotyczącego przeszkody proceduralnej i odstąpił od tego argumentu ze względu na brak odprawy. Zobacz Fed. Aplikacja R. Str. 28(a)(9); Stany Zjednoczone przeciwko Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5 ok. 1989). Ponadto Berkley nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że wątpliwe jest, czy orzeczenie proceduralne sądu rejonowego było prawidłowe. Zobacz Slack, 529 U.S. pod adresem 484, 120 S.Ct. 1595. Brak argumentacji Berkleya w kwestii baru proceduralnego rozstrzyga o leżącym u jego podstaw żądaniu konstytucyjnym. Dlatego też odmawiamy firmie Berkley COA w tej kwestii. B. Jednomyślność jury co do konkretnej teorii morderstwa kapitałowego Następnie Berkley argumentuje, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego konstytucyjne prawo do jednomyślnego wyroku, gdy sąd odmówił poinstruowania ławy przysięgłych, że musi zgodzić się jednomyślnie co do konkretnego sposobu, w jaki Berkley dopuścił się morderstwa ze skutkiem śmiertelnym (tj. tego, czy Martinez został zamordowany w trakcie popełnienie określonego przestępstwa źródłowego, a mianowicie rabunku, porwania lub kwalifikowanej napaści na tle seksualnym). Sąd rejonowy uznał, że sąd w Teksasie zasadnie zastosował wyrok w sprawie Schad przeciwko Arizonie, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kiedy odrzucił wyzwanie Berkleya wobec jego instrukcji ławy przysięgłych. Berkley argumentuje, że Sąd Najwyższy w sprawie Blakely przeciwko Waszyngtonowi, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), stwierdził, że prawdziwość każdego oskarżenia przeciwko oskarżonemu powinna być następnie potwierdzona jednomyślnym głosowaniem dwunastu jego równych sobie i sąsiadów, tj. (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). Jednakże, jak wyjaśnił Schad, Berkley nie domaga się jednomyślności ławy przysięgłych, ale raczej kwestionuje ustawę o morderstwie śmierci w Teksasie i dopuszczalność zdefiniowania morderstwa śmierci jako przestępstwa obejmującego morderstwo i jedno z kilku przestępstw alternatywnych. Zobacz Schad, 501 U.S., 624, 111 S.Ct. 2491. W sprawie Schad Sąd Najwyższy rozważył, czy instrukcje ławy przysięgłych naruszyły prawo składającego petycję do jednomyślnego wyroku. 501 U.S. pod adresem 630, 111 S.Ct. 2491. Schad został skazany za morderstwo pierwszego stopnia na mocy ustawy stanu Arizona, która definiowała morderstwo pierwszego stopnia jako: morderstwo popełnione przy użyciu trucizny lub czyhania, tortur lub innego rodzaju umyślnego, umyślnego lub z premedytacją zabójstwa, lub który ma na celu uniknięcie lub uniemożliwienie zgodnego z prawem aresztowania lub spowodowanie ucieczki spod aresztu prawnego, lub popełnienie lub usiłowanie popełnienia podpalenia, gwałtu pierwszego stopnia, rabunku, włamania, porwania lub chaosu lub molestowania seksualnego dziecka w wieku poniżej trzynastu lat, jest morderstwem pierwszego stopnia. Wszystkie inne rodzaje morderstw są drugiego stopnia. ID. pod adresem 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (cytując Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Instrukcje ławy przysięgłych nie wymagały od ławy przysięgłych dokonania jednomyślnego ustalenia w sprawie którejkolwiek z dostępnych teorii morderstwa z premedytacją lub morderstwa z premedytacją. ID. Trybunał w sprawie Schad najpierw ponownie scharakteryzował roszczenie składającego petycję. Trybunał stwierdził, że kwestię tę można było właściwiej scharakteryzować jako wyzwanie dla przyjętej w Arizonie definicji morderstwa pierwszego stopnia jako pojedynczego przestępstwa. ID. pod adresem 630-31, 111 S.Ct. 2491. Oznacza to, że prawdziwe twierdzenie składającego petycję było takie, że morderstwo z premedytacją i morderstwo umyślne to odrębne przestępstwa, w odniesieniu do których ława przysięgłych musi wydać odrębne wyroki. ID. pod adresem 631, 111 S.Ct. 2491. Trybunał stwierdził, że roszczenie Schada stanowi jedną z dopuszczalnych granic w definiowaniu postępowania karnego, co znajduje odzwierciedlenie w instrukcjach dla przysięgłych stosujących definicje, a nie jednomyślność ławy przysięgłych. ID. Trybunał zauważył, że zasadniczo jego sprawy odzwierciedlają ugruntowaną od dawna zasadę prawa karnego, zgodnie z którą akt oskarżenia nie musi określać, który jawny czyn, spośród kilku wymienionych, był środkiem popełnienia przestępstwa. ID. Trybunał uznał jednak, że istnieją granice władzy państwa w zakresie decydowania, jakie fakty są niezbędne do udowodnienia danego przestępstwa. ID. pod adresem 633, 111 S.Ct. 2491. Zamiast przyjmować pojedynczy test na dopuszczalny przez Konstytucję poziom szczegółowości definicji i orzeczeń, tj. pod adresem 637, 111 S.Ct. 2491 Trybunał zadał pytanie, czy specyfika ustawy państwowej jest zgodna z wymogami rzetelnego procesu i podstawowej rzetelności i zauważył, że racjonalność jest istotnym składnikiem tej sprawiedliwości, tj. Zatem punktem krytycznym jest moment, w którym różnice między środkami stają się tak istotne, że nie można ich rozsądnie postrzegać jako alternatywy dla wspólnego celu, ale należy je traktować jako różnicowanie tego, czego Konstytucja wymaga, aby były traktowane jako odrębne przestępstwa. ID. pod adresem 633, 111 S.Ct. 2491. Zatem przy ustalaniu, czy dana ustawa spełnia te wymogi, sądy muszą opierać się zarówno na historii i szerokiej praktyce jako wskazówkach do podstawowych wartości, jak i na węższych analitycznych metodach badania moralnej i praktycznej równoważności różnych stanów psychicznych, które mogą zaspokajają element pojedynczego przestępstwa. Dochodzenie podejmowane jest z progiem domniemania kompetencji legislacyjnej w celu ustalenia właściwej relacji pomiędzy środkami i celami przy definiowaniu elementów przestępstwa. ID. pod adresem 637, 111 S.Ct. 2491. Zatem dochodzenie Schada ma dwa aspekty: (1) czy historia i obecna praktyka wskazują, że ustawa odzwierciedla podstawowe wartości oraz (2) czy istnieje moralna równoważność pomiędzy tymi dwoma stanami psychicznymi, która pozwala, aby ustawa zadowalała ludzi jest to element pojedynczego przestępstwa poprzez różne stany psychiczne. ID. pod adresem 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed przeciwko Quartermanowi, 504 F.3d 465, 481-82 (5 Cir.2007). W sprawie Reed odmówiliśmy wydania COA w związku ze skargą składającego petycję na polecenie ławy przysięgłych w sprawie morderstwa śmierci – które było prawie identyczne z instrukcją, którą otrzymał Berkley – w oparciu o ustawę o morderstwie kapitału w Teksasie. 504 F.3d pod adresem 482. Instrukcja ławy przysięgłych w sprawie morderstwa śmierci brzmi tutaj: Osoba popełnia morderstwo śmierci, gdy umyślnie powoduje śmierć innej osoby w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia rabunku, porwania lub kwalifikowanej napaści na tle seksualnym. W sprawie Reed pozwany zakwestionował zarzut ławy przysięgłych, który stanowił, że pozwany jest winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym zgodnie z prawem stanu Teksas, jeżeli pozwany w tym czasie umyślnie spowodował śmierć skarżącego w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia rabunku lub rabunku skarżącego lub w trakcie usiłowania popełnienia zgwałcenia kwalifikowanego na skarżącej. ID. przy 479-80. Biorąc pod uwagę pierwszy aspekt Schada, odkryliśmy, że wiele stanów tradycyjnie definiowało i nadal definiuje morderstwo pierwszego stopnia lub morderstwo kwalifikowane jako obejmujące zarówno zabójstwo w trakcie rabunku, jak i zabójstwo w wyniku gwałtu lub usiłowania gwałtu. ID. w 482. Stosując drugi element dochodzenia w sprawie Schada, uznaliśmy, że sąd może zasadnie znaleźć moralną równoważność pomiędzy morderstwem w trakcie rabunku i morderstwem w trakcie usiłowania gwałtu. ID. przy 482; accord Richardson przeciwko Stanom Zjednoczonym, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Kiedy podstawowe przestępstwa służą jedynie udowodnieniu jednego elementu, ława przysięgłych musi jedynie zgodzić się, że oskarżony popełnił... podstawowe przestępstwa, które Rząd próbował udowodnić. ława przysięgłych nie musi być zgodna co do tego, które [popełniono podstawowe przestępstwo]); Rodriguez przeciwko Teksasowi, 146 SW.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (uznając moralną równoważność pomiędzy różnymi przestępstwami, co do których można udowodnić, że potwierdzają charakter morderstwa ze skutkiem śmiertelnym). W sprawie Reed doszliśmy do wniosku, że rozsądni prawnicy nie będą debatować nad tym, że sąd w Teksasie rozsądnie zastosował Schada, odrzucając zakwestionowanie przez Reeda instrukcji ławy przysięgłych. ID. pod adresem 482, 111 S.Ct. 2491. Holding ten, odmawiający wydania COA w związku ze skargą na ustawę o morderstwie kapitałowym obowiązującą w Teksasie po stwierdzeniu, że rozsądni prawnicy nie mogą kwestionować prawidłowego zastosowania wyroku Schad, kontroluje niniejszą sprawę. Instrukcja dla ławy przysięgłych Berkleya była niemal identyczna z instrukcją dla ławy przysięgłych sporną w sprawie Reed. W związku z tym uważamy, że rozsądni prawnicy nie mogli dyskutować, czy sąd rejonowy słusznie stwierdził, że sąd w Teksasie prawidłowo zastosował Schada w tej sprawie. Dlatego też odmawiamy firmie Berkley COA w tej kwestii. C. Instrukcja dotycząca przestępstwa o mniejszym znaczeniu w przypadku zwykłego morderstwa W swoim trzecim roszczeniu o zadośćuczynienie Berkley twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie pouczył ławy przysięgłych na temat mniejszego przestępstwa, jakim jest zwykłe morderstwo, oraz że to pominięcie jest błędem odwracalnym w sprawie Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Zanim jednak przejdziemy do zasadności roszczeń Berkley, musimy najpierw rozważyć, czy Berkley nie wyczerpał tego roszczenia lub czy z innego powodu nie ma proceduralnego zakazu wniesienia roszczenia przed tym sądem. Por. Slack, 529 U.S. pod adresem 485, 120 S.Ct. 1595. Petycja Berkleya zostaje odrzucona z powodu dwóch przeszkód proceduralnych w odniesieniu do jego roszczenia: (1) Berkley nie wyczerpał środków przysługujących mu przed sądem stanowym oraz (2) Berkley uchybił się proceduralnie ze swojego roszczenia, nie przestrzegając stanowych zasad proceduralnych. Berkley nie zwrócił się o pouczenie o pouczeniu o mniejszym przestępstwie na etapie procesu dotyczącym winy i niewinności. Nie kwestionował także niezamieszczenia pouczenia ani w trakcie bezpośredniego odwołania, ani w postępowaniu dotyczącym habeasu. Berkley szczerze przyznaje, że to roszczenie jest niewyczerpane, ale w ramach federalnej kontroli habeas twierdzi, że daremny wyjątek od wymogu wyczerpania powinien usprawiedliwiać niewyczerpanie tej kwestii w sądzie stanowym. Sąd rejonowy odrzucił argument Berkleya dotyczący bezskuteczności i stwierdził, że ustawowo zabrania mu przyznania federalnego zwolnienia z tytułu habeas w związku z roszczeniem Berkleya dotyczącym mniejszego przestępstwa, ponieważ roszczenie było niewyczerpane. Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), Pub.L. Nr 104-132, 110 Stat. 1214, wymaga, aby federalni składający petycję habeas wyczerpali [ ] środki dostępne w sądach stanowych. 28 USC § 2254(b)(1)(A). Wymóg wyczerpania jest spełniony, gdy istota federalnego roszczenia habeas została rzetelnie przedstawiona najwyższemu sądowi stanowemu. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5 Cir.2005) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). Federalny składający petycję o habeas, ubiegający się o rozpatrzenie wyroku skazującego na mocy prawa stanu Teksas, musiał przedstawić swoje roszczenia TCCA. Zobacz Richardson przeciwko Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5 Cir.1985). Brak wyczerpania można jednak usprawiedliwić, jeśli wykaże, że przedstawianie roszczeń sądowi państwowemu byłoby w sposób oczywisty daremne. Morris, 413 F.3d, 492 (cytując Grahama przeciwko Johnsonowi, 94 F.3d 958, 969 (5 Cir. 1996)). W sprawie Fisher przeciwko Teksasowi, 169 F.3d 295 (5 Cir.1999), uznaliśmy, że wymóg wyczerpania środków może zostać usprawiedliwiony, gdy szukanie środka odwoławczego w sądzie stanowym byłoby daremne, tj. pod adresem 303. Wyjątek dotyczący daremności ma zastosowanie, gdy ... najwyższy sąd stanowy rozstrzygnął niedawno tę samą kwestię prawną na niekorzyść składającego petycję. ID. W sprawie Fisher rozważaliśmy, czy daremne byłoby, gdyby federalny składający petycję w sprawie habeas przedstawiał przed sądem stanowym roszczenie Batsona oparte na wykluczeniu członków venire ze względu na ich przynależność religijną po tym, jak sąd stanowy odrzucił zasadność właśnie takiego wniosku roszczenie konstytucyjne. ID. Opowiadaliśmy się za wnioskodawcą i rozpatrzyliśmy pozew pomimo niezłożenia go przez wnioskodawcę w pierwszej kolejności przed sądem powszechnym. ID. Zatem sąd ten uznał wyjątek bezskuteczny, gdy najwyższy sąd stanowy odrzucił niedawno roszczenie federalne co do istoty. W przeciwieństwie do składającego petycję w sprawie Fisher – w której sąd stanowy odrzucił co do istoty skargę składającego petycję do prawa federalnego – Berkley zwraca się do tego sądu o zastosowanie wyjątku dotyczącego daremności w celu usprawiedliwienia braku zakwestionowania stanowego prawa proceduralnego przed sądem stanowym. Na rozprawie Berkley nie sprzeciwił się instrukcjom ławy przysięgłych; oraz zgodnie z obowiązującą w Teksasie zasadą jednoczesnego sprzeciwu ten brak sprzeciwu proceduralnie uniemożliwia Berkleyowi kontynuowanie tej kwestii w postępowaniu apelacyjnym przed sądem stanowym. Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że „zasada współczesnego sprzeciwu stanu Teksas jest ściśle lub regularnie stosowana w sposób rygorystyczny i bezstronny w przypadku zdecydowanej większości podobnych roszczeń, a zatem stanowi odpowiednią [stanową] przeszkodę proceduralną.” Turner przeciwko Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5 Cir. 2007) (cytując Dowthitt przeciwko Johnsonowi, 230 F.3d 733, 752 (5 Cir. 2000)). W związku z tym zasada jednoczesnego sprzeciwu stanowi niezależną i odpowiednią stanową podstawę do podjęcia decyzji, wykluczającą kontrolę federalną. ID. przy 300. Berkley nigdy nie kwestionował tego zakazu proceduralnego w sądzie stanowym, ponieważ, jak twierdzi, kwestionowanie to byłoby daremne, ponieważ TCCA wcześniej oddaliła skargę dotyczącą skazania składającego petycję w podobnej sprawie. Zobacz Kinnamon przeciwko Teksasowi, 791 SW2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (uznając, że niezłożenie przez oskarżonego wniosku o wydanie instrukcji przysięgłych w sprawie mniejszego przestępstwa, jakim jest zwykłe morderstwo, stanowi zrzeczenie się prawa do sprzeciw), uchylony z innych powodów przez Cook przeciwko Teksasowi, 884 SW2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Jednakże sąd ten nie odniósł się jeszcze do wyjątku dotyczącego bezskuteczności, w przypadku którego decyzja sądu stanowego opiera się na ugruntowanej zasadzie proceduralnej, która stanowi niezależną i odpowiednią podstawę prawa stanowego do odmowy odzyskania wierzytelności, a tym bardziej nie została uznana. Takie postępowanie pozbawiłoby sąd stanowy możliwości zajęcia się w pierwszej kolejności prawem stanowym i zignorowania podstawowych zasad leżących u podstaw wymogu wyczerpania zasobów. Wymóg wyczerpania opiera się na obawach związanych z przyjaznością i federalizmem. Duncan przeciwko Walkerowi, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Zapewnia sądom stanowym możliwość zajęcia się prawem federalnym w pierwszej instancji. Co najważniejsze dla naszych celów, wymóg wyczerpania pozwala również sądom stanowym na bycie głównymi organami orzekającymi w prawie stanowym. ID. Zatem doktryna ta jest szczególnie ważna, gdy kontrola sądu stanowego, której składający petycję stara się uniknąć, opiera się na „podstawie prawa stanowego, która jest niezależna od kwestii federalnej i odpowiednia do uzasadnienia wyroku.” Rosales przeciwko Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5 Cir. 2006) (cytując Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Zastosowanie wyjątku dotyczącego bezskuteczności w celu usprawiedliwienia niezaskarżenia przez składającego petycję stanowego przepisu proceduralnego podważyłoby zasady proceduralne sądu stanowego i podważyłoby zasady ostateczności, życzliwości i federalizmu leżące u podstaw naszego ogólnego wymogu, zgodnie z którym federalna składająca petycję o habeas musi najpierw przedstawić istotę swojego sprzeciwu najwyższy sąd państwowy. Zatem wyjątek dotyczący bezskuteczności nie ma zastosowania do usprawiedliwienia niezaskarżenia przez składającego petycję przed sądem państwowym państwowej normy proceduralnej, która stanowiłaby niezależną i odpowiednią podstawę do poparcia wyroku. Ponieważ rozsądni prawnicy nie zgodziliby się na to, że sąd rejonowy słusznie stwierdził, że ten wyjątek nie może usprawiedliwiać niezgłoszenia przez Berkleya jednoczesnego sprzeciwu wobec instrukcji ławy przysięgłych, musimy odmówić Berkleyowi COA w tej kwestii. Nawet zakładając, że wyjątek dotyczący daremności ma zastosowanie do usprawiedliwienia niewyczerpania Berkleya, Berkleyowi nadal groziłaby doktryna domyślnej procedury. Doktryna niewykonania zobowiązania proceduralnego różni się od doktryny wyczerpania, choć jest z nią powiązana. Osoba składająca wniosek o habeas, która [proceduralnie] nie wywiązała się ze swoich roszczeń federalnych przed sądem stanowym [ze względu na stanowe przepisy proceduralne], spełnia techniczne wymagania dotyczące wyczerpania. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. pod adresem 732, 111 S.Ct. 2546. Jednakże żadne środki państwowe nie są już dla niego „dostępne”, ponieważ dopuścił się proceduralnego uchybienia w spłacie tych roszczeń. ID. (cytaty pominięto). „Zgodnie z doktryną zaoczności proceduralnej sąd federalny nie może rozpatrzyć federalnego roszczenia więźnia stanowego dotyczącego habeas, jeżeli Stan oparł swoje odrzucenie tego roszczenia na odpowiednich i niezależnych podstawach stanowych.” Coleman przeciwko Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5. ok. 2006 r.) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). Mimo że TCCA nigdy nie rozpatrzyła skargi Berkleya na instrukcje ławy przysięgłych, państwo nie musi wyraźnie stosować [a] zakazu proceduralnego, „jeżeli składający petycję nie wyczerpał środków stanowych i sądu, przed którym składający petycję byłby zobowiązany przedstawić swoje roszczenia w celu spełniają wymóg wyczerpania, uznałyby teraz roszczenia za przedawnione proceduralnie [zgodnie z prawem stanowym].” Beazley przeciwko Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5 Cir.2001) (cytując Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. pod adresem 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Ponieważ zasada jednoczesnego sprzeciwu stanowi niezależną i odpowiednią państwową podstawę do podjęcia decyzji, zob. Turner, 481 F.3d w 300, Berkley proceduralnie nie uwzględnił tego roszczenia w przypadku braku wykazania przyczyny niewykonania zobowiązania i rzeczywistego uszczerbku w wyniku zarzucanego naruszenia prawo federalne, Ogan przeciwko Cockrellowi, 297 F.3d 349, 356 (5 Cir.2002). Zobacz Rowell przeciwko Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5-ty Cir.2005) (uznając, że orzecznictwo Piątego Okręgu wyklucza ponowne rozpatrzenie zażaleń na polecenie ławy przysięgłych, wobec których składający petycję nie sprzeciwił się jednocześnie bez ustalenia przyczyny i faktycznego uszczerbku ). Berkley przyznaje, że zasada jednoczesnego sprzeciwu uniemożliwiłaby jego roszczenie przed sądem stanowym w Teksasie i nie przedstawia żadnego argumentu, że istnieją przyczyny i uprzedzenia, które mogłyby przezwyciężyć uchybienia proceduralne. Ponieważ roszczenia firmy Berkley są zarówno niewyczerpane, jak i niewykonane pod względem proceduralnym, odmawiamy firmie Berkley COA w tej kwestii. D. Ciężar dowodu w kwestii łagodzenia W swoim czwartym pozwie Berkley twierdzi, że jego prawa wynikające z szóstej i czternastej poprawki zostały naruszone, gdy sąd pierwszej instancji nie poinstruował ławę przysięgłych, że musi ponad wszelką wątpliwość stwierdzić brak czynników łagodzących. Berkley powołuje się na sprawę Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) i Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), za twierdzenie, że wszelkie ustalenia dotyczące faktów, które zaostrzają karę oskarżonego, muszą zostać stwierdzone przez ławę przysięgłych ponad wszelką wątpliwość. Trybunał odrzucił ten sam argument co najmniej trzy razy. W sprawie Granados przeciwko Quarterman, 455 F.3d 529 (5-ci Cir.2006), rozważaliśmy, czy kwestia łagodzenia stanu Teksas była konstytucyjnie wadliwa, ponieważ nie wymaga od państwa udowodnienia ponad wszelką wątpliwość braku okoliczności łagodzących, id. pod adresem 536. Uznaliśmy, że w Teksasie wymagane jest ponad wszelką wątpliwość udowodnienie wszystkich elementów morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, w tym wszelkich ustaleń faktycznych, które były przesłankami wstępnymi nałożenia kary śmierci. ID. Sąd uznał, że państwo nie naruszyło ani Apprendi, ani Ringa, nie zwracając się do ławy przysięgłych o stwierdzenie braku okoliczności łagodzących ponad wszelką wątpliwość, oprócz pytań, na które ława przysięgłych miała odpowiedzieć, id., ponieważ stwierdzenie okoliczności łagodzących zmniejsza wyrok śmierci, zamiast ją zwiększać, id. o 537. Stosując orzeczenie w sprawie Granados, odrzuciliśmy składających petycję w sprawach Scheanette przeciwko Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5 Cir.2007) i Ortiz przeciwko Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5 Cir. .2007), COA w sprawie właśnie przedstawionej tutaj kwestii. W obu przypadkach ustaliliśmy, że rozsądni prawnicy nie będą debatować nad oddaleniem roszczenia pozwanego. Zobacz Ortiz, 504 F.3d, 505; Scheanette, 482 F.3d, 829. W związku z tym po raz kolejny stoimy na stanowisku, że rozsądni prawnicy nie mogli debatować nad zasadnością odwołania Sądu Rejonowego. System kary śmierci w Teksasie nie narusza Apprendi ani Ring, ponieważ nie wymaga od państwa udowodnienia ponad wszelką wątpliwość braku okoliczności łagodzących. Ortiz, 504 F.3d i 505. Dlatego też odmawiamy Berkleyowi wydania COA w tej kwestii. Twierdzenia E. Brady'ego W piątym i ostatnim pozwie Berkley podnosi, że prokuratura naruszyła jego prawa w sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), zatajając: (1) zestaw zdjęć zawierający zdjęcie byłego chłopaka Martinez, Jose Hernandeza (Hernandez), które dostarczono świadkowi Douglasowi Bosanko (Bosanko) oraz ( 2) informację dotyczącą toczącego się wówczas aktu oskarżenia Hernandeza o ucieczkę z miejsca wypadku. Berkley twierdzi, że dwa zatajone dowody wykazałyby, że Hernandez był zamieszany w morderstwo Martineza. W szczególności twierdzi, że wykorzystałby zestaw zdjęć, aby zwiększyć wiarygodność Bosanko, oraz że wykorzystałby toczący się akt oskarżenia do podważenia wiarygodności Hernandeza podczas przesłuchania. Pod rządami Brady'ego rząd nie może zatajać dowodów korzystnych dla oskarżonego. Stany Zjednoczone przeciwko Walters, 351 F.3d 159, 169 (5 Cir.2003). Aby ustalić naruszenie Brady'ego, oskarżony musi wykazać, że (1) prokuratura zataiła dowody; (2) dowody były korzystne, np. dowody odciążające lub dowody impeachmentu; oraz (3) dowody były istotne. Stany Zjednoczone przeciwko Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5 Cir. 2009) (cytując Mahler przeciwko Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5 Cir. 2008)). Jeżeli pozwany nie ustali żadnego elementu Brady'ego, nie musimy badać pozostałych elementów. ID. w 574. Podobnie jak sąd rejonowy zakładamy, że Berkley spełnił dwa pierwsze elementy Brady'ego i tym samym ograniczamy się wyłącznie do ustalenia, czy zatajony materiał dowodowy był istotny. Trzeci element – materialność – „jest generalnie najtrudniejszy do udowodnienia”. Id. (cytując Mahlera, 537 F.3d, 500). Oceniając istotność, musimy ustalić, czy można zasadnie wykorzystać korzystne dowody, aby postawić całą sprawę w tak odmiennym świetle, aby podważyć zaufanie do wyroku. ID. (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). Aby określić istotność, musimy wziąć pod uwagę cztery drogowskazy wskazane przez Sąd Najwyższy: Po pierwsze, istotność nie wymaga od oskarżonego wykazania większością dowodów, że pominięcie dowodów skutkowałoby uniewinnieniem. Po drugie, nie musi on porównywania zatajonych dowodów z dowodami ujawnionymi, aby wykazać, że w całości zostałby uniewinniony. Po trzecie, jeśli dowody okażą się istotne, nie ma potrzeby przeprowadzania analizy błędów nieszkodliwych. Po czwarte, nieujawniony dowód należy rozpatrywać całościowo, a nie punkt po punkcie. ID. w 574-75 (cytując DiLosa przeciwko Cainowi, 279 F.3d 259, 263 (5 Cir. 2002)). Sąd ten orzekł, że suma tych czterech wskazówek oznacza, że aby wykazać naruszenie należytych procedur w sytuacji, gdy Państwo zatai dowody, oskarżony nie musi udowadniać, że jego proces koniecznie zakończyłby się innym wynikiem; wystarczy brak wiary w wynik. ID. (zmiany w oryginale, pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). Wreszcie, istotność zależy w dużej mierze od wartości zatajonych dowodów w porównaniu z dowodami ujawnionymi przez rząd. ID. (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5 Cir. 2004)). Berkley najpierw twierdzi, że państwo naruszyło Brady’ego, nie przekazując zestawu zdjęć, które policja pokazała świadkowi obrony Bosanko. Kontekst zeznań Bosanko ujawnia jednak, że zatajona fototapeta była nieistotna. Ława przysięgłych wysłuchała dowodów wskazujących, że Hernandez był na miejscu zbrodni, gdy Martinez został zabity. Obrona powołała Bosanko, właściciela firmy zajmującej się złomowaniem i ślusarstwem, który zeznał, że w noc morderstwa Martineza zaobserwował, jak niezidentyfikowana osoba wysiada z pojazdu podobnego do pojazdu Martineza, około dwudziestu pięciu do trzydziestu stóp od autostrady . Sześćdziesiąt do osiemdziesięciu minut później Bosanko przejechał ten sam odcinek autostrady, ale tym razem zauważył, że pojazd wyglądał na porzucony. Kontynuując podróż autostradą od trzech do czterech mil, zauważył latynoskiego mężczyznę o tej samej budowie co mężczyzna stojący w pobliżu pojazdu, chodzącego tam i z powrotem. Bosanko zatrzymał się, żeby sprawdzić, czy mężczyzna potrzebuje podwiezienia. Latynos powiedział, że czeka, aż znajomy go podwiezie, więc Bosanko zostawił go na autostradzie. Dowiedziawszy się o morderstwie Martineza, Bosanko skontaktował się z policją. Zeznał, że policja sporządziła złożony szkic na podstawie jego opisów latynoskiego mężczyzny. Później policja odwiedziła Bosanko w jego domu i pokazała mu zestaw zdjęć zawierający zdjęcie Hernandeza. Według pisemnych raportów detektywów i zeznań detektywa policji w El Paso, Jesusa Pantoji Jr. (Det.Pantoja), Bosanko nie był w stanie zidentyfikować nikogo ze zdjęć. Obrona otrzymała kopie tych raportów, ale faktyczny zestaw zdjęć został jej przekazany dopiero po rozpoczęciu obrad przez ławę przysięgłych. Berkley nie przedstawił żadnego argumentu sugerującego, w jaki sposób tablica zdjęć byłaby korzystna w jego przypadku. Otrzymał kopie raportów detektywów, z których wynikało, że Bosanko nie zidentyfikował nikogo na zbiorze zdjęć. Ława przysięgłych miała świadomość istnienia fototapety i wysłuchała zeznań Bosanki, że nie był on w stanie zidentyfikować nikogo w tablicy. Co najważniejsze, Bosanko powiedział ławie przysięgłych, że zidentyfikował na miejscu zbrodni innego mężczyznę niż Berkley, mniej więcej w tym czasie, gdy Martinez został zamordowany. Wreszcie ława przysięgłych wysłuchała dowodów wskazujących, że Bosanko zidentyfikował później Hernandeza w rozmowie jeden na jednego na komisariacie policji. Tym samym ława przysięgłych doskonale zdawała sobie sprawę z zeznań Bosanko umieszczających Hernandeza na miejscu zbrodni w momencie zabicia Martineza. Zatem rzeczywisty zestaw zdjęć nie zapewniłby żadnej dodatkowej wartości podczas procesu, a Berkley nie przedstawia żadnej przekonującej sugestii, że byłoby inaczej. Berkley utrzymuje również, że państwo naruszyło Brady’ego, nie ujawniając, że Hernandez, świadek zaprzeczający zeznaniom stanowym, został oskarżony o ucieczkę z miejsca wypadku. Hernandez został wezwany do złożenia zeznań po tym, jak powstał spór dotyczący tego, czy Bosanko zidentyfikował go w rozmowie jeden na jednego, którą policja przeprowadziła po tym, jak Bosanko nie zidentyfikował nikogo na zbiorze zdjęć. Bosanko zeznał, że zidentyfikował Hernandeza w szeregu jako mężczyznę, z którym rozmawiał na poboczu autostrady w noc morderstwa Martineza. Ponadto Bosanko zeznał, że w rozmowie jeden na jednego pozytywnie zidentyfikował głos mężczyzny. Obalając te zeznania, Państwo wezwało Det. Pantoja, który zeznał, że Bosanko nie zidentyfikował pozytywnie Hernandeza. Władze stanu zadzwoniły następnie do Hernandeza, który zeznał, że brał udział w ustawianiu się i że policja poinformowała go, że został zidentyfikowany, lecz on im nie uwierzył. Zeznał dalej, że w chwili śmierci Martineza był w domu ze swoją dziewczyną i rodzicami i że go nie zabił. Berkley twierdzi, że gdyby jego obrońca był świadomy toczących się zarzutów, wykazałby, że zeznania Hernandeza są skażone uprzedzeniami, uprzedzeniami i motywami. Stany Zjednoczone przeciwko Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5 Cir.1972) (utrzymując, że dowód w sprawie toczących się zarzutów jest dopuszczalny w celu wykazania stronniczości, uprzedzeń i motywów świadka). Nawet zakładając, że dowody jego toczącego się aktu oskarżenia byłyby dopuszczalne jako dowód w sprawie impeachmentu, zob. Stany Zjednoczone przeciwko Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5 Cir. 1989), Berkleyowi nie udało się dostrzec naruszenia Brady'ego. Nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ława przysięgłych wydałaby inny werdykt w oparciu o te dowody. Dodatkowe dowody sugerujące, że zeznania Hernandeza były stronnicze, nie zmniejszyłyby wpływu przytłaczających dowodów winy Berkleya. Berkley przedstawił dwustronicowe pisemne oświadczenie, w którym przyznał, że podszedł do pojazdu Martineza przy bankomacie. Dalej oświadczył, że jego broń wypaliła, gdy się do niej zbliżył, po czym polecił jej wypłacić 200 dolarów i odjechać spod bankomatu na opuszczony teren. Berkley stwierdził, że kiedy dotarli na miejsce, dziewczyna zainicjowała wiele epizodów stosunków seksualnych; i że podczas jednego z tych spotkań jego pistolet wypalił. Zeznał, że stracił przytomność, a kiedy się obudził, kobieta leżała na ziemi. Zeznał, że się przestraszył i odjechał jej samochodem w inną część pustyni, gdzie zjechał z drogi i wrócił do domu. Dwa dni po złożeniu pierwszego zeznania Berkley złożył drugie oświadczenie, w którym przyznał, że narzędziem zbrodni był pistolet kalibru .22, który odebrał ojcu oraz że jego bliski przyjaciel Michael Jacques (Jacques) pomógł w planowaniu i dokonanie napadu i pozbycie się samochodu Martineza oraz że spalił prawo jazdy Martineza na grillu. Ława przysięgłych wysłuchała zeznań żony Jacquesa, z którą był w separacji, że widziała w swojej kuchni zestaw kluczyków do samochodu i prawo jazdy należące do Martineza oraz że prawo jazdy Martineza zostało później spalone na grillu. Funkcjonariusz policji w El Paso potwierdził jej zeznania, zeznając, że kluczyki do samochodu Martineza znaleziono na dachu apartamentowca, w którym w marcu 2000 r. mieszkali Jacques i Berkley. Ponadto prokuratura przedstawiła dowody na to, że policja znalazła pistolet kalibru .22 i amunicję w szufladzie szafki nocnej w głównej sypialni rodziców Berkleya. Wreszcie ława przysięgłych wysłuchała zeznań, że DNA Berkleya odpowiada frakcji plemników pobranej z wymazów z pochwy Martineza. Łącznie zatajone dowody nie podważają naszego zaufania do wyroku. Co najwyżej tablica zdjęć i toczący się akt oskarżenia potwierdziłyby teorię obrony, że Hernandez brał udział w morderstwie Martineza. Jednak najmocniejszy dowód potwierdzający tę teorię, czyli zeznania Bosanko, zostały przedłożone ławie przysięgłych. Nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ława przysięgłych wydałaby inny werdykt w oparciu o zatajone dowody, biorąc pod uwagę przedstawione przed nią przytłaczające dowody winy Berkleya. W związku z tym uważamy, że rozsądni prawnicy nie debatowaliby nad twierdzeniem, że sądy stanu Teksas i sąd rejonowy słusznie stwierdziły, że zatajone dowody nie były istotne. Dlatego też odmawiamy firmie Berkley COA w tej kwestii. IV. WNIOSEK Z powodów podanych powyżej stwierdzamy, że rozsądni prawnicy nie mogliby debatować nad zasadnością żadnego z roszczeń Berkley i ODMÓWIĆ wniosku Berkley o zaświadczenie o atrakcyjności. ZAPRZECZONY. |
