Anthony Antone Encyklopedia morderców

Antoni Antoni , lat 66, został stracony 26 stycznia 1984 r. za planowanie zabójstwa na zlecenie prywatnego detektywa Richarda Clouda z Tampy 23 października 1975 r.

Detektyw zginął w wyniku ataku zarządzonego przez szefa mafii Victora Acostę. Zadaniem Antone było zatrudnienie dwóch płatnych zabójców. Acosta i mężczyzna, który pociągnął za spust, popełnili samobójstwo. Drugi zabójca, Ellis Haskew, zwrócił dowody przeciwko Antone.

Antone zeznawał we własnym imieniu i zaprzeczył udziałowi w programie morderstwa do wynajęcia.

Kara śmierci

AllanTurner.com

Kara śmierci jest tematem kontrowersyjnym. I chociaż badanie Harrisa wskazuje, że 68% amerykańskiego społeczeństwa opowiada się za karą śmierci, niemniej jednak jest to temat, który nadal polaryzuje ludzi. Albo ktoś jest za, albo przeciw; po prostu wydaje się, że nie ma zbyt wiele złotego środka w tej kwestii. Kiedy po raz pierwszy pisałem ten artykuł, w trzydziestu czterech stanach w celach śmierci przebywało 1289 osób.

W tamtym czasie ostatnią straconą osobą był sześćdziesięciosześcioletni Anthony Antone, który został porażony prądem na Florydzie. Antone, działacz zajmujący się przestępczością zorganizowaną, został skazany za morderstwo na zlecenie Richarda Clouda, mojego byłego współpracownika. Podczas gdy Dick był detektywem w Departamencie Policji w Tampie, a ja w biurze szeryfa hrabstwa Hillsborough, pracowaliśmy razem nad kilkoma sprawami. Miło wspominam pochwałę, którą otrzymałem od Departamentu Policji Los Angeles, która była bezpośrednim skutkiem nieocenionej pomocy Dicka w bardzo ważnym śledztwie. (Nawiasem mówiąc, działo się to jeszcze wtedy, gdy policja Los Angeles była znana jako najlepszy wydział policji w kraju.)

Richard Cloud był typem policjanta, o którym pisze się historie i kręci filmy. Był nieustępliwy, niekonwencjonalny, nieprzejednany i niestety bardzo, bardzo twardy. (Został zwolniony z TPD za użycie nadmiernej siły.) Kiedy Det. Chmurce przydzielono sprawę, nie odpuścił, dopóki sprawca nie został aresztowany, skazany i odbył karę. Nie trzeba dodawać, że Det. Cloud był typem człowieka, który robi sobie wrogów.

W rzeczywistości wygląda na to, że zawsze grożono mu śmiercią, a przy kilku okazjach krążyły nawet pogłoski, że pewne osoby podpisały z nim kontrakt. Niestety, kiedy Cloud został wyrzucony z policji, nie był już chroniony.

Innymi słowy, powszechnie wiadomo, że gangsterzy zazwyczaj nie zabijają funkcjonariuszy policji, ponieważ nie chcą, aby cała społeczność organów ścigania oddychała im po karku. Ale Anthony Antone, najwyraźniej myśląc, że Cloud jest bezpieczny, podpisał kontrakt z Cloud i został zamordowany, gdy odpowiedział na pukanie do drzwi wejściowych swojego domu. Został kilkakrotnie postrzelony przez zabójcę udającego sprzedawcę od drzwi do drzwi. Pozostawił żonę i małego syna.

Uważam za niezwykle ironiczne, że kiedy Anthony Antone stał się dwunastą osobą, na której wykonano wyrok śmierci od 1976 r., jego ostatnie oświadczenie skierowane do prasy brzmiało: „Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią”.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Ewid. serw. 1294

STANY ZJEDNOCZONE Ameryki, Powód-Apelacja,
W.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
„Wąsy Frankie”, Manuel Gispert, Antoni
Anton i Homera Rexa Davisa,
Pozwani-Apelanci.

Nr 76-4360.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

1 października 1979.

W tym apelu rozważamy kwestionowanie wyroków skazujących za spisek i istotne przestępstwa na podstawie ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i korupcyjnych (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 i nast. oraz różne akty haraczy zakazane na szczeblu federalnym.

Sześciu oskarżonych przed nami znalazło się wśród trzynastu oskarżonych w dwunastopunktowym akcie oskarżenia o przestępstwa popełnione w okresie od maja 1975 r. do maja 1976 r.¹W wyniku długiego procesu z ławą przysięgłych sześciu oskarżonych zostało skazanych niemal pod każdym względem, o który zostali oskarżeni. 2 Po dokładnym rozważeniu obszernego aktu procesu oraz licznych i różnorodnych argumentów prawnych przedstawionych w apelacji, Trybunał stwierdza, że ​​wyroki skazujące oskarżonych Diecidue, Boni i Davis muszą zostać uchylone, a przekonania Antone, Gisperta i Millera muszą zostać utrzymane.

Każdy z pozwanych był odrębnie reprezentowany w postępowaniu apelacyjnym i każdy złożył osobne pismo. Każdy obrońca w odpowiedni sposób starał się dla swojego klienta skorzystać z wszelkich istotnych argumentów przedstawionych przez innego obrońcę. Każdy z nich argumentował także kwestie mające zastosowanie wyłącznie do jego klienta. W niniejszej opinii, po krótkim przedstawieniu faktów przedstawionych na rozprawie, poruszamy kilka kwestii, które mogą mieć wpływ na wszystkie wyroki skazujące przedstawione do kontroli. Uważamy, że żaden z tych argumentów nie zasługuje na uchylenie jakiegokolwiek przekonania. Następnie omawiamy dodatkowe kwestie, skupiając się na każdym oskarżonym, potwierdzając i odwracając w miarę postępów.

Tło

Chociaż fakty omówiono w niniejszym dokumencie bardziej szczegółowo w połączeniu z omówieniem konkretnych kwestii podniesionych w apelacji, przydatny będzie przegląd działalności konspiracji w mniej więcej porządku chronologicznym.

Materiał dowodowy dotyczący kwestii będących przedmiotem odwołania, oceniony najkorzystniej przez Rząd, Glasser przeciwko Stanom Zjednoczonym, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942) opisuje przedsiębiorstwo, którego liczba członków rosła w miarę dywersyfikacji jego przestępczych interesów. Przedsiębiorstwo zostało założone, jak zaproponował rząd, przez oskarżonego Diecidue, który szukał ochrony swojej działalności związanej z automatami sprzedającymi poprzez morderstwo nowego konkurenta, Manuela Garcii. Diecidue rzekomo zwerbował oskarżonych Antone i Gisperta w kwietniu lub maju 1975 roku do przeprowadzenia zbrodni.

W czerwcu Antone sprowadził Marlowa Haskewa do przedsiębiorstwa, aby jeździł dla Gisperta, podczas gdy ten próbował zastrzelić Garcię. Gispert zdobył strzelbę na potrzeby tej próby i powiedział Haskewowi, że Diecidue ma zapłacić trzem 20 000 dolarów za zabójstwo. Dwukrotnie Haskew i Gispert pojechali do hotelu Garcii z naładowaną strzelbą, ale nie udało im się go zlokalizować.

Kolejny zamach na życie Garcii został dokonany przy użyciu materiałów wybuchowych. W maju Gispert spotkał się z oskarżonym Millerem i Williem Noriegą i kupił od Millera broń. Na tym spotkaniu Miller poprosił Noriegę o zdobycie materiałów wybuchowych i zasugerował, aby skontaktował się z Gispertem za pośrednictwem Millera, aby Miller mógł podnieść cenę i zarobić trochę pieniędzy. Noriega nigdy nie był w stanie dostarczyć żądanych materiałów wybuchowych.

W ostatnim tygodniu czerwca Gispert i Haskew pojechali na plac serwisowy przy autostradzie z Tampy do Miami, gdzie odebrali dynamit od oskarżonego Boniego. Dynamit został przetransportowany z powrotem do domu Antone, gdzie Antone skonstruował urządzenie wyzwalające i pokazał Gispertowi i Haskewowi, jak przymocować do niego dynamit. 28 czerwca Antone, Gispert i Haskew przymocowali bombę do samochodu Garcii. Urządzenie eksplodowało, niszcząc samochód i raniąc Garcię.

Gispert wmówił Garcii, że zamach na jego życie zlecił Cesar Rodriguez, właściciel baru w Tampie, a Garcia z kolei zaoferował 20 000 dolarów za morderstwo Rodrigueza. Gispert uzyskał także kontrakty o morderstwo od współoskarżonego Victora Acosty dotyczące życia Bernarda Dempseya, byłego prokuratora amerykańskiego i Richarda Clouda, byłego funkcjonariusza policji w Tampie.

W lipcu Gispert i Haskew pojechali do Miami, gdzie dostarczyli Boni sześć uncji kokainy uzyskanej od Acosty. Gispert, Haskew i Antone podzielili zyski.

Później w lipcu to samo trio zdecydowało się dokonać morderstwa Rodrigueza przy użyciu materiałów wybuchowych. Gispert zdobył dynamit od oskarżonego Davisa, Antone skonstruował urządzenie wyzwalające, a Gispert i Haskew umieścili bombę. Kiedy bomba wybuchła, samochód został zniszczony, a kierowca, przyjaciel rodziny, został ranny.

Gispert i Haskew podjęli kilka nieudanych prób zlokalizowania i zabicia Dempseya w sierpniu i wrześniu. Acosta wydał umowę na życie Dempseya, ponieważ jako prokurator amerykański Dempsey ścigał kilka osób zajmujących się przestępczością zorganizowaną i Acosta był mu winien ponad 40 000 dolarów z tytułu honorariów prawnych za pracę wykonaną jako obrońca po odejściu z prokuratury.

We wrześniu przedsięwzięcie powiększyło się o kolejnego członka, gdy Haskew pomógł Benjaminowi Gilfordowi w ucieczce z więzienia. Gilford zgodził się służyć jako wyzwalacz w ramach pięciu kontraktów o morderstwo wydanych przez Acostę. Dempsey, Cloud i Rodriguez zostali zidentyfikowani jako trzy z zamierzonych ofiar. Później we wrześniu Haskew i Gilford bezskutecznie usiłowali zamordować Rodrigueza obciętą strzelbą podczas pościgu samochodowego przez Tampę.

We wrześniu i październiku Haskew i Gilford, do którego pewnego razu dołączył Miller, dokonali kilku napadów. Dochód został przeznaczony na finansowanie działalności przedsiębiorstwa lub wsparcie uczestników.

Przedsiębiorstwo pozyskało sprzęt do realizacji morderstw kontraktowych we wrześniu i październiku. Antone i Haskew kupili furgonetkę, którą zmodyfikowano w pojazd do „zabójstwa” poprzez wycięcie nacięć na strzelbę po bokach. Antone dał także Haskewowi automatyczny pistolet kalibru .32 i tłumik, które otrzymał od Acosty. Gispert dał broń Acosta, aby kupił tłumik. Miller kupił amunicję do tej broni i wraz z Haskewem oddali ją próbnie.

Richard Cloud został oskarżony o morderstwo, ponieważ jako policjant z Tampy nękał Acostę w swojej branży narkotykowej i w październiku miał składać zeznania na procesie bliskiego przyjaciela Acosty. 23 października Haskew i Gilford pojechali do domu Clouda i kiedy Haskew okrążał przecznicę, Gilford śmiertelnie postrzelił Clouda z pistoletu kalibru .32 z tłumikiem.

Po morderstwie Haskew udał się do Miami, gdzie omawiał możliwość zdobycia fałszywych pieniędzy z Harveyem Davenportem i George'em DeFeisem, którzy również zostali oskarżeni o współsprawstwo w przedsiębiorstwie. W listopadzie Haskew ponownie udał się do Miami i ukradł DeFeisowi kilogram kokainy, kapsułki „speed”, kolekcję monet i biżuterię. Kokainę i pierścionek z brylantem przekazano Antone, który sprzedał kokainę firmie Acosta. Kolejny pierścień, monety i prędkość zostały przekazane Millerowi.

W grudniu Haskew kupił od Davenport fałszywe banknoty o wartości 40 000 dolarów, z których część Haskew przeszła na Florydzie, w New Jersey i Pensylwanii. Miller próbował sprzedać część banknotów i za pomocą fałszywego banknotu studolarowego kupił wodę kolońską w domu towarowym Clearwater.

W styczniu 1976 roku Miller, zgodnie z zeznaniami Haskewa, poprosił Haskew o zdobycie broni z tłumikiem, aby on i Scarface Rivera mogli trafić mężczyznę mieszkającego w przyczepie, który zamierzał zeznawać przeciwko nim. Haskew nigdy nie był w stanie dostarczyć broni.

W lutym Gilford próbował zwerbować innego uczestnika do wykonania pozostałych umów o morderstwo, po czym został aresztowany. Wkrótce potem Haskew został aresztowany. Obaj przyznali się, podając szczegóły spisku.

Wystarczający akt oskarżenia

Oskarżeni podnoszą kilka zarzutów w stosunku do pierwszej części aktu oskarżenia, w którym zarzucono spisek RICO. Artykuł 1962 (d) ustawy uznaje za niezgodny z prawem spisek mający na celu naruszenie § 1962 (c), który z kolei stanowi:

Będzie niezgodne z prawem, aby jakakolwiek osoba zatrudniona lub powiązana z jakimkolwiek przedsiębiorstwem zajmującym się handlem międzystanowym lub zagranicznym lub którego działalność wpływa na handel międzystanowy lub zagraniczny, prowadziła lub brała udział, bezpośrednio lub pośrednio, w prowadzeniu spraw takiego przedsiębiorstwa w drodze haraczy działalność lub windykacja nielegalnego długu.

18 USA § 1962(c).

Pomimo argumentów oskarżonych odzwierciedlających niestrudzone poszukiwanie dwuznaczności i pominięć w akcie oskarżenia, jesteśmy przekonani, że hrabia pierwszy odpowiednio przedstawił wszystkie istotne elementy przestępstwa z art. 1962 (d) i rzetelnie poinformował oskarżonych o stawianych im zarzutach.

Pozwani podnoszą po pierwsze, że przedsiębiorstwo, którego sprawy rzekomo prowadzili w zmowie, nie było objęte zakresem ustawy. Twierdzą, że przedsiębiorstwo musi być identyfikowalną grupą o skończonych celach i egzystencji dającej się oddzielić od schematu działalności haraczy, do której ostatecznie uciekają się niektórzy lub wszyscy jej członkowie. „(A) banda oszustów” – argumentują oskarżeni, „którzy postanawiają zrobić wszystko, co się wydarzy, przestępcze lub inne, aby „zarobić”. . . całkowicie oderwany od wszystkiego, co Kongres miał na myśli.

Pozwani nie dostrzegają szerokości definicji „przedsiębiorstwa” zawartej w Ustawie oraz jej ekspansywnej interpretacji i stosowania przez Trybunał. „Przedsiębiorstwo” definiuje się jako obejmujące „każdą osobę fizyczną, spółkę osobową, korporację, stowarzyszenie lub inną osobę prawną oraz każdy związek lub grupę osób faktycznie stowarzyszonych, chociaż nie posiada ona osobowości prawnej”. 18 USA § 1961 ust. 4. Trybunał odrzucił już twierdzenie, że § 1961 ust. 4 nie obejmuje grup, których jedynym celem jest angażowanie się w zachowania nielegalne. Zobacz, np. g., Stany Zjednoczone przeciwko Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5 okr. 1978), Cert. odrzucono, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Ponadto nic w Ustawie ani w opiniach, według których Trybunał ją zinterpretował, nie sugeruje, że przedsiębiorstwo musiało funkcjonować i prowadzić działalność w dążeniu do wspólnego celu, zanim zaangażowało się w działalność wymuszającą haracze. Podobne zastrzeżenia zostały niedawno podniesione w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Elliott, powyżej, w której sześciu oskarżonym oskarżono zasadniczo o spiskowanie w celu prowadzenia spraw przedsiębiorstwa mającego na celu dokonywanie kradzieży, zabezpieczanie skradzionego mienia, handel narkotykami i utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości.

Trybunał stwierdził, że taka nieformalna i luźno powiązana „siatka przestępcza myriopod” rzeczywiście wchodzi w zakres ustawy. 571 F.2d w 899. Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Malatesta, 583 F.2d 748 (5 cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (spisek mający na celu prowadzenie nielegalnego programu mającego na celu uzyskanie pieniądze, marihuanę i kokainę poprzez wymuszenia, porwania i rabunki); Stany Zjednoczone przeciwko McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. ok. 1977), Cert. odmówiono, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (spisek mający na celu prowadzenie spraw związanych z prostytucją poprzez kilka aktów zakazanych podróży międzystanowych); Stany Zjednoczone przeciwko Morrisowi, 532 F.2d 436, 442 (5 okr. 1976) (akt oskarżenia zarzucał wystarczające przedsiębiorczość poprzez opisanie „grupy… oskarżonych faktycznie powiązanej w celu oszukiwania osób, które podróżowały do… nielegalnych gier karcianych). Nevada.”).

Dochodzimy do wniosku, że hrabia pierwszy aktu oskarżenia słusznie postawił zarzuty spisku mającego na celu prowadzenie spraw przedsiębiorstwa z § 1962 ust. 4 poprzez działalność haraczy, której charakter został precyzyjnie określony i odpowiednio poinformowano oskarżonych, że przedsiębiorstwo, którego sprawy spiskowali, było prowadzone taki, który oni utworzyli przez swoje stowarzyszenie. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5 okr. 1976). Fakt, że powstanie przedsiębiorstwa i koncepcja spisku mogły nastąpić jednocześnie, nie umniejsza możliwości zastosowania ustawy.

Oskarżeni zarzucają ponadto, że hrabia pierwszy oszukał, oskarżając o więcej niż jeden spisek. Chociaż oskarżeni twierdzą, że w zarzutach hrabiego pierwszego dopatrują się odrębnych spisków mających na celu utworzenie przedsiębiorstwa i prowadzenie jego spraw w oparciu o działalność haraczy, przyłączenie się do istniejącego przedsiębiorstwa, kupno i sprzedaż kokainy, posiadanie i dystrybucję fałszywej waluty oraz posiadanie i usiłowanie sprzedaży skradzionych bonów skarbowych USA, hrabia pierwszy rozsądnie opisuje tylko jeden spisek, spisek ogłoszony w akapicie pierwszym mający na celu naruszenie 18 ustawy U.S.C.A. § 1962(c).

Artykuł 1962 (c) nie zabrania tworzenia przedsiębiorstw ani przyłączania się do nich. Nie obejmuje też izolowanych czynów przestępczych, takich jak sprzedaż narkotyków czy posiadanie skradzionych lub fałszywych pieniędzy. Zmowa mająca na celu naruszenie § 1962 (c) może być jedynie zmową mającą na celu prowadzenie spraw przedsiębiorstwa i uczestnictwo w prowadzeniu spraw przedsiębiorstwa poprzez wzór działalności haraczy. Zarzuty odnoszące się do różnych istotnych przestępstw popełnionych w ramach spisku mają jedynie charakter opisowy w odniesieniu do jednego ogólnego porozumienia i nie powodują, że obliczenia są dwuznaczne. Zobacz Braverman przeciwko Stanom Zjednoczonym, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Oskarżeni atakują także hrabiego pierwszego za to, że nie przedstawił w odpowiedni sposób zarzutów dotyczących wiedzy, która jest istotnym elementem zarzucanego mu przestępstwa. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Sugerują, że akt oskarżenia powinien dotyczyć rzekomego spisku w celu popełnienia przestępstw z § 1962 (c) „ze znajomością przedsiębiorstwa” i popełnienia każdego z przytoczonych przestępstw, które opisują wzór działalności haraczy „ze świadomością, że dane zachowanie miało być częścią wzór haraczy. Akapit pierwszy zarzuca oskarżonym, że „umyślnie i świadomie” spiskowali w celu naruszenia § 1962 (c).

Każde z istotnych przestępstw zostało przedstawione jako „dalsza część spisku”, a większość pojawiła się ponownie w katalogu hrabiego pierwszego zawierającym trzydzieści jawnych czynów, które rzekomo zostały popełnione „w imię wspomnianego spisku i dla osiągnięcia jego celów”. Podsumowując, zarzuty pierwszego zarzutu w wystarczającym stopniu obciążają oskarżonych konkretnym zamiarem popełnienia opisywanego przestępstwa. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5 okr. 1978), Cert. odrzucono, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), Trybunał zauważył:

„Spisek” obejmuje umyślność i konkretny zamiar. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Frohwerk przeciwko Stanom Zjednoczonym (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „nie można zarzucać zamiaru osiągnięcia celu w jaśniejszy sposób niż poprzez stwierdzenie, że strony spiskowały w celu osiągnięcia To.' (cytat pominięto).

Oskarżeni twierdzą, że w akcie oskarżenia nie zarzucono przestępstw poniżej 18. roku życia U.S.C.A. § 1962, ponieważ istotny element przestępstwa, czyli wpływ działalności przedsiębiorstwa na handel międzystanowy, nie został zarzucany w sposób wystarczająco szczegółowy. 3

Zasada 7 Federalnego Regulaminu Postępowania Karnego stanowi: „Akt oskarżenia. . . powinno mieć formę prostego, zwięzłego i jednoznacznego pisemnego przedstawienia zasadniczych faktów stanowiących zarzucane mu przestępstwo”. Akt oskarżenia musi informować oskarżonych o charakterze i przyczynie oskarżenia, aby umożliwić przygotowanie obrony, a także musi dostarczać oskarżonym wystarczających faktów, aby mogli powoływać się na wcześniejsze zagrożenie w późniejszym postępowaniu karnym za to samo przestępstwo. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, 7-15 (wyd. 2, 1978); Stany Zjednoczone przeciwko Contris, 592 F.2d 893 (5 Cir. 1979).

Akt oskarżenia, który szczegółowo określa wszystkie elementy przestępstwa, gwarantuje również, że wielka ława przysięgłych postawiła zarzuty takiego przestępstwa i że najważniejsze elementy zarzucanego przestępstwa nie zostały później wniesione przez samego prokuratora. Zobacz Van Liew przeciwko Stanom Zjednoczonym, 321 F.2d 664 (5 Cir. 1963); Stany Zjednoczone przeciwko Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Pozwani nie utrzymują, że na rozprawie przedstawiono niewystarczający dowód wpływu na handel międzystanowy. Sprawa Rządu sugerowała, że ​​na handel międzystanowy miało wpływ wykorzystanie środków łączności międzystanowej do wykonywania długodystansowych rozmów telefonicznych, zniszczenie jednego lub więcej samochodów używanych do działań mających wpływ na handel międzystanowy, otrzymanie na Florydzie dynamitu wyprodukowanego poza stanem oraz posiadanie kokainy, substancja kontrolowana przez władze federalne. Oskarżeni zarzucają raczej, że wpływ na handel międzystanowy podnoszono w sposób ostateczny, którego ogólność dawała Rządowi nieograniczoną swobodę w wyborze faktów, za pomocą których udowodniono to na rozprawie.

Jest oczywiste, że akt oskarżenia nie naraża oskarżonych na niebezpieczeństwo ponownego procesu za ten sam udział w tym samym przedsiębiorstwie jedynie w oparciu o inną teorię wpływu na handel międzystanowy. Nie możemy również stwierdzić, że oskarżeni mieli trudności w przygotowaniu obrony lub że wielka ława przysięgłych mogła nie postawić zarzutów za czyny, za które oskarżeni zostali skazani.

Akt oskarżenia dotyczył skutków handlu międzystanowego w spisku RICO oraz poważnych przestępstw w języku samej ustawy, co jest praktyką, która generalnie gwarantuje wystarczalność, jeśli wszystkie wymagane elementy są zawarte w języku ustawowym. Stany Zjednoczone przeciwko Davisowi, 592 F.2d 1325, 1328 (5 okr. 1979). Jeżeli jednak ustawowa definicja zawiera terminy rodzajowe, akt oskarżenia nie może po prostu przytoczyć terminów rodzajowych, ale „musi określać gatunek i musi sprowadzać się do szczegółów”. Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nance, powyżej, wyroki skazujące oparte na fałszywych pozorach zostały uchylone, ponieważ w akcie oskarżenia nie wskazano żadnego ze złożonych fałszywych oświadczeń. Sąd zauważył, że „prokurator Stanów Zjednoczonych miałby wolną rękę, aby wstawić zasadniczą część aktu oskarżenia bez odwoływania się do wielkiej ławy przysięgłych”. 174 Aplikacja amerykańska D.C. pod adresem 474, 533 F.2d pod adresem 701. Podobnie w sprawie United States przeciwko Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (SDNY.1969) sąd oddalił akt oskarżenia, w którym zarzucano naruszenie ustawy o służbie selektywnej z 1967 r. w związku z odmową oskarżonego „wykonania określonych poleceń”, nie precyzując jednak charakteru niezastosowanych poleceń.

Charakter zaniedbań w tych sprawach przekonuje nas, że ten akt oskarżenia nie musi podlegać tej samej teorii. Różnica polega na tym, że pomiędzy konstytucyjnym prawem oskarżonego do wiedzy o tym, o jakie przestępstwo jest oskarżony, a jego potrzebą poznania szczegółów dowodowych, które zostaną wykorzystane do ustalenia, czy popełnił on to przestępstwo. Zobacz Van Liew przeciwko Stanom Zjednoczonym, 321 F.2d, 670; Carbo przeciwko Stanom Zjednoczonym, 314 F.2d 718, 732-33 (9. ok. 1963 r.) (gdzie akt oskarżenia zarzuca spisek na mocy ustawy Hobbs mający na celu wymuszenie i przekazywanie gróźb za pośrednictwem komunikacji międzystanowej, sposób, w jaki wpływ na handel międzystanowy nie musi być rzekomy).

W tym akcie oskarżenia wyraźne omówienie wpływu przedsiębiorstwa na handel międzystanowy praktycznie w niczym nie przyczyniłoby się do zrozumienia przez oskarżonych charakteru zarzucanych mu przestępstw, a mianowicie prowadzenia spraw przedsiębiorstwa w drodze haraczy i zmowy mającej na celu zrobienie tego samego. Nie ma to miejsca w przypadku, gdy element rzekomy w sposób niespecyficzny, wpływ na handel międzystanowy, mógłby obejmować zachowanie, które nie mieściłoby się w zasięgu ustawy. Zobacz, np. g., Stany Zjednoczone przeciwko Farinas, 299 F.Supp. o 854.

Nie mamy także do czynienia z rozbieżnością pomiędzy zarzutami dotyczącymi wpływu handlu międzystanowego zawartymi w akcie oskarżenia a dowodami przedstawionymi na rozprawie, na podstawie których oskarżeni mogli zostać skazani na podstawie innego zarzutu niż ten zawarty w akcie oskarżenia. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Malatesta, 583 F.2d, 754-56 (gdzie akt oskarżenia RICO dotyczył ogólnie aspektów handlu międzystanowego, opisane dowody rodzaju, chociaż czyny nie są wyraźnie wymienione w akcie oskarżenia, są dopuszczalne bez wykazania możliwych uprzedzeń) .

W aktach sprawy ani w argumentacji przedstawionej w apelacji nie znajdujemy żadnej wskazówki, jakoby oskarżeni byli zaskoczeni lub w jakikolwiek sposób uprzedzeni w związku z ogólnością zarzutu dotyczącego handlu międzystanowego lub dowodów przedstawionych później w celu jego ustalenia. Akt oskarżenia był zatem wystarczający.

Instrukcje Jury

Oskarżeni zgłaszają zastrzeżenia do instrukcji sędziego pierwszej instancji dla ławy przysięgłych w zakresie wiedzy i zamiarów wymaganych do skazania za spisek oraz za spiski wielokrotne lub pojedyncze. Ponieważ zarzut ławy przysięgłych, rozpatrywany jako całość, jasno wskazywał zasady prawne, według których ława przysięgłych powinna była podjąć decyzję, uważamy, że zarzuty oskarżonych są bezpodstawne. Stany Zjednoczone przeciwko Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5 okr. 1973).

Jeśli chodzi o wiedzę i zamiary spiskowców, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

Można zostać członkiem spisku bez pełnej wiedzy o wszystkich szczegółach nielegalnego planu lub nazwiskach i tożsamości wszystkich pozostałych rzekomych spiskowców. Jeżeli więc oskarżony, mając świadomość bezprawnego charakteru planu, świadomie i umyślnie przyłączy się choć raz do nielegalnego spisku, wystarczy, aby skazać go za spisek, mimo że nie brał udziału we wcześniejszych etapach planu i mimo że odegrał w spisku niewielką rolę.

Oczywiście sama obecność na miejscu rzekomej transakcji lub zdarzenia lub samo podobieństwo zachowań różnych osób oraz fakt, że mogły one być ze sobą powiązane, gromadzić się i omawiać wspólne cele i interesy, niekoniecznie ustalenia dowodu na istnienie spisku. Również osoba, która nie ma wiedzy o spisku, ale której zdarza się działać w sposób sprzyjający osiągnięciu jakiegoś celu lub celu spisku, nie staje się w ten sposób spiskowcem.

Następnie sędzia zdefiniował słowa „świadomie” i „umyślnie” w następujący sposób:

Słowo „świadomie” używane od czasu do czasu w niniejszej instrukcji oznacza, że ​​czynu dokonano dobrowolnie i celowo, a nie na skutek błędu lub wypadku.

Słowo „umyślnie”, używane od czasu do czasu w niniejszych instrukcjach, oznacza, że ​​czyn został popełniony dobrowolnie i celowo, ze szczególnym zamiarem zrobienia czegoś, czego zabrania prawo; to znaczy, że ma zły cel, albo nieposłuszeństwo, albo lekceważenie prawa.

Biorąc pod uwagę te instrukcje łącznie, Stany Zjednoczone przeciwko Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5 Cir. 1978), stwierdzamy, że stanowią one dokładne określenie prawa i nie różnią się istotnie od zarzutu żądanego przez pozwanego składającego skargę lub zarzutu zatwierdzonego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Fontenot, 483 F.2d, 323-24. Por. Rubin przeciwko Stanom Zjednoczonym, 414 F.2d 473, 475 (5 okr. 1969), Cert. odmówiono, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (gdzie „umyślnie” i „świadomie” zdefiniowano przed ławą przysięgłych, w werdykcie zawarte było stwierdzenie, że oskarżony miał zamiar popełnienia przestępstwa niezbędny do skazania).

Oskarżeni podnoszą także błąd w odmowie sędziego pierwszej instancji wydania pouczenia:

Część 1 aktu oskarżenia zarzuca oskarżonym udział w jednym spisku. Jeżeli stwierdzisz, że dowody wskazują na istnienie szeregu spisków, musisz uznać oskarżonych za niewinnych w odniesieniu do zarzutu 1.

Żądane instrukcje są nieprawidłowe, ponieważ jednym ze stwierdzonych spisków może być pojedynczy spisek, o którym mowa, Stany Zjednoczone przeciwko Taylorowi, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. odrzucono, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Stany Zjednoczone przeciwko Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. odmówiono, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), albo ława przysięgłych mogłaby znaleźć kilka różnych porozumień konspiracyjnych, które były etapami tworzenia większego, ogólnego spisku. Stany Zjednoczone przeciwko Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9. Cir.), Cert. odrzucono, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

W jego miejsce podano następującą instrukcję dotyczącą pojedynczego i wielokrotnych spisków: W odniesieniu do przestępstwa spiskowego zarzucanego w punkcie 1 zostaje Pan ponadto poinstruowany, że dowód na kilka odrębnych spisków nie jest dowodem na pojedynczy, ogólny spisek objęty aktem oskarżenia, chyba że jednym z kilku udowodnionych spisków jest jedyny spisek zarzucany w akcie oskarżenia. Musisz ustalić, czy pojedynczy spisek objęty aktem oskarżenia istniał pomiędzy dwoma lub większą liczbą spiskowców. Jeżeli stwierdzisz, że taki spisek nie istniał, musisz uniewinnić oskarżonych w zakresie pkt 1. Jeżeli jednak jesteś przekonany, że taki spisek istniał, musisz ustalić, kto był jego uczestnikiem.

Jeżeli okaże się, że dany oskarżony jest członkiem innego spisku, a nie tego, o który oskarża się go w akcie oskarżenia, wówczas należy go uniewinnić. Innymi słowy, aby uznać oskarżonego za winnego, należy ustalić, że był on członkiem spisku zarzucanego w akcie oskarżenia, a nie jakiegoś innego, odrębnego spisku.

Wbrew twierdzeniom oskarżonych, pouczenie to nie „kieruje werdyktem” co do istnienia pojedynczego spisku, ani nie pozwala ławie przysięgłych uznać oskarżonych za winnych, o ile każdy z nich należy do jednego spisku, którego istnienie sugerował dowód i które odpowiada różnym zarzutom w ramach Count One. Instrukcja, identyczna z tą zatwierdzoną w sprawie United States v. Tramunti, 513 F.2d pod adresem 1107, wyraźnie wymaga od ławy przysięgłych stwierdzenia, że ​​pojedynczy ogólny spisek zarzucany w sprawie Pierwszej istnieje i że każdy konkretny oskarżony jest członkiem tego spisku.

Wnioski o unieważnienie procesu, gdy oskarżeni są widziani w kajdanach

Oskarżeni utrzymują, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wnioski o unieważnienie procesu, gdy niektórzy z nich byli widziani w kajdanach przez przysięgłych lub potencjalnych przysięgłych. Ponieważ oskarżeni nie wykazali uprzedzeń wynikających z takiego narażenia, uważamy, że ich twierdzenie jest bezpodstawne.

Pierwszy wniosek o unieważnienie procesu został złożony podczas wyboru ławy przysięgłych, po tym jak zwrócono uwagę sądu, że ława przysięgłych obserwuje oskarżonych wchodzących na salę sądową w towarzystwie marszałków Stanów Zjednoczonych. Sąd zauważył, że potencjalnym uszczerbkom udało się zapobiec występowaniu oskarżonych w garniturach i pod krawatem oraz marszałkom nieumundurowanym bez odznak, w związku z czym wniosek został odrzucony.

Drugi wniosek złożono, gdy podczas wyboru ławy przysięgłych w grupie osób, które obserwowały wprowadzanie oskarżonych w kajdankach na salę sądową, zidentyfikowano co najmniej jednego ławnika. Wniosek został odrzucony. Oskarżeni nie zwrócili się o pouczenie o pouczenie ani nie zwrócono się o przesłuchanie zidentyfikowanego przysięgłego.

Na początku samego procesu trzeci wniosek został złożony po tym, jak ława przysięgłych zaobserwowała kilku oskarżonych wyprowadzanych z gmachu sądu w łańcuchach i kajdankach. Alternatywnie, pozwany wnosił o uderzenie tego ławnika. Sędzia przysięgły, przesłuchiwana przez sąd na wniosek oskarżonych, odpowiedziała, że ​​zdarzenie nie miało wpływu na jej bezstronność oraz że nie omawiała i nie będzie omawiać tej kwestii z innymi ławnikami. Odmówiono rozpatrzenia sprawy. Ponownie nie zwrócono się o pouczenie, że kajdanki nie są oznaką winy.

Oskarżeni oskarżeni o popełnienie przestępstwa mają oczywiście prawo do fizycznych oznak niewinności podczas rozpraw z ławą przysięgłych. Trybunał stwierdził jednak, że krótkie i niezamierzone narażenie na kontakt z przysięgłymi oskarżonych w kajdankach nie jest z natury szkodliwe, aby wymagało unieważnienia procesu, a oskarżeni ponoszą ciężar pozytywnego wykazania uprzedzeń. Wright przeciwko stanowi Teksas, 533 F.2d 185, 187 (5 Cir. 1976).

Warunki, w jakich przetrzymywano oskarżonych, przypominały rutynowe środki bezpieczeństwa, a nie sytuacje niezwykłego ograniczenia, takie jak zakucie oskarżonych w kajdany podczas procesu. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Oskarżeni nie okazali żadnych faktycznych uprzedzeń, ani też nie będziemy zakładać żadnych na podstawie okoliczności towarzyszących tym dwóm odosobnionym incydentom. Zobacz Dupont przeciwko Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. ok. 1977).

Oskarżeni nie zwrócili się o przesłuchanie ławników w celu ustalenia, kto widział oskarżonych w kajdanach lub wykluczenia tych, których bezstronność mogła zostać naruszona. Zobacz Wright przeciwko stanowi Teksas, 533 F.2d, 187; Stany Zjednoczone przeciwko Taylorowi, 562 F.2d, 1359. Nie złożono też żadnego wniosku o pouczenie. Sąd pierwszej instancji niewątpliwie nie dopuścił się błędu, odrzucając wnioski o umorzenie postępowania.

Wyłączenie dowodu dotyczącego głównego świadka

Oskarżeni Miller i Gispert próbowali podważyć wiarygodność Haskewa na rozprawie, pokazując, że był wobec nich stronniczy, ponieważ odrzucili jego homoseksualne zaloty. W apelacji zarzucają, że uniemożliwiono im przedstawienie dowodów potwierdzających tę stronniczość.

Jeśli chodzi o upodobania seksualne Haskewa, oskarżeni mogli podczas przesłuchania zadać pytanie, czy Haskew był homoseksualistą i czy składał zaloty seksualne Gispertowi, Millerowi i żonie Millera. Odpowiedzi Haskew były negatywne. Żonie Millera pozwolono następnie złożyć zeznania, że ​​Haskew czynił Millerowi zaloty w jej obecności, które Miller odrzucił.

Sąd jednak odrzucił zeznania dwóch świadków, którzy zeznaliby, że Haskew zajmował się działalnością homoseksualną. Sąd podtrzymał także sprzeciw złożony w związku z zeznaniami pani Miller, że Haskew składał jej jawne zaloty o charakterze seksualnym. Adwokat Miller poinformował sąd, że jej przewidywane zeznania, z których wynikało, że odrzuciła te zaloty, mówiąc: „Marlow, wiesz, że nie jesteś mną zainteresowany, interesujesz się Larrym”, jeszcze bardziej pokazały stronniczość Haskew.

Zewnętrzne dowody dotyczące konkretnych przypadków zachowania świadka nie są co do zasady dopuszczalne, jeśli podważają jego zeznania w kwestiach pobocznych w związku ze sprawą i tym samym podważają jego wiarygodność. Zobacz federalne zasady dowodowe 608(b); McCormick, Dowód, § 47, 98 (wyd. 2, 1972). Stronniczość świadka nie jest jednak kwestią poboczną i strona przesłuchująca świadka nie jest związana zaprzeczeniem przez niego czynów mogących wskazywać na jego stronniczość. 3A Wigmore, Dowód, § 948 i 783 (Chadbourn rev.); Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Stany Zjednoczone przeciwko Harveyowi, 547 F.2d 720, 722 (2 ok. 1976).

Zakres dowodu stronniczości jest kwestią zastrzeżoną do uznania sędziego pierwszej instancji, a orzeczenie zostanie zakłócone podczas kontroli tylko wtedy, gdy zostanie wykazane nadużycie tej swobody. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko McCann, 465 F.2d 147, 163 (5 okr. 1972), Cert. odrzucono, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker przeciwko Stanom Zjednoczonym, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. odmówiono, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Rozważając dowody przedstawione jako wykazujące stronniczość, sędzia musi ustalić, czy dowodzą one stronniczości, a jeśli tak, to czy ich wartość dowodowa przewyższa ryzyko uprzedzeń towarzyszące ich dopuszczeniu. Zobacz Howell przeciwko American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5 okr. 1973); Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi, 530 F.2d o godzinie 1080.

Wartość dowodowa przedstawionych tutaj dowodów jest bardzo niewielka. Wnioskowanie o uprzedzeniach Haskew wobec oskarżonych opiera się na przekonaniu, że oskarżeni rzeczywiście byli poddani zalotom Haskew i je odrzucili. Pani Miller pozwolono złożyć zeznania, że ​​jej mąż odrzucił takie zaloty, a jej dalsze zeznania potwierdzałyby niechęć Haskew do niej, a nie do oskarżonego Millera.

Chociaż Gispert zasugerował, że przedstawi mu dowody na postępy Haskewa, żaden nie został przedstawiony. Dowody na to, że Haskew angażował się w kontakty homoseksualne z innymi osobami, w niewielkim stopniu potwierdzają wniosek, że podejmował podobne propozycje wobec któregokolwiek z oskarżonych. Zobacz Howell przeciwko American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Stany Zjednoczone przeciwko Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. odrzucono, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Co więcej, uprzedzenia Haskewa wobec Gisperta zostały już zasugerowane w jego własnych zeznaniach, w których przypomniał sobie, jak mówił Antone, że Gispert go nie dopadnie, ponieważ przez cały czas nosił broń i nie spuszczał oka z „węża”, ilekroć go widział.

Pozwany Gispert zarzuca również, że dwaj świadkowie, których zeznania odrzucono, zeznali, że Haskew zażywał marihuanę i kokainę. Dowody wskazujące na zażywanie przez Haskew narkotyków w czasie, gdy miały miejsce przedmiotowe zdarzenia, zdaniem Gispert mają znaczenie dla wiarygodności Haskew. Zobacz McCormick, Dowód, § 45, 94.

Kiedy Gispert podczas przesłuchania zapytał Haskewa, czy zażywał narkotyki podczas spisku, Haskew odpowiedział: „Tak, zażywałem narkotyki”. Haskew przyznał, że zażywał gram kokainy tygodniowo i palił „kilka skrętów”. Chociaż odpowiedzi Haskewa są dość niejasne co do czasu, kiedy zażywał narkotyki, Haskew zeznał później, że zażywał kokainę w noc poprzedzającą przewiezienie kokainy do Boni w Miami w lipcu 1975 r. i wtedy we wrześniu ukradł kokainę George'owi DeFeisowi w Miami.

Sędzia procesowy słusznie zauważył, że zeznania świadków dotyczące zażywania narkotyków byłyby zbędne. Ponownie, pytania dowodowe podlegają szerokiemu uznaniu sędziego procesowego, Stany Zjednoczone przeciwko McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5-ty Cir. 1975), Cert. odrzucono, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), i nie można powiedzieć, że doszło tu do nadużycia swobody.

Wyłączenie dowodu dotyczącego innego świadka rządowego

Oskarżeni twierdzą, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił dopuszczenia dokumentacji psychiatrycznej świadka Rządu, Williego Noriegi, do dowodów. Twierdzą, że zapisy dotyczące pobytu Noriegi w szpitalu psychiatrycznym odzwierciedlają jego zdolność do poznania, zapamiętania i dokładnego zrelacjonowania wydarzeń, o których składał zeznania. Oskarżeni cytują jako autorytet Stany Zjednoczone przeciwko Partin, 493 F.2d 750, 762 (5 Cir. 1974), który stwierdza:

(T)przysięgły powinny. . . być informowany o wszystkich kwestiach wpływających na wiarygodność świadka, aby pomóc mu w ustaleniu prawdy. Równie rozsądne jest, aby ława przysięgłych została poinformowana o niepełnosprawności umysłowej świadka w czasie, w sprawie którego zamierza on składać zeznania, tak samo rozsądne, jak byłoby, gdyby ława przysięgłych wiedziała, że ​​doznał on wówczas uszczerbku na wzroku lub słuchu. (cytat pominięto).

Sąd w Partin uznał za odwracalny błąd wyłączenie dokumentacji szpitalnej wykazującej, że na kilka miesięcy przed przestępstwem, w związku z którym zeznawał, świadek dobrowolnie trafił do szpitala z powodu halucynacji słuchowych i sporadycznych zaburzeń co do własnej tożsamości.

Partin jednak ograniczył dopuszczalne dowody niezdolności umysłowej do tych, które „były w sposób dowodny związany z okresem, na temat którego próbował składać zeznania”. 493 F.2d pod adresem 763. Tutaj zdarzenia, o których zeznał Noriega, miały miejsce dwanaście lat po jego leczeniu. W odpowiedzi na pytania dotyczące jego zaangażowania Noriega zeznał, że został skazany w 1963 r. na mocy postanowienia sądu uznającego go za niezdolnego do pracy umysłowej, był leczony przez cztery miesiące i od chwili zwolnienia nigdy więcej nie był leczony z powodu jakiejkolwiek choroby psychicznej.

Ponieważ dokumentacja psychiatryczna Noriegi nie była w sposób dowodowy powiązana z wydarzeniami z lat 1975 i 1976, o których Noriega zeznawał, sędzia procesowy nie dopuścił się nadużycia dyskrecji, odmawiając ich.

Odmowa strajku zeznań świadka

Oskarżeni twierdzą, że odmowa Williego Noriegi udzielenia odpowiedzi na pytania podczas przesłuchania poprzez powołanie się na przywilej wynikający z Piątej Poprawki pozbawiła oskarżonych prawa wynikającego z Szóstej Poprawki do konfrontacji ze świadkami w drodze pełnego przesłuchania. Twierdzą zatem, że sąd dopuścił się błędu, odmawiając podważenia bezpośrednich zeznań Noriegi w kwestiach, w odniesieniu do których zapewniono przywilej Piątej Poprawki.

Noriega odmówił odpowiedzi na następujące pytania na podstawie Piątej Poprawki: czy jego konferencja z agentami rządowymi w styczniu 1976 r. była „przede wszystkim spowodowana jego osobistą działalnością w sprawach karnych”; czy od 1974 r. posiadał inne źródło dochodów niż praca najemna lub złożył zeznanie podatkowe; czy kiedykolwiek zeznawał fałszywie pod przysięgą lub zeznawał w sprawie, w której został oskarżony o popełnienie przestępstwa; i czy nazywano go „Niedźwiedziem Smokeyem”.

Za każdym razem sąd pierwszej instancji podtrzymał twierdzenie Noriegi co do tego przywileju. W szczególności pozwani kwestionują te orzeczenia jedynie w odniesieniu do dochodzeń w sprawie krzywoprzysięstwa. Jednakże wbrew sugestiom oskarżonych przyznanie się Noriegi przed agentem rządowym przed rozprawą, że dopuścił się wcześniej krzywoprzysięstwa, nie zrzekło się jego przywileju powoływania się na Piątą Poprawkę w tej kwestii w niniejszym procesie. Zobacz Ballantyne przeciwko Stanom Zjednoczonym, 237 F.2d 657, 665 (5 okr. 1956).

Jeżeli świadek zgodnie z prawem powołał się na ten przywilej, jego bezpośrednie zeznania należy unieważnić tylko wtedy, gdy niezdolność oskarżonych do dokończenia dochodzenia stworzyła „istotne niebezpieczeństwo popełnienia uprzedzenia poprzez pozbawienie ich możliwości sprawdzenia prawdziwości bezpośrednich zeznań świadka”. ' Fountain przeciwko Stanom Zjednoczonym, 384 F.2d 624, 628 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Zasadniczo jedynie w przypadku, gdy świadek odmawia odpowiedzi w kwestiach „bezpośrednich”, a nie „pobocznych”, jego bezpośrednie zeznania muszą zostać usunięte. ID.

W badaniu prawdziwości bezpośrednich zeznań Noriegi nie przeszkadzało oskarżonym milczenie w odpowiedzi na którekolwiek z tych pytań. Oczywistym celem dochodzeń oskarżonych było podważenie wiarygodności Noriegi. Brak wiarygodności Noriegi był wyraźnie dominującym tematem jego przesłuchań.

Ponieważ Noriega przyznał się do kłamstwa w przeszłości podczas długotrwałego przesłuchania sprawdzającego jego prawdziwość, został szczegółowo przesłuchany w zakresie współpracy z organami ścigania, a podczas przesłuchania zeznał, że w chwili, gdy policja zwróciła się do niego po raz pierwszy, postawiono mu zarzuty napadu z bronią w ręku i w momencie rozprawy miał być sądzony pod zarzutem podpalenia państwowego, odpowiedzi uzyskane na pytania oskarżonych stanowiłyby jedynie zbiorczy dowód wiarygodności. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Newmanowi, 490 F.2d 139, 145 (3 ok. 1974); Stany Zjednoczone przeciwko Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. odmówiono, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Argumentowana zasadność wykluczonych odpowiedzi na kwestie bezpośrednio rozpatrywane w sprawie opiera się na łańcuchu wniosków, które są zbyt długie i wątłe, aby potwierdzać twierdzenie oskarżonych, że z powodu ich braku oskarżeni nie mogli sprawdzić prawdziwości bezpośrednich zeznań Noriegi. Nie stwierdzamy żadnego nadużycia swobody uznania w orzeczeniu sądu pierwszej instancji.

Mowa końcowa prokuratora

Oskarżeni kwestionują szereg rzekomych nieprawidłowości w podsumowaniach końcowych przed ławą przysięgłych. Zakwestionowane uwagi nie zasługują ani na odwrócenie, ani na dłuższą dyskusję.

Oskarżeni argumentują, że odparcie Rządu, polegające na użyciu wyrażeń takich jak „rozmawiał z Panem pełnomocnik pana Millera” i „Mr. Gispert za pośrednictwem swojego adwokata” stanowi niewłaściwy komentarz na temat braku zeznań oskarżonych. Test niedopuszczalnego komentarza został określony przez Trybunał w następujący sposób: „można stwierdzić, że oczywistym zamiarem prokuratora było skomentowanie braku składania zeznań przez oskarżonego (lub) było. . . miał taki charakter, że ława przysięgłych w sposób naturalny i konieczny uznałaby to za komentarz w sprawie niezłożenia zeznań przez oskarżonego”. Samuels przeciwko Stanom Zjednoczonym, 398 F.2d 964, 968 (5 okr. 1968), Cert. odmówiono, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Biorąc pod uwagę, że użycie tych sformułowań miało miejsce podczas odpierania zarzutów oraz w odpowiedzi na określone argumenty przedstawione na zakończenie przez obrońcę, jest co najmniej równie prawdopodobne, że Rząd miał zamiar odnieść się do tych argumentów, a nie podkreślać, że oskarżeni, nie składając zeznań, zostali przesłuchani wyłącznie za pośrednictwem swoich pełnomocników. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5 okr. 1977).

Co więcej, ława przysięgłych rozsądnie zinterpretowałaby użycie takich wyrażeń jako zwrócenie uwagi na konkretne argumenty podniesione przez obrońców na zakończenie rozprawy. Na koniec zauważamy, że sąd poinstruował później ławę przysięgłych, że z decyzji oskarżonego o odmowie składania zeznań nie można wyciągać żadnych wniosków.

Odrzucamy także sugestię, jakoby milczenie oskarżonych zostało niesłusznie zaakcentowane końcowymi komentarzami obrońcy współoskarżonego Stone’a, jedynego oskarżonego, który zeznawał na rozprawie. Chociaż negatywne odniesienia do milczenia oskarżonego przez obrońcę zeznającego współoskarżonego uznano za błąd odwracalny, DeLuna przeciwko Stanom Zjednoczonym, 308 F.2d 140, 154 (5 cir. 1962), zwykła przychylna obserwacja dotycząca gotowości jednego z kilku współoskarżeni do składania zeznań nie. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi, 550 F.2d 320, 328 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Stany Zjednoczone przeciwko Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5 okr. 1974).

Adwokat oskarżonego Stone'a nie odniósł się do milczenia innych oskarżonych, a jedynie zauważył, że Stone opowiedział swoją historię pod przysięgą, z zastrzeżeniem przesłuchania krzyżowego i przed kontrolą ławy przysięgłych.

Wreszcie oskarżeni twierdzą, że w odpierającej ich argumentacji Rządu niesłusznie uznali ich za tchórzy. Rząd zauważył, że modus operandi spiskowców polegało na tym, aby ktoś inny wykonał ich brudną robotę i w ten sposób „zakrył się”, oraz że tchórzostwo spiskowców przejawiało się w ukryciu ich zbrodni.

Nie znajdujemy w tych uwagach „typu stenograficznej charakterystyki oskarżonego, nieopartego na dowodach, (który) szczególnie prawdopodobnie utkwi w pamięci ławy przysięgłych i wpłynie na jej obrady”. Hall przeciwko Stanom Zjednoczonym, 419 F.2d 582, 587 (5 ok. 1969) (prokurator określił oskarżonego mianem „chuligana”). Co więcej, określenie „tchórz” nie ma takich konkretnych konotacji prawnych jak określenie „uciekinier” i nie stwarza ryzyka, że ​​zostanie błędnie zinterpretowane jako konkluzja prawna. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5 okr. 1974).

Istotą uwagi prokuratora była tu tajemnica prowadzenia spraw karnych przedsiębiorstwa i towarzyszący temu brak bezpośrednich dowodów na związek oskarżonego z przedsiębiorstwem. Niepochlebne charakterystyki oskarżonych nie są odwracalnym błędem, jeśli są poparte dowodami. Stany Zjednoczone przeciwko Windom, 510 F.2d 989, 994 (5. Cir.), Cert. odrzucono, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („oszust”); Walker przeciwko Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5 ok. 1971) („przestępca zawodowy”). Określanie morderstwa i prób morderstwa dokonanych w drodze zasadzek i min-pułapek jako „tchórzliwych” nie jest ani bezpodstawne, ani niesprawiedliwie szkodliwe.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue został skazany za wszystkie cztery zarzuty, na podstawie których został oskarżony: spisek i ściąganie haraczy, jeden dotyczący broni palnej i jeden dotyczący zniszczenia samochodu. Został skazany na jednoczesne kary dwudziestu lat z dwóch pierwszych zarzutów oraz kolejne dziesięć i dwadzieścia lat z pozostałych dwóch zarzutów.

Oprócz przyjęcia wszystkich istotnych argumentów pozostałych oskarżonych w tej sprawie Diecidue podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił przeciwko niemu dowody ze słyszenia dotyczące domniemanych współspiskowców, podczas gdy nie było wystarczających dowodów wskazujących, że był on członkiem spisku. Przegląd akt potwierdza zasadność tej argumentacji. Bez tych dowodów ze słyszenia nie ma wystarczających dowodów, aby ponad wszelką wątpliwość ustalić, że oskarżony był winny spisku zarzucanego mu w akcie oskarżenia lub że był członkiem przedsiębiorstwa objętego zarzutem.

Zatem jego przekonania w tych dwóch kwestiach muszą zostać odwrócone. Dopuszczenie niedopuszczalnych dowodów wpłynęło na jego wyrok skazujący w pozostałych dwóch zarzutach, w związku z czym należy je unieważnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia. W świetle takiego rozstrzygnięcia sprawy nie ma potrzeby wypowiadać się na temat drugiego ważnego argumentu Diecidue, że sąd rejonowy błędnie oddalił jego wniosek o odprawę.

Jedyny dowód, który wyraźnie powiązał oskarżonego Diecidue z konkretną działalnością konspiracji, został przedstawiony w zeznaniach głównego świadka Rządu, Marlowa Haskewa. Haskew zeznał, że wdał się w następujący dialog ze współspiskowcem Gispertem w drodze do Yeehaw Junction, gdzie zebrano dynamit do wykorzystania w zamachu bombowym na samochód: Zapytał mnie, czy mam jakiekolwiek wątpliwości, czy podłożyć bombę w samochodzie, i powiedziałem mu że nigdy nie miałem. . . . A ja odpowiedziałem: „Cóż, nie obchodzi mnie to, wiesz, dopóki będziemy zarabiać”. Czy wiesz z kim mamy do czynienia? . .? A on odpowiedział: „Tak”. Powiedział: „Robimy to dla Franka Diecidue”.

Haskew zeznał również, że następnego dnia odbył następującą rozmowę ze współspiskowcem Antone:

I . . . powiedziałem mu, co powiedział mi Gispert w drodze do Yeehaw Junction, a on odpowiedział: „Tak”. Mówi: „Nie martw się o pieniądze”. Mówi: „Dobrze znam Diecidue”.

Chociaż Trybunał w swojej niedawnej decyzji en banc zmienił warunki dopuszczania pogłosek o współspiskowcu, Stany Zjednoczone przeciwko Jamesowi, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. odrzucono, --- USA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), Jakuba dotyczy wyłącznie oświadczeń złożonych w procesach rozpoczynających się po trzydziestu dniach od daty tej opinii. Dlatego też apelacja pozwanego musi zostać rozpatrzona zgodnie ze standardami określonymi w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Apollo, 476 F.2d 156 (5 Cir. 1973).

Test Apollo został sformułowany w sprawie United States przeciwko Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5-ci ok. 1974), w następujący sposób: czy rząd, na podstawie dowodów niezależnych od pogłoskowych deklaracji współspiskowca, ustalił prima facie istnienia spisku i udziału w nim oskarżonego, to znaczy, czy inne dowody Aliunde ze słyszenia byłyby wystarczające do ustalenia przez ławę przysięgłych, że oskarżony sam był spiskiem.

Rząd argumentuje, że rolę Diecidue jako świadomego spiskowca potwierdzają niezależne dowody przedstawione przez trzech świadków: Williego Noriegę, Cesara Rodrigueza i Marlowa Haskewa. Noriega zeznał, że pod koniec kwietnia 1975 r. odbył trzy rozmowy z Diecidue. Podczas pierwszej Diecidue zapytał Noriegę, czy wie, jak używać dynamitu i czy zechciałby pokazać komuś innemu, jak się nim posługiwać. Planowali spotkać się ponownie następnego dnia w siedzibie Diecidue, Dixie Amusement.

W tym czasie Diecidue, obawiając się, że jego biuro jest podsłuchiwane, poprosił Noriegę, aby wyszedł na tył i poprosił Noriegę, aby poszedł z kimś i wypróbował wiązki pięciu lasek dynamitu na pniach drzew na wsi. Kilka dni później Noriega wrócił do Dixie Amusement, gdzie Diecidue powiedział mu, że znalazł kogoś innego, kto się tym zajmie i jego usługi nie będą potrzebne.

Rząd podnosi znaczenie tych spotkań w świetle przedstawionych dowodów wskazujących, że dwa miesiące później dynamit został użyty do wysadzenia samochodu Manuela Garcii, który gdzieś w kwietniu stał się konkurentem Diecidue w branży automatów sprzedających. Rząd twierdzi, że pień drzewa, o którym myślał Diecidue, był w rzeczywistości sztuczną nogą Garcii.

Noriega zeznał także, że widział Diecidue rozmawiającego z oskarżonym Gispertem na przyjęciu w Castaways Lounge w czerwcu 1975 r. Rząd zauważa, że ​​Gispert był jednym z uczestników zamachu bombowego w Garcii.

Rozpatrując wydarzenia spisku chronologicznie, kolejnym dowodem zaangażowania Diecidue są zeznania Cesara Rodrigueza, którego samochód został zbombardowany 31 lipca 1975 roku. Kilka dni po zamachu Diecidue zadzwonił do Rodrigueza w jednym z saloników Rodrigueza i powiedział: Cesar, to jest Frank Diecidue. Co się do cholery dzieje? Nie rozumiem tych bombardowań. Nie ty. Widzę Manuela. Ma wielu wrogów. Rodriguez odpowiedział: „Nie wiem, co się dzieje, Frank. Dzięki, że zadzwoniłeś. Nie chcę omawiać tego przez telefon. Rząd sugeruje, że ta rozmowa telefoniczna była próbą Diecidue „zatarcia śladów”.

Noriega zeznał, że w sierpniu 1975 r. Diecidue zapytał go, czy miał coś wspólnego z bombardowaniem budynku, w którym Diecidue zainstalował automaty i czy pracował dla Rodrigueza lub Garcii. Rząd interpretuje te pytania jako dowód na to, że Diecidue obawiał się podejrzeń o jego własnym zaangażowaniu i że został zbombardowany w odwecie.

Haskew zeznał podczas kilku rozmów telefonicznych, które wykonał do Diecidue w sierpniu i wrześniu 1975 r. W pierwszej z nich Haskew powiedział:

Cóż, ty mały pijaku, wpakowałeś nas wszystkich w gorącą wodę za te bombardowania, ale nie ma w tym nic złego. Dostaniesz swoje. Obserwowaliśmy cię tak długo, że ten mały biały piesek za twoim domem kocha nas bardziej niż ciebie.

Diecidue odpowiedział w bardzo podekscytowany sposób: „Kto tak rozmawia przez mój telefon?” i zaczął przeklinać, po czym Haskew się rozłączył. Podczas drugiej rozmowy Haskew powiedział po prostu „nadal obserwujemy”, na co Diecidue odpowiedział w sposób zinterpretowany przez Haskew jako groźba: „Mówiłem, żebyś nie dzwonił w ten sposób. Spotkamy się wszędzie. Ty podaj czas i miejsce. Diecidue zaczął przeklinać, a Haskew się rozłączył. Haskew zadzwonił do Diecidue po raz trzeci, zostawiając mu wiadomość w Dixie Amusement, że „nadal go obserwujemy”. Rząd argumentuje, że brak zaprzeczenia przez Diecidue udziałowi w odpowiedzi na oskarżycielskie uwagi Haskew wskazuje na jego współudział.

W końcu Noriega powiedział Diecidue na krótko przed postawieniem aktu oskarżenia, że ​​Diecidue trafi do więzienia za te zamachy bombowe, o czym w mieście dużo się mówiło. Diecidue zdenerwował się, powiedział Noriedze, że to nie jego sprawa i wyszedł. Rząd ponownie przypisuje znaczenie temu, że nie zaprzeczył zaangażowaniu.

Sprawa Rządu przeciwko Diecidue, przy braku oświadczeń Antone i Gisperta, opiera się na przypuszczeniach opartych na wnioskowaniu. Nie ma najmniejszego dowodu, który pozwalałby powiązać zainteresowanie Diecidue dynamitem w kwietniu z dynamitem użytym w zamachach bombowych w Garcii i Rodrigueza lub ze sprawcami tych czynów. Noriega zeznał, że nie ma pojęcia, o czym Diecidue i Gispert dyskutowali na przyjęciu w czerwcu 1975 r., a o udziale w konspiracji najwyraźniej nie świadczy samo powiązanie z członkami spisku.

Żadne dowody nie sugerowały, że Rodriguez był konkurentem lub wrogiem Diecidue, a Rodriguez zeznał, że Diecidue nigdy nie próbował zmusić go do umieszczenia automatów sprzedających Dixie Amusement w jego salonach. Odpowiedzi Diecidue na telefony z pogróżkami Haskew nie były bardziej podejrzaną reakcją, niż zaprzeczanie udziałowi zupełnie nieznajomemu, który rzekomo miał go pod ciągłą obserwacją. Diecidue nie powinien też zostać ukarany za to, że nie obronił swojej niewinności przed Williem Noriegą.

Dochodzimy do wniosku, że niezależnie od tego, jakie przestępstwa mogą sugerować dowody przeciwko Diecidue, nie potwierdzają one udziału Diecidue w spisku. „Pomijanie zeznań ze słyszenia bez rozpatrzenia w istocie niszczy sprawę. Uwzględnienie tego niszczy to z mocy prawa. Panci przeciwko Stanom Zjednoczonym, 256 F.2d 308, 311 (5 okr. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Dowody wykazały, że pomiędzy Millerem, Gispertem, Antone i innymi osobami istniał spisek przestępczy w związku z zakazami RICO dotyczącymi przedsiębiorstw przestępczych. Jedyny zarzut przeciwko Boniemu zarzucił mu udział w spisku, za co został skazany na dwadzieścia lat więzienia. Jedynym dowodem przeciwko niemu było dostarczanie dynamitu niektórym członkom konspiracji i kupowanie kokainy od innego członka.

W swoim piśmie rząd przytacza fakty obciążające Boniego. Na początku czerwca 1975 r. wnoszący odwołanie Boni powiedział Nathanowi Brooksowi Woodowi, że jest zainteresowany zakupem materiałów wybuchowych od Wooda za 500 dolarów. Kilka dni później Boni zadzwonił do Wooda i poinformował, że jego „ludzie są gotowi” na „towary” (termin, którego Boni i Wood używali do określenia dynamitu w obawie, że ich rozmowy będą monitorowane). W związku z tym Wood spotkał Boniego w kawiarni w Miami, gdzie Boni dał mu 500 dolarów i poradził, że skontaktuje się z Woodem w ciągu najbliższych kilku dni, jeśli będzie potrzebował więcej dynamitu.

Aby wpłynąć na przeniesienie dynamitu, Boni powiedział Woodowi, aby szedł za nim kilka przecznic, „aby upewnić się, że (oni) nie są śledzeni”. Kiedy dynamit (zapakowany w plastikowe pojemniki w walizce) został umieszczony w bagażniku samochodu Boni, Wood wręczył Boni spłonki i próbował wyjaśnić, jak zdetonować dynamit. Boni stwierdził, że to niepotrzebne, ponieważ „ludzie, którym to zanosił, wiedzieli, jak sobie z tym poradzić”.

W ostatnim tygodniu czerwca 1975 roku Boni spotkał Gisperta i Haskewa na placu usługowym przy autostradzie między Miami a Tampą. W tym czasie Boni przekazał im walizkę wypełnioną plastikowymi pojemnikami z dynamitem i spłonkami. Gispert powiedział Haskewowi, że zapłacił Boniemu 1250 dolarów za dynamit.

Kiedy Gispert i Haskew wrócili do Tampy, Antone wyraził rozczarowanie, że nie otrzymali plastycznych materiałów wybuchowych, które były „łatwiejsze w obsłudze”. Kilka dni po użyciu dynamitu do zbombardowania samochodu Manuela Garcii Boni skontaktował się z Woodem i powiedział mu, że „jego ludzie są bardzo zadowoleni z towaru”. Boni powiedział, że jest zainteresowany zdobyciem czegoś „mocniejszego”. . . albo jakiś rodzaj plastycznego materiału wybuchowego, z którym łatwiej byłoby sobie poradzić.

Wood zgodził się sprawdzić taką możliwość, ale później poinformował Boni, że „zwiększyli bezpieczeństwo w okolicy, a (Wood) nie był w stanie tego uzyskać”. Boni kontaktował się z Woodem w sprawie materiałów wybuchowych co najmniej sześć kolejnych razy, ale Wood nigdy nie był w stanie zdobyć ich więcej. W lipcu 1975 Gispert powiedział Haskewowi, że sądzi, że uda mu się zdobyć dynamit na potrzeby zamachu bombowego w Rodriguez od handlarza złomowiskiem (oskarżony Davis), ponieważ Boni nie był w stanie dostarczyć go więcej.

W lipcu 1975 Gispert i Haskew dostarczyli Boniemu sześć uncji kokainy, którą Gispert uzyskał od Acosty. Pieniądze z tej transakcji zostały równo podzielone pomiędzy Gisperta, Antone i Haskew, głównych członków przedsiębiorstwa.

Rząd utrzymuje, że dowody te były wystarczające, aby uzasadnić wniosek, że Boni raz dostarczył przedsiębiorstwu dynamit, a innym razem bezskutecznie próbował zdobyć materiały wybuchowe. Twierdzi, że tajemniczy sposób, w jaki Boni przejął materiał od Wooda, oraz jego chęć uzyskania „mocniejszego materiału” uzasadniają wniosek, że znał cel, dla którego Gispert i Haskew potrzebowali dynamitu.

To zaangażowanie, jak twierdzi Rząd, oraz zakup przez niego znacznych ilości kokainy od przedsiębiorstwa wykazał ponad wszelką wątpliwość, że Boni wiedział o ciągłym, zróżnicowanym charakterze operacji i że zgodził się uczestniczyć w sprawach przedsiębiorstwa.

Argumentacja Rządu wydaje się pomijać wyjątkowe cechy przedsiębiorstwa RICO. Nie ma wątpliwości, że dowody wykazały, że Boni jest winny poważnych przestępstw. Dowody mogą nawet wskazywać na jego winę w spisku mającym na celu popełnienie pewnych istotnych przestępstw. To, czy został lub zostanie oskarżony o popełnienie tych przestępstw, nie jest objęte zakresem niniejszego aktu sprawy i nie może mieć znaczenia dla Trybunału w ramach niniejszego odwołania. Pytanie brzmi, czy jest on winny zarzucanego mu czynu.

Rząd utrzymywał, a my utrzymujemy, że akt oskarżenia dotyczył spisku mającego na celu prowadzenie przestępczego przedsięwzięcia w rozumieniu ustawy 18 U.S.C.A. § 1961 ust. 4 poprzez wzór działalności haraczy, która z kolei zdefiniowana jest jako wymagająca dwóch lub więcej aktów haraczy. 18 USA § 1961 ust. 5.

Przekazanie dynamitu nie jest taką ustawowo określoną czynnością. Morderstwa na zlecenie byłyby. Sprzedaż kokainy byłaby. Handel narkotykami byłby. Zakup przez Boniego kokainy od przedsiębiorców nie byłby umową z nimi o prowadzenie przedsiębiorstwa, choć godziłoby to w jego wiedzę co do działalności przedsiębiorstwa.

Nie ma dowodów pozwalających stwierdzić, że Boni wiedział, że przedsiębiorcy zajmowali się morderstwami na zlecenie, co stanowiło udowodniony cel przedsiębiorstwa, lub że handel narkotykami stanowił część działalności przedsiębiorstwa. Nie twierdzi się nawet, że Boni miał jakąkolwiek wiedzę na temat napadów z bronią w ręku, dystrybucji fałszywej waluty czy kradzionych bonów skarbowych.

Bez dowodów na to, że Boni wiedział coś o działalności swoich współoskarżonych, która stworzyła przedsięwzięcie, nie można go było skazać za spiskowanie mające na celu udział w haraczu w rozumieniu statutu. Jego wyrok skazujący za zarzucane mu przestępstwo musi zostać uchylony.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis został skazany z dwóch powodów: głównego zarzutu spisku i jednego dotyczącego urządzenia niszczycielskiego. Został skazany na kolejne dziesięć lat za pierwszym razem i pięć lat za drugim.

Rząd przyznaje, że dowody zaangażowania oskarżonego Davisa w sprawy przedsiębiorstwa są niewystarczające, aby podtrzymać jego przekonanie o spisku. Nawet jeśli dowody wskazywały, że Davis dostarczył dynamit użyty w bombie samochodowej Rodrigueza, i pozwalały na wyciągnięcie wniosku, że Davis był świadomy jego przeznaczenia, nie wykazały zgody Davisa na uczestnictwo w sprawach przedsiębiorstwa poprzez dwie lub więcej działalności związanej z wymuszaniem haraczy . Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Elliott, 571 F.2d, 903. Wyrok Davisa w sprawie pierwszej zostaje zatem uchylony.

Pomocnictwo w posiadaniu urządzenia niszczącego

Davis kwestionuje także swój wyrok skazujący hrabiego piątego za pomocnictwo w posiadaniu niszczycielskiego urządzenia, bomby Rodrigueza.

Ustępstwo rządowe i nasza zgoda, że ​​nie wykazano, że Davis był członkiem spisku, automatycznie wymagają unieważnienia i nowego procesu Davisa w sprawie zarzutu piątego.

Zarówno Haskew, jak i Gene Radney, poręczyciel za kaucją w Tampie, otrzymali pozwolenie na złożenie zeznań na temat pogłosek dotyczących zeznań rzekomego współspiskowca Gisperta, które były szkodliwe dla Davisa i niedopuszczalne bez wykazania, że ​​Gispert i Davis byli współspiskowcami.

Davis argumentuje, że inne dowody były niewystarczające do wydania wyroku skazującego i że powinien uzyskać uniewinnienie, a nie nowy proces. Jego twierdzenie jest następujące:

Rząd nie wykazał wiedzy lub wywnioskowanej wiedzy ze strony wnoszącego odwołanie na temat jego pojedynczej transakcji polegającej na dostawie dwudziestu (20) lasek dynamitu spółce GISPERT, zgodnie z pkt 1. Ponadto Rząd nie wykazał wiedzy ze strony strony wnoszącej odwołanie wnoszącego odwołanie, że dynamit zostanie użyty do urządzenia niszczycielskiego lub że wnoszący odwołanie podjął wymagany umyślny zamiar, jak określono w pkt V, zwłaszcza w świetle faktu, że samo posiadanie substancji dynamitowej nie byłoby wystarczające do uzasadnienia przekonaniu, gdyż dynamit jest tylko jednym ze składników urządzenia niszczycielskiego.

Davis słusznie wskazuje, że samo przeniesienie dynamitu nie stanowiłoby naruszenia 26 ustawy U.S.C.A. § 5861(b), a czyn ten nie został oskarżony w akcie oskarżenia. Raczej Davis został oskarżony o pomocnictwo w przekazywaniu lub posiadaniu dynamitu, spłonek, akumulatora i wyłącznika elektrycznego. Najwyraźniej w rzeczywistości miał do czynienia tylko z dynamitem.

Skazanie oparte na pomocnictwie w popełnieniu przestępstwa wymaga dowodu, że oskarżony „był powiązany z przedsięwzięciem przestępczym, brał w nim udział, jakby chciał do niego doprowadzić, i swoim działaniem zabiegał o jego powodzenie”. Stany Zjednoczone przeciwko Martinezowi, 555 F.2d 1269, 1272 (5 okr. 1977). Pozwany nie musi brać udziału w każdej fazie przedsięwzięcia przestępczego. Stany Zjednoczone przeciwko Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. odrzucono, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Nie jest konieczne, aby posiadał on wiedzę na temat konkretnych środków, za pomocą których sprawcy przestępstwa będą prowadzić działalność przestępczą. Stany Zjednoczone przeciwko Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5 okr. 1978).

Aby skazać Davisa, ława przysięgłych musiałaby stwierdzić, że dynamit, którym posługiwał się Davis, był w rzeczywistości tym, który został użyty w niszczycielskim urządzeniu opisanym w hrabiego piątym, że Davis wiedział, że dynamit miał zostać użyty w niszczycielskim urządzeniu i że dostarczył dynamit z zamiarem, aby taki miał być jego użytek. Por. Stany Zjednoczone przeciwko Malone, 546 F.2d 1182 (5 okr. 1977); Stany Zjednoczone przeciwko Posnjakowi, 457 F.2d 1110 (2 ok. 1972).

Francis Booth zeznał, że Davis, który czasami pomagał mu w wierceniu odwiertów, zadzwonił do niego pod koniec lipca 1975 roku i poprosił o skrzynkę dynamitu. Booth oddzwonił do Davisa i powiedział, że w poniedziałek będzie miał dynamit. W poniedziałek zadzwonił do pani Davis, która powiedziała, że ​​zawiozła Davisa na lotnisko i przybyła piętnaście lub dwadzieścia minut później, aby sama odebrać dynamit. Booth twierdził, że dał jej trzydzieści lub czterdzieści patyków.

Po zbombardowaniu samochodu Rodrigueza 31 lipca 1975 r. Booth poszedł do Davisa i zapytał, co zrobił z dynamitem, mówiąc, że on, Booth, ma z tego powodu kłopoty. Davis powiedział, że dał go jakiemuś „dużemu, tłusto wyglądającemu facetowi”, a kiedy Booth powiedział, że będzie musiał powiedzieć, komu dał dynamit, Davis odpowiedział: „Zrób, co musisz”.

Dwóch świadków obrony, Wade Lovelace i Darrell Mann, przedstawiło starannie udokumentowane alibi, z których wynika, że ​​Davis opuścił miasto w dniu, w którym Booth dostarczył dynamit i wrócił następnego dnia po zamachu.

Nie musimy teraz spekulować na temat tego, co mogą wykazać dowody w nowym procesie. Wystarczy stwierdzić, że dowody pozbawione pogłosek mają wystarczającą podstawę do wyciągnięcia wniosku, że Davis wiedział, że dynamit ma zostać użyty w urządzeniu niszczycielskim przekazanym z naruszeniem prawa i że Davis nie jest uprawniony do uniewinnienia w ramach tej apelacji . Decyzja ta sprawia, że ​​niepotrzebne jest rozważanie dwóch pozostałych błędów podniesionych przez Davisa, to znaczy zeznań dotyczących aresztowania Davisa za niepowiązane przestępstwo oraz komentarza prokuratora na temat niezłożenia przez panią Davis zeznań.

ANTONI ANTONI

Anthony Antone został oskarżony w jedenastu z dwunastu zarzutów aktu oskarżenia i skazany zgodnie z zarzutami. Został skazany za spisek i ściąganie haraczy, cztery przypadki użycia broni palnej, dwa przypadki zniszczenia samochodów i po jednym dotyczącym utrudniania działania wymiaru sprawiedliwości, kokainy i fałszywego banknotu Rezerwy Federalnej. Otrzymał kombinację wyroków równoległych i kolejnych na łączną kwotę około 65 lat oraz trzyletnie specjalne zwolnienie warunkowe.

Chociaż zapewniliśmy Antone możliwość przeglądu jego wyroków skazujących we wszystkich kwestiach podnoszonych przez innych oskarżonych, które mogłyby naruszyć jego proces, omawiamy tutaj główny argument wysuwany przez Antone: dowody uzyskane w wyniku nielegalnego przeszukania i zajęcia zostały niewłaściwie dopuszczone i jego wyroki skazujące powinny zostać odwrócone.

Antone kwestionuje trzy osobne przeszukania przeprowadzone w jego miejscu zamieszkania. Przeszukania miały miejsce 25 lutego 1976 r. w momencie aresztowania Antone na podstawie nakazu aresztowania na Florydzie, w którym zarzucano mu morderstwo Richarda Clouda, 26 lutego 1976 r. na podstawie nakazu przeszukania na Florydzie oraz 3 marca 1976 r. zgodnie z federalnym nakazem przeszukania. Przed rozprawą oskarżony wniósł o zatajenie dowodów zatrzymanych podczas wszystkich trzech przeszukań. Po obszernej rozprawie sąd rejonowy oddalił ten wniosek. Potwierdzamy.

25 lutego 1976 Szukaj

Dochodzimy do wniosku, że dwie książki adresowe skonfiskowane 25 lutego 1976 r. były dopuszczalne w ramach teorii „na widoku”, nie były skażone innymi nielegalnymi zajęciami i że w każdym razie ich udostępnienie było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe.

Aresztowania Antone dokonał zespół siedmiu funkcjonariuszy i agentów. Trzej funkcjonariusze aresztowali Antone przy drzwiach wejściowych, a pozostałych rozmieszczono w strategicznych miejscach na terenie obiektu. Po aresztowaniu Antone został skuty kajdankami i przeszukany w poszukiwaniu broni.

Następnie siedział na kanapie w salonie, w którym najpierw przeszukiwano broń i/lub dowody. W ciągu dwóch minut od aresztowania sierżant Fairbanks z wydziału policji w Tampie wszedł do pokoju z tyłu domu, w którym stacjonował.

Fairbanks pilnował Antone, podczas gdy inni funkcjonariusze przeczesywali dom. Fairbanks zauważył dwie książki adresowe na stoliku po prawej stronie Antone. Świadomy istnienia innych spiskowców Fairbanks dostrzegł znaczenie ksiąg adresowych i otworzył je. Widząc, że rzeczywiście są istotne, wziął je w posiadanie.

Zajęcie to miało miejsce w ciągu dziesięciu minut, kiedy Antone był przetrzymywany w swoim domu, zanim został przewieziony na komisariat. Również w tym okresie inny funkcjonariusz zajmujący się przeszukiwaniem domu przejął fotografie i zapisy dotyczące opłat telefonicznych leżące na biurku w jadalni sąsiadującej z salonem.

Rząd argumentuje, że książki adresowe powinny zostać uznane za produkty przeszukania będącego następstwem ważnego aresztowania. Ten wyjątek od wymogu nakazu zawartego w Czwartej Poprawce został szczegółowo określony przez Sąd Najwyższy w sprawie Chimel przeciwko Kalifornii, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), aby umożliwić przeszukanie osoby i obszaru znajdującego się pod jej bezpośrednią kontrolą w poszukiwaniu broni lub dowodów, które mogłyby ulec zniszczeniu. Stosując wyrok Chimel, Trybunał wziął pod uwagę szczególne okoliczności aresztowania w celu ustalenia, czy zajęcie było uzasadnione. Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi, 475 F.2d 723, 727-28 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

W tym przypadku, chociaż Antone miał dostęp do książek adresowych, Antone został skuty kajdankami, a z akt nie wynika, że ​​miał do nich jakikolwiek dostęp. Nie można zasadnie stwierdzić, że książki adresowe znajdowały się pod kontrolą Antone.

Zajęcie ksiąg adresowych jest jednak uzasadnione potocznie. W myśl tej doktryny dowód jest dopuszczalny, jeśli funkcjonariusz ma niezależne usprawiedliwienie swojej obecności niezwiązanej z przeszukaniem skierowanym przeciwko oskarżonemu i który nieumyślnie natrafia na przedmiot stanowiący oczywiście dowód. Coolidge przeciwko New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris przeciwko Stanom Zjednoczonym, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sierżant Fairbanks strzegł Antone podczas przeszukiwania domu w poszukiwaniu innych osób. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5 okr. 1976), Cert. odmówiono, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Jego odkrycie książek adresowych było nieumyślne i leżały one na widoku na stoliku do kawy w zasięgu Antone.

Opierając się na sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi, 535 F.2d 881, 885-86 (5 okr. 1976), Antone twierdzi, że „zwykły pogląd” nie ma zastosowania, ponieważ dopiero Fairbanks je przejrzał i zdecydował, że są one obciążające i wziął je w posiadanie. W sprawie Robinson Trybunał stwierdził niedopuszczalność skradzionych czeków skarbowych znajdujących się w zwykłej brązowej torbie na tej podstawie, że nie można uznać, że taki przedmiot szczególnie wskazywał na działalność przestępczą, zwłaszcza gdy pierwotne zatrzymanie było nieuzasadnione i oparte na niejasnym przeczuciu. Fakty w tym przypadku są odmienne. Fairbanks wiedział, że śledztwo poprzedzające aresztowanie dotyczyło innych osób, i zanim zaczął je przeglądać, zdał sobie sprawę, że książki adresowe mogą mieć znaczenie.

Antone podnosi również, że książki adresowe są niedopuszczalne, ponieważ zostały skażone w wyniku innego nielegalnego zajęcia zapisów rozmów drogowych i zdjęć podczas tego samego przeszukania. Sąd pierwszej instancji nie wydał orzeczenia w sprawie legalności zajęcia zapisów opłat telefonicznych i zdjęć, ponieważ Rząd oświadczył, że nie zostaną one wykorzystane podczas procesu, co sprawiło, że kwestia stała się dyskusyjna. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5 Cir. 1972). Gdyby ich zajęcie było niewłaściwe, żadna skaza nie wpłynęłaby na księgi adresowe.

Zajęcie ksiąg adresowych było całkowicie odrębne od pozostałych zajęć i zostało przeprowadzone przez innego funkcjonariusza. Zajęcie akt i zdjęć nie doprowadziło do zajęcia ksiąg adresowych, a ich jedynym powiązaniem jest to, że miały one miejsce w trakcie tego samego przeszukania. Ciężar pozwanego polegający na przedstawieniu „konkretnych dowodów wykazujących skażenie” nie jest spełniony poprzez takie wykazanie. Alderman przeciwko Stanom Zjednoczonym, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Stany Zjednoczone przeciwko Pike, 523 F.2d 734, 736 (5 okr. 1975), Cert. odrzucono, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Stwierdzamy, że księgi adresowe zostały przyjęte prawidłowo.

26 lutego 1976 Szukaj

Na podstawie nakazu przeszukania stanowego w dniu 26 lutego 1976 r. przeszukano mieszkanie Antone i zabezpieczono i wykorzystano w dowodach następujące przedmioty: fałszywe banknoty, różne dokumenty zabrane z biurka w jadalni, zabraną kanapę i pocisk, kawałki powietrza filtry kondycjonujące oraz zdjęcia wykonane w trakcie poszukiwań. Pozostałych zatrzymanych przedmiotów nie włączono do materiału dowodowego.

Antone zarzuca brak prawdopodobnej przyczyny wydania nakazu, sposób przeprowadzenia przeszukania był wadliwy oraz że niewłaściwe zajęcie kilku przedmiotów zepsuło całe przeszukanie, czyniąc zajęte przedmioty niedopuszczalnymi. Sąd pierwszej instancji uznał, że oświadczenie pod przysięgą potwierdzające nakaz było wystarczające i że przeszukanie zostało przeprowadzone prawidłowo w odniesieniu do wprowadzonych przedmiotów, a w odniesieniu do wszystkich pozostałych jest ono bezprzedmiotowe. Zgadzamy się.

Czwarta Poprawka stanowi, że „żadne nakazy nie będą wydawane bez prawdopodobnej przyczyny, potwierdzonej przysięgą lub oświadczeniem i w szczególności opisującymi miejsce przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają zostać zatrzymane”. Jeżeli informatorzy przedstawiają fakty wskazujące na prawdopodobną przyczynę, oświadczenie pod przysięgą musi przejść test dwutorowy: sędzia musi zostać poinformowany o niektórych okolicznościach, w wyniku których informator dowiedział się o tych informacjach, oraz należy wykazać fakty, dzięki którym sędzia może dokonać niezależnej oceny wiarygodności. Aguilar przeciwko Teksasowi, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli przeciwko Stanom Zjednoczonym, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Chodzi tutaj o drugi filar. Współspiskowiec Haskew poinformował policję o obecności trzech pocisków w ścianach lub podłogach w wyniku próbnego wystrzału z narzędzia zbrodni Cloud w stronę kanapy oraz o obecności fałszywej waluty w tajnym panelu drzwi. Wiarygodność tych informacji została dobrze wykazana. Zawierało wystarczająco dużo szczegółów dotyczących lokalizacji kanapy i miejsca ukrycia fałszywej waluty, aby zapewnić, że informator miał możliwość zapoznania się ze zgłoszonymi faktami. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5 okr. 1975).

Afficher przysłuchiwał się także rozmowie Haskewa i Antone na temat fałszywych pieniędzy, co potwierdziło oświadczenia Haskewa na temat ich obecności. Co więcej, oświadczenia Haskewa dotyczące oddania strzału próbnego z narzędzia zbrodni zwiększały możliwość skazania go za współudział w morderstwie, a zatem były sprzeczne z jego interesami karnymi. Stany Zjednoczone przeciwko Harrisowi, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Stany Zjednoczone przeciwko Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5. Cir.), Cert. odrzucono, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Twierdzenie, że informacje te nie zostały przekazane w odpowiednim czasie, nie jest dobrze przyjęte. Terminowość należy określić w świetle szczególnych okoliczności każdego przypadku. Stany Zjednoczone przeciwko Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Stany Zjednoczone przeciwko Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. Cir.), Cert. odrzucono, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Chociaż informacje dotyczące pocisków miały cztery miesiące, istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie były nieaktualne. Podłogi i ściany domu są elementami stosunkowo trwałymi i prawdopodobnie nie zostaną usunięte w ciągu czterech miesięcy.

Antone twierdzi, że dowody powinny zostać ukryte, ponieważ oświadczenie zawiera nieścisłości i poważne wprowadzenie w błąd. Stwierdza się w nim, że major Heinrich, uczestnik aresztowania Antone poprzedniego dnia, widział w pokoju kanapę. Heinrich zeznał na rozprawie, że zaobserwowano to w salonie, a nie w gabinecie. Oświadczenie zawarte w oświadczeniu nie było konieczne do ustalenia prawdopodobnej przyczyny, a wprowadzenie w błąd wynikające z zaniedbania, jeśli miało miejsce, nie unieważnia przeszukania. Stany Zjednoczone przeciwko Astroff, 578 F.2d 133 (5. ok. 1978) (en banc).

Podobnie stwierdzenie, że tajny panel znajdował się za północno-wschodnimi drzwiami sypialni, a nie w północno-wschodniej części północno-zachodnich drzwi sypialni lub że kanapa miała znajdować się wzdłuż południowej ściany, a nie północnej, jest nieistotne. ID. Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Darensbourg, 520 F.2d pod adresem 987 n.2.

Antone sugeruje, że rozsądniejsze było stwierdzenie, że taśma rozmowy Haskew-Antone odnosi się do posiadania przez Antone narkotyków, a nie fałszywej waluty, i skarży się, że taśma nie została przepisana lub w inny sposób udostępniona sędziemu wydającemu nakaz. Jeżeli jednak rozmówca przysłuchiwał się osobiście, przedstawianie taśmy nie było konieczne. Agent stwierdził, że rozmowa dotycząca fałszywej waluty była rozsądna. Mając na uwadze powyższe, sąd rejonowy prawidłowo uznał, że prawdopodobna przyczyna wydania nakazu istniała.

Antone twierdzi, że należało wyłączyć filtry klimatyzacji, ponieważ dowody wskazują, że funkcjonariusze szukali dzwonków do drzwi i filtrów klimatyzacji, a więc przedmiotów, które nie zostały wymienione w nakazie. Kwestią do ustalenia jest to, czy sąd rejonowy prawidłowo ustalił, że głównym celem przeszukania szopy przez funkcjonariusza było znalezienie wskazanych w nakazie pocisków, a nie filtrów.

Ponieważ było oczywiste, że pociski zostały wystrzelone w ścianę, a ściana została niedawno rozebrana i zrekonstruowana, zakresem przeszukania objęto przeszukanie sąsiedniej szopy wyłożonej drewnem w poszukiwaniu drewna, w którym mógł zostać osadzony pocisk. Sam nakaz określał dom i teren, na którym znajdowała się szopa.

Antone sugeruje, że zeznania funkcjonariuszy policji wskazują na dwa lub trzy przeszukania szopy. Dokładna analiza zeznań wskazuje jednak, że doszło do jednego przeszukania i zeznań niespójnych co do tego, kiedy to miało miejsce. Z zeznań tych wynika także, że zakres przeszukań został poszerzony dopiero wówczas, gdy policji nie udało się odnaleźć śladów po kulach w ścianie.

Na podstawie tych zeznań Sąd Rejonowy nie dopuścił się oczywistej błędnej konkluzji, że przedmiotem przeszukania szopy były pociski opisane w nakazie. Stany Zjednoczone przeciwko Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. wydanie), zmodyfikowane z innych powodów, 459 F.2d 1390 (1972). Ponieważ filtry i dzwony były dobrze widoczne, a obecność funkcjonariuszy była uzasadniona, zajęcie i przyjęcie tych przedmiotów było prawidłowe.

Inaczej nie przekonuje nas fakt, że policja wiedziała, że ​​w szopie znajdują się filtry klimatyzacji. Zeznania agenta Campbella, wspólnika, wykazały, że Haskew poinformował go po wydaniu nakazu, że „rzeczy” użyte do zapakowania tłumika można znaleźć w szopie za domem Antone i że Campbell nie był świadomy znaczenia tej informacji w tym czasie. Dopiero w trakcie przeszukania Campbell został poinformowany, że policja w Tampie znalazła niebieskie włókna podobne do tych, które można znaleźć w filtrach klimatyzacji w dziurach po kulach w siatkowych drzwiach domu ofiary morderstwa.

W tych okolicznościach fakt, że funkcjonariusze spodziewali się znaleźć filtry, nie powoduje, że zajęcie jest nieważne. Nie jest to przypadek, w którym funkcjonariusze wmanewrowali się w sytuację, w której mogli uzyskać dowody bez konieczności uzyskania nakazu przeszukania przedmiotu przeszukania. Stany Zjednoczone przeciwko Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Stany Zjednoczone przeciwko Cushnie, 488 F.2d 81 (5 okr. 1973), Cert. odrzucono, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone twierdzi również, że należy powstrzymać owoce całych poszukiwań, ponieważ niektóre przedmioty zostały zabezpieczone niewłaściwie. Sąd rejonowy nie doszedł do tej kwestii i my też nie potrzebujemy. Ponieważ Rząd nie uwzględnił tych elementów w materiale dowodowym, kwestia ta jest dyskusyjna.

3 marca 1976 Szukaj

Antone kwestionuje ważność przeszukania z dnia 3 marca 1976 r., twierdząc, że nakaz był wadliwy, ponieważ oświadczenie opierało się na niezgodnym z konstytucją przeszukaniu z dnia 26 lutego 1976 r., a w inwentarzu i pokwitowaniu wystąpił błąd ministerialny.

Nasze określenie ważności wyszukiwania z 26 lutego przesądza o pierwszym argumencie. Druga dotyczy dopuszczenia do materiału dowodowego uchwytu szczotki od komody. Antone utrzymuje, że jego przyjęcie było błędem, ponieważ przedmiot nie został wymieniony w wykazie załączonym do zwrotu ani na paragonie, zgodnie z wymogami Zasady 41(d), Fed.R.Crim.P. Trybunał orzekł, że braki w zwrocie nakazu mają charakter ministerialny i nie unieważniają przeszukania. Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 451 F.2d 209, 214 (5 okr. 1971), Cert. odmówiono, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Adwokat Antone był obecny podczas przeszukania i poinformował o wszystkich skonfiskowanych przedmiotach, a przedmiot został obejrzany podczas przedprocesowego odkrycia. Nie stwierdzono żadnych uprzedzeń ani celowych pominięć, a dowody nie musiały być ukrywane.

Po zbadaniu akt i zapisów pod kątem błędów co do Antone, potwierdzamy jego przekonania pod każdym względem.

MANUEL GISPERT

Manuelowi Gispertowi postawiono osiem zarzutów aktu oskarżenia i uniewinniono z jednego. Uznano go za winnego siedmiu zarzutów: spisku i haraczy, trzech zarzutów dotyczących broni palnej i dwóch zarzutów zniszczenia samochodów. Został skazany na jednoczesne kary dwudziestu lat pozbawienia wolności za pierwsze dwa zarzuty, kolejne równoległe wyroki dziesięciu lat za trzy zarzuty związane z bronią palną oraz kolejne równoległe wyroki dwudziestu lat za dwa zarzuty zniszczenia samochodów.

Oprócz argumentów wspólnych dla wszystkich oskarżonych Gispert podnosi inne podstawy błędu.

Wystarczający dowód

Główny argument Gisperta dotyczący wystarczalności dotyczy dowodu jego powiązań ze spiskiem i przedsięwzięciem haraczy. Jego argumentacja odzwierciedla błędne przekonanie, że skazanie RICO za spisek wymaga dowodu, że każdy członek był świadomy wszystkich działań haraczy każdej ze swoich kohort w przedsiębiorstwie przestępczym. Argument Gisperta jest skrócony w odpowiedzi Trybunału na podobne twierdzenia w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Elliott, 571 F.2d, 902-05 i nie zasługuje na dalszą dyskusję. Krótkie podsumowanie części materiału dowodowego przedstawionego przeciwko Gispertowi rozwieje wszelkie wątpliwości co do jego wystarczalności na poparcie jego skazania o spisku.

Zeznania Haskewa wskazują, że Gispert dostarczył strzelbę kal. 12 dla Haskewa i towarzyszył mu podczas nieudanej wyprawy mającej na celu odnalezienie i zastrzelenie Manuela Garcii, towarzyszył Haskewowi w podróży do Yeehaw Junction w celu zdobycia dynamitu do bomby samochodowej w Garcii, powiedział Haskewowi, że mają zostać zapłacił 20 000 dolarów za zamach bombowy i dołączył do Haskewa w umieszczeniu bomby na samochodzie Garcii.

Steve Branch, Michael Moore i Christopher Byers z sekcji zwłok

Haskew zeznał również, że Gispert pojechał z nim do Miami w lipcu 1975 r., aby dostarczyć kokainę Frankowi Boniemu i podzielił się dochodem z tej transakcji. Gispert i Haskew postanowili wypełnić kontrakt o morderstwie Cesara Rodrigueza poprzez zamach bombowy, a Gispert pomógł ustawić bombę w tym zamachu na Rodrigueza.

Dokładna analiza akt i akt ujawnia wystarczające dowody potwierdzające skazanie Gisperta pod każdym względem.

Odrzucenie wniosku dotyczącego zestawienia szczegółów

Pozwany Gispert odwołuje się od oddalenia przez sąd rejonowy jego wniosku o przedstawienie szczegółowych informacji, w których poszukuje daty i godziny w czerwcu 1975 r., w którym Gispert i inni rzekomo usiłowali zamordować Manuela Garcię, oraz godziny i daty w lipcu 1975 r., w której Garcia rzekomo zatrudnił Gisperta do zamordowania Cesara Rodrigueza. Zatrudnienie do morderstwa Rodrigueza zostało zarzucane jako jawny czyn 14 (g) w pierwszym punkcie aktu oskarżenia, a usiłowanie zabójstwa Garcii jako jawny czyn 14 (a). Gispert domagał się także daty i godziny P 2(a)(1) części drugiej aktu oskarżenia, który to akapit przytacza ten sam czyn, co jawny akt 14(a) części pierwszej.

Złożono ten sam wniosek w związku z rzekomym otrzymaniem i posiadaniem tłumika w sprawie ósmej, jednak został on uniewinniony w tej sprawie, w związku z czym jego roszczenie stało się bezprzedmiotowe. Stany Zjednoczone przeciwko Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. Cir.), Cert. odmówiono, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Celem spisu szczegółów jest oczywiście poinformowanie oskarżonego o stawianych mu zarzutach w sposób wystarczająco szczegółowy, aby mógł on przygotować obronę i zminimalizować zaskoczenie na rozprawie. Stany Zjednoczone przeciwko Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5 okr. 1977), Cert. odmówiono, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Odmowa przedstawienia rachunku szczegółowego leży w granicach zdrowego rozsądku sądu rejonowego i może zostać uchylona przez ten Sąd jedynie po wykazaniu, że pozwany był rzeczywiście zaskoczony na rozprawie i w ten sposób odmowa naraziła go na naruszenie jego istotnych praw. Stany Zjednoczone przeciwko Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5 okr. 1977).

Pozwany Gispert nie twierdzi, że był zaskoczony lub uprzedzony podczas procesu z powodu braku żądanych informacji, na co odmówił. Na brak naruszenia jego obrony wskazuje jego uniewinnienie przez ławę przysięgłych w sprawie ósmej. Co więcej, zauważamy, że w zakresie, w jakim roszczenie pozwanego obejmuje odmowę przedstawienia szczegółowego wykazu danych dotyczących zarzutu spisku, Trybunał stwierdził, że oskarżeni nie podlegają żadnym uszczerbkom w procesach dotyczących spisku, w których Rząd udowodni jawne czyny, które nie są wymienione w akcie oskarżenia lub w projekcie ustawy szczegóły. Stany Zjednoczone przeciwko Johnson, 575 F.2d 1347 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Pozwany podnosi ogólnie, że odmowa przedstawienia listu szczegółów zmusiła go do zrekonstruowania miejsca pobytu i działań w całym okresie objętym dwoma zarzutami, wynoszącym maksymalnie dwa miesiące. Jednakże pozwany nie przytacza żadnych dowodów w aktach sprawy, ani też ich nie znaleźliśmy, co wskazuje, że starał się udowodnić swoje alibi, w czym brak dokładnych godzin i dat działałby na jego niekorzyść.

Dochodzimy do wniosku, że oskarżony Gispert nie wykazał nadużycia swobody uznania niezbędnego do wystąpienia odwracalnego błędu.

LARRY NEIL MILLER

Miller został skazany za cztery zarzuty: spisek i istotne haraczy, jeden przypadek broni palnej z tłumikiem do pistoletu automatycznego kalibru .32 i jeden zarzut dotyczący fałszywego banknotu Rezerwy Federalnej. Otrzymał równoczesne kary dwudziestu lat pozbawienia wolności za pierwsze dwa zarzuty i kolejne pięć lat pozbawienia wolności za pozostałe dwa zarzuty, co daje w sumie trzydzieści lat pozbawienia wolności, przy czym wszystkie wyroki miały być odbyte jednocześnie z wcześniej orzeczonym wyrokiem stanowym. Potwierdzamy jego przekonania. Oprócz przyłączenia się do pozostałych wnoszących odwołanie w zakresie podnoszonych błędów wspólnych dla wszystkich oskarżonych, Miller podnosi kilka kwestii, które omawiamy Seriatum.

Wystarczający dowód

Główny atak Millera na wystarczalność ustaleń dotyczących spisku i haraczy opiera się na argumencie, że istniał więcej niż jeden spisek i że dowody nie wykazały jednolitego przedsięwzięcia przestępczego. Twierdzeniem tym zajmowaliśmy się w innym miejscu niniejszej opinii.

Wyraźnie wykazano świadomy udział Millera w sprawach przedsiębiorstwa. Rząd przedstawił dowody łączące Millera, przynajmniej pośrednio, z niemal każdym aspektem spraw przedsiębiorstwa i wykazujące jego bezpośredni udział w co najmniej dwóch działaniach haraczy przedsiębiorstwa.

Willie Noriega zeznał, że spotkał się z Millerem i Gispertem pod koniec kwietnia 1975 r. i Miller zapytał go, czy mógłby zdobyć materiały wybuchowe. Kiedy Noriega zapytał Millera, co Gispert zamierza zrobić z dynamitem, Miller odpowiedział, że „nie będzie się nim bawił”.

Haskew zeznał, że na początku października poprosił Millera o zaopatrzenie w amunicję do pistoletu kalibru .32. Miller dostarczył kule, a następnie on i Haskew przeprowadzili test z broni wyposażonej w tłumik. Chociaż Haskew nie powiedział Millerowi, że broń i kule miały zostać użyte w morderstwie Clouda, Haskew zeznał, że Miller, dostarczając naboje, wiedział, że broń ma tłumik, na co Haskew dodał: „Dlaczego ktoś ma kule do pistolet z tłumikiem, chyba że zamierzają kogoś zabić?

15 października Miller, Haskew i Gilford dokonali napadu z bronią w ręku, z którego dochodami podzielono się z Antone.

W połowie listopada Haskew dał Millerowi dużą ilość amfetaminy, którą ukradł w Miami. Miller sprzedał pigułki i ostatecznie zapłacił Haskewowi 4000–6000 dolarów.

Haskew, za pośrednictwem oskarżonego Davenporta w Miami, był także źródłem fałszywych pieniędzy przekazywanych przez Millera w domu towarowym w Clearwater na Florydzie pod koniec grudnia 1975 r. Edward Loocerello, świadek najwyraźniej zamieszany w inne niepowiązane naruszenie dotyczące fałszywych pieniędzy, zeznał, że Miller zwrócił się do niego go w połowie grudnia i zapytał, czy mógłby zająć się fałszywymi pieniędzmi, których Miller, jak twierdził, ma w nieograniczonej ilości. Miller powiedział, że pieniądze pochodzą z Miami i poradził Loocerello, aby unikał Clearwater, ponieważ zostało ono „spalone”, co oznacza, że ​​ktoś już rozprowadzał tam fałszywe pieniądze.

Haskew zeznał wreszcie, że w styczniu 1976 roku Miller poprosił go o zdobycie broni z tłumikiem. Miller wskazał, że on i Scarface Rivera potrzebowali cichej broni, aby trafić kogoś, kto mieszkał w przyczepie.

Miller kwestionuje także dowody na poparcie swojego wyroku skazującego w tym zakresie w akcie oskarżenia, w którym Miller, Antone, Gispert, Haskew i Gilford zostali oskarżeni o posiadanie tłumika z naruszeniem 26 ustawy U.S.C.A. §§ 5861(b) i (d), tłumik został im przekazany bez spełnienia wymogów § 5812(a). To była broń, której użyto do morderstwa Richarda Clouda.

Miller twierdzi, że nigdy nie otrzymał tłumika w drodze „przeniesienia” w rozumieniu ustawy 26 U.S.C.A. § 5845(j) oraz że takie przeniesienie jest warunkiem wstępnym jego odpowiedzialności zgodnie z 26 U.S.C.A. § 5861(b). Artykuł 5845(j) definiuje przeniesienie jako obejmujące „sprzedaż, cesję, zastaw, leasing, pożyczanie, rozdawanie lub zbycie w inny sposób”. Artykuł 5812(a) określa szereg kroków, które należy podjąć w celu przekazania broni. Podsekcja (b) § 5861 stanowi, że nielegalne jest otrzymywanie lub posiadanie broni palnej przekazanej mu z naruszeniem przepisów ustawowych. Podsekcja (d) zabrania otrzymywania lub posiadania broni palnej, która nie jest dla niego zarejestrowana w Krajowym Rejestrze i Transferze Broni Palnej zgodnie z 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) i (b). Chociaż podpunkt (d) dotyczy każdej osoby posiadającej zarejestrowaną broń, która nie jest zarejestrowana zgodnie z Ustawą, Stany Zjednoczone przeciwko Stelli, 448 F.2d 522, 524 (9 Cir. 1971); Stany Zjednoczone przeciwko Palmerowi, 435 F.2d 653, 656 (1. ok. 1970), podsekcja (b) wymaga dowodu na istnienie dodatkowego elementu przeniesienia z naruszeniem Ustawy. Stany Zjednoczone przeciwko Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4. Cir.), Cert. odrzucono, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller nie kwestionuje wystarczalności dowodu posiadania przez niego tłumika. Miller sprawował władzę i kontrolę nad tłumikiem przynajmniej w momencie oddania strzału próbnego, a posiadanie mogło być jedynie chwilowe. Stany Zjednoczone przeciwko Parkerowi, 566 F.2d 1304, 1306 (5. Cir.), Cert. odmówiono, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5 okr. 1974), Cert. odrzucono, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Zeznania Haskewa sugerują, że tłumik został wykonany przez przyjaciela Victora Acosty i że oskarżony Antone uzyskał tłumik od Acosty i dał go Haskewowi. Albo Antone, Haskew, albo obaj byli nabywcami niezarejestrowanego tłumika. Przekazanie tłumika do wykorzystania w morderstwie w Chmurze było wyraźnie działaniami mającymi na celu wspieranie trwającego spisku przestępczego, a zatem przekazanie jednemu spiskowcy było przekazaniem wszystkim. Dowody były wystarczające, aby poprzeć przekonanie Millera w tej kwestii.

Miller nie kwestionuje wystarczalności materiału dowodowego, aby skazać go za zarzuty dotyczące fałszywego banknotu Rezerwy Federalnej.

Dopuszczalność zeznań „piątego trafienia”.

Oskarżony Miller sprzeciwia się dopuszczeniu zeznań Haskewa, jakoby Miller zwrócił się do niego pod koniec stycznia 1976 r., prosząc o zdobycie broni z tłumikiem, która mogłaby posłużyć do oddania strzału. Dowód ten jest nieistotny, twierdzi Miller, ponieważ nie ustalono żadnego związku między tym „uderzeniem” a spiskiem. Miller dodaje, że jego szkodliwy skutek jest jasny, wynikający z sugestii, że Miller był bezpośrednio zamieszany w morderstwo.

Rząd potwierdza znaczenie tych dowodów w oparciu o tak zwaną teorię „piątego trafienia”. Haskew zeznał, że we wrześniu 1975 roku Antone powiedział mu, że Victor Acosta oferuje pięć kontraktów na morderstwo po 15 000 dolarów każdy. Antone jako trzy ofiary wymienił Bernarda Dempseya, Cesara Rodrigueza i Richarda Clouda. Pozostałych dwóch nie podano nazwisk. Rząd proponuje, aby jednym z nich był Francis Booth. Booth dostarczył Davisowi dynamit użyty podczas zamachu bombowego na Rodrigueza 31 lipca 1975 r. Dowiedziawszy się o eksplozji, Booth skonfrontował się z Davisem i powiedział, że będzie musiał powiedzieć władzom. Booth zeznał również, że mieszkał w przyczepie od lipca do listopada 1975 r.

W zeznaniu Haskewa na temat prośby Millera o broń z tłumikiem Miller stwierdził, że miała ona zostać użyta do zastrzelenia pasażera przyczepy, ponieważ miał on zeznawać przeciwko nim. Chociaż Miller został osadzony w więzieniu pod koniec stycznia 1976 r. na mocy wyroku stanowego, dopiero w lutym 1976 r. Gilford nadal zabiegał o pomoc w związku z morderstwem osoby, która, jego zdaniem, mieszkała w przyczepie.

Miller próbuje pokazać, że rząd wiedział, że Booth w rzeczywistości nie był zamierzonym „piątym trafieniem”, ponieważ poufne źródło poinformowało FBI. w marcu 1976 r., że cztery cele pozostałe po śmierci Clouda to Garcia, Rodriguez, Dempsey i prokurator federalny, przy czym według naszej wiedzy żaden z nich nie mieszkał w przyczepie w żadnym momencie mającym tu znaczenie. Zeznania te nie są sprzeczne z teorią Rządu, z wyjątkiem liczby pozostałych celów morderstwa. Garcia pozostał pierwotnym celem przedsiębiorstwa zgodnie z zaległym kontraktem rzekomo wydanym przez Diecidue, a spośród pięciu celów Acosty tylko Cloud został zamordowany. Co więcej, Gilford, który był aktywnym uczestnikiem operacji morderstwa na zlecenie, stwierdził w rozmowie z lutego 1976 roku, nagranej przez F.B.I. że wśród pozostałych umów o morderstwo byli prawnik, właściciel baru i mężczyzna mieszkający w przyczepie.

Nie możemy powiedzieć, że sędzia pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, uznając zeznania „piątego trafienia” za istotne dla operacji polegającej na morderstwie na zlecenie, która była kluczowa dla zarzucanego spisku.

Dopuszczalność identyfikacji przed sądem

Pozwany Miller podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie przyznał, że świadek Linda Marcotte dokonała w sądzie identyfikacji Millera w związku z jego sprzeciwem dotyczącym skażenia niedopuszczalnie sugestywnej rozkładówki fotograficznej użytej we wcześniejszej identyfikacji dokonanej przez świadka. Uważamy, że twierdzenie Millera jest bezpodstawne.

Standard oceny procedur identyfikacji fotograficznej przewiduje:

(A) przedprocesowa identyfikacja za pomocą zdjęcia zostanie z tego powodu odrzucona tylko wtedy, gdy procedura identyfikacji fotograficznej była na tyle niedopuszczalnie sugestywna, że ​​stwarzała bardzo duże prawdopodobieństwo nieodwracalnej błędnej identyfikacji.

Simmons przeciwko Stanom Zjednoczonym, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Standard Simmonsa został zastosowany przez ten Trybunał w formie dwuetapowej analizy, Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi, 546 F.2d 1275, 1279 (5. Cir. 1977), zgodnie z którą sędzia musi określić prawdopodobieństwo nieodwracalnej błędnej identyfikacji dopiero po znalezieniu zdjęcia -rozprzestrzenianie się niedopuszczalnie sugestywne.

Pokazano siedem czarno-białych „zdjęć kubkowych” Lindzie Marcotte, ekspedientce w domu towarowym, która w grudniu 1975 r. przyjęła sfałszowany banknot studolarowy. Wszystkie z wyjątkiem jednego, które nie przedstawiały Millera, zawierały widoki z przodu i z profilu, a wszyscy przedstawiali białych mężczyzn o różnych cechach twarzy i rysach, ale o tym samym ogólnym wieku i opisie. Fotografie były pokazywane świadkowi pojedynczo, bez żadnych uwag czy gestów, które mogłyby mieć wpływ na jej wybór. Świadek raz przejrzał fotografie, zidentyfikował fotografię Miller i potwierdził pewność jej wyboru.

Nie jesteśmy w stanie stwierdzić, że sąd pierwszej instancji w sposób oczywisty błędnie stwierdził, że rozkładówka zdjęć nie była niedopuszczalnie sugestywna. Co więcej, nawet gdyby fotografie były tak odmienne, że byłyby „niedopuszczalnie sugestywne”, ryzyko błędnej identyfikacji podczas procesu było minimalne. Zobacz Bloodworth przeciwko Hopperowi, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5 okr. 1976). Świadek obserwowała Millera w domu towarowym przez 15–20 minut, pomagając mu przy zakupie, i bez wahania zidentyfikowała Millera zarówno na podstawie zdjęcia, jak i w sądzie.

Miller przyjął również wszystkie mające zastosowanie argumenty podniesione przez pozostałych oskarżonych w tym apelacji. Po rozważeniu wszystkich argumentów za odwróceniem, podtrzymujemy przekonanie Millera.

Podsumowując, uchylamy wyroki skazujące Diecidue w zakresie pierwszym i drugim zarzutów z powodu niewystarczających dowodów, wymagając oddalenia tych zarzutów przeciwko niemu. Uchylamy wyroki skazujące Diecidue w punktach trzecim i czwartym z powodu niewłaściwego dopuszczenia zeznań ze słyszenia i przekazujemy wniosek o nowy proces w tej kwestii.

Unieważniamy wyrok skazujący Boniego w sprawie nr 1 ze względu na niewystarczające dowody i akt oskarżenia przeciwko niemu należy oddalić.

Odwracamy wyrok Davisa w sprawie zarzutu pierwszego ze względu na niewystarczające dowody, żądając oddalenia postawionego mu zarzutu. Wyrok Davisa w sprawie zarzutu piątego zostaje uchylony, ponieważ zeznania ze słyszenia zostały nieprawidłowo dopuszczone przeciwko niemu i w związku z tym zarządza się nowy proces.

Wszystkie przekonania Antone, Gisperta i Millera zostają potwierdzone.

POTWIERDZONE CZĘŚCIOWO, CZĘŚCIOWO ODWRÓCONE I PONOWNE.

GODBOLD, sędzia okręgowy, częściowo się zgadzając, a częściowo nie zgadzając się:

Zgadzam się z wyjątkiem jednej kwestii. Uważam, że pierwszy akt oskarżenia jest niewystarczający.

Czytałem Hrabia Pierwszy prawą stroną do góry, do góry nogami i na boki, a następnie go rozłożyłem i przeanalizowałem. Nie potrafię zrozumieć, co mówi, ani odgadnąć, co ma na celu powiedzieć. Nie można stwierdzić, czy zarzuca oskarżonym, że oskarżeni byli już zaangażowani w istniejące przedsiębiorstwo i w dążeniu do niego dopuścili się działalności o charakterze haraczy, czy też w dążeniu do niego spiskowali w celu prowadzenia działalności o charakterze haraczy; lub czy spiskowali, aby założyć przedsiębiorstwo, w którym mogliby angażować się w działalność haraczy; lub byli zaangażowani w spisek, w którego prowadzeniu spiskowali; lub, jak większość zdaje się czytać hrabiego, utworzyli przedsiębiorstwo i jednocześnie utworzyli spisek. Istnieją również różne inne możliwości. Hrabia Jeden przemawia w kółko. Jej braki nie są trywialne, gdyż wpływają zarówno na konstytucyjne, jak i ustawowe ograniczenia ustawy o zwalczaniu przestępczości zorganizowanej. Co więcej, Hrabia Pierwszy nawet nie przypomina „prostego, zwięzłego i jednoznacznego stwierdzenia”. Fed.R.Crim.P. 7.

AKT OSKARŻENIA

Wielka Jury zarzuca:

POLICZĘ JEDEN

1. Od około 30 maja 1975 r. i później nieprzerwanie aż do daty wniesienia niniejszego aktu oskarżenia włącznie, w Middle District na Florydzie i gdzie indziej,

FRANK DIECIDUE

WIKTOR MANUEL ACOSTA

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

„Wąsy Frankie”

HOMER REX DAVIS

HARVEY’A DAVENPORTA

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI i

czy Britney Spears sprawuje opiekę nad swoimi dziećmi

EDWARDA KAMIENIA,

oskarżeni w niniejszej sprawie działali niezgodnie z prawem, umyślnie i świadomie spiskowali, łączyli się, konfederowali i uzgadniali razem,. . . popełnienia pewnych przestępstw przeciwko Stanom Zjednoczonym, to znaczy: naruszenia Tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, sekcja 1962 (c).

2. Częścią wspomnianego spisku było to, że oskarżeni byli powiązani z przedsiębiorstwem w rozumieniu sekcji 1961 ust. 4, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, w które przedsiębiorstwo było zaangażowane i którego działalność miała wpływ na handel międzystanowy, a mianowicie: grupa osób faktycznie powiązana z różnymi działaniami przestępczymi, w tym (1) morderstwami „na zlecenie”, . . . (2) napady z bronią w ręku, . . . (3) posiadania i handlu narkotykami, . . . (4) posiadanie i handel fałszywą walutą Stanów Zjednoczonych, . . . (5) posiadanie i handel skradzionymi bonami skarbowymi Stanów Zjednoczonych, . . . (6) utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości, . . .

3. Była to kolejna część spisku, w ramach którego oskarżeni spiskowali w celu prowadzenia spraw przedsiębiorstwa i uczestniczenia, bezpośrednio i pośrednio, w prowadzeniu spraw przedsiębiorstwa poprzez wzór działalności haraczy.

4. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD zabiegali o „kontrakty” na morderstwo różnych osób i otrzymywali je.

5. Stanowiła ona dalszą część spisku, w ramach którego oskarżony FRANK DIECIDUE zawarł umowę o morderstwo niejakiego Jose Manuela Garcii.

6. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżony VICTOR MANUEL ACOSTA zatrudnił oskarżonego ANTHONY ANTONE do zorganizowania „umownego” morderstwa Bernarda Dempseya, Cesara Rodrigueza, Richarda Clouda i innych.

7. Częścią wspomnianego spisku było także to, że VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD zamordowali Richarda Clouda, aby uniemożliwić mu składanie zeznań. . ..

8. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW uzyskali dynamit od oskarżonych FRANKA BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE” i HOMER REX DAVIS, i produkowałby urządzenia niszczące i mechanizmy wyzwalające w celu przeprowadzenia wspomnianych morderstw „na zlecenie”.

9. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD i ANTHONY ANTONE używali w swoich wysiłkach pistoletów automatycznych, strzelb, karabinów dużej mocy, tłumików, specjalnie wyposażonych pojazdów i urządzeń wybuchowych do dokonywania różnych morderstw „na zlecenie”.

10. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD i LARRY NEIL MILLER dokonywali różnych napadów z bronią w ręku w celu zdobycia pieniędzy i innego mienia, częściowo na sfinansowanie operacji morderstwa.

11. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE”, ELLIS MARLOW HASKEW i inni zajmowali się posiadaniem, sprzedażą i dystrybucję kokainy, częściowo w celu zaspokojenia własnego użytku narkotykowego, a częściowo w celu finansowania swojej różnorodnej działalności przestępczej.

12. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW i inni w oszukańczy sposób posiadali i rozpowszechniali fałszywą walutę Stanów Zjednoczonych, częściowo w celu finansowania swoich różne działania przestępcze.

13. Dalszą częścią spisku było to, że oskarżeni ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW i inni posiadali i usiłowali sprzedać skradzione bony skarbowe Stanów Zjednoczonych, częściowo w celu sfinansowania swoich różnych działalność przestępczą.

DZIAŁANIA JAWNE

14. W ramach wspomnianego spisku. . . popełnione zostały m.in. następujące czyny jawne:

A. Mniej więcej w czerwcu 1975 roku w Tampie na Florydzie FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW dokonali bezprawnej, umyślnej i z premedytacją próby zamordowania Jose Manuela Garcii przy użyciu strzelby.

B. Około 14 czerwca 1975 r. FRANK BONI JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE”, przekazał MANUELowi GISPERTowi i ELLIS MARLOW HASKEW około trzydziestu (30) lasek dynamitu wraz z pewną ilością spłonek w pobliżu skrzyżowania Yeehaw , Floryda.

C. Mniej więcej 21 czerwca 1975 r. MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW rozdali kokainę FRANKowi BONI JR.

D. Mniej więcej 27 czerwca 1975 roku ANTHONY ANTONE wyprodukował niszczycielskie urządzenie w Tampa na Florydzie.

mi. Mniej więcej 28 czerwca 1975 roku w Tampie na Florydzie ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW umieścili niszczycielskie urządzenie w pojeździe prowadzonym przez Jose Manuela Garcię.

F. Mniej więcej 29 czerwca 1975 roku w Tampie na Florydzie eksplodowało niszczycielskie urządzenie, o którym mowa w Overt Act „e”, raniąc Jose Manuela Garcię.

G. Mniej więcej w lipcu 1975 roku Jose Manuel Garcia zatrudnił MANUELA GISPERTA do zamordowania Cesara Rodrigueza.

H. Mniej więcej 28 lipca 1975 roku MANUEL GISPERT otrzymał około dwudziestu (20) lasek dynamitu od HOMERA REXA DAVISA z Tampa na Florydzie.

I. Mniej więcej 29 lipca 1975 roku ANTHONY ANTONE wyprodukował i skonstruował niszczycielskie urządzenie w Tampa na Florydzie.

J. Mniej więcej 30 lipca 1975 roku MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW podróżowali z Tampa na Florydzie do Winter Park na Florydzie samochodem dostarczonym przez VICTORA MANUELA ACOSTA w celu zamordowania Bernarda Dempseya.

k. Mniej więcej 31 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW umieścili niszczycielskie urządzenie w pojeździe należącym do Cesara Rodrigueza.

l. Mniej więcej 31 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie eksplodowało urządzenie niszczycielskie, o którym mowa w ustawie Overt Act „k”, raniąc Petera Kadyka.

M. Mniej więcej w sierpniu 1975 roku ELLIS MARLOW HASKEW przeprowadziła rozmowę telefoniczną z FRANKIEM DIECIDUE w Tampie na Florydzie na temat płatności za usługi świadczone w związku z zamachem bombowym na Jose Manuela Garcię.

N. . . .

o. Mniej więcej 17 września 1975 roku ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD usiłowali zamordować Cesara Rodrigueza za pomocą obciętej dwulufowej strzelby dostarczonej przez EDWARDA STONE’a.

P. Po 17 września 1975 r. i przed 23 października 1975 r. ELLIS MARLOW HASKEW i EDWARD STONE omawiali modyfikację furgonetki, z której można było strzelać z karabinu o dużej mocy do wykorzystania w przyszłych morderstwach na zlecenie.

Q. Mniej więcej 25 września 1975 roku ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD dokonali napadu z bronią w ręku na Beatrice Emery w Tampa na Florydzie.

R. Mniej więcej w październiku 1975 roku VICTOR MANUEL ACOSTA dostarczył ANTHONYM ANTONE w Tampie na Florydzie tłumik i pistolet automatyczny kalibru .32.

S. Mniej więcej 1 października 1975 roku ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD dokonali napadu z bronią w ręku na dom A. M. Lee w Lakeland na Florydzie.

T. Mniej więcej 15 października 1975 roku ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD i LARRY NEIL MILLER dokonali napadu z bronią w ręku na Marina Fawcett w Zephyrhills na Florydzie.

ty Mniej więcej 23 października 1975 roku BENJAMIN FOY GILFORD zamordował Richarda Clouda w Tampie na Florydzie.

W. . . .

w. . . .

X. Mniej więcej w listopadzie 1975 r. ELLIS MARLOW HASKEW dostarczyła ANTHONY ANTONE w Tampie na Florydzie około kilograma kokainy.

I. . . .

z. Około 20 grudnia 1975 roku LARRY NEIL MILLER przekazał w Clearwater na Florydzie fałszywą walutę amerykańską.

a.a. . . .

nocleg ze śniadaniem. Mniej więcej 26 lutego 1976 roku ANTHONY ANTONE posiadał w Tampie na Florydzie około ośmiu tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dolarów (8950 dolarów) w fałszywej walucie amerykańskiej.

Wszystko z naruszeniem sekcji 1961 i 1962(d), tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ DWA

1. Od około 30 maja 1975 r. do daty wniesienia niniejszego aktu oskarżenia włącznie, w Middle District na Florydzie i gdzie indziej,

FRANK DIECIDUE

WIKTOR MANUEL ACOSTA

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD i

LARRY NEIL MILLER,

pozwani w niniejszej sprawie, będący osobami powiązanymi z przedsiębiorstwem w rozumieniu sekcji 1961 ust. 4, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, w które przedsiębiorstwo było zaangażowane i którego działalność miała wpływ na handel międzystanowy, to znaczy: grupę osób faktycznie powiązanych angażować się w różne działania przestępcze, w tym (1) morderstwa „na zlecenie”, . . . (2) napady z bronią w ręku, . . . (3) posiadania i handlu narkotykami, . . . (4) posiadanie i handel fałszywą walutą Stanów Zjednoczonych, . . . (5) posiadanie i handel skradzionymi bonami skarbowymi Stanów Zjednoczonych, . . . (6) utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości, . . . działał niezgodnie z prawem, umyślnie i świadomie i brał udział, bezpośrednio i pośrednio, w prowadzeniu spraw takiego przedsiębiorstwa poprzez wzór działalności haraczy.

2. Schemat działań haraczy zdefiniowanych w sekcji 1961(1), tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, podejmowanych i prowadzonych przez oskarżonych obejmuje naruszenia federalne zarzucane w punktach dziewiątym, dziesiątym, jedenastym i dwunastym niniejszego aktu oskarżenia, które są zarzucane i włączone do tego hrabiego przez odniesienie, jak gdyby zostały w pełni tu określone, stanowe przestępstwa morderstwa podlegające karze na podstawie sekcji 782.04 i 777.04, Florida Statutes Adnotated, tom 22, oraz stanowe przestępstwa rabunkowe podlegające oskarżeniu na podstawie sekcji 812.13, Florida Statutes Adnotated, tom 22, które opisano poniżej:

A. Akty haraczy obejmujące morderstwo:

(1) (tak samo jak w przypadku liczby pierwszej, jawny akt a.)

(2) Około 29 czerwca 1975 roku w Tampie na Florydzie ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE i FRANK DIECIDUE dokonali bezprawnej, umyślnej i z premedytacją próby zamordowania istoty ludzkiej, Jose Manuela Garcii, przy użyciu urządzenie niszczycielskie.

(3) Około 30 lipca 1975 roku w Winter Park na Florydzie ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW dokonali bezprawnej, umyślnej i z premedytacją próby zamordowania Bernarda Dempseya, istoty ludzkiej.

(4) Około 31 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT i ELLIS MARLOW HASKEW dokonali bezprawnej, umyślnej i z premedytacją próby zamordowania istoty ludzkiej, Cesara Rodrigueza, przy użyciu urządzenia niszczycielskiego.

(5) Około 17 września 1975 roku w Tampie na Florydzie ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD i ELLIS MARLOW HASKEW dokonali bezprawnej, umyślnej i z premedytacją próby zamordowania człowieka, Cesara Rodrigueza, za pomocą odciętego piły strzelba dwulufowa.

(6) Około 23 października 1975 roku w Tampie na Florydzie VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD i ELLIS MARLOW HASKEW bezprawnie, świadomie i z premedytacją zamordowali istotę ludzką Richarda Clouda.

B. Akty haraczy obejmujące rabunek:

(1) (w zasadzie taki sam jak w punkcie pierwszym, jawny akt t.)

Wszystko z naruszeniem sekcji 1961, 1962(c), 1963 i 2, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZ TRZY

Około 28 czerwca 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

FRANK DIECIDUE

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT i

ELLIS MARLOW HASKEW,

oskarżeni w niniejszej sprawie, świadomie posiadali, pomagali i podżegali, doradzali, dowodzili i doprowadzili do posiadania broni palnej, czyli urządzenia niszczycielskiego składającego się z dynamitu, spłonek elektrycznych, baterii 9 V i wyłącznika elektrycznego, . . . wspomniane posiadanie stanowi naruszenie sekcji 5861(c), tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych i sekcji 2, tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ CZTERY

Około 29 czerwca 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

FRANK DIECIDUE

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT i

ELLIS MARLOW HASKEW,

oskarżeni w niniejszej sprawie, wspomagani przez siebie nawzajem, złośliwie uszkodzili i zniszczyli pojazd za pomocą materiału wybuchowego. . . używany przez Jose Manuela Garcię w handlu międzystanowym oraz w działaniach mających wpływ na handel międzystanowy i spowodował obrażenia ciała wspomnianego Jose Manuela Garcii; z naruszeniem sekcji 844(i) i 2, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ PIĘĆ

Około 29 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW i

HOMER REX DAVIS,

oskarżeni w niniejszej sprawie, świadomie posiadali, pomagali i podżegali, doradzali, dowodzili i doprowadzili do posiadania broni palnej, czyli urządzenia niszczycielskiego składającego się z dynamitu, spłonek elektrycznych, baterii 9-woltowej i wyłącznika elektrycznego, który miał zostały im przekazane z naruszeniem rozdziału 53, tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, ponieważ nie spełniono żadnego z wymogów sekcji 5812(a) dotyczących takiego przekazania; wspomniane posiadanie stanowi naruszenie sekcji 5861(b), tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych i sekcji 2, tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZBA SZEŚĆ

Około 31 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT i

ELLIS MARLOW HASKEW,

oskarżeni w niniejszej sprawie świadomie posiadali broń palną, czyli urządzenie niszczycielskie składające się z dynamitu, spłonek elektrycznych, baterii 9-woltowej i wyłącznika elektrycznego,. . . wspomniane posiadanie stanowi naruszenie sekcji 5861(c), tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych i sekcji 2, tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ SIEDEM

Około 31 lipca 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT i

ELLIS MARLOW HASKEW,

pozwani w niniejszej sprawie, wspomagani przez siebie nawzajem, złośliwie uszkodzili i zniszczyli za pomocą materiału wybuchowego pojazd. . . używany przez Cesara Rodrigueza w handlu międzystanowym oraz w działaniach mających wpływ na handel międzystanowy i spowodował obrażenia ciała Petera Kadyka; z naruszeniem sekcji 844(i) i 2, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ OSIEM

Około października 1975 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy,

ANTONI ANTONI

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD i

LARRY NEIL MILLER,

oskarżeni w niniejszej sprawie, świadomie otrzymali i posiadali, pomagali i podżegali, doradzali, wydawali rozkazy, namawiali i doprowadzili do otrzymania i posiadania broni palnej, to znaczy tłumika do pistoletu automatycznego kalibru .32, który został przekazany wspomnianym oskarżonym z naruszeniem rozdziału 53, tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, w zakresie, w jakim nie spełniono żadnego z wymogów sekcji 5812(a) dotyczących takiego przekazania; wspomniane posiadanie stanowi naruszenie sekcji 5861(b) i 5861(d), tytułu 26, Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ DZIEWIĘĆ

Około 23 października 1975 roku w Middle District na Florydzie VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW i BENJAMIN FOY GILFORD bezprawnie, umyślnie i świadomie korupcyjnie starali się utrudniać należyte wymierzanie sprawiedliwości w Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego Florydy; to znaczy, że (oni) umyślnie, świadomie i z premedytacją zamordowali Richarda Clouda, świadka, aby uniemożliwić mu złożenie zeznań przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych. .. oraz uniemożliwienie wspomnianemu świadkowi składania zeznań przed Federalną Wielką Ławą Przysięgłych. . . .

Wszystko z naruszeniem sekcji 1503 i 2 tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZYĆ DZIESIĘĆ

Mniej więcej w listopadzie 1975 r. w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy, ANTHONY ANTONE, oskarżony w niniejszej sprawie, świadomie i celowo posiadał z zamiarem dystrybucji około jednego kilograma kokainy. . . z naruszeniem sekcji 841(a)(1), tytuł 21, Kodeks Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZ JEDENAŚCIE

Około 20 grudnia 1975 roku w Clearwater na Florydzie, w Middle District na Florydzie, oskarżony LARRY NEIL MILLER dopuścił się czynu niezgodnego z prawem i z zamiarem oszukania, przekazania, wypowiedzenia i opublikowania fałszywego zobowiązania Stanów Zjednoczonych. . . w domu towarowym Gayfers, wiedząc wówczas, że jest to podróbka, co stanowi naruszenie sekcji 472, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Wielka Jury stawia dalsze zarzuty:

LICZĘ DWAnaście

Około 26 lutego 1976 roku w Tampie na Florydzie, w środkowym dystrykcie Florydy, oskarżony ANTHONY ANTONE działał niezgodnie z prawem i z zamiarem oszukania, przetrzymywał w posiadaniu i ukrywał fałszywie sporządzone, sfałszowane i sfałszowane zobowiązania Stanów Zjednoczonych Stany, . . . i już wtedy wiedział, że takie zobowiązania są fałszywe; z naruszeniem sekcji 472, tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

(Usunięto fragmenty aktu oskarżenia niemające związku z niniejszą decyzją).

2

Oskarżony Gispert został uniewinniony w sprawie ósmej

3

Kwestia ta jest podnoszona w związku z pierwszą częścią aktu oskarżenia oskarżonego Boniego, któremu postawiono zarzuty wyłącznie w tym zakresie. Ponieważ jednak oskarżeni przyjęli wszystkie istotne argumenty z pism współoskarżonych, rozważamy tę kwestię w odniesieniu do zarzutu drugiego, czyli istotnego naruszenia RICO, a także