| Stan Missouri przeciwko Walterowi Bartonowi Numer sprawy Sądu Najwyższego stanu Missouri: SC80931 Fakty dotyczące sprawy: Rankiem 9 października 1991 roku Carol Horton, mieszkanka Riverview Mobile Home Park w Ozark w stanie Missouri, odwiedziła przyczepę Gladys Kuehler około godziny 9:00. Kuehler, osiemdziesięciojednoletni, pełnił funkcję zarządcy parku. Kuehler nie był w stanie poruszać się bez pomocy laski. Horton pomagał Kuehlerowi w niektórych zadaniach, a ostatni raz widział go o 11:04. Właściciele przyczep kempingowych, Bill i Dorothy Pickering, odwiedzili przyczepę Kuehlera między 13:15. i 14:00 zbierać wpływy z czynszu. Ted i Sharon Bartlett, byli mieszkańcy przyczep kempingowych, przybyli z wizytą do Kuehlera między 14:00. i 14:15 i pozostał do około 14:45. Kuehler powiedziała Bartlettom, że zamierza się położyć, ponieważ źle się czuje. Wnosząca odwołanie odwiedzała Horton w swojej przyczepie w dniu 9 października 1991 r. Około godziny 14:00 wnosząca odwołanie opuściła przyczepę. Wnoszący odwołanie powiedział, że idzie do przyczepy Kuehlera, aby pożyczyć dwadzieścia dolarów. Wrócił do przyczepy Hortona dziesięć lub piętnaście minut później, mówiąc, że Kuehler kazał mu wrócić później i że wypisuje mu czek. Wnoszący odwołanie ponownie opuścił przyczepę Hortona około godziny 15:00. Powiedział Hortonowi, że idzie do przyczepy Kuehlera. Około 15:15 Bill Pickering zadzwonił do przyczepy Kuehlera. Telefon odebrał mężczyzna, uznany później za wnoszącego odwołanie i oświadczył, że Kuehler jest w łazience i nie może podejść do telefonu. Debra Selvidge, wnuczka Kuehlera, rozmawiała z Kuehlerem przez telefon jakiś czas po godzinie 15:00. Ponownie zadzwoniła do Kuehlera między 15:30. i 16:00, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Wnoszący odwołanie wrócił do przyczepy Hortona około godziny 16:00. Apelująca zachowywała się „zupełnie inaczej”, najwyraźniej się spieszyła i zapytała Horton, czy może skorzystać z jej toalety. Horton wykrył zapach krwi na osobie Bartona. Po zauważeniu, że wnoszący odwołanie przebywał w łazience przez długi czas, Horton poszedł go sprawdzić. Skarżący mył ręce. Powiedział, że pracował nad samochodem. Około godziny 16:15 Horton powiedział wnoszącej odwołanie, że udaje się do przyczepy Kuehlera. Apelant powiedział jej, żeby nie jechała, ponieważ Kuehler powiedział mu, że zamierza się położyć i zdrzemnąć. Apelujący opuścił przyczepę Hortona. Następnie Horton poszedł sprawdzić, co u Kuehlera. Kiedy zapukała do drzwi Kuehlera, nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Próbowała otworzyć drzwi, ale były zamknięte. Wróciła do przyczepy Kuehlera ponownie o 18:00. i ponownie nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Debra Selvidge, która próbowała skontaktować się telefonicznie z Kuehlerem, podjechała do przyczepy Kuehlera. Zapukała do drzwi, ale nie otrzymała odpowiedzi. Około 19:30 Selvidge poszła do przyczepy Hortona i wyraziła swoje zaniepokojenie. Horton, syn Hortona i Selvidge udali się do przyczepy Kuehlera. Zapukali i nie otrzymali odpowiedzi. Idąc do rozmów telefonicznych, spotkali funkcjonariusza policji, funkcjonariusza Hodgesa, który zgodził się spotkać z nimi w przyczepie Kuehlera po odebraniu kolejnego telefonu. Obie kobiety widziały wnoszącego odwołanie przy innej przyczepie na parkingu dla przyczep. Selvidge zapytał go, czy poszedłby z nimi do przyczepy Kuehlera. Skarżący zgodził się pojechać, ale powiedział, że pójdzie później. Kobiety pojechały do przyczepy Kuehlera. Po pewnym czasie przybył odwołujący. Kobiety zapukały do drzwi Kuehlera. Wnoszący odwołanie podszedł do boku przyczepy i zaczął walić w ścianę przyczepy pod oknem sypialni, w pobliżu miejsca, w którym później znaleziono ciało Kuehlera. Przybył funkcjonariusz Hodges i bezskutecznie próbował otworzyć drzwi. Poprosił dyspozytora, aby przysłał ślusarza. Funkcjonariusz odszedł po kolejnym wezwaniu. Kiedy przybył ślusarz, otworzył drzwi. Gdy ślusarz otworzył drzwi, Selvidge i Horton, a za nimi wnoszący odwołanie, weszli do przyczepy. Po tym, jak zawołał Kuehlera i nie otrzymał odpowiedzi, Selvidge ruszył korytarzem w stronę sypialni Kuehlera, a za nim Horton i wnoszący odwołanie. Wnoszący odwołanie powiedział Selvidge’owi, żeby nie schodził korytarzem. Selvidge jednak to zrobił i zauważył ubranie Kuehlera na podłodze przed toaletą w łazience. Selvidge zauważył również, że pokrywa sedesu została podniesiona. Selvidge znalazł ciało Kuehlera w sypialni. Częściowo nagie ciało Kuehlera leżało na podłodze między łóżkiem a ścianą; na łóżku i podłodze była duża ilość zaschniętej krwi. Oficer Hodges wrócił do przyczepy Kuehlera. Selvidge skierował go do sypialni Kuehlera, gdzie między łóżkiem a ścianą zobaczył jej ciało.
Sąd Najwyższy stanu Missouri Styl obudowy: Stan Missouri, pozwany, przeciwko Walterowi Bartonowi, wnoszący odwołanie. Numer sprawy: 80931 Data przekazania: 08.03.99 Apel od: Sąd Okręgowy hrabstwa Benton, Hon. Teodor Scott Podsumowanie opinii: Walter E. Barton zabił 81-letnią Gladys Kuehler, która nie była w stanie poruszać się bez pomocy laski, dźgając ją i tnąc ją dziesiątki razy w klatkę piersiową, plecy, szyję, ramiona i oko, a także dokonując napaści w inny sposób . Ława przysięgłych uznała Bartona za winnego morderstwa pierwszego stopnia i zaleciła wyrok śmierci, który nałożył sąd. Barton apeluje. POTWIERDZONE. Trybunał en banc orzeka: 1. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odmawiając Bartonowi zapytania przyszłych przysięgłych, skąd uzyskali informacje na temat sprawy. Źródło informacji przysięgłych nie jest istotne dla ustalenia, czy są oni stronniczy czy uprzedzeni. Istotną kwestią jest to, czy potencjalny ławnik może odrzucić wszelkie z góry przyjęte opinie na temat procesu lub oskarżonego i dokonać bezstronnej oceny winy lub niewinności oskarżonego. Sąd pierwszej instancji nie przeszkodził Bartonowi w ustaleniu, czy osoby weneryczne narażone na kontakt z mediami przedprocesowymi mogą być uczciwe, bezstronne i bezstronne. Sąd pierwszej instancji i jego obrońca dokładnie zbadali temat przedprocesowego rozgłosu, przesłuchując przysięgłych, którzy mieli kontakt z przedprocesowym rozgłosem w małych grupach. Co więcej, Barton nie ustalił rzeczywistego prawdopodobieństwa, że doznał szkody w związku z ustalonym przez sąd limitem przesłuchań. nowe wydarzenia w nierozwiązanych morderstwach Jenningsa
2. Znaczna liczba venirepersonów słyszała o sprawie przed rozprawą, w tym sześciu z dwunastu członków ławy przysięgłych. Sąd, obserwując zachowanie każdego venirepersona podczas zadawania przez jego obrońcę pytań dotyczących rozgłosu przed procesem, ocenił, czy miało to wpływ na każdą osobę, i podjął odpowiednie działania, uderzając i usprawiedliwiając wiele osób. Sąd nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Bartona o kontynuację i zmianę miejsca. 3. Sąd nie popełnił błędu, dopuszczając zeznania więźnia, jakoby Barton oświadczył, że zamierza zabić współwięźnia, ponieważ współwięzień powtórzył przyznanie się Bartona do winy. Dowody na nieuzasadnione przestępstwa, wykroczenia lub czyny oskarżonego są dopuszczalne, jeżeli są logicznie istotne, ponieważ wykazują pewną uzasadnioną tendencję do bezpośredniego ustalenia winy oskarżonego w związku z zarzutami, w związku z którymi jest on sądzony, oraz jeżeli dowód jest prawnie istotny, w że jego wartość dowodowa przewyższa szkodliwy skutek. Świadectwo spełnia wszystkie wymagania. 4. Stwierdzenie prokuratora, że państwo zachowało wszelkie „łagodności prawne”, nie wymaga kontroli wymaganej w przypadku, gdy prokurator odnosi się do odmowy składania zeznań przez oskarżonego; uwaga prokuratora nie stanowi niewłaściwego odniesienia się do korzystania przez oskarżonego z konstytucyjnych praw. Prokurator wyjaśnił, że termin ten oznacza, że przestrzegano prawa i że Barton miał sprawiedliwy proces. Stwierdzenie poczynione w kontekście sporu o to, jaka kara powinna zostać wymierzona, nie przekracza granic właściwej argumentacji. 5. Wyrok śmierci przechodzi niezależną, ustawową kontrolę proporcjonalności przeprowadzaną przez Trybunał. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ. oraz Dowd, Sp.J., zgadzają się. Podsumowanie zdania odrębnego: Autor zdania odrębnego utrzymywałby, że ryzyko, że proces rozprawy został skażony obcymi dowodami, było na tyle duże, że niedopuszczenie do co najmniej indywidualnego przesłuchania potencjalnych przysięgłych w celu sprawdzenia zakresu ich wiedzy w danej kwestii stanowiło nadużycie swobody. nie stanowiły one właściwie dowodu w sprawie, aby zapewnić panelowi możliwie najbardziej wolne od skażenia faktycznego i uprzedzeń. Autor zdania odrębnego twierdzi, że takie przesłuchanie dałoby również podstawę do rozsądnego ustalenia, czy wniosek obrony o zmianę miejsca lub kontynuację powinien był zostać uwzględniony. Wolff, J. wyraża zdanie odrębne w złożonym zdaniu odrębnym. White, J. zgadza się z opinią Wolffa, J. Autor opinii: Ann K. Covington, sędzia Głosowanie w opinii: POTWIERDZONE. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ. oraz Dowd, Sp.J., zgadzają się; Wolff J., zdanie odrębne złożone w odrębnej opinii; White, J., zgadza się z opinią Wolffa, J. Holsteina, J., który nie uczestniczy. Opinia: Skarżący Walter E. Barton został skazany za przestępstwo kategorii A morderstwa pierwszego stopnia z naruszeniem art. 565.020 RSMo 1994, za co został skazany na karę śmierci. Wnoszący odwołanie odwołuje się od wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i wyroku. Potwierdzone. (FN1) Materiał dowodowy rozpatrywany jest w świetle najkorzystniejszym dla wyroku. Stan przeciwko Kreutzerowi , 928 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Rankiem 9 października 1991 roku Carol Horton, mieszkanka Riverview Mobile Home Park w Ozark w stanie Missouri, odwiedziła przyczepę Gladys Kuehler około godziny 9:00. Kuehler, lat osiemdziesiąt jeden, pełnił funkcję kierownika park. Kuehler nie był w stanie poruszać się bez pomocy laski. Horton pomagał Kuehlerowi w niektórych zadaniach, a ostatni raz widział go o 11:04. Właściciele przyczep kempingowych, Bill i Dorothy Pickering, odwiedzili przyczepę Kuehlera między 13:15. i 14:00 zbierać wpływy z czynszu. Ted i Sharon Bartlett, byli mieszkańcy przyczep kempingowych, przybyli z wizytą do Kuehlera między 14:00. i 14:15 i pozostał do około 14:45. Kuehler powiedziała Bartlettom, że zamierza się położyć, ponieważ źle się czuje. Wnosząca odwołanie odwiedzała Horton w swojej przyczepie w dniu 9 października 1991 r. Około godziny 14:00 wnosząca odwołanie opuściła przyczepę. Wnoszący odwołanie powiedział, że idzie do przyczepy Kuehlera, aby pożyczyć dwadzieścia dolarów. Wrócił do przyczepy Hortona dziesięć lub piętnaście minut później, mówiąc, że Kuehler kazał mu wrócić później i że wypisuje mu czek. Wnoszący odwołanie ponownie opuścił przyczepę Hortona około godziny 15:00. Powiedział Hortonowi, że idzie do przyczepy Kuehlera. czy Britney Spears ma córkę
Około 15:15 Bill Pickering zadzwonił do przyczepy Kuehlera. Telefon odebrał mężczyzna, uznany później za wnoszącego odwołanie i oświadczył, że Kuehler jest w łazience i nie może podejść do telefonu. Debra Selvidge, wnuczka Kuehlera, rozmawiała z Kuehlerem przez telefon jakiś czas po godzinie 15:00. Ponownie zadzwoniła do Kuehlera między 15:30. i 16:00, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Wnoszący odwołanie wrócił do przyczepy Hortona około godziny 16:00. Apelująca zachowywała się „zupełnie inaczej”, najwyraźniej się spieszyła i zapytała Horton, czy może skorzystać z jej toalety. Horton wykrył zapach krwi na osobie Bartona. Po zauważeniu, że wnoszący odwołanie przebywał w łazience przez długi czas, Horton poszedł go sprawdzić. Skarżący mył ręce. Powiedział, że pracował nad samochodem. Około godziny 16:15 Horton powiedział wnoszącej odwołanie, że udaje się do przyczepy Kuehlera. Apelant powiedział jej, żeby nie jechała, ponieważ Kuehler powiedział mu, że zamierza się położyć i zdrzemnąć. Apelujący opuścił przyczepę Hortona. Następnie Horton poszedł sprawdzić, co u Kuehlera. Kiedy zapukała do drzwi Kuehlera, nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Próbowała otworzyć drzwi, ale były zamknięte. Wróciła do przyczepy Kuehlera ponownie o 18:00. i ponownie nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Debra Selvidge, która próbowała skontaktować się telefonicznie z Kuehlerem, podjechała do przyczepy Kuehlera. Zapukała do drzwi, ale nie otrzymała odpowiedzi. Około 19:30 Selvidge poszła do przyczepy Hortona i wyraziła swoje zaniepokojenie. Horton, syn Hortona i Selvidge udali się do przyczepy Kuehlera. Zapukali i nie otrzymali odpowiedzi. Idąc do rozmów telefonicznych, spotkali funkcjonariusza policji, funkcjonariusza Hodgesa, który zgodził się spotkać z nimi w przyczepie Kuehlera po odebraniu kolejnego telefonu. Obie kobiety widziały wnoszącego odwołanie przy innej przyczepie na parkingu dla przyczep. Selvidge zapytał go, czy poszedłby z nimi do przyczepy Kuehlera. Skarżący zgodził się pojechać, ale powiedział, że pójdzie później. Kobiety pojechały do przyczepy Kuehlera. Po pewnym czasie przybył odwołujący. Kobiety zapukały do drzwi Kuehlera. Wnoszący odwołanie podszedł do boku przyczepy i zaczął walić w ścianę przyczepy pod oknem sypialni, w pobliżu miejsca, w którym później znaleziono ciało Kuehlera. Przybył funkcjonariusz Hodges i bezskutecznie próbował otworzyć drzwi. Poprosił dyspozytora, aby przysłał ślusarza. Funkcjonariusz odszedł po kolejnym wezwaniu. Kiedy przybył ślusarz, otworzył drzwi. Gdy ślusarz otworzył drzwi, Selvidge i Horton, a za nimi wnoszący odwołanie, weszli do przyczepy. Po tym, jak zawołał Kuehlera i nie otrzymał odpowiedzi, Selvidge ruszył korytarzem w stronę sypialni Kuehlera, a za nim Horton i wnoszący odwołanie. Wnoszący odwołanie powiedział Selvidge’owi, żeby nie schodził korytarzem. Selvidge jednak to zrobił i zauważył ubranie Kuehlera na podłodze przed toaletą w łazience. Selvidge zauważył również, że pokrywa sedesu została podniesiona. Selvidge znalazł ciało Kuehlera w sypialni. Częściowo nagie ciało Kuehlera leżało na podłodze między łóżkiem a ścianą; na łóżku i podłodze była duża ilość zaschniętej krwi. Oficer Hodges wrócił do przyczepy Kuehlera. Selvidge skierował go do sypialni Kuehlera, gdzie między łóżkiem a ścianą zobaczył jej ciało. Wnoszący odwołanie nie wydawał się zaskoczony momentem odkrycia ciała i nie okazywał żadnych emocji. Funkcjonariusz Hodges zapytał wnoszącego odwołanie, kiedy ostatni raz widział Kuehlera. Wnoszący odwołanie oświadczył, że ostatni raz widział Kuehler w jej przyczepie między godziną 14:00. i 14:30 Poszedł tam pożyczyć pieniądze. Kuehler zgodziła się pożyczyć mu trochę pieniędzy, ale nie mogła wówczas wypisać czeku, ponieważ źle się czuła i zamierzała się zdrzemnąć. Wnoszący odwołanie powiedział, że wrócił później, ale Kuehler nie otworzył drzwi. Skarżący oświadczył, że czeku nigdy nie otrzymał. W dochodzeniu pomagał sierżant Jack Merritt z patrolu autostradowego stanu Missouri. Na miejscu zbrodni odkrył portfel i książeczkę czekową na toaletce naprzeciwko łóżka Kuehlera. Chociaż w książeczce czekowej brakowało czeku o numerze 6027, w rejestrze czeków nie było wpisu dotyczącego tego czeku. Wszystkie inne czeki wypisane wcześniej zostały wpisane do rejestru czeków. Pierwszy pozostały czek w książeczce czekowej miał numer 6028. Sierżant Merritt wiedział, że Bill Pickering zadzwonił do przyczepy Kuehlera o 15:15. i że w tym czasie odpowiedział mężczyzna. Merritt zapytał wnoszącego odwołanie, o której godzinie odebrał telefon w przyczepie. Wnoszący odwołanie przyznał się, że odebrał telefon Pickeringa. Następnie sierżant Merritt poprosił wnoszącego odwołanie, aby udał się do biura szeryfa, na co wnoszący odwołanie zgodził się. Po przybyciu na miejsce sierżant Merritt powiadomił o tym wnoszącego odwołanie Miranda prawa. Podczas gdy sierżant Merritt pobierał odciski palców od wnoszącego odwołanie, funkcjonariusz Hodges zauważył plamę krwi na łokciu koszuli wnoszącego odwołanie oraz coś, co wyglądało na krwawy odcisk dłoni na ramieniu jego koszuli. Funkcjonariusze zauważyli później ślady krwi na dżinsach wnoszącego odwołanie. Funkcjonariusz Hodges przypomniał sobie, że mógł zauważyć ślady krwi na butach wnoszącego odwołanie. Funkcjonariusz Hodges zapytał wnoszącego odwołanie, w jaki sposób krew dostała się na jego ubranie. Wnoszący odwołanie odpowiedział, że odciągnął Selvidge od ciała jej babci i musiał to właśnie wtedy zdobyć. Selvidge potwierdziła, że wnoszący odwołanie sięgnął do niej, odciągnął ją od ciała Kuehlera i wyprowadził z sypialni. Selvidge nie podszedł jednak na tyle blisko ofiary, aby dostać się do krwi. Badania kryminalistyczne potwierdziły, oprócz krwi znalezionej na jego koszuli, niewielkie ilości ludzkiej krwi na butach i dżinsach wnoszącego odwołanie. Ilość ludzkiej krwi na bucie była niewystarczająca do porównania ze znanymi próbkami. Krew na dżinsach wnoszącego odwołanie została rozcieńczona w stopniu niewystarczającym do dokonania porównania. Serologowi udało się jednak dokonać porównania plam krwi znalezionych na koszuli wnoszącego odwołanie. Krew znaleziona na koszuli wnoszącego odwołanie mogła pochodzić od Kuehlera, ale nie od wnoszącego odwołanie. Analiza DNA krwi na koszuli wnoszącego odwołanie wykazała, że tylko jedna osoba na 5,5 miliarda osób będzie miała podobne cechy krwi. Stwierdzono, że krew znaleziona na koszuli wnoszącego odwołanie to bardzo drobne krople krwi, „krew o dużej prędkości”. Krople powstały w wyniku uderzenia, uderzenia w ranę lub w kałużę krwi. Samo zetknięcie się z czymś zakrwawionym nie spowodowałoby powstania bardzo małych plamek krwi, które były widoczne na koszuli wnoszącego odwołanie. Patolog dr James Spindler przeprowadził sekcję zwłok Gladys Kuehler. Koszula Kuehlera była przesiąknięta krwią. Z przodu i z tyłu jej koszuli znajdowały się trzydzieści cztery nacięcia. Stanik Kuehlera miał jedenaście nacięć. Kuehler doznała pięciu obrażeń głowy tępym narzędziem, odpowiadających ciężkiemu cylindrycznemu przedmiotowi, np. kijowi baseballowemu. Kuehler został kilkakrotnie dźgnięty nożem i cięty w okolice oczu. Jej prawe oko zostało przecięte, a w lewą powiekę została rana kłuta. Prawe rozcięcie w oku zostało zadane przed śmiercią Kuehlera. Kuehler odniosła co najmniej cztery rany kłute/tnące szyi, z których najpoważniejsza przecięła żyłę szyjną i rozcięła kość w tylnej części szyi. Z powodu licznych ran kłutych klatki piersiowej, lewe płuco Kuehler zostało opróżnione i doznała rozległego krwawienia do jamy klatki piersiowej. Doktor Spindler doszedł do wniosku, że piersi Kuehler były przytrzymywane, gdy była dźgana w klatkę piersiową. W okolicy brzucha Kuehlera wycięto cztery duże, głębokie nacięcia, tworząc dwa X. Jedna z ran X była tak głęboka, że z rany wystawały jelita Kuehlera. Na wierzchu rąk i ramion Kuehlera widniały cztery rany obronne. Badanie genitaliów Kuehlera ujawniło „dużo” siniaków i łez w okolicy pochwy. Obrażenia nie zostały spowodowane nożem, ale jakimś tępym narzędziem lub penisem. Nie było plemników. Doktor Spindler doszedł do wniosku, że Kuehler zmarł w wyniku połączenia utraty krwi, wstrząsu i ran kłutych gardła i klatki piersiowej, do czego przyczyniły się zapadnięcie płuc i krwotok z przestrzeni płucnych. Młoda kobieta zbierająca śmieci wraz ze swoją grupą kościelną w dniu 12 października 1991 r. znalazła czek o numerze 6027 na kwotę pięćdziesiąt dolarów wypisany na koncie Kuehlera i wystawiony na rzecz wnoszącego odwołanie. Zdaniem kryminologa z patrolu autostradowego Missouri Kuehler wypisał czek. Przetrzymywany w więzieniu hrabstwa Christian, wnoszący odwołanie powiedział swojemu współwięźniowi, Larry'emu Arnoldowi, że zabił starszą kobietę, podcinając jej gardło, dźgając ją i wycinając znak „X” na jej ciele. Skarżący oświadczył, że wrzucił narzędzie zbrodni do rzeki. Ricky Ellis, osadzony w więzieniu hrabstwa Christian, który przebywał dwie lub trzy cele od wnoszącego odwołanie, podsłuchał, jak wnoszący odwołanie mówił, że zamierza zabić Arnolda, ponieważ wnoszący odwołanie omawiał z Arnoldem morderstwo, a Arnold o tym rozmawiał. Katherine Allen, kuratorka więzienia hrabstwa Lawrence, została osadzona w areszcie wraz z wnoszącą odwołanie. Podczas kłótni z Allenem odwołujący powiedział Allenowi, że „zabije mnie tak, jak ją”. Craig Dorser, inny osadzony w więzieniu hrabstwa Lawrence, zeznał, że wnoszący odwołanie oświadczył, że przebywa w więzieniu za zamordowanie starszej kobiety. Wnoszący odwołanie powiedział, że dźgnął ją czterdzieści siedem razy, przez co jego twarz, ubranie i buty pokryły się krwią. Wnoszący odwołanie stwierdził, że zlizał krew z twarzy i „podobało mu się to”. Po zamknięciu całego materiału dowodowego oraz po instrukcjach i argumentach obrońcy ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów. Na etapie karnym państwo przedstawiło dowody dwóch wcześniejszych napaści popełnionych przez wnoszącego odwołanie. W 1976 roku wnoszący odwołanie został skazany za napaść z zamiarem zabójstwa popełnioną na sprzedawczyni sklepu ogólnospożywczego. Wnoszący odwołanie został zwolniony warunkowo w lutym 1984 r. W marcu tego roku wnoszący odwołanie zaatakował, pobił i udusił inną sprzedawczynię sklepu ogólnospożywczego w West Plains. Urzędniczka krzyczała, a skarżąca groziła, że ją zabije, jeśli nie będzie cicho. Atak został przerwany, a sprawca uciekł. W wyniku ataku wnoszącego odwołanie urzędnik doznał podbitego oka, spuchniętej szczęki i obrażeń szyi. Skarżący został skazany za napaść pierwszego stopnia. W fazie karnej wnoszący odwołanie przedstawił na swoją rzecz zeznania sześciu świadków. Na zakończenie fazy kary oraz po instrukcjach i argumentach obrońcy, ława przysięgłych stwierdziła następujące ustawowe okoliczności obciążające: wnoszący odwołanie został skazany 16 sierpnia 1976 r. za napaść z zamiarem zabójstwa przez Sąd Okręgowy hrabstwa Laclede; wnoszący odwołanie został skazany 18 czerwca 1984 r. za napaść pierwszego stopnia przez Sąd Okręgowy hrabstwa Howell; oraz że morderstwo Gladys Kuehler wiązało się ze zepsuciem umysłu i było skandalicznie i bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie, ponieważ wnosząca odwołanie, zabijając Gladys Kuehler lub bezpośrednio po niej, celowo okaleczyła lub rażąco oszpeciła jej ciało czynami wykraczającymi poza to, co było konieczne do spowodowania jej śmierci . Ława przysięgłych zaleciła karę śmierci. W dniu 10 czerwca 1998 r. sąd wydał wyrok zgodnie z rekomendacją ławy przysięgłych. Wnoszący odwołanie wnosi apelację od wyroku skazującego i kary śmierci. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odrzucając jego wniosek w trakcie voir dire o zadawanie panelowi venire konkretnych pytań dotyczących reklamy przedprocesowej. Wnoszący odwołanie nie utrzymuje, że którakolwiek z osób zasiadających w jego ławie przysięgłych miała opinie, które uniemożliwiałyby im bezstronne ustalenie jego winy lub niewinności. Wnoszący odwołanie twierdzi raczej, że odmówiono mu możliwości ustalenia, jakie uprzedzenia lub uprzedzenia mogli mieć ci przysięgli w wyniku przedprocesowego upublicznienia informacji, ponieważ nie był w stanie ustalić źródła ich informacji. Wnoszący odwołanie argumentuje dalej, że działanie sądu pierwszej instancji stanowi „zdecydowane ograniczenie” voir dire, które wzrasta do poziomu odwracalnego błędu. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że działania sądu pierwszej instancji pozbawiły go należytego procesu, sprawiedliwego procesu i prawa do bezstronnej ławy przysięgłych. Konst USA Odszkodowanie. 5, 6 i 14; Poniedziałek Konst. sztuka. Ja, sek. 10 i 18 lit. a). Sześć dni przed rozpoczęciem wyboru ławy przysięgłych w sprawie wnoszącego odwołanie, Przedsiębiorstwo hrabstwa Benton gazeta wydawana w Warszawie w stanie Missouri opublikowała na pierwszej stronie artykuł dotyczący sprawy wnoszącego odwołanie. W artykule wskazano, że ofiarą był były właściciel wnoszącego odwołanie, że wnoszący odwołanie został eksmitowany, że był to czwarty proces wnoszącego odwołanie i że wnoszący odwołanie został uznany winnym i skazany na śmierć w 1994 r., lecz Trybunał uchylił wyrok. W odpowiedzi na obawy dotyczące skutków jakichkolwiek publikacji przedprocesowych, sąd pierwszej instancji zapytał cały skład venire, czy słyszeli, widzieli lub czytali cokolwiek z jakiegokolwiek źródła na temat procesu lub oskarżyciela. Sześćdziesięciu czterech członków panelu venire oświadczyło, że słyszało o tej sprawie. Wnoszący odwołanie zwrócił się o indywidualną voir dire z sześćdziesięcioma czterema venirepersonami, którzy byli narażeni na rozgłos przed procesem. Sąd pierwszej instancji uznał, że skuteczniejsze będzie przesłuchiwanie osób venire w małych grupach. Podczas przesłuchania w małej grupie kilku weteranów dobrowolnie oświadczyło, że źródłem ich przedprocesowego rozgłosu był artykuł w gazecie. Chociaż sąd pierwszej instancji zezwolił obrońcy na zadawanie dużej liczby pytań mających na celu ujawnienie stronniczości, uprzedzeń i bezstronności w wyniku upublicznienia informacji przedprocesowych, sąd pierwszej instancji nie pozwolił obrońcy na zwrócenie się do osób venire o ujawnienie konkretnego źródła (źródeł) ) swoich informacji o sprawie. Prawo regulujące określanie stronniczości, uprzedzeń i bezstronności w obrębie jurysdykcji jest dobrze uregulowane. Kontrola voir dire leży w gestii sędziego próbnego; jedynie nadużycie swobody uznania i prawdopodobna szkoda uzasadniają cofnięcie. Stan przeciwko kondygnacji , 901 SW2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Sąd pierwszej instancji nadużywa swojej swobody uznania tylko wtedy, gdy dopuszczone voir dire nie pozwala na wykrycie stronniczości, uprzedzeń lub bezstronności. Stan przeciwko Nicklassonowi , 967 SW2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Istotną kwestią przy ustalaniu, czy venireperson jest stronniczy, nie jest to, czy wokół przestępstwa był rozgłos lub czy potencjalni przysięgli w sprawie pamiętali rozgłos lub przestępstwo. Stan przeciwko Feltropowi , 803 SW2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Osoba venire nie jest automatycznie wykluczana z powodu tylko dlatego, że mogła wyrobić sobie opinię w oparciu o rozgłos. ID. Istotnym pytaniem jest, czy ławnicy mieli tak utrwalone opinie na temat sprawy, że nie mogli w świetle prawa bezstronnie ocenić winy lub niewinności oskarżonego. ID. Sąd pierwszej instancji jest w najlepszej sytuacji, aby zbadać zachowanie venirepersona przy podejmowaniu decyzji, czy venireperson powinien zostać usunięty z venire ze względu na uprzedzenia, uprzedzenia lub bezstronność. Piętro , 901 SW2d pod adresem 894. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania. Twierdzenie wnoszącego odwołanie, jakoby należało pozwolić mu na zidentyfikowanie źródła informacji uzyskanych od osób venirepersonów przed procesem, opiera się na błędnym założeniu. Źródło informacji przysięgłych nie jest istotne dla ustalenia, czy są oni stronniczy czy uprzedzeni. Jak stwierdzono powyżej, przy ustalaniu stronniczości istotną kwestią jest to, czy potencjalny przysięgły może odrzucić wszelkie z góry przyjęte opinie na temat procesu lub oskarżonego i dokonać bezstronnej oceny winy lub niewinności oskarżonego. ID. Sąd pierwszej instancji nie przeszkodził wnoszącemu odwołanie w ustaleniu, czy osoby venire narażone na kontakt z mediami przedprocesowymi mogą być uczciwe, bezstronne i bezstronne. Sąd pierwszej instancji i obrońca dokładnie zbadali temat przedprocesowego rozgłosu, zadając pytania mające na celu uzyskanie odpowiedzi od osób venire wskazujących na obecność uprzedzeń lub uprzedzeń. Sąd pierwszej instancji zapytał całe środowisko, czy słyszeli, widzieli lub czytali cokolwiek na temat sprawy lub o apelującym. Sześćdziesiąt cztery odpowiedziały twierdząco. Sąd oddzielił osoby venire, które były narażone na kontakt z mediami przedprocesowymi, od pozostałej części venire. Następnie sąd oddzielił osoby weneryczne, które zostały narażone, na małe grupy. Prokurator pytał każdą osobę, czy pod wpływem nagłośnienia wyrobiła sobie opinię w sprawie. Jeżeli venireperson odpowiedział twierdząco, prokurator pytał tę osobę, czy może odstąpić od tej opinii i na podstawie materiału dowodowego przedstawionego na rozprawie dokonać oceny winy lub niewinności oskarżonego. Nawet jeśli venirepersons nie wyrobili sobie opinii, pytano ich, czy mogą odłożyć na bok informacje przedprocesowe i ustalić winę lub niewinność wnoszącego odwołanie na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie. Z akt wynika, że niektórzy wenerowie czuli się niekomfortowo, odpowiadając na pytania prokuratora; inni dwuznaczni. Następnie prokurator zadawał dalsze pytania tym venirepersonom, którzy mieli trudności z udzieleniem odpowiedzi. Adwokat wnoszącego odwołanie pytał także każdą osobę venire, która została narażona na kontakt z mediami przedprocesowymi, czy wyrobiła sobie opinię na temat sprawy. Następnie obrońca wszedł bardziej szczegółowo, pytając venirepersons, czy zetknęli się z wieloma źródłami reklamy przedprocesowej, czy uważają źródło(-a) za wiarygodne, czy omawiali swoje opinie z innymi, czy zgadzają się lub nie z opinią opinie innych osób oraz to, czy zostali wystawieni do wiadomości publicznej przed, czy po otrzymaniu wezwania do pełnienia obowiązków ławy przysięgłych. Adwokat wnoszącego odwołanie miał także możliwość zwrócenia się do venirepersonów z pytaniem, czy mogliby odrzucić swoje opinie i wydać wyrok wyłącznie w oparciu o dowody przedstawione na rozprawie. Przesłuchanie venirepersonów wystarczyło, aby umożliwić wnoszącemu odwołanie ustalenie, czy członkowie panelu mogą być uczciwi, bezstronni i bezstronni. Ponadto wnoszący odwołanie nie wykazał „rzeczywistego prawdopodobieństwa”, że doznał szkody w wyniku ograniczenia wyroku sądu pierwszej instancji w sprawie voir dire. ID. w 147. Wnoszący odwołanie nie utrzymuje, że jakakolwiek osoba, która pełniła funkcję ławnika przysięgłych, była wobec niego stronnicza lub uprzedzona. Prawdopodobnie wnoszący odwołanie argumentowałby, że nie był w stanie zidentyfikować stronniczości żadnej osoby, ponieważ nie pozwolono mu odkryć źródła przedprocesowego rozgłosu ławnika przysięgłych. Jednakże, jak wskazano powyżej, wnoszący odwołanie miał wystarczającą możliwość zadawania pytań każdemu z przysięgłych z osobna w celu ustalenia istotnej kwestii, czy ten przysięgły miał opinię, której nie mógł odrzucić. W ławach przysięgłych zasiadło sześciu venirepersonów, którzy odpowiedzieli twierdząco na ogólne pytanie sądu pierwszej instancji dotyczące narażenia na kontakt z mediami przedprocesowymi. Spośród sześciu członków ławy przysięgłych, którzy byli narażeni na kontakt z mediami przedprocesowym, tylko dwóch wyraziło opinię w sprawie. Obydwaj jednoznacznie oświadczyli, że mogą odrzucić swoje opinie i wydać wyrok wyłącznie w oparciu o materiał dowodowy przedstawiony na rozprawie. Odwołujący powołuje się Stan przeciwko Clarkowi , 981 SW2d 143 (Mo. banc 1998). W Clarka Trybunał orzekł, że sąd pierwszej instancji niewłaściwie ograniczył voir dire w przypadku, gdy obrońcy nie wolno było zadawać żadnych pytań dotyczących wieku dziecka-ofiary. ID. w sprawie 147. Trybunał uznał, że wiek ofiary był faktem krytycznym – faktem posiadającym „znaczny potencjał” sugerowania stronniczości – który powinien był zostać ujawniony panelowi venire. ID. Odwołujący w Clarka doznał „rzeczywistego prawdopodobieństwa wyrządzenia szkody” w wyniku nałożonego przez sąd pierwszej instancji ograniczenia dotyczącego voir dire. ID. Prokurator podkreślił na rozprawie, że w sprawę zaangażowane było dziecko, nazywając je kilkakrotnie „dzieckiem”, a z akt wynika, że jeden z przysięgłych wyszedł z sali z płaczem po obejrzeniu zdjęć z sekcji zwłok dziecka. ID. na 147-48. Niniejsza sprawa jest całkowicie odmienna od Clarka . W Clarka , zadawanie pytań członkom panelu venire w sprawie tego, czy mogliby bezstronnie osądzić winę lub niewinność w przypadku, gdy jedną z ofiar było dziecko, było dla obrońcy wnoszącego odwołanie jedynym sposobem ustalenia, czy osoby venire będą stronnicze ze względu na wiek ofiary. W niniejszej sprawie istniał więcej niż jeden sposób, w jaki sąd pierwszej instancji mógł ustalić, czy osoby venire były stronnicze w wyniku rozgłosu przedprocesowego. Jak omówiono powyżej, sąd pierwszej instancji i obrońca skutecznie wykorzystali w tym celu inne pytania. Sąd pierwszej instancji nie błędnie odmówił umożliwienia wnoszącemu odwołanie zasięgnięcia informacji o źródle informacji venirepersons na temat sprawy. W powiązanej kwestii wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wielokrotne wnioski o kontynuację i zmianę miejsca. Jego zdaniem sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności. Na poparcie wnoszący odwołanie przytacza, że znaczna liczba venirepersonów, bo sześćdziesiąt osiem procent, słyszała o sprawie przed rozprawą, prawdopodobnie z artykułu zawartego w Przedsiębiorstwo hrabstwa Benton , a wielu z nich albo wyrobiło sobie opinię na temat tej sprawy, albo przedyskutowało ją z innymi. Apelujący powtarza, że sąd pierwszej instancji dopuścił jedynie voir dire generalne i stwierdza, że sąd pierwszej instancji odrzucił jego wniosek o voir dire szczegółowe i zindywidualizowane. Wskazuje również na fakt, że sześć z dwunastu osób zasiadających w ławie przysięgłych słyszało o sprawie przed rozprawą, z czego cztery przeczytały „artykuł prasowy na ten temat”. Wnoszący odwołanie utrzymuje zatem, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, naruszając jego prawo do rzetelnego procesu, sprawiedliwego procesu oraz sprawiedliwego i bezstronnego składu ławy przysięgłych. Konst USA Poprawki 5, 6, 14; Poniedziałek Konst. sztuka. Ja, sek. 10 i 18 lit. a). Decyzja o uwzględnieniu lub odrzuceniu wniosku o kontynuację lub zmianę miejsca rozprawy zależy od uznania sądu pierwszej instancji i nie zostanie cofnięta w przypadku wyraźnego wykazania nadużycia swobody uznania. Stan przeciwko Kinderowi , 942 SW.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (kontynuacja); Stan przeciwko Feltropowi , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (zmiana miejsca). Sąd pierwszej instancji nadużywa swojej swobody uznania jedynie wówczas, gdy z akt sprawy wynika, że mieszkańcy powiatu są tak uprzedzeni wobec oskarżonego, że nie może tam nastąpić sprawiedliwy proces. Feltrop , 803 S.W.2d w 6. Oceniając wpływ potencjalnie szkodliwego rozgłosu na potencjalnych przysięgłych, kluczową kwestią nie jest to, czy pamiętają oni sprawę, ale czy mają na tyle utrwalone opinie na temat sprawy, że nie mogliby bezstronnie ustalić winy lub niewinności pozwanego. ID. Sąd pierwszej instancji, a nie sąd apelacyjny, jest w lepszej sytuacji, aby ocenić wpływ reklamy na członków społeczności. ID. Jak w pełni omówiono powyżej, sąd pierwszej instancji zezwolił na przeprowadzenie szerokiego zakresu dochodzeń w sprawie możliwości stronniczości i uprzedzeń. Poprzez voir dire sąd dowiedział się, że sześćdziesiąt cztery z dziewięćdziesięciu dwóch osób venire widziało, słyszało lub czytało informacje na temat sprawy lub o wnoszącym odwołanie. Spośród sześćdziesięciu czterech sąd skazał siedemnastu ze względu na trudności lub z powodu położenia większego nacisku na zeznania funkcjonariuszy organów ścigania. Sąd usprawiedliwił kolejnych dziewiętnastu venirepersonów ze względu na obawy dotyczące potencjalnej stronniczości i uprzedzeń wobec wnoszącego odwołanie. Część z owych dziewiętnastu venirepersonów wyraźnie oświadczyła, że ma opinie na temat sprawy, które może lub nie chce odrzucić. Inni nie byli jednoznaczni co do tego, czy mają opinie, czy też mogą je odrzucić. Sąd pierwszej instancji, obserwując zachowanie poszczególnych venirepersonów, podczas gdy obrońca zadawał pytania dotyczące rozgłosu przed procesem, ocenił, czy rozgłos miał wpływ na każdego venirepersona, i podjął odpowiednie działania. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek wnoszącej odwołanie o kontynuację i zmianę miejsca rozprawy. Wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, dopuszczając, pomimo jego sprzeciwu, zeznania świadka Ricky'ego Ellisa. Ellis, który przebywał w więzieniu hrabstwa Christian w styczniu 1992 r. i przebywał w celi oddalonej o dwie lub trzy cele od celi wnoszącego odwołanie, zeznał na rozprawie, co następuje: P: [Prokurator] Czy kiedykolwiek słyszałeś, jak on [wnoszący odwołanie] mówił o kimś imieniem Arnold? O: Tak. jak długo Ice T i Coco są małżeństwem
P: A co powiedział o osobie, którą nazwał Arnoldem? Odpowiedź: Powiedział, że kazał zabić tego gościa, ponieważ omawiał z nim kwestię morderstwa i on o tym mówił. Larry Arnold był wcześniej współwięźniem wnoszącego odwołanie w więzieniu hrabstwa Christian. (FN2) Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zeznania Ellisa stanowiły niedopuszczalny dowód nieoskarżonych przestępstw, wykroczeń lub czynów. Co do zasady dowody nieuzasadnionych przestępstw, wykroczeń lub czynów nie są dopuszczalne w celu wykazania skłonności oskarżonego do popełnienia takich przestępstw. Stan przeciwko Burnsowi , 978 SW2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Dowody na nieuzasadnione przestępstwa, wykroczenia lub działania oskarżonego są dopuszczalne, jeżeli są logicznie istotne, ponieważ wykazują pewną uzasadnioną tendencję do bezpośredniego ustalenia winy oskarżonego w związku z zarzucanymi mu czynami oraz jeżeli dowody ma znaczenie prawne w tym sensie, że jego wartość dowodowa przeważa nad szkodliwym skutkiem. ID . Zeznania Ellisa były wysoce dowodowe. Zachowanie i oświadczenia oskarżonego mające znaczenie dla wykazania świadomości winy lub chęci ukrycia przestępstwa są dopuszczalne, ponieważ zmierzają do ustalenia winy oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo. Stan przeciwko Haymonowi , 616 SW.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Zobacz Stan przeciwko Izaj , 850 SW2d 876 (Mo. banc 1993) („Dopuszczalne wnioskowanie o winie można wyciągnąć z czynów lub postępowania oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jeżeli wykazuje on świadomość winy i chęć ukrycia Oświadczenie wnoszącego odwołanie, że „miał zamiar zabić [Arnolda], ponieważ omawiał z nim morderstwo i mówił o tym” prowadziło do ustalenia zarówno, że wnoszący odwołanie opisał morderstwo Arnoldowi, jak i że wnoszący odwołanie chciał zataić dowody swojej winy. Zeznania Ricky'ego Ellisa w sposób zgodny z prawem wykazały, że wnoszący odwołanie był osobą, która zamordowała Gladys Kuehler. Wartość dowodowa zeznań Ellisa przewyższała wszelkie szkodliwe skutki, jakie mogło ono mieć. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając zeznania Ellisa. Wnoszący odwołanie zarzuca sądowi błąd polegający na oddaleniu jego sprzeciwu wobec następującej części argumentacji końcowej prokuratora na etapie karnym: Prokurator: Nie wystarczy, że pójdzie do więzienia. Jedyne, co wystarczy, to umieszczenie go w najbardziej restrykcyjnym możliwym środowisku, jakie mamy, dopóki nie zostanie trwale usunięty z tego świata, czyli w celi śmierci. Nie jest to łatwa decyzja. Nikt nie lubi tego robić. Cóż, witamy na pierwszej linii frontu wojny z przestępczością. Adwokat wnoszącego odwołanie: Wysoki Sądzie, sprzeciwię się takiej charakteryzacji. Uczciwy proces to nie fanaberia prawna. Sąd: Unieważniony. Prokurator: Nie chcę poniżać procesu. Żyję i pracuję przy tym procesie, ale używam terminu „ładność prawna” nie po to, żeby go poniżyć, ale żeby go opisać. Przestrzegaliśmy tu prawa, a pan Barton miał sprawiedliwy proces. dziewczyna zatrudnia płatnego zabójcę, żeby zabił męża
Wnoszący odwołanie powołuje się na swoje prawo do rzetelnego procesu i sprawiedliwego procesu gwarantowane przez Piątą, Szóstą i Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykuł I, sekcja 10 Konstytucji stanu Missouri. Wnoszący odwołanie twierdzi, że uwaga prokuratora miała na celu zdyskredytowanie wnoszącego odwołanie za domaganie się procesu z ławą przysięgłych i towarzyszących mu zabezpieczeń konstytucyjnych. Utrzymuje, że argumentacja prokuratora miała na celu wpłynąć na opinię publiczną, że oskarżonym w sprawach karnych przyznaje się zbyt wiele praw i „zajmują się szczegółami technicznymi”. Cytując Stan przeciwko Lawhorn , 762 SW2d 820 (Mo. banc 1988) oraz Stan przeciwko Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), wnoszący odwołanie podnosi, że uchylenie jest konieczne, ponieważ uwaga prokuratora była analogiczna do „bezpośredniego i pewnego” odniesienia się do niezłożenia zeznań przez oskarżonego. Prawdą jest, że odniesienia do niezłożenia zeznań przez oskarżonego są zabronione, ponieważ takie uwagi zachęcają ławę przysięgłych do wyciągania wniosków o winie z odmowy oskarżonego składania zeznań w sprawach objętych jego wiedzą. Griffin przeciwko Kalifornii , 380 US 609, 614 (1965). Dopuszczenie państwa do komentowania odmowy składania zeznań przez oskarżonego jest zatem równoznaczne z „karą nałożoną przez sądy za korzystanie z konstytucyjnego przywileju”. ID . Wypowiedzi prokuratora w tej sprawie nie wymagają jednak kontroli wymaganej w przypadku, gdy prokurator powołuje się na odmowę składania zeznań przez oskarżonego; uwaga prokuratora nie stanowi niewłaściwego odniesienia się do korzystania przez oskarżonego z konstytucyjnych praw. Prokurator wyjaśnił, że termin ten oznacza, że przestrzegano prawa i że wnoszący odwołanie miał sprawiedliwy proces. Stwierdzenie poczynione w kontekście sporu o to, jaka kara powinna zostać wymierzona, nie przekracza granic właściwej argumentacji. Chociaż początkowo lepszym rozwiązaniem mogło być, aby prokurator użył terminu „rzetelny proces” zamiast „niuansów prawnych”, prokurator wyjaśnił swoje użycie tego terminu natychmiast po tym, jak sąd oddalił sprzeciw wnoszącego odwołanie. Twierdzenie wnoszącego odwołanie, jakoby uwaga miała na celu zdyskredytowanie wnoszącego odwołanie za ubieganie się o proces z udziałem ławy przysięgłych i towarzyszących mu zabezpieczeń konstytucyjnych, jest całkowicie bezpodstawne. Podobnie twierdzenie wnoszącego odwołanie, jakoby uwaga miała na celu „wprawić się w opinię publiczną”, że oskarżeni w sprawach karnych mają zbyt wiele praw i „zająć się szczegółami technicznymi”, wpisuje się w akta wniosku, dla którego nie ma żadnego uzasadnienia. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania. Artykuł 565.035.3, RSMo 1994, nakłada na Trybunał obowiązek niezależnej kontroli wyroku śmierci. Artykuł 565.035.3(1) nakłada na Trybunał obowiązek ustalenia, czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego czynnika. Dokładna analiza akt pozwala stwierdzić, że wyrok śmierci w tej sprawie nie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń czy innego arbitralnego czynnika. Artykuł 565.035.3(2) nakłada na Trybunał obowiązek ustalenia, czy dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych lub sędziego dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej wymienionej w podsekcji 2 artykułu 565.032 oraz wszelkich innych stwierdzonych okoliczności. Z akt sprawy wynika, że trzy ustawowe okoliczności obciążające stwierdzone przez ławę przysięgłych są poparte dowodami. Artykuł 565.035.3(3) nakłada na Trybunał obowiązek ustalenia, czy kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, siłę dowodów, jak i oskarżonego. Wnoszący odwołanie podnosi, że kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach. Odwołujący się myli. Przestępstwo w tym przypadku jest podobne do innych przypadków, w których ofiara została okaleczona, a także zamordowana. Zobacz Stan przeciwko Reuscher , 827 SW2d 710 (Mo. banc 1992); Stan przeciwko Feltropowi , 803 SW2d 1 (Mo. banc 1991); Stan przeciwko Roddenowi , 728 SW2d 212 (Mo. banc 1987); Stan przeciwko Jonesowi , 705 SW2d 19 (Mo. banc 1986). Skarżący zamordował starszego inwalidę, który do poruszania się potrzebował laski. Przestępstwo to jest analogiczne do innych przypadków, w których zamordowano ofiary starsze, niepełnosprawne lub bezradne. Zobacz Stan przeciwko Walls , 744 SW2d 791 (Mo. banc 1988); Stan kontra bitwa , 661 SW.2d 487 (Mo. banc 1983); Stan przeciwko Sidebottom , 753 SW2d 915 (Mo. banc 1988); Stan przeciwko Matheni , 702 SW2d 840 (Mo. banc 1986); Stan przeciwko Ramseyowi , 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993). Wyrok śmierci jest zbieżny z karą orzekaną w innych sprawach, w których ofiara została zamordowana w związku z popełnieniem przestępstwa na tle seksualnym. Zobacz np. Stan przeciwko Lingarowi , 726 SW2d 728 (Mo. banc 1987). Dowody obciążające wnoszącego odwołanie były mocne. Na ubraniu wnoszącego odwołanie znaleziono krew Kuehlera. Wnoszący odwołanie przebywał w przyczepie Kuehlera w okresie, w którym popełniono przestępstwo. Apelujący okłamał policję co do tego faktu, a także tego, że w dniu popełnienia przestępstwa otrzymał pieniądze od Kuehlera. Wnoszący odwołanie próbował odwieść inne osoby od wchodzenia na teren, w którym znajdowało się ciało. Wnoszący odwołanie zdecydował się zapukać w okno w pobliżu ciała ofiary, gdy inni szukali Kuehlera. Wnoszący odwołanie przyznał się, że dźgnął starszą kobietę ponad czterdzieści razy i wyciął na jej ciele znak „X”. Sprawa państwa, choć poszlakowa, zawiera mocne dowody winy wnoszącego odwołanie. Biorąc pod uwagę oskarżonego, zgodnie z wymogami art. 563.035.3(3), wnoszący odwołanie był wcześniej karany za napaść. Przechwalał się zabójstwem Gladys Kuehler innym więźniom, m.in. donosząc, że zlizał krew ofiary z twarzy i podobało mu się to.
Nałożenie wyroku śmierci w tej sprawie nie było nieproporcjonalne, biorąc pod uwagę wszystkie fakty i okoliczności przedstawione na rozprawie. Wyrok zostaje podtrzymany. Przypisy: FN1. Historię tej sprawy przedstawiono w Stan przeciwko Bartonowi , 936 SW2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Na rozprawie stan przywołał także zeznania Arnolda, według którego wnoszący odwołanie przyznał się do „zabicia starszej kobiety poprzez poderżnięcie jej gardła, dźgnięcie i wyrzeźbienie litery X na jej ciele”. FN3. Wnoszący odwołanie podnosi, że świadomość racji winy nie dotyczy zeznań osoby trzeciej w zakresie gróźb oskarżonego wobec innego świadka. Wnoszący odwołanie nie powołuje się na żadne uprawnienia potwierdzające takie stanowisko. Oddzielna opinia: Zdanie odrębne sędziego Wolffa: Fundamentem naszej koncepcji sprawiedliwego procesu jest prawo oskarżonego do skazania wyłącznie na podstawie dowodów przedstawionych w sądzie, a nie na podstawie dowodów zawartych w artykułach prasowych. Z artykułu prasowego, który ukazał się na niecały tydzień przed procesem, na który najwyraźniej narażone było dwie trzecie venire, podano informację, że Barton był już wcześniej skazany za to morderstwo przez ławę przysięgłych w innym hrabstwie, lecz jego skazanie zostało wydane unieważniony, że ofiarą była jego gospodyni i że został eksmitowany z jej sądu przyczepy. To ostatnie stanowi „fakt”, który mógłby stanowić motyw zabójstwa. W czasie zobacz, powiedz podczas badania potencjalnych przysięgłych sąd pierwszej instancji i obrońca wiedzieli, że informacje dotyczące motywu nie zostaną dopuszczone do materiału dowodowego, a obrońca stwierdził, że informacje te są fałszywe. W okolicznościach tej sprawy uważam, że zobacz, powiedz było niewystarczające, aby zapewnić, że Barton będzie sądzony wyłącznie na podstawie właściwie uznanych dowodów; dlatego z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw. W innym, poprzednim procesie Barton nie został skazany za to zabójstwo, ponieważ ława przysięgłych nie była w stanie uzgodnić werdyktu. Duża część pewności co do tego, że jego ostatni proces miał przebieg, a także dowodów na istnienie okoliczności obciążających uzasadniających nałożenie kary śmierci, pochodziła od zawsze pomocnych współwięźniów. Być może dowód winy może być przedmiotem niepoważnej debaty; jeśli tak, powinniśmy zwrócić szczególną uwagę, aby upewnić się, że fakty spoza sali sądowej nie pomogły w skazaniu oskarżonego. Jeżeli nie mamy pewności, należy rozważyć przeprowadzenie nowego procesu. Ponowne sądzenie Bartona może wydawać się marnotrawstwem, ponieważ 24 przysięgłych jednogłośnie uznało go za winnego w dwóch z trzech procesów. Z drugiej strony 12 osób nie było w stanie zgodzić się co do winy Bartona. Tam, gdzie stawką jest życie i śmierć, nie wahamy się dokładnie przyjrzeć się próbom. Niemożliwe jest zagwarantowanie oskarżonemu w stolicy doskonałego procesu, ale ma on prawo do takiego, który będzie więcej niż tylko wystarczająco dobry. Od 1976 roku w większości stanów przywrócono karę śmierci. Donoszono, że w całym kraju od 1976 r. uwolniono 77 więźniów z celami śmierci uznanych jednomyślnie za winnych; liczba więźniów oczekujących na karę śmierci, co do których później stwierdzono, że zostali niesłusznie skazani, stanowi zatem około jednej siódmej liczby straconych więźniów. (FN1) Nawet proces tak godny pochwały, jak amerykański system przysięgłych, popełnia błędy znaczną liczbę razy, jak pokazują te dane, mimo że jego ustalenia są dokonywane jednomyślnie i ponad wszelką wątpliwość. Oczywiście powinniśmy przeprowadzić możliwie najdokładniejszą ocenę i w większości przypadków to robimy. Nie winię większości recenzji głównej opinii, z wyjątkiem tego, że zobacz, powiedz Standard był niewystarczający, aby ustalić, czy zewnętrzne informacje, w tym niektóre rzekomo nieprawdziwe, mogły stanowić podstawę do skazania Bartona. The zobacz, powiedz badanie przeprowadzone w tej sprawie przypomina badanie utrzymane w mocy Mu'Min v. Wirginia, 500 USA 415 (1991). Tam, podobnie jak w tej sprawie, sąd pierwszej instancji podzielił potencjalnych przysięgłych na małe grupy, jednak odmówił zadawania pytań co do źródła i treści przedprocesowych nagłośnień. Jednak w Mu'Min nagłośnienie przedprocesowe było rozległe, a dowody winy oskarżonego przytłaczające. W tym przypadku nagłośnienie przedprocesowe nie było rozległe – było intensywne lub ukierunkowane, ponieważ przysięgli z hrabstwa Benton nie mieli kontaktu z doniesieniami medialnymi o morderstwie, które faktycznie miało miejsce kilka lat wcześniej w innym hrabstwie. Przeciwnie, ci potencjalni przysięgli zostali zapoznani z konkretną historią w lokalnej gazecie (i być może w innych źródłach) bezpośrednio przed rozprawą i najwyraźniej po wezwaniu venirepersons do pełnienia funkcji ławy przysięgłych. Z początkowych 92 osób, 63 lub 64 słyszały o tej sprawie. Po wstępnych usprawiedliwieniach venirepersons ze względu na sprawę przesłuchano 40 potencjalnych ławników, 17 miało już wyrobioną opinię w sprawie, a 27 omawiało sprawę z innymi osobami i/lub słyszało, jak ktoś inny wypowiadał się na jej temat. Opinie są oczywiście przynajmniej częściowo oparte na „faktach”. Kiedy sędzia przysięgły zostaje zapytany, czy może odłożyć na bok to, co usłyszał i swoje własne opinie, i wydać sprawiedliwy werdykt, większość odpowie twierdząco. W Mu'Min v. Wirginia, tylko jeden z wielu przysięgłych narażonych na kontakt przedprocesowy wskazał, że nie jest w stanie tego zrobić. W przypadku Bartona więcej osób wyraziło tę opinię i zostało usprawiedliwionych. Jeżeli jednak motyw jest dla przysięgłych kwestią kluczową, a jedynym dowodem na jego istnienie jest publiczna publikacja przedprocesowa, na którą narażona była znaczna liczba przysięgłych, na podstawie niniejszego aktu nie da się ustalić, czy fakt taki rzeczywiście miał miejsce. zostało odłożone. W sprawach dotyczących stanu Missouri stwierdza się, że prawo oskarżonego do bezstronnej ławy przysięgłych zostało dostatecznie zabezpieczone, jeżeli venireperson zostanie odpowiednio przesłuchany w sprawie stronniczości i stwierdzi, że jego decyzja może zostać podjęta na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie. Sędzia procesowy musi oczywiście uwierzyć temu zeznaniu i uwierzyć, że przyszły przysięgły jest bezstronny. Stan przeciwko Nicklassonowi, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Jednakże fakt, że potencjalni przysięgli twierdzą, że mogą odłożyć na bok to, co słyszeli lub widzieli, nie powinien kończyć śledztwa. W Irvin przeciwko Dowdowi , 366 U.S. 717 (1961), sąd uznał na przykład, że dowody głębokich i gorzkich uprzedzeń, które przenikały społeczność i znalazły odzwierciedlenie w zobacz, powiedz przesłuchanie było tak szkodliwe, że uzasadnione było rozpoczęcie nowego procesu, mimo że przysięgli oświadczyli, że mogą rozstrzygnąć sprawę na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie. Irvin został oskarżony o sześć morderstw, które wywołały znaczny lokalny rozgłos i oburzenie. Ośmiu z dwunastu przysięgłych przyznało, że uważa oskarżonego za winnego, ale każdy z nich twierdził, że może zachować bezstronność. W znacznie mniej ekstremalnym przypadku niż Irvin , sąd w Marshall przeciwko Stanom Zjednoczonym , 360 U.S. 310 (1959), stwierdził, że narażenie niektórych przysięgłych podczas procesu na artykuły prasowe zawierające fakty dotyczące Marshalla niedopuszczalne jako dowód było tak szkodliwe, że uprawniało Marshalla do nowego procesu. Podczas procesu o nielegalne wydawanie narkotyków prokurator starał się wprowadzić wcześniejsze wyroki skazujące Marshalla za wykonywanie zawodu lekarza bez zezwolenia. Sędzia procesowy odmówił dopuszczenia wcześniejszych wyroków skazujących do dowodów, ale dwie gazety zawierające te informacje dotarły do siedmiu przysięgłych. Sędzia pierwszej instancji przesłuchał przysięgłych indywidualnie i każdy z nich zapewnił sąd, że mogą rozstrzygnąć sprawę jedynie na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie. Zobacz także Sheppard przeciwko Maxwellowi , 384 US 333 (1966) i Patton przeciwko Yountowi , 467 USA 1025 (1984). Jedna ze słabości standardów selekcji jury została wyrażona od tego czasu Mu'Min v. Wirginia powyżej, jest to, że przysięgli, którym polecono zignorować coś, często postąpią odwrotnie, choć być może nie ignorują świadomie upomnienia sądu. Kalvina i Zeisela, Jury amerykańskie (University of Chicago Press, 1971) podało, że ławnicy przysięgli, którzy mieli wcześniejszą wiedzę na temat oskarżonego w postępowaniu karnym, np. jego przeszłość kryminalną, byli bardziej skłonni do skazania. Ta sama seria badań empirycznych dotyczących zachowania ławy przysięgłych wykazała, że przysięgli, którym polecono zignorować konkretny fakt, najwyraźniej postąpili odwrotnie. Widzieć, Brat, Projekt jury Uniwersytetu w Chicago , 38 Nebraska Law Review 744, 754 (1959). Chociaż nie ma wątpliwości, że „każdy przysięgły był szczery, gdy mówił, że będzie sprawiedliwy”, jak stwierdził sąd w wyroku w sprawie Irvin przeciwko Dowdowi , powyżej „Wpływ, jaki czai się w raz uformowanej opinii, jest tak trwały, że nieświadomie zwalcza oderwanie się od procesów umysłowych” przeciętnego człowieka. 366 w USA na 727728. W naszych sprawach w dużej mierze pozostawiamy sędziemu procesowemu ocenę stronniczości potencjalnego przysięgłego, która „często jest kwestią zachowania”. Stan przeciwko kondygnacji , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (cyt Stan przeciwko Schneiderowi , 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), certyfikat. zaprzeczony , 484 USA 1047 (1988). Standard ten sprawia, że swoboda sędziego procesowego jest praktycznie niezakłócona, ponieważ jego zachowanie nie podlega kontroli apelacyjnej. Zwłaszcza w przypadku tego pełnego szacunku standardu powinniśmy uważnie przyjrzeć się nie tylko ogólnemu pojęciu stronniczości, ale także temu, czy sąd pierwszej instancji właściwie ustalił, czy przysięgli mieli w głowie fakty dotyczące sprawy, które mogłyby stanowić część podstawy ich wyroku. Mówiąc konkretnie, z akt nie wynika, czy część ławników przyszła do sądu z informacją, że Barton to człowiek, który zabił swoją byłą gospodynię, ponieważ go eksmitowała. Sędziów zapytano, czy mogą odłożyć na bok to, co usłyszeli lub przeczytali, bez pytania, co to było. Zdrowy rozsądek podpowiada nam, że prawdopodobnie po ludzku nie jest możliwe odłożenie na bok tych faktów, zwłaszcza gdy dana osoba nie ma powodu sądzić, że „fakt” dotyczący motywu jest fałszywy. W tym przypadku ryzyko, że proces rozprawy został skażony obcymi dowodami, było na tyle duże, że za nadużycie swobody uznałbym niedopuszczenie przynajmniej do indywidualnego przesłuchania potencjalnych przysięgłych w celu sprawdzenia zakresu ich wiedzy w danej sprawie. nie stanowiły one właściwie dowodu w sprawie, aby zapewnić orzekającemu możliwie najmniej zniekształceń faktycznych i uprzedzeń. Takie przesłuchanie zapewniłoby również podstawę do rozsądnego ustalenia, czy wniosek obrony o zmianę miejsca lub kontynuację powinien był zostać uwzględniony. Barton powinien otrzymać nowy proces. Przypisy: FN1. Viveka Nowak, Koszt kiepskiej porady , Time, 5 lipca 1999, godz. 38. Zobacz też , Karolina Tuft, Byli więźniowie z celi śmierci atakują kary śmierci i sądy , St. Louis Post Dispatch, 16 listopada 1998, w A-1. |
