| Trójkąt miłosny oskarżony o zabójstwo kobiety i syna Policja twierdzi, że były chłopak został zabity, aby żona nie dowiedziała się o romansie msnbc.msn.com 23 lutego 2005 FORT WORTH, Teksas – Lisa Underwood była oddana swojemu 7-letniemu synowi i podekscytowana faktem, że wkrótce urodzi się córeczka. Przyjaciele powiedzieli, że planuje wychowywać córkę bez pomocy ojca dziecka. Dlatego wielu przyjaciół Underwood jest zdumionych faktem, że ojciec jej nienarodzonego dziecka został oskarżony o uduszenie jej i jej syna Jaydena, najwyraźniej po kłótni związanej z odmową opuszczenia żony. Była ciepła i kochająca, ale była też bardzo niezależna, powiedziała Leah Huff, przyjaciółka i wieloletnia klientka Boopa’s Bagel Deli, sklepu z bajglami, którego współwłaścicielem jest Underwood. Sama wychowywała Jaydena, a Jayden był niesamowity. Bycie samotną matką nie było dla niej wielkim problemem. Kilka godzin po aresztowaniu 37-letniego Stephena Dale’a Barbee władze znalazły dwa ciała odpowiadające rysopisowi 34-letniej Underwood, która była w siódmym miesiącu ciąży, oraz jej syna. Z akt sądowych wynika, że Barbee przyznał się do kłótni z Underwoodem w sprawie opuszczenia żony. Barbee rzekomo powiedział, że udusił Underwooda, a następnie udusił chłopca, gdy ten przerwał atak. Z dokumentów sądowych wynika, że Barbee był ojcem płodu Underwooda. Z oświadczenia wynika, że Barbee powiedział śledczym, że umieścił ciała na tylnym siedzeniu SUV-a Underwooda, pojechał do hrabstwa Denton i wykopał płytki grób. Zgłoszenie zaginięcia Underwood wraz z synem zgłoszono w sobotę po tym, jak nie pojawiła się na baby shower, co wywołało Amber Alert. W jej domu w Fort Worth znaleziono kałużę krwi. Po aresztowaniu Barbee i w drodze do więzienia w Fort Worth policja zabrała go na wiejski obszar hrabstwa Denton w pobliżu Northlake, około 40 km na północ od Fort Worth, a on zaprowadził ich do ciał – podały władze. Underwood i Barbee poznali się około dwa lata temu w sklepie z bajglami, ale rozstali się jesienią ubiegłego roku, ponieważ Barbee miał inną dziewczynę, powiedziała Debbie Lindley, sąsiadka Underwooda. Około 200 osób zebrało się we wtorek wieczorem na czuwaniu przy świecach przed sklepem z bajglami Underwooda, gdzie umieściło dziesiątki balonów, bukietów kwiatów, kartek i zdjęć ofiar.
Policja: Mężczyzna przyznaje się do uduszenia kobiety w ciąży, synu Podejrzany prowadzi władze do prowizorycznego, płytkiego grobu CNN.com Środa, 23 lutego 2005 DALLAS, Teksas (CNN) – Mieszkaniec Teksasu aresztowany pod zarzutem zabójstwa kobiety w ciąży i jej 7-letniego syna powiedział policji, że udusił Lisę i Jaydena Underwoodów w ich domu – podała we wtorek policja. Stephen Dale Barbee, lat 37, został aresztowany wczesnym rankiem we wtorek w Tyler, około 200 km na wschód od Fort Worth, a następnie przewieziony do Fort Worth, powiedział porucznik Gene Jones, rzecznik policji w Fort Worth. Jones potwierdził później reporterom, że Barbee przyznał się do zabójstw i poprowadził policję do prowizorycznego, płytkiego grobu, w którym znaleziono dwa ciała. Jones stwierdziła, że nie udało się jeszcze zidentyfikować ciał, ale ich wiek był zgodny z wiekiem 34-letniej Lisy Underwood i jej syna. Policja w Fort Worth poinformowała, że Barbee zostanie oskarżony o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. We wtorek wieczorem przebywał w więzieniu w Fort Worth. Oświadczenie sądowe złożone przez policję zawiera szczegółowe informacje na temat przestępstwa, w tym przyznania się do uduszenia. Jak poinformowała wcześniej policja, ciała znaleziono w wodzie w zalesionym obszarze na południe od Denton, około 50 mil na północ od Fort Worth. Niebieski dodge durango kobiety został znaleziony w poniedziałek w potoku w Denton. Zaginięcie Underwood, która była w siódmym miesiącu ciąży, i jej syna zgłoszono w sobotę po tym, jak nie pojawiła się na baby shower. Funkcjonariusz aresztu hrabstwa Smith powiedział, że kaucja dla podejrzanego została ustalona na 2 miliony dolarów. Barbee i Underwood, oboje z Fort Worth, „kiedyś byli romantycznie związani” – powiedział Jones. Jones powiedział, że przeszukanie domu Underwooda w sobotni wieczór wykazało „znaczną ilość krwi”, ale żadnych śladów włamania. Powiedział, że w poniedziałek policja przeszukała dom w pobliżu domu Underwooda w północnej części Fort Worth. Kilku sąsiadów powiedziało, że Barbee mieszkała w tym domu z inną kobietą i jej dziećmi. Ogłoszony przez policję w weekend bursztynowy alert został odwołany we wtorek rano po aresztowaniu Barbee, powiedział rzecznik Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego Teksasu. Lisę Underwood, współwłaścicielkę sklepu z bajglami, i jej syna opisano jako przyjacielskich i sympatycznych. Jayden był „niezwykle opiekuńczy i pomocny”. Miał wspaniałe poczucie humoru. Był właściwie jednym z tych dzieci, które wszyscy kochają” – powiedziała jego nauczycielka z pierwszej klasy, Janice Freeman, we wtorkowy wieczór w „Headline Prime” CNN. Policja: Przyjaciel widział ciała Barbee był „rzekomym ojcem” nienarodzonego dziecka Lisy Underwood, detektywa R.A. Gallaway stwierdził w oświadczeniu. Z dokumentu wynika, że Barbee powiedział detektywom, że jego przyjaciel Ron Dodd podwiózł go do domu Lisy Underwood w piątek późnym wieczorem. Barbee powiedział, że zaczęli się kłócić w związku z jego odmową opuszczenia żony. Barbee zeznała, że Underwood kopnął go w nogę, a on uderzył ją w twarz, powodując krwawienie z nosa. Barbee, który według policji zarabiał na życie wycinką drzew, powiedział, że w całym salonie była krew. „Podczas tej walki Barbee trzymał Underwood na podłodze, gdzie się udusiła i zmarła” – powiedział Gallaway. Kiedy jej syn wszedł do pokoju z krzykiem, Barbee zakrył dłonią usta i nos dziecka i udusił je – powiedział detektyw. Powiedział, że policjanci, którzy w sobotę wieczorem udali się do pustego domu Underwoodów, znaleźli „dużą ilość krwi w salonie na dywanie, meblach i ścianach”. „Ilość krwi w mieszkaniu wskazywała, że osoba lub osoby doznały poważnych obrażeń ciała” – czytamy w oświadczeniu. Barbee powiedział śledczym, że umieścił ciała na tylnym siedzeniu SUV-a Underwooda, a w sobotę pojechał nim na opuszczoną drogę, wykopał płytki grób i umieścił w nim ofiary. Dodd powiedział śledczym, że poza tym, że podwiózł Barbee do domu Underwooda w piątek późnym wieczorem, w sobotę zorganizował dla niego jeszcze kilka innych podwiezień. Z oświadczenia wynika, że Barbee podwiózł Barbee do starej szkoły podstawowej w sobotę wczesnym rankiem, a następnie wrócił, gdy Barbee zadzwonił i poprosił o odbiór. Dodd powiedział, że Barbee powiedział mu, że odwiedzał koleżankę, z którą zapłodnił, i powiedział: „Po prostu nie mogę tego zrobić”. Dodd powiedział, że zakładał, że zrywają. Niedługo później Barbee poprosił, aby zawieziono go w inne miejsce w pobliżu szkoły. Jak wynika z oświadczenia, jakiś czas po pozostawieniu tam Barbee ponownie zadzwonił do Dodda, kierując go w miejsce na wschód od Justina, gdzie stał obok SUV-a, w którym, jego zdaniem, zabrakło paliwa. Justin znajduje się pomiędzy Fort Worth i Denton. Dodd powiedział, że widział z tyłu ciała kobiety i dziecka płci męskiej. Wstrząśnięty opuścił miejsce zdarzenia – powiedział Gallaway. Później Barbee powiedział swojemu przyjacielowi, że popełnił zabójstwa. Z oświadczenia wynika, że około 3 nad ranem w sobotę policja próbowała zatrzymać mężczyznę w zabłoconych dżinsach spacerującego drogą w hrabstwie Denton. Mężczyzna uciekł do zalesionego terenu. W sobotni wieczór detektywi udali się do domu Barbee w ramach śledztwa w sprawie zniknięcia Underwoodów i zapytali go, w co miał na sobie tego ranka, a on pokazał im zabłocone dżinsy – czytamy w oświadczeniu.
Były aresztowany w związku z podwójnym morderstwem w Teksasie Policja twierdzi, że do zabójstw doszło podczas bójki o odmowę opuszczenia żony Autor: Francie Grace – CBSNews.com Teksas, 23 lutego 2005 Z dokumentów ujawnionych we wtorek wynika, że mężczyzna powiedział policji, że udusił swoją ciężarną byłą dziewczynę i jej 7-letniego syna po kłótni dotyczącej odmowy opuszczenia żony. Policja podała, że Stephen Dale Barbee został we wtorek oskarżony o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym po przyznaniu się do zabójstwa właścicielki sklepu z bajglami w Fort Worth, Lisy Underwood i jej syna Jaydena. Z pisemnego nakazu aresztowania wynika, że 37-letni Barbee był ojcem nienarodzonej córki. Stacja informacyjna CBS KTVT-TV donosi, że około 200 osób zebrało się we wtorek wieczorem w Fort Worth na zaplanowanym czuwaniu przy świecach i modlitwie o bezpieczny powrót Lisy i Jaydena Underwoodów, ale potem stało się to pomnikiem. „Będzie ich bardzo brakować” – powiedziała Debbie Lindley, przyjaciółka i sąsiadka Lisy Underwood. „To byli wspaniali ludzie”. Wśród uczestników czuwania był Darius Ownes, przyjaciel Jaydena. „Jest mi smutno” – powiedział Ownes – „ale cieszę się, że jest teraz z Bogiem”. „Jak niewinny chłopczyk, naprawdę piękne dziecko, wpadło na takiego potwora” – powiedział Rafael Pantoja, klient sklepu z bajglami, którego nazwa wzięła się od dziecięcego przezwiska Jaydena. – To naprawdę mnie boli. „Bóg sobie z nim poradzi. Zdecydowanie” – przyrzekł kolejny żałobnik. Underwood, lat 34, która była w siódmym miesiącu ciąży, i jej syn zgłoszono zaginięcie po tym, jak nie pojawiła się na sobotnim baby shower, co spowodowało ogólnokrajowy Amber Alert. Policja podała, że w jej domu w Fort Worth znaleziono krew, ale nie było śladów włamania. Porucznik policji w Fort Worth, Gene Jones, powiedział, że we wtorek śledczy znaleźli dwa ciała w wiejskim hrabstwie Denton, kilka godzin po aresztowaniu Barbee w Tyler, około 200 km na wschód od Fort Worth. Policja podała, że ciała znajdowały się w płytkim grobie w lesie w pobliżu Northlake, około 40 km na północ od Fort Worth. Barbee powiedziała śledczym, że w piątek wieczorem Underwood kopnął go w nogę, a następnie kilka razy uderzył ją w twarz, w wyniku czego zaczęła krwawić z nosa. Z oświadczenia wynika, że przytrzymał ją na podłodze i udusił. Policja twierdzi, że Barbee powiedział im, że zabił syna Underwooda, gdy chłopiec wbiegł do pokoju z krzykiem. Władze twierdzą, że Barbee następnie umieścił ciała na tylnym siedzeniu swojego SUV-a, pojechał do hrabstwa Denton i wykopał grób. Partner biznesowy Barbee powiedział policji, że Barbee kilka razy prosił o podwózkę w sobotę, a w pewnym momencie zadzwonił i powiedział, że skończyło mu się paliwo. Mężczyzna powiedział, że dostarczył Barbee benzynę, ale był wstrząśnięty, gdy zobaczył dwa ciała z tyłu SUV-a. Sierżant policji J.D. Thornton powiedział we wtorek, że śledczy rozmawiali z innymi osobami, które wiedziały o zbrodni, ale nikogo więcej nie aresztowano. W oświadczeniu ujawniono również, że zastępca hrabstwa Denton na krótko zatrzymał Barbee wczesną sobotę, ponieważ mężczyzna był pokryty błotem i wydawał się podejrzany. Barbee podał fałszywe nazwisko i datę urodzenia, zanim pobiegł do lasu. Ciała znaleziono około 16 mil od miejsca, w którym w poniedziałek w strumyku odkryto pojazd Underwooda. Barbee został aresztowany we wtorek wczesnym rankiem w Tyler, gdzie według władz pracował przy wycince drzew. Władze podały, że w drodze do więzienia w Fort Worth policja zabrała Barbee na teren hrabstwa Denton, a on zaprowadził ich do ciał. Lindley, której 7-letni syn dorastał z Jaydenem, powiedziała, że Barbee i Underwood zerwali zeszłej jesieni, ponieważ Barbee miał inną dziewczynę, ale ona nie wiedziała o żadnych brutalnych incydentach między parą. Nie jest jasne, czy tą dziewczyną jest kobieta, którą poślubił Barbee. Lindley powiedziała, że Underwood poznała Barbee około dwa lata temu w sklepie, którego była współwłaścicielką, Boopa's Bagel Deli. Powiedziała, że Jayden nigdy nie spotkał Barbee; chłopiec zawsze zatrzymywał się w domu Lindleyów, kiedy szli na randki. Leah Huff, wieloletnia klientka, powiedziała, że kiedy tydzień temu jadła tam śniadanie, Underwood z podekscytowaniem opowiadała o dziecku, twierdząc, że nie wybierze imienia, dopóki nie zobaczy po raz pierwszy jego twarzy. Underwood nigdy nie wspomniała o ojcu i planowała samotnie wychowywać córkę – dodała Huff. „Była ciepła i kochająca, ale była też bardzo niezależna” – powiedziała we wtorek Huff. „Sama wychowała Jaydena, a Jayden był niesamowity. Bycie samotną matką nie było dla niej wielkim problemem. Jayden, bystre dziecko z dużymi brązowymi oczami i okularami, które niedawno zaczęło grać w piłkę nożną i współpracował z Cub Scouts, był podekscytowany możliwością zostania starszym bratem, powiedział Huff. We wtorek przed sklepem z bajglami urósł kopiec bukietów kwiatów, balonów i pluszaków. W notatce napisano: „Niech Bóg błogosławi Lisę i jej dwa małe aniołki”. Na podjeździe naprzeciwko domu Underwooda dzieci z sąsiedztwa napisały różową, żółtą i niebieską kredą wiadomości z konturami w sercach: „Tęsknimy za tobą” i „Kochamy cię, Lisa i Jayden”. Kilka badań wykazało, że ryzyko śmierci kobiet w ciąży jest większe w wyniku zabójstwa niż z jakiejkolwiek przyczyny naturalnej, jak podał w grudniu dziennik The Washington Post, po rocznym badaniu. Od 1990 r. zginęło co najmniej 1367 kobiet w ciąży i młodych matek, a liczba ta prawdopodobnie jest wyższa, ponieważ 13 stanów stwierdziło, że nie ma możliwości sprawdzenia, ile takich zgonów miało miejsce.
W Sądzie Apelacyjnym Karnym w Teksasie Nr AP-75,359 Stephen Dale Barbee, wnoszący odwołanie
W.
Stan Teksas Po bezpośrednim odwołaniu z hrabstwa Tarrant HOLCOMB, J., wydał opinię jednomyślnego Trybunału. W lutym 2006 roku wnoszący odwołanie został skazany za morderstwo śmierci. Tex.Pióro. Kodeks § 19.03(a). Na podstawie odpowiedzi ławy przysięgłych na szczególne kwestie określone w artykule 37.071 Kodeksu postępowania karnego Teksasu, sekcjach 2(b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. Sztuka. 37.071, § 2 lit. g).(1)Bezpośrednie odwołanie do tego Trybunału jest automatyczne. Sztuka. 37.071, § 2 lit. h). Po zapoznaniu się z dziewięcioma błędami wnoszącej odwołanie stwierdzamy, że są one bezpodstawne. W związku z tym podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji. ZESTAWIENIE FAKTÓW Apelant został oskarżony o zamordowanie Lisy Underwood i jej siedmioletniego syna Jaydena Underwooda podczas tej samej transakcji karnej. TEX. DŁUGOPIS. KODEKS § 19.03(a)(7)(A). Lisa wraz ze swoją przyjaciółką Holly Pils prowadziła sklep z bajglami w Fort Worth. Pils zeznał, że wnoszący odwołanie, żonaty, był klientem sklepu z bajglami i że on i Lisa rozpoczęli osobistą relację jesienią 2003 r. Przestali się widywać pod koniec 2003 r., a Lisa zaczęła spotykać się na początku z innym mężczyzną z 2004 r. Kiedy wznowiła związek z wnoszącym odwołanie w lipcu 2004 r., nadal spotykała się z tym drugim mężczyzną i mniej więcej w tym czasie zaszła w ciążę. Poinformowała obu mężczyzn, że jest w ciąży, powiedziała jednak odwołującemu, że według niej jest on ojcem nienarodzonego dziecka. Powiedziała Pils, że chce, aby jej dziecko było objęte ubezpieczeniem zdrowotnym i że omówiła tę kwestię z wnoszącą odwołanie. Pils zeznał, że Lisa, która była w ponad siódmym miesiącu ciąży, w piątek 18 lutego 2005 r. nie wróciła do domu z pracy, ponieważ była przeziębiona. Pils planowała następnego dnia zorganizować baby shower dla Lisy w sklepie z bajglami. Lisa powiedziała Pilsowi, że czuje się lepiej, że jest podekscytowana baby shower i że planuje przybyć do sklepu z bajglami na krótko przed 16:00. w sobotę 19 lutego. Około godziny 3:00 w sobotę zastępca szeryfa hrabstwa Denton David Brawner zauważył mężczyznę idącego drogą dojazdową autostrady międzystanowej nr 35. Brawner zatrzymał radiowóz za mężczyzną i włączył górne światła awaryjne oraz kamerę wideo w samochodzie. system.' Na zewnątrz było zimno i padał deszcz. Brawner zeznał, że ubranie mężczyzny było „bardzo mokre” i „pokryty błotem”. Kiedy Brawner poprosił mężczyznę o dowód tożsamości, powiedział, że zostawił portfel w pobliskim mieszkaniu swojego przyjaciela. Podał funkcjonariuszowi fałszywe nazwisko i datę urodzenia, a gdy Brawner rozmawiał z dyspozytorem, próbując zweryfikować informacje, „uciekł pieszo”. Brawner pobiegł za mężczyzną, ale ten zniknął w gęsto zalesionym terenie. Brawner i inni funkcjonariusze przeszukiwali okolicę godzinami, ale nie byli w stanie zlokalizować mężczyzny. Brawner później zidentyfikował mężczyznę jako wnoszącego odwołanie na rozkładówce zdjęć.(2) Skontaktowano się z policją po tym, jak Lisa nie pojawiła się później tego samego dnia na baby shower. W domu Lisy nie było żadnych śladów włamania. Buty Jaydena stały na palenisku kominka, a okulary pozostawiono obok łóżka. W salonie na centrum rozrywki, ścianach i dopasowanej narzucie kanapy była krew. Wyglądało na to, że ktoś próbował wyczyścić i zamaskować plamę krwi na podłodze w salonie. Samochodu Lisy nie było, a na podłodze w garażu była krew. Profil DNA Lisy był zgodny ze śladami krwi w domu i garażu. Jej osobisty komputer domowy pokazał, że zalogowała się do Internetu o 23:22. 18 lutego i wylogowała się o godzinie 00:02 19 lutego. Ostatnią witryną, którą odwiedziła, była „birthplan.com”. 21 lutego dodge durango należący do Lisy został znaleziony w potoku około 300 metrów od miejsca, w którym dwa dni wcześniej funkcjonariusz Brawner spotkał wnoszącego odwołanie. Przód pojazdu zanurzył się w potoku. Szyby były opuszczone, a hatchback uniesiony. W przestrzeni ładunkowej pojazdu znajdowała się butelka z roztworem czyszczącym. W pobliżu znajdowały się kluczyki do samochodu i torebka Lisy. Tego samego dnia, w którym znaleziono samochód Lisy, detektywi Michel Carroll, John McCaskell i Brian Jamison z Departamentu Policji w Fort Worth udali się do Tylera, aby porozmawiać z wnoszącym odwołanie, jego żoną Trish Barbee i współpracownikiem Ronem Doddem. Detektywi początkowo rozmawiali z nimi na parkingu Wal-Martu, ale później poprosili ich, aby przyszli do Departamentu Policji Tyler w celu dalszego przesłuchania. Na komisariacie Carroll i Jamison przesłuchiwali wnoszącego odwołanie w jednym pokoju, a McCaskell przesłuchiwał Dodda w innym pokoju. Odwołujący otrzymał swoje Miranda ostrzeżenia, a jego przesłuchanie rozpoczęło się około 19:45.(3)W tym wywiadzie, zarejestrowanym na cyfrowej płycie wideo (DVD), wnoszący odwołanie oświadczył, że 19 lutego w ciągu dnia wycinał drzewa w Tyler. Powiedział, że tego wieczoru pojechał do swojego domu w Fort Worth i udał się do później tego wieczoru udali się do domu Dodda, aby popracować nad ciężarówką, której używali jako pojazdu służbowego. Wyszedł z domu Dodda około 2:00 lub 3:00 w nocy. Podróż do domu zajęła mu ponad godzinę, ponieważ z ciężarówki „dławiło się” i „wyciekał olej”. Kiedy wrócił do domu, jego żona spała, a on spał na kanapie, żeby jej nie obudzić. Przyznał, że spotykał się z Lisą i że poinformowała go, że może być ojcem jej nienarodzonego dziecka, twierdził jednak, że od jakiegoś czasu nie widział jej ani nie słyszał od niej. W końcu przyznał, że został zatrzymany przez funkcjonariusza policji w hrabstwie Denton około godziny 3:00, że podał mu fałszywe nazwisko i datę urodzenia oraz że uciekł mu. Carroll zeznał, że przeprosił, aby obserwować rozmowę McCaskella z Doddem, po czym wrócił do pokoju przesłuchań wnoszącego odwołanie i zapytał: „Czy FM 407 brzmi dla ciebie znajomo?” Położył zdjęcia Lisy i Jaydena na stole i wyszedł z pokoju, zostawiając wnoszącą odwołanie samą. Później wnoszący odwołanie otworzył drzwi i poprosił o skorzystanie z toalety męskiej. Carroll towarzyszył mu do łazienki, gdzie odbyli niezarejestrowaną rozmowę trwającą około czterdziestu pięciu minut do godziny. Carroll zeznał, że powiedział wnoszącemu odwołanie, że Dodd „złoży całą sprawę na kolana [skarżącego]” i że „rodzina Lisy wymaga zamknięcia”. Wnoszący odwołanie wygłosił uwagi „na temat przebywania w zamknięciu [przez] resztę swojego życia” i stwierdził, że rozumie potrzebę zamknięcia, ponieważ stracił członka rodziny. Wnoszący odwołanie powiedział Carrollowi, że „on i Dodd faktycznie stworzyli plan zabicia Lisy”, ponieważ „Lisa chciała umieścić jego nazwisko w akcie urodzenia lub próbowała wziąć od niego pieniądze, zrujnowałaby jego rodzinę, jego związek z jego żona, Trish, i nie chciał, aby tak się stało. Wnoszący odwołanie powiedział, że zostawił samochód pod domem Dodda, a następnie Dodd zawiózł go do domu Lisy. Dodd wyszedł, a wnosząca odwołanie weszła do środka i próbowała z nią „wdać się w bójkę”. Nie był w stanie sprowokować bójki, więc zadzwonił do Dodda, żeby go odebrał. Później kazał Doddowi zabrać go z powrotem do domu Lisy. Tym razem „udało mu się ją zdenerwować na tyle, że mógł rozpocząć z nią bójkę”. Powalił ją na ziemię i „przytrzymał jej twarz w dywanie, aż przestała oddychać”. Jayden wszedł do pokoju, „płakał” i „był wzruszony”. Wnoszący odwołanie powiedział, że podszedł do Jaydena, położył mu dłoń na ustach i nosie i „trzymał ją tam, aż przestał oddychać”. Następnie wnoszący odwołanie „próbował posprzątać dom” i „próbował zatrzeć plamę krwi meblem”. Umieścił ciała Lisy i Jaydena w samochodzie Lisy i pojechał „drogą odchodzącą od FM 407, gdzie pochowali oba ciała”. Powiedział, że użył łopaty, którą dostał od Dodda, i zakopał ciała w płytkim grobie, a na nim ułożył gruz. Następnie pojechał samochodem Lisy w inne miejsce i „zatrzymał go tuż przed potokiem”. Po opowiedzeniu tej historii wnoszący odwołanie zgodził się na kolejny wywiad wideo z Carrollem nagrany cyfrowo. Carroll zeznał, że on i wnoszący odwołanie opuścili łazienkę i udali się do biurka detektywa Richarda Cashella, gdzie wnoszący odwołanie pomógł im w ustaleniu miejsca, w którym pochował ofiary. Wykorzystali „MapQuest”, aby „uzyskać mapę tego obszaru”, a wnoszący odwołanie pokazał im „drogi, którymi podróżował” oraz miejsca, w których „ułożył ciała ofiar”. Następnie Carroll i wnoszący odwołanie wrócili do pokoju przesłuchań, gdzie krótko po godzinie 23:00 wnoszący odwołanie złożył drugie zeznanie nagrane cyfrowo na wideo. Po przesłuchaniu wnoszącego odwołanie Carroll opuścił pokój przesłuchań i rozmawiał z żoną wnoszącego odwołanie, Trish Barbee. Carroll powiedział Trish, że oskarżyciel przyznał się do zabicia Lisy i chce z nią porozmawiać. Trish chciała porozmawiać z wnoszącą odwołanie, więc Carroll zabrał ją do pokoju przesłuchań. Carroll pozostał na zewnątrz, a cyfrowy rejestrator wideo nadal działał, podczas gdy wnosząca odwołanie i Trish rozmawiały. Trish zapytała wnoszącą odwołanie, co się stało. Wnoszący odwołanie wyjaśnił, że Lisa dzwoniła do niego i groziła mu, więc udał się do jej domu i próbował z nią porozmawiać. Powiedział, że Lisa powiedziała, że go „zniszczy”, po czym walczyła z nim i kopała go. Wyjaśnił, że „przytrzymał ją zbyt długo” i „nie chciał, żeby przestała oddychać”. Carroll zeznał, że wnoszący odwołanie spędził tę noc w więzieniu hrabstwa Smith. Następnego ranka pojechał z Carrollem i funkcjonariuszem Markiem Thornhillem i wskazał im lokalizację ciał. Carroll zeznał, że wnoszący odwołanie stwierdził: „[Kiedy] zabiorę was do ciał, nie chcę widzieć ciał ani nie chcę, żeby media mnie widziały”. Kiedy zbliżyli się do miejsca zdarzenia, wnoszący odwołanie powiedział funkcjonariuszom, aby wybrali inne wyjście i „pojechali drogą powrotną w to samo miejsce”. Kiedy przyjechali na miejsce, wnoszący odwołanie wsiadł do samochodu i krzycząc przez okno, skierował ich do grobu. Carroll zeznał, że Dodd zabrał już policję w „ten sam obszar”, ale ciała odnaleziono dopiero po przybyciu wnoszącego odwołanie. Ciała znajdowały się w płytkim grobie, na którym ułożono gałęzie drzew. Lekarz sądowy, który przeprowadził sekcję zwłok Lisy, zeznał, że Lisa doznała otarć i kontuzji twarzy oraz złamaną rękę. Miała siniaki po obu stronach pleców, które mogły powstać w wyniku uderzenia lub „stosowania siły zewnętrznej przez dłuższy czas”. Jej obrażenia wskazywały na to, że ktoś ją przytrzymywał i uniemożliwiał oddychanie. Przyczyną jej śmierci było „traumatyczne uduszenie”, a przyczyną jej śmierci było zabójstwo. Lisa była w ciąży ze zdrowym płodem płci żeńskiej, który wyglądał na około siódmy miesiąc ciąży. Przyczyną śmierci płodu było „uduszenie płodu” spowodowane „uduszeniem matki”. Lekarz sądowy, który przeprowadził sekcję zwłok Jaydena, zeznał, że Jayden miał duży siniak nad prawą skronią, „spowodowany jakimś uderzeniem w głowę”. Miał siniaki na plecach i otarcia na plecach, ramionach, biodrach i nogach. Miał siniaki na wargach i dziąsłach, które wyglądały, jakby powstały „w wyniku pewnego rodzaju ucisku, przyłożenia jakiegoś przedmiotu do okolicy ust i naciśnięcia na usta oraz dociśnięcia warg do znajdujących się pod nimi zębów”. Lekarz sądowy zeznał, że obrażenia Jaydena odpowiadają: temu, że ktoś zakrył usta i nos Jaydena dłonią; ktoś przyciska twarz Jaydena do płaskiej powierzchni; lub ktoś przyciska twarz Jaydena do powierzchni, która „ustępuje, jeśli na nią popchniesz”, np. kanapa lub wykładzina podłogowa. Ustalił, że przyczyną śmierci Jaydena było „uduszenie przez uduszenie”, a przyczyną jego śmierci było zabójstwo. Podczas kary państwo przedstawiło zeznania byłej żony wnoszącego odwołanie, Theresy Sue Barbee. Theresa zeznała, że była żoną wnoszącego odwołanie w latach 1996–2003 i że w trakcie ich związku dopuścił się on przemocy fizycznej. Podczas jednej z ich bójek doznała „poważnego wstrząśnienia mózgu”. Wnoszący odwołanie siedział w innym pokoju i jadł lody, podczas gdy ona krwawiła i była nieprzytomna, a gdy się obudziła, kazał jej sama jechać do szpitala. Theresa zeznała również, że wnoszący odwołanie powiedział jej i innym osobom, że zamierza „przepuścić ją przez rębak do drewna”. Theresa zeznała ponadto, że w chwili popełnienia przestępstwa spotykała się z Doddem. Zeznała, że wnoszący odwołanie i Dodd byli w jej domu w nocy w piątek, 18 lutego 2005 r. Dodd i wnoszący odwołanie wyjechali ciężarówką Dodda jakiś czas po godzinie 22:00, a Dodd wrócił sam wkrótce potem. Gdy tylko Dodd wrócił, odwołujący zadzwonił do niego. Dodd ponownie wyszedł i wrócił z wnoszącym odwołanie około piętnaście minut później. Około godziny 3:00 wnoszący odwołanie zadzwonił do Dodda, a Theresa usłyszała, jak wnoszący odwołanie mówił „przyjdź i pomóż mu” oraz że „skończyła mu się benzyna”. Dodd wyszedł, a Theresa poszła spać. Kiedy w niedzielę rano ponownie spotkała się z wnoszącym odwołanie, rozpłakał się i powiedział, że „jego życie dobiegło końca”. Theresa wspomniała o zaginionej kobiecie i zapytała: „Co zrobiłeś?”. Wnoszący odwołanie powiedział: „Pomóż mi” i że „był winny, dopóki nie udowodniono mu niewinności”. Wnoszący odwołanie zadzwonił później do Theresy i powiedział, że przyznał się policji. Płakał i mówił, że „nie chciał” i „poszedł tam, żeby z nią porozmawiać”. . . i postępuj właściwie. . . [i] wdali się w bójkę . . . uderzyła go i po prostu się w to zaangażowali. Theresa zapytała: „A co z chłopcem?” Wnoszący odwołanie odpowiedział, że „nie miał takiego zamiaru” i „po prostu próbował go uciszyć”. Theresa zapytała go, czy Dodd był w to zamieszany, a on odpowiedział: „Błądem Rona było to, że go zabrał”. Wnoszący odwołanie zmieniał później swoje zeznania i utrzymywał, że tego nie zrobił. Kiedy Theresa odwiedziła później wnoszącego odwołanie w więzieniu, ten podniósł kartkę papieru, prosząc ją, aby powiedziała, że Dodd to zrobił i wrobił go. Zaczęła płakać i wyszła. Po tym spotkaniu wnoszący odwołanie usunął ją ze swojej listy gości. Państwo przedstawiło także zeznania Marie Mendozy, która przez krótki czas współpracowała z wnoszącą odwołanie w United Parcel Service w 2000 lub 2001 r. Mendoza zeznała, że wnosząca odwołanie często do niej dzwoniła i twierdziła, że nie jest żonaty. Kiedy powiedział jej, że ma firmę zajmującą się przycinaniem drzew, Mendoza poprosił go, aby przyszedł do jej domu i przedstawił wycenę. Któregoś dnia wróciła do domu i odkryła, że on już przyciął jej drzewa, nie podając jej wcześniej wyceny. Kilka dni później rozmawiała z nim przez telefon, mówiąc, że nie jest zainteresowana związkiem i oferując mu zapłatę za pracę. Wnoszący odwołanie odpowiedział „wielkim wybuchem”, krzyczał i przeklinał Mendozę. Nazwał ją „pierdoloną suką” i powiedział: „Wychodzę tam i przycinam twoje drzewa i to jest to, co dostaję w zamian?” Po tym incydencie Marie nie miała już kontaktu z wnoszącym odwołanie i nigdy więcej nie widziała go w pracy. WYSTARCZAJĄCA DOWODÓW W pierwszym punkcie wnoszący odwołanie podnosi, że dowody są niewystarczające z prawnego punktu widzenia, ponieważ państwo nie udowodniło, że wielka ława przysięgłych dołożyła należytej staranności przy ustalaniu sposobu i środków zastosowanych do spowodowania śmierci Jaydena. Akt oskarżenia zarzucał w istotnej części: . . . oraz podczas tej samej transakcji karnej oskarżony umyślnie lub świadomie spowodował śmierć innej osoby, Jaydena Underwooda, udusiwszy go ręką lub w sposób nieznany wielkiej ławie przysięgłych, albo przez kombinację obu [.] Wnoszący odwołanie twierdzi, że dowody zgromadzone na rozprawie „definitywnie ustaliły sposób i środki użyte do ułatwienia śmierci Jaydena Underwooda”, opierając się w szczególności na następujących zeznaniach detektywa Carrolla: [PROKURATOR]: Czy [apelant] mówił coś o Jaydenie? [CARROLL]: Tak. Powiedział, że kiedy był w trakcie zabijania Lisy, Jayden przyszedł do pokoju frontowego, pokoju, w którym walczył z Lisą, a Jayden płakał i był wzruszony. Spojrzał w górę i zobaczył stojącego tam Jaydena, więc zatrzymał się. Zapytałem go więc: „Jak zabiłeś Jaydena?”. Powiedział: „Podszedłem do niego, położyłem mu rękę na ustach i nosie i trzymałem ją tam, aż przestał oddychać”. Cytując Hicks przeciwko stanowi, 860 SW2d 419 (Tex. Crim. App. 1993), wnoszący odwołanie twierdzi, że ponieważ zeznania detektywa Carrolla jednoznacznie ustaliły sposób i środki użyte do spowodowania śmierci Jaydena, państwo miało obowiązek udowodnić, że wielka ława przysięgłych dołożyła należytej staranności, próbując ustalić sposób i środki.(4)Stan wezwał sekretarza wielkiej ławy przysięgłych do złożenia zeznań na rozprawie, jednakże wnoszący odwołanie twierdzi, że jego zeznania były niewystarczające, aby wykazać, że wielka ława przysięgłych dołożyła należytej staranności, próbując ustalić sposób i środki użyte do spowodowania śmierci Jaydena. Jak podaliśmy w Rosales przeciwko stanowi, 4 S.W.3d 228, 231 (Tex. Crim. App. 1999), „zasada w przypadkach takich jak Hicks nie jest już wykonalne w świetle naszej decyzji w Malika .' Zobacz Malik przeciwko stanowi , 953 S.W.2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997) (utrzymując, że wystarczalność materiału dowodowego należy mierzyć na podstawie elementów przestępstwa określonych w hipotetycznie prawidłowym oskarżeniu ławy przysięgłych w sprawie). Co więcej, podobnie jak jury w Rozales, ława przysięgłych w sprawie wnoszącego odwołanie została obciążona wyrokiem rozłącznym. 4 SW3d, 231. Dowody przedstawione na rozprawie wnoszącego odwołanie potwierdzają teorię, że wnoszący odwołanie spowodował śmierć Jaydena poprzez uduszenie go ręką. Zobacz id., cytując Kitchens v. State, 823 S.W.2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991) (utrzymując, że gdy ława przysięgłych wyda ogólny wyrok skazujący na podstawie aktu oskarżenia, w którym zarzuca się alternatywne teorie popełnienia tego samego przestępstwa, wyrok jest ważny, jeśli dowody potwierdzają którąkolwiek z teorii rzekomy). Dowody, rozpatrywane w świetle najkorzystniejszym dla wyroku, były wystarczające, aby umożliwić racjonalne ustalenie faktów w celu ustalenia ponad uzasadnionych wątpliwości zasadniczych elementów przestępstwa. Widzieć Jackson przeciwko Wirginii, 443 USA 307, 319 (1979). Punkt błędu pierwszy został unieważniony. tiger king guy bez nóg
W punkcie błędu drugiego wnoszący odwołanie podnosi, że dowody nie są w rzeczywistości wystarczające do poparcia jego wyroku skazującego za morderstwo śmiertelne. Dowód, który jest prawnie wystarczający, może okazać się niewystarczający pod względem faktycznym, jeżeli jest na tyle słaby, że werdykt ławy przysięgłych wydaje się wyraźnie błędny i w sposób oczywisty niesprawiedliwy, lub jeśli, biorąc pod uwagę sprzeczne dowody, werdykt ławy przysięgłych, choć wystarczający pod względem prawnym, jest jednak sprzeczny z wielką wagą i przewagą dowodu dowód. Watson przeciwko stanowi, 204 SW.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006). Kontrola wystarczalności faktycznej wymaga, aby sąd rozpoznający sprawę rozważył cały materiał dowodowy. Marshall przeciwko stanowi, 210 SW3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006), certyfikat. zaprzeczony, 128 S. Ct. 87 (2007). Wyraźnie błędny i niesprawiedliwy werdykt ma miejsce wtedy, gdy orzeczenie ławy przysięgłych jest wyraźnie niesprawiedliwe, szokuje sumienie lub wyraźnie wykazuje stronniczość. Sells przeciwko państwu, 121 SW3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003). Wnoszący odwołanie twierdzi, że dowody są w rzeczywistości niewystarczające, ponieważ sprawa państwa była poszlakowa i nie obejmowała naocznych świadków ani dowodów kryminalistycznych łączących wnoszącego odwołanie z przestępstwem. Jednakże uznaliśmy, że poszlaki mają taką samą moc dowodową jak dowody bezpośrednie przy ustalaniu winy aktora, a same poszlaki mogą wystarczyć do ustalenia winy. Clayton przeciwko stanowi, 235 SW3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007); Guevara przeciwko stanowi, 152 SW3d 45, 49 (Tex. Crim. App. 2004). Apelujący przyznał się policji, że zabił Lisę i Jaydena, próbował oczyścić miejsce zbrodni, a następnie pozbył się ich ciał i samochodu Lisy. Dowody rzeczowe potwierdziły jego zeznania. Kiedy wnoszący odwołanie został zatrzymany przez funkcjonariusza policji o godzinie 3:00 w nocy w pobliżu miejsca, w którym później znaleziono samochód Lisy, jego ubranie było pokryte błotem, a przed ucieczką podał funkcjonariuszowi fałszywe nazwisko i datę urodzenia. Przyjaciółka Lisy, Holly Pils, potwierdziła, że Lisa była w związku z wnoszącym odwołanie i że wierzyła, że jest on ojcem jej nienarodzonego dziecka. Apelujący powiedział policji, że nie chciał, aby jego żona dowiedziała się o ciąży Lisy, co potwierdził podczas nagranej rozmowy z żoną. Dokładnie opisał miejsce pochówku ciał i poprowadził policję na miejsce pochówku. Dowód ten nie był na tyle słaby, aby werdykt ławy przysięgłych wydawał się wyraźnie błędny i rażąco niesprawiedliwy. Watsonie, 204 SW3d pod adresem 414-15. Nawet biorąc pod uwagę sprzeczne dowody, werdykt ławy przysięgłych nie był sprzeczny z wielką wagą i przewagą dowodów. ID. Punkt błędu nr 2 został odrzucony. W punkcie ósmym wnoszący odwołanie utrzymuje, że dowody były z prawnego punktu widzenia niewystarczające, aby poprzeć twierdzącą odpowiedź ławy przysięgłych w szczególnej kwestii dotyczącej przyszłego zagrożenia. Oceniamy dowody w świetle najkorzystniejszym dla ustaleń ławy przysięgłych i ustalamy, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie dopuści się przestępczych aktów przemocy, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Jackson przeciwko Wirginii, 443 USA 307 (1979). Skarżący dopuścił się morderstwa kobiety w ciąży i jej siedmioletniego syna. Zobacz Hayes przeciwko stanowi, 85 SW.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002) (stwierdzając, że same okoliczności popełnienia przestępstwa mogą wystarczyć do udzielenia twierdzącej odpowiedzi w kwestii szczególnej dotyczącej przyszłego zagrożenia). Przyznał, że planował morderstwo Lisy, aby uniknąć wskazania go jako ojca nienarodzonego dziecka. Próbował ukryć swoją zbrodnię i wkrótce po pozbyciu się ciał skutecznie uniknął funkcjonariusza policji. Państwo przedstawiło dalsze dowody w ramach kary, że wnoszący odwołanie zaatakował słownie byłego współpracownika i fizycznie zaatakował jego byłą żonę oraz zagroził, że „przebije ją rębakiem [do drewna]”. Zarówno fakty dotyczące bieżącego przestępstwa, jak i inne dowody wskazujące na eskalację przemocy ze strony wnoszącego odwołanie są z prawnego punktu widzenia wystarczające do ustalenia przyszłego niebezpieczeństwa. Punkt błędu ósmy został odrzucony. VOIR DIRE W punkcie trzecim wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego skargę w celu zapewnienia pamięci Denise Anderson. Wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić jej skargę przeciwko Anderson, ponieważ wyrobiła sobie ona opinię na temat winy wnoszącej odwołanie na podstawie doniesień medialnych przed rozprawą. Veniremmber można zaskarżyć ze względu na przyczynę, jeśli uformowała w umyśle „taki wniosek co do winy lub niewinności oskarżonego, który miałby wpływ na [ją] wydanie wyroku”. Widzieć Sztuka. 35.16(a)(10). Z dużym szacunkiem przeglądamy orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie skargi ze względu na przyczynę, ponieważ sąd pierwszej instancji jest na najlepszej pozycji, aby ocenić zachowanie i reakcje veniremembera. Colburn przeciwko stanowi, 966 SW2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Unieważnimy orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie skargi ze względu na przyczynę tylko wtedy, gdy oczywiste będzie nadużycie swobody uznania. ID. Kiedy odpowiedzi veniremembera są niepewne, niejasne lub sprzeczne, ze szczególnym szacunkiem odnosimy się do decyzji sądu pierwszej instancji. ID. Veniremember nie podlega kwestionowaniu z powodu tylko dlatego, że usłyszała doniesienia prasowe na temat przestępstwa lub podejrzanego. Ladd przeciwko stanowi, 3 SW3d 547, 561 (Tex. Crim. App. 1999), cytując Macias przeciwko stanowi, 733 SW.2d 192, 193 (Tex. Crim. App. 1987). Podczas wstępnego przesłuchania przez prokuratora Anderson oświadczyła, że widziała w telewizji doniesienia o tej sprawie „co najmniej rok temu”. Prokurator przesłuchiwał ją dalej w tej kwestii: Pytanie: Chcę więc wiedzieć, czy już podjąłeś decyzję, czy też masz opinię, że [odwołujący się] jest teraz winny? Odpowiedź: Prawdę mówiąc, sposób, w jaki wszystko się ułożyło, wydaje się być bardzo prawdopodobny. P. Aha. A. Ale niekoniecznie czuję, że bym to zrobił – nie czuję, że wiem wszystko. P. OK. Czy masz wrażenie, że naprawdę coś wiesz? Odpowiedź: Nie, nie czuję, że cokolwiek wiem. Pyt. Słyszałeś policję – słyszałeś – powiedz mi, co słyszałeś. A. Pamiętam tylko, że zaginęła dziewczyna, która była w ciąży. A potem wydawało się, że znaleźli ją trzy dni później, a jej chłopak i jego przyjaciel byli w to zaangażowani i... lub przyjaciel był zaangażowany w odkrycie, gdzie została rzucona. To wszystko, co pamiętam. P. Czy pamiętasz coś na temat ofiary? A. Pamiętam, że była podekscytowana pójściem na baby shower. Ponieważ w czasie jej zaginięcia w pewnym sensie kwestionowano, czy miała depresję i czy wyszłaby, wydawało się, że tak jest w raporcie. A jej przyjaciółka, współpracowniczka czy coś takiego powiedziała nie, w rzeczywistości była podekscytowana urodzeniem tego dziecka i pójściem na baby shower. P. Więc to właśnie utkwiło ci w pamięci? A. To właśnie utkwiło mi w pamięci. P. Czy pamiętasz coś – powiedziałeś przyjaciela czy chłopaka. Czy pamiętasz coś konkretnego o przyjacielu lub chłopaku? Odpowiedź: Nie. Pamiętam, że wydawało mi się, że przyjaciel nie miał pojęcia, co się dzieje, czy coś. Ale że został poproszony o pożyczenie swojej ciężarówki czy coś w tym dniu lub nocy, kiedy jej brakowało lub kiedy. I jedyną inną rzeczą, która się wyróżnia, jest to, że pamiętam, że słyszałem coś o koszulce. P. Czy pamiętasz, co słyszałeś o koszulce? A. Nie pamiętam – nie pamiętam, czy znaleźli T-shirt – albo nie pamiętam. Pamiętam tylko koszulkę. * * * Pytanie: Ale oczywiście, jeśli zetkniesz się z tą sprawą – jeśli masz już opinię na temat winy tego człowieka, musimy się o tym dowiedzieć teraz. A. Nie mam zdania, ponieważ – znowu – czuję, że nie znam wszystkich faktów. Bardzo współczułem dziewczynie, która była w ciąży i byłem podekscytowany perspektywą dziecka, i myślę, że dlatego zrobiło to na mnie wrażenie. P. I wszystkie te uczucia opierały się na doniesieniach prasowych? O. Tak. P. OK. Czy kiedykolwiek zdarzyło Ci się, że doniesienia prasowe były błędne? Oczywiście. * * * P: Czy mógłbyś odłożyć na bok wszystko, co mogłeś usłyszeć w mediach i po prostu przyjść tutaj i oprzeć swoją opinię w tej sprawie wyłącznie na tym, co zostało zaprezentowane na sali sądowej? Odpowiedź: Tak, mógłbym. * * * P: Czy możesz po prostu bazować – poczekać, aż tu dotrzesz, zanim zaczniesz się czegoś dowiedzieć? O. Tak. P. OK. Nie prosimy cię o wyczyszczenie umysłu. A. Aha. P. Jednak prosimy Cię, abyś nie brał pod uwagę niczego innego, co mogłeś usłyszeć. Żyjemy w epoce mediów. Ludzie słyszą różne rzeczy. A. Jasne. P. Chyba, że żyją pod kamieniem. przypadki wykorzystywania osób starszych w domach opieki
A. Jasne. P. Ale wiesz, może to mieć wpływ na proces, a nie chcemy, żeby tak się stało. A. Jasne. P. Czy możesz – czy myślisz, że możesz to zablokować i po prostu – zdobyć swoje dowody i… . . formułujesz jakieś opinie, formułujesz je na podstawie dowodów na sali sądowej? Odpowiedź: Tak, mógłbym. Podczas przesłuchania voir dire przeprowadzonego przez obrońcę Anderson stwierdziła, że oglądała wiadomości telewizyjne „prawdopodobnie około dwa lub trzy razy w trakcie zaginięcia [ofiary]”. W wiadomościach usłyszała, że zaginiona kobieta nie była zamężna, że była podekscytowana uczestnictwem w baby shower, że mniej więcej w czasie jej zaginięcia jej chłopak pożyczył ciężarówkę od przyjaciela od znajomego i że wydawało się, że przyjaciółka nie mam pojęcia, co się dzieje, ale jakimś cudem wiedział, gdzie ją porzucono. W tamtym czasie, na podstawie doniesień prasowych, Anderson uważała, że chłopak był w to zamieszany, ponieważ „większość przestępstw popełniają ludzie, którzy cię znają”. Obrońca nadal zadawał jej następujące pytania: P. No cóż, jak [ty] będziesz w stanie – a nie wiem, czy możesz - rozróżnić fakt, który usłyszałeś podczas procesu, od jednego z faktów, które usłyszałeś w wiadomościach, jeśli są do siebie bardzo podobne, ale może nie dokładnie takie same? Rozumiesz, co mówię? Odpowiedź: Tak. Myślę, że prawdopodobnie... to znaczy, wiesz, jeśli uważasz, że jestem dla nich właściwym jurorem, ale myślę, że byłbym w stanie to zrobić, ponieważ nie ufam wszystkim doniesieniom prasowym i sposobowi, w jaki oni... , ich podejście do rzeczy. I nie byłem... nie byłem naprawdę zainteresowany, kiedy ją znaleziono. Pytanie: No cóż, ale byłeś na tyle zainteresowany, aby obejrzeć to na tyle, aby wyrobić sobie opinię, że [wnoszący odwołanie] jest w to zamieszany? O. Tak. P. OK. A. No cóż, bo to był koniec, wiesz. To był koniec, kiedy ją odnaleziono. * * * P. Wiem, że chcesz móc poczuć to, co wtedy widziałeś, a opinie, do których wtedy dotarłeś, nie będą miały wpływu na opinie, do których dojdziesz na podstawie tego, co usłyszysz na sali sądowej. A. Jasne. P. OK. Ale szczerze mówiąc, słyszałeś wiele rzeczy i doszedłeś do dość mocnych wniosków. A. Jasne. * * * Pytanie: Zatem pojawia się pytanie. . . jaką mam gwarancję, że naprawdę nie będziesz tego rozważał? Powiedzieć jedno: cóż, zamierzam to zrobić. Nie kwestionuję Twojej woli. Kwestionuję twoją podświadomość... * * * A. Rozumiem. I to jest... to znaczy, naprawdę nie wiem, jak ci powiedzieć, że myślę, że mógłbym to zrobić, chyba że jestem osobą, która przestrzega zasad i bardzo się stara. . . Ale nie mogę powiedzieć, że uda mi się to sobie wyobrazić poza faktem, że nie czuję, że znałem wtedy wszystkie fakty. Pamiętam tylko, że bardzo martwiłem się o tę dziewczynę, ponieważ była w ciąży. I nie wiem, czy to dlatego, że, wiesz, jestem mamą, czy coś. A potem, gdy została znaleziona. . . Po prostu cieszyłem się, że to już koniec. Obrońca zapytał później Anderson, czy mogłaby odpowiedzieć na pytanie łagodzące „w taki sposób, aby skazać na dożywocie, biorąc pod uwagę fakt, że miałeś już pewne opinie na ten temat?” Anderson odpowiedział: „Myślę, że mógłbym zgodzić się na karę dożywocia, ponieważ znowu nie wydaje mi się, żebym naprawdę znał wszystkie szczegóły i fakty w tej sprawie”. Obrońca zakwestionował Andersona ze względu na przyczynę, a sąd pierwszej instancji orzekł, co następuje: Sąd, kiedy zaczęła się w to wszystko zagłębiać, wziąłem - - Obserwowałem ją całkowicie i całkowicie przez cały czas. Wysłuchałem, co miała do powiedzenia. Wahałem się, tak jak ona się wahała. I szczerze mówiąc, mam wrażenie, że na podstawie tego, co zaobserwowałem, unieważnię wyzwanie, a ona zostanie jurorem numer 42. Opieram się wyłącznie na tym, co dzisiaj widziałem i co zaobserwowałem, jak ona robiła. Podtrzymujemy decyzję sądu pierwszej instancji. Anderson przyznała, że dowiedziała się pewnych rzeczy na temat sprawy i wyrobiła sobie opinię na temat winy chłopaka, oglądając przez kilka dni wiadomości telewizyjne na około rok przed procesem. Utrzymywała jednak, że nie znała wszystkich faktów i wiedziała, że doniesienia prasowe są błędne. Stwierdziła, że może odłożyć na bok swoją wiedzę i opinie i oprzeć swój werdykt wyłącznie na dowodach przedstawionych na rozprawie, a nawet może głosować za dożywotnim wyrokiem, jeśli przemawiają za tym dowody kary. Całość jej zeznań voir dire wskazuje, że jakiekolwiek wnioski, jakie wyciągnęła na temat winy wnoszącej odwołanie, nie miałyby wpływu na jej wyrok. Sąd pierwszej instancji nie nadużył w sposób oczywisty przysługującej mu swobody uznania, odrzucając skargę ze względu na przyczynę. Punkt błędu numer trzy zostaje odrzucony. DOPUSZCZALNOŚĆ OŚWIADCZEŃ USTNYCH W punktach błędów czwartym, piątym i szóstym wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, odrzucając jego wniosek o utajnienie „trzech odrębnych zeznań obciążających”: (1) ustne oświadczenie wnoszącego odwołanie skierowane do detektywa Carrolla w łazience Departamentu Policji w Tyler , w którym przyznał się do zabicia Lisy i Jaydena; (2) ustne oświadczenie wnoszącego odwołanie skierowane do detektywa Carrolla przy biurku detektywa Cashella, w którym opisał miejsce pochówku ciał ofiar i pomógł w sporządzeniu mapy tego miejsca; oraz (3) ustne oświadczenie wnoszącego odwołanie skierowane do detektywa Carrolla następnego ranka w drodze na miejsce pochówku, w którym wskazał on konkretną lokalizację ciał i wyraził obawy dotyczące oglądania ciał i bycia widzianym przez media. Wnoszący odwołanie w szczególności podnosi, że oświadczenia te były niedopuszczalne na podstawie art. 38.22 ust. 3 lit. a), który stanowi: Żadne zeznania oskarżonego w formie ustnej lub w języku migowym złożone w wyniku przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności nie są dopuszczalne przeciwko oskarżonemu w postępowaniu karnym, chyba że: (1) oświadczenie zostało sporządzone w formie elektronicznej, która może obejmować film, taśmę wideo lub inny zapis wizualny; (2) przed złożeniem zeznań, ale w trakcie nagrywania, oskarżony otrzymuje ostrzeżenie, o którym mowa w podpunkcie (a) sekcji 2 powyżej, a oskarżony świadomie, inteligentnie i dobrowolnie zrzeka się wszelkich praw określonych w ostrzeżeniu; (3) urządzenie rejestrujące umożliwiało dokonanie dokładnego zapisu, operator był kompetentny, a zapis jest dokładny i nie został zmieniony; (4) zidentyfikowano wszystkie głosy na nagraniu; I (5) nie później niż 20tna dzień przed datą postępowania pełnomocnik reprezentujący oskarżonego otrzymuje prawdziwą, kompletną i dokładną kopię wszystkich nagrań oskarżonego sporządzonych na podstawie niniejszego artykułu. Zeznania ustne są zasadniczo niedopuszczalne, chyba że wszystkie części sekcji 3 (a) zostaną spełnione. Sztuka. 38 ust. 22, § 3 lit. e); Woods przeciwko stanowi, 152 SW3d 105, 116 (Tex. Crim. App. 2004); Moore przeciwko stanowi, 999 SW2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999). Jednakże wyjątek określony w sekcji 3 lit. c) przewiduje: Podpunkt (a) niniejszego paragrafu nie ma zastosowania do oświadczeń zawierających stwierdzenia dotyczące faktów lub okoliczności, które uznano za prawdziwe i które pozwalają na ustalenie winy oskarżonego, takich jak stwierdzenie tajnego lub skradzionego mienia lub instrumentu zawierającego w którym stwierdza, że przestępstwo zostało popełnione. Sztuka. 38 ust. 22, § 3 lit. c). W ramach tego wyjątku oświadczenia ustne potwierdzające fakty lub okoliczności potwierdzające winę oskarżonego są dopuszczalne, jeżeli w chwili ich składania zawierały twierdzenia nieznane organom ścigania, ale później potwierdzone. Las, 152 SW3d pod adresem 117; Moore'a, 999 SW2d pod adresem 400-01. Takie ustne oświadczenia muszą jedynie poszlakowo wykazać winę oskarżonego. ID. Co więcej, jeżeli w takim ustnym oświadczeniu znajdzie się choćby jedno twierdzenie, które później okaże się prawdziwe i pozwoli na ustalenie winy oskarżonego, wówczas oświadczenie to będzie dopuszczalne w całości. ID. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie wniosku oskarżonego o zatajenie jego zeznań. Dowody zebrane na rozprawie w sprawie zatajenia wykazały, że wnoszący odwołanie i Dodd byli przesłuchiwani osobno na Wydziale Policji w Tyler. Detektyw McCaskell przesłuchał Dodda, a detektyw Carroll obserwował część tego przesłuchania. McCaskell zeznał, że Dodd „miał pojęcie, gdzie [skarżący] był ostatnio widziany ze szczątkami Lisy i Jaydena”. Carroll zeznał, że Dodd powiedział McCaskellowi, że widział oskarżyciela z ciałami, zanim je pochował, oraz że ciała zostały pochowane w pobliżu „FM 407” w Fort Worth. McCaskell zeznał, że Dodd zgodził się pokazać mu miejsce, w którym jego zdaniem mogą być pochowane ciała. Opuścili komisariat policji w Tyler około 21:50. i przybyli na to miejsce około 1:00 w nocy. Przed przybyciem McCaskell został poinformowany, że wnoszący odwołanie „przyznał się i powiedział, że ciała zostały pochowane w tym samym miejscu”. McCaskell nie był w stanie zlokalizować ciał, ponieważ „dane, które [otrzymał] były dość ogólne” oraz „było bardzo ciemno, kiedy [oni] tam dotarli” pomimo faktu, że było ich „[prawdopodobnie] kilka sto metrów od miejsca, w którym ostatecznie znaleziono ciała. Carroll zeznał na rozprawie w sprawie utajniania informacji, że on i wnoszący odwołanie udali się do łazienki na terenie Departamentu Policji Tyler około godziny 20:30. Podczas rozmowy w łazience, która trwała około czterdziestu pięciu minut do godziny, wnoszący odwołanie opowiedział Carrollowi, w jaki sposób zabił ofiary i gdzie je pochował. Po rozmowie w łazience udali się do biurka detektywa Cashella, „ponieważ [skarżący] zgodził się pokazać [im] na mapie dokładne miejsca, w których zakopano ciała”. „Włączyli się w MapQuest na komputerze”, a wnoszący odwołanie „wskazał im, gdzie znajdują się ciała”. Carroll zadzwonił do sierżanta Johna Davida Thorntona około 23:30. i przekazał mu sporządzony przez skarżącego opis miejsca pochówku. Thornton zeznał, że następnie policja przeszukała obszar opisany przez Dodda i wnoszącego odwołanie, ale nie była w stanie zlokalizować ciał. Zeznał: „Początkowo nie mogliśmy znaleźć dokładnej lokalizacji na podstawie otrzymanych informacji, ale myśleliśmy, że jesteśmy we właściwym miejscu i ostatecznie było to gdzieś około 2:00 lub 3:00 w nocy poranek.' Krótko po świcie Thornton i inny funkcjonariusz przeszli po okolicy. Nie zlokalizowali ciał, chociaż „przeszli w odległości od 20 do 30 stóp” od miejsca, w którym później znaleziono ciała. Carroll zeznał, że wnoszący odwołanie pojechał z nim i funkcjonariuszem Thornhillem do Fort Worth później tego ranka. Skarżący zgodził się zabrać ich do miejsca, w którym pochowano ofiary. Po drodze odbyli „drobną pogawędkę”, a wnoszący odwołanie oświadczył, że nie chce „widzieć ciał” ani „być widzianym przez media”. Zanim dotarli do zjazdu z autostrady, z którego zamierzali skorzystać, wnoszący odwołanie „poprowadził ich boczną drogą do tego samego miejsca”. Carroll zeznał dalej: Kiedy więc wjechaliśmy – poprzedniego wieczoru opisał, że gdy wjedziemy do tej bramy, zaledwie kilka metrów od bramy po lewej stronie, będą dwa płoty z drutu kolczastego. Nad drugim ogrodzeniem z drutu kolczastego będą krzaki i świeżo wykopany grób, który opisał, a na nim luźne krzewy. Kiedy wjechaliśmy w bramę i pojechaliśmy trochę w lewo, zobaczyłem taki kopiec gruzu, ale niżej widziałem drugi taki opis. Zatem [wnoszący odwołanie] powiedział – spojrzał na to i powiedział mi, że według niego to jest to. Potem powiedział: „Czekaj, czekaj. Idź dalej w dół. Pojechaliśmy więc na drugi kopiec. Patrzyliśmy na to przez minutę, a potem [on] powiedział: „Nie, cofnij się”. Zaczęliśmy się więc cofać. W tym momencie wysiadłem z ciężarówki i przeszedłem przez płot. Kiedy przechodziłem przez płot, [wnoszący odwołanie] wykrzykuje do mnie instrukcje; także funkcjonariusz Thornhill stoi w pobliżu ciężarówki, więc przekazuje mi również informacje o tym, co mi mówi, żebym szedł dalej w lewo, szedł dalej w lewo, gdy wracałem w stronę pierwszego kopca gruzu, i tam właśnie dotarłem znalazł ciała. W następstwie rozprawy w sprawie umorzenia sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń faktycznych i wniosków prawnych dotyczących niezarejestrowanych ustnych oświadczeń wnoszącego odwołanie „w toalecie”, „podczas korzystania z komputera w celu wyjaśnienia lokalizacji ciał” oraz „w drodze powrotnej do Fort Worth”. 22 lutego, wskazując detektywom lokalizację ciał. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zeznania są dopuszczalne, ponieważ „z materiału dowodowego wynika, że są one prawdziwe i przyczyniły się do ustalenia winy oskarżonego poprzez doprowadzenie do znalezienia dowodów nieznanych wcześniej funkcjonariuszom organów ścigania”. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że wyjątek z sekcji 3 lit. c) nie ma zastosowania do jego ustnych, niezarejestrowanych oświadczeń. Wyjątek ten dotyczy „każdego oświadczenia zawierającego stwierdzenie faktów lub okoliczności, które uznaje się za prawdziwe i które pozwala na ustalenie winy oskarżonego, jak np. .' Dansby przeciwko stanowi, 931 SW2d 297, 298 (Tex. Crim. App. 1996). „Stwierdzono, że są prawdziwe” oznacza fakty, o których policja nie wiedziała w momencie zeznań, a które później, po spowiedzi, uznano za prawdziwe. ID. przy 298-99. Wnoszący odwołanie twierdzi, że Dodd powiedział policji, gdzie pochowano ciała, zanim zrobił to wnoszący odwołanie; zatem oświadczenie wnoszącego odwołanie nie zawierało faktów nieznanych policji, a później uznanych za prawdziwe. Już wcześniej poruszaliśmy podobne fakty w innej sprawie: W Santana przeciwko stanowi, 714 SW.2d 1 (Tex. Crim. App. 1986) policja przesłuchała niezależnie Santanę i jego współoskarżonego, gdy obaj zostali aresztowani wkrótce po rozboju i morderstwie. W pierwszej kolejności przesłuchano współoskarżonego, który powiedział policji, że narzędzie zbrodni można znaleźć na polu. Santana powiedział także policji, gdzie znajduje się broń. Później na polu opisanym przez obu mężczyzn znaleziono broń użytą do morderstwa. Santana argumentował, że jego ustne oświadczenie nie mieści się w zakresie wyjątku zawartego w sekcji 3 lit. c), ponieważ policja znała już lokalizację broni podczas przesłuchiwania go, a informacje te uzyskała podczas wcześniejszego przesłuchania współoskarżonego. Odrzuciliśmy to twierdzenie, utrzymując, że dopóki policja nie znajdzie broni, nie jest w stanie zweryfikować prawdziwości twierdzeń Santany i jego współoskarżonego; w związku z tym żadne ze stwierdzeń nie zostało „uznane za prawdziwe” aż do momentu odkrycia. Dansby'ego, 931 SW2d pod adresem 299. In Mikołaj, stwierdziliśmy: „Błąd w argumentacji wnoszącego odwołanie polega na tym, że w czasie, gdy wnoszący odwołanie składał swoje ustne oświadczenia, policja nie upewniła się, że oświadczenie [jego współoskarżonego] co do lokalizacji broni było prawdziwe”. 714 S.W.2d, godz. 14. W tym przypadku policja nie upewniła się, że oświadczenie Dodda jest prawdziwe w momencie składania ustnych zeznań wnoszącego odwołanie. Policja nie odnalazła ciał aż do czasu, gdy skarżący przybył na miejsce zdarzenia następnego ranka i wyraźnie wskazał grób.(5)Jak powiedzieliśmy w Mikołaj, „Sytuacja ta należy bezpośrednio do kategorii oświadczeń dopuszczalnych określonych w art. 38.22 ust. 3 lit. c).”. ID. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając ustne oświadczenia wnoszącego odwołanie. Błędy czwarte, piąte i szóste zostają odrzucone. PRZYWILEJ MAŁŻEŃSKI W siódmym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył jego tajemnicę komunikowania się, dopuszczając cyfrowo nagraną rozmowę wideo pomiędzy nim a jego żoną Trish w Departamencie Policji w Tyler. Reguła 504 Teksaskich Reguł Dowodowych stanowi, że dana osoba ma przywilej odmówić ujawnienia poufnej komunikacji przekazanej jej współmałżonkowi w czasie trwania małżeństwa oraz uniemożliwić innej osobie ujawnienie tej informacji. TEX. R. EWID. 504 lit. a pkt 2). Komunikacja jest poufna, jeśli jest prowadzona prywatnie przez jakąkolwiek osobę do jej współmałżonka i nie jest przeznaczona do ujawnienia jakiejkolwiek innej osobie. TEX. R. EWID. 504 lit. a pkt 1). Wyjątek ma zastosowanie „[w] postępowaniu, w którym strona jest oskarżona o zachowanie, które w przypadku udowodnienia jest przestępstwem przeciwko osobie małżonka, małoletniego dziecka lub członka gospodarstwa domowego któregokolwiek z małżonków”. TEX. R. EWID. 504(a)(4)(C). W następstwie rozprawy umorzenia sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń faktycznych i wniosków prawnych, które w stosownej części (z pominięciem cytatów) stwierdziły: Rozmowa pomiędzy oskarżonym a jego żoną Trish, która została nagrana i dopuszczona jako dowód, nie stanowiła uprzywilejowanej poufnej komunikacji pomiędzy mężem i żoną zgodnie z art. 504 Texas Rules of Evidence. Istnieje wyjątek od przywileju małżeńskiego, w przypadku którego oskarżony jest oskarżony przestępstwo na małoletnim dziecku. Przywilej małżeński nie zabrania przeprowadzania dowodu z pozasądowych oświadczeń złożonych przez małżonka. Oskarżony miał świadomość, że jest nagrywany. Pozwany nie miał prawa ani oczekiwań do prywatności w sytuacji odosobnienia, kiedy toczyły się rozmowy z jego żoną. Zeznania złożone przez oskarżonego podczas tej części płyty DVD nie były wynikiem przesłuchania odbywającego się w areszcie. Wnoszący odwołanie kwestionuje twierdzenie, że jego rozmowa z żoną Trish wchodzi w zakres wyjątku dotyczącego „przestępstwa przeciwko małoletniemu dziecku” od zasady poufności komunikacji. Wnoszący odwołanie twierdzi, że wyjątek nie ma w tym przypadku zastosowania, ponieważ w czasie rozmowy Trish nie wiedziała, że wnosząca odwołanie została oskarżona o zabicie małoletniego dziecka.(6) Rozmowa pomiędzy wnoszącym odwołanie a Trish nie miała charakteru „prywatnego”. Widzieć TEX. R. EWID. 504 lit. a pkt 1). Ich rozmowa odbyła się w pokoju przesłuchań na komisariacie policji, gdy włączony był cyfrowy rejestrator wideo. Zobacz Stan przeciwko Scheinemanowi , 77 SW.3d 810, 812-813 (Tex. Crim. App. 2002). Nawet gdyby rozmowę można było uznać za uprzywilejowaną komunikację „poufną”, nadal byłaby ona dopuszczalna na podstawie wyjątku dotyczącego przestępstwa przeciwko małoletniemu dziecku. Wnoszący odwołanie został oskarżony o zachowanie, które, jeśli zostanie udowodnione, będzie stanowić przestępstwo przeciwko małoletniemu dziecku, siedmioletniemu Jaydenowi. Widzieć TEX. R. EWID. 504(a)(4)(C). Nieznajomość tego faktu przez Trish nie ma żadnego znaczenia. Możliwość zastosowania tego wyjątku nie jest uzależniona od wiedzy małżonka wnoszącego odwołanie. Punkt błędu nr 7 zostaje odrzucony. KONSTYTUCYJNOŚĆ ART. 37.071 W dziewiątym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że ustawa o karze śmierci w Teksasie narusza szóstą, ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ nie wymaga od państwa ponad wszelką wątpliwość udowodnienia kwestii łagodzenia, powołując się na Dowiedz się V. New Jersey , 530 US 466 (2000) i Ring przeciwko Arizonie , 536 USA 584 (2002). Wcześniej odrzuciliśmy to twierdzenie i nie wracamy do niego w tym miejscu. Crutsinger przeciwko państwu , 206 SW.3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony, 127 S. Ct. 836 (2006); Blue przeciwko stanowi , 125 SW3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2003). Punkt błędu numer dziewięć zostaje odrzucony. Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji. DOSTARCZANO 10 GRUDNIA 2008 NIE PUBLIKUJ ***** 1. O ile nie wskazano inaczej, wszystkie odniesienia do artykułów i sekcji odnoszą się odpowiednio do Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas i Kodeksu karnego stanu Teksas. 2. Brawner zeznał, że był „w 100% pozytywny” lub „w 110% pozytywny”, kiedy zidentyfikował wnoszącego odwołanie na rozkładówce zdjęć. Jednak detektyw Michel Carroll z Departamentu Policji w Fort Worth miał odmienne zdanie co do poziomu pewności Brawnera. Carroll zeznał, że identyfikacja wnoszącego odwołanie przez Brawnera „nie była wystarczająco dobra”, aby aresztować i skazać, ale była na tyle dobra, że Carroll stał się bardziej podejrzliwy wobec wnoszącego odwołanie. 3. Miranda w. Arizona, 384 USA 436 (1966). 4. Państwo nie zgadza się z twierdzeniem, że zeznania Carrolla niezbicie ustaliły sposób i środki śmierci Jaydena, wskazując, że lekarz sądowy zeznał, że obrażenia Jaydena były zgodne z trzema możliwymi scenariuszami: ktoś położył dłoń na ustach i nosie Jaydena; ktoś przyciska twarz Jaydena do płaskiej powierzchni; lub ktoś przyciska twarz Jaydena do powierzchni, która „ustępuje, jeśli na nią popchniesz”, np. kanapa lub wykładzina podłogowa. 5. W Mikołaj, pozwany „nie dodał żadnych dodatkowych informacji do zeznań uzyskanych już od [swojego współoskarżonego]”. 14 SW.2d, 14. W tym przypadku wydaje się, że opis miejsca pochówku sporządzony przez wnoszącego odwołanie był bardziej szczegółowy niż ten podany przez Dodda. 6. Wnoszący odwołanie opiera się na następujących zeznaniach detektywa Carrolla, złożonych na podstawie bezpośredniego przesłuchania przez prokuratora na etapie postępowania dotyczącym winy/niewinności: P. Więc [Trish] wchodzi do pokoju. Jak to się stało? A. Po zakończeniu przesłuchania chciała porozmawiać z [skarżącą]. Powiedziałem mu, że może przyjść i z nim porozmawiać. Przyznał się już do zabicia Lisy, Jayden; i wyszedłem, spotkałem się z nią w holu, powiedziałem jej, co się stało, chciał z nią porozmawiać, zapytał, czy chce z nim porozmawiać; powiedziała, że tak. P. Czy to jest właśnie ta sprawa, o której mówił: „Czy mogę z nią porozmawiać, proszę?” Czy o tym mówił? O. Tak. P: Czy zanim odprowadziłeś ją do tego pokoju, powiedziałeś jej, że przyznał się do zabicia Lisy? O. Tak. P: Czy powiedziałeś jej, zanim weszła do tego pokoju, że przyznał się do zabicia Jaydena? Rok. Dalej zauważamy, że wnoszący odwołanie i Trish rozmawiali o morderstwie Lisy podczas nagranej rozmowy, ale nie wspomnieli o morderstwie Jaydena.
 Stephena Dale’a Barbee’a Ofiary
 Lisa Underwood i jej syn Jayden. |
