Sebastian Bridges Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Poznał żonę Laurie, która była pielęgniarką więzienną, gdy odbywał karę w Kalifornii.

Uciekła z małżeństwa do Las Vegas, ale on ją dogonił. Zaprosiła Laurie i jej nowego chłopaka na spotkanie w celu zwrotu jej majątku.

Na spotkaniu chłopak został zastrzelony i pochowany na pustyni. Bridges był obywatelem Republiki Południowej Afryki. Pro Se na rozprawie; Odrzucone apelacje.

ProDeathPenalty.com

Miękkim głosem i mrożącymi krew w żyłach szczegółami Laurie Bridges opowiedziała ławie przysięgłych, jak próbowała opuścić męża, jak ją wyśledził i jak jej nowy kochanek próbował ją chronić. Za swój wysiłek został zastrzelony, a jego ciało przeciągnięto do płytkiego pustynnego grobu wykopanego przez zabójcę.

Działając jako własny adwokat i krytykując prokuratorów, których nazwał „nieuczciwymi”, Sebastian Bridges próbował przekonać ławę przysięgłych, że śmierć Huntera Blatchforda była wypadkiem. Jednak po krótkich naradach ława przysięgłych skazała Bridgesa za morderstwo pierwszego stopnia i porwanie w związku ze śmiercią 27-letniego Blatchforda 27 października.

Laurie Bridges (47 l.) i Sebastian Bridges (34 l.) poznali się, gdy była pielęgniarką więzienną w Kalifornii, a on siedział w więzieniu za rażącą kradzież – podała policja. Pobrali się w 1993 roku.

W 1997 roku zostawiła go w Kalifornii i wróciła do Las Vegas, gdzie pracowała jako pielęgniarka i gdzie poznała w pracy Blatchforda, również pielęgniarkę, powiedziała ławnikom podczas procesu.

Powiedziała, że ​​6 miesięcy później odnalazł ją mąż. Powiedział jej, że obserwował jej dom. Pokazał jej, że ma klucz, którym można otworzyć i włączyć jej samochód. Powiedział jej, że obserwował jej kochanka i że „nigdy nie ucieknie”.

Blatchford zadzwonił do Sebastiana Bridgesa i poprosił o spotkanie, „aby porozmawiać, aby wszyscy wiedzieli, na czym stoją inni, i aby nie było już czekania, aż stanie się coś złego” – zeznała Laurie Bridges.

Zeznała, że ​​najpierw jej mąż obiecał Blatchfordowi swoją ciężarówkę w zamian za powrót żony.

Kiedy to się nie udało, wszyscy spotkali się w mieszkaniu i wsiedli do samochodu, ponieważ Sebastian Bridges obiecał pokazać żonie, gdzie przechował wszystkie ich rzeczy.

Jechali coraz dalej od miasta, aż w końcu, na odludziu, w pobliżu pustych przyczep, Sebastian Bridges zatrzymał samochód i wyciągnął pistolet. „Teraz mnie zabijesz, prawda” – zapytał Blatchford, widząc broń. 'Ufałem Ci. Ufałem ci” – powiedział swojemu zabójcy – zeznała Laurie Bridges. „Przykro mi i kocham cię całym sercem” – powiedziała swojemu kochankowi, gdy ten umierał, postrzelony raz w tułów.

Sebastian Bridges owinął ciało plastikowymi torbami, wychłostał pistolet, a następnie skuł żonę w kajdanki i pojechał na pustynię w pobliżu Nipton w Kalifornii, gdzie wyjął z bagażnika samochodu coś, co określiła jako „nową łopatę” i zaczął kopać grób.

Powiedziała, że ​​rozważa ucieczkę, ale nie zajdzie daleko, ze skute ręce i nogi, poważnie posiniaczona, na odludziu, w noc oświetloną jedynie „ostatnim promieniem księżyca”. Została więc i słuchała, jak jej mąż kopie grób i powtarza jej wielokrotnie: „to wszystko twoja wina”.

W drodze powrotnej do Las Vegas zatrzymali się na poboczu drogi. Niedoświadczony policjant stanowy sprawdził, czy wszystko jest w porządku, stwierdził, że tak nie jest i wezwał policję. Sebastian Bridges zaprowadził ich do ciała.

Sebastian Bridges nie stanął w swojej obronie. Zamiast tego błagał ławę przysięgłych w mowie końcowej, aby przyjrzała się fotografiom ciała i stwierdziła, podobnie jak on, że strzelanina była wypadkiem spowodowanym ostrym ruchem i naciskiem na broń.

Płakał za każdym razem, gdy wspominał o swojej żonie, a najbardziej, gdy mówił o biciu jej pistoletem. „To złośliwe oskarżenie” – powiedział panelowi. „Jeśli z jakichś powodów i z zamiarem dowiecie się, że zabiłem tego człowieka, powinniście mnie zabić”.

Sędzia okręgowy Jeffrey Sobel próbował namówić Sebastiana Bridgesa, aby zgodził się na pomoc prawnika. Po przesłuchaniu specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym uznali go za narcystycznego, inteligentnego i kompetentnego, by zostać swoim własnym prawnikiem, jeśli tak zdecyduje.

Stracenie Sebastiana Bridgesa

Czasopismo z recenzjami Las Vegas

22 kwietnia 2001

NEVADA – Niepokorny do końca Sebastian Bridges krzyknął: „Nikogo nie zabiłem, nikogo nie zabiłem” w ostatniej chwili w emocjonalnym wybuchu, zanim w sobotę w więzieniu stanowym Nevada wykonano go śmiercionośną egzekucją.

Niektóre komentarze Bridgesa można było usłyszeć zza żaluzji zasłaniających świadkom widok na salę egzekucyjną, dokąd go przywieziono o godzinie 20:50. i przywiązany do stołu. O godzinie 21:18 stwierdzono zgon 37-letniego obywatela Republiki Południowej Afryki, kilka minut po przedostaniu się do jego ciała kombinacji trzech leków, w tym dwóch śmiertelnych, przez igłę w ramieniu.

Został stracony za zamordowanie 27-letniego Huntera Blatchforda na pustyni w Las Vegas w 1997 roku. Blatchford był związany romantycznie z żoną Bridgesa, Laurie, z którą był w separacji.

Dyrektor Departamentu Więziennictwa Jackie Crawford spełnił niecodzienną prośbę Bridgesa: do sali egzekucyjnej wprowadzono go w garniturze i krawacie zamiast zwykłych nowych więziennych niebieskich dżinsów i dżinsowej koszuli. Crawford powiedział, że ostatnie słowa Bridgesa brzmiały: „Nie masz powodu, aby mnie zabijać. To po prostu złe. To po prostu niewłaściwe.

Crawford oświadczyła, że ​​spełniła prośbę Bridgesa, aby podczas jego śmierci towarzyszył mu niezidentyfikowany minister. Zezwolenie ministrowi na obecność było zmianą w stosunku do dotychczasowej polityki więziennej, ale jest to praktykowane w innych stanach – dodała.

Była to pierwsza egzekucja pod kierunkiem Crawforda. „To była ostatnia prośba mężczyzny i dlatego zrobiliśmy to (pozwoliliśmy na to)” – powiedziała. Crawford powiedział, że poziom niepokoju Bridgesa był wysoki, ponieważ w ostatniej chwili podjęto wysiłki, aby nakłonić go do wstrzymania egzekucji. „Nigdy nie zmienił zdania” – powiedziała. „Powiedział: «Absolutnie nie», nie chciał odwołania”.

Ojciec ofiary, Walt Blatchford, przyleciał z Tennessee, aby zobaczyć śmierć Bridgesa. Blatchford powiedział, że egzekucja stanowi krok w kierunku zamknięcia sprawy, ale śmierć Bridgesa nie przywróci mu życia syna. „Byłem pod wrażeniem, kiedy Sebastian wszedł. Był bardzo stoicki” – powiedział Blatchford. Najwyraźniej był przygotowany na wyjście z wdziękiem. Prośby w ostatniej chwili i próby nakłonienia go do zmiany decyzji wyraźnie go zdenerwowały i myślę, że pozbawiły go możliwości wyjścia w stylu, w jakim chciał.

Blatchford powiedział, że nie był zaskoczony, gdy Bridges spojrzał na niego przez okno świadka i powiedział: „To jest morderstwo”. „Miałem okazję obserwować go podczas części procesu i zauważyłem, że jest to nieco pokręcony człowiek” – powiedział. – Nie traktowałem tego poważnie. Nie mogłem tego wziąć do siebie.

Podejmowane w ostatniej chwili wysiłki mające na celu wstrzymanie egzekucji dwukrotnie opóźniły proces, podczas gdy zastępca federalnego obrońcy z urzędu Michael Pescetta rozmawiał z Bridgesem. Pescetta nie chciał rozmawiać o swoich rozmowach z Bridgesem, gdy więzień z długimi włosami związanymi w kucyk był przypięty pasami w oczekiwaniu na śmiercionośne narkotyki. „Umarł, protestując przeciwko swojej niewinności i procesowi, który go tam sprowadził” – powiedział Pescetta.

Tylko garstka protestujących sprzeciwiających się egzekucji przetrwała chłodną noc, aby wyrazić swoją opinię. Około dwudziestu osób czuwało przy świecach przed bramami więzienia.

Nancy Hart, przedstawicielka Amnesty International i Koalicji Przeciwko Karze Śmierci z Nevady, nazwała tę egzekucję naruszeniem podstawowych praw człowieka Bridgesa. „Żaden inny uprzemysłowiony kraj Zachodu nie stosuje kary śmierci” – stwierdziła. „To barbarzyństwo i należy je zlikwidować”.

Bridges został zabrany do „celi ostatniej nocy” naprzeciwko komory egzekucyjnej o godzinie 12:15. Sobota. Ostatni posiłek zjadł o 16:00. Bridges spędził ostatnie godziny na wizytach u swojego ministra i Pescetty, którzy próbowali go przekonać do złożenia apelacji w jego sprawie.

Była to dziewiąta egzekucja w Nevadzie od czasu przywrócenia przez parlament w 1977 roku kary śmierci. Wszystkie oprócz jednego dotyczyły więźniów, którzy zrzekli się apelacji. Obecnie w Nevadzie w celach śmierci oczekuje 85 mężczyzn i 1 kobieta. Bridges odmówił odwołania się od wyroku śmierci do sądu.

Pescetta powiedział, że Bridges miałby mocne argumenty w postępowaniu apelacyjnym dotyczącym jego prawa do reprezentacji prawnej wynikającego z szóstej poprawki. W chwili aresztowania Bridges miał przy sobie 56 000 dolarów, ale nie pozwolono mu wykorzystać tych pieniędzy na zatrudnienie obrońcy na rozprawie – dodał Pescetta. Bridges został mianowany obrońcą z urzędu, ale ostatecznie reprezentował siebie i został skazany na śmierć przez ławę przysięgłych.

Pescetta powiedział, że Bridges uważa, że ​​sądy powinny były unieważnić wyrok skazujący bez wnoszenia przez niego apelacji. Adwokat stwierdził, że nie podjęto żadnych prób ubiegania się o ułaskawienie, ponieważ Bridges nie chciał spędzić reszty życia w więzieniu. „Ułaskawienie ani zamiana kary nie wystarczyłyby w jego przypadku” – powiedział w czwartek Pescetta. „Jego stanowisko jest następujące: albo unieważnij mój wyrok, albo mnie zabij”.

Egzekucja Bridgesa nastąpiła, gdy kara śmierci stała się przedmiotem gorących sporów w legislaturze. Senacka Komisja Sądownictwa 10 kwietnia zmieniła projekt ustawy, która zniosłaby karę śmierci, wprowadzając zamiast tego dwuletnie moratorium na egzekucje, do czasu, gdy ustawodawcy zbadają słuszność kary.

Gubernator Kenny Guinn powiedział, że rozważenie przez ustawodawcę moratorium skłoni go do rozważenia, czy zezwolić na kontynuację egzekucji Bridgesa. Jednak podczas wtorkowej gorącej debaty w Senacie, moratorium i środek dotyczący badań, Senat Bill 254, został zmieniony, aby wykluczyć więźniów takich jak Bridges, którzy nie odwołują się od egzekucji.

Po zmianie ustawy Guinn oświadczył, że nie będzie interweniować, aby wstrzymać egzekucję Bridgesa. Ustawa przeszła w środę przez Senat większością 13 do 8 i oczekuje się, że zostanie pozytywnie rozpatrzona przez Zgromadzenie.

Bridges jest pierwszym skazanym skazanym na śmierć w tym roku w Nevadzie. Bridges staje się także 24. więźniem skazanym na śmierć w tym roku w USA i 707. w sumie od czasu wznowienia egzekucji w Ameryce 17 stycznia 1977 r.

Skazany zabójca umiera w dziwacznej egzekucji w Nevadzie

Autor: Brendan Riley, Associate Associate Writer

APBNews.com

23 kwietnia 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Skazany zabójca, który mógł wstrzymać egzekucję, prosząc o apelację, zmarł w wyniku zastrzyku po tym, jak krzyczał do funkcjonariuszy więzienia, że ​​należy pozwolić mu żyć. Krzycząc: „Nikogo nie zabiłem, nikogo”

Sebastian Stephanus Bridges, lat 37, został stracony późnym wieczorem w sobotę za zastrzelenie Huntera Blatchforda i pozwolenie mu na wykrwawienie się na pustyni pod Las Vegas. Bridges mógł w każdej chwili wstrzymać egzekucję, mówiąc, że chce się odwołać, ale tego nie zrobił. Zamiast tego błagał władze więzienne, aby pozwoliły mu żyć, krzycząc: „Chcecie mnie zabić jak psa”.

Walt Blatchford, ojciec ofiary, przyjechał z Tennessee, aby obejrzeć egzekucję. W milczeniu patrzył na Bridgesa przez szklane okienko. „Tam jest jakiś pokręcony człowiek” – powiedział po egzekucji. – Nie traktowałem tego poważnie. Nie wziąłem tego do siebie”. Bridges powiedział, że jego żona Laurie, z którą był w separacji, zastrzeliła Blatchforda, ale wziął na siebie winę ze względu na „śmiertelną, bezwarunkową miłość i lojalność wobec niej”.

Obrońca Michael Pescetta był dwukrotnie wprowadzany do sali egzekucyjnej, aby spróbować nakłonić Bridgesa do zmiany decyzji w sprawie apelacji. „Umarł, protestując przeciwko swojej niewinności i niesprawiedliwości procesu, mimo że nie chciał go przerwać” – powiedział Pescetta.

Wielebny Chuck Durante, który przewodził czuwaniu protestacyjnym przed więzieniem stanowym Nevada, powiedział, że śmierć Bridgesa za zabójstwo z 1997 r. jest równoznaczna z samobójstwem wspomaganym przez państwo. „Dla chrześcijan ten dzień przypada w oktawie Wielkanocy” – powiedział katolicki ksiądz. „Od Wielkanocy aż do tygodnia później celebrujemy życie i nadzieję. A dziś wieczorem państwo świętuje śmierć.

Bridges wydawał się spokojny, gdy był przywiązany do wózka na 10 minut przed planowaną godziną 21:00. wykonanie, ale zepsuło się kilka minut później. Krzyczał, że władze więzienne powinny wstrzymać egzekucję, ale w końcu powiedział: „Nie zatrzymam tego”.

Gdy zaczęły się zastrzyki, Bridges podniósł głowę, spojrzał dziko na Blatchforda i krzyknął: „To jest morderstwo”. Dyrektor więzienia Jackie Crawford powiedział, że ostatnie słowa Bridgesa brzmiały: „Nie masz powodu, aby mnie zabić. To po prostu złe. To po prostu coś złego.” O 21:18 stwierdzono zgon Bridgesa. „Powiedział, że mogę to zatrzymać” – powiedział Crawford. „Ale tylko on mógł temu zapobiec.” Bridges, który został stracony w brązowym dwurzędowym garniturze od Pierre Cardin i nowych, błyszczących czarnych butach, był pocieszany przez swojego ministra i kapelana więziennego.

Na początku tygodnia gubernator Kenny Guinn powiedział, że nie będzie blokował egzekucji. Jest to dziewiąta egzekucja w Nevadzie od czasu przywrócenia kary śmierci przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1977 r. i pierwsza od 1999 r. Od 1977 r. w całym kraju wykonano 707 egzekucji. Bridges, który zmienił zdanie, nazwiskiem Carla Coetzera, wysłał wiadomość do rządu Republiki Południowej Afryki, aby trzymał się z daleka od tej sprawy.

Guinn decyduje, czy wstrzymać się z egzekucją Bridgesa

Geoff Dornan, reporter Capital

Tahoe.com

Wtorek, 17 kwietnia 2001

Gubernator Kenny Guinn spotyka się dziś z doradcami prawnymi i innymi doradcami, aby ustalić, czy wstrzyma egzekucję Sebastiana Bridgesa. Bridges ma umrzeć 21 kwietnia w wyniku śmiertelnego zastrzyku. Został skazany za zamordowanie kochanka swojej żony, z którą był w separacji, Huntera Blatchforda, niedaleko Las Vegas.

Bridges (37 l.) nie pozwolił federalnemu obrońcy z urzędu na interwencję w jego imieniu, mimo że złożenie apelacji oznaczałoby automatyczne zawieszenie wykonania.

Złożył wniosek, twierdząc, że data 21 kwietnia nie jest wystarczająco szybka i chciał, aby egzekucja została wyznaczona w zeszłym tygodniu. Wniosek ten został odrzucony przez Sąd Najwyższy Nevady. Guinn powiedział, że legislatura rozpatruje kilka środków, w tym dwuletnie moratorium na egzekucje w Nevadzie. „Nie chcę jednego dnia wykonać na kimś egzekucji, a następnego mieć na biurku moratorium” – powiedział.

W piątek Senat wprowadził zmiany do planu moratorium. Senator Mark James z Las Vegas nalegał, aby prawodawcy zatwierdzili moratorium, podczas gdy specjalna komisja bada, czy Nevada nie sprawiedliwie podchodzi do przypadków śmierci. Senator Mark Amodei z R-Carson City zasugerował podczas tej debaty, aby James rozważył poprawkę zezwalającą na śmierć osób, które żądały egzekucji, takich jak Bridges.

Bridges jest oskarżony o zwabienie swojej byłej żony i Blatchforda do swojego samochodu, zawiezienie ich na pustynię w pobliżu Las Vegas i zastrzelenie mężczyzny. Podczas procesu upierał się, że strzelanina była wypadkiem. Jednak jurorzy skazali go już po 25 minutach narady.

Obrońca publiczny Michael Pescetta powiedział, że Bridges ma duże szanse na apelację, ponieważ w momencie aresztowania zajęto jego fundusze w wysokości 56 000 dolarów i nie pozwolono mu wykorzystać tych pieniędzy na zatrudnienie prawnika. W rezultacie, jak powiedział Pescetta, Bridges ostatecznie się bronił i otrzymał wyrok śmierci, „ponieważ to, co ludzie mówią, nie dotyczy kary śmierci”. Oczekuje się, że Guinn dzisiaj podejmie decyzję, czy wstrzymać egzekucję.

Ojciec ofiary twierdzi, że egzekucja jest godna zabójcy

Autor: Glenn Puit – czasopismo z recenzjami Las Vegas

Sobota, 21 kwietnia 2001

Jeśli stan Nevada wbije dziś wieczorem igłę w ramię skazanego zabójcy Sebastiana Bridgesa, przynajmniej jeden obecny na sali mężczyzna nie będzie miał żadnych skrupułów, by zobaczyć jego śmierć. „Nie ma wątpliwości, że jest to właściwe rozwiązanie” – powiedział w czwartek Walt Blatchford. „To dla dobra ogółu społeczeństwa”.

Bridges zastrzelił chłopca Walta Blatchforda, Huntera Blatchforda, a następnie w 1997 r. patrzył, jak 27-latek wykrwawił się na śmierć. Oczekuje się, że dzisiaj emerytowany pracownik przemysłu nuklearnego przybędzie do Carson City, około 2800 mil od jego domu w Tennessee, aby patrzeć, jak zabójca jego syna płaci za swoją zbrodnię.

Walt Blatchford powiedział w czwartkowej rozmowie telefonicznej, że jego zdaniem mieszkańcy Nevady nie powinni żałować 37-letniego Bridgesa, ponieważ Bridges wielokrotnie pokazywał, że ma zimne serce, jest samolubny i bezlitosny. „Nic, co powie, nie będzie mnie niepokoić, ponieważ wiem, że ten człowiek nie jest zdolny do wyrzutów sumienia” – powiedział Blatchford.

Koszmar Walta Blatchforda zaczął się w październiku 1997 roku. Jego syn pochodził z New Jersey i w chwili jego śmierci był pielęgniarzem w szpitalu w Las Vegas, przygotowującym się do pracy w przemyśle blacharskim. Bliski przyjaciel Huntera Blatchforda, Las Vegan Todd Hassel, powiedział, że Hunter był zapalonym gitarzystą i wspinaczem, który wybrał zawód pielęgniarki, aby pomagać ludziom. „Zdecydowanie był świecącym światłem” – powiedział Hassel. „Jedną z najbardziej wyjątkowych osób, jakie kiedykolwiek spotkałem”.

Problem Huntera Blatchforda z Sebastianem Bridgesem wynikał z jego randki z Laurie Bridges, kobietą z Las Vegas, która była wówczas żoną Sebastiana Bridgesa w separacji.

Laurie Bridges poznała męża, gdy była pielęgniarką w kalifornijskim więzieniu, gdzie Sebastian Bridges odsiadywał wyrok za kradzież. Zostawiła go w 1997 roku, bo ją bił. Walt Blatchford powiedział, że jego syn polubił Laurie Bridges i miał nadzieję zostać jej obrońcą. „Potrzebowała jakiegoś miejsca, żeby się ukryć, ponieważ Sebastian próbował ją znaleźć” – powiedział Hunter Blatchford. – Była przerażona.

27 października 1997 r. Sebastian Bridges przekonał Laurie Bridges i Huntera Blatchforda, aby się z nim spotkali, aby mógł przekazać swojej żonie, z którą był w separacji, jej rzeczy, które przechowywał. Zamiast tego Sebastian Bridges wypędził Huntera Blatchforda i jego żonę, z którą był w separacji, na pustynię. „Teraz mnie zabijesz, prawda” – Laurie Bridges zacytowała słowa Huntera Blatchforda do Sebastiana, gdy zabójca wyciągnął broń. 'Ufałem Ci. Ufałem Ci.' Sebastian Bridges postrzelił Huntera Blatchforda w brzuch, pozwolił mu się wykrwawić, a następnie zakopał jego ciało na pustyni. Sebastian Bridges został później aresztowany przez ciekawskiego policjanta z Nevady Highway Patrol, który zauważył Sebastiana Bridgesa i jego żonę, z którą był w separacji, zaparkowanych wzdłuż autostrady międzystanowej nr 15.

Podczas procesu obywatel Republiki Południowej Afryki nalegał, aby sam się reprezentował. Nazwał strzelaninę „wypadkiem”, a po skazaniu za morderstwo Bridges błagał o karę śmierci. Dostał to, o co prosił.

Zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Clark, David Wall, który oskarżył Bridgesa, powiedział w piątek, że Sebastian Bridges został dobrze zdefiniowany przez psychologów i psychiatrów podczas ocen sądowych. „To osoba manipulująca, kontrolująca i niezwykle inteligentna” – stwierdził Wall. „Jest wysoce narcystyczny i zasadniczo zbrodnia miała na celu zysk Sebastiana”. Wall dodał, że „Sebastian uważa, że ​​jest najmądrzejszą osobą na świecie”.

Ojciec Huntera powiedział, że poza zabiciem syna, prawdziwą naturę Sebastiana Bridgesa poznał podczas przesłuchania go przez zabójcę na etapie wydawania wyroku w procesie Bridgesa. „Stał na sali sądowej i przeprosił nas za przypadkową śmierć Huntera” – powiedział Walt Blatchford. Stało się to po tym, jak próbował zrzucić winę za wszystko na Laurie. Po chwili nie mogłem już go nawet słuchać. Wyłączyłem go.

Walt Blatchford powiedział również, że dopiero w środę dowiedział się o proponowanym przez Nevadę dwuletnim moratorium na karę śmierci. Po utracie syna w wyniku bezsensownej przemocy nie może pojąć takiego współczucia dla skazanych zabójców. „Poprosiłbym ich, aby poszli na moim miejscu” – powiedział Blatchford o zwolennikach moratorium.

Niemniej jednak Blatchford powiedział, że nie pozwala, aby pochłonęły go negatywne emocje związane ze stratą. Zamiast tego nieustannie przypomina sobie, jak bardzo jego syn pomagał innym, zarówno w zawodzie pielęgniarki, jak i w relacjach osobistych, w ciągu 27 lat jego życia.

„Oboje moja żona i ja jesteśmy dumni, że mogliśmy wychować tak wspaniałego syna” – powiedział Walt Blatchford. „Wniósł wkład dla wielu ludzi”.

Bridges przeciwko państwu

116 Nev. Adv. Op. Nr 84

23 sierpnia 2000

W SĄDZIE NAJWYŻSZYM STANIE NEVADA

Nr 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, wnoszący odwołanie,
vs.
STAN NEVADA, pozwany.

Apelacja od wyroku skazującego, wydanego na podstawie wyroku ławy przysięgłych, w sprawie po jednym przypadku porwania pierwszego stopnia z użyciem śmiercionośnej broni, porwania drugiego stopnia z użyciem śmiercionośnej broni, pobicia z użyciem śmiercionośnej broni oraz morderstwo pierwszego stopnia z użyciem śmiercionośnej broni i wyrok śmierci. Ósmy Sąd Rejonowy, hrabstwo Clark; Jeffrey D. Sobel, sędzia.

Potwierdzone.

Morgan D. Harris, obrońca z urzędu i Robert L. Miller, zastępca obrońcy z urzędu, hrabstwo Clark, w imieniu wnoszącego odwołanie.

Frankie Sue Del Papa, prokurator generalny, Carson City; Stewart L. Bell, prokurator okręgowy, Brian S. Rutledge, główny zastępca prokuratora okręgowego i David T. Wall, zastępca prokuratora okręgowego, hrabstwo Clark, w imieniu pozwanego.

PRZED SĄDEM EN BANC.

O P I N I O N

PRZEZ SĄD:

Stan oskarżył wnoszącego odwołanie Sebastiana Stephanusa Bridgesa o morderstwo Huntera Blatchforda z 26 października 1997 r. i powiązane przestępstwa. Państwo domagało się kary śmierci za morderstwo. Bridges reprezentował się na rozprawie na własny wniosek, po tym jak sąd rejonowy uznał go za kompetentnego do prowadzenia postępowania i zdolnego do samodzielnego reprezentowania.

Bridges został następnie skazany za: (1) porwanie pierwszego stopnia (Blatchford) z użyciem śmiercionośnej broni; (2) porwanie drugiego stopnia (żony Bridgesa, Laurie) z użyciem śmiercionośnej broni; (3) pobicie (Laurie) z użyciem śmiercionośnej broni; oraz (4) zabójstwo z użyciem śmiercionośnej broni. Po rozprawie karnej ława przysięgłych skazał Bridgesa na karę śmierci za morderstwo, uznając za jedną okoliczność obciążającą: morderstwo zostało popełnione podczas porwania lub usiłowania porwania z użyciem śmiercionośnej broni. Sąd rejonowy skazał Bridgesa na kary pozbawienia wolności za pozostałe przestępstwa. Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący z dnia 24 lipca 1998 r.

Apel ten nastąpił. Potwierdzamy skazanie Bridgesa i wyrok śmierci.

STRESZCZENIE FAKTYCZNE

Dowód w fazie winy

Laurie Bridges („Laurie”), żona Bridgesa, zeznawała w sprawie wydarzeń poprzedzających morderstwo Huntera Blatchforda. Laurie i Bridges mieszkali razem w Kalifornii przed majem 1997 r., kiedy Laurie zdecydowała się opuścić Bridges i udać się do Las Vegas. Nie powiedziała Bridgesowi, że wyjeżdża ani dokąd się wybiera.

Podczas pobytu w Las Vegas Laurie nawiązała poważny związek z Hunterem Blatchfordem.¹Laurie unikała kontaktu z Bridgesem ze strachu; Bridges zagroził, że jeśli kiedykolwiek dowie się, że jest z innym mężczyzną, zabije zarówno Laurie, jak i tego drugiego mężczyznę.

Bridges w końcu wyśledził Laurie. 21 października 1997 r. spotkał się z nią w miejscu zamieszkania, które dzieliła z Blatchfordem. Bridges miał broń i powiedział Laurie, że próbował się zabić, ale nie mógł tego zrobić. Podczas emocjonalnej dyskusji Bridges dał broń Laurie i zasugerował, aby go zabiła; Laurie odmówiła. Ostatecznie Bridges poprosił Laurie, aby zawiozła go do mieszkania, w którym przebywał, a ona się zgodziła.

W swoim mieszkaniu Bridges błagał Laurie, aby dała mu kolejną szansę. Następnie Bridges zapytał, czy mogliby przynajmniej zostać przyjaciółmi, a on dał Laurie swój numer telefonu. Następnie Bridges poprosił Laurie, aby odwiozła go z powrotem do samochodu, który zostawił w pobliżu jej miejsca zamieszkania.

W ciężarówce Laurie Bridges wręczył jej kluczyk pasujący do stacyjki. Bridges powiedział: „[Po prostu pamiętaj, gdziekolwiek pójdziesz, cokolwiek będziesz robić przez resztę swojego życia, będę wiedział, gdzie jesteś i co robisz, i nigdy nie możesz ode mnie uciec”. Bridges powiedział Laurie, że przez ostatnie trzy tygodnie potajemnie obserwował ją i Blatchforda i znał ich harmonogram.

Później tego samego dnia Laurie opowiedziała Blatchfordowi o swoim spotkaniu z Bridgesem. Korzystając z numeru telefonu, który Bridges dał Laurie, Blatchford zadzwonił do Bridgesa i rozmawiał z nim co najmniej dwa razy. Blatchford i Bridges zgodzili się spotkać wraz z Laurie w mieszkaniu Bridgesa. Według Laurie celem spotkania było „zamknięcie całej sprawy”. . . żeby wszyscy wiedzieli, na czym stoją i co jest czym, i zakończyli to.

Około godziny 17:00 26 października trio spotkało się w mieszkaniu Bridgesa. Rozmawiali o tym, dlaczego Laurie odeszła, i omówili ofertę Bridgesa dotyczącą zakupu Blatchfordowi nowej ciężarówki, jeśli Blatchford pozwoli Laurie wrócić i zamieszkać z Bridgesem przez dwa miesiące. Blatchford odmówił. Ponadto Bridges zaoferował Laurie 50 000 dolarów w gotówce, które, jak twierdził, stanowiły jej udział w zlikwidowanym przez niego przedsiębiorstwie.

Bridges ostatecznie poinformował parę, że wyjeżdża następnego dnia, ale ma w magazynie część rzeczy Laurie i inne artykuły gospodarstwa domowego. Laurie i Blatchford zgodzili się pojechać z Bridgesem jego samochodem do rzekomego składowiska. W tym czasie Laurie zauważyła, że ​​Bridges był zdenerwowany, ale nie wydawał się groźny i wyglądało na to, że zamierza zaakceptować tę sytuację.

Bridges pojechał w odległe miejsce, gdzie stało kilka przyczep. W tym czasie już się ściemniało. Cała trójka wysiadła z samochodu, a Bridges skierował Blatchforda i Laurie do jednej z przyczep, na której, według Bridgesa, widniało jego nazwisko. Bridges dał im do zrozumienia, że ​​odda klucz do przyczepy, który zostawił przy swoim samochodzie, więc wszyscy trzej wrócili do samochodu.

Gdy Blatchford i Laurie wsiedli do samochodu, Bridges sięgnął w stronę siedzenia kierowcy i wyciągnął pistolet. Włączyły się zabezpieczenia przed dziećmi w samochodzie, więc Laurie i Blatchford nie mogli wysiąść z samochodu. Bridges „był bardzo zły na twarzy i powiedział, teraz naprawdę porozmawiamy, teraz naprawdę porozmawiamy” i wycelował pistolet w Blatchforda. Blatchford odpowiedział: „[Ty] teraz mnie zabijesz, prawda? Ufałem Ci. Ufałem ci, stary, mieliśmy porozmawiać. Następnie Bridges oddał jeden strzał w stronę Blatchforda, trafiając go w okolicę brzucha. Bridges powiedziała Laurie, że to jej wina, że ​​przez to, co zrobiła, musiał umrzeć mężczyzna. Blatchford jęknął i wkrótce po strzelaninie stracił przytomność. Bridges zaczął bić Blatchforda pistoletem po głowie. Laurie podniosła rękę, aby powstrzymać Bridgesa przed uderzeniem Blatchforda, a on uderzył ją trzykrotnie pistoletem: raz po obu stronach głowy i raz w rękę.

Bridges skuł Blatchforda i Laurie kajdankami, a Laurie założył kajdanki na nogi.²Bridges użył worków na śmieci do przykrycia ciała Blatchforda; powiedział Laurie, że nie chce, aby policja widziała ciało. Następnie pojechał z Laurie w kierunku Kalifornii.

Bridges zjechał z autostrady na Nipton Road i zatrzymał samochód. Zdjął kajdanki z nóg Laurie. Używając łopaty wyjętej z bagażnika samochodu, Bridges wykopał grób dla Blatchforda. Przed złożeniem ciała do grobu Bridges zdjął z ciała kajdanki i worki na śmieci. Bridges zdecydował się także zdjąć ubrania Blatchforda, najwyraźniej w celu przyspieszenia procesu rozkładu. Następnie pokrył ciało Blatchforda ziemią i kamieniami. Zanim opuścili teren, Bridges zdjął kajdanki Laurie.

Bridges i Laurie opuścili miejsce pochówku, a Bridges pojechał z powrotem do Las Vegas. Bridges powiedziała Laurie, że nie wolno jej nigdy nikomu mówić, co się stało, i że jeśli powie, będzie w to zamieszana. Laurie odpowiedziała, że ​​nie powie i poprosiła Bridgesa, aby ją wypuścił. Wskazał, że jej nie ufa i że zabierze ją do swojego mieszkania, aby u niego zamieszkała. W pewnym momencie Bridges zapytał Laurie, czy uszczęśliwi ją, jeśli się zastrzeli lub odda.

Podczas jazdy Bridges zaczął „bawić się” bronią. Bridges wskazał, że broń się zacięła, a Laurie ostrzegła go, że broń może wystrzelić, jeśli spróbuje ją naprawić podczas jazdy. Bridges zjechał z drogi i próbował naprawić broń. Następnie podjechał policjant, wysiadł z samochodu i podszedł do samochodu Bridgesa. Bridges dał pistolet Laurie, mówiąc jej, żeby umieściła go między nogami.

Funkcjonariusz Kenneth M. Twiddy zeznawał w sprawie następujących wydarzeń. Około 21:48 Twiddy zauważył samochód Bridgesa zaparkowany na poboczu drogi. Zatrzymał się i podszedł do Bridgesa, aby sprawdzić, czy potrzebuje pomocy. Bridges powiedział Twiddy’emu, że zatrzymał się, aby pasażerka mogła udać się do łazienki. W pewnym momencie rozmowy Twiddy skierował latarkę do wnętrza samochodu i zauważył Laurie, która się trzęsła i wyglądała na przestraszoną. Twiddy zaobserwował także coś, co wyglądało na krew na siedzeniu pasażera, konsoli, drzwiach i siedzeniu kierowcy, a także amunicję na podłodze samochodu. Twiddy wezwał wsparcie i nakazał Bridgesowi wysiąść z samochodu i podejść do radiowozu Twiddy'ego.

Kiedy Bridges wysiadł z samochodu i kiedy Twiddy z nim rozmawiał, Laurie wyłoniła się od strony kierowcy i podeszła do Twiddy'ego. Laurie wrzasnęła, że ​​Bridges zamordował jej przyjaciółkę. Twiddy przeszukał Bridgesa w poszukiwaniu broni i znalazł parę kajdanek w tylnej kieszeni Bridgesa. Ponadto Twiddy zauważył krew na spodniach i koszuli Bridgesa oraz brud na jego dłoniach, ramionach i paznokciach, a także na butach.

Po przybyciu wsparcia śledztwo było kontynuowane. Bridges zrzekł się swoich praw na mocy Mirandy³i rozmawiał z policją o tym, co się stało. Bridges w końcu przyznał się do zastrzelenia Blatchforda, ale twierdził, że był to wypadek. Bridges powiedział policji, że chciał zabrać żonę i Blatchforda do Kalifornii, aby mogli spotkać się z księdzem. Bridges oświadczył, że pod groźbą użycia broni nakazał Blatchfordowi założyć kajdanki na nadgarstki. Według Bridgesa pistolet przypadkowo wystrzelił. Bridges przyznał, że zakopał ciało na pustyni.

Przeszukanie kabiny pasażerskiej samochodu Bridgesa doprowadziło do odkrycia kilku przedmiotów, w tym: (1) pistoletu Colt .45 i kabury; (2) magazynki i naboje .45; (3) sworzeń służący do montażu/demontażu broni; (4) torbę zawierającą dwie rolki taśmy klejącej i pudełko plastikowych worków na śmieci o pojemności 42 galonów (oraz część amunicji wymienionej powyżej); (5) worek bankowy zawierający 50 000 dolarów w gotówce; (6) dwa komplety kajdanek i komplet kajdanek na nogi; oraz (7) plastikową torbę zawierającą rękawiczki lateksowe, białe nylonowe liny, czarne nylonowe sznurki, czarną koszulę, czarną czapkę do pończoch, parę czarnych rękawiczek i pudełko kopert. Przeszukanie bagażnika przyniosło kilka dodatkowych przedmiotów, w tym: (1) paralizator; (2) łopata; oraz (3) czarną plastikową torbę zawierającą zakrwawioną odzież i portfel należący do Blatchforda. Policja uzyskała wynik pozytywny pod kątem odcisków palców Bridgesa na pistoletze, jednym z magazynków, kajdankach na nogach, pokrywie bagażnika i tylnych drzwiach po stronie kierowcy.

Ekshumowano ciało Blatchforda. Sekcja zwłok wykazała, że ​​Blatchford otrzymał pojedynczy, bezdotykowy strzał z bliskiej odległości, który przeszedł przez lewe przedramię i okolicę brzucha, perforując jelito cienkie i przecinając tętnicę biodrową wewnętrzną. W rezultacie Blatchford doznał krwotoku wewnętrznego, który spowodował jego śmierć najwcześniej po pięciu minutach, a prawdopodobnie od dziesięciu do piętnastu minut po postrzeleniu.

Bridges nie zeznawał na rozprawie ani nie powołał żadnych świadków. Twierdził jednak, że strzelanina była przypadkowa.

Faza kar

Na etapie karnym stan przedstawił dowody na to, że Bridges był zamieszany w przestępstwa przeciwko mieniu w Kalifornii, które doprowadziły do ​​postawienia zarzutów i skazania za przestępstwa, w tym włamanie. W jednym przypadku Bridges ukradł majątek o wartości prawdopodobnie ponad 200 000 dolarów. Państwo przedstawiło także zeznania ofiary. Bridges nie przedstawił żadnych świadków.

W mowie końcowej prokurator David T. Wall dokonał przeglądu procedury ustalania kary. Następnie Bridges przemówił:

Jeśli to, co [mówią prokuratorzy] jest prawdą, istnieje tylko jedno równanie i chyba nie muszę panu nawet mówić, jakie.

Wiem, że nie zamordowałem Huntera Blatchforda. Podjąłeś decyzję; dwadzieścia pięć minut zajęło ci ustalenie mojej niewinności i mojej winy. Jeśli mógłbyś podjąć taką decyzję w dwadzieścia pięć minut na podstawie kłamstw, dojście do wniosku nie powinno zająć nawet dwudziestu pięciu minut. Jest tylko jedna odpowiedź na to równanie: egzekucja na mnie.

Dziękuję.

Odpierając zarzuty, prokurator Gary L. Guymon zauważył, że Bridges kilkakrotnie zapraszał ławę przysięgłych do odebrania mu życia. Guymon omówił okoliczności przestępstwa i zakończył stwierdzeniem, że prawo zezwala na nałożenie kary śmierci i że w tej sprawie jest ona właściwa.

DYSKUSJA

Bridges jest reprezentowany w tym odwołaniu przez adwokata. Bridges, za pośrednictwem obrońcy, przedstawia kilka argumentów kwestionujących swój wyrok skazujący i wyrok.

Ponowne badanie Laurie przez Bridgesa.

Bridges twierdzi, że sąd rejonowy błędnie ograniczył możliwość ponownego przesłuchania Laurie. Istotne fakty dotyczące przekierowania i ponownego rozpatrzenia sprawy są istotne dla rozważenia roszczenia Bridgesa.

Po przekierowaniu władze stanowe przesłuchiwały Laurie w związku z listem, który napisała do Bridgesa. Według protokołu rozprawy Laurie wskazała, że ​​napisała ten list, zanim „kiedykolwiek miała związek poza osobą, z którą „-”. Z oświadczeń Bridgesa i późniejszej dyskusji na temat zeznań Laurie poza obecnością ławy przysięgłych wynika, że ​​Laurie powiedziała „więzienie”, a nie „osoba”.⁴Sąd wskazał, że wszelkie wzmianki o uwięzieniu Bridges są niejasne, ale sąd byłby skłonny udzielić pouczenia lub zezwolić Bridgesowi na dalsze dochodzenie w sprawie Laurie. Ostatecznie Bridges zdecydował się nie zadawać Laurie dalszych pytań.

Jednak Bridges później zmienił zdanie, gdy kolejny świadek zaczął zeznawać. Sąd zezwolił Bridgesowi na przeprowadzenie ograniczonego ponownego przesłuchania „w bardzo ograniczonym obszarze przekierowania” w celu sprawdzenia, co Laurie powiedziała na temat spotkania z Bridgesem „poza” więzieniem. Podczas ponownego przesłuchania Bridges uzyskał zeznania, które wykazały, że: (1) Laurie spotkała się z nim, gdy był więźniem oraz gdy Laurie była funkcjonariuszem pokojowym/pielęgniarką w więzieniu; (2) Laurie związała się fizycznie z Bridgesem; oraz (3) utrzymywanie takiego związku było niezgodne z prawem.

W apelacji Bridges podnosi, że sąd rejonowy błędnie wykluczył przesłuchanie w następujących kwestiach: (1) czy Laurie naruszyła obowiązek zaufania, wchodząc w fizyczny związek z Bridgesem podczas pracy w więzieniu; oraz (2) czy Laurie również naruszyła obowiązek zaufania, pozostając w związku z innym osadzonym.

Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy nie popełnił błędu ograniczając przesłuchanie w tych dwóch kwestiach. Chociaż sąd nie pozwolił Bridgesowi zadać Laurie konkretnego pytania, czy naruszyła obowiązek zaufania, sąd następnie (jak wskazano powyżej) pozwolił mu uzyskać od Laurie przyznanie się, że utrzymywanie przez nią związku z osadzonym jest niezgodne z prawem. Dochodzenie, czy Laurie zachowała się również niewłaściwie w stosunku do innego więźnia, wyraźnie przekroczyłoby dopuszczalny zakres powtórnego przesłuchania. Biorąc pod uwagę marginalne znaczenie dochodzenia, sąd nie popełnił błędu, wykluczając dalsze dochodzenie w tym obszarze. Patrz NRS 50.115; patrz także NRS 48.015-.035.

Odrzucamy argument Bridgesa, jakoby sąd rejonowy był zobowiązany zezwolić na dalsze przesłuchanie w celu wykazania stronniczości lub emocjonalnej stronniczości Laurie. Proponowane przesłuchanie miało marginalne znaczenie dla kwestii prawdziwości Laurie i dostarczyłoby niewiele dowodów na stronniczość lub motyw do sfabrykowania. Co więcej, chociaż swoboda sądu rejonowego w zakresie ograniczenia przesłuchań w związku z potencjalną stronniczością jest ograniczona,⁵zgodnie z normami konstytucyjnymi sędziowie procesowi „zachowują dużą swobodę” w zakresie ograniczenia takiego dochodzenia „ze względu na obawy dotyczące między innymi molestowania, uprzedzeń, pomieszania zagadnień, bezpieczeństwa świadka lub przesłuchań, które są powtarzalne lub mają jedynie marginalne znaczenie”. Delaware przeciwko Van Arsdallowi, 475 U.S. 673, 679 (1986); zobacz także Davis przeciwko Alasce, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell przeciwko stanowi, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (uznając, że dochodzenie w sprawie możliwej stronniczości świadka lub jego motywu do składania zeznań może zostać ograniczone, gdy dochodzenie ma charakter „powtarzający się, nieistotny, niejasny, spekulacyjny lub mające jedynie na celu nękanie, zirytowanie lub upokorzenie świadka”).

Domniemany błąd w fazie poczucia winy nie jest zachowany do odwołania

Bridges podnosi trzy przypadki rzekomego błędu, który miał miejsce na etapie procesu dotyczącym winy, ale których nie zabezpieczył w odpowiedni sposób do odwołania w drodze odpowiedniego sprzeciwu. Biorąc pod uwagę, że Bridges nie zgłosił w odpowiednim czasie sprzeciwu i nie zachował tych kwestii do odwołania, nie jest on uprawniony do zadośćuczynienia w przypadku zwykłego błędu lub błędu konstytucyjnego. Zobacz Sterling przeciwko stanowi, 108 Nev. 391, 394, 834, str. 2d, 400, 402 (1992).

Po pierwsze, Bridges zarzuca sądowi rejonowemu, że błędnie dopuścił w piśmie napisanym przez niego do Laurie przed rozprawą rzekomo krzywdzące odniesienie do obywatelstwa. W szczególności Bridges, pochodząca z Republiki Południowej Afryki, sprzeciwia się następującemu wzmiance: „To, co łączy dwoje ludzi w małżeństwie, powinno być święte, o czym większość Amerykanów nie ma pojęcia”.⁶(Podkreślenie dodane.)

Bridges przyznaje, że nie zgłosił w odpowiednim czasie sprzeciwu wobec odesłania. Sąd rejonowy wielokrotnie powtarzał Bridgesowi, że ma prawo do redakcji potencjalnie krzywdzących odniesień zawartych w piśmie. Bridges ostatecznie odmówił, wskazując, że chce, aby ława przysięgłych zobaczyła cały list. W końcowej mowie państwo wyraźnie odniosło się do niektórych fragmentów, w tym cytowanego powyżej, jako odzwierciedlających próbę manipulowania Laurie przez Bridgesa.

Dochodzimy do wniosku, że Bridges nie wykazał zwykłego błędu konstytucyjnego. Bridges podjął taktyczną decyzję, aby nie kwestionować listu, aby został on dopuszczony w całości. Co więcej, list (wraz z cytowaną wzmianką) miał związek z motywem przestępstwa Bridgesa, ponieważ stanowi mocny dowód zazdrości i zaborczości Bridgesa. Ponadto na podstawie materiału dowodowego można zasadnie wykazać, że Bridges próbował manipulować lub wywierać nacisk na swoją żonę, kluczowego świadka państwowego w tej sprawie. Państwo mogło skomentować dowody, w tym pismo, i poprosić ławę przysięgłych o wyciągnięcie takich rozsądnych wniosków. Zobacz Green przeciwko Stanowi, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Prokurator miał prawo skomentować zeznania i poprosić ławę przysięgłych o wyciągnięcie wniosków z dowodów i ma prawo prawo do pełnego przedstawienia swoich poglądów na temat tego, co wskazują dowody.”).

Po drugie, Bridges argumentuje, że instrukcje ławy przysięgłych zatarły różnicę między elementami morderstwa pierwszego stopnia (z premedytacją i rozwagą) a złośliwością z góry. Bridges twierdzi, że konieczne było dodatkowe szkolenie. W szczególności Bridges kwestionuje konstytucyjność instrukcji ławy przysięgłych nr 19, która informowała ławę przysięgłych o elementach premedytacji i narady. Instrukcja ta jest praktycznie identyczna z instrukcją wydaną ławie przysięgłych i podtrzymaną w postępowaniu odwoławczym w sprawie Kazalyn przeciwko stanowi, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), zmodyfikowanej prospektywnie w sprawie Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

W Byford niedawno ponownie rozważyliśmy instrukcję Kazalyna. Chociaż nie doszliśmy do wniosku, że użycie instrukcji było błędem, doszliśmy do wniosku, że w przyszłości lepsze będą dalsze instrukcje dotyczące kwestii narady i przedstawiliśmy inne instrukcje do wykorzystania w przyszłości. Byford, 116 Nev. pod adresem ___, 994 P.2d pod adresem 713-15. Potwierdziliśmy przekonanie Byforda, stwierdzając, że zapis zawierał wystarczające dowody zarówno na działanie z premedytacją, jak i naradę. ID. w __, 994 P.2d w 712-13.

Zgodnie z twierdzeniem Byforda instrukcje ławy przysięgłych w niniejszej sprawie nie stanowią odwracalnego błędu. Bridges był sądzony przed naszą decyzją w Byford; w związku z tym dodatkowe instrukcje określone w tej decyzji nie były wymagane. Co więcej, dowody na działanie z premedytacją i rozwagą są w tej sprawie przytłaczające.

Podobnie dowody na morderstwo pierwszego stopnia w świetle teorii morderstwa będącego przestępstwem są przytłaczające; w związku z tym istnieje ważna niezależna podstawa do podtrzymania werdyktu jury. Państwo również przedstawiło teorię o zbrodniczym morderstwie i przedstawiło ją ławie przysięgłych. Ława przysięgłych uznała Bridgesa za winnego porwania Blatchforda pierwszego stopnia, co, jak zarzucono w informacji odczytanej ławie przysięgłych, wymagało udowodnienia, że ​​porwanie miało na celu popełnienie morderstwa. Ustalenie ławy przysięgłych dotyczące porwania sugeruje, że ława przysięgłych zgodziła się co do tego, że Bridges był winny morderstwa pierwszego stopnia na podstawie przedstawionych tutaj faktów.

Po trzecie, Bridges twierdzi, że państwo w niewłaściwy sposób skomentowało brak składania przez Bridgesa zeznań. Ponownie Bridges nie zachował tej kwestii do ponownego rozpatrzenia, zgłaszając odpowiedni sprzeciw. W kontekście zarzucanego niewłaściwego postępowania prokuratora, które nie zostało przekazane do kontroli, rozpatrywane będą wyłącznie zwykłe lub „wyraźnie szkodliwe” błędy. Zobacz Riker przeciwko stanowi, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Rzekomo niewłaściwy komentarz pojawił się podczas końcowego przemówienia Bridgesa:

POZWANY: . . . . Wiele osób powiedziałoby, że próbowałem uniknąć kłótni, a on natknął się na ramię, zamachnął się i wtedy...

PAN. WALL: Sędzio, zamierzam zgłosić sprzeciw. To jest świadectwo. Jeżeli chciał złożyć przysięgę, miał ku temu okazję.

Sąd podtrzymał sprzeciw prokuratora w zakresie, w jakim argument Bridgesa nie był oparty na dowodach. Bridges twierdzi, że uwaga prokuratora była bezpośrednim komentarzem na temat braku zeznań Bridgesa. Bridges twierdzi ponadto, że konieczne jest uchylenie zeznań, nawet jeśli sąd zinterpretuje tę uwagę jako pośredni komentarz na temat jego braku składania zeznań.

Jeżeli tę uwagę należy rozumieć jako „bezpośredni” komentarz w związku z niezłożeniem zeznań przez Bridgesa, naruszyłoby to konstytucyjne prawo Bridgesa do zapobiegania samooskarżaniu. Zobacz Harkness przeciwko stanowi, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Nawet jeśli uwaga miała charakter „pośredniego” odniesienia, niedopuszczalne byłoby, gdyby „użyty język miał w oczywisty sposób mieć taki charakter lub miał taki charakter, że ława przysięgłych w sposób naturalny i konieczny potraktowałaby ją jako komentarz w związku z niezłożeniem zeznań przez oskarżonego” .'' Zobacz identyfikator. (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Lyonowi, 397 F.2d 505, 509 (7. ok. 1968)).

Przy ustalaniu, czy oskarżonemu należy przyznać ulgę, należy wziąć pod uwagę kontekst uwagi prokuratora. „Uwagi prokuratora należy rozpatrywać w kontekście, a „nie można pochopnie uchylać wyroku skazującego na podstawie samych komentarzy prokuratora”. . . .'' Knight przeciwko stanowi, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Youngowi, 470 U.S. 1, 11 (1985)). W istocie tam, gdzie „odniesienie przez prokuratora do możliwości złożenia zeznań przez oskarżonego jest rzetelną odpowiedzią na twierdzenie oskarżonego lub jego obrońcy”, nie dochodzi do naruszenia konstytucji. Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi, 485 U.S. 25, 32 (1988).

W tej sprawie państwo rzeczywiście skomentowało „możliwość” złożenia zeznań przez Bridges, jednakże nie zwróciło się do ławy przysięgłych o wyciągnięcie jakichkolwiek niedopuszczalnych wniosków lub w inny sposób negatywnie skomentowało brak złożenia zeznań przez Bridges. Przeciwnie, sprzeciw Państwa był skierowany przeciwko temu, co zdaniem Państwa było niewłaściwą próbą złożenia przez Bridgesa zeznań w jego mowie końcowej. Ponadto, przed sporną uwagą prokuratora, sąd zezwolił Bridgesowi na wyjaśnienie, pomimo sprzeciwu państwa, dlaczego nie złożył zeznań. Ponieważ Bridges sam podniósł już kwestię braku składania zeznań, wszelkie uprzedzenia wynikające z odniesienia się przez państwo zostały znacznie zmniejszone.

W związku z powyższym dochodzimy do wniosku, że Bridges nie wykazał błędu o charakterze krzywdzącym, który uzasadniałby zadośćuczynienie, pomimo braku sprzeciwu. Chociaż prokurator powinien był sformułować swój sprzeciw bez odwoływania się do możliwości Bridgesa do złożenia zeznań, dochodzimy do wniosku, że uwagi prokuratora w tej sprawie nie były „wyraźnie szkodliwe”. Zobacz Riker, 111 Nev., 1328, 905 P.2d, 713; zobacz także Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (stosując analizę nieszkodliwego błędu, gdy prokurator w niewłaściwy sposób skomentował niezłożenie zeznań przez oskarżonego), cytowany w sprawie McNelton przeciwko stanowi, 111 Nev. 900, 904, 900 Str. 2d 934, 936 (1995).

Wystarczalność dowodów

Bridges twierdzi, że niewystarczające dowody potwierdzają jego skazanie za porwanie pierwszego stopnia z użyciem śmiercionośnej broni oraz stwierdzenie ławy przysięgłych co do okoliczności obciążającej porwanie. Kiedy sąd dokonuje przeglądu dowodów potwierdzających werdykt ławy przysięgłych, pojawia się pytanie, czy ława przysięgłych, działając rozsądnie, mogła zostać przekonana o winie oskarżonego ponad wszelką wątpliwość na podstawie dowodów, które miała prawo rozważyć. Zobacz Wilkins przeciwko stanowi, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

W niniejszej sprawie istnieje wiele dowodów wskazujących, że Bridges dopuścił się porwania pierwszego stopnia, co stanowi okoliczność obciążającą porwanie. Zeznania Laurie pokazują, że Bridges użył podstępu, aby zwabić Blatchforda w odległe miejsce w celu zabicia go, oraz że Bridges faktycznie zabił Blatchforda w trakcie porwania. Dowody rzeczowe, w tym przedmioty znalezione w samochodzie Bridgesa, potwierdzają ten wniosek. Porwanie nie wymaga użycia siły ani środka przymusu i może zostać pokazane na przykład wtedy, gdy oskarżony umyślnie „podprowadza, wabi, wabi, porywa”. . . lub uprowadza osobę w jakikolwiek sposób.” NRS 200.310.

Instrukcja Jury w sprawie ustawowej okoliczności obciążającej

Bridges twierdzi, że ława przysięgłych została błędnie poinstruowana w fazie karnej o ustawowej okoliczności obciążającej. Z instrukcji ławy przysięgłych nr 11 wynikało, że Bridgesowi postawiono jedną okoliczność obciążającą: „Morderstwo zostało popełnione, gdy dana osoba była zaangażowana w popełnienie porwania z użyciem śmiercionośnej broni lub usiłowanie jego popełnienia”. Bridges zauważa, że ​​w instrukcji pominięto wymóg porwania pierwszego stopnia zgodnie z NRS 200.033(4).⁷Specjalna forma wyroku była zgodna z błędną instrukcją. Zdaniem Bridgesa błąd miał charakter krzywdzący, ponieważ ława przysięgłych mogła uwierzyć, że dowody zarówno porwania Laurie drugiego stopnia, jak i porwania Blatchforda pierwszego stopnia można uznać za ustawową okoliczność obciążającą.

Dochodzimy do wniosku, że Bridgesowi nie przysługuje prawo do zadośćuczynienia pomimo błędnego pouczenia. „Konstytucja Federalna nie stoi na przeszkodzie temu, aby stanowy sąd apelacyjny podtrzymał wyrok śmierci oparty częściowo na nieważnej lub niewłaściwie określonej okoliczności obciążającej albo poprzez ponowne rozważenie dowodów obciążających i łagodzących, albo poprzez kontrolę pod kątem nieszkodliwych błędów. . . .' Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); zobacz także Pertgen przeciwko stanowi, 110 Nev. 554, 563, 875, str. 2d 361, 366 (1994).

Po pierwsze, podkreślamy, że nie ma wątpliwości co do prawidłowości ustalenia przez ławę przysięgłych okoliczności obciążającej, pomimo błędnego pouczenia. W tym przypadku ława przysięgłych uznała wcześniej Bridgesa za winnego porwania Blatchforda pierwszego stopnia. Biorąc pod uwagę wcześniejsze ustalenie przez ławę przysięgłych porwania pierwszego stopnia oraz fakt, że Blatchford zginął w trakcie tego porwania, nie ma wątpliwości, że wystąpiła okoliczność obciążająca porwanie.

Pytaniem pozostaje więc tylko, czy błąd w pouczeniu skutkował błędnym wyważeniem okoliczności obciążających i łagodzących. Bridges twierdzi, że błędne pouczenie mogło spowodować, że ława przysięgłych przyłożyła większą wagę do okoliczności obciążającej niż w innym przypadku, ponieważ ława przysięgłych mogła niewłaściwie uznać porwanie Laurie drugiego stopnia za część okoliczności obciążającej.

Odrzucamy argument Bridgesa i dochodzimy do wniosku, że dokonana przez ławę przysięgłych ocena okoliczności obciążających i łagodzących nie mogła zostać zakłócona ze względu na wyjątkowe okoliczności tej sprawy. Jak przekonująco argumentowało Państwo przed ławą przysięgłych i w postępowaniu apelacyjnym, w tej sprawie nie ma przekonujących dowodów łagodzących. Dlatego nie jesteśmy przekonani, że jakikolwiek błąd zakłócił proces równoważenia.

Aby jednak wykluczyć ewentualne przyszłe spory sądowe, postanowiliśmy wyraźnie ponownie rozważyć okoliczności obciążające i łagodzące w oparciu o naszą niezależną analizę akt procesu oraz szczegółowo opisać nasze ustalenia. W tym miejscu musimy ponownie rozważyć wszelkie okoliczności łagodzące z ważną okolicznością obciążającą, o ile ogranicza się ona do porwania pierwszego stopnia. Zobacz Pertgen, 110 Nev. pod adresem 563, 875 P.2d pod adresem 366 („Ponowne ważenie polega na pominięciu nieważnych okoliczności obciążających i ponownym rozważeniu pozostałych dopuszczalnych okoliczności obciążających i łagodzących.”). Żadna z określonych ustawowych okoliczności łagodzących nie ma zastosowania. Patrz NRS 200.035. Bridges miał wcześniej bogatą przeszłość kryminalną, a w chwili popełnienia przestępstwa miał trzydzieści cztery lata. Patrz NRS 200.035(1), (6). Bridges działał sam i podczas procesu nie przedstawiono żadnych przekonujących dowodów na to, że działał pod przymusem lub „skrajnymi zaburzeniami psychicznymi lub emocjonalnymi”. Patrz NRS 200.035(2)-(5). Nie dostrzegamy także żadnej „innej” pozaustawowej okoliczności łagodzącej. Patrz NRS 200.035(7). W związku z powyższym stwierdzamy, że nie istnieje żadna okoliczność ani okoliczności łagodzące wystarczające, aby przeważyć nad pojedynczą ważną okolicznością obciążającą.

Obalanie argumentu końcowego stanu podczas fazy karnej

Bridges twierdzi, że w końcowej mowie odpierającej zarzuty na etapie kary prokurator Guymon w niewłaściwy sposób i wielokrotnie używał terminów takich jak „obciążające” i „obciążające”, w odniesieniu do dowodów, które nie miały związku z ustawową okolicznością obciążającą. Według Bridgesa powtarzające się odniesienia Guymona sugerują, że nie były one przypadkowe.⁸Bridges twierdzi, że odniesienia wprowadzały w błąd, biorąc pod uwagę porównanie tych dowodów przez Guymona z brakiem dowodów łagodzących, jego odniesienie do okoliczności obciążającej porwanie oraz stwierdzoną niejednoznaczność instrukcji ławy przysięgłych.

Chociaż Bridges nie sprzeciwił się odniesieniom Guymona, istotne jest, abyśmy dokładnie zapoznali się z jego twierdzeniem, biorąc pod uwagę zarzucane mu poważne nieprawidłowości. NRS 177.055(2)(c) nakazuje rozważenie, czy kara śmierci została nałożona „pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek arbitralnego czynnika”. Ponieważ termin „okoliczność obciążająca” jest terminem artystycznym, wprowadzające w błąd odniesienia do „okoliczności obciążającej” lub „obciążającej” mogą zakłócić dokonaną przez ławę przysięgłych ocenę uzasadnionych okoliczności obciążających i łagodzących, co może skutkować arbitralnym nałożeniem kary śmierci. Co więcej, sąd ten wskazał na większą elastyczność w rozpatrywaniu kwestii związanych z niewłaściwym postępowaniem prokuratora, które nie zostały zachowane do odwołania, gdy stawką jest życie oskarżonego. Emmons przeciwko stanowi, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Chociaż zdecydowanie krytykujemy charakterystykę dowodów przez prokuratora Guymona w kategoriach obciążających i obciążających,⁹dokładnie rozważyliśmy tę kwestię i ustaliliśmy, że błąd był nieszkodliwy w świetle wyjątkowych faktów i okoliczności tej sprawy. Trzy czynniki potwierdzają nasz wniosek. Po pierwsze, w instrukcjach ławy przysięgłych wskazano, że w rzeczywistości zarzucono tylko jedną okoliczność obciążającą, a sam formularz wyroku specjalnego zawierał tylko jedną okoliczność obciążającą.¹⁰Po drugie, w pierwotnych uwagach końcowych prokuratora Wall dokładnie przeprowadził ławę przysięgłych przez etapy ustalania odpowiedniej kary, w tym porównanie rzekomej okoliczności obciążającej z wszelkimi okolicznościami łagodzącymi. Prokurator Wall wyjaśnił, że „podnoszona jest tylko jedna okoliczność obciążająca”, że do morderstwa doszło podczas porwania. Po trzecie i wreszcie, proces ważenia nie mógł zostać zakłócony, ponieważ po stronie łagodzenia nie było zbyt wiele do powiedzenia. Jak wskazano powyżej, okoliczność obciążająca jednoznacznie przeważała nad okolicznościami łagodzącymi.

Brak przedstawienia przez Bridgesa dowodów na zaburzenia osobowości

Bridges twierdzi, że orzeczenie kary zostało skażone, ponieważ ława przysięgłych nie wysłuchała dowodów na to, że cierpiał na narcystyczne zaburzenie osobowości. Ponadto Bridges twierdzi, że samo zaburzenie uniemożliwiało mu podjęcie racjonalnej decyzji o nieprzedstawianiu tego dowodu. Trzech ekspertów oceniło Bridges. Wszyscy trzej znaleźli dowody na osobowość narcystyczną, chociaż wszyscy uznali go za kompetentnego.^jedenaście

Bridges argumentuje, że zaburzenie osobowości było czynnikiem łagodzącym i że ważne było, aby ławie przysięgłych przedstawiono wszystkie dowody łagodzące. Bridges próbuje porównać swój brak przedstawienia potencjalnie łagodzących dowodów do sytuacji, w której obrońca procesowy nie przedstawia dowodów łagodzących, ponieważ nie jest ich świadomy. W tym względzie Bridges powołuje się na wyrok Kirksey przeciwko stanowi, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). W sprawie Kirksey sąd ten stwierdził, że „brak odpowiedniego zbadania dostępności dowodów łagodzących lub niepoinformowania pozwanego o ich znaczeniu może podważyć decyzję pozwanego o nieprzedstawieniu dowodów łagodzących i tym samym poprzeć roszczenie o nieskuteczną pomoc”. ID. pod numerem 996, 923 P.2d o godzinie 1112.

Podjęta przez Bridgesa próba porównania bieżącej sprawy do sprawy z udziałem adwokata jest nieprzekonująca. Ponieważ Bridges reprezentował siebie, nie może skarżyć się, że jego własna reprezentacja stanowiła nieskuteczną radę. Zobacz Faretta przeciwko Kalifornii, 422 U.S. 806, 835 nr 46 (1975). Bridges nie przedstawił również żadnego przekonującego argumentu, że nie należało pozwolić mu na reprezentowanie siebie. Jak zauważono powyżej, trzech ekspertów stwierdziło, że Bridges był kompetentny. Co więcej, sąd pierwszej instancji dokładnie przesłuchał Bridgesa w sprawie Faretty i upomniał go o niebezpieczeństwach związanych z autoprezentacją. W związku z tym nie jesteśmy przekonani, że decyzja Bridgesa o reprezentowaniu siebie i zrzeczeniu się prawa do pomocy prawnej nie była decyzją ważną z konstytucji, świadomą, dobrowolną i inteligentną. Zobacz identyfikator. pod numerem 835-36.

Co więcej, Państwo przekonująco argumentuje, że stwierdzenie tutaj błędu podważałoby Farettę, ponieważ sugerowałoby, że oskarżony z narcystycznym zaburzeniem osobowości, który poza tym byłby kompetentny i zdolny do reprezentowania siebie, nie mógłby tego zrobić w każdych okolicznościach. W trakcie ustnej rozprawy pełnomocnik Bridgesa przyznał, że nie był w stanie przytoczyć żadnego orzecznictwa uznającego wyjątek od wyroku w sprawie Faretta w okolicznościach przedstawionych w niniejszej sprawie. Odrzucamy zaproszenie Bridgesa do zrobienia wyjątku dla Faretty. Potwierdzamy naszą wcześniejszą decyzję, że „oskarżony w sprawie karnej ma prawo reprezentować siebie w dowolny sposób, czy to poprzez przedstawienie dowodów łagodzących, nieprzedstawianie dowodów łagodzących, czy nawet aktywnie domagając się kary śmierci”. Colwell przeciwko stanowi, 112 Nev. 807, 811, 919, P.2d 403, 406 (1996).

Czy kara śmierci jest nadmierna

Wreszcie Bridges argumentuje, że kara śmierci jest wygórowana, biorąc pod uwagę przestępstwo i oskarżonego. Nie zgadzamy się. Żona Bridgesa, Laurie, opuściła go kilka miesięcy, zanim ją wyśledził, skonfrontował się z nią i ostatecznie zabił jej kochanka. Dowody wskazują, że Bridges zachowywał się w sposób wyrachowany, zarówno podczas szeroko zakrojonych przygotowań do zabójstwa, jak i podczas samego zabijania. Zabójstwo nie było bezpośrednio poprzedzone sporem lub kłótnią. Po zastrzeleniu Blatchforda Bridges potraktował umierającego mężczyznę ze szczególną bezdusznością. Rzeczywiście, po strzelaninie pobił zarówno Blatchforda, jak i Laurie. Miał wcześniejszą przeszłość kryminalną, choć najwyraźniej nie dotyczyła ona przestępstw z użyciem przemocy. Zrzucił winę na inne osoby, w tym na Laurie.

Obowiązkowy przegląd

NRS 177.055(2) nakłada na ten sąd obowiązek przeglądu każdego wyroku śmierci i rozważenia, oprócz wszelkich kwestii podniesionych w apelacji:

(b) czy dowody potwierdzają stwierdzenie okoliczności obciążającej lub okoliczności obciążających;

(c) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek arbitralnego czynnika; I

(d) Czy kara śmierci jest wygórowana, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego.

W pełni omówiliśmy kwestie związane z NRS 177.055(2)(b) i (d) w kontekście roszczeń Bridgesa. Pozostaje tylko kwestia, czy wyrok śmierci został wydany „pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek arbitralnego czynnika”. Patrz NRS 177.055(2)(c). Po zapoznaniu się z dokumentacją dochodzimy do wniosku, że tak nie było.

W swoim orzeczeniu podkreślamy, że prokurator Wall dokładnie wyjaśnił ławie przysięgłych niezbędne etapy ustalenia wyroku. Wall nie powołała się na to, że Bridges nie przedstawiła dowodów łagodzących na etapie nakładania kary, lecz zamiast tego omówiła każdą z możliwych ustawowych okoliczności łagodzących i wyjaśniła powód twierdzenia państwa, że ​​taka okoliczność nie wystąpiła. Chociaż komentarze prokuratora Guymona dotyczące „zaostrzenia” i „obciążenia” były niewłaściwe, podtrzymujemy nasz wniosek, że nie miały one wpływu na ustalenie kary ze względu na wyjątkowe fakty i okoliczności tej sprawy.

WNIOSEK

Potwierdzamy skazanie Bridgesa i wyrok śmierci.

*****

PRZYPISY