Encyklopedia morderców Ronalda Keitha Boyda

Streszczenie:

Po napadzie na Tom’s Market, który miał miejsce 7 stycznia 1986 r., pod adresem 1000 N.E. 36th Street w Oklahoma City podejrzani zatrzymali się na stacji benzynowej, a Boyd wysiadł, aby skorzystać z automatu telefonicznego.

Funkcjonariusz miasta Oklahoma Richard Riggs, lat 32, zatrzymał się, aby zbadać sprawę i nakazał Boydowi wyjąć ręce z kieszeni. Trzymając ręce wciąż ukryte w kieszeniach płaszcza, Boyd strzelił funkcjonariuszowi Riggsowi w brzuch.

Następnie Boyd przyłożył broń do klatki piersiowej funkcjonariusza Riggsa i oddał drugi strzał, zabijając go.

Przejeżdżający kierowca zeznał, że widział, jak facet rozmawiający przez telefon strzelał do funkcjonariusza policji. Wraz ze swoim początkującym partnerem Riggs odpowiedział ogniem.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął mu broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział, że na jego rękach nie było śladów prochu, ale prokuratorzy powiedzieli, że Boyd został aresztowany dzień po zamordowaniu Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu na umycie rąk.

Wspólnik Lenora Dunn przyznała się do winy i została skazana na 40 lat więzienia.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd (42 l.) ma umrzeć w wyniku strzelaniny, do której doszło 7 stycznia 1986 r., kiedy zginął funkcjonariusz policji Oklahoma City Richard Oldham Riggs, lat 32.

Po tym, jak Boyd i kobieta okradli sklep spożywczy w Oklahoma City, oni i dwie inne podróżujące z nimi osoby zatrzymali się na stacji benzynowej przy autostradzie międzystanowej nr 35, aby skorzystać z automatu telefonicznego.

Boyd rozmawiał przez telefon na zewnątrz furgonetki, gdy Riggs i jego partner zauważyli, że furgonetka odpowiada opisowi pojazdu użytego w napadzie. Riggs został zastrzelony po tym, jak polecił Boydowi wyjąć ręce z kieszeni.

Po postrzeleniu Riggsa w brzuch Boyd przyłożył broń do klatki piersiowej funkcjonariusza i oddał drugi strzał. „Kiedy stałam nad jego trumną, obiecałam Richardowi, że dożyję tego dnia” – powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. „Musiałam dotrzymać słowa danego Richardowi i teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem”.

Instytut Kary Śmierci w Oklahomie

Ronald Boyd – stracony 27 kwietnia 2000 r

Ronald Keith Boyd, lat 43, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester. O godzinie 12:21 stwierdzono zgon.

Boyd był piątym mężczyzną straconym w Oklahomie w tym roku i 24. człowiekiem straconym przez ten stan od czasu przywrócenia kary śmierci w 1977 r. Spośród pięciu mężczyzn straconych w tym roku w Oklahomie czterech (w tym Boyd) było czarnych.

Tło

8 stycznia 1986 r. 28-letni Ronald Boyd został aresztowany i przetrzymywany bez kaucji po 19-godzinnych intensywnych poszukiwaniach. Boyd oskarżony o morderstwo i napad z bronią w ręku. Ofiarą był starszy patrolowy miasta Oklahoma Richard Riggs, lat 32.

Riggs został zastrzelony 7 stycznia 1986 r. podczas prowadzenia dochodzenia w sprawie napadu na Tom’s Market przy 1000 N.E. 36. Dodatkowi podejrzani o rozbój aresztowani na miejscu strzelaniny to Joe Cornelius Jackson, lat 23; Byron Demetrius Gibbs, 29 lat; i Lenora Dunn vel Benefee, 29 lat. Z nakazu aresztowania wynika, że ​​Joe Cornelius Jackson powiedział policji, że zabójcą był Boyd.

W czwartek, 10 stycznia 1986 roku, w wąwozie w Twin Hills Country Club, w pobliżu miejsca strzelaniny, znaleziono broń kalibru .38. Brakowało kawałka kolby pistoletu. Macy powiedziała, że ​​element znaleziony na miejscu strzelaniny pasuje do brakującego elementu.

W nakazie detektyw Bill City zamieścił informacje, które ujawniły rzekome szczegóły strzelaniny. Citty napisał: „Jackson powiedział mi, że wcześniej tego wieczoru brał udział w napadzie z bronią w ręku na Tom’s Market… wraz z trzema innymi osobami, z których jedną był Ronald Boyd.

Kilka minut po napadzie podejrzani zatrzymali się na stacji benzynowej przy NE 36 i I-35. Jackson powiedział mi dalej, że kiedy Ronald Boyd rozmawiał przez automat telefoniczny na komisariacie, podeszło do niego dwóch funkcjonariuszy policji i skinęło na Boyda, aby podszedł do funkcjonariuszy.

Jackson powiedział mi, że widział, jak Boyd odwrócił się w stronę jednego z funkcjonariuszy i oddał dwa strzały z pistoletu, który widział wcześniej w posiadaniu Boyda. Jackson widział, jak funkcjonariusz upadł na ziemię.

W piątek 11 stycznia 1986 roku władze zdecydowały o wniesieniu zarzutów o morderstwo pierwszego stopnia wszystkim czterem osobom aresztowanym w związku z zabójstwem, chociaż tylko jedna jest oskarżona o bycie bandytą.

Adwokat Boyda, senator E. Melvin Porter, miał wątpliwości, czy Boyd może uzyskać sprawiedliwy proces w hrabstwie Oklahoma. Porter powiedział, że oskarżonemu oskarżonemu o zabicie funkcjonariusza policji trudno jest uzyskać sprawiedliwy proces w jakimkolwiek hrabstwie, zwłaszcza jeśli jest czarny, a policjant biały.

Prokurator okręgowy Robert Macy nie zgodził się z tym: „Każda osoba w hrabstwie Oklahoma może uzyskać sprawiedliwy proces, niezależnie od rasy, pochodzenia, poziomu finansowego czy czegokolwiek innego”. Boyd został również oskarżony o napad z bronią w ręku.

Tylko w jego sprawie żądano kary śmierci. Według Macy zarzuty morderstwa postawione pozostałej trójce były uzasadnione, ponieważ Riggs został śmiertelnie postrzelony podczas napadu. Powiedział także, że naszym zdaniem napad był przestępstwem ciągłym.

Przed wystąpieniem w sądzie Boyd został zbadany w szpitalu w Oklahoma City pod kątem możliwych obrażeń dłoni. Prokuratorzy wycofali zarzuty morderstwa pierwszego stopnia przeciwko Gibbsowi, ponieważ zdał on test na wariografie.

Zarzut przeciwko Jacksonowi został oddalony przez sędziego z powodu niewystarczających dowodów. Jednak sędzia specjalny Niles Jackson orzekł, że Lenora Dunn powinna stanąć przed sądem w związku ze śmiercią funkcjonariusza Richarda Riggsa.

Na mocy ugody Dunn wycofał zarzut morderstwa pierwszego stopnia po tym, jak przyznała się do napadu z bronią w ręku na Tom’s Market. Przyznała się także do ataku nożem w 1984 r. i kradzieży w 1985 r. Dunn został skazany na 40 lat więzienia.

4 września 1986 roku Boyd był sądzony za morderstwo Richarda Riggsa. Partner Riggsa, Ronnie Gravel, zeznał, że usłyszał dwa strzały po tym, jak Riggs wyszedł z samochodu, i poprosił mężczyznę rozmawiającego przez telefon, aby wyjął ręce z kieszeni.

Przejeżdżający kierowca zeznał, że widział, jak facet rozmawiający przez telefon strzelał do funkcjonariusza policji. Boyd powiedział znajomemu, że pistolet, który miał w kieszeni marynarki, „wypalił”. Boyd zdecydował się nie składać zeznań, wbrew zaleceniom swojego prawnika. Porter powiedział później reporterom: „Utrzymujemy, że nie było żadnego dowodu na to, że pan Boyd złośliwie lub z premedytacją zamordował funkcjonariusza Riggsa lub jeśli o to chodzi, dopuścił się napadu z bronią w ręku”.

Ekspert od broni, sierż. Roy Golightly powiedział, że był w stanie ustalić sekwencję strzałów, dopasowując znalezione w broni zużyte łuski do kul wyjętych z ciała Rigga.

Z pistoletu oddano tylko dwa strzały, gdyż utknął w nim kula i przestał działać. Obrażenia ręki Boyda były zgodne z obrażeniami, jakich można spodziewać się po trzymaniu broni, gdy jej chwyt został rozbity. Ława przysięgłych zaleciła karę śmierci dla Ronalda Keitha Boyda.

Ława przysięgłych uznała również Boyda za winnego rabunku i zaleciła karę 50 lat więzienia. Na etapie wydawania wyroku prokuratorzy powiązali Boyda z czterema innymi napadami i jednym planowanym napadem na poparcie twierdzenia, że ​​będzie on stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Przesłuchanie Boyda w sprawie ułaskawienia odbyło się 20 marca. Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie odrzuciła jego apelację o ułaskawienie.

Czuwania modlitewne i protesty – W środę, 26 kwietnia w różnych miejscach w całym stanie odbyły się czuwania modlitewne i protesty. W czuwaniu modlitewnym przed bramami więzienia wzięło udział ponad 80 osób.

Koalicja w Oklahomie na rzecz zniesienia kary śmierci

Ronald Boyd (6 marca 1957-27 kwietnia 2000) - Jego sprawa o niewinność

To jest list napisany przez Rona Boyda.

Drogi Przyjacielu, piszę dzisiaj, aby spróbować wyjaśnić wydarzenia, które doprowadziły do ​​​​skazania mnie na śmierć, oraz moją obecną, tragiczną sytuację. Po pierwsze, muszę powiedzieć, że nigdy nie brałem udziału – cokolwiek – w napadzie na sklep lub zastrzeleniu funkcjonariusza Riggsa. Tak, byłem tam, niestety, ale nie wiedziałem, że dojdzie do rabunku lub strzelaniny. Od lat opowiadam tę samą historię i dlatego nie tylko powinienem oszczędzić mi oczekującej egzekucji, ale także uwolnić się od tej niesprawiedliwości. Ponieważ stawka jest tak wysoka, błagam, abyś przeczytał to uważnie, a następnie posłuchał swojego serca.

Jak zawsze mówiłem, jechałem vanem z ludźmi, którzy okradli sklep spożywczy, i ostatecznie wylądowałem na stacji benzynowej, gdzie zastrzelono funkcjonariusza Riggsa. Jednakże, kiedy furgonetka podjechała na stację benzynową, wysiadłem z niej i rozmawiałem przez automat telefoniczny, gdy radiowóz zatrzymał się za furgonetką.

Kiedy funkcjonariusz Riggs wysiadł z radiowozu, poinstruował mnie, abym odłożył telefon i podszedł do niego, gdy stał obok radiowozu. W tym momencie zauważyłem nagły ruch i usłyszałem strzały. To właśnie w tym momencie zaczynają się kłamstwa i inne historie odbiegają od prawdy.

Prawda jest taka, że ​​gdy zaczęła się strzelanina, widziałem drugiego funkcjonariusza uciekającego przed furgonetką i jego partnerką. Kiedy drugi funkcjonariusz dotarł do – jak pamiętam – dystrybutorów gazu, pochylił się i schował za nimi. W tym czasie radiowóz był skierowany na wschód. Uważam, że jedne z drzwi były otwarte, a funkcjonariusz Riggs siedział na ziemi, plecami do samochodu, pomiędzy otwartymi drzwiami a tylnym kołem radiowozu.

Znajdowałem się nie więcej niż 5 do 6 stóp od funkcjonariusza Riggsa, gdy ten kontynuował strzelanie z pistoletu w kierunku zaparkowanej furgonetki, a potem najwyraźniej przeładował pistolet. Oczywiście, gdyby funkcjonariusz Riggs chciał mnie zastrzelić – a gdybym to ja był osobą, która do niego strzeliła, z pewnością by to zrobił – mógłby opróżnić swój pistolet i napełnić mnie dziurami z bliskiej odległości.

Jednakże funkcjonariusz Riggs konsekwentnie celował z pistoletu i strzelał w stronę furgonetki, nigdy jednak nie strzelał do mnie. W tym momencie zza swojej kryjówki wyszedł drugi oficer i zaczął dziko strzelać, niczym kowboj napadający na obóz wroga.

Kiedy go obserwowałem, nigdy nie obierał za cel żadnego ostatecznego celu, ale weryfikował moją wersję i oczyszczał mnie z tej ohydnej zbrodni. Gdyby zdobył się na powiedzenie prawdy, powiedziałby, że nigdy nie widział mnie z bronią. Ale teraz, po tylu latach trzymania się kłamstwa, nie może powiedzieć prawdy o tamtej nocy, ponieważ ujawniłoby to go jako nowicjusza, który stracił panowanie nad sobą i prawdopodobnie kosztował jego partnera życie.

Gdyby drugi funkcjonariusz tylko nie ustępował i pomagał funkcjonariuszowi Riggsowi w walce z napastnikami, funkcjonariusz Riggs prawdopodobnie przeżyłby i oczyścił mnie z zarzutów. Ale fakty są jasne. Funkcjonariusz Riggs wiedział, kto do niego strzela, więc odpowiedział, walcząc o życie. Będąc nie więcej niż 6 stóp od funkcjonariusza Riggsa, widziałem, jak raz po raz strzelał do furgonetki – nie do mnie. Drugi funkcjonariusz nic nie widział, po prostu dlatego, że uciekając odwrócił się tyłem do partnera. Jednak to na kłamstwach drugiego oficera zbudowano całą sieć kłamstw państwa. Przeczytaj moją wersję i pomyśl sobie: „Czy historia tego stanu może być prawdziwa?”

Teraz możesz zobaczyć z powyższego, jak kłamstwa się rozpoczęły i jak się splotły. Teraz rozpoczęła się druga runda kłamstw ze strony śledczych i prokuratorów. Następnego dnia zostałem aresztowany i zabrany do szpitala, aby ustalić, czy niedawno strzeliłem.

Lekarz kazał mi usiąść na stole i nałożył mi jakiś płyn na dłonie i palce. Po jego minie poznałam, że wynik testu był negatywny. Następnie powtórzył tę czynność po raz drugi i zwrócił się do funkcjonariuszy policji, którzy byli ze mną w pokoju przesłuchań. – Ten człowiek nie strzelił. Następnie detektyw ze złością poinstruował lekarza, aby „po prostu podpisał tutaj”. Jeszcze jedno kłamstwo z niekończącej się serii kłamstw mających na celu oznaczenie mnie jako „zabójcy policjanta” i skazanie na śmierć.

Po kilkumiesięcznym pobycie w więzieniu państwo buduje swoją sprawę na kłamstwach, gdy popełniają błąd. Któregoś dnia wezwano mnie ze zbiornika na spotkanie z zastępcą prokuratora okręgowego Rayem Elliotem (obecnie sędzią). Kiedy przybyłem do biura pana Elliota, pomyślał, że to Joe Cornelious Jackson – osoba, która była w furgonetce w noc, w której zastrzelono funkcjonariusza Riggsa i który trzy lub czterokrotnie przegrał pod zarzutem rabunku.

Wręczył mi listę zawierającą 30 lub więcej pytań, które przygotował dla Jacksona i powiedział, że jeśli na pytania będzie można odpowiedzieć kłamstwami, Jackson zostanie uwolniony, a zarzuty o rabunek i morderstwo znikną. Jestem pewien, że Jackson, kiedy w końcu spotkał się z Elliotem, zgodził się na warunki, ponieważ wystarczyłoby jeszcze kilka kłamstw i wszystkie jego problemy zniknęłyby. Możesz zapytać Elliota, Jacksona i innych zaangażowanych w tę sprawę, czy to, co właśnie powiedziałem, jest prawdą. Wiem, że tak się stało i to, co mówię, jest prawdą, ale znowu jestem pewien, że najprawdopodobniej skłamią.

Nawet teraz kłamstwa są kontynuowane. Chociaż jestem pewien, że rodzina funkcjonariusza Riggsa chce poznać prawdę, Departament Policji Oklahoma City tego nie robi – zwłaszcza drugi funkcjonariusz, który porzucił funkcjonariusza Riggsa tej pamiętnej nocy. Jednak zgadzanie się na kłamstwo jest tak samo złe, jak jego mówienie. Zadaj sobie pytanie: „Czy funkcjonariusz Riggs był lepszy od swojego partnera i innych osób, które prowadziły dochodzenie w sprawie strzelaniny?” „Czy zgodziłby się na zatuszowanie sprawy, sfabrykował dowody i wplótł kłamstwa w sprawę, aby uzyskać wyrok skazujący?”

Nie sądzę. Jestem pewien, że rodzina Riggsów i inni funkcjonariusze policji pamiętają oświadczenie prokuratora okręgowego. Pan Macy powiedział, że przyłożyłem lufę do klatki piersiowej funkcjonariusza Riggsa, a następnie nacisnąłem spust. Najpierw doktor Balding oświadczył detektywowi w szpitalu, że nie strzeliłem z broni. Po drugie, funkcjonariusz Riggs nie został postrzelony w ten sposób. Jak powiedziałem wcześniej, nie znajdowałem się dalej niż 6 stóp od niego, kiedy siedział na ziemi i został ostrzelany, a w pobliżu nie padł żaden strzał.

Chociaż nie wiem dokładnie, skąd padły strzały, wiem, gdzie funkcjonariusz Riggs celował i strzelał, i to było w stronę furgonetki. Jeżeli funkcjonariusz Riggs rzeczywiście został postrzelony w sposób opisany przez pana Macy'ego, bardzo łatwo byłoby to udowodnić za pomocą tylko jednego dowodu – koszuli funkcjonariusza Riggsa.

Ponieważ jednak ta sama koszula miała dowodzić, że funkcjonariusz Riggs nie został postrzelony z tak bliskiej odległości, koszula ta nigdy nie została włączona do materiału dowodowego. Zadaj sobie pytanie: „Czy pan Macy nie przepuściłby szansy na zrzeczenie się przed ławą przysięgłych koszuli policjanta poplamionej krwią, gdyby miało to udowodnić jego rację?” Oczywiście nie! Powodem, dla którego koszulka nigdy nie została wprowadzona, ani też nie została przekazana mojemu prawnikowi na rozprawie, było to, że stanowiło to dowód, że strzały padły z dużej odległości i wykluczało mnie jako strzelca, ponieważ znajdowałem się zaledwie kilka stóp dalej.

Ponadto, gdyby doktor Balding zeznał na rozprawie na podstawie tego, co powiedział w szpitalu podczas wykonywania badania, zostałbym oczyszczony z zarzutów. Jednak lekarz będący świadkiem stanu powiedział to, czego chciała od niego prokuratura.

Pan Macy wykorzystał lekarza, aby dać mu szansę na dalsze okłamywanie i rozjuszanie ławy przysięgłych największym kłamstwem w tej całej sytuacji – pan Macy powiedział, że funkcjonariusz Riggs wystrzelił mi z ręki pistolet z Magnum .357. Każdy ekspert lub jeśli o to chodzi, każdy zaznajomiony z tego typu bronią powie, że w takim przypadku miałbym niezwykle zranioną rękę. Nie było go następnego dnia, kiedy byłem w szpitalu, aby przeprowadzić badanie w celu ustalenia, czy strzeliłem.

Jednakże funkcjonariusz policji zeznał, że na podstawie jego 15 lat służby w policji jego zdaniem po prostu otarłem ranę, którą rzekomo otrzymałem poprzedniej nocy. Czy to brzmi dla ciebie wiarygodnie? Dlaczego miałby wygłosić tak dziwaczną uwagę? Odpowiedź jest prosta – tylko tak potrafił wytłumaczyć brak uszkodzeń ręki. Wyglądało na to, że kłamstwa państwa osiągnęły punkt krytyczny, ale ława przysięgłych zignorowała tak absurdalny powód, w wyniku czego uznano mnie za „zabójcę policjanta” i skazano na śmierć.

Po moim wstępnym przesłuchaniu wszystkie kłamstwa zostały splecione w jedną całość. Po zapoznaniu się ze wszystkimi kłamstwami i pogłoskami, miałem właśnie opuścić salę sądową jako wolny człowiek. Po prostu nie było wystarczających wiarygodnych dowodów, aby zmusić mnie do odpowiedzi na zarzuty. Jednakże w ostatniej chwili na salę sądową wpadł świadek i powiedział, że mu coś powiedziałem, a sędzia Niles nie zadał mu ani jednego pytania.

Po prostu uderzył młotkiem i powiedział: „Przywiązany na rozprawę”. Następnie każdy świadek stanowy otrzymał umowę i wiadomo, że państwo nic nie daje, jeśli nie otrzyma czegoś w zamian. Państwo otrzymało to, że ludzie, którzy byli tamtej nocy w furgonetce, sprzedali swoje dusze za to, co oferowało państwo – wolność.

Mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić, co dokładnie wydarzyło się tej nocy, gdy zginął funkcjonariusz Riggs. Mój czas jest coraz krótszy. Jeśli ktoś nie otworzy swojego serca i nie zdecyduje się powiedzieć prawdy o wydarzeniach, które się wydarzyły, potrzebna będzie kolejna osoba, która pomoże odkryć kłamstwa, które mnie więziły i ostatecznie doprowadzą do mojej niesprawiedliwej egzekucji. Dlatego napisałem ten list. Proszę, jeśli tylko możesz, pomóż mi! Możesz skontaktować się z moim prawnikiem, Davidem Autrym. Dziękuję ci za twój czas i uwagę. Z poważaniem, Ron Boyd.

Oklahoma dokonuje egzekucji zabójcy policjanta

Oficer zastrzelony w 1986 r

APBNews.com

27 kwietnia 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Mężczyzna skazany za zabicie funkcjonariusza policji w Oklahoma City w 1986 r. został dziś rano stracony przez zastrzyk. O godzinie 12:21 stwierdzono zgon Ronalda Keitha Boyda, lat 43, po przyjęciu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego zastrzelenia 7 stycznia 1986 roku głównego patrolowca policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. Riggs, lat 32, został dwukrotnie postrzelony, gdy podchodził do Boyda, który rozmawiał przez automat telefoniczny przed furgonetką na stacji paliw.

Po rabunku nastąpiła strzelanina

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego kilka minut wcześniej podczas napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch, ale wraz ze swoim początkującym partnerem, który nie odniósł obrażeń, zdołał odpowiedzieć ogniem. Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął mu broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Stwierdził, że na jego dłoniach nie ma pozostałości prochu.

Prokuratorzy powiedzieli jednak, że Boyd został aresztowany dzień po zamordowaniu Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu na umycie rąk. Przytoczyli także zeznania naocznych świadków i biegłych. „Obiecałam Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia” – powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. – Musiałam dotrzymać słowa danego Richardowi, a teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Znieść archiwa

27 kwietnia 2000

OKLAHOMA – Mężczyzna skazany za zabicie funkcjonariusza policji w Oklahoma City w 1986 roku został stracony w czwartek wczesnym rankiem. O godzinie 12:21 stwierdzono zgon Ronalda Keitha Boyda, lat 43, po przyjęciu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego zastrzelenia 7 stycznia 1986 roku głównego patrolowca policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. Riggs, lat 32, został dwukrotnie postrzelony, gdy podchodził do Boyda, który rozmawiał przez automat telefoniczny przed furgonetką na stacji paliw.

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego kilka minut wcześniej podczas napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch, ale wraz ze swoim początkującym partnerem, który nie odniósł obrażeń, zdołał odpowiedzieć ogniem.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął mu broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Stwierdził, że na jego dłoniach nie ma pozostałości prochu. Prokuratorzy powiedzieli jednak, że Boyd został aresztowany dzień po zamordowaniu Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu na umycie rąk. Przytoczyli także zeznania naocznych świadków i biegłych.

„Obiecałam Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia” – powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. „Musiałam dotrzymać słowa danego Richardowi i teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem”.

Boyd staje się piątym skazanym skazanym na śmierć w tym roku w Oklahomie i 24. w sumie od czasu wznowienia kary śmierci w 1990 r. Boyd staje się także 30. więźniem skazanym na śmierć w tym roku w USA i 628. w sumie od czasu Ameryka wznowiła egzekucje 17 stycznia 1977 r.

(Źródła: Associated Press i Rick Halperin)

Wykonano w Oklahomie

Skazany zabójca policjanta skazany na śmierć

ABCNews.com

Powiązana prasa

McALESTER, Oklahoma, 27 kwietnia — Dziś rano mężczyzna skazany za zabicie funkcjonariusza policji w Oklahoma City w 1986 roku został stracony poprzez zastrzyk. O godzinie 12:21 stwierdzono zgon Ronalda Keitha Boyda, lat 43, po przyjęciu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego zastrzelenia 7 stycznia 1986 roku głównego patrolowca policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. Riggs, lat 32, został dwukrotnie postrzelony, gdy podchodził do Boyda, który rozmawiał przez automat telefoniczny przed furgonetką na stacji paliw.

Obwiniono autostopowicza

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego kilka minut wcześniej podczas napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch, ale wraz ze swoim początkującym partnerem, który nie odniósł obrażeń, zdołał odpowiedzieć ogniem.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął mu broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Stwierdził, że na jego dłoniach nie ma pozostałości prochu. Prokuratorzy powiedzieli jednak, że Boyd został aresztowany dzień po zamordowaniu Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu na umycie rąk.

Przytoczyli także zeznania naocznych świadków i biegłych. Stojąc nad jego trumną, obiecałam Richardowi, że dożyję tego dnia – powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. Musiałam dotrzymać słowa danego Richardowi i teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Zabójca policjanta stracony dziś rano

Dzienny Ardmoreite

27 kwietnia 2000

McALESTER (AP) – Policjanci z Oklahoma City przytulili się dziś wcześnie rano przed bramą więzienia na wieść o ostatnim tchnieniu Ronalda Keitha Boyda za zabójstwo funkcjonariusza na służbie w 1986 roku. O godzinie 12:21 stwierdzono zgon Boyda, lat 43, wkrótce po otrzymaniu śmiertelnej dawki narkotyków w więzieniu stanowym w Oklahomie.

Minęło 14 lat, odkąd starszy patrol Richard Oldham Riggs zginął podczas patrolu. „Powaleni funkcjonariusze nadal są częścią rodziny” – powiedział porucznik Dennis Ross z policji w Oklahoma City, który był jednym z tych, którzy zebrali się przed więzieniem.

Na kilka minut przed śmiercią Boyd zwrócił się do rodziny i powiedział, że ją kocha. ''Wszystko ze mną w porządku. Mam pokój z Bogiem. Nic mi nie jest” – powiedział, patrząc na nich przez szklane okna. ''Nie martw się o mnie. Wszystko w porządku. Boyd wziął kilka głębokich oddechów, gdy narkotyki zaczęły płynąć. Wziął ostatni wydech, gdy jego oczy zamknęły się do połowy. Niedługo później stwierdzono zgon.

Riggs pracował na nocnej zmianie, kiedy na stacji benzynowej w północno-wschodnim Oklahoma City zauważył furgonetkę odpowiadającą opisowi tej, która została użyta podczas napadu z bronią w ręku wcześniej tej nocy. W pobliżu Boyd rozmawiał przez automat telefoniczny. Gdy Riggs podszedł do Boyda, funkcjonariusz został postrzelony w klatkę piersiową i brzuch. Chociaż Riggs został śmiertelnie ranny, oddał ogień. Boyd został aresztowany następnego dnia.

Na kilka godzin przed egzekucją Betty Riggs trzymała w ręku ostatnie zdjęcie swojego syna – w policyjnym mundurze, uśmiechnięty, świętujący swoje 32. urodziny na tydzień przed śmiercią. ''Płaczę każdego dnia. Każdego dnia” – powiedziała łamiącym się głosem, gdy trzymała zdjęcie przed sobą. „Kiedy stałam nad jego trumną, obiecałam Richardowi, że dożyję tego dnia”. Została wymieniona jako świadek egzekucji wraz z siostrą, wujem i trzema braćmi Richarda Riggsa. „Nie wiem, czy był jakiś funkcjonariusz, którego kochano bardziej niż Richarda Riggsa” – powiedział kapelan policji Jack Poe.

W nocy część funkcjonariuszy zebrała się także w loży Braterskiego Zakonu Policji w Oklahoma City. Boyd poprosił, aby podczas jego śmierci byli przy nim jego brat, wujek, dwóch siostrzeńców i kuzyn.

Jak poinformował prokurator generalny Drew Edmondson, na liście znalazło się także dwóch doradców duchowych. „Moje myśli są dziś z rodziną funkcjonariusza Riggsa oraz z mężczyznami i kobietami, którzy pilnie pracują, aby chronić i służyć” – powiedział Edmondson. Na swój ostatni posiłek Boyd zamówił suma, frytki, śliwki i winogrona, ciastko truskawkowe i Sprite wiśniowy.

W marcu podczas przesłuchania w sprawie ułaskawienia zapewniał, że jest niewinny w morderstwie. Boyd powiedział, że autostopowicz wyjął z plecaka broń i zastrzelił Riggsa. Powiedział także, że na jego dłoniach nie było pozostałości prochu.

Boyd był piątym więźniem straconym w Oklahomie w tym roku i 24. od czasu przywrócenia kary śmierci w 1977 r. przez legislaturę Oklahomy. W stanie oczekuje na wykonanie wyroku 140 mężczyzn i trzy kobiety.

Cynthia Ury z McAlester znalazła się wśród 100 przeciwników kary śmierci, którzy zebrali się w kręgu przed bramą więzienia, czytając Biblię przy świetle świec. „Po prostu nie sądzę, że mamy prawo odebrać życie” – powiedział Ury, którego syn jest policjantem. „Czuję, że to umniejsza nas jako społeczeństwo”.

Boyd przeciwko stanowi, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Apel bezpośredni).

Ronald Keith Boyd, wnoszący odwołanie, był sądzony przez ławę przysięgłych i skazany za morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją (stopień I) i rabunek z użyciem broni palnej (stopień II) w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, nr sprawy CRF-86-218, przed Honorowym Jamesem L. Gullett, sędzia rejonowy. Ława przysięgłych uznała trzy okoliczności obciążające i skazał wnoszącego odwołanie odpowiednio na śmierć i pięćdziesiąt (50) lat więzienia. Potwierdzamy.

Wnoszący odwołanie spędził wieczór 7 stycznia 1986 r. ze swoimi przyjaciółmi Byronem Gibbsem, Joe Jacksonem i Lenorą Denise Dunn. Po kilku godzinach jazdy furgonetką po Oklahoma City wnosząca odwołanie poprosiła kierowcę Gibbsa, aby zatrzymał się pod sklepem spożywczym Tom's Market zlokalizowanym pod adresem 36th i Kelly.

Gibbs spełnił prośbę, a Jackson i Dunn wysiedli z furgonetki. Jackson poszedł skorzystać z automatu telefonicznego, a Dunn zaczął rozmawiać ze skarżącym na temat okradzenia sklepu. W odpowiedzi wnoszący odwołanie wręczył Dunnowi rewolwer. Dunn wszedł do sklepu i wyszedł kilka chwil później, niosąc broń i plik pieniędzy.

Dorthy Trimble była urzędniczką dyżurującą w Tom's Market 7 stycznia 1986 r. Zeznała, że ​​około godziny 21:00. została okradziona przez czarną kobietę z bronią. Po napadzie pani Trimble zadzwoniła na policję i podała rysopis złodzieja oraz furgonetki.

Po napadzie grupa udała się 36. ulicą na wschód do autostrady międzystanowej 35, gdzie wnoszący odwołanie nalegał, aby Gibbs zatrzymał się na parkingu stacji Phillips 66, aby mógł skorzystać z automatu telefonicznego.

Gibbs zatrzymał furgonetkę w pobliżu automatów telefonicznych, a wnoszący odwołanie wysiadł z furgonetki i zadzwonił. Funkcjonariusze policji miasta Oklahoma Richard Riggs i Craig Gravel odpowiedzieli na zgłoszenie o napadzie z bronią w ręku w Tom's Market.

Funkcjonariusze zostali poinformowani, że podejrzaną jest czarna kobieta, która uciekła z okolicy zieloną furgonetką. Funkcjonariusze pojechali ulicą 36 w poszukiwaniu vana odpowiadającego opisowi.

Funkcjonariusze zauważyli zieloną furgonetkę zaparkowaną na stacji Phillips 66 i zaparkowali za nią radiowóz, aby zbadać sprawę. Funkcjonariusz Gravel podszedł do tyłu furgonetki i zobaczył, że w pojeździe podróżuje kobieta i dwóch mężczyzn. Funkcjonariusz Riggs podszedł do wnoszącego odwołanie, który rozmawiał przez telefon.

Funkcjonariusz Riggs powiedział wnoszącemu odwołanie, aby odłożył słuchawkę i podszedł do niego. Gdy wnoszący odwołanie nie odpowiedział, funkcjonariusz Riggs powtórzył polecenie. Wnoszący odwołanie odłożył słuchawkę i podszedł do funkcjonariusza Riggsa z rękami ukrytymi w kieszeniach płaszcza. Kiedy funkcjonariusz Riggs poinstruował wnoszącego odwołanie, aby wyciągnął ręce z kieszeni, wnoszący odwołanie, trzymając ręce nadal ukryte w kieszeniach płaszcza, zastrzelił funkcjonariusza.

Kula trafiła funkcjonariusza Riggsa w brzuch. Następnie wnoszący odwołanie przyłożył broń do klatki piersiowej funkcjonariusza Riggsa i oddał drugi strzał.

Następnie wnoszący odwołanie podszedł do tyłu furgonetki, gdzie stał funkcjonariusz Gravel. Na widok wnoszącego odwołanie funkcjonariusz Gravel pobiegł w stronę ochrony dystrybutorów benzyny. Funkcjonariusz Gravel usłyszał podczas biegu kilka strzałów.

Jednocześnie furgonetka zaczęła powoli wyjeżdżać z parkingu, a skarżący znajdował się przed furgonetką, wykorzystując ją jako osłonę. Funkcjonariusz Gravel wrócił do funkcjonariusza Riggsa i obaj mężczyźni strzelili w stronę furgonetki.

Steve Branch, Michael Moore i Christopher Byers z sekcji zwłok

Furgonetka przejechała przez 36th Street i zatrzymała się po uderzeniu w płot. Na miejscu zatrzymano trzy osoby podróżujące vanem. Skarżący uciekł z okolicy pieszo.

Wnoszący odwołanie pobiegł do domu, który dzielił z Fredem Tubbsem. Po przybyciu policyjnego helikoptera i radiowozów skarżąca uciekła z domu. Następnego ranka wnoszący odwołanie udał się do domu Reginalda Walkera. Wnoszący odwołanie powiedział Walkerowi, że chce opuścić miasto.

Wnoszący odwołanie przyznał Walkerowi, że postrzelił funkcjonariusza policji, twierdząc, że stracił przytomność, wypalił pistolet i uciekł.

Ponadto wnoszący odwołanie powiedział Walkerowi, że wpadł w panikę, gdy podszedł do niego funkcjonariusz, ponieważ miał miejsce napad, niedawno wyszedł z więzienia i nie chciał, aby go aresztowano. Wnoszący odwołanie został ostatecznie aresztowany w domu Walkera po tym, jak policja otrzymała wskazówkę dotyczącą jego lokalizacji.

BOYD przeciwko państwu
1996 OK CR 12
915 s.2d 922
Numer sprawy: PC-95-551
Decyzja: 04.09.1996

Ronald Keith BOYD, Apelant, przeciwko STANowi Oklahomy, Appellee
Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie

Apelacja od Sądu Okręgowego hrabstwa Oklahoma; Szanowny Daniel L. Owens, sędzia okręgowy.

[915 s.2d 924]

OPINIA POTWIERDZAJĄCA ODMOWĘ UDZIELENIA ULGI POKAZANIOWEJ

CHAPEL, wiceprzewodniczący sędzia:

¶1 Ronald Keith Boyd odwołuje się od postanowienia Sądu Okręgowego hrabstwa Oklahoma odrzucającego jego wniosek o przyznanie ulgi po skazaniu w sprawie nr CRF-86-218. Boyd został skazany przez ławę przysięgłych za morderstwo pierwszego stopnia, z góry przemyślane, 21 OS 1981, § 701.7(B) (część I) i rabunek z użyciem broni palnej, 21 OS 1981, § 801 (liczba II). Po ustaleniu okoliczności obciążających, że Boyd popełnił morderstwo w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu, że prawdopodobnie dopuścił się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, oraz że ofiarą był zabity funkcjonariusz pokojowy w wykonywaniu obowiązków służbowych, ława przysięgłych zaleciła, a szanowny James L. Gullett nałożył wyrok śmierci na hrabiego I i pięćdziesiąt lat więzienia na hrabiego II.

¶2 Trybunał podtrzymał wyroki skazujące i wyroki Boyda,¹a następnie odrzucił jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Boyda o wydanie nakazu certiorari w dniu 21 czerwca 1993 r.²Boyd staje przed nami w związku z apelacją od wyroku Sądu Rejonowego hrabstwa Oklahoma z 7 marca 1995 r., w sprawie odrzucenia jego wniosku o ulgę po wyroku skazującym

¶3 Ustawa o postępowaniu po skazaniu³określa procedury umożliwiające oskarżonemu kwestionowanie wyroku skazującego i wyroku po rozstrzygnięciu bezpośredniej apelacji. Celem ustawy nie jest zapewnienie drugiego odwołania.⁴Trybunał nie będzie rozpatrywał kwestii podniesionej w apelacji bezpośredniej, a zatem przedawnionej na podstawie powagi rzeczy osądzonej, ani nie będzie rozpatrywał kwestii, od której odstąpiono, ponieważ mogła zostać podniesiona w apelacji bezpośredniej, ale tak się nie stało.⁵Nie będziemy odnosić się do propozycji Boyda, które są zabronione przez zasady prawa zwyczajowego dotyczące zrzeczenia się lub powagi rzeczy osądzonej.⁶

¶4 [915 P.2d 925] W Propozycji II Boyd podnosi, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny ze względu na: 1) niepodniesienie pewnych kwestii merytorycznych w apelacji bezpośredniej; oraz 2) niepodniesienie konkretnych przykładów nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego, o których mowa w Propozycji I, w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Ponieważ jest to dla Boyda pierwsza okazja do poruszenia kwestii nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, podstawy merytoryczne uzasadniające jego roszczenie nie ulegają przedawnieniu7.

¶5 Aby rozstrzygnąć twierdzenie o nieskutecznej pomocy obrońcy, Boyd musi wykazać, że 1) reprezentacja obrońcy nie mieściła się w obiektywnym standardzie zasadności oraz 2) istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie błędy obrońcy, wyniki postępowania byłyby inne.⁸Adwokat apelacyjny musi podnosić istotne kwestie, które Trybunał powinien rozważyć i którymi się zajmie, ale nie musi podnosić każdej niepoważnej kwestii; propozycje apelacyjne są odpowiednie, jeśli zawierają odpowiednie argumenty prawne poparte istotnymi faktami i autorytetami.⁹Boyd musi ustalić, że obrońca apelacyjny nie podniósł kwestii uzasadniających uchylenie, modyfikację wyroku lub tymczasowe aresztowanie w celu ponownego wydania wyroku.¹⁰Jeżeli roszczenie o nieskuteczność można rozstrzygnąć w drodze braku uszczerbku, Trybunał nie musi ustalać, czy działanie obrońcy było niewystarczające.^jedenaścieDokonując przeglądu tego twierdzenia, przyjmujemy mocne założenie, że zachowanie obrońcy Boyda mieściło się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej; odwołujemy się do strategicznych decyzji obrońców procesowych i apelacyjnych oraz oceniamy skuteczność prawną obrońców w momencie ich wydania.¹²

¶6 Boyd w pierwszej kolejności podnosi, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł czterech zasadnych roszczeń: 1) kwestii wynikających z zeznań dwóch biegłych świadków stanowych; 2) kwestie dotyczące pouczenia o niezasądzonych przestępstwach w drugiej fazie procesu; 3) konkretne uwagi zarzucane jako przewinienie prokuratury, zgodnie z Propozycją IV; oraz 4) wydawanie poleceń wspólnika.

¶7 Nasz przegląd tych twierdzeń ujawnia, że ​​żaden z nich nie spełnia obu wymagań Stricklanda. Po pierwsze, akta sprawy nie potwierdzają twierdzenia Boyda, że ​​biegli przedstawili niewiarygodne i wprowadzające w błąd dowody. Wbrew jego twierdzeniom nic w materiałach znajdujących się w posiadaniu Trybunału nie sugeruje, że zeznania funkcjonariusza Golightly'ego były w sposób oczywisty fałszywe; ponadto zeznania doktora Choi znajdują się w całości w aktach procesu i nie są ani bezpodstawne, ani wprowadzające w błąd. Instrukcja ławy przysięgłych [915 P.2d 926] dotycząca nieorzeczonych przestępstw, choć nie znalazła się w jednolitych instrukcjach ławy przysięgłych w Oklahomie, nie zawierała błędnych sformułowań prawa. spośród komentarzy przytoczonych na poparcie twierdzenia Boyda dotyczącego niewłaściwego postępowania prokuratora większość to komentarze na temat przedstawionych dowodów i mieszczące się w szerokim zakresie przyznanym na mowę końcową. Zgłoszono jedną uwagę, którą odrzucono jako błąd w postępowaniu odwoławczym.¹³Spośród pozostałych tylko jeden spotkał się ze sprzeciwem; uwaga ta prawdopodobnie opierała się na przedstawionych dowodach i sama w sobie nie była odwracalna, a przegląd pozostałych komentarzy nie wykazał żadnego zwykłego błędu. Wreszcie kwestia pouczeń wspólnika (oparta wyłącznie na protokołach rozprawy) jest bezpodstawna. Boyd nie wykazał, w jaki sposób świadek Gibbs mógł zostać oskarżony o współudział lub jak poczuł się uprzedzony w związku z brakiem instrukcji co do Gibbsa, koncentrując swoją argumentację na świadku Jacksonie. Jackson został pierwotnie oskarżony w tej sprawie o morderstwo, ale sąd pierwszej instancji podtrzymał jego sprzeciw wobec dowodów na rozprawie wstępnej, nie znajdując żadnych dowodów na udział Jacksona w przestępstwie. Ponieważ Jacksonowi postawiono już zarzuty o popełnienie przestępstwa, a zarzut ten został oddalony ze względu na niewystarczające dowody, w czasie procesu nie można było go oskarżyć o współudział. Adwokat nie mógł pozostać bezskuteczny w przypadku niezastosowania się do pouczenia.

¶8 Boyd twierdzi również, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł dziesięciu konkretnych przypadków nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego: 1) nieprzeprowadzenie odpowiedniego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia funkcjonariusza Golightly'ego; 2) brak odpowiedniego przesłuchania doktora Choi; 3) niewykorzystania zdjęć miejsca zbrodni do ustalenia istotnych faktów na korzyść obrony; 4) brak odpowiedniego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia Gericke'a; 5) niewykorzystanie dostępnych dowodów w celu podważenia twierdzenia Jacksona, że ​​widział, jak Boyd strzelał do ofiary; 6) brak odpowiedniego przesłuchania Gibbsa; 7) niezbadanie i niezłożenie łatwo dostępnych dowodów korzystnych dla obrony; 8) brak przedstawienia historii kryminalnej i uzależnień Dunna; 9) brak wykorzystania diagramu miejsca zbrodni w celu obalenia teorii Państwa, jakoby Boyd zastrzelił ofiarę; 10) nieprzedstawienia w drugiej fazie rozprawy dowodów dotyczących a) zeznań informatora; b) dowody, że Boyd nie został skazany za przestępstwo z użyciem przemocy; oraz c) dowody łagodzące.

¶9 Roszczenie o bezskuteczną pomoc obrońcy, oparte na sprawach przedstawionych sądowi pierwszej instancji i zawartych w aktach apelacji, należy podnosić w bezpośredniej apelacji, a jeżeli w tym czasie nie zostanie podniesione, podlega ono uchyleniu.¹⁴Fakty będące podstawą pierwszego (częściowego), drugiego, szóstego i ósmego (częściowo) twierdzenia Boyda o błędzie znajdują się w aktach sprawy apelacyjnej. Roszczenia te mogły zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania i zostały odrzucone.

¶10 W odniesieniu do pozostałych roszczeń Boyd argumentuje, że obrońca procesowy był nieskuteczny, nie wykorzystując informacji znajdujących się w aktach stanowych i dostępnych mu w czasie rozprawy do skutecznego przesłuchania świadków stanowych lub opracowania faktów korzystnych dla obrony. Dokładnie rozważyliśmy każde z tych roszczeń i bez odnoszenia się do każdego z nich co do istoty, stwierdziliśmy, że nie poruszają one kwestii uzasadniających uchylenie, modyfikację wyroku lub ponowne wydanie wyroku. Nie będziemy zgadywać strategicznych decyzji obrońcy procesowego, które mieszczą się w granicach rozsądnych kompetencji zawodowych.^piętnaściePełnomocnik apelacyjny nie bezskutecznie nie podniósł tych kwestii.

¶11 Boyd twierdzi także, że obrońca procesowy dopuścił się błędu, nie konsultując się z ekspertem ds. broni, aby odeprzeć twierdzenia państwa dotyczące broni zidentyfikowanej jako narzędzie zbrodni. Boyd nie wykazał, że gdyby obrońca skorzystał z pomocy ekspertów w celu obalenia twierdzeń państwa, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik procesu byłby inny.¹⁶Ponieważ [915 P.2d 927] obrońca procesowy nie był nieskuteczny, nie zasięgając opinii biegłego, tak samo obrońca apelacyjny nie mógł być nieskuteczny, nie podnosząc tej kwestii.

¶12 W Propozycji VI Boyd twierdzi, że użycie nieosądzonych przestępstw naruszyło jego konstytucyjne prawa. Boyd podniósł w bezpośredniej apelacji, a Trybunał odrzucił podobne, choć niepowiązane ze sobą twierdzenie o błędzie wynikającym z użycia nieorzeczonych przestępstw.¹⁷Jeśli Boyd twierdzi, że kwestia ta jest właściwie rozpatrywana przez Trybunał ze względu na obowiązujące prawo, ale nie powołuje się na żaden wiążący precedens.¹⁸Rozważając to roszczenie w związku z analizą nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, Trybunał stwierdza, że ​​obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tej kwestii. Boyd nie przedstawił wystarczającego powodu, dla którego kwestia ta nie została podniesiona w postępowaniu odwoławczym, dlatego też została ona pominięta.

¶13 W Propozycji VII Boyd twierdzi, że ciągła okoliczność obciążająca stanowiąca zagrożenie, zgodnie z jej interpretacją i zastosowaniem w tej sprawie, jest niezgodna z konstytucją. Kwestia ta została podniesiona i odrzucona w postępowaniu odwoławczym.¹⁹Boyd ponownie argumentuje, że niedawne sprawy stanowią interweniującą zmianę prawa, ale nie przytacza żadnego wiążącego precedensu, który mógłby obalić nasze liczne decyzje, że ta okoliczność obciążająca jest zgodna z konstytucją. Roszczenie to jest przedawnione na podstawie powagi rzeczy osądzonej. Boyd twierdzi również w Propozycji VII, że dowody były niewystarczające, aby poprzeć utrzymującą się okoliczność zaostrzającą zagrożenie. Twierdzenie to nie zostało podniesione w apelacji bezpośredniej. Rozpatrzyliśmy pozew w związku z naszą oceną nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego i stwierdziliśmy, że obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tej kwestii. Ponieważ Boyd nie przedstawił wystarczającego powodu, dla którego kwestia ta nie została podniesiona w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, uchylono ją.

¶14 W Twierdzeniu VIII Boyd twierdzi, że skumulowany błąd w powyższych twierdzeniach gwarantuje ulgę. Ponieważ nie znaleźliśmy żadnego błędu, nie występuje żaden skumulowany błąd, w związku z czym ulga nie jest uzasadniona.

¶15 Dokładnie rozpatrzyliśmy cały akt sprawy przedstawiony nam w postępowaniu apelacyjnym, w tym wniosek Boyda oraz ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego i wnioski prawne, i stwierdzamy, że Boyd nie jest uprawniony do zadośćuczynienia. Postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przyznania zadośćuczynienia po skazaniu zostaje POTWIERDZONE.

JOHNSON, P.J., LANE i STRUBHAR, JJ., zgadzają się.
LUMPKIN, J., zgadza się w rezultacie.

*****

Przypisy:

¹Boyd przeciwko Stanom Zjednoczonym. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd w. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 i nast.

⁴Thomas przeciwko stanowi, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox przeciwko stanowi, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles przeciwko stanowi, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. zwolniony, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro przeciwko stanowi, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen przeciwko stanowi, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. odrzucono, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Podstawy błędu wykluczonego przez zrzeczenie się obejmują:

III. Ława przysięgłych otrzymała niewiarygodne i wprowadzające w błąd dowody, które naruszyły prawa pana Boyda wynikające z piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych; [Ten Sąd rozpatrzył pozew w związku z kontrolą nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, stwierdzając, że obrońca apelacyjny nie był bezskuteczny ze względu na to, że nie podniósł tej kwestii.] IV. Niewłaściwe komentarze i argumenty prokuratury pozbawiły pana Boyda sprawiedliwego procesu z naruszeniem szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykułu II §§ 7, 9 i 20 Konstytucji Oklahomy; [Boyd skarży się na kilka uwag, które nie zostały poruszone w ramach bezpośredniego odwołania. Ponieważ nie wykazał on, dlaczego podstawy te nie mogły zostać podniesione w połączeniu z innymi zarzutami dotyczącymi błędu prokuratorskiego w jego pismach apelacyjnych, roszczenie to zostało oddalone. Trybunał rozpatrzył pozew w związku z oceną nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, uznając, że obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny ze względu na niepodniesienie tej kwestii.] V. Podczas rozprawy wystąpił zasadniczy i odwracalny błąd, gdy sąd pierwszej instancji nie udzielił wspólnikowi instrukcji potwierdzających w odniesieniu do zeznań Joe Jacksona i Byrona Gibbsa. [Ten Trybunał rozpatrzył to roszczenie w związku ze swoją kontrolą nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, stwierdzając, że obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny ze względu na niepodniesienie tej kwestii.]

Sprawa przedawniona powagą rzeczy osądzonej:

I. Panu Boydowi odmówiono przysługujących mu na mocy szóstej i czternastej poprawki praw do skutecznej pomocy obrońcy na obu etapach procesu. [O ile konkretne argumenty Boyda nie zostały podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, zostają one odrzucone. Boyd charakteryzuje wniosek o odroczenie rozprawy dowodowej w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy w zakresie uzupełnienia akt w postępowaniu apelacyjnym, złożony w trakcie rozpatrywania bezpośredniego odwołania, jako wniosek o uzupełnienie akt. Nie było. Sąd potraktował wniosek jedynie jako wniosek o tymczasowe aresztowanie i oddalił go, gdyż zawarte w nim twierdzenia nie dawały podstaw do przeprowadzenia postępowania dowodowego. Boyda, 839 P.2d, 1373 n. 4. Podniesione we wniosku zarzuty nieskutecznej pomocy nie zostały przez Trybunał rozpatrzone. Państwo argumentuje, że wszelkie zarzuty podniesione w pozwie Boyda o ponowne rozpatrzenie sprawy są przedawnione ze względu na powagę rzeczy osądzonej. Już wcześniej utrzymywaliśmy, że kwestie prawidłowo podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy różnią się od kwestii, które należy rozważyć w ramach przeglądu po wydaniu wyroku skazującego. Moore przeciwko stanowi, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Ponieważ Trybunał nie rozpatrywał tych kwestii, nie są one przedawnione ze względu na powagę rzeczy osądzonej. Chociaż sąd rejonowy stwierdził, że kwestie te zostały przedawnione na podstawie powagi rzeczy osądzonej, a my ustaliliśmy, że niektóre kwestie zostały uchylone, rozważamy te zarzuty, ponieważ wpływają one na roszczenie Boyda dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Zobacz Propozycję 2 poniżej. Fowler przeciwko stanowi, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux przeciwko stanowi, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d, 1107; Sellers przeciwko stanowi, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d, 1107; Fox, 880 P.2d w 386; Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896, P.2d, 569; Hooks przeciwko stanowi, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Haki, 902 P.2d pod adresem 1124.

^jedenaścieStiles, 902 P.2d, 1107; Castro, 880 P.2d w 389; Strickland, 466 U.S. pod adresem 696-99, 104 S.Ct. w latach 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. pod adresem 689-90, 104 S.Ct. w 2065-66; Sprzedawcy, 889 P.2d pod adresem 898.

¹³Boyd, 839 P.2d, 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d pod adresem 808; Berget przeciwko stanowi, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^piętnaścieChociaż obrońca nie przedstawił dowodów łagodzących, Trybunał orzekł, że nieprzedstawienie dowodów łagodzących samo w sobie nie jest nieskuteczną pomocą. Stiles, 902 P.2d, 1108; Thomas, 888 P.2d w 526; por. Wallace przeciwko stanowi, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (pozwany ze stolicy może odmówić przedstawienia dowodów łagodzących).

¹⁶Porównaj Wilhoit przeciwko Stanowi, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (radca prawny nie skorzystał z pomocy dostępnego odontologa sądowego, aby obalić dowody w postaci śladów ugryzień).

¹⁷Boyd, 839 P.2d, 1370 (twierdzą, że utrzymująca się okoliczność obciążająca zagrożenie została udowodniona na podstawie niezasądzonych przestępstw, które były pogłoskami i niewiarygodnymi, ponieważ świadek stanowy „sprzedał” swoje zeznania).

¹⁸Boyd cytuje na poparcie mojej odrębnej opinii w sprawie Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Niezmiennie nie zgadzałem się ze stosowaniem nieosądzonych przestępstw na poparcie okoliczności obciążającej utrzymującej się groźby. Zobacz np. Cannon przeciwko stanowi, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers przeciwko stanowi, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker przeciwko stanowi, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan przeciwko stanowi, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d o 1325; zobacz także Rogers przeciwko stanowi, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (powołując się na moje różnice zdań w tej kwestii). Federalny sąd okręgowy dla Wschodniego Okręgu Oklahomy stwierdził niedawno, że dopuszczenie aktów bez rozstrzygnięcia potwierdza, że ​​okoliczność obciążająca utrzymująca się zagrożenie narusza należyte procedury procesowe i wprowadza arbitralność w postępowaniu w sprawie wyroku śmierci. Williamson przeciwko Reynoldsowi, 904 F. Supp. 1529 (EDok. 1995). Zgadzam się z dzisiejszą decyzją na podstawie starej decyzji.

¹⁹Boyd, 839 P.2d o 1370.

SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
Dla dziesiątego obwodu

Nr 98-6309

Ronald Keith Boyd, składający petycję-wnoszący odwołanie
W.
RON WARD, naczelnik więzienia stanowego Oklahoma, pozwany-apelacja

ODWOŁANIE OD SĄDU REJONOWEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH DLA ZACHODNIEGO Okręgu OKLAHOMA
(NR DC CV-97-525)

Zanim ANDERSONA , SKAZA , I KELLY , Sędziowie Okręgowi.

ANDERSONA , Sędzia okręgowy.

Ronald Keith Boyd został uznany za winnego i skazany na śmierć za zabójstwo funkcjonariusza policji Oklahoma City Richarda Riggsa. Odwołuje się od oddalenia jego petycji habeas, starając się o uchylenie wyroku skazującego i wyroku. Potwierdzamy.

TŁO

Wieczorem 7 stycznia 1986 roku pan Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson i Lenora Denise Dunn jechali zieloną furgonetką prowadzoną przez pana Gibbsa. Na prośbę pana Boyda zatrzymali się w sklepie spożywczym o nazwie Tom's Market. Pan Boyd i pan Jackson korzystali z automatu telefonicznego. Pan Boyd i pani Dunn rozmawiali o okradzeniu sklepu, po czym pan Boyd podał broń pani Dunn, która użyła tej broni do obrabowania sklepu. Pan Gibbs zeznał, że po napadzie pani Dunn oddała broń panu Boydowi. Po napadzie cała czwórka udała się na pobliską stację benzynową Phillips 66, gdzie pan Boyd ponownie skorzystał z automatu telefonicznego.

Funkcjonariusze policji w Oklahoma City, Richard Riggs i Craig Gravel, odpowiedzieli na zgłoszenie o napadzie z bronią w ręku w Tom's Market i powiedziano im, że podejrzaną jest czarna kobieta w zielonej furgonetce. Funkcjonariusze zauważyli zieloną furgonetkę zaparkowaną na stacji Phillips 66 i podjechali na stację policyjny radiowóz, aby przeprowadzić dochodzenie. Funkcjonariusz Gravel podszedł do tyłu furgonetki i zobaczył, że podróżuje nią kobieta i dwóch mężczyzn. Funkcjonariusz Riggs podszedł do pana Boyda, który rozmawiał przez automat telefoniczny na zewnątrz furgonetki.

Funkcjonariusz Riggs dwukrotnie prosił pana Boyda, aby rozłączył się. Następnie pan Boyd odłożył słuchawkę i podszedł do funkcjonariusza Riggsa z rękami w kieszeniach. Funkcjonariusz Gravel zeznał, że słyszał, jak funkcjonariusz Riggs prosił pana Boyda o wyjęcie rąk z kieszeni. Po tej prośbie natychmiast padły dwa strzały, które trafiły funkcjonariusza Riggsa w brzuch i klatkę piersiową. Strzał w klatkę piersiową został oddany z bardzo bliskiej odległości. Wkrótce potem zmarł w wyniku ran postrzałowych.

Przejeżdżający kierowca, Stephen Gericke, zeznał, że widział osobę rozmawiającą przez telefon i zastrzelił funkcjonariusza Riggsa. Pan Jackson zeznał również, że widział, jak pan Boyd strzelał ze swojej kieszeni.

Funkcjonariusz Gravel nie widział strzelaniny, ponieważ znajdował się w tym czasie za furgonetką. Zeznał, że po oddaniu strzałów widział osobę stojącą z tyłu furgonetki. Funkcjonariusz Gravel zeznał, że uchylił się i pobiegł w stronę dystrybutorów benzyny. Biegnąc, usłyszał kilka strzałów. Zielona furgonetka zaczęła wyjeżdżać z parkingu stacji benzynowej i ostatecznie zatrzymała się po uderzeniu w płot po drugiej stronie ulicy. Oficer Gravel strzelił do furgonetki wyjeżdżającej ze stacji; Funkcjonariusz Riggs, choć śmiertelnie ranny, również strzelił do jadącej furgonetki. Funkcjonariusz Gravel wezwał wsparcie, przybyli inni funkcjonariusze i wszyscy pasażerowie furgonetki, z wyjątkiem pana Boyda, zostali aresztowani na miejscu zdarzenia. Pani Dunn została aresztowana po przeciwnej stronie płotu, w który wjechała furgonetka. Pan Boyd uciekł pieszo przez sąsiednie pole golfowe. Następnego dnia na polu golfowym znaleziono rewolwer Colt .38. Państwo przedstawiło dowody na to, że kule, które zabiły funkcjonariusza Riggsa, pochodziły z tego Colta .38. Broń została uszkodzona w sposób przypominający uderzenie kulą.

Następnego dnia Boyd został aresztowany w domu przyjaciela, Reginalda Walkera. Pan Walker zeznał, że przed przybyciem policji pan Boyd powiedział mu:

wpadł w panikę. . . . To . . . Funkcjonariusz Riggs podszedł do niego, a on się odwrócił i powiedział, że po prostu stracił przytomność. Dwukrotnie zaczerniony. I on po prostu, no wiecie, wystrzelił pistolet i kolejny strzał, a on odwrócił się i uciekł. . . . [Wpadł w panikę, bo] doszło do napadu i… . . niedawno wyszedł z więzienia z powodu pewnych problemów. . . . I że bał się aresztowania.

Tr. Tom. III pod adresem 623. W chwili aresztowania pan Boyd miał otarcia na rękach.

Po aresztowaniu Boyd został przesłuchany przez detektywa Boba Horna. Przyznał detektywowi Hornowi, że w chwili przybycia funkcjonariuszy rozmawiał przez telefon na stacji benzynowej Phillips 66. Zeznał również, że widział, jak autostopowicz sięgnął do plecaka, wyciągnął broń i strzelił do funkcjonariusza Riggsa.

Pan Boyd został na podstawie informacji oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją i rozbój z użyciem broni palnej. W obu przypadkach został skazany. W fazie karnej procesu ława przysięgłych uznała za następujące trzy okoliczności obciążające: (1) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia aresztowania lub oskarżenia; (2) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​pan Boyd dopuści się aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (3) ofiarą był funkcjonariusz pokojowy zabity podczas wykonywania swoich obowiązków. Pan Boyd został skazany na śmierć za morderstwo i pięćdziesiąt lat więzienia za napad z bronią palną. Wyrok i wyrok zostały utrzymane w mocy w wyniku bezpośredniej apelacji. Boyd przeciwko stanowi, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. odmówiono, 509 US 908 (1993).

Następnie pan Boyd złożył w sądzie stanowym wniosek o przyznanie mu ulgi po skazaniu i zażądał przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Sąd państwowy oddalił wniosek i nie przeprowadził rozprawy dowodowej. Odmowa ta została podtrzymana w apelacji. Boyd przeciwko stanowi, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. odmówiono, 519 US 881 (1996). Następnie pan Boyd złożył niniejszy wniosek o habeas w federalnym sądzie rejonowym. Sąd odrzucił jego wniosek o przeprowadzenie dowodu i oddalił jego wniosek. Sąd przyznał panu Boydowi zaświadczenie o możliwości zaskarżenia we wszystkich kwestiach podniesionych w pozwie habeas.

W apelacji od tej odmowy pan Boyd podnosi trzynaście głównych kwestii: (1) obrońca procesowy był nieskuteczny zarówno w fazie procesu dotyczącej winy/niewinności, jak i kary; (2) pełnomocnik apelacyjny był bezskuteczny; (3) jego prawa do należytego procesu zostały naruszone poprzez wprowadzenie przez państwo niewiarygodnych i wprowadzających w błąd dowodów naukowych; (4) jego prawa do należytego procesu zostały naruszone w wyniku niezapewnienia przez sąd poinstruowania ławy przysięgłych w sprawie mniejszych przestępstw, takich jak morderstwo drugiego stopnia i nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia; (5) jego prawa do należytego procesu zostały naruszone w wyniku niewłaściwego postępowania prokuratora, który miał miejsce na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności i kary; (6) jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone w wyniku niepouczenia przez sąd ławy przysięgłych o okoliczności łagodzącej, że pan Boyd nie był wcześniej karany za przestępstwa z użyciem przemocy; (7) odmówiono mu prawa do powołania niektórych świadków na poparcie swojej obrony; (8) jego prawa do należytego procesu zostały naruszone w wyniku niezapewnienia przez sąd instrukcji potwierdzających współsprawcy; (9) jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone poprzez wprowadzenie dowodów niezatwierdzonych czynów w fazie karnej procesu; (10) określenie zaostrzające „ciągłe zagrożenie” jest niezgodnie z konstytucją niejasne i nadmierne, co stanowi naruszenie ósmej i czternastej poprawki; (11) sąd nie ograniczył rozważań ławy przysięgłych na temat czynnika obciążającego „unikanie aresztowania”; (12) różne instrukcje ławy przysięgłych wydane w fazie karnej stanowiły naruszenie ósmej i czternastej poprawki; oraz (13) odmówiono mu przesłuchania dowodowego w sądzie federalnym.

W ramach tych trzynastu kwestii pan Boyd podnosi wiele kwestii pomocniczych: kilkanaście konkretnych przypadków nieskuteczności obrońcy procesowego; liczne przypadki nieskuteczności środków odwoławczych; liczne kwestie dodatkowe dotyczące zeznań różnych świadków, w tym eksperta ds. broni palnej, sierżanta Golightly'ego i lekarza sądowego dr Choi; liczne przypadki domniemanych przewinień prokuratorskich; oraz wiele kwestii pomocniczych w odniesieniu do instrukcji ławy przysięgłych w obu fazach procesu.

Przepisy habeas zostały zmienione ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). Na mocy zmienionego 28 U.S.C. § 2254(d), więzień stanowy będzie uprawniony do federalnego zwolnienia z tytułu habeas corpus tylko wtedy, gdy będzie w stanie wykazać, że roszczenie rozstrzygnięte przez sądy stanowe „skutkowało decyzją sprzeczną z wyraźnie ustalonymi przepisami federalnymi lub wiązało się z nieuzasadnionym ich zastosowaniem zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych” lub „skutkowało decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym”. Ponadto „domniemywa się, że ustalenie stanu faktycznego dokonane przez sąd państwowy jest prawidłowe”. 28 USC § 2254(e)(1). To domniemanie poprawności można wzruszyć jedynie „na podstawie jasnych i przekonujących dowodów”. ID.

W postępowaniu apelacyjnym strony nie kwestionują stosowania tych przepisów. Strony nie podejmują także próby dalszego definiowania tych standardów kontroli. Przyznaliśmy, że „ustawa AEDPA zwiększa szacunek, jaki sądy federalne okazują faktycznym i prawnym ustaleniom sądu stanowego”. Houchin przeciwko Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10 ok. 1997). Zauważamy również, że Sąd Najwyższy przyznał certiorari w sprawie dotyczącej interpretacji AEDPA, co, jak przypuszczamy, rozwiąże część z tych kwestii. Zobacz Williams przeciwko Taylorowi, 163 F.3d 860 (4. ok. 1998), cert. przyznano, 119 S. Ct. 1355, 67 USLW 3608, 3613 (5 kwietnia 1999) (nr 98-8384).

W oczekiwaniu na tę uchwałę, dla kompletności rozporządzenia i wyłącznie dla celów tej sprawy, bez tworzenia jakichkolwiek standardów dla tego obwodu w innych sprawach, postanawiamy dokonać przeglądu twierdzeń pana Boyda pod względem merytorycznym, z szacunkiem dla orzeczeń sądów stanowych, jeżeli taki szacunek został uznany przyznane w przeszłości. Dlatego też odraczamy rozstrzygnięcie sądu stanowego dotyczące prawa stanowego, zob. Davis przeciwko Executive Dir. z Departamentu Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996) oraz w celu przedstawienia ustaleń faktycznych, zob. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); zobacz także Sprawę przeciwko Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10 Cir. 1989) (interpretacja poprzednika § 2254(e)(1)).

I. Nieskuteczna pomoc doradcy prawnego

Pan Boyd utrzymuje, że odmówiono mu prawa wynikającego z szóstej i czternastej poprawki do skutecznej pomocy obrońcy na obu etapach procesu. Niektóre z jego twierdzeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy zostały podniesione w bezpośredniej apelacji i oddalone co do istoty. Inne zostały po raz pierwszy podniesione w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, gdzie Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie rozpatrywał ich zasadność w kontekście zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Federalny sąd rejonowy odniósł się do ich istoty.

W apelacji bezpośredniej pan Boyd argumentował, że obrońca był nieskuteczny na etapie winy/niewinności, ponieważ nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i nie przygotował się do procesu, przedstawiając dowody innych przestępstw pana Boyda, nie próbując zataić zeznań pana Boyda złożonych na policji autostopowiczem i nie zwracając się o instrukcje dotyczące mniej poważnych przestępstw. Pan Boyd twierdził również, że jego obrońca był nieskuteczny w fazie kary, ponieważ nie postawił świadków w stan oskarżenia i nie przedstawił odpowiednich dowodów łagodzących.

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie odrzucił wszystkie te roszczenia co do istoty, stwierdzając, że (1) dochodzenie i przygotowanie adwokata do rozprawy nie przyniosły szkody panu Boydowi; (2) udział pana Boyda w innym przestępstwie nie miał żadnych szkodliwych skutków; (3) brak żądania zatajenia zeznań pana Boyda nie był szkodliwy; (4) niezastosowanie się do pouczeń o mniejszym przestępstwie nie oznacza nieskuteczności, jeżeli dowody nie uzasadniały takich pouczeń; (5) sposób oskarżania świadków przez obrońcę miał charakter taktyczny; oraz (6) pan Boyd nie wykazał, że jego wyrok byłby inny, nawet gdyby obrońca przedstawił pewne dowody łagodzące. Zobacz Boyd, 839 P.2d, 1373-75.

W postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego pan Boyd podnosił, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł czterech zasadnych roszczeń, a także nie podniósł dziesięciu konkretnych przypadków nieskuteczności obrońcy procesowego. Pan Boyd bezpośrednio poruszył także kwestię nieskuteczności obrońcy procesowego. Cztery rzekomo zasadne roszczenia, według pana Boyda, powinien był podnieść obrońca apelacyjny, dotyczyły: „1) kwestii wynikających z zeznań dwóch biegłych świadków stanowych; 2) kwestie dotyczące pouczenia o niezasądzonych przestępstwach w drugiej fazie procesu; 3) konkretne uwagi zarzucane jako przewinienie prokuratorskie, . . . oraz 4) wydawanie poleceń wspólnika.” Boyd, 915 P.2d, 925. Sąd odrzucił te argumenty, stwierdzając, że „żaden z nich nie spełnia obu wymogów Strickland”. ID.

Dziesięć przytaczanych przykładów nieskuteczności obrońcy procesowego obejmowało: (1) niepowodzenie w odpowiednim przesłuchaniu i postawieniu w stan oskarżenia eksperta ds. broni palnej, sierżanta Golighta; (2) brak odpowiedniego przesłuchania lekarza sądowego doktora Choi; (3) niewykorzystanie zdjęć miejsca zbrodni w celu ustalenia istotnych faktów na korzyść pana Boyda; (4) brak odpowiedniego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia pana Gericke; (5) niewykorzystanie dostępnych dowodów w celu podważenia twierdzeń pana Jacksona, że ​​widział, jak pan Boyd strzelał do funkcjonariusza Riggsa; (6) nieprzeprowadzenie odpowiedniego przesłuchania pana Gibbsa; (7) niezbadanie i niezłożenie łatwo dostępnych dowodów korzystnych dla pana Boyda; (8) brak przedstawienia historii kryminalnej i uzależnień Pani Dunn; (9) brak wykorzystania diagramu miejsca zbrodni w celu obalenia teorii państwa, jakoby pan Boyd zastrzelił funkcjonariusza Riggsa; oraz (10) nieprzedstawienie na etapie kary dowodów dotyczących zeznań informatora, dowodów, że pan Boyd nie został skazany za przestępstwo z użyciem przemocy oraz dowodów łagodzących. Zobacz identyfikator. o 926.

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie orzekł, że wszelkie nowe bezpośrednie kwestionowanie skuteczności obrońcy procesowego zostały wykluczone albo poprzez zrzeczenie się prawa, albo przez powagę rzeczy osądzonej. Zobacz identyfikator. pod adresem 924 i nr 6. W związku z tym sąd rozważył jedynie, czy obrońca apelacyjny był nieskuteczny, nie podnosząc argumentu dziesięciu roszczeń. Sąd uznał, że apelacja nie była nieskuteczna. Zobacz identyfikator. pod numerem 926-27. Następnie pan Boyd złożył niniejszą petycję do federalnego sądu rejonowego, który również odrzucił roszczenia pana Boyda dotyczące bezskuteczności skargi co do istoty.¹

A. Nieskuteczna pomoc w postaci standardów doradczych

Roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, zarówno procesowe, jak i apelacyjne, są mieszanymi kwestiami prawnymi i faktycznymi, które są rozpatrywane od nowa. Zobacz Miller przeciwko Championowi, 161 F.3d 1249, 1254 (10 Cir. 1998) (stosując AEDPA); Newsted przeciwko Gibsonowi, 158 F.3d 1085, 1090 (10. ok. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1509 (1999) (radca apelacyjny). Aby stwierdzić nieskuteczną pomoc obrońcy, składający petycję musi udowodnić, że działanie obrońcy było niezgodne z Konstytucją i że to wadliwe działanie obrońcy naruszyło obronę, pozbawiając składającego petycję sprawiedliwego procesu z wiarygodnym wynikiem. Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Aby udowodnić nieprawidłowości w działaniu, pan Boyd musi przezwyciężyć domniemanie, że postępowanie obrońcy było skuteczne z punktu widzenia konstytucji. Zobacz Duvall przeciwko Reynoldsowi, 139 F.3d 768, 777 (10. Cir.), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 345 (1998). W szczególności „musi obalić założenie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie można uznać za rozsądną strategię procesową”. Strickland, 466 U.S., 689 (cytat pominięto). Aby działanie obrońcy było nieskuteczne z konstytucyjnego punktu widzenia, musiało być całkowicie nierozsądne, a nie tylko błędne. Zobacz Hoxsie przeciwko Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10 Cir. 1997).

Aby wykazać uprzedzenia, pan Boyd musi wykazać, że gdyby nie błędy obrońcy, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny. Zobacz Strickland, 466 U.S., 694; zobacz także Newsted, 158 F.3d, 1090. Jeżeli rzekoma nieskuteczna pomoc miała miejsce na etapie winy/niewinności, ustalamy, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych miałaby uzasadnione wątpliwości co do winy. Zobacz Strickland, 466 U.S., 695. Oceniając uprzedzenia, bierzemy pod uwagę całość materiału dowodowego, a nie tylko ten, który był pomocny dla pana Boyda. Zobacz Cooks przeciwko Wardowi, 165 F.3d 1283, 1293 (10 ok. 1998).

Jeżeli rzekoma nieskuteczność wystąpiła na etapie wydawania wyroku, rozważamy, czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów osoba skazująca”. . . doszedłby do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. Strickland, 466, USA, 695; zobacz także Cooks, 165 F.3d, 1296 (wymagający od sądu rozważenia mocnej strony argumentacji rządu oraz czynników obciążających stwierdzonych przez ławę przysięgłych, a także czynników łagodzących, które mogły zostać przedstawione).

„Możemy zająć się składnikami wyników i uszczerbków w dowolnej kolejności, ale nie musimy zajmować się obydwoma, jeśli [Mr. Boyd] nie potrafi tego dostatecznie pokazać. ID. w 1292-93; zobacz także Davis, 100 F.3d, 760 (zauważając, że sąd może bezpośrednio zająć się uszczerbkiem bez odnoszenia się do wyników).

Kiedy zarzuca się, że obrońca apelacyjny jest nieskuteczny, z wielkim szacunkiem rozpatrujemy decyzję obrońcy o pominięciu kwestii w postępowaniu apelacyjnym, zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Cookowi, 45 F.3d 388, 394 (10 Cir. 1995) i cofamy ją tylko w przypadku niepowodzenia obrońcy argumentować, że jest to „zwycięzca w martwym punkcie”. Zobacz identyfikator. pod adresem 395 (definiując „zwycięzcę w ostatecznym rozrachunku” jako „kwestię oczywistą z protokołu rozprawy… I taki, który skutkowałby uchyleniem odwołania”). Szósta Poprawka nie „wymaga od prawnika poruszania w postępowaniu odwoławczym każdej niepoważnej kwestii”. ID. w 394. Ponieważ zarzucane uchybienia apelacyjne dotyczą postępowania obrońcy procesowego, dokonujemy przeglądu zarzutów o nieskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego co do ich istoty, wraz z zarzutami o nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego.

B. Rzekoma nieskuteczność na etapie poczucia winy/niewinności

Pan Boyd zarzucił liczne przypadki nieskuteczności obrońcy procesowego na etapie oceny winy/niewinności procesu. Twierdzi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ (1) nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i nie przygotowywał się do procesu; (2) wprowadzenie dowodów innych przestępstw; (3) niepodjęcie próby stłumienia zeznań pana Boyda złożonych policji, że autostopowicz zastrzelił funkcjonariusza Riggsa; (4) niezastosowanie się do odpowiedniego przesłuchania i/lub postawienia w stan oskarżenia różnych świadków, w tym sierżanta Golightly'ego, doktora Choi, pana Gericke, pana Jacksona i pana Walkera; (5) nieopracowania i wykorzystania innych dowodów, które jego zdaniem są dla niego korzystne i/lub podważają teorię sprawy przedstawioną przez Państwo; (6) brak przedstawienia historii kryminalnej i uzależnień pani Dunn; oraz (7) niezastosowanie się do instrukcji dotyczących mniejszych przestępstw i instrukcji dotyczących współsprawcy.

Jak już powiedzieliśmy, Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie odrzucił większość tych roszczeń co do istoty (przynajmniej pośrednio, w ramach skutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego), stwierdzając, że pan Boyd nie wykazał nieskuteczności i/lub uszczerbku na mocy wyroku Strickland . Po dokładnym zapoznaniu się z aktami w tej sprawie zgadzamy się, że pan Boyd nie wykazał wadliwych wyników i uprzedzeń, zgodnie z wymaganiami Strickland. Niezależnie od standardów AEDPA stwierdzamy, że ustalenia sądu stanowego dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy nie były sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, ani nie wiązały się z nim w sposób nieuzasadniony, ani nie były „oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w sprawie”. w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.” 28 USC § 2254(d).

1. Taktyka i strategia próbna

Zauważamy, że „obowiązek obrońcy polegający na zbadaniu wszystkich uzasadnionych linii obrony jest ściśle przestrzegany w sprawach karnych”. Nguyen przeciwko Reynoldsowi, 131 F.3d 1340, 1347 (10 ok. 1997), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 128 (1998). Jednakże osoby oskarżone o przestępstwa, nawet te zagrożone karą śmierci, mają prawo jedynie do rozsądnej i odpowiedniej obrony, a nie do obrony, która z perspektywy czasu ich zdaniem byłaby najlepsza. Wiele twierdzeń pana Boyda o nieskuteczności wiąże się z wyzwaniami dla strategii i taktyki procesu (jak najlepiej przesłuchiwać świadków i/lub próbować postawić w stan oskarżenia świadków, jakie dowody przedstawić, jaka teoria obrony będzie najbardziej prawdopodobna).

Nawet zakładając, że pan Boyd wykazał się słabą wydajnością, stwierdzamy, że nie wykazał żadnych uprzedzeń w ramach Strickland – nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby obrońca nie popełnił błędów, które według niego popełnił, wynik sprawy byłby inny. Mając na uwadze, że oceniając uprzedzenia, bierzemy pod uwagę „całość materiału dowodowego”, Cooks, 165 F.3d, 1293, nie znajdujemy rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych wydałaby inny werdykt.

Akta sprawy w tej sprawie są „pełne dowodów [Mr. Boyda] wina”, id. , w tym zeznania naocznych świadków pana Jacksona i pana Gericke, a także zeznania pana Boyda przed panem Walkerem, wszystko wskazuje na to, że to pan Boyd był sprawcą strzelaniny. Co więcej, narzędzie zbrodni znaleziono na trasie ucieczki pana Boyda z miejsca zbrodni. Chociaż jego obrońca mógł wyraźnie podjąć bardziej zdecydowaną próbę podważenia teorii Państwa w tej sprawie, nie było rozsądnego prawdopodobieństwa powodzenia, biorąc pod uwagę siłę i ilość dowodów przedstawionych przez Państwo.²

Dochodzimy zatem do wniosku, że pan Boyd nie wykazał zarówno uchybień w działaniu, jak i uprzedzeń w odniesieniu do reprezentacji swojego obrońcy procesowego. Dochodzimy również do wniosku, że obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, nie podnosząc argumentu na temat nieskuteczności obrońcy procesowego.

2. Instrukcje dotyczące mniej istotnych przestępstw

Pan Boyd zarzuca także nieskuteczność niezastosowania się do wniosku obrońcy o instrukcje dotyczące mniejszych przestępstw, takich jak morderstwo drugiego stopnia lub nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie nie stwierdził nieskuteczności niezastosowania się do instrukcji dotyczących lżejszych przestępstw, w przypadku gdy dowody nie uzasadniały takich instrukcji zgodnie z prawem stanu Oklahoma. Poniżej 28 lat w USA § 2254(e)(1), musimy przyjąć domniemanie poprawności wszelkich ustaleń faktycznych leżących u podstaw wniosku, że dowody były niewystarczające, aby uzasadnić instrukcje dotyczące mniejszych przestępstw. Patrz Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson przeciwko Wardowi, 110 F.3d 1508, 1513 i nr 7 (10. ok. 1997).

W zakresie, w jakim pan Boyd twierdzi, że sąd stanowy błędnie zinterpretował i zastosował prawo stanowe, nie gwarantuje to zwolnienia z tytułu habeas, zob. Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), przy braku ustalenia, że ​​naruszenie prawa stanowego spowodowało, że proces zasadniczo niesprawiedliwe. Zobacz Tyler przeciwko Nelsonowi, 163 F.3d 1222, 1227 (10 okr. 1999). Nie dostrzegamy tak fundamentalnej niesprawiedliwości.

W zakresie, w jakim twierdzi, że doszło do naruszenia ustawy Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625 (1980), odrzucamy jego argument. W sprawie Beck Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżony o karę śmierci miał prawo do tego, aby sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych w sprawie mniejszego przestępstwa, które nie obejmuje śmierci, jeśli dowody potwierdzają takie polecenie. Taki wymóg pozwala uniknąć stawiania ławie przysięgłych wyboru typu „wszystko albo nic”: albo skazać oskarżonego za przestępstwo śmiertelne, za które jedyną karą jest śmierć, albo wypuścić oskarżonego na wolność.

Utrzymywaliśmy, że Beck nie wymaga pouczenia w sprawie mniejszego przestępstwa, które nie obejmuje kary śmierci, gdzie ława przysięgłych nie staje przed wyborem „wszystko albo nic”, jak na przykład w Oklahomie, gdzie pomimo wyroku skazującego w sprawie przestępstwa zagrożonego karą śmierci, skazany nadal ma możliwość wymierzenia w postępowaniu skazującym kary niższej niż kara śmierci. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (10 Cir. 1998) (odróżniając Becka od sytuacji, w której ława przysięgłych skazujących oskarżonego za przestępstwo śmierci może nadal odrzucić wyrok śmierci w trakcie postępowania skazującego), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1148 (1999) (cytując Hopkins przeciwko Reevesowi, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (odróżniając Becka od sprawy, w której składający się z trzech sędziów panel, który ustalał karę po skazaniu śmierci, mógł skazać oskarżonego na dożywocie, a nie na śmierć) ).³

Jednakże zastosowaliśmy się również do wyroku Becka, nawet jeśli istnieje późniejsza możliwość skazania na dożywocie zamiast na karę śmierci, i zapytaliśmy, czy wnioskowane pouczenie stanowi w rzeczywistości lżejsze przestępstwo zagrożone karą śmierci oraz czy istnieją dowody na poparcie owego mniejszego przestępstwa wykroczenie. Zakładając, że Beck ma zastosowanie w tej sprawie, nie przynosi to panu Boydowi żadnej ulgi.

Pan Boyd twierdzi, że jego adwokat powinien był zwrócić się o pouczenie o mniejszym przestępstwie w związku z morderstwem drugiego stopnia ze „zdeprawowanym umysłem” i nieumyślnym spowodowaniem śmierci pierwszego stopnia. Oklahoma definiuje morderstwo drugiego stopnia ze „zdeprawowanym umysłem” jako zabójstwo „popełnione w wyniku czynu bezpośrednio niebezpiecznego dla innej osoby i przejawiającego zdeprawowany umysł, niezależnie od życia ludzkiego, chociaż bez żadnego z góry przemyślanego zamiaru spowodowania śmierci jakiejkolwiek konkretnej osoby”. Okla.Stat. Anna. cycek. 21, § 701 ust. 8 ust. 1. W następstwie skazania pana Boyda Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie orzekł, że morderstwo drugiego stopnia ze „zdeprawowanym umysłem” nie jest, zgodnie z prawem stanu Oklahoma, mniejszym przestępstwem – morderstwem ze złej woli pierwszego stopnia. Zobacz Willingham przeciwko stanowi, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Jednakże w czasie jego procesu sądy traktowały morderstwo drugiego stopnia „zdeprawowanego umysłu” jako mniejsze przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia w złej wierze. Zobacz identyfikator. pod adresem 1081 (zauważając, że zmiana ustawy z 1976 r. spowodowała, że ​​morderstwo drugiego stopnia „zdeprawowanego umysłu” nie było już mniejszym przestępstwem wliczonym w przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia w złej wierze, ale że orzecznictwo Oklahomy „[a] najwyraźniej… nie uwzględniło tej zmiany w statucie ').

Oklahoma definiuje zabójstwo pierwszego stopnia w odpowiedniej części jako zabójstwo „popełnione bez zamiaru spowodowania śmierci i w porywie namiętności, ale w okrutny i niezwykły sposób lub przy użyciu niebezpiecznej broni”. Okla.Stat. Anna. cycek. 21, § 711 ust. 2. Jest to mniejsze przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia. Zobacz Lewis przeciwko stanowi, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Pan Boyd opiera się głównie na zeznaniach pana Walkera, który przytoczył oświadczenie pana Boyda, w którym przyznał się do zastrzelenia funkcjonariusza Riggsa, ale stwierdził, że on (pan Boyd) „stracił przytomność” podczas strzelaniny, aby poprzeć swoją tezę, że istnieją dowody potwierdzające, że mniejsze zawierało instrukcje dotyczące zarówno morderstwa drugiego stopnia „zdeprawowanego umysłu”, jak i zabójstwa pierwszego stopnia. Sąd państwowy stwierdził, że materiał dowodowy nie przemawiał za wydaniem tych poleceń. Wniosek ten nie stanowi „nieuzasadnionego ustalenia faktów w świetle przedstawionych dowodów”. 28 USC § 2254(d)(2). Wszelkie dodatkowe ustalenia faktyczne są przypuszczalnie prawidłowe. 28 USC § 2254(e)(1); patrz sprawa , 887 F.2d w 1392-93. Powstrzymujemy się od wszelkich interpretacji uzupełniających prawa stanowego. Zobacz Davis, 100 F.3d, 771. Ponieważ dowody nie potwierdzały wydania tych mniejszych instrukcji, adwokat nie był bezskuteczny, nie prosząc o nie.

3. Instrukcje wspólnika

Wreszcie pan Boyd podnosi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, nie zwracając się o pouczenie, że zgodnie z prawem stanu Oklahoma pan Jackson był wspólnikiem, którego zeznania wymagały niezależnego potwierdzenia. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie odrzucił ten argument w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, stwierdzając, że chociaż panu Jacksonowi pierwotnie postawiono zarzut morderstwa w tej sprawie, zarzut został oddalony ze względu na niewystarczające dowody, zatem „nie można było mu postawić zarzutów” jako wspólnik w czasie procesu”. Boyd, 915 P.2d, 926. Zarzucane naruszenie prawa stanowego nie gwarantuje zwolnienia z tytułu habeas, chyba że pozbawiło pana Boyda zasadniczo sprawiedliwego procesu. Zobacz Maes przeciwko Thomasowi, 46 F.3d 979, 983-85 (10 ok. 1995). W tym przypadku nie dostrzegamy tak fundamentalnej niesprawiedliwości.⁴Pełnomocnik apelacyjny również nie bezskutecznie nie podniósł tej kwestii.

Reasumując, stwierdzamy, że ani obrońca procesowy, ani obrońca apelacyjny nie udzielili konstytucyjnie nieskutecznej pomocy w związku z fazą procesu dotyczącą winy/niewinności i wszelkimi kwestiami z niej wynikającymi.

C. Zarzucana nieskuteczność w fazie karnej

Pan Boyd twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny na etapie procesu dotyczącym kary, ponieważ (1) nie postawił świadków w stan oskarżenia; (2) nie przedstawiła dowodów łagodzących; (3) nie przedstawił dowodów dotyczących zeznań informatora; oraz (4) nie przedstawiła dowodów na to, że pan Boyd nie został skazany za przestępstwo z użyciem przemocy. Podnosi także, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, nie podnosząc argumentów dotyczących pouczenia o niezasądzonych przestępstwach wydanego w fazie karnej. Argumenty pierwszy i trzeci dotyczą taktyki próbnej. Sąd w Oklahomie odrzucił te twierdzenia, uznając, że postępowanie obrońcy wiązało się z decyzjami strategicznymi lub taktycznymi podejmowanymi w ramach uzasadnionych kompetencji zawodowych. Zgadzamy się.

Adwokat pana Boyda nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących w fazie karnej. Pan Boyd twierdzi, że jego obrońca powinien był przedstawić oświadczenia złożone pod przysięgą przez osoby, które znały go w Tennessee w młodości i które zeznawałyby na temat jego dobrego charakteru, gdyby skontaktował się z nimi adwokat. Boyd twierdzi również, że jego obrońca powinien był przedstawić dowody potwierdzające, że nie był on skazany za przestępstwo z użyciem przemocy.

Brak przedstawienia dowodów łagodzących nie jest sam w sobie nieskuteczną pomocą obrońcy. Zobacz Brecheen przeciwko Reynoldsowi, 41 F.3d 1343, 1368 (10 ok. 1994). Może jednak oznaczać nieskuteczność, jeśli porażka nie była spowodowana decyzją taktyczną. Zobacz Newsted, 158 F.3d o 1100. Nawet jeśli założymy, że brak przedstawienia dowodów łagodzących w postaci zeznań znajomych z dzieciństwa i członków rodziny stanowi niedostateczne wykonanie, w tym przypadku nie widzimy żadnego uszczerbku z tego powodu. Oceniając uszczerbek na etapie kary, mamy na uwadze dostępne przedstawione dowody łagodzące oraz siłę argumentów Państwa, a także czynniki obciążające faktycznie stwierdzone przez ławę przysięgłych. Zobacz identyfikator.

jak oglądać tlen bez kabla

W tym przypadku, poza zeznaniami z dzieciństwa, pan Boyd wskazuje niewiele innych dostępnych dowodów łagodzących, a ogólne argumenty przeciwko panu Boydowi są mocne. Prokuratura przedstawiła istotne dowody obciążające, w tym fakty dotyczące samego przestępstwa (zamordowanie funkcjonariusza policji przez pana Boyda w celu uniknięcia oskarżenia o rabunek), a także jego nierozstrzygnięte napady rabunkowe i plany rabunku oraz groźby napaści z użyciem broni palnej na Funkcjonariusz policji miasta Oklahoma Schoenberger.⁵

Dla kontrastu, dowody charakteru, które według pana Boyda powinny były zostać przedstawione, były odległe w czasie. Nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych uznałaby to za wystarczająco przekonujące, aby zrównoważyć przedstawione istotne dowody obciążające. Podobnie nie dostrzegamy żadnych uprzedzeń w tym, że obrońca nie przedstawił dowodów na to, że pan Boyd nie był wcześniej karany za przestępstwa z użyciem przemocy.

Chociaż obrońca pana Boyda nie przedstawił konkretnych dowodów na tę okoliczność, przesłuchanie detektywa Horna i funkcjonariusza Schoenbergera wykazało jasno, że pan Boyd w rzeczywistości nie został oskarżony o żadne przestępstwa z użyciem przemocy. Jednakże prokuratura przedstawiła dowody popełnienia niewyjaśnionych przestępstw, więc ława przysięgłych mogła z łatwością wywnioskować, że gdyby pan Boyd został wcześniej skazany za przestępstwo z użyciem przemocy, prokuratura przedstawiłaby dowody w tej sprawie. W ten sposób ława przysięgłych zapoznała się z treścią dowodu, który pan Boyd chciał mu przedstawić, tj. faktem, że nie był on skazany wszelkich brutalnych przestępstw.

Pan Boyd podnosi również, że jego obrońca był nieskuteczny, nie sprzeciwiając się pouczeniu wydanemu w fazie karnej procesu, „co umożliwiło ławie przysięgłych rozważenie samego zarzutu, że pan Boyd dopuścił się nieorzeczonych przestępstw, bez obciążania prokuratury jakimkolwiek ciężarem dowodu” ”, Fr. lat 37. Twierdzi ponadto, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, nie podnosząc tej kwestii w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie stwierdził, że instrukcja ta „nie zawierała błędnego sformułowania prawa”. Boyd, 915 P.2d, 925-26. Utrzymywaliśmy, że dopuszczenie dowodów w sprawie niezasądzonych przestępstw w postępowaniu skazującym nie narusza należytych procedur. Zobacz Hatch przeciwko Oklahomie, 58 F.3d 1447, 1465 (10 ok. 1995).⁶Dlatego też nie dostrzegamy żadnego uszczerbku wynikającego z braku sprzeciwu obrońcy wobec pouczenia, ani z braku argumentowania tej kwestii przez obrońcę apelacyjnego w apelacji.

Reasumując, stwierdzamy, że ani obrońca procesowy, ani apelacyjny nie udzielił konstytucyjnie nieskutecznej pomocy w związku z karną fazą procesu i wszelkimi kwestiami z niej wynikającymi.

II. Dopuszczenie fałszywych lub wprowadzających w błąd zeznań biegłego

Pan Boyd kwestionuje wprowadzenie zeznań policyjnego eksperta w dziedzinie balistyki, sierżanta Golightly'ego i lekarza sądowego, doktora Choi, twierdząc, że ich zeznania były fałszywe lub wprowadzające w błąd. Ponieważ pan Boyd po raz pierwszy podniósł tę kwestię w swoim stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie rozważył zasadność tego roszczenia jedynie poprzez ustalenie, że obrońca nie był nieskuteczny, nie podnosząc roszczenia w bezpośredniej apelacji. Zobacz Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Sąd stanowy ustalił, że „nic w materiałach przedstawionych Trybunałowi nie sugeruje, że zeznania funkcjonariusza Golightly’ego były w sposób oczywisty fałszywe” oraz że zeznania doktora Choi nie były „ani bezpodstawne, ani wprowadzające w błąd”. .' Zobacz identyfikator. pod numerem 925. Zakładamy, że ustalenia faktyczne są prawidłowe. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); zobacz także Sprawę , 887 F.2d w 1393.

Odrzuciliśmy już twierdzenie pana Boyda, że ​​jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przeprowadził odpowiedniego przesłuchania i/lub postawienia w stan oskarżenia biegłych. Dochodzimy obecnie również do wniosku, że stwierdzenie sądu stanowego, że zeznania nie były ani fałszywe, ani wprowadzające w błąd, jest przypuszczalnie prawidłowe, a pan Boyd nie obalił tego domniemania.

III. Niepouczenie o lżejszych przestępstwach

Oprócz argumentowania, że ​​obrońca był nieskuteczny, gdyż nie zwrócił się o pouczenia dotyczące lżejszego przestępstwa i nie podniósł tej kwestii w postępowaniu apelacyjnym, pan Boyd argumentuje również, że sąd pierwszej instancji powinien był sua sponte wydać takie instrukcje. Jak wskazano w naszej dyskusji, w której odrzucono tę kwestię jako zarzut nieskuteczności, Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie odniósł się do istoty tej kwestii i stwierdził, że w aktach nie ma wystarczających dowodów na poparcie wydania konkretnych instrukcji. Przyjmujemy domniemanie poprawności tego ustalenia faktycznego, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Błędy prokuratora

Pan Boyd twierdzi, że prokurator dopuścił się następujących uchybień na etapach procesu dotyczących winy/niewinności i/lub kary: (1) poparcie wprowadzających w błąd zeznań sierżanta Golightly'ego i doktora Choi; (2) argumentowanie, że pan Boyd „stracił” funkcjonariusza Riggsa; (3) argumentowanie, że pan Boyd próbował zabić funkcjonariusza Gravela; (4) wzniecanie niepokoju społecznego, wyzwiska i nawoływanie do wymierzenia kary śmierci ze względu na współczucie dla ofiary; (5) powiedzenie ławie przysięgłych, że musi mieć odwagę skazać i wymierzyć karę śmierci; (6) zmniejszenie odpowiedzialności ławy przysięgłych za ustalenie kary poprzez powołanie się na śledztwo policyjne i uprawnienia decyzyjne prokuratora; oraz (7) wprowadzenie spekulacyjnych dowodów w sprawie innych przestępstw, argumentując, że pan Boyd zamierzał wykorzystać dochód z rabunku na zakup kokainy.

W wyniku bezpośredniej apelacji karnej Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie ustalił, że argument prokuratury na zakończenie fazy winy/niewinności, jakoby pan Boyd próbował zabić funkcjonariusza Gravela, był rozsądnym wnioskiem, który można wyciągnąć z dowodów, a zatem rozsądnym argumentem w odniesieniu do dowodów. Zobacz Boyd, 839 P.2d, 1368. W odniesieniu do rzekomego niewłaściwego postępowania prokuratora w fazie karnej sąd stwierdził, że większość kwestionowanych komentarzy była uzasadniona w oparciu o dowody. Zobacz identyfikator. w latach 1368-69. Ponadto sąd ustalił, że żadne uwagi nie skłoniły ławy przysięgłych do przekonania, że ​​odpowiedzialność za wyrok śmierci spoczywa gdzie indziej. Zobacz identyfikator. pod adresem 1369. Federalny sąd rejonowy ustalił, że żadna z uwag prokuratora, pojedynczo lub łącznie, nie zmieniła wyniku postępowania ani nie odmówiła należytego procesu.

Niewłaściwa uwaga lub argumentacja prokuratora będzie wymagać uchylenia wyroku skazującego państwa tylko wówczas, gdy uwagi te w wystarczającym stopniu wpłyną na proces, czyniąc go zasadniczo niesprawiedliwym, a zatem stanowiącym odmowę należytego procesu. Zobacz Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); zobacz także Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181 (1986). Zapytanie o zasadniczą rzetelność procesu można dokonać dopiero po zapoznaniu się z całością postępowania. Zobacz Donnelly , 416 U.S. 643 .

Przegląd całości postępowania utwierdza nas w przekonaniu, że sąd powszechny prawidłowo rozstrzygnął merytorycznie tę kwestię. Żaden z komentarzy, nawet jeśli był niewłaściwy, nie był na tyle znaczący, aby wpłynąć na decyzję jury. W świetle mocnych dowodów winy i wagi okoliczności obciążających nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik byłby inny, gdyby nie zarzucane niewłaściwe postępowanie.⁸

V. Brak pouczenia, że ​​pan Boyd nigdy nie był skazany za popełnienie przestępstwa z użyciem przemocy

Oprócz twierdzenia, że ​​obrońca był nieskuteczny, gdyż nie zwrócił się o pouczenie, że pan Boyd nigdy nie był skazany za przestępstwo z użyciem przemocy, oraz podniesienia tej kwestii w postępowaniu odwoławczym, pan Boyd podnosi również, że niezadanie tego pouczenia naruszyło jego ósme i czternaste postanowienie Prawa do poprawek. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie odrzucił ten argument, stwierdzając, że „nie było dowodów na poparcie żądanych instrukcji”, Boyd, 839 P.2d, 1369 i zauważając, że ławie przysięgłych polecono rozważyć wszelkie dowody łagodzące. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym.

Sąd Najwyższy orzekł, że ósma poprawka nie wymaga, aby każda okoliczność łagodząca była wymieniona w pouczeniu ławy przysięgłych. Zobacz Buchanan przeciwko Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Tak długo, jak nie uniemożliwia się ławie przysięgłych rozważenia jakichkolwiek dowodów łagodzących, nie ma szczególnego sposobu, w jaki takie dowody należy przedstawić ławie przysięgłych. W tym przypadku ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​może rozważyć wszelkie dowody łagodzące.

Jak omówiliśmy powyżej w związku z zarzutem nieskuteczności, treść informacji, którą pan Boyd chciał usłyszeć przed ławą przysięgłych – że nigdy nie był skazany za przestępstwo z użyciem przemocy – została przed nią przedstawiona. Zatem nawet jeśli sąd państwowy błędnie stwierdził w bezpośredniej apelacji, że „żadne dowody” nie uzasadniały wydania spornego pouczenia, taki błąd nie uzasadnia zwolnienia z habeas. Nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zastosowała instrukcje dotyczące dowodów łagodzących w taki sposób, że uniemożliwiono jej rozpatrzenie jakichkolwiek dowodów istotnych z punktu widzenia konstytucji. Zobacz Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Odmowa zeznań świadków obrony

Pan Boyd podnosi, że sąd pierwszej instancji naruszył konstytucję, uniemożliwiając mu wezwanie oskarżycieli w charakterze świadków na etapie kary, aby zeznali, że pan Boyd nigdy nie został oskarżony o żadne z niewydanych jeszcze wyroków zarzucanych mu przestępstw. Pan Boyd podnosi, że odmowa sądu pierwszej instancji zezwolenia obrońcy na wezwanie tych prokuratorów pozbawiła go zarówno prawa do procesu przymusowego, jak i prawa do przedstawienia dowodów w celu złagodzenia wyroku śmierci. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie stwierdził, że pan Boyd nie wykazał konieczności złożenia zeznań przez oskarżycieli. Zobacz Boyd, 839 P.2d, 1369-70. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym, zauważając, że obrońca mógł przedstawić te same dowody na wiele różnych sposobów i że udało mu się je przedstawić za pośrednictwem detektywa Horna.

Jasno ugruntowany precedens Sądu Najwyższego stanowi, że prawo oskarżonego do rzetelnego i obowiązkowego procesu obejmuje prawo do obecności świadków w jego obronie. Zobacz Washington przeciwko Teksasowi, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); zob. także Richmond przeciwko Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10 Cir. 1997) (cytując organ Sądu Najwyższego), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 1065 (1998). Pan Boyd musi jednak wykazać, że wykluczenie świadka obrony doprowadziło do zasadniczo niesprawiedliwego procesu, zob. Richmond, 122 F.3d, 872 (powołując się na autorytet Sądu Najwyższego), dochodzenie, które dotyczy „istotności wykluczonych dowodów” do przedstawienia obrony.” ID. „Dowód jest istotny, jeśli jego zatajenie mogło mieć wpływ na wynik procesu”. ID.

Obrońca był w stanie uzyskać za pośrednictwem detektywa Horna bezsporny fakt, że pan Boyd nigdy nie został oskarżony o żadne przestępstwo wynikające z niezasądzonych przestępstw. Zatem rzekome zatajanie zeznań przez oskarżycieli w tej sprawie nie miało wpływu na wynik procesu.

Ponadto jasno ustalony precedens Sądu Najwyższego wymaga, aby skazanemu na karę śmierci „nie pozbawiano możliwości rozważenia: jako okoliczność łagodząca , wszelkie aspekty charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które pozwany podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć.” Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110 (1982) (cytując Locketta przeciwko Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). „Dopóki dowód łagodzący znajduje się w „efektywnym zasięgu skazującego”, wymogi ósmej poprawki są spełnione”. Johnson przeciwko Teksasowi, 509 U.S. 350, 368 (1993) (cytując Graham przeciwko Collinsowi, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Ponieważ pan Boyd był w stanie przedstawić ławie przysięgłych dowody wskazujące, że nie postawiono mu zarzutów w związku z nierozstrzygniętymi przestępstwami przypisywanymi mu w fazie karnej, nie przysługuje mu z tego powodu żaden zasiłek habeas.

VII. Zeznanie wspólnika

Pan Boyd podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie pouczył ławy przysięgłych, sua sponte, o konieczności potwierdzenia zeznań pana Jacksona, zgodnie z wymogami prawa stanu Oklahoma dotyczącymi zeznań wspólnika. Zobacz Okla.Stat. Anna. cycek. 22, § 742. W stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, w kontekście odrzucenia twierdzenia pana Boyda, że ​​jego pełnomocnik apelacyjny był nieskuteczny ze względu na niepodniesienie tego argumentu w bezpośredniej apelacji, Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie stwierdził, że pan Boyd nie był uprawniony do tego pouczenia zgodnie z prawem stanu Oklahoma, ponieważ pan Jackson nie był wspólnikiem. Zobacz Boyd, 915 P.2d, 925-26. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym.

Oklahoma wymaga, aby zeznania wspólnika były potwierdzone co najmniej jednym istotnym faktem. Zobacz Moore przeciwko Reynoldsowi, 153 F.3d 1086, 1106 (10 ok. 1998). Jednakże konstytucja federalna „nie zabrania wydawania wyroków skazujących na podstawie zeznań wspólnika”. Scrivner przeciwko Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10 ok. 1995). Chociaż federalna ulga dla habeas nie jest dostępna w przypadku błędów prawa stanowego, zob. , ID. w 1238 błąd prawa stanowego może wzrosnąć do poziomu naruszenia konstytucji wymaganego do zwolnienia z habeasu, jeśli skutkowałoby zasadniczo niesprawiedliwym procesem. Zobacz np. , Tyler przeciwko Nelsonowi, 163 F.3d 1222, 1227 (10 Cir. 1999) (dokonująca przeglądu odmowy wydania przez sąd stanowy żądanych instrukcji przysięgłych).

Tutaj nie wystąpił taki błąd. Sąd stanowy w Oklahomie stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa stanowego i podtrzymujemy tę decyzję. Zobacz Davis, 100 F.3d, 771. Nawet jeśli doszło do naruszenia prawa stanowego, nie spowodowało to żadnej fundamentalnej niesprawiedliwości. Obrońca był w stanie na wiele sposobów podważyć zeznania pana Jacksona, aby skłonić go do przyznania się, że w pewnym momencie okłamał policję, zob. Tr. Tom. III pod adresem 673, aby wskazać, że pan Jackson składał zeznania zgodnie z umową ze stanem o wycofaniu niepowiązanych zarzutów, oraz aby nakłonić pana Jacksona do przyznania się, że „troszczył się o [swoją] własną szyję”, id. pod adresem 683, że prokuratorzy powiedzieli panu Jacksonowi, że „chcą zrzucić całą sprawę na” pana Boyda, ident. o 7:00, że składał zeznania, aby sobie pomóc i że w tym celu skłamałby, zob. id. pod numerem 697-98.

VIII. Nieosądzone przestępstwa

Pan Boyd twierdzi, że jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone w wyniku wprowadzenia jego niezasądzonych przestępstw w fazie kary. Przyznaje, że nasza decyzja w sprawie Hatch przeciwko Oklahomie, 58 F.3d 1447 (10 Cir. 1995) wyklucza ten argument.

IX. Czynnik pogarszający „ciągłe zagrożenie”.

Boyd argumentuje, że okoliczność zaostrzająca „ciągłe zagrożenie” jest niezgodnie z konstytucją niejasna i przesadna w rozumieniu i stosowaniu przez sądy w Oklahomie. Zakładając jego zasadność, podnosi także, że nie było wystarczających dowodów na jego poparcie.

Pan Boyd przyznaje, że nasza decyzja w sprawie Nguyen przeciwko Reynolds, 131 F.3d 1340 (10 Cir. 1997) wyklucza argument, że czynnik obciążający zastosowany w Oklahomie jest niezgodny z konstytucją. Zobacz Castro przeciwko Wardowi, 138 F.3d 810 (10. Cir.) (za Nguyen), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (to samo), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 557 (1998). Dowodami potwierdzającymi „ciągłe zagrożenie” były dowody popełnienia niewyjaśnionych przestępstw, w tym kilku napadów z bronią w ręku. Ponieważ uznaliśmy, że tego typu przestępstwa mogą potwierdzać ustalenie istnienia czynnika obciążającego w postaci „ciągłego zagrożenia”, zob. Hatch, 58 F.3d, 1465, uważamy, że istniały wystarczające dowody potwierdzające tę okoliczność obciążającą.

X. Brak ograniczenia stosowania środka obciążającego „Unikanie aresztowania”.

Pan Boyd podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławy przysięgłych, aby ograniczyła rozpatrywanie okoliczności obciążającej w Oklahomie, mającej zastosowanie, gdy morderstwo zostało popełnione przez oskarżonego w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania lub ścigania. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie orzekł, że ponieważ słowa statutu definiujące ten czynnik obciążający, które sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, były „konkretne” i „łatwo zrozumiałe”, nie było potrzeby stosowania dalszych ograniczających instrukcji. Boyd, 839 P.2d, 1371. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym i stwierdził ponadto, że brak wydania ograniczającego pouczenia nie spowodował, że proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy.

Konstytucyjnie ważna okoliczność obciążająca nie może opisywać okoliczności występujących w przypadku każdego morderstwa, a także nie może być niekonstytucyjnie niejasna. Zobacz np. , Tuilaepa przeciwko Kalifornii, 512 U.S. 967, 972 (1994); zobacz też np. , Ross przeciwko Wardowi, 165 F.3d 793, 800 (10 ok. 1999). Okoliczność obciążająca nie będzie niejasna niekonstytucyjnie, jeśli istnieje zdroworozsądkowy rdzeń znaczenia, który ława przysięgłych jest w stanie zrozumieć. Zobacz Tuilaepa, 512 U.S., 973.

Pouczenie przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych zgodnie z językiem ustawowym, że ta okoliczność obciążająca istnieje, jeżeli oskarżony popełnił morderstwo w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu, spełnia ten konstytucyjny standard. Por. Davis, 100 F.3d, 769-70 (podtrzymując podobną okoliczność obciążającą w Kolorado, gdzie oskarżony popełnił morderstwo, aby uniemożliwić ofierze przestępstwa popełnionego jednocześnie lub niedawno, które samo w sobie nie jest związane z morderstwem ani nie jest związane z morderstwem, stania się świadkiem wcześniejszego przestępstwa) .

Pan Boyd twierdzi, że chociaż ława przysięgłych została poinstruowana, aby znaleźć tę okoliczność obciążającą, jeżeli dowody wskazują, że popełnił on morderstwo, aby uniknąć aresztowania, Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie, dokonując przeglądu ustalenia dotyczącego tego sprawcy, jeszcze bardziej zawęża swoje zastosowanie do tylko te morderstwa, w przypadku których oskarżony stara się uniknąć aresztowania „za współistniejące przestępstwo”. Otwarcie wnoszącego odwołanie Br. at 66 (cytując Barnett przeciwko Stanowi, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Zatem pan Boyd argumentuje, że sąd pierwszej instancji powinien był ograniczyć ocenę ławy przysięgłych w sprawie tego czynu obciążającego jedynie do zapytania jedynie, czy pan Boyd chciał uniknąć aresztowania za napad z bronią w ręku bezpośrednio poprzedzający morderstwo, a nie za wcześniejsze, niezasądzone napady z bronią w ręku, które najwyraźniej popełnił podczas kilka miesięcy poprzedzających morderstwo. Twierdzi on, że środek obciążający został zatem zastosowany zbyt szeroko.

Pan Boyd błędnie interpretuje prawo stanu Oklahoma, w tym prawo Barnetta. Sprawy w Oklahomie wymagają jedynie, aby przestępstwo źródłowe w przypadku tego czynnika obciążającego było odrębne i odrębne od morderstwa, a nie przyczyniało się do niego w znaczący sposób. Zobacz Barnett, 853 P.2d, 233-34; zobacz także Delozier przeciwko Stanowi, nr F 96-764, 1998 WL 917032 w *7 (Okla. Crim. App. 31 grudnia 1998). Koncentruje się na zamiarze oskarżonego, niezależnie od tego, czy został on udowodniony na podstawie jego własnego oświadczenia, czy też poszlak.

W tym przypadku nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zinterpretowała pouczenie w sposób niezgodny z konstytucją. W zakresie, w jakim pan Boyd twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się naruszenia prawa stanowego, nie może on uzyskać żadnego zwolnienia z tytułu habeasu bez wykazania, że ​​błąd ten uczynił proces zasadniczo niesprawiedliwym. Nie dostrzegamy tutaj takiej niesprawiedliwości.

XI. Instrukcje Jury fazy karnej

Pan Boyd argumentuje, że błędy w instrukcjach ławy przysięgłych na etapie karnym pozbawiły go praw wynikających z ósmej i czternastej poprawki na trzy sposoby: (1) instrukcje jako całość błędnie sugerowały, że konieczna jest jednomyślna zgoda, zanim będzie można uwzględnić dowody łagodzące; (2) instrukcje w niewłaściwy sposób pozwoliły ławie przysięgłych zignorować dowody łagodzące; oraz (3) instrukcje nr 7 i 9 w niewłaściwy sposób zezwalały ławie przysięgłych na wyważenie całości okoliczności obciążających w stosunku do każdej okoliczności łagodzącej, zamiast wymagać od ławy przysięgłych rozważenia łącznych czynników łagodzących w odniesieniu do każdej okoliczności obciążającej.

W odpowiedzi na bezpośrednią apelację Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie stwierdził, że nie ma istotnej możliwości, aby racjonalny sędzia mógł zinterpretować instrukcje w niewłaściwy sposób. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym. „Naszym standardem przy ustalaniu, czy instrukcje ławy przysięgłych naruszają konstytucję, jest „czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała kwestionowane instrukcje w sposób uniemożliwiający rozpatrzenie dowodów istotnych z punktu widzenia konstytucji”. Duvall, 139 F.3d, 791 (cytując Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380 (1990)); zgodnie z Davisem, 100 F.3d pod adresem 775.

W odniesieniu do argumentu pana Boyda, że ​​instrukcje w niewłaściwy sposób sugerowały, że należy jednomyślnie znaleźć okoliczności łagodzące, odrzuciliśmy praktycznie identyczne wyzwanie pod adresem praktycznie identycznych instrukcji w sprawach Duvall i Castro. Decyzje te wykluczają argumentację pana Boyda w tym przypadku.

Pan Boyd argumentuje również, że instrukcja numer osiem pozwoliła ławie przysięgłych zignorować dowody łagodzące. Instrukcja numer osiem przedstawia się następująco:

Okolicznościami łagodzącymi są te, które w sposób uczciwy i miłosierny można uznać za łagodzące lub zmniejszające stopień winy lub winy moralnej. Ustalenie, jakie są okoliczności łagodzące, należy do Was, jako przysięgłych, do rozstrzygnięcia w oparciu o fakty i okoliczności tej sprawy.

LUB. 132 (nr 8). Odrzucamy argument pana Boyda. Użycie słowa „może” nie samo w sobie narzuca wniosek, że ława przysięgłych miała prawo zignorować dowody łagodzące. Zobacz Pickens przeciwko Stanowi, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (odrzucając argument, że instrukcja ta zezwalała ławie przysięgłych na zignorowanie dowodów łagodzących). Co więcej, w instrukcji numer dziewięć powiedziano ławie przysięgłych, że „rozważy” pewne minimalne okoliczności łagodzące i „może” rozważyć wszelkie dodatkowe okoliczności łagodzące. LUB. 133 (nr 9). Nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zastosowała instrukcje w sposób uniemożliwiający rozpatrzenie dowodów łagodzących. Patrz Johnson, 509 U.S., 367; por. Boyde, 494 U.S., 383 -84 (instrukcja dla ławy przysięgłych, aby rozważyła wszystkie otrzymane dowody była wystarczająca, aby rozsądni ławnicy nie zignorowali dowodów łagodzących).

Wreszcie pan Boyd twierdzi, że instrukcje nr 7 i 9 pozwoliły ławie przysięgłych rozważyć okoliczności obciążające z każdą okolicznością łagodzącą, zezwalając w ten sposób na karę śmierci, nawet jeśli okoliczności łagodzące jako całość przeważają nad okolicznościami obciążającymi. Instrukcje siódme i dziewiąte przedstawiają się następująco:

Jeżeli zgodnie uznacie, że ponad uzasadnioną wątpliwość zaistniała jedna lub więcej okoliczności obciążających, chyba że również jednomyślnie uznacie, że taka okoliczność lub okoliczności przeważają nad ustaleniem jednej lub większej liczby okoliczności łagodzących, kara śmierci nie zostanie wymierzona.

LUB. 131 (nr 7).

Poucza się Cię, że okoliczności łagodzące nie są szczegółowo wymienione w Statucie tego stanu, lecz prawo tego stanu określa pewne minimalne okoliczności łagodzące, którymi powinieneś się kierować przy ustalaniu, jaką karę nałożysz w tej sprawie. Rozważą Państwo dowolne lub wszystkie minimalne okoliczności łagodzące, które uznają Państwo za mające zastosowanie do faktów i okoliczności tej sprawy. Nie jesteś ograniczony w swoich rozważaniach do tych minimalnych okoliczności łagodzących. Możesz rozważyć każdą dodatkową okoliczność łagodzącą, jeśli taką znajdziesz, jaką znajdziesz w materiale dowodowym w tej sprawie. Jakie są, a jakie nie są dodatkowe okoliczności łagodzące, musi określić ława przysięgłych.

Przedstawiono dowody potwierdzające następujące okoliczności łagodzące:

1. Pozwany nie miał zamiaru zabić zmarłego.

To, czy takie okoliczności istniały oraz jaki stopień i wagę masz do nich, musi zostać zadecydowane przez ciebie.

ID. pod adresem 133 (nr 9).

Pan Boyd nie przedstawia żadnego konkretnego argumentu na temat instrukcji numer dziewięć. Twierdzi, że instrukcja nr 7 „sama w sobie nie stanowi federalnego błędu konstytucyjnego” – mówi wstęp wnoszącego odwołanie Fr. w wieku 69 lat, ale jest to sprzeczne z prawem Oklahomy, powołując się na Okla.Stat. Anna. cycek. 21, § 701 ust. 11. Artykuł 701.11 stanowi, że kary śmierci nie nakłada się, „jeżeli zostanie stwierdzone, że stwierdzenie jednej lub większej liczby okoliczności łagodzących przeważy nad jakąkolwiek taką okolicznością obciążającą”. ID. Język instrukcji nie jest sprzeczny z prawem Oklahomy ani niezgodny z konstytucją.⁹

XII. Odmowa przesłuchania dowodowego

Stosujemy przepisy AEDPA dotyczące zezwolenia na rozprawę dowodową w federalnym sądzie rejonowym. Zgodnie z wyrokiem Miller przeciwko Championowi, 161 F.3d 1249 (10 Cir. 1998), ograniczenie dotyczące rozprawy dowodowej zawarte w artykule 2254(e)(2) nie ma zastosowania, ponieważ pan Boyd „pilnie starał się opracować podstawę faktyczną leżącą u podstaw jego habeas, ale sąd stanowy uniemożliwił mu to. ID. o 1253.¹⁰Ma zatem „prawo do przesłuchania w charakterze dowodu, pod warunkiem że jego zarzuty, jeśli są prawdziwe i nie są sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym, uprawniają go do zwolnienia z tytułu habeas”. ID.

Stosując ten test, przesłuchanie dowodowe nie jest uzasadnione. Prośba pana Boyda o dalsze ustalenia faktów jest ogólna. Nie wskazuje, jakie konkretne fakty miałby udowodnić w trakcie rozprawy. Por. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10 Cir. 1999) (sąd rejonowy błędnie nie przeprowadził rozprawy dowodowej w celu oceny nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń adwokackich, w przypadku gdy składający petycję zarzucił konkretne, szczególne fakty, które, jeśli zostaną udowodnione, uprawniałyby go do ulga).

WNIOSEK

Dokładnie zapoznaliśmy się z aktami sprawy i każdym argumentem pana Boyda. Dokładnie sprawdziliśmy wszelkie ustalenia sądu stanowego dotyczące zasadności roszczeń pana Boyda. Dochodzimy do wniosku, że w jakimkolwiek świetle standardów AEDPA decyzje sądu stanowego nie są „sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym ani nie pociągają za sobą nieuzasadnionego stosowania jasno ustalonego prawa federalnego” ani nie „skutkowały decyzją opartą na nieuzasadnione ustalenie faktów w świetle przedstawionych dowodów”. 28 USC § 2254(d). Dlatego POTWIERDZAMY decyzję sądu rejonowego oddalającą wniosek pana Boyda o wydanie tytułu habeas corpus.

*****

PRZYPISY

[1]

Państwo przyznaje, że w odniesieniu do roszczeń o nieskuteczność, orzekłem w sprawie English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10 Cir. 1998), że zasada prawa proceduralnego Oklahomy wymaga, aby wszelka nieskuteczna pomoc obrońców procesowych była podnoszona w drodze bezpośredniego odwołania lub utracony ma zastosowanie „w tych ograniczonych przypadkach, które spełniają następujące dwa warunki: obrońca procesowy i apelacyjny różnią się; a roszczenie o nieskuteczność można rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy. ID. pod adresem 1264. Ponadto stwierdziliśmy, że „[w]szystkie inne roszczenia dotyczące nieskuteczności są proceduralnie przedawnione tylko wtedy, gdy specjalny przepis dotyczący tymczasowego aresztowania w Oklahomie dotyczący roszczeń z tytułu nieskuteczności jest odpowiednio i równomiernie stosowany” – id. , na pytanie , na które nie próbowaliśmy ostatecznie odpowiedzieć w języku angielskim . Pierwsza część angielskiego dwuczęściowego testu dotyczącego ograniczenia stosowania przepisów proceduralnych Oklahomy jest w tej sprawie spełniona, ponieważ obrońcy procesowi i obrońcy apelacyjni różnili się. Państwo twierdzi, że „niektóre” roszczenia pana Boyda dotyczące nieskutecznej pomocy, które nie zostały podniesione w bezpośredniej apelacji, mogą zostać rozstrzygnięte wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy, a zatem mogą zostać odrzucone proceduralnie.

Ponieważ (1) nie jest jasne, czy niektóre roszczenia pana Boyda dotyczące nieskuteczności mogą zostać rozstrzygnięte wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy, (2) nie jest jasne, czy zasada specjalnego tymczasowego aresztowania obowiązująca w Oklahomie jest właściwie i równomiernie stosowana oraz (3) nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego mógłby usprawiedliwić wszelkie uchybienia proceduralne, nie uznajemy żadnego z jego roszczeń za przedawnione proceduralnie.

[2]

Co więcej, nasz przegląd akt ujawnia, że ​​obrońca procesowy w rzeczywistości energicznie przesłuchał pana Gericke i pana Jacksona. Ponadto końcowa mowa obrońcy procesowego wskazuje, że na przykład decyzja o przyjęciu oświadczenia pana Jacksona, że ​​pan Boyd mógł próbować zaaranżować transakcję kokainową w czasie strzelaniny (co obecnie twierdzi pan Boyd, było wysoce szkodliwe i wskazujące na nieskuteczność obrońcy) miało charakter taktyczny. Zobacz Tr. Tom. V. 868.

[3]

Sąd Najwyższy w sprawie Hopkins zauważył, że możliwość późniejszego skazania na karę mniejszą niż śmierć nie stanowi „kluczowej różnicy” pomiędzy Hopkinsem, który nie stwierdził naruszenia konstytucji, a Beckiem, który stwierdził naruszenie konstytucji. Zasadnicze rozróżnienie „jest rozróżnieniem pomiędzy wydawaniem przez państwo zakazów dotyczących przestępstw uznawanych przez prawo stanowe za przestępstwa o mniejszym znaczeniu, a odmową państwa wydawania pouczeń w sprawie przestępstw, których prawo stanowe nie uznaje za mniejsze”. Hopkinsa, 118 S. Ct. pod adresem 1902 nr 7. To pierwsze jest niezgodne z konstytucją, drugie nie.

[4]

Co więcej, ława przysięgłych przesłuchała pana Jacksona zeznającego, że był w furgonetce z panem Boydem tuż przed strzelaniną, a także że pan Jackson składał zeznania na podstawie porozumienia z biurem prokuratora okręgowego, które obejmowało zastrzeżenie, że pan Jackson Jackson nie będzie ścigany za udział w napadzie i zastrzeleniu funkcjonariusza Riggsa. Zatem w zakresie, w jakim pouczenie wspólnika spowodowałoby, że ława przysięgłych krytycznie oceniła zeznania pana Jacksona, ława przysięgłych miała już wystarczający powód, aby ocenić jego zeznania ze zdrową dozą podejrzeń.

[5]

Pan Jackson zeznał, że pan Boyd powiedział mu o czterech napadach z bronią w ręku, których się dopuścił, oraz o swoich planach dokonania kolejnego napadu z bronią w ręku. Funkcjonariusz Schoenberger zeznał, że wcześniej dwukrotnie zatrzymywał pana Boyda. Po raz pierwszy funkcjonariusz Schoenberger zatrzymał pana Boyda w samochodzie po zgłoszeniu włamania, podczas którego padły strzały. W pobliżu dłoni pana Boyda znalazł naładowany pistolet. Za drugim razem funkcjonariusz zatrzymał także pana Boyda w samochodzie po zgłoszeniu napadu z bronią w ręku. Zeznał, że pan Boyd był uzbrojony i że podczas gdy funkcjonariusz Schoenberger przeszukiwał pana Boyda, ten „sięgnął po broń”, a następnie „rzucił uciekać”. Tr. Tom. V. o godzinie 940.

[6]

Dodatkowo ławę przysięgłych poinstruowano, że musi stwierdzić istnienie jakiejkolwiek okoliczności obciążającej ponad wszelką wątpliwość, a niezatwierdzone przestępstwa przedstawiono jako dowód istnienia jednej z takich okoliczności (ciągłego czynnika zaostrzającego zagrożenie). Jeżeli ława przysięgłych uznała, że ​​okoliczność obciążająca została udowodniona ponad wszelką wątpliwość, musiała uznać, że te nieosądzone przestępstwa zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Zakładamy, że ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji.

[7]

Jak wskazaliśmy w naszej dyskusji na temat tej kwestii jako zarzutu nieskuteczności, istnieje autentyczne pytanie, czy analiza Becka, na której opiera się ten argument, w ogóle ma zastosowanie w tej sprawie. Zakładając, że ma to zastosowanie, odrzucamy je ze względu na zalety.

[8]

Pan Boyd twierdzi również, choć bez osobnej analizy, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, nie podnosząc argumentu w tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Biorąc pod uwagę nasze rozeznanie merytoryczne w tej kwestii, nie dostrzegamy nieefektywności.

[9]

Pan Boyd przyznaje, że odrzuciliśmy inne skargi dotyczące tej konkretnej instrukcji w Duvall, 139 F.3d, 790-91.

[10]

W wyniku bezpośredniej apelacji pan Boyd wniósł o tymczasowe aresztowanie w celu uzupełnienia akt dotyczących jego nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń obrońcy. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie odrzucił jego wniosek. Zobacz Boyd, 839 P.2d pod adresem 1373 n.4; Boyda, 915 P.2d pod adresem 925 n.6.