Kenneth Dan Bright Encyklopedia morderców

Kennetha Dana Brighta, 36, został skazany na śmierć w hrabstwie Muscogee za 30 października 1989 r. napad i morderstwo swoich dziadków, R.C. Mitchell, 74 lata, i Fannie Monroe Mitchell, 69, niecałe osiem miesięcy po wypisaniu ze szpitala psychiatrycznego.

W czasie zabójstw pan Bright był uzależniony od cracku i przebywał na warunkowym zwolnieniu. Jego wyrok został uchylony przez stanowy Sąd Najwyższy w marcu 1995 r.

BRIGHT przeciwko państwu.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995)

jak uciec przed taśmą klejącą

SEARS, Sprawiedliwość. Morderstwo. Sąd Najwyższy w Muscogee. Przed sędzią McCombsem, starszym sędzią.

Wnoszący odwołanie, Kenneth Bright, został skazany za morderstwo swoich dwóch dziadków i posiadanie substancji kontrolowanych. Ława przysięgłych skazał Brighta na śmierć za morderstwa, a sąd pierwszej instancji skazał Brighta na 15 lat więzienia za przestępstwo posiadania.1Z poniższych powodów potwierdzamy przekonania Brighta, ale uchylamy wydany przez niego wyrok śmierci.

1. Dowody upoważniałyby do racjonalnego ustalenia faktów i wyciągnięcia wniosku, że Bright dźgnął swoją babcię dwadzieścia jeden razy, przy czym śmiertelną raną była rana kłuta bezpośrednio w worek serca, oraz że Bright dźgnął swojego dziadka dwanaście razy, z czego najwięcej ciężka i prawdopodobnie śmiertelna rana będąca raną kłutą, która złamała dziesiąte i jedenaste żebra, powodując rozerwanie śledziony przez żebra. Dowody były wystarczające, aby zadowolić Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. W swoim pierwszym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie zapewniając mu niezależnej pomocy biegłego na koszt państwa w celu przygotowania jego obrony na etapach procesu dotyczących winy i kary. Nie znajdujemy żadnego błędu co do fazy procesu dotyczącej winy, ale stwierdzamy, że Bright osiągnął wymagany próg, aby uzyskać pomoc na etapie kary. Dlatego cofamy wyrok śmierci wydany na Brighta.

(a) Przed rozprawą obrona złożyła wniosek o fundusze od sądu pierwszej instancji w celu uzyskania pomocy eksperta w ocenie stanu zdrowia psychicznego Brighta w chwili popełnienia przestępstwa, pomocy obronie w przygotowaniach do procesu oraz pomocy w dochodzeniu i przedstawianiu dowodów w łagodzenie w fazie kary.

W załączeniu jasne dokumenty wskazujące, że w lutym 1989 r. był pacjentem Wydziału Zdrowia Psychicznego i Nadużywania Substancji Columbus. Z akt tych wynika, że ​​Bright zgłosił się na leczenie w wyniku depresji, używania cracku i myśli samobójczych wynikających z depresji związanej z przeszłymi działaniami; że Bright ukończył szkołę średnią i miał przeciętną umiejętność czytania i pisania; że chociaż Bright był przygnębiony z powodu przeszłych działań, miał plany samobójcze i miał słabą kontrolę impulsów, nie miał żadnych zaburzeń percepcji (tj. nie miał „halucynacji”, „iluzji” ani „depersonalizacji i derealizacji pomysłów”); że miał odpowiednią ciągłość myślenia i brak zaburzeń językowych; że jego zachowanie było odpowiednie do sytuacji; że ma dobrą pamięć; oraz że był świadomy nadużywania substancji psychoaktywnych i zwerbalizował potrzebę pomocy. W formularzu używanym do oceny stopnia potrzeby leczenia pacjenta z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub uzależnienia od alkoholu lub narkotyków pracownik kliniczny, który oceniał Bright, nie podał żadnego poziomu potrzeby leczenia choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego, ale umieścił Brighta jako pacjent najbardziej potrzebujący leczenia z powodu nadużywania kokainy. Klasyfikacja ta oznaczała, że ​​nadużywanie substancji spowodowało „niepełnosprawność społeczną, emocjonalną, rozwojową i/lub fizyczną” Brighta; że Bright „nie byłoby w stanie funkcjonować” bez „usług wspieranych przez państwo”; że miał długą historię dysfunkcji; że potrzebował długotrwałego leczenia; oraz że stwarzał „[znaczne] ryzyko wyrządzenia sobie lub innym krzywdy”. Bright był leczony przez pracowników socjalnych i lekarz przepisał mu lek przeciwdepresyjny.

Na poparcie swojego wniosku o fundusze Bright przedstawił także dokumentację medyczną więzienia hrabstwa Muscogee po tym, jak został uznany za winnego morderstwa swoich dziadków. Z raportu wynika, że ​​Bright gryzł swoje palce aż do krwi; że odchodził od cracku; i że może potrzebować skierowania do lokalnego zakładu psychiatrycznego.

Bright załączył ponadto do swojego wniosku kopię badania opublikowanego w American Journal of Psychiatry, z którego wynika, że ​​spośród 15 więźniów skazanych na karę śmierci wybranych do oceny ze względu na zbliżającą się datę egzekucji, a nie ze względu na dowody na „neuropsychopatologię”, u wszystkich 15 poważnych urazów głowy i cierpieli na pewne formy dysfunkcji neurologicznych i psychicznych, które mogły mieć istotne znaczenie dla złagodzenia skutków procesów. W oświadczeniu Bright oświadczył, że w wieku jedenastu lat został uderzony cegłą w głowę i nadal ma guzek oraz wypadanie włosów w wyniku tego urazu; że w wieku ośmiu lat wpadł pod samochód i zranił się w czoło oraz ma bliznę po tym urazie; i że w wieku dwunastu lat został uderzony kijem baseballowym w lewą brwi i również ma bliznę po tej kontuzji. Bright utrzymywał, że badanie opublikowane w American Journal of Psychiatry, w połączeniu z dowodami dotyczącymi jego urazów głowy, wskazuje, że mógł mieć niezdiagnozowane i nierozpoznane problemy neurologiczne.

Bright załączył także kopie dwóch zeznań, które złożył policji po popełnieniu przestępstwa. W obu tych oświadczeniach Bright oświadczył, że poszedł do domu swoich dziadków, aby pożyczyć 20 dolarów na zakup cracku. Babcia nie chciała mu dać pieniędzy, bo wiedziała, że ​​zażywał narkotyki i pił alkohol. Bright zdenerwował się, ponieważ jego babcia powiedziała, że ​​zadzwoni do jego matki i powie jej o zażywaniu przez Brighta narkotyków i alkoholu oraz o tym, że prowadził jej samochód. Bright twierdził, że kiedy jego babcia zaczęła dzwonić do jego matki, stracił panowanie nad sobą z powodu upojenia alkoholowego i zaczął dźgać dziadków nożem. W swoim pierwszym oświadczeniu Bright stwierdził, że „nie jestem zabójcą”. [T]sprawy po prostu wymknęły się spod kontroli. . . . Przez narkotyki jestem winny. Mam nadzieję, że ten świat zlituje się nade mną, bo jest mi przykro.

Wreszcie Bright oświadczył w oświadczeniu pod przysięgą, że jego matka zabiła jego ojca, gdy miał sześć lat; że był ulubionym dzieckiem swojego ojca; że Bright następnie zamieszkał ze swoją babcią, dopóki jego matka nie została oczyszczona z zarzutów; i że przez całe życie matka zarzucała mu, że jest taki sam jak jego ojciec. Bright twierdził, że zmagał się z tym oskarżeniem i radził sobie z nim, zażywając narkotyki w gimnazjum. Bright stwierdził dalej, że nie żywił wrogości do swoich dziadków i nie miał pojęcia, jak mógł ich zabić.

Bright utrzymywał w swoim wniosku, że jego jedyną obroną co do istoty sprawy był jego stan psychiczny w czasie zabójstw i że zwróci się o wydanie wyroku stwierdzającego niewinność ze względu na niepoczytalność lub uznanie winy, ale choroby psychicznej. Bright utrzymywał dalej, że powyższe czynniki wskazują, że na etapie procesu dotyczącym kary śmierci jako czynniki łagodzące musiał przedstawić dowody dotyczące swojego stanu psychicznego, historii choroby psychicznej, nadużywania narkotyków, historii społecznej i historii neurologicznej.2Bright utrzymywał, że potrzebował pomocy ekspertów na etapach procesu dotyczących winy i kary, aby skutecznie bronić się w swojej sprawie.

W swoim wniosku Bright powołał neurologa, który według Brighta był w stanie przeprowadzić dla Brighta badanie neurologiczne w celu ustalenia, czy doszło do fizycznego uszkodzenia mózgu Brighta, oraz że jego wynagrodzenie wynosiło 120 dolarów za badanie wstępne, 500 dolarów za tomografię komputerową oraz 200 dolarów za badanie EEG. Bright wyznaczył także toksykologa, który byłby w stanie złożyć zeznania dotyczące wpływu cracku na centralny układ nerwowy Brighta i jego stan psychiczny i który pobierałby opłatę w wysokości 400 dolarów za przegląd dokumentacji i 150 dolarów za godzinę składania zeznań, wraz z zeznaniami obejmującymi czas podróży, zająć około sześciu godzin. Bright podał także nazwisko psychologa klinicznego, który, jak stwierdził Bright, przeprowadzi pełne badanie stanu psychicznego Brighta za 640 dolarów i będzie zeznawał za 150 dolarów za godzinę, przy czym zeznania będą trwać około dwóch godzin. Na koniec Bright stwierdził, że bez ekspertów z dziedziny neurologii, psychologii i toksykologii nie byłby w stanie przedstawić obrony na etapach procesu dotyczących winy lub kary.

(b) Zgodnie z wyrokiem Brooks przeciwko stanowi,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), oskarżonemu, który utrzymuje, że jest uprawniony do uzyskania pomocy biegłych na koszt publiczny, przysługuje prawo do rozpatrzenia wniosku ex parte. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę ex parte na wniosek Brighta w dniu 18 maja 1990 r. Bezpośrednio przed rozprawą ex parte sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę zgodnie z Jednolitymi Zasadami Sądu Najwyższego 31.4 i 31.5. Zasady te wymagają między innymi, aby oskarżony powiadomił prokuratora o swoim zamiarze podniesienia na rozprawie zarzutu niepoczytalności, co Bright uczynił w niniejszej sprawie. Zasadniczo w wyniku obu rozpraw sąd pierwszej instancji nałożył na Brighta obowiązek poddania się ocenie psychiatry zatrudnionego przez państwo zgodnie z OCGA17-7-130.13(zwany dalej „biegłym sądowym” lub „psychiatrą sądowym”), ale odrzucił wniosek Brighta o uzyskanie pomocy biegłego na koszt publiczny. Sąd stwierdził jednak, że po otrzymaniu raportu sądowego psychiatry sąd rozważy, czy raport ten zawierał jakiekolwiek informacje wskazujące, że Bright potrzebował pomocy eksperta na koszt publiczny. Pisemne postanowienie sądu na podstawie17-7-130.1nakazał Departamentowi Zasobów Ludzkich przeprowadzenie przesłuchania Brighta i dostarczenie sądowi, prawnikowi Brighta oraz prokuratorowi okręgowemu raportu dotyczącego kompetencji Brighta do stania przed sądem oraz jego zdolności umysłowych do odróżniania dobra od zła w momencie rozprawy zarzucane zbrodnie.4

Bright odmówił współpracy z biegłym sądowym i nigdy nie uzyskał pomocy biegłego, która pomogłaby mu podczas rozprawy.

(c) Bright utrzymuje, że wykazał wymagane fundusze w celu uzyskania pomocy eksperckiej w sprawach Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) i Roseboro przeciwko stanowi,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)oraz że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek.

Przejdźmy teraz do omówienia wymagań Ake i Roseboro. W sprawie Ake Sąd Najwyższy orzekł, że gdy pozwany dźwiga swój ciężar, wykazuje, że jest zdrowy psychicznie

będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi co najmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie oraz pomoże w ocenie, przygotowaniu i przedstawieniu obrony.

Ake, 470 U. S., 83. Chociaż Trybunał w sprawie Ake stwierdził, że ubogi oskarżony nie ma prawa do wybranego przez siebie psychiatry ani do otrzymania środków na zatrudnienie własnego, Trybunał wyjaśnił, że państwo musi zapewnić dostęp do psychiatry, który spełniałby cele określone w opinii. ID. w 83. Cele te obejmują pomoc psychiatry w przygotowaniu wszystkich aspektów obrony związanych ze stanem psychicznym oskarżonego. Sąd wyjaśnił również, że prawo do pomocy ekspertów ma zastosowanie, w stosownych przypadkach, na etapie wydania wyroku w postępowaniu karnym. ID. w wieku 83-84 lat. Accord Christenson przeciwko stanowi,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Podobnie Ake radzi, że powołanie neutralnych psychiatrów, których państwo lub obrona może kwestionować, nie spełnia wymogów należytego procesu. ID. w wieku 84-85 lat.

W Roseboro tak uważaliśmy

[a] wniosek złożony w imieniu niezamożnego oskarżonego w sprawie karnej o środki finansowe na skorzystanie z usług biegłego naukowego powinien ujawnić sądowi pierwszej instancji, z rozsądną dokładnością, dlaczego dany dowód jest kluczowy, jakiego rodzaju zeznania naukowe są potrzebne , co biegły proponuje zrobić w odniesieniu do materiału dowodowego oraz przewidywane koszty usług. Bez tych informacji sąd pierwszej instancji będzie miał trudności z oceną potrzeby pomocy.

Roseboro, 258 Ga. o 41.

Roseboro rozpatrzył wniosek o środki na pomoc ekspertów niepsychiatrycznych. Jednakże Trybunał, jak również sprawy federalne, na których oparł się w odniesieniu do naszego gospodarstwa w Roseboro, zauważył, że wymagania Roseboro są następstwem zasad należytego procesu obowiązujących w Ake. Tatum przeciwko stanowi,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11. ok. 1987) (en banc), cert. odmówiono, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. ok. 1987) (en banc), cert. odmówiono, 487 U.S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Zobacz także Brooks, 259 Ga., 565.

(d) Przed oceną zasadności wniosku Brighta o pomoc biegłego zgodnie z powyższymi standardami, odwołujemy się do twierdzenia państwa, że ​​brak współpracy Brighta z psychiatrą sądowym zrzekł się prawa do podniesienia w apelacji, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając jego wniosek. Nie widzimy podstaw w tym stanowisku.

Po pierwsze, zauważamy to17-7-130.1dotyczy wyłącznie obrony przed niepoczytalnością i dlatego nie ma zastosowania do wniosku Brighta o pomoc ekspertów przy wydaniu wyroku.

Ponadto, nawet gdyby dotyczyło to wyroku, nie ma możliwości odrzucenia wniosku oskarżonego o przyznanie środków finansowych na podstawie Ake wyłącznie na tej podstawie, że nie współpracował on z biegłym sądowym powołanym na podstawie art.17-7-130.1. Pierwszy,17-7-130.1jest po prostu niemożliwy do zastosowania w przypadku wniosku Ake o fundusze. Ake ma wątpliwości, czy oskarżony ma prawo do pomocy ekspertów na koszt publiczny, która pomoże mu w przygotowaniu obrony. Aby uzyskać tę pomoc, na pozwanym spoczywa ciężar wstępnego wykazania, że ​​jego poczytalność będzie istotną kwestią podczas procesu. Z drugiej strony,17-7-130.1ma na celu zapewnienie państwu sprawiedliwej możliwości na rozprawie przeciwstawienia się zeznaniom biegłego oskarżonego. Zobacz Motes przeciwko stanowi,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Zatem, wbrew twierdzeniom sędziego Carleya w jego sprzeciwie, s. 289,17-7-130.1nie ma na celu pomóc we wstępnym ustaleniu, „czy poczytalność będzie istotnym czynnikiem podczas procesu”.

Co więcej, ponieważ Ake wprost nakłada na oskarżonego ciężar wstępnego wykazania, że ​​jego poczytalność będzie istotnym czynnikiem podczas rozprawy, oskarżony ma jednocześnie prawo stawić czoła temu wstępnemu ciężarowi w dowolny wybrany przez siebie sposób. Pozwany może to zrobić, przedstawiając własne dowody, które jego zdaniem spełniają wstępne obciążenia wynikające z Ake. Natomiast pozwany może, jeśli zechce, poddać się przesłuchaniu biegłego sądowego. Jeżeli pozwany zdecyduje się na pozostawienie swojego wniosku w mocy lub na podstawie własnych dowodów, sąd pierwszej instancji nie jest uprawniony do odrzucenia jego wniosku w sprawie Ake wyłącznie na tej podstawie, że nie przedłożył on biegłemu sądowemu i bez oceny, czy zeznania oskarżonego własne dowody spełniły jego wstępne obciążenie. Jeżeli jednak sąd pierwszej instancji uzna, że ​​zeznania oskarżonego nie spełniają jego wstępnego ciężaru, nic nie stoi na przeszkodzie, aby sąd pierwszej instancji wstępnie oddalił wniosek oskarżonego w sprawie Ake, lecz poinformował oskarżonego, że sąd rozpatrzy wniosek Ake w dalszym ciągu, jeżeli pozwany współpracuje z biegłym sądowym, a jego opinia wskazuje, że poczytalność oskarżonego będzie istotną kwestią na rozprawie.

Ponadto, ponieważ Ake i Brooks przeciwko stanowi, 259 Ga., 565, wyraźnie stanowią, że rozprawa w sprawie wniosku oskarżonego o pomoc biegłego musi, w ramach należytego procesu, być prowadzona w tajemnicy, jasne jest, że sądy pierwszej instancji nie mogą uzależnia rozstrzygnięcie wniosku Ake oskarżonego od współpracy oskarżonego z biegłym sądowym powołanym na podstawie art17-7-130.1.5

Wniosek ten potwierdza także nasza decyzja w sprawie Motes przeciwko stanowi, 256 Ga. pod adresem 832-833, która dotyczy skutków złożenia przez oskarżonego zawiadomienia o zamiarze w celu podniesienia obrony przed niepoczytalnością. W tamtej sprawie Trybunał wyraźnie stwierdził, że „OCGA17-7-130.1nie przewiduje sankcji wobec oskarżonego, który odmawia współpracy z biegłym sądowym.”. Następnie odnieśliśmy się do orzeczenia w sprawie Estelle przeciwko Smith, 451 U. S., jak wyżej, „że oskarżony, który przedstawia opinię biegłego psychiatry na poparcie obrony przed niepoczytalnością, zrzeka się prawa do odmowy milczenia w zakresie, w jakim musi stawić się do dyspozycji władz stanowych biegłego psychiatry do zbadania.” Motes, 256 Ga. pod adresem 832. Utrzymywaliśmy, że „Estelle w żaden sposób nie utrzymuje, że powołanie się na obronę dotyczącą niepoczytalności będzie automatycznie skutkować całkowitym zrzeczeniem się prawa do odmowy milczenia”. ID. Zamiast tego utrzymywaliśmy, że Estelle opowiada się za twierdzeniem, że „jeśli oskarżony chce przedstawić opinię biegłego”, musi zapewnić państwu taką samą możliwość, współpracując z biegłym państwowym. Motes, 256 Ga. w 833. Motes stoi zatem za twierdzeniami, że17-7-130.1nie przewiduje sankcji wobec oskarżonego, który odmawia współpracy z biegłym sądowym, że złożenie zawiadomienia o zamiarze nie skutkuje automatycznie bezwzględną rezygnacją z prawa do odmowy składania wyjaśnień, lecz że pozwany pragnący przedstawić opinię biegłego na rozprawie musi współpracować z biegłym sądowym, aby dać państwu możliwość obalenia opinii biegłego oskarżonego.

Jak pokazuje powyższa dyskusja, jasne jest, że oskarżony ma prawo do tego, aby jego wniosek w sprawie Ake został rozpatrzony w tajemnicy w oparciu o dowody przedstawione na jego poparcie. Pytanie brzmi, kiedy oskarżony, który złożył wniosek o przyznanie środków Ake i który złożył zawiadomienie o zamiarze podniesienia zarzutu niepoczytalności, musi zostać oceniony przez biegłego sądowego na podstawie art.17-7-130.1. Motes nie ma zamiaru odpowiadać na to pytanie; przewiduje po prostu, że oskarżony chcący przedstawić opinię biegłego musi współpracować z biegłym państwowym. Musimy zatem opracować rozwiązanie, które będzie honorować konkurencyjne interesy Ake i17-7-130.1. Uznając prawa oskarżonego wynikające z Ake do rzetelnej możliwości przedstawienia obrony w zakresie niepoczytalności i wstępnego przygotowania tej obrony w tajemnicy, stwierdzamy, że oskarżony, który uzyska pomoc biegłego w ramach Ake, nie musi poddawać się przesłuchaniu biegłego państwowego do czasu miał możliwość podjęcia decyzji, czy przedstawić pomoc biegłego na rozprawie. Jednakże, w uznaniu interesu państwa zgodnie z art17-7-130.1aby mieć możliwość obalenia opinii biegłego oskarżonego na rozprawie, pozwany musi współpracować z biegłym sądowym na czas, aby państwo mogło odpowiednio przygotować dowody w odpowiedzi na opinię biegłego oskarżonego. Jeżeli pozwany tego nie zrobi, sąd pierwszej instancji będzie uprawniony do uniemożliwienia oskarżonemu przedstawienia własnych dowodów z opinii biegłego.

Z powyższych powodów Brightowi nie zakazano proceduralnie twierdzić, że dowody przedstawione przez niego na poparcie swojego wniosku były wystarczające, aby spełnić wymagania Ake i Roseboro. W tym względzie, gdyby Bright uzyskał pomoc niezależnego biegłego, a mimo to odmówił współpracy z biegłym państwowym, rozwiązaniem byłoby odmówienie Brightowi przez sąd pierwszej instancji prawa do przedstawienia zeznań biegłego na rozprawie. Motes, 256 Ga. pod numerem 832-833.

(e) Przejdźmy teraz do kwestii, czy Bright sprostał swojemu wstępnemu ciężarowi wykazania, że ​​potrzebuje psychiatry, neurologa i toksykologa na etapach procesu dotyczących winy i kary.

Jeśli chodzi o fazę poczucia winy, dochodzimy do wniosku, że Bright nie wykazał się dostatecznie. Na etapie procesu dotyczącym winy Bright mógł prawdopodobnie skorzystać z pomocy ekspertów, aby przedstawić obronę dotyczącą niepoczytalności lub dobrowolnego zatrucia. Aby ustanowić obronę dotyczącą niepoczytalności, Bright musiałby wykazać, że w momencie popełnienia zarzucanych mu przestępstw nie miał zdolności odróżniania dobra od zła.

Aby ustanowić dobrowolną obronę w związku z zatruciem, Bright musiałby wykazać, że zatrucie „skutkowało zmianą funkcji mózgu w sposób uniemożliwiający zamierzenie”. Nawet wtedy zmiany w funkcjonowaniu mózgu muszą być czymś więcej niż tymczasowym. Horton przeciwko stanowi,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes przeciwko stanowi,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Chociaż Bright przedstawił dowody wskazujące na poważne nadużywanie narkotyków, depresję wynikającą z poczucia winy za przeszłe czyny, nadużywanie narkotyków w noc zbrodni oraz burzliwą historię rodzinną, dowody te same w sobie nie wskazują na niemożność rozróżnienia pomiędzy dobro i zło lub trwała zmiana funkcji mózgu.

Co więcej, biorąc pod uwagę dowody, że Bright ma przeciętną inteligencję, dobrą pamięć, nie cierpi na halucynacje ani złudzenia, ma dobrą ciągłość myślenia oraz był świadomy nadużywania substancji psychoaktywnych i wyraził chęć pomocy, nie możemy stwierdzić, że Powyższe dowody w wystarczający sposób wykazały, że stan psychiczny Brighta, to znaczy jego niezdolność do odróżnienia dobra od zła lub niezdolność do sformułowania zamiaru niezbędnego do popełnienia przestępstwa ze względu na trwałą zmianę funkcji mózgu, byłby istotnym problemem na etapie winy Proces sądowy.

Ponadto dowody urazów głowy, których Bright doznał w dzieciństwie, w połączeniu z badaniem opublikowanym w American Journal of Psychiatry, nie wskazują, że jakiekolwiek upośledzenie neurologiczne Brighta byłoby istotną kwestią na etapie oceny winy w procesie. Stwierdzenie, że upośledzenie neurologiczne byłoby istotnym problemem, byłoby czystą spekulacją w świetle dowodów przedstawionych na przesłuchaniu ex parte na temat zdolności poznawczych Brighta.

Z tych powodów dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odrzucając prośbę Brighta o pomoc psychiatry, neurologa lub toksykologa na etapie oceny winy.

Do innego wniosku dochodzimy w odniesieniu do fazy kary. Na wstępie zauważamy, że ustalenie, czy pomoc ekspertów jest konieczna na etapie kary, wymaga uwzględnienia innego zestawu czynników niż ustalenie, czy pomoc ekspertów jest konieczna na etapie winy.

W odniesieniu do dowodów dopuszczalnych w celu złagodzenia kary na etapie wydawania wyroku w sprawie dotyczącej kary śmierci, Trybunał orzekł, co następuje:

W tym stanie sędziowie nie mają obowiązku równoważenia okoliczności obciążających z okolicznościami łagodzącymi. Przeciwnie, wyrok śmierci można rozważyć jedynie wówczas, gdy państwo ustali ponad wszelką wątpliwość co najmniej jedną z ustawowych okoliczności obciążających określonych w OCGA10-17-30, a jeżeli taka okoliczność zostanie stwierdzona, ława przysięgłych mimo wszystko „może odmówić wykonania kary śmierci z dowolnego powodu lub bez powodu”. Smith przeciwko Francisowi,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford przeciwko stanowi,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Ten sąd. . . konsekwentnie odmawia nałożenia niepotrzebnych ograniczeń na materiał dowodowy, który można przedstawić w celu łagodzenia kary na etapie wydawania wyroku w sprawie dotyczącej kary śmierci. Zobacz np. Brooks przeciwko stanowi,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb przeciwko stanowi,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey przeciwko stanowi,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown przeciwko stanowi,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Zobacz także Lockett przeciwko Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), w którym stwierdzono, że „ósma i Czternasta Poprawka wymagają, aby skazany, we wszystkich sprawach karnych z wyjątkiem najrzadszych, nie nie można uwzględnić jako czynnika łagodzącego jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wydania wyroku mniejszego niż śmierć”. (Podkreślenie w oryginale, pominięto przypisy). W sprawie Cofield przeciwko stanowi,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), uznaliśmy, że niezależnie od tego, czy Lockett przeciwko Ohio, jak wyżej, tego wymagało, czy w Gruzji, zeznanie matki, że kocha syna i nie chce, aby został on stracony, jest dopuszczalne w celu złagodzenia kary śmierci.

Romine przeciwko stanowi,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). W sprawie Romine, 251 Ga., pod adresem 217-218, doszliśmy do wniosku, że zeznanie dziadka wyrażające jego pragnienie, aby nie widzieć egzekucji wnuka, powinno zostać dopuszczone jako dowód na etapie wydawania wyroku w procesie. ID. na 464.

W podobnym tonie stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

[chociaż] przeważająca praktyka indywidualizowania przy ustalaniu wymiaru kary zasadniczo odzwierciedla po prostu oświeconą politykę, a nie imperatyw konstytucyjny, wierzymy, że w sprawach karnych podstawowy szacunek dla człowieczeństwa leżący u podstaw ósmej poprawki [cyt.] wymaga rozważenia charakteru i historii indywidualnego sprawcy i okoliczności popełnienia konkretnego przestępstwa jako konstytucyjnie niezbędny element procesu orzekania kary śmierci.

Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

W związku z tym uznano, że nawet jeśli oskarżony potrafi odróżnić dobro od zła, dowód zmniejszonej zdolności do pełnego docenienia „okrucieństwa i powagi jego czynów”, Starr, 23 F3d, 1293, ma kluczowe znaczenie w fazie karnej sprawa karna, „ponieważ w naszym systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych czyny popełnione przez osobę dojrzałą moralnie, z pełnym zrozumieniem wszystkich ich konsekwencji i ewentualności, są uważane za bardziej zawinione niż te popełnione przez osobę bez tej oceny”. ID. o 1290.

Kilka sądów federalnych orzekło, że dowody nadużywania narkotyków i alkoholu stanowią dowód upośledzenia zdolności i stanowią dowód łagodzący. Smith, 914 F2d pod numerem 1167-1168; Jeffers przeciwko Lewisowi, 5 F3d 1199, 1204 (9. ok. 1992); Hargrave przeciwko Duggerowi, 832 F2d 1528, 1534 (11 ok. 1987). W rzeczywistości Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991) również stwierdził, że dowód oskarżonego dotyczący stanu nietrzeźwości może służyć jako czynnik łagodzący zezwalający na karę śmierci zdanie.

W tym przypadku nie musimy decydować, czy dowody izolowanego nadużywania narkotyków lub alkoholu uprawniałyby oskarżonego do niezależnej pomocy eksperta na koszt publiczny, ponieważ dochodzimy do wniosku, że zeznania Brighta dotyczące jego depresji, myśli samobójczych, słabej kontroli impulsów, poważnego uzależnienia od narkotyków i intensywnego przyjmowania narkotyków narkotyków i alkoholu w noc zbrodni wystarczy, w połączeniu z faktem, że utrzymuje on, że pod wpływem impulsu zamordował dwóch dziadków, z którymi miał dobre stosunki, aby udźwignąć ciężar wykazania, że ​​jego zdolność zrozumienia okrucieństwa czyny, których dopuścił się wobec swoich dziadków, byłyby istotną kwestią na etapie karnym procesu.6

Co więcej, dochodzimy do wniosku, że ekspert byłby pomocny dla Bright w przygotowaniu dowodów łagodzących. Stwierdzono, że „jeśli świadek posiada specjalistyczną wiedzę w jakiejkolwiek dziedzinie, tak aby jego opinia mogła pomóc ławie przysięgłych, powinien posiadać kwalifikacje biegłego” – Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (wyd. 3), 9-5, oraz że „przedmioty zeznań biegłych są zbyt liczne, aby je wymieniać”, id. W tym przypadku kwestia polega na tym, czy eksperci, których szukał Bright, mogli pomóc Brightowi, pomagając ławnikom przysięgłym w dokonaniu świadomej oceny zdolności Brighta do kontrolowania i zrozumienia swoich działań w chwili popełnienia przestępstwa.

Dochodzimy do wniosku, że toksykolog i psychiatra mogli udzielić Brightowi cennej pomocy. Toksykolog mógł naukowo ocenić wpływ nadużywania kokainy, a także poważnego nadużywania narkotyków i alkoholu w noc morderstwa, na stan psychiczny Brighta. Podobnie psychiatra mógł ocenić, w kategoriach wykraczających poza możliwości przeciętnego przysięgłego, zdolność Brighta do kontrolowania i pełnego doceniania swoich działań w kontekście wydarzeń, które miały miejsce w noc morderstwa, biorąc pod uwagę jego poważne upojenie alkoholowe, historię nadużywanie substancji psychoaktywnych, trudna młodość i niestabilność emocjonalna. Dochodzimy jednak do innego wniosku w odniesieniu do prośby Brighta o zatrudnienie neurologa, stwierdzając, że Bright nie wykazał, w jaki sposób neurolog byłby pomocny w odniesieniu do powyższych kwestii.

Wreszcie, chociaż wydając wyrok, Bright rzeczywiście oparł się na własnych zeznaniach z fazy procesu stwierdzającej winę i niewinność, dotyczących jego stanu nietrzeźwości w wieczór morderstwa i chociaż prawdopodobnie mógł przedstawić inne dowody niebędące ekspertami dotyczące jego historii nadużywania narkotyków , jego stan pod wpływem alkoholu w wieczór, w którym nastąpiła zbrodnia, jego problemy emocjonalne i niespokojna młodość, zeznania Brighta, podobnie jak wszelkie inne dowody niebędące ekspertami, jakie mógłby przedstawić, jedynie w sposób pomysłowy omówiły przedmiotowe kwestie i nie przedstawiły Brightowi żadnych znaczących dowodów naukowych i psychiatrycznych, jakie oskarżony dysponujący pieniędzmi mógłby przedstawić na swoją obronę.

Z powyższych powodów uważamy, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie przyznając Brightowi środków na zatrudnienie ekspertów, z którymi się kontaktował, ani nie wyznaczając równoważnych biegłych wybranych przez sąd.

(f) Ponieważ dowód zmniejszonej zdolności byłby być może jedyną obroną Brighta podczas wydawania wyroku skazującego, a wspomniani biegli mogliby pomóc Brightowi w tej obronie, stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji dopuścił się szkodliwego błędu, nie wyznaczając psychiatry i toksykologa ani nie przyznaj Brightowi fundusze na zatrudnienie wybranych przez siebie osób. Zobacz Starr, 23 F3d pod adresem 1293.

3. W swoim drugim wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że zarzut sądu pierwszej instancji dotyczący umyślnego spożycia alkoholu w niedopuszczalny sposób zwolnił państwo z ciężaru dowodu dotyczącego elementu zamiaru.

Zarzut sądu pierwszej instancji dotyczący dobrowolnego zatrucia był następujący:

Nasze prawo stanowi, że dobrowolne pod wpływem alkoholu nie może być powodem do popełnienia przestępstwa. Stanowi ponadto, że jeśli umysł człowieka, nie podniecony środkami odurzającymi, jest w stanie odróżnić dobro od zła oraz rozum i postępować racjonalnie, a ona dobrowolnie pozbawia się rozumu poprzez zażywanie środków odurzających i będąc pod wpływem takich środków odurzających, popełnia czynu zabronionego, odpowiada za niego karnie w takim samym stopniu, jak gdyby był trzeźwy. To, czy oskarżony był dobrowolnie pod wpływem alkoholu w czasie zarzucanym w akcie oskarżenia, czy też nie, należy wyłącznie do ciebie, ławy przysięgłych, do ustalenia.

Opierając się na sprawie State przeciwko Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright utrzymuje, że zarzut ten skutecznie poinstruował ławę przysięgłych, że jeśli uzna, że ​​Bright był dobrowolnie pod wpływem alkoholu, musi stwierdzić, że Bright miał zamiar popełnić przestępstwo, niezależnie od tego, czy w przeciwnym razie państwo sprostałoby ciężarowi udowodnienia zamiaru. Bright twierdzi, że zarzut ten w niedopuszczalny sposób odciążył obowiązek wykazania elementu zamiaru. Chociaż decyzja czterech do trzech w sprawie Erwin potwierdza twierdzenie Brighta, nie zgadzamy się z rozumowaniem większości w sprawie Erwin.

W pouczeniu nie znajdujemy niczego, z czego ławnik mógłby wyciągnąć wniosek, że oskarżony ponosi odpowiedzialność karną za swoje postępowanie jedynie w wyniku dobrowolnego upojenia alkoholowego. Zamiast tego instrukcja ta, w połączeniu ze standardową instrukcją dotyczącą ciężaru państwa polegającego na udowodnieniu, że pozwany działał z wymaganym zamiarem, informuje ławę przysięgłych, że jeśli państwo udowodniło zamiar, oskarżonego nie można zwolnić od swojego zachowania na podstawie dobrowolnego zatrucia. Zobacz Erwina, 848 SW2d pod adresem 4857(zdanie odrębne).

Z tego powodu nie znajdujemy podstaw do takiego wyliczenia błędów.

4. Czwarte wyliczenie błędów Brighta, w którym utrzymuje, że brak przesłuchania wstępnego wymaga, abyśmy zmienili jego wyrok, jest bezpodstawne. Stan przeciwko Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („w żadnym wypadku nie unieważnimy wyroku skazującego w wyniku bezpośredniego odwołania lub dodatkowego ataku z powodu odmowy wnoszącemu odwołanie przesłuchania w sprawie zobowiązania”); Cargill przeciwko stanowi,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Kukurydza przeciwko stanowi,142 Ga. Aplikacja. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. W swoim piątym, szóstym i siódmym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że sąd popełnił błąd, odrzucając jego wnioski o utajnienie dowodów. Zajmiemy się każdym z nich po kolei.

a) Wieczorem, kiedy doszło do morderstwa, po odkryciu ofiar, jedna z sąsiadek ofiar powiedziała policji, że widziała na miejscu morderstwa samochód odpowiadający opisowi samochodu matki Brighta i że tam widziała mężczyzna, którego uważała za wnuka lub siostrzeńca ofiar. Matka Bright potwierdziła opis swojego samochodu i powiedziała policji, że Bright zabrał samochód bez pozwolenia. Brat Brighta powiedział policji, że Bright mógł skrzywdzić swoich dziadków. Na podstawie tych informacji funkcjonariusze śledczy rozpoczęli poszukiwania samochodu matki Brighta, prosząc o zatrzymanie Brighta w celu przesłuchania.

Później funkcjonariusze zidentyfikowali samochód i wezwali wsparcie. Po przybyciu wsparcia funkcjonariusz zatrzymał samochód, a Bright wysiadł. Funkcjonariusz poprosił Brighta o dowód tożsamości. Bright sięgnął pod siedzenie samochodu, po czym funkcjonariusz wyciągnął broń. Oficer poprosił Brighta o podniesienie rąk, a widząc, że Bright nie trzyma broni, odłożył broń. Następnie funkcjonariusz przeszukał Brighta. W międzyczasie inny funkcjonariusz odkrył na parapecie okna za drzwiami samochodu przedmiot, który rozpoznał jako fajkę do cracku zawierającą pozostałości cracku. Drugi funkcjonariusz umieścił Brighta w areszcie za posiadanie substancji kontrolowanej.

Po aresztowaniu Brighta policja zdobyła różne przedmioty fizyczne z ciała i samochodu Brighta, w tym poplamione krwią pieniądze i ubranie. Policja uzyskała także zeznania Brighta po jego aresztowaniu. Bright twierdzi, że zeznania i dowody fizyczne powinny były zostać zatajone, ponieważ były owocem nielegalnej konfiskaty. W szczególności podnosi on, że początkowe zatrzymanie i zajęcie, zanim odkryto rzekomą fajkę do cracku, stanowiły aresztowanie, dla którego policja nie miała prawdopodobnej przyczyny. Ponadto utrzymuje, że późniejsze odkrycie rzekomych akcesoriów związanych z narkotykami nie uzasadniało aresztowania, wyłącznie lub w połączeniu z subiektywną oceną funkcjonariusza policji, że pozostałości na fajce to crack.

Sąd nie błędnie oddalił wniosek o umorzenie. Początkowe zatrzymanie i krótkie zatrzymanie Brighta nie było równoznaczne z aresztowaniem. Zatrzymanie na obserwację nie wymaga prawdopodobnej przyczyny, lecz jedynie konkretnych i możliwych do wyartykułowania faktów, które wraz z wyciągniętymi z nich racjonalnymi wnioskami uzasadniają wtargnięcie. McGhee przeciwko stanowi,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane przeciwko stanowi,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policja, po rozmowie z członkami rodziny Brighta i sąsiadami ofiar, ustaliła, że ​​istnieje wiele konkretnych i dających się wytłumaczyć faktów uzasadniających zatrzymanie. To, że funkcjonariusz wezwał wsparcie i w pewnym momencie wyciągnął broń, w okolicznościach niniejszej sprawy nie oznacza, że ​​zatrzymanie staje się aresztowaniem. Zobacz Stan przeciwko Grimes,195 Ga, aplikacja 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton przeciwko stanowi,194 Ga, aplikacja 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Prawdopodobną przyczyną aresztowania za posiadanie substancji kontrolowanej była późniejsza obserwacja przez funkcjonariusza fajki do cracku i pozostałości cracku na fajce. Zobacz Scott przeciwko stanowi,201 Ga, aplikacja 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson przeciwko stanowi,193 Ga, aplikacja 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Funkcjonariusz zeznał, że zna takie pozostałości. Poleganie Brighta na wyroku State przeciwko Casey,185 Ga, aplikacja 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), jest nie na miejscu, ponieważ tamta sprawa dotyczyła podejrzeń pozostałości marihuany na zwykłej fajce tytoniowej, a nie pozostałości kokainy na charakterystycznej fajce do cracku.

(b) Bright next utrzymuje, że sąd błędnie oddalił jego wniosek o umorzenie kilku zeznań znajdujących się w areszcie na tej podstawie, że jego pierwsze zeznania obciążające, złożone 16 godzin po aresztowaniu, były mimowolne, a jego kolejne zeznania były owocem pierwotnego mimowolne oświadczenie. Bright twierdzi, że nie był w stanie złożyć dobrowolnego oświadczenia ani zrzec się praw Mirandy, ponieważ nie spał przez 34 godziny; od chwili aresztowania był poddawany nieustającym przesłuchaniom; policja składała mu wprowadzające w błąd i zawierające środki przymusu oświadczenia, w tym grożąc mu karą śmierci; nie konsultował się z rodziną, przyjaciółmi ani prawnikiem; był pod silnym stresem i zrozpaczony; i cierpiał na skutki odstawienia kokainy i alkoholu.

Bright skarży się również, że podczas przesłuchania doznał traumy, gdy zabrano go na miejsce morderstwa, gdzie on i funkcjonariusze siedzieli w nieoznakowanym samochodzie oddalonym od miejsca zdarzenia przez półtorej do dwóch godzin, czekając na media do odejścia. Bright argumentuje, że chociaż niestabilność psychiczna sama w sobie nie wystarcza, aby zeznania stały się mimowolne, ze względu na niestabilność psychiczną był on szczególnie narażony na taktykę policji stosującą przymus.

Na państwie spoczywa ciężar wykazania dobrowolności zeznań poprzez przewagę materiału dowodowego. Lego przeciwko Twomey, 404 U.S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard przeciwko stanowi,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące faktów i wiarygodności dokonane po rozprawie Jackson przeciwko Denno należy zaakceptować, chyba że są wyraźnie błędne. Sanborn przeciwko stanowi,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Podczas rozprawy w sprawie Jackson przeciwko Denno przedstawiono dowody na to, że w przesłuchaniu Brighta było wiele przerw, że nie wyglądał na zmęczonego i twierdził, że nie jest zmęczony, odmawiał wykonywania rozmów telefonicznych, zapewniano mu jedzenie, napoje i papierosy, że nie wyglądał na pod wpływem narkotyków ani alkoholu i wydawał się myśleć jasno. Przedstawiono również dowody na to, że funkcjonariusze policji nie składali Brightowi żadnych oświadczeń pod przymusem, że Bright zgodził się udać na miejsce zbrodni oraz że funkcjonariusze opuścili miejsce zdarzenia wraz z Brightem na jego prośbę. Nawet jeśli Bright wykazywał objawy odstawienia narkotyków, fakt ten nie oznacza, że ​​jego oświadczenia były mimowolne. Zobacz Holcomb przeciwko stanowi,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields przeciwko państwu,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Ponieważ dowody potwierdzają ustalenia sądu pierwszej instancji, że oświadczenie Brighta było dobrowolne, nie stwierdzamy żadnego błędu w orzeczeniu sądu pierwszej instancji. Zobacz Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell przeciwko stanowi,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Sąd również nie popełnił błędu, odrzucając wniosek o utajnienie dwóch oświadczeń złożonych przez Brighta poza obecnością obrońcy, po wyznaczeniu pełnomocnika do jego reprezentowania. Dowody przedstawione sądowi pierwszej instancji potwierdziły wniosek, że w obu przypadkach Bright zainicjował kontakty, został pouczony o swoich prawach i w sposób uzasadniony zrzekł się swoich praw. Jak Trybunał stwierdził w sprawie Roper przeciwko stanowi,258 gal. 847 (375 SE2d 600) (1989), certyfikat. odrzucono, Georgia przeciwko Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), gdy oskarżony przebywający w areszcie powołuje się na swoje prawo do obrońcy, nie powinien być on dalej przesłuchiwany bez obecności obrońcy, „chyba że oskarżony sam zainicjuje dalszą komunikację, wymianę zdań lub rozmowy z policją.” ID. pod adresem 849. Jeżeli, tak jak w tym przypadku, oskarżony inicjuje dalsze dyskusje oraz świadomie i inteligentnie zrzeka się swoich praw do Mirandy, może być dalej przesłuchiwany, nawet jeśli wcześniej złożył jednoznaczną prośbę o poradę. Brockman przeciwko stanowi,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond w. Państwo,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel przeciwko stanowi,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Wbrew twierdzeniom Brighta w dziewiątym wyliczeniu błędów, sąd nie popełnił błędu, odmawiając obronie możliwości przejrzenia przed rozprawą zdjęć miejsca zbrodni, Brighta oraz ofiar na miejscu zbrodni i podczas sekcji zwłok; oraz poprzez odmowę wykorzystania zdjęć przez obronę podczas przesłuchania w sprawie umorzenia sprawy. Nie ma ogólnego prawa do odkrycia w sprawie karnej. Pruitt przeciwko stanowi,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. odmówiono, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Oskarżony w postępowaniu karnym nie może wykorzystać zawiadomienia w celu zabezpieczenia przeglądu akt prokuratora okręgowego przed rozprawą lub rozprawą dowodową. Gilstrap przeciwko stanowi,256 Ga. 20, dwadzieścia jeden (342 SE2d 667) (1986). W sprawie karnej zawiadomienie należy sporządzić zgodnie z OCGA10-24-26może zmusić oskarżonego do przedstawienia dowodów potrzebnych do wykorzystania w imieniu oskarżonego. ID.; Sims przeciwko stanowi,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright nie wykazał, że zdjęcia pomogłyby w jego obronie lub że wynik procesu byłby inny, gdyby zdjęcia zostały ujawnione przed rozprawą.8

7. Sąd nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Brighta o oddzielenie zarzutu kokainy od zarzutu morderstwa. Dwa lub więcej przestępstw można połączyć w jednym oskarżeniu, jeżeli przestępstwa opierają się na tym samym zachowaniu lub na szeregu czynów powiązanych ze sobą lub stanowiących część jednego planu lub planu i gdy prawie niemożliwe byłoby przedstawienie przed ławą przysięgłych dowodów na jednego z przestępstw bez zezwolenia na dowód drugiego. Stewart przeciwko stanowi,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler przeciwko stanowi,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Nie ulega wątpliwości, że Bright zażywał crack przed morderstwami i po nich oraz że dzień morderstwa spędził na dokonywaniu szeregu działań mających na celu zdobycie pieniędzy na narkotyki, w tym sprzedaży swojej krwi, odzieży i co najmniej jednego przedmiotu, który nie należał do do niego oraz że odwiedzał swoich dziadków w celu zdobycia pieniędzy na zakup cracku. Ponadto Bright za morderstwa obwinia skutki cracku. Dlatego też sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, stwierdzając, że zażywanie kokainy i morderstwa były częścią tego samego zachowania i tego samego ciągłego programu mającego na celu zdobycie większej ilości narkotyków. Zobacz Goughf przeciwko stanowi,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Z tych powodów ósme wyliczenie błędów dokonane przez Brighta nie ma żadnego uzasadnienia.

8. W swoim dziesiątym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył jego wniosek o usprawiedliwienie potencjalnego ławnika przysięgłego Thompsona z powodu przyznania się, że Thompson sformułował opinię w sprawie winy Brighta. Nie znajdujemy żadnego błędu.

„W przypadku gdy potencjalny przysięgły sformułował opinię w oparciu o pogłoski (a nie na podstawie tego, że widział przestępstwo lub wysłuchał zeznań pod przysięgą), zdyskwalifikować taką osobę jako ławnika na tej podstawie, że utworzyła ona opinii co do winy lub niewinności oskarżonego, opinia ta musi być tak niezachwiana i ostateczna, aby nie uległa zmianie pod wpływem dowodów lub zarzutów postawionych przez sąd w trakcie rozpatrywania sprawy”. [Cits.]” Waters przeciwko stanowi,248 Ga. 355, 362 (283 SE2d 238) (1981).

Childs przeciwko stanowi,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall przeciwko stanowi,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey przeciwko stanowi,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Ponieważ przyszły przysięgły „zeznał, że może odrzucić swoją opinię, przyznać oskarżonemu domniemanie niewinności i rozstrzygnąć sprawę na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie”, Hall, 261 Ga., 781, uważamy, że orzeczenie sądu pierwszej instancji, że przysięgły został zakwalifikowany, nie jest w oczywisty sposób błędny, zob. Hall, 261 Ga., 781.

Bright twierdzi również, że czterech innych przysięgłych powinno zostać usprawiedliwionych ze względu na sprawę, ponieważ sformułowali opinie dotyczące winy Brighta lub złożyli inne oświadczenia wskazujące, że nie mogli sprawiedliwie i bezstronnie ocenić sprawę Brighta. Dochodzimy do wniosku, że akta nie potwierdzają tych twierdzeń o stronniczości oraz że w każdym razie Bright ma proceduralny zakaz podnoszenia tej kwestii, ponieważ nie sprzeciwił się kwalifikacjom tych przysięgłych, zobacz Blankenship przeciwko stanowi,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington przeciwko stanowi,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Nie uważamy za zasadne twierdzenie zawarte w jedenastym wyliczeniu błędów Brighta, że ​​sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób ograniczył voir dire Brighta wobec kilku przysięgłych w zakresie ich możliwości oglądania makabrycznych zdjęć oraz jego voir dire jednego z przysięgłych w zakresie jej zdolności do bezstronności . Zobacz Spencer przeciwko stanowi,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter przeciwko stanowi,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Po tym jak stan i obrona zakończyły prace nad trzecim przysięgłym w procesie wyboru ławy przysięgłych, obrona złożyła sprzeciw na podstawie wyroku Batson przeciwko Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Sąd pierwszej instancji poinformował obrońcę, że właściwym momentem na wniesienie skargi jest zakończenie selekcji ławników i że wówczas sąd rozpatrzy wszelkie kwestie związane z Batsonem. Jednakże po dokonaniu wyboru ławy przysięgłych sąd pierwszej instancji zapytał obrońcę, czy ma jakieś wnioski, które chciałby przedstawić. Obrońca odpowiedział, że nie. Następnie sąd zapytał konkretnie obrońcę, czy ma „coś na temat tego, co powiedziałeś?” Obrońca oświadczył, że nie. Obrona nie rzuciła później żadnego wyzwania Batsonowi. W tych okolicznościach dochodzimy do wniosku, że obecne twierdzenie Brighta dotyczące Batsona nie zostało wysunięte w odpowiednim czasie. Zobacz Brantley przeciwko stanowi,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Stan przeciwko Sparks,257 gal. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Wbrew twierdzeniom Brighta zawartym w jego piętnastym wyliczeniu błędów, nie możemy stwierdzić, że rzekome pytania wiodące i końcowe zadawane przez prokuratora w trakcie voir dire wpłynęły na wybór bezstronnej ławy przysięgłych. Zobacz Thornton przeciwko stanowi,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright wniosła skargę do jury na tej podstawie, że młode osoby w wieku od 18 do 30 lat były niedostatecznie reprezentowane. W swoim szesnastym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając to wyzwanie. Nie stwierdzamy żadnego błędu, ponieważ z akt wynika, że ​​Bright nie udowodnił zarówno, że młodzi ludzie stanowią obecnie rozpoznawalną grupę w hrabstwie Muscogee, jak i że są stale niedostatecznie reprezentowani. Potts przeciwko stanowi,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. W siedemnastym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że dowody nie są wystarczające, aby poprzeć jego przekonanie o posiadaniu kokainy. Kiedy Bright został aresztowany, miał przy sobie fajkę służącą do palenia cracku. Państwo przedstawiło dowody wskazujące, że chociaż w fajce nie było nadającej się do użycia kokainy, pozostałością w fajce była kokaina. Stan przedstawił również dowody na to, że Bright tamtego wieczoru palił kokainę. Bright utrzymuje, że ze względu na brak dowodów potwierdzających przydatną ilość kokainy, nie może zostać skazany za jej posiadanie. Prawo w tym stanie jest odwrotne. Partain przeciwko stanowi,139 Ga. Aplikacja. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush przeciwko stanowi,168 Ga, aplikacja 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Co więcej, wbrew twierdzeniom Brighta, stwierdzamy, że istniały wystarczające dowody na posiadanie. Zobacz Griggs przeciwko stanowi,198 Ga, aplikacja 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman w. Stany,208 Ga, aplikacja 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Dowody te wystarczą do skazania Brighta za posiadanie kokainy. Jackson przeciwko Wirginii, jak wyżej.

14. Ponieważ Bright nie sprzeciwił się dopuszczeniu przez sąd pierwszej instancji pewnych dowodów rzeczowych na tej podstawie, że państwo nie ustanowiło łańcucha dostaw, Bright nie może obecnie podnosić tej kwestii ze względów proceduralnych. Zobacz Earnest przeciwko stanowi,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Co więcej, Bright nie sprzeciwił się zeznaniom policyjnego detektywa, że ​​na przedmiotowych dowodach rzeczowych była krew. Nie może zatem podnosić tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. ID. W związku z tym nie znajdujemy żadnego uzasadnienia w osiemnastym wyliczeniu błędów Brighta.

15. W swoim dziewiętnastym wyliczeniu błędów Bright utrzymuje, że państwo trzykrotnie w niedopuszczalny sposób umieściło jego charakter w dowodach. Pierwsza dotyczy zeznań stanowego eksperta ds. odcisków palców, według którego porównał on odcisk palca pobrany na miejscu zbrodni z kartą odcisków palców znajdującą się w aktach policji w Bright podczas poprzedniego aresztowania. Bright nie sprzeciwił się jednak tym zeznaniom i proceduralnie zakazano mu podnoszenia tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Earnest, 262 Ga., 495. Bright utrzymuje również, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, dodając poprzednią kartę odcisków palców do materiału dowodowego i wysyłając ją ławie przysięgłych. Ponieważ jednak z karty usunięto wszelkie informacje dotyczące wcześniejszej działalności przestępczej, nie wystąpił żaden błąd. Zobacz Williams przeciwko stanowi,184 Ga, aplikacja 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire przeciwko stanowi,200 Ga, aplikacja 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Wreszcie Bright utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, dopuszczając jedno z jego zeznań jako materiał dowodowy bez zredagowania części zeznań, w której Bright wspomniał, że w czasie popełnienia przestępstw w tej sprawie przebywał na zwolnieniu warunkowym. Jednak ponownie Bright nie sprzeciwił się tym zeznaniom na rozprawie, w związku z czym ze względów proceduralnych nie może podnosić tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Poważnie, 262 Ga. przy 495.

16. Uważamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, dopuszczając jako dowody rzekomo zbiorcze, makabryczne zdjęcia zmarłych ofiar. Osborne przeciwko stanowi,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac przeciwko Stanom Zjednoczonym Państwo,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley przeciwko stanowi,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Wbrew twierdzeniom Brighta żadna ze fotografii nie była fotografiami z sekcji zwłok przedstawiającymi zmiany w ciałach ofiar dokonane przez państwo. Zobacz Brown przeciwko stanowi,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Z tych powodów dwudzieste wyliczenie błędów dokonane przez Brighta nie ma sensu.

17. W przeciwieństwie do dwudziestego pierwszego wyliczenia błędów Brighta, stwierdzamy, że Brightowi nie odmówiono sprawiedliwego procesu, stawiając się na rozprawie w rzekomo pogniecionym cywilnym ubraniu. Por. Estelle przeciwko Williamsowi, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (państwo nie może zmusić oskarżonego do stawienia się przed sądem w rozpoznawalnym ubraniu więziennym).

18. W dwudziestym drugim zestawieniu Bright utrzymuje, że odmówiono mu prawa do sprawiedliwego i bezstronnego sędziego. W chwili popełnienia morderstw przez cały czas trwania niniejszej sprawy referent prawny sędziego procesowego był zastępcą prokuratora okręgowego, był zatrudniony przez sąd na niecałe dwa miesiące przed rozprawą i przyjął ofertę powrotu do biura prokuratora okręgowego na czas rozprawy. wniosek o nowy proces był nadal rozpatrywany. Bright utrzymuje, że fakty te stwarzają pozory niestosowności i w związku z tym sędzia procesowy powinien zostać wykluczony z przewodniczenia rozprawie lub przynajmniej z przewodniczenia wnioskowi o rozpatrzenie nowego procesu.

Podczas rozprawy w tej sprawie przed odrębnym sędzią niepodważalne dowody wykazały, że urzędnik prawny nigdy nie pracował nad sprawą Brighta jako zastępca prokuratora okręgowego ani jako urzędnik prawny. Dlatego też kwestia ta jest kontrolowana w sprawie Todd przeciwko Stanowi,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. zaprzeczono, ---- U.S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992) i nie znaleźliśmy żadnego błędu.

19. Bright utrzymuje, że końcowe mowy prokuratury w obu fazach procesu miały charakter podżegający, wprowadzający w błąd i krzywdzący. Ponieważ odwracamy wyrok z innej przyczyny, kwestie związane z argumentacją na etapie wydawania wyroku są dyskusyjne. Dlatego też poruszamy jedynie te kwestie, które odnoszą się do argumentacji oskarżenia w fazie procesu o winie i niewinności.

(a) W końcowej mowie w fazie dotyczącej winy i niewinności prokurator złożył następujące oświadczenia:

[Łatwo] powiedzieć, że jest to ważna sprawa. Jest to sprawa, którą mamy tu niewiele i jest to jedna z najstraszniejszych spraw, jakie kiedykolwiek mieliśmy na tej sali sądowej; . . . Ta sprawa jest najstraszniejszą sytuacją, jaką, jak sądzę, mieliśmy tu za moich czasów.

Bright nie zgłosił na rozprawie żadnych zastrzeżeń co do tej części mowy końcowej. Dlatego testem odwracalnego błędu jest to, czy argument, nawet jeśli jest nieprawidłowy, z rozsądnym prawdopodobieństwem zmienił wynik próby. Thornton przeciwko stanowi, 264 Ga. w 568; Todd przeciwko Stanowi, 261 Ga., 767. Ze względu na przytłaczające dowody winy przedstawione na rozprawie, w tym własne zeznania Brighta, dochodzimy do wniosku, że nawet zakładając, że argumentacja była nie do przyjęcia, nie ma tu odwracalnego błędu.

(b) Akta nie potwierdzają twierdzenia Brighta, jakoby prokurator próbował rozpalić emocje przysięgłych, zwracając uwagę na zdjęcia ciał ofiar. Wykorzystanie przez państwo zdjęć jako dowodu liczby i lokalizacji ran było prawidłowe. Izaak przeciwko stanowi, 263 Ga. w 873.

(c) Bright utrzymuje, że państwo niewłaściwie próbowało przenieść ciężar dowodu, wielokrotnie odwołując się w fazie winy i niewinności do tego, że obrona nie przedstawiła dowodów niewinności. Jednakże państwo może prawidłowo wyciągać wnioski w argumentacji z braku świadków. Izaak, 263 Ga. w 874; McGee przeciwko stanowi,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright nie podjął próby obalenia dowodów winy stanu; wręcz przeciwnie, przyznał się do winy. Dlatego nie stwierdzamy żadnego błędu.

Bright twierdzi ponadto, że prokurator błędnie sformułował prawo, argumentując, że „nie da się dźgnąć kogoś, nie mając takiego zamiaru”. . . . Sam fakt, że to zrobił, pokazuje, że miał taki zamiar”. Obrona nie sprzeciwiła się tej części argumentacji na rozprawie i nie znajdujemy rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​uwaga ta zmieniła wynik rozprawy.

20. Sąd nie popełnił błędu, dopuszczając na etapie wydawania wyroku skazującego dowody potwierdzające wcześniejsze wyroki skazujące Brighta. Prawdą jest, że „kiedy oskarżony podnosi kwestię inteligentnego i dobrowolnego zrzeczenia się prawa w związku z wcześniejszymi przyznaniami się do winy, ciężar ustalenia ważnego zrzeczenia się spoczywa na państwie”. Papież przeciwko państwu,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Jednak wcześniejsze przekonania Brighta zostały przyjęte bez sprzeciwu i wniosku o wykluczenie. Dlatego też nigdy nie podnoszono kwestii, czy jego przyznanie się do winy leżące u podstaw wyroków skazujących było zasadne, a obowiązkiem państwa nie było przedstawianie dowodów na to, że zarzuty zostały złożone w sposób inteligentny, świadomy i dobrowolny.

21. Bright zarzuca sądowi, że błędnie oddalił niektóre wnioski o postawienie ławie przysięgłych zarzutów na etapie wydawania wyroku. Podstawową podstawą twierdzenia Brighta o błędzie jest to, że pewne zarzuty postawione na etapie oceny winy i niewinności, ale które nie miały zastosowania na etapie wydawania wyroku, mogły pozostawić ławę przysięgłych z błędnymi wyobrażeniami co do prawa, które należy zastosować na etapie wydawania wyroku. Bright starał się skorygować wszelkie błędne wrażenia za pomocą oferowanych opłat. Ponieważ uchylimy wyrok i nowa ława przysięgłych zasiądzie do ponownego rozpatrzenia etapu skazania, kwestie te są dyskusyjne.

22. Ponieważ dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych dotyczące ustawowych okoliczności obciążających, OCGA10-17-30(b) (2) i (b) (7),9państwo może ponownie domagać się kary śmierci. Zobacz Moore przeciwko stanowi,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Ze względu na uchylenie wyroku śmierci wydanego na Brighta, jak określono w części 2 niniejszej opinii, nie musimy odnosić się do pozostałych wyliczeń Brighta na temat błędów dotyczących fazy wydawania wyroku w jego procesie.

CARLEY, Justice, częściowo się zgadzam i częściowo nie zgadzam się.

Większość podtrzymuje przekonania Brighta, ale stwierdza, że ​​wydane na niego wyroki śmierci muszą zostać uchylone, ponieważ sąd pierwszej instancji odmówił uwzględnienia wniosku o przyznanie funduszy na pomoc psychiatryczną w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Zgadzam się z przekonaniami Brighta, ale z całym szacunkiem muszę wyrazić sprzeciw wobec uchylenia wydanych na niego wyroków śmierci.

Zgodnie z postanowieniami Ake, powyżej 83, fundusze na specjalistyczną pomoc psychiatryczną są dostępne jedynie dla oskarżonego, który wstępnie wykazał w sądzie pierwszej instancji, że jego poczytalność będzie „istotnym czynnikiem w procesie”. . . .' Aby ułatwić dokonanie takiego ustalenia, „sąd pierwszej instancji jest upoważniony do zlecenia zbadania oskarżonego psychiatrze lub ewentualnie innemu kompetentnemu biegłemu w dziedzinie zdrowia psychicznego. . . .' Lindsey przeciwko stanowi,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Dodatek). Oprócz wniosku o uzyskanie funduszy na pomoc specjalistyczną w imieniu Ake, Bright złożył również zawiadomienie o swoim zamiarze wniesienia obrony w związku z niepoczytalnością. Zatem zgodnie z OCGA17-7-130.1, sąd pierwszej instancji wyznaczył psychiatrę, „w celu zbadania [go] i złożenia zeznań na rozprawie”. Tolbert przeciwko stanowi,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Pomimo rozumowania większości nie ma żadnego organu, który uniemożliwiałby sądowi pierwszej instancji nakazanie, aby psychiatra wyznaczony do zbadania Brighta zgodnie z jego zawiadomieniem wydanym na podstawie OCGA17-7-130.1poruszy także dodatkową kwestię, czy poczytalność Brighta będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem w jego obronie zgodnie z jego wnioskiem w sprawie Ake. Zobacz Lindsey przeciwko stanowi, powyżej, 449 (Uzupełnienie). Z tego wynika, że ​​sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Brighta w sprawie Ake, do czasu, gdy wyznaczony przez sąd psychiatra zajął się kwestią, czy poczytalność Brighta będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem w jego obronie. Stan przeciwko Grantowi,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Stąd późniejsza odmowa Brighta współpracy z psychiatrą wyznaczonym na podstawie OCGA17-7-130.1udaremniło wysiłki sądu pierwszej instancji mające na celu wstępne ustalenie, czy wniosek Ake powinien zostać uwzględniony, i w efekcie stanowiło dobrowolne zrzeczenie się tego wniosku. Gdyby wyznaczony przez sąd psychiatra miał możliwość zbadania Brighta, sąd pierwszej instancji prawdopodobnie wykorzystałby opinię psychiatryczną przy ustalaniu, czy poczytalność będzie istotnym czynnikiem w obronie Brighta. Jeżeli po rozpatrzeniu raportu psychiatrycznego i wszystkich innych dowodów sąd pierwszej instancji stwierdził, że poczytalność Brighta prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem, konieczne byłoby wyznaczenie biegłego lub zapewnienie mu środków finansowych dla biegłego, który pracowałby dla i zgłoś się sam do obrony. Jeżeli jednak sąd pierwszej instancji stwierdził, że poczytalność nie będzie miała istotnego znaczenia, wniosek Brighta zostałby odrzucony, a orzeczenie podlegałoby kontroli tego sądu. Brown przeciwko stanowi,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Nie powołując się na żadne autorytety, większość stwierdza jednak, że oskarżony ubiegający się o pomoc biegłego pod kierunkiem Ake nie musi poddawać się przesłuchaniu biegłego wyznaczonego przez sąd, dopóki nie będzie miał możliwości podjęcia decyzji, czy przedstawić zeznania biegłego na rozprawie. Jednakże, jak większość przyznaje w sposób dorozumiany, żaden istniejący organ nie wymaga takiego wniosku. W istocie konkluzja większości stoi w bezpośredniej sprzeczności z wcześniejszą decyzją tego sądu. W sprawie State przeciwko Grantowi, powyżej, pkt 126 (2), sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o uzyskanie funduszy na pomoc biegłego w fazie orzekania o winie i niewinności oraz orzekaniu w sprawie o karę śmierci, po tym jak oskarżony odmówił poddania się ocenie w Central State Hospital aby ustalić, czy jego poczytalność będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem podczas procesu. W apelacji sąd podtrzymał odrzucenie wniosku bez badania lub nawet wzmianki o dowodach lub braku dowodów ex parte przedstawionych przez oskarżonego na poparcie swojego wniosku. Tym samym rozstrzygająca w sprawie Grant była odmowa oskarżonego poddania się niezależnemu badaniu psychiatrycznemu, aby ułatwić sądowi wstępne ustalenie, czy poczytalność będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem podczas procesu. Podobnie odmowa Brighta poddania się niezależnemu badaniu, aby ułatwić sądowi pierwszej instancji wstępne ustalenie, czy poczytalność będzie prawdopodobnie istotnym czynnikiem na rozprawie, powinna mieć w tym przypadku rozstrzygające znaczenie.

Co więcej, nawet zakładając, że odmowa Brighta współpracy z wyznaczonym przez sąd psychiatrą nie stanowiła dobrowolnego zrzeczenia się wniosku w sprawie Ake, przetrzymywanie w Ake wymaga jedynie, aby państwo

zapewnić oskarżonemu „pomoc psychiatryczną przy przedstawianiu dowodów łagodzących w postępowaniu o wydanie wyroku skazującego, w przypadku gdy Stan przedstawia dowody psychiatryczne przeciwko oskarżonemu”. Bowden przeciwko Kempowi, 767 F2d 761, 763 (11. ok. 1985).

(Podkreślenie.) Christenson przeciwko stanowi,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). W niniejszej sprawie państwo „nie przedstawiło żadnych zeznań psychiatrycznych (ani biegłego psychologa) na etapie wydawania wyroku w sprawie. [Cit.]” Christenson przeciwko stanowi, powyżej, 83 (2) (c). Zobacz także Walker przeciwko stanowi,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake gwarantuje oskarżonemu jedynie prawo do psychiatry na etapie wydawania wyroku, aby mógł sprzeciwić się zeznaniom psychiatrycznym rządu. . . . U Bowdena [w. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], sąd stwierdził, że „w odróżnieniu od sytuacji skazania w Ake, prokurator Bowdena nie miał potrzeby przedstawiania dowodów psychiatrycznych, aby wykazać okoliczność obciążającą, i ich nie przedstawił. W rezultacie nie istniały niebezpieczeństwa i nierówności, które dotyczyły Trybunału w Ake”. [Cit.] W tym apelu nie ma też tych niebezpieczeństw i nierówności. Na etapie wydawania wyroku Sąd nie przedstawił żadnych biegłych psychiatrów. . . . W związku z tym wnoszący odwołanie nie miał konstytucyjnego prawa do finansowanego przez państwo psychiatry pod rządami Ake.

Nie jest to sprawa, w której oskarżony mógłby być uprawniony do pomocy psychiatrycznej na etapie wydawania wyroku, nawet jeżeli państwo nie przedstawi zeznań psychiatrycznych. [cyt.]

Christenson przeciwko stanowi, powyżej, 83 (2) (c). Wbrew temu, co twierdzi większość, Bright nie przedstawił żadnego dowodu ex parte, z którego sąd pierwszej instancji mógłby zasadnie wywnioskować, że kwestia jego zdrowia psychicznego będzie istotnym czynnikiem łagodzącym na etapie wydawania wyroku. Zeznania ex parte Brighta „nie wykazały, że [on] cierpi na jakiekolwiek poważne zaburzenie psychiczne”. (Podkreślenie.) Christenson przeciwko stanowi, powyżej, w 83 (2) (c). W zakresie, w jakim dowody ex parte złożone przez Brighta mogły mieć charakter łagodzący, nie został on pozbawiony żadnego prawa konstytucyjnego z uwagi na fakt, że nie przyznano mu środków publicznych umożliwiających przedstawienie tych dowodów w oparciu o zeznania psychiatry.

W związku z tym uważam, że dział 2 opinii większości błędnie stosuje Granta, jak wyżej, i Christensona, jak wyżej, i że zawarte w nim stanowisko jest zatem sprzeczne z obowiązującym prawem stanu Georgia. Odchodząc od istniejącego prawa Gruzji, dzisiejsze orzeczenie zapewnia, że ​​oskarżeni w sprawach karnych, którzy bronią niepoczytalności, będą mieli niewielką, jeśli w ogóle, motywację do współpracy z psychiatrami wyznaczonymi przez sąd we wstępnym ustalaniu, czy poczytalność będzie warunkiem istotny czynnik na rozprawie. W związku z tym z całym szacunkiem muszę wyrazić sprzeciw wobec unieważnienia wyroków Brighta.

HUNSTEIN, Sprawiedliwość, zdanie odrębne.

Z akt sprawy wynika, że ​​wnoszący odwołanie złożył zarówno zawiadomienie o zamiarze podniesienia niepoczytalności w ramach obrony, zob. OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 oraz wniosek o fundusze dla ekspertów w dziedzinie neurologii, toksykologii i psychiatrii, zgodnie z Ake przeciwko Oklahomie, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), w celu wsparcia obrony zarówno w zakresie winy- fazy niewinności i kary w procesie. Wniosek złożony w sprawie Roseboro przeciwko stanowi,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę ex parte wymaganą w sprawie Brooks przeciwko stanowi,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)i oddalił wniosek o przyznanie środków finansowych, choć sąd stwierdził, że ponownie rozpatrzy wniosek po przedstawieniu wyników zleconego przez sąd badania psychiatrycznego (powołując się na oświadczenie woli wnoszącego odwołanie wg OCGA17-7-130.1). Następnie wnoszący odwołanie odmówił współpracy podczas tego badania.

Gwarancja należytego procesu w zakresie podstawowej rzetelności zawarta w Czternastej Poprawce wymaga, aby niezamożny oskarżony miał zapewniony „znaczący dostęp do wymiaru sprawiedliwości”, tj. dostęp do kompetentnego eksperta niezbędnego do skutecznej obrony. Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S., powyżej, 77; McNeal przeciwko stanowi,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Jednakże „należyty proces nie wymaga od rządu automatycznego zapewniania ubogim oskarżonym pomocy eksperckiej na żądanie”. Moore przeciwko Kempowi, 809 F2d 702, 712 (11 ok. 1987). Konstytucyjny wymóg, zgodnie z którym państwo zapewnia ubogiemu oskarżonemu dostęp do pomocy biegłego, ma raczej zastosowanie tylko wtedy, gdy pozwany „wstępnie wykazał”, że przedmiot specjalizacji biegłego może być istotnym czynnikiem podczas procesu. ID. To, czy pozwany wykazał to, leży w gestii sądu pierwszej instancji. McNeal, jak wyżej. Ponadto, chociaż Trybunał uznał, że Ake zwraca się o pomoc ekspertów przy przedstawianiu dowodów łagodzących w postępowaniu dotyczącym wydania wyroku, Christenson przeciwko stanowi,261 Ga. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991), nie uznaliśmy za konieczne stosowania innego standardu w przypadku wniosku w sprawie Ake w zależności od tego, na jakim etapie badania biegły został uznany za niezbędny. ID. w 83 (2) (c).

Stosując te zasady, mogę całkowicie zgodzić się z wnioskiem większości, że wnoszący odwołanie nie był uprawniony do środków finansowych dla żadnego z trzech biegłych do wykorzystania w fazie winy i niewinności ani neurologa w fazie kary. Muszę z całym szacunkiem sprzeciwić się stanowisku większości, że odmowa finansowania psychiatry i toksykologa w celu wykorzystania go w fazie kary była błędem odwracalnym.

Jeśli chodzi o biegłego psychiatrę, podtrzymałbym orzeczenie sądu pierwszej instancji, ponieważ tej sprawy nie da się odróżnić od sprawy Christenson, jak wyżej. W obu sprawach oskarżeni przedstawili dowody potwierdzające, że w roku poprzedzającym popełnienie przestępstwa przeszli badania psychologiczne, które wykazały, że nie cierpieli na żadne poważne zaburzenia psychiczne. Chociaż istnieją różnice między przypadkami,10najistotniejszym faktem pozostaje, że ani wnoszący odwołanie, ani Christenson nie przedstawili dowodów wskazujących na poważne zaburzenie psychiczne. Ze względu na brak jakichkolwiek dowodów na poważne zaburzenie psychiczne, nie stwierdziliśmy nadużycia swobody sądu pierwszej instancji w zakresie odrzucenia wniosku o niezależną pomoc psychiatryczną finansowaną przez sąd w sprawie Christenson, powyżej w punkcie 83 (2) (c). Podobnie, ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawił wstępnych dowodów, że jego „stan psychiczny [w chwili popełnienia przestępstwa] był poważnie kwestionowany”, Ake, 470 U.S., powyżej, 82, nie dopatrzyłbym się nadużycia swobody sądu pierwszej instancji w zaprzeczaniu wnoszącemu odwołanie środków, o które się ubiegał na pomoc psychiatryczną.

Jeśli chodzi o biegłego toksykologa, nie ma wątpliwości, że zażywanie przez wnoszącego odwołanie cracku było kluczowym elementem jego obrony. Jednakże w ramach dokonanej przez Trybunał analizy odmowy przez sąd pierwszej instancji przyznania środków toksykologowi nie pojawia się pytanie, czy obrona mogła skorzystać z takiego biegłego. Chodzi raczej o to, czy dostęp do biegłego toksykologa był „niezbędny do skutecznej obrony”, w związku z czym odmowa środków na zatrudnienie biegłego naruszyła gwarancję należytego procesu, czyli podstawową uczciwość, zawartą w Czternastej Poprawce. Accord Messer przeciwko Kempowi, 831 F2d 946, 960 (11 Cir. 1987); Moore, jak wyżej. Patrząc z tej perspektywy, oczywiste jest, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odmawiając wnoszącemu odwołanie funduszy na leczenie toksykologa.

Na poparcie swojego wnioskujedenaściewnoszący odwołanie załączył swoją dokumentację medyczną z programu leczenia uzależnień Columbus, w ramach którego był leczony osiem miesięcy przed popełnieniem przedmiotowych przestępstw. Dokumentacja ta zawierała obserwacje pracowników służby zdrowia, którzy wcześniej ocenili wnoszącego odwołanie i zdiagnozowali jego uzależnienie od kokainy, którzy osobiście znali wnoszącego odwołanie i którzy posiadali informacje dotyczące zażywania przez wnoszącego odwołanie narkotyków i uznali, że takie zażywanie stwarza „[istotne] ryzyko wyrządzenia szkody” do Odwołującego i innych.

Wnoszący odwołanie nie wykazał, dlaczego konieczne było przedstawienie przez toksykologa dowodów potwierdzających wpływ kokainy na sposób myślenia wnoszącego odwołanie ani jak dużej pomocy mógł udzielić tego typu ekspert w dziedzinie obrony. Zobacz Little przeciwko Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8 Cir. 1987); zobacz także Bowden przeciwko Kemp, 767 F2d 761, 765 (11 Cir. 1985). Chociaż pomoc toksykologa w tym względzie byłaby niewątpliwie korzystna, w świetle przedstawienia sądowi pierwszej instancji tych istniejących informacji i zasobów dostępnych obronie, nie zgadzam się, że odmowa środków toksykologowi pozbawionemu wnoszącego odwołanie jego zdolność do przedstawienia skutecznej obrony i sprawiły, że proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Nie widzę zatem nadużycia swobody sądu pierwszej instancji w oddaleniu wniosku o wyznaczenie biegłego toksykologa.

Mam prawo oświadczyć, że sędzia Thompson przyłącza się do tego sprzeciwu.

Notatki

1Do zbrodni doszło 30 października 1989 r. Bright został postawiony w stan oskarżenia 5 lutego 1990 r. Bright był sądzony w dniach 9–12 lipca 1990 r. Ława przysięgłych uznała Brighta za winnego 12 lipca i tego samego dnia zaleciła mu karę śmierci. Bright złożył wniosek o nowy proces w dniu 9 sierpnia 1990 r. Protokolant sądowy poświadczył transkrypcję rozprawy w dniu 4 września 1990 r. Bright poprawił swój wniosek o nowy proces w dniu 17 października 1990 r. W dniu 12 sierpnia 1991 r. Bright złożył wniosek o o wyłączenie sędziego rozpoznającego sprawę od przewodniczenia wnioskowi o nowe rozprawy. W dniu 18 września 1991 r. powołano nowego sędziego do rozpoznania wniosku o dyskwalifikację. 10 grudnia 1991 r. Bright ponownie zmienił swój wniosek o nowy proces. W dniu 27 sierpnia 1992 r. sędzia procesowy wyznaczony do rozpoznania wniosku o dyskwalifikację oddalił ten wniosek. Następnie pierwotny sędzia pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie wniosku o nowy proces w dniach 27 sierpnia i 21 października 1993 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o nowy proces w dniu 6 maja 1994 r., a Bright złożył apelację 6 czerwca. Sprawa została rozpatrzona ustnie 7 listopada 1994 r.

2W tym względzie wniosek Brighta wyraźnie przewidywał, że: Oskarżony wykazuje ponadto, że w fazie łagodzącej w procesie dotyczącym kary śmierci ma prawo przedstawić dowody dotyczące jego stanu psychicznego, historii choroby psychicznej, historii społecznej, stanu neurologicznego, faktu, że że w chwili zdarzenia był pod wpływem narkotyków oraz wszelkie inne czynniki łagodzące wpływające na jego zdolność do formułowania zamiarów, uświadomienia sobie natury i konsekwencji swoich działań, jego zdolność do kontrolowania siebie oraz jego zdolność radzić sobie z rzeczywistością.

3Sekcja17-7-130.1stanowi, co następuje: Podczas rozprawy w sprawie karnej, w której oskarżony zamierza wstawić się w obronie niepoczytalności, można przedstawić dowód potwierdzający poczytalność lub niepoczytalność oskarżonego w chwili zarzucania mu popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w art. akt oskarżenia lub informację. W przypadku złożenia zawiadomienia o oskarżeniu w sprawie niepoczytalności sąd wyznacza co najmniej jednego psychiatrę lub licencjonowanego psychologa, który bada oskarżonego i składa zeznania na rozprawie. Zeznania te następuje po przedstawieniu dowodów oskarżenia i obrony, w tym zeznań ewentualnych biegłych lekarzy zatrudnionych przez państwo lub obronę. Świadkowie medyczni wyznaczeni przez sąd mogą być przesłuchiwani zarówno przez prokuraturę, jak i obronę, a każda ze stron może przedstawić dowody obalające zeznania takiego świadka medycznego. Zobacz Motes przeciwko Stanowi,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Z powodów podanych w poniższych sprawach zauważamy, że sąd pierwszej instancji nie może wyznaczyć na biegłego obrony w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) żadnego biegłego wyznaczonego przez sąd i każe zgłosić się ponownie do prokuratora. Starr przeciwko Lockhartowi, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8 Cir. 1994); Cowley przeciwko Stricklinowi, 929 F2d 640, 644 (11 Cir. 1991); Smith przeciwko McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. ok. 1990).

5Chociaż orzekaliśmy w sprawie Lindsey przeciwko stanowi,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), że sąd pierwszej instancji jest uprawniony do powołania biegłego, który pomoże mu w ustaleniu, czy poczytalność oskarżonego będzie istotnym czynnikiem w jego obronie, nie wskazaliśmy, czy rozważaliśmy powołanie biegłego powołanego na podstawie art.17-7-130.1który złoży raport prokuratorowi. oczywiście sąd pierwszej instancji byłby upoważniony na mocy Ake do wyznaczenia biegłego, który zdawałby sprawozdanie sądowi i obronie lub do wyznaczenia biegłego na mocy art.17-7-130.1jeżeli pozwany wyrazi zgodę na taką ocenę. Nic w wyroku w sprawie Lindsey nie przemawia za tezą, że sąd pierwszej instancji może uzależnić orzeczenie w sprawie wniosku Ake oskarżonego od współpracy oskarżonego z biegłym sądowym powołanym na podstawie art.17-7-130.1. Ponadto, jak wynika z akt sprawy State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), pokazuje, że pozwany jedynie złożył jawne żądanie pomocy biegłych na koszt publiczny, nic w opinii Granta nie jest sprzeczne z naszym dzisiejszym stanowiskiem.

6Szereg powyższych czynników, w tym poważne nadużywanie substancji psychoaktywnych w czasie popełnienia przestępstwa, nie występowało w sprawie Christenson, 261 Ga. w wieku 83 lat, co doprowadziło do wniosku, że Christenson nie był uprawniony do pomocy ekspertów na etapie wydawania wyroku w procesie. Co więcej, w sprawie Christenson oskarżony został zbadany przez psychiatrę w celu ustalenia, czy stan psychiczny oskarżonego będzie kwestionowany podczas rozprawy, a opinia psychiatry była niekorzystna dla Christenson. Z tych powodów dochodzimy do wniosku, że sprawę Christenson można odróżnić od niniejszej sprawy.

7Zauważamy, że Bright nie zażądał prawnie dokładnych instrukcji dotyczących obrony przed dobrowolnym zatruciem, zob. Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. pod adresem 883; Brown przeciwko stanowi,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) oraz że polecenie, które według Brighta powinno było zostać wydane w celu uzupełnienia zarzutów sądu pierwszej instancji zgodnie z prawem stanu Georgia, nie jest zgodne z prawem, Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. pod adresem 883; Brown, 264 Ga. w wieku 51 lat i nie jest wymagane, Foster przeciwko stanowi,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright utrzymuje również, że sąd błędnie odrzucił zawiadomienie obrony, aż do piątku poprzedzającego rozprawę, która miała rozpocząć się w poniedziałek, dotyczące wcześniejszych wyroków skazujących, które państwo wykorzystało w charakterze zaostrzenia na etapie wydawania wyroku. Ponieważ odwracamy zdanie z innych powodów, kwestia ta jest dyskusyjna.

9Zauważamy, że jeśli stan ponownie postawi Brightowi sprawę w sprawie tymczasowego aresztowania w sprawie kary śmierci, musi dopilnować, aby ustalenia ławy przysięgłych dotyczące tego, czy zwraca on wyrok śmierci za morderstwo dziadka, babci czy obojga, były jasne; aby ława przysięgłych nie opierała się w niewłaściwy sposób na wzajemnie uzupełniających się okolicznościach obciążających, zob. Stripling przeciwko stanowi,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); i to, jeśli państwo na tym polega10-17-30(b) (7) jako okoliczność obciążającą stwierdzenie ławy przysięgłych (b) (7) „łącznie zapewnia jednomyślność co do niezbędnych elementów okoliczności (b) (7).”. Hill przeciwko stanowi,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10U skarżącego zdiagnozowano depresję z myślami samobójczymi, natomiast u Christensona stwierdzono manipulację i narcyzm; wnoszący odwołanie nadużywał kokainy, podczas gdy Christenson nadużywał alkoholu; wnoszący odwołanie przedstawił jedynie swoją ocenę przed popełnieniem przestępstwa, podczas gdy sąd pierwszej instancji w Christenson dysponował zarówno oceną przed popełnieniem przestępstwa, jak i po popełnieniu przestępstwa. Jeśli chodzi o nadużywanie kokainy, pragnę zauważyć, że „sam fakt uzależnienia [skarżącego] nie wystarczy, aby jego poczytalność stała się „istotnym czynnikiem” podczas procesu i tym samym osiągnęła próg Ake”. Volanty przeciwko Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5 okr. 1989). Jeśli chodzi o ocenę Christenson po popełnieniu przestępstwa, chciałbym zauważyć, że jedyną istotną rzeczą w niej pokazaną było to, że Christenson utrzymał spadek poziomu IQ, co przypisano używaniu narkotyków.

jedenaścieChociaż ta różnica zdań opiera się wyłącznie na dowodach przedstawionych przez wnoszącego odwołanie na poparcie jego wniosku o fundusze, uważam, że nawet przy uwzględnieniu całości akt, zob. Volanty, powyżej, 247, n. 7, wynik tutaj nie ulega zmianie.

Douglas C. Pullen, prokurator okręgowy, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, zastępca prokuratorów okręgowych, Michael J. Bowers, prokurator generalny, Susan V. Boleyn, starszy zastępca prokuratora generalnego, Marla-Deen Brooks, asystent Prokurator Generalny, dla apelującego.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby w imieniu wnoszącego odwołanie.

DECYZJA Z DNIA 17 MARCA 1995 – PONOWNE ROZWAŻENIE ODRZUCONE 30 MARCA 1995.

piekło w głębi kraju, co stało się z Ashley i Laurią

Kennetha Dana Brighta