| Data wykonania: | | 19 czerwca 1986 | | Przestępca: | | Kennetha A. Brocka nr 522 | | Ostanie oswiadczenie: | | Nie mam ostatnich słów. Jestem gotowy. |
Kennetha Alberta Brocka
Wiek: 37 (25)
Wykonany: 19 czerwca 1986
Poziom edukacji: Absolwent szkoły średniej lub GED
Brock wziął menadżera nocnego Michaela Seditę (31 l.) jako zakładnika podczas napadu na sklep spożywczy 20 maja 1974 r. w północno-wschodnim Houston i zastrzelił go, gdy wkroczyła policja. Był pierwszą osobą sądzoną w hrabstwie Harris na podstawie ustawy o morderstwie śmierci, która została zmieniona w następstwie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o uchyleniu egzekucji. Tuż przed śmiertelnym zastrzykiem prawnik, który prowadził sprawę 12 lat wcześniej, poprosił o ułaskawienie, wyjaśniając, że nigdy nie był przekonany, że Brock zamierza zabić Seditę i że większość spraw związanych ze śmiercią „dotyczy przestępstwa bardziej haniebnego niż to”.
Ojciec ofiary również błagał Texas Board of Pardons and Paroles o zaprzestanie tej sprawy, pisząc, że „dwa zło nie czynią dobrego”.
Kennetha Alberta Brocka
19 czerwca 1986 roku, ponad 12 lat po popełnieniu przestępstwa, były żołnierz piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych i skazany zabójca Kenneth Albert Brock został stracony przez śmiertelny zastrzyk w Huntsville. Brock został skazany za zastrzelenie w 1974 r. urzędnika 7-11, 31-letniego Michaela Sedity. Brock, lat 37, przebywał w celi śmierci od 27 marca 1975 r.
Brock, który porzucił szkołę średnią, był postrzegany jako samotnik z przeszłością kryminalną sięgającą czasów, gdy był nastolatkiem. Był żołnierzem piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych, ale na kilka tygodni przed zabójstwem opuścił swoją bazę w Camp Lejeune w Północnej Karolinie. Brock był najstarszym z siedmiorga dzieci. 21 maja 1974 roku Brock wraz z towarzyszką udali się do Houston na mecz 7-11. Pracownik sklepu Michael Sedita został zatrzymany na muszce w związku z próbą rabunku. Podczas napadu sierżant hrabstwa Harris P.M. Hogg wszedł na scenę. Hogg robił swój poranny obchód i był świadkiem trwającego napadu. Następnie Hogg wezwał przez radio wsparcie. Kiedy przybyło wsparcie, sześciu funkcjonariuszy stanęło przed Brockiem. Następnie Brock poprowadził Seditę do alejki za sklepem i po krótkiej konfrontacji Brock zabił Seditę potężnym strzałem w klatkę piersiową. Zawsze pojawiały się wątpliwości, czy Brock miał zamiar strzelić z tej broni, była to stara kaliber 22, a obrona Brocka utrzymywała, że broń wystrzeliła przypadkowo, powiedział David Crump, autor Capital Murder. „To dla mnie zdumiewające, że ktoś mógł zabić kogoś innego, mając w charakterze świadków sześciu policjantów” – powiedział Crump. Następnie policja wymieniła ogień, ale Brockowi udało się uciec. Znaleziono go trzy godziny później w pobliskiej okolicy i zabrano do aresztu. W chwili popełnienia przestępstwa Brock miał 25 lat. gdzie mogę oglądać online klub bad girl
Brock była pierwszą sprawą o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym w hrabstwie Harris, odkąd Sąd Najwyższy zezwolił na stosowanie kary śmierci. Brock został uznany za winnego i skazany na śmierć w 1978 r. Jego obrona zakwestionowała tę decyzję i dwukrotnie udało jej się uzyskać zawieszenie wykonania. Odwołania opierały się na prawach konstytucyjnych, a także na szczegółach technicznych w całym procesie. Proces odwoławczy jest długi i za każdym razem, gdy pojawia się kwestia kary śmierci, chcesz mieć pewność, że zrobiłeś to dobrze, powiedział Crump. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia apelacji Brocka w oparciu o nieodpowiednią radę i stronniczą ławę przysięgłych na miesiąc przed datą jego egzekucji. Korzystaliśmy z wszelkich środków odwoławczych, przeszliśmy przez apelacje stanowe, a następnie federalne, zrobiono wszystko, co mogliśmy dla niego zrobić, powiedziała Carolyn Garcia, jedna z obrońców Brocka. W ostatniej chwili podjęto wiele wysiłków, aby oszczędzić życie Brocka i zmniejszyć jego wyrok do dożywocia. J.M. Sedita przyszedł z pomocą zabójcy swojego syna i złożył petycję o zmniejszenie wyroku Brocka do dożywocia. George O. Jacobs, prokurator Brocka, napisał nawet listy w jego imieniu, prosząc o zmniejszenie wyroku Brocka. To była moja decyzja o zastosowaniu kary śmierci, jednak jeśli więzienie jest przeznaczone do resocjalizacji, Brock odniósł ogromny sukces, był wzorowym więźniem, powiedział Jacobs. Bronek był 15tmężczyzna stracony w Teksasie po tym, jak w 1982 r. stan zniósł bandaż w związku ze śmiertelnymi zastrzykami.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
O. I. Mccotter, dyrektor Departamentu Więziennictwa w Teksasie,
Pozwany – Odwołujący Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg. 5 lutego 1986 Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu. Przed REAVLEY, TATE i HILL, sędziami okręgowymi. ROBERT MADDEN HILL, sędzia okręgowy: Składający petycję, Kenneth Albert Brock, odwołuje się od wyroku federalnego sądu okręgowego oddalającego jego wniosek o zwolnienie z tytułu habeas corpus. Po dokładnym zapoznaniu się z aktami stanowymi i federalnymi dochodzimy do wniosku, że wyrok sądu rejonowego należy utrzymać w mocy. Po południu 21 maja 1974 roku Vivian Hargrove i jej mąż, Joe Berry Hargrove, zatrzymali się w sklepie wielobranżowym Seven-Eleven i zobaczyli kierownika sklepu, Michaela Seditę, i drugiego mężczyznę stojącego za otwartą kasą. Drugi mężczyzna, później zidentyfikowany jako Kenneth Albert Brock, trzymał pistolet i nakazał Hargrovesom położyć się na podłodze. Następnie Brock opuścił sklep, zabierając ze sobą Seditę. Gdy dwaj mężczyźni opuścili sklep, Hargroves zobaczyli, jak na parking wjeżdża radiowóz i gorączkowo skierowali wzrok w stronę mężczyzn. Sierżant Hogg wezwał przez radio jednostki zapasowe i obaj mężczyźni zniknęli w alejce. Kiedy Hogg ścigał, Brock osłonił się Seditą i przyłożył broń do jej piersi. Na miejscu pojawili się inni funkcjonariusze, którzy zablokowali ulicę. Brock zagroził, że zastrzeli Seditę, jeśli funkcjonariusze się nie wycofają. Dwóch funkcjonariuszy, błagając Brocka, aby nie krzywdził Sedity, opuściło broń na boki i cofnęło się, aby Brock ich wyprzedził. Następnie Brock spotkał trzech kolejnych funkcjonariuszy, po czym Sedita krzyknęła do znajomego funkcjonariusza: „Jack, nie podchodź bliżej, facet jest chory lub szalony”. Po wycofaniu się policji Brock postrzelił Seditę w klatkę piersiową i pobiegł do pobliskiego rowu i lasu. Sedita zmarła w ciągu kilku minut z powodu masywnego krwotoku do aorty. Stawiając się w pobliżu lasu, funkcjonariuszka Lilly zaobserwowała, jak Brock wychodzi między dwoma domami. Brock podszedł do Lilly i stwierdził: „To ja to zrobiłem. Zastrzeliłem właściciela sklepu. Brock został aresztowany i zabrany na komisariat policji, gdzie w kieszeniach i butach miał przy sobie ponad 125 dolarów w gotówce. Brock został skazany za morderstwo przez ławę przysięgłych w Teksasie. 1 Na etapie wydawania wyroku ława przysięgłych odpowiedziała na trzy specjalne kwestie określone w Tex.Crim.Proc.Code Ann. sztuka. 37.071 (Vernon 1981), stwierdzając (1), że zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje to śmierć zmarłego lub innej osoby; (2) że istniało prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (3) że zachowanie oskarżonego polegające na zabiciu zmarłego było nieuzasadnione w odpowiedzi na prowokację ze strony zmarłego. Zgodnie z wymogami artykułu 37.071, gdy ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na każdą z trzech kwestii specjalnych, sąd skazał Brocka na śmierć. Brock składa petycję o przyznanie zwolnienia z tytułu habeasu z czterech powodów. Po pierwsze, twierdzi, że potencjalny przysięgły został wykluczony z naruszeniem wyroku Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) i Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Po drugie, podnosi, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa wynikające z szóstej, ósmej i czternastej poprawki, nie uwzględniając pod uwagę przez ławę przysięgłych okoliczności łagodzącej związanej z jego młodością i zezwalając prokuratorowi, podczas wyboru ławy przysięgłych, na zobowiązanie sześciu przysięgłych do pominięcia jego młodości w ramach łagodzącego swojego wyroku. Po trzecie, prokurator rzekomo naruszył przysługujące Brockowi piąte i czternaste prawo do samooskarżenia, komentując podczas rozprawy przysięgłych niezłożenie zeznań przez Brocka. Wreszcie Brock utrzymuje, że na mocy szóstej i czternastej poprawki odmówiono mu prawa do skutecznej pomocy obrońcy. Chociaż sąd pierwszej instancji nie przedstawił podstaw dyskwalifikacji przyszłej przysięgłej Virgie Shockley, dostrzegamy, że jego ukrytym uzasadnieniem było to, że deklarowana przez Shockley niezdolność do wymierzenia kary śmierci, niezależnie od faktów, uzasadniała jej dyskwalifikację na mocy Tex.Kenal Code Ann. sztuka. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 W odpowiedzi na przesłuchanie sądu Shockley oświadczyła, że po przedstawieniu odpowiednich dowodów będzie w stanie uznać oskarżonego za winnego, chociaż karą będzie dożywocie lub śmierć. Następnie sędzia wyjaśniła Shockley, że na etapie wydawania wyroku ławie przysięgłych zostaną zadane trzy pytania i przekazała jej te pytania. Wyjaśnił też, że gdyby ława przysięgłych udzieliła twierdzącej odpowiedzi na każde z tych pytań, wyrok śmierci byłby obowiązkowy. Następnie doszło do wymiany zdań pomiędzy sędzią a Shockleyem, w wyniku której Shockley został zdyskwalifikowany jako potencjalny przysięgły. 3 Brock wydaje się argumentować, że ponieważ Shockley początkowo oświadczyła, że będzie wiernie stosować prawo Teksasu na etapie wydawania wyroku, sędzia niewłaściwie oparła się na jej późniejszych zeznaniach, dochodząc do wniosku, że Shockley nie będzie w stanie odpowiedzieć bezstronnie na trzy specjalne kwestie przedstawione ławie przysięgłych podczas faza wyroku. Nie zgadzamy się. Witherspoon zasugerował in dicta, że wyrok śmierci zostanie utrzymany w mocy, jeżeli zdyskwalifikowany sędzia wyrazi „niewątpliwie jasno” swoją niezdolność do oceny kary śmierci w jakichkolwiek okolicznościach. Od tego czasu Sąd Najwyższy zmodyfikował swój wymóg jednoznacznej jasności w sprawie Wainwright przeciwko Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), który wymaga, aby sąd ten przyjął domniemanie poprawności ustaleń faktycznych sądu państwowego dotyczących zdolności veniremana do przestrzegania prawa stanowego podczas pełnienia swojej roli ławnika przysięgłego . Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem musimy przyjąć za prawidłowe każde takie ustalenie faktyczne, jeżeli jest poparte dowodami rozpatrywanymi jako całość. Wainwright przeciwko Witt, --- USA pod adresem ----, 105 S.Ct. w 856, 83 L.Ed.2d w 856; zobacz także Williams przeciwko Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5 Cir.1982) (zeznania zdyskwalifikowanego ławnika nie muszą być spójne), cert. odmówiono, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Uważamy, że jasne i jednoznaczne stwierdzenie Shockley, że w momencie voir dire jej sprzeciw wobec kary śmierci było tak mocne, że automatycznie uznała karę inną niż śmierć za ostateczną. Przesłuchanie sędziego, ani wymuszone, ani apodyktyczne, nie pozostawia wątpliwości co do dobrowolności wycofania się Shockleya. Co więcej, spekulacje Shockley, że być może po zapoznaniu się z dowodami mogłaby zmienić zdanie co do swojej zdolności do wymierzania kary śmierci, nie mają wpływu na jej obecną zdolność do przestrzegania prawa stanu Teksas. Kiedy sędzia wyjaśnił Shockley, że nie pytał jej o „żadną konkretną sytuację” i powtórzył swoje pytanie, czy miała „taką opinię na temat [kary śmierci], że [ona] po prostu [nie miała] poczucia, że mogą istnieć fakty i okoliczności towarzyszące popełnieniu przestępstwa zabójstwa śmierci lub osobie, która je popełniła, które według [jej] opinii mogą uzasadniać [karę śmierci]” Shockley odpowiedział: „Mówiąc w ten sposób, powiedziałbym, że moje przekonania powstrzymują mnie od zrobienia To.' Dowody te w pełni potwierdzają ukryte ustalenie, że Shockley automatycznie skazałaby na dożywocie, a nie na karę śmierci, stanowiąc odstępstwo od swoich obowiązków wynikających z prawa stanowego. Po ustaleniu, że ukryte ustalenia sędziego procesu stanowego są poparte dowodami, zwracamy się teraz do argumentu Brocka, że dyskwalifikacja Shockleya stanowiła naruszenie standardów prawnych określonych w sprawie Adams. Adams zabronił nałożenia kary śmierci przez ławę przysięgłych w Teksasie, oczyszczoną z osób, które stwierdziły, że „dotknie ich” wiedza, że kara śmierci jest możliwą karą. Adams wyraźnie bierze jednak pod uwagę, że stany mogą zgodnie z prawem wykluczyć sędziów, którzy w żadnych okolicznościach nie byliby w stanie orzec kary śmierci. „Państwo może nalegać, aby przysięgli rozpatrzyli i zadecydowali o faktach w sposób bezstronny i sumienny, stosując prawo zgodnie z orzeczeniem sądu”. Adams, 448 U.S. 45, 100 S.Ct. o 2526. Jeżeli przysięgły ma przestrzegać przysięgi i prawa stanu Teksas, musi być skłonny nie tylko zaakceptować fakt, że w pewnych okolicznościach śmierć jest akceptowalną karą, ale także odpowiedzieć na pytania ustawowe bez świadomego zniekształcania i uprzedzeń. Państwo nie narusza doktryny Witherspoona, wykluczając potencjalnych przysięgłych, którzy nie są w stanie lub nie chcą zająć się kwestiami dotyczącymi kary z takim stopniem bezstronności. ID. pod adresem 46, 100 S.Ct. przy 2527. Dochodzimy do wniosku, że fakty w rozpatrywanej przez nas sprawie wykraczają poza ograniczony zasięg Adamsa i że dyskwalifikacja Shockleya była właściwym sprawowaniem władzy państwowej. 4 B. Drugie twierdzenie Brocka jest takie, że chociaż artykuł 37.071 nie wyklucza dopuszczenia jakichkolwiek istotnych dowodów łagodzących, kwestie szczególne są sformułowane w taki sposób, że ława przysięgłych nie jest w stanie uwzględnić takich dowodów w celu złagodzenia wyroku oskarżonego. Brock utrzymuje, że fakt ten, w połączeniu z faktem, że prokurator nakazał sześciu przysięgłym pominięcie jego młodości jako okoliczność łagodzącą, przyczynił się do pozbawienia go konstytucyjnych praw. Sąd rejonowy nie odniósł się do roszczenia Brocka dotyczącego braków w procedurach wydawania wyroków w Teksasie. W odniesieniu do jego zarzutu dotyczącego niewłaściwego postępowania prokuratora sąd stwierdził, że pytań prokuratora nie można racjonalnie interpretować jako zmuszających przysięgłych do pominięcia wieku Brocka przy rozważaniu istotnych czynników łagodzących. Zdaniem sądu prokurator po prostu wymusił na nim obietnice rozważenia całego materiału dowodowego i nie dopuścił, aby czynnik wieku sam w sobie przesądził o wydaniu wyroku skazującego. Uważamy, że dokonana przez sąd rejonowy charakterystyka przesłuchania prokuratora dotyczy wszystkich przysięgłych z wyjątkiem ławnika Kelly’ego, którego rozmowa z prokuratorem wyglądała następująco: Prokurator: Pozwól, że zadam ci jedno szybkie pytanie. Wiesz, że w tej sprawie możliwa jest kara śmierci i przy podejmowaniu decyzji masz brać pod uwagę wyłącznie dowody w sprawie. Jedna rzecz, która wyjdzie na jaw w tej sprawie, to fakt, że oskarżony w tej sprawie, pan Brock, który tam siedzi, ma dwadzieścia sześć lat. Czy miałoby to w jakikolwiek sposób wpływ na Twoje rozważania lub spowodowałoby, że wahałbyś się przed wydaniem wyroku lub kary, którą uważałeś za słuszną, nie ze względu na wiek mężczyzny, ale na podstawie tego, czego Twoim zdaniem wymagały dowody? Czy mógłbyś to nadal robić pomimo jego wieku, czy też jego wiek miałby wpływ na Twoje rozważania w tej sprawie? Kelly: Wiek nie miałby na mnie wpływu. W tym przypadku sędziego Kelly'ego nie zapytano, czy weźmie pod uwagę wiek Brocka z wyłączeniem wszelkich innych dowodów, ale raczej, czy wiek Brocka będzie miał „wpływ” na niego w jego rozważaniach. Jest rzeczą oczywistą, że jeśli istnieje prawo do nieskazania na śmierć przez ławę przysięgłych, która nie jest w stanie nadać znaczenia faktowi, że oskarżony miał dwadzieścia pięć lat w chwili popełnienia morderstwa i dwadzieścia sześć lat w chwili stanięcia przed sądem, zachowanie prokuratora było niewłaściwe. Uważamy, że artykuł 37.071, nawet jeśli pominął wiek Brocka przy rozpatrywaniu przez ławę przysięgłych czynników łagodzących, nie naruszył konstytucyjnych praw Brocka, 5 i w związku z tym nie doszło do uchybienia prokuraturze. 6 W sprawie Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinia większości), Sąd Najwyższy stwierdził, że ocenianie kary śmierci bez przypisania jej znaczenia istotnym aspektom charakteru i przeszłości konkretnego przestępcy lub okolicznościom konkretnego przestępstwa stanowi naruszenie ósmej poprawki. Gwoli wyjaśnienia, Trybunał w sprawie Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954 pod adresem 2964, 57 L.Ed.2d 973 wyjaśniono, że za „istotny” uważa się „każdy aspekt charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które pozwany podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć”. 7 Trybunał przestrzegł jednak, że jego opinia nie ogranicza tradycyjnych uprawnień sądu do wykluczenia, jako nieistotnych, dowodów niezwiązanych z charakterem oskarżonego, jego wcześniejszą przeszłością lub okolicznościami popełnienia przestępstwa. 438 USA pod adresem 604 n. 12, 98 S.Ct. pod adresem 2965 n. 12. Uważamy, że tam, gdzie żadna rozsądna osoba nie uznałaby konkretnego faktu za łagodzący, można go słusznie wykluczyć jako nieistotny. Brock miał dwadzieścia pięć lat, kiedy zamordował Seditę, wystarczająco dużo, aby jako dorosły dopuścić się włamania i odbyć cały wyrok, a także, jak zauważył jeden z przysięgłych w voir dire, wystarczająco dorosły, aby wiedzieć, co robi. 8 Por. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (oskarżony miał szesnaście lat). Sąd Najwyższy udzielił milczącej zgody na ten aspekt systemu wyroków w Teksasie, który ogranicza swobodę ławy przysięgłych w ustalaniu kary. Zobacz Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. o godz. 2526-27. Wymaganie od sądów w Teksasie uznania za łagodzące dowodów, które nie potwierdzają ani winy oskarżonego, ani odstraszających celów społeczeństwa, jest naszym zdaniem nieuzasadnione. Dostrzegamy tragedię odebrania życia młodemu, zdrowemu, energicznemu człowiekowi. Nie sądzimy jednak, aby Konstytucja wymagała, aby miłosierdzie było udzielane na tej podstawie. 9 Dlatego też podtrzymujemy decyzję sądu rejonowego dotyczącą drugiego roszczenia Brocka. Trzecią podstawą ulgi Brocka jest to, że prokurator naruszył jego konstytucyjne prawo do ochrony przed samooskarżeniem, komentując podczas rozprawy przysięgłych niezłożenie zeznań przez Brocka. Argumentacja prokuratora była następująca: Pamiętasz, co powiedział ci pan Burk [obrońca], kiedy wybieraliśmy ławę przysięgłych? Pamiętasz to? Powiedział i zapytał, czy wierzysz w rehabilitację. Tak, wszyscy to zrobiliście i my wszyscy, z pewnością. Zapytał, czy wierzysz, że każdy człowiek może zostać zrehabilitowany. Zapytał cię o to, a ty się z tym zgodziłaś i powiedziałaś, że jeśli mężczyzna będzie chciał, jeśli zrobi ten pierwszy krok, jeśli będzie chciał, jeśli będzie chciał się zrehabilitować. Kenneth Brock musi jeszcze zrobić ten krok na sali sądowej i myślę, że wasza dwunastka dokładnie wie, co mam na myśli, i chcę, żebyście pamiętali o tym, kiedy tam wyjdziecie... W tym momencie obrońca Brocka sprzeciwił się temu, że prokurator poczynił bezpośredni komentarz i wywnioskował, że Brock nie składał zeznań i wniósł o unieważnienie procesu. Sprzeciw został uwzględniony, a wniosek odrzucony. Następnie prokurator mówił dalej: „Pamiętajcie o tym. Mężczyzna musi chcieć. Musi chcieć rehabilitacji.... Zaczniemy od obserwacji, że wybór przez prokuratora słów „na sali sądowej” był godny ubolewania. Jednakże po dokładnym przyjrzeniu się oświadczeniom wstępnym i końcowym stron dochodzimy do wniosku, że akta sprawy nie pozwalają na stwierdzenie, że prokurator miał zamiar skomentować niezłożenie zeznań Brocka lub że ława przysięgłych w sposób naturalny i konieczny zinterpretuje uwagi prokuratora w to światło. Bez takiego ustalenia twierdzenie Brocka musi zostać odrzucone. Stany Zjednoczone przeciwko Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5 Cir.1979), cert. odrzucono, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 500 F.2d 715, 721 (5 Cir.1974), cert. odrzucono, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Aby określić oczywisty zamiar oraz naturalny i konieczny skutek, oświadczenia należy badać w kontekście, w jakim zostały wygłoszone. Stany Zjednoczone przeciwko Garcii, 655 F.2d 59, 64 (5 Cir.1981); Stany Zjednoczone przeciwko Bright, 630 F.2d 804, 826 (5 ok. 1980). Uważamy, że Sąd Okręgowy prawidłowo określił kontekst, w jakim zostało złożone powyższe stwierdzenie: Adwokat składającego petycję argumentował najpierw na etapie wymierzania kary, że bogaci nigdy nie dostają krzesła elektrycznego, lecz raczej „jakiś facet, który został pobity, biedny i uciskany” zawsze jest karany śmiercią. Następnie pełnomocnik przedstawił szereg odniesień na poparcie twierdzenia, że składający petycję należy do tej drugiej kategorii. Następnie argumentował, że składający petycję został pozbawiony wszelkiej godności i nalegał, aby ława przysięgłych przyznała mu karę dożywotniego pozbawienia wolności, sugerując, że składający petycję nie stanowi ciągłego zagrożenia dla społeczeństwa. Jak zauważył prokurator w spornych oświadczeniach, podczas voir dire fazy procesu obrońca składającego petycję zapytał o rehabilitację. Składający petycję powołał czterech świadków na etapie ukarania rozprawy, lecz ich zeznania nie wspominały o jakichkolwiek działaniach zmierzających do resocjalizacji. Następnie przedstawiono argumentację ławy przysięgłych na rzecz składającego petycję opisaną powyżej. W tym kontekście musimy podjąć decyzję w sprawie Sorzano. Istota kwestionowanych twierdzeń prokuratora, rozpatrywana we właściwym kontekście, jest po prostu taka, że (1) obrońca składającego petycję omawiał rehabilitację podczas voir dire; (2) że świadkowie wezwani wówczas przez składającego petycję nie wskazali, że składający petycję mógłby zostać zrehabilitowany ani nawet, że tego pragnął; oraz (3) że zamiast tego składający petycję próbował zrzucić winę za swoją sytuację na swój status osoby „pobitej… uciskanej”. 10 Brock przeciwko Procunier, nr H-82-3064, str. 9-10 (S.D.Tex. 17 czerwca 1985) (dodano przypis). Uważamy, że Brock otwarcie podniósł kwestię swojej rehabilitacji na rozprawie i że prokurator słusznie zwrócił uwagę ławy przysięgłych na fakt, że dowody na poparcie tej propozycji były skąpe. Powtarzamy, że sformułowanie argumentacji prokuratora nie jest godne naśladowania. Jednakże oceniając całość akt, dochodzimy do wniosku, że uwagi prokuratora miały na celu zwrócenie uwagi ławy przysięgłych na brak dowodów Brocka, a nie na brak zajęcia przez niego stanowiska. Zgadzamy się z Sądem Rejonowym w tej kwestii. Ostatnią podstawą ulgi Brocka jest fakt, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy. Po pierwsze, zarzuca on, że wyznaczony przez niego obrońca okazał się nieskuteczny w voir dire, gdy nie przedstawił odpowiednich zastrzeżeń Witherspoona. Chociaż zastrzeżenia obrońcy mogły równie dobrze być nieumyślne, były wystarczające, aby zachować podstawy do kontroli apelacyjnej. Sąd stanowy rozpatrzył każde twierdzenie Witherspoon co do istoty. Co więcej, sąd ten niezależnie zbadał te twierdzenia dotyczące przyszłego ławnika Shockleya i uznał je za bezpodstawne. Brock zarzuca także, że obrońca przedstawił świadków, którzy ujawnili, że Brock zażywał narkotyki i miał burzliwą przeszłość, co zdaniem Brocka znacznie zmniejszyło ciężar dowodu ciążącego na prokuratorze w zakresie wykazania, że kwestia specjalna numer dwa (czy Brock będzie nadal zagrożenie dla społeczeństwa) należy odpowiedzieć twierdząco. Następnie Brock, najwyraźniej odwracając swoje stanowisko, argumentuje, po pierwsze, że obrońca nie powinien był postawić na panią Wilkey, świadka, który zeznał, że kilka godzin przed zabójstwem Brock wydawał się być wolny od wpływu narkotyków, a po drugie, że obrona zachowała się niewłaściwie, nie wydobywając od matki i siostry Brocka więcej informacji na temat dzieciństwa Brocka. Uważamy, że niespójna analiza Brocka doskonale ilustruje uznaniowy charakter zadań obrońcy. Każda taktyka przyjęta przez obronę wiąże się ze znacznym ryzykiem. Pytanie, na które musimy odpowiedzieć, nie brzmi, czy taktyka obrona spowodowała szkodę, ale raczej, czy taktyka ta była nadmiernie ryzykowna. Gray przeciwko Lucasowi, 677 F.2d 1086, 1092 (5 ok. 1982), cert. odrzucono, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); zobacz także Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (duża swoboda przyznana prawnikom w planowaniu strategii procesu). Uważamy, że obrona przedstawiając dowody wskazujące na zażywanie przez Brocka narkotyków była w pełni uzasadniona. Jedynym możliwym wyjaśnieniem bezsensownego morderstwa Sedity było odurzenie, zgodne z poglądem na Brocka jako na istotę ludzką zdolną do współczucia i zasługującą na miłosierdzie. jedenaście Wierzymy również, że decyzja obrońcy o zatrudnieniu pani Wilkey, pozornej postaci matki Brocka, która okazywała mu wielkie uczucie, została rozsądnie skalkulowana, aby wykazać zdolność Brocka do ustanowienia relacji opartej na zaufaniu z innymi osobami w swojej społeczności. I jakiekolwiek szkody wyrządzone przez jej zeznania, że Brock był trzeźwy na kilka godzin przed zabójstwem, zostały znacząco zmniejszone przez jej zeznania, że nie widziała zbyt dobrze jego twarzy ze względu na jego włosy, jej stwierdzenie, że to heroina, a nie Brock, była odpowiedzialna za śmierć Sedity i zeznania innego świadka obrony, że Brock został powieszony na Truenals tuż przed morderstwem. Jeśli chodzi o dowody przedstawione przez obronę wskazujące, że Brock miał trudne dzieciństwo, wierzymy, że informacja ta z równym prawdopodobieństwem wzbudziła współczucie ławy przysięgłych (być może uczyniła ją bardziej otwarci na pogląd, że Brock nie powinien być osobiście odpowiedzialny za upijając się), aby ich przekonać, że nie ma nadziei, że Brock kiedykolwiek zostanie zreformowany. Wreszcie Brock podnosi, że obrońca pozwolił stanowi na wprowadzenie niedopuszczalnych dowodów dotyczących wcześniejszego skazania Brocka za włamanie oraz że obrońca zezwolił kilku świadkom oskarżenia, wszystkim pracownikom sklepu, na złożenie zeznań, że na podstawie pojedynczego spotkania z Brockiem znali jego reputację w społeczeństwie być złym. W czasie procesu Brocka art. Tex.Crim.Proc.Code. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) pod warunkiem: Niezależnie od zarzutu i tego, czy kara zostanie ustalona przez sędziego, czy przez ławę przysięgłych, państwo i pozwany mogą przedstawić dowody dotyczące wcześniejszej karalności oskarżonego, jego ogólnej reputacji i charakteru. Termin wcześniejsza kara oznacza prawomocny wyrok skazujący wydany przez sąd rejestrowy, wyrok w zawieszeniu lub wyrok w zawieszeniu, który miał miejsce przed rozprawą, lub jakikolwiek prawomocny wyrok skazujący mający związek z zarzucanym przestępstwem. Ponieważ dowód wcześniejszego skazania Brocka za włamanie był dopuszczalny na mocy prawa stanowego, obrońca nie popełnił błędu, nie sprzeciwiając się. Jeśli chodzi o fałszywe zeznania dotyczące „reputacji” złożone przez sprzedawców sklepu, nie znajdujemy rozsądnego prawdopodobieństwa, w świetle wcześniejszych zeznań oskarżonego i szczególnie brutalnych okoliczności towarzyszących śmierci Sedity, że wnioski ławy przysięgłych uległyby zmianie, gdyby sklep nie został zaprezentowany. zeznania urzędników. Stwierdzając, w odniesieniu do drugiego żądania Brocka, że nie przezwyciężył on domniemania Stricklanda, że zachowanie jego adwokata mieściło się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej, a w odniesieniu do jego pierwszego i trzeciego żądania, że Brock nie poniósł żadnego uszczerbku, stwierdzamy, że ustalenia sądu rejonowego, że Brockowi nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (oskarżony zarzucający nieskuteczną pomoc obrońcy musi udowodnić (1) niekompetentną reprezentację i (2) uprzedzenia). POTWIERDZAMY postanowienie Sądu Rejonowego oddalające wniosek Brocka o wydanie tytułu habeas corpus i ODWOŁUJEMY wstrzymanie wykonania zawarte w niniejszym dokumencie. ***** 1 Tex.Kodeks karny Ann. sztuka. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) stanowi, że osoba popełnia morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, jeżeli umyślnie i świadomie popełnia morderstwo w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia porwania, włamania, rabunku, gwałtu kwalifikowanego lub podpalenia 2 Artykuł 12.31 lit. b) stanowi: Przyszli przysięgli zostaną poinformowani, że kara dożywotniego pozbawienia wolności lub śmierci jest obowiązkowa w przypadku skazania za przestępstwo zagrożone karą śmierci. Przyszły ławnik zostanie pozbawiony prawa do pełnienia funkcji ławnika, chyba że złoży pod przysięgą oświadczenie, że obowiązkowa kara śmierci albo dożywotniego pozbawienia wolności nie będzie miała wpływu na jego rozważania w żadnej kwestii faktycznej. 3 Wymiana wyglądała następująco: Pytanie: Czy ma Pan tak ugruntowane zdanie przeciwko wymierzaniu śmierci jako kary, że w żadnych okolicznościach, niezależnie od dowodów, nie byłby Pan w stanie odpowiedzieć twierdząco na takie pytania, mimo że był Pan usatysfakcjonowany ponad miał uzasadnioną wątpliwość, czy odpowiedź taka była prawidłowa, jak wynika z materiału dowodowego, wiedząc, że odpowiedź taka skutkowałaby wymierzeniem kary śmierci? A. Po prostu nie mogę powiedzieć. Jestem pewien, że muszę ci odpowiedzieć. Uważam, że moje wątpliwości co do kary śmierci są tak duże, że trudno byłoby mi podjąć decyzję. morderstwa Laurii Bible i Ashley Freeman
P. Cóż, pozwól, że cię o to zapytam. Czy czujesz, że Twoje przemyślenia lub opinie na ten temat są na tyle mocne, że automatycznie wykluczyłbyś rozważenie odpowiedzi na te pytania w sposób, który powodowałby konieczność wymierzenia kary śmierci w każdym przypadku, niezależnie od dowodów w sprawie? O. Nie, proszę pana. P. Nie czujesz, że Twoja opinia jest tego rodzaju, że byłbyś w stanie odpowiedzieć na takie pytania? Czy to jest to, co chcesz powiedzieć? A. Wierzę, że jeśli takie jest Prawo, musimy go przestrzegać i podchodzić do niego w ten sposób. Pytanie: Zatem mówisz mi teraz, że czujesz, że chociaż osobiście sprzeciwiasz się tej sprawie, uważasz, że możesz odłożyć na bok swoją osobistą opinię na ten temat i zastosować Prawo, jeśli uczciwie uznasz, że dowody zadowalały Cię ponad uzasadniona wątpliwość, czy na przedstawione Państwu kwestie należy odpowiedzieć w sposób, który groziłby śmiercią jako karą, prawda? Czy to jest to, co chcesz powiedzieć? A. Tak, proszę pana. P. W porządku. Widzisz, niekoniecznie jesteś zobowiązany zgodzić się z Prawem, ale jako ławnik przysięgły, kiedy złożysz przysięgę jako ławnik, twoja przysięga zobowiązuje cię do wydania wyroku zgodnie z dowodami i prawem i musisz przestrzegać prawo, jakie zostało ci dane w gestii Trybunału, rozumiesz to? A. Tak, proszę pana. Pytanie: I twierdzisz, że mógłbyś odłożyć na bok swój osobisty sprzeciw, zastosować prawo i wydać wyrok, który we właściwym przypadku nałożyłby karę śmierci, gdyby materiał dowodowy był ponad wszelką wątpliwość usatysfakcjonowany? A. Cóż, rozumiem to. Nie mam alternatywy, prawda? P. Och, masz możliwość nie zgodzić się z prawem i masz alternatywę – ale jeśli jako przysięgły złożysz przysięgę, że będziesz przestrzegać prawa, to dlaczego musiałbyś oczywiście dotrzymać swojej przysięgi? i nie musisz być ławnikiem, nie musisz zgadzać się z prawem. Tego właśnie próbujemy się teraz dowiedzieć, czy zgadzasz się, czy nie, z prawem. Widzisz, indywidualny przysięgły nie ma prawa samodzielnie stanowić prawa. Prawo jest tworzone przez legislaturę i umieszczane w Księdze Kodeksów przez naszych przedstawicieli, rozumiesz to? A. Tak, proszę pana. Pytanie: Jako juror musisz przestrzegać tego prawa. Nie musisz się z tym zgadzać, ale ci prawnicy tutaj i Trybunał muszą wiedzieć, mają prawo wiedzieć, czy zastosowałbyś się do tego, gdybyś był ławnikiem. A. Chcesz mi powiedzieć, że nie musiałbym tego przestrzegać? P: Gdybyś był jurorem, zrobiłbyś to. A. Gdybym był jurorem? Pytanie: Ale w tej chwili muszę po prostu wiedzieć, jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie, czy byś się nim kierował, czy też Twoje osobiste opinie uniemożliwiałyby Ci to. O. Nie sądzę, że w takim przypadku mógłbym za tym podążać. P. Cóż, w takim razie pozwól, że cię zapytam, czy czujesz, że we wszystkich przypadkach, w których byłeś sędzią przysięgłym w sprawie, a kara śmierci była jedną z możliwych kar dozwolonych przez prawo, czy automatycznie odmówiłbyś, czy automatycznie nie rozważać lub nie być w stanie rozważyć wymierzenia śmierci jako kary niezależnie od dowodów? A. Tak, proszę pana. Pytanie: I nigdy nie wydałbyś wyroku, który nakładałby karę śmierci? O. Nie, proszę pana. P. Ze względu na Twoje osobiste opinie? A. Tak, proszę pana. bracia menendez, gdzie teraz są
Pytanie: A gdybyś był sędzią przysięgłym i zostałbyś wezwany w sprawie ustalenia winy lub niewinności, a ława przysięgłych zostałaby wezwana w pierwszej kolejności do rozstrzygnięcia tej i tylko tej kwestii, i gdyby zarzut upoważniał cię do zwrotu wyrok stwierdzający, że osoba jest winna lub niewinna popełnienia przestępstwa zabójstwa kapitałowego – zarzut będzie pouczał, że jeśli uznasz, że dowody ponad wszelką wątpliwość uznają cię za winnego popełnienia przestępstwa morderstwa śmierci, wówczas uznasz, że uzna go za winnego takiego przestępstwa, a jeśli dowody ponad wszelką wątpliwość nie stwierdzą, że oskarżony jest winny takiego przestępstwa, uniewinnicie go od przestępstwa zabójstwa, a następnie rozważycie, czy jest on winny, czy nie. mniej poważnego przestępstwa, które nie jest zagrożone karą śmierci, czy miałoby to wpływ na ustalenie, czy dana osoba była winna? Odpowiedź: Tak, proszę pana, powinienem tak myśleć. Pytanie: Czy ze względu na swoją opinię w tej sprawie automatycznie wykluczyłbyś rozważenie uznania osoby winnej morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, wiedząc, że jedną z kar może być wymierzenie kary śmierci? A. Tak, proszę pana. Czy mogę zapytać Cię o coś jeszcze? P. Tak, proszę pani, z pewnością może. A. Mówię teraz, czy jestem tym związany, w przypadku gdyby na Sali Jury byłem przekonany, że jest inaczej? Pytanie: Cóż, w tym momencie musisz dokładnie poinformować Trybunał, jakie jest Twoje stanowisko. A. W tej chwili, ale później nie można mnie nakłonić, czy to nie prawda? P. No cóż, nie można przysięgać, że zrobisz jedno, a potem drugie. Złamałbyś własną przysięgę. Osoba, która postąpiłaby w tej sprawie, mogłaby nawet zostać uznana za obrazę Sądu za to, że powiedziała pod przysięgą jedno, a potem zrobiła co innego. Odpowiedź: Na razie tak się czuję, ale kiedy usłyszy się dowody i kłótnie innych osób, możesz zostać przekonany i możesz zmienić zdanie. P. Cóż, nie pytamy cię o żadną konkretną sytuację. Rozumie pan, moje pytanie brzmi: czy ma pan taką opinię na ten temat, że po prostu nie czuje pan, że mogły istnieć fakty i okoliczności związane z popełnieniem przestępstwa morderstwa ze skutkiem śmiertelnym lub osobą, która je popełniła, które według pana mogłyby uzasadniać, uzasadniać i czy zasadne jest wydanie wyroku skazującego na karę śmierci osobie uznanej za winną takiego przestępstwa? A. Inaczej mówiąc, powiedziałbym, że moje przekonania powstrzymują mnie przed zrobieniem tego. P. Twoje przekonania uniemożliwiają Ci to? A. Tak, proszę pana. Pytanie: I w każdym przypadku wydałbyś wyrok – możesz wyznaczyć inną karę, ale nie nałożenie śmierci? A. Tak, proszę pana. P: I zrobiłbyś to automatycznie, niezależnie od tego, jakie mogłyby być dowody w sprawie? A. Tak, proszę pana. 4 Brock nie podnosi w apelacji, że wykluczenie Shockleya pozbawiło go przekrojowego i bezstronnego składu ławy przysięgłych na etapie procesu dotyczącym winy. Choć nie jest to przedmiotem niniejszego odwołania, zauważamy, że Piąty Okręg odrzuca to roszczenie jako podstawę do zwolnienia z więzienia. Rault przeciwko Luizjanie, 772 F.2d 117, 133 (5 Cir. 1985); Berry przeciwko Kingowi, 765 F.2d 451, 455 (5 Cir. 1985); Mattheson przeciwko Kingowi, 751 F.2d 1432, 1442 (5 ok. 1985); Knighton przeciwko Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5 ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); por. Grigsby przeciwko Mabry, 758 F.2d 226 (8 Cir.1985), cert. przyznany pod pseudonimem Lockhart przeciwko McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 W sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), wieloraka opinia sprzed Locketta, artykuł 37.071 wytrzymał wyzwanie co do jej ważności pozornej. Jednakże w zakresie, w jakim stosowanie ustawy stoi w sprzeczności z rozwijającym się orzecznictwem Sądu Najwyższego, mamy swobodę oceny jej konstytucyjności 6 Pozwany-apelacyjny argumentuje, że ponieważ Brock nie sprzeciwił się na rozprawie przesłuchaniu prokuratora, zrzekł się prawa do odwołania się od niego i że w konsekwencji nasza kontrola jest wykluczona na mocy doktryny dotyczącej domyślnego postępowania w sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Roszczenie Brocka dotyczące przesłuchania przez prokuratora ławnika Kelly'ego nie zostało podniesione w bezpośredniej apelacji do sądów stanowych Teksasu. Po raz pierwszy został on podniesiony tam w 1982 r. w pozwie o wydanie tytułu habeas corpus. Ponieważ postanowienie sądu stanowego rozwiązujące tę petycję nie zostało zawarte w aktach sprawy, nie możemy ustalić, czy sąd stanowy opierał się na niezależnych podstawach państwowych przy rozstrzyganiu roszczenia Brocka. W przypadku braku takiego zaufania ze strony sądu stanowego, kwestia federalna stoi przed nami właściwie. Wainwright przeciwko Witt, --- USA pod adresem ----, 105 S.Ct. w 856, 83 L.Ed.2d w 856 przypis 11; zobacz także Ulster County Court przeciwko Allenowi, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Na szczęście nie musimy sięgać do tego problemu. Ponieważ zarzuty Brocka dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora są powiązane z jego twierdzeniem, że ława przysięgłych nie mogła, w ramach kwestii szczególnych określonych w artykule 37.071, rozpatrywać jego młodość, oraz ponieważ rozstrzygnęliśmy tę kwestię na niekorzyść Brocka, nie musimy opierać się na nasze ustalenia dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora w związku z niezłożeniem przez Brocka jednoczesnego sprzeciwu. 7 David „syn Sama” Berkowitz
Trybunał nie wyraził opinii, czy zasada ta ma zastosowanie w szczególnych przypadkach, gdy więzień odbywający karę dożywocia ucieka i popełnia morderstwo 8 Pomijamy w tekście zwyczajowe wzmianki o tym, jak długo Brock, w wieku 25 lat, podlegał przywilejom i obowiązkom dorosłego życia, takim jak samowystarczalność, picie, głosowanie i służba wojskowa, żeby wymienić tylko kilka 9 Opinia ta nie dotyczy znaczenia informacji odnoszących się do rozwoju emocjonalnego oskarżonego. Poproszono nas jedynie o rozważenie znaczenia wieku chronologicznego Brocka 10 Na podstawie naszego badania akt dodajemy do tego, że obrońca Brocka stwierdził w swojej mowie końcowej na etapie ukarania (wygłoszonej przed rozprawą prokuratora, ponieważ prokurator zrzekł się prawa do wystąpienia jako pierwszy), że Brock „rozmawiał z Nim i w głębi serca wie o tym” że postąpił źle... Mogę wam powiedzieć, że gdyby Bóg mógł [pozwolić mu przeżyć na nowo trzydzieści minut poprzedzających morderstwo], mogę wam opowiedzieć o ostatnich trzydziestu minutach jego życia, zanim wszedł do Seven-Eleven, nie zbliżyłby się do tego miejsca. Adwokat Brocka nalegał również, aby ława przysięgłych w mowie końcowej zinterpretowała pomyślne odbycie przez Brocka kary w zawieszeniu za włamanie jako dowód jego zdolności do resocjalizacji W następstwie uwagi będącej przedmiotem tej sprawy prokurator argumentował: „Wiesz, pan Burk i pozwany mają prawo do wezwania do sądu, jakie posiada państwo, i mogą przyprowadzić na tę salę sądową dowolnego świadka, jakiego chcą, kogo chcą --.' „Zadaj sobie jednak pytanie, kogo słyszałeś, jak przychodził i składał zeznania na temat oskarżonego. Krewni i jeden przyjaciel. Słyszałeś nauczyciela? Słyszeliście ministra? Czy słyszałeś o jakimś obywatelu w społeczeństwie, dla którego pracował, o pracodawcy? Gdyby tam byli, można by ich sprowadzić. jedenaście Zauważamy również, że ława przysięgłych otrzymała instrukcje od sądu, że może rozważyć fakt nietrzeźwości Brocka w ramach złagodzenia skutków oraz że mogła rozsądnie wziąć ten fakt pod uwagę przy udzielaniu odpowiedzi na pytanie numer jeden (czy przestępstwo było umyślne i zamierzone) lub kwestia numer dwa (czy oskarżony stanowił ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa) |
