Joseph Baldi Encyklopedia morderców

Między wrześniem 1970 r. a czerwcem 1972 r. mieszkańcy Queens w stanie Nowy Jork byli przerażeni działalnością nocnego bandyty, który losowo wdzierał się do domów, uderzając w weekendy i tnąc kobiety w ich łóżkach.

Pierwsza ofiara śmiertelna miała miejsce 20 września 1970 r., kiedy Areti Koularmanis została zamordowana w swoim domu. Minęło osiemnaście miesięcy i cztery nieśmiercionośne ataki, zanim prześladowca zabił ponownie 19 marca 1972 roku. Jego ofiarą była Camille Perniola, lat 17, zasztyletowana, gdy spała w domu swoich rodziców w Queens. Nieznany napastnik przyspieszył.

13 kwietnia 1972 roku zabił w jej łóżku 21-letnią Clarę Toriello. 13 czerwca sięgnął przez otwarte okno sypialni i rozciął twarz śpiącej nastolatki, która przeżyła rany. Dwa dni później, 15 czerwca o świcie, inna mieszkanka Queens obudziła się i zobaczyła uzbrojonego mężczyznę wchodzącego przez okno jej sypialni, uratowanego krzykami, które zmusiły go do ucieczki.

17 czerwca na Jamajce w Queens mniej szczęścia miała 16-letnia Deborah Januszko; przespała wejście intruza i została zadźgana na śmierć. Chociaż nie było żadnych doniesień o zgwałceniu jakichkolwiek ofiar, policja uznała te ataki za przestępstwa na tle seksualnym. Kilka razy grasujący miał ochotę przeciąć stanik swojej ofiary, raz zatrzymując się, by przeciąć stanik wiszący na zewnątrz, na sznurku.

21 czerwca o godzinie 1 w nocy policja aresztowała 31-letniego Josepha Baldiego i postawiła mu zarzut morderstwa Deborah Januszko. Potężny podejrzany – mierzący 6 stóp i 4200 funtów – miał dziesięcioletni staż w szpitalach psychiatrycznych, w tym kilka pobytów w szpitalu stanowym Creedmore w Queens. Kiedy detektywi z wydziału zabójstw przeszukali jego wynajęty pokój, nie dalej niż pięćdziesiąt stóp od domu Januszków, znaleziono pięć noży, pistolet i plik magazynów porno.

Dziewięć miesięcy wcześniej, 5 września 1971 r., Baldi oddał strzały do ​​policjantów, którzy zaskoczyli go podczas włamania do domu kobiety w Queens.

19 października skierowano go na obserwację psychiatryczną, 30 listopada przeniesiono go do Creedmore, a następnie zwolniono „przez pomyłkę” 21 stycznia 1972 r. Lekarz, który podpisał jego dokumenty o zwolnieniu, „nie wiedział”, że Baldiemu postawiono zarzuty usiłowanie zabójstwa funkcjonariusza policji. Badanie dokumentacji szpitalnej podejrzanego wykazało, że w nocy, kiedy każdy z dziesięciu ataków miał miejsce w Queens, Baldi był wolny.

23 czerwca 1972 roku rzecznicy policji ogłosili, że wszystkie cztery morderstwa z tej serii uznano za rozwiązane wraz z aresztowaniem Baldiego.

Michael Newton – Encyklopedia współczesnych seryjnych morderców – Polowanie na ludzi

Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku

Mieszkańcy stanu Nowy Jork, wnoszący odwołanie,
W
Józef Baldi, Odpowiedz

54 NY2d 137

Spierał się 16 września 1981 r
Decyzja z 29 października 1981 r

Sędzia Główny Cooke.

Adwokat, który przedstawi dobrze uzasadnioną, ale bezskuteczną obronę, nie będzie później uznany za nieskutecznego udzielenia pomocy obrońcy, w związku z czym oskarżonemu nie będzie przysługiwało prawo do zwolnienia od wyroku skazującego na tej podstawie.

Joseph Baldi został skazany po oddzielnych procesach za niepowiązane przestępstwa popełnione w odstępie dziewięciu miesięcy. Pierwszy wyrok, zapadł 24 listopada 1974 r., skazał oskarżonego za usiłowanie zabójstwa, włamanie drugiego stopnia i przestępcze posiadanie broni. Drugi wyrok, zapadł 16 stycznia 1975 r., skazał oskarżonego za morderstwo drugiego stopnia. Wydział Apelacyjny Drugiego Wydziału uchylił oba wyroki na tej podstawie, że Baldiemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. Lud odwołuje się od kolejności odwrócenia. Postanowienie Wydziału Apelacyjnego zostało obecnie odwrócone.

I

Fakty zostały zaczerpnięte z zeznań złożonych podczas dwóch rozpraw i rozprawy przedprocesowej.

5 września 1971 roku wczesnym rankiem policja otrzymała skargę na grasującego w Queens. Podczas dochodzenia dwóch funkcjonariuszy widziało Josepha Baldiego idącego chodnikiem o 5:00 rano. Zapytany przez funkcjonariusza Johna Hambergera, co robi w okolicy, Baldi odpowiedział, że właśnie zostawił dziewczynę i jechał do pracy. Funkcjonariusz Hamberger, niezadowolony z odpowiedzi oskarżonego na dalsze pytania, poprosił o dowód tożsamości. Baldi sięgnął do kieszeni, jakby chciał wyjąć portfel, ale zamiast tego wyciągnął pistolet, wycelował w pierś oficera i pociągnął za spust. Na szczęście pistolet nie wypalił i funkcjonariusze powalili Baldiego na ziemię i rozbroili go.

Baldi został skuty kajdankami, aresztowany i umieszczony w radiowozie. Po przeczytaniu Miranda ostrzeżenia, został przeszukany. W broni, która była sprawna, znaleziono ostrą amunicję, a w kurtce oskarżonego znaleziono więcej amunicji. Ponadto w portfelu Baldiego znaleziono prawo jazdy, dowód rejestracyjny i kartę Ubezpieczenia Społecznego należące do kobiety mieszkającej w pobliżu. Oskarżony twierdził, że znalazł te przedmioty na ulicy. Późniejsze dochodzenie wykazało, że torebka kobiety, znaleziona następnego dnia w koszu na śmieci, została skradziona ze stołu w jadalni wcześniej tego wieczoru.

Baldiemu zapewniono reprezentację Towarzystwa Pomocy Prawnej. W grudniu 1971 roku został oskarżony m.in. o usiłowanie zabójstwa funkcjonariusza policji, włamanie i posiadanie broni. Jednakże po badaniu przeprowadzonym w szpitalu Kings County Hospital uznano, że oskarżony nie jest w stanie stanąć przed sądem. Stamtąd Baldi został wysłany do szpitala stanowego Mid-Hudson, a następnie do szpitala stanowego Creedmoor. W lutym 1972 roku Baldi został zwolniony z Creedmoor bez uprzedzenia prokuratora okręgowego lub sądu.

Czy ktoś mieszka dziś w domu grozy w Amityville

17 czerwca 1972 roku około godziny 3:30 w nocy 15-letnia Deborah Januszko została śmiertelnie pchnięta nożem przez otwarte okno swojej sypialni, gdy spała. 20 czerwca około godziny 5:00 detektyw Donald Palmer zauważył Baldiego podczas obserwacji okolicy Januszki. Baldi przedstawił się i oświadczył, że uczęszcza do pobliskiej szkoły handlowej.

Po zbadaniu historii Baldiego Palmer udał się z innym funkcjonariuszem do mieszkania Baldiego, aby uzyskać więcej informacji. 21 czerwca około godziny 12:15 Palmer spotkał Baldiego na korytarzu budynku, przedstawił się i zapytał, czy Baldi przyjdzie do wydziału zabójstw na przesłuchanie. Jak zeznał Palmer podczas późniejszej rozprawy w sprawie utajniania zarzutów, oskarżony natychmiast wspomniał o wcześniejszym oskarżeniu dotyczącym usiłowania zabójstwa funkcjonariusza policji, najwyraźniej zakładając, że interes Palmera dotyczył tego zdarzenia. Palmer zapytał, co wydarzyło się w tej sprawie, a oskarżony odpowiedział, zgodnie z zeznaniami Palmera, że ​​„udał się do stanu Creedmoor lub został skazany”. Kiedy oskarżony zapytał, czy Palmer wiedział o oskarżeniu, Palmer odpowiedział tylko, że funkcjonariusze byli tam, aby zbadać sprawę zabójstwa Januszki. Nie przeprowadzono dalszych dochodzeń w sprawie zeznań Baldiego ani tego, czy miał on adwokata. Przed tą rozmową Palmer osobiście nie był świadomy pierwszego zarzutu ani aresztowania.

Na prośbę Palmera Baldi wpuścił policję do swojego mieszkania. Znaleźli między innymi noże i czasopisma o charakterze jednoznacznie seksualnym. W odpowiedzi na ponowną prośbę detektywa Baldi zgodził się towarzyszyć funkcjonariuszowi na komisariacie.

Na stacji Baldi otrzymał pełną jego recytację Miranda prawa. Oskarżony przyznał, że zrozumiał wszystkie ostrzeżenia i odpowiedział na pytania zadane mu przez detektywa Angelo Lamardo. Aftr Lamardo zapoznał się ze wstępnymi sprawami, do pokoju przesłuchań wniesiono czasopisma i noże znalezione w mieszkaniu Baldiego. Lamardo zaczął przeglądać jeden z magazynów i potępiać modele; Baldi stanął w ich obronie, twierdząc, że nie są degeneratami, po czym wyciągnął rękę, żeby dotknąć fotografii. Położono przed nim noże Baldiego i zadano kolejne pytania, co doprowadziło do szczegółowego zapytania w sprawie zabójstwa Januszki. Baldi wpadł w stan podobny do transu i wykonał pantomimę dźgnięcia. W nocy uczynił to jeszcze dwukrotnie na komisariacie, za każdym razem wyjaśniając swoje postępowanie w odpowiedzi na pytania Lamardo. Po każdej z trzech inscenizacji oskarżony upadł na podłogę i trzeba było pomóc mu wstać. Wreszcie około godziny 5.30 zabrano go do domu Januszków, gdzie po raz kolejny dokonał zabójstwa. Tym razem nie załamał się po ponownym odegraniu zbrodni. Baldi wrócił na komisariat i usłyszał zarzuty zamordowania Deborah Januszko.

22 czerwca 1972 r. Sidney Sparrow został wyznaczony jako obrońca Baldiego w związku z zarzutem morderstwa Januszki. W późniejszym czasie Sparrow również przyjął obronę Baldiego w sprawie wcześniejszych zarzutów.

Następnie Sparrow dowiedział się, że policja uważa, że ​​Baldi prawdopodobnie był odpowiedzialny za inne nierozwiązane morderstwa z włamaniem, które miały miejsce w Queens na przestrzeni kilku lat. 7 i 14 lipca Baldi był przesłuchiwany przez Lamardo w obecności Sparrowa, innych detektywów i dwóch psychiatrów okręgowych. W tych wywiadach Baldi ponownie przyznał się do zabójstwa Januszki, a także przyznał się do trzech innych morderstw i 10 napaści na kobiety. Na spotkaniu 7 lipca Baldi wpadł w ten sam trans, co 21 czerwca i opisał swoje czyny tak, jakby miały miejsce w tym momencie. Podczas drugiego z tych przesłuchań Baldi został zahipnotyzowany przez psychiatrę i tym razem opisał swoje czyny jako mające miejsce w przeszłości.

8 lipca 1972 roku Baldi został oskarżony o morderstwo Januszki. 18 lipca postawiono mu zarzuty trzech innych morderstw, do których się przyznał. Do końca 1974 r. nie toczył się żaden proces w sprawie żadnego z aktów oskarżenia. W międzyczasie Baldi był trzykrotnie przesłuchiwany i uznany za kompetentnego do stanięcia przed sądem. Sparrow przyjął te ustalenia, nie żądając przesłuchania.

W październiku 1974 r. Baldi był sądzony przez ławę przysięgłych na podstawie aktu oskarżenia wynikającego z incydentu z września 1971 r. z udziałem funkcjonariusza policji. Baldi nie przyznał się do winy i nie przyznał się do winy z powodu szaleństwa. Teoria obrony, poza faktyczną niewinnością, głosiła, że ​​oskarżony był schizofrenikiem i miał dwie lub więcej osobowości. Oskarżony zajął stanowisko i zaprzeczył zdarzeniu, jakie zeznali funkcjonariusze dokonujący zatrzymania. Podczas bezpośredniego przesłuchania przez Sparrowa Baldi również zaprzeczył popełnieniu lub przyznaniu się do zbrodni, które opisał w wywiadach z lipca 1972 roku. Sparrow sam zajął stanowisko, za zgodą zarówno zastępcy prokuratora okręgowego, jak i sądu, i szczegółowo zeznał na temat tego, co zaobserwował podczas tych przesłuchań, opisując przyznanie się swojego klienta do morderstw i napaści. Sparrow zeznał także, że 22 czerwca 1972 r., dzień po aresztowaniu oskarżonego za morderstwo Januszki, odwiedził oskarżonego w Kings County Hospital, gdzie Baldi był przetrzymywany na badania. Sparrow opisał Baldiego, który poruszał się bez podnoszenia stóp, mówił pomrukami i ledwo słyszalnym głosem i nie był w stanie utrzymać wizytówki Sparrowa, gdy była umieszczona w dłoni, najwyraźniej nieświadomy jej obecności. Przedstawiono także zeznania biegłego, które potwierdziły szaleństwo Baldiego i niezdolność zrozumienia natury i konsekwencji jego czynów. Obrona Baldiego nie powiodła się i został skazany za usiłowanie zabójstwa funkcjonariusza policji, włamanie drugiego stopnia i przestępcze posiadanie broni. Baldi otrzymał kolejne wyroki za swoje zbrodnie.

Na początku listopada 1974 r. o Huntleya odbyła się rozprawa w celu ustalenia, czy zeznania Baldiego złożone na którymkolwiek z trzech przesłuchań będą dopuszczalne podczas jego procesu o morderstwo. Ponownie Sparrow zajął stanowisko. Jeśli chodzi o okoliczności, w jakich pozwolił oskarżonemu na przesłuchanie, kwestionowane przez zastępcę prokuratora okręgowego, Sparrow zeznał, że po otrzymaniu informacji o możliwym udziale Baldiego w innych morderstwach, Sparrow zgodził się na przesłuchania pod warunkiem, że nic nie powie oskarżonego nie będzie użyte przeciwko niemu. Sparrow, na poparcie twierdzenia o mimowolnym działaniu z powodu szaleństwa, zeznał również co do wyglądu Baldiego podczas ich pierwszego spotkania 22 czerwca, a także zachowania Baldiego podczas egzaminów w lipcu 1972 roku. Na zakończenie rozprawy sędzia orzekł, że zeznania z 21 czerwca zostały złożone dobrowolnie, a zatem dopuszczalne wobec oskarżonego. Jeśli chodzi o pozostałe oświadczenia, chociaż sąd nie stwierdził wyraźnie, że faktycznie osiągnięto porozumienie, zauważył wiedzę Sparrowa w zakresie prawa karnego i poleganie na jego rozumieniu porozumienia, orzekając, że konstytucyjne prawa Baldiego zostałyby naruszone, gdyby jego oświadczenia z lipca 1972 r. zostały użyte przeciwko niemu. W konsekwencji sędzia umorzył zeznania złożone 7 i 14 lipca 1972 r.

Pod koniec listopada 1974 roku Baldi nie przyznał się do winy ze względu na niepoczytalność za morderstwo Januszki i był sądzony bez ławy przysięgłych. Baldi ponownie zajął stanowisko i zaprzeczył zamordowaniu Deborah Januszko ani przypomnieniu sobie zeznań. Podczas bezpośredniego przesłuchania Sparrow w związku z przesłuchaniami z lipca 1972 r. uzyskał także pewne bardzo ogólne uwagi, zasadniczo w tym sensie, że oskarżony nie pamiętał, że przyznał się do popełnienia innych napaści lub morderstw. Sparrow, ponownie bez sprzeciwu ze strony prokuratora i sądu, również zajął stanowisko. Bezpośrednio zeznawał jedynie na temat oszołomienia i niezwykłego zachowania Baldiego 22 czerwca oraz jego ogólnej postawy podczas lipcowych wywiadów. Podczas przesłuchania Sparrow zeznał, że Baldi przyznał się do innych morderstw, ale Baldi przypomniał sobie jedynie, że Sparrow powiedział mu po przesłuchaniach, co zrobił, a nie o zeznaniach i rekonstrukcjach. Przedstawiono także opinię biegłego dotyczącą stanu psychicznego Baldiego. Sąd uznał, że przyznanie się do winy z 21 czerwca było dobrowolne, oskarżony w chwili zabójstwa Januszki był poczytalny i winny morderstwa drugiego stopnia. Baldi został skazany na czas nieokreślony od 25 lat do dożywocia.

Baldi uzyskał nowego obrońcę i odwołał się do Wydziału Apelacyjnego, argumentując, że jego poczytalność nie została udowodniona ponad wszelką wątpliwość, a zachowanie Sparrowa uniemożliwiało oskarżonemu skuteczną pomoc obrońcy. Chociaż kwestia dowodu na poczytalność została rozstrzygnięta przeciwko oskarżonemu, większość Wydziału Apelacyjnego ustaliła z prawnego punktu widzenia, że ​​Baldiemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy i nakazała uchylenie obu wyroków skazujących.

Ludowi pozwolono odwołać się do tego sądu. Twierdzą, że zachowanie Sparrowa podczas obu procesów było innowacyjną taktyką obronną, a nie niekompetentnym lub nieskutecznym występem. W odpowiedzi pozwany utrzymuje, że działania Sparrowa nie były racjonalnie kompetentne. Oskarżony podtrzymuje także, najwyraźniej po raz pierwszy, że jego zeznania z 21 czerwca zostały nieprawidłowo przyjęte na procesie o morderstwo, ponieważ zrzeczenie się przez niego obrońcy było nieskuteczne w obliczu braku obrońcy wyznaczonego do reprezentowania go w toczącym się procesie o usiłowanie morderstwa. Dochodzimy do wniosku, że oskarżonemu przyznano skuteczną pomoc obrońcy, ale jego drugi argument budzi wątpliwości wymagające dalszej analizy.

II

Prawo do skutecznej pomocy obrońcy gwarantuje zarówno Konstytucja Federalna, jak i Stanowa (US Const, 6. poprawka; NY Const, art. I, § 6). To, co stanowi skuteczną pomoc, nie jest i nie może być ustalone precyzyjnie według kryteriów, ale różni się w zależności od wyjątkowych okoliczności każdej reprezentacji (zob. Ludzie przeciwko Drozowi , 39 NY2d 457).

Sąd ten nie sformułował sztywnego, mającego zastosowanie we wszystkich sprawach standardu, według którego mierzona będzie skuteczność adwokata. Rzeczywiście, w Dr Oz sąd stwierdził jedynie, że we wszystkich przedstawionych okolicznościach oświadczenia pozwanego nie można uznać za „odpowiednie lub skuteczne w jakimkolwiek znaczącym tego słowa znaczeniu” (39 NY2d, s. 463). W Ludzie przeciwko Aikenowi (45 NY2d 394) sąd uznał, że opracowano dwa różne standardy właściwe dla oceny efektywności adwokata. Tradycyjnym standardem było to, czy niedociągnięcia adwokata były na tyle duże, że uczyniły „proces farsą i kpiną ze sprawiedliwości” ( ID ., na s. 398, cyt Ludzie przeciwko Brownowi , 7 NY2d 359, 361, potwierdź to 365 US 821; Ludzie przeciwko Bennettowi , 29 NY2d 462, 467; Ludzie przeciwko Tomaselliemu , 7 NY2d 350, 354). Nowszy, bardziej rygorystyczny standard, opracowany głównie w sądach federalnych (patrz np. Stany Zjednoczone przeciwko Fesselowi , 531 F2d 1275; Stany Zjednoczone przeciwko Elksnis , 528 F2d 236; Stany Zjednoczone przeciwko Toneyowi , 527 F2d 716, potwierdź to 429 US 838; Stany Zjednoczone przeciwko De Costerowi , 487 F2d 1197), jest to, czy adwokat wykazał się „rozsądnymi kompetencjami” (45 NY2d, na s. 398–399). The Aikena sąd nie wybrał jednego standardu zamiast drugiego, stwierdzając raczej, że postępowanie adwokata zostało uznane za skuteczne w ramach któregokolwiek z nich ( ID .).

Naszą najważniejszą troską podczas rozpatrywania twierdzeń o nieskutecznym doradztwie jest uniknięcie mylenia prawdziwej nieskuteczności ze zwykłą taktyką przegrywania oraz nadawania nadmiernego znaczenia analizie retrospektywnej. Z perspektywy czasu zawsze łatwo jest wskazać, gdzie obrońca procesowy pomylił się w swojej strategii. Ale taktyki próbne, które kończą się niepowodzeniem, nie oznaczają automatycznie nieskuteczności. Dopóki materiał dowodowy, prawo i okoliczności konkretnej sprawy rozpatrywane całościowo i na dzień reprezentacji wskazują, że pełnomocnik zapewnił znaczącą reprezentację, wymóg konstytucyjny będzie spełniony (zob. Ludzie przeciwko Jacksonowi , 52 NY2d 1027; Ludzie przeciwko Aikenowi , 45 NY2d 394, powyżej ; por. Ludzie przeciwko Bellowi , 48 NY2d 933; Ludzie przeciwko Drozowi , 39 NY2d 457, powyżej ).

Pozwany nalega, aby liczne przypadki wykazały nieskuteczność Sparrowa. Jego argumentacja koncentruje się przede wszystkim na pięciu obszarach rzekomej nieadekwatności Sparrowa: (1) niezastosowaniu się do twierdzeń Baldiego o faktycznej niewinności w pierwszym procesie; (2) postępowanie z biegłymi obrony i prokuratury; (3) Zeznania Sparrowa podczas dwóch procesów i Huntleya przesłuchanie i jego podsumowania; (4) Rola Sparrowa w doprowadzeniu do przesłuchań w dniach 7 i 14 lipca 1972 r.; oraz (5) jakość wysiłków podjętych w celu stłumienia zeznań Baldiego z 21 czerwca. Stwierdzono, że nie można uznać, że zachowanie Sparrowa jako całości pozbawiło oskarżonego skutecznej pomocy obrońcy. Rozpatrując kontekstowo, wszystkie pozycje z wyjątkiem czwartej obejmują decyzje taktyczne dotyczące trudnej i innowacyjnej obrony.

turpin 13: ujawnione rodzinne sekrety

Jeśli chodzi o twierdzenie, że Sparrow nie bronił się stanowczo w oparciu o opartą na faktach niewinność, należy zauważyć, że obrońca mógł w uzasadniony sposób podnosić faktyczną niewinność swojego klienta lub jego niepoczytalność, albo jedno i drugie. Sama obrona oparta na faktach i niewinności była słaba. Prawdą jest, że Sparrow utrzymywał swojego klienta, że ​​kiedy podeszli do niego funkcjonariusze, miał przy sobie jedynie pistolet startowy kalibru .22 i że później okazało się, że przedmiot został skradziony. Jednak Baldi po aresztowaniu złożył obciążające oświadczenia. A oskarżenie miało dwóch funkcjonariuszy policji, którzy widzieli – w rzeczywistości byli celami – ataku Baldiego i skonfiskowali mu ostrą amunicję. Poszlaki wskazujące na włamanie były również bardzo mocne. Tym samym oskarżony stanął przed poważnym wyzwaniem przeciwko niemu. Z pewnością nie byłaby to nieskuteczna pomoc, gdyby adwokat próbował w takich okolicznościach umówić się na rzecz swojego klienta. Podobnie jak prawnik, którego klient oferuje słabą obronę alibi, może w ramach strategii przyjąć inną taktykę (zob Ludzie przeciwko Fordowi , 46 NY2d 1021), zatem również od adwokata nie wymaga się dowodzenia o faktycznej niewinności kosztem silniejszej obrony. Ponadto Sparrow rzeczywiście argumentował przed ławą przysięgłych obronę niewinności, wskazując na słabe strony sprawy People.

Z wszystkiego, co się ukazało, Sparrow rzeczywiście miał znacznie silniejszą obronę, twierdząc, że jego klient był niepoczytalny w czasie zbrodni. Kiedy po raz pierwszy aresztowano go we wrześniu 1971 r., Baldi został uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem. Jego późniejsze zachowanie po aresztowaniu za zamordowanie Januszki wskazywało na utrzymujący się brak równowagi psychicznej. Wszyscy biegli zgodzili się, że Baldi był w pewnym stopniu niezdolny psychicznie, jeśli nie prawnie niepoczytalny.

Wbrew twierdzeniom pozwanego sposób, w jaki Sparrow potraktował zeznania biegłego, nie był nieuzasadniony. Jeśli chodzi o jego własnego świadka, doktora Harry'ego La Burta, Sparrow nie zaprzeczył opinii psychiatry, a jedynie starał się wyjaśnić ławie przysięgłych zeznania lekarza. Nie ma także podstaw twierdzenie oskarżonego, że Sparrow nie wywierał nacisku na świadka oskarżenia, psychiatrę, doktora Daniela Schwartza, w sprawie diagnoz postawionych przez jego podwładnych we wrześniu 1971 r., które były zgodne z oceną doktora La Burta i zaprzeczały analizie doktora Schwartza. W rzeczywistości Sparrow dogłębnie zbadał tę kwestię podczas przesłuchiwania doktora Schwartza, weterana setek procesów karnych, ale nie był w stanie ani pozbyć się krytyki lekarza dotyczącej diagnoz mniej doświadczonych kolegów, ani skłonić go do zmiany własnych wniosków co do stanu Baldiego.

Zajęcie stanowiska Sparrowa było spójne z obroną przed szaleństwem i wzmocniło ją. Składając zeznania, Sparrow był w stanie przedstawić dowody nie tylko na to, że jego klient dopuścił się dużej liczby napaści i morderstw na tle seksualnym, odtwarzając przestępstwa w transie, a tym samym przejawiając brak wrażliwości moralnej (zob. Ludzie przeciwko Woodowi , 12 NY2d 69; Ludzie przeciwko Garrowowi , 51 AD2d 814), ale także, że pozwany nie przypomina sobie składania tych zeznań przed wieloma świadkami. Zeznania te pomogły w stworzeniu podwalin dla biegłych, którzy pojawili się później. To prawda, że ​​Sparrow sprzeciwił się swojemu klientowi, ale zrobił to we właściwym celu – ustanowieniu obrony przed szaleństwem. ^[1] Nie było też żadnych nieprawidłowości w podsumowaniu uwag Sparrowa, podczas których, co zrozumiałe, odmówił on poręczenia za wiarygodność swojego klienta, lecz przedstawił słabe strony sprawy Państwa i podkreślił szaleństwo oskarżonego.

Chociaż wiele z tego, co zostało powiedziane, odnosi się w równym stopniu do obu procesów, należy zauważyć, że rola Sparrowa jako świadka w procesie o morderstwo była znacznie mniej zaangażowana niż we wcześniejszym postępowaniu. Podczas drugiego procesu Sparrow bagatelizował szczegóły zbrodni przyznanych w lipcowych zeznaniach, zarówno podczas przesłuchania Baldiego, jak i w swoich własnych bezpośrednich zeznaniach, które Sparrow ograniczył do wyglądu i zachowania Baldiego podczas ich spotkań w czerwcu i lipcu 1972 r. Doszedłszy do wniosku, że Sparrow zachowanie podczas procesu o usiłowanie morderstwa nie pozbawiło oskarżonego skutecznej pomocy obrońcy, z pewnością bardziej ograniczona rola Sparrowa na drugim procesie nie oznacza nieskuteczności.

Udział Sparrowa w egzaminach 7 i 14 lipca 1972 r. powierzchownie podnosi poważniejszą kwestię skuteczności. Biorąc pod uwagę powstałe kontrowersje co do tego, co się wydarzyło, niezaprzeczalnie byłoby lepiej, gdyby Sparrow uzyskał od zastępcy prokuratora okręgowego pisemną zgodę na niewykorzystywanie zeznań Baldiego przeciwko niemu. Jednak w miarę rozwoju wydarzeń udział Sparrowa stracił wszelkie znaczenie. Śledząc Huntleya przesłuchaniu, wszystkie oświadczenia najwyraźniej zostały zatajone ^[2] na mocy zeznań Sparrowa. W tych okolicznościach sprzeciw pozwanego wobec działań Sparrowa stanowi jedynie wyzwanie dla jego abstrakcyjnej skuteczności. Obrońca powinien dokładać wszelkich starań, aby chronić prawa klienta, jednak błędem byłoby stwierdzenie, że adwokat jest nieskuteczny, jeśli pomaga policji, umożliwiając przesłuchanie klienta, któremu przyrzeczono immunitet w związku z innymi przestępstwami.

Nie było też takie zachowanie Sparrowa na stadionie Huntleya słyszenie niestosowne. Był świadkiem oszołomienia oskarżonego i jego niezwykłego pojawienia się w szpitalu King's County 22 czerwca, dzień po aresztowaniu Baldiego. W rzeczywistości sędzia przesłuchujący sam stwierdził, że jego zdaniem Sparrow naruszy Kodeks Etyczny, jeśli nie złoży zeznań. Dodatkowo, jak zauważono, decyzja sędziego w sprawie wniosku o umorzenie sprawy sugeruje, że zeznania złożone przez Sparrowa zdecydowanie przekonały sędziego, że pomiędzy Sparrowem a zastępcą prokuratora okręgowego istniało porozumienie.

Pozwany atakuje także porażkę Sparrowa na boisku Huntleya przesłuchanie mające na celu przedstawienie zeznań psychiatrycznych na temat stanu Baldiego po jego aresztowaniu. Chociaż ze względów taktycznych rozsądniejsze byłoby powołanie biegłego, zachowanie Sparrowa podczas przesłuchania z pewnością nie wskazuje na niewystarczające wysiłki mające na celu zatajenie zeznań z 21 czerwca. Sparrow uzyskał zeznania przesłuchującego funkcjonariusza, że ​​kiedy Baldi przyznał się, miał „puste spojrzenie”, „szkliste oczy” i nie mówił „normalnym głosem”. Sam Sparrow zeznawał na temat stanu Baldiego 22 czerwca. Wreszcie Sparrow ponownie poruszył kwestię dobrowolności na samym procesie o morderstwo i przedstawił znaczące zeznania biegłych. Podsumowując, nie można powiedzieć, że zaniechanie Sparrowa, będące w najgorszym przypadku wątpliwą decyzją taktyczną, oznaczało nieodpowiednią próbę tłumienia.

W bardziej ogólnym sprzeciwie pozwany podnosi, że kiedy Sparrow zajmował stanowisko we wszystkich postępowaniach, pozwany pozostawał bez obrońcy na krytycznych etapach procesu karnego. Prawdą jest, że w pewnych okolicznościach oskarżonemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy, gdy jego pełnomocnik składał zeznania w sądzie (zob Ludzie przeciwko Kennedy’emu , 22 NY2d 280; Ludzie przeciwko Rozzellowi , 20 NY2d 712). Sprawy te są jednak odmienne, jednakże w tym obrońcy wystąpił o to pełnomocnik sąd składania zeznań w taki sposób, aby reprezentować państwo, a nie oskarżonego. Natomiast obrońca niniejszej sprawy zdecydował się zająć stanowisko, aby wesprzeć obronę. Przez cały czas pozostawał na sali sądowej i starał się chronić interesy swojego klienta.

Sparrow, w obliczu przyznania się swojego klienta do szeregu ohydnych przestępstw, a także zachowania klienta podczas wszystkich przesłuchań, miał mocne podstawy, aby sądzić, że oskarżony był niepoczytalny. Mógł zatem słusznie stwierdzić, że najlepszym podejściem taktycznym byłoby skoncentrowanie się na kwestii szaleństwa i przedstawienie innych dowodów odciążających, takich jak twierdzenie Baldiego o faktycznej niewinności.

Obrona przedstawiona przez Sparrowa jest przyjęta przez prawo. To, że obrońca, próbując wykazać niepoczytalność, złożył zeznania dotyczące innych przestępstw oskarżonego, nie jest nieznane w tym Stanie (zob. Ludzie przeciwko Woodowi , 12 NY2d 69, powyżej [Zastępca Prokuratora Okręgowego zeznawał]; Ludzie przeciwko Garrowowi , 51 AD2d 814, supra [zeznania pozwanego]). Nie mamy tu do czynienia z obrońcą, który przedstawia nową, nieznaną prawu obronę, a następnie nie wyjaśnia istoty tej obrony (zob. Ludzie przeciwko Bellowi , 48 NY2d 933, jak wyżej). Adwokat nie zaangażował się również w postępowanie niemające uzasadnienia jako taktyka obrony, takie jak przyłączenie się do wniosku, który nie tylko obciążał jego klienta, ale był sprzeczny z jedyną zaproponowaną teorią obrony (id;).

Sparrow poczynił odważne wysiłki, aby wykazać brak odpowiedzialności karnej swojego klienta. Nie tylko przedstawiono zeznania biegłego, ale obrońca przedstawił także zeznania świeckich, zawierające bezpośrednie obserwacje dotyczące niezwykłego zachowania oskarżonego. Niektóre taktyki Sparrowa były śmiałe i innowacyjne. Z perspektywy czasu nie należy eskalować kilku błędów taktycznych do nieskutecznej pomocy obrońcy (zob Ludzie przeciwko Jacksonowi , 52 NY2d 1027, jak wyżej).

czy wzgórza mają oczy oparte na faktycznych wydarzeniach

Sparrow włożył całe swoje 40-letnie doświadczenie w pracę dla Baldiego i stworzył energiczną i kompetentną obronę. Chociaż zajęcie takiego stanowiska mogło spowodować nieodwracalną szkodę, ogólnie rzecz biorąc, Sparrow poradził sobie z tą sprawą profesjonalnie i zgodnie z obronną teorią szaleństwa. Nie można stwierdzić, że jego zachowanie zawodowe było nierozsądne lub stanowiło farsę i kpinę z procesu. Nie można zatem z prawnego punktu widzenia stwierdzić, że oskarżonemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. W konkluzji stwierdza się zatem, że Wydział Apelacyjny błędnie uchylił wyroki skazujące pozwanego na tej podstawie.

III

Pozostaje jednak inny argument oskarżonego na poparcie uchylenia wyroku skazującego za morderstwo drugiego stopnia – że podczas przesłuchania w dniu 21 czerwca odmówiono mu obrońcy, w związku z czym należało wstrzymać się od przyznania się do winy. Nie ulega wątpliwości, że w chwili aresztowania w związku z morderstwem Januszki oskarżony był faktycznie reprezentowany przez obrońcę w związku z toczącym się niepowiązanym z nim zarzutem usiłowania morderstwa i że oskarżony wspomniał o tym oskarżeniu detektywowi Palmerowi przed przesłuchaniem. Zgodnie z prawem tego stanu zrzeczenie się przez Baldiego adwokata pod nieobecność jego adwokata mogło być nieskuteczne (zob. Ludzie przeciwko Bartolomeo , 53 NY2d 225).

Istnieją jednak kwestie faktyczne, których nie można rozstrzygnąć w świetle prawa w tym rejestrze. Ponieważ kwestia prawa do obrońcy została poruszona w tym sądzie po raz pierwszy, a Wydział Apelacyjny nie miał możliwości jej rozpatrzenia, konieczne jest dalsze postępowanie. ^[3]

IV

Ponieważ Wydział Apelacyjny błędnie stwierdził z prawnego punktu widzenia, że ​​oskarżonemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy, uchylenie postanowienia tego sądu jest właściwe w odniesieniu do obu wyroków. Konieczne jest jednak dalsze postępowanie, gdyż Wydział Apelacyjny nie skorzystał jeszcze ze swoich uprawnień do badania kwestii faktycznych ani do korzystania ze swobody uznania. Dlatego też sprawę należy przekazać do takiego przeglądu, w tym do przeglądu kwestii tłumienia, a następnie podjąć wszelkie działania naprawcze, które zostaną uznane za stosowne. Wydział Apelacyjny może stwierdzić, że obecny akta sprawy nie są wystarczające do rozstrzygnięcia kwestii prawa do obrońcy w związku z drugim wyrokiem skazującym, w związku z czym konieczna jest dalsza rozprawa w sprawie wniosku oskarżonego o wycofanie zarzutu morderstwa. Jeżeli po takiej rozprawie ostatecznie odrzucono decyzję o umorzeniu sprawy i nie jest wymagany nowy proces z jakichkolwiek innych powodów, należy wydać nowy wyrok, aby zachować prawo oskarżonego do ponownego rozpatrzenia decyzji o umorzeniu.

W związku z tym należy uchylić postanowienie Wydziału Apelacyjnego i przekazać sprawę do dalszego postępowania zgodnie z niniejszą opinią.

Sędziowie Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg i Meyer są zgodni.

Uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do Wydziału Apelacyjnego Wydziału II do dalszego postępowania zgodnie z zawartą opinią.

Przypisy

Przypis 1: Dalsze reprezentowanie Baldiego przez Sparrowa po ustaleniu, że złoży on zeznania, rodzi kwestię etyki (patrz DR 5-101, 5-102). Jak zauważył Wydział Apelacyjny, Sparrow zeznał w obecności Baldiego, że omawiał ze swoim klientem to, co zamierzał zrobić. W tym przypadku Sparrow stanął przed koniecznością przedstawienia tych dowodów, ale poza nim samym miał jedynie wrogich świadków, za pośrednictwem których mógł przedstawić te wydarzenia. Co więcej, istnieją pewne dowody na to, że oskarżony był nieufny wobec obcych i ufał Sparrowowi, zatem wycofanie się Sparrowa z funkcji obrońcy mogło być nierozsądne. W konsekwencji, niezależnie od okoliczności, nie można z prawnego punktu widzenia stwierdzić, że postępowanie Sparrow w tym względzie było nieetyczne lub nieskuteczne.

Przypis 2: Choć zakres postanowienia sądu nie jest jasny, „Naród” w swoim piśmie przyznaje, że lipcowe zeznania oskarżonego dotyczące morderstwa Januszki również zostały zatajone. Nie podjęto próby przedstawienia tych zeznań na rozprawie.

Przypis 3: Przesłuchanie Baldiego w dniu 21 czerwca nie wpłynęło na naruszenie jego praw w zakresie pierwszego aktu oskarżenia. W związku z tym kwestia prawa do pomocy prawnej nie ma wpływu na jego skazanie za usiłowanie morderstwa, włamanie i posiadanie broni.

PŁEĆ: M RASA: W TYP: T MOTYW: Płeć.

GDZIE: Queens, N.Y.

MO: Włamywacz do domu, dźgnął nożem młode kobiety w łóżku

DYSPOZYCJA: 25 lat dożywocia, 1975; odmowa zwolnienia warunkowego w 1997 r