| Johna Bellinghama rozwinął irracjonalną urazę do władzy, gdy upadło przedsięwzięcie biznesowe w Rosji, w które był zaangażowany, a rząd odmówił ratowania go z kłopotów finansowych, w jakich się znalazł.
W dniu 11 maja 1812 roku wszedł do Izby Gmin przez hol kaplicy św. Szczepana i czyhał na lorda Levesona Gowera, który był ambasadorem w Rosji. Kiedy zobaczył, jak wchodzi do domu, wyszedł zza niektórych drzwi i zastrzelił go. Dopiero wtedy zdał sobie sprawę, że to nie lorda Gowera zastrzelił, ale premiera Spencera Percevala. Nie próbował uciekać i obwiniał rząd za odmowę mu sprawiedliwości.
15 maja Bellingham był sądzony w Old Bailey za morderstwo i złożył długie, chaotyczne oświadczenie dotyczące swoich skarg. Ława przysięgłych potrzebowała zaledwie 14 minut, aby uznać go za winnego.
Sędzia orzekł, że Bellingham zrozumiał, co zrobił i skazał go na śmierć. Został powieszony o godzinie 8 rano w dniu 18 maja 1812 roku przez Williama Brunskill.
Dziwnym faktem w tej sprawie jest to, że najwyraźniej w noc poprzedzającą morderstwo Spencer Percival miał sen, w którym miał zostać zamordowany w holu Izby Gmin. Mówi się, że jeszcze tego samego ranka opowiedział rodzinie swój dziwny sen.
Johna Bellinghama (ok. 1769 - 18 maja 1812) był zabójcą brytyjskiego premiera Spencera Percevala. To morderstwo było jedynym udanym zamachem na życie brytyjskiego premiera.
Wczesne życie Szczegóły dotyczące wczesnego życia Bellinghama są niejasne, ponieważ przetrwało niewiele źródeł, a większość jego biografii po zabójstwie zawierała spekulacje jako fakt. Wspomnienia rodziny i przyjaciół pozwalają na pewne szczegóły. Bellingham z pewnością urodził się w St Neots w Huntingdonshire, a później wychował się w Londynie, gdzie w wieku czternastu lat odbył praktykę u jubilera Jamesa Love'a. Dwa lata później został wysłany w dziewiczym rejsie jako kadet Hartwella z Gravesend do Chin. 22 maja 1787 roku na pokładzie doszło do buntu, w wyniku którego statek osiadł na mieliźnie i zatonął. W 1794 roku John Bellingham otworzył fabrykę cyny przy Oxford Street w Londynie, ale biznes upadł i w marcu ogłoszono jego upadłość. Nie udało się jednoznacznie ustalić, czy jest to ta sama osoba. Bellingham z pewnością pracował jako urzędnik w kantorze pod koniec lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku, a około roku 1800 udał się do Archangielska w Rosji jako agent importerów i eksporterów. Wrócił do Anglii w 1802 roku i pracował w Liverpoolu jako pośrednik handlowy. Ożenił się z Mary Neville w 1803 r. Latem 1804 r. Bellingham ponownie udał się do Archangielska, aby przez krótki czas pracować jako przedstawiciel eksportowy. Rosyjskie więzienie Jesienią 1803 r. rosyjski statek Solura ubezpieczony w Lloyd's of London zaginął w Morzu Białym. Właściciele (dom R. Van Brienena) próbowali dochodzić roszczeń z tytułu ubezpieczenia, ale anonimowy list poinformował Lloyd's, że statek został sabotowany. Soloman Van Brienen podejrzewał, że Bellingham jest autorem i postanowił zemścić się, oskarżając go o dług w wysokości 4890 rubli wobec upadłego, którego był cesjonariuszem. Bellinghamowi, który 16 listopada 1804 r. miał już wyjechać do Wielkiej Brytanii, odebrano mu przepustkę podróżną z powodu długu. Van Brienen przekonał także generalnego gubernatora tego obszaru do uwięzienia Bellinghama. Rok później Bellingham zapewnił sobie zwolnienie i przedostał się do Petersburga, gdzie podjął próbę impeachmentu do Generalnego Gubernatora. To sprowokowało władze rosyjskie, za co został oskarżony o potajemne opuszczenie Archanioła i ponownie osadzony w więzieniu. W więzieniu przebywał do października 1808 r., kiedy to wyprowadzono go na ulicę, jednak bez pozwolenia na wyjazd. W swej desperacji osobiście zwrócił się z petycją do cara. Pozwolono mu wyjechać w 1809 roku i wrócił do Anglii w grudniu. Zabójstwo premiera Po powrocie do Anglii Bellingham zaczął zwracać się do rządu Wielkiej Brytanii z petycją o odszkodowanie za uwięzienie, ale odmówiono mu (Wielka Brytania zerwała stosunki dyplomatyczne z Rosją w listopadzie 1808 r.). Żona próbowała go przekonać, aby porzucił ten problem i Bellingham wrócił do pracy. W 1812 roku Bellingham ponownie podjął pracę w Londynie, gdzie ponowił starania o odszkodowanie. 18 kwietnia osobiście udał się do biura Ministerstwa Spraw Zagranicznych, gdzie urzędnik państwowy nazwiskiem Hill powiedział mu, że może podjąć wszelkie środki, jakie uzna za stosowne. Bellingham rozpoczął już przygotowania do innego rozwiązania sprawy i 20 kwietnia kupił od W. Beckwitha, rusznikarza z Skinner Street 58, dwa pistolety kalibru półcalowego (12,7 mm). Umówił się także z krawcem, aby założył mu tajną kieszeń wewnętrzną do płaszcza. Mniej więcej w tym czasie często widywano go w holu Izby Gmin. Po zabraniu rodziny przyjaciela na wystawę akwareli, która odbyła się 11 maja 1812 roku, Bellingham mimochodem zauważył, że ma pewne sprawy do załatwienia, i udał się do parlamentu. Zaczekał w holu, aż pojawi się premier Spencer Perceval, po czym wystąpił do przodu i strzelił mu w serce. Następnie Bellingham spokojnie usiadł na ławce. Został natychmiast zatrzymany przez obecnych i zidentyfikowany przez Isaaca Gascoyne’a, posła do parlamentu Liverpoolu. Bellingham był sądzony w środę 13 maja w Old Bailey, gdzie argumentował, że wolałby zabić ambasadora Wielkiej Brytanii w Rosji, ale jako człowiek pokrzywdzony ma prawo zabić przedstawiciela tych, których uważa za swoich prześladowców. Złożył przed sądem oficjalne oświadczenie, w którym stwierdził: Przypomnijcie sobie Panowie, jaka była moja sytuacja. Przypomnij sobie, że moja rodzina została zrujnowana, a ja zniszczony tylko dlatego, że pan Perceval miał przyjemność nie przyznać sprawiedliwości; kryjąc się za wyimaginowanym bezpieczeństwem swojej stacji i depcząc prawo i prawo w przekonaniu, że żadna zemsta nie może go dosięgnąć. Żądam tylko swego prawa, a nie przysługi; Żądam tego, co jest przyrodzonym prawem i przywilejem każdego Anglika. Panowie, jeśli minister stawia się ponad prawem, jak zrobił to pan poseł Perceval, robi to na własne ryzyko. Gdyby tak nie było, sama wola ministra stałaby się prawem i co by się wtedy stało z waszymi wolnościami? Ufam, że ta poważna lekcja będzie przestrogą dla wszystkich przyszłych ministrów i że odtąd będą postępować właściwie, bo jeśli wyższe warstwy społeczeństwa pozwolą bezkarnie postępować źle, gorsze konsekwencje wkrótce znikną skorumpowany. Panowie, moje życie jest w Waszych rękach. Z ufnością polegam na Waszej sprawiedliwości. Dowody na to, że Bellingham był szalony, zostały przedstawione przez świadków, ale nie przez samego Bellinghama, i zostały odrzucone przez sędziego procesowego, Sir Jamesa Mansfielda. Bellingham został uznany winnym i wydano mu wyrok: „Aby cię zabrano stąd na miejsce, z którego przyszedłeś, a stamtąd na miejsce egzekucji, gdzie będziesz powieszony za szyję, aż umrzesz; twoje ciało zostanie poddane sekcji i anatomii. Powieszenie odbyło się publicznie w poniedziałek, 18 maja. Według René Martina Pilleta, Francuza, który spisał relację ze swoich dziesięciu lat spędzonych w Anglii, nastroje bardzo dużego tłumu zgromadzonego na egzekucji Bellinghama były następujące: „Żegnaj, biedny człowieku, winieneś zadośćuczynienie obrażonym prawom swojego kraju, ale niech cię Bóg błogosławi! oddaliście ważną przysługę swojemu krajowi, nauczyliście ministrów, że powinni wymierzać sprawiedliwość i udzielać audiencji, gdy zostaną o to poproszeni. Złożono składkę na rzecz wdowy i dzieci z Bellingham, a „ich majątek był dziesięć razy większy, niż mogliby się spodziewać w jakichkolwiek innych okolicznościach”. Drobnostki -
W wyborach powszechnych w 1983 r. jego potomek Henry Bellingham został wybrany do parlamentu z okręgu North West Norfolk. W wyborach w 1997 roku jednym z przeciwników Bellinghama był Roger Percival, potomek Spencera Percevala. Bellingham stracił mandat w 1997 r., ale odzyskał je w 2001 i 2005 r. Notatki W 1984 roku Patrick Magee dokonał poważnego zamachu na życie Margaret Thatcher podczas zamachu bombowego w Brighton. Doszło także do poważnych zamachów na życie króla Jerzego III i królowej Wiktorii oraz spisku prochowego mającego na celu zbombardowanie Pałacu Westminsterskiego. Bibliografia Wikipedia.org
Johna Bellinghama Stracony za zamordowanie prawego czcigodnego Spencera Percevala, kanclerza skarbu, przez zastrzelenie go w Izbie Gmin w maju 1812 r. Dnia 11 maja 1812 roku miało miejsce wydarzenie, które wywołało głęboki żal w umysłach całej brytyjskiej opinii publicznej – śmierć Wielce Szanownego Spencera Percevala, ówczesnego kanclerza skarbu, z ręki morderca. Autor tej zbrodni, John Bellingham, wychował się w kantorze w Londynie, a następnie udał się do Archangielska, gdzie spędził trzy lata w służbie rosyjskiego kupca. Po powrocie do Anglii ożenił się z panną Nevill, córką szanowanego kupca i maklera okrętowego, która wówczas mieszkała w Newry, ale która później przeniosła się do Dublina. Bellingham, będący osobą o aktywnych zwyczajach i znacznej inteligencji, został następnie zatrudniony przez niektórych kupców w handlu rosyjskim, przez co ponownie nakłonił go do odwiedzenia Archanioła i w rezultacie udał się tam w towarzystwie żony w roku 1804 Jego główne kontakty dotyczyły firmy Dorbecker & Co.; lecz przed upływem dwunastu miesięcy powstało między nimi nieporozumienie i każda ze stron wysuwała wobec drugiej roszczenia pieniężne. Sprawa została odesłana przez Gubernatora Generalnego do decyzji czterech kupców, z których dwóch Bellinghamowi pozwolono wybrać spośród swoich rodaków zamieszkujących na miejscu, i na podstawie wyroku tych arbitrów stwierdzono, że Bellingham jest zadłużony wobec domu Dorbeckerów & Co. na sumę dwóch tysięcy rubli; jednak tej kwoty odmówił zapłaty i odwołał się do Senatu od tej decyzji. W międzyczasie właściciele rosyjskiego statku, który zaginął na Morzu Białym, wszczęli przeciwko niemu pozew karny. Oskarżyli go o napisanie anonimowego listu do ubezpieczycieli w Londynie, w którym stwierdził, że ubezpieczenia tego statku stanowią oszukańcze transakcje; w wyniku czego sprzeciwiono się zapłacie za jej stratę. Nie przedstawiono zadowalającego dowodu, Bellingham został uniewinniony; lecz przed zakończeniem procesu próbował opuścić Archanioła i zatrzymany przez policję, której stawiał opór, trafił do więzienia, lecz wkrótce został wyzwolony, dzięki wpływom brytyjskiego konsula, Sir Stephena Sharpa, któremu złożył wniosek, prosząc o ochronę przed, jego zdaniem, niesprawiedliwością władz rosyjskich. Wkrótce potem Senat potwierdził decyzję arbitrów, a Bellingham został przekazany College of Commerce, trybunałowi ustanowionemu i uznanemu na mocy traktatu, którego zadaniem jest rozpatrywanie spraw handlowych odnoszących się do poddanych brytyjskich. Miał pozostać w areszcie do czasu spłaty długu dwóch tysięcy rubli; ale jego zamknięcie nie było bynajmniej surowe, ponieważ miał pozwolenie na spacery, gdziekolwiek chciał, w towarzystwie funkcjonariusza należącego do Kolegium. Lord Granville Leveson Gower, będący wówczas ambasadorem na dworze rosyjskim, Bellingham często się o to ubiegał i w różnych momentach otrzymywał od swojego sekretarza niewielkie sumy pieniędzy na utrzymanie podczas jego porodu. Szczególnie pewnej nocy wpadł do domu jego lordowskiej mości w Petersburgu i poprosił o pozwolenie na pozostanie przez całą noc, aby uniknąć zabezpieczenia przez policję, której uciekł. Zostało to przyznane, chociaż ambasador nie miał uprawnień, aby chronić go przed legalnym aresztowaniem; wydaje się jednak, że został on później ponownie aresztowany i przebywając w zamknięciu przez władze kraju, ambasador brytyjski nie mógł udawać, że zabiega o jego uwolnienie. Jednakże Jego Wysokość w rozmowie z Ministrem Spraw Zagranicznych wyraził osobiste życzenie, aby rząd rosyjski, nie widząc perspektyw odzyskania pieniędzy od Bellinghama, uwolnił go pod warunkiem natychmiastowego powrotu do Anglii; ale nie powiedziano nam, jaki skutek przyniósł, gdyż ambasador wkrótce potem opuścił rosyjski dwór. Bellingham, uzyskawszy w ten czy inny sposób wyzwolenie, w roku 1809 wrócił do Anglii i w Liverpoolu rozpoczął działalność brokera ubezpieczeniowego. Wydaje się jednak, że ciągłe wspominanie o okolicznościach, które miały miejsce w Rosji, sprawiło, że jego skargi przekształciły się w jego umyśle w skargi i w końcu zaczął mówić o żądaniu zadośćuczynienia od rządu za, jak to określił, winnego niewłaściwe postępowanie oficera, lorda Granville'a Levesona Gowera, i jego sekretarza, polegające na zaniedbaniu obrony swoich praw jako poddanego brytyjskiego. W końcu napisał do markiza Wellesleya, przedstawiając charakter swojej sprawy i podstawy, na których spodziewał się przyznania pewnego odszkodowania. Szlachetny markiz skierował go do Tajnej Rady, a przez to ciało do Skarbu Państwa. Ponieważ w obu kwartałach jego wysiłki nie przyniosły skutku, postanowił zwrócić się do Ministra Skarbu (pana Percevala) w celu uzyskania jego sankcji i poparcia dla swojego żądania. Jednakże pan Perceval – uznawszy się za mistrza przedstawionej mu sprawy – odmówił wtrącania się, a przyjaciele poinformowali pana Bellinghama, że jedyne, co mu pozostało, to petycja do Parlamentu. Jako mieszkaniec Liverpoolu zwrócił się do generała Gascoyne, ówczesnego posła tego miasta, z prośbą o przedstawienie petycji do Izby Gmin; lecz ten szanowny pan, dowiedziawszy się w trakcie dochodzenia, że sprawa nie została poparta przez kanclerza skarbu, nie chciał mieć z tym nic wspólnego. Zmuszony teraz do podjęcia postępowania dość niezwykłego w takich przypadkach, zwrócił się do księcia regenta; ale od niego ponownie skierowano go do Skarbu Państwa i ponownie otrzymał informację, że wszelkie jego wnioski muszą być daremne. Minęły już trzy lata od tych ciągłych i bezowocnych ataków na Rząd, ale nieszczęsny i wprowadzony w błąd pan nawet jeszcze nie żywił nadziei, że jego sprawa zostanie rozpatrzona. Według doniesień pewnego razu zaniósł żonę – która na próżno próbowała odzwyczaić go od choroby, którą uważała za jego chorobę – i inną kobietę do biura Sekretarza Stanu, aby pokazać im, jak udało mu się osiągnąć sukces w którym towarzyszyły jego wysiłki; i choć wówczas, podobnie jak poprzednio, spotkał się z kategorycznym odrzuceniem jego twierdzeń, to jednak w dalszym ciągu ich zapewniał, że nie wątpi wcale, że wkrótce wszystkie jego nadzieje się spełnią i otrzyma rekompensatę za swoje cierpienia. Teraz przyjął nowy i z pewnością bezprecedensowy sposób ataku. Napisał do sędziów policji na Bow Street następującą treść: DO ICH KULTU Sędziowie Policji Urzędu Publicznego przy Bow Street PANI, --
Bardzo żałuję, że to mój los, że muszę przystępować do waszych uwielbień w tak osobliwych i nowatorskich okolicznościach. Aby zapoznać się ze szczegółami tej sprawy, odsyłam do załączonego pisma pana Sekretarza Rydera, powiadomienia od pana Percevala i mojej petycji do Parlamentu, wraz z załączonymi drukami. Sprawa ta nie wymaga dalszej uwagi poza tym, że uważam, że Rząd Jego Królewskiej Mości całkowicie podjął wysiłki mające na celu zamknięcie drzwi wymiaru sprawiedliwości, odmawiając przedstawienia moich skarg lub nawet zezwalając na wnoszenie ich do Parlamentu w celu zadośćuczynienia, co jest przywilejem przysługującym mu z urodzenia każdy osobnik. Celem niniejszego wystąpienia jest zatem ponowne zwrócenie się do Ministrów Jego Królewskiej Mości za pośrednictwem waszego medium, aby w moim przypadku zostało zrobione to, co słuszne i właściwe, a to wszystko, czego potrzebuję. Jeżeli ta rozsądna prośba zostanie ostatecznie odrzucona, poczuję się usprawiedliwiony, aby sam wymierzyć sprawiedliwość – w takim przypadku będę gotowy przedyskutować zasadność tak niechętnego środka z Prokuratorem Generalnym Jego Królewskiej Mości, gdziekolwiek i kiedykolwiek zostanę wezwany więc zrobić. W nadziei uniknięcia tak odrażającej, ale kompulsywnej alternatywy, mam zaszczyt być, panowie, waszym bardzo pokornym i posłusznym sługą,
JOHNA BELLINGHAMA.
ULICA MŁYNAŃSKA 9,
23 marca 1812 List ten został natychmiast przekazany członkom Rządu, lecz potraktowali go jako zwykłą groźbę i zwrócono na niego uwagę jedynie w przypadku ponownego stawienia się pana Bellinghama w drodze nowej odmowy przekazanej mu przez Panie Czytaj. Jeszcze raz zwrócił się do Skarbu Państwa i znowu powiedziano mu, że nie ma się czego spodziewać; oraz, jak wynika z jego oświadczenia, pan Hill, z którym się teraz spotykał, powiedział mu, że może zastosować wszelkie środki, jakie uzna za stosowne. Oświadczył, że uważa za wolną rękę, aby wziąć sprawiedliwość w swoje ręce i w związku z tym postanowił podjąć takie środki zemsty, jakie jak szaleńczo przypuszczał, skutecznie zapewnią mu uwagę i rozpatrzenie jego sprawy, której jego zdaniem nie otrzymała, oraz do czego, jego zdaniem, było w pełni uprawnione. Poczyniwszy to nieszczęśliwe postanowienie, zaczął czynić niezbędne przygotowania do niegodziwego czynu, który rozważał. Pierwszym jego krokiem było zapoznanie się z osobami tych ministrów, którzy zasiadali w Izbie Gmin, i w tym celu co wieczór odwiedzał Izbę i tam zwykle zasiadał na galerii przeznaczonej dla nieznajomych; a uzyskawszy ogólną wiedzę o ich osobach, umieścił się następnie w holu Izby, aby móc je zidentyfikować. Następnie kupił parę pistoletów z prochem i kulką, a w płaszczu zrobił dodatkową kieszeń, aby móc je wygodniej nosić. Wieczorem 11 maja 1812 roku zajął swoje stanowisko za składanymi drzwiami prowadzącymi do korpusu Izby i o godzinie piątej, gdy pan Perceval wchodził do holu, pokazał jeden ze swoich pistoletów i zwolniony. Jego cel był celny, a kula weszła w lewą pierś ofiary i przeszła przez serce. Pan Perceval zatoczył się na niewielką odległość i wykrzyknął: „Morderstwo!” niskim tonem głosu upadł na ziemię. Został natychmiast odebrany przez pana Smitha, posła do Norwich i innego pana, i zaniesiony do biura sekretarza marszałka, gdzie niemal natychmiast zmarł. Głośne okrzyki: „Zamknij drzwi; nikogo nie wypuszczajcie! usłyszano zaraz po oddaniu strzału, a kilka osób zawołało: „Gdzie jest morderca?” Bellingham, który wciąż trzymał pistolet w dłoni, odpowiedział: „Jestem nieszczęśnikiem” i natychmiast go schwytano i przeszukano. Pan V. G. Dowling był jednym z pierwszych, którzy podeszli do niego i po zbadaniu jego osoby znalazł w lewej kieszeni spodni pistolet naładowany kulką i naładowany. Znaleziono przy nim także lornetkę operową, za pomocą której zwykł przeglądać osoby posłów, siedząc na galerii, oraz kilka papierów. Zapytany o motywy popełnienia takiego czynu, odpowiedział: „Chęć zadośćuczynienia i zaprzeczenie sprawiedliwości”. Podczas chwilowego zamieszania, jakie nastąpiło po strzale z pistoletu, nie podjął próby ucieczki; i chociaż aresztowany zdradzał pewne wzburzenie, szybko odzyskał panowanie nad sobą i z wielkim spokojem odpowiadał na każde zadane mu pytanie. Podczas przesłuchania przed sędziami na górze Izby Gmin zachował panowanie nad sobą, a nawet skorygował świadka w związku z pominięciem jego zeznań. Uparcie zaprzeczał jakiejkolwiek osobistej wrogości wobec pana Percevala, z powodu którego śmierci wyraził największy smutek, oddzielając go pomieszaniem poglądów od Ministra; i wydawał się sądzić, że nie wyrządził tej osobie krzywdy, chociaż odebrał życie kanclerzowi skarbu. Wydarzenie to wzbudziło największą sensację w kraju. Zwołano Radę Gabinetową i wstrzymano pocztę do czasu opracowania instrukcji zapewniających spokój w dzielnicach; Początkowo bowiem przypuszczano, że zabójca działał z pobudek politycznych i był powiązany z jakimś zdradzieckim stowarzyszeniem. Mając na uwadze zapewnienie porządku w kraju i metropolii, Bellinghama około pierwszej w nocy przewieziono pod silną eskortą wojskową do Newgate i zaprowadzono do pokoju przylegającego do kaplicy. Jeden z głównych „pod klucz” i dwie inne osoby siedziały przy nim przez całą noc. Wkrótce po przybyciu do więzienia udał się do łóżka; lecz w nocy był niespokojny i nie spał spokojnie. Wstał wkrótce po siódmej i poprosił o herbatę na śniadanie, której jednak wypił niewiele. Nie wpuszczono do niego żadnych osób prywatnych, lecz w ciągu dnia odwiedzali go szeryfowie i kilku innych funkcjonariuszy publicznych. Rozmawiał bardzo wesoło z szeryfami i innymi osobami, które były w jego pokoju, i oświadczył, że kwestia ta zostanie wkrótce rozpatrzona, kiedy okaże się, na ile jego słuszność jest uzasadniona. Uważał całą sprawę za prywatną sprawę między nim a Rządem, który dał mu carte blanche na zrobienie najgorszego, co zrobił. Alderman Combe, jako jeden z sędziów popełniających przestępstwo, był bardzo aktywny w swoich wysiłkach w celu wyśledzenia powiązań i zwyczajów Bellinghama i w tym celu udał się do domu szanowanej kobiety, gdzie mieszkał przy New Millman Street, ale nie mógł się od niej niczego dowiedzieć co wskazywało na spisek z innymi. Gospodyni przedstawiała go jako spokojnego, nieszkodliwego mężczyznę, choć czasami dość ekscentrycznego, czego przykładem była obserwacja, że kiedy mieszkał tam tylko przez trzy tygodnie, po 10 s 6 pensów tygodniowo, ze zdziwieniem odkryła, że dał jej służącą pół gwinei dla siebie. Dowiedziawszy się o czynu, którego się dopuścił, stwierdziła, że to niemożliwe, ponieważ spotkała go kilka minut przed wyznaczonym czasem, kiedy jej powiedział, że właśnie miał kupić modlitewnik. Reprezentowała go jako osobę o poglądach religijnych. W więzieniu więzień poprosił o pióro, atrament i papier, aby napisać kilka listów do swoich przyjaciół, w związku z czym napisał jeden do swojej rodziny w Liverpoolu, który został otwarty dla pana Newmana. Poniższy list został wysłany do pani Roberts, nr 9 New Millman Street, pani, u której mieszkał. Pomoże to ukazać stan jego umysłu w nędznej sytuacji, do której się sprowadził: We wtorek rano, Old Bailey
SZANOWNA PANI – Wczoraj o północy zostałem eskortowany do tej okolicy przez szlachetny oddział Light Horse i przekazany pod opiekę pana Newmana (przez pana Taylora, sędziego pokoju i posła do parlamentu) jako więzień stanowy pierwszej klasy. Przez osiem lat nigdy nie byłem tak spokojny jak od czasu tej melancholijnej, ale koniecznej katastrofy, gdy zalety i wady mojej szczególnej sprawy muszą być regularnie przedstawiane przed sądem karnym w celu ustalenia winnej strony przez ławę przysięgłych mojego kraju . Muszę prosić Cię o przysłanie z moich szuflad trzech lub czterech koszul, kilku krawatów, chusteczek do nosa, czepków nocnych, pończoch itp., razem z grzebieniem, mydłem, szczoteczką do zębów i innymi drobiazgami, które mogą stanowić prezent. sam, do czego, jak sądzisz, będę miał okazję, i włóż je do mojego skórzanego kuferka, a klucz proszę przesłać zapieczętowany, na okaziciela; także mój płaszcz, flanelowa suknia i czarna kamizelka, co bardzo mi się przyda,
„Droga pani, twój bardzo posłuszny sługa,
„JOHNA BELLINGHAMA. „Do powyższego proszę dodać modlitewniki”. Zaraz po drugiej w nocy nieszczęsny więzień zjadł obfity obiad i poprosił, aby w przyszłości mógł zjeść obiad mniej więcej o tej samej godzinie, a resztę dnia spędził spokojnie, o godzinie dwunastej udał się do łóżka i spał do siódmej następnego ranka, a w nocy uczestniczyły w nim dwie osoby. Zjadł śniadanie około dziewiątej i sprawiał wrażenie doskonale opanowanego, a kiedy szeryfowie ponownie go odwiedzili w towarzystwie kilku dżentelmenów, okazało się, że jego zachowanie nie uległo zmianie. Kiedy rozmawiano z nim na temat procesu, rozmawiał z pozorną obojętnością, lecz po melancholijnym fakcie, w którym napomknięto o morderstwie pana Percevala, stał się mniej spokojny, nadal usprawiedliwiał swój czyn i powiedział, że kiedy rozpoczął się jego proces, przed ławą przysięgłych, złożoną z jego rodaków, do nich należało ustalenie, w jakim stopniu minister koronny miał podstawy odmówić sprawiedliwości pokrzywdzonej osobie. Oświadczył, że gdyby miał do stracenia tysiąc istnień ludzkich, w ten sam sposób ryzykowałby je w dążeniu do sprawiedliwości. O wyniku procesu mówił z największą pewnością siebie, a zapytany, czy ma jakieś polecenia dla swojej żony w Liverpoolu, oświadczył, że nie i że za dzień lub dwa powinien dołączyć do niej w tym mieście . 15 maja 1812 roku, cztery dni po śmierci pana Percevala, w Old Bailey rozpoczął się proces więźnia. O godzinie dziesiątej sędziowie zajęli miejsca po obu stronach burmistrza; a protokolant, książę Clarence, markiz Wellesley i prawie wszyscy radni londyńskiego City zasiedli na ławce. Sąd był przepełniony i nie przestrzegano żadnego rozróżnienia rang, w związku z czym członkowie Izby Gmin byli zmuszeni wmieszać się w tłum. Obecna była także duża liczba pań, wszystkie wiedzione najintensywniejszą ciekawością, aby zobaczyć zabójcę i usłyszeć, czego mógłby zażądać w obronie lub w celu złagodzenia swego okropnego czynu. Wreszcie pojawił się Bellingham i pewnym krokiem podszedł do baru, zupełnie nie przerażony. Skłonił się Dworowi z największym szacunkiem, a nawet z wdziękiem; i nie da się opisać wrażenia, jakie wywołał jego wygląd, któremu towarzyszył ten nieoczekiwany hart ducha. Ubrany był w jasnobrązowy surdut i żółtą kamizelkę w paski; włosy miał schludnie ułożone i bez pudru. Zanim więzień był regularnie wzywany do składania wyjaśnień, jego obrońca, pan Alley, złożył wniosek o odroczenie rozprawy w celu uzyskania dowodów na niepoczytalność jego klienta, co zostało zarzucane w dwóch posiadanych przez niego oświadczeniach: oświadczył, że nie ma żadnych wątpić, czy gdyby wystarczyło czasu, udałoby się wykazać niepoczytalność więźnia. Panu Alleyowi przeszkodził sąd, który odmówił jego przesłuchania do czasu złożenia przez więźnia pierwszej prośby. Następnie odczytano akt oskarżenia i zadano zwykłe pytanie: „Winny czy niewinny?”. został skierowany do Bellinghama, gdy przemawiał przed sądem: „Moi panowie, zanim będę mógł odnieść się do tego aktu oskarżenia, muszę uczciwie oświadczyć, że przyspieszając proces, znajduję się w niezwykle niezwykłej sytuacji. Tak się składa, że moi oskarżyciele są w rzeczywistości świadkami przeciwko mnie. Wszystkie dokumenty, na których jako jedyny mogłem oprzeć swą obronę, zostały mi odebrane i znajdują się obecnie w posiadaniu Korony. Minęły dopiero dwa dni, odkąd kazano mi przygotować się do obrony, a kiedy poprosiłem o dokumenty, powiedziano mi, że nie można ich oddać. Dlatego też, moi panowie, jest dla mnie całkowicie niemożliwe przystąpienie do mojego usprawiedliwienia, a w okolicznościach, w jakich się znajduję, próba jest całkowicie bezużyteczna. Dokumenty mają zostać mi przekazane po procesie, ale w jaki sposób mogą mi one pomóc w mojej obronie? Dlatego nie jestem gotowy na proces. Prokurator Generalny miał już wyjaśniać sądowi, co zrobiono w odniesieniu do dokumentów więźnia, kiedy przerwał mu Prezes Sądu Najwyższego Mansfield, stwierdzając, że konieczne jest, aby więzień najpierw się z nim zgodził. Więzień został ponownie przesłuchany i przyznał się, że jest „niewinny” w obu zarzutach aktu oskarżenia. Prokurator Generalny: „Odpowiem teraz na to, co spadło na więźnia. Twierdzi, że odmówiono mu dostępu do jego dokumentów. Prawdą jest, że rząd je zatrzymał dla celów wymiaru sprawiedliwości, ale prawdą jest również, że został poinformowany, że jeśli poprosi o nie w czasie procesu, powinny być gotowe, a każdy z nich, który należy mu przekazać, jeśli uzna to za przydatne do jego obrony, a w międzyczasie, jeśli uzna to za konieczne, będzie mógł mieć ich kopie. Jesteśmy gotowi to potwierdzić pod przysięgą. Następnie referent oskarżenia, pan Shelton, odczytał akt oskarżenia, w którym w zwykły sposób oskarżono więźnia o morderstwo prawego pana Spencera Percevala, o które był on również oskarżony w trakcie dochodzenia koronera. Po otwarciu sprawy przez pana Abbotta Prokurator Generalny zwrócił się do ławy przysięgłych. Powiedział, że spadło na niego godne pożałowania i bolesne zadanie przedstawienia ławie przysięgłych okoliczności tego okropnego morderstwa – zbrodni popełnionej na człowieku, którego całe życie, jak powinien był sądzić, chroniłoby go przed takim atakiem, który, był pewien, gdyby pozostało mu dość życia, aby zobaczyć, z czyjej ręki wpadł, spędziłby ostatnią chwilę na modlitwie o przebaczenie mordercy. Nie był to jednak czas, aby rozpamiętywać poniesioną stratę społeczną – krajowi wyrwano najjaśniejszą ozdobę, ale kraj oddał sprawiedliwość jego pamięci. Nie były to jednak względy, którymi można było na nich wpłynąć. To nie zemsta, ani nie była to uraza, powinny mieć wpływ na ich rozważenie tej kwestii. Mieli zadośćuczynić sprawiedliwości publicznej – swoim werdyktem zadbać o to, aby społeczeństwo nie było narażone na tak okropne zbrodnie. Jeśli chodzi o więźnia, nie wiedział nic, ani nie wiedział, jak minęło jego życie, z wyjątkiem tych, które dotyczyły okoliczności sprawy. Prowadził interesy i działał jako kupiec, podczas których w każdym swoim działaniu okazał się człowiekiem rozumnym; i nie tylko ze zrozumieniem prowadził swoje własne sprawy, ale został wybrany przez inne osoby do zarządzania ich sprawami. Po przedstawieniu głównych faktów sprawy, które już szczegółowo omówiliśmy, błagał ławę przysięgłych, aby potraktowała ją nie jako morderstwo tak wybitnej osoby, ale jako morderstwo zwykłego człowieka – przyjmując, że najbardziej podły podmiot cierpiał jakie wycierpiał pan Perceval, oraz do wydania wyroku w tej samej sprawie, co w tej sprawie. Czy był czy nie był winny? Na ten punkt musieli skierować swoją uwagę, a on nie widział żadnego powodu, aby budzić choćby wątpliwości. Ale co pozostało? Tylko to – podjęta tego dnia próba odroczenia procesu więźnia na tej podstawie, że był on zdolny do popełnienia tego lub innego przestępstwa, gdyż był dotknięty szaleństwem. Niech się nad tym trochę zastanowią. Więzień był mężczyzną zachowującym się jak inni we wszystkich zwykłych okolicznościach życia – prowadzącym interesy, bez wtrącania się rodziny czy przyjaciół – bez udawania, że nie jest w stanie nadzorować swoich własnych spraw. Jakie zatem jaśniejsze dowody można by przedstawić, wbrew postawionej przez obronę, że nie był on tym, co prawo nazywa non compos mentis – że był istotą odpowiedzialną? Znał przypadki, w których przyjęto zarzut szaleństwa – na przykład gdy morderstwo zostało popełnione przez osobę, której ułomność umysłowa mogła być uznana za niemal całkowity brak umysłu. Przeciwko ich obronie nie było żadnych argumentów. Ale tego dnia miał się dowiedzieć, czy niegodziwość czynu, do którego wezwano więźnia, należy uznać za pretekst do jego popełnienia. Podróżując przez całe jego życie, jaką podstawę mogliby podać dla takiego zarzutu? Każdy jego czyn wydawał się racjonalny z wyjątkiem jednego, a to było tylko irracjonalne, ponieważ było tak okropne, że ludzka wyobraźnia nie mogła sobie wyobrazić istnienia tak okropnego czynu. Ale jak daleko musi sięgać ten argument? Musi dojść do tego wniosku, że każdy akt rażącego i niezwykłego okrucieństwa będzie miał ze sobą obronę, że każdy akt szczególnej grozy będzie miał w sobie pewną obronę, gdyż barbarzyństwo czynu będzie uważane za dowód że umysł, który nim kierował, nie był w stanie wystarczającej pewności, aby ocenić, czy działanie było dobre, czy złe. Jeżeli umysł posiadał zdolność formułowania takiego osądu, więzień ponosił odpowiedzialność karną za swój czyn. Człowiek może być ułomny na umyśle, niewystarczający do rozporządzania swoim majątkiem lub do rozstrzygania roszczeń swoich krewnych, a gdyby znalazł się w takiej sytuacji, zarządzanie jego sprawami mogłoby zostać mu odebrane i powierzone powiernikom. mężczyzna nie został zwolniony z zarzutów karnych, ponieważ nie mógł prowadzić spraw cywilnych. Za jego pamięci wydarzyło się wiele spraw w sądach, w których udowodniono, że dana osoba pod wieloma względami wykazywała do pewnego czasu objawy szaleństwa; Pytanie jednak brzmiało, czy to szaleństwo można było opisać jako wykluczające lub dopuszczające wiedzę o tym, co dobre, a co złe? We wszystkich przypadkach, które przypomniały mu się, choć wykazano pewien stopień szaleństwa, to jednak gdy strony zdawały się mieć wystarczający rozsądek, aby odróżnić dobro od zła w chwili popełnienia zarzucanych im czynów, były one pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Tutaj nie było żadnego braku zrozumienia czegokolwiek. Nie przedstawiono na ten temat żadnej opinii innych osób, wręcz przeciwnie, powierzono mu zarządzanie sprawami własnymi i cudzymi. pytanie brzmiało, czy w chwili popełnienia morderstwa miał wystarczający zmysł, aby odróżnić dobro od zła? Jaki wniosek mogli wyciągnąć na korzyść zasugerowanej idei? Niech wezmą ze swoich wspomnień straszliwą naturę czynu, o którego popełnienie został oskarżony, niech wyjmą z niego skumulowane okropności, a więzień czasowy stanie przed nimi w stanie zdrowym psychicznie i w pełni odpowiedzialny za czyn, co, jego zdaniem, nie budziło wątpliwości, że był winny. Uczony pan zakończył, wyrażając swoje zadowolenie z faktu, że więzień był wówczas sam, że nie miał on żadnego związku, żadnej pomocy ani wpływu żadnej innej osoby lub strony w kraju, w związku z czym czynu tego nie można przypisać do jakichkolwiek uczuć, z wyjątkiem osobistych uczuć, jakie żywił do Rządu Jego Królewskiej Mości. Na nim i tylko na nim spoczęła hańba, którą wywołał, a charakter kraju był całkowicie wolny od jakiegokolwiek udziału w niej. Pierwszym świadkiem wezwanym na czas części Korony był: Pan William Smith (posłanka z Norwich), który po złożeniu przysięgi złożył następujące oświadczenie: Był w drodze do Izby Gmin wieczorem w poniedziałek 11 maja i przechodził przez hol w stronę drzwi domu, kiedy usłyszał huk pistoletu, który najwyraźniej został wystrzelony z bliskiej odległości. do drzwi wejściowych do holu. Natychmiast po zgłoszeniu zwrócił się w stronę miejsca, z którego wydawało się dochodzić hałas, i zaobserwował zamieszanie oraz prawdopodobnie kilkanaście lub więcej osób w tym miejscu. Niemal w tej samej chwili ujrzał pospiesznie wybiegającą osobę spośród tłumu i usłyszał kilka głosów wołających: „Zamknij drzwi, niech nikt nie ucieka”. Osoba podeszła do niego z tłumu, rozglądając się najpierw w jedną, to w drugą stronę, raczej jak osoba szukająca schronienia niż osoba ranna. Ale robiąc dwa, trzy kroki w stronę świadka, zachwiał się obok niego i niemal natychmiast upadł na podłogę twarzą w dół. Zanim upadł, świadek słyszał jego płacz, choć niezbyt wyraźnie, a w tym, co mówił, słyszał słowo 'morderstwo!' lub coś bardzo podobnego. Kiedy po raz pierwszy upadł, świadek pomyślał, że mógł zostać lekko ranny i spodziewał się, że będzie próbował się podnieść. Ale patrząc na niego przez kilka chwil, zauważył, że w ogóle się nie poruszył, dlatego natychmiast pochylił się, aby go podnieść do przodu, prosząc o pomoc stojącego obok niego dżentelmena. Gdy tylko odwrócili jego twarz do góry i dopiero wtedy, stwierdził, że to pan Perceval. Następnie wzięli go na ręce i zanieśli do gabinetu sekretarza Marszałka, gdzie usiedli na stole, a pan Perceval pomiędzy nimi również siedział na stole i opierał się na ich ramionach. Jego twarz była teraz idealnie blada, krew wypływała w małych ilościach z każdego kącika ust i prawdopodobnie w ciągu dwóch lub trzech minut od wystrzału pistoletu ustały wszelkie oznaki życia. Oczy nieszczęsnego pana były otwarte, lecz zdawało się, że nie zna świadka, nie zwraca uwagi na jakąkolwiek osobę wokół siebie, ani też od chwili upadku nie wydał z siebie najmniejszego dźwięku. Kilka konwulsyjnych szlochów, które trwały może trzy lub cztery chwile, wraz z ledwie wyczuwalnym tętnem, było jedynymi oznakami życia, które się wówczas pojawiły i trwały one jednak bardzo krótko. Kiedy świadek po raz ostatni zbadał puls pana Percevala, tuż przed przybyciem chirurga pana Lynna, wydało mu się, że jest on całkiem martwy. Świadek wspierał ciało do czasu przeniesienia go do domu Marszałka, nie był jednak w stanie złożyć żadnej relacji na temat tego, co wydarzyło się w holu. William Lynn, chirurg z Great George Street, zeznał, że został wezwany do zmarłego, lecz w chwili przybycia był już całkiem martwy. Na jego białej kamizelce i koszuli była krew, a po zbadaniu ciała stwierdził, że w skórze znajduje się otwór. Zbadał ranę trzy cale w dół i nie miał wątpliwości, że kula pistoletowa trafiła w serce. i był przyczyną śmierci. Pan Henry Burgess, prawnik obecny w holu, oświadczył, że po zobaczeniu upadku pana Percevala, jak już opisano, usłyszał, jak ktoś wykrzyknął: „To jest ten człowiek!”. i zobaczył rękę wskazującą na ławkę przy kominku, która znajduje się po jednej stronie holu, natychmiast podszedł do ławki i zobaczył więźnia przy barze siedzącego na niej w wielkim poruszeniu. Obok niego stała jedna lub dwie osoby. Spojrzał na swoje ręce i zobaczył lewą rękę na ławce; a obok lub pod drugą ręką zobaczył pistolet, który wziął i zapytał więźnia, co go skłoniło do takiego czynu? Odpowiedział: „Chęć zadośćuczynienia za skargi i odmowa ze strony rządu” lub słowa w tym stylu. Następnie świadek zapytał więźnia: „Masz inny pistolet?” odpowiedział: „Tak”. Świadek zapytał, czy jest załadowany, na co odpowiedział twierdząco. Świadek widział następnie, jak jakaś osoba odbierała mu drugi pistolet. Pistolet, który świadek odebrał więźniowi, był ciepły i wyglądał, jakby został niedawno wystrzelony. Zamek był opuszczony, a miska otwarta. (Tutaj przedstawiono pistolet, który świadek rozpoznał.) Następnie oświadczył, że włożył rękę do prawej kieszeni więźnia przy pasie, skąd wyjął mały scyzoryk i ołówek, a z lewej... do ręki, z kieszeni kamizelki, zabrał pęk kluczy i trochę pieniędzy. Więzień został zatrzymany w areszcie, a wkrótce potem przesłuchany nad schodami Izby Gmin przed sędziami. Świadek opowiedział wówczas w obecności więźnia fakty, które teraz szczegółowo opisał. Skończywszy, więzień poczynił w tym zakresie obserwację, o ile dobrze pamięta. „Chciałbym sprostować wypowiedź pana Burgessa w jednym punkcie; ale sądzę, że w każdym innym ma on całkowitą rację. Zamiast, jak stwierdził pan Burgess, moja ręka znajdowała się na lub w pobliżu pistoletu, myślę, że wyjął go z mojej ręki lub z niego. James Taylor, krawiec pracujący pod adresem North Place 11 w Gray's Inn Lane, zeznał, że został zatrudniony przez więźnia do naprawy niektórych ubrań. Był później na Guildford Street, kiedy więzień go zawołał i zabrał do jego kwatery na Millman Street, i tam polecił mu włożyć boczną kieszeń do płaszcza, który mu dał, o określonej długości, którą wskazał. . Skończył pracę jeszcze tej samej nocy i zaniósł płaszcz do domu. John Morris oświadczył, że często odwiedza galerię przeznaczoną dla nieznajomych i w tym celu udawał się do Izby w poniedziałek 11 maja. wszedł do holu około godziny piątej po południu. Obserwował więźnia przy barze, stojącego w holu w pobliżu drzwi zewnętrznych: stał przy tej części drzwi, która jest ogólnie zamknięta, były to drzwi dwuskrzydłowe, a połowa była zwykle zamknięta, w której stał więzień do połowy kafelkowy , a każdy, kto wszedł do holu, musiał minąć go na całej długości jednostki. Obserwował więźnia, jakby oczekiwał, że ktoś nadejdzie, i zdawał się niespokojnie patrzeć w stronę drzwi. Według świadka, więzień prawą rękę trzymał na lewej piersi płaszcza. Świadek przeszedł na klatkę schodową galerii i niemal natychmiast po wejściu do górnego holu usłyszał huk wystrzału, który wkrótce potem stwierdził, że ma on związek ze fatalnym wydarzeniem, które miało miejsce tego wieczoru. Często widywał wcześniej więźnia na galerii, gdzie uciekali panowie relacjonujący obrady parlamentu, oraz na korytarzach Izby Gmin. John Vickery, funkcjonariusz Bow Street, powiedział, że w poniedziałkowe popołudnie udał się na New Millman Street, do kwatery więźnia, którą przeszukał i znalazł w sypialni na piętrze parę pokrowców na pistolety, a w tym samym wyciągnął małą prochownicę i trochę proszku w małym papierku, pudełko z kilkoma nabojami i kilka małych krzemienia owiniętych w papier. Był też klucz do odkręcania pistoletu w celu załadunku, trochę papieru ściernego i forma do pistoletu. Świadek porównując nabój znajdujący się w naładowanym pilocie z formą i śrubę z pistoletami, stwierdził, że wszystkie one odpowiadają. Następnie wezwano Vincenta George'a Dowlinga. Oznajmił, że tamtego popołudnia był w galerii i po usłyszeniu strzału z pistoletu zbiegł do holu. Zobaczył przy barze więźnia siedzącego na stołku, podszedłszy do niego, chwycił go i zaczął przeszukiwać jego osobę. wyjął z lewej kieszeni drobnej odzieży mały pistolet, który wyciągnął i który po zbadaniu stwierdził, że jest naładowany prochem i kulką. Został zagruntowany i obciążony. Pistolet, który został wystrzelony, i ten, który wziął więźniowi, były w jego przekonaniu klamrą: miały tę samą wielkość i lufę oraz były oznaczone nazwą tego samego wytwórcy. Świadek widział więźnia już kilka razy na galerii i w alejach domu i o ile pamięta, ostatni raz widział go sześć lub siedem dni przed śmiercią pana Percevala. Często przebywał w galerii podczas debat i kilkakrotnie nawiązał rozmowę ze świadkiem. Często prosił o informacje co do nazwisk przemawiających panów, a także o osoby członków Rządu Jego Królewskiej Mości. Inni świadkowie z Newgate przedstawili płaszcz kafelkowy noszony przez więźnia w chwili zatrzymania, który został zidentyfikowany przez Taylora jako ten sam, który włożył do bocznej kieszeni. Następnie Lord Chief Justice Mansfield zwrócił się do więźnia i powiedział mu, że sprawa ze strony Korony jest już w toku i nadszedł czas, aby mógł przedstawić jakąkolwiek obronę, jaką zechce. Więzień zapytał, czy jego obrońca nie ma nic do powiedzenia na swoją obronę? Pan Alley poinformował go, że jego obrońca nie jest uprawniony do zabierania głosu. Następnie więzień oświadczył, że dokumenty i dokumenty niezbędne do jego obrony zostały wyjęte z jego kieszeni i od tego czasu nie zostały mu zwrócone. Pan Garrow oświadczył, że intencją obrońcy koronnego było zwrócenie mu jego dokumentów, po uprzednim udowodnieniu, że są one takie same, jak te, które mu odebrano, oraz że nie podlegały one żadnemu odjęciu: jego prawnik miał już ich kopie . Generał Gascoigne i pan Hume (posł do parlamentu z Weymouth) udowodnili, że dokumenty te były dokumentami odebranymi więźniowi i że od tego czasu znajdowały się w ich areszcie i nie podlegały żadnemu odjęciu. Następnie dokumenty przekazano więźniowi, który przystąpił do ich porządkowania i sprawdzania. Więzień, który dotychczas siedział, wstał teraz i kłaniając się z szacunkiem przed sądem i ławą przysięgłych, stanowczym tonem i bez oznak zażenowania, stanął w swojej obronie. Przemówił niemal z następującym skutkiem: „Czuję wielki osobisty obowiązek wobec Prokuratora Generalnego z powodu sprzeciwu, jaki sformułował w związku z zarzutem niepoczytalności. Uważam, że o wiele szczęśliwszym rozwiązaniem byłoby, gdyby taki zarzut był bezpodstawny, niż gdyby istniał w rzeczywistości. Jestem jednak wdzięczny mojej radzie, że w ten sposób starałem się skonsultować mój interes, ponieważ jestem przekonany, że próba ta została podjęta z najlepszych pobudek. To, że jestem lub byłem szalony, jest okolicznością, o której nie jestem poinformowany, z wyjątkiem jednego przypadku, gdy byłem zamknięty w Rosji: w jakim stopniu można to uznać za wpływające na moją obecną sytuację, nie do mnie należy określenie. Po raz pierwszy wypowiadam się publicznie w ten sposób. Czuję swoją niekompetencję, ale ufam, że zajmie się Pan raczej treścią niż sposobem, w jaki badam prawdę na temat sprawy, która była powodem mojej obecności w tym barze. „Błagam cię zapewnić, że zbrodnia, którą popełniłem, powstała pod wpływem przymusu, a nie jakiejkolwiek wrogości wobec człowieka, którego moim przeznaczeniem było zniszczyć. Biorąc pod uwagę sympatyczny charakter i powszechnie uznane zalety pana Percevala, czuję, że gdybym mógł go zamordować w sposób chłodny i nieusprawiedliwiony, nie zasługiwałbym na przeżycie ani chwili dłużej na tym świecie. Świadomy jednak, że będę w stanie usprawiedliwić wszystko, co uczyniłem, czuję pewną pewność, że poradzę sobie z burzą, która mnie atakuje, i teraz przystępuję do przedstawienia katalogu okoliczności, które choć dręczą moją duszę Jestem pewien, że przyczyni się to do złagodzenia mojego postępowania przed tym szanownym sądem. Jest to, jak już szczerze stwierdził Prokurator Generalny, pierwszy przypadek, w którym mojemu charakterowi moralnemu postawiono najmniejsze zarzuty. Aż do tej fatalnej katastrofy, której nikt nie może żałować bardziej niż ja, nie wyłączając nawet rodziny samego pana Percevala, pozostawałem czysty w umysłach tych, którzy mnie znali, i w osądzie własnego serca. Mam nadzieję, że zobaczę tę sprawę w prawdziwym świetle. „Przez osiem lat, panowie przysięgli, byłem narażony na wszelkie nieszczęścia, jakie ludzka natura jest w stanie znieść. Doprowadzony niemal do rozpaczy, na próżno szukałem zadośćuczynienia. W tej sprawie miałem carte blanche rządu, co udowodnię na podstawie najbardziej bezspornego dowodu, a mianowicie pism samego Sekretarza Stanu. Staję przed wami w obliczu osobliwych niedogodności. Wiele z moich najbardziej istotnych artykułów znajduje się obecnie w czasopiśmie Liver Pool, dla którego pisałem; jednakże wezwano mnie na rozprawę, zanim możliwe było uzyskanie odpowiedzi na mój list. Zatem bez świadków i wobec braku wielu dokumentów niezbędnych do mojego usprawiedliwienia, jestem pewien, że przyznasz, że mam słuszne podstawy do domagania się odrobiny odpustu. Muszę oświadczyć, że po mojej podróży do Archanioła przekazałem petycję do Jego Królewskiej Wysokości Księcia Regenta za pośrednictwem pana Windle'a, mojego prawnika, i w związku z brakiem odpowiedzi przybyłem do Londynu, aby zobaczyć wynik. Zaskoczony opóźnieniem i wiedząc, że w grę wchodzą interesy mojego kraju, uznałem ten krok za niezbędny zarówno dla dochodzenia własnych praw, jak i dla odzyskania honoru narodowego. Czekałem na pułkownika MacMahona, który oświadczył, że otrzymano moją petycję, lecz w wyniku jakiegoś wypadku została ona zagubiona. W tych okolicznościach przedstawiłem inny opis szczegółów sprawy rosyjskiej i można to uznać za początek ciągu wydarzeń, który doprowadził do bolesnego i nieszczęśliwego losu pana Percevala. Więzień zapoznał się następnie z różnymi dokumentami zawierającymi opis wszystkich jego spraw w Rosji. Opowiadając o tych trudach, znalazł okazję do wyjaśnienia kilku kwestii, z wielkim uczuciem odnosząc się do nieszczęśliwej sytuacji, w której się znalazł, z uwagi na fakt, że niedawno poślubił swoją żonę, mającą wówczas około dwudziestu lat, z niemowlęciem przy piersi i która czekała na niego w Petersburgu, aby mogła mu towarzyszyć do Anglii, padła ofiarą wszystkich tych niepokojów, jakie wywołało nieoczekiwane i okrutne uwięzienie jej męża bez uzasadnionych podstaw obliczone na ekscytację. (Był tu bardzo poruszony.) Opisał także swoje uczucia w późniejszym okresie, kiedy jego żona, będąc w ciąży, pragnąc dotrzeć do swojego rodzinnego kraju (Anglii) i patrząc na nieprawdopodobność jego wyzwolenia, była zmuszona opuścić Petersburg bez ochrony i wyruszyć w podróż z narażeniem życia, podczas gdy lord L. Gower i sir S. Sharp pozwolili mu pozostać w sytuacji gorszej niż śmierć. 'Mój Boże! mój Boże!' — wykrzyknął — jakie serce mogłoby znieść takie straszliwe tortury, nie wybuchając oburzeniem z powodu postępowania tak diametralnie przeciwnego sprawiedliwości i człowieczeństwu. Zwracam się do Was, panowie ławnicy, jako mężczyźni – zwracam się do Was jako bracia – zwracam się do Was jako chrześcijanie – czy w takich okolicznościach prześladowań można było ocenić poczynania ambasadora i konsula mojego kraju innymi uczuciami niż odraza i przerażenie! Używając tak mocnego języka, czuję, że popełniam błąd; jednak serce mi podpowiada, że w stosunku do ludzi, którzy w ten sposób wsparli najnikczemniejsze akty prześladowań, nie ma żadnych uwag, choćby najmocniejszych, których surowa sprawiedliwość w tej sprawie nie usprawiedliwiałaby mojego użycia. Gdybym miał tyle szczęścia, że spotkałem lorda Levesona Gowera, a nie tego naprawdę sympatycznego i niezwykle opłakiwanego człowieka, pana Percevala, to on powinien był otrzymać piłkę! Następnie Bellingham szczegółowo opowiedział historię swoich różnych prób uzyskania satysfakcji ze strony rządu, które zostały już opisane, kończąc na swoim piśmie do sędziów Bow Street cytowanym powyżej. „W ciągu dwóch dni” – kontynuował – „zadzwoniłem ponownie na Bow Street po odpowiedź na ten list, kiedy otrzymałem krótkie memorandum na piśmie pana Reida, w którym stwierdza on, że nie może wtrącać się w moje sprawy, i że uznał za swój obowiązek przekazanie zawartości mojej paczki Sekretarzowi Stanu. Gdyby postąpił inaczej, postąpiłby wyjątkowo nagannie, gdyż wydarzenia potoczyły się tak fatalnie – wydarzenia, do których mam ochotę nawiązać. (Bardzo poruszony.) Wreszcie w odpowiedzi na list z dnia 13 kwietnia otrzymałem ostateczną i bezpośrednią odpowiedź, która od razu mnie przekonała, że nie mam powodu oczekiwać jakiejkolwiek korekty roszczeń, które miałem wobec Jego Królewskiej Mości rządu za moje przetrzymywanie karne w Rosji. „Następnie, na osobisty wniosek złożony w biurze Sekretarza Stanu i zasygnalizując zamiar wymierzenia sprawiedliwości we własne ręce, ustami pana Hilla powiedziano mi, że mogę podjąć takie środki, jakie uważał za właściwe. Kogo więc należy w tym przypadku potępić – tych, którzy nie bali się żadnego poczucia honoru i sprawiedliwości, czy też tego, który pod wpływem krzywdy i zaniedbania, z należytą świadomością swoich zamiarów, obrał jedyną drogę, która mogła być prawdopodobna? doprowadzić do zadowalającego zakończenia nieszczęść, które sprowadziły go do najniższego poziomu nieszczęścia? Na obronę wspomnę teraz tylko o kilku uwagach. Masz przed sobą wszystkie szczegóły tej melancholijnej transakcji. Proszę mi wierzyć, panowie, pochopność, której się dopuściłem, nie była podyktowana jakąkolwiek osobistą niechęcią do pana Percevala, zamiast zranić go z prywatnych lub złośliwych pobudek, zgodziłbym się na odcięcie kończyn od ciała. (Tutaj więzień znów wydawał się bardzo wzburzony.) „Jeśli kiedykolwiek stanę przed trybunałem Bożym, będę mógł stawić się z tak czystym sumieniem, jakie posiadam w związku z rzekomym zarzutem umyślnego morderstwa nieszczęsnego pana, którego śledztwo w sprawie śmierci przykuło waszą uwagę, byłoby to dla mnie szczęśliwe, gdyż w istocie zapewniłoby mi zbawienie wieczne; ale to niemożliwe. Jestem gotowy przyznać, że moje ramię było środkiem jego melancholijnego i opłakanego wyjścia. Aby jednak uznać morderstwo za morderstwo, należy jasno i bezwzględnie wykazać, że powstało ono w złym zamiarze i w złym zamiarze, co nie wątpię, że wkrótce określi uczony sędzia, wyjaśniając prawo w tej kwestii. Jeśli tak jest, jestem winny; jeśli nie, z ufnością oczekuję twojego uniewinnienia. „To, że jest odwrotnie, zostało udowodnione najwyraźniej i niezbicie. Nie mogą mieć wątpliwości w waszych umysłach, ponieważ moim jednolitym i niezmiennym celem była próba uzyskania sprawiedliwości, zgodnie z prawem, za serię najdłużej trwających i niezasłużonych cierpień, jakie kiedykolwiek zostały przedłożone sądowi, bez uprzedniego dopuściłem się jakiegokolwiek innego przestępstwa niż apelacja o zadośćuczynienie za najbardziej rażącą szkodę wyrządzoną mojemu suwerenowi i mojemu krajowi, podczas której moja wolność i własność stały się ofiarą przez okres ośmiu lat, ku całkowitej ruinie mnie i mojej rodziny ( z poświadczonymi dokumentami potwierdzającymi prawdziwość zarzutów), tylko dlatego, że pan Perceval twierdził, że sprawiedliwość nie powinna zostać przyznana, podsycając się myślą, że nie ma już alternatywy, ponieważ moja petycja do parlamentu o zadośćuczynienie nie mogła zostać wniesiona ( jako mający skłonności pieniężne) bez zgody ministrów Jego Królewskiej Mości i że był zdecydowany przeciwstawić się moim roszczeniom, depcząc zarówno prawo, jak i prawo. „Panowie, jeśli ktoś ma do wniesienia tak mocną i poważną sprawę karną, jak moja, a która ma charakter czysto narodowy, obowiązkiem rządu jest się nią zająć; bo sprawiedliwość jest kwestią prawa, a nie męstwa. A kiedy minister w jakimkolwiek momencie zachowuje się tak pozbawiony zasad i arogancki, ale zwłaszcza w przypadku tak pilnej konieczności, aby postawić się ponad suwerenem i prawami, jak to miało miejsce w przypadku pana Percevala, musi to zrobić na swój osobisty sposób ryzyko; bo według prawa nie może być chroniony. „Panowie, jeśli to nie jest fakt, to sama wola ministra byłaby prawem: dzisiaj byłoby to, a jutro co innego, zależnie od interesu lub kaprysu. Co by się stało z naszymi wolnościami? Gdzie byłaby czystość i bezstronność sprawiedliwości, którą tak się szczycimy? Niezastosowanie się rządu do nakazów sprawiedliwości można przypisać wyłącznie melancholijnej katastrofie nieszczęsnego pana, ponieważ jakiekolwiek złośliwe zamiary wyrządzenia mu szkody były jak najbardziej odległe od mojego serca. Sprawiedliwość i tylko sprawiedliwość była moim celem, ale rząd jednogłośnie sprzeciwiał się jej przyznaniu. Niepokój, do jakiego mnie to doprowadziło, w konsekwencji doprowadził mnie do rozpaczy i wyłącznie w celu prawnego zbadania tej szczególnej sprawy, zawiadomiłem w urzędzie publicznym na Bow Street, prosząc sędziów o zaznajomienie ministrów Jego Królewskiej Mości, że jeśli upierali się, odmawiając wymierzenia sprawiedliwości lub nawet pozwalając mi wnieść do parlamentu moją słuszną petycję o zadośćuczynienie, byłbym zmuszony do samodzielnego wyegzekwowania sprawiedliwości wyłącznie w celu sprawdzenia, za pośrednictwem sądu karnego, czy ministrowie Jego Królewskiej Mości władzę odmowy sprawiedliwości w związku z dobrze potwierdzonym i niezaprzeczalnym aktem ucisku, popełnionym przez konsula i ambasadora za granicą, w wyniku którego honor mojego władcy i kraju został materialnie zszargany, przez moją osobę usiłującą stać się koniem tropiącym usprawiedliwienia dla jednego z największych obelg, jakie można było wyrządzić koronie. Aby jednak uniknąć tak niechętnej i odrażającej alternatywy, miałem nadzieję, że pozwolono mi wnieść moją petycję do Izby Gmin albo że oni sami zrobią to, co słuszne i właściwe. Po powrocie z Rosji wniosłem do Tajnej Rady najpoważniejsze oskarżenia, zarówno przeciwko sir Stephenowi Shairpowi, jak i lordowi Granville Levesonowi Gowerowi, gdy uznano, że sprawa ma charakter czysto narodowy i w związku z tym obowiązkiem ministrów Jego Królewskiej Mości było jej zorganizowanie działając na podstawie uchwały rady. Załóżmy na przykład, że zarzut, który wniosłem, mógłby zostać uznany za błędny, czyż nie zostałbym pociągnięty do odpowiedzialności za swoje postępowanie? Ale prawdę mówiąc, czy nie powinienem był otrzymać zadośćuczynienia? „Jest melancholijnym faktem, że wypaczenie sprawiedliwości, łącznie ze wszystkimi konsekwencjami jej działania, powoduje więcej nieszczęścia na świecie w sensie niemoralnym, niż wszystkie czyny Boga w sensie fizycznym, którymi On karze ludzkość za jej występki – czego potwierdzenie, ten jedyny, ale mocny przykład przed wami, jest niezwykłym dowodem. „Jeśli biedny nieszczęśnik zatrzyma innego na autostradzie i okradnie go z zaledwie kilku szylingów, może zostać wezwany do pozbawienia życia. Ale przez lata byłem okradziony z wolności, maltretowany bez precedensu, oderwany od żony i rodziny, pozbawiony całego majątku, aby naprawić konsekwencje takich nieprawidłowości, pozbawiony i osierocony wszystkiego, co czyni życie wartościowym, a potem wezwany do jego rezygnacji, ponieważ pan Perceval z przyjemnością patronował niegodziwości, która powinna była zostać ukarana ze względu na jeden lub dwa głosy w Izbie Gmin, być może z podobnym dobrym skutkiem gdzie indziej. Czy istnieje, panowie, jakieś porównanie pomiędzy okropnością tych dwóch przestępców? Nie więcej niż roztocz do góry. Jednak jeden jest niesiony na szubienicę, podczas gdy drugi krąży w bezpiecznym miejscu, wyobrażając sobie, że jest poza zasięgiem prawa i sprawiedliwości: najbardziej uczciwy człowiek cierpi, podczas gdy drugi tryumfuje naprzód ku nowym i bardziej rozległym okropnościom. „Mieliśmy niedawny i uderzający przypadek kilku nieszczęśników, którzy zostali wezwani do zapłacenia za swoje życie w zamian za utratę wierności, próbując złagodzić rygory panujące w więzieniu. Ale, panowie, gdzie jest proporcja między zbrodniami, za które ponieśli, a winą rządu, który odmówił mi ochrony? Nawet w sprawie koronnej, po latach cierpień, zostałem wezwany do poświęcenia całego mojego majątku i dobra mojej rodziny, aby wzmocnić niegodziwości Korony. A potem grozi mi kara życia, ponieważ wybrałem jedyną możliwą alternatywę i poddałem sprawę publicznemu dochodzeniu, aby móc powrócić na łono rodziny z pewnym komfortem i honorem. Każdy mężczyzna w zasięgu mojego głosu musi zrozumieć moją sytuację; ale wy, szlachetni członkowie ławy przysięgłych, musicie to odczuć w szczególnym stopniu, ponieważ jesteście mężami i ojcami i możecie wyobrażać sobie siebie na moim miejscu. Ufam, że ta poważna lekcja będzie przestrogą dla wszystkich przyszłych ministrów i skłoni ich do zrobienia tego, co właściwe, jako nieomylna zasada postępowania, gdyż jeśli klasy wyższe będą bardziej poprawne w swoim postępowaniu, pociągną to za sobą rozległe konsekwencje zła zostałoby w dużej mierze osaczone. Godnym uwagi dowodem na to jest fakt, że sąd ten nigdy nie miałby kłopotów z toczącą się przed nim sprawą, gdyby jego postępowanie kierowało się tymi zasadami. „Zajmowałem uwagę sądu przez okres znacznie dłuższy, niż zamierzałem, ufam jednak, że uzna on okropność mojej sytuacji za wystarczającą podstawę do popełnienia przestępstwa, które w innych okolicznościach byłoby niewybaczalne. Jednak prędzej niż doświadczyć tego, co ja cierpiałem przez ostatnie osiem lat, uznałbym pięćset zgonów, gdyby natura ludzka mogła je znieść, za los o wiele korzystniejszy. Zagubiony tak długo dla wszystkich uczuć mojej rodziny, pozbawiony wszelkich błogosławieństw życia i pozbawiony jego największej słodyczy, wolności, gdy zmęczony podróżnik, od dawna nękany bezlitosną burzą, wita tak upragnioną gospodę, ja otrzymam śmierć jako ulgę od wszystkich moich smutków. Nie będę już dłużej zajmował Waszej uwagi, lecz opierając się na sprawiedliwości Bożej i poddając się nakazom Waszego sumienia, poddaję się dekret mojego losu, mocno oczekując uniewinnienia od oskarżenia tak odrażającego dla wszelkich uczuć mojej duszy. Tutaj więzień skłonił się, a jego obrońca natychmiast przystąpił do wzywania świadków obrony. Anne Billet, która po zaprzysiężeniu okazała się pod największym wrażeniem żalu, zeznała, że mieszka w hrabstwie Southampton: przybyła do Londynu na skutek przeczytania w gazetach informacji o więźniu zatrzymanym w związku z morderstwem pana Percevala. Do przyjazdu do miasta namówiono ją z przekonaniem, że zna go więcej niż jakikolwiek inny przyjaciel. Znała go od dziecka. Ostatnio mieszkał w Liverpoolu, skąd przybył na ostatnie Boże Narodzenie. Wiedziała, że jest kupcem. Jego ojciec zmarł w szaleństwie na Titchfield Street, Oxford Road. Była głęboko przekonana, że od trzech, czterech lat więzień znajduje się w stanie zaburzenia równowagi w stosunku do prowadzonej przez siebie działalności. Nie widziała go od dwunastu miesięcy, aż do chwili obecnej. Zawsze uważała go za obłąkanego, gdy tematem rozmów były jego rosyjskie sprawy. Podczas przesłuchania przez pana Garrowa zeznała, że gdy mniej więcej dwanaście miesięcy temu przebywał z więźniem w Londynie, udawał się on do różnych urzędów rządowych, aby uzyskać zadośćuczynienie za swoje krzywdy. Znajdował się wówczas w stanie obłąkania, jak zawsze od chwili powrotu z Rosji. Był jeden przypadek, który miał miejsce w okresie, do którego nawiązała, co mocno utwierdziło ją w przekonaniu o jego szaleństwie. O Bożym Narodzeniu powiedział swojej żonie i świadkowi, że teraz, kiedy przyjechał z Rosji, zrealizował ponad 100 000 litrów, za które zamierzał kupić posiadłość w zachodniej Anglii i mieć dom w Londynie. Przyznał, że nie dostał pieniędzy, ale stwierdził, że to tak jakby miał, gdyż zyskał swoją sprawę w Rosji, a nasz rząd naprawi całą poniesioną przez niego stratę. Wielokrotnie powtarzał jej i swojej żonie, że z pewnością tak jest. Pewnego razu zabrał panią Bellingham i świadka do biura Sekretarza Stanu, gdzie spotkał się z panem Smithem, który powiedział, że gdyby nie miał przy sobie pań, w ogóle by do niego nie przyszedł. Więzień powiedział panu Smithowi, że przyprowadził ich tutaj, aby ich przekonać, że jego roszczenia są słuszne i że wkrótce otrzyma pieniądze. Pan Smith powiedział mu, że nie może nic powiedzieć na ten temat: wysłał już do niego list, w którym twierdził, że nie ma się czego spodziewać. Następnie więzień poprosił pana Smitha, aby odpowiedział mu na jedno pytanie: „Moi przyjaciele mówią, że straciłem zmysły. Czy twoim zdaniem jestem taki? Smith powiedział, że jest to bardzo delikatne pytanie, na które nie chce odpowiadać. Gdy już odeszli, kiedy wsiedli do czekającego na nich powozu, ujął żonę za rękę i powiedział: „Mam nadzieję, moja droga, że teraz jesteś przekonana, że wszystko skończy się tak, jak sobie tego życzymy”. Od tego czasu wiedziała, że realizował swój cel sam, a jego żona pozostała w Liverpoolu. Wezwano innych świadków, którzy zeznali, że zgadzają się z faktami i swoim przekonaniem o szaleństwie więźnia, lecz lord naczelny sędzia Mansfield podsumowując sprawę, ława przysięgłych, po dwuipółminutowej naradzie w gabinecie, wyraziła swoje stanowisko: chcieli przejść w stan spoczynku, a urzędnik sądu składający przysięgę towarzyszył im do sali przysięgłych. Gdy tracili przytomność, więzień przyglądał się im oddzielnie, a na jego twarzy widać było wyraz pewności i samozadowolenia. Byli nieobecni przez czternaście minut, a kiedy powrócili na sąd, ich miny, będące oznaką ich umysłów, od razu ujawniły determinację, do której przyszli. Więzień ponownie skierował na nich swoją uwagę w taki sam sposób jak poprzednio. Przywoływano nazwiska i żądano werdyktu w zwykłej formie, majster łamiącym się głosem ogłosił fatalną decyzję... Winny. Wyraz twarzy więźnia wyrażał tu zdziwienie, niezmieszane jednak z żadnymi przejawami troski, którą obliczono, że okropność jego sytuacji wywołała. Następnie Kronikarz w jak najbardziej przeczuciowy sposób wydał na więźnia straszliwy wyrok śmierci i nakazano wykonanie go w następny poniedziałek, po anatomii ciała. Wyrok przyjął bez emocji. Od chwili wydania wyroku nieszczęsny skazaniec żywił się chlebem i wodą. Usunięto wszelkie środki samobójstwa i nie pozwolono mu się golić – zakaz ten wzbudził jego wielkie zaniepokojenie, ponieważ obawiał się, że nie powinien wyglądać na dżentelmena. W sobotę odwiedził go ordynariusz, a w niedzielę odwiedzili go niektórzy zakonnicy, z których rozmowy wydawał się bardzo zadowolony. Wydawał się naturalnie przygnębiony swoją sytuacją; ale uparcie stanowczo zaprzeczał swojej winie. Często powtarzał, że przygotował się na pójście do Ojca i że powinien być zadowolony, gdy nadejdzie godzina. Poinformowany przez pana Newmana, że dzwoniło dwóch panów z Liverpoolu i zostawiło wiadomość, że jego żona i dzieci zostaną zapewnione, nie wydawał się poruszony; lecz poprosiwszy o pióro, atrament i papier, napisał do żony następujący list: MOJA BŁOGOSŁAWIONA MARYJO, --
Niezmiernie się ucieszyłem, gdy usłyszałem, że prawdopodobnie będziesz dobrze zaopatrzony. Jestem pewien, że ogół społeczeństwa będzie uczestniczył w Waszych smutkach i łagodził je; Zapewniam cię, kochanie, że moje najszczersze wysiłki zawsze były skierowane na twoje dobro. Ponieważ nie spotkamy się już więcej na tym świecie, mam szczerą nadzieję, że stanie się to w świecie, który nadejdzie. Moje błogosławieństwo dla chłopców, z życzliwą pamięcią dla panny Stephens, którą darzę wielkim szacunkiem, ze względu na jej niezmienną sympatię do nich. Mając najczystsze intencje, zawsze miałem nieszczęście, że byłem udaremniany, przedstawiany w niewłaściwy sposób i źle wykorzystywany w życiu; jednakże odczuwamy szczęśliwą perspektywę rekompensaty w postaci szybkiego przekształcenia się w życie wieczne. Nie da się być bardziej spokojnym i spokojnym, niż się czuję, a dziewięć godzin więcej uniesie mnie na szczęśliwe brzegi, gdzie błogość nie ma stopu. Twój zawsze czuły,
JOHNA BELLINGHAMA. co to jest ciemna sieć jedwabnego szlaku
To, że nieszczęśnik cierpiał na dziwną chorobę, która czasami uniemożliwiała mu wyciąganie właściwych wniosków, musi wynikać z następującej notatki, którą napisał w noc poprzedzającą egzekucję: „Przegrałem proces wyłącznie przez niewłaściwe zachowanie mojego adwokata i obrońcą, panie Alley, nie powołując moich świadków (a było ich ponad dwudziestu): w rezultacie sędzia wykorzystał tę okoliczność, a ja przystąpiłem do obrony, nie przywołując ani jednego przyjaciela – w przeciwnym razie musiał zostać nieuchronnie uniewinniony”. W poniedziałek około szóstej rano wstał, ubrał się z wielkim spokojem i przez pół godziny czytał Modlitewnik. Po ogłoszeniu doktora Forda więzień najserdeczniej uścisnął mu rękę i opuścił celę do pokoju przeznaczonego dla skazanych przestępców. Powtórzył często już wcześniej składane oświadczenie, że umysł jego jest zupełnie spokojny i opanowany oraz że jest w pełni przygotowany na spotkanie swego losu z rezygnacją. Po kilku minutach spędzonych na modlitwie został mu udzielony sakrament i przez całą ceremonię zdawał się być głęboko poruszony prawdami religii chrześcijańskiej i wielokrotnie wypowiadał pobożne okrzyki. Po zakończeniu ceremonii religijnej więźnia poinformowano, że szeryf jest gotowy. Odpowiedział stanowczym tonem: „Ja też jestem całkowicie gotowy”. Następnie kat przystąpił do splatania nadgarstków, więzień podwinął rękawy płaszcza i splótł dłonie, pokazując je mężczyźnie, który trzymał sznur, i powiedział: „A więc”. Kiedy były zapięte, poprosił, aby słudzy podciągnęli mu rękawy, aby zakryć sznur. Następnie funkcjonariusz zaczął zabezpieczać ramiona za sobą. Kiedy mężczyzna skończył, podniósł rękę do góry, jakby chciał się upewnić, czy może dosięgnąć szyi, i zapytał, czy uważają, że jego ramiona są wystarczająco unieruchomione, mówiąc, że może się szarpać i że chciałby być tak zabezpieczony, aby zapobiec wszelkim niedogodnościom z tym związanym. Otrzymał odpowiedź, że sznur jest dobrze zamocowany, poprosił jednak, aby go trochę zacisnąć, co też uczyniono. Przez całą tę okropną scenę sprawiał wrażenie doskonale opanowanego i opanowanego: głos mu się nie załamał, ale tuż przed opuszczeniem sali, aby udać się na miejsce egzekucji, pochylił głowę i zdawał się ocierać łzę. Następnie został wyprowadzony przez burmistrza, szeryfów, podszeryfów i funkcjonariuszy (w towarzystwie doktora Forda) z pokoju, w którym przebywał od chwili zdjęcia mu kajdanek; przez prasę i więzienie czasowe do fatalnego miejsca, przed drzwiami Dłużników w Newgate. Wstąpił na szafot raczej lekkim krokiem, z pogodną miną i pewną siebie, spokojną, ale nie radosną miną. Rozejrzał się trochę dokoła, lekko i szybko, co wydawało się być jego zwyczajowym zachowaniem i gestem, ale nie zrobił żadnej uwagi. Zanim nałożono mu czapkę na twarz, doktor Ford zapytał, czy ma jeszcze jakąś wiadomość do przekazania lub coś szczególnego do powiedzenia. Znowu mówił o Rosji i swojej rodzinie, kiedy doktor Ford przerwał mu, zwracając jego uwagę na wieczność, do której wkracza, i modląc się. Bellingham również się modlił. Duchowny zapytał go wówczas, jak się czuje, a on spokojnie i opanowanie odpowiedział, że „dziękuje Bogu za to, że pozwolił mu stawić czoła swojemu losowi z takim hartem ducha i rezygnacją”. Kiedy kat zaczął nakładać czapkę na twarz, Bellingham sprzeciwił się temu i wyraził silne życzenie, aby cała sprawa mogła się bez niej obejść; ale doktor Ford powiedział, że nie można tego pominąć. Podczas gdy czapka była zapinana i zawiązywana wokół dolnej części twarzy chustką więźnia, i właśnie wtedy, gdy był on związany, około dwudziestu osób w tłumie wydało głośny i powtarzający się krzyk: „Niech Bóg błogosławi”. Ty!' „Niech cię Bóg ratuje!” Krzyk ten trwał, dopóki czapka nie była zapinana, i chociaż ci, którzy go podnosili, byli głośni i odważni, przyłączyli się do niego bardzo nieliczni. Zwykły zapytał Bellinghama, czy słyszy, co mówi tłum. Powiedział, że słyszał, jak coś krzyczeli, ale nie rozumiał, co to było, i zapytał co. Kiedy krzyk ucichł, duchowny nie poinformował go, co to było. Po zakończeniu zapinania czapki kat odszedł i zapadła zupełna cisza. Doktor Ford modlił się jeszcze przez około minutę, podczas gdy kat zszedł pod szafot i poczyniono przygotowania do usunięcia jego zwolenników. Zegar wybił ósmą i gdy wybił siódmy raz, duchowny i Bellingham modlili się żarliwie, podpory wewnętrznej części rusztowania zostały odrzucone, a Bellingham zniknął mu z oczu aż po kolana, a jego ciało znajdowało się w Pełny widok. Zapanowała najdoskonalsza i straszliwa cisza; ani najmniejszej próby huzzy czy jakiegokolwiek rodzaju hałasu, cokolwiek by się wydarzyło. Następnie ciało przewieziono wozem, za którym podążał tłum niższej klasy, do szpitala św. Bartłomieja i poddano prywatnej sekcji. Podjęto największe środki ostrożności, aby zapobiec wypadkom wśród tłumu. Na wszystkich alejach Old Bailey wywieszono duży napis i wieszano na słupie z następującą treścią: „Uważajcie na wchodzenie w tłum!” Pamiętajcie o trzydziestu biednych stworzeniach zamordowanych przez tłum, gdy stracono Haggerty'ego i Holloway'a. Ale w żadnym momencie nie wydarzył się żaden wypadek. Aby zapobiec zamieszaniu, w pobliżu Islington i na południe od mostu Blackfriars Bridge stacjonowały siły wojskowe, a cały korpus ochotniczy metropolii otrzymał polecenie pozostania pod bronią przez cały dzień. Kalendarz Newgate |
