| Prokurator Generalny Teksasu Doradztwo medialne: Planowana egzekucja Johna Balentine'a Środa, 23 września 2009 AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Johna Lezella Balentine’a, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. w środę, 30 września 2009 r. Ława przysięgłych hrabstwa Potter skazał Balentine w kwietniu 1999 r. na śmierć za zabicie trzech młodych ludzi. FAKTY ZBRODNI Wczesnym rankiem 21 stycznia 1998 roku Balentine, uzbrojony w pistolet automatyczny kal. 32, przeczołgał się przez okno, aby wejść do domu, który dzielił z Misty Caylor. Wewnątrz Balentine zastrzelił trzech nastolatków: Marka Caylora Jr., lat 17, brata Misty; Kai Geyer, 15 lat; i Steven Brady Watson (15 lat) podczas snu. Każda ofiara została postrzelona w głowę. Balentine uciekł do Nowego Meksyku, ale później został aresztowany w Houston, gdzie przyznał się do zbrodni. KRYMINALNA HISTORIA W 1983 roku Balentine dopuścił się włamania i kradzieży mienia, włamując się do budynku JROTC liceum i kradnąc kilka karabinów i pary mundurów wojskowych. W grudniu 1986 roku Balentine włamał się do sklepu Wal-Mart i próbował ukraść dużą ilość broni palnej. Balentine został skazany za włamanie i usiłowanie kradzieży mienia w związku z incydentem w Wall-Mart i otrzymał pięć lat więzienia. W 1989 roku Balentine został skazany za dodatkowy napad i otrzymał pięć lat więzienia. W listopadzie 1996 r. Balentine włamała się do domu w Newport w stanie Arkansas i porwał mieszkankę, wpychając ją do dwudrzwiowego samochodu. Mieszkaniec uciekł, gdy Balentine zatrzymał się w sklepie spożywczym po papierosy. Wreszcie w lipcu 1998 r., oczekując na przeniesienie do hrabstwa Potter pod zarzutem morderstwa śmierci, Balentine przestał współpracować i wdał się w kłótnię z zastępcami szeryfa hrabstwa Harris. Balentine powalił policjantkę na rękę, a prawym łokciem uderzył innego funkcjonariusza w usta, po czym powalił go na ścianę. Potrzebnych było kilku zastępców, aby powstrzymać Balentine'a, który stawiał opór, kopał i zadawał ciosy. HISTORIA PROCEDURALNA -
21.01.98 - Balentine zabił Marka Caylora Jr., Kaia Geyera i Stevena Brady'ego Watsona. -
26.08.98 – Wielka ława przysięgłych hrabstwa Potter oskarżyła Balentine o morderstwo. -
16.04.99 – Ława przysięgłych hrabstwa Potter skazała Balentine za morderstwo. -
19.04.99 - 320. Sąd Rejonowy hrabstwa Potter skazał Balentine na śmierć. -
03.04.02 – Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący Balentine’a, odmawiając przyznania mu ulgi w czterech błędnych punktach. -
12.04.02 – Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie odrzucił zwolnienie z tytułu habeas corpus w odniesieniu do dwudziestu jeden roszczeń w oparciu o ustalenia i wnioski sądu pierwszej instancji oraz własną ocenę sądu apelacyjnego. -
12.01.03 – Balentine złożyła wniosek o federalne zwolnienie z tytułu habeas w związku z dziewięcioma roszczeniami. -
31.03.08 – Amerykański sąd rejonowy odmówił przyznania ulgi dla habeas i wydał prawomocny wyrok. -
30.05.08 - Federalny sąd rejonowy przyznał Balentine zaświadczenie o możliwości odwołania (COA) w zakresie dwóch kwestii. -
15.09.08 — Balentine odwołał się od decyzji federalnego sądu okręgowego i zwrócił się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu o wydanie COA. -
13.04.09 – Sąd apelacyjny podtrzymał decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi dla habeas i odmówił przyznania COA. -
23.06.09 — 320. Sąd Rejonowy hrabstwa Potter wyznaczył egzekucję Balentine’a na środę, 30 września 2009 r. -
16.07.09 - Balentine zwrócił się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu o zawieszenie egzekucji, która została odrzucona. -
02.07.09 - Balentine zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z wnioskiem o kontrolę certiorari decyzji sądu apelacyjnego i złożył wniosek o zawieszenie wykonania. -
21.08.09 - Balentine złożyła w sądzie pierwszej instancji kolejny wniosek o wydanie zezwolenia na pobyt stały. Wniosek został przekazany do Sądu Apelacyjnego w Teksasie w celu uzyskania orzeczenia. -
21.08.09 - Balentine zwrócił się do Texas Board of Pardons and Paroles o ułaskawienie. -
22.09.09 — Sąd Apelacyjny w Teksasie oddalił kolejny wniosek Balentine’a o przyznanie prawa pobytu w areszcie stanowym, oddalił jego wniosek o zawieszenie egzekucji i odrzucił jego wniosek o uchylenie wyroku wydanego w jego początkowym postępowaniu stanowym habeas. -
23.09.09 – Balentine złożył wniosek o zwolnienie z zasady 60b i wniósł o zawieszenie wykonania w amerykańskim sądzie rejonowym.
W Sądzie Apelacyjnym Karnym w Teksasie nr 73 490 John Lezell Balentine, wnoszący odwołanie
W.
Stan Teksas 3 kwietnia 2002 Po bezpośrednim odwołaniu z hrabstwa Potter Meyers, J., wydał jednomyślną opinię Trybunału. O P I N I O N Apelujący został skazany za morderstwo śmierci w dniu 19 kwietnia 1999 r. Tex. Pen. Kod Anna. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych na szczególne kwestie określone w artykule 37.071 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas, sekcja 2(b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. Sztuka. 37.071 §2(g).1Bezpośrednie odwołanie do tego Trybunału jest automatyczne. Sztuka. 37.071 §2(h). Wnoszący odwołanie podnosi cztery punkty błędu, ale nie kwestionuje wystarczalności dowodów na żadnym etapie rozprawy. Potwierdzimy. I. W pierwszym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odrzucając jego wniosek o utajnienie dowodów uzyskanych w wyniku zatrzymania i przeszukania, co naruszyło jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki.2Wnoszący odwołanie podnosi również, że areszt śledczy przekształcił się w aresztowanie, które nie zostało poparte prawdopodobną przyczyną. Aby ustosunkować się do tych twierdzeń, dokonaliśmy przeglądu materiału dowodowego przedstawionego na rozprawie w sprawie wniosku wnoszącej odwołanie o umorzenie.3 Funkcjonariusz Timothy Hardin z Departamentu Policji w Amarillo zeznał, że został wysłany na wezwanie w środę, 21 stycznia 1998 r. o godzinie 2:26 w nocy. Kiedy Hardin przybył, skarżący oświadczył, że wydawało mu się, że słyszał strzały kalibru .22 do na wschód od jego rezydencji. Hardin rozejrzał się i nie znalazł niczego na podwórku skarżącego ani w alejce za domem. Następnie przybyło dwóch innych funkcjonariuszy i zaoferowało Hardinowi pomoc w przeszukaniu okolicy ich pojazdem. Po wyjściu funkcjonariuszy Hardin zauważył mężczyznę, zidentyfikowanego później jako skarżący, idącego ulicą dwa domy od miejsca zamieszkania skarżącego. Hardin zeznał, że kiedy po raz pierwszy zobaczył wnoszącego odwołanie, miał on ręce w kieszeniach, wydawał się zdenerwowany i nieustannie spoglądał przez ramię w stronę Hardina. Ponadto wnoszący odwołanie oddalał się od Hardina w szybkim tempie. Hardin nakazał wnoszącemu zatrzymanie się i podniesienie rąk do góry. Następnie Hardin podszedł do wnoszącego odwołanie i przeprowadził przeszukanie Terry’ego4ponieważ nie wiedział, czy [wnoszący odwołanie] może być osobą, która oddała strzały, i chciał się upewnić, że podczas rozmowy z nim nie miał przy sobie broni. Hardin nie czuł żadnej broni.5 Niemniej jednak Hardin podejrzewał, że wnoszący odwołanie mógł brać udział w zgłoszonych strzelaninach, w związku z czym odprowadził go na tylne siedzenie swojego radiowozu w celu przesłuchania. Kiedy Hardin zapytał wnoszącego odwołanie, dlaczego znalazł się w tej okolicy, wnoszący odwołanie oświadczył, że szedł z Wal-Martu oddalonego o około pięć mil do domu swojej siostry, który znajdował się kilka mil po drugiej stronie miasta. Wnoszący odwołanie przedstawił się jako John Lezell Smith i powiedział Hardinowi, że nocuje u swojej siostry. Wnoszący odwołanie początkowo oświadczył, że nie zna swojego numeru ubezpieczenia społecznego, ale później przekazał Hardinowi pięć z tych cyfr. Następnie oświadczył, że planował odwiedzić znajomego w okolicy i zgodził się, aby Hardin poprosił go o zidentyfikowanie wnoszącego odwołanie, ponieważ nie posiadał on prawa jazdy ani dowodu osobistego. Hardin zawiózł wnoszącego odwołanie do rezydencji swojego przyjaciela. Przyjaciel wnoszącego odwołanie zidentyfikował go jako Johna i stwierdził, że mieszkał przecznicę dalej, co zaprzeczało zeznaniom wnoszącego odwołanie, jakoby zatrzymywał się u swojej siostry kilka mil po drugiej stronie miasta. Wnoszący odwołanie wyjaśnił, że jego przyjaciel nie miał pojęcia o jego przeprowadzce. Kiedy Hardin poprosił wnoszącego odwołanie o wskazanie mu, gdzie mieszkał, wnoszący odwołanie podał Hardinowi adres, który okazał się pustą działką. Hardin zapytał wnoszącego odwołanie, czy kiedykolwiek był aresztowany w Amarillo, na co wnoszący odwołanie odpowiedział, że nie. Hardin skontaktował się z dyspozytorem policji, aby sprawdzić dokumentację. Według dyspozytora policji John Lezell Smith został aresztowany w związku z nakazami drogowymi. Hardin ponownie zaniepokoił się o swoje bezpieczeństwo, ponieważ czuł, że osoba, która okłamuje go podczas przesłuchania, może dopuścić się niebezpiecznego czynu lub ukryć broń. Hardin zakuł oskarżonego w kajdanki, kazał mu opuścić pojazd i przeprowadził drugą, dokładniejszą rewizję. Kiedy poklepał zewnętrzną stronę przedniej kieszeni w spodniach wnoszącego odwołanie, wyczuł coś, co uznał za mały scyzoryk. Hardin włożył rękę do kieszeni wnoszącego odwołanie i poczuł, że przedmiotem była w rzeczywistości zapalniczka. Kiedy Hardin dotykał zapalniczki, jego dłoń dotknęła przedmiotu, który natychmiast rozpoznał jako kulę. Wyjął przedmiot z kieszeni i zobaczył, że był to pocisk kalibru .32. Wnoszący odwołanie powiedział Hardinowi, że niedawno był na polowaniu i zapomniał kuli w kieszeni. Hardin ponownie umieścił oskarżonego w radiowozie i zadzwonił do przełożonego, który nakazał Hardinowi wypełnić kartę przesłuchania w terenie, a następnie zwolnić oskarżonego, ponieważ posiadanie kuli nie było sprzeczne z prawem. Hardin zwrócił kulę wnoszącemu odwołanie i zaproponował mu podwiezienie do domu swojej siostry, na co wnoszący odwołanie się zgodził. Podróż trwała od pięciu do dziesięciu minut, a Hardin podwiózł oskarżonego do rezydencji o 3:36. Hardin wrócił na miejsce, gdzie przetrzymywał oskarżonego, aby jeszcze raz się rozejrzeć, ale nic nie znalazł. Później tego samego dnia funkcjonariusze Departamentu Policji w Amarillo zostali wezwani na miejsce potrójnego zabójstwa, które miało miejsce w domu oddalonym o pięćdziesiąt metrów od miejsca, w którym funkcjonariusz Hardin spotkał się ze skarżącym. Policja uznała oskarżonego za podejrzanego już w dniu odkrycia ofiar. Wnoszący odwołanie został ostatecznie aresztowany w lipcu 1998 r. w Houston. Na rozprawie przedprocesowej wnoszący odwołanie wniósł o zatajenie dowodów rzeczowych uzyskanych w wyniku przeszukania funkcjonariusza Hardina. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek, a Hardin zeznawał na rozprawie w sprawie kuli, którą znalazł w kieszeni oskarżonego. Ponadto państwo przedstawiło dowody na to, że trzy ofiary zostały zabite kulami kalibru .32 i że trzy zużyte łuski znalezione na miejscu morderstwa były oznaczone identycznie jak kula znaleziona u wnoszącego odwołanie. Przeglądamy orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie wniosku o utajnienie dowodów w związku z nadużyciem swobody uznania. Villareal przeciwko stanowi , 935 SW.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). W tym przeglądzie oddajemy niemal całkowity szacunek ustaleniu przez sąd pierwszej instancji faktów historycznych i dokonujemy przeglądu stosowania przez sąd prawa dotyczącego przeszukania i zajęcia Ponownie . Guzman przeciwko państwu , 955 SW.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). W tym przypadku sąd pierwszej instancji nie dokonał jednoznacznych ustaleń co do faktów historycznych, dlatego dokonujemy przeglądu materiału dowodowego w świetle jak najbardziej korzystnym dla orzeczenia sądu pierwszej instancji i zakładamy, że sąd pierwszej instancji dokonał ukrytych ustaleń faktycznych popartych w aktach sprawy. Carmouche przeciwko stanowi , 10 SW.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (pominięto cytaty). A. Zgodność z prawem tymczasowego aresztowania Funkcjonariusz może zastosować tymczasowe aresztowanie śledcze lub Terry zatrzymać, jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba jest zaangażowana w działalność przestępczą. Terry , 392 USA w 21; Carmouche, 10 S.W.3d w 329. Zasadność tymczasowego aresztowania należy rozpatrywać w świetle całokształtu okoliczności i będzie uzasadniona, gdy funkcjonariusz zatrzymujący dysponuje konkretnymi dającymi się wyartykułować faktami, które w połączeniu z racjonalnymi wnioskami z tych faktów prowadzą go do stwierdzić, że zatrzymany faktycznie jest, był lub wkrótce będzie zaangażowany w działalność przestępczą. Woods przeciwko stanowi, 956 SW.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). west memphis trzy zdjęcia z miejsca zbrodni ślady ugryzień
Wnoszący odwołanie twierdzi, że funkcjonariusz Hardin miał jedynie przeczucie, a nie uzasadnione podejrzenie, że powinien go zatrzymać. Na poparcie tego twierdzenia twierdzi, że jedyną rzeczą, którą funkcjonariusz Hardin zaobserwował w omawianym dniu, był mężczyzna przechodzący przez ulicę, który obejrzał się przez ramię, jak zrobiłaby większość osób w dzielnicy mieszkalnej, gdyby zauważyła radiowóz.6Ponadto wnoszący odwołanie podnosi, że moment zatrzymania był podejrzany. Wnoszący odwołanie zauważa, że po wysłaniu na miejsce zdarzenia Hardin spędził kilka minut na przesłuchaniu skarżącego, przeszukaniu obszaru wokół jego miejsca zamieszkania i rozmowie z dwoma funkcjonariuszami, którzy przybyli, aby mu pomóc. Wnoszący odwołanie podnosi, że ponieważ od oddania wezwania do oddania strzału upłynęło dużo czasu, fakt, że widziano wnoszącego odwołanie przechodzącego przez ulicę w pobliżu, nie był już podejrzany. Innymi słowy, działalność wnoszącego odwołanie nie mogła być możliwym do wyartykułowania faktem, na którym można oprzeć uzasadnione podejrzenie, ponieważ jakikolwiek związek z działalnością przestępczą był zbyt wątły, aby uzasadniać zaprzestanie. Jednakże całość okoliczności wskazuje, że funkcjonariusz Hardin miał uzasadnione podejrzenie, że powinien zatrzymać wnoszącego odwołanie. Las , 956 S.W.2d, 38. Krótko po przybyciu na miejsce wezwania dotyczącego strzałów Hardin zauważył, jak wnoszący odwołanie przechodził przez ulicę w pobliżu miejsca zamieszkania skarżącego. Była około 2:30 w nocy w dzielnicy mieszkalnej o małym natężeniu ruchu, którą Hardin określił. Apelujący wydawał się zdenerwowany i szybko oddalał się od wskazanego kierunku strzałów, ciągle oglądając się przez ramię w stronę Hardina. Zobacz Illinois przeciwko Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (Nerwowe, wymijające zachowanie jest istotnym czynnikiem przy ustalaniu uzasadnionego podejrzenia Terry zatrzymywać się). Funkcjonariusz Hardin był w stanie wskazać konkretne, dające się wyartykułować fakty, które doprowadziły go do wniosku, że wnoszący odwołanie był lub wkrótce będzie zaangażowany w działalność przestępczą. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, dochodzimy do wniosku, że Hardin miał uzasadnione podejrzenie, że powinien zatrzymać wnoszącego odwołanie. B. Poszukiwanie broni Wnoszący odwołanie kwestionuje także ważność drugiego przeszukania przeprowadzonego przez Hardina, podczas którego Hardin odkrył kulę kalibru .32. Personel organów ścigania może przeprowadzić ograniczone przeszukanie odzieży wierzchniej podejrzanego, nawet w przypadku braku prawdopodobnej przyczyny, jeżeli funkcjonariusz ma uzasadnione przekonanie, że podejrzany jest uzbrojony i stanowi zagrożenie dla funkcjonariusza lub innych osób znajdujących się w okolicy. Carmouche , 10 SW3d pod adresem 329 (pominięto cytaty); Terry , 392 U.S. at 27, 29. Celem tego ograniczonego przeszukania nie jest odkrycie dowodów przestępstwa, ale umożliwienie funkcjonariuszowi kontynuowania dochodzenia bez obawy przed użyciem przemocy…. Adams przeciwko Williamsowi , 407 US 143, 146 (1972). Taka kontrola broni będzie uzasadniona jedynie wówczas, gdy funkcjonariusz będzie w stanie wskazać konkretne i dające się wytłumaczyć fakty, które w sposób uzasadniony doprowadziły go do wniosku, że podejrzany może posiadać broń. Carmouche , 10 SW3d pod adresem 329. Funkcjonariusz nie musi mieć całkowitej pewności, że dana osoba jest uzbrojona; kwestia polega na tym, czy w miarę rozważna osoba słusznie byłaby przekonana, że ona lub inne osoby znajdują się w niebezpieczeństwie. O’Hara przeciwko stanowi , 27 SW.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (cytując Terry , 392 w USA, 27). Moment przeprowadzenia przeszukania zabezpieczającego nie ma decydującego znaczenia przy ocenie jego zasadności. ID. pod adresem 553-54. W tym przypadku zachowanie wnoszącego odwołanie stało się coraz bardziej podejrzane po pierwszym przeszukaniu. Wnoszący odwołanie udzielił Hardinowi fałszywych i sprzecznych odpowiedzi na swoje pytania. Wnoszący odwołanie nie był w stanie powiedzieć funkcjonariuszowi Hardinowi, gdzie przebywa, ani podać spójnego wyjaśnienia, dlaczego przebywał w tej okolicy. Zapytany, gdzie mieszka, wnoszący odwołanie zaprowadził funkcjonariusza Hardina na pustą działkę. Wnoszący odwołanie skłamał, że nigdy nie był aresztowany w Amarillo. Chociaż brak prawdomówności nie jest automatycznie równoznaczny z niebezpieczeństwem, postrzegamy materiał dowodowy w świetle najkorzystniejszym dla orzeczenia sądu pierwszej instancji. Carmouche , 10 SW3d pod adresem 329. Rozpatrywane w tym świetle dowody potwierdzają orzeczenie, zgodnie z którym funkcjonariusz Hardin miał rozsądne wywnioskować z niespójnych oświadczeń wnoszącego odwołanie, że wnoszący odwołanie może być typem osoby, która ukryje broń. Dzieje się tak pomimo tego, że Hardin przeprowadził już jedno przeszukanie wnoszącego odwołanie. W tej sprawie zachowanie wnoszącego odwołanie po pierwszej przeszukaniu zwiększyło podejrzenia Hardina i doprowadziło go do uzasadnionego przekonania, że wnoszący odwołanie może być obecnie uzbrojony i niebezpieczny. Wnoszący odwołanie podnosi ponadto, że sięgając do kieszeni i wyciągając kulę podczas drugiego przeszukania, Hardin przekroczył uprawnienia przysługujące mu na mocy art. Terry. Prawdą jest, że zakres ochronny Terry frisk jest wąski. Jeżeli uzasadnione jest przeszukanie ochronne, przeszukanie musi być starannie ograniczone do tego, co jest konieczne do wykrycia broni, która w uzasadniony sposób mogłaby wyrządzić krzywdę funkcjonariuszom policji lub innym osobom. Terry , 392 w USA, 25-26. W tym przypadku, gdy Hardin poklepał zewnętrzną część przedniej kieszeni wnoszącego odwołanie, wyczuł coś, co uznał za broń. Aby upewnić się, czy przedmiot rzeczywiście był bronią, Hardin sięgnął do kieszeni wnoszącego odwołanie. To, że w trakcie tej czynności Hardin odkrył przedmiot, który po dotyku natychmiast rozpoznał jako kulę, nie czyni poszukiwań nieuzasadnionymi. Zobacz np. Worthey przeciwko Stanowi, 805 SW2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (przeszukanie wnętrza torebki wnoszącego odwołanie jest uzasadnione, gdy wydaje się, że wnoszący odwołanie ukrywa torebkę przed funkcjonariuszami i jedynie dotyka zewnętrznej części torebki nie wystarczy do ustalenia, czy wnoszący odwołanie ma przy sobie broń). Przeszukanie Hardina nie wykraczało poza zakres niezbędny do ustalenia, czy wnoszący odwołanie był uzbrojony. Zatem przeszukanie było zasadne, a sąd pierwszej instancji słusznie oddalił wniosek strony skarżącej o zatajenie owoców przeszukania. C. Nieuzasadnione zatrzymanie Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że długość tymczasowego aresztowania była nieuzasadniona.7Chociaż długość zatrzymania może sprawić, że: Terry zatrzymać się nieuzasadnione, nie ma jasnego limitu czasu linii Terry przystanki. Stany Zjednoczone przeciwko Sharpe, 470 USA 675, 686 (1985). Zasadność zatrzymania zależy natomiast od tego, czy policja pilnie zastosowała środki dochodzeniowe, które prawdopodobnie szybko rozwiały lub potwierdziły jej podejrzenia. ID. Zatrzymanie w celach dochodzeniowych musi mieć charakter tymczasowy, a przesłuchanie nie może trwać dłużej, niż jest to konieczne do osiągnięcia celu zatrzymania. Floryda przeciwko Royerowi , 460 US 491, 500 (1983); Davis przeciwko stanowi, 947 SW.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays przeciwko stanowi, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), certyfikat. zaprzeczony, 484 USA 1079 (1988). Hardin początkowo zatrzymał wnoszącego odwołanie, aby poznać jego tożsamość i ustalić, czy brał udział w strzelaninie. Przesłuchanie funkcjonariusza Hardina nie trwało dłużej, niż było to konieczne do osiągnięcia tego celu. W tej sprawie ilość czasu niezbędna do przesłuchania wnoszącego odwołanie w zakresie jego ewentualnego udziału w wezwaniu do oddania strzału znacznie wzrosła z powodu wnoszący apelację wymijających odpowiedzi, a nie z powodu jakiejś opieszałej taktyki ze strony funkcjonariusza Hardina. Długość tymczasowego aresztowania była zatem rozsądna. D. Bezprawne aresztowanie Wnoszący odwołanie twierdzi wreszcie, że początkowe aresztowanie w celach śledczych przekształciło się w bezprawne aresztowanie. Wnoszący odwołanie podnosi, że został aresztowany, ponieważ rozsądna osoba nie uwierzyłaby, że może opuścić teren po tym, jak siedział na tylnym siedzeniu radiowozu, był skuty kajdankami, a następnie przeszukany. Jak wspomniano wyżej, Terry stanowi, że funkcjonariusz policji może zatrzymać i na krótko zatrzymać osobę z uzasadnionymi podejrzeniami o działalność przestępczą, jeżeli nie ma prawdopodobnej przyczyny zatrzymania tej osoby. ID. , 392 U.S. at 22. Funkcjonariusz może użyć siły, jaka jest w uzasadniony sposób konieczna do osiągnięcia celu zatrzymania: dochodzenia, utrzymania status quo lub bezpieczeństwa funkcjonariusza. Rhodes przeciwko stanowi, 945 SW.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Sokołowowi, 490 US 1 (1989)), certyfikat. zaprzeczony, 522 USA 894 (1997). Nie ma jasnego testu, który wskazywałby, że zwykłe zakucie w kajdanki jest zawsze równoznaczne z aresztowaniem. ID. w: 118. Zamiast tego przy ocenie, czy areszt w celach śledczych jest nieuzasadniony, zdrowy rozsądek i zwykłe ludzkie doświadczenie muszą kierować się sztywnymi kryteriami. ID. Wnioskujemy, że areszt śledczy w tej sprawie nie przekształcił się w areszt. W zakresie, w jakim odwołujący doznał ograniczenia, ograniczenie to nie wykraczało poza zakres art Terry zatrzymaj się i przeszukaj. Hardin odprowadził oskarżonego do radiowozu, aby go dokładniej przesłuchać w związku z jego nieobecnością i zbadać, czy mógł być w jakiś sposób, w jakimś kształcie lub formie zaangażowany w strzelaninę w okolicy. Zakuł oskarżonego w kajdanki w obawie o własne bezpieczeństwo. Te obawy dotyczące bezpieczeństwa były uzasadnione, biorąc pod uwagę okoliczności: był wczesny ranek; Hardin spotkał wnoszącego odwołanie w obszarze, w którym zgłoszono strzelaninę; wnoszący odwołanie zachowywał się podejrzanie i kłamał w odpowiedzi na pytania Hardina; Hardin i Hardin byli sami w radiowozie ze skarżącym, bez kuloodpornej przegrody pomiędzy przednimi i tylnymi siedzeniami. Zatrzymanie śledcze nie przekształciło się w aresztowanie tylko dlatego, że wnoszący odwołanie został doprowadzony do radiowozu i skuty kajdankami. Hardin zrobił tylko to, co było rozsądnie konieczne, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo podczas badania możliwego udziału wnoszącego odwołanie w strzelaninie. Rodos, 945 SW2d pod adresem 117. Dochodzimy do wniosku, że aresztowanie Hardina w celach śledczych i przeszukanie wnoszącego odwołanie były rozsądne i uzasadnione w danych okolicznościach i nie stanowiły bezprawnego aresztowania. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek strony skarżącej o zatajenie dowodów uzyskanych w wyniku zatrzymania i przeszukania. Pierwszy punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje uchylony. II. W drugim punkcie wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, odrzucając jego wniosek o utajnienie dowodów i zeznań uzyskanych w wyniku bez nakazu przeszukania miejsca zamieszkania, w którym przebywał w dniu 22 stycznia 1998 r., z naruszeniem czwartego art. Poprawka.8Wnoszący odwołanie podnosi w szczególności, że miał uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności oraz że właściciel miejsca zamieszkania nie był upoważniony do wyrażenia zgody na przeszukanie. Do zbadania tej sprawy przydzielono sierżanta Paula Charlesa Horna, śledczego z Jednostki ds. Przestępstw Specjalnych w Departamencie Policji w Amarillo. Na rozprawie w sprawie utajnienia zeznał, że znajomi ofiar zidentyfikowali Johna Balentine'a jako potencjalnego podejrzanego. Śledczy z jednostki ustalili również, że John Balentine to ta sama osoba, co John Lezell Smith, którego funkcjonariusz Hardin spotkał wcześniej tego ranka. Dowiedzieli się, że Balentine przebywał w budynku należącym do pana Michaela Meansa, mieszczącym się przy 308 North Virginia Street w Amarillo. Kiedy następnego dnia porucznik Edward William Smith przybył na 308 North Virginia Street, Means powiedział mu, że nie wynajmuje rezydencji wnoszącemu odwołanie, ale udzielił mu pozwolenia na pobyt tam w charakterze gościa, ponieważ było mu go żal.9Oznacza to, że wyraził pisemną zgodę na przeszukanie mieszkania. Następnie policja przeszukała mieszkanie i znalazła pokwitowanie zakupu amunicji kalibru .32 w lokalnym sklepie K-Mart. Wnoszący odwołanie podnosi, że Means nie był uprawniony do wyrażenia zgody na przeszukanie miejsca zamieszkania.10Przeszukanie zgody stanowi ustalony wyjątek od wymogów Czwartej Poprawki dotyczących nakazu i prawdopodobnej przyczyny. Schneckloth przeciwko Bustamonte, 412 USA 218 (1973); Reasor przeciwko Państwu, 12 SW3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Osoba trzecia może prawidłowo wyrazić zgodę na przeszukanie, jeżeli ma kontrolę i uprawnienia do korzystania z przeszukiwanego lokalu. Stany Zjednoczone przeciwko Matlockowi, 415 US 164, 171 (1974); Kutzner przeciwko stanowi, 994 SW2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). W niniejszej sprawie fakty wskazują, że Means sprawował kontrolę i władzę nad przeszukanym lokalem. Środki umożliwiły wnoszącemu odwołanie pozostanie na jego posesji po wyrzuceniu go z domu. Nieruchomość składała się z dwóch budynków, A i B. Środki umożliwiły wnoszącemu odwołanie zamieszkanie w B, tylnym domu, który był wyposażony w media, ale służył do celów magazynowych. Mess powiedział wnoszącemu odwołanie, że nie warto wynajmować domu na tyłach i że jest to dla niego jedynie miejsce, w którym może szukać schronienia, dopóki nie znajdzie innego miejsca do życia. Zamiast płacić czynsz, wnoszący odwołanie sprzątnął nieruchomość. Media świadczone były na rzecz Means, a Means opłacała rachunki za media w czasie pobytu wnoszącego odwołanie. Zarówno wnoszący odwołanie, jak i Means posiadali klucze do zamka drzwi wejściowych. Skarżący przechowywał w mieszkaniu swoje rzeczy osobiste, natomiast nie wnosił do budynku żadnych mebli. Mes zeznał, że zgodnie z jego najlepszą wiedzą wnoszący odwołanie nigdy nie wrócił do miejsca zamieszkania po tym, jak doszło do morderstwa. Wnoszący odwołanie twierdzi, że chociaż Means miał klucze do lokalu, Means nie mógł wydać ważnej zgody na przeszukanie, ponieważ nigdy nie wchodził do domów swoich najemców lub gości, gdy ich nie było. Jednak przy ustalaniu, czy osoba trzecia może wyrazić zgodę na przeszukiwanie, nie skupiamy się na osobie trzeciej rzeczywisty korzystania z przeszukanego lokalu. Sprawdzamy raczej, czy strona trzecia miała autorytet do korzystania z lokalu. Garcia przeciwko stanowi, 887 SW2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), certyfikat. zaprzeczony, 514 USA 1005 (1995). W Garcia wynajmujący pozwanego był właścicielem garażu, w którym mieszkał pozwany. On i jego właściciel zgodzili się, że właściciel może wejść do garażu, kiedy tylko zechce. Obydwaj mężczyźni mieli posiadać klucz do lokalu. Pozwany argumentował, że wynajmujący nie miał uprawnień do wyrażenia zgody na przeszukanie, ponieważ w rzeczywistości nie skorzystał z prawa do wejścia do garażu. ID. o godz. 851. Odbyliśmy: Chociaż [wynajmujący] mógł nie wchodzić ostatnio do garażu w celu nabycia nieruchomości, dowody są jasne, że zawarł wyraźną ustną umowę ze wnoszącym odwołanie, że może nadal korzystać z lokalu, przechowując w nim swoją własność. Nie było dowodów na to, że umowa ta miała ograniczony zakres lub czas trwania. Ze względu na niekwestionowane zeznania, że zarówno [wynajmujący], jak i wnoszący odwołanie mieli równy dostęp do mieszkania garażowego, [wynajmujący] miał prawo wyrazić zgodę na przeszukanie. ID. w 851-52 (przypis pominięto). W niniejszej sprawie Means zeznał, że nie miał zwyczaju wchodzić do mieszkań swoich najemców lub gości, gdy ich nie było w domu. Jednakże w aktach nie ma dowodów na to, że Means powstrzymał się od wejścia na teren obiektu z jakiegokolwiek powodu innego niż narzucona przez siebie wyrozumiałość. Dowody wskazują, że Means miał kontrolę i uprawnienia do korzystania z tylnego domu oraz mógł wydać ważną zgodę na przeszukanie. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając wniosek wnoszącego odwołanie o powstrzymanie owoców beznakazowego przeszukania budynku Means. Drugi punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje oddalony. III. W trzecim punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył prawo, nie poinstruując ławy przysięgłych, aby zignorowała nielegalnie uzyskany dowód zgodnie z art. 38.23. Sąd pierwszej instancji ma obowiązek załączyć pouczenie z art. 38.23 do zarzutów ławy przysięgłych tylko wtedy, gdy istnieje spór co do stanu faktycznego co do sposobu uzyskania dowodów. Thomas przeciwko stanowi, 723 SW2d 696, 707 (Tex. Crim. App. 1986). Wnoszący odwołanie utrzymuje, że podniesiono kwestię faktyczną dotyczącą upoważnienia Meansa do wyrażenia zgody na przeszukanie domu na tyłach. Fakty uzasadniające beznakazowe przeszukanie tylnego budynku Means nie zostały jednak zakwestionowane. Choć obecnie odwołujący podnosi prawny argumentu, że uprawnienia Means do korzystania i kontrolowania lokalu nie były takie same jak uprawnienia wnoszącego odwołanie, podstawy faktyczne upoważnienia Means do wyrażenia zgody na przeszukanie nie były kwestionowane na rozprawie. Żadna instrukcja nie była wymagana.jedenaście ID. Trzeci punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje oddalony. IV. W czwartym punkcie błędu wnoszący odwołanie kwestionuje dopuszczalność nagranych na taśmę zeznań, które złożył po aresztowaniu w Houston w dniu 24 lipca 1998 r.12Wnoszący odwołanie utrzymuje, że jego aresztowanie było nielegalne, ponieważ nakaz aresztowania opierał się na oświadczeniu dotyczącym prawdopodobnej przyczyny, które z kolei opierało się na skardze złożonej pod przysięgą przez sierżanta Horna, pełnej dowodów odnoszących się do nielegalnie zdobytych przedmiotów. Wnoszący odwołanie w szczególności kwestionuje oświadczenie dotyczące prawdopodobnej przyczyny, ponieważ szczegółowo opisywało zatrzymanie i przeszukanie wnoszącego odwołanie przez funkcjonariusza Hardina oraz kładło duży nacisk na fakt, że Hardin znalazł w kieszeni wnoszącego odwołanie kulę kalibru .32. Ponieważ jego aresztowanie było nielegalne, twierdzi wnoszący odwołanie, nagrane na taśmie zeznania powinny były zostać zatajone jako uzyskane niezgodnie z prawem zgodnie z Artykułem 38.23, ustawową zasadą wykluczającą stanu Teksas. Artykuł 38.23 stanowi: Żaden dowód uzyskany przez funkcjonariusza lub inną osobę z naruszeniem jakichkolwiek postanowień Konstytucji lub prawa stanu Teksas, bądź Konstytucji lub prawa Stanów Zjednoczonych Ameryki nie zostanie dopuszczony jako dowód przeciwko oskarżonemu na rozprawie jakąkolwiek sprawę karną…. Sednem argumentu wnoszącego odwołanie jest to, że jego aresztowanie było nielegalne, ponieważ został nielegalnie zatrzymany i przeszukany przez funkcjonariusza Hardina. Z powodów, dla których podtrzymaliśmy zasadność zatrzymania i przeszukania w pierwszym punkcie błędu wnoszącego odwołanie, również uważamy, że ten argument jest bezpodstawny. Czwarty punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje oddalony. W. Nie stwierdzając błędu odwracalnego, podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji. Dostarczono 3 kwietnia 2002 r Publikować ***** 1O ile nie wskazano inaczej, wszystkie przyszłe odniesienia do artykułów odnoszą się do Kodeksu postępowania karnego. 2Wnoszący odwołanie twierdzi również, że odrzucenie przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o umorzenie sprawy naruszyło jego prawa wynikające z Artykułu I, Sekcji 9 Konstytucji Teksasu i Artykułu 38.23 Kodeksu Postępowania Karnego Teksasu. Ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawia odrębnego autorytetu ani argumentów na poparcie swoich stanowych roszczeń konstytucyjnych, odmawiamy zajęcia się nimi. Widzieć Tex.R.App.P. 38,1; Heitman w. Stany, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3O ile nie wskazano inaczej, fakty istotne dla tego punktu błędu zostały zaczerpnięte z zeznań funkcjonariusza Timothy'ego Hardina z Departamentu Policji w Amarillo w związku z przesłuchaniem w sprawie utajnienia. 4 Terry przeciwko Ohio , 392 US 1 (1968). 5Hardin przyznał, że odstąpił od szkolenia, nie dotykając okolic genitaliów wnoszącego odwołanie podczas wstępnego przeszukania. 6Choć wnoszący odwołanie formułuje swoje argumenty językiem uzasadnionego podejrzenia, wydaje się przede wszystkim podnosić, że jego działania w poranek, w którym padły strzały, były w równym stopniu zgodne z działalnością niewinną, jak i przestępczą, a zatem nie mogły stanowić podstawy uzasadnionego podejrzenia . Konstrukt na tyle zgodny z działalnością niewinną, jak z działalnością przestępczą został wyraźnie odrzucony Las , 956 SW2d w 38. 7Wnoszący odwołanie utrzymuje, że Hardin przetrzymywał go przez sześćdziesiąt minut. Opiera to twierdzenie na zeznaniach Hardina, że został wysłany na wezwanie w sprawie strzałów o 2:26 w nocy i że wypuścił oskarżonego w domu swojej siostry około 3:36 w nocy. Bliższe przyjrzenie się zeznaniom Hardina ujawnia jednak, że faktyczny fakt zatrzymania nie trwało tak długo. Hardin zeznał, że wysłano go o 2:26 w nocy, dojazd na miejsce zdarzenia zajął mu kilka minut i że spotkał się z wnoszącym odwołanie około piętnastu minut po jego przybyciu na miejsce zdarzenia. W istocie wnoszący odwołanie powołuje się na ten upływ czasu na poparcie swojego argumentu, że Hardin nie miał uzasadnionych podejrzeń, aby go zatrzymać. Dodatkowy czas upłynął, gdy wnoszący odwołanie zgodził się towarzyszyć Hardinowi w drodze do rezydencji przyjaciela w celu potwierdzenia jego tożsamości i przyjął ofertę Hardina, aby zabrać go do domu jego siostry. Hardin zeznał, że dowiezienie wnoszącego odwołanie do domu siostry zajęło mu od pięciu do dziesięciu minut. 8Wnoszący odwołanie dodatkowo podnosi, że odrzucenie przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o umorzenie sprawy naruszyło jego prawa wynikające z Artykułu I, Sekcji 9 Konstytucji Teksasu i Artykułu 38.23 Kodeksu postępowania karnego Teksasu. Ponownie, ponieważ wnoszący odwołanie nie dokonuje rozróżnienia między prawem federalnym i stanowym, nie będziemy osobno zajmować się jego stanowymi roszczeniami konstytucyjnymi. Tex.R.App.P. 38,1; Heitmana, 815 SW2d pod adresem 690-91 n.23. 9Skarżący mieszkał ze swoją byłą dziewczyną, Misty Caylor, która była siostrą jednej z ofiar, Marka Caylor, w rezydencji, w której miały miejsce morderstwa. Ta rezydencja była również własnością Meansa, a wnoszący odwołanie poznał Meansa w czasie, gdy mieszkał z Misty Caylor. Apelujący skontaktował się z Means na kilka dni przed Nowym Rokiem 1998 r. i powiedział Means, że został wyrzucony z domu Misty Caylor. 10Wnoszący odwołanie twierdzi również, że miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności w miejscu zamieszkania, ponieważ znajdowały się tam wszystkie jego rzeczy oraz ponieważ utrzymywano zamki uniemożliwiające innym wstęp. Ponadto zauważa, że prawo najemców do prywatności zostało uznane, choć nie twierdzi wprost, że był najemcą pana Meansa. Czy wnoszący odwołanie miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności, która zostałaby naruszona, gdyby policja przeszukała lokal bez Zgoda Mess oraz to, czy wnoszący odwołanie był najemcą jako takim, to kwestie prawnie i koncepcyjnie odrębne od ustalenia, czy Mes miał uprawnienia do wyrażenia zgody na przeszukanie. W związku z tym ograniczamy naszą dyskusję do kwestii uprawnienia Means do wyrażenia zgody. jedenaścieWnoszący odwołanie nie zwrócił się o pouczenie na podstawie art. 38.23 i oświadczył, że nie ma żadnych zastrzeżeń do proponowanej opłaty. Ponieważ stwierdziliśmy, że nie wystąpił żaden błąd, nie musimy decydować, czy wnoszący odwołanie zrzekł się zarzucanego błędu w oskarżeniu ławy przysięgłych. Tomasz , 723 SW2d w 707. 12Odwołujący podnosi ponadto, że skarga pod przysięgą złożona przez sierż. Horn i nakaz aresztowania powinien był zostać uchylony na mocy art. 38.23. Chociaż te dwa elementy mają znaczenie dla ważności aresztowania wnoszącego odwołanie, nie zostały dopuszczone jako dowód w sprawie niewinności lub kary. W związku z tym ograniczamy naszą dyskusję do dopuszczalności nagranego na taśmie zeznań wnoszącego odwołanie na podstawie art. 38.23. |
