Jimmy Dale Bland Encyklopedia morderców

Streszczenie:

Doyle Windle Rains, były burmistrz Manitou, był współczującym, przyjaznym człowiekiem, który zawsze był chętny do pomocy. Zatrudnił Blanda, który przebywał na wolności od niecałego roku, do pomocy przy pracach budowlanych. Pozwolił Blandowi pożyczyć swojego cadillaca, aby odwiedzić swoją dziewczynę w Oklahoma City.

Kiedy Bland wrócił do domu Rainsa w Manitou, obaj mężczyźni zaczęli się kłócić, a Bland strzelił Rainsowi w tył głowy z karabinu kalibru .22. Następnie zabrał ciało do strumienia i zostawił je tam pod kłodami. Po tym, jak dwa dni później Bland został aresztowany za jazdę samochodem Rains pod wpływem, przyznał się.

Bland zabijał już wcześniej. W 1975 roku został skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci za zabicie żołnierza i porwanie rodziny żołnierza. Odsiedział 20 lat z 60-letniego wyroku.

Cytaty:

Bland przeciwko stanowi, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apelacja bezpośrednia).
Bland przeciwko Sirmons 459 F.3d 999 (10 Cir. 2006) (Habeas).

Posiłek końcowy/specjalny:

Ostra i pikantna pierś z kurczaka, dwa plasterki pizzy z kiełbasą z dodatkiem sera, kawałek niemieckiego ciasta czekoladowego, kufel francuskich lodów waniliowych i Dr. Pepper.

Końcowe słowa:

Przepraszam za to, co się stało. Kocham was wszystkich. Kocham was wszystkich. Jestem gotowy.'

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Oklahomy

Więzień: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Data urodzenia: 26.09.1957
Rasa: Biała
Płeć mężczyzna
Wysokość: 5 stóp 11 cali
Waga: 185 funtów
Brązowe włosy
Niebieskie oczy
Hrabstwo przekonania: Do
Sprawa nr: 96-90
Data wyroku skazującego: 02.06.98
Lokalizacja: Zakład karny stanowy Oklahoma, Mcalester

Śmiertelnie chory człowiek stracony

Przeciwnicy kary śmierci twierdzą, że nieuleczalnie chorzy więźniowie powinni mieć możliwość umierania z przyczyn naturalnych

Autor: Scott Michaels – ABCNews

27 czerwca 2007

Nieuleczalnie chory skazany na karę śmierci, któremu pozostało mniej niż rok życia, został stracony we wtorek wieczorem w Oklahomie, co wywołało nową debatę na temat tego, czy chorych więźniów należy skazywać na śmierć, czy też pozwolić na śmierć z przyczyn naturalnych.

Jimmy Dale Bland, lat 49, zginął w wyniku śmiertelnego zastrzyku wkrótce po godzinie 18:00. We wtorek w Zakładzie Karnym Stanowym Oklahoma, wkrótce po tym, jak Sąd Najwyższy odrzucił jego ostatnią, złożoną w 11. godzinie apelację. Bland zachorował na śmiertelnego raka płuc z przerzutami do mózgu i przeszedł radioterapię oraz chemioterapię, powiedział ABC News jego prawnik David Autry. Bland zmarłby w ciągu sześciu miesięcy, powiedział Autry. „Egzekucja tego gościa nie ma sensu” – stwierdził Autry. – I tak miał umrzeć za kilka krótkich miesięcy.

Chociaż nie ma wiarygodnych statystyk dotyczących liczby nieuleczalnie chorych więźniów oczekujących obecnie na karę śmierci w więzieniach w całym kraju, Bland wydaje się być jednym z niewielu więźniów tak bliskich śmierci z przyczyn naturalnych, którzy mają zostać straceni w Stanach Zjednoczonych, twierdzą zwolennicy kary śmierci .

Jego sprawa oburzyła przeciwników kary śmierci, którzy argumentują, że wymiar sprawiedliwości powinien okazać miłosierdzie skazanym na karę śmierci, którzy już umierają, co jest częstym problemem, który prawdopodobnie będzie coraz częściej pojawiał się przed sądami i komisjami ds. ułaskawienia w miarę starzenia się populacji oczekującej na wykonanie wyroku. „Z pewnością będziemy świadkami większej liczby takich przypadków” – powiedział Richard Dieter, dyrektor Centrum Informacji o Karze Śmierci w Waszyngtonie. „To będzie się zdarzać coraz częściej”.

„Nie zasługiwał na to, aby iść tą drogą”

W 1996 roku Bland został skazany na śmierć za postrzelenie w tył głowy Doyle’a Windle’a Rainsa, byłego popularnego burmistrza maleńkiego Manitou w stanie Okla, z karabinu kalibru 0,22. Kiedy go schwytano, Bland powiedział policji, że według niego Rains, który często zatrudniał go jako majsterkowicza, oszukał go na trochę pieniędzy.

Bland zabijał już wcześniej. W 1975 roku został skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci za zabicie żołnierza i porwanie rodziny żołnierza. Odsiedział 20 lat z 60-letniego wyroku. Bland był na wolności od niecałego roku, kiedy zabił Rainsa.

Rains „zawsze był wesoły i zawsze się śmiał” – powiedziała ABC News Barbara Tucker, przyjaciółka z dzieciństwa. – Nie zasługiwał na to, żeby iść w ten sposób. Był zbyt dobry dla ludzi.

Taki sam jak każdy inny więzień?

Rodzina Rainsa, obrońcy ofiar i stan Oklahoma nie darzą Blanda sympatią i twierdzą, że jego choroba nie powinna usprawiedliwiać jego zbrodni. „Gdyby Jimmy Bland chciał umrzeć z przyczyn naturalnych, nie powinien był strzelać panu Rainsowi w tył głowy” – powiedział zastępca prokuratora generalnego Oklahomy Seth Branham. „Z punktu widzenia stanu znajduje się w takiej samej sytuacji, jak każdy inny więzień” – powiedział Branham. „Kara śmierci zapobiega śmierci z przyczyn naturalnych”.

Pasierbowie Rainsa zareagowali podobnie podczas przesłuchania w sprawie ułaskawienia na początku tego miesiąca. – Ma dość współczucia. Okazał wystarczająco dużo litości” – powiedział zarządowi Gary Stringer, pasierb Rainsa. Zarząd jednomyślnie odrzucił wniosek Blanda.

Jednak reformatorzy kary śmierci argumentują, że społeczeństwo nic nie zyskuje na egzekucji umierającego człowieka i że Bland powinien był uzyskać ułaskawienie lub zawieszenie wyroku przez sąd. Bland argumentował, że egzekucja nieuleczalnie chorych narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz stosowania okrutnych i niezwykłych kar.

„Nikt nie będzie zaprzeczał, że nadal jest niebezpieczny” – stwierdziła Dianne Rust-Tierney, dyrektor Narodowej Koalicji na rzecz Zniesienia Kary Śmierci. „Jest coś niepokojącego w tym, że rząd uparcie zdobywa swój funt mięsa, niezależnie od tego, czy ma to już jakiekolwiek znaczenie, czy nie”.

Ken Rose, dyrektor Centrum Sporów dotyczących Kary Śmierci w Karolinie Północnej, powiedział, że egzekucja nie posłuży żadnemu celowi społecznemu i że rząd powinien okazać miłosierdzie komuś takiemu jak Bland, który już cierpi i umiera.

„Egzekucja tylko pogłębia tę kwestię w makabryczny sposób” – stwierdził.

Starzenie się populacji skazanej na śmierć

Eksperci od kary śmierci spodziewają się, że sytuacja Blanda stanie się coraz bardziej powszechna w miarę starzenia się populacji osób oczekujących na wykonanie wyroku śmierci. Pod koniec 1995 r. w celi śmierci przebywało 40 więźniów w wieku powyżej 60 lat. Według Biura Statystycznego Sprawiedliwości, pod koniec 2005 r., czyli ostatniego dnia, dla którego dostępne są statystyki, liczba ta wzrosła do 137 osadzonych. W tym czasie całkowita populacja kraju oczekująca na wykonanie wyroku śmierci wzrosła o 200, do 3254 osób.

Według Centrum Informacji o Karze Śmierci spędza się obecnie w celi śmierci ponad 10 lat, a wielu skazanych odsiaduje wyrok ponad 20 lat przed egzekucją.

W rezultacie coraz więcej osób geriatrycznych przebywa w celach śmierci w całym kraju. Clarence Ray Allen (76 lat) został stracony w zeszłym roku po spędzeniu 23 lat w celi śmierci w Kalifornii. Z akt sądowych wynika, że ​​był niewidomy, prawie głuchy i poruszał się na wózku inwalidzkim.

Allen i kilku innych starszych więźniów próbowali uniknąć egzekucji ze względu na swój podeszły wiek lub ułomności, ale z niewielkim sukcesem w sądach. Chociaż Sąd Najwyższy – w niektórych przypadkach – był skłonny złagodzić karę śmierci stosowaną wobec nieletnich lub osób upośledzonych umysłowo, nie okazał przychylności twierdzeniom, że wykonywanie egzekucji na osobach starszych lub chorych narusza zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnego i nietypowa kara.

„Te twierdzenia z reguły zawiodły” – stwierdził Jonathan Turley, profesor prawa konstytucyjnego w Szkole Prawa Uniwersytetu George'a Washingtona.

Sąd Najwyższy odrzucił apelację Allena, chociaż sędzia Stephen Breyer wyraził zdanie odrębne, stwierdzając: „Składający petycję ma 76 lat, jest niewidomy, cierpi na cukrzycę, porusza się na wózku inwalidzkim i od 23 lat przebywa w celi śmierci. Uważam, że w tych okolicznościach podnosi istotne pytanie, czy jego egzekucja będzie stanowić okrutną i niezwykłą karę. Przychyliłbym się do wniosku o pobyt. Żaden z pozostałych więźniów nie był tak bliski śmierci jak Bland – twierdzą jego prawnicy, dodając, że jego sprawa postawiła przed sądem nową kwestię prawną.

Sąd Najwyższy odrzucił apelację Blanda i, jak stwierdził Turley, jest mało prawdopodobne, aby w przyszłości uwzględnił podobną. „Stwierdzenie przez sąd, że nie można go wykonać, ponieważ jest śmiertelnie chory, jest bliskie odrzucenia koncepcji kary śmierci” – powiedział Turley, który kieruje projektem na rzecz starszych więźniów w szkole prawniczej.

Turley stwierdził, że sądom zbyt trudno byłoby określić, kto jest „zbyt chory”, aby poddać się egzekucji. Turley stwierdził, że więźniowie również tylko się starzeją i zapadają na coraz więcej śmiertelnych chorób, ponieważ przyznano im długą procedurę odwoławczą.

Jeśli Bland wygra, „może to spowodować śmierć większej liczby osób” – powiedział Turley, ponieważ ciała ustawodawcze będą dążyć do skrócenia odwołań w sprawie kary śmierci. Jak na ironię, gdyby Blands otrzymał apelację, mogłoby to wyrządzić „wielką krzywdę wielu więźniom”.

Jeśli nie odniosą sukcesu w sądzie, nieuleczalnie chorzy więźniowie byliby dobrymi kandydatami do komisji ds. ułaskawienia, stwierdził Dieter z Centrum Informacji o Karze Śmierci, dodając, że wiele stanów wydaje się chcieć uniknąć wykonywania egzekucji na wyjątkowo starych więźniach oczekujących na karę śmierci.

„Co można tu osiągnąć poza zemstą?” powiedział.

Oklahoma: Śmiertelnie chory mężczyzna stracony w Oklahomie

Glob Joplina

Powiązana prasa

McALESTER, Oklahoma – Umierający na raka więzień celi śmierci w Oklahomie został stracony we wtorek po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostatnią prośbę o ułaskawienie.

Jimmy Dale Bland, dwukrotny zabójca, który 11 lat temu postrzelił swojego 62-letniego pracodawcę w tył głowy, jest drugą osobą straconą przez stan w tym roku. „Przykro mi z powodu tego, co się stało” – powiedział Bland w krótkich uwagach do członków swojej rodziny, w tym matki, brata i dwóch sióstr, którzy byli świadkami egzekucji Blanda w więzieniu stanowym w Oklahomie. Służby więzienne odmówiły ich identyfikacji.

Wiele z tego, co Bland powiedział swojej rodzinie, było niesłyszalnych z powodu wady systemu nagłośnieniowego w komorze śmierci. Kocham was wszystkich. Kocham was wszystkich, powiedział Bland, patrząc na członków swojej rodziny. Następnie zwrócił się do urzędników więziennych w komorze śmierci i powiedział: Jestem gotowy.

Według jego prawnika Davida Autry’ego, który również był świadkiem egzekucji, 49-letni Bland był śmiertelnie chory na zaawansowanego raka płuc, który rozprzestrzenił się na mózg i kość biodrową. Bland przeszedł radioterapię i chemioterapię, a lekarze powiedzieli, że zostało mu zaledwie sześć miesięcy życia.

Bland był blady, gdy urzędnicy zaczęli podawać mu śmiertelną dawkę chemikaliów w jego wytatuowane lewe ramię. Zamknął oczy i oddychał ciężko przez kilka sekund, a potem pobladł, gdy leki zaczęły działać. Jest w niebie, szepnął brat Blanda. Jego matka i siostry cicho płakały, gdy o 18:19 lekarz stwierdził zgon Blanda.

Egzekucji Blanda sprzeciwiły się grupy przeciwne karze śmierci, które stwierdziły, że egzekucja nieuleczalnie chorego mężczyzny jest bezcelowa i budzi wątpliwości etyczne. Autry zwrócił się do Sądu Najwyższego o zablokowanie egzekucji Blanda i podjęcie decyzji, czy egzekucja nieuleczalnie chorego więźnia narusza konstytucyjny zakaz okrutnego i niezwykłego karania. Sąd odrzucił wniosek we wtorek późnym popołudniem, powiedział Charlie Price, rzecznik Biura Prokuratora Generalnego Oklahomy.

Bland został skazany na śmierć za morderstwo Doyle’a Windle’a Rainsa, które miało miejsce 14 listopada 1996 r., który został postrzelony w tył głowy w swoim garażu z karabinu kalibru .22. Świadkami egzekucji byli także członkowie rodziny ofiary oraz członkowie rodziny pierwszej ofiary Blanda, Raymonda Prentice’a, który został zastrzelony w 1975 roku.

Członkowie rodziny Prentice’a powiedzieli później, że współczuli rodzinie Blanda, ale byli szczęśliwi, że wyrok śmierci został wykonany. Jest spóźniony o około 32 lata, powiedział Ronnie Prentice, syn pierwszej ofiary. Oświadczyli również, że nie akceptują wyrazów skruchy Blanda. Nigdy nie miał wyrzutów sumienia – powiedziała Jackie Barker, szwagierka Raymonda Prentice’a. Za pierwszym razem nie miał wyrzutów sumienia. Za drugim razem nie miał już wyrzutów sumienia. Bland spędził 20 lat z 60 lat więzienia po przyznaniu się do zarzutów nieumyślnego spowodowania śmierci i porwania w związku ze śmiercią Raymonda Prentice'a. Wyszedł z więzienia niecały rok, kiedy został oskarżony o zabicie Rainsa.

Barker powiedział, że gdyby trzymali go w więzieniu, drugi mężczyzna nie zginąłby. Członkowie rodziny Prentice’a oświadczyli, że nie martwi ich stan zdrowia Blanda. „W naszej rodzinie występował nowotwór” – powiedziała Traci Cox, siostrzenica Prentice’a. Miał łatwe wyjście. Nie musiał cierpieć. Po egzekucji członkowie rodziny Rainsa odmówili rozmów z reporterami. Bland jest pierwszym śmiertelnie chorym więźniem w stanie, któremu grozi egzekucja.

W sierpniu 1995 r. skazany zabójca Robert Brecheen, lat 40, został stracony przez śmiertelny zastrzyk po rzekomej próbie odebrania sobie życia w wyniku przedawkowania narkotyków. Bland został aresztowany dwa dni po śmierci Rainsa za jazdę pod wpływem alkoholu podczas prowadzenia pojazdu należącego do Rainsa. Bland, który pracował dla Rainsa na budowie i jako złota rączka, przyznał się do zabicia Rainsa i ukrycia jego ciała.

Pierwszą osobą skazaną na śmierć przez stan w tym roku był Corey Duane Hamilton (38 l.) 9 stycznia za zamordowanie w stylu egzekucji czterech pracowników fast foodów podczas napadu w 1992 r. Egzekucja odbędzie się 21 sierpnia w celi śmierci więzień Frank Duane Welch, skazany za morderstwo polegające na śmierci 29-letniej Jo Talley Cooper w 1987 r. w jej domu w Normandii.

dr phil steven avery pełny odcinek

Prokurator Generalny Oklahomy (komunikat prasowy)

Komunikat prasowy z 16.05.2007

WA Drew Edmondson, prokurator generalny

Ustalono datę wykonania dla Bland

Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie wyznaczył wczoraj 26 czerwca jako datę egzekucji więźnia z celi śmierci w hrabstwie Tillman, Jimmy’ego Dale’a Blanda, powiedział prokurator generalny Drew Edmondson.

Bland (49 l.) został skazany za morderstwo Doyle’a Windle’a Rainsa (62 l.) dokonane 14 listopada 1996 r.

Bland został aresztowany za jazdę pod wpływem alkoholu 16 listopada 1996 r. W chwili zatrzymania prowadził pojazd należący do Rains. Później przyznał się do zabicia Rainsa w rezydencji Rainsa i ukrycia jego ciała na pobliskim polu.

Biuro prokuratora generalnego zażądało daty egzekucji 23 kwietnia po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację Blanda.

Edmondson powiedział, że jego biuro próbuje powiadamiać członków rodzin ofiar o zbliżających się egzekucjach, ale nie udało im się zlokalizować rodziny Doyle’a Windle’a Rainsa. Zgodnie z prawem stanu Oklahoma niektórzy członkowie rodziny ofiar mogą być świadkami egzekucji, jeśli sobie tego życzą. Członkowie rodziny proszeni są o kontakt z Allyson Carson pod numerem (405) 522-4397.

Bland będzie drugą osobą straconą w tym roku w Oklahomie. Obecnie nie są planowane żadne inne egzekucje.

Śmiertelnie chory dwukrotny morderca skazany na śmierć

Autor: Jaclyn Cosgrove - Świat Tulsa

27 czerwca 2007

McALESTER – Dwukrotny morderca, którego choroba spowodowała, że ​​znalazł się w centrum uwagi całego kraju ze względu na etykę wykonywania egzekucji na nieuleczalnie chorej osobie, został we wtorek skazany na śmierć w więzieniu stanowym w Oklahomie.

Jimmy Dale Bland (49 l.) został stracony za zamordowanie 62-letniego Doyle’a Windle’a Rainsa z hrabstwa Tillman. Śmiertelny zastrzyk podano o 18:12, a o 18:19 stwierdzono zgon Blanda.

Przed egzekucją Bland powiedział kilka rzeczy, ale większości z nich nie było słychać, ponieważ nagłośnienie między salą egzekucyjną a salą widokową nie działało prawidłowo. „Przykro mi z powodu tego, co się stało” – słychać było, jak mówił do swojej rodziny. 'Kocham was wszystkich.' Jego matka, dwie siostry, brat i doradca duchowy byli świadkami jego egzekucji.

Kiedy w 1996 roku strzelił do Rainsa, Bland wyszedł z więzienia niecały rok. Odsiedział około 20 z 60 lat wyroku za zabicie Raymonda Prentice'a z Grandfield oraz porwanie żony i syna Prentice'a w 1975 roku.

Zabójstwo, które postawiło go w celi śmierci, miało miejsce po tym, jak Rains zatrudnił Blanda do pomocy przy pracach budowlanych. 14 listopada 1996 r. Rains pozwolił Blandowi pożyczyć swojego Cadillaca, aby odwiedził swoją dziewczynę w Oklahoma City. Kiedy Bland wrócił do domu Rainsa w Manitou, obaj mężczyźni zaczęli się kłócić, a Bland strzelił Rainsowi w tył głowy z karabinu kalibru .22. Następnie zabrał ciało Rainsa do strumienia i zostawił tam pod kłodami.

Rains, były burmistrz Manitou, był współczującym, przyjaznym człowiekiem, który zawsze był chętny do pomocy każdemu – powiedziała w więzieniu przed egzekucją Christina Stringer, jego przybrana córka. „Pomógł Jimmy’emu, gdy nikt inny nie chciał mieć z nim nic wspólnego” – powiedział Stringer. Powiedziała, że ​​starała się nie oceniać Blanda na podstawie jego przeszłości. „Windle nauczył mnie, jak szukać dobra w każdym” – powiedział Stringer. „Niewiele wiedziałem o pierwszym zabójstwie, którego popełnił (Bland). Po prostu wiedziałem, że to dziecko i Windle dawał mu drugą szansę.

Syn Raymonda Prentice'a, Ronnie Prentice, miał 3 lub 4 lata, kiedy został porwany, ale twierdzi, że pamięta większość tego, co wydarzyło się w noc śmierci jego ojca. „Jedną z rzeczy, które pamiętam, jest to, kiedy on (Bland) zaciągnął mojego tatę do domu – kiedy wciągnął go za buty – i pamiętam całą tę krew” – powiedział Ronnie Prentice przed egzekucją, w której był obecny. „Pamiętam, jak moja mama krzyczała, mama prosiła go, oczywiście, żeby go zakrył, bo tam byłem”.

Bland miał wtedy 17 lat. Z dokumentów wynika, że ​​w zeszłym roku zdiagnozowano u niego raka płuc. Od tego czasu przeszedł radioterapię i chemioterapię.

Ronnie Prentice powiedział, że był zły, gdy dowiedział się, że Bland może nie zostać stracony z powodu raka. „Zabił dwóch mężczyzn – z zimną krwią – porwał mnie i moją mamę, w tym czasie strzelał do wszystkich gliniarzy, groził, że mnie zastrzeli, groził, że zastrzeli moją mamę” – powiedział – „a my chcemy go zatrzymać przy sobie?” '

Wniosek Blanda o zawieszenie egzekucji ze względu na nieuleczalną chorobę nowotworową został złożony 14 czerwca, a w piątek Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie większością 3 do 2 głosował przeciwko zawieszeniu. We wtorek po południu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego prośbę o ułaskawienie.

Plan egzekucji na nieuleczalnie chorym więźniu

Gwiazda wiadomości Shawnee

AP-czerwiec. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) – Więzień celi śmierci w Oklahomie, który umiera na raka, miał zostać wykonany we wtorek, z wyjątkiem 11-godzinnego zwolnienia od Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Według danych Jimmy Dale Bland, dwukrotny zabójca, który 11 lat temu postrzelił swojego 62-letniego pracodawcę w tył głowy, przeszedł radioterapię i chemioterapię z powodu zaawansowanego raka płuc, który rozprzestrzenił się na mózg i kość biodrową. jego prawnik David Autry.

Lekarze Blanda powiedzieli, że pozostało mu zaledwie sześć miesięcy życia, a przeciwnicy kary śmierci kwestionują potrzebę wykonania egzekucji na skazańcu, który i tak wkrótce umrze.

„To bezsensowne ćwiczenie” – stwierdziła Diann Rust-Tierney, dyrektor wykonawcza Narodowej Koalicji na rzecz Zniesienia Kary Śmierci w Waszyngtonie. „To coś, co w dalszym ciągu podważa zaufanie społeczne do kary śmierci”.

Prokuratorzy stwierdzili, że stan zdrowia Blanda nie stanowi podstawy do ułaskawienia. Krewni ofiary, w tym pasierbica Christina Stringer i jej mąż Gary Stringer, powiedzieli, że 49-letni Bland nie zasługuje na śmierć z przyczyn naturalnych.

Autry zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zablokowanie egzekucji Blanda zaplanowanej na godzinę 18:00. w Zakładzie Karnym Stanowym Oklahoma w McAlester i zadecyduje, czy wykonanie wyroku na nieuleczalnie chorym więźniu narusza zawarty w Konstytucji zakaz okrutnego i niezwykłego karania. We wtorek po południu sąd nie wydał wyroku w sprawie wniosku.

Egzekucja Blanda może zakończyć się katastrofą, jeśli chemioterapia uszkodzi żyły na jego ramionach, w które zostanie wstrzyknięta śmiertelna dawka chemikaliów, powiedział Autry. Sędzia okręgowy USA Stephen P. Friot odmówił w poniedziałek zawieszenia pobytu w oparciu o zarzuty, że stosowana przez stan metoda śmiercionośnego zastrzyku niezgodnie z konstytucją powoduje rozdzierający ból.

12 czerwca składająca się z pięciu członków Rada ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie jednomyślnie odrzuciła prośbę Blanda o ułaskawienie.

W piątek Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie większością głosów 3 do 2 za odmową zawieszenia pobytu, przy czym większość napisała, że ​​zakaz wykonywania egzekucji na osobie nieuleczalnie chorej „oznaczałby, że wyrok śmierci nie mógłby zostać wykonany przed naturalnym końcem życia danej osoby” .'

W zdaniu odrębnym sędzia Charles Chapel z Tulsy stwierdził, że należy udzielić zawieszenia aresztu, aby chronić „godność samego społeczeństwa przed barbarzyństwem wymuszania bezmyślnej zemsty”.

Bland jest pierwszym śmiertelnie chorym więźniem w stanie, któremu grozi egzekucja. W sierpniu 1995 r. skazany zabójca Robert Brecheen, lat 40, został stracony przez śmiertelny zastrzyk po rzekomej próbie odebrania sobie życia w wyniku przedawkowania narkotyków.

Bland został skazany na śmierć za morderstwo Doyle’a Windle’a Rainsa, które miało miejsce 14 listopada 1996 r., który został postrzelony w tył głowy w swoim garażu z karabinu kalibru .22. Bland prowadził pojazd należący do Rainsa, kiedy dwa dni później został aresztowany za jazdę pod wpływem. Bland, który pracował dla Rainsa na budowie i jako złota rączka, przyznał się do zabicia Rainsa i ukrycia jego ciała.

Bland spędził także 20 lat z 60 lat wyroku w więzieniu po tym, jak przyznał się do zarzutów nieumyślnego spowodowania śmierci i porwania w 1975 r. Wyszedł z więzienia niecały rok, kiedy został oskarżony o zabicie Rainsa.

Bland będzie drugą osobą straconą w tym roku w Oklahomie. Corey Duane Hamilton, lat 38, został stracony 9 stycznia za zabójstwo czterech pracowników fast foodów podczas napadu w 1992 roku.

Śmiertelnie chory zabójca stracony

Oklahoman

Associated Press – środa, 27 czerwca 2007 r

McALESTER – Umierający na raka więzień celi śmierci w Oklahomie został stracony we wtorek po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostatnią prośbę o ułaskawienie.

Jimmy Dale Bland, dwukrotny zabójca, który 11 lat temu postrzelił swojego 62-letniego pracodawcę w tył głowy, jest drugą osobą straconą przez stan w tym roku. „Przykro mi z powodu tego, co się stało” – powiedział Bland w krótkich uwagach do członków swojej rodziny, w tym matki, brata i dwóch sióstr, którzy byli świadkami egzekucji Blanda w więzieniu stanowym w Oklahomie. Służby więzienne odmówiły ich identyfikacji.

Wiele z tego, co Bland powiedział swojej rodzinie, było niesłyszalnych z powodu wady systemu nagłośnieniowego w komorze śmierci. 'Kocham was wszystkich. Kocham was wszystkich, powiedział Bland, patrząc na członków swojej rodziny. Następnie zwrócił się do funkcjonariuszy więzienia w komorze śmierci i powiedział: „Jestem gotowy.

49-letni Bland był śmiertelnie chory na zaawansowanego raka płuc, który rozprzestrzenił się na mózg i kość biodrową, powiedział jego prawnik David Autry, który również był świadkiem egzekucji. Bland przeszedł radioterapię i chemioterapię, a lekarze powiedzieli, że zostało mu zaledwie sześć miesięcy życia.

Bland był blady, gdy urzędnicy zaczęli podawać mu śmiertelną dawkę chemikaliów w jego wytatuowane lewe ramię. Zamknął oczy i oddychał ciężko przez kilka sekund, a potem pobladł, gdy leki zaczęły działać.

– Jest w niebie – szepnął brat Blanda. Jego matka i siostry cicho płakały, gdy o 18:19 lekarz stwierdził zgon Blanda.

Egzekucji Blanda sprzeciwiły się grupy przeciwne karze śmierci, które stwierdziły, że egzekucja nieuleczalnie chorego mężczyzny jest bezcelowa i budzi wątpliwości etyczne.

Autry zwrócił się do Sądu Najwyższego o zablokowanie egzekucji Blanda i podjęcie decyzji, czy egzekucja nieuleczalnie chorego więźnia narusza konstytucyjny zakaz okrutnego i niezwykłego karania. Sąd odrzucił wniosek we wtorek późnym popołudniem, powiedział Charlie Price, rzecznik biura prokuratora generalnego w Oklahomie.

Bland został skazany na śmierć za morderstwo Doyle’a Windle’a Rainsa, które miało miejsce 14 listopada 1996 r., który został postrzelony w tył głowy w swoim garażu z karabinu kalibru .22. Świadkami egzekucji byli także członkowie rodziny ofiary oraz członkowie rodziny pierwszej ofiary Blanda, Raymonda Prentice’a, zastrzelonego w 1975 roku.

Członkowie rodziny Prentice’a powiedzieli później, że współczuli rodzinie Blanda, ale byli szczęśliwi, że wyrok śmierci został wykonany. „To około 32 lata po terminie” – powiedział Ronnie Prentice, syn pierwszej ofiary.

Bland jest pierwszym śmiertelnie chorym więźniem w stanie, któremu grozi egzekucja.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland został skazany za morderstwo z premedytacją Doyle’a Windle’a Rainsa. Ofiarą był długoletni mieszkaniec Manitou w Oklahomie. Przeszedł na emeryturę i pracował w okolicy jako złota rączka.

W listopadzie 1996 roku Doyle pracował na ranczu rodziny Horton w hrabstwie Tillman, budując kojce dla psów i ogrodzenie z siatki. Doyle zatrudnił Blanda, który przebywał na zwolnieniu warunkowym dopiero przez około rok po odbyciu 20 lat z 6-letniego wyroku za porwanie i zabójstwo, aby pomógł mu w tej pracy.

12 listopada 1996 r. Bland i Doyle otrzymali za swoją pracę 882 dolarów. Na podstawie wcześniejszej umowy czek został wystawiony na Bland. Między 14:30 12 listopada o godzinie 14:30 13 listopada 1996 r. Bland i Doyle zrealizowali czek w First Southwest Bank w Frederick w stanie Oklahoma.

14 listopada 1996 roku Bland pojechał cadillakiem Doyle'a do Oklahoma City, aby spotkać się ze swoją dziewczyną Connie. Podczas pobytu w Oklahoma City Bland wydał prawie całą posiadaną gotówkę, około 380 dolarów. Większość tych pieniędzy wydano na narkotyki, z których część Bland i jego dziewczyna zażyli w tym czasie.

Bland opuścił Oklahoma City później tego popołudnia. Connie dała mu 10 dolarów, żeby mógł wrócić do domu. Bland pojechał do domu Doyle'a, gdzie go zastrzelił. Bland wyjął kluczyki do pickupa Doyle'a z jego przedniej kieszeni spodni. Załadował ciało Doyle'a do pickupa i pojechał na obszar wiejski, gdzie porzucił ciało i przykrył je kłodami i liśćmi. Bland wrócił do domu Doyle'a, gdzie spędził noc.

15 listopada 1996 roku Bland wrócił do domu, który dzielił z matką Ruby, w Davidson w stanie Oklahoma. Bland prowadził Cadillaca Doyle'a. Bland powiedział, że zamierza pracować z Doylem. Zamiast tego Bland zmienił pojazd i pojechał pick-upem Doyle'a do Oklahoma City. Spotykając Connie, powiedział jej, że zabił Doyle'a.

Później tego samego wieczoru Connie zadzwoniła do swojej siostry Frances i poprosiła ją, aby zadzwoniła do Ruby i sprawdziła, co się dzieje z Doyle'em. Ruby i Doyle spotykali się i rozmawiali o małżeństwie. W wyniku rozmowy z Frances Ruby zadzwoniła do szeryfa hrabstwa Tillman.

17 listopada 1996 r. szeryf Billy Hanes odwiedził rezydencję Doyle'a. Nikt nie odpowiedział na jego pukanie do drzwi wejściowych. Zauważył cadillaca Doyle’a na podjeździe, ale nie zauważył pickupa. Następnie szeryf Hanes udał się do posiadłości, gdzie Doyle hodował bydło, ale ponownie nie znalazł śladu Doyle'a.

Wracając do domu Doyle'a, Hanes, z pomocą agentów Biura Śledczego Stanu Oklahoma (OSBI), wszedł do domu i zaobserwował kilka plam krwi na podłodze garażu. Następnie szeryf Hanes wpisał Doyle'a i jego pickup do rejestru osób zaginionych NCIC. W związku z tym wpisem każdy, kto miał jakikolwiek kontakt z Doylem lub jego pickupem, miał skontaktować się z szeryfem Hanesem.

16 listopada 1996 roku Bland, prowadząc pickup Doyle'a, brał udział w wypadku z jednym samochodem w pobliżu Stroud w Oklahomie. Bland zjechał pickupem z pobocza drogi. Bland został aresztowany za jazdę pod wpływem. Bland został następnie zwolniony za kaucją, ale funkcjonariusz dokonujący aresztowania zauważył, że Bland ma przy sobie ponad 300 dolarów w gotówce. Bland został zabrany do Econo-Lodge w Chandler w Oklahomie, gdzie zapłacił za swój pokój banknotem 100 dolarów.

17 listopada 1996 roku przyjaciel odebrał Blanda z Econo-Lodge i zawiózł go do domu innego przyjaciela w Oklahoma City. Władze odnalazły Blanda w tym domu i aresztowały go 20 listopada 1996 r.

Początkowo aresztowany za nieuprawnione użycie pickupa Doyle'a, Bland został zabrany do biura szeryfa hrabstwa Tillman, gdzie przyznał się do zabicia Doyle'a i ukrycia jego ciała. Bland zabrał funkcjonariuszy na tereny wiejskie, gdzie zostawił ciało. Ciało było w znacznym rozkładzie.

Jednak po przeprowadzeniu sekcji zwłok stwierdzono, że przyczyną śmierci była rana postrzałowa w tył głowy. Bland przyznał się do zastrzelenia Doyle'a, ale twierdził, że nie miał zamiaru go zabić. Bland oświadczył, że pożyczył Cadillaca Doyle'a i gdy był w jego posiadaniu, w samochodzie przebiła się opona. Bland zmienił oponę, ale robiąc to, uszkodził kołpak.

Kiedy zwrócił samochód Doyle'owi i wyjaśnił sytuację, Bland powiedział, że Doyle był bardzo zły. Bland powiedział, że złość Doyle'a nasiliła się do tego stopnia, że ​​zaatakował Blanda. Bland powiedział, że nie jest pewien, czy Doyle rzeczywiście go uderzył. Powiedział, że myślał, że kopnął Doyle'a. Obaj mężczyźni upadli na podłogę. Bland powiedział, że pistolet, który miał przy sobie, owinięty w kombinezon, upadł na ziemię.

Bland powiedział, że podniósł broń i oddał jeden strzał, trafiając Doyle'a w tył głowy. Bland powiedział, że próbował posprzątać garaż, w którym miała miejsce bójka. Następnie zabrał ciało Doyle'a na pole i przykrył je stertą kłód.

Zeznania na rozprawie wykazały, że Bland przy kilku różnych okazjach mówił swojej dziewczynie Connie, że zamierza zabić Doyle'a Rainsa. Dowody wykazały również, że Bland był niezadowolony z Doyle'a, ponieważ uważał, że pozostawiono go do wykonywania pracy, którą on i Doyle mieli wykonywać razem, i że uważał, że nie otrzymuje odpowiedniego wynagrodzenia za tę pracę.

AKTUALIZACJA: Jimmy Dale Bland został stracony poprzez śmiertelny zastrzyk, pomimo twierdzeń działaczy przeciwnych karze śmierci, że egzekucja była „bezcelowa”, ponieważ u Blanda zdiagnozowano zaawansowanego raka płuc, który rozprzestrzenił się na mózg i biodro. Do Sądu Najwyższego zwrócono się o zablokowanie egzekucji ze względu na to, że egzekucja na nieuleczalnie chorym więźniu stanowi okrutną i niezwykłą karę.

Bland przeciwko stanowi, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apelacja bezpośrednia).

W następstwie rozprawy z ławą przysięgłych przed Sądem Rejonowym w hrabstwie Tillman w Richard B. Darby J. oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją i skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Lumpkin, wiceprezes, orzekł, że: (1) użycie przez prokuratora stanowczych wezwań do usprawiedliwienia dwóch latynoskich przysięgłych nie stanowiło naruszenia Batsona; (2) nieobecność oskarżonego w części izby indywidualnej voir dire nie naruszyła jego należytego procesu ani praw ustawowych; (3) dowody zamiaru były wystarczające do wydania wyroku skazującego za morderstwo w umyśle; (4) wyłączenie części zeznań zaproponowanych przez psychologa obrony było właściwe ze względu na zasadność; (5) nakaz aresztowania za mniejsze przestępstwo został poparty prawdopodobną przyczyną jego wydania; (6) oskarżony nie był uprawniony do pouczenia w sprawie umyślnego upojenia alkoholowego lub mniejszego przestępstwa w postaci zdemoralizowanego morderstwa drugiego stopnia; (7) nie wystąpił żaden błąd w instruktażu; (8) zniekształcenia w mowie końcowej prokuratora nie wymagały zadośćuczynienia w ramach doktryny o skumulowanym błędzie; (9) rada nie była nieskuteczna; oraz (10) popierano nałożenie kary śmierci. Potwierdzone; wniosek o przesłuchanie odrzucony.

LUMPKIN, wiceprzewodniczący sędzia:

Apelujący Jimmy Dale Bland był sądzony przez ławę przysięgłych i skazany za morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją (21 OS.1991, § 701.7), sprawa nr CF-96-90, w Sądzie Rejonowym hrabstwa Tillman. Ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch(2) okoliczności obciążających i zaleciła karę śmierci. Sąd pierwszej instancji wydał stosowny wyrok. Z tego wyroku i wyroku Odwołujący udoskonalił tę apelację.FN1

Błędna petycja wnoszącego odwołanie została wniesiona do Sądu w dniu 5 sierpnia 1998 r. Sprawa wnoszącego odwołanie została złożona 20 kwietnia 1999 r. Sprawa stanowa została złożona 9 sierpnia 1999 r. Odpowiedź wnoszącego odwołanie została złożona 30 sierpnia 1999 r. Sprawa została przedłożona Sądowi Sąd 26 sierpnia 1999 r. Rozprawa ustna odbyła się 2 listopada 1999 r.

Apelujący został skazany za morderstwo z premedytacją Doyle’a Windle’a Rainsa. Ofiarą był długoletni mieszkaniec Manitou w Oklahomie. Przeszedł na emeryturę i pracował w okolicy jako złota rączka. W listopadzie 1996 r. ofiara pracowała na ranczu rodziny Hortonów w hrabstwie Tillman przy budowie zagród dla psów i ogrodzeniu z siatki. Ofiara zatrudniła odwołującego się do pomocy w tej pracy. W dniu 12 listopada 1996 r. wnoszący odwołanie i ofiara otrzymali za swoją pracę 882,00 dolarów. Na podstawie wcześniejszej umowy czek został wystawiony na Odwołującego. Między 14:30 12 listopada o godzinie 14:30 w dniu 13 listopada 1996 r. wnoszący odwołanie i ofiara zrealizowali czek w First Southwest Bank w Frederick w stanie Oklahoma.

W dniu 14 listopada 1996 r. Apelujący pojechał cadillakiem ofiary do Oklahoma City, aby spotkać się ze swoją dziewczyną Connie Lord. Podczas pobytu w Oklahoma City odwołujący wydał prawie całą posiadaną gotówkę, około 380,00 dolarów. Większość tych pieniędzy została wydana na narkotyki, z których część Apelujący i Lord zażyli w tym czasie.

Wnoszący odwołanie opuścił Oklahoma City później tego popołudnia. Pan dał mu 10 dolarów, aby mógł wrócić do domu. Skarżący pojechał do domu ofiary, gdzie go zastrzelił. Wnoszący odwołanie wyjął kluczyki do samochodu ofiary z przedniej kieszeni spodni ofiary. Załadował ciało ofiary do pickupa i pojechał na obszar wiejski, gdzie porzucił ciało i przykrył je kłodami i liśćmi. Skarżący wrócił do domu ofiary, gdzie spędził noc.

W dniu 15 listopada 1996 r. wnoszący odwołanie wrócił do domu, który dzielił ze swoją matką, Ruby Hess, w Davidson w stanie Oklahoma. Skarżący prowadził Cadillaca ofiary. Skarżący oświadczył, że będzie współpracował z ofiarą. Zamiast tego wnoszący odwołanie zmienił pojazd i pojechał pick-upem ofiary do Oklahoma City. Spotykając Connie Lord, powiedział jej, że zabił ofiarę.

Później tego samego wieczoru Lord zadzwonił do jej siostry Frances Lewis i poprosił ją, aby zadzwoniła do Hessa w celu sprawdzenia, czy ofiara czuje się dobrze. Hess i ofiara spotykali się i rozmawiali o małżeństwie. W wyniku rozmowy z Lewisem Hess zadzwoniła do szeryfa hrabstwa Tillman.

17 listopada 1996 r. szeryf Billy Hanes udał się do domu ofiary. Nikt nie odpowiedział na jego pukanie do drzwi wejściowych. Zauważył cadillaca ofiary na podjeździe, ale nie zauważył pickupa. Następnie szeryf Hanes udał się na posesję, gdzie ofiara hodowała bydło, ale ponownie nie znalazł śladu ofiary. Wracając do domu ofiary, Hanes, z pomocą agentów Biura Śledczego Stanu Oklahoma (OSBI), wszedł do domu i zaobserwował kilka plam krwi na podłodze garażu. Następnie szeryf Hanes wpisał ofiarę i miejsce jej odbioru do rejestru osób zaginionych NCIC. W związku z tym wpisem każdy, kto miał kontakt z ofiarą lub jej pickupem, miał skontaktować się z szeryfem Hanesem.

W dniu 16 listopada 1996 r. wnoszący odwołanie, kierując pick-upem ofiary, brał udział w wypadku z udziałem jednego samochodu w pobliżu Stroud w stanie Oklahoma. Skarżący zjechał pickupem z pobocza drogi. Skarżący został zatrzymany za jazdę pod wpływem. Wnoszący odwołanie został następnie zwolniony za kaucją, jednak funkcjonariusz dokonujący aresztowania zauważył, że odwołujący ma przy sobie ponad 300 dolarów w gotówce. Skarżący został zabrany do Econo-Lodge w Chandler w stanie Oklahoma, gdzie zapłacił za swój pokój banknotem stu (100 dolarów).

W dniu 17 listopada 1996 r. Humberto Martinez odebrał skarżącego z Econo-Lodge i zawiózł go do domu Jamesa Bakera w Oklahoma City. Władze odnalazły następnie skarżącego w domu Bakera i aresztowały go 20 listopada 1996 r.

Początkowo aresztowany za nieuprawnione użycie pick-upa ofiary, Apelant został zabrany do biura szeryfa hrabstwa Tillman, gdzie przyznał się do zabicia ofiary i ukrycia ciała. Wnoszący odwołanie zabrał funkcjonariuszy na teren wiejski, gdzie zostawił ciało. Ciało było w znacznym rozkładzie. Jednak po przeprowadzeniu sekcji zwłok stwierdzono, że przyczyną śmierci była rana postrzałowa w tył głowy.

Oskarżony przyznał się do zastrzelenia ofiary, ale twierdził, że nie miał zamiaru jej zabić. Wnoszący odwołanie oświadczył, że pożyczył Cadillaca ofiary i gdy był w jego posiadaniu, w samochodzie przebiła się opona. Skarżący zmienił oponę, ale robiąc to, uszkodził kołpak. Kiedy zwrócił samochód ofierze i wyjaśnił sytuację, Apelant stwierdził, że ofiara bardzo się rozgniewała. Wnoszący odwołanie stwierdził, że złość ofiary nasiliła się do tego stopnia, że ​​zaatakowała wnoszącego odwołanie.

Skarżący stwierdził, że nie jest pewien, czy ofiara rzeczywiście go uderzyła. Zeznał, że prawdopodobnie kopnął ofiarę. Obaj mężczyźni upadli na podłogę. Skarżący oświadczył, że broń, którą miał przy sobie, owinięta w kombinezon, upadła na ziemię. Oskarżony zeznał, że chwycił pistolet i oddał jeden strzał, trafiając ofiarę w tył głowy. Wnoszący odwołanie oświadczył, że próbował posprzątać teren garażu, w którym miała miejsce sprzeczka. Następnie wyniósł ciało ofiary na pole i przysypał je stertą kłód.

* * *

ZAGADNIENIA ETAPU PIERWSZEGO

W trzecim przypisaniu błędu wnoszący odwołanie kwestionuje wystarczalność dowodów potwierdzających jego skazanie, utrzymując, że dowody te były niewystarczające, aby wykazać działanie podjęte z góry. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zarówno jego nagrane na wideo zeznania, jak i zeznania z procesu wykazały, że nie miał zamiaru zabijać ofiary, a jedynie zareagował, strzelając do ofiary, gdy ta próbowała go zaatakować.

Wnoszący odwołanie podnosi, że państwo nie dostarczyło żadnych bezpośrednich dowodów na poparcie elementu zamiaru, dlatego też dowody należy poddać ocenie w oparciu o test stosowany w przypadku dowodów poszlakowych, tj. dowód państwa musi wykluczać jakąkolwiek inną rozsądną hipotezę z wyjątkiem hipotezy wina. Smith przeciwko stanowi, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Dokonując przeglądu dowodów potwierdzających wyrok skazujący, uwzględniamy cały materiał dowodowy, aby określić, który standard oceny zastosować. W niniejszej sprawie dowód na popełnienie przestępstwa przez wnoszącego odwołanie był zarówno bezpośredni, jak i poszlakowy. Dlatego też dokonujemy przeglądu tych dowodów zgodnie ze standardami określonymi w sprawie Spuehler przeciwko stanowi, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); czy po dokonaniu przeglądu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla Państwa racjonalne ustalenie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość istnienie zasadniczych elementów przestępstwa. FN4 Trybunał zaakceptuje wszelkie rozsądne wnioski i wybory dotyczące wiarygodności, które zwykle poprzeć wyrok. Waszyngton przeciwko stanowi, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. W dalszym ciągu nalegam, aby moi koledzy odrzucili nieuzasadnioną dychotomię testów odnoszącą się do wystarczalności dowodów. Zobacz White przeciwko stanowi, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. specjalnie się zgadza). Jednak w tym przypadku stosowany jest właściwy test niezależnie od sposobu, w jaki jest on wywoływany.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżony zastrzelił ofiarę, a następnie pozbył się jej ciała. Jedyną kwestią sporną są jego zamiary. Tytuł 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definiuje morderstwo z premedytacją: Osoba popełnia morderstwo pierwszego stopnia, gdy bezprawnie i ze złośliwą premedytacją powoduje śmierć innej istoty ludzkiej. Złośliwość to umyślny zamiar bezprawnego pozbawienia życia człowieka, który objawia się możliwymi do udowodnienia okolicznościami zewnętrznymi. (podkreślenie dodane).

Zamiar spowodowania śmierci [tj. premedytacja] wnioskuje się z faktu zabójstwa, chyba że okoliczności budzą uzasadnioną wątpliwość, czy taki zamiar istniał. 21 OS 1991, § 702. Zobacz także Hooks przeciwko stanowi, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. odmówiono, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Premedytacja wystarczająca do uznania morderstwa może zostać podjęta w mgnieniu oka. Boyd przeciwko stanowi, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. odrzucono, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) lub może powstać natychmiast w momencie popełnienia zabójstwa. Allen przeciwko stanowi, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Złośliwość można udowodnić na podstawie poszlak. Cavazos przeciwko stanowi, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Dowody w tej sprawie wykazały, że Apelant mówił Connie Lord przy kilku różnych okazjach, że zamierza zabić ofiarę. Dowody wykazały również, że wnoszący odwołanie był niezadowolony z ofiary, ponieważ uważał, że jest zmuszony do wykonywania pracy, którą on i ofiara mieli wykonywać razem, i że jego zdaniem nie otrzymywał odpowiedniego wynagrodzenia za tę pracę.

Ofiara została raz postrzelona, ​​w tył głowy. Następnego dnia po morderstwie widziano skarżącego, który posiadał pick-up ofiary, portfel ofiary (według Connie Lord), co najmniej 200 dolarów w gotówce i korbę o wartości 125 dolarów. Dzień wcześniej skarżący miał w posiadaniu jedynie 20 dolarów. Pieniądze, które ofiara otrzymała w obecności Apelanta trzy dni przed morderstwem, nigdy nie zostały odnalezione. I na koniec, wnoszący odwołanie powiedział Connie Lordowi, że zabił ofiarę, a nie że przypadkowo ją postrzelił.

Wnosząca odwołanie utrzymuje, że ponieważ fragmenty zeznań Connie Lord zostały zdyskredytowane, ponieważ świadkowie zeznali, że nie jest ona godna zaufania oraz ponieważ została nagrodzona za współpracę z władzami przy aresztowaniu i ściganiu Apelacyjnej, jej zeznania nie mogły poprzeć wyroku skazującego.

Z akt wynika, że ​​fragmenty zeznań Lord zostały zdyskredytowane, a dwóch (2) świadków obrony zeznało, że nie była ona szczególnie prawdomówna. Nigdy jednak nie pokazano, że została nagrodzona za współpracę z władzami. W rzeczywistości, w wyniku poinformowania policji o zeznaniach wnoszącego odwołanie, Lord został zatrzymany na podstawie zaległego nakazu aresztowania i osadzony w więzieniu pod zarzutem fałszerstwa i posiadania narkotyków.

Wiarygodność świadków oraz waga i rozważenie ich zeznań należą do wyłącznej kompetencji jurysdykcji w sprawie faktów, a komisja w sprawie faktów może uwierzyć zeznaniom jednego świadka w danej sprawie i nie wierzyć kilku innym zeznaniom przeciwnym. McDonald przeciwko stanowi, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) cytując Smith przeciwko stanowi, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) cytując Caudill przeciwko stanowi, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Chociaż zeznania mogą być sprzeczne, jeśli istnieją właściwe dowody potwierdzające ustalenia ławy przysięgłych, Trybunał nie będzie kwestionował wyroku w postępowaniu odwoławczym. Enoch przeciwko stanowi, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

W tym przypadku ława przysięgłych wysłuchała zarówno zeznań Connie Lord, jak i podejmowanych przez obronę prób jej zdyskredytowania. Ława przysięgłych najwyraźniej przywiązała większą wagę do jej zeznań niż do prób impeachmentu obrony. Przedstawiono wystarczające dowody potwierdzające, że zabijając ofiarę, skarżący działał z premedytacją. Po dokonaniu przeglądu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla państwa, stwierdzamy, że racjonalne badanie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość istnienie zasadniczych elementów morderstwa pierwszego stopnia z premedytacją umyślnego. Ta propozycja błędu zostaje odrzucona.

W swoim piątym twierdzeniu dotyczącym błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że świadek obrony, dr Sally Church, Ph.D. z psychologii edukacyjnej, nie mógł złożyć zeznań dotyczących wpływu uzależnienia chemicznego wnoszącego odwołanie na jego zdolność do formułowania zamiaru zabójstwa. Przed rozprawą wnoszący odwołanie złożył zawiadomienie o dodatkowym odkryciu, które zawierało oczekiwane zeznania doktora Churcha na obu etapach procesu. Przewidywane zeznania doktora Churcha na pierwszym etapie dotyczyły uzależnienia chemicznego wnoszącego odwołanie, tego, w jaki sposób uzależnienie to spowodowało u niego skrajną i gwałtowną reakcję, gdy został sprowokowany, oraz innych aspektów jego profilu osobowości.

Państwo złożyło wniosek w sprawie Limine, starając się zakazać jakichkolwiek zeznań obrony dotyczących jakichkolwiek dowodów uzyskanych od ekspertów w dziedzinie obrony, które naruszają teren jurysdykcji i mają charakter bardziej szkodliwy niż dowodowy. Po wysłuchaniu argumentów sąd pierwszej instancji, powołując się na wyrok Hooks przeciwko stanowi, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), podtrzymał wniosek Państwa w zakresie zeznań dotyczących ostatecznej kwestii dotyczącej zamiaru, czy pozwany mógł lub stworzył jakiekolwiek zamiar zabić....

Wnoszący odwołanie podnosi obecnie w apelacji, że decyzja sądu pierwszej instancji stanowiła nadużycie swobody uznania i pozbawiła go prawa do przedstawienia pełnej obrony. Twierdzi, że zeznania doktora Churcha dotyczące jego uzależnienia chemicznego i tego, jak na niego wpłynęło, gdy został sprowokowany przez ofiarę, bardzo pomogłyby ławie przysięgłych, zwłaszcza gdy rozważali instrukcje dotyczące nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia. Opierając się na sprawie White przeciwko stanowi, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), wnoszący odwołanie twierdzi, że wykluczenie zeznań doktora Churcha było odwracalnym błędem sądu pierwszej instancji.

Początkowo argument wnoszącego odwołanie, jakoby sąd pierwszej instancji wykluczył zeznania doktora Churcha, jest mylący. Postanowienie sądu pierwszej instancji nie wyłączyło zeznań ani nie uniemożliwiło świadkowi składania zeznań, a jedynie ograniczyło zakres opinii biegłego. To obrońca zdecydował się nie wzywać doktora Churcha na świadka na etapie procesu dotyczącym winy, na podstawie orzeczenia sądu pierwszej instancji.

W sprawie Hooks Trybunał stwierdził, że [w] przypadkach, jak w tej sprawie, oskarżony próbuje uzyskać opinię biegłego w sprawie tego, czy posiadał wymagany zamiar popełnienia danego przestępstwa, takie zeznania powinny zostać wykluczone. 862 P.2d w 1279. Dobrowolne odurzenie od dawna uznawane jest za obronę przed zbrodnią morderstwa pierwszego stopnia w złej wierze. White, 973 P.2d pod adresem 311, powołując się na Cheadle przeciwko Stanowi, 11 Okla.Crim. 566, 149 s. 919 (1915).

Jednakże, jak omówiono w części niniejszej opinii dotyczącej instrukcji ławy przysięgłych pierwszego etapu, w szczególności Propozycji IV, wnoszący odwołanie nie był uprawniony do tej obrony, ponieważ nie przedstawił prima facie elementów tej obrony. Zobacz White, 973 P.2d, 312-13. (Lumpkin, J., specjalnie się zgadzam). Dlatego też, ponieważ dobrowolne zatrucie nie stanowiło rozpoznawalnej obrony w tej sprawie, opinia biegłego dotycząca uzależnienia chemicznego Apelującego była niedopuszczalna w kwestii winy.

W sprawie White dowody potwierdzają dobrowolną obronę pod wpływem alkoholu. Jednakże zeznania biegłego ds. zdrowia psychicznego oskarżonego zostały odrzucone przez sąd pierwszej instancji ze względu na naruszenie ustaleń faktycznych. W apelacji Trybunał stwierdził, że wykluczenie tych zeznań było zbyt surową sankcją, ponieważ pozbawiło wnoszącego odwołanie możliwości przedstawienia podstaw jego dobrowolnej obrony pod wpływem alkoholu. Trybunał stwierdził:

Wnoszący odwołanie ustalił, jeśli wierzyć, że był pod wpływem alkoholu po spożyciu sześciu tabletek valium i wypiciu wódki popołudniu poprzedzającym zabójstwo. Dalej zeznał, że nigdy nie miał zamiaru zabijać Iwańskiego i że nie pamięta znacznych fragmentów wieczoru, w którym doszło do zabójstwa. Doktor Murphy wyjaśniłby drugi element dobrowolnej obrony przed zatruciem, tj. w jaki sposób odurzenie wnoszącego odwołanie wpłynęło na jego stan psychiczny i uchroniło go od złych zamiarów. Dowody takie mają kluczowe znaczenie dla ustalenia obrony w przypadku dobrowolnego zatrucia. ID. o 311.

Trybunał stwierdził następnie, że [a] chociaż opinia dr Murphy’ego obejmowałaby ostateczną kwestię, którą należy rozstrzygnąć na podstawie ustaleń faktycznych, Hooks nie zakazał jej… Id. Niezależnie od zdolności biegłego do wyjaśnienia możliwego wpływu alkoholu lub innych substancji na organizm, opinia biegłego nie mogła określić, czy wnoszący odwołanie miał zamiar zabić w chwili zabójstwa. ID. Jest to decyzja należąca do ławy przysięgłych, zgodnie z prawem i przedstawionymi dowodami.

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie ustalił, jeśli można w to wierzyć, że zażył kokainę w dniu spotkania z ofiarą. Zeznał jednak co do szczegółów strzelaniny i ani razu nie dał do zrozumienia, że ​​nie pamięta strzelania do ofiary ani żadnych towarzyszących mu wydarzeń. Chociaż zaprzeczył, jakoby miał zamiar zabić ofiarę z premedytacją, nie twierdził, ani dowody nie wykazały, że jego zaprzeczenie opierało się na tym, że był pod takim wpływem alkoholu, że nie mógł mieć zamiaru zabić. Zobacz Jackson przeciwko stanowi, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Dlatego też jakiekolwiek zeznania doktora Churcha dotyczące wpływu, jaki mogło mieć uzależnienie chemiczne wnoszącego odwołanie na powstanie jego zamiaru zabójstwa, nie byłyby istotne dla sprawy rozpatrywanej przez ławę przysięgłych. Patrz 12 OS 1991, § 2401.

Ponadto zeznania doktora Churcha nie byłyby istotne dla udowodnienia mniejszego przestępstwa, jakim jest nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia. Elementem nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia jest odpowiednia prowokacja. 21 O.S.1991, § 711. Element ten nie jest subiektywnym testem racjonalności, ale testem obiektywnym. Zobacz Valdez przeciwko stanowi, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Zeznania zaproponowane przez doktora Churcha nie wskazywały, że wnoszący odwołanie zachowywał się jak rozsądna osoba w czasie zabójstwa, ale że jego ówczesne uzależnienie chemiczne spowodowało, że działał w skrajnym stopniu, gdy został sprowokowany. W związku z tym jej zeznania nie byłyby istotne dla sprawy rozpatrywanej przez ławę przysięgłych i dlatego nie byłyby dopuszczalne. Patrz 12 OS 1991, §§ 2401, 2402.

Decyzja o ograniczeniu zakresu opinii biegłego dr Churcha nie pozbawiła wnoszącego odwołanie prawa do pełnego przedstawienia swojej obrony. Wnoszący odwołanie przedstawił dowody, które wykazały, że do zabójstwa doszło podczas bójki z ofiarą oraz że reakcja wnoszącego odwołanie nie była wynikiem premedytacji, ale raczej żarliwej reakcji na prowokację ofiary. Przedstawiono także dowody potwierdzające, że zażył on kokainę w dniu morderstwa i wywołał paranoję narkotykową.

Orzeczenie sądu pierwszej instancji nie zabraniało składania przez doktora Churcha jakichkolwiek zeznań dotyczących uzależnienia chemicznego wnoszącego odwołanie, a jedynie zeznań dotyczących ostatecznej kwestii zamiaru. Dlatego też, pomimo orzeczenia sądu pierwszej instancji, wnoszący odwołanie był w stanie w pełni przedstawić swoją obronę, twierdząc, że nie miał niezbędnego zamiaru popełnienia morderstwa z premedytacją pierwszego stopnia. W związku z tym takie przypisanie błędu zostaje odrzucone.

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że odmówiono mu sprawiedliwego procesu ze względu na dopuszczenie makabrycznych zdjęć w jego dziesiątym zadaniu zawierającym błąd. Na rozprawie adwokat sprzeciwił się dowodom stanowym 4A, 4B, 5, 6A i 6B. Sąd pierwszej instancji dopuścił wszystkie eksponaty z wyjątkiem 6B, uznając je za makabryczne. Wnoszący odwołanie twierdzi teraz, że sąd pierwszej instancji błędnie wydał swoje orzeczenie, ponieważ dowód 6A był tak samo makabryczny jak dowód 6B, a pozostałe zdjęcia nie miały związku z żadnymi kwestiami w sprawie, ponieważ nie kwestionował faktu, że ofiara zmarła w wyniku pojedynczej rany postrzałowej.

Dopuszczalność fotografii pozostaje w gestii sądu pierwszej instancji. W przypadku braku nadużycia tej swobody uznania, Trybunał nie unieważni orzeczenia sądu pierwszej instancji. Conover przeciwko stanowi, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Zdjęcia są dopuszczalne, jeśli ich treść jest istotna i chyba że ich wartość dowodowa jest znacznie przeważona przez ich szkodliwy skutek. ID. Jeżeli wartość dowodowa zdjęć przeważa nad ich szkodliwym wpływem na ławę przysięgłych – czyli dowód ma tendencję do wywoływania przez ławę przysięgłych raczej emocjonalnej niż racjonalnej oceny – wówczas nie należy ich dopuszczać jako dowodu. ID.

Fotografie w niniejszej sprawie były kolorowymi widokami stosu kłód, pod którym znaleziono ciało (Dowody 4A i 4B) w formacie 8 x 14 pikseli oraz ciała po usunięciu kłód (Dowody 5 i 6A). Zdjęcia były istotne, gdyż potwierdziły zeznania, że ​​ciało znaleziono pod stosem kłód, a ofiara doznała pojedynczej rany postrzałowej w głowę. Fakt, że strona skarżąca nie kwestionowała tych dowodów na rozprawie, jest bez znaczenia. Na państwie spoczywa ciężar udowodnienia, po pierwsze, corpus delicti, a po drugie, że przestępstwo zostało popełnione przez oskarżonego. Neill przeciwko stanowi, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Zdjęcia ofiary morderstwa są zawsze przydatne w ustaleniu corpus delicti przestępstwa. ID.

Wnoszący odwołanie zarzuca ponadto, że widok głowy ofiary w zaawansowanym stanie rozkładu na Załączniku 6A jest niepotrzebnie makabryczny. Głowa ofiary nie jest widoczna na 6A. Na Załączniku nr 5 widoczny jest jedynie tył głowy, a zdjęcie nie jest na tyle makabryczne i odrażające, aby było niedopuszczalne. Thomas przeciwko stanowi, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. odmówiono, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). W związku z tym uważamy, że zdjęcia w tej sprawie są istotne, a jakikolwiek szkodliwy skutek nie przeważa nad ich wartością dowodową. To przypisanie błędu zostało odrzucone.

W swoim dziewiątym zadaniu dotyczącym błędu wnoszący odwołanie podnosi, że jego aresztowanie za nielegalne używanie pojazdu mechanicznego było nielegalne, a dowody uzyskane w jego wyniku niedopuszczalne. Przed rozprawą wnoszący odwołanie złożył wniosek o wstrzymanie aresztowania, argumentując, że było ono nielegalne, ponieważ nie opierało się na prawdopodobnej przyczynie i stanowiło jedynie podstęp w celu przeprowadzenia dochodzenia w sprawie zabójstwa. Wniosek ten został odrzucony. Zarzuty te zostały ponownie podniesione w postępowaniu odwoławczym.

Początkowo wnoszący odwołanie podnosi, że informacje zawarte w oświadczeniu uzasadniającym nakaz aresztowania były niewystarczające, aby ustalić prawdopodobną przyczynę. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że szeryf Hanes mógł mieć prawdopodobny powód, by sądzić, że wszedł w nieuprawnione posiadanie pojazdu ofiary, jedynie poprzez wiarę w oświadczenie Connie Lord, że Apelant zabił ofiarę. Twierdzi, że informacje od Connie Lord były niewiarygodne.

Na poparcie swojej argumentacji wnoszący odwołanie nalega, aby Trybunał porzucił całokształt badania okoliczności w ramach przeglądu oświadczeń pod kątem prawdopodobnej przyczyny i powrócił do standardów określonych w sprawie Aguilar przeciwko Teksasowi, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) i Spinelli przeciwko Stanom Zjednoczonym, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

W sprawie Illinois przeciwko Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił dwutorowy test Aguilara i Spinellego mający na celu określenie prawdopodobnej przyczyny dla całości testu okoliczności. Trybunał przyjął test Gatesa i całości okoliczności w sprawie Langham przeciwko stanowi, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nie jesteśmy przekonani do ponownego rozważenia tej kwestii i przeanalizujemy oświadczenie pod przysięgą w tej sprawie biorąc pod uwagę całokształt okoliczności. Zobacz Gregg przeciwko stanowi, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton przeciwko stanowi, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, zadaniem sędziego wydającego nakaz jest po prostu podjęcie praktycznej, zdroworozsądkowej decyzji, czy – biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności przedstawione w złożonym mu oświadczeniu pod przysięgą, w tym prawdziwość i podstawę wiedzy osób dostarczających pogłoski istnieje prawdopodobieństwo, że w określonym miejscu zostanie odnaleziona kontrabanda lub dowód przestępstwa. Langham, 787 P.2d, 1281, cytując Gatesa, 462 U.S., 238-39, 103 S.Ct. pod adresem 2332-33, 76 L.Ed.2d pod adresem 548. Istnienie prawdopodobnej przyczyny jest normą zdroworozsądkową wymagającą faktów wystarczających, aby usprawiedliwić osobę zachowującą rozsądną ostrożność w przekonaniu, że przestępstwo zostało popełnione lub jest popełniane. Mollett przeciwko stanowi, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. odmówiono, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), cytując Stany Zjednoczone przeciwko Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10 Cir.1993). Ustalenie sędziego dotyczące prawdopodobnej przyczyny należy traktować z wielkim szacunkiem. ID. Obowiązkiem sądu kontrolnego jest po prostu upewnienie się, że sędzia pokoju miał istotne podstawy do stwierdzenia istnienia prawdopodobnej przyczyny. Langham, 787 P.2d w 1281.

W niniejszej sprawie oświadczenie złożone pod przysięgą sędziemu pokoju stanowiło, że: 1) w dniu 17 listopada 1996 r. szeryf Hanes otrzymał od Ruby Hess raport o zaginięciu ofiary; 2) Szeryf Hanes sprawdził miejsce zamieszkania ofiary i stwierdził, że jej tam nie ma; 3) Szeryf Hanes odkrył również brak pickupa ofiary; 4) Szeryf Hanes przeprowadził wywiady z kilkoma krewnymi i sąsiadami ofiary, którzy doradzili mu, aby ofiara nigdy nie pozwalała nikomu prowadzić swojego nowego pickupa; 5) Connie Lord poinformowała OSBI, że wnoszący odwołanie był w posiadaniu pick-upa ofiary i że oświadczył, że zabił ofiarę oraz zabrał jej przedmiot i portfel; oraz 6) w dniu 16 listopada 1996 r. pick-up ofiary brał udział w wypadku, w którym odwołujący był kierowcą, a ofiara nie była obecna. Informacje te były wystarczające, aby sędzia pokoju uznał, że istnieje prawdopodobny powód do wydania nakazu aresztowania wnoszącego odwołanie za nielegalne korzystanie z pojazdu ofiary.

Co więcej, uważamy, że oświadczenia pani Lord są wystarczająco wiarygodne, ponieważ zostały potwierdzone jej obecnością wraz z Apelacją w pick-upie ofiary oraz dowodami, że Apelant faktycznie miał wypadek podczas prowadzenia pick-upa. Informacje zawarte w oświadczeniu nie muszą być wystarczające do podtrzymania wyroku skazującego, lecz jedynie do ustalenia prawdopodobnej przyczyny popełnienia przestępstwa i udziału w nim strony skarżącej. Zobacz Mollett, 939 P.2d, 7. W tym przypadku oświadczenia zawarte w oświadczeniu spełniały te standardy, a sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił wniosek o jego oddalenie.

Wnoszący odwołanie podnosi również, że aresztowanie było pretekstem i podstępem mającym na celu ułatwienie państwu wyprawy na ryby w celu sprawdzenia podejrzeń, że ofiara została zamordowana. Podczas przesłuchania szeryf Hanes zeznał, że w chwili sporządzania oświadczenia pod przysięgą w sprawie nakazu aresztowania nie uważał, że posiada wystarczające informacje, aby ustalić prawdopodobną przyczynę zabójstwa.

Ponadto złożono wniosek o wydanie nakazu po otrzymaniu informacji z biura szeryfa w Chandler na temat jednego wypadku samochodowego z udziałem Apelanta i transportu ofiary. Choć szeryf Hanes mógł mieć podejrzenia, że ​​wnoszący odwołanie był zamieszany w zniknięcie i możliwe morderstwo ofiary, nie przeszkodziło mu to w aresztowaniu wnoszącego odwołanie za nieuprawnione korzystanie z pojazdu ofiary, co było przestępstwem, w związku z którym szeryf miał prawdopodobny powód do uwierzyć, że odwołujący się dopuścił. W tym przypadku nakaz aresztowania został uzyskany i doręczony w toku zwykłej pracy policji.

Dlatego też jakiekolwiek dochodzenie w sprawie ukrytych motywów działania funkcjonariuszy dokonujących zatrzymania nie jest istotne, gdyż ich postępowanie w wykonaniu prawidłowo uzyskanego nakazu aresztowania było uzasadnione. Zobacz Lyons przeciwko stanowi, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). W związku z tym takie przypisanie błędu zostaje odrzucone.

INSTRUKCJA JURY I ETAPU

W czwartej propozycji błędu Apelujący atakuje fakt, że sąd pierwszej instancji nie poinstruował ławy przysięgłych w sprawie dobrowolnego zatrucia alkoholem. Przeglądając wyłącznie pod kątem zwykłego błędu, nie znaleźliśmy żadnego. Cheney przeciwko stanowi, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

W sprawie Jackson przeciwko stanowi, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. odmówiono, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) stwierdziliśmy, że należy udzielić pouczenia dotyczącego dobrowolnego zatrucia, [w] przypadku przedstawienia wystarczających dowodów prima facia, które spełniają kryteria prawne obrony przed dobrowolnym zatruciem, ... 964 P.2d w 892. Trybunał stwierdził dalej: Wyjaśniając ten test, stosujemy go teraz do faktów w tej sprawie. Obrona dobrowolnego odurzenia wymaga, aby oskarżony, po pierwsze, był nietrzeźwy, a po drugie, był tak całkowicie odurzony, że jego władze umysłowe zostały przezwyciężone, co uniemożliwia oskarżonemu sformułowanie konkretnego zamiaru przestępczego lub szczególnego elementu psychicznego przestępstwa. OUJICR(2d) 8-36 i 8-39 (1996). ID. Stosując ten test w sprawie Jackson, Trybunał stwierdził, że oskarżony nie przedstawił dowodów na to, że jego siły psychiczne zostały tak przezwyciężone w wyniku zatrucia, że ​​nie był w stanie uformować konkretnego zamiaru zabicia. Materiał dowodowy w niniejszej sprawie pozwala na dokonanie podobnego ustalenia.

Chociaż dowody zostały przedstawione zarówno przez państwo (za pośrednictwem Connie Lord), jak i linię obrony (od strony skarżącej), że w dniu morderstwa Apelant zażył narkotyki, dowody nie potwierdzały ustalenia, że ​​jego siły umysłowe zostały tak przezwyciężone w wyniku zażywania narkotyków, że że nie mógł sformułować konkretnego zamiaru zabicia. Wnoszący odwołanie zeznał, że do czasu przybycia do miejsca zamieszkania ofiary otrząsnął się z narkotykowego haju.

Ponadto wnoszący odwołanie szczegółowo zeznał na temat swoich działań i myśli od momentu przybycia do domu ofiary aż do momentu, gdy pozbył się ciała. Zeznał, że zaraz po zastrzeleniu ofiary sprawdził puls. Uświadomiwszy sobie, że ofiara nie żyje, Apelant zeznał, że nie rozerwał mnie zbyt mocno. Tak szczegółowy opis okoliczności morderstwa podważa jego roszczenia do dobrowolnej obrony pod wpływem alkoholu. Jak stwierdziliśmy w Turrentine:

Stwierdzamy, że szczegółowy opis morderstw i towarzyszących im okoliczności sporządzony przez wnoszącego odwołanie wskazuje, że kontrolował on swoje zdolności umysłowe i nie znajdował się w zaawansowanym stanie nietrzeźwości, jak próbuje twierdzić. Jego zdolność do opowiedzenia tych szczegółów podważa jego twierdzenie złożone w apelacji, jakoby w chwili morderstwa był tak nietrzeźwy, że nie mógł mieć zamiaru zabić. W związku z tym sąd pierwszej instancji, prawidłowo wykonując swój obowiązek sądowy, uznał, że dowody nie są wystarczające, aby uzasadnić pouczenie w sprawie obrony z powodu stanu nietrzeźwości. 965 P.2d pod adresem 969 (pominięto cytaty wewnętrzne).

W związku z tym nie widzimy żadnego błędu w niezłożeniu przez sąd pierwszej instancji pouczenia o dobrowolnym spożyciu alkoholu przez ławę przysięgłych i takie przypisanie błędu zostaje odrzucone.

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że w swoim szóstym zadaniu dotyczącym błędu sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie poinstruując ławy przysięgłych w sprawie przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia poprzez stawianie oporu usiłowaniu karnemu. Ponownie, sprawdzając tylko zwykły błąd, nie znaleźliśmy żadnego. Cheney, 909 P.2d, 90.

W postępowaniu karnym sąd pierwszej instancji ma obowiązek prawidłowo pouczyć ławę przysięgłych o najistotniejszych cechach prawa wynikających z materiału dowodowego, bez konieczności składania wniosku przez oskarżonego. Atterberry przeciwko stanowi 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Oznacza to, że koniecznie uwzględniono wszystkie mniejsze formy zabójstwa i należy wydać instrukcje dotyczące mniejszych form zabójstwa, jeśli są poparte dowodami. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Jednakże brak sprzeciwu wobec instrukcji (jak w tym przypadku) powoduje odstąpienie od rozpatrywania odwołania. ID. o 1036.

FN5. Chociaż nie zgadzam się z niezastosowaniem się przez Trybunał do precedensu w sprawie Shrum, przychylam się do jego zastosowania w tej sprawie w oparciu o doktrynę „stare decises”. Shrum, 991 P.2d, 1037 (w rezultacie Lumpkin, V.P.J. zgadza się).

Przy ustalaniu, czy dowody potwierdzają mniejszą formę zabójstwa, aby uzasadnić wydanie polecenia ławie przysięgłych, Trybunał dokonał przeglądu dowodów w przypadku mniejszych przestępstw na kilka różnych sposobów. W sprawie Malone przeciwko stanowi, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), Trybunał stwierdził, że… sąd pierwszej instancji musi poinstruować ławę przysięgłych na temat każdego stopnia zabójstwa, jeżeli materiał dowodowy pozwolił ławie przysięgłych racjonalnie to ocenić. uznać oskarżonego za winnego mniejszego przestępstwa i uniewinnić go z większego. Trybunał stwierdził również, że sąd pierwszej instancji musi z mocy prawa ustalić, czy dowody są wystarczające, aby uzasadnić przedłożenie ławie przysięgłych pouczeń w sprawie mniejszego przestępstwa. 876 P.2d w 712. W sprawie Boyd przeciwko stanowi, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. odmówiono, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) ponownie stwierdziliśmy, że sąd pierwszej instancji ma ustalić, czy dowody były z prawnego punktu widzenia wystarczające do wydania pouczenia, jednakże sąd pierwszej instancji ma pouczyć ławę przysięgłych na temat każdego stopnia zabójstwa, na jaki wskazują dowody w jakikolwiek rozsądny sposób. Zobacz także Jackson przeciwko stanowi, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles przeciwko stanowi, 41 Okla.Crim. 283, 273 s. 284 (1929). W sprawie Rawlings przeciwko stanowi, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) stwierdziliśmy, że pouczenie w sprawie mniejszego przestępstwa należy wydać tylko wtedy, gdy istnieją dowody, które zwykle potwierdzają, że zostało popełnione mniejsze przestępstwo. W sprawie Tarter przeciwko stanowi, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), Trybunał oparł się na sprawie Welborn przeciwko stanowi, 70 Okl.Cr. 97, 105 p.2d 187 i stwierdził:

W postępowaniu karnym o morderstwo sąd powinien poinstruować ławę przysięgłych na temat prawa dotyczącego każdego stopnia zabójstwa, którego dowód może dowieść, niezależnie od tego, czy oskarżony tego zażądał, czy nie, a obowiązkiem sądu jest podjęcie decyzji , czy w świetle prawa istnieją dowody, które zmniejszałyby stopień przestępstwa do zabójstwa pierwszego stopnia.

Aby wyjaśnić wszelkie nieporozumienia spowodowane tym wcześniejszym orzecznictwem i zapewnić jednolite standardy oceny, uważamy, że test ten można zastosować do ustalenia, czy dowód mniejszej formy zabójstwa lub mniejszego przestępstwa jest wystarczający, aby uzasadnić pouczenie ławy przysięgłych nie powinna różnić się od testu stosowanego w celu ustalenia, czy dowody są wystarczające, aby uzasadnić wydanie instrukcji ławie przysięgłych na temat teorii obrony oskarżonego.

W sprawie Jackson, 964 P.2d, 892, Trybunał orzekł, że test, który należy zastosować w celu ustalenia, czy dowody uzasadniają wydanie pouczenia w sprawie dobrowolnego zatrucia, nie powinien różnić się od testu stosowanego w przypadku jakiejkolwiek innej obrony. Jeżeli zostaną przedstawione wystarczające dowody prima facia, które spełniają kryteria prawne obrony w związku z dobrowolnym zatruciem lub jakąkolwiek inną obroną, należy wydać pouczenie. ID. Wystarczający w tym kontekście oznacza po prostu, że samodzielnie istnieje prima facia dowód obrony i nic więcej. ID. przy 904 fn. 5. Zobacz także White, 973 P.2d, 312 (Lumpkin, J., specjalnie się zgadzając), cytując Michigan przeciwko Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (zanim pozwany uzyska prawo do pouczenia w sprawie obrony… musi wykazać prima facie… elementy tej obrony.) Dowód prima facie definiuje się jako:

Dowody na pierwszy rzut oka dobre i wystarczające. Dowody, które w ocenie prawa są wystarczające do ustalenia danego faktu albo zespołu lub łańcucha faktów stanowiących twierdzenie lub obronę strony, i które, jeśli nie zostaną obalone lub którym się nie zaprzeczą, pozostaną wystarczające... wyroku na korzyść kwestii, którą popiera. ID.

Obowiązkiem sędziego pierwszej instancji jest ustalenie, czy przedstawiono dowód prima facie dotyczący mniejszego przestępstwa, który uzasadnia wydanie pouczenia. Omalza przeciwko Stanowi, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (instrukcje ławy przysięgłych podlegają uznaniu sądu pierwszej instancji).

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie zwrócił się o pouczenie w sprawie przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia poprzez stawianie oporu usiłowaniu karnemu. Tytuł 21 O.S.1991, § 711(3) stanowi w stosownej części: Zabójstwo jest zabójstwem pierwszego stopnia w następujących przypadkach: 3. Gdy zostało popełnione niepotrzebnie albo podczas przeciwstawiania się próbie popełnienia przestępstwa przez osobę zabitą, albo po takiej próbie zakończy się niepowodzeniem.

W niniejszej sprawie jedynym dowodem potwierdzającym twierdzenia wnoszącego odwołanie co do tego pouczenia są jego zeznania, że ​​ofiara go zaatakowała i że w odpowiedzi na napaść zastrzelił ją. Zdaniem skarżącego jego oświadczenie jest wystarczające do wydania pouczenia. W sprawie Newsted przeciwko Gibsonowi, 158 F.3d 1085, 1092 (10 Cir.1988) Dziesiąty Okręg stwierdził, że w sytuacji, gdy jedynym dowodem na poparcie twierdzeń wnoszącego odwołanie o pouczeniu w sprawie mniejszej formy zabójstwa były jego własne egoistyczne oświadczenia, a te zeznania były sprzeczne i niespójne z pozostałymi dowodami przedstawionymi na rozprawie, dowód był niewystarczający, aby uzasadnić wydanie instrukcji przez ławę przysięgłych. Trybunał stwierdził, że dowody są po prostu niewystarczające, aby rozsądna ława przysięgłych stwierdziła, że ​​pan Newstead działał pod wpływem namiętności. ID.

Z materiału dowodowego wynika, że ​​ofiara została raz postrzelona w tył głowy. Fakt ten sugerowałby, że ofiara odwróciła się od wnoszącego odwołanie i nie potwierdza twierdzeń wnoszącego odwołanie, że został zaatakowany przez ofiarę lub że w czasie strzelaniny stawiał opór próbie popełnienia przestępstwa przez ofiarę. Samolubne oświadczenie wnoszącego odwołanie nie przedstawia wystarczających dowodów, aby przyjąć prima facie przypadek zabójstwa pierwszego stopnia poprzez stawianie oporu usiłowaniu karnemu, a zatem nie jest wystarczające, aby uzasadnić wydanie przez ławę przysięgłych pouczenia w sprawie tego przestępstwa. To przypisanie błędu zostało odrzucone.

W Propozycji VIII wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławę przysięgłych w sprawie morderstwa drugiego stopnia. Sąd pierwszej instancji odmówił wydania instrukcji, której żądał wnoszący odwołanie.

Morderstwo drugiego stopnia ma miejsce, gdy zostało popełnione w wyniku czynu bezpośrednio niebezpiecznego dla innej osoby i przejawiającego zdeprawowany umysł, niezależnie od życia ludzkiego, chociaż bez żadnego z góry przemyślanego zamiaru spowodowania śmierci jakiejkolwiek konkretnej osoby. 21 OS 1991, § 701.8(1). Uważamy, że niniejsza ustawa ma zastosowanie, gdy nie ma umyślnego zamiaru zabicia jakiejkolwiek konkretnej osoby. Boyd, 839 P.2d, 1367. Apelujący utrzymuje, że gdyby ława przysięgłych otrzymała pouczenie w sprawie morderstwa drugiego stopnia, mogłaby dojść do wniosku, że nie miał on zamiaru zabijać ofiary. Nie zgadzamy się.

Jak omówiono w Propozycji III, premedytacja wystarczająca do uznania morderstwa może nastąpić w jednej chwili. ID.; 21 O.S.1991, § 703. Dowody przedstawione na rozprawie nie potwierdzają wniosku, że wnoszący odwołanie działał bez żadnego z góry przemyślanego zamiaru spowodowania śmierci. Uznaliśmy, że w przypadku braku dowodów potwierdzających niższy stopień zarzucanego przestępstwa lub przestępstwo o mniejszej wadze, nie tylko nie ma potrzeby pouczania w tej sprawie, ale sąd nie ma prawa zwracać się do ławy przysięgłych o rozpatrzenie tej kwestii. Boyd, 839 P.2d, 1367. W związku z tym nie znajdujemy żadnego błędu w niezapewnieniu przez sąd pierwszej instancji pouczenia w sprawie morderstwa drugiego stopnia. To przypisanie błędu zostało odrzucone.

ZAGADNIENIA ETAPU DRUGIEGO

W swoim piętnastym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie podnosi, że jego prawo do sprawiedliwego i rzetelnego postępowania karnego zostało naruszone w wyniku wprowadzenia zeznań dotyczących przestępstw, które miały miejsce dwadzieścia lat temu. Na poparcie okoliczności obciążających w postaci wcześniejszego przestępstwa z użyciem przemocy i ciągłego zagrożenia, państwo przedstawiło dowody skazujące wnoszącego odwołanie w 1975 r. za nieumyślne spowodowanie śmierci i porwanie. We wnioskach przedprocesowych obrona wnosiła o zakazanie dopuszczenia tych dowodów, argumentując, że mają one charakter podżegający i niesprawiedliwie krzywdzący.

Obrońca starał się ograniczyć prezentację dowodów dotyczących wcześniejszego zabójstwa do pokazania broni, której używał skarżący oraz sposobu, w jaki zabójstwo zostało popełnione. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek. Wnoszący odwołanie ponownie podniósł wniosek w trakcie rozprawy, argumentując, że podtrzymałby podstawowe fakty dotyczące poprzedniego zabójstwa i porwania, ale nie chciał wdawać się w żadne szczegóły i powtarzać poprzedniej sprawy. Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw, uznając, że dowody przedstawione przez Państwo nie stanowiły ponownego rozpoznania wcześniejszej sprawy. W postępowaniu odwoławczym wnoszący odwołanie podnosi cztery zarzuty wobec orzeczenia sądu pierwszej instancji.

Przedstawiając dowody wcześniejszego zabójstwa i porwania, odczytano protokół przesłuchania wstępnego złożonego przez żonę ofiary zabójstwa w 1975 roku. Świadek, pani Prentice, zmarła przed rozprawą w tej sprawie w 1998 roku. W swoim pierwszym sprzeciwie wobec orzeczenia sądu pierwszej instancji wnoszący odwołanie utrzymuje, że zeznania pani Prentice były bez wyjątku pogłoskami, a ich przyjęcie pozbawiło go prawa do konfrontacji i przesłuchań. Zarzut ten nie został podniesiony na rozprawie, dlatego też dokonaliśmy przeglądu jedynie pod kątem zwykłego błędu.

Wnoszący odwołanie przyznaje, że zeznania zostały dopuszczone jako dowód zgodnie z 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Artykuł ten stanowi: B. Zasada pogłoski nie wyłącza, jeżeli oświadczający jest nieobecny w charakterze świadka: 1. Zeznania złożone w charakterze świadka na innej rozprawie w tym samym lub innym postępowaniu lub w zeznaniu złożonym zgodnie z prawem w toku tego samego lub innego postępowania, jeżeli strona, przeciwko której obecnie składane są zeznania, lub w pozwie lub postępowaniu cywilnym poprzednik zainteresowany miał możliwość i podobny motyw rozwinięcia zeznań w drodze bezpośredniego, krzyżowego lub pośredniego przesłuchania ; ... (podkreślenie dodane).

Wnoszący odwołanie kwestionuje teraz podobny wymóg dotyczący motywu, twierdząc, że nie miał podobnego motywu, przesłuchując panią Prentice, ponieważ wcześniejsze zeznania zostały złożone na rozprawie wstępnej, podczas której ciężar dowodu jest znacznie niższy niż wymagany na rozprawie. Wnoszący odwołanie kieruje nas do sprawy Honeycutt przeciwko stanowi, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), w której Trybunał stwierdził:

Trybunał nigdy nie zdefiniował słowa motyw użytego w artykule 2804(B)(1). Uważamy jednak, że tego słowa należy używać w jego potocznym znaczeniu. Oznacza to, że motyw jest poruszającą siłą, która skłania osobę do działania w określony sposób. Słownik prawa Blacka 914 (wyd. 5, 1979)....

W Honeycutt oskarżony został oskarżony i skazany za gwałt, sodomię i porwanie. Do czasu procesu Honeycutta ofiara została zamordowana przez współoskarżonego McBrain. Zeznania ofiary złożone na wstępnym przesłuchaniu McBrain zostały odczytane jako dowód na procesie Honeycutta.

W wyniku apelacji Trybunał uznał, że zeznania zostały prawidłowo dopuszczone na podstawie art. 2804(B)(1), ponieważ Honeycutt podczas przesłuchania niedostępnego świadka kierował się motywem podobnym do motywu swego współoskarżonego. Ani Honeycutt, ani McBrain nie argumentowali, że to nie oni dokonali napaści na ofiarę, zamiast tego obaj powoływali się na obronę dotyczącą zgody w zakresie, w jakim obaj utrzymywali, że ofiara wyraziła zgodę na czynność seksualną.

Wnoszący odwołanie kieruje naszą uwagę na Stany Zjednoczone przeciwko DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2. Okr. 1996), gdzie Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny zinterpretował podobny motyw przewodni wymogu Federalnych Reguł Dowodowych 804(b)(1) (identyczny do 12 OS 1991, § 2804(B)(1)). Sąd stwierdził, że kryterium ustalenia, czy istniał podobny motyw, musi opierać się nie tylko na tym, czy przesłuchujący stoi po tej samej stronie w tej samej kwestii w obu postępowaniach, ale także na tym, czy przesłuchujący miał zasadniczo podobny interes w przedstawianiu tej strony problem. W sprawie DiNapoli sporne zeznania zostały złożone wcześniej w postępowaniu przed wielką ławą przysięgłych, a sąd częściowo orzekł, że ze względu na zmniejszony ciężar dowodu w postępowaniu przed wielką ławą przysięgłych podobny motyw w przypadku przesłuchania świadków na szczeblu wielkiej ławy przysięgłych i na rzeczywistym procesie może nie istnieć.

Poleganie przez wnoszącego odwołanie na DiNapolim jest niesłuszne. Federalny program wielkiej ławy przysięgłych bardzo różni się od naszego stanowego programu przesłuchań wstępnych. W federalnym procesie przed wielką ławą przysięgłych fakty i dowody są przedstawiane wielkiej ławie przysięgłych, aby przysięgli mogli podjąć decyzję, czy oskarżony powinien zostać oskarżony o popełnienie przestępstwa w akcie oskarżenia. Oskarżony nie ma prawa do obrońcy i nie ma przesłuchania świadków.

W Oklahomie odbywa się wstępna rozprawa po złożeniu przez prokuratora okręgowego zarzutów karnych. Celem przesłuchania wstępnego jest ustalenie prawdopodobnej przyczyny popełnienia przestępstwa oraz prawdopodobnej przyczyny popełnienia przestępstwa przez oskarżonego. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Oskarżony ma prawo do obrońcy, a świadkowie mogą być przesłuchiwani. Różnica między systemem federalnym a naszym systemem stanowym odróżnia DiNapoli od niniejszej sprawy.

Chociaż uważamy, że DiNapoli nie jest rozstrzygający dla danej sprawy, pouczające jest to, że sąd federalny stwierdził, że podobna analiza motywów musi opierać się na faktach, a rezygnacja z możliwości przesłuchania krzyżowego nie wskazuje na brak podobnego motywu. 8 F.3d pod numerem 914-15. Jest to jedynie czynnik, który należy rozważyć przy ocenie, czy istnieje podobny motyw. Charakter postępowania i przesłuchanie podczas poprzedniego postępowania będą istotne, choć nie rozstrzygające w ostatecznej kwestii podobieństwa motywów. ID. pod adresem 915. Czysto taktyczna decyzja o nieskładaniu konkretnego zeznania pomimo tej samej kwestii i poziomu zainteresowania w każdym postępowaniu nie oznacza braku możliwości lub odmiennego motywu w rozumieniu Reguły 804(b)(1). Stany Zjednoczone przeciwko Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. ok. 1997).

Pomimo różnicy w wymogach dotyczących ciężaru dowodu na rozprawie wstępnej i procesie w naszym stanie, Trybunał zezwolił na wprowadzenie na rozprawę zeznań z rozprawy wstępnej, gdy świadek jest niedostępny. Zobacz Honeycutt, 754, s. 2d, 560; Newsted przeciwko stanowi, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie był reprezentowany przez obrońcę podczas poprzedniego postępowania, a jego obrońca przesłuchał panią Prentice. Jednakże wnoszący odwołanie lekceważy możliwość konfrontacji ze świadkiem, argumentując, że przesłuchanie nie dotyczyło porwania i pościgu policyjnego, wysuwając teorię, że wiedział, że zostanie ukarany zarzutem morderstwa, więc po co tracić czas na wstępne rozpatrywanie pozostałych zarzutów. przesłuchania oraz że większość przesłuchań nie miała związku z postawionymi mu zarzutami.

Przegląd przesłuchania pani Prentice wskazuje, że adwokat podniósł zarzut pod wpływem alkoholu. Pytania zadawane świadkowi dotyczyły jego obserwacji, że w chwili zdarzenia odwołująca mogła być pod wpływem alkoholu. Zadano także pytania dotyczące wiedzy świadka na temat wydarzeń towarzyszących śmierci męża, podczas gdy w rzeczywistości nie była ona świadkiem wydarzeń bezpośrednio poprzedzających jego śmierć.

Podczas przesłuchania pani Prentice podczas rozprawy wstępnej w 1975 r. wnoszący odwołanie obawiał się zdyskredytowania jej zeznań i zmniejszenia swojej winy ze względu na poziom nietrzeźwości. Skarżący nie kwestionował faktu popełnienia zarzucanych mu czynów, a jedynie stopień jego winy.

Z akt wynika, że ​​pani Prentice przebywała w sąsiednim pokoju w swoim domu, kiedy usłyszała strzały. Następnie nakazano jej odjechać odwołującego z miejsca zdarzenia. W towarzystwie młodego syna pani Prentice przewiozła wnoszącego odwołanie przez miasto, ale ostatecznie została ścigana przez policję i uratowana po zatrzymaniu wnoszącego odwołanie. Gdyby proces w związku z zarzutami odbył się, motyw wnoszącego odwołanie FN6 byłby taki sam – chęć zdyskredytowania świadka i zmniejszenia jego winy w oparciu o obronę pod wpływem alkoholu.

Co więcej, gdyby pani Prentice była dostępna w celu składania zeznań w procesie Apelanta w sprawie morderstwa Doyle’a Windle’a Rainsa, motyw Apelanta byłby podobny – zdyskredytowanie jej zeznań dotyczących strzelaniny w oparciu o fakt, że nie była świadkiem faktycznej strzelaniny i zmniejszenie jego odpowiedzialności za całe zdarzenie poprzez obronę pod wpływem alkoholu. Niepowodzenie obrońcy w dokładniejszym przesłuchaniu pani Prentice w sprawie porwania i następującego po nim pościgu policyjnego nie oznacza braku możliwości przesłuchania świadka lub wskazania odmiennego motywu w rozumieniu art. 2804(B)(1).

FN6. Po przesłuchaniu wstępnym wnoszący odwołanie przyznał się do zarzutu nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia oraz porwania zgodnie z zarzutem.

Co więcej, zdecydowana większość zeznań pani Prentice co do okoliczności towarzyszących zastrzeleniu jej męża i jej porwaniu była istotna dla udowodnienia zarzucanych okoliczności obciążających. Jedyną częścią, która mogła nie być istotna, było zeznanie, że wnosząca odwołanie również groziła strzelaniem i rzeczywiście strzeliła do jej brata, gdy ten zbliżył się do jej domu przed porwaniem. Jednakże incydent ten wyszedł na jaw, gdy pani Prentice wyjaśniała okoliczności obejmujące zdarzenia, które doprowadziły do ​​postawienia zarzutów skarżącemu. W związku z tym stwierdzamy, że w tej sprawie spełniono podobny wymóg dotyczący motywu zawarty w art. 2804(B), a zeznania pani Prentice na wstępnym przesłuchaniu zostały prawidłowo dopuszczone.

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że zezwolenie państwu na ponowne rozpatrzenie go przed sądem za przestępstwa sprzed dwudziestu lat, w przypadku których dowody były nieaktualne, a kluczowi świadkowie niedostępni, było zasadniczo niesprawiedliwe. Na poparcie swojej argumentacji wnoszący odwołanie powołuje się na wyrok Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). W sprawie Gardner Sąd Najwyższy orzekł, że doszło do naruszenia należytych procedur procesowych, gdy sędzia przy wydawaniu wyroku oskarżonego oparł się częściowo na poufnych fragmentach – informacjach nieujawnionych obronie ani jego obrońcy – raportu z dochodzenia przed wydaniem wyroku. 430 U.S. pod adresem 358, 97 S.Ct. 1197 o 1205.

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie został skazany za wcześniejsze przestępstwa w 1975 r. i przebywał w więzieniu do około 1994 lub 1995 r. Około cztery miesiące przed rozprawą państwo złożyło bardziej określone i pewne zestawienie zarzutów zawartych w zestawieniu szczegółów dotyczących kary w którym przedstawiono dowody na poparcie okoliczności obciążających. W szczególności uwzględniono dowody dotyczące zabójstwa Raymonda Prentice i porwania Brendy Prentice, w tym zeznania pani Prentice ze wstępnego przesłuchania. W tym przypadku wnoszący odwołanie został powiadomiony o dowodach, które mają zostać wykorzystane przeciwko niemu, w przeciwieństwie do sytuacji w sprawie Gardner.

W sprawie Brewer przeciwko stanowi, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. odmówiono, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) Trybunał stwierdził, że gdy Państwo powołuje się na okoliczność obciążającą w postaci wcześniejszego przestępstwa z użyciem przemocy, na nim spoczywa ciężar przedstawienia wystarczających informacji dotyczących wcześniejszego wyroku skazującego, aby udowodnić swoje twierdzenia. Jeżeli oskarżony zawrze zastrzeżenie dotyczące brutalnego charakteru wcześniejszego wyroku skazującego, szczegóły wcześniejszego wyroku skazującego mogą nadal zostać przedstawione w celu potwierdzenia okoliczności obciążającej w postaci ciągłego zagrożenia. Smith przeciwko stanowi, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. odrzucono, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Trybunał nie nałożył żadnych ograniczeń wiekowych na wcześniejsze wyroki skazujące, które mogą zostać wykorzystane na poparcie sprawcy.

W tym przypadku szczegóły poprzedniego zabójstwa miały znaczenie dla ustalenia brutalnego charakteru przestępstwa. Dowody popełnienia przestępstwa, wcześniejsze zeznania żony ofiary pod przysięgą, poświadczona kopia wyroku i wyroku oraz zeznania szeryfa i zastępcy prokuratora okręgowego biorącego udział w schwytaniu i ściganiu wnoszącego odwołanie, nie stanowią ponownego rozpoznania dwudziestu letnia zbrodnia. Wnoszący odwołanie został powiadomiony o dowodach wraz z możliwością obalenia, zaprzeczenia lub wyjaśnienia dowodów związanych z wcześniejszym wyrokiem skazującym. Wykluczenie dowodu tylko dlatego, że miał dwadzieścia lat, pozbawiłoby skazającego bardzo istotnych informacji dotyczących oskarżonego, naruszając postanowienia Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). W związku z tym nie stwierdzamy żadnego błędu.

Następnie wnoszący odwołanie przedstawia dowody na to, że wcześniejszy wyrok skazujący został pierwotnie zaliczony jako morderstwo pierwszego stopnia, a następnie zredukowany do zabójstwa pierwszego stopnia, był wyjątkowo krzywdzący i niewłaściwie przyznany. Informacje te przekazano ławie przysięgłych, gdy na stanowisko wezwano sekretarza sądu hrabstwa Tillman i poproszono go o zidentyfikowanie Dowodu stanowego 50A, wyroku i wyroku z wcześniejszego wyroku skazującego. Sprzeciw obrońcy dotyczący zeznań został odrzucony.

Wzmianka o wcześniejszym wyroku skazującym, pierwotnie oskarżonym o morderstwo pierwszego stopnia, była nieszkodliwa. Apelantowi w rzeczywistości postawiono zarzuty i postawiono przed sądem w związku z morderstwem pierwszego stopnia, ale w drodze ugody udało mu się zredukować zarzut do zabójstwa.FN7 Ława przysięgłych została wyraźnie poinformowana, że ​​wcześniejszy wyrok skazujący dotyczył nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia. Argument wnoszącego odwołanie, jakoby sama wzmianka o pierwotnym oskarżeniu o morderstwo zapadła w pamięć przysięgłych bardziej niż wyrok skazujący za zabójstwo, jest czystą spekulacją w świetle dowodów dotyczących własnego zachowania wnoszącego odwołanie podczas popełnienia wcześniejszego przestępstwa. Apelujący nie wykazał żadnych uprzedzeń i ponad wszelką wątpliwość uważamy, że zeznania są nieszkodliwe.

FN7. W sprawie McCarty przeciwko stanowi, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. odmówiono, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) znaleźliśmy wcześniejszego sprawcę zaostrzającego przestępstwo z użyciem przemocy poparte dowodami wyroku skazującego za gwałt drugiego stopnia, który został zmniejszony poprzez ugodę w związku z zarzutem gwałtu pierwszego stopnia.

Wreszcie wnoszący odwołanie kwestionuje wykorzystywanie wcześniejszych wyroków skazujących do wspierania zarówno ciągłego zagrożenia, jak i wcześniejszych brutalnych przestępstw zaostrzających. Trybunał podtrzymał możliwość wykorzystania tego samego czynu lub sposobu postępowania na poparcie więcej niż jednej okoliczności obciążającej, jeżeli dowody wskazują na różne aspekty charakteru lub przestępstwa oskarżonego. Turrentine, 965 P.2d w 978; Paxton przeciwko stanowi, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. odrzucono, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens przeciwko stanowi, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. odmówiono 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green przeciwko stanowi, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Nasze wyjaśnienie w sprawie Paxton ma zastosowanie do niniejszej sprawy. Stwierdziliśmy:

W tym przypadku okoliczność obciążająca w postaci wcześniejszego skazania za przestępstwo z użyciem przemocy została poparta wyrokiem i wyrokiem za nieumyślne spowodowanie śmierci. Dowody te wskazują na brutalną przeszłość kryminalną wnoszącego odwołanie. Kiedy ustalana jest kara za obecne zachowanie Apelanta, rozważenie jego przeszłych czynów w połączeniu z obecnym zachowaniem pokazuje, że kara śmierci jest jedyną odpowiednią karą.

Z drugiej strony, fakty leżące u podstaw wyroku skazującego za zabójstwo potwierdzają istnienie czynnika obciążającego w postaci ciągłego zagrożenia, ukazując skłonność wnoszącego odwołanie do przemocy i przyszłego niebezpieczeństwa oraz potrzebę ochrony społeczeństwa przed jego prawdopodobnym przyszłym postępowaniem. 867 P.2d w 1325. W tym przypadku obciążające znalezione przez ławę przysięgłych nie obejmują tego samego aspektu charakteru wnoszącego odwołanie lub jego przestępstwa. W związku z tym nie znajdujemy żadnego błędu w przyjęciu wcześniejszego wyroku w sprawie zabójstwa pierwszego stopnia

działania mające na celu wsparcie poprzedniego sprawcy, który dopuścił się przestępstwa z użyciem przemocy, oraz szczegóły tego przestępstwa, wraz ze szczegółami porwania, aby wesprzeć osobę, która w dalszym ciągu stwarzała zagrożenie. To przypisanie błędu zostało odrzucone.

W swoim szesnastym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie podnosi kilka zarzutów wobec utrzymującego się podmiotu zwiększającego zagrożenie. Początkowo kwestionuje konstytucyjność obciążającego. Przyznaje, że Trybunał odrzucił wcześniej jego argumenty, lecz nalega, aby Trybunał ponownie rozważył swoje stanowisko. Zapoznaliśmy się z argumentacją wnoszącego odwołanie i nie przekonaliśmy nas do ponownego rozważenia tej kwestii. Zobacz Turrentine, 965, str. 2d, 979; Johnson przeciwko stanowi, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) i sprawy tam cytowane.

Następnie wnoszący odwołanie kwestionuje instrukcję ławy przysięgłych dotyczącą ciągłej groźby, instrukcję jednolitej ławy przysięgłych z Oklahomy – przestępca nr 4-74. Jego argumentacja jest dwojaka. Po pierwsze, podnosi on, że w pouczeniu nie określono we właściwy sposób wymogu, zgodnie z którym ława przysięgłych musiała stwierdzić, że oskarżony dopuści się w przyszłości aktów przemocy. Twierdzi, że nie wymagając od ławy przysięgłych skupienia się na przyszłym zagrożeniu przemocą, istotny element okoliczności obciążającej został pominięty w rozważaniach ławy przysięgłych.

Po drugie, wnoszący odwołanie podnosi, że użycie terminu prawdopodobieństwo jest mylące i powoduje, że instrukcja jest zbyt szeroka w jej stosowaniu. Twierdzi, że prawdopodobieństwo jest terminem statystycznym, a użycie terminu „prawdopodobieństwo” w [ustawowym] schemacie kar narusza statystyczną regułę prawdopodobieństwa.

Jednolita Instrukcja Jury Oklahomy nr 4-74, przekazana ławie przysięgłych w Instrukcji nr 42 stanowi: Państwo twierdzi, że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się w przyszłości aktów przemocy, które stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Ta okoliczność obciążająca nie zostanie ustalona, ​​chyba że Państwo udowodni ponad wszelką wątpliwość: po pierwsze, że zachowanie oskarżonego stanowiło zagrożenie dla społeczeństwa; oraz po drugie, prawdopodobieństwo, że zagrożenie to będzie nadal istnieć w przyszłości. (OR 398).

Ustawodawca określił okoliczność obciążającą w postaci ciągłego zagrożenia w 21 O.S.1991, § 701.12(7). Przepis ten brzmi: [t]istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczego czynu przemocy stanowiącego ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.... Instrukcja nr 42, wyrażona w języku ustawy, jest prawidłową oświadczenie prawne, które właściwie kieruje swobodą uznania ławy przysięgłych. Hawkins przeciwko stanowi, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. odrzucono, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) Pierwsza część argumentacji wnoszącego odwołanie została konkretnie podniesiona i odniesiona przez Trybunał. Odrzucając to zakwestionowanie OUJI-CR (2d) 4-74, stwierdziliśmy: Wnoszący odwołanie kwestionuje również stosowanie Instrukcji nr 4-74, OUJI-CR (2d). Utrzymuje, że zamiast ograniczać okoliczność obciążającą w postaci ciągłego zagrożenia, pouczenie faktycznie rozszerza jego zastosowanie, pomijając wszelkie odniesienia do przemocy. Analiza pouczenia nie potwierdza tezy Odwołującego.

Pierwszy akapit pouczenia wyraźnie odwołuje się do zarzutu, że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się w przyszłości aktów przemocy. Fakt, że wymienione poniżej dwa kryteria, które należy wykazać, nie wspominają o przemocy, nie neguje spoczywającego na państwie ciężaru udowodnienia prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się w przyszłości aktów przemocy, które stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, jak wymieniono w akapicie pierwszym.

Czytając całe pouczenie, staje się jasne, że na państwie spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​na oskarżonym dopuścił się czynów przestępczych, które prawdopodobnie będą kontynuowane w przyszłości oraz że takie zachowanie będzie stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. W związku z tym odrzucamy skargę Apelującego na Instrukcję nr 4-74, OUJI-CR (2d). Dlatego też odrzuca się to przypisanie błędu. 980 p.2d. o godzinie 1103-04. Ta sama analiza ma zastosowanie w przypadku wnoszącego odwołanie.

W odpowiedzi na drugą część argumentacji wnoszącego odwołanie, w sprawie Nguyen przeciwko Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10 Cir. 1997), Dziesiąty Okręg stwierdził:

Fakt, że Oklahoma zdecydowała się przyznać ławie przysięgłych wydających wyrok szeroką swobodę w zakresie przewidywania przewidywań dotyczących prawdopodobnego przyszłego zachowania oskarżonego, nie oznacza, że ​​plan kary w ogóle, a w szczególności czynnik ciągłego zagrożenia, jest niezgodny z konstytucją. Chociaż ta ocena predykcyjna nie jest podatna na matematyczną precyzję, nie uważamy, że jest ona na tyle niejasna, aby stwarzała niedopuszczalne ryzyko przypadkowości. Wręcz przeciwnie, wierzymy, że kwestia, czy oskarżony prawdopodobnie dopuści się w przyszłości aktów przemocy, ma zdroworozsądkowe znaczenie, które sądy karne są w pełni zdolne zrozumieć.

Zgadzamy się z tą konkluzją i nie uważamy za konieczne angażowanie się Odwołującego w analizę treści statutu w ramach statystycznych reguł prawdopodobieństwa. W procesie karnym nie mają zastosowania ani zasady matematyki, ani statystyki. Uważamy, że instrukcja ławy przysięgłych, sporządzona w języku statutu, stanowi prawidłowe sformułowanie prawa i właściwie odzwierciedla swobodę decyzji ławy przysięgłych. W związku z tym odrzucamy zarzuty wnoszącego odwołanie dotyczące OUJI-CR (2d) 4-74 i odrzucamy takie przypisanie błędu.

W swoim siedemnastym zadaniu dotyczącym błędu wnoszący odwołanie zauważa, że ​​Wyrok i Wyrok odzwierciedlają fakt, że został on skazany zarówno za morderstwo z premedytacją, jak i morderstwo umyślne. Wnoszący odwołanie twierdzi, że skoro ława przysięgłych uznała go za winnego morderstwa z premedytacją, odniesienie do morderstwa w ramach przestępstwa było błędem pisarza, który powinien zostać poprawiony. Państwo nie kwestionuje tego twierdzenia. Analiza akt potwierdza twierdzenia Odwołującego. W związku z tym nakazano sądowi pierwszej instancji skorygowanie wyroku i wyroku, tak aby odzwierciedlało ono werdykt ławy przysięgłych, poprzez skreślenie odniesienia do wyroku skazującego za przestępstwo morderstwa.

Zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora

W swojej siódmej propozycji błędu wnoszący odwołanie podnosi, że uwagi prokuratora wygłoszone podczas mowy końcowej uniemożliwiły ławie przysięgłych pełne rozważenie jego twierdzącej obrony w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia. Wnoszący odwołanie przyznaje, że instrukcje ławy przysięgłych dotyczące rozważenia morderstwa pierwszego stopnia i nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia były prawidłowe w wyroku McCormick przeciwko stanowi, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Podtrzymuje jednak, że uwagi prokuratora mówiące, że ława przysięgłych nie mogła uznać przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia, dopóki nie stwierdziła uzasadnionych wątpliwości co do przestępstwa zabójstwa pierwszego stopnia, były niewłaściwe. Przeglądamy uwagi prokuratora jedynie pod kątem zwykłego błędu, ponieważ na rozprawie nie zgłoszono żadnego sprzeciwu. Jest utrwaloną zasadą Trybunału, że obrońca musi w odpowiednim czasie sprzeciwić się niestosownym oświadczeniom. Niezastosowanie się do tego oznacza zrzeczenie się wszelkich błędów poza zwykłymi. Smallwood przeciwko stanowi, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson przeciwko stanowi, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. W sprawie McCormick Trybunał orzekł, że w przypadku gdy mniejsze przestępstwo polegające na zabójstwie nie stanowi po prostu alternatywy dla oskarżenia o morderstwo, ale stanowi pozytywną obronę przed przestępstwem postawionym przez państwo, instrukcje ławy przysięgłych powinny wskazywać, że należy zbadać dowody obu przestępstw łącznie, a nie indywidualnie, aby zapewnić rozłożenie odpowiedniego ciężaru dowodu. 845 P.2d pod numerem 899-901.

Po zapoznaniu się z uwagami prokuratora stwierdzamy, że jakiekolwiek nieprawidłowości w twierdzeniach nie mogły mieć wpływu na wynik procesu. Ława przysięgłych została prawidłowo poinstruowana co do sposobu, w jaki należy rozpatrywać przestępstwa. W szczególności Instrukcja nr 36 informowała ławę przysięgłych, że ma rozważyć wszystkie trzy przestępstwa.FN9 Ponadto powiedziano ławie przysięgłych, że wszystkie przepisy prawa, według których mają dokonać oceny dowodów i ustalić fakty, zostały zawarte w pisemnym piśmie instrukcje. (OR 351, Instrukcja nr 1).

Język użyty przez sąd pierwszej instancji przy określaniu przestępstw do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych jasno określa różne wymagania dotyczące zamiaru w przypadku obu przestępstw, tj. skazanie za morderstwo wymagało dowodu na umyślny zamiar zabicia, podczas gdy zabójstwo powinno zostać znalezione, jeśli zabójstwo miało miejsce dokonano bez zamiaru spowodowania śmierci. Instrukcje wydane ławie przysięgłych nie wykluczały uznania jej za przestępstwo nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia. Wnoszący odwołanie nie wykazał, że ława przysięgłych nie zastosowała się do pisemnych instrukcji. Zobacz Jones przeciwko stanowi, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (zakłada się, że przysięgli dotrzymują słowa i sumiennie przestrzegają instrukcji sądu pierwszej instancji). Wszelkie przeciwne uwagi ze strony prokuratora nie były na tyle rażące, aby pozbawić wnoszącego odwołanie sprawiedliwego procesu lub wpłynąć na wynik procesu.

FN9. Instrukcja nr 36 podana w odpowiedniej części: Jeżeli masz uzasadnione wątpliwości, jakiego przestępstwa może dopuścić się oskarżony, morderstwo pierwszego stopnia (z premedytacją) i/lub morderstwo pierwszego stopnia (zbrodnia morderstwa) lub zabójstwo pierwszego stopnia w wyniku niebezpiecznego czynu Broń (Gorączka namiętności), możesz uznać go za winnego jedynie mniejszego przestępstwa, Zabójstwa pierwszego stopnia przez niebezpieczną broń (Gorączka namiętności). Jeżeli masz uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego za wszystkie tego typu przestępstwa, musisz uznać go za niewinnego żadnego przestępstwa.

W jedenastym przypisie dotyczącym błędu wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​różne przypadki niewłaściwego postępowania prokuratora, zarówno na pierwszym, jak i na drugim etapie, pozbawiły go sprawiedliwego procesu. Zajmiemy się roszczeniami w kolejności, w jakiej odwołujący podniósł je w swoim piśmie apelacyjnym. Rozpoczynamy nasz przegląd od przypomnienia dobrze ugruntowanej zasady, że sam błąd nie wystarczy, aby wymagać odwrócenia. Wnoszący odwołanie musi wykazać nie tylko, że wystąpił błąd, ale także, że uszczerbek wynikający z błędu był tego rodzaju, że uzasadnione jest jego odwrócenie. Smallwood, 907 P.2d w 228; Crawford przeciwko stanowi, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall przeciwko stanowi, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Co więcej, zauważamy, że wiele przypadków domniemanego niewłaściwego postępowania nie spotkało się z jednoczesnym sprzeciwem. Dlatego też, jeśli nie zaznaczono inaczej, sprawdzamy wyłącznie pod kątem zwykłego błędu.

Wnoszący odwołanie początkowo utrzymuje w podpozycji XIA, że prokurator błędnie stwierdził, że kłamał lub że był kłamcą. Powszechnie wiadomo, że niewłaściwe jest nazywanie świadka lub oskarżonego kłamcą lub twierdzenie, że kłamie. Smallwood, 907 P.2d, s. 229. Niemniej jednak dopuszczalne jest wypowiadanie się na temat prawdziwości świadka, jeżeli jest ono poparte dowodami. ID. W tym przypadku takie uwagi były właściwe w świetle zeznań samego wnoszącego odwołanie, że oświadczenia, które złożył matce i policji, nie były zgodne z prawdą. Nie znajdziemy tu żadnego błędu.

W podpunkcie XIB wnoszący odwołanie podnosi, że prokuratura poniżyła jego dowody łagodzące, argumentując, że nie były one godne rozpatrzenia. Dalej podnosi, że prokuratura błędnie określiła prawo, utrzymując, że dowody łagodzące przedstawione przez wnoszącego odwołanie w rzeczywistości potwierdzały istnienie okoliczności obciążających. Wnoszący odwołanie powołuje się na wyrok w sprawie Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że namawianie skazanego do ignorowania dowodów łagodzących jest błędem. Spośród siedmiu uwag zakwestionowanych przez wnoszącego odwołanie, tylko jedna spotkała się z sprzeciwem.

Trybunał orzekł, że prokurator ma prawo omawiać dowody na drugim etapie starania się o odpowiednią karę. Mayes przeciwko stanowi, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Utrzymywaliśmy również, że dowody wykorzystane w celu łagodzenia mogą być również wykorzystane w przypadku zaostrzenia. Medlock przeciwko stanowi, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. odrzucono, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). W tym przypadku ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana co do dowodów łagodzących i nie została w żaden sposób pozbawiona możliwości rozważenia jakichkolwiek dowodów łagodzących.FN10 Zobacz Hamilton przeciwko stanowi, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , certyfikat. odmówiono, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Nie znajdujemy żadnego błędu.

FN10. Instrukcja nr 45 podaje w stosownej części: Okoliczności łagodzące to takie, które w ramach uczciwości, współczucia i miłosierdzia mogą złagodzić lub zmniejszyć stopień winy lub winy moralnej. Ustalenie, jakie okoliczności mają charakter łagodzący, należy do Ciebie, biorąc pod uwagę fakty i okoliczności tej sprawy.

Wnoszący odwołanie twierdzi również, że prokurator wprowadził ławę przysięgłych w błąd co do jej obowiązków w związku z wyrokiem śmierci z naruszeniem wyroku Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). W sprawie Caldwell Sąd Najwyższy stwierdził, że konstytucja zabrania wymierzania kary śmierci w oparciu o orzeczenie skazującego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności śmierci oskarżonego spoczywa gdzie indziej. 472 U.S. pod adresem 320-30, 105 S.Ct. o godzinie 26:33-40. W tym przypadku prokurator w żaden sposób nie dał do zrozumienia, że ​​ostateczna odpowiedzialność za ustalenie prawidłowego wymiaru kary spoczywa na kimkolwiek innym, na ławie przysięgłych. Zobacz Bryson przeciwko stanowi, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

aaron hernandez licealny miłośnik gejów

Następnie wnoszący odwołanie podnosi w podpozycji XIC, że prokuratura błędnie argumentowała, że ​​ława przysięgłych ma obywatelski i moralny obowiązek przywrócenia wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i nałożenia kary śmierci. Tylko w jednym z sześciu przypadków zarzucanego niewłaściwego postępowania wniesiono sprzeciw. Przeglądając komentarze w całości i w kontekście, nie znaleźliśmy żadnych błędów. Prokurator skupił się na obowiązku ławy przysięgłych w zakresie odbycia rozprawy i wydania wyroku w oparciu o materiał dowodowy. Z komentarzy nie wynikało, że jedynym moralnym posunięciem ławy przysięgłych było nałożenie kary śmierci. Zobacz Hamilton, 937 P.2d w 1010.

Co więcej, nie znaleźliśmy wcześniej żadnego błędu w przyznaniu przez prokuratora ławie przysięgłych trudności stojącego przed nim zadania i poproszeniu ich o poważne rozważenie dostępnych opcji kary. Cargle przeciwko stanowi, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. odrzucono, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Zamieszczone tutaj komentarze nie są równoważne z komentarzami w innych sprawach, które uznaliśmy za niewłaściwe i szkodliwe, jako wywoływanie niepokoju społecznego lub podsycanie namiętności lub uprzedzeń ławy przysięgłych. Zobacz Jones przeciwko stanowi, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

W uwagach skupiono się na obowiązku przysięgłych odbycia rozprawy i wydania wyroku w oparciu o materiał dowodowy. Nie zawierał komunikatu, że muszą uznać wnoszącego odwołanie za winnego na podstawie reakcji emocjonalnej. Pickens przeciwko stanowi, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. odmówiono, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Wnoszący odwołanie podnosi w podpozycji XID, że prokurator w niewłaściwy sposób wzbudził współczucie dla ofiary zarówno w mowie końcowej w pierwszym, jak i drugim etapie. Prokuratura nie powinna prosić przysięgłych o współczucie dla ofiar. Tobler przeciwko stanowi, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Jednakże oskarżenie, podobnie jak obrona, ma prawo w pełni omówić ze swojego punktu widzenia dowody oraz wynikające z nich wnioski i wnioski. Carol przeciwko stanowi, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Poniższe komentarze opierały się na dowodach, a nie jedynie na apelach o współczucie.

W podpozycji XIE wnoszący odwołanie utrzymuje, że prokuratura niesłusznie zwróciła się do ławy przysięgłych o porównanie jego życia w więzieniu z trudną sytuacją ofiary. Podczas rozprawy końcowej w drugim etapie prokurator stwierdził: Być może oskarżony będzie siedział w więzieniu, może będzie siedział za tymi betonowymi kratami, ze swoim telewizorem, telewizją kablową i dobrym jedzeniem. Ale jedno jest pewne – Windle Rainsa tu nie będzie, a jego rodzina nie będzie mogła z nim być, nie będzie mogła dzielić z nim wakacji. A Doyle Rains nie spotka się z nim po raz ostatni, na jaki liczył. (Tr.VII, 200).

Doradcą prawnym nie jest porównywanie trudnej sytuacji ofiary i osób pozostałych przy życiu z korzyściami, jakie daje żywy oskarżony przebywający w więzieniu. Krótki, 980 P.2d o 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. odrzucono, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett przeciwko stanowi, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. odmówiono, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Jednakże w świetle materiału dowodowego w tej sprawie nie można stwierdzić, czy uwagi miały wpływ na wyrok.

W podpozycji XIF wnoszący odwołanie podnosi, że prokuratura niewłaściwie go poniżyła i ośmieszyła podczas rozprawy końcowej w pierwszym i drugim etapie. Dokonaliśmy przeglądu komentarzy odnotowanych przez wnoszącego odwołanie i chociaż stwierdzamy, że niektóre z nich z pewnością sprawdzały granice właściwej argumentacji w osobistej krytyce wnoszącego odwołanie, nie stwierdzamy, że wnoszący odwołanie doznał nadmiernego uprzedzenia w wyniku komentarzy lub że komentarze te wpłynęły na werdykt lub zdanie w tym przypadku. Tibbs przeciwko stanowi, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

W podpozycji XIG Odwołujący podnosi także, że prokurator błędnie przedstawił fakty niebędące dowodem. Uwagi te zostaną rozpatrzone zgodnie z ugruntowaną zasadą, że drobne zniekształcenie faktów nie będzie podstawą do cofnięcia orzeczenia, chyba że po dokonaniu przeglądu całości materiału dowodowego okaże się, że mogło to mieć wpływ na wynik procesu. Zobacz Hartness przeciwko stanowi, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge przeciwko stanowi, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

W pierwszej kolejności Apelant kieruje nas do komentarza dotyczącego okularów znalezionych w pobliżu ciała ofiary. Prokurator stwierdził, że okulary należały do ​​ofiary, a ich położenie w pobliżu ciała wskazywało na bójkę. Żaden świadek nie stwierdził, że okulary należą do ofiary. Jednakże ich bliskość do ciała mogła nasuwać uzasadnione wnioski, że należały do ​​ofiary. Jakakolwiek nieprawidłowość nie mogła mieć wpływu na wynik rozprawy.

Następnie wnosząca odwołanie zarzuca prokuratorowi, że zeznania Connie Lord dotyczące posiadania przez nią portfela ofiary zostały potwierdzone przez policjanta Fishera. Przeglądając oświadczenia prokuratora, nie stwierdziliśmy, aby prokurator kiedykolwiek stwierdził, że żołnierz Fisher powiedział, że widział Apelanta z portfelem ofiary. Prokurator zapoznał się z zeznaniami każdego świadka na temat portfela i skomentował jedynie, że podczas pobytu w Chandler policjant widział skarżącego z dużą ilością pieniędzy. Zeznania prokuratora zostały prawidłowo oparte na materiale dowodowym.

Wnoszący odwołanie podnosi ponadto, że podczas rozprawy końcowej w drugim etapie prokurator błędnie argumentował, że motywem zabójstwa był rabunek. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że skoro ława przysięgłych uniewinniła go z zarzutu morderstwa, dalsze utrzymywanie, że wnoszący odwołanie popełnił morderstwo, aby okraść ofiarę, stanowiło błędne przedstawienie dowodów i wprowadziło ławę przysięgłych w błąd co do wniosków, jakie mogła wyciągnąć. Uważamy, że uwagi prokuratora były uzasadnionymi wnioskami opartymi na materiale dowodowym.

Co więcej, ponieważ skazanie za morderstwo z premedytacją lub morderstwo za przestępstwo kwalifikuje oskarżonego do śmierci, jakikolwiek błąd w komentarzach prokuratora nie mógł wprowadzić ławy przysięgłych w błąd co do wniosków lub wniosków, jakie mogłaby wyciągnąć z dowodów.

Wreszcie w podpozycji XIH wnoszący odwołanie podnosi, że brak równoczesnych zastrzeżeń do niektórych uwag prokuratora nie oznacza zrzeczenia się uprzedzeń ze względu na łączny skutek błędnych argumentów. Zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora nie uzasadniają uchylenia wyroku skazującego, chyba że skumulowany skutek był taki, że pozbawił oskarżonego sprawiedliwego procesu. Duckett, 919 P.2d, 19. Dokładnie sprawdziliśmy wszystkie kwestionowane komentarze w tej sprawie i chociaż niektóre z nich mogły być niewłaściwe, skumulowany skutek wszelkich niewłaściwych komentarzy nie był na tyle rażący, aby pozbawić wnoszącego odwołanie prawa do sprawiedliwy proces. W związku z tym takie przypisanie błędu zostaje odrzucone.

W swoim dwunastym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że prokuratura w niewłaściwy sposób przerzuciła odpowiedzialność za nałożenie wyroku śmierci z ławy przysięgłych na wnoszącego odwołanie i inne osoby, co stanowi naruszenie wyroku Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Jest to kontynuacja argumentu podniesionego powyżej, w którym Apelujący skierował nas do dwóch dodatkowych uwag, które jego zdaniem zwalniają ławę przysięgłych z odpowiedzialności za ocenę zasadności wyroku śmierci w sprawie Apelanta.

Przeglądając te komentarze jedynie pod kątem zwykłego błędu, jako że nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń z tamtego okresu, nie znajdujemy w nich niczego, co wprowadzałoby ławę przysięgłych w błąd, próbując odizolować ją od decyzji, lub które miały na celu dać ławie przysięgłych pogląd na jej rolę w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci było to zasadniczo niezgodne z podwyższoną „potrzebą wiarygodności przy ustalaniu, czy śmierć jest odpowiednią karą” wynikającą z ósmej poprawki w tym konkretnym przypadku. Bryson, 876 P.2d, 252, cytując Caldwella, 472 U.S., 340, 105 S.Ct. pod adresem 2645, 86 L.Ed.2d pod adresem 246. Zobacz także Walker przeciwko Stanowi, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Co więcej, w świetle wyraźnych instrukcji udzielonych ławie przysięgłych na drugim etapie, dotyczących rozważenia opcji wyroku, nie można stwierdzić, że nic w argumencie prokuratora odciągnęło ławę przysięgłych od jej ogromnej odpowiedzialności. Pickens, 850 P.2d, 343, cytując Caldwella, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. w 2640. W związku z tym odrzucono to przypisanie błędu.

W swoim trzynastym przypisie dotyczącym błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że prokurator w niewłaściwy sposób skomentował jego milczenie po aresztowaniu, a sąd pierwszej instancji błędnie nie umorzył procesu. Kierujemy się do przesłuchania Apelanta przez prokuratora i wygłoszenia mowy końcowej w pierwszym etapie. Z akt wynika, że ​​podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie przez stan nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń, dlatego też dokonaliśmy przeglądu jedynie pod kątem zwykłego błędu.

Podczas bezpośredniego przesłuchania wnoszący odwołanie przyznał, że próbował zatuszować fakt, że zabił ofiarę i że przez pewien czas kłamał na temat zdarzenia. Podczas przesłuchania prokurator zapytał wnoszącego odwołanie, dlaczego nie przedstawił prawdy przed aresztowaniem. Wnoszący odwołanie nie może obecnie składać skarg na przesłuchanie przez prokuratora, gdyż odwołujący dopuścił się jakiegokolwiek błędu, nawiązując do tematu milczenia przed aresztowaniem podczas bezpośredniego przesłuchania. Zobacz Teafatiller przeciwko stanowi, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Podczas rozprawy kończącej pierwszy etap prokurator skomentował milczenie wnoszącego odwołanie po aresztowaniu, stwierdzając częściowo, w jaki sposób wyjaśni pan jego milczenie po aresztowaniu go przez agenta Briggsa? Obrońca sprzeciwił się i wniósł o unieważnienie procesu. Sąd pierwszej instancji podtrzymał sprzeciw i upomniał prokuratora, aby powstrzymał się od komentowania milczenia oskarżonego po aresztowaniu.

Wniosek o unieważnienie rozprawy został odrzucony, a ławie przysięgłych pouczono, aby zignorowała uwagi prokuratora dotyczące milczenia lub braku milczenia oskarżonego przed rozpoczęciem przez niego składania dobrowolnych zeznań przed agentem Gossem. Ponadto prokuratorowi nakazano zatuszowanie tych fragmentów wykresu przygotowanego przez Państwo, które odzwierciedlały milczenie wnoszącego odwołanie po aresztowaniu.

Generalnie prokuratura nie może komentować milczenia oskarżonego po aresztowaniu. Doyle przeciwko Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks przeciwko stanowi, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Jednakże błąd może być nieszkodliwy, jeżeli istnieją przytłaczające dowody winy, a błąd nie poniósł uszczerbku dla oskarżonego. White przeciwko stanowi, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Błąd można również naprawić, gdy sąd pierwszej instancji podtrzyma sprzeciw oskarżonego i upomina ławę przysięgłych. ID. W tej sprawie wszelkie błędy zostały usunięte poprzez sprzeciw wnoszącego odwołanie i upomnienie sądu pierwszej instancji skierowane do ławy przysięgłych, aby zignorowała tę uwagę. W związku z tym takie przypisanie błędu zostaje odrzucone.

NIEEFEKTYWNA POMOC W ROSZCZENIU PRAWNYM

W swoim piętnastym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy z powodu niezastosowania się obrońcy do: 1) zwrócenia się do ławy przysięgłych o instrukcje dotyczące umyślnego zatrucia i nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia podczas stawiania oporu usiłowaniu karnemu; 2) odpowiednio zbadać, przygotować i przedstawić dostępne dowody na obu etapach rozprawy; 3) zachować zapis; oraz 4) sprzeciwu w przypadku przewinienia prokuratorskiego.

Analiza roszczenia o nieskuteczną pomoc obrońcy rozpoczyna się od założenia, że ​​obrońca procesowy był kompetentny, aby zapewnić oskarżonemu pomoc, której potrzebował, a zatem na oskarżonym spoczywa ciężar wykazania zarówno nienależytego wykonania zadania, jak i wynikającego z niego uszczerbku. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zobacz także Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland przedstawia dwuczęściowy test, który należy zastosować w celu ustalenia, czy oskarżonemu odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. Po pierwsze, pozwany musi wykazać, że działania obrońcy były wadliwe, a po drugie, musi wykazać, że te wadliwe działania naruszyły obronę.FN11 Jeżeli pozwany nie przedstawi obu dowodów, nie można powiedzieć, że wyrok skazujący... wynikał z załamania się przeciwnika proces, który sprawia, że ​​wynik jest niewiarygodny. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. o 2064.

Wnoszący odwołanie musi wykazać, że reprezentacja obrońcy była nieuzasadniona w świetle obowiązujących norm zawodowych i że kwestionowanego działania nie można uznać za rozsądną strategię procesową. ID. pod adresem 688-89, 104 S.Ct. at 2065. Ciężar wykazania, że ​​istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że adwokat dopuścił się nieprofesjonalnych błędów, spoczywa na wnoszącym odwołanie. Wynik postępowania byłby inny.

Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć pewność wyniku. Id., 466 U.S. pod adresem 698, 104 S.Ct. pod adresem 2070, 80 L.Ed.2d o 700. Trybunał stwierdził, że kwestią jest to, czy obrońca wykazał się umiejętnościami, oceną i starannością charakterystyczną dla w miarę kompetentnego obrońcy w świetle jego ogólnych wyników. Bryson przeciwko stanowi, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Wyjaśniając uprzedzenia związane ze Stricklandem, Trybunał opierał się wcześniej na sprawie Lockhart przeciwko Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) do tego stopnia, że ​​analiza skupiająca się wyłącznie na ustaleniu wyniku, bez zwracania uwagi na to, czy wynik postępowania był zasadniczo niesprawiedliwy lub nierzetelny, jest wadliwa.

Nasze oparcie się na analizie Lockharta dotyczącej fundamentalnej rzetelności procesu w celu wyjaśnienia jednego aspektu testu Stricklanda opierało się na sformułowaniu Stricklanda, że ​​punktem odniesienia przy ocenie wszelkich twierdzeń o nieskuteczności musi być to, czy zachowanie obrońcy w ten sposób podważyło prawidłowe funkcjonowanie sądu kontradyktoryjności, że nie można uważać, że proces przyniósł sprawiedliwy wynik, 466 U.S. w sprawie 686, 104 S.Ct. w 2064 r. i [s] po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. o 2064.

Jednakże niedawno w sprawie Williams przeciwko Taylorowi, 120 S.Ct. 1495 (2000) Sąd Najwyższy odstąpił od nacisku na fundamentalną rzetelność analizy procesowej dotyczącej ustalenia uprzedzeń. Trybunał stwierdził, że analiza progu uprzedzeń miała skupić się wyłącznie na tym, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny. ID.

Dlatego też, zdaniem Williamsa, nasza analiza nieskutecznej pomocy prawnej w związku z roszczeniem opiera się wyłącznie na dwuczęściowym teście przedstawionym w sprawie Strickland, a nasze ustalenie uprzedzeń opiera się na tym, czy wynik procesu byłby inny w przypadku nieprofesjonalnych błędów obrońcy .

Jeżeli zarzut nieskuteczności obrońcy można oddalić na podstawie braku uprzedzeń, należy postępować w ten sposób. ID. pod adresem 697, 104 S.Ct. pod adresem 2069. Roszczenie wnoszącego odwołanie dotyczące niezwrócenia się przez adwokata do ławy przysięgłych o instrukcje dotyczące umyślnego zatrucia i zabójstwa pierwszego stopnia podczas stawiania oporu usiłowaniu karnemu może zostać oddalone w oparciu o brak uprzedzeń. Jak omówiono w Propozycjach IV i VI, takie instrukcje nie były poparte dowodami, dlatego też wnoszący odwołanie nie otrzymałby instrukcji, nawet gdyby adwokat o nie zwrócił się. Zatem niezastosowanie się obrońcy do instrukcji nie stanowiło nieskutecznej pomocy. Valdez, 900 P.2d w 388.

Następnie wnoszący odwołanie zarzuca obrońcy procesowemu, że nie przeprowadził wartościowego śledztwa w jego sprawie, o czym świadczy brak: 1) przesłuchania dostępnych świadków w zakresie ich wiedzy na temat istotnych faktów; 2) przeprowadzić pełne badanie świadków stanu pod kątem prawdziwości ich zeznań; 3) przygotować się do pełnego przedstawienia wszelkich dostępnych dowodów na stan nietrzeźwości Odwołującego w pierwszym etapie; 4) w pełni przygotować się do prowadzenia śledztwa i obrony przed przedstawieniem dowodów wcześniejszego skazania w drugim etapie; oraz 5) konstruktywnie wykorzystać zeznania doktora Churcha dotyczące uzależnienia od narkotyków wnoszącego odwołanie jako dowód łagodzący na drugim etapie.

Na poparcie tych argumentów Apelant odsyła nas do oświadczeń dołączonych do wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie roszczeń wynikających z szóstej poprawki. Oświadczenia złożone pod przysięgą na poparcie wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej nie są uważane, ze względu na ich złożenie przed Trybunałem, za część akt rozprawy. Zobacz Dewberry przeciwko stanowi, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Jeżeli pozycje te nie znajdują się w istniejącym rejestrze, wówczas tylko wówczas, gdy zostaną prawidłowo przedstawione na rozprawie dowodowej, staną się częścią akt sprawy w postępowaniu apelacyjnym. ID. W niniejszej sprawie, ponieważ informacje zawarte w tych oświadczeniach nie zostały obecnie właściwie przedstawione Trybunałowi, a wnoszący odwołanie nie rozwinął swoich argumentów w swoim piśmie apelacyjnym, bez powołania się na oświadczenia, skutecznie odstąpił od przeglądu tych argumentów. Konsekwentnie utrzymujemy, że nie będziemy rozpatrywać zarzutów dotyczących błędu, które nie są poparte dokumentacją ani organami prawnymi. Fuller przeciwko stanowi, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger przeciwko stanowi, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. odmówiono, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Oświadczenia zostaną rozpatrzone podczas rozpatrywania wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie roszczeń wynikających z szóstej poprawki.

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zachował akt sprawy wraz z propozycją dowodu potwierdzającego oczekiwane zeznania doktora Churcha. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że bez takiego zapisu Trybunał nie może właściwie przeprowadzić obowiązkowej kontroli wyroku. Jak omówiono w Propozycji V, sąd pierwszej instancji prawidłowo ograniczył zakres zeznań doktora Churcha. W dodatkowym zawiadomieniu o odkryciu sprawy złożonym przez sąd pierwszej instancji i rozpatrywanym przez sąd pierwszej instancji, obrońca przedstawił podsumowanie przewidywanych zeznań doktora Churcha na pierwszym i drugim etapie. Jest to wystarczający materiał dowodowy, na podstawie którego Trybunał może przeprowadzić obowiązkową kontrolę wyroku. Odwołujący nie wykazał żadnych uprzedzeń w związku z zachowaniem obrońcy.

Wnoszący odwołanie uważa ponadto, że obrońca jest nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwia się niedopuszczalnym dowodom. W szczególności kieruje naszą uwagę na przypadki rzekomego niewłaściwego postępowania prokuratora omówione w Propozycjach VII, XII, XIII i XI. Jak omówiono w tych propozycjach błędów, większość komentarzy prokuratury, na które zarzucono obecnie w apelacji, była właściwymi komentarzami na temat dowodów. Nie ma zatem uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby obrońca zgłosił zastrzeżenia, wynik rozprawy byłby inny. Zobacz Workman przeciwko stanowi, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. odrzucono, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Wnoszący odwołanie uznaje również, że obrońca jest nieskuteczny ze względu na to, że nie wniósł odpowiedniego sprzeciwu wobec dopuszczenia dowodu z jego wcześniejszego wyroku skazującego. Ponieważ jednak dowód ten został prawidłowo dopuszczony, patrz Propozycja XV, wnoszący odwołanie nie może wykazać żadnych wynikających z tego uszczerbków. Zobacz Roney przeciwko stanowi, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Po dokładnym zapoznaniu się z aktami sprawy i wszystkimi zarzutami wnoszącego odwołanie dotyczącymi nieskuteczności, rozważyliśmy kwestionowane zachowanie adwokata w oparciu o fakty sprawy z jego ówczesnego punktu widzenia i zadaliśmy pytanie, czy zachowanie to było zawodowo nieuzasadnione, a jeśli tak, czy błąd miał wpływ na wyrok jury. Le, 947 P.2d, 556. Występy obrońcy w tej sprawie nie naruszyły [ ] prawidłowego funkcjonowania procesu kontradyktoryjnego, aby nie można było uważać, że proces przyniósł sprawiedliwy wynik. Strickland, 466 U.S. pod adresem 686, 104 S.Ct. o 2064.

Wnoszący odwołanie nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby nie profesjonalne błędy obrońcy, wynik rozprawy byłby inny, ponieważ jakiekolwiek błędy lub pominięcia obrońcy nie miały wpływu na ustalenie winy przez ławę przysięgłych lub decyzję o nałożeniu kary wyrok śmierci. W związku z tym stwierdzamy, że skarżącemu nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy, w związku z czym przypisanie tego błędu zostaje odrzucone.

Wraz z apelacją bezpośrednią złożony jest wniosek o przesłuchanie dowodowe w sprawie roszczeń związanych z szóstą poprawką oraz wniosek o uzupełnienie, zgodnie z zasadą 3.11(B)(3)(b), Regulaminem Sądu Apelacyjnego Karnego w Oklahomie, tytuł 22, rozdz. 18, aplikacja. (2000). Wnoszący odwołanie podnosi we wniosku, że obrońca dopuścił się nieskuteczności, gdyż nie zbadał i nie wykorzystał dostępnych dowodów. Do wniosku załączono dwanaście (12) oświadczeń.

Zasada 3.11(B)(3)(6) pozwala osobie wnoszącej odwołanie zażądać przesłuchania dowodowego, jeżeli w apelacji zarzuca się, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie wykorzystał dostępnych dowodów, które mogły zostać udostępnione w trakcie rozprawy… Po prawidłowym złożeniu wniosku wraz z oświadczeniami uzupełniającymi, Trybunał rozpatruje wniosek, aby sprawdzić, czy zawiera wystarczające dowody, aby wykazać Trybunałowi za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie wykorzystał lub nie zidentyfikował zaskarżone dowody. Zasada 3.11(B)(3)(b)(i).

W swoim piśmie na poparcie wniosku wnoszący odwołanie początkowo twierdzi, że obrońca procesowy nie wykorzystał w konstruktywny sposób zeznań doktora Churcha dotyczących uzależnienia od narkotyków wnoszącego odwołanie jako dowodu łagodzącego podczas drugiego etapu. W swoim oświadczeniu, Załącznik A, dr Church przedstawia obszerny opis historii nadużywania narkotyków przez wnoszącą odwołanie i jej związek z zabójstwem.

Z akt wynika, że ​​zeznania dr Church podczas procesu były dobrze rozwinięte i dano jej każdą możliwość wyjaśnienia swojej diagnozy. Jak omówiono w Propozycji IV, pewne wnioski wyciągnięte przez doktora Churcha były niedopuszczalną opinią. To, że obrońca apelacyjny rozwinąłby zeznania w inny sposób, nie jest podstawą do uznania obrońcy procesowego za nieskuteczny. Chociaż wnoszący odwołanie może chcieć, aby obrońca procesowy postąpił inaczej, nawet najlepsi obrońcy w sprawach karnych nie broniliby konkretnego klienta w ten sam sposób. Hooper przeciwko stanowi, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. odrzucono, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), cytując Strickland, 466 U.S. w 689, 104 S.Ct. w 2065. W związku z tym wnoszący odwołanie nie wykazał żadnych nieprawidłowości w działaniu.

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że jego adwokat nie przeprowadził odpowiedniego śledztwa w sprawie zarzutu posiadania przez niego brązowego portfela ofiary. Na poparcie tego argumentu wnoszący odwołanie powołuje się na oświadczenie żołnierza J.D. Fishera (dowód E) oraz wywiad OSBI z Mikiem Simmonsem (dowód H). W swoim oświadczeniu żołnierz Fisher stwierdza częściowo, że znalazł u wnoszącego odwołanie tylko jeden portfel, portfel motocyklowy lub portfel Harley, który pękł.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że gdyby obrońca przeprowadził odpowiednie przesłuchanie żołnierza Fishera, odkryłby, że żołnierz nie znalazł w posiadaniu odwołującego brązowego portfela (ofiary). Jeśli chodzi o Mike'a Simmonsa, wnoszący odwołanie twierdzi, że obrońca nie przedstawił dowodów podważających zeznania Simmonsa z procesu, że widział, jak odwołujący posiadał dwa portfele w Econo-Lodge w Chandler, z czego jeden był brązowy. W wywiadzie dla OSBI Simmons nie wspomina o portfelach.

Jakiekolwiek zaniechanie przez obrońcę procesowego dalszego dochodzenia i zbadania żołnierza Fishera lub Mike'a Simmonsa w sprawie portfela ofiary nie oznaczało nieskutecznej pomocy obrońcy. Wbrew twierdzeniom wnoszącego odwołanie, jego wiarygodność jako świadka nie była powiązana z zaginionym brązowym portfelem. Wiarygodność wnoszącego odwołanie została podważona przez jego własne oświadczenia – zarówno przed procesem, jak i w jego trakcie.

Ponadto materiał dowodowy wykazał, że widziano odwołującego się w posiadaniu dużej ilości gotówki bezpośrednio po morderstwie (dzień po wydaniu wszystkich posiadanych wcześniej pieniędzy) i że nigdy nie odnaleziono brązowego portfela ofiary. Nawet gdyby obrońca przedstawił dodatkowe zeznania dotyczące tego, czy brązowy portfel rzeczywiście znajdował się w posiadaniu odwołującego się, nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby tak zrobił, wynik postępowania byłby inny.

Wnoszący odwołanie twierdzi również, że obrońca procesowy powinien był dokładniej zbadać prawdziwość zeznań Connie Lord. Kieruje nas do oświadczenia Rhondy Oneal, kustosza akt w więzieniu hrabstwa Oklahoma (Dowód B), z którego wynika, że ​​Lord był osadzony w więzieniu hrabstwa Oklahoma 19 listopada 1996 roku i spędził w nim około siedemdziesięciu pięciu lat ( 75) dni. Lord zeznał na rozprawie, że przebywała w więzieniu przed rozprawą i nadal przebywała w więzieniu w czasie rozprawy. Co więcej, dwóch świadków zeznało, że Pan nie był prawdomówny. Jakikolwiek brak dalszego kwestionowania prawdziwości Lorda nie wskazywał na nieskuteczność, ponieważ nic nie wskazywało na to, że takie zeznania miałyby wpływ na wynik procesu.

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił w pełni wszystkich dostępnych dowodów na jego zatrucie narkotykowe. Kieruje nas do oświadczeń złożonych pod przysięgą przez Connie Lord (Załącznik C), Larry'ego J. Millsa (Załącznik F), J. Ardena Blougha, lekarza medycyny (Załącznik G) i Humberto Martineza (Załącznik D). W każdym z tych oświadczeń pełnomocnik odnosi się do używania narkotyków przez skarżącego bezpośrednio przed morderstwem i po morderstwie. Lord stwierdził, że wnoszący odwołanie wstrzyknął sobie kokainę w dniu spotkania z ofiarą. Martinez oświadczył, że kiedy 17 listopada 1996 r. odebrał Apelanta z motelu w Chandler, myślał, że Apelant wypił wystarczająco dużo narkotyków, aby zabić normalnego człowieka.

Mills, ratownik medyczny, który przybył na miejsce wypadku pickupa ofiary w Chandler, oświadczył, że według apelującego doszło do wypadku, ponieważ zwiększał prędkość i był na haju od kilku dni. Blough, lekarz prowadzący, który leczył wnoszącego odwołanie, gdy został on zabrany do szpitala Stroud Memorial, stwierdził, że jego zdaniem zachowanie i reakcje wnoszącego odwołanie były zgodne z niedawnym zażywaniem narkotyków. Brak przedstawienia tego dowodu nie miał wpływu na wynik rozprawy.

Na rozprawie przedstawiono dowód, że w dniu morderstwa skarżący zażywał narkotyki. Lord zeznał, że ona i Apelant wstrzyknęli sobie kokainę w dniu morderstwa. Martinez zeznał, że on i Apelujący kupili narkotyki w dniu 15 listopada 1996 r. Jednakże, w świetle szczegółowych zeznań Apelującego na temat morderstwa oraz okoliczności bezpośrednio poprzedzających morderstwo i następujących po nim, dodatkowe dowody na zażywanie przez niego narkotyków nie uzasadniałyby wydania przez ławę przysięgłych pouczenia w sprawie dobrowolnego zatrucia lub miał jakikolwiek wpływ na wynik pierwszego etapu rozprawy.

Wnoszący odwołanie twierdzi ponadto, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zbadał w pełni i nie wykorzystał dostępnych dowodów na drugim etapie procesu, aby przeciwstawić się dowodom państwa, co pogarszało sprawę. W szczególności podnosi, że jego obrońca nie był odpowiednio broniony przed dowodami wynikającymi z jego wcześniejszego wyroku skazującego. Kieruje nas do artykułów prasowych napisanych w czasie poprzedniego przestępstwa, z których wynika, że ​​skarżący mógł strzelić z pistoletu do ścigających go funkcjonariuszy, ale było to tylko w odpowiedzi na to, że funkcjonariusze strzelali do niego (Dowody J i K).

Z akt sprawy wynika, że ​​obrońca stanowczo sprzeciwiał się przedstawieniu dowodów dotyczących wcześniejszego skazania wnoszącego odwołanie. Próbując ukryć przed ławą przysięgłych szczegóły wcześniejszego przestępstwa, obrońca zaoferował określenie użytej broni i sposobu popełnienia zabójstwa.

Co więcej, ławę przysięgłych poinformowano, że wcześniejszy wyrok skazujący dotyczył zabójstwa pierwszego stopnia, a nie morderstwa. W świetle prawidłowego ujawnienia szczegółów przestępstwa (w celu wsparcia utrzymującego się czynnika zwiększającego zagrożenie) wszelkie dodatkowe dowody, które mógł przedstawić obrońca, nie zmniejszyłyby wagi wcześniejszego przestępstwa. Wszelkie dodatkowe dowody, jakie mógłby przedstawić obrońca (jak obecnie sugeruje wnoszący odwołanie na podstawie innych świadków przestępstwa lub badań kryminalistycznych wystrzelonych pocisków), nie zostałyby uznane przez rozsądnego przysięgłego za wystarczająco łagodzące, aby przeważyły ​​nad dowodami obciążającymi. Uważamy, że obrońca jest odpowiednio chroniony przed wcześniejszym wyrokiem skazującym.

Choć wnoszący odwołanie przedstawił wiele informacji w swoich oświadczeniach, stwierdzamy, że nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Nie wykazał za pomocą jasnych i przekonujących dowodów silnej możliwości, że obrońca był nieskuteczny, gdyż nie wykorzystał lub nie zidentyfikował zarzucanego materiału dowodowego. Krótki, 980 P.2d pod numerem 1108-1109. W związku z tym odmawiamy uwzględnienia wniosku Odwołującego o przeprowadzenie rozprawy dowodowej.

AKUMULACJA ROSZCZEŃ ZA BŁĄD

W osiemnastym przypisaniu błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że nawet jeśli żaden indywidualny błąd nie zasługuje na uchylenie, skumulowany skutek takich błędów uzasadnia albo uchylenie jego wyroku skazującego, albo modyfikację wyroku.

Trybunał wielokrotnie orzekał, że argument dotyczący błędu łącznego nie ma uzasadnienia, jeżeli Trybunał nie podtrzymuje żadnego z pozostałych błędów podniesionych przez wnoszącego odwołanie. Ashinsky przeciwko stanowi, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks przeciwko stanowi, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Jeżeli jednak w toku rozprawy doszło do licznych nieprawidłowości, które mogą naruszyć prawa oskarżonego, konieczne będzie uchylenie tego wyroku, jeżeli skumulowanym skutkiem wszystkich błędów będzie pozbawienie oskarżonego sprawiedliwego procesu. Bechtel przeciwko stanowi, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Chociaż w tej sprawie wystąpiły pewne błędy, nawet rozpatrywane łącznie, nie były one na tyle rażące ani liczne, aby uniemożliwić wnoszącemu odwołanie sprawiedliwy proces. Dlatego też nie jest uzasadnione żadne nowe badanie ani modyfikacja wyroku, a takie przypisanie błędu jest odrzucane. Krótki, 980 P.2d o 1109; Patton przeciwko stanowi, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. odrzucono, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

OBOWIĄZKOWE PRZEGLĄDANIE WYROKU

Zgodnie z 21 O.S.1991, § 701.13(C), musimy ustalić (1) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika oraz (2) czy dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych okoliczności obciążające wymienione w 21 O.S.1991, § 701.12. Wracając do drugiej części tego mandatu, ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch (2) okoliczności obciążających: 1) oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu groźby użycia przemocy wobec osoby; oraz 2) istniało prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. 21 OS 1991, § 701.12(1)(7). Każdy z tych czynników obciążających był poparty wystarczającymi dowodami.

Jeżeli w postępowaniu odwoławczym kwestionowana jest wystarczalność dowodów wskazujących na okoliczność obciążającą, właściwym testem jest to, czy istniały jakiekolwiek właściwe dowody na poparcie zarzutu państwa, że ​​istniała okoliczność obciążająca. Romano, 847 P.2d, 387. Dokonując takiego ustalenia, Trybunał powinien rozważyć dowody w świetle najkorzystniejszym dla Państwa. ID.

Aby udowodnić, że oskarżony w sprawie karnej był wcześniej skazany za przestępstwo z użyciem przemocy, państwo musi wyjść poza prosty dowód, że oskarżony w sprawie o karę śmierci był wcześniej skazany za przestępstwo, aby ustalić okoliczność obciążającą. Brewer, 650 P.2d, 62. Państwo musi dodatkowo udowodnić, że wcześniejsze przestępstwa wiązały się z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. ID. W tym przypadku wyrok i wyrok oraz dowody dotyczące popełnienia wcześniejszego zabójstwa wskazujące na użycie przemocy były wystarczające, aby poprzeć sprawcę obciążającego. Patrz Smith, 819 P.2d, 279.

Aby wesprzeć osobę obciążającą w postaci ciągłego zagrożenia, państwo musi przedstawić dowody wskazujące, że zachowanie oskarżonego wskazywało na zagrożenie dla społeczeństwa i prawdopodobieństwo, że zagrożenie będzie nadal istnieć w przyszłości. Hain przeciwko stanowi, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się przestępczych aktów przemocy, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, jest właściwe, gdy dowody wskazują, że pozwany brał udział w innych niepowiązanych czynach przestępczych, a charakter przestępstwa wskazywał na bezduszny charakter oskarżonego. Battenfield przeciwko stanowi, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. odrzucono, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Aby udowodnić tę okoliczność obciążającą, Trybunał orzekł, że państwo może przedstawić wszelkie istotne dowody, zgodnie z zasadami dowodowymi,… w tym dowody pochodzące z samego przestępstwa, dowody dotyczące innych przestępstw, przyznanie się oskarżonego do popełnienia niezasądzonych przestępstw lub jakiekolwiek inne inne istotne dowody. ID.

W niniejszej sprawie dowody przeszłości kryminalnej odwołującego się, która obejmowała wcześniejsze zabójstwo, oraz bezduszność, z jaką popełnił on morderstwo w tej sprawie przed wyjęciem kluczy ofiary z kieszeni spodni i spędzeniem nocy w domu ofiary, po pozbyciu się jej organizm, jest wystarczająca do wsparcia tego czynnika obciążającego. Zobacz Hain, 919 P.2d, 1147-48 (przy ustalaniu bezduszności przestępstwa postawa oskarżonego ma kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy stanowi on ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa). Dowody te pokazują, że wnoszący odwołanie ma skłonność do przemocy, co sprawia, że stanowi dla niego ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

Wracając do dowodów łagodzących. Apelujący przedstawił sześciu (6) świadków: swoją matkę, strażnika więziennego w więzieniu hrabstwa Tillman, doradcę z Lilly Correctional Center, koordynatora wydawania wyroków w Departamencie Więziennictwa, dr Churcha i, zgodnie z zastrzeżeniem, Frances Lewis, Connie Lord’s siostra.

Świadkowie ci zeznali, że odwołujący cierpiał na zaburzenia psychiczne, w tym zespół stresu pourazowego, schizoidalne zaburzenie osobowości, zespół deficytu uwagi i uzależnienie od narkotyków; ma trudności w uczeniu się, co ogranicza jego zdolność skupiania się na szerszej perspektywie; wyraził wielkie wyrzuty sumienia z powodu zabicia ofiary; bierze na siebie odpowiedzialność za zabójstwo; okoliczności zabójstwa wskazują, że odwołujący nie był okrutny ani złośliwy; Wnoszący odwołanie okazał pomoc tym, którzy mieli trudności życiowe; dobrze przystosował się do odbywania kary pozbawienia wolności w przeszłości i nie jest prawdopodobne, aby sprawiał problemy w więzieniu; na jego zdolności wpływa jego inteligencja poniżej normalnej; Wnoszący odwołanie przeżył głęboko i traumatycznie obrażenia ojca, upośledzenie umysłowe i późniejszą separację od rodziny; był dobrym pracownikiem i kochającym członkiem rodziny; Apelujący nie zostanie zwolniony, jeśli jego wyrokiem będzie dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia; a zabójstwo zostało popełnione w czasie, gdy wyrok wnoszącego odwołanie został osłabiony z powodu narkotyków. Dowody te zostały podsumowane w piętnastu (15) czynnikach i przedłożone ławie przysięgłych do rozpatrzenia jako dowody łagodzące, a także wszelkie inne okoliczności, które ława przysięgłych może uznać za istniejące lub łagodzące.

Po dokonaniu przeglądu akt i dokładnym rozważeniu okoliczności obciążających oraz dowodów łagodzących, stwierdzamy, że wyrok śmierci jest oparty na faktach i właściwy. Zgodnie z aktami sprawy przedstawionymi Trybunałowi nie możemy stwierdzić, że na ławę przysięgłych wpływała pasja, uprzedzenia lub jakikolwiek inny arbitralny czynnik sprzeczny z 21 O.S.1991, § 701.13(C), stwierdzając, że okoliczności obciążające przeważały nad dowodami łagodzącymi. W związku z tym, nie stwierdzając żadnego błędu wymagającego uchylenia lub modyfikacji, WYROK i WYROK za morderstwo pierwszego stopnia UTRZYMAJĄ SIĘ, a WNIOSEK O ROZPRAWĘ DOWODOWĄ W SPRAWIE SZÓSTEJ POPRAWKI ZOSTAJE ODRZUCONY.

Bland przeciwko Sirmons 459 F.3d 999 (10 Cir. 2006) (Habeas).

Kontekst: Po utwierdzeniu w mocy wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i wyroku śmierci w wyniku bezpośredniej apelacji, 4 P.3d 702 oraz odmowie przyznania zadośćuczynienia po skazaniu, składający petycję zwrócił się o wydanie nakazu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy, Tim Leonard, J., odrzucił ulgę, w związku z czym składający petycję złożył apelację.

Holdingi: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy McConnell, stwierdził, że:
(1) należyty proces nie wymagał pouczenia sądu stanowego, że ława przysięgłych nie może uznać składającego wniosek habeas za winnego morderstwa pierwszego stopnia, chyba że państwo ponad wszelką wątpliwość obali obronę twierdzącą;
(2) argument prokuratora, zgodnie z którym błędnie sformułowano instrukcje ławy przysięgłych, rzekomo zapraszając ławę przysięgłych w pierwszej kolejności do rozważenia zarzutów morderstwa, a następnie przyjrzenia się jedynie morderstwu, nie pozbawił składającego petycję zasadniczo sprawiedliwego procesu;
(3) niepoinformowanie o drugiej formie nieumyślnego spowodowania śmierci oprócz zabójstwa pod wpływem namiętności nie naruszyło wymogu Beck przeciwko Alabamie;
(4) składający petycję nie został pozbawiony obrony, do której byłby uprawniony na mocy prawa istniejącego w chwili popełnienia przestępstwa z naruszeniem zakazu ex post;
(5) argumentacja prokuratora nie umniejszała odpowiedzialności ławy przysięgłych za wymierzenie kary śmierci;
(6) pojedyncze odniesienie do milczenia składającego petycję po wydaniu Mirandy było nieszkodliwe;
(7) uwagi prokuratora w dyskusji nie osiągnęły poziomu naruszeń należytego procesu; I
(8) rada nie była nieskuteczna. Potwierdzone.

McCONNELL, sędzia okręgowy.
Jimmy Dale Bland, osadzony w celi śmierci w więzieniu stanowym Oklahoma, odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus złożonego na podstawie 28 U.S.C. § 2254. Pan Bland został skazany za jedno morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją. Ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch czynników obciążających i zaleciła skazanie go na śmierć. Sąd pierwszej instancji przyjął zalecenie ławy przysięgłych, a Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie podtrzymał tę decyzję. Bland przeciwko stanowi, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Sądy stanowe odrzuciły jego wnioski o przyznanie ulgi po wyroku skazującym. Pan Bland odwołuje się teraz od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o habeas, kwestionując zarówno aspekty winy, jak i wyroku w jego procesie. Z powodów wskazanych poniżej podtrzymujemy postanowienie Sądu Rejonowego.

I. Tło

A. Zbrodnia

14 listopada 1996 r. Jimmy Dale Bland zastrzelił Doyle'a Windle'a Rainsa w garażu pana Rainsa w Manitou w hrabstwie Tillman w stanie Oklahoma. Bland, 4 P.3d pod adresem 709. Był na wolności niecały rok. Odsiedział prawie dwadzieścia lat z 60 lat wyroku za zabicie mężczyzny i porwanie żony i syna ofiary. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, strony 39-45, 55, 62-64, 107. Podczas procesu pan Bland przyznał się do zabicia pana Rainsa, ale bronił się na tej podstawie, że zabójstwo nie było ani morderstwem przemyślanym ze złej woli, ani morderstwem popełnionym w ramach przestępstwa. Bland, 4 P.3d o 710.

Według zeznań rządu pan Bland pracował dla pana Rainsa, wykonując różne prace budowlane i majsterkowicz. ID. o 709; Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień piąty, godz. 33. Pan Rains był związany romantycznie z matką pana Blanda. Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień piąty, godz. 26. Chociaż pan Bland zeznał, że obaj mężczyźni byli całkiem dobrymi przyjaciółmi, id. w wieku 27 lat ich stosunki finansowe, a także relacje pana Rainsa z matką pana Blanda były źródłem tarć.

Panu Blandowi chronicznie brakowało pieniędzy, które wykorzystywał do zaspokojenia swojego nałogu narkotykowego. Zobacz identyfikator. w wieku 79 lat. Pan Rains dzielił swoje zarobki między nich dwoje, zwykle zatrzymując ponad połowę dla siebie. Zobacz identyfikator. w wieku 35-36 lat. Przynajmniej raz pan Bland powiedział swojej dziewczynie, Connie Lord, że planuje zabić pana Rainsa i oznajmił, że pozbędzie się ciała, umieszczając je w studni i zalewając cementem. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień czwarty, godz. 68, 73–74.

14 listopada 1996 r. pan Rains pożyczył panu Blandowi swojego Cadillaca, aby pan Bland mógł pojechać do Oklahoma City i odwiedzić panią Lord. Bland, 4 P.3d pod adresem 709. Podczas wizyty pan Bland wydał prawie całą przyniesioną ze sobą gotówkę, w większości na narkotyki, które on i pani Lord natychmiast zażyli. ID. Pani Lord dała panu Blandowi 10 dolarów, aby mógł wrócić do domu. ID. W drodze do domu pan Bland zatrzymał się i zażył pozostałe narkotyki, które kupił w Oklahoma City. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień piąty, o godz. 41.

Po powrocie do Manitou, przed wyjazdem do domu, pan Bland pojechał do domu pana Rainsa, aby zwrócić cadillaca. Bland, 4 P.3d, 709. Przywiózł ze sobą karabin powtarzalny kalibru .22, ukryty w rolce kombinezonu. ID. Wściekły na pana Rainsa i rozpaczliwie pragnący gotówki pan Bland strzelił panu Rainsowi w tył głowy. ID. Następnie pan Bland załadował ciało pana Rainsa do pickupa, umył garaż, w którym doszło do zabójstwa, pojechał na teren wiejski, wrzucił [ciało] do strumienia i zakrył je, mając nadzieję, że nikt by tego nie znalazł. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień piąty, godz. 67–68; Bland, 4 P.3d pod adresem 709.

Pan Bland przedstawia nieco inną historię. Zgodnie z jego zeznaniami złożonymi na rozprawie, zgodnie ze swoją zwyczajową praktyką zabrał ze sobą karabin podczas podróży do Oklahoma City. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień piąty, wiek: 53 lata. Kiedy przybył do domu pana Rainsa, nadal siedział przy nim w cadillacu. ID. Chociaż pan Rains dał panu Blandowi broń, żeby strzelał do żab, węży czy czegokolwiek innego, pan Bland nie chciał, żeby pan Rains wiedział, że nosi ją, prowadząc [Mr. Samochód Rainsa. ID. godz. 54. Aby mieć pewność, że pan Rains nie zobaczy broni, pan Bland wyjął ją z pojazdu, zwinął w kombinezon i niósł pod pachą. ID. w wieku 53-54 lat.

Obaj mężczyźni pokłócili się o uszkodzoną kołpak w Cadillacu. ID. w wieku 60 lat. Będąc w garażu pana Rainsa, pan Rains zamachnął się na pana Blanda, a pan Bland następnie odchylił się do tyłu i kopnął [pana Blanda]. Noga Rainsa wysunęła się spod niego i obaj mężczyźni upadli. ID. w wieku 62–63 lat; Bland, 4 P.3d o 710. Kiedy pan Bland upadł, kombinezon wypadł mu spod pachy, potem wypadła broń, a on po prostu ją podniósł i strzelił. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień piąty, w wieku 63 lat; Bland, 4 P.3d o 710.

Niezależnie od dokładnej sekwencji wydarzeń w domu pana Rainsa, pan Bland przyznaje, że załadował ciało do pickupa, pojechał w odległe miejsce, wrzucił ciało do strumienia i przysypał je kłodami. Bland, 4 P.3d, 710. Kiedy kilka dni później został zatrzymany przez organy ścigania, miał przy sobie ponad 300 dolarów w gotówce, prawdopodobnie zabrane panu Rainsowi. ID. Następnie wrócił do domu pana Rainsa i spędził tam noc. Bland, 4 P.3d, 709. Następnego dnia powiedział matce, że poszedł do pracy z panem Rainsem. ID.

Minęło kilka dni, zanim pan Bland został zatrzymany. Na podstawie informacji otrzymanej od pani Lord, przekazanej za pośrednictwem jej siostry, funkcjonariusze organów ścigania hrabstwa Tillman odwiedzili i przeszukali dom pana Rainsa, odkryli, że pan Rains i jego pickup zniknęły, a także zaobserwowali krew na podłodze garażu i na spryskiwaczu, który przeszukali. znalezione w garażu. ID.; Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień trzeci, w wieku 75 lat.

Wpisali pana Rainsa i jego osobę do rejestru osób zaginionych NCIC. Bland, 4 P.3d pod adresem 709-10. 16 listopada pan Bland zjechał ciężarówką pana Rainsa z pobocza drogi pomiędzy Stroud i Chandler w stanie Oklahoma. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień czwarty, godz. 29-30. Został aresztowany za jazdę pod wpływem i zwolniony za kaucją. Bland, 4 P.3d o 710.

Na tym etapie funkcjonariusze organów ścigania nie ustalili żadnego związku pomiędzy panem Blanda a zniknięciem pana Rainsa. Jednak wkrótce potem szeryf z Chandler skontaktował się z biurem szeryfa w hrabstwie Tillman w sprawie wpisu NCIC zaginionej ciężarówki. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień trzeci, godz. 81–82. Wydano nakaz aresztowania pana Blanda za nielegalne korzystanie z pojazdu mechanicznego. ID. o 83.

20 listopada funkcjonariusze organów ścigania zlokalizowali i aresztowali pana Blanda w domu przyjaciela, gdzie ukrywał się on w szafie. ID. o godzinie 116-20. Ani wtedy, ani podczas poprzedniego spotkania z organami ścigania w związku z wypadkiem spowodowanym jazdą pod wpływem alkoholu, ani podczas wcześniejszej rozmowy z matką pan Bland nie wyjaśnił okoliczności śmierci pana Rainsa.

Pan Bland został zabrany do biura szeryfa hrabstwa Tillman, gdzie przyznał się do zabicia pana Rainsa. Bland, 4 P.3d, 710. Pan Bland zabrał funkcjonariuszy do strumienia, gdzie porzucił ciało pana Rainsa. ID. Choć ciało było w znacznym stopniu rozkładu, sekcja zwłok wykazała, że ​​przyczyną śmierci była rana postrzałowa w tył głowy. ID.

B. Postępowanie sądowe

Podczas procesu pan Bland przyznał, że zastrzelił pana Rainsa, ale twierdził, że nigdy nie miał zamiaru go zabić. ID. Państwo argumentowało, że pan Bland popełnił morderstwo ze złośliwą premedytacją i w ramach popełnienia przestępstwa, a mianowicie rabunku. Teoria państwa głosiła, że ​​pan Bland zabił pana Rainsa, aby uzyskać pieniądze na zakup narkotyków, lub alternatywnie, że pan Bland zamierzał zabić pana Rainsa na kilka miesięcy przed faktycznym morderstwem, ponieważ pan Bland był niezadowolony ze swojej umowy o pracę i zaniepokojony romantycznym związkiem pana Rainsa z matką. Obrońca zastrzegł, że pan Bland jest winny zabójstwa pierwszego stopnia w porywie namiętności. Obrońca utrzymywał również, że pan Bland był pod wpływem narkotyków, kiedy zabił pana Rainsa.

Ława przysięgłych skazała pana Blanda jedynie za morderstwo pierwszego stopnia dokonane z premedytacją. ID. o 709; LUB. Tom. II, dok. 383-84. Na etapie wydawania wyroku Bill of Partszczególs stwierdzał, że przestępstwo popełnione przez pana Blanda powinno być karane śmiercią ze względu na zaistnienie trzech okoliczności obciążających: (1) pan Bland był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu lub groźbie użycia przemoc wobec osoby; (2) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu; oraz (3) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. LUB. Tom. Ja, Doktor. 7.

Aby ustalić te czynniki obciążające, prokuratura przedstawiła dowody dotyczące okoliczności wcześniejszego skazania pana Blanda za porwanie i zabójstwo. Prokuratura wykazała, że ​​pan Bland, będąc pod wpływem alkoholu, przybył do domu Raymonda Prentice'a, zaczekał, aż pan Prentice pojawi się na werandzie i postrzelił pana Prentice'a trzykrotnie. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 63-64. Następnie pan Bland wszedł do środka, odnalazł panią Prentice i jej trzyletniego synka i kazał im wsiąść do samochodu. ID. w wieku 38, 45, 64 lat. Zanim jednak zdążyli opuścić dom Prentice, do drzwi zapukał brat pani Prentice. ID. w wieku 44 lat. Pan Bland oddał wiele strzałów do jej brata, ale go nie zabił. ID. Następnie pan Bland porwał panią Prentice i jej syna. ID. w wieku 45 lat. Próba zakończyła się strzelaniną pomiędzy panem Blandem a policją. ID. w wieku 48 lat. Prokuratura skupiła się także na okropnym charakterze obu przestępstw i krótkim czasie pomiędzy zwolnieniem pana Blanda a jego drugim zabójstwem. Zobacz identyfikator. na 158, 191.

Po przedstawieniu dowodów na etapie wydawania wyroku sąd skazał sprawcę w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu jako okoliczności obciążającej. ID. na 145. Ława przysięgłych stwierdziła istnienie pozostałych dwóch okoliczności obciążających i skazał go na śmierć. ID. o 206; LUB. Tom. III, w 411-12.

OCCA podtrzymała wyrok skazujący pana Blanda. Bland, 4 P.3d pod adresem 735. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek pana Blanda o wydanie tytułu certiorari w dniu 8 stycznia 2001 r., Bland przeciwko Oklahomie, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), a OCCA odmówił przyznania ulgi po skazaniu w niepublikowanej opinii z 26 czerwca 2000 r., Bland przeciwko stanowi, nr PCD-99-1200 (26 czerwca 2000 r.). , 2000). W dniu 26 listopada 2001 r. pan Bland złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. § 2254 w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Oklahomy.

Sąd rejonowy odrzucił pozew w dniu 14 grudnia 2004 r., ale przyznał zaświadczenie o możliwości zaskarżenia na sześciu podstawach: (1) instrukcje ławy przysięgłych i argumentacja prokuratora dotycząca mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia; (2) argument prokuratorski zmniejszający poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za wyrok śmierci; (3) Nieobecność pana Blanda w części voir dire; (4) komentarze prokuratury na temat milczenia pana Blanda po aresztowaniu; (5) niewłaściwe postępowanie prokuratora; oraz (6) nieskuteczną pomoc obrońcy. Dokumenty R. 61, 71; br. z Pet./Aplt. Przytwierdzać. 5. W dniu 17 marca 2005 roku na mocy postanowienia o prowadzeniu sprawy Trybunał przyznał zaświadczenie o zaskarżeniu w dwóch dodatkowych kwestiach: (1) czy sąd stanowy pozbawił Pana Blanda rzetelnego procesu poprzez odmowę złożenia pouczenia w sprawie przestępstwo „nieumyślnego spowodowania śmierci poprzez stawianie oporu [próbie]”; oraz (2) czy sąd rejonowy powinien był przeprowadzić rozprawę dowodową w sprawie tego, czy panu Blandowi odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. Zarządzanie sprawą Zamówienie z 17 marca 2005 r., 1-2; br. z Pet./Aplt. Przytwierdzać. 6.

* * *

3. Błędy prokuratorskie

Przejdźmy teraz do argumentu pana Blanda, że ​​prokuratorzy błędnie przedstawili polecenie ławy przysięgłych dotyczące mniejszego przestępstwa, a tym samym naruszyli należyty proces. Aby rozstrzygnąć roszczenie oparte na niewłaściwych uwagach prokuratora, składający petycję musi co do zasady wykazać, że uwagi te wpłynęły na proces w sposób nierzetelny, co spowodowało, że wydany wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu. Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); zobacz także Le przeciwko Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10 Cir.2002) (wymagające wykazania, że ​​proces był zasadniczo nierzetelny, jeżeli uwagi prokuratora wydawały się sprzeczne z instrukcjami ławy przysięgłych). Ponieważ OCCA rozpatrzyła to roszczenie, obowiązują standardy kontroli AEDPA i możemy cofnąć decyzję tylko wtedy, gdy decyzja OCCA była nieuzasadniona z prawnego lub faktycznego punktu widzenia. Gipson przeciwko Jordanii, 376 F.3d 1193, 1197 (10 Cir.2004) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

Podczas mowy końcowej prokuratura argumentowała, że ​​ława przysięgłych nie musi brać pod uwagę mniejszego przestępstwa, jakim jest nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia, jeśli ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony jest winny morderstwa pierwszego stopnia. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień szósty, godz. 8 i 10. Obrona nie sprzeciwiła się argumentacji na rozprawie, ale pan Bland twierdzi obecnie, że argumentacja ta naruszyła prawo Oklahomy i błędnie sformułowała instrukcje ławy przysięgłych, wzywając ją w pierwszej kolejności do rozważenia zarzutów morderstwa i to spójrz na zabójstwo tylko wtedy, gdy ława przysięgłych nie była w stanie stwierdzić morderstwa ponad wszelką wątpliwość. ID. o 106.

Sprawdzając pod kątem zwykłego błędu, OCCA nie znalazł żadnego. Zarówno obrońca, jak i prokuratura przypomnieli ławie przysięgłych, aby podczas narady zapoznawała się z pisemnymi instrukcjami. Zobacz identyfikator. o godz. 9 (mowa końcowa stanu) (przeczytaj instrukcje, przestudiuj je.); ID. o godzinie 59 (mowa końcowa oskarżonego) (Chcę, abyś wrócił do sali przysięgłych [,], ponieważ wiem, że [,] przeczytasz wszystkie instrukcje.). Pan Bland przyznał, że pisemne instrukcje przekazane ławie przysięgłych były zgodne z ustaleniami McCormicka, będącym precedensem kontrolującym OCCA. Zobacz Bland, 4 str. 3d pod adresem 726; br. Apelanta, OCCA, sprawa nr F-98-152, 34. Jedno z pouczeń przewidywało, że [i] jeśli ma Pan uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego za zarzuty MORDERSTWA PIERWSZEGO STOPNIA (Z PREMEDYTACJĄ) I MORDERSTWA PIERWSZEGO STOPNIA (MURDER PRZESTĘPSTWA ), musisz w takim razie rozważyć zarzut MĘŻCZYZNY PIERWSZEGO STOPNIA PRZY UŻYCIU NIEBEZPIECZNEJ BRONI (GUR PASJI). LUB. Tom. II, w 374. Wyjaśniono inną instrukcję:

Jeżeli masz uzasadnione wątpliwości, jakiego przestępstwa może dopuścić się oskarżony, morderstwa pierwszego stopnia (z premedytacją) i/lub morderstwa pierwszego stopnia (morderstwo zbrodnicze) lub zabójstwa pierwszego stopnia przy użyciu niebezpiecznej broni (gorąco namiętności), możesz uznać go za winnego jedynie mniejszego przestępstwa, zabójstwa pierwszego stopnia przez niebezpieczną broń (gorąc namiętności). * * * Jeśli uznasz, że oskarżony jest winny jednego lub obu zarzutów o morderstwo pierwszego stopnia..., nie możesz także wydać wyroku w sprawie mniejszego przestępstwa, jakim jest zabójstwo pierwszego stopnia z użyciem niebezpiecznej broni (gorąc namiętności). ID. w 381. Na podstawie przeglądu akt OCCA nie znalazła dowodów na to, że ława przysięgłych nie zastosowała się do pisemnych instrukcji. Bland, 4 P.3d, 726. Ponadto OCCA stwierdził, że uwagi prokuratora nie były na tyle rażące, aby zaprzeczyć [Mr. Bland] sprawiedliwego procesu lub mieć wpływ na wynik procesu. ID.

Dokładnie zbadaliśmy akta sprawy w świetle argumentów składającego petycję i nie możemy stwierdzić, że decyzja OCCA była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub stanowiła nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, co znajduje odzwierciedlenie w orzeczeniach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Choć prokurator w tej sprawie rzeczywiście błędnie podał instrukcje ławy przysięgłych, zarówno obrońca, jak i prokuratura przypomnieli ławie przysięgłych, że podczas narad powinna ona odnosić się do pisemnych instrukcji.

Zakłada się, że ława przysięgłych postępuje zgodnie ze swoimi instrukcjami, Weeks przeciwko Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), nawet jeśli argumentacja wprowadzała w błąd. Zobacz Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (wyjaśnienie, że argumenty obrońcy na ogół mają mniejszą wagę przed ławą przysięgłych niż instrukcje sądu); Lingar przeciwko Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8 Cir.1999) (Kiedy adwokat błędnie podaje prawo, takie zniekształcenie jest nieszkodliwym błędem, jeśli sąd właściwie poinstruuje ławę przysięgłych w tej kwestii prawnej lub poinstruuje, że twierdzenia i argumenty nie są dowodem.).

Co więcej, istniały mocne dowody na to, że pan Bland był winny morderstwa ze złej woli, a nie zabójstwa w porywie namiętności: że żal pana Blanda do ofiary trwał od dawna, że ​​powiedział swojej dziewczynie, że zamierza zamordować pana Blanda. Rains kilka miesięcy wcześniej, że poszedł do domu pana Rainsa z karabinem kalibru .22 ukrytym w kombinezonie, że strzelił panu Rainsowi w tył głowy, że ukradł panu Rainsowi pieniądze i że podjął skomplikowane kroki, aby ukryć ciało, tak jak obiecał swojej dziewczynie. W świetle tych rozważań decyzja OCCA nie stanowiła nieuzasadnionego zastosowania jasno ustalonego prawa federalnego.

* * *

C. Argument osłabiający poczucie odpowiedzialności Jury

Następnie pan Bland twierdzi, że komentarze poczynione podczas mowy końcowej prokuratury na etapie wydawania wyroku w procesie zmniejszyły poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za nałożenie kary śmierci, co stanowi naruszenie wyroku Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Wskazuje w szczególności na dwa argumenty. Podczas mowy końcowej jeden z prokuratorów argumentował:

Ich prawnik mówi ci, że chcemy, żebyś go zabił. Wyjaśnijmy sobie jedną rzecz. Nie prosiłem, żeby tu być, ty nie prosiłeś, żeby tu być. Jeśli dostanie karę śmierci, nie zabijecie go i ja go nie zabiję. Postawił się w takiej sytuacji przez to, czego zrobił i przez to, co zrobił w przeszłości. Zmusił mnie, zmusił [drugiego prokuratora], zmusił ciebie i mnie, przez to, co zrobił i kim jest, do podjęcia zgodnie z prawem decyzji, czy kwalifikuje się i zasługuje na karę śmierci.

Nie ma w tym nic złego ani wstydliwego. Kara śmierci jest całkowicie legalna i jako [sic] odpowiednia kara zgodnie z prawem stanowym, musisz zdecydować [sic!] czy ta sprawa i ten oskarżony zasługują na karę śmierci. Jeśli tak zdecydujesz, to nikogo nie zabiłeś, po prostu postępowałeś zgodnie z prawem, które ustanowił dla ciebie Trybunał. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 160. W osobnej mowie końcowej inny prokurator argumentował:

Jeśli oskarżony otrzyma karę śmierci, to nie ty, ani ja go zabijemy.... To on zmusił ciebie i mnie z powodu tego, co zrobił i kim ma być w tej sytuacji, w której jesteśmy dzisiaj... Panie i panowie, nie ma nic wstydliwego w konieczności podjęcia takiej decyzji.

Kara śmierci jest karą całkowicie legalną i odpowiednią w świetle prawa stanu Oklahoma. I musisz zdecydować, czy ta sprawa i ten oskarżony zasługują [sic!] na karę śmierci. A jeśli tak zdecydujesz, to znajdziesz się tutaj na tym stanowisku nie z powodu czegokolwiek, co ty lub ja zrobiliśmy, ale dlatego, że pozwany postanawia nie żyć zgodnie z zasadami społeczeństwa i prawami stanu Oklahoma. Nikogo nie zabijesz. Będziesz po prostu postępował zgodnie z prawem nadanym ci przez Trybunał, niczym więcej i niczym mniej. ID. przy 192-94. Obrona nie sprzeciwiła się żadnemu argumentowi na rozprawie, ale pan Bland w bezpośredniej apelacji utrzymywał, że argumenty te naruszają Caldwell.

Rozpatrując sprawę pod kątem zwykłego błędu, OCCA odrzucił ten argument, ponieważ prokurator w żaden sposób nie dał do zrozumienia, że ​​ostateczna odpowiedzialność za ustalenie prawidłowego wymiaru kary spoczywa na kimkolwiek innym niż na ławie przysięgłych. Bland, 4 P.3d pod adresem 727. Sąd rejonowy również odrzucił wniosek pana Blanda o zwolnienie z pracy habeas corpus w związku z tym roszczeniem, uznając, że uwagi prokuratora, rozpatrywane jako całość, nie wprowadziły przysięgłych w błąd ani nie próbowały umniejszać ich odpowiedzialności za śmierć zdanie.

Według Caldwella wyrok śmierci jest niezgodny z konstytucją, jeżeli orzeczenie zostało wydane przez skazanego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności śmierci oskarżonego spoczywa gdzie indziej. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. Jednakże, przeglądając mowę końcową prokuratora, umieszczamy pojedyncze komentarze w kontekście całej mowy końcowej, aby ustalić, czy ława przysięgłych została wprowadzona w błąd co do swojej roli w wydaniu wyroku śmierci. Zobacz Neill przeciwko Gibsonowi, 278 F.3d 1044, 1059 (10 Cir.2001).

Znamienne jest zatem, że oprócz przytoczonych powyżej uwag, pierwszy prokurator powiedział także: Wy, Ława Przysięgłych, macie ostatnie słowo. To wy decydujecie, czy [sic!] ten niczego niepodejrzewający świat będzie chroniony przed Jimmym Dale Blandem. To otrzeźwiająca myśl, biorąc pod uwagę konieczność wymierzenia kary śmierci. ID. pod adresem 164. Drugi prokurator przypomniał ławie przysięgłych, że to ty decydujesz, jaka jest cena za strzelenie w tył głowy bezbronnemu sześćdziesięciodwuletniemu mężczyźnie, tj. pod adresem 197 i wyjaśnił, że to ty masz ostatnie słowo w sprawie tego, czy hrabstwo Tillman i świat będą [sic] chronione przed Jimmym Blanda w przyszłości, id. o 198.

Patrząc na argumenty prokuratorów w kontekście, nie wierzymy, że naruszyły one Caldwella, nie mówiąc już o tym, że wnioski OCCA były sprzeczne z orzeczeniem Caldwella lub wiązały się z ich nieuzasadnionym zastosowaniem. W najgorszym przypadku uwagi prokuratorów mogły sugerować, że pan Bland był odpowiedzialny za swoje własne kłopoty. To nie była wada Caldwella: w tym przypadku ławę przysięgłych nakłoniono do wiary, że ostatecznie jakiś inny rządowy decydent podejmie decyzję i poniesie za nią odpowiedzialność, czy oskarżony powinien zostać stracony. Zobacz Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nic w sprawie Caldwell nie sugeruje, że jest coś złego w przypominaniu ławie przysięgłych, że kara śmierci jest ostatecznie wynikiem działań oskarżonego. Zobacz Coleman przeciwko Brownowi, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10 Cir.1986) (dokonując rozróżnienia pomiędzy argumentem w sprawie Caldwell, który sugerował ławie przysięgłych, że ktoś inny ma teraz kontrolę nad losem oskarżonego, a argumentem, który przynosi należy podkreślić, że oskarżony jest odpowiedzialny za swoją sytuację).

Podobnie uwaga prokuratora, jakoby ława przysięgłych wydając wyrok śmierci, po prostu postępowała zgodnie z prawem, nie złagodziła ostatecznej odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydanie wyroku śmierci. Zobacz Parks przeciwko Brownowi, 860 F.2d 1545, 1549 (10 Cir.1988) (en banc) (stwierdzając, że oświadczenie prokuratury, że wszystko, co robisz, to po prostu przestrzeganie prawa i co prawo mówi.... Prawo robi to wszystko, więc nie masz na sumieniu, czy nie zmniejszyłeś poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych za wydanie wyroku śmierci), unieważnionego z innych powodów, sub nom., Saffle przeciwko Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

To, że uwagi prokuratorów nie umniejszają poczucia ostatecznej odpowiedzialności ławy przysięgłych, jest szczególnie widoczne, gdy osadza się te wypowiedzi w kontekście całej fazy wydawania wyroku. Zobacz identyfikator. o 1550 (Oceniając kwestionowane wypowiedzi, należy zwrócić uwagę na kontekst, w jakim zostały one sformułowane.).

We wstępnym oświadczeniu prokuratura podkreśliła przysięgłym, że mogą wymierzyć karę śmierci, jeśli uznają, że jest to odpowiednia kara za to, co zrobił oskarżony. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 19. Obrońca argumentował również, że decyzja o nałożeniu wyroku śmierci należy do ławy przysięgłych i że przysięgli nie mogą nigdy powiedzieć, że zmusiło ich do tego prawo lub że zmusił ich do tego sędzia, lub prokuratura ich do tego zmusiła. ID. pod adresem 181. Nawet końcowe mowy prokuratorów miały motyw przewodni, że to ława przysięgłych, a nie nikt inny, musi podjąć decyzję o nałożeniu wyroku śmierci. Zobacz identyfikator. w 164, 197-98.

Wreszcie instrukcje przekazane ławie przysięgłych podkreślały odpowiedzialność ławy przysięgłych za wydanie werdyktu: teraz Twoim obowiązkiem jest określenie kary, jaka zostanie nałożona za to przestępstwo. LUB. Tom. III, s. 394. Biorąc pod uwagę te ciągłe przypomnienia, że ​​ława przysięgłych była wyłącznie odpowiedzialna za nałożony wyrok, nie możemy stwierdzić, że pojedyncze uwagi prokuratorów zmniejszyły poczucie ostatecznej odpowiedzialności przysięgłych za decyzję o wyroku. Decyzja OCCA nie była zatem sprzeczna z decyzją Caldwell ani nie wiązała się z jej nieuzasadnionym zastosowaniem.

* * *

F. Roszczenia dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora

Następnie pan Bland argumentuje, że kilka uwag prokuratorów pozbawiło go sprawiedliwego procesu na obu etapach. Oprócz roli prokuratury w zarzucanych powyżej błędach podnosi sześć dodatkowych zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora: (1) błędne argumentowanie, że jest kłamcą; (2) poniżanie go i ośmieszanie; (3) poniżanie dowodów łagodzących; (4) stwierdzenie ławy przysięgłych, że jej skazanie i skazanie na śmierć ma obywatelski i moralny obowiązek; (5) nawoływanie do wydania wyroku śmierci ze względu na współczucie dla ofiary; oraz (6) argumentowanie faktów, które nie są dowodem. Pan Bland twierdzi nie tylko, że każdy przypadek niewłaściwego postępowania jest wystarczający, aby naruszyć jego prawo do rzetelnego procesu, ale nawet jeśli każda uwaga zostanie uznana za nieszkodliwą, skumulowany skutek błędów gwarantuje ulgę.

OCCA odrzuciła co do istoty każdy z zarzutów pana Blanda dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora. Sąd uznał, że nie było niewłaściwe, że prokuratura komentowała prawdziwość zeznań pana Blanda, nazywając go kłamcą, oraz że prokuratura nie poniżała w niewłaściwy sposób dowodów łagodzących, nie sugerując, że jedynym moralnym posunięciem ławy przysięgłych było zwrócenie skazania lub wzbudzenia współczucia dla ofiary. Bland, 4 P.3d pod adresem 727-28.

Chociaż OCCA zauważył, że prokuratura w niewłaściwy sposób porównała trudną sytuację ofiary do życia pana Blanda w więzieniu oraz że argumentacja prokuratora ośmieszająca pana Blanda poddawała w wątpliwość granice właściwej argumentacji, uznała oba błędy za nieszkodliwe w oparciu o istotne dowody potwierdzające twierdzenie werdykt jury. ID. w 728. Podobnie OCCA stwierdził, że nawet jeśli prokuratura błędnie przedstawiła fakty niebędące dowodem, żadne zniekształcenie nie mogło mieć wpływu na wynik procesu. ID.

Odrzucając zarzut pana Blanda dotyczący niewłaściwego postępowania prokuratora, OCCA zastosował standard rozstrzygania zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora określony w swoich wcześniejszych orzeczeniach. ID. w sprawie 729 (cytując Duckett przeciwko Stanowi, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), za tezę, że zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora nie uzasadniają uchylenia wyroku skazującego, chyba że skumulowany skutek był taki [as] pozbawienia oskarżonego rzetelnego procesu) (pominięto cudzysłów wewnętrzny). Ponieważ standard ten jest taki sam, jak ten wynikający z prawa federalnego, zobacz Patton przeciwko Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10 Cir.2005), stosujemy pełen szacunku standard kontroli AEDPA i sprawdzamy, czy decyzja OCCA była nieuzasadniona zastosowanie normy.

Tam, gdzie przewinienie prokuratora nie pociąga za sobą określonego prawa konstytucyjnego, niewłaściwe uwagi wymagają uchylenia wyroku państwowego tylko wtedy, gdy uwagi te skaziły proces na nierzetelność, w wyniku czego wydany wyrok skazujący stanowił odmowę należytego procesu. Donnelly, 416 U.S. pod adresem 643, 94 S.Ct. 1868.

Aby ustalić, czy proces jest zasadniczo nierzetelny, badamy całe postępowanie, w tym siłę dowodów przeciwko powodowi, zarówno co do winy na tym etapie procesu, jak i co do winy moralnej na etapie wydawania wyroku, a także [a ]wszelkie kroki ostrzegawcze – takie jak instrukcje dla ławy przysięgłych – oferowane przez sąd w celu przeciwdziałania niewłaściwym uwagom. Le, 311 F.3d pod adresem 1013. [Nie] wystarczy, że uwagi prokuratorów były niepożądane lub wręcz powszechnie potępiane. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (pominięto cudzysłowy wewnętrzne).

Ostatecznym pytaniem jest, czy ława przysięgłych była w stanie sprawiedliwie ocenić materiał dowodowy w świetle postępowania prokuratorów. Po rozważeniu zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora, które naruszały określone prawo konstytucyjne i nie podlegały podstawowemu testowi rzetelności, zob. Paxton przeciwko Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10 Cir. 1999), zastanawiamy się teraz, czy inne zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora, pojedynczo lub łącznie, pozbawiły pana Blanda sprawiedliwego procesu.

1. Charakterystyka pana Blanda jako kłamcy

Pan Bland argumentuje, że oskarżenie podczas mowy końcowej w fazie procesu dotyczącej winy nazywało go kłamcą. Chociaż etykietowanie oskarżonego jako kłamcy jest często niepotrzebne i nieuzasadnione, Stany Zjednoczone przeciwko Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10 Cir. 1994), uznaliśmy, że nazywanie zeznań kłamstwem samo w sobie nie stanowi niewłaściwego postępowania prokuratora, United Stany przeciwko Robinsonowi, 978 F.2d 1554, 1567 (10 ok. 1992). Wręcz przeciwnie, prokuratura może komentować prawdziwość zeznań oskarżonego. Stany Zjednoczone przeciwko Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10 Cir.1999). Dlatego też odrzuciliśmy zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora, w przypadku gdy prokuratura określiła oskarżonego jako kłamcę ze względu na niemożliwe do pogodzenia rozbieżności między zeznaniami oskarżonego a innymi dowodami w sprawie. Zobacz identyfikator.; Nicholsa, 21 F.3d o 10:19.

W tym przypadku prokuratura nie oparła swojej charakterystyki pana Blanda jako kłamcy na podstawie wniosków, lecz zamiast tego przypomniała ławie przysięgłych, że pan Bland przyznał podczas przesłuchania, że ​​okłamał swoją matkę i władze, zanim opowiedział historię, którą opowiedział w sąd. Na przykład w odpowiedzi na zeznania pana Blanda, jakoby nie wziął portfela pana Rainsa, prokuratura argumentowała: Simmons znalazł go z brązowym portfelem, w którym znajdowały się pieniądze. A teraz, jak myślisz, kto kłamie? Myślę, że wiesz. To ta sama osoba, która przez cały czas kłamała, okłamywał matkę, okłamywał agenta Gossa i nie powiedział nic agentowi Briggsowi ani żadnemu z pozostałych funkcjonariuszy policji. Przyznał, że skłamał. Przyszedł tutaj i powiedział ci, że skłamał. A teraz nadal kłamie w sprawie portfela. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień szósty, godz. 35–36.

Prokuratura zakwestionowała także wiarygodność zeznań pana Blanda, argumentując, że pan Bland ma motyw lub powód, aby kłamać, aby uniknąć kary śmierci. ID. w 93. Te odniesienia do prawdziwości pana Blanda, nawet jeśli nadmierne, były dopuszczalne w świetle jego własnych zeznań. Odrzucenie przez OCCA tego zarzutu dotyczącego niewłaściwego postępowania prokuratora nie było zatem nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego.

2. Poniżanie i ośmieszanie pana Blanda

Podczas mowy końcowej na obu etapach procesu prokuratura określiła pana Blanda jako pociągającego… tchórza[ ], bezdusznego i okrutnego zabójcę oraz agresywnego i złego człowieka. Tr. Szósty dzień rozprawy przysięgłych, godz. 38; Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 165, 199. Te pejoratywne stwierdzenia były niepotrzebne i niewłaściwe. Zobacz Le, 311 F.3d pod adresem 1021 (Ataki osobiste ze strony prokuratora są niewłaściwe.). Niemniej jednak, w świetle przytłaczających dowodów potwierdzających zarówno czynniki obciążające, jak i względny brak dowodów dotyczących okoliczności łagodzących, zgadzamy się z OCCA, że uwagi te nie pozbawiły pana Blanda sprawiedliwego procesu.

W swojej mowie końcowej pan Bland przyznał, że istnieje jedna okoliczność obciążająca – że był wcześniej skazany za przestępstwo z użyciem przemocy, a mianowicie porwanie i zabójstwo pierwszego stopnia. Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień siódmy, w wieku 179 lat. Pan Bland spędził w więzieniu prawie rok swojego dorosłego życia i w tym czasie popełnił dwa morderstwa. Istnieją dowody na to, że pan Bland nadużywa narkotyków i alkoholu, a jego biegły psychiatra, dr Sally Church, zeznał, że nadużywanie substancji psychoaktywnych przyczynia się do jego skłonności do przemocy. ID. o 137.

Chociaż pan Bland przedstawił zeznania, że ​​przez ostatnie dwadzieścia lat spędzonych w więzieniu nigdy nie stosował przemocy ani nie stosował gróźb, prokuratura ujawniła po przesłuchaniu, że składający zeznania strażnik więzienny i doradca więzienny nie byli zbyt zaznajomieni z zachowaniem pana Blanda w więzieniu. ID. w 86, 93.

Ponadto istniały dowody na to, że pan Bland podczas pobytu w więzieniu nadużywał kokainy, tj. w wieku 93 lat, co, jak zauważono, przyczynia się do jego skłonności do przemocy. Dla kontrastu, dowody łagodzące przedstawione przez pana Blanda były słabe. Chociaż obrona próbowała ustalić, że pan Bland będzie dobrym, pokojowym więźniem i starała się przypisać jego przemoc niefortunnym wydarzeniom z dzieciństwa, niewiele było pozytywnych zeznań na temat charakteru pana Blanda, ponieważ przebywał on na wolności z powodu takich krótki okres czasu, kiedy zabił pana Blanda. Decyzja OCCA nie zastosowała zatem w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego.

3. Poniżanie dowodu łagodzącego

Następnie pan Bland twierdzi, że prokuratura w niewłaściwy sposób poniżyła jego dowód łagodzący, sugerując, aby ława przysięgłych zignorowała dowody łagodzące i zmieniając charakter dowodu łagodzącego na dowód obciążający. Odnosząc się do różnych dowodów łagodzących, prokurator pytał retorycznie: Czy my jako społeczeństwo, czy jako wymiar sprawiedliwości pozwalamy, aby to wszystko stanowiło tarczę przed przyjęciem pełnej odpowiedzialności za swoje czyny[?] Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, o godz. 163. Prokurator odniósł się także do dowodów łagodzących pana Blanda jako wymówki i zasugerował, że trudności życiowe pana Blanda, o których zeznał biegły, to czynniki, które czynią przestępców niezwykłymi obywatele. ID. na 187.

Tak długo jak ława przysięgłych zostanie odpowiednio poinstruowana na temat stosowania dowodów łagodzących, prokuratura może swobodnie wypowiadać się na temat wagi, jaką ława przysięgłych powinna mu nadać. Zobacz Fox przeciwko Wardowi, 200 F.3d 1286, 1299 (10 Cir. 2000). Pan Bland nie kwestionuje zasadności pouczenia dotyczącego dowodów łagodzących, które w istotnej części przewidywało, że ustalenie, jakie okoliczności są łagodzące, należy do ciebie, biorąc pod uwagę fakty i okoliczności tej sprawy. LUB. Tom. III, pod adresem 401. Prokuratorzy, choć krytyczni wobec dowodów łagodzących pana Blanda, nigdy nie powiedzieli ławie przysięgłych, że nie mogą uwzględnić dowodów łagodzących pana Blanda. Zakwestionowana argumentacja prokuratora była zgodna z instrukcjami ławy przysięgłych i dotyczyła jedynie wagi materiału dowodowego.

Sugerowanie, że pewne dowody łagodzące pomogły w ustaleniu, że pan Bland będzie stwarzał ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, nie stanowiło niewłaściwego postępowania ze strony prokuratury. Dowody mogą mieć charakter zarówno łagodzący, jak i obciążający, a prokuratura ma swobodę wyjaśnienia ławie przysięgłych, w jaki sposób dowody łagodzące zwykle dowodzą istnienia czynnika obciążającego. Zobacz Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), uchylone z innych powodów przez Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann przeciwko Scottowi, 41 F.3d 968, 979-80 (5 Cir.1994). Uwagi prokuratora na temat dowodów łagodzących pana Blanda nie stanowiły zatem wykroczenia, które pozbawiło pana Blanda sprawiedliwego procesu.

4. Odwołanie się do obowiązku obywatelskiego i moralnego

Następnie pan Bland kwestionuje argument prokuratora dotyczący obywatelskiego obowiązku ławy przysięgłych. Twierdzi, że na etapie ustalania winy prokurator na zakończenie argumentował, że ława przysięgłych miała obywatelski obowiązek skazać pana Blanda. Nasza analiza akt, a w szczególności fragmentu protokołu, do którego odwołuje się pan Bland, nie wskazuje na taką argumentację w pierwszej fazie procesu. Jednakże w drugiej fazie prokurator argumentował:

Jeśli dasz mu coś innego niż kara śmierci, nie wiesz, co się z nim stanie i jakie będzie miał możliwości skrzywdzenia innych ludzi. Masz do dyspozycji jedną opcję zdania, o której będziesz wiedział, masz jedną opcję i tylko jedną opcję, która gwarantuje, że on nikogo innego nie skrzywdzi ani nie zabije. Wy, Jury, macie ostatnie słowo. To wy decydujecie, czy [sic!] ten niczego niepodejrzewający świat będzie chroniony przed Jimmym Dale Blandem... Rozmawialiśmy wcześniej o obywatelstwie w naszym wspaniałym kraju i o tym, jak czasami ma to swoją cenę. Czasami w ramach naszych obywatelskich i moralnych obowiązków obywatelskich jesteśmy wezwani do stawienia czoła nieprzyjemnym, nieprzyjemnym i trudnym zadaniom. [sic!] Stoi przed tobą dzisiaj jedno z tych zadań. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 164; zobacz także identyfikator. przy 198-99. Jak już wielokrotnie stwierdzaliśmy, nie jest właściwe, aby prokurator sugerował, że ława przysięgłych ma obywatelski obowiązek skazać. Thornburg przeciwko Mullinowi, 422 F.3d 1113, 1134 (10 Cir. 2005); zobacz także Malicoat przeciwko Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10 Cir. 2005); Spears przeciwko Mullinowi, 343 F.3d 1215, 1247 (10 Cir. 2003); Le, 311 F.3d, 1022 (wyjaśniając, że takie komentarze „obrażają godność i dobry porządek, z jakim należy prowadzić wszelkie postępowania sądowe” (cytując Viereck przeciwko Stanom Zjednoczonym, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Nie tak zachował się prokurator w tej sprawie. Obowiązkiem obywatelskim, o którym wspomniał prokurator, nie był obowiązek skazania ani zwrotu wyroku śmierci, ale raczej obowiązek podjęcia decyzji o skazaniu pana Blanda na śmierć. Chociaż argumentacja prokuratora mogła być bliska granicy, nie wierzymy, że ją przekroczył.

5. Współczucie dla ofiary

Pan Bland twierdzi, że końcowe mowy prokuratury w niewłaściwy sposób wzbudziły współczucie dla ofiary, pana Rainsa, oraz że prokuratura niewłaściwie porównała śmierć pana Rainsa z życiem pana Blanda w więzieniu. Jeśli chodzi o bardziej ogólne apele o współczucie, pan Bland wskazuje na jedną uwagę na każdym etapie procesu. W pierwszym etapie prokuratura stwierdziła:

Panie i panowie, 14 listopada 1996 roku Jimmy Bland napisał zakończenie historii życia Windle Rainsa. A dzisiaj masz szansę napisać zakończenie historii śmierci Windle'a. Czy morderca Windle'a wyjdzie na wolność? Czy zostanie skazany na niższy zarzut, ponieważ nie ma tu nikogo, kto mógłby opowiedzieć w imieniu Windle’a o tym, co się stało? Masz moc, aby zdecydować, jak zakończy się historia życia i śmierci Windle'a. Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień szósty, godz. 133. Na etapie wydawania wyroku prokuratura zaleciła [red.] w sprawie morderstwa Windle Rainsa, aby [ława przysięgłych] skazał tego oskarżonego na śmierć przez śmiertelny zastrzyk, ponieważ pan Bland nie otrzymywałby mniej więcej niż na to zasługuje po tym, co zrobił Windle'owi. Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień siódmy, o godz. 201. Nie możemy powiedzieć, że zeznania te miały na celu wzbudzenie współczucia dla ofiary, ponieważ opierały się na obowiązku ławy przysięgłych rozpatrzenia dowodów i wydania werdyktu.

Jednakże porównanie przez prokuraturę życia pana Blanda w więzieniu ze śmiercią pana Rainsa było niewłaściwe. Z przykrością zauważamy, że w kolejnych sprawach o karę śmierci prokuratorzy z Oklahomy wygłaszali przed ławą przysięgłych przemówienia, w których lekceważyli karę dożywocia, aby wykazać, że jedyną właściwą karą za przestępstwo oskarżonego była śmierć. W tym przypadku wybrana terminologia była następująca:

Być może oskarżony będzie siedział w więzieniu, może będzie siedział za betonowymi kratami, ze swoim telewizorem, telewizją kablową i dobrym jedzeniem. Ale jedno... jest pewne, Windle Rainsa tu nie będzie, a jego rodzina nie będzie mogła z nim być, nie będzie mogła dzielić z nim wakacji. A Doyle Rains nie spotka się z nim po raz ostatni, na jaki liczył. ID. przy 200. Jak już wielokrotnie mówiliśmy, niewłaściwym postępowaniem prokuratury jest porównywanie trudnej sytuacji ofiary z życiem oskarżonego w więzieniu. Zobacz np. Duckett przeciwko Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10 Cir. 2002); Le, 311 F.3d o godzinie 10:15. Dla oskarżonego i społeczności niezwykle ważne jest, aby jakakolwiek decyzja o nałożeniu kary śmierci była i wydawała się opierać na rozsądku, a nie na kaprysie czy emocjach, Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinia większości), a porównania takie jak te poczynione tutaj podają w wątpliwość integralność systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

Chociaż zdecydowanie nie tolerujemy uwag prokuratury, musimy podtrzymać decyzję o wyroku, jeśli nie możemy stwierdzić, że uwagi te pozbawiły pana Blanda zasadniczo sprawiedliwego procesu. Le, 311 F.3d pod adresem 1016. Istniały istotne dowody wskazujące na istnienie zarówno czynników obciążających, jak i stosunkowo niewiele dowodów ustalających okoliczności łagodzące. Prokuratorzy powinni mieć świadomość, że tego rodzaju argumenty, choć niepotrzebne do uzyskania prawidłowego wyroku, stwarzają poważne ryzyko podważenia skądinąd niepodważalnego wyroku w postępowaniu apelacyjnym lub podczas kontroli zabezpieczeń. Nadszedł czas, aby się zatrzymać. Nie możemy stwierdzić, że uwagi miały wpływ na wynik procesu, jednak stwierdzamy, że wyrok OCCA uznający błąd za nieszkodliwy nie był nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego.

6. Argumentowanie faktów, które nie są dowodem

Wreszcie pan Bland twierdzi, że oskarżenie argumentowało fakty, które nie były dowodem w obu fazach procesu. W fazie ustalania winy prokuratura argumentowała, że ​​para okularów znajdująca się na miejscu zbrodni należała do pana Rainsa. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień szósty, godz. 22. Nie dostrzegamy żadnego błędu. Chociaż żadne bezpośrednie zeznania nie wykazały, że okulary należały do ​​pana Rainsa, z materiału dowodowego można było wyciągnąć wniosek, że okulary były jego własnością.

Jak orzekł Trybunał, prokurator może komentować i wyciągać rozsądne wnioski z dowodów przedstawionych na rozprawie. Thornburg, 422 F.3d o 1131. Zdjęcie miejsca zbrodni przedstawia okulary leżące w pobliżu strumienia, gdzie pan Bland pozbył się ciała pana Rainsa, a szeryf Hanes zeznał, że okulary znaleziono niedaleko stosu drewna w którym znaleziono ciało pana Rainsa. Tr. Proces z ławą przysięgłych, dzień trzeci, w wieku 87 lat, Ex. 2B. Biorąc pod uwagę bliskość okularów do ciała pana Rainsa, OCCA nie było nieuzasadnionym stwierdzeniem, że dowody pozwoliły na rozsądne wyciągnięcie wniosku, że okulary należały do ​​ofiary.

Nawet jeśli argument prokuratury dotyczący okularów nie wynikał z rozsądnych wniosków z dowodów, to błędne stwierdzenie nie pozbawiło pana Blanda sprawiedliwego procesu. Obecność okularów niekoniecznie dyskredytowała wersję pana Blanda o jego kłótni z panem Rainsem. Ława przysięgłych mogła całkowicie uwierzyć, że pan Bland i pan Rains walczyli, jednak okulary pana Rainsa spadły dopiero, gdy pan Bland zabrał ciało pana Rainsa do strumienia. Taka teoria jest zgodna zarówno z materiałem dowodowym, jak i zeznaniami pana Blanda. Zatem nawet jeśli prokuratura błędnie przypisała okulary panu Rainsowi, błąd ten nie uczynił procesu zasadniczo niesprawiedliwym.

Na etapie wydawania wyroku prokuratura argumentowała, że ​​pan Bland zabił pana Rainsa podczas napadu. Tr. Rozprawa z ławą przysięgłych, dzień siódmy, godz. 155. Pan Bland utrzymuje, że taka argumentacja była niedopuszczalna, ponieważ ława przysięgłych nie wydała wyroku w sprawie morderstwa. Ponieważ ława przysięgłych nie skazała pana Blanda na podstawie zarzutu morderstwa, który opierał się na teorii, że pan Bland zabił pana Rainsa w trakcie napadu, oskarżenie nie było właściwe argumentować na etapie wydawania wyroku, że Pan Bland zabił pana Rainsa podczas napadu.

Jednakże błąd ten nie spowodował, że wyrok pana Blanda stał się zasadniczo niesprawiedliwy, ponieważ charakter morderstwa (morderstwo z tytułu przestępstwa lub morderstwo z premedytacją) nie miał wpływu na jego kwalifikowalność do kary śmierci oraz to, czy pan Bland okradł pana Rainsa w trakcie czy po morderstwo nie miało wpływu ani na okoliczności obciążające, ani łagodzące.

7. Błąd skumulowany

Zajmiemy się teraz kwestią, czy powyższe błędy, rozpatrywane łącznie, pozbawiły pana Blanda sprawiedliwego procesu zarówno na etapie winy, jak i na etapie wydawania wyroku. Analiza błędów skumulowanych agreguje wszystkie błędy, które indywidualnie mogą być nieszkodliwe, i analizuje, czy ich skumulowany wpływ na wynik badania jest taki, że łącznie nie można już uznać ich za nieszkodliwe. Thornburg, 422 F.3d pod adresem 1137 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

W sprawach o karę śmierci sprawdzamy, czy niewłaściwe komentarze jako całość wpłynęły na proces w sposób niesprawiedliwy, co spowodowało, że wydany wyrok skazujący stanowił odmowę należytego procesu lub sprawił, że wyrok stał się zasadniczo niesprawiedliwy w świetle zwiększonego stopnia wiarygodności wymaganego w procesie kapitalna sprawa. ID. (pominięto cytaty wewnętrzne i cudzysłowy). Ponieważ OCCA stwierdziła, że ​​skumulowane błędy nie pozbawiły pana Blanda sprawiedliwego procesu, musimy wstrzymać się z jego orzeczeniem, chyba że stanowi ono nieuzasadnione zastosowanie doktryny skumulowanego błędu.

Na fazę procesu dotyczącą winy miały wpływ trzy błędy: (1) argument, że ława przysięgłych powinna rozważyć zabójstwo dopiero po odrzuceniu morderstwa pierwszego stopnia; (2) komentarz na temat milczenia pana Blanda po Mirandzie; oraz (3) wyśmiewanie pana Blanda jako pociągającego nosem… tchórza[ ]. Dowody potwierdzające winę pana Blanda w związku z zarzutem morderstwa pierwszego stopnia z premedytacją były dość mocne. Pan Bland powiedział wcześniej pani Lord, że chce go zabić. Przyznał się, że chował strzelbę w kombinezonie, aby pan Rains nie widział broni, oraz że strzelił panu Rainsowi w tył głowy.

Próbował zatuszować morderstwo, sprzątając garaż i wrzucając ciało pana Rainsa do odległego strumienia i przykrywając je kłodami. Następnie okłamał matkę, aby nie wiedziała, że ​​coś stało się z panem Rainsem. Pomijając wszelkie niedopuszczalne uwagi prokuratora i biorąc pod uwagę wszelkie instrukcje dotyczące leczenia, OCCA nie było nieuzasadnione do wniosku, że ława przysięgłych posiadała istotne dowody, aby skazać pana Blanda za morderstwo pierwszego stopnia oraz że błędy nie skutkowały odmową należytego procesu .

Na etapie wydawania wyroku miały miejsce dwa przypadki niewłaściwego postępowania prokuratora: (1) wyśmiewanie pana Blanda jako brutalnego i złego człowieka oraz bezdusznego i okrutnego zabójcy; oraz (2) porównanie życia pana Blanda w więzieniu ze śmiercią pana Rainsa. Jednakże z wyjaśnionych już powodów dowody potwierdzające oba czynniki obciążające były przytłaczające, a dowody łagodzące słabe. Po zapoznaniu się z całością akt dochodzimy do wniosku, że OCCA rozsądnie zastosowała jasno ustalone prawo federalne, stwierdzając, że wyrok nie był konsekwencją jakiegokolwiek niewłaściwego postępowania prokuratora.

G. Nieskuteczna pomoc doradcy prawnego

Wreszcie pan Bland podniósł trzy podstawy nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego: (1) brak żądania pouczenia dotyczącego dobrowolnego zatrucia alkoholem; (2) niezastosowanie się do odpowiedniego zbadania, przygotowania i wykorzystania dostępnych dowodów na obu etapach procesu; oraz (3) nie wniesienia odpowiednich zastrzeżeń co do omówionych powyżej roszczeń. Pan Bland zwraca się również o przesłuchanie dowodowe w celu dalszego rozwinięcia swoich twierdzeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy.

Pan Bland podniósł wszystkie te roszczenia w bezpośredniej apelacji. Stosując standard Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA odrzucił jego roszczenie dotyczące dobrowolnego pouczenia pod wpływem alkoholu, stwierdzając, że pan Bland nie poniósł uszczerbku z powodu niezastosowania się adwokata do pouczenia, ponieważ pouczenie nie było poparte dowodami. Bland, 4 P.3d, 731. OCCA uznał, że roszczenie pana Blanda dotyczące niezrealizowania dochodzenia zostało oddalone, ponieważ argumentacja opierała się na oświadczeniach pod przysięgą, które nie były częścią akt apelacyjnych. ID. Niemniej jednak OCCA rozpatrzył pozew w świetle wniosku pana Blanda o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. ID. pod adresem 732. Po zbadaniu oświadczeń, które miały zostać złożone na takiej rozprawie, sąd odrzucił roszczenia. ID. pod numerem 732-34.

OCCA odrzuciła także roszczenie pana Blanda wynikające z braku sprzeciwu obrońcy wobec niewłaściwego postępowania prokuratora, nie stwierdzając uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik procesu byłby inny, gdyby obrońca sprzeciwił się. ID. pod adresem 732. Sąd rejonowy również odrzucił roszczenia pana Blanda, przekonany, że ława przysięgłych skazałaby składającego petycję za morderstwo pierwszego stopnia i zaleciłaby wyrok śmierci, nawet gdyby obrońca procesowy zastosował wszystkie taktyki procesowe i wykorzystał wszystkie informacje, które Obecny adwokat składającego petycję sugeruje, że powinien był to zrobić. R. Doktor. 61, o 26.

Roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy wiążą się z mieszanymi kwestiami prawnymi i faktycznymi. Wallace przeciwko Wardowi, 191 F.3d 1235, 1247 (10 ok. 1999). Aby zwyciężyć w takim twierdzeniu, składający petycję musi udowodnić [1], że działanie obrońcy było niezgodne z konstytucją oraz [2] że nieprawidłowe działanie obrońcy naruszyło obronę, pozbawiając składającego petycję sprawiedliwego procesu z wiarygodnym wynikiem. Boyd przeciwko Wardowi, 179 F.3d 904, 913 (10 Cir.1999) (cytując Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052). Nie wystarczy, że decyzje obrońcy z perspektywy czasu były błędne; muszą być poniżej obiektywnego standardu racjonalności, ocenianego z punktu widzenia doradcy prawnego w momencie podejmowania decyzji. Strickland, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052. Z tego powodu z dużym szacunkiem odnosimy się do decyzji obrońcy, a składający petycję musi obalić domniemanie, że postępowanie obrońcy nie było wadliwe z punktu widzenia konstytucji. Wallace, 191 F.3d o 12:47.

Nie musimy jednak rozważać, czy działania obrońcy były wadliwe, jeśli zarzucane uchybienia nie poniosły uszczerbku dla składającego petycję. Zobacz Allen przeciwko Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10 Cir.2004) (przechodząc bezpośrednio do analizy uprzedzeń). Aby wykazać uprzedzenia, składający petycję musi wykazać uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny. Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. Aby kwestionować postępowanie obrońcy na etapie wydawania wyroku, składający petycję musi wykazać uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazujący... doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci. ID. o 695.

* * *

IV. Wniosek

Z powodów przedstawionych powyżej POTWIERDZAMY decyzję sądu rejonowego odmawiającą panu Blandowi 28 U.S.C. § Petycja 2254 o wydanie nakazu habeas corpus.

Jimmy’ego Dale’a Bland’a