Jerry Joe Bird Encyklopedia morderców

Teksas wykonuje egzekucję na mężczyźnie po 17 latach spędzonych w celi śmierci

kto chce być kaszlącym milionerem

New York Timesa

18 czerwca 1991

Zabójca, który od 17 lat przebywał w celi śmierci, został dziś rano skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk za morderstwo kolekcjonera zabytkowej broni.

Stwierdzono zgon więźnia, Jerry'ego Joe Birda, lat 54, o godzinie 00:21, około 12 minut po rozpoczęciu przepływu śmiercionośnych narkotyków. Został skazany na śmierć za zamordowanie kolekcjonera broni w 1974 r. podczas włamania do jego domu w dolinie Rio Grande.

Pan Bird, który od 1974 r. przebywa w celi śmierci, wcześniej odmówiono mu złagodzenia wyroku lub jego odroczenia ze względu na zły stan zdrowia. Po udarze mózgu, który miał miejsce 9 czerwca, był hospitalizowany przez prawie tydzień. W piątek wrócił do celi śmierci, gdzie żył dłużej niż wszyscy z 345 więźniów skazanych na śmierć w Teksasie z wyjątkiem jednego.

Został 40. osobą straconą w Teksasie i 147. w kraju od czasu, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1976 r. zezwolił stanom na wznowienie stosowania kary śmierci. W Teksasie wykonano więcej egzekucji niż w jakimkolwiek stanie, w którym obowiązuje kara śmierci. Sąd rozwiązuje pobyt

Federalny sąd apelacyjny w niedzielny wieczór utorował drogę do egzekucji, unieważniając zawieszenie wydane wcześniej tego samego dnia przez sędziego federalnego. Krótko przed północą Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, stosunkiem głosów 8 do 1, odmówił zablokowania egzekucji. Sędzia Thurgood Marshall, który sprzeciwia się karze śmierci we wszystkich przypadkach, oddał jedyny głos za zawieszeniem.

Pan Bird bezgłośnie powiedział matce „Cześć” z komory śmierci, odmówił złożenia ostatniego oświadczenia, po czym powiedział: „To wszystko. Zacząć robić. Zacznij działać.

Robert White, skazany za zabicie trzech osób podczas napadu na stację benzynową w 1974 r., przebywa w celi śmierci o miesiąc dłużej niż Bird.

Pan Bird został skazany na śmierć za zabicie Victora Harrella Trammella. Według zeznań pan Bird i Emmett L. Korges włamali się do domu pana Trammella, ukradli jego kolekcję zabytkowej broni i zastrzelili go, a następnie podpalili dom. Żona pana Trammella uciekła przez okno.

mój dziwny uzależniony facet zakochany w samochodzie

Pan Bird został skazany w 1974 r., ale wyrok ten został uchylony z powodu niewłaściwych komentarzy prokuratorów w mowach końcowych. Został ponownie osądzony, skazany i ponownie skazany na śmierć w 1982 r. Nadal przebywał w celi śmierci nawet po uchyleniu pierwszego wyroku skazującego. Pan Korges został skazany na dożywocie i zmarł w 1982 r.

Sędzia okręgu federalnego Ricardo H. Hinojosa zgodził się na niedzielną przerwę, aby dać prawnikom czas na przedstawienie argumentów wskazujących, że prawnicy pana Birda nie mogli przedstawić okoliczności łagodzących na etapie ukarania procesu.

Jednak trzyosobowy federalny panel apelacyjny jednomyślnie uznał, że pobyt był bezpodstawny.

Bird został skazany w Teksasie za morderstwo w 1956 r. i został zwolniony warunkowo w 1961 r. po odsiedzeniu pięciu lat.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, składający petycję-apelant,
W.
James A. Collins, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant.

Nr 90-2378

Obwody federalne, 5. cyrk.

6 marca 1991

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed CLARKIEM, sędzią głównym, HIGGINBOTHAMEM i DAVISEM, sędziami okręgowymi.

gdzie mogę obejrzeć pełne odcinki bgc

PRZEZ SĄD:

Jerry Joe Bird odwołuje się od odrzucenia przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Bird został skazany za morderstwo śmierci w październiku 1977 roku i skazany na śmierć przez ławę przysięgłych w Teksasie.

Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący Birda. Bird przeciwko stanowi, 692 SW2d 65 (Tex.Crim.App.1985). To przekonanie i wyrok jest już jego drugim za to przestępstwo. Pierwszy wyrok skazujący został uchylony przez Sąd Apelacyjny w Teksasie. Bird przeciwko stanowi, 527 SW2d 891 (1975). Po wyczerpaniu przysługujących mu środków stanowych, w tym wniosków o wydanie tytułu habeas corpus, Bird złożył petycję federalną.

Uboczny atak Birda na wyrok skazujący przed sądem stanowym opierał się na pięciu argumentach. Podniósł, że wykluczenie osób o hiszpańskim nazwisku z wyboru ławy przysięgłych naruszyło jego równą ochronę i prawa do należytego procesu, że decyzja w sprawie jego bezpośredniej apelacji przez sąd państwowy została bezpodstawnie opóźniona, że ​​sąd błędnie dopuścił zeznania złożone na rozprawie pierwszej rozprawy prowadzonej przez ważnego świadka, który rzekomo nie był w stanie składać zeznań na drugiej rozprawie, że system kary śmierci w Teksasie narusza ósmą i czternastą poprawkę i wreszcie, że sąd pierwszej instancji błędnie nie przedłożył trzeciej z trzech kwestii przewidzianych przez Teksaski Kodeks Postępowanie karne na etapie wydawania wyroku w sprawach karnych. Po pełnym odprawie i wystąpieniu ustnym jesteśmy przekonani, że odmowę habeas corpus należy utrzymać w mocy zasadniczo z powodów wskazanych przez sąd rejonowy, z jednym wyjątkiem.

Sąd rejonowy, sua sponte, podniósł i odrzucił roszczenie Penry, którego Bird nigdy nie podnosił. Zobacz Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird zwraca się do nas o uchylenie tego orzeczenia, ponieważ w sposób oczywisty pozbawia go ono prawa do osobistego wysuwania takiego roszczenia, oraz o przekazanie sprawy do federalnego sądu rejonowego, aby dać mu taką możliwość. Załącza do swoich krótkich materiałów na poparcie swojego twierdzenia, że ​​byłby w stanie opracować dowody, które mogłyby zostać przedstawione podczas rozprawy o wydanie wyroku skazującego, a także podać powody, dla których tego nie zrobił. Gdybyśmy zgodzili się na taki kurs, sprawa pozostawiłaby się w niezręcznym stanie proceduralnym. Roszczenie Bird's Penry nie zostało jeszcze przedstawione przed sądem powszechnym, dlatego też rozpatrywalibyśmy wniosek zawierający zarówno roszczenia wyczerpane, jak i niewyczerpane. Oczywiście musimy odrzucić mieszane petycje, co doprowadziłoby Birda i stan do rozwiązania problemu. Trudność polega na tym, że sąd rejonowy uwzględnił żądanie, które nigdy wcześniej nie było podnoszone. Nie twierdzimy, że sąd rejonowy nie ma uprawnień do dochodzenia roszczeń sua sponte ani że nie jest to nigdy rozsądne. Jesteśmy raczej przekonani, że najlepszym sposobem działania w tym przypadku jest trzymanie się linii tego, co właściwie jest przed nami. Jak widzimy, żadne roszczenia Penry'ego nie są w tym przypadku właściwe. W związku z tym unieważniamy orzeczenie sądu rejonowego dotyczące kwestii Penry, odpowiednio modyfikujemy wyrok i podtrzymujemy. Nie pozostawia to żadnej decyzji w sprawie roszczeń typu Penry, jakie może mieć Bird. Nie decydujemy, czy Bird może dochodzić ewentualnych roszczeń Penry w późniejszym postępowaniu przed sądem państwowym.

CZĘŚCIOWO POTWIERDZONE, CZĘŚCIOWO ZWOLNIONE.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, składający petycję-apelant,
W.
James A. Collins, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Wnoszący odwołanie, Odwołanie wzajemne.

nr 91-2630

Obwody federalne, 5. cyrk.

17 czerwca 1991

Apelacje złożone przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed CLARKIEM, sędzią głównym oraz HIGGINBOTHAMEM i DAVISEM, sędziami okręgowymi.

PRZEZ TRYBUNAŁ:

zimne sprawy ze złym dźwięcznym zabójcą

Składający petycję przedstawił Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu w Brownsville w Teksasie swój drugi wniosek o wydanie nakazu opuszczenia aresztu. Zobacz 28 U.S.C. sek . 2254 i nast. W petycji przedstawiono cztery wnioski o zadośćuczynienie. Sąd rejonowy oddalił powództwo nr 1, 2 i 4, natomiast odmówił oddalenia pozwu nr 3.

W pozwie numer trzy składający petycję nalegał, aby:

„Oparcie się na „jednolitej interpretacji” sądów apelacyjnych „jednolitej interpretacji” ustawy o wyroku śmierci w Teksasie uniemożliwiło obrońcy zbadanie, opracowanie i przedstawienie odpowiednich dowodów łagodzących na poparcie wyroku dożywocia dla Birda”.

zniknięcie bliźniaków Millbrook

Składający petycję przekonał sąd rejonowy, że roszczenie numer trzy przedstawia istotne kwestie prawne wymagające więcej czasu na podjęcie decyzji. Sąd rejonowy wstrzymał wykonanie wyroku i wydał wnioskowane zaświadczenie o prawdopodobnym potwierdzeniu przyczyny. Zarówno państwo, jak i składający petycję składają apelację.

Jesteśmy przekonani, że Sąd Okręgowy prawidłowo oddalił powództwo nr 1, 2 i 4 oraz podtrzymał oddalenie z powodów zasadniczo wskazanych przez Sąd Rejonowy.

Sąd rejonowy wahał się nad wyrażoną niepewnością Sądu Najwyższego w tłumaczeniu pojęcia niewinności faktycznej na niewinność wyroku śmierci. Sąd rejonowy zacytował wyrok Smith przeciwko Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986), że:

Nie podejmujemy się tutaj definiowania, co to znaczy być „faktycznie niewinnym” wyroku śmierci... Wykazanie, że błąd ze swej natury jest rodzajem błędu, który mógł mieć wpływ na dokładność wyroku śmierci, jest dalekie od wykazania że indywidualny oskarżony prawdopodobnie jest „faktycznie niewinny” wyroku, który otrzymał. Podejście przyjęte przez stronę przeciwną zmieniłoby sytuację, w której błąd skutkuje fundamentalną pomyłką sądową, „nadzwyczajną sprawę” [Murray przeciwko] Carrier, supra, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. [2639], w 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ], w zbyt zwyczajny.

Niedawno potwierdziliśmy tę niepewność w sprawie Cuevas przeciwko Collins, 932 F.2d 1078 (5 Cir.1991). Jednakże doszliśmy również do wniosku, że niezależnie od „nadzwyczajnego” poziomu zeznań typu Penry, który nie został uwzględniony w kwestii umyślności i przyszłego zagrożenia, wystarczy, aby uznać składającego petycję za „faktycznie niewinnego” wyroku, w przeciwieństwie do błędu, który „mogł mieć wpływ na [ jego] dokładność”, Cuevas tego nie przedstawił. Tutaj dochodzimy do tego samego wniosku.

Wstrzymanie wykonania zostaje uchylone, a zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie zostaje uchylone. Nasze orzeczenie opiera się na materiale sprawy. Zobacz Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

CZĘŚCIOWO POTWIERDZONE I CZĘŚCIOWO ODWRÓCONE.