Jerome Bowden Encyklopedia morderców

Jerome Bowden – Gruzja – 25 czerwca 1986

Pani Kathryn Stryker i jej matka przez kilka dni nie otwierały drzwi ani nie odbierały telefonu. Sąsiedzi zaniepokoili się i wezwano policję.

Kiedy zastępca szeryfa Samuel Profitt po raz pierwszy wszedł do domu 14 października 1976 roku, zauważył splądrowane pokoje, a potem usłyszał ciężki oddech. Profitt znalazł panią Wessie Jenkins, matkę pani Stryker, leżącą na łóżku w kałuży zaschniętej krwi, wciąż żywą.

Następnie szeryf Profitt znalazł w kuchni ciało Kathryn Stryker. Czaszka ofiary została rozbita, przez co jej rysy były nie do poznania; a nóż rzeźniczy wbił jej się głęboko w pierś.

Sekcja zwłok wykazała, że ​​podstawa czaszki została złamana w wyniku zastosowania ekstremalnej siły, takiej jaka występuje u ofiar wypadków samochodowych i lotniczych. Za uchem znajdowała się także duża otwarta rana, przez którą lekarz mógł zobaczyć mózg. Rana od noża nie spowodowała krwawienia, co wskazuje, że w chwili dźgnięcia ofiara już nie żyła. Śmierć nastąpiła trzy do czterech dni wcześniej.

Uderzenie z dużą siłą nieostrym przedmiotem spowodowało obrażenia. Na początku września pani Jenkins doznała udaru, w wyniku którego została częściowo sparaliżowana i przykuta do łóżka. Po odnalezieniu 14 października przewieziono ją do szpitala, gdzie straciła przytomność i kilka tygodni później zmarła. Pani Jenkins, gdy została po raz pierwszy przyjęta, miała liczne obrażenia.

Policja otrzymała informacje od Jamesa Gravesa wskazującego, że wnoszący odwołanie jest zamieszany w przestępstwo, i uzyskała dla niego nakaz aresztowania.

15 października 1976 r. Bowden, poinformowany, że szuka go policja, zgłosił się do funkcjonariusza, pouczony o jego prawach i osadzony w areszcie. Złożył zeznania w komendzie policji, które zostały dopuszczone jako dowód na rozprawie po przesłuchaniu w Jackson-Denno.

Oświadczenie powstało spontanicznie w wyniku rozmowy pomiędzy Bowdenem i detektywem Warrenem Mylesem, gdy siedzieli w radiowozie, podczas gdy dwóch innych detektywów było w domu i rozmawiało z dziewczyną Jamesa Gravesa, do której Bowden ich skierował. Następnie dwaj pozostali detektywi, Hillhouse i Hardaway, wrócili do samochodu i odwieźli skarżącego z powrotem do siedziby.

Kiedy Bowden zobaczył biżuterię znalezioną przez policję w piecu na werandzie domu Gravesa, wykrzyknął, że to właśnie ukrył w piecu. W swoim szczegółowym oświadczeniu Bowden opowiedział, że on i Graves, gdy pewnego dnia grabili podwórko pani Stryker, rozmawiali o włamaniu do jej domu. Graves mieszkał obok niej. Graves był w środku i widział rzeczy, które uważał za cenne.

W następny poniedziałek, uzbrojeni w pistolet na śrut, który miał ogłuszyć każdego, kto mógłby przeszkodzić, Bowden i Graves weszli do domu około 8:30, otwierając drzwi śrubokrętem. Zaskoczyli panią Stryker w kuchni i Graves uderzył ją dwukrotnie pistoletem na śrut, powodując jej upadek. Następnie Graves odłączył telewizor i zabrał go na swoje podwórko.

W międzyczasie wnoszący odwołanie zebrał kilka biżuterii, które znalazł w domu. Następnie wnoszący odwołanie zapytał starszą panią Jenkins o lokalizację broni w domu. Kiedy nie chciała mu powiedzieć, wnoszący odwołanie uderzył ją „pięć lub sześć razy” w twarz.

Wnoszący odwołanie opowiedział dalej, jak on i Graves przeszukali dom, a następnie wyszli i udali się do domu Gravesa. Spędzali czas „śmiawszy się i dyskutując” o tym, co zrobili. Kiedy Graves zasugerował pójście do centrum handlowego i porwanie torebek, wnoszący odwołanie poradził mu, że powinni się „odłożyć” na jakiś czas.

Po złożeniu tego oświadczenia wnoszący odwołanie oświadczył dodatkowo, że dwukrotnie uderzył panią Stryker, a następnie, aby „wybawić ją z nieszczęścia”, dźgnął ją raz nożem rzeźniczym wyjętym z szuflady. Kiedy wrócili do domu Gravesa, wyrzucili noszone peruki do kosza na śmieci, a biżuterię ukryli w piecu.

Wnoszący odwołanie powiedział, że Graves później sprzedał telewizor Sammiemu Robertsonowi i otrzymał częściową zapłatę w wysokości 10 dolarów. Graves sprzedał także kilka monet należących do ofiar. Na kanapie w domu Gravesa znaleziono perukę. Biżuteria znaleziona przez policję w piecu zawierała kawałek z imieniem pani Stryker oraz przypinkę, która została zidentyfikowana jako należąca do pani Jenkins. Pod domem Gravesa znaleziono pistolet na śrut.

Sammie Robertson zeznał, że otrzymał od Gravesa telewizor i dał mu 10 dolarów. Telewizor ten został skonfiskowany przez policję, a model i numery seryjne porównano z numerami na formularzu zamówienia w warsztacie, gdzie pani Stryker zamówiła kilka gałek dla jej telewizji. Liczby się zgadzały. Operator sklepu z monetami oświadczył, że 11 października kupił od Gravesa kilka starych monet. Porównano pasmo włosów na broni pistoletowej z włosami pani Stryker i okazało się, że są podobne. Nie było cech odmiennych.

Apelujący zeznawał we własnym imieniu w następujący sposób: Zgłosił się na policję i oświadczył, że nie brał udziału w przestępstwie. Został przesłuchany przez Mylesa w sprawie przestępstwa, gdy byli sami w samochodzie, i zdecydował się przyznać do winy, ponieważ Myles powiedział mu, że może uchronić oskarżonego przed wydaniem wyroku śmierci. Wnoszący odwołanie wiedział o przestępstwie, ponieważ policja przeczytała mu oświadczenie złożone przez Gravesa podczas przesłuchania wnoszącego odwołanie.

Apelujący zaprzeczył zamordowaniu pani Stryker i oświadczył, że przyznał się do winy, ponieważ się bał. Zeznał, że palił marihuanę, jak twierdził w swoich zeznaniach. Prokurator okręgowy zapytał, czy palił marihuanę w poniedziałek rano „po tym, jak wszedłeś, zabiłeś tę kobietę i pobiłeś jej matkę”, na co odwołujący odpowiedział: „Myślę, że tak”. Obrona chciała wykazać, że źle zrozumiał pytanie. Państwo powołało świadków, którzy zaprzeczyli zeznaniom wnoszącego odwołanie, jakoby jego przyznanie się było spowodowane obietnicami.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden był małym, niedożywionym dwudziestoczterolatkiem, kiedy został oskarżony o okradzenie i zamordowanie pięćdziesięciopięcioletniej kobiety z Georgii oraz dotkliwe pobicie jej przykutej do łóżka matki. IQ Bowdena zmierzono na 59, a on nie potrafił policzyć do dziesięciu. Jego wiek umysłowy wynosił około dziewięciu lat.

Sąsiedzi opisali Bowdena jako „mówiącego cicho, sympatycznego, optymistycznego i zawsze uśmiechniętego”. Jeden z sąsiadów powiedział:

Zanim się zorientowałem [Bowdena], słyszałem, jak chłopcy rozmawiali o nim w sąsiedztwie, nazywając go szaleńcem i opóźnionym w rozwoju. Ludzie często mu dokuczali, ale najwyraźniej mu to nie przeszkadzało. Nie rozumiał. Myślał, że prawią mu komplement.... Gubił się i błąkał przez długi czas.... Któregoś razu wziął trochę pieniędzy od [pracodawcy], ale wygląda na to, że ktoś mógł go nakłonić do tego, bo sprawiał wrażenie, że nie wie, co robi. Nie próbował tego ukrywać. Nie sądzę, że miał zamiar go zatrzymać. Myślę, że może po prostu zapomniał go oddać, bo po prostu stał z nim w kieszeni, kiedy go szukali. Dlatego nie sądzę, że podjął tę decyzję sam. Łatwo ulegał wpływom innych.

Siostra Bowdena, Josephine, wspomina, że ​​„umysł Jerome’a po prostu przychodził i odchodził”. Któregoś razu podczas koszenia trawnika swojej siostry w kosiarce zabrakło paliwa; Bowden napełnił zbiornik paliwa wodą i odszedł.137 Kiedy nie pracował, Bowden często po prostu siadał na łóżku i godzinami kołysał się w przód i w tył.138

Kiedy Jerome Bowden usłyszał od swojej siostry, że szuka go policja, udał się do nich, aby dowiedzieć się, jak może pomóc. Spytali go o zbrodnię, a on zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi, ale w końcu załamał się, przyznał się i podpisał pisemne oświadczenie, w którym przyznał się do winy.139 James Graves, szesnastoletni chłopiec, wplątał Bowdena w zbrodnię; poza zeznaniami Gravesa i przyznaniem się Bowdena, żadne fizyczne dowody nie łączyły Bowdena bezpośrednio z przestępstwem, chociaż wiele dowodów obciążało Gravesa.

1. Na kanapie w domu Jamiego Gravesa znaleziono perukę, rzekomo używaną podczas przestępstwa.
2. W domu Gravesa znaleziono biżuterię zabraną podczas przestępstwa.
3. Pod domem Gravesa znaleziono pistolet na śrut, użyty w zbrodni.
4. Lombard Sammie Roberts zeznał, że otrzymał od Gravesa telewizor zabrany podczas przestępstwa i dał mu za niego 10 dolarów. Zeznał także, że nigdy nie widział Jerome’a Bowdena i nie wiedział o nim.
5. Osoba prowadząca sklep z monetami oświadczyła, że ​​kupił od Gravesa kilka monet zabranych podczas przestępstwa.
6. W domu, w którym doszło do przestępstwa, nie znaleziono odcisków palców żadnego z oskarżonych.

Graves, będąc nieletnim, otrzymał dożywocie. Później uznano go za niepoczytalnego i wysłano do państwowego szpitala dla obłąkanych przestępców. Z kolei Bowden został skazany na śmierć zaledwie 56 dni po aresztowaniu. Jego wyrok skazujący opierał się wyłącznie na rzekomym podpisanym zeznaniu, sporządzonym i przepisanym na maszynie przez policję, którego Bowden nie mógłby ani przeczytać, ani zrozumieć, gdyby mu je przeczytano. Bowden był ścigany za to przestępstwo, mimo że wszystkie dowody rzeczowe stanu dotyczyły Gravesa, a nie Bowdena.

Bowden zaprzeczył, że odegrał rolę w morderstwie. Zapytany, dlaczego złożył fałszywe zeznania, Bowden z trudem znajdował odpowiedź: „No cóż, tego nie wiem. Jedyna rzecz, którą wiedziałam, odkąd detektyw Myles powiedział mi to tutaj.... Powiedział mi, że może mi pomóc, że mógł, wiesz, i wiedziałam, że przyznanie się do czegoś, w czym nie brałeś udziału, byłoby-jeśli przyznajesz się do czegoś, czego nie zrobiłeś, tak jakbyś to zrobił, bo twierdzisz, że to zrobiłeś. Najwyraźniej detektyw Myles obiecał Bowdenowi, że pomoże mu trzymać się z daleka od krzesła elektrycznego, jeśli się przyzna. Kiedy później jego prawnik ds. ułaskawienia zapytał go, czy w ogóle przeczytał swoje „zeznanie” przed jego podpisaniem, Bowden odpowiedział: „Próbowałem”.

Chociaż Jerome Bowden z trudem czytał i nie potrafił liczyć do dziesięciu, jego prawnicy procesowi nie podnieśli zarzutu jego upośledzenia umysłowego podczas jego obrony. Został skazany za morderstwo i skazany na śmierć. Kiedy w ostatniej chwili stan zdecydował o odroczeniu egzekucji na dziewięćdziesiąt dni w celu oceny jego zdolności umysłowych, prawnicy Bowdena pobiegli do jego celi z tą wiadomością, ale Bowden nie rozumiał, co oznacza „pobyt”. Zapytał swojego prawnika, czy dzięki pobytowi będzie mógł tego wieczoru oglądać telewizję. „Jerome nie ma prawdziwego pojęcia o śmierci” – podsumował ze smutkiem jego prawnik.

Podczas wstrzymania egzekucji Irwin Knopf, psycholog z Uniwersytetu Emory, przyznał Bowdenowi kolejne IQ. test na wniosek Państwowej Komisji ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień. Tym razem Bowden uzyskał 65 punktów, więcej niż w swoich poprzednich testach, ale nadal wyraźnie mieszczący się w definicji upośledzenia umysłowego. Niemniej jednak Knopf doszedł do wniosku, że Bowden nie był na tyle niepełnosprawny, aby zasługiwał na ułaskawienie.

Prawnicy Bowdena byli zdruzgotani. Bowden natomiast był dumny ze swojego występu w programie I.Q. test: Naprawdę się starałem” – powiedział swoim prawnikom. „Zrobiłem wszystko, co mogłem”.

Opierając się całkowicie na teście Knopfa, Państwowa Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych odmówiła ułaskawienia Jerome’a Bowdena. Bowden „przestraszył się” – powiedzieli jego prawnicy, ale powiedział ankieterowi, że „wyjeżdża, aby zamieszkać na małej chmurce” i miał nadzieję, że zaprzyjaźniony z nim strażnik „pewnego dnia zamieszka na chmurce w pobliżu niego”.

Pomimo publicznego protestu Bowdena stracono 4 czerwca 1986 r. Publiczne oburzenie wokół jego egzekucji sprawiło, że Gruzja stała się pierwszym stanem w USA, który zakazał wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Robert Francis, Warden, Georgia Centrum Diagnostyki i Klasyfikacji,
Pozwany-Apelujący.

Nr 83-8426

Obwody Federalne, 11 Cir.

14 maja 1984

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego stanu Georgia.

Przed TJOFLAT i FAY, sędziami okręgowymi i WISDOM * , starszy sędzia okręgowy.

TJOFLAT, sędzia okręgowy:

Jerome Bowden, osadzony w celi śmierci w Gruzji, odwołuje się od decyzji sądu rejonowego, która oddaliła jego wniosek o przyznanie ulgi w sprawie habeas corpus. Główne konstytucyjne zarzuty Bowdena dotyczą jego rzekomej niekompetencji umysłowej oraz niepodjęcia przez sąd pierwszej instancji i jego pełnomocnika odpowiednich kroków w celu ustalenia tego faktu. Utrzymuje, że sąd pierwszej instancji powinien był zlecić mu zbadanie go przez psychiatrę i ustalić jego zdolność do stawienia się przed sądem przed przystąpieniem do rozprawy oraz że jego adwokat powinien był przedstawić pewne dowody dotyczące jego stanu psychicznego jako okoliczność łagodzącą na etapie wydawania wyroku. Pozostałe zarzuty Bowdena dotyczą postępowania prokuratora podczas procesu. Nie znajdujemy błędu konstytucyjnego, który twierdzi Bowden. W związku z tym potwierdzamy.

I.

A.

11 października 1976 roku o godzinie 8:30 dwudziestoczteroletni Jerome Bowden i szesnastoletni James Lee Graves włamali się do domu pięćdziesięciopięcioletniej pani Kathryn Stryker w Columbus w stanie Georgia. Pani Stryker, sąsiadka Gravesa, mieszkała ze swoją sparaliżowaną, przykutą do łóżka, siedemdziesięciosześcioletnią matką, panią Wessie Bell Jenkins. Tydzień wcześniej Bowden i Graves zostali zatrudnieni przez panią Stryker przy grabieniu jesiennych liści na jej podwórku. To właśnie wtedy opracowali plan włamania do jej domu. Bowden był wcześniej dwukrotnie skazany za włamanie.

Bowden i Graves weszli do domu Strykera uzbrojeni w pistolet na śrut i przebrani za peruki. Kiedy odkrył panią Stryker, Bowden, używając pistoletu na śrut jako pałki, zaatakował ją. Po tłuczeniu jej z siłą wystarczającą do rozerwania czaszki, 1 wbił jej nóż rzeźniczy w pierś aż po rękojeść.

Następnie Bowden i Graves splądrowali dom i ukradli telewizor, biżuterię i monety. Kiedy Bowden znalazł panią Jenkins w jej łóżku, uderzył ją w głowę. Następnie wrócili do domu Gravesa i pozbyli się łupów, żartując o udanej przygodzie. Zastanawiali się nad pójściem do centrum handlowego i porwaniem torebek, ale zrezygnowali z tego rozwiązania.

Trzy i pół dnia później, pod wpływem obaw sąsiadów i przyjaciół, policja wdarła się do domu Strykera. Na podłodze znaleźli zwłoki pani Stryker oraz śmiertelnie ranne ciało pani Jenkins. 2

Po dochodzeniu Graves przyznał się do udziału w tych zbrodniach i wplątał w to Bowdena. Bowden dowiedział się, że szuka go policja, i 15 października 1976 r. poddał się funkcjonariuszowi. 17 października, po wielokrotnych ostrzeżeniach Mirandy, przyznał się. Bowden i Graves zostali postawieni w stan oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych hrabstwa Muscogee w stanie Georgia i oskarżeni o włamanie, rozbój, napaść z użyciem siły na panią Jenkins i morderstwo pani Stryker. Sprawa została przekazana do rozprawy; Bowden był sądzony jako pierwszy.

Przed rozprawą obrońca Bowdena złożył specjalny zarzut niepoczytalności i wniósł do Sądu Najwyższego hrabstwa Muscogee o wyznaczenie psychiatry, który zbada Bowdena. Zwrócił się o opinię psychiatry, czy Bowden był w stanie stanąć przed sądem i czy był niepoczytalny w chwili popełnienia zbrodni. Podczas rozprawy dowodowej na jego wniosek adwokat przedstawił dowody, które jego zdaniem sugerowały niekompetencję Bowdena do stanięcia przed sądem.

Siostra i siostrzenica Bowdena, z którymi Bowden mieszkał przez kilka miesięcy, zeznały o pewnych aspektach zachowania Bowdena, które uważały za dziwaczne: czasami godzinami przesiadywał na łóżku i kołysał się; przy innych okazjach „przeklinał” dzieci w rodzinie. Jego siostra stwierdziła również, że matka Bowdena próbowała kiedyś poddać go badaniu psychiatrycznemu, po tym jak Bowden popadł w konflikt z prawem. Główny obrońca procesowy Bowdena zeznał, że miał trudności z uzyskaniem od Bowdena spójnej historii dotyczącej jego działań w dniu przestępstwa; pełnomocnik przyznał jednak, że Bowden współpracował z nim we wszystkich innych aspektach podczas przygotowywania sprawy do rozprawy. Sąd odrzucił wniosek o ocenę psychiatryczną, a adwokat wycofał specjalny zarzut Bowdena dotyczący niepoczytalności.

Bowden stanął przed sądem 7 grudnia 1976 r. 9 grudnia, po zakończeniu fazy procesu dotyczącej winy, ława przysięgłych uznała Bowdena za winnego postawionych mu zarzutów. Faza procesu, w której wydano wyrok, miała na celu ustalenie, czy Bowden powinien otrzymać karę śmierci za morderstwo pani Stryker. Ława przysięgłych uznała, że ​​morderstwo zostało popełnione w okolicznościach obciążających i zaleciła skazanie Bowdena na śmierć. 3 Sąd, zgodnie z prawem stanu Georgia, zobowiązany zastosować się do zalecenia ławy przysięgłych, odpowiednio skazał Bowdena.

B.

W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy stanu Georgia podtrzymał wyrok skazujący Bowdena i wydany na niego wyrok śmierci. Bowden przeciwko stanowi, 239 Ga. 821, 238 SE2d 905 (1977), cert. odrzucono, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Następnie Bowden zwrócił się do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts w stanie Georgia o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej, w dniu 10 stycznia 1979 r. odrzucił wniosek Bowdena. Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał tę decyzję. Bowden przeciwko Zant, 244 Ga. 260, 260 SE2d 465 (1979), cert. odmówiono, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g zaprzeczono, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

13 sierpnia 1980 r. Bowden ponownie zwrócił się do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd rozpatrywał kolejne skargi i 4 września 1980 r. ostatecznie je odrzucił. Sąd Najwyższy stanu Georgia odrzucił wniosek Bowdena o zaświadczenie o prawdopodobnych podstawach do odwołania się od tego postanowienia. Następnie Bowden zwrócił się do Sądu Najwyższego hrabstwa Muscogee o ulgę, składając wniosek nadzwyczajny o nowy proces na podstawie „nowo odkrytych dowodów”.

Wniosek został rozpatrzony przez innego sędziego niż ten, który rozpatrywał sprawę Bowdena (ponieważ ten ostatni przeszedł na emeryturę) i został odrzucony. Następnie sąd ten wyznaczył egzekucję Bowdena na 3 września 1982 r., ale zawiesił ją do czasu odwołania się Bowdena od postanowienia sądu oddalającego jego wniosek o nowy proces. Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał to postanowienie 27 października 1982 r. w sprawie Bowden przeciwko stanowi, 250 Ga. 185, 296 SE.2d 576 (1982) i wyznaczono nową datę wykonania na 16 grudnia 1982 r.

W dniu 10 grudnia 1982 r. Bowden zwrócił się do sądu rejonowego z wnioskiem o wydanie tytułu habeas corpus i wniósł o zawieszenie egzekucji, co zostało wydane. 6 maja 1983 r. sąd rejonowy odrzucił wniosek Bowdena bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. W dniu 10 czerwca uwzględnił wniosek Bowdena o zaświadczenie o prawdopodobnym powodzie do odwołania, po czym złożono odwołanie.

C.

W swoim odwołaniu Bowden przedstawia sześć federalnych roszczeń konstytucyjnych. 4 Każde roszczenie zostało wyczerpane, zostało przedstawione sądom w Gruzji i rozstrzygnięte merytorycznie. Po pierwsze, Bowden twierdzi, że stanowy sąd pierwszej instancji nie zarządził badania psychiatrycznego w celu ustalenia zdolności Bowdena do stanięcia przed sądem, co stanowi naruszenie klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Po drugie, Bowden twierdzi, że odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia psychiatry w celu zbadania go uniemożliwiła mu przedstawienie dowodów na chorobę psychiczną w celu złagodzenia kary na etapie wydawania wyroku, co stanowi naruszenie klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Po trzecie, Bowden twierdzi, że sąd pierwszej instancji uniemożliwił jego adwokatowi przedstawienie ławie przysięgłych stanu psychicznego Bowdena jako okoliczności łagodzącej na etapie wydawania wyroku, co stanowi naruszenie ósmej i czternastej poprawki. Po czwarte, Bowden twierdzi, że prokurator odmówił mu należytego procesu sądowego, naruszając czternastą poprawkę, nie powiadamiając go wyraźnie o wcześniejszych wyrokach skazujących, które państwo planowało wykorzystać przeciwko niemu jako okoliczność obciążającą na etapie wydawania wyroku w procesie . Po piąte, Bowden twierdzi, że sąd pierwszej instancji odmówił mu prawa do konfrontacji wynikającego z szóstej i czternastej poprawki, zezwalając prokuratorowi na wprowadzenie zeznań Jamesa Gravesa do dowodów bez wzywania Gravesa na stanowisko świadka w celu złożenia zeznań. 5 Po szóste, Bowden twierdzi, że jego główny obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, naruszając szóstą i czternastą poprawkę, nie przesłuchując świadków oskarżenia przed rozprawą i nie wydobywając łatwo dostępnych dowodów na niski poziom inteligencji Bowdena do wykorzystania w celu złagodzenia wyroku faza procesu Bowdena.

Bowden utrzymuje, że z akt wynika, że ​​każde z tych roszczeń ma charakter prawny i że jest on uprawniony do wydania nakazu. Jeżeli z akt sprawy nie wynika, że ​​te roszczenia są zgodne z prawem, Bowden twierdzi, że ma prawo do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sądzie rejonowym w celu ich udowodnienia. Dochodzimy do wniosku, że rozprawa dowodowa w sądzie rejonowym nie jest konieczna.

Pięć pierwszych roszczeń Bowdena należy ustalić na podstawie akt postępowania karnego, zarówno przygotowawczego, jak i procesowego, przeciwko Bowdenowi przed Sądem Najwyższym hrabstwa Muscogee. Z akt tych wynika, że ​​Bowden nie jest uprawniony do zadośćuczynienia w związku z żadnym z tych roszczeń. Szóste roszczenie Bowdena zostało w pełni i rzetelnie rozpatrzone w ramach pierwszego postępowania habeas corpus wniesionego przez Bowdena do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts. Ustalenia faktyczne tego sądu dotyczące tego twierdzenia, które w naszym rozumieniu są prawidłowe, 6 wykazać, że szóste twierdzenie Bowdena również należy oddalić.

II.

A.

Bowden twierdzi, że sędzia procesowy dopuścił się naruszenia konstytucji, odmawiając poddania go badaniu przez psychiatrę przed rozprawą w celu ustalenia, czy jest on uprawniony do stanięcia przed sądem. Sądzenie oskarżonego, gdy jest on upośledzony umysłowo, niezdolny do zrozumienia charakteru toczącego się przeciwko niemu postępowania i pomagania swemu prawnikowi w prowadzeniu obrony, stanowi oczywiście naruszenie należytych procedur procesowych. Hance przeciwko Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Jeżeli sąd ma „w dobrej wierze wątpliwości” co do kompetencji oskarżonego [do stania przed sądem], musi on sua sponte przeprowadzić rozprawę w sprawie jego kompetencji do stanięcia przed sądem. Pate przeciwko Robinsonowi, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough przeciwko Stanom Zjednoczonym, 683 F.2d 1323, 1324 (11 Cir. 1982); Zapata przeciwko Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5 okr. 1979). Ta gwarancja proceduralna, zwana „rozprawą Pate’a”, chroni materialne konstytucyjne prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu.

Hance przeciwko Zantowi, 696 F.2d, 948.

Bowden twierdzi, że przed rozprawą wyraził w dobrej wierze wątpliwości co do swojej kompetencji do stanięcia przed sądem i że w związku z tym sąd pierwszej instancji był zobowiązany do przeprowadzenia rozprawy w sprawie Pate’a. Sąd tego nie zrobił. W związku z tym, zdaniem Bowdena, sąd rejonowy, zgodnie z instrukcją Pate'a, powinien był przeprowadzić „rozprawę nunc pro tunc w sprawie kompetencji, [jeżeli] nadal można było przeprowadzić znaczące dochodzenie w sprawie [jego] kompetencji [w czasie procesu]”. ID. Bowden twierdzi, że tak znaczące dochodzenie nie jest już możliwe. Dlatego należy go ponownie osądzić, zakładając, że jest teraz kompetentny; jeśli tak nie jest, należy go zwolnić. ID. Nie zgadzamy się.

Nasza analiza akt postępowania przed państwowym sądem pierwszej instancji, zwłaszcza tych, które dotyczyły sugestii Bowdena, jakoby był on niekompetentny do stawienia się przed sądem, przekonuje nas, że nie przedstawiono prawdziwych wątpliwości co do kompetencji Bowdena. W związku z tym sędzia procesowy nie był zobowiązany do poddania Bowdena badaniu przez psychiatrę w celu ustalenia jego kompetencji oraz, po otrzymaniu raportu psychiatry, do przeprowadzenia rozprawy w celu ustalenia jego kompetencji do stanięcia przed sądem.

Jedynym dowodem przedstawionym przez Bowdena w celu wzbudzenia w dobrej wierze wątpliwości co do jego kompetencji były, jak wskazaliśmy powyżej, zeznania jego głównego prawnika procesowego, jego siostry i siostrzenicy. Prawnik Samuel Oates zeznał, że Bowden nie był w stanie podać mu jasnej sekwencji swoich działań w dniu, w którym popełniono przestępstwa w rezydencji Strykerów. Oates dodał jednak, że Bowden był zaniepokojony jego sprawą i próbował pomóc mu w przygotowaniu obrony.

Bowden stwierdził na przykład, że ma alibi, w czasie popełniania przestępstw oglądał telewizję z przyjacielem oraz że zeznania, które złożył policji, zostały wymuszone. Siostra i siostrzenica Bowden zeznały, że Bowden mieszkał z nimi (oraz mężem i rodziną siostry) przez kilka miesięcy po zwolnieniu z więzienia w sierpniu 1975 r.

W tym czasie jego siostrzenica obserwowała Bowdena siedzącego na łóżku i kołyszącego się, często przez kilka godzin; robił to w dni, kiedy nie pracował. Jego siostra powiedziała, że ​​dzieci czasami narzekały, że Bowden je „przeklina”. Zeznała również, że wiele lat wcześniej, po tym jak Bowden miał kilka konfliktów z prawem, jego matka uważała, że ​​potrzebuje pomocy psychiatrycznej.

Sędzia procesowy stwierdził, że dowody wskazujące na niekompetencję Bowdena były, rozpatrywane jako całość, niewystarczające, aby „uzasadniać koszt oceny psychiatrycznej” i odrzucił wniosek Bowdena o wyznaczenie psychiatry. Sąd poinformował obrońcę Bowdena, że ​​przystąpi do zwołania ławy przysięgłych w celu osądzenia Bowdena w kwestii kompetencji do stanięcia przed sądem, jeśli Bowden będzie chciał rozstrzygnąć swój szczególny zarzut niepoczytalności. Adwokat odrzucił tę ofertę i wycofał specjalny zarzut.

Hance przeciwko Zant poucza, że ​​przy ustalaniu, czy sąd pierwszej instancji odmówił oskarżonemu należytego procesu poprzez odmowę uzyskania oceny psychiatrycznej, musimy „skupić się na tym, co zrobił sąd pierwszej instancji w świetle tego, co wówczas wiedział”, id., w 948, dotyczące na przykład zachowania oskarżonego, jego zachowania na rozprawie oraz wszelkich wcześniejszych opinii lekarskich dotyczących jego zdolności do stawienia się przed sądem.

W tej sprawie dowody dotyczące przeszłego zachowania Bowdena oraz jego zachowania i postawy przedstawione przed sędzią pierwszej instancji w sposób oczywisty nie wzbudziły prawdziwych wątpliwości co do jego kompetencji do stanięcia przed sądem. Nie było też żadnego dowodu na wcześniejszą opinię lekarską, która mogłaby budzić takie wątpliwości. Sędzia procesowy nie popełnił zatem żadnego błędu przedprocesowego, odrzucając wniosek Bowdena o ocenę psychiatryczną.

Pate i jego potomkowie utrzymują jednak lub przynajmniej mocno zapewniają, że prawidłowe przedprocesowe rozstrzygnięcie przez sąd pierwszej instancji wniosku o badanie psychiatryczne może nie zakończyć sprawy. Jeżeli następnie w toku rozprawy powstaną w dobrej wierze wątpliwości co do kompetencji oskarżonego, sąd będzie zobowiązany do rozstrzygnięcia tej kwestii, a w tym celu może być zobowiązany do uzyskania opinii biegłego psychiatry.

Jednak w tym przypadku nic, co wydarzyło się po odrzuceniu wniosku Bowdena o przesłuchanie, nie budziło takich wątpliwości. Wręcz przeciwnie, zniknęła wszelka utrzymująca się niepewność dotycząca kompetencji oskarżonego. Po pierwsze, obrońca Bowdena wycofał swój szczególny zarzut niepoczytalności, milcząco przyznając, że bez opinii biegłego psychiatry nie może przekonać ławy przysięgłych podczas procesu w oparciu o specjalny zarzut, że jego klient jest niekompetentny; to znaczy jego zeznania świeckiego, które sędzia już rozważył i odrzucił, nie mogły odnieść skutku. Po drugie, wydarzenia, które miały miejsce przez pozostałą część procesu, sugerowały, że Bowden był rzeczywiście kompetentny. Zajął stanowisko we własnej obronie i spójnie zeznawał, odpowiadając na pytania zadawane mu zarówno w trakcie przesłuchania bezpośredniego, jak i krzyżowego. Opowiedział o oddaniu się w ręce policji po tym, jak dowiedział się, że szuka go policja, oraz o przyznaniu się do zbrodni. Powiedział, że policja wymusiła na nim zeznania, zmuszając go do przyjęcia wcześniejszych zeznań Gravesa, i upierał się, że jest niewinny.

Lektura zeznań Bowdena wskazuje, że Bowden nie był zbyt inteligentny. Wskazuje także, że konsultował się i w pełni współpracował ze swoim pełnomocnikiem w przygotowaniu swojej obrony oraz miał świadomość charakteru i konsekwencji toczącego się postępowania. Warto zauważyć, że Bowden był w stanie praktycznie do końca wytrzymać energiczne i długie przesłuchanie prokuratora, niezachwianie utrzymując swoją niewinność i odrzucając swoje zeznania jako wymuszone. Nie ustąpił aż do ostatniego pchnięcia prokuratora; zapytany, czy palił marihuanę po tym, jak on i Graves popełnili przedmiotowe przestępstwa, odpowiedział, że tak i że to był jego pomysł, aby „naćpać się” tego ranka. Nawet wtedy próbował się zrehabilitować; podczas ponownego badania stwierdził, że źle zrozumiał pytanie.

Każde twierdzenie Pate’a – jakoby brak oceny psychiatrycznej i wynikającego z niej ustalenia kompetencji uniemożliwiały oskarżonemu należyty proces – musi oczywiście zostać rozstrzygnięte na podstawie odrębnych faktów. Nie ma dwóch takich samych przypadków. Kiedy jednak porównamy tę sprawę z innymi w orzecznictwie Pate, będziemy z całą pewnością przekonani, że Bowden „nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi habeas polegającemu na przedstawieniu faktów, które w sposób pozytywny, jednoznaczny i jasny generują rzeczywiste, istotne i uzasadnione wątpliwości co do jego faktycznych kompetencji podczas procesu”. Reese przeciwko Wainwrightowi, 600 F.2d 1085, 1091 (5. Cir.), cert. odrzucono, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Zobacz np. Hance przeciwko Zant, 696 F.2d, 948-49 (nie doszło do naruszenia prawa Pate'a, chociaż Hance pisał listy od „sił zła” przepełnione pozornie szalonymi bełkotami); Jackson przeciwko Caldwell, 461 F.2d 682 (5. Cir.), cert. odrzucono, sub nom. Jackson przeciwko Gruzji, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (żadnego naruszenia Pate'a, chociaż oskarżony był upośledzony umysłowo, został zwolniony z wojska z powodu choroby psychicznej, cierpiał na schizofreniczne napady złości i paranoi oraz zamordował swoją żonę, grzebiąc ją w pole i sadzenie grochu nad jej zwłokami). Zobacz także Williams przeciwko Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Oliverowi, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (ustalenie kompetencji podtrzymane, ponieważ sędzia miał znaczną możliwość obserwowania i zadawania pytań oskarżonemu).

B.

Bowden twierdzi, że sędzia procesowy odmówił wyznaczenia psychiatry, który zbadał go w celu przedstawienia ławie przysięgłych dowodów na jego chorobę psychiczną na etapie wydawania wyroku, i tym samym odmówił Bowdenowi należytego procesu sądowego. Bowden cytuje Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11 Cir.1983), jako autorytet dla swojego stanowiska. Dochodzimy do wniosku, że Westbrook jest nieodpowiedni.

Postępowanie w sprawie Westbrook było habeas corpus; składający petycję Westbrook, podobnie jak Bowden, był więźniem ze stanu Georgia, podważając zarówno swoje wielokrotne wyroki skazujące, jak i wyrok śmierci. Przed rozprawą zwrócił się do sądu o środki państwowe, aby móc zatrudnić psychologa lub psychiatrę, który pomógłby mu w przedstawieniu ławie przysięgłych dowodów łagodzących na etapie wydania wyroku. Sąd odrzucił jego wniosek. W sprawie habeas powiedzieliśmy, że Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), nałożył „twierdzący obowiązek na państwo zapewnienia funduszy niezbędnych do przedstawienia [oskarżonego]” dowodów łagodzących, że „[p]zwolenie pozwanemu niezamożnemu na wprowadzenie łagodzenie dowodów ma niewielkie znaczenie, jeśli środki niezbędne do zebrania dowodów są niedostępne”. 704 F.2d w 1496 (podkreślenie w oryginale).

Doszliśmy do wniosku, że państwo musi „zapewnić usługi psychologa lub psychiatry w sprawach karnych, które stanowy sąd pierwszej instancji uzna za stosowne”. ID. Prawdopodobnie powyższe stwierdzenia są dicta, ponieważ sąd w Westbrook, po stwierdzeniu, że dowody łagodzące, które Westbrook starał się przedstawić w drodze zeznań biegłego psychologa, były dostępne od „przyjaciół, krewnych lub sąsiadów” Westbrooka, stwierdził, że „okoliczności tej sprawy zapewniały nieodpowiednie miejsce na wyznaczenie pomocy psychologicznej” – id. oraz że stanowy sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Westbrooka o taką pomoc.

W niniejszej sprawie pozwany nie zwrócił się do sędziego pierwszej instancji z takim wnioskiem; Wniosek Bowdena o wyznaczenie psychiatry ograniczał się do kwestii jego kompetencji do stawienia się przed sądem oraz stanu zdrowia psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa. Nie wspomniano w nim nic o wyznaczeniu psychiatry, który będzie składał zeznania łagodzące na etapie wydania wyroku. W rzeczywistości roszczenie przedstawione obecnie przez Bowdena nie zostało przedłożone sądom stanu Georgia dopiero po jego apelacji do Sądu Najwyższego stanu Georgia od odrzucenia przez Sąd Najwyższy hrabstwa Butts jego pierwszego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. 8 Sąd Najwyższy od razu odrzucił jego roszczenie, stwierdzając, że jest ono „bez podstawy prawnej”. Bowden przeciwko Zantowi, 260 SE2d, 468.

Stwierdzenie, że sędzia stanowy odmówił Bowdenowi należytego procesu sądowego, nie zapewniając mu psychiatry w celu złożenia zeznań łagodzących, podczas gdy Bowden nie złożył żadnego wniosku, wymagałoby od nas stwierdzenia, że ​​sędzia procesowy ma zgodnie z Konstytucją obowiązek wydania takiego orzeczenia świadczenie sua spontane. Tego nie chcemy robić. W związku z tym odrzucamy drugie twierdzenie Bowdena.

C.

Bowden twierdzi, że sędzia procesowy naruszył jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki, uniemożliwiając swojemu prawnikowi argumentowanie stanu psychicznego Bowdena jako okoliczności łagodzącej w jego podsumowaniu przed ławą przysięgłych pod koniec fazy wydawania wyroku w procesie. Bowden nie przypisał tego twierdzenia jako błędu w swoim bezpośrednim odwołaniu do Sądu Najwyższego Gruzji po skazaniu i wyroku. 9

To uchybienie proceduralne zostało jednak naprawione, gdy sąd ten oddalił roszczenie Bowdena co do istoty, rozpatrując jego apelację od odrzucenia przez Sąd Najwyższy hrabstwa Butts jego pierwszego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Bowden przeciwko Zant, 260 SE2d, s. 467. W związku z tym odwołujemy się do roszczenia Bowdena, nie wymagając od niego spełnienia progowego testu „przyczyny i uprzedzenia” z wyroku Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Odnosząc się do tego roszczenia i rozpatrując je, Sąd Najwyższy stanu Georgia stwierdził, że

Bowden błędnie twierdzi, że obrońcy odmówiono przedstawienia pełnej argumentacji na temat łagodzenia kary. Próbował argumentować, że Bowden był szalony i że państwo odmówiło mu prawa do udowodnienia tego. Było to nieprawdą, a sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, podtrzymując sprzeciw wobec tej argumentacji.

260 S.E.2d w 467. Ten sam wniosek wyciągamy z stenogramu procesu Bowdena. Ograniczenie przez sędziego pierwszej instancji argumentacji obrońcy, które sprowadzało się jedynie do krytyki orzeczenia sądu w sprawie przedprocesowego wniosku Bowdena o wyznaczenie psychiatry, 10 było całkowicie słuszne. Wniosek Bowdena i wydane na jego podstawie orzeczenie nie mogły stanowić istotnego kryterium wyroku.

Sąd pozwolił jednak obrońcy na dużą swobodę, argumentując, że ława przysięgłych powinna uznać stan psychiczny Bowdena za okoliczność łagodzącą wystarczającą do oszczędzenia mu kary śmierci. Bowden nie wskazuje na nic związanego z nadzorem sędziego procesowego nad ostatecznymi podsumowaniami na etapie wydawania wyroku w procesie, co uniemożliwiałoby jego prawnikowi skomentowanie „jakiegokolwiek aspektu dowodów przedstawionych [Bowdena] jako podstawy wyroku mniejszego niż śmierć”. Lockett przeciwko Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden twierdzi, że prokurator odmówił mu należytego procesu sądowego, nie powiadamiając go wyraźnie o wcześniejszych wyrokach skazujących, które państwo planowało wykorzystać przeciwko niemu jako okoliczność obciążającą na etapie wydawania wyroku w sprawie. Prawo Gruzji stanowi, że „dopuszczalne są wyłącznie takie dowody obciążające, jakie państwo udostępniło oskarżonemu przed rozprawą”. Ga.Code Ann. sek. 27-2503(a) (1978). Bowden twierdzi, że należyte postępowanie wymaga, aby zawiadomienie było pisemne i formalne.

Zgadzamy się z Sądem Najwyższym Gruzji i sądem rejonowym poniżej, że nie ma mocy dla tej propozycji. Przed rozpoczęciem procesu prokurator przekazał obrońcy Bowdena aktualne i jasne ustne powiadomienie o zapisie wcześniejszych wyroków skazujących Bowdena, które będzie starał się uwzględnić w dowodach na rozprawie. Nie istniał żaden wymóg prawny ani sądowy dotyczący sporządzania zawiadomienia; wymagane było jedynie, aby pozwany otrzymał odpowiednie powiadomienie w odpowiednim czasie. Jak zauważył Wysoki Trybunał, używając słów Sądu Najwyższego Gruzji:

„Cel Kodeksu Ann. sek. 27-2503(a) polega na umożliwieniu oskarżonemu zbadania jego akt w celu ustalenia, czy wyroki skazujące rzeczywiście są jego wyrokami skazującymi, czy był reprezentowany przez obrońcę, oraz czy istnieją inne wady, które sprawiłyby, że takie dokumenty byłyby niedopuszczalne na etapie poprzedzającym wydanie wyroku test.' Herring przeciwko stanowi, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant przeciwko Stephens, --- USA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dlatego też nie uważamy za zasadne żądania Bowdena dotyczącego należytego procesu dotyczącego niewystarczającego powiadomienia w związku z jego wcześniejszymi wyrokami skazującymi.

I.

Bowden twierdzi, że sędzia procesowy odmówił mu prawa do konfrontacji w ramach szóstej i czternastej poprawki, zezwalając prokuratorowi na przedstawienie zeznań Jamesa Gravesa jako dowodu bez wzywania Gravesa na stanowisko świadka w celu złożenia zeznań. Aby umieścić to twierdzenie we właściwym kontekście, należy dokonać przeglądu wydarzeń, które doprowadziły do ​​wykorzystania przez prokuratora zeznań Gravesa.

Przed rozprawą obrońca Bowdena wiedział, że argumenty stanu przeciwko Bowdenowi są mocne. Bowden dwukrotnie przyznał się do winy jedenaście policję, która odkryła biżuterię i telewizor, które Bowden i Graves zabrali z rezydencji Strykerów. Policja znalazła także pistolet na śrut, którego Bowden użył do tłuczenia pani Stryker.

Pierwsza spowiedź Bowdena miała miejsce spontanicznie, wkrótce po tym, jak Bowden poddał się policji, gdy on i detektyw Warren Myles siedzieli w radiowozie przed domem Bessie McCrory. 12 McCrory była dziewczyną Gravesa. Policja uważała, że ​​może wplątać Bowdena i Gravesa w morderstwo Strykera, więc udali się do jej domu, aby ją przesłuchać. W tym czasie przetrzymywali Bowdena w areszcie. Kiedy dotarli do domu McCrory'ego, detektywi CE Hillhouse i Arthur Hardaway weszli do środka; Detektyw Myles pozostał w radiowozie z Bowdenem. Bowden wiedział, że Graves przekazał już detektywom kompletne pisemne oświadczenie na temat morderstwa Strykera oraz roli, jaką on i Bowden odegrali w zbrodniach w jej rezydencji. Bowden postanowił oczyścić sumienie; powiedział Mylesowi, że zabił panią Stryker i że „nie może w tej sprawie kłamać”.

Gdy detektywi Hillhouse i Hardaway zakończyli przesłuchanie McCrory'ego, wrócili do samochodu i zabrali Bowdena na komisariat policji. Tam Bowden zobaczył część biżuterii pani Stryker, którą policja znalazła w piecu na werandzie domu Gravesa, i zgłosił się na ochotnika, że ​​ukrył tę biżuterię w piecu. Następnie Bowden przystąpił do składania policji szczegółowego, podpisanego oświadczenia o popełnieniu przestępstwa, którego istotę omówiliśmy w części I.A. powyżej.

W obliczu tych wysoce obciążających dowodów Bowden przyjął następującą strategię procesową: zaprzeczył, jakoby popełnił przedmiotowe przestępstwa i ukrywał swoje podpisane zeznania, twierdząc, że policja, wykorzystując jako narzędzie podpisane oświadczenie Gravesa, wymusiła To. Twierdził, że szczegóły zbrodni, które przekazał policji, w rzeczywistości pochodziły z zeznań Gravesa, a nie pierwotnie od niego.

Strategia ta została po raz pierwszy zastosowana w sprawie State, podczas przesłuchania detektywa Hillhouse’a przez Bowdena. Hillhouse po bezpośrednim przesłuchaniu przedstawił szczegółowe, podpisane zeznanie, które Bowden złożył w komendzie policji po wycieczce z domu McCrory'ego. Hillhouse, w obecności detektywów Mylesa i Hardawaya, przepisał na maszynie oświadczenie Bowdena w takiej formie, w jakiej je przekazał; następnie, po przeczytaniu oświadczenia, Bowden je podpisał. Podczas przesłuchania jego prawnik próbował nakłonić Hillhouse'a do zeznania, że ​​wymusił na Bowdenie zeznania, wkładając mu w usta słowa – słowa Gravesa.

Hillhouse przyznał, że wiedział, że Graves złożył pełne, podpisane zeznania, ale upierał się, że zeznania Bowdena pochodzą wyłącznie od Bowdena. Niemniej jednak, zanim Hillhouse opuścił stanowisko, w umysłach przysięgłych mocno zakorzeniło się pytanie, czy oświadczenie Bowdena było rzeczywiście jego, czy Gravesa. Aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne może być dokładne porównanie tych stwierdzeń. Bowden powtórzył tę strategię podczas przesłuchania detektywa Mylesa. Myles jednak utrzymywał również, że słowa zawarte w oświadczeniu Bowdena pochodzą od Bowdena, a nie Gravesa.

Detektyw Hardaway był ostatnim funkcjonariuszem policji wezwanym w celu ustalenia podpisanego zeznania Bowdena. Hardaway był funkcjonariuszem odpowiedzialnym za śledztwo. To on przyjął zeznania Gravesa i był obecny z Hillhousem i Mylesem, gdy Bowden wygłaszał zeznanie zapisane przez Hillhouse'a. Podczas przesłuchania prawnik Bowdena ponownie poruszył kwestię, czy Bowden rzeczywiście przyznał się do winy, czy jedynie uległ presji przesłuchania i przyjął oświadczenie Gravesa. Hardaway nie ustąpił jednak, twierdząc, że słowa zawarte w oświadczeniu Bowdena pochodzą wyłącznie od Bowdena.

Bowden postawił wiarygodność detektywów w centrum uwagi na etapie procesu dotyczącym winy, kiedy stanął w swojej obronie. Natychmiast podjął się wyjaśnienia swojego podpisanego oświadczenia i krótkiego wyznania, które złożył wcześniej detektywowi Mylesowi. Zeznał, że oddał się w ręce policji tylko dlatego, że usłyszał, że policja go szuka.

Zeznał, że kiedy początkowo powiedziano mu o morderstwie pani Stryker, zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi w tym morderstwie. Przyznał, że później powiedział detektywowi Mylesowi, że zabił panią Stryker; przyznał się, jak powiedział, ponieważ Myles obiecał mu, że jeśli to zrobi, Myles „powstrzyma [go] od pójścia na krzesło elektryczne”. Następnie podpisał oficjalne oświadczenie w komendzie policji, ponieważ się bał. Powiedział, że słowa zawarte w tym oświadczeniu pochodzą z oświadczenia Gravesa; przeczytał mu je detektyw Hardaway. 13

Podczas przesłuchania Bowden nie poddawał się. Nadal utrzymywał, że jest niewinny i utrzymywał, że podpisane przez niego zeznania są fałszywe i że zostały usunięte z zeznań Gravesa. Próbując zakwestionować te zeznania, a jednocześnie wzmocnić zeznania detektywa Mylesa, Hillhouse'a i Hardawaya, prokurator dopuścił się postępowania, które według Bowdena obecnie narusza klauzulę konfrontacji.

Prokurator zadał Bowdenowi serię pytań, które zawierały informacje, które pojawiły się w podpisanym przez Gravesa oświadczeniu, ale nie w oświadczeniu Bowdena. Prokuratorowi chodziło oczywiście o przyznanie się Bowdena, że ​​jego zeznania zawierały informacje, których Graves nie przekazał policji, to znaczy informacje, które mogły pochodzić wyłącznie od niego, na podstawie jego niezależnych wspomnień o tym, co wydarzyło się w rezydencji Strykerów dnia rankiem 11 października 1976 r. Na marginesie widnieją pytania prokuratora i odpowiedzi Bowdena; 14 Cytujemy w tekście pytania wybrane przez Bowdena i przytoczone w jego briefingu jako najbardziej rażące. Prokurator zapytał Bowdena:

Jeśli z zeznań Gravesa wynika, że ​​wkradł się pan i uderzył panią Stryker w tył głowy, gdy patrzyła w inną stronę, gdzie jest ta część [w pańskim podpisanym oświadczeniu] o tym, że wyszła, podniosła głowę i powiedziała: „O mój Boże, Jamie”, skąd to się wzięło?

* * *

* * *

A jeśli Jamie Lee Graves w swoim oświadczeniu nigdy nie wspomniał nic o chodzeniu do domu o 8:00 lub 8:30 rano, skąd to się wzięło [szczegóły w podpisanym oświadczeniu]?

* * *

* * * Ta część o tym, że Graves sugeruje, żebyś poszedł na Columbus Square i chwycił kilka torebek, a ty mówisz: „Nie, połóżmy się, bo jest za gorąco, albo poczekajmy, aż wszystko się ochłodzi”, jeśli nie ma tego w jego oświadczeniu, gdzie to zrobił skąd pochodzi [szczegóły w podpisanym oświadczeniu]?

Adwokat Bowdena sprzeciwił się takiemu tokowi przesłuchania, uzasadniając, że zeznania Gravesa nie znalazły się w materiale dowodowym, a ponadto były niedopuszczalne. Prokurator starał się uniknąć tego zarzutu, argumentując, że jego pytania były jedynie „hipotetyczne” i że nie miał na celu wprowadzenia zeznań Gravesa do materiału dowodowego. Adwokat Bowdena odpowiedział, że ława przysięgłych mimo wszystko potraktuje hipotetyczne pytania jako zawierające zeznania Gravesa. Sąd podtrzymał sprzeciw Bowdena i poinstruował prokuratora, aby nie czytał zeznań Gravesa podczas przesłuchiwania Bowdena.

Niemniej jednak prokurator w dalszym ciągu poprzedzał swoje pytania oczywistymi odniesieniami do zeznań Gravesa. Po zadaniu kilku z tych pytań i uzyskaniu odpowiedzi na nie, obrońca Bowdena ponownie sprzeciwił się, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko, że oświadczenie Gravesa nie stanowiło dowodu. W odpowiedzi prokurator przypomniał sądowi, że to Bowden włączył zeznania Gravesa do postępowania, utrzymując, że jego własne zeznania były wymuszonym powtórzeniem tego oświadczenia, i argumentował, że Bowdenowi nie należy zezwalać na powoływanie się na niedopuszczalność tego oświadczenia, aby uniemożliwić prokuratorowi dotarcie do prawdziwości tego twierdzenia. Tym razem sąd odrzucił zażalenie obrońcy.

W związku z tym prokurator przekazał Bowdenowi kopię podpisanego oświadczenia Gravesa i zadał Bowdenowi cztery dodatkowe pytania, prawdopodobnie dotyczące różnic między zeznaniami Gravesa i Bowdena. Patrz przypis 14 powyżej. Bowden odpowiedział na te pytania tak samo, jak na poprzednie; odmówił przyznania, że ​​jego oświadczenie zawierało informacje obce zeznaniom Gravesa i że było ono wytworem jego własnych, niezależnych wspomnień. Po tej krótkiej wymianie zdań prokurator odstąpił od tego toku przesłuchania.

W swojej mowie końcowej przed ławą przysięgłych prokurator powstrzymał się od wspomnienia tej części przesłuchania Bowdena, w której odniósł się on do treści zeznań Gravesa. Zatem wszelkie uprzedzenia wobec Bowdena, które mogły wyniknąć z tych odniesień, wynikały wyłącznie z pytań prokuratora.

Bowden twierdzi, że sąd pierwszej instancji, zezwalając prokuratorowi na nawiązanie do fragmentów zeznań Gravesa podczas przesłuchania, odmówił mu prawa do konfrontacji z Gravesem z naruszeniem szóstej i czternastej poprawki. Bowden nie przedstawił tego argumentu sędziemu procesowemu; argumentował jedynie, że oświadczenie Gravesa nie zostało dołączone do dowodu i że jest niedopuszczalne.

W bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego stanu Georgia Bowden najwyraźniej twierdził, że dopuszczalność zeznań Gravesa przekreśla gruzińska zasada dotycząca pogłosek, która stanowi, że „zeznanie jednego współsprawcy lub spiskowca złożone po zakończeniu przedsięwzięcia powinno być dopuszczalne jedynie przeciwko sobie.” Ga.Code Ann. sek. 38-414 (1978).

Sąd Najwyższy odrzucił roszczenie Bowdena. Chociaż oświadczenie Gravesa zostało złożone po zakończeniu przestępczego przedsięwzięcia w rezydencji Strykerów i w związku z tym stanowiłoby niedopuszczalne pogłoski na podstawie art. 38-414, gdyby zaoferowano im udowodnienie prawdziwości ich treści, sąd uznał je za dopuszczalne, ponieważ Bowden bezpośredniego przesłuchania, przedstawił już „przedmiot zeznań Gravesa” i oświadczył, że funkcjonariusze [policji] przekazali mu jego treść. Twierdził, że było to jedyne źródło jego wiedzy o przestępstwie. Bowden przeciwko stanowi, 238 SE2d, 910. Sąd dodał również, że fragmenty zeznań Gravesa wykorzystane przez prokuratora były „istotne i istotne”.

Oświadczenie Gravesa było wyraźnie istotne. Dotyczyło to bezpośrednio kluczowej kwestii wiarygodności detektywów i Bowdena. Gdyby oświadczenie było identyczne lub zasadniczo takie samo jak oświadczenie Bowdena, twierdzenia Bowdena na temat źródła słów w jego podpisanym oświadczeniu stałyby się bardziej wiarygodne.

Gdyby jednak tak nie było, twierdzenia Bowdena wydawałyby się niewiarygodne, a twierdzenia detektywów prawdziwe. Oświadczenie Gravesa, wprowadzone w związku z kwestią wiarygodności, a nie w celu ustalenia prawdziwości jego treści, nie mogło stanowić pogłoski w rozumieniu przepisów Gruzji, art. 38-414. W tym kontekście bowiem prawdziwość oświadczenia Gravesa nie była istotna. Ważne było porównanie oświadczenia Gravesa z oświadczeniem Bowdena.

W opinii Sądu Najwyższego stanu Georgia nic nie wskazuje na to, że Bowden w apelacji utrzymywał, że sędzia procesowy, zezwalając prokuratorowi na dalsze prowadzenie sprawy, odmówił mu prawa do konfrontacji. Jednakże nie możemy skorzystać z zeznań Bowdena skierowanych do tego sądu w ramach bezpośredniego odwołania, piętnaście dlatego nie możemy być pewni, że Bowden, przedstawiając swój argument dotyczący pogłosek na podstawie sekcji 38-414, nie przedstawił również roszczenia w ramach klauzuli konfrontacji. Dlatego też obdarzymy go wątpliwościami i odniesiemy się do przedstawionego przez niego roszczenia, uznając je za przedstawione i rozstrzygnięte co do istoty przez Sąd Najwyższy Gruzji. 16

Bowden utrzymuje, że odmówiono mu prawa do konfrontacji ze wspólnikiem Gravesem, podobnie jak składający petycję w sprawie Douglas przeciwko Alabamie, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) i Bruton przeciwko Stanom Zjednoczonym, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). W sprawie Douglas prokurator wezwał na zeznania wspólnika składającego petycję, a po tym jak wspólnik powołał się na piątą poprawkę i odmówił składania zeznań, odczytał mu podpisane zeznania, które dotyczyły składającego petycję, przeplatając jego lekturę pytaniem „czy złożyłeś to oświadczenie” ? Wspólnik odmówił odpowiedzi. Składający petycję sprzeciwił się temu, twierdząc, że odmawia konfrontacji.

Sąd Najwyższy, zauważając, że chociaż odczytanie zeznań przez prokuratora nie stanowiło zeznań, ława przysięgłych mogła je tak uznać, stwierdził, że składającemu petycję odmówiono prawa do konfrontacji. W sprawie Bruton, podczas wspólnego procesu składającego petycję i jego wspólnika, prokurator włączył zeznania wspólnika do materiału dowodowego na podstawie zeznań inspektora pocztowego. Zeznanie wyraźnie obciążało składającego petycję. Sprzeciwił się, twierdząc, że zaprzecza konfrontacji. Sąd rejonowy przestrzegł ławę przysięgłych, że przyznanie się do winy jest dopuszczalne jedynie wobec wspólnika. Sąd apelacyjny potwierdził. Evans przeciwko Stanom Zjednoczonym, 375 F.2d 355 (8 Cir.1967). W sprawie certiorari Sąd Najwyższy uchylił tę decyzję. Stwierdzono odmowę prawa do konfrontacji pomimo pouczającego pouczenia ławy przysięgłych wydanego przez sąd pierwszej instancji.

Nie mamy do czynienia z sytuacją przedstawioną w Douglasie i Brutonie. W sprawie Bruton zeznanie wspólnika zostało wniesione przeciwko wspólnikowi w celu udowodnienia prawdziwości jego treści; w przeciwieństwie do składającego petycję zeznania miały charakter pogłosek. Co więcej, jak podkreślił Trybunał, to „ze słyszenia pogłoski obciążające składającego petycję było w sposób oczywisty niedopuszczalne przeciwko niemu [w jakimkolwiek celu] w świetle tradycyjnych zasad dowodowych…” 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. o 1623 n. 3.

W niniejszej sprawie oświadczenie wspólnika było w sposób oczywisty istotne i dopuszczalne jako pogłoska bez pogłosek w odniesieniu do kluczowej kwestii wiarygodności w sprawie składającego petycję, kwestii, którą składający petycję sam wniósł do procesu. 17 Oświadczenie Gravesa mogło zostać umieszczone jako dowód w odpowiedzi na zarzuty zeznań stanu na podstawie zeznań detektywa Hardawaya, który przyjął zeznania, 18 nie po to, aby udowodnić prawdziwość jego treści, ale aby udowodnić, kto mówił prawdę o źródle słów podpisanych przez Bowdena zeznań, Bowden czy detektywi. Prawdziwość oświadczenia Gravesa nie byłaby problemem; w związku z tym główna troska klauzuli konfrontacyjnej, czyli wiarygodność wypowiedzi pozasądowej, która ma zostać wprowadzona, nie zostałaby uwzględniona.

Ale prokurator nie wybrał takiego kursu. Zamiast tego zdecydował się wprowadzić fragmenty zeznań Gravesa do dowodów w formie wstępu do pytań, które zadał Bowdenowi podczas przesłuchania. Czyniąc to, odmówił Bowdenowi prawa do konfrontacji z Hardawayem. Odmowa ta nie działała jednak na szkodę Bowdena. Bowden nie kwestionuje, że Graves przekazał Hardawayowi sporne oświadczenie ani nie twierdzi, że fragmenty, z których skorzystał prokurator, zostały sformułowane błędnie lub wyrwane z kontekstu. Nie sugeruje niczego, co mógłby zyskać, przesłuchując Hardawaya na ten temat. 19

Nawet gdybyśmy utrzymywali, że sędzia pierwszej instancji naruszył klauzulę konfrontacji, pozwalając prokuratorowi na przesłuchanie Bowdena na podstawie zeznań Gravesa, nadal odrzucilibyśmy twierdzenie Bowdena; gdyż błąd był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Zobacz Schneble przeciwko Florydzie, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (niewłaściwe przyjęcie zeznań współoskarżonego, ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe). Po pierwsze, dowody winy Bowdena były mocne, jeśli nie przytłaczające. Po drugie, Bowden sam już w pełni uświadomił ławie przysięgłych o zeznaniach Gravesa oraz o fakcie, że to oświadczenie obciąża jego, a także Gravesa, w zbrodnie Strykera. Wreszcie prokurator w mowie końcowej przed ławą przysięgłych nie wspomniał o kwestionowanym przesłuchaniu.

F.

Ostatnim zarzutem Bowdena jest to, że jego główny prawnik procesowy, Samuel Oates, udzielił mu nieskutecznej pomocy obrońcy, naruszając szóstą i czternastą poprawkę, nie przeprowadzając przedprocesowych przesłuchań świadków oskarżenia oraz nie odkrywając i nie przedstawiając dowodów na niską inteligencję Bowdena w ramach łagodzenia na etapie wydania wyroku. Bowden podniósł to roszczenie początkowo w swojej pierwszej petycji habeas corpus do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts. Sąd ten przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie pozwu i oddalił go. Bowden twierdzi, że z protokołu tej rozprawy wynika, że ​​Samuel Oates był bezskuteczny z prawnego punktu widzenia. Bowden twierdzi alternatywnie, że jeżeli z akt sprawy nie wynika jednoznacznie nieskuteczność Oatesa, powinniśmy przekazać sprawę sądowi rejonowemu w celu przeprowadzenia rozprawy dowodowej, aby możliwe było rozstrzygnięcie jego roszczenia.

Sąd Najwyższy hrabstwa Butts przeprowadził „pełną i uczciwą rozprawę” w sprawie bezskutecznego roszczenia Bowdena o pomoc, 28 U.S.C. sek . 2254(d) (1982), a istotne fakty zostały odpowiednio opracowane. Sąd stwierdził te fakty w swoim postanowieniu rozstrzygającym, Bowden przeciwko Zant, 260 SE2d, 470-71 (załącznik do opinii Sądu Najwyższego stanu Georgia); w związku z tym „należy domniemywać, że są one prawidłowe”. 28 USC sek . 2254(d). Hance przeciwko Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (przypis pominięto).

Jak już wskazaliśmy, Samuel Oates był głównym obrońcą procesowym Bowdena. Czterech innych prawników pomagało Oatesowi w przygotowaniu i prowadzeniu obrony Bowdena: D.L. Collins, wspólnik prawny Oatesa specjalizujący się w prawie karnym; William S. Cain, również prawnik zajmujący się procesami karnymi, który został obrońcą z urzędu jakiś czas po postawieniu Bowdena w stan oskarżenia; Frank Martin, praktyk prawa karnego z dużym doświadczeniem; oraz Millard Farmer, specjalista w sprawach dotyczących kary śmierci.

Oates, Collins i Cain byli obecni w sądzie podczas procesu. Oates, jako główny obrońca, przesłuchał niektórych świadków stanowych i przedstawił obronę Bowdena. Collins i Cain przesłuchali także niektórych świadków stanowych. Collins wygłosił przed ławą przysięgłych mowę końcową Bowdena na zakończenie fazy procesu dotyczącej winy. Wszyscy ci prawnicy brali udział w przygotowaniu sprawy do rozprawy. Zarówno Oates, jak i Collins przesłuchali Bowdena i prowadzili przesłuchanie przedprocesowe w sprawie wniosku Bowdena o badanie psychiatryczne. Martin i Farmer działali jako konsultanci, udzielając Oates porad technicznych w zakresie różnych problemów proceduralnych i strategii prób.

Przygotowując obronę Bowdena zarówno na etapie procesu dotyczącym winy, jak i wyroku, Oates naradzał się z Bowdenem osiem lub dziesięć razy i podążał za wszystkimi wskazówkami, które dał mu Bowden. Według Bowdena niektórzy byli świadkami alibi. Oates przesłuchał ich, ale odmówił przesłuchania ich zeznań, ponieważ nie potrafili wyjaśnić miejsca pobytu Bowdena w czasie popełniania przestępstw. Niektórzy z nich byli świadkami charakteru, którzy najwyraźniej według Bowdena mogli być pomocni, szczególnie w kwestii wyroku. Oates również z nimi przesłuchał, ale na podstawie czystej oceny zdecydował się nie wzywać ich na zeznania. Uważał, że bardziej zaszkodzą sprawie Bowdena, niż jej pomogą.

Stanowy sąd habeas stwierdził, że Oates zapewnił Bowdenowi w miarę skuteczną obronę na etapie postępowania dotyczącym winy. Sąd zauważył, że „nie było poważnych twierdzeń, jakoby inny prawnik mógł uzyskać inny wynik w kwestii winy lub niewinności. W rzeczywistości biegły sądowy [Bowdena] zeznał, że jego zdaniem nie istniała żadna istotna kwestia nieskuteczności ze strony obrońcy procesowego na etapie oceny winy/niewinności procesu. Bowden przeciwko Zant, 260 SE2d, 471 (załącznik do opinii Sądu Najwyższego stanu Georgia). Akta w pełni potwierdzają tę konkluzję.

Oates przejrzał akta prokuratora i sformułował strategię, której gdyby nie porażka, trudno byłoby jej cokolwiek zarzucić. Oates użył wszelkich możliwych środków prawnych, aby wykluczyć lub zdyskredytować wysoce szkodliwe zeznania Bowdena złożone policji. Jednego z nich, najwyraźniej najbardziej obciążającego, udało mu się wykluczyć ze względów konstytucyjnych. Następnie przed ławą przysięgłych wszczął energiczne i celne przesłuchanie policyjnych przesłuchujących, po którym nastąpiło dokładne przesłuchanie Bowdena, aby stworzyć podstawę do wyciągnięcia wniosku końcowego, że szczegóły zeznań Bowdena zostały dostarczone przez policję.

Obecny adwokat Bowdena twierdzi, że Oates nie przesłuchał krytycznych świadków stanowych. 20 Nie możemy w próżni określić, czy konkretny świadek powinien był zostać przesłuchany lub przeprowadzić konkretne dochodzenie, bez uprzedniego zbadania prawdopodobieństwa, że ​​wysiłki obrońcy zaowocowały istotnymi informacjami przydatnymi dla obrony Bowdena. Bowden nie wspomina, czego dowiedziałby się adwokat, gdyby przesłuchał tych świadków, a nic w aktach nie wskazuje, czego by się dowiedział. W rzeczywistości Bowden nawet nie sugeruje, w jaki sposób nieprzeprowadzenie przez adwokata tych przesłuchań wpłynęło na jego sprawę.

Wracając do etapu wydania wyroku w sprawie, Bowden utrzymuje, że jest upośledzony umysłowo i że w miarę sumienny obrońca odkryłby i przedstawił więcej dowodów na tę okoliczność w celu złagodzenia kary. Adwokat Oates przedstawił dowody, poprzez zeznania Bowdena, że ​​Bowden słabo radził sobie w szkole, kończąc zaledwie ósmą lub dziewiątą klasę, że znaczna część jego edukacji odbywała się w klasach specjalnych dla uczniów wolno uczących się i że nie potrafił czytać bardzo dobrze. Adwokat przedstawił również dowody na to, że Bowden opuścił szkołę z powodu nieporozumienia z dyrektorem i że kilka lat wcześniej jego matka próbowała poddać go badaniu psychiatrycznemu, najwyraźniej po tym, jak popadł w konflikt z prawem.

Bowden twierdzi, że Oates powinien był przedstawić ławie przysięgłych więcej tego rodzaju dowodów. Na przykład Oates powinien był ustalić na podstawie łatwo dostępnych zapisów szkolnych, że Bowden miał I.Q. z pięćdziesięciu dziewięciu; że łatwo się rozpraszał; że miał skłonność do działania pod wpływem impulsu; oraz że szkolny psycholog po zbadaniu Bowdena w dniu 14 listopada 1966 r. doszedł do wniosku, że „nie był on psychotyczny, ale z pewnością [miał] kilka tendencji neurotycznych” i „funkcjonował w dolnych granicach łagodnego upośledzenia”.

Bowden utrzymuje również, że w miarę skuteczny adwokat wprowadziłby do dowodów pewne zapisy Goodwill Industries, z których wynikało, że był on zatrudniony w ramach programu pracy chronionej Goodwill na stanowisku, z którego został zwolniony za kradzież i nadużywanie narkotyków. Bowden twierdzi, że dowody te, wzięte pod uwagę wraz z dowodami przedstawionymi przez Oatesa, byłyby przekonującym czynnikiem łagodzącym na etapie postępowania w sprawie wydania wyroku, a niezaprezentowanie ich przez obrońcę stanowiło nieskuteczną pomoc. Nie jesteśmy przekonani.

Argumentacja obrońcy skierowana do ławy przysięgłych dotyczyła historii upośledzenia umysłowego Bowdena oraz trudności, jakich doświadczał zarówno w szkole, jak i poza nią w latach młodości. Prawdą jest, że obrońca nie przedstawił i nie przytoczył ławy przysięgłych materiału dowodowego na poparcie swojej tezy. Jednak takie dowody, jak zauważyły ​​sądy w Gruzji, dwadzieścia jeden miałyby jedynie charakter kumulacyjny. Prokurator nigdy nie kwestionował przed ławą przysięgłych takiej linii obrony.

Co więcej, ława przysięgłych miała wiele okazji do obserwacji Bowdena i bez wątpienia wyciągnęła taki sam wniosek na temat jego stanu psychicznego, jaki by wyciągnął, gdyby przedstawiono mu teraz przed nami dodatkowe dowody. Podsumowując, nie ma powodu sądzić, że ława przysięgłych na podstawie tego dodatkowego dowodu na niską inteligencję Bowdena zaleciłaby inny wyrok. Dochodzimy do wniosku, podobnie jak sądy stanu Georgia, że ​​„adwokat procesowy Bowdena z łatwością spełnił test w miarę skutecznego obrońcy”. 260 SE2d pod adresem 466.

III.

Ponieważ w tej sprawie nie znajdujemy konstytucyjnej podstawy do wydania tytułu habeas corpus, wyrok sądu rejonowego jest prawomocny.

POTWIERDZONE.

*****

* Wielmożny John Minor Wisdom, sędzia okręgowy piątego okręgu Stanów Zjednoczonych, zasiadający z nominacji

1 Lekarz, który przeprowadził sekcję zwłok pani Stryker, zeznał, że siła użyta do zadania ciosów była ogromna i bardziej przypominała katastrofę lotniczą lub wypadek samochodowy

2 Pani Jenkins zmarła kilka tygodni później, po oskarżeniu Bowdena i Gravesa o morderstwo pani Stryker i inne przestępstwa wskazane w tekście poniżej

3 Aby zalecić skazanie oskarżonego na śmierć za morderstwo, prawo stanu Georgia, obowiązujące w momencie popełnienia przestępstw w tej sprawie, wymagało, aby ława przysięgłych stwierdziła, że ​​morderstwo zostało popełnione w jednej lub kilku okolicznościach obciążających. Ga.Code Ann. sek. 27-2534.1 (1978). W tej sprawie Bowden został oskarżony o zamordowanie pani Stryker w czasie, gdy był zamieszany w popełnienie innego przestępstwa zagrożonego karą, tj. rozboju z bronią w ręku, oraz w czasie, gdy brał udział w popełnianiu włamania. ID. w (b) (2)

4 Bowden przedstawił szesnaście federalnych roszczeń konstytucyjnych w swojej petycji o habeas do sądu rejonowego. Dziesięć zarzutów, których nie podnosi w apelacji, było następujących: (1) odmowa państwowego sądu habeas przyznania składającemu petycję wystarczających środków w celu przedstawienia niezbędnych dowodów w jego apelacji habeas naruszyła jego prawa wynikające z piątego, szóstego i ósmego punktu, i czternaste poprawki; (2) że jego podpisane zeznanie na policji (tj. drugie zeznanie, patrz poniżej część II.E.) było mimowolne i stanowiło naruszenie jego praw wynikających z piątej, szóstej i czternastej poprawki; (3) że jego ława przysięgłych nie zdała testu Witherspoona, co stanowi naruszenie jego praw wynikających z szóstej i czternastej poprawki; (4) że instrukcja sądu pierwszej instancji skierowana do ławy przysięgłych, że mogą uwierzyć zeznaniom składającego petycję w całości lub w części, narusza jego prawa wynikające z czternastej poprawki; (5) że zarzuty ławy przysięgłych postawione przez sąd pierwszej instancji w fazie karnej procesu składającego petycję nie określiły odpowiednio odpowiednich ustawowych okoliczności obciążających, naruszając jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki; (6), (7), (8), (9) i (10), że kara śmierci wymierzana w Gruzji jest arbitralna, dyskryminująca, nie ma uzasadnienia teoretycznego, nie zapewnia odpowiedniej kontroli apelacyjnej i obejmuje środek egzekucję, która jest równoznaczna z torturami z naruszeniem jego praw wynikających z ósmej i czternastej poprawki

Roszczenia (1), (3), (4) i (5) zostały rozpatrzone co do istoty w postępowaniu habeas stanu składającym petycję. Roszczenia od (6) do (10) zostały podniesione i rozstrzygnięte co do istoty zarówno w bezpośredniej apelacji składającego petycję od jego wyroków skazujących i kary śmierci, jak iw postępowaniu dotyczącym stanu habeas. Wszystkie te roszczenia zostały oddalone przez sąd rejonowy co do istoty.

Roszczenie (2) nie zostało przedstawione żadnemu sądowi państwowemu. Sąd Rejonowy mając na uwadze ten fakt, odmówił uwzględnienia tego roszczenia. Podczas ustnej rozprawy przed tym sądem obrońca Bowdena stwierdził, że umieszczenie tego roszczenia w federalnej petycji Bowdena o habeas było błędem pisarskim. Następnie oświadczył, że zaakceptowałby tę decyzję jako merytorycznie rozstrzygniętą przez sąd rejonowy niekorzystnie dla jego klienta i odrzuconą w postępowaniu apelacyjnym.

5 Można postawić tezę, że roszczenie to nie zostało wyczerpane. Argumentem byłoby: (1) Bowden nie sprzeciwił się na rozprawie włączeniu zeznań Gravesa do dowodów na podstawie konfrontacji szóstej i czternastej poprawki, (2) Bowden nie przedstawił takiego sprzeciwu Sądowi Najwyższemu Gruzji bezpośrednio apelacji oraz (3) że Bowden nadal może uzyskać orzeczenie w sprawie swojego roszczenia co do istoty w sądach stanu Georgia. Patrz część II.E. Bowden nie zrobił pierwszego kroku. Nie możemy z całą pewnością ustalić, czy Bowden zdecydował się na drugi krok; opinia rozstrzygająca sądu najwyższego nie wskazuje, czy Bowden przedstawił do rozpatrzenia roszczenie z klauzulą ​​konfrontacyjną, a my nie otrzymaliśmy kopii pisma Bowdena do sądu najwyższego, abyśmy mogli dokładnie ustalić, jakie roszczenie Bowden mógł podnieść. Patrz przypis 8. Ponieważ sąd najwyższy rozważył sprzeciw Bowdena co do wprowadzenia do dowodu zeznań Gravesa, aczkolwiek na podstawie Ga.Code Ann. sek. 38-414 (1978) zamiast klauzuli konfrontacyjnej i prawdopodobnie odmówilibyśmy ponownego rozpatrzenia tego zarzutu, traktujemy to roszczenie jako wyczerpane. Engle przeciwko Izaakowi, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden przeciwko Wainwrightowi, 725 F.2d 1526 w 1533 (11 Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., sprzeciw)

6 28 USC sek . 2254(d) (1982)

7 W sprawie Bonner przeciwko City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), sąd ten przyjął jako wiążący precedens wszystkie decyzje byłego Piątego Okręgu wydane przed 1 października 1981

8 Wyciągamy taki wniosek, ponieważ Bowden nie przedstawił tego roszczenia w swojej petycji habeas do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts, a roszczenie to nie zostało wspomniane w postanowieniu tego sądu rozpatrującym jego petycję. Bowden przeciwko Zant, 260 SE2d, 470-74 (załącznik do opinii Sądu Najwyższego stanu Georgia). Akta, którymi dysponujemy, nie zawierają treści skargi, którą Bowden złożył przed Sądem Najwyższym stanu Georgia w swojej apelacji od tego postanowienia; dlatego nie mamy ostatecznych możliwości dokładnego określenia, w jaki sposób powstało roszczenie. Moglibyśmy dokonać takiego ustalenia, gdyby prokurator generalny stanu Georgia dopełnił swojego obowiązku wynikającego z federalnych przepisów habeas corpus i załączył kopie pism Bowdena do swojej odpowiedzi na petycję Bowdena. Zobacz zasadę 5, Zasady regulujące ust. 2254 przypadki, 28 U.S.C. podążaj. sek. 2254 (1976): „Jeżeli składający apelację od wyroku skazującego lub od niekorzystnego wyroku lub postanowienia wydanego w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, kopia pisma składającego apelację oraz ewentualnej opinii sądu apelacyjnego pozwany składa również wraz z odpowiedzią.”.

9 Dochodzimy do takiego wniosku, mimo że niniejszy akt nie obejmuje krótkiej treści przedstawionej przez Bowdena Sądowi Najwyższemu stanu Georgia w związku z bezpośrednią apelacją, zob. przypis 8 powyżej, ponieważ sąd ten nie wspomniał o tym twierdzeniu w swoim postanowieniu dotyczącym tej apelacji. Zakładamy zatem, że Bowden po raz pierwszy podniósł to roszczenie w swojej początkowej petycji habeas do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts

10 Ingerencja sądu w mowę końcową Bowdena miała miejsce dwukrotnie, w obu przypadkach po sprzeciwie prokuratora. Do pierwszego doszło po tym, jak obrońca powiedział ławie przysięgłych, że „sąd odmówił temu mężczyźnie możliwości zbadania go w celu ustalenia jego inteligencji i poczytalności”. Do drugiego doszło po podobnej uwadze: „Sąd odmówił mu możliwości poddania się badaniu przez psychiatrę.... Woleliby nie wiedzieć, czy jest zdrowy psychicznie, czy szalony i jak bardzo jest inteligentny”. Sąd pierwszej instancji słusznie podtrzymał sprzeciw prokuratora wobec tej argumentacji

11 Z protokołu apelacji wynika, że ​​Bowden faktycznie przyznał się trzykrotnie, przy dwóch przypadkach, o których wspominamy w poniższym tekście, i za trzecim razem, gdy protokół nie ma charakteru informacyjnego. Trzecie zeznanie zostało utajnione na wniosek Bowdena, a jego ważność nie jest przedmiotem niniejszego odwołania. To wyznanie oraz sposób, w jaki prawnik Bowdena go potraktował, ma jednak związek z nieskuteczną pomocą Bowdena w zakresie pomocy prawnej omówionej w części II.F. infra

12 Państwo bez sprzeciwu wprowadziło to przyznanie się do materiału dowodowego. Detektyw Myles, który go przedstawił, zeznał, że Bowden dał go po tym, jak został poinformowany o swoich prawach do Mirandy. Dopuszczalność tego zeznania nie była kwestionowana w niniejszym postępowaniu w sprawie habeas

13 Bezpośrednie przesłuchanie Jerome’a Bowdena zawierało następującą rozmowę

P: Powiedz nam, jak przeprowadzono przesłuchanie?

Panie?

P: Czy zadał Ci pytania ustne? Czy przeczytałby oświadczenie Jamesa Gravesa?

Tak, zrobiłby to. Czytał fragment oświadczenia Gravesa.

P: Który detektyw to zrobił?

Detektyw Hardaway.

P: Detektyw Hardaway? I powiedziałeś, że detektyw Hillhouse i detektyw Myles byli obecni?

Prawo.

P: W tym czasie w biurze?

Prawo.

Pytanie: Czy było tam pisemne oświadczenie Jamesa Gravesa?

Tak, było.

Pytanie: I sierżant Hardaway czytał oświadczenie Jamesa Gravesa?

Tak, proszę pana.

Pyt. Kiedy przyjął twoje zeznania?

Tak. Detektyw Hillhouse siedział za biurkiem, a sierżant Hardaway...

P. Kto pisał?

Pisał detektyw Hillhouse.

P: Kto był autorem tego oświadczenia?

Detektyw – sierżant Hardaway wziął zeznanie z biurka i zaczął…

P: Słyszałeś, jak detektyw Hillhouse zeznawał, że nigdy nie widział pisemnego oświadczenia Jamesa Gravesa, prawda?

Tak.

P: Z Twoich zeznań wynika, że ​​pisemne oświadczenie znajdowało się w tym biurze podczas Twojego przesłuchania?

Tak.

Pyt. Podczas składania zeznań?

Tak, proszę pana, było.

P: OK. No dalej, powiedz nam teraz to, co powiedziałeś detektywom.

A Następnie powiedziałem detektywom, że po raz kolejny zabiłem panią Stryker i zabrałem...

Pytanie: Jerome, oświadczenie, które detektyw Hillhouse odczytał przed sądem, było dość szczegółowe. Skąd wziąłeś te wszystkie szczegóły? Skąd wiedziałeś, że wszystko się wydarzyło?

O. Dowiedziałem się, co się stało, tylko dzięki temu, że przeczytali mi to oświadczenie, ponieważ zanim mi je przeczytali, nie wiedziałem nic o żadnym rodzaju oświadczenia. Wiedziałem to tylko dzięki stwierdzeniu, że...

P: Chcesz nam powiedzieć, że przyznałeś się do tego przestępstwa i zamieściłeś treść zeznań Jamesa Gravesa?

Co to było?

P. Przepraszam. Innymi słowy, mówi nam pan, że ponownie przyznał się pan do tego przestępstwa w tym biurze, a szczegóły tego przestępstwa, które im opowiedziałeś w swoich zeznaniach, pochodzą z zeznań Jamesa Gravesa?

Tak, proszę pana.

P: Ale nie pozwolono ci wówczas przeczytać oświadczenia Jamesa Gravesa?

Odpowiedź: Nie. Zawsze trzymano go z daleka ode mnie, tam, gdzie nie mogłem go dosięgnąć, gdzie...

Pytanie: Czy masz pojęcie, jaka część oświadczenia Jamesa Gravesa została Ci przeczytana?

Nie, nie mam.

14 Rozmowa pomiędzy prokuratorem a Bowdenem, zarzuty obrony i orzeczenia sądu w tej sprawie były następujące:

[PROKURATOR]: Zeznał Pan, że szczegóły podane w niniejszym oświadczeniu pochodzą z zeznań Jamesa Lee Gravesa, czy to prawda?

To prawda.

P. W porządku. A teraz, jeśli w twoim zeznaniu znajdują się szczegóły, których nie ma w oświadczeniu Gravesa, skąd one się wzięły?

O: To nie był żaden szczegół – jedyny szczegół, jaki znam, pochodził z oświadczenia Gravesa…

P: Czy wymyśliłeś coś tylko po to, żeby im powiedzieć?

Nie, nie zrobiłem tego.

West Memphis Child Muralls Zdjęcia miejsca zbrodni

P: Czy po prostu niczego nie wymyśliłeś? Panie Cain [jeden z prawników procesowych Bowdena], uważam, że ma pan oryginalne oświadczenie. Czy mogę to dostać, proszę? Skorzystam z kopii, nie ma sprawy. Pan Cain wskazał, że oryginał znajduje się w jego domu. Mam kopię fotograficzną, z której chciałbym kontynuować.

PAN. OATES: Nie mamy nic przeciwko temu.

SĄD: W porządku.

[PROKURATOR]: Pozwólcie, że zapytam: skąd było wejście – zgodnie z pańskim zeznaniem, oboje weszliście do tego domu po tym, jak Graves wyłamał przedni zamek śrubokrętem, prawda?

Tak, to prawda.

P: Czy przekazałeś te informacje, czy też pochodzą one z oświadczenia Gravesa?

A. Z zeznań Gravesa.

P: Jeżeli zatem z zeznań Gravesa nie wynika, w jaki sposób włamano się do tego domu, oznacza to, że ktoś nie mówi prawdy, czy jest to prawdą?

To prawda.

P: A jeśli oświadczenie Gravesa powinno brzmieć:

PAN. OATES: Wysoki Sądzie, zanim przejdziemy do tej kwestii, czy mam rozumieć, że czyta Pan z oświadczenia Gravesa?

[PROKURATOR]: Nic nie czytam. Zadaję mu hipotetyczne pytanie, jeśli tak powinno być. Jest na przesłuchaniu, Wysoki Sądzie.

SĄD: W porządku. Pozwolę ci kontynuować.

PAN. OATES: Sprzeciwimy się jakiemukolwiek odczytaniu jakichkolwiek oświadczeń.

[PROKURATOR]: Nie czytam oświadczenia.

TRYBUNAŁ: Tak, proszę pana. Podtrzymuję sprzeciw co do jakiejkolwiek lektury oświadczenia.

[PROKURATOR]: Nie mam takiego zamiaru, Wysoki Sądzie. Jeśli z zeznań Gravesa wynikałoby, że wkradłeś się i uderzyłeś panią Stryker w tył głowy, gdy ona patrzyła w inną stronę, gdzie jest ta część o jej wyjściu, podniesieniu wzroku i powiedzeniu: „O mój Boże, Jamie ,' Skąd to pochodzi?

Tego nie wiem, ponieważ mogło to znaleźć się w oświadczeniu Gravesa.

P. Ale jeśli tak nie jest, skąd to się wzięło?

A Tego nie mogę zweryfikować.

Pyt. A jeśli w oświadczeniu Gravesa nie ma mowy o pobiciu pani Jenkins w łóżku, skąd to się wzięło?

O: To wyszło od jednego z detektywów, ponieważ dowiedziałam się, że doszło do pobicia, tylko dlatego, że detektyw Hillhouse o tym wspomniał.

PAN. CAIN: Chciałbym zgłosić sprzeciw. Zadano wiele hipotetycznych pytań przez [Prokuratora] w związku z zeznaniami Gravesa, podczas gdy on siedział z drukowanymi materiałami na biurku, zadano wiele pytań, hipotetycznie o tym, co by było, gdyby zeznania Gravesa rzeczywiście zawierały treść, jedyny wniosek z tego wynika, że ława przysięgłych mogła rozsądnie dojść, jest to, że w rzeczywistości podnosi on te hipotetyczne pytania na podstawie oświadczenia Gravesa, które faktycznie posiada. Myślę, że skutek jego takiego działania będzie dokładnie taki sam, jak w przypadku wprowadzenia oświadczenia Gravesa i dlatego sprzeciwiamy się temu.

[PROKURATOR]: Wysoki Sądzie, świadek ten powołał się w swoich zeznaniach, że jedyne szczegóły, jakie był w stanie podać w związku z popełnieniem tego przestępstwa, pochodziły z zeznań współoskarżonego. Nie poruszaliśmy tego tematu. Nie mamy zamiaru czytać tego oświadczenia, ale uważam, że powinniśmy móc zadawać pytania dotyczące tego, co może się w nim znajdować, a czego nie, a następnie nie czytać oświadczenia, lecz przedstawić dowód, czy stwierdzenie to obejmuje po prostu pewne obszarach, a postąpienie inaczej dałoby mu wolną rękę, aby tu przyjść i powiedzieć, co chce, całkowicie uwolnić się od moich przesłuchań.

TRYBUNAŁ: Tak, proszę pana, oddalę sprzeciw i pozwolę kontynuować.

[PROKURATOR]: Pozwól, że cię zapytam: są pewne fragmenty twoich zeznań, na przykład, że po tym, jak ty i Jamie Graves przeszukaliście podwórko, poszedłeś do Krystal. Czy James Graves poszedł z tobą do Krystal?

Nie, nie zrobił tego.

P: Czy powiedziałeś mu, że poszedłeś do Krystal?

Tak, zrobiłem to.

P: W porządku, proszę pana. W swoim oświadczeniu stwierdziłeś, że spędzałeś z Jamiem każdą noc od czwartku, kiedy grabiłeś podwórko, aż do wejścia do domu, czy to prawda.

Nie, to nie jest poprawne.

P: Ale powiedziałeś to detektywom?

Tak, zrobiłem to.

P: A jeśli nie powinno to być ujęte w oświadczeniu Gravesa, skąd to się wzięło?

A Prawdopodobnie pochodziło od jednego z detektywów, bo pytali mnie, gdzie się zatrzymałem, wiesz.

Pyt. A jeśli James Lee Graves w swoim oświadczeniu nigdy nie wspomniał nic o chodzeniu do domu około 8:00 lub 8:30 rano, to skąd to się wzięło?

A Tego nie wiem, ponieważ jeden z detektywów odczytał z zeznań Jamesa Gravesa, że ​​powiedział on...

P: Czy to jest oświadczenie, z którego czytają?

PAN. OATES: Nie zgadzam się z tym. Oświadczenie to nie zostało przedstawione Trybunałowi.

* * *

PAN. OATES: Ponawiam mój zarzut, że stwierdzenie to nie zostało uwzględnione w materiale dowodowym i sprzeciwiamy się jakiejkolwiek lekturze.

SĄD: Pozwolę świadkowi odpowiedzieć na pytanie.

[PROKURATOR]: Proszę spojrzeć na oświadczenie...

PAN. CAIN: Chcielibyśmy również sprzeciwić się temu, że twierdzi, że przedstawi oświadczenie Jamesa Lee Gravesa jako dowód. [Prokurator] wie, że jest to niedopuszczalne i jest to propozycja...

[PROKURATOR]: Wysoki Sądzie, myślę, że w tym miejscu to oświadczenie, ponieważ powiedzieli, że to oświadczenie było przez niego czytane, uważam je za dopuszczalne. W tej chwili nie składamy oświadczeń, ale chcę, aby ten człowiek spojrzał na to oświadczenie, przeczytał je, zrobił, co chce i znalazł wszystkie szczegóły, które umieścił w swoim oświadczeniu, a które według niego się w nim znajdowały.

PAN. OATES: Wysoki Sądzie, również bezpośrednio zeznał, że otrzymał informacje ustne od tych funkcjonariuszy policji i że informacje, które umieścił w swoim zeznaniu, nie pochodziły z zeznań Jamesa Gravesa, lecz pochodziły od funkcjonariuszy.

[PROKURATOR]: Protokolant sądowy może przeczytać, że przeczytał mu to oświadczenie.

TRYBUNAŁ: Tak sobie przypominam. Odrzucam sprzeciw.

[PROKURATOR]: W porządku. Czy mógłbyś sprawdzić to stwierdzenie, proszę?

* * *

[PROKURATOR]: Skończyłeś już to przeglądać?

Tak, skończyłem.

Pytanie: Czy to jest stwierdzenie?

Chyba tak, bo pierwszy raz coś takiego widzę.

P. W porządku.

O ile wiem, można to zmienić.

P: Ta część dotycząca Gravesa, który sugeruje, żebyś poszedł na Columbus Square i chwycił kilka torebek, a ty mówisz nie, połóżmy się, bo jest za gorąco, albo poczekajmy, aż wszystko się ochłodzi. Jeśli nie ma tego w tym stwierdzeniu, to skąd się to wzięło? z?

A Tego nie mogę powiedzieć, bo nie wiem.

P: A jeśli część o przechodzeniu na emeryturę i paleniu marihuany nie jest prawdziwa, to skąd się wzięła?

A To znaczy, ta część o paleniu marihuany – to był mój pomysł na odurzenie się, to był mój pomysł, ponieważ już wtedy trochę tego przy sobie miałem.

P. W porządku. Masz na myśli ten czas, kiedy byłeś w domu Gravesów?

Prawo.

P: To było w poniedziałek rano, po tym jak wszedłeś, zabiłeś tę kobietę i pobiłeś jej matkę, prawda?

Myślę, że tak było.

(Podkreślenie dodane.)

15 Patrz uwaga powyżej 8

16 Na marginesie zauważamy, że Bowden w swojej pierwszej petycji habeas do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts twierdził, że wykorzystanie przez prokuratora zeznań Gravesa podczas przesłuchania uniemożliwiło mu „sprawiedliwy proces” z naruszeniem Konstytucji Gruzji , sztuka. I, sekcja 1, akapit XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Sąd wyższej instancji odrzucił to roszczenie, stwierdzając: „Sąd Najwyższy Gruzji wyraźnie odniósł się do tego twierdzenia w bezpośredniej apelacji i odrzucił je. W związku z tym sąd habeas nie może dalej badać tej kwestii. Zobacz Bowden przeciwko stanowi, 239 Ga. 821, 827(5), 238 SE.2d 905 (1977).” Bowden przeciwko Zant, 260 SE2d, 471 (załącznik do opinii Sądu Najwyższego stanu Georgia). W apelacji Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał tę decyzję. ID. pod adresem 466. Bowden nie przedstawił tej odmowy sprawiedliwego procesu jako roszczenia federalnego w ramach należytego procesu w swojej petycji habeas poniżej i nie jest to kwestia w niniejszym odwołaniu

17 W tym kontekście treść oświadczenia Gravesa nie byłaby przedstawiana ze względu na jego prawdziwość. Dlatego nie byłyby to pogłoski. Niemniej jednak ława przysięgłych, zwłaszcza w przypadku braku ograniczających instrukcji, mogła je wykorzystać do potwierdzenia prawdziwości treści, wyrządzając w ten sposób szkodę Bowdenowi. Jest to kwestia prawa zwyczajowego, ponieważ zawarta w Fed.R.Evid. 403, że sam fakt, że dowód ma charakter szkodliwy, nie stoi na przeszkodzie dopuszczeniu go do materiału dowodowego. Decyzja o jej dopuszczeniu leży w gestii sądu pierwszej instancji i wymaga wyważenia przez sąd pierwszej instancji wartości dowodowej ze skutkiem krzywdzącym. Zobacz np. Stany Zjednoczone przeciwko Kennedy'emu, 291 F.2d 457, 459 (2. ok. 1961 r.) („sąd pierwszej instancji miałby swobodę odrzucenia takiego dowodu, jeżeli jego użyteczność… była przeważająca nad jego prawdopodobnym szkodliwym wpływem na ława przysięgłych, 31 Dowody C.J.S., sekcja 159.”)

18 Po odrzuceniu zeznań prokurator wezwał detektywa Hardawaya i kazał mu zapoznać się zeznaniami Gravesa. Zapytał Hardawaya, czy w oświadczeniu Gravesa znajdują się pewne szczegóły zeznania Bowdena. Chociaż Bowden sprzeciwił się temu trybowi przesłuchania na rozprawie z tych samych powodów, w jakich sprzeciwiał się wcześniejszym zadawanym mu przez prokuratora pytaniom, Bowden nie uczynił tego zarzutu przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu habeas corpus. Zauważamy, że w swoim ostatnim przemówieniu przed ławą przysięgłych na zakończenie fazy procesu dotyczącej winy, obrońca Bowdena przyznał, że przesłuchanie Hardawaya przez prokuratora w celu obalenia jego zarzutów było istotne

19 Hardaway został wezwany do stawienia się przez prokuraturę zarówno w sprawie głównej, jak i w sprawie obalającej. Patrz przypis 18 powyżej. W obu przypadkach był on poddawany przesłuchaniu. Naturalnie był on dostępny dla obrony w celu przesłuchania go również w sprawie autentyczności zeznań Gravesa

20 Radca prawny twierdzi, że:

Adwokat procesowy nigdy nie próbował skontaktować się z żadnym z następujących świadków stanu krytycznego: Johnem Weigalem Jr., serologiem ze stanowego laboratorium kryminalistycznego, który zidentyfikował krew na karabinie na kulki skonfiskowanym z domu współoskarżonego; Benny Blankenship, mikroanalityk ze stanowego laboratorium kryminalistycznego, który zidentyfikował na karabinie na kulki włosy podobne do włosów ofiary; Joe Weber, patolog, który przeprowadził sekcję zwłok ofiary; Sammie Charles Robert, który kupił od współoskarżonego wnoszącego odwołanie telewizor skradziony ofierze; Brian Bouts, dyrektor laboratorium kryminalistycznego, który był odpowiedzialny za fizyczne dowody przekazane do analizy naukowej.

21 Bowden przedstawił te dodatkowe dowody Sądowi Najwyższemu hrabstwa Muscogee w swoim nadzwyczajnym wniosku o nowy proces. Zobacz tekst powyżej pod numerem 744-745. Sąd odrzucił wniosek Bowdena, stwierdzając, że przedstawione dowody stanowią kumulację dowodów przedstawionych przez Bowdena na rozprawie. Sąd zauważył, że „Bowden zeznawał przed ławą przysięgłych… że umieszczono go w szkole w klasach specjalnych i że zajęcia te były przeznaczone dla osób, które „powolnie się uczyły, były trudne do nauczenia się i zbyt trudne do zrozumienia”. Sąd zauważył również, że zeznania Bowdena pochłonęły „około pięćdziesiąt stron protokołu rozprawy i że ława przysięgłych miała wiele okazji do obserwacji Bowdena, jego stanu psychicznego i inteligencji, o czym świadczy jego zdolność do odpowiadania na pytania i wyrażania siebie”. W odpowiedzi na apelację Bowdena Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał tę decyzję. Bowden przeciwko stanowi, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Ralph Kemp, naczelnik, Centrum Diagnostyki i Klasyfikacji w stanie Georgia,
Pozwany-Apelujący.

NIE. 83-8426

Obwody Federalne, 11 Cir.

23 lipca 1985

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego stanu Georgia.

Przed TJOFLAT i FAY, sędziami okręgowymi i WISDOM * , starszy sędzia okręgowy.

Areszt SĄDU NAJWYŻSZEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH

TJOFLAT, sędzia okręgowy:

Niniejsza sprawa jest przed nami na wniosek Sądu Najwyższego z poleceniem ponownego rozważenia decyzji naszego panelu, Bowden przeciwko Francisowi, 733 F.2d 740 (11 Cir.1984), w świetle niedawnych ustaleń Trybunału w sprawie Ake przeciwko Oklahomie, - -- USA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Ponownie rozważyliśmy naszą decyzję i uważamy, że jest ona całkowicie zgodna z decyzją Ake. W związku z tym nasze potwierdzenie decyzji sądu rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeas corpus pozostaje niezmienione.

I.

Jerome Bowden to więzień skazany na karę śmierci w Gruzji. Bowden zostaje skazany za morderstwo (za które otrzymał wyrok śmierci), włamanie, napad z bronią w ręku i napaść z bronią w ręku, wszystkie popełnione 11 października 1976 r., kiedy on i jego wspólnik włamywali się do rezydencji w Columbus w stanie Georgia. Przed rozprawą przed sądem stanowym adwokat Bowdena złożył specjalny zarzut niepoczytalności i zwrócił się do sądu o wyznaczenie psychiatry w celu wydania opinii zarówno co do jego zdolności do stawienia się przed sądem, jak i stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstwa.

Sąd odrzucił wniosek o ocenę psychiatryczną, a Bowden wycofał swój specjalny zarzut niepoczytalności. Następnie był sądzony przez ławę przysięgłych, uznany za winnego zarzucanych mu czynów i skazany na śmierć. Po wyczerpaniu przysługujących mu środków państwowych, 1 Bowden zwrócił się do sądu rejonowego o wydanie nakazu habeas corpus. Nakaz został odrzucony, a Bowden złożył apelację.

W swoim odwołaniu Bowden przedstawił kilka federalnych roszczeń konstytucyjnych. Sprawa Ake przeciwko Oklahomie dotyczy dwóch z nich: zarzutu, że stanowy sąd pierwszej instancji nie zarządził badania psychiatrycznego w celu ustalenia zdolności Bowdena do stanięcia przed sądem, z naruszeniem klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce, oraz roszczenia że odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia psychiatry w celu zbadania Bowdena uniemożliwiła mu przedstawienie dowodów na chorobę psychiczną w celu złagodzenia kary na etapie wydawania wyroku w sprawie o morderstwo, z naruszeniem klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. 2

Czytamy, że Ake wymaga tego w ramach należytego procesu

gdy oskarżony wykaże sędziemu procesowemu, że jego poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa będzie istotnym czynnikiem podczas procesu, państwo musi co najmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie i pomoże w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony.

--- USA pod adresem ----, 105 S.Ct. pod adresem 1097. Ponadto odmowa państwa udzielenia oskarżonemu pomocy psychiatrycznej w zakresie przedstawiania dowodów łagodzących w postępowaniu o wydanie wyroku skazującego, podczas gdy państwo przedstawia dowody psychiatryczne przeciwko oskarżonemu, również narusza należyte procedury. ID. w ----, 105 S.Ct. pod adresem 1097. Nie czytamy jednak, że Ake doradzał inny wynik niż ten, który osiągnęliśmy wcześniej. 3

Bowden nie podnosi w tym miejscu, że odmówiono mu pomocy psychiatry przy podejmowaniu decyzji, czy przedstawić obronę dotyczącą niepoczytalności; 4 dlatego też pierwsze stwierdzenie Ake, które potwierdza takie twierdzenie, nie ma zastosowania. Drugie stanowisko Ake również nie ma zastosowania; jak zauważyła sędzia O'Connor w swoim sprzeciwie wobec postanowienia Trybunału o tymczasowym aresztowaniu, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nigdy nie zwracał się do stanowego sądu pierwszej instancji o wyznaczenie psychiatry w celu przedstawienia dowodów łagodzących podczas wyroku. 5 I nawet gdybyśmy odczytali petycję Bowdena w sprawie habeas jako zarzucającą odmowę pomocy psychiatrycznej w opracowaniu obrony przed niepoczytalnością, nadal nie znaleźlibyśmy żadnego błędu konstytucyjnego.

Ake wymaga od oskarżonego wykazania, że ​​poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa będzie istotnym czynnikiem w procesie, aby uruchomić odpowiedzialność państwa za zapewnienie mu pomocy psychiatry. Z niniejszego zapisu nie wynika nic takiego. Nasza wcześniejsza decyzja szczegółowo opisuje próbę obrońcy podjętą podczas rozprawy dowodowej w sprawie wniosku Bowdena o wyznaczenie psychiatry, aby wykazać, że Bowden nie był kompetentny, aby stanąć przed sądem. Bowdena, 733 F.2d, 744.

Siostra i siostrzenica Bowdena zeznały, że słuchając radia, całymi godzinami siadał na łóżku i kołysał się w przód i w tył. Przy innych okazjach „przeklinał” dzieci w rodzinie. Jego siostra zeznała również, że matka Bowdena w odpowiedzi na wcześniejsze konflikty z prawem próbowała poddać go badaniu psychiatrycznemu. Główny adwokat Bowdena podczas procesu zeznał, że miał trudności z komunikowaniem się z Bowdenem, przyznał jednak, że Bowden współpracował z nim na wszystkich pozostałych etapach sprawy. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że niniejszy materiał dowodowy oraz oświadczenia obrońcy nie wykazały potrzeby powołania psychiatry.

Adwokat Bowdena nie kwestionował prawidłowości orzeczenia sądu. Jak wyjaśniał obrońca w składaniu zeznań przed stanowym sądem habeas corpus, nie kwestionował wydanej przez sąd pierwszej instancji odmowy powołania psychiatry, gdyż „na podstawie informacji, jakie udało nam się przekazać Trybunałowi i z zeznań świadków, udało nam się wyciągnąć oraz faktów, które byliśmy w stanie przedstawić, nie mieliśmy wrażenia, że ​​Trybunał popełnił błąd, odrzucając wniosek. Akta w pełni potwierdzają wyjaśnienia obrońcy i prowadzą nas do wniosku, że Bowden nie wykazał w żaden sposób, że kwestia szaleństwa miała być istotnym czynnikiem podczas procesu.

Jak zauważyliśmy, Bowden zdecydował się nie wstawiać obrony dotyczącej niepoczytalności na etapie procesu dotyczącym winy. Jego obrońca wycofał swój szczególny zarzut niepoczytalności nie dlatego, że wniosek o wyznaczenie psychiatry został odrzucony, ale dlatego, że „nie miał wówczas wrażenia, że ​​[obrona] przedstawiła wystarczające dowody uzasadniające” wszczęcie postępowania w tej sprawie zarzut. 6 Podczas procesu Bowden nie wykazywał żadnych oznak zaburzeń psychicznych. Jak zauważyliśmy w naszej wcześniejszej decyzji, zeznawał on spójnie we własnym imieniu, wytrzymując energiczne i długie przesłuchanie. Bowdena, 733 F.2d, 748.

W sprawie Ake Trybunałowi przedstawiono szereg faktów wyraźnie wskazujących, że poczytalność będzie nie tylko istotnym czynnikiem na rozprawie, ale jedyną kwestią w sprawie.

Po pierwsze, jedyną obroną Ake było szaleństwo. Po drugie, zachowanie Ake podczas postawienia w stan oskarżenia, zaledwie cztery miesiące po popełnieniu przestępstwa, było na tyle dziwaczne, że skłoniło sędziego pierwszej instancji, sua sponte, do poddania go badaniu pod kątem kompetencji. Po trzecie, wkrótce potem psychiatra stanowy stwierdził, że Ake nie jest w stanie stanąć przed sądem i zasugerował jego popełnienie. Po czwarte, kiedy sześć tygodni później uznano go za kompetentnego, było to możliwe tylko pod warunkiem, że podczas procesu będzie otrzymywał trzy razy dziennie środki uspokajające dużą dawką torazyny. Po piąte, psychiatrzy, którzy badali Ake pod kątem kompetencji, opisali przed sądem pierwszej instancji ciężkość choroby psychicznej Ake niecałe sześć miesięcy od popełnienia przedmiotowego przestępstwa i zasugerowali, że choroba psychiczna mogła rozpocząć się wiele lat wcześniej.

Ake, --- U.S. pod adresem ----, 105 S.Ct. pod adresem 1098. W przypadku Bowdena takie czynniki nie występowały; nic nie wskazuje na to, aby przedstawił sędziemu procesowemu jakiekolwiek dowody sugerujące, że poczytalność odegrałaby znaczącą rolę w procesie. Jeżeli pozwany przedstawia „niewiele więcej niż nierozwinięte twierdzenia, że ​​wnioskowana pomoc byłaby korzystna, nie stwierdzamy w decyzji sędziego procesowego pozbawienia należytego procesu”. Caldwell przeciwko Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Podsumowując, ponieważ Bowden nie wykazał, że poczytalność w chwili popełnienia przestępstwa byłaby istotnym czynnikiem na rozprawie i nie zwrócił się do psychiatry o pomoc w przedstawieniu dowodów łagodzących podczas wyroku, uważamy naszą poprzednią decyzję w tej sprawie za całkowicie zgodne z Ake. W związku z powyższym wyrok Sądu Okręgowego jest

POTWIERDZONE.

*****

* Wielmożny John Minor Wisdom, sędzia okręgowy piątego okręgu Stanów Zjednoczonych, zasiadający z nominacji

1 Postępowania te zostały wymienione w naszej wcześniejszej decyzji. Bowdena, 733 F.2d pod adresem 744-45

2 Dodatkowe roszczenia Bowdena obejmowały: (1) że sąd pierwszej instancji uniemożliwił jego adwokatowi przedstawienie ławie przysięgłych stanu psychicznego Bowdena jako okoliczności łagodzącej na etapie wydawania wyroku w procesie, z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki; (2) że prokurator odmówił mu należytego procesu, naruszając czternastą poprawkę, nie powiadamiając go wyraźnie o wcześniejszych wyrokach skazujących, które państwo planowało wykorzystać przeciwko niemu jako okoliczność obciążającą na etapie wydawania wyroku w jego procesie; (3) że sąd pierwszej instancji odmówił mu prawa do konfrontacji wynikającego z szóstej i czternastej poprawki, zezwalając prokuratorowi na wprowadzenie do dowodu zeznań wspólnika bez wzywania wspólnika na stanowisko świadka w celu złożenia zeznań; oraz (4) że jego główny obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, naruszając szóstą i czternastą poprawkę, nie przesłuchując świadków oskarżenia przed rozprawą i nie wydobywając łatwo dostępnych dowodów na niską inteligencję Bowdena do wykorzystania w celu złagodzenia wyroku faza procesu Bowdena

3 Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Ake, które koncentruje się na odpowiedzialności państwa za zapewnienie oskarżonemu pomocy psychiatrycznej w zakresie przedstawiania obrony w związku z niepoczytalnością lub dowodów w celu złagodzenia kary, pozostawia nienaruszonym wcześniejsze ustalenia Trybunału dotyczące właściwości do orzekania, które wymagają od sądu pierwszej instancji , w przypadku wystąpienia w dobrej wierze wątpliwości co do kompetencji oskarżonego, do przeprowadzenia rozprawy w tej sprawie. Zobacz Pate przeciwko Robinsonowi, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance przeciwko Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), cert. odmówiono, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). W naszym pierwotnym postanowieniu w tej sprawie, po dokładnym rozważeniu materiału dowodowego, zgodziliśmy się z ustaleniem sądu rejonowego, że materiał dowodowy przedstawiony państwowemu sądowi pierwszej instancji był niewystarczający, aby wzbudzić taką „wątpliwość w dobrej wierze”. 733 F.2d pod adresem 747. Ake nie ma wpływu na to ustalenie

4 W związku ze szczególnym zarzutem niepoczytalności adwokat Bowdena zwrócił się do sądu o wyznaczenie psychiatry w celu ustalenia zdolności Bowdena do stawienia się przed sądem, a także jego stanu psychicznego w chwili popełnienia przestępstw. Na rozprawie dowodowej sąd zebrał się w celu rozpatrzenia wniosku, jednak pełnomocnik Bowdena skupił się głównie na kwestii kompetencji do stanięcia przed sądem; przedstawił niewiele, jeśli w ogóle, dowodów na temat stanu psychicznego oskarżonego w momencie popełnienia przestępstwa i nic nie wskazywało na to, że chce bronić się w związku z niepoczytalnością. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że adwokat zdecydował się nie podnosić zarzutu niepoczytalności, wierząc zamiast tego, jak wynika z akt, że najlepszą strategią obrony jest ukrywanie zeznań Bowdena przed dowodami, a w przypadku jego braku przekonanie ławy przysięgłych, że były one produktem za niewłaściwe przesłuchanie przez policję. Zapewnienie pomocy psychologicznej na etapie procesu dotyczącym winy nie było kwestią przedstawioną poniżej przed sądem habeas, w związku z czym nie jest ona obecnie właściwie rozpatrywana przed tym sądem

5 Trybunał podkreślił niesłuszność odmawiania oskarżonemu dostępu do dowodów psychiatrycznych, które mogą podważyć dowody psychiatryczne Państwa w postępowaniu skazującym. W sprawie Ake państwo przedstawiło zeznania dotyczące przyszłego niebezpieczeństwa oskarżonego, co stanowi okoliczność obciążającą na mocy Okla.Stat. Cycek. 21, ust. 701.12(7) (1981). W omawianej sprawie prawo gruzińskie uzależniało zalecenie kary śmierci od istnienia okoliczności obciążających. Ga.Code Ann. sek. 27-2534.1 (1978). Bowden został oskarżony o morderstwo podczas napadu z bronią w ręku, kolejne przestępstwo zagrożone karą śmierci oraz okoliczność obciążającą. ID. w (b) (2). W przeciwieństwie do sytuacji skazania w Ake, prokurator Bowdena nie miał potrzeby przedstawiania dowodów psychiatrycznych, aby wykazać istnienie okoliczności obciążającej, i ich nie przedstawił. W rezultacie nie istniały niebezpieczeństwa i nierówności, które dotyczyły Trybunału w sprawie Ake

6 Obrońca szczerze przyznał przed stanowym sądem habeas, że wniosek został złożony częściowo w celu opóźnienia, aby zapewnić więcej czasu na przygotowanie obrony

7 W sprawie Caldwell składający petycję, skazany na śmierć, argumentował, że odmowa państwa wyznaczenia specjalisty dochodzeniowego, eksperta od odcisków palców i eksperta od balistyki naruszyła jego prawa do należytego procesu. Stwierdzając brak wykazania zasadności lub potrzeby, Trybunał odrzucił to wyzwanie

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Ralph Kemp, naczelnik, pozwany-apelant.

NIE. 85-8796

Obwody Federalne, 11 Cir.

12 października 1985

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego stanu Georgia.

Przed TJOFLAT, HILL i FAY, sędziowie okręgowi.

PRZEZ TRYBUNAŁ:

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego stanu Georgia oddalił kolejny wniosek składającego petycję o wydanie tytułu habeas corpus i odmówił mu wydania zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do apelacji. Obecnie rozpatrywana jest jego prośba o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie oraz o wstrzymanie egzekucji do czasu odwołania.

Petycja przedstawia tylko jedną kwestię związaną ze sprawą Grigsby przeciwko Mabry, 758 F.2d 226 (8 Cir.1985), cert. przyznano podnr. Lockhart przeciwko McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). W tym obwodzie, przed i po Grigsby, odrzuciliśmy to twierdzenie. Zobacz Jenkins przeciwko Wainwrightowi, 763 F.2d 1390 (11 Cir.1985), Martin przeciwko Wainwrightowi, 770 F.2d 918 (11 Cir.1985) i Smith przeciwko Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (Jednostka V CYR. B 1981), zmodyfikowana, 671 F.2d 858 (Jedn. V CYR. B 1981), cert. odrzucono, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Od czasu wydania certiorari w sprawie Grigsby Trybunał zawiesił wykonanie wyroku w sprawie Celestine przeciwko Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) i Moore przeciwko Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Twierdzi się, że te dwa zawieszenia przez Wysoki Trybunał zostały wydane ze względu na kwestię Grigsby'ego związaną z każdym z nich; postanowienia udzielające tych pobytów nie informują nas w wystarczającym stopniu o ich podstawie.

Zgodnie z precedensem wiążącym nas w tym Okręgu, oddalenie przez Sędziego Rejonowego kolejnego wniosku jest prawidłowe, a wnioski o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i wstrzymaniu wykonania są bezzasadne. Gdybyśmy przyznali CPC i doszli do istoty proponowanego odwołania po rozpatrzeniu wniosku o zawieszenie wykonania, zob. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), obowiązani jesteśmy zgodzić się z sądem rejonowym. Wydanie nakazu certiorari w Grigsby nie stanowi inaczej; wszelkie konsekwencje, jakie można z tego wyciągnąć, można rozpoznać po złożeniu wniosku do Sądu Najwyższego.

Wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie zostaje ODRZUCONY.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zostaje ODRZUCONY.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Ralph Kemp, naczelnik, Centrum Diagnostyki i Klasyfikacji w stanie Georgia,
Pozwany – Odwołujący.

Nr 86-8456

Obwody Federalne, 11 Cir.

17 czerwca 1986

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego stanu Georgia.

Przed TJOFLAT, HILL i FAY, sędziowie okręgowi.

PRZEZ SĄD:

Składający petycję, Jerome Bowden, jest więźniem ze stanu Georgia, skazanym za morderstwo i na śmierć. Jego egzekucję zaplanowano na godzinę 19:00. Dzisiaj. 1 Domaga się zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do odwołania od wydanego wczoraj postanowienia sądu rejonowego, oddalającego jego wniosek o wydanie tytułu habeas corpus i wstrzymanie wykonania wyroku. Składający petycję przedstawił przed sądem rejonowym jedno roszczenie: że prokurator podczas wyboru ławy przysięgłych składającego petycję odmówił mu praw gwarantowanych przez szóstą, ósmą i czternastą poprawkę, wykorzystując swoje stanowcze wezwania do uderzenia każdej czarnej osoby w proponowanym panelu i jedynej czarnoskóra osoba zgłosiła się na zastępcę przysięgłego, pozostawiając w ten sposób składającą się wyłącznie z białych ławę przysięgłych, która miała sądzić składającego petycję, który jest czarny.

Sąd Rejonowy oddalił to powództwo, a co za tym idzie także wniosek wnioskodawcy, uzasadniając to tym, że wnioskodawca nadużył tytułu prawnego. Zobacz Zasadę 9(b), Kolejne petycje, Zasady regulujące sekcję 2254, 28 U.S.C. fol. sek. 2254 (1982). Sąd rejonowy uznał, że składający petycję „mógł podnieść swój zarzut, że doszło do rzekomo niezgodnie z konstytucją dyskryminującego użycia stanowczych strajków przez prokuratora w tej sprawie w czasie, gdy składający petycję złożył pierwszy wniosek o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus w grudniu 1982 r. '

Sąd stwierdził ponadto, że zakładając, że niepodniesienie przez składającego petycję natychmiastowego roszczenia w pierwszym federalnym postępowaniu dotyczącym habeas jest usprawiedliwione, nie można usprawiedliwić niepodniesienia przez składającego petycję tego roszczenia w drugim pozwie habeas corpus, który przedstawił sądowi rejonowemu w dniu 11 października , 1985, ponieważ sprawa, którą cytuje na poparcie swojego roszczenia, Batson przeciwko Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), toczyła się wówczas przed Sądem Najwyższym. 2 Podtrzymaliśmy decyzję Sądu Rejonowego o oddaleniu obu poprzednich wniosków wnioskodawcy. Zobacz Bowden przeciwko Francisowi, 733 F.2d 740 (11th Cir.), zwolniona i tymczasowo aresztowana, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), złożony w areszcie pod sygn. Bowden przeciwko Kempowi, 767 F.2d 761 (11 Cir.1985) i Bowden przeciwko Kempowi, 774 F.2d 1494 (11 Cir.1985) (za curiam).

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że obecny wniosek składającego petycję o zwolnienie z pracy stanowi nadużycie tytułu prawnego. Zauważamy, że podczas rozprawy składający petycję nie sprzeciwiał się sposobowi, w jaki prokurator wykonywał stanowcze wyzwania państwa. Składający petycję nie kwestionował także podejmowania przez prokuratora takich wyzwań w ramach bezpośredniego odwołania ani w żadnym z postępowań dotyczących ataku ubocznego, które wszczął przed sądem stanowym, aż do tego, które wszczął pięć dni temu w Sądzie Najwyższym hrabstwa Butts.

Składający petycję utrzymuje, że nie można postrzegać go jako osoby, która nadużyła nakazu ze względu na brak środków, aby podnieść swoje roszczenie na rozprawie lub – do czasu orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Batsona – w wyniku któregokolwiek z poprzednich ataków ubocznych na jego wyrok skazujący. Zauważa, że ​​Swain przeciwko Alabamie, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), który Batson częściowo uchylił, wymagał wykazania, że ​​prokurator

w każdej sprawie, bez względu na okoliczności, bez względu na przestępstwo i kimkolwiek jest oskarżony lub ofiara, jest odpowiedzialny za usunięcie Murzynów, którzy zostali wybrani na wykwalifikowanych ławników… i którzy przetrwali wyzwania w danej sprawie, w wyniku czego że żaden Murzyn nigdy nie zasiada w małych ławach przysięgłych.

ID. pod adresem 223, 85 S.Ct. pod adresem 837. Składający petycję oświadcza, że ​​jako oskarżony będący ubogim nie miał środków ani personelu, aby zgromadzić taki dowód. Teraz, gdy podjęto decyzję o Batsonie, który przewiduje mniejszy ciężar dowodu, należy zapewnić mu możliwość przedstawienia swojego twierdzenia. Argumentacja składającego petycję nie przekonuje nas.

Roszczenie składającego petycję nie powstało, dopóki prokurator faktycznie nie zastosował się do swoich stanowczych zarzutów; do tego momentu nie mogła mieć miejsca żadna celowa dyskryminacja. Kiedy prokurator uderzył czarnego veniremena, składający petycję, jeśli uważał, że prokurator jest winny dyskryminacji rasowej, powinien był sprzeciwić się i, jeśli potrzebował czasu i zasobów, aby udowodnić swoje twierdzenie o dyskryminacji, powinien był zwrócić się do sądu o kontynuację i niezbędne zasoby. 3

Inni oskarżeni o podobnej sytuacji zgłosili taki sprzeciw, zob. np. Batson i Willis przeciwko Zant, 720 F.2d 1212 (11 Cir.1983), a składający petycję nie wykazał, że nie mógłby postąpić podobnie. Składający petycję nie wyjaśnił również odpowiednio, dlaczego nie mógł podnieść swojego roszczenia w żadnym ze swoich poprzednich stanowych i federalnych ataków pobocznych – zwłaszcza tego, który rozpoczął po wydaniu przez Sąd Najwyższy certiorari w sprawie Batson – przed swoją ostatnią próbą. 4

Z powyższych względów wnioski wnioskodawcy o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie i wstrzymaniu egzekucji podlegają ODRZUCENIU.

*****

1 Sąd został poinformowany, że Georgia Board of Pardons and Paroles zawiesiła dziś wykonanie składającego petycję na 90 dni lub do czasu ogłoszenia przez nią decyzji w sprawie wniosku składającego petycję o złagodzenie kary śmierci, „w zależności od tego, co nastąpi wcześniej”. To działanie nie ma wpływu na naszą decyzję

2 Składający petycję po raz pierwszy przedstawił natychmiastowy pozew przed sądami stanu Georgia pięć dni temu w swojej petycji o osiedleniu się do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts. Sąd ten odmówił rozpatrzenia skargi co do istoty, uznając, że skarga ma charakter sukcesywny. Sąd Najwyższy Gruzji zezwolił składającemu petycję na złożenie apelacji i podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego o odmowie przyznania ulgi, ponieważ petycja była złożona z rzędu

3 Gdyby składający petycję sprzeciwił się, a sąd wskazał, że przyzna mu krótki czas na zebranie dowodów na poparcie swojego twierdzenia, prokurator mógłby ponownie rozważyć swoją decyzję o skreśleniu wszystkich czarnych veniremenów z wystawionego panelu przysięgłych, zwłaszcza gdyby skorzystał ze swoich stanowcze wyzwania poza zasięgiem ławy przysięgłych

4 Już 31 maja 1983 roku pięciu sędziów Sądu Najwyższego, pisząc w kontekście odmowy certiorari, wyraziło pewne wątpliwości co do dalszej żywotności Swaina. Zobacz McCray przeciwko Nowym Jorku, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Ponadto 4 grudnia 1984 r. Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu odmówił zastosowania standardu Swaina do szóstej poprawki. McCray przeciwko Abramsowi, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Sąd Najwyższy wydał certiorari w sprawie Batson w dniu 22 kwietnia 1985 r. w celu rozstrzygnięcia podobnych kwestii. Batson przeciwko Kentucky, --- USA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Pomimo tych wydarzeń składający petycję złożył drugą federalną petycję o habeas w październiku 1985 r. i nie podniósł roszczenia Swaina ani Batsona