| BREWER, JAMES #1
W CELU ŚMIERCI OD 14.06.91 Data urodzenia: 10.06.1956
nr DOKUMENTU: 13107 Czarny samiec
Sąd Najwyższy hrabstwa Lake
Sędzia James L. Clement
Prokurator: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Obrona: Jamesa T. Franka Data morderstwa: 4 grudnia 1977
Ofiara(-y): Stephen Skirpan W/M/29 (Brak związku z Brewerem) Metoda morderstwa: strzelanie z pistoletu Streszczenie: Brewer i Brooks udali się do rezydencji Skirpanów, pokazali odznakę i podali się za funkcjonariuszy prowadzących dochodzenie w sprawie wypadku drogowego. Ogłosili, że mają nakaz przeszukania, a kiedy Skirpan poprosił o pokazanie go, Brewer krzyknął: „To napad!”. Obaj mężczyźni wyciągnęli pistolety, a Skirpan został odepchnięty na bok. Padł strzał i Skirpan zginął. Mężczyźni zabrali pieniądze i uciekli. Brewer został aresztowany później tej samej nocy, mając przy sobie pamiątkowe monety odpowiadające tym, które zabrano podczas napadu. Jako dowód dopuszczono dowody czterech innych napadów dokonanych w tym samym obszarze tego samego dnia, w których ofiary identyfikowały Brewera. Przekonanie: Morderstwo Skazanie: 1 marca 1978 (Wyrok śmierci) (pierwsza osoba skazana na śmierć na podstawie IC 35-50-2-9) Okoliczności obciążające: b(1) Rozbój Okoliczności łagodzące: pod wpływem alkoholu, niski IQ, w chwili morderstwa miał 21 lat, matka zmarła, gdy miał 11 lat, członek rasy mniejszościowej. Bezpośrednie odwołanie:
Brewer przeciwko Stanom Zjednoczonym State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 marca 1981);
Przekonanie potwierdzone 5-0 DP potwierdzone 4-1
Opinia Prentice’a; Givan, Hunter i Pivarnik zgadzają się; Debruler nie zgadza się. Brewer przeciwko Indianie, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Potwierdzenie odrzucone)
Brewer przeciwko Indianie, 103 S. Ct. 18 (1982) (odmowa przesłuchania) PCR:
Petycja PCR złożona 10-08-82; PCR odrzucona przez sędziego Richarda W. Maroca w dniu 20-09-84.
Brewer przeciwko stanowi, 496 NE2d 371 (1986)
(Odwołanie od odmowy PCR złożone przez sędziego Richarda W. Maroca)
Potwierdzone 3-2; Opinia Pivarnika; Givan, Dickson zgadzają się; Debruler i Shepard nie zgadzają się.
Brewer przeciwko Indianie, 107 S. Ct. 1591 (1987) (potwierdzenie odrzucone) Powinieneś mieć:
Brewer przeciwko Shettle, 917 F.2d 1306 (7 ok. 1990) (Podtrzymujemy postanowienie sądu rejonowego nakazujące wydanie tytułu habeas corpus, chyba że stan Indiana przeprowadzi nową rozprawę skazującą Jamesa Brewera w ciągu 90 dni wydania mandatu. Opinia zostanie wydana w odpowiednim czasie.) Brewer przeciwko Aiken, 935 F.2d 850 (7. ok. 1991)
(Apelacja o wydanie nakazu Habeas Corpus przez sędziego S. Hugh Dillona, Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Południowy Okręg stanu Indiana, pod warunkiem zapewnienia przez stan nowej rozprawy skazującej Brewerowi w ciągu 90 dni z powodu nieskutecznej pomocy obrońcy podczas fazy karnej; Niezastosowanie się do zbadać historię psychiczną i rodzinną oraz przedstawić czynniki łagodzące związane z ograniczonym intelektem i pasywną osobowością Brewera.)
Potwierdzone; Sędzia John L. Coffey, sędzia Frank H. Easterbrook, sędzia Michael Kanne. Na żądanie: Złożony wyrok skazujący Brewer nie zgodził się na karę 54 lat więzienia w dniu 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, składający petycję-apelant,
W.
James E. AIKEN, komisarz, Departament Więziennictwa stanu Indiana i G. Michael Broglin, dyrektor Centrum Diagnostycznego, Plainfield, Indiana, * Pozwani-Apelanci. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu 14 czerwca 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Indiana, w imieniu składającego petycję-apelującego. Linley E. Pearson, atty. Gen. David A. Arthur, zastępca prokuratora. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Indiana, w imieniu respondentów-wnoszących odwołanie. Przed COFFEYEM, EASTERBROOK i KANNE, sędziami okręgowymi. jak zostać płatnym zabójcą w prawdziwym życiu
COFFEY, sędzia okręgowy. James Brewer został skazany za morderstwo 17 lutego 1978 r. po procesie przysięgłych i skazany na śmierć 1 marca 1978 r., zgodnie z zaleceniem ławy przysięgłych. Po wyczerpaniu środków przysługujących mu przed sądem stanowym, zobacz Brewer przeciwko stanowi, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer zwrócił się do federalnego sądu okręgowego z wnioskiem o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. sek. 2254. Sąd rejonowy odrzucił twierdzenie Brewera, że faza jego procesu dotycząca winy była wadliwa z konstytucją, stwierdził jednak, że Brewer otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy podczas fazy karnej procesu, a sędzia wydał postanowienie przyznające tytuł habeas corpus, chyba że Stan Indiana zapewnił Brewerowi nową rozprawę skazującą w ciągu 90 dni. Sąd rejonowy nakazał trwałe zawieszenie wykonania do czasu ogłoszenia nowego wyroku skazującego. Potwierdzamy. I. TŁO Fakty leżące u podstaw skazania Brewera za morderstwo są bezsporne w postępowaniu odwoławczym. Około 17:00 4 grudnia 1977 r. Brewer i jego wspólnik Kenneth Brooks weszli do rezydencji Skirpanów w Gary w stanie Indiana, oświadczając, że są policyjnymi detektywami prowadzącymi dochodzenie w sprawie wypadku z udziałem jednego z samochodów Skirpan. Po wejściu do domu dwaj dobrze ubrani mężczyźni ogłosili napad i trzymali rodzinę na muszce. Podczas napadu Brewer śmiertelnie ranił 29-letniego Stevena Skirpana. W trakcie śledztwa świadkowie zidentyfikowali Brewera jako mężczyznę, który wraz z Brooksem dokonał napadu z bronią w ręku na stację benzynową o godzinie 16:30. oraz trzy inne napady z bronią w ręku w kamienicy około godziny 19:45. wcześniej, w dniu morderstwa Skirpana. Niemniej jednak, przesłuchany przez funkcjonariuszy organów ścigania, Brewer początkowo zaprzeczył, że był obecny podczas morderstwa Skirpana, a później poinformował swojego wyznaczonego przez sąd prawnika, że był w domu swojej dziewczyny, kiedy Brooks i inny mężczyzna okradli Skirpanów w ich domu. Brewer poprosił swojego adwokata, aby na rozprawie przedstawił swoją dziewczynę i inną kobietę jako świadków alibi, ale na krótko przed rozprawą poinformował swojego adwokata, że brał udział w napadzie na Skirpan, a także że napisał list do swojej dziewczyny, w którym poinstruował ją i jej przyjaciółkę, aby przedstawić fikcyjne alibi. Pomimo faktu, że obrońca Brewera wiedział, że dwaj świadkowie alibi złożą krzywoprzysięskie zeznania, wezwał obie kobiety do złożenia zeznań. Po przesłuchaniu okazało się, że alibi zostało wymyślone. Ława przysięgłych w krótkim czasie wydała wyrok skazujący i proces wszedł w fazę wydania wyroku. Chociaż obrońca Brewera był doświadczonym obrońcą w sprawach karnych, nie był on świadomy, że rozprawa w sprawie wydania wyroku nastąpi bezpośrednio po fazie winy, należy jednak podkreślić, że Brewer był pierwszym oskarżonym ściganym na podstawie nowej ustawy o karze śmierci w stanie Indiana. Krótko po wydaniu wyroku skazującego sędzia odbył nieformalną rozmowę z prokuratorem i obrońcą, podczas której omówili sposób postępowania, jaki należy stosować na etapie wydawania wyroku w ramach nowo wszczętej dwutorowej procedury procesowej. Podczas tej konferencji obrońca poprosił o przerwę trwającą tydzień lub dłużej w celu zebrania myśli w ramach przygotowań do fazy kary oraz w celu wykorzystania właśnie otrzymanych informacji dotyczących obszernej historii psychiatrycznej Brewera i problemów, które rozpoczęły się w dzieciństwie. Według wspomnień sędziego pierwszej instancji dotyczącego nieformalnego wniosku obrońcy, sąd odmówił, ponieważ ława przysięgłych była zamknięta. Ta nieoficjalna konferencja miała miejsce około 14:45. w piątek po południu, a sąd zebrał się ponownie na fazę karną następnego dnia około godziny 9:00. Ponieważ obrońca miał tak mało czasu na przygotowanie się do wydania wyroku, 1 oświadczył, że nie jest w stanie zweryfikować i zbadać otrzymanych informacji dotyczących historii psychicznej Brewera. Zgodnie z nakazem sądu o natychmiastowym rozpoczęciu postępowania obrońca oskarżonego uważał, że jego jedyną nadzieją na uniknięcie zalecenia kary śmierci przez ławę przysięgłych byłoby „uczłowieczenie” Brewera w oczach ławy przysięgłych poprzez postawienie go w roli prawdziwego świadka zaprzeczającego że to on pociągnął za spust w momencie morderstwa, ponieważ on (obrońca) uważał, że ława przysięgłych nie była zdecydowana, który bandyta zastrzelił Skirpana. Adwokat Brewera odstąpił od mowy wstępnej na etapie kary bez wyjaśnień i celowo zdecydował się nie przedstawiać świadków charakteru, gdyż jego zdaniem kwestionowanie charakteru oskarżonego przyniosłoby więcej szkody niż pożytku. Na podstawie dyskusji, jaka odbyła się podczas wspomnianej nieformalnej konferencji pomiędzy prokuratorem, obrońcą i sędzią, pełnomocnik Brewera stwierdził, że przesłuchanie krzyżowe będzie miało ograniczony zakres i tym samym nie będzie możliwe składanie zeznań w innych sprawach karnych. Opierając się na oczekiwaniu ograniczonych zeznań podczas przesłuchania krzyżowego, adwokat przekonał Brewera do złożenia zeznań na etapie kary w podzielonym procesie, pomimo obaw oskarżonego. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę zeznania Brewera, że to Brooks zastrzelił Skirpana, sąd orzekł, że pytania dotyczące innego napadu, w którym Brewer i Brooks brali tego dnia udział, będą dopuszczalne jedynie w kwestii impeachmentu. Podczas przesłuchania w sprawie napadu, który miał miejsce wcześniej, w dniu morderstwa Skirpana, Brewer przyznał, że wiedział, że Brooks będzie strzelał do ludzi w trakcie napadu z powodu swojego zachowania podczas strzelaniny podczas wcześniejszego napadu tego dnia. Brewer podczas przesłuchania przyznał również, że strzelił z pistoletu do funkcjonariuszy policji, którzy go aresztowali, oraz że celowo wyraził się niejasno, informując policję, gdzie mieszka jego świadek alibi, ponieważ chciał mieć możliwość porozmawiania z nią i przedstawienia jej fałszywego alibi zanim policja miała okazję ją przesłuchać. Przesłuchanie Brewera było również szkodliwe, jeśli chodzi o szczegóły morderstwa i rabunku, w tym fakt, że Brewer musiał przejść przez ciało ofiary morderstwa, aby dokonać rabunku. Pomimo druzgocących zeznań i niedawno zdobytej wiedzy na temat problemów psychiatrycznych Brewera, obrońca zdecydował się nie wypytywać Brewera o jego historię psychiczną podczas jego składania zeznań, a w końcowej mowie obrońcy skupił się jedynie na kwestii, kto faktycznie pociągnął za spust i podkreślił dowody, które według niego wykazały, że Brooks zastrzelił Stephena Skirpana. Tak więc podczas obrad dotyczących wyroku ława przysięgłych stanęła przed samozwańczym oszustem (Brewer przyznał się do wymyślenia alibi) i złodziejem, który był skłonny strzelić do policji i przejść po ciele ofiary morderstwa, aby popełnić kolejne przestępstwo. Z jakiegoś powodu adwokat Brewera zdecydował się nie przedstawiać żadnych dowodów łagodzących, aby zaradzić negatywnemu wrażeniu, jakie z pewnością wywołałby ten dowód. Ku zaskoczeniu nikogo, ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci. W ramach obecnego śledztwa sąd nakazał badanie psychologiczne Brewera „w celu określenia I.Q. oskarżonego.” Z opinii psychologa wynika, że „Zbadał pana Jamesa Brewera i przetestował go za pomocą Skali Inteligencji Dorosłych Wechslera (WAIS), Testu Rorschacha i Testu Apercepcji Tematycznej. „Jego dane wywiadowcze uzyskane w WAIS to: Werbalne IQ 73 IQ wydajności 82 Pełna skala IQ 76 „W niektórych swoich testach sięga do nudnego, normalnego zakresu inteligencji, ale jego ogólne funkcjonowanie intelektualne jest na granicy inteligencji. Oznacza to zakres obejmujący najniższe siedem (7%) procent populacji. „W swojej osobowości uzyskanej w dwóch pozostałych testach ujawnia płytki umysł, który dostrzega powierzchowne aspekty rzeczywistości. Nie analizuje. Nie odzwierciedla w sobie wydarzeń z życia swojego ani innych. W rezultacie brakuje mu prawdziwego zrozumienia. Działa po prostu pod wpływem uczuć i impulsów. Wydaje się, że żyje chwilą obecną, nie myśląc o przyszłości i nie oglądając się zbytnio za siebie. W związku z tym zwykle nie uczy się na podstawie swoich doświadczeń. Protokół z dochodzenia zawierał informację, że Brewer w wieku około 10 lat przeszedł dwie lub trzy terapie szokowe oraz że brał udział w szeregu konferencji psychiatrycznych (w protokole nie wspomniano o raportach psychiatrycznych uzyskanych na podstawie wywiadów). i że nie ukończył 9 klasy szkoły. Po rozważeniu rekomendacji ławy przysięgłych oraz protokołu obecności sędzia stanowy skazał Brewera na karę śmierci: „Po głębokim i modlitewnym rozważaniu tej sprawy przez ostatnie dziesięć (10) dni, po dokonaniu naprawdę bolesnej ponownej oceny moich osobistych wartości i osądów oraz będąc w pełni świadomy ogromnej odpowiedzialności, jaka na mnie spoczywa, jestem teraz gotowy postępować zgodnie z zaleceniami rekomendacja jury. „James Brewer został wprowadzony do systemu w wieku 11 lat. W wieku jedenastu lat uczęszczał do szkoły dla chłopców w Indiana. Przebywał tam przez krótki okres, został zwolniony warunkowo, w wieku 12 lat wrócił ponownie jako łamiący zwolnienie warunkowe. Zwolniony warunkowo na krótki czas, wrócił ponownie w wieku 14 lat jako łamiący zwolnienie warunkowe. Został ponownie zwolniony warunkowo, w wieku 15 lat po raz czwarty wrócił do szkoły dla chłopców w Indiana. Następnie James Brewer ukończył Indiana Boys' School i udał się do Indiana State Farm za przestępstwo kradzieży. Następnie został zwolniony warunkowo i wrócił ponownie z powodu napaści i pobicia z zamiarem popełnienia rabunku. Wjazd z zamiarem popełnienia przestępstwa; został ponownie zwrócony do farmy stanowej Indiana. Wydany ponownie. Teraz stanie przed Trybunałem z ostatecznym zarzutem. „Zbadałem twojego klienta nie po to, żeby sprawdzić, czy rozumie, ale żeby uzyskać pewne pojęcie o poziomie inteligencji twojego klienta. Uważam, że ma inteligencję na granicy. Uważam, że nasze instytucje w stanie Indiana, które obecnie wnoszą o skazanie oskarżonego na śmierć, miały okazję współpracować z oskarżonym w wieku 11 lat. Ponownie, po czterokrotnym powrocie do szkoły dla chłopców w Indiana , przepracował w tym okresie łącznie dwa lata. Dwukrotnie wysłano go do farmy stanowej Indiana. Nie był w stanie zbadać umysłu Jamesa Brewera. Nie udało nam się znaleźć możliwości jego rehabilitacji. To jest niefortunne; jego życie było brutalne. Wcześnie stracił matkę, ojca. Ale nie możemy tolerować Jamesa Brewersa z naszej społeczności. Nie możemy tolerować popełniania przez nich przestępstw, w związku z którymi stoi dziś przed Trybunałem. Jestem pewien, że po Jamesie Brewerze polecą łzy. Ale były też łzy w związku ze Stephenem Skirpanem, 29-letnim mężczyzną, który w ogóle nic nie zrobił. Który akurat był w jego salonie, kiedy James Brewer przyszedł go okraść. Sędzia procesowy zastąpił obrońcę zastępczego, aby przedstawić automatyczną apelację Brewera od wyroku śmierci do Sądu Najwyższego stanu Indiana. Drugi obrońca Brewera przedstawił liczne zarzuty błędu w apelacji, które Trybunał odrzucił w sprawie Brewer przeciwko stanowi, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Następnie Brewer zwrócił się do Sądu Najwyższego o przyznanie mu ulgi po skazaniu, ale został odrzucony. Sąd Najwyższy stanu Indiana podtrzymał również wyrok skazujący Brewera w związku z jego apelacją dotyczącą odmowy przyznania ulgi po skazaniu. Odrzucając argument Brewera, jakoby sędzia pierwszej instancji odmowa przedłużenia obrońcy procesowego w celu zbadania i przygotowania dowodów dotyczących jego historii psychiatrycznej popełniła błąd, Sąd Najwyższy stanu Indiana orzekł, że nieprzedstawienie przez obrońcę procesowego zeznań Brewera nie spowodowało żadnych uprzedzeń. historię mentalną przed ławą przysięgłych podczas fazy karnej. „Składający petycję nie wykazał również żadnych uprzedzeń uzasadniających zadośćuczynienie. Na rozprawie po wydaniu wyroku skazującego przedstawił dwanaście (12) dokumentów, utrzymując, że stanowią one materiał, w związku z którym wnioskował o kontynuację. Materiały obejmowały raporty datowane nie później niż na szesnasty (16) rok życia składającego petycję, wykazujące przede wszystkim historię przestępczości nieletnich i niski IQ, często określające składającego petycję jako upośledzonego umysłowo. Jednakże sąd pierwszej instancji, oddalając wniosek o kontynuację rozprawy ze względu na sekwestrację ławy przysięgłych, wyznaczył psychologa w celu zbadania powoda przed wydaniem przez sąd pierwszej instancji wyroku. Raport psychologa zawierał informacje łagodzące równoważne raportom złożonym na rozprawie po wydaniu wyroku skazującego. Dlatego też sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę opinię psychologa, że Składający petycję należy do najniższych siedmiu procent populacji pod względem ogólnej inteligencji, działa pod wpływem uczuć i impulsów bez inteligentnej refleksji i analizy oraz nie ma skłonności do uczenia się na podstawie doświadczeń. Ponadto sąd pierwszej instancji miał przed sobą protokół sprzed wydania wyroku, z którego wynikało, że składający petycję od najmłodszych lat miał problemy z dostosowywaniem swojego zachowania do prawa. W związku z tym składający petycję nie poczuł się uprzedzony, ponieważ główne czynniki, które chciał wziąć pod uwagę, zostały przedstawione przed podjęciem ostatecznej decyzji o wyroku przez sędziego pierwszej instancji. Brewer II, 496 N.E.2d pod adresem 374. W tej sprawie o habeas, sąd rejonowy odrzucił twierdzenie Brewera dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy w fazie procesu dotyczącej winy, ale stwierdził, że Brewer otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy w fazie kary z powodu fałszywego alibi przedstawionego w fazie winy oraz z powodu obrońca nie przedstawił ławie przysięgłych dowodów łagodzących. Sędzia procesowy to stwierdził „Adwokat przyznał, że wiedział, że składający petycję ma „inteligencję na granicy” i „minimalny poziom wykształcenia”. Rozsądne przygotowanie do etapu kary obejmowałoby odkrycie tych dowodów i uzyskanie zeznań w tych kwestiach. Zeznania takie były łatwo dostępne, jak ujawnił przebieg przesłuchania w sprawie spóźnionego wniosku o sprostowanie błędów i środka zaradczego po wydaniu wyroku skazującego. „Nieprzedstawienie przez obrońcę dowodów na niski poziom inteligencji i nadmiernie uległą osobowość oraz decyzja o uczynieniu składającego petycję jedynym świadkiem na etapie kary, po wykazaniu, że złożył krzywoprzysięstwo, w rzeczywistości pozostawiło składającego petycję bez żadnej obrony”. W odpowiedzi na argumenty państwa, że niezaprezentowanie przez obrońcę historii psychiatrycznej Brewera ławie przysięgłych można zaradzić poprzez przedstawienie informacji sędziemu wydającemu wyrok stanowy, sąd rejonowy stwierdził, że „nieprzedstawienie odpowiedniej obrony ławie przysięgłych skazującej nie oznacza nieszkodliwy ze względu na swój doradczy charakter lub późniejsze rozpatrzenie przez skazującego sędziego podobnych dowodów”. Stan Indiana odwołuje się od orzeczenia sądu rejonowego, zgodnie z którym Brewer otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy w fazie karnej procesu. II. KWESTIE Kwestie, które rozważymy w postępowaniu odwoławczym, dotyczą tego, czy Brewer otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy podczas fazy kary w swoim podzielonym procesie w wyniku tego, że obrońca procesowy stawiał świadków w fazie winy, którzy przedstawili fałszywe alibi oraz czy Brewer otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy obrońca z uwagi na to, że jego obrońca nie przedstawił ławie przysięgłych dowodów łagodzących w fazie karnej rozprawy. III. DYSKUSJA Na wstępie zauważamy, że nasza jurysdykcja habeas corpus na mocy art. 28 U.S.C. sek. 2254” ogranicza się do kwestii opieki federalnej i konstytucyjnej. Innymi słowy, „sądy federalne mogą przyznać zwolnienie z tytułu habeasu tylko w przypadku naruszenia federalnego prawa ustawowego lub konstytucyjnego”. Haas przeciwko Abrahamsonowi, 910 F.2d 384, 389 (7 Cir.1990) (cytując byłego rel. Stanów Zjednoczonych Lee przeciwko Flanniganowi, 884 F.2d 945, 952 (7 Cir.1989)). „Nie zasiadamy jako superstanowy sąd najwyższy, aby oceniać błędy w prawie stanowym”, Skillern przeciwko Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), więc nasza analiza tych kwestii skupi się wyłącznie na federalnym kwestii objętych niniejszym odwołaniem. Zgodnie z ust. 2254(d), zakładamy, że ustalenia sądu stanowego dotyczące faktów historycznych są prawidłowe, Sotelo przeciwko Więzieniu Stanowemu Indiana, 850 F.2d 1244, 1247 (7. Cir.1988), ale brakuje kwestii prawnych lub mieszanych kwestii prawnych i faktycznych to założenie. Zobacz Sumner przeciwko Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Dlatego też dokonujemy przeglądu takich kwestii prawnych w ramach standardu przeglądu de novo. Zobacz Sotelo, 850 F.2d o 1247. Aby Brewer mógł wykazać swoje twierdzenie, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy, „musi wykazać, że reprezentacja obrońcy nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności” oraz „że niedociągnięcia w działaniu naruszyły obronę”. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Miarą odniesienia przy ocenie każdego zarzutu nieskuteczności musi być stwierdzenie, czy zachowanie obrońcy w stopniu naruszyło prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, tak że nie można uważać, że proces przyniósł słuszny wynik”. ID. Jeżeli pozwany zwraca się o nieskuteczną pomoc obrońcy na etapie karnym procesu karnego, „Pytanie brzmi, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazany – w tym sąd apelacyjny, w zakresie, w jakim niezależnie ponownie rozpatrzy dowody – doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci .' Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. o 2069. A. Dowody łagodzące Zgodnie ze statutem stanu Indiana dotyczącym kary śmierci, „(a) Państwo może domagać się wyroku śmierci za morderstwo, podnosząc na stronie odrębnej od reszty aktu oskarżenia istnienie co najmniej jednej z okoliczności obciążających wymienionych w podpunkcie (b) niniejszej sekcji. Podczas rozprawy skazującej po skazaniu danej osoby za morderstwo państwo musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość istnienie co najmniej jednej z zarzucanych okoliczności obciążających. „b) Okoliczności obciążające są następujące: „(1) Oskarżony popełnił morderstwo, umyślnie zabijając ofiarę, dokonując lub usiłując popełnić podpalenie, włamanie, molestowanie dzieci, odbiegające od normy zachowanie, porwanie, gwałt lub rabunek. * * * * * * „c) Okoliczności łagodzące, które można uwzględnić w niniejszej sekcji, są następujące: „(1) Oskarżony nie ma żadnej znaczącej historii wcześniejszego postępowania karnego. „(2) W chwili popełnienia morderstwa oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych. „(3) Ofiara brała udział w zachowaniu oskarżonego lub wyrażała na nie zgodę. „(4) Oskarżony był wspólnikiem w morderstwie popełnionym przez inną osobę, a udział oskarżonego był stosunkowo niewielki. „(5) Pozwany działał pod znaczną dominacją innej osoby. „(6) Zdolność oskarżonego do uznania przestępczości swojego postępowania lub do dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została w znacznym stopniu ograniczona w wyniku choroby lub wady psychicznej lub zatrucia alkoholowego. „(7) Wszelkie inne okoliczności odpowiednie do rozważenia. „d) Jeżeli oskarżony został skazany za morderstwo w procesie z udziałem ławy przysięgłych, ława przysięgłych zbiera się ponownie na rozprawę skazującą; jeżeli rozprawa toczyła się przed sądem lub wyrok został wydany na podstawie przyznania się do winy, rozprawę orzekającą samodzielnie przeprowadza sąd. Ława przysięgłych lub sąd może uwzględnić wszystkie dowody przedstawione na etapie rozprawy postępowania, łącznie z nowymi dowodami przedstawionymi na rozprawie skazującej. Pozwany może przedstawić dodatkowe dowody mające znaczenie dla: „(1) Podnoszone okoliczności obciążające; Lub „(2) Dowolna z okoliczności łagodzących wymienionych w podpunkcie (c) niniejszej sekcji. „e) Jeżeli rozprawa odbywa się z udziałem ławy przysięgłych, ława przysięgłych zaleci sądowi, czy należy nałożyć karę śmierci. Ława przysięgłych może zalecić karę śmierci tylko wtedy, gdy uzna: „(1) Państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że istnieje co najmniej jedna z okoliczności obciążających; I „(2) Okoliczność łagodząca jest przeważająca nad okolicznością obciążającą. „Sąd podejmie ostateczną decyzję o wyroku po zapoznaniu się z rekomendacją ławy przysięgłych, a wyrok będzie oparty na tych samych standardach, które ława przysięgłych była zobowiązana wziąć pod uwagę. Sąd nie jest związany rekomendacją ławy przysięgłych”. I.C. 35-50-2-9 (podkreślenie dodane). Zamiast przedstawiać nowe dowody na poparcie wniosku o wydanie wyroku śmierci, na rozprawie skazującej państwo zażądało, aby wszystkie dowody przedstawione na etapie procesu dotyczącym winy zostały włączone do protokołu etapu kary przez odniesienie. Prokurator argumentował, że na etapie winy procesu dźwigał ciężar udowodnienia umyślnego zabójstwa podczas rabunku. W przeciwieństwie do kary śmierci obrońca przedstawił Brewera jako świadka, próbując „uczłowieczyć” go w oczach ławy przysięgłych. Jego strategia polegała na przekonaniu ławy przysięgłych, że Brewer nie był tym, który zabił Stephena Skirpana podczas napadu, a zatem nie wystąpiła okoliczność obciążająca w postaci umyślnego zabicia osoby podczas napadu. Adwokat uważał, że ława przysięgłych nie podjęła jeszcze decyzji co do tego, czy Brewer rzeczywiście był wyzwalaczem, i że najlepszą obroną w tym momencie było przedstawienie prawdomównego Brewera, który zaprzeczyłby zastrzeleniu Stevena Skirpana. Na stanowisku świadka Brewer zeznał, że chociaż był obecny podczas napadu na Skirpan, to jego współoskarżony, Kenny Brooks, strzelił z narzędzia zbrodni. W swojej mowie końcowej obrońca próbował zanegować okoliczność obciążającą w postaci umyślnego zabójstwa podczas rabunku, wzbudzając uzasadnione wątpliwości co do tożsamości osoby, która faktycznie zabiła Stephena Skirpana. Adwokat utrzymywał również, że morderstwo nie było zamierzone, to znaczy, że ani Brewer, ani Brooks nie mieli zamiaru nikogo zabijać, gdy weszli do rezydencji Skirpanów. Co więcej, obrońca argumentował, że dowody balistyczne wykazały, że to Brooks, a nie Brewer, zastrzelił Stephena Skirpana – Brewer miał przy sobie pistolet automatyczny, a nie rewolwer Brooksa, a obrońca argumentował, że nabój znaleziony na miejscu zbrodni nie będzie mieściły się nawet w komorach pistoletu Brewera. Oczywiście ława przysięgłych nie zdecydowała się uwierzyć Brewerowi ani przedstawionym dowodom balistycznym i zaleciła, aby Brewer otrzymał karę śmierci. W odniesieniu do ustawowych czynników łagodzących pierwotny obrońca James J. Frank zeznał na rozprawie w sprawie spóźnionego wniosku o sprostowanie błędów, że zdecydował się nie przedstawiać dowodów łagodzących, ponieważ w jego mniemaniu żaden z siedmiu czynników nie miał zastosowania: 1) nie znacząca historia wcześniejszych zachowań przestępczych — Brewer miał historię zachowań przestępczych od 11 roku życia; 2) „oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych w czasie morderstwa” – nie było dowodów na to, że Brewer znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych w czasie morderstwa; 3) ofiara uczestniczyła lub przyzwalała na zachowanie oskarżonego – Frank stwierdził, że Stephen Skirpan z pewnością nie wyraził zgody na morderstwo; 4) „udział oskarżonego był stosunkowo niewielki” – dowody wykazały, że Brewer był więcej niż tylko nieletnim uczestnikiem napadu (ale adwokat argumentował, że Brewer nie miał zamiaru ani nie popełnił morderstwa w rzeczywistości); 5) „oskarżony działał pod znaczną dominacją innej osoby” – obrońca nie uważał, że Brewer był w znacznym stopniu zdominowany przez Brooksa do tego stopnia, że „został okradziony z wolnej woli”; 6) istotne upośledzenie zdolności oceny przestępczości postępowania lub zachowania zgodnego z prawem z powodu choroby psychicznej, wady lub zatrucia – na podstawie kontaktów z Brewerem adwokat nie podejrzewał, że „zdolność oskarżonego do docenienia przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swego postępowania do wymogów prawa został w istotny sposób upośledzony wskutek choroby lub wady psychicznej albo zatrucia”; oraz 7) wszelkie inne odpowiednie okoliczności – obrońca zeznał, że celowo zdecydował się nie przedstawiać świadków charakteru, ponieważ uważał, że wyrządzą Brewerowi więcej szkody niż pożytku, ponieważ zakwestionowanie charakteru Brewera umożliwiłoby państwu przedstawienie dodatkowych dowodów na inne zbrodnie – „[t]oto inne ofiary były obecne na sali sądowej podczas jego procesu… i gdybyśmy kwestionowali jego charakter… [państwo] sprowadziłoby te osoby i postawiło ich przed sądem ława przysięgłych także. Brewer argumentuje, że zaniechanie przez obrońcę poszukiwania i przedstawienia dowodów łagodzących, takich jak wcześniejsza historia zatrudnienia Brewera, jego problemy psychiczne, destrukcyjna sytuacja rodzinna, jego podatność na łatwe kierowanie oraz brak przedstawienia świadków świadczących o charakterze, stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy. Świadoma decyzja obrońcy o rezygnacji z przedstawiania świadków charakteru, uzasadniając, że postawienie postaci Brewera w kwestii spornej przyniosłoby więcej szkody niż pożytku, może równie dobrze wpisywać się w „założenie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie „można uznać za rozsądną strategię procesową”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. o 2065 (cytat pominięto). Co więcej, Brewer nie przedstawił żadnego argumentu dotyczącego tego, w jaki sposób jego staż pracy mógł przyczynić się do powstania uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ława przysięgłych „doszłaby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. Id., 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. o godz. 2069 i nie jesteśmy przekonani, że nieprzedstawienie historii pracy oskarżonego samodzielnie miałoby wpływ na wyrok Brewera. Uważamy jednak, że argumenty Brewera dotyczące czynników związanych z jego historią psychiatryczną są przekonujące. W sprawie Kubat przeciwko Thieretowi, 867 F.2d 351, 369 (7. Cir.1989), cert. odrzucono sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), stwierdziliśmy, że: „Patrząc na działalność obrońcy wyłącznie z perspektywy kompetencji strategicznych, uważamy, że obrońca musi włożyć znaczny wysiłek, w oparciu o rozsądne śledztwo i logiczną argumentację, aby umiejętnie przedstawić ławie przysięgłych los oskarżonego i skupić jej uwagę od jakichkolwiek czynników łagodzących. Można podkreślić czynniki łagodzące przedstawione na rozprawie, można przedstawić spójną prośbę o litość lub przedstawić nowy dowód łagodzący. Adwokat nie może jednak traktować fazy wydawania wyroku jedynie jako zwykłego postscriptum do rozprawy. Chociaż próg kompetencji zawodowych Stricklanda jest wprawdzie niski, podczas rozprawy w sprawie wyroku śmierci życie oskarżonego wisi na włosku. W niektórych przypadkach może to być właśnie ten etap postępowania, na którym adwokat może wyświadczyć swojemu klientowi najwięcej dobra”. (Podkreślenie dodane). Naszym zdaniem zaniechanie przez obrońcę zbadania historii psychicznej oskarżonego o niskiej inteligencji niezbicie pokazuje, że „nie podjął on znaczącego wysiłku, w oparciu o rozsądne śledztwo i logiczną argumentację, aby umiejętnie przedstawić ławie przysięgłych los oskarżonego i skupić się na uwagę ławy przysięgłych na wszelkie czynniki łagodzące”. ID. Zauważamy, że ponieważ podzielony proces Brewera był pierwszym toczącym się w ramach nowego programu kary śmierci w stanie Indiana, uważamy, że odmowa sędziego stanowego przyznania kontynuacji w celu zbadania historii psychiatrycznej Brewera była znacznie poważniejszym problemem (choć nie stwierdzono go dla nas) niż błędy, które czasami postrzegamy i klasyfikujemy jako po prostu nieszkodliwe. Nawet pobieżne badanie historii psychicznej Brewera ujawniłoby, co następuje: a) Brewer przeszedł kilka terapii szokowych w wieku 10 lat; b) miał uszkodzenie mózgu (najwyraźniej w wyniku uderzeń w głowę, gdy był małym chłopcem) i został uznany za upośledzonego umysłowo; c) w wieku 11 lat Brewer został oceniony jako „zafiksowany na bardzo zależnym i infantylnym poziomie rozwoju, który poprzedza jakiekolwiek rzeczywiste obawy lub zdolność kontrolowania impulsów, krótko mówiąc, samokontrolę”; oraz d) w wieku 12 lat I.Q Brewera otrzymał ocenę od 58 do 67, w zależności od testu. Chociaż sąd rejonowy stwierdził, że Brewer „był lekko upośledzony i miał I.Q. z 76', na podstawie raportu doktora Vargusa (psychologa wyznaczonego przez sąd stanowy) przedłożonego przed wydaniem wyroku, akta ujawniają, że kolejna ocena przeprowadzona przez tego samego psychologa około 7 miesięcy później dała wynik 68, czyli I.Q. bardziej spójne z tym, które przypisywano Brewerowi w wieku 12 lat. Zaniechanie przez obrońcę zbadania historii psychicznej Brewera wydaje się jeszcze bardziej rażące, gdy spojrzy się na nie z zeznaniami psychologa wyznaczonego przez sąd podczas rozprawy w sprawie spóźnionego wniosku o poprawienie błędów. Psycholog zeznał, że Brewer „był jak mała owca w stosunku do osób, które lubił lub których uważał za przyjaciół.... Potrzebuje towarzystwa i przyjmował je [sic!], jak tylko mógł”. Doktor Vargus zeznał dalej, że Brewerem tak łatwo można kierować, że chociaż „może się zdarzyć, że ktoś powie mu, żeby skoczył z 10-piętrowego budynku, ale może tego nie zrobić. Gdyby jednak był to towarzysz lub jakiś przyjaciel, najprawdopodobniej by się z tym zgodził.... Jesteśmy podatni na wpływy innych ludzi. Jest na to szczególnie podatny. (Podkreślenie dodane). Gdyby ławie przysięgłych przedstawiono dowody wskazujące na skłonność Brewera do ulegania wpływom innych, mogłaby równie dobrze zdecydować, że podczas szaleństwa przestępczego znajdował się on pod wpływem Kenny’ego Brooksa lub że Brewer po prostu nie był typem jednostki ze względu na jego upośledzony umysłowo, który zasłużył na karę śmierci. Oprócz dowodów dotyczących I.Q. i jego skłonność do łatwego kierowania, istniały również dowody, które można było przedstawić na temat jego niekorzystnego dzieciństwa, które mogłyby postawić go w bardziej życzliwym świetle przed ławą przysięgłych. Matka Brewera zmarła, gdy miał 12 lat, a potem był przenoszony „od jednego członka rodziny do drugiego”. Jego ojciec miał wtedy 70 lat i wykazywał co najmniej minimalne zainteresowanie jego dobrem. Kilka miesięcy po śmierci matki Brewer wrócił do Indiana Boys’ School z powodu naruszenia zwolnienia warunkowego i zalecono, aby „nie umieszczać go pod nadzorem Biura Okręgowego w Gary ze względu na przestępcze i antyspołeczne zachowanie całej szkoły”. rodzina… [T]tutaj nie ma życia rodzinnego – rodzina służy sobie nawzajem jako miejsce i wyżywienie, a jeśli wróci na ten obszar, wszelka konstruktywna pomoc lub leczenie nie będzie miało żadnej wartości. Jak opisano w jednym z raportów Brewera, był on „emocjonalnie potrzebującym, zależnym, pozbawionym możliwości, smutnym, przytłoczonym i zagubionym młodym chłopcem, któremu niewiele brakowało pod względem społecznym, fizycznym, intelektualnym, osobowościowym i rodzinnym”. W związku z tym, że adwokat Brewera nie przeprowadził rozsądnego śledztwa w celu odkrycia łatwo dostępnych dowodów dotyczących niskiego IQ Brewera, podatności na wpływ przyjaciół i niekorzystnego pochodzenia, uważamy, że „reprezentacja obrońcy spadła poniżej obiektywnych standardów racjonalności”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 688, 104 S.Ct. o 2064; patrz Kubat, 867 F.2d w 369. Aby uzasadnić uwzględnienie wniosku o habeas, musimy również stwierdzić, że Brewer poniósł szkodę w wyniku nieodpowiedniego działania swojego adwokata. Sąd Najwyższy stanu Indiana orzekł, że Brewer „nie poniósł uszczerbku [nieprzedstawienia przez jego prawnika dowodów łagodzących ławie przysięgłych], ponieważ główne czynniki, które chciał wziąć pod uwagę, zostały przedstawione przed ostatecznym orzeczeniem wyroku przez sędziego procesowego”. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Nie jesteśmy przekonani, że uwzględnienie przez sędziego wydającego wyrok okoliczności łagodzących wyklucza krzywdę oskarżonego. Naszym zdaniem „istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że [jeśli ława przysięgłych była świadoma niskiego IQ Brewera] i pozbawionego doświadczenia, to] ... doszłoby do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. o godzinie 2069. Chociaż sędzia wydający wyrok nie uznał powyższych dowodów za wystarczająco łagodzące, aby przezwyciężyć okoliczność obciążającą morderstwa, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ławie przysięgłych, jeśli przedstawi się jej dowody dotyczące całej historii Brewera – trudne dzieciństwo, niski IQ, pozbawiona przeszłości i niezliczona ilość innych problemów psychiatrycznych – równie dobrze mogła czuć się inaczej. Państwo nie wykazało prawdopodobieństwa, że sędzia wydający wyrok odmówiłby zastosowania się do zaleceń ławy przysięgłych, gdyby zalecił karę lat więzienia zamiast śmierci. Dlatego zgadzamy się z sądem rejonowym, że nakaz powinien zostać wydany, chyba że stan Indiana zapewni Brewerowi nową rozprawę skazującą. B. Fałszywe alibi Kwestia fałszywego alibi przedstawia anormalną i absurdalną sytuację rządu, który w celu przekonania nas, że Brewer otrzymał skuteczną pomoc obrońcy, że przedstawienie przez obrońcę krzywoprzysięskich zeznań w fazie procesu dotyczącej winy było etyczne, co stanowi argument, że jest co najmniej wątpliwe z punktu widzenia tego, co prawnik musi robić zgodnie z instrukcjami Modelowego Kodeksu Odpowiedzialności Zawodowej. Jak wskazano powyżej, pozwany powołujący się na nieskuteczną pomoc obrońcy musi wykazać, że reprezentacja jego adwokata „spadła poniżej obiektywnych standardów zasadności” oraz że „niedostateczne wykonanie naruszyło obronę”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 687-88, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Dominującą normą dotyczącą krzywoprzysięskich zeznań w stanie Indiana w 1978 r. była Zasada Dyscyplinarna 7-102 Modelowego Kodeksu Odpowiedzialności Zawodowej, która stanowi: „(A) Reprezentując klienta, prawnik nie może: * * * * * * (4) Świadome posługiwanie się krzywoprzysięskimi zeznaniami lub fałszywymi dowodami. * * * * * * (7) Doradzać lub pomagać swojemu klientowi w postępowaniu, o którym prawnik wie, że jest nielegalne lub oszukańcze. Sędzia rejonowy stwierdził, że „[b]ponieważ obrońca świadomie powołał świadków, którzy zeznawali fałszywie, Trybunał stwierdza, że działania obrońcy nie spełniały obiektywnych standardów racjonalności”. 2 Sąd rejonowy stwierdził ponadto, że jeżeli Brewer „nie został złapany na spisku mającym na celu oszukanie ławy przysięgłych, [on] mógł być wiarygodny, zaprzeczając zastrzeleniu ofiary, ponieważ na rozprawie istniały fizyczne dowody potwierdzające jego zaprzeczenie. Jednakże prośba adwokata o litość w imieniu swojego klienta, która okazała się złodziejem i mordercą, a teraz przyznała się do kłamstwa, po prostu upadła. W tych okolicznościach Trybunał nie może stwierdzić, że wynik nie byłby inny bez krzywoprzysięskich zeznań. Zamiast tego istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych nieobciążona krzywoprzysięstwem mogła odmówić nałożenia kary śmierci, w związku z czym zaufanie Trybunału do etapu kary jest w rzeczywistości podważone przez skutki niewłaściwego postępowania obrońcy. W związku z tym na tej podstawie nakaz powinien zostać wydany, chyba że składający petycję wyrazi urazę. Nie zgadzamy się. Niezależnie od tego, czy pełnomocnik wiedział, że zeznanie alibi zostało sfabrykowane, cały spór o to, czy złożenie fałszywych zeznań alibi stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy, jest nieistotny. Celem zakazu przedstawiania fałszywych dowodów jest ochrona integralności funkcji sądu w zakresie ustalania prawdy, a nie praw oskarżonego. Por. Nix przeciwko Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (obowiązek adwokata za zapobieganie składaniu fałszywych zeznań jest obowiązkiem sądu). Zasada ta chroni społeczeństwo przed umożliwieniem oskarżonym obalenia systemu sądownictwa karnego poprzez fałszowanie dowodów. Bezskuteczna pomoc w dochodzeniu roszczeń przez obrońcę jest ważna tylko w zakresie, w jakim pełnomocnik odstąpił od normy zawodowej ustalonej dla obrony sprawcy naruszenia prawa. Absurdem byłoby tworzenie przepisu pozwalającego oskarżonemu na wolność w przypadku powodzenia krzywoprzysięskich zeznań, a jednocześnie przewidującego nowy proces, jeśli świadek słabo kłamie. Tym samym nie zgadzamy się na twierdzenie, że przedstawienie krzywoprzysięskich zeznań na żądanie oskarżonego jest wystarczające, aby stanowić nieskuteczną pomoc obrońcy. Osobliwe i niezwykłe stanowisko stanu, że przedstawienie fałszywego alibi było etyczne, jest szczególnie zaskakujące w świetle faktu, że Sąd Najwyższy stanu Indiana wyraźnie stwierdził, że Brewer odstąpił od argumentu dotyczącego fałszywego alibi, gdy nie podniósł go w bezpośredniej apelacji i nie był w stanie uzasadnij niepowodzenie (pokaż przyczynę) w przypadku ataku ubocznego: „Chociaż ten konkretny argument [że świadkowie alibi szkodzili sprawie Brewera] nie został podniesiony w apelacji, składający petycję nie wskazał, dlaczego nie mógł go wówczas podnieść. Ponieważ pomoc po wydaniu wyroku skazującego nie jest dostępna w przypadku kwestii, którymi składający petycję mógł dysponować w pierwotnym odwołaniu, składający petycję w niniejszej sprawie odstąpił od tej kwestii. Bailey przeciwko stanowi (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. zaprzeczony.' Brewer II, 496 N.E.2d, s. 373. Zatem argument ten nie nadawałby się do rozpatrzenia w ramach powództwa o habeas, gdyby państwo podniosło obronę za uchybienie proceduralne w sądzie rejonowym, a być może nawet w tym sądzie. Zobacz Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (w przypadku braku wykazania „przyczyny i uprzedzeń” stanowe uchybienie proceduralne nie może być rozpatrywane w ramach federalnej petycji habeas corpus); Burgin przeciwko Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7 Cir.1990) (sąd rejonowy może podnieść stanowe uchybienie proceduralne sua sponte). Stąd nie do utrzymania stanowisko państwa (w obliczu zakazu stosowania krzywoprzysięstwa zeznań zawartego w Regulaminie Dyscyplinarnym 7-102), że przedstawienie fałszywego zeznania alibi było ważnym wyborem, było całkowicie niepotrzebne. 3 IV. WNIOSEK Uważamy, że niemal całkowity brak zbadania przez obrońcę historii psychicznej i rodzinnej Brewera, a co za tym idzie brak wiedzy na ten temat, a także brak przedstawienia ławie przysięgłych czynników łagodzących, stanowią nieskuteczną pomoc obrońcy wystarczającą do podważenia naszej wiary w wynik procesu zalecenie jury dotyczące kary śmierci. „Oskarżony [wykazał], że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy obrońcy, wynik postępowania [wydającego] wyrok byłby inny”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. o godz. 2068. Postanowienie Sądu Rejonowego brzmi POTWIERDZONE. ***** EASTERBROOK, sędzia okręgowy, zgadza się. Z opinii sądu, do której się przyłączam, wynika, że Brewer nie otrzymał takiej pomocy prawnej, jaka mu się należała podczas rozprawy o wydanie wyroku skazującego. Adwokat poświęcił cały swój czas próbom wyeliminowania Brewera i traktował wyrok jako refleksję po namyśle – błąd, ponieważ powinien był od początku zdać sobie sprawę, że szanse na uniewinnienie były niewielkie. Głównym wydarzeniem miało być ogłoszenie wyroku. Być może sprytny prawnik postąpiłby tak samo, jak Brewer, próbując zmaksymalizować szanse na uniewinnienie, licząc, że sądy uchronią jego klienta przed egzekucją w przypadku skazania. W sprawach karnych najlepszą obroną przy wydaniu wyroku może być brak obrony, co prowadzi do wydania postanowienia unieważniającego wyrok śmierci. Po ustaleniu winy dostępne są opcje śmierci lub przedłużonego pozbawienia wolności. Brak poruszającej obrony na etapie wydawania wyroku zwiększa prawdopodobieństwo zamiany kary śmierci na dożywocie, a nienaganne wykonanie może skazać klienta na szubienicę. Celowo słabe działanie jest nieetyczne, ale niektórzy prawnicy są skłonni łamać zasady, aby zapobiec karze śmierci, którą uważają za grzech większy niż jakikolwiek inny, jaki mogliby popełnić w imieniu klienta. Aby pomóc klientowi, prawnik Brewera zlekceważył swoje obowiązki prawne: prawnik złożył krzywoprzysięskie zeznania. Ten manewr przyniósł odwrotny skutek. Być może marne zachowanie podczas wydawania wyroku było po prostu kolejnym fortelem – właściwie potraktowanym, gdy zostanie wykryty, jako utrata prawa do nowego przesłuchania w sprawie wyroku. Indiana nie twierdzi jednak, że adwokat próbował dokonać tego chwytu, a jeśli przyjmiemy wszystko za dobrą monetę, musimy stwierdzić, że adwokat spartaczył swoją robotę. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), utrzymuje, że nawet w sprawie głównej pozwany musi wykazać, że niedociągnięcia jego prawnika doprowadziły do uprzedzeń. Oznacza to „rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazujący (...) doszedłby do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. w 2069. W Indianie skazującym jest sędzia; ławy przysięgłych zalecają, ale nie nakładają wyroków. Ind.kod rozdz. 35-50-2-9. Indiana naturalnie utrzymuje, że niezaprezentowanie przez obrońcę dowodów psychologicznych ławie przysięgłych było nieistotne, ponieważ przed wydaniem wyroku sędzia uzyskał informacje, które według Brewera powinien był dostarczyć jego prawnik. Państwo miałoby dobry argument, gdyby sędzia podjął niezależną decyzję – gdyby rekomendacja ławy przysięgłych nie różniła się od rekomendacji referenta prawnego sędziego. Tak to przedstawia raport Indiany. Jednak Martinez Chavez przeciwko stanowi, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), utrzymuje, że „aby skazać oskarżonego na śmierć po tym, jak ława przysięgłych zaleciła karę śmierci, fakty uzasadniające wyrok śmierci powinny być na tyle jasne i przekonujące, że praktycznie żadna rozsądna osoba nie może się nie zgodzić, że śmierć jest właściwa w świetle sprawcy i jego zbrodni. Sąd pierwszej instancji nie może odrzucić zalecenia ławy przysięgłych, chyba że fakty spełniają ten standard. Odrzucając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Sąd Najwyższy stanu Indiana odrzucił argument, że sędzia może skazać oskarżonego na śmierć, jeśli zalecenie ławy przysięgłych dotyczące miłosierdzia jest „nieuzasadnione”. 539 NE2d 4 (1989). W piśmie złożonym do tego sądu przez prokuratora generalnego stanu Indiana, w którym stwierdzono, że sędzia może swobodnie odrzucić rekomendację ławy przysięgłych, nie przytacza się żadnych przypadków. Rozsądni ludzie mogliby uważać śmierć za niewłaściwą karę dla Brewera, więc sędzia nie mógł wydać wyroku śmierci w obliczu przeciwnej rekomendacji ławy przysięgłych. Pozostaje tylko pytanie, czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo”, że ława przysięgłych nie zalecałaby śmierci, gdyby wiedziała o ograniczonym intelekcie i biernej osobowości Brewera. To jest badanie empiryczne. Jak jurorzy reagują na takie informacje? Z jednej strony pokazuje to, że oskarżony jest mniej winny; z drugiej strony pokazuje, że oskarżony jest mniej podatny na zniechęcenie. Przecinają się one w różnych kierunkach. Sędziowie, którzy postrzegają karę śmierci jako słuszną pustynię dla niegodziwców, będą skłaniać się ku łagodności; przysięgli o poglądach bardziej instrumentalnych będą skłaniać się ku egzekucji jako jedynemu sposobowi obezwładnienia takiej osoby. Obecni prawnicy Brewera, podobnie jak ci reprezentujący stan, przedstawiają pewne (i rozbieżne) twierdzenia na temat tego, jak ławnicy przysięgli reagują na twierdzenia dotyczące zmniejszonej zdolności umysłowej. Żadne z tych niezgodnych przekonań nie ma widocznego wsparcia. Prawnicy w ciągu swojego życia mają do czynienia tylko z kilkoma poważnymi sprawami. Zdobywają anegdoty, a nie dane. Trzeba przestudiować setki podobnych spraw, aby poznać prawdopodobne skutki przedstawiania ławom przysięgłych różnego rodzaju dowodów. Jak się okazuje, badacze społeczni przeprowadzili takie badania – badania, których żadna ze stron nie zadała sobie trudem, aby się z nimi zapoznać, a każda przedkładała stwierdzenie nad fakt. Próba przekonania ławy przysięgłych, że oskarżony jest chory psychicznie, jest gorsza niż brak obrony. Sędziowie nie ufają obrońcom niepoczytalności, uważają, że oskarżeni próbują ich oszukać; jeśli zostaną przekonani, że oskarżeni rzeczywiście są szaleni, przysięgli uważają, że śmierć to jedyny pewny sposób zapobiegania przyszłym zbrodniom. Lawrence White, Podejmowanie decyzji przez ławnika w procesie dotyczącym kary śmierci: analiza przestępstw i strategii obronnych, 11 L. i Human Behaviour 113, 122-25 (1987). Porozumienie, Projekt, Wyrok bez standardów, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Zwrócenie uwagi jury na problem organiczny, jakim jest upośledzenie umysłowe, jest jednak odwrotne; przysięgli częściej uznają te twierdzenia i wyrażają współczucie. Ellsworth, Bukaty, Cowan i Thompson, Jury z kwalifikacją śmierci i obrona szaleństwa, 8 L. i zachowanie ludzkie 45 (1984). To, czy taka obrona rzeczywiście pomoże oskarżonemu, jest kwestią bliską. Badanie Stanforda nie wykazało żadnego efektu, 21 Stan.L.Rev. w 1383, a badanie Ellswortha jest małe. Nikt nie wątpi, że Brewer ma problem z inteligencją organiczną. Jego „bierność” również może mieć podłoże organiczne, chociaż ława przysięgłych również może uznać to za psychiatryczne bełkot. Przedstawienie ławie przysięgłych zbioru faktów i diagnoz postawionych przed sędzią nie mogło wyrządzić wiele szkody, a mogłoby pomóc, gdyby Ellsworth i współpracownicy mieli rację. Impet śmierci mógł być tak silny, że Brewer miał niewiele do stracenia. Dlatego zgadzam się z moimi kolegami, że istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo”, że ława przysięgłych nie zalecałaby śmierci, gdyby wiedziała o ograniczonym intelekcie i biernej osobowości Brewera. Indiana mogłaby wykazać coś przeciwnego, analizując wyniki obrony przedstawionej ławom przysięgłych stanu Indiana. Nie próbowało; jak podkreślałem, prokuratorzy myśleli, że uda im się uratować ten wyrok, waląc w stół i mając nadzieję, że nasza gestalt będzie zgodna z ich. Intuicja nie jest dobrym substytutem danych. Przed wysłaniem człowieka na śmierć stan powinien mieć więcej szacunku zarówno dla prawa, jak i faktów, niż pokazała to Indiana. ***** * Od czasu złożenia odwołania James E. Aiken zastąpił Johna T. Shettle’a na stanowisku komisarza Departamentu Więziennictwa stanu Indiana, a G. Michael Broglin zastąpił Normana Hunta na stanowisku dyrektora Diagnostic Center w Plainfield w stanie Indiana. Zastąpiliśmy nazwisko pana Aikena nazwiskiem pana Shettle, a nazwisko pana Broglina nazwiskiem pana Hunta. Zobacz Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Na rozprawie w sprawie spóźnionego wniosku o sprostowanie błędów złożonego do sądu stanowego przez obrońcę apelacyjnego Dennisa Kramera, obrońca zeznał, że spędził 150–200 godzin na przygotowaniu się do fazy winy, ale jego przygotowanie do fazy kary składało się jedynie z „ kilka godzin rozmów z panem Brewerem. 2 Rząd argumentuje, że to orzeczenie sądu rejonowego nie oddaje należytego szacunku stwierdzeniu Sądu Najwyższego stanu Indiana, że „adwokat nie wiedział, która wersja [wydarzeń związanych z morderstwem Brewera] przedstawiona mu jest prawdziwa”. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. W świetle naszego stanowiska w tej kwestii nie ma potrzeby ustalać, czy ustalenia Sądu Najwyższego stanu Indiana zostały „właściwie poparte aktami” zgodnie z wymogami 28 U.S.C. sek. 2254(d)(8) 3 Zaskakujące jest, że w trakcie rozprawy pełnomocnik stanu Indiana upierał się przy kontynuowaniu tezy, że postępowanie obrońcy było etyczne nawet wtedy, gdy wyraźnie wskazaliśmy, że nieetyczny akt przedstawienia fałszywych dowodów nie stanowi nieskutecznej pomocy obrońcy
 facet uprawiający seks swoim samochodem
Jamesa D. Brewera |
