| Streszczenie:
Wraz ze wspólnikiem Alderman pobił swoją żonę Barbarę Alderman kluczem półksiężycowym, a następnie udusił ją i wrzucił do wanny pod wodę, aby upewnić się, że nie żyje. Następnie mężczyźni odwiedzili dwa bary Savannah, po czym wrzucili jej ciało do strumienia w pobliżu jej rodzinnego domu w Rincon. Motywem morderstwa były pieniądze z ubezpieczenia na życie z polisy dostarczonej przez jej pracodawcę, miasto Savannah. Po 33 latach uważano, że Alderman jest najdłużej odbywającym karę śmierci w kraju. Jego wyrok skazujący i wyrok śmierci został uchylony przez federalny sąd apelacyjny, ale został przywrócony po drugim procesie w 1984 r. Wspólnik, John Arthur Brown, który zeznawał przeciwko Aldermanowi na rozprawie, został pierwotnie skazany na dożywocie, ale w 1987 r. został zwolniony warunkowo i popełnił samobójstwo w 2000 r., kiedy policja próbowała go aresztować pod zarzutem molestowania dziecka. Cytaty:
Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 245 SE2d 642 (1978), cert. odrzucono, 439 US 99 (1978) (bezpośrednie odwołanie).
Alderman przeciwko Austin, 663 F.2d 558 (5 okr. 1981).
Alderman przeciwko Austin, 695 F.2d 124 (5 ok. 1983) (odwrócone).
Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206, 324 SE2d 68 (1985). (Bezpośrednie odwołanie).
Alderman przeciwko Zant, 22 F.3d 1541 (11. ok. 1994) (Habeas).
Alderman przeciwko Terry, 468 F.3d 775 (11 Cir. 2006). Ostatni posiłek:
Alderman nie poprosił o specjalny ostatni posiłek. Zamiast tego o 16:00. We wtorek otrzymał zwyczajowy posiłek więzienny składający się z pieczonej ryby, groszku, sałatki colesław, marchewki, kaszy serowej, bułki, soku owocowego i ciasta czekoladowego. Końcowe słowa:
Odrzucony. ClarkProsecutor.org
Departament Więziennictwa Gruzji Radny, Jack Edward
Identyfikator GDC: 0000385463
Data urodzenia: 1951
RASA: BIAŁA
PŁEĆ MĘSKA
WYSOKOŚĆ: 6' 07'
WAGA: 162
KOLOR OCZU: BRĄZOWY
KOLOR WŁOSÓW: CZARNY
NAJNOWSZA INSTYTUCJA: GA DIAG & CLASS PRIS-PERM
NR SPRAWY: 117244
PRZESTĘPSTWA: MORDERSTWA
Hrabstwo Conviction: Hrabstwo CHATHAM
DATA POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA: 21.09.74 Departament Więziennictwa Atlanty – Georgia
James E. Donald, komisarz Wyznaczono datę egzekucji mordercy z hrabstwa Chatham Egzekucja Jacka Aldermana odbędzie się we wtorek, 16 września 2008 r Atlanta – Sąd Najwyższy hrabstwa Chatham nakazał egzekucję skazanego mordercy Jacka Aldermana. Trybunał nakazał Departamentowi wykonanie egzekucji w okresie od 16 września do zakończenia siedem dni później, 23 września 2008 r. Egzekucja ma odbyć się w Więzieniu Diagnostyczno-Klasyfikacyjnym Georgia w Jackson o godzinie 19:00. we wtorek 16 września. Alderman został skazany na śmierć w 1984 roku za zabójstwo swojej żony. Jeśli zostanie stracony, będzie dwudziestym więźniem skazanym na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Media zainteresowane wizerunkiem Adermana i listą jego zbrodni mogą odwiedzić stronę internetową Departamentu Więziennictwa (www.dcor.state.ga.us). W menu głównym spójrz w prawo i kliknij „zapytanie więźnia”. Potwierdzenie zastrzeżenia umożliwi dostęp do strony „Zapytanie o sprawcę”. Aby pobrać zdjęcie i informacje, wprowadź numer identyfikacyjny GDC 385463. Departament Więziennictwa jest piątym co do wielkości systemem więziennictwa w Stanach Zjednoczonych i odpowiada za nadzór nad prawie 60 000 więźniów stanowych i 140 000 stażystów. Jest to największy organ ścigania w stanie, zatrudniający prawie 15 000 pracowników.
Prokurator Generalny Gruzji DORADZTWO PRASOWE
Czwartek, 4 października 2007 Prokurator generalny Baker ogłasza datę egzekucji Jacka E. Aldermana Prokurator generalny stanu Georgia Thurbert E. Baker przedstawia następujące informacje w sprawie przeciwko Jackowi E. Aldermanowi, który obecnie ma zostać stracony w oknie egzekucyjnym rozpoczynającym się w południe 19 października 2007 r. i kończącym się w południe 26 października 2007 r. Zaplanowane wykonanie W dniu 3 października 2007 roku Sąd Najwyższy hrabstwa Chatham wydał postanowienie wyznaczające siedmiodniowy termin, w którym egzekucja Jacka Aldermana może rozpocząć się w południe 19 października 2007 roku i zakończyć siedem dni później w południe października 26 grudnia 2007 r. Komisarz Departamentu Więziennictwa nie ustalił jeszcze konkretnej daty i godziny egzekucji. Alderman zakończył swoje bezpośrednie postępowanie odwoławcze oraz stanowe i federalne postępowanie w sprawie habeas corpus. Zbrodnie Aldermana Alderman i jego żona, ofiara, mieszkali razem w Chatham City Apartments w Garden City w hrabstwie Chatham w stanie Georgia. (T. 1207).[1] Alderman był zatrudniony jako zastępca menedżera w lokalnym supermarkecie Piggly-Wiggly, a ofiara była zatrudniona w biurze doradcy podatkowego miasta Savannah. (T. 1190, 1196, 1197, 1206). Dzięki zatrudnieniu w mieście Savannah ofiara posiadała polisę ubezpieczeniową na życie na kwotę 10 000 dolarów z klauzulą przewidującą wypłatę podwójnego świadczenia w przypadku przypadkowej śmierci ofiary. (T. 663-664). Alderman był świadomy tej polisy ubezpieczeniowej na życie swojej żony. (T. 1188-1189). Ofiara posiadała także inną polisę ubezpieczeniową na kwotę 25 000 dolarów, której beneficjentem była matka ofiary. (T. 1156-1161). Alderman poznał Johna Arthura Browna, kiedy zarówno Alderman, jak i Brown byli zatrudnieni w Wydziale Konserwacji Pojazdów miasta Savannah. (T. 1198, 1318). Według Aldermana on i Brown nie byli bliskimi przyjaciółmi, ale od czasu do czasu szli razem na piwo i grali w bilard. (T. 1199). Po tym, jak Alderman odszedł z pracy w mieście Savannah, on i Brown kontynuowali swój związek, widując się mniej więcej co dwa lub trzy tygodnie. (T. 1205-1206). W czwartek 19 września 1974 roku Brown zeznał, że Alderman zadzwonił do Browna, prosząc go o przybycie do supermarketu Piggly-Wiggly. (T.751). Podczas tej wizyty Brown zeznał, że Alderman poprosił Browna o zabicie ofiary i zaoferował Brownowi połowę wpływów z ubezpieczenia, które Alderman otrzyma w przypadku śmierci ofiary. (T. 752). Brown, twierdząc, że nie traktuje Aldermana poważnie, przyjął tę propozycję. (T. 752). Następnie Brown wyjaśnił policji i zeznał, że powodem, dla którego Alderman chciał zamordować ofiarę, była chęć otrzymania wpływów z ubezpieczenia na wypadek śmierci ofiary oraz uniemożliwienie ofierze ubiegania się o rozwód i korzystną ugodę finansową od Aldermana. (T. 752, 839, 840, 926, 1162-1165). W czwartek później tego samego dnia Brown pożyczył motocykl Aldermana i podczas jazdy z Sally Wiess uległ wypadkowi. (T. 753-754, 1104-1105, 1216). Następnie Brown naprawił motocykl i w czwartek wieczorem zwrócił go Aldermanowi. (T. 754-755, 841, 1216). Pomimo złości z powodu uszkodzenia motocykla Brown zeznał, że Alderman nadal prosił Browna o pomoc w zamordowaniu ofiary. (T. 755, 846). Następnie Brown poprosił ofiarę, aby zabrała go do domu w Bloomingdale i zeznał, że Alderman był później zły na Browna za to, że nie zabił ofiary podczas tej podróży. (T. 757). memphis trzy zdjęcia z miejsca zbrodni
W sobotę 21 września 1974 r. Brown zeznał, że Alderman zadzwonił do niego i poprosił Browna o przybycie do jego mieszkania. (T. 757, 863). Po przybyciu Browna do mieszkania około 17:30 lub 18:00 Alderman podał Brownowi klucz francuski i poinstruował Browna, aby poszedł do sypialni i uderzył ofiarę. (T. 758, 867-868). Następnie Alderman symulował opuszczenie mieszkania przez Browna, poszedł z ofiarą do sypialni, a później wrócił, udając, że Brown wrócił do mieszkania. (T. 759, 871). Następnie Alderman i Brown zaczęli odtwarzać płyty w stereo, a Alderman poszedł i obudził ofiarę, aby posprzątała po psie Adermana w jadalni. (T. 759, 873). Po tym, jak Brown nie zaatakował ofiary, gdy sprzątała dywan, Alderman rozgniewał się i zagroził Brownowi. (T. 760, 877). Następnie Brown uderzył ofiarę kluczem w tył głowy. Ofiara krzyczała, aby Brown jej więcej nie uderzał, i pobiegła do salonu. (T. 760-761, 890-891). Następnie Alderman rzucił się na ofiarę w salonie i zakrył jej nos i usta, próbując ją udusić. (T. 761-762, 893-894). Brown również próbował udusić ofiarę. (T. 762, 894-895). Kiedy ofiara straciła przytomność, Brown zeznał, że powiedział Aldermanowi, że ofiara nie żyje, ale Alderman stwierdził, że chce się upewnić. (T. 762-763, 895). Następnie Alderman i Brown zanieśli ofiarę do łazienki i umieścili ją w wannie. (T. 763, 896-898). Kiedy Alderman zaczął puszczać wodę do wanny, Brown wrócił do salonu i jadalni, aby oczyścić wykładzinę z krwi. (T. 763-764, 898). Następnie Alderman dołączył do Browna i próbował wyczyścić dywan szamponem do dywanów. (T. 763, 898-899). Następnie obaj mężczyźni zmienili ubrania. (T. 764-765, 899-900). Następnie obaj mężczyźni poszli do łazienki, a Brown odsunął zasłonę prysznica i zobaczył ofiarę leżącą twarzą do góry w wannie, a jej ciało pokrywała woda. (T. 765). Następnie Alderman i Brown opuścili mieszkanie, udając się najpierw do supermarketu Piggly-Wiggly około 18:00 do 18:30, gdzie Alderman pożyczył 100 dolarów, a następnie udali się do dwóch barów Savannah, Joey Dee's Bayshore Lounge i Waving Girl Lounge. (T. 767-768, 900-908). W pewnym momencie wieczoru Alderman dał Brownowi 100 dolarów. (T. 765-766, 900). Około godziny 22:00 Alderman i Brown wrócili do mieszkania Adermana, gdzie wyjęli ciało ofiary z wanny i owinęli je w zieloną kołdrę. (T. 769, 910-911). Następnie obaj mężczyźni umieścili ciało ofiary w bagażniku Pontiaca LeMansa z 1974 r. należącego do Aldermana. (T. 769-770, 911, 1342). Brown prowadził samochód, a następnie podążył za Aldermanem na motocyklu Aldermana do Rincon i Dasher’s Creek. (T. 771, 912). Po dotarciu do strumienia obaj mężczyźni wyjęli ciało ofiary z bagażnika samochodu i umieścili je na siedzeniu kierowcy. (T. 771, 914, 916). Pozostawiając włączony silnik i światła oraz włączoną skrzynię biegów, na polecenie Aldermana Brown sięgnął do okna samochodu, zwolnił hamulec awaryjny i wrzucił samochód do strumienia. (T. 772, 914-917). Gdy samochód nie wjechał całkowicie do strumienia, Alderman polecił Brownowi otworzyć drzwi samochodu i wypuścić ciało ofiary do połowy z samochodu. (T. 772, 918). Według Browna celem wszystkich tych działań było upozorowanie śmierci ofiary na wypadek. (T. 920). Po zdjęciu zielonej kołdry i gumowej maty bagażnika z samochodu obaj mężczyźni odjechali z miejsca zdarzenia na motocyklu Adermana, a pojazdem kierował Brown. (T. 772-774, 921-922). Jadąc, aby wyrzucić kołdrę i matę na wysypisko przy autostradzie 21, Brown zeznał, że minęli samochód na Wisenbaker Road. (T. 774-775). Następnie obaj mężczyźni wrócili do Joey Dee’s Lounge w Savannah, a następnie udali się do lokalu Johnny’ego Ganema, aby coś zjeść. (T. 775-776, 925). Ronnie Cowart zeznał, że w drodze do Rincon minął Dasher’s Creek około godziny 22:05. 21 września 1974 roku i nic nie widział w potoku. (T. 508-509). Cowart, którego dom znajduje się pół mili od potoku, zeznał, że około godziny 22:15. tego wieczoru usłyszał, jak samochód i motocykl przejeżdżały Baker Hill Road, a następnie skręcały w autostradę 131. (T. 510-511). Według Cowarta o tej porze nocy nie było słychać motocykla. (T. 517). Randy Hodges i Terry Callahan wracali do domu Baker Hill Road i Highway 131 około godziny 23:00. wieczorem 21 września 1974 r. (T. 524, 542). Na Baker Hill Road mężczyźni spotkali motocykl jadący z naprzeciwka, a obok niego trzepotał jasny obiekt w jasnym kolorze. (T. 525, 542-44). Gdy mężczyźni skręcili na autostradę 131 i dotarli do Dasher’s Creek, zauważyli samochód w potoku. (T. 528, 544). Hodges wyskoczył, zobaczył, że w samochodzie jest kobieta i zauważył, że światła w samochodzie i wentylator wewnętrzny są nadal włączone, a skrzynia biegów jest w położeniu neutralnym. (T. 529, 545). Ciało ofiary leżało do połowy poza samochodem, twarzą do wody. (T. 529). Hodges zauważył plamy krwi na siedzeniu samochodu. (T. 531). W tym samym czasie Callahan udał się do domu Lamara Rahna, aby wezwać pomoc. (T. 531, 545). Obaj mężczyźni zauważyli ślady motocykla w odległości około 25 do 30 stóp od samochodu, a także zauważyli oznaki podpórki motocykla. (T. 532, 546-547). Carol Riner Jones również przybyła do Dasher’s Creek około 23:00. wieczorem 21 września 1974 r. (T. 556). Zauważyła również, że samochód był na biegu jałowym i że światła klimatyzacji w samochodzie nadal się paliły. (T. 557). Szeryf hrabstwa Effingham Lloyd Fulcher został wezwany na miejsce zdarzenia w Dasher’s Creek. (T. 560-561). Szeryf Fulcher znalazł samochód ofiary w wodzie w pobliżu mostu, z włączonymi światłami i włączonym wentylatorem klimatyzacji. (T.561). Samochód nie posiadał widocznych uszkodzeń fizycznych. ID. Ciało ofiary zostało wyjęte z samochodu i przewiezione do szpitala, gdzie później zauważono ranę szarpaną u podstawy czaszki. (T. 562). Szeryf Fulcher zauważył również, że samochód nie pozostawił śladów poślizgu, a w okolicy widoczne były ślady motocykli. (T. 571). Szeryf zauważył również plamy krwi na siedzeniu samochodu oraz fakt, że z bagażnika usunięto tekturowe pokrycie. (T. 574). Funkcjonariusz policji Garden City J. D. Crosby, na prośbę szeryfa Fulchera, udał się do mieszkania Aldermana około 12:00–12:15 w dniu 22 września 1974 r. (T. 591). Mieszkanie było zamknięte. ID. Funkcjonariusz Crosby wrócił do mieszkania około 2:30 w nocy i zastał tam Aldermana z białą kobietą. (T. 592). Funkcjonariusz poinformował Aldermana, że ofiara brała udział w wypadku drogowym, a Alderman nie wykazał żadnej reakcji. (T. 592-593). Następnie poproszono Aldermana, aby towarzyszył władzom hrabstwa Effingham w drodze do szpitala. (T. 597). Agent Biura Śledczego stanu Georgia, H. H. Keadle, udał się do szpitala hrabstwa Effingham 21 września 1974 r. (T. 612). Jego obserwacja ciała ofiary wykazała rozdarcie skóry u podstawy głowy ofiary oraz zakrwawiony materiał wokół nosa i ust ofiary. ID. Kiedy 22 września Alderman przybył do szpitala około godziny 4:15 rano, towarzyszyła mu biała kobieta, pani Gerlinda Carmak. (T. 613-615). Po tym, jak zarówno agent Keadle, jak i szeryf Fulcher zauważyli czerwono-brązową plamę na siedzeniu i kroku spodni Aldermana, a także na białym pasie Aldermana, zabrano mu ubranie. (T. 573, 616-617, 1303-1304). Dalsze dochodzenie doprowadziło agenta Keadle'a do Johna Browna, który ostatecznie wydał oświadczenie obciążające zarówno siebie, jak i Aldermana. (T. 623-625, 952-953). Dochodzenie agenta Keadle'a potwierdziło również, że na siedzeniu kierowcy w samochodzie Aldermana znajdowały się plamy krwi, że dźwignia zmiany biegów była w położeniu neutralnym, a światła w samochodzie były włączone. (T. 636-637). W żadnym miejscu samochodu nie było widać żadnych dużych wgnieceń ani uszkodzonych części. (T. 638). Agent Keadle zaobserwował także ślady motocykla na miejscu znalezienia samochodu. (T. 639). Agent Keadle znalazł poplamiony fragment zielonego dywanu, który matka ofiary zabrała z mieszkania Adermana, a także kask motocyklowy Aldermana. (T. 620, 608-609, 639). Ojciec Aldermana, Jack Alderman senior, 30 września 1974 r. usunął klucz półksiężycowy z mieszkania Aldermana i przekazał go komendantowi Curtisowi Thompsonowi z Departamentu Policji Garden City. (T. 599-602). Komendant Thompson był również odpowiedzialny za przetransportowanie Browna z powrotem do Garden City ze Statesboro, podczas którego Brown złożył szereg obciążających oświadczeń. (T. 604, 948-951). Serolog sądowy Elizabeth Quarles z Georgia State Crime Laboratory zbadała krew znalezioną na ubraniach Aldermana. (T. 651, 655). Krew, grupa A, podtyp M, była zgodna z krwią ofiary. (T. 653, 656-657). Badanie samochodu ofiary ujawniło jeden odcisk dłoni i cztery odciski palców, które uznano za należące do Aldermana. (T. 627). Na samochodzie nie znaleziono odcisków palców Browna. (T. 645). Doktor Charles Sullenger przeprowadził sekcję zwłok ofiary. (T. 674). Doktor Sullenger odkrył ranę szarpaną z tyłu głowy ofiary, zadaną stosunkowo tępym narzędziem. (T. 678, 683). Doktor Sullenger zaobserwował także płyn w płucach ofiary, który, jak stwierdził, dostał się do płuc, gdy ofiara jeszcze oddychała. (T. 687-689). Lekarz nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w sercu ofiary, żadnych zadrapań na przedramionach ofiary ani śladów uduszenia. (T. 688, 706). Według dr Sullengera ofiara zmarła w wyniku uduszenia w wyniku utonięcia. (T. 690). Lekarz stwierdził także, że uderzenie w głowę ofiary nie nastąpiło w wyniku wypadku samochodowego, a w samochodzie nie było wystarczającej ilości krwi, aby w ogóle stwierdzić, że uderzenie w głowę miało miejsce w samochodzie. (T. 706, 726). Doktor Sullenger zeznał, że wyglądało na to, że ofiara została uderzona w głowę w innym miejscu, następnie wsadzona do samochodu, a następnie wrzucona do strumienia. (T. 729). Doktor Sandra Conradi, patolog sądowy zatrudniona na Uniwersytecie Karoliny Południowej, zeznawała w imieniu Aldermana i zaprzeczała protokołowi sekcji zwłok dr Sullengera. (T. 966, 971). Opinia dr Conradi, oparta na przejrzeniu przez nią fragmentów protokołu rozprawy, protokołu sekcji zwłok i innych dokumentów, sugeruje, że protokół z sekcji zwłok mógłby być pełniejszy na wiele sposobów. (T. 971-976). Alderman zeznawał we własnym imieniu, całkowicie zaprzeczając historii opowiedzianej przez Browna. (T. 1215-1216, 1309, 1346, 1344). Zamiast tego Alderman zeznał, że po kłótni zarówno on, jak i pokrzywdzony opuścili mieszkanie oddzielnie w sobotę 21 września 1974 r. (T. 1273, 1275, 1332, 1334). Alderman zeznał, że pojechał autobusem do Savannah w stanie Georgia, a następnie spędził czas w Bayshore Lounge i Waving Girl Bar. (T. 1277-1281). Po zobaczeniu Browna i kilku innych osób w tych barach, Alderman zeznał, że wziął taksówkę z powrotem do swojego mieszkania i przybył około godziny 22:00. (T. 1282-1283). Ponieważ ofiara nie wróciła do mieszkania, Alderman zeznał, że zdecydował się pojechać do Rincon, aby spotkać się z ofiarą u jej babci. (T. 1284-1286, 1335). Alderman zeznał, że jadąc motocyklem do Rincon, zauważył swój samochód z mostu w Dasher’s Creek. (T. 1286, 1321, 1290). Alderman zatrzymał motocykl i zszedł do częściowo zatopionego samochodu, gdzie zobaczył ofiarę. (T. 1290-1291). Włączone były tylne światła i oświetlenie wnętrza samochodu, a drzwi samochodu były otwarte, a ofiara zwisała z samochodu, a jej twarz była zanurzona w wodzie. (T. 1290-1292, 1336). Alderman zeznał, że przykucnął, wyciągnął głowę ofiary z wody i położył ją na kolanach. (T. 1292, 1336). Alderman zeznał, że nagle przestraszył się i uciekł z miejsca zdarzenia, słysząc hałas. (T. 1294-95). Zapominając, że znalazł ciało swojej żony, Alderman oświadczył, że następnie pojechał do Savannah, gdzie wrócił do Bayshore Lounge, a następnie udał się do Johnny’ego Ganem’s na śniadanie z przyjaciółmi. (T. 1296-1298, 1313, 1320). Następnie Alderman zaproponował Gerlindzie Carmak podwózkę do domu i po drodze zatrzymali się w jego mieszkaniu, aby Alderman mógł kupić kurtkę. (T. 1299-1301). Według Aldermana policja zabrała go wówczas do hrabstwa Effingham i szpitala, gdzie zidentyfikował ciało swojej żony. (T. 1300-1302). Zeznania doktora Herberta Smitha zostały przedstawione na rozprawie w celu potwierdzenia, że Alderman był w takim szoku po znalezieniu ciała swojej żony, że opuścił miejsce zdarzenia i zapomniał o śmierci ofiary. (T. 1035-1052). Dodatkowo, w celu potwierdzenia części zeznań Aldermana, przedstawiono zeznania szeregu innych świadków. (T. 880-885, 1061-1067, 1090-1096, 1100-1108, 1115-1126). W imieniu Aldermana przedstawiono także szereg świadków charakteru. (T. 885-888, 1068-1090, 1126-1161). Na koniec przedstawiono zeznania Andrew J. Ryana III, zastępcy prokuratora okręgowego, który oskarżał Aldermana na pierwszym procesie. (T. 1024-1034). Pan Ryan zeznał, że Johnowi Brownowi nie obiecano żadnych korzyści w celu uzyskania jego zeznań. (T. 1031-1033). Jak sam Brown zauważył, nie tylko nie doszło do porozumienia w sprawie jego zeznań, ale Brown został następnie uznany za winnego morderstwa i skazany na śmierć. (T. 933-936). Pierwotne postępowanie procesowe i apelacyjne (1974-1983) Alderman został pierwotnie skazany przez Sąd Najwyższy hrabstwa Chatham za morderstwo swojej żony w 1974 roku. Alderman został skazany na śmierć za to przestępstwo, a Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał jego wyrok skazujący i karę śmierci w sprawie Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 245 SE2d 642 (1978), cert. odmówiono, 439 U.S. 99 (1978), r’hrg odmówiono, 439 U.S. 1132 (1979). Następnie Alderman zakwestionował wyrok skazujący i karę śmierci, składając wniosek o stanowe zwolnienie z aresztu habeas corpus. W dniu 4 czerwca 1979 r. państwowy sąd habeas corpus przeprowadził rozprawę i tego samego dnia oddalił wniosek o przyznanie ulgi habeas corpus. Sąd Najwyższy stanu Georgia odmówił Aldermanowi zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do apelacji. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek o wydanie nakazu certiorari w sprawie Alderman przeciwko Balkcom, 444 U.S. 1103 (1980), r’hrg odrzucony, 445 U.S. 973 (1980). Następnie Alderman złożył wniosek o federalną ulgę habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych i przyznano federalną ulgę habeas corpus zarówno w odniesieniu do jego wyroku skazującego, jak i kary. Alderman przeciwko Austin, 498 F. Supp. 1134 (SD GA. 1980). W wyniku apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu potwierdził przyznanie ulgi w związku z wyrokiem śmierci Aldermana, ale uchylił przyznanie ulgi w związku z jego wyrokiem skazującym. Alderman przeciwko Austin, 663 F.2d 558 (5. jednostka cyrk. B 1981); Alderman przeciwko Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) (en banc). Proces wyrażający urazę (1984) Proces Aldermana toczył się w dniach 26–31 marca 1984 r. w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham w stanie Georgia. 1 kwietnia 1984 r. Alderman został ponownie skazany na karę śmierci. Bezpośredni apel (1985) Sąd Najwyższy stanu Georgia podtrzymał nowo nałożony wyrok śmierci na Aldermana w dniu 28 lutego 1985 r. Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206, 324 SE.2d 68 (1985). Alderman złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 15 października 1985 r. Alderman przeciwko Gruzji, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282 (1985). Następnie Alderman złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który również został odrzucony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 18 listopada 1995 r. Alderman przeciwko Gruzji, 474 U.S. 1000 (1985). Pierwsza stanowa petycja Habeas Corpus (1986–1988) Alderman, reprezentowany przez G. Terry'ego Jacksona, złożył stanową petycję habeas corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Butts w dniu 6 lutego 1986 r. Poprawiony wniosek o wydanie nakazu habeas corpus został złożony 16 czerwca 1987 r., a druga poprawiona petycja habeas corpus został złożony 25 czerwca 1987 r. Rozprawa dowodowa odbyła się 29 czerwca 1987 r. W dniu 10 września 1987 r. stanowy sąd habeas corpus odmówił Aldermanowi przyznania ulgi w zakresie habeas corpus. Wniosek Aldermana o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej złożony w Sądzie Najwyższym stanu Georgia został odrzucony 28 października 1987 r. Następnie Alderman złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 7 marca 1988 r. Alderman przeciwko Gruzji, 485 U.S. 943 (1988). Następnie Alderman złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który również został odrzucony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 25 kwietnia 1988 r. Alderman przeciwko Gruzji, 485 U.S. 1030 (1988). Pierwsza federalna petycja Habeas Corpus (1988–1994) Alderman, reprezentowany przez G. Terry'ego Jacksona, złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji w dniu 20 czerwca 1988 r. Sąd rejonowy odrzucił federalną ulgę Alderman w sprawie habeas corpus w dniu 6 czerwca 1989 r. Jedenasty Okręgowy Sąd Apelacyjny przekazał sprawę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w celu rozpatrzenia roszczenia dotyczącego trawersowej ławy przysięgłych. Po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej, Sąd Rejonowy w dniu 22 czerwca 1992 r. wydał postanowienie oddalające pozew ze wszystkich powodów. W dniu 23 października 1992 r. Sąd Rejonowy wydał Aldermanowi zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej. Jedenasty Okręg podtrzymał decyzję sądu rejonowego i 14 kwietnia 1994 r. odmówił przyznania zwolnienia z tytułu habeas corpus. Alderman przeciwko Zant, 22 F.3d 1541 (11 ok. 1994). Następnie Alderman złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 12 grudnia 1994 r. Alderman przeciwko Thomasowi, 513 U.S. 1061, 115 S.Ct. 673 (1994). Druga petycja stanowa Habeas Corpus (1994-2002) Alderman, reprezentowany przez Thomasa H. Dunna, złożył drugi stanowy wniosek o habeas corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Butts w dniu 22 grudnia 1994 r. Zmieniony wniosek o wydanie tytułu habeas corpus został złożony w dniu 29 marca 1999 r. Odbyła się rozprawa dowodowa w dniach 5-6 maja 1999 r. W dniu 29 grudnia 1999 r. sąd stanowy w sprawie habeas corpus odmówił Aldermanowi przyznania ulgi w zakresie habeas corpus. Wniosek Aldermana o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej złożony w Sądzie Najwyższym stanu Georgia został odrzucony w dniu 10 stycznia 2002 r. Następnie Alderman złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 21 października 2002 r. Alderman przeciwko Head, 537 U.S. 995, 123 S.Ct. 476 (2002). Druga federalna petycja Habeas Corpus (2003–2004) Alderman, reprezentowany przez Thomasa H. Dunna, złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji w dniu 10 lutego 2003 r. Sąd rejonowy odrzucił federalną ulgę Alderman w sprawie habeas corpus w dniu 19 lipca 2004 r. Sąd Rejonowy w dniu 3 sierpnia 2004 r. oddalił wniosek o zmianę i uzupełnienie wyroku. W dniu 4 października 2004 r. Sąd Rejonowy odmówił Aldermanowi zaświadczenia o zaskarżeniu. XI Okręgowy Sąd Apelacyjny (2004-2006) W dniu 15 listopada 2004 r. Jedenasty Okręg odrzucił wniosek Aldermana o zaświadczenie o zaskarżeniu. W dniu 27 czerwca 2005 r., w następstwie wniosku do sądu en banc o zaświadczenie o zaskarżeniu, Jedenasty Okręg przyznał Aldermanowi zaświadczenie o zaskarżalności tylko w odniesieniu do jednej kwestii poruszonej w postanowieniu federalnego sądu habeas corpus z dnia 16 lipca 2004 r. Sprawa została rozpatrzona spierano się ustnie przed Jedenastym Okręgiem w dniu 13 lutego 2006 r. W dniu 30 października 2006 r. Jedenasty Okręg wydał opinię, w której odmówiono przyznania zadośćuczynienia. Alderman przeciwko Terry, 468 F.3d 775 (11 Cir. 2006). Alderman złożył wniosek o rozprawę panelową, który został odrzucony w dniu 8 grudnia 2006 r. Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy (2007) Alderman złożył wniosek o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniu 7 maja 2007 roku, który został odrzucony 1 października 2007 r.
Śmierć Aldermana przez śmiertelny zastrzyk trwała 14 minut Autor: Jeffry Scott - Konstytucja dziennika Atlanta wtorek, 16 września 2008 r JACKSON — Dwudziesty mężczyzna stracony w Gruzji w wyniku śmiertelnego zastrzyku umierał we wtorek wieczorem po 14 minutach. Świadek opisał zachowanie Jacka Aldermana jako spokojne, niemal pogodne, jego oczy były przez cały czas zamknięte. Mówiono, że przez kilka minut, zanim uznano go za zmarłego, uśmiechał się. Adlermana, zgon stwierdzono o 19:25. wtorek, spędził w celi śmierci prawie 35 lat – dłużej niż którykolwiek ze 109 skazanych na karę śmierci w Gruzji. Został skazany za morderstwo żony Barbary Alderman w 1974 r. w hrabstwie Chatham za 10 000 dolarów z ubezpieczenia. Kiedy wyrok ten został uchylony przez federalny sąd apelacyjny, w 1984 r. został skazany w drugim procesie. Wspólnik w morderstwie, John Arthur Brown, pobił Barbarę Alderman kluczem półksiężycowym. Następnie on i Alderman udusili ją i włożyli pod wodę do wanny, aby mieć pewność, że nie żyje. Brown został zwolniony warunkowo w 1987 r., a zmarł jako wolny człowiek w Nowym Jorku w 2000 r. Adwokat Aldermana, Michael Seiml, powiedział we wtorek wieczorem – po wyczerpaniu ostatnich apelacji do komisji ds. zwolnień warunkowych w stanie Georgia o ułaskawienie i do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych – że 57-letni Alderman był wzorowym więźniem, który zasłużył na skrócenie wyroku śmierci do dożywocia . Brown nie miał za grosz charakteru i ta sama komisja, która dziś rano odmówiła ułaskawienia dla Aldermana, zaproponowała Brownowi zwolnienie warunkowe, powiedział Seiml. On [Alderman] był wzorowym więzieniem przez 34 lata. Jeśli to nie wystarczy, aby uzyskać ułaskawienie, trudno sobie wyobrazić, co mogłoby nim być. Jednak David Lock, zastępca prokuratora okręgowego w hrabstwie Chatham, powiedział, że Alderman podżegał do przestępstwa. Lock powiedział, że był bardziej winny, bez niego do zbrodni by nie doszło. Żaden członek rodziny Aldermana nie był świadkiem egzekucji, powiedział rzecznik Departamentu Więziennictwa stanu Georgia, Paul Czachowski. Dwóch członków rodziny Barbary Alderman przebywało w więzieniu, ale nie było świadkami egzekucji. Wcześniej tego dnia radny złożył nagrane oświadczenie, w którym podziękował wszystkim, którzy w zaistniałych okolicznościach uczynili jego życie lepszym – powiedział Czachowski, parafrazując wypowiedź skazańca. Alderman odmówił ostatniego komentarza. Modlił się za niego kapelan, mówiąc w pewnym momencie Jacku, niech Chrystus… uwolni Cię od rozdzierającego bólu. Aldermanowi podano śmiertelny zastrzyk za pomocą igieł w oba ramiona, gdy był przywiązany pasami. Alderman nie poprosił o specjalny ostatni posiłek. Zamiast tego o 16:00. We wtorek otrzymał zwyczajowy posiłek więzienny składający się z pieczonej ryby, groszku, sałatki colesław, marchewki, kaszy serowej, bułki, soku owocowego i ciasta czekoladowego. Ledwo go dotknął – stwierdził Czachowski.
„Spokojny” Alderman skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk Autor: Jeffry Scott - Konstytucja dziennika Atlanta Środa, 17 września 2008 Jackson —- Dwudziesty mężczyzna stracony w Gruzji w wyniku śmiertelnego zastrzyku umierał we wtorek wieczorem po 14 minutach. Świadkowie opisali zachowanie Jacka Aldermana jako spokojne, niemal pogodne, z zamkniętymi oczami przez cały czas. Mówiono, że przez kilka minut, zanim uznano go za zmarłego, uśmiechał się. Był spokojny – powiedział Jan Skutch, świadek medialny „Savannah Morning News”. To było prawie antyseptyczne. Alderman, zgon stwierdzono o 19:25. we wtorek przebywał w celi śmierci prawie 35 lat – dłużej niż którykolwiek ze 109 skazanych na karę śmierci w Gruzji. Został skazany za morderstwo swojej żony Barbary Alderman w hrabstwie Chatham w 1974 r. Za 10 000 dolarów z ubezpieczenia. Kiedy wyrok ten został uchylony przez federalny sąd apelacyjny, w 1984 r. został skazany w drugim procesie. Wspólnik, John Arthur Brown, pobił Barbarę Alderman kluczem półksiężycowym. Następnie on i Alderman udusili ją i włożyli pod wodę do wanny, aby mieć pewność, że nie żyje. Brown został zwolniony warunkowo w 1987 r., a zmarł jako wolny człowiek w Nowym Jorku w 2000 r. Adwokat Aldermana, Michael Seiml, powiedział we wtorek wieczorem – po wyczerpaniu ostatnich apelacji do komisji ds. zwolnień warunkowych w stanie Georgia o ułaskawienie i do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych – że 57-letni Alderman był wzorowym więźniem, który zasłużył na złagodzenie wyroku śmierci do życia. Brown nie miał za grosz charakteru i ta sama komisja, która dziś rano odmówiła ułaskawienia dla Aldermana, zaproponowała Brownowi zwolnienie warunkowe, powiedział Seiml. On [Alderman] był wzorowym więźniem przez 34 lata. Jeśli to nie wystarczy, aby uzyskać ułaskawienie, trudno sobie wyobrazić, co mogłoby nim być. Jednak David Lock, zastępca prokuratora okręgowego w hrabstwie Chatham, powiedział, że Alderman podżegał do przestępstwa. Był bardziej winny; bez niego do zbrodni nie doszłoby – powiedział Lock. Żaden członek rodziny Aldermana nie był świadkiem egzekucji, powiedział rzecznik Departamentu Więziennictwa stanu Georgia, Paul Czachowski. Dwóch członków rodziny Barbary Alderman przebywało w więzieniu, ale nie było świadkami egzekucji. Wcześniej tego dnia radny złożył nagrane oświadczenie, w którym podziękował wszystkim, którzy w zaistniałych okolicznościach uczynili jego życie lepszym – powiedział Czachowski, parafrazując wypowiedź skazańca. Alderman odmówił ostatniego komentarza. Modlił się za niego kapelan, mówiąc w pewnym momencie Jacku, niech Chrystus… uwolni Cię od rozdzierającego bólu. Aldermanowi podano śmiertelny zastrzyk igłami w oba ramiona, gdy był przywiązany pasami. Alderman nie poprosił o specjalny ostatni posiłek. Zamiast tego o 16:00. We wtorek otrzymał zwyczajowy posiłek więzienny składający się z pieczonej ryby, groszku, sałatki coleslaw, marchewki, kaszy serowej, bułki, soku owocowego i ciasta czekoladowego. Ledwo go dotknął – stwierdził Czachowski.
Skazany zabójca Jack Alderman odmówił ułaskawienia Zaplanowano śmierć przez śmiertelny zastrzyk we wtorek o 19:00. Władze Gruzji przygotowały się we wtorek do wykonania egzekucji na najdłużej odsiadującym wyrok śmierci więźniu za morderstwo jego żony. Jack Alderman, lat 57, który od 33 lat przebywa w celi śmierci, ma zostać wykonany przez śmiertelny zastrzyk o godzinie 19:00. w więzieniu Georgia Diagnostic and Classification Prison w Jackson. Około 18:00. We wtorek prawnik Aldermana, Michael Seiml, powiedział, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostatnią apelację Aldermana. We wtorek po południu Sąd Najwyższy Gruzji nie rozpatrzył jeszcze jego wniosku o zawieszenie. On i jego wspólnik pobili ją kluczem półksiężycowym, udusili ją i pozostawili zanurzoną w wodzie w wannie w ich domu w hrabstwie Chatham. Następnie mężczyźni odwiedzili dwa bary Savannah, po czym wrzucili jej ciało do strumienia w pobliżu jej rodzinnego domu w Rincon. Prokuratorzy powiedzieli, że chcieli zebrać 20 000 dolarów z ubezpieczenia na życie. We wtorek Georgia Board of Pardons and Paroles po raz drugi odrzuciła prośbę Aldermana o ułaskawienie. Ojciec radnego był jedną z osób, które poprosiły pięcioosobowy panel o oszczędzenie mu życia. Jego zwolennicy twierdzą, że Alderman był wzorowym więźniem i mentorem przez ponad trzydzieści lat spędzonych za kratkami. Zauważyli również, że jego wspólnik, John Arthur Brown, został zwolniony warunkowo po zaledwie 12 latach więzienia. Byli traktowani bardzo odmiennie, powiedział prawnik Aldermana, Michael Siem. Jednak David Lock, zastępca prokuratora okręgowego w hrabstwie Chatham, powiedział, że Alderman podżegał do przestępstwa. Lock powiedział, że był bardziej winny, bez niego do zbrodni by nie doszło. Alderman był zaledwie dzień od egzekucji w październiku zeszłego roku, kiedy sąd najwyższy Gruzji zawiesił wykonanie wyroku, aby dać Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych czas na podjęcie działań w sprawie konstytucyjnego sprzeciwu wobec śmiertelnego zastrzyku. Na początku tego roku sędziowie umożliwili wznowienie egzekucji, uznając, że śmiertelny zastrzyk nie jest równoznaczny z okrutną i niezwykłą karą. Ponieważ sprawa powoli toczy się przez długi proces apelacyjny, opóźnienie było bolesne dla siostry Barbary Alderman, Rhety Braddy. Powiedziała, że jej matka zmarła, podczas gdy Alderman przebywał w celi śmierci, a jej szwagier czekał wystarczająco długo, aby zapłacić za swoją zbrodnię. „Nadszedł czas, aby Barbara wymierzyła sprawiedliwość” – powiedział Braddy.
Skazany na karę śmierci w Gruzji od 33 lat zostaje stracony DostępNorthGa.com Powiązana prasa 16 września 2008 JACKSON, Georgia – We wtorek stracono mężczyznę, który od 33 lat przebywał w celi śmierci w Gruzji za zabicie swojej żony w 1974 r. O 19:25 stwierdzono zgon Jacka Aldermana. w więzieniu stanowym w Jackson. 57-latek miał zamknięte oczy podczas procesu śmiertelnego zastrzyku i odmówił składania ostatecznych zeznań, ale przyjął modlitwę od księdza w komorze śmierci. „Jack, niech Chrystus uchroni cię od rozdzierającego bólu” – powiedział ksiądz. Alderman wymamrotał odpowiedź, której świadkowie nie usłyszeli. Władze więzienne podały, że wcześniej tego wieczoru odmówił przyjęcia środka uspokajającego i ledwo dotknął ostatniego posiłku. Nagrał oświadczenie, w którym podziękował rodzinie za wsparcie. Alderman był spokojny przez całą 14-minutową procedurę. W pewnym momencie się uśmiechnął, potem jego usta się rozluźniły, a oddech stopniowo zwolnił. Przed więzieniem około 20 przeciwników kary śmierci zebrało się po cichu z transparentami. Alderman został skazany na śmierć za zabicie swojej żony Barbary. On i jego wspólnik pobili ją kluczem półksiężycowym i udusili w swoim domu w pobliżu Savannah, po czym wrzucili jej ciało do strumienia. Prokuratorzy zarzucili mu, że chciał zebrać 20 000 dolarów z ubezpieczenia na życie. Alderman był najdłużej odsiadującym wyrok śmierci więźniem w stanie. Egzekucję wyznaczono na październik ubiegłego roku, ale decyzję odroczono, aby Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych mógł rozstrzygnąć kwestie konstytucyjne dotyczące śmiertelnych zastrzyków. Władze więzienne poinformowały, że dwóch członków rodziny ofiar przebywało w więzieniu, ale nie było świadkami egzekucji. Wcześniej we wtorek Alderman przegrał starania o ułaskawienie przed Georgia Board of Pardons and Paroles. Jego ojciec był jednym z tych, którzy zwrócili się do pięcioosobowego zarządu o oszczędzenie mu życia. Zarówno Sąd Najwyższy stanu Georgia, jak i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówiły wydania 11-godzinnego zawieszenia.
ProDeathPenalty.com Jack Alderman został skazany na śmierć za zabójstwo swojej żony Barbary Jean Alderman 21 września 1974 roku. Alderman, zastępca kierownika w sklepie spożywczym w 1974 r., poprosił znajomego, Johna Arthura Browna, aby pomógł mu zabić żonę w celu odzyskania od niej wpływów z ubezpieczenia w wysokości 10 000 dolarów. Była zatrudniona w biurze doradców podatkowych w Savannah. Brown poszedł do mieszkania Aldermanów w Garden City, a Jack Alderman wziął 12-calowy klucz półksiężycowy i dał go Brownowi, mówiąc mu, żeby uderzył nim żonę w głowę, gdy spała. Barbara Alderman obudziła się i zaczęła sprzątać po swoim psie w jadalni. Brown podążał za nią, aż udało mu się ją uderzyć. Uciekła, ale mąż ją dogonił. W końcu Alderman i Brown próbowali ją udusić i zatkali jej nos i usta, aż straciła przytomność. Alderman napełnił wannę i umieścił żonę pod wodą, aby upewnić się, że nie żyje. Następnie Alderman i Brown opuścili mieszkanie i udali się do dwóch barów Savannah. Około godziny 22:00 wrócili do mieszkania, wyjęli ciało Barbary z wanny i owinęli je w zieloną kołdrę. Umieścili jej ciało w bagażniku samochodu Alderman, a gdy Brown prowadził samochód, Alderman pojechał motocyklem do Dasher’s Creek w Rincon. Na miejscu położyli ciało Barbary za kierownicą i zepchnęli samochód w stronę wody, starając się, aby jej śmierć wyglądała jak nieszczęśliwy wypadek. Zostawili włączony silnik i światła oraz włączoną skrzynię biegów, ale samochód nie wjechał aż do strumienia. Następnie Alderman powiedział Brownowi, aby otworzył drzwi samochodu i pozwolił, aby ciało ofiary lekko wypadło, pozostawiając wrażenie, że to był wypadek. Alderman powiedział później, że tej nocy znalazł ciało swojej żony w potoku, ale jej śmierć tak go przeraziła, że nikomu nie powiedział. Brown zeznawał przeciwko Aldermanowi na rozprawie. Alderman i Brown zostali uznani za winnych morderstwa i skazani na śmierć w 1984 r. Alderman przebywa w celi śmierci od 34 lat, co stanowi niemal rekord, i przeżył prawie wszystkie osoby zaangażowane w jego sprawę, w tym jego wspólnika, matkę ofiary, proces sędziego sądu, prokuratorów i jego obrońcę. W 1983 r. federalny sąd apelacyjny uchylił wyrok śmierci na Aldermana i zarządził nową rozprawę skazującą. Druga ława przysięgłych skazał Aldermana na śmierć w 1984 r. Alderman został zawieszony w październiku 2007 r., zaledwie jeden dzień przed planowaną egzekucją, podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrywał skargi dotyczące kwestii śmiertelnych zastrzyków. Debra Blase, siostra ofiary, powiedziała: „Mamy nadzieję, że to wkrótce się skończy. Żyjemy z tym na co dzień. Rozpatrywał apelację za apelacją za apelacją. Przed procesem John Arthur Brown odrzucił propozycję dożywocia. Po odsiedzeniu trzech lat w celi śmierci wyrok Browna został uchylony, a on otrzymał ugodę na podstawie ugody na dożywocie. Pod koniec 1986 roku komisja ds. zwolnień warunkowych powiadomiła rodzinę Barbary Alderman, że rozważają zwolnienie warunkowe dla Browna. Matka Barbary, Rheta Earlene Blase, sprzeciwiła się zwolnieniu Browna, pisząc do komisji ds. Zwolnień warunkowych i pytając, jak by się czuli, gdyby to była ich córka. Brown został zwolniony warunkowo w marcu 1987 r. W 1988 r. toczyło się wobec niego śledztwo pod zarzutem molestowania dwóch nastoletnich dziewcząt. W 1994 r. komisja ds. zwolnień warunkowych zamieniła jego karę dożywocia na odsiedział. W lutym 2000 roku Brown popełnił samobójstwo w wieku 51 lat, kiedy policja próbowała go aresztować pod zarzutem molestowania dziecka i nielegalnego posiadania broni palnej.
Całe życie w celi śmierci; Niektórzy więźniowie w Gruzji zostali skazani na śmierć ponad 20 lat temu Autor: Stephanie Ramage – SundayPaper.com 8-10-07 3 sierpnia Sąd Najwyższy stanu Georgia zgodził się rozważyć, czy odwołanie zeznań świadków stanowych jest wystarczającym powodem do przyznania nowego procesu Troyowi Anthony'emu Davisowi, który został skazany za zabójstwo w 1989 r. funkcjonariusza policji w Savannah, Marka Allena MacPhaila. Jeśli uznają, że odwołanie się należy liczyć, możemy być uprawnieni do przesłuchania w Savannah, mówi prawnik Davisa, Jason Ewart. Davis miał umrzeć w wyniku śmiertelnego zastrzyku 17 lipca, ale przesłuchanie w sprawie ułaskawienia przeprowadzone w dniu 16 lipca, podczas którego stanowej Komisji ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych przypomniano, że siedem z dziewięciu osób, które zeznawały przeciwko niemu, wyparło się swoich zeznań, zakończyło się 90 -dniowe opóźnienie wykonania. Ponieważ stanowy sąd najwyższy zgodził się obecnie na ponowne rozważenie znaczenia odwołań, opóźnienie jest kwestią dyskusyjną. Według Departamentu Więziennictwa stanu Georgia Davis jest jednym ze 106 więźniów oczekujących na wykonanie wyroku śmierci. Siedem z nich powstało dzięki staraniom Freda Brighta, prokuratora okręgowego w okręgu sądowym Ocmulgee w środkowej Gruzji. Bright prowadził 12 spraw dotyczących kary śmierci. Mówi, że rodziny ofiar często dodają dynamiki takim sprawom, ponieważ chcą zakończenia, jakie może im przynieść egzekucja. Mówię im: „Przygotujcie się na niekończące się wezwania” – mówi. Według stanu na 9 sierpnia w Gruzji przebywa 10 więźniów, którzy z powodu takich apelacji oczekują na wykonanie wyroku śmierci od ponad 20 lat. Niektórzy znajdują się w zawieszeniu ze względów takich jak zdolność umysłowa lub nakaz nowych procesów skazujących, ale GDOC nadal umieszcza ich w celi śmierci. Tak się składa, że jeden z nich, Eddie W. Finney Jr., był ścigany przez poprzednika Brighta. Bright twierdzi, że nie uważa sprawy Finneya za czynną sprawę dotyczącą kary śmierci. Według Brighta istnieje przeszkoda prawna w wykonywaniu kary śmierci. Sprawa Finneya została przekazana do sądu pierwszej instancji w celu przeprowadzenia rozprawy z ławą przysięgłych w sprawie upośledzenia umysłowego. (Odkąd pod koniec lat 80. w Gruzji przyjęto ustawę zabraniającą wykonywania egzekucji na osobach upośledzonych umysłowo, znaczna liczba więźniów oczekujących na karę śmierci domaga się ustalenia, czy można ich zakwalifikować jako upośledzonych umysłowo). Sprawy takie jak sprawa Finneya są tak stare, że istnieją świadkowie a ocaleni mogli umrzeć lub się przeprowadzić. Tim Vaughn, prokurator okręgowy w okręgu sądowym Oconee w południowo-wschodniej Gruzji, twierdzi, że były szeryf hrabstwa Telfair nadal od czasu do czasu dzwoni i sprawdza, jaki jest status jedynego skazanego na karę śmierci w tym hrabstwie, Johna W. Connera. Rzeczywisty przypadek miał miejsce przed czasami Vaughna. Podobnie główny zastępca prokuratora okręgowego w hrabstwie Chatham, David Locke, twierdzi, że zna sprawy przeciwko dwóm z najdłużej odbywających karę śmierci w tym stanie, Jackowi Aldermanowi i Royowi W. Blankenshipowi, mimo że pierwotnie toczyło się przeciwko nim postępowanie karne, zanim objął urząd. Niektórzy uważają, że istnieją sposoby na przyspieszenie procesu odwoławczego bez naruszania praw konstytucyjnych. Prokurator okręgowy hrabstwa Cobb, Patrick Head, sugeruje, że odwołania na szczeblu stanowym i federalnym powinny być rozpatrywane jednocześnie, a także uważa, że powinien istnieć limit czasowy określający, jak długo sędziowie mogą wstrzymywać się ze sprawą. „To dla mnie frustrujące, gdy sędzia powiedział, że przedłuży postępowanie o rok, a potem na tym poprzestanie”, mówi Head. W Południowym Centrum Praw Człowieka starszy doradca prawny Stephen Bright (nie ma żadnego związku z prokuratorem okręgowym Fredem Brightem) zwraca uwagę, że niektórzy więźniowie skazani na karę śmierci umierają z przyczyn naturalnych przed wyznaczeniem daty egzekucji. Jego zdaniem nawet prokuratorzy w niektórych sprawach karnych nie widzą sensu przeciągania więźnia – a także rodzin ofiar – przez kolejne postępowanie, biorąc pod uwagę, że na przykład więzień po pięćdziesiątce prawdopodobnie nie będzie żył znacznie dłużej ponieważ średnia długość życia w więzieniach jest znacznie krótsza niż na zewnątrz. Zauważa, że ocena, kto przejdzie obok komory śmiercionośnego zastrzyku w Gruzji, jest prawie niemożliwa. Nie ma sposobu, aby to wiedzieć, biorąc pod uwagę kaprysy systemu sądownictwa, mówi Stephen Bright. Niektóre osoby skazane na karę śmierci faktycznie odsiadują dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. SP Długoletni Oto najdłużej odsiadujący wyrok śmierci w Gruzji, według listy osób skazanych na karę śmierci z 2007 r. sporządzonej przez Departament Więziennictwa stanu Georgia, według czasu odbycia kary: Jack Alderman został skazany na śmierć za zabicie swojej żony, Barbary Jean Alderman, lat 27, 21 września 1974 r. Jego wyrok został uchylony w wyniku apelacji federalnej w 1980 r., ale w kwietniu 1984 r. został ponownie skazany na śmierć. Współoskarżony, John Arthur Brown, zgodził się na ugodę i powiedział śledczym, że Alderman chciał zabić swoją żonę dla pieniędzy z ubezpieczenia. Brown został zwolniony warunkowo w 1987 r. Alderman spędził czas w celi śmierci, studiując święte teksty głównych religii i pisząc poezję. Jeden z jego wierszy, Unrest in Pieces, można znaleźć na stronie internetowej zawierającej obrazy brytyjskiej artystki Simone Sandelson, która podjęła sprawę Aldermana. Alderman może być kolejnym skazanym na karę śmierci. Pod koniec września Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych będzie musiał zdecydować, czy ponownie przyjrzy się sprawie Aldermana, mówi główny zastępca prokuratora okręgowego David Locke. Jeśli nie zdecydują się na to, podpiszemy nakaz egzekucji. Virgil D. Presnell Jr. został skazany na śmierć w październiku 1976 roku w hrabstwie Cobb. Pięć miesięcy wcześniej, 4 maja 1976 r., porwał dwie uczennice. Presnell przyznał się, że czyhał na 10- i 8-letnie dziewczynki. Zgwałcił i uprawiał sodomię ze starszą dziewczynką, a gdy 8-letnia Lori Ann Smith próbowała uciec, utopił ją w strumieniu. Według Cobb County D.A. Patrick Head, Presnell został ponownie osądzony w 1999 roku i ponownie skazany na karę śmierci. Nie ma wątpliwości co do winy Presnella, mówi Head. Ale oto jesteśmy, 31 lat później, a on nadal siedzi w celi śmierci. W czerwcu Presnell złożył wniosek do sądu federalnego. Na 14 sierpnia sąd wyznaczy termin rozprawy dowodowej. Edward W. Finney Jr. został skazany na śmierć za rabunek, zgwałcenie i pobicie 69-letniej Thelmy Kalish i 60-letniej Ann Kaplan. 22 września 1977 r. dwie starsze kobiety, według prokuratora okręgowego, zostały związane, zgwałcona i pobita na śmierć kijem dwa na cztery. Finney i Johnny Mack Westbrook, którzy pracowali w ogrodzie dla kobiet, zostali skazani za te przestępstwa. Sąd Najwyższy stanu Georgia uchylił wyrok śmierci na Westbrooka i zmarł on w więzieniu z przyczyn naturalnych w 1993 r. Według D.A. Finney’s nie. Bright, sprawa dotycząca czynnej kary śmierci ze względu na problemy związane z upośledzeniem umysłowym. Roger Collins został skazany na śmierć za zgwałcenie i morderstwo 17-letniej Deloris Luster. 6 sierpnia 1977 roku Collins wraz z przyjacielem zaproponowali podwiezienie młodej kobiecie. Nastolatka została zgwałcona; potem Collins zabił ją podnośnikiem samochodowym. William Durham został skazany na dożywocie. Od tego czasu przypadek Collinsa był cytowany przez irlandzki Senat w dyskusjach na temat międzynarodowych nacisków na USA, aby zniosły karę śmierci. Duża część tej debaty skupiała się na wieku Collinsa (18 lat) w chwili popełnienia przestępstwa. Irlandzka grupa również brała udział w maratonach, ubrana w koszulki z jego wizerunkiem, aby zwrócić uwagę na jego sprawę. W pisemnym oświadczeniu zamieszczonym na stronie internetowej rogercollins.com Collins przyznaje, że był częścią sytuacji, w wyniku której zamordowano młodą damę, i dodaje: Chociaż nikogo bezpośrednio nie zabiłem, nadal bardzo zasługuję na każdy dzień, który spędziłem w tej służbie. więzienie. W marcu 1991 r. sprawa Collinsa została przekazana do ponownego rozpoznania przed ławą przysięgłych, która rozstrzygnie kwestię upośledzenia umysłowego. Brandon Astor Jones został skazany na śmierć za morderstwo 29-letniego Rogera Tacketta, które miało miejsce 17 czerwca 1979 roku. Jones i Van Roosevelt Solomon zostali aresztowani na miejscu po tym, jak przypadkowo podjechał funkcjonariusz i usłyszał strzały. W magazynie funkcjonariusz znalazł ciało Tacketta. Został postrzelony w ręce i nogi oraz pobity, zanim śmiertelny strzał został oddany w czaszkę. Solomon również został skazany na śmierć i stracony 20 lutego 1985 roku. Według strony internetowej poświęconej Jonesowi jest on pisarzem, którego artykuły publikowano na całym świecie. W książce Bez wojny, którą opisuje jako rzymski klucz wiolinowy, pisze o brutalności związanej ze śledzeniem zbiegłych niewolników na Południu przed wojną secesyjną. Jones został skazany na śmierć w ponownym procesie w 1997 r., podczas którego międzynarodowi zwolennicy zeznali, że został zrehabilitowany. Obecnie w Sądzie Najwyższym Gruzji toczy się decyzja w sprawie wniosku o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do apelacji. Ofiara Roya W. Blankenshipa, 78-letnia Sara Bowen, dla której Blankenship wykonywał prace w ogrodzie, zmarła na zawał serca spowodowany gwałtem, pobiciem, ugryzieniem, zadrapaniem i deptaniem. Blankenship był trzykrotnie skazany na karę śmierci, ostatni raz w czerwcu 1986 r. Złożył wniosek do amerykańskiego sądu rejonowego w 2005 r. Trwa oczekiwanie na ostateczne orzeczenie sądu. Jeżeli wniosek nie zostanie uwzględniony, Blankenship może odwołać się do 11. Sądu Okręgowego. James Randall Rogers został skazany na śmierć za gwałt i morderstwo w 1980 r. swojej 75-letniej sąsiadki Grace Perry z Rzymu oraz napaść na 63-letnią kuzynkę Perry'ego, Edith Polston. Perry zmarł w wyniku rozległego krwotoku spowodowanego użyciem przez Rogera grabi w ataku. W 2005 roku, po tym, jak ława przysięgłych na rozprawie w sprawie Rogersa w sprawie upośledzenia umysłowego wydała wyrok stwierdzający brak upośledzenia umysłowego, jedna z córek Polstona, obecnie po sześćdziesiątce, powiedziała Rome News-Tribune w sprawie Rogersa: On przeżyje nas wszystkich. Na przykład Polston już nie żyje. W maju Rogers złożył apelację do Sądu Najwyższego stanu Georgia; rozprawa ustna zaplanowana jest na 10 września. Willie J. Wilson Jr. został skazany na śmierć za strzelaninę 64-letniego Alfreda Boatwrighta i 58-letniego Morrisa Highsmitha podczas napadu z bronią w ręku w czerwcu 1981 r. w sklepie należącym do Boatwrighta. Sprawa Wilsona została odesłana do sądu pierwszej instancji w związku z upośledzeniem umysłowym w marcu 1991 roku. John W. Conner został skazany na śmierć za coś, co prokurator okręgowy okręgu sądowego w Oconee Tim Vaughn opisuje jako śmierć 29-letniego Jamesa T. White'a. Conner i White pili razem, kiedy Conner wpadł we wściekłość i zaczął bić White'a. Vaughn mówi, że Conner zostawił odcisk buta tenisowego na czole White'a. Amerykański sąd rejonowy odrzucił wniosek o ujawnienie informacji we wrześniu 2004 r. i jak dotąd nie wydał odrębnego orzeczenia w sprawie uchybienia proceduralnego. Lawrence Jefferson został skazany za pobicie Edwarda Taulbee, swojego kierownika budowy. 1 maja 1985 roku Jefferson i Taulbee udali się na ryby do jeziora Allatoona. Następnego dnia znaleziono ciało Taulbee; jego czaszka została zmiażdżona. Federalna petycja habeas w sprawie wyroku Jeffersona została uwzględniona w maju tego roku, a sąd federalny uznał pomoc obrońcy za nieskuteczną w związku z zaniechaniem dochodzenia i przedstawienia dowodów dotyczących zdrowia psychicznego. Dokument stanu w odpowiedzi na ustalenia ma zostać złożony 13 sierpnia. SP Informacje dotyczące tej listy zebrano z wywiadów z prokuratorami okręgowymi, obrońcami i personelem biura prokuratora generalnego stanu Georgia, a także z dokumentów prawnych oraz zarchiwizowanych relacji opublikowanych w Rome News-Tribune, Augusta Chronicle i Macon Telegraph.
Egzekucja Jacka Aldermana wyznaczona na 16 września 2008 r. – DZIAŁAJ TERAZ! UNobserver.com 2008-09-12 Jack Alderman jest najdłużej odsiadującym wyrok śmierci w Stanach Zjednoczonych. Skazany na śmierć w czerwcu 1975 r. za morderstwo swojej żony, Jack przebywa w celi śmierci w Gruzji od ponad 34 lat i ma umrzeć przez śmiertelny zastrzyk we wtorek, 16 września 2008 r. o godzinie 19:00. John Brown, sąsiad i były kolega Jacka, przyznał się do zabicia żony Jacka, Barbary Jean i zorganizowania wypadku, próbując zatuszować zbrodnię. Brown twierdził, że on i Jack zabili razem Barbarę Jean i że Jack obiecał mu zapłacić za rolę w zabójstwie. Nie było żadnych dowodów kryminalistycznych, a Jack został skazany na podstawie tylko jednego słowa, słowa mężczyzny, który w noc morderstwa był pijany i pod wpływem narkotyków. Według prokuratora okręgowego, który oskarżył Jacka, „zorganizował całą sprawę wokół [zeznań Johna Browna]”, a zeznania Browna „dotyczą przypadku” przeciwko panu Aldermanowi. Co gorsza, później ujawniono, że Brown zawarł układ z prokuratorami, aby wplątać Jacka w przestępstwo. Dwóch przysięgłych potwierdziło od tego czasu, że nigdy nie głosowaliby za egzekucją Jacka, gdyby prokuratorzy uznali istnienie umowy z Brownem, a pięciu przysięgłych nalegało teraz, aby oszczędzić życie Jacka. Zarówno Jack Alderman, jak i John Brown zostali skazani na śmierć, ale Brown później przyznał się do winy w zamian za karę więzienia. Został zwolniony po odsiedzeniu zaledwie 12 lat, a następnie terroryzował i molestował dziewczyny, ich dzieci i pasierbów, a także inne młode dziewczęta i chłopców. Jack jednak zawsze utrzymywał, że jest niewinny. W 1985 r. odmówił zamiany wyroku na dożywocie w zamian za przyznanie się do winy; oświadczył, że nie może przyznać się do przestępstwa, którego nie popełnił. WIĘCEJ http://www.ipetitions.com/petition/JusticeForJack Informacje na temat tej sprawy można znaleźć na stronie http://www.ExonerateJack.org, a także na naszych najnowszych postach na stronach http://www.AnitaRoddick.com i http://www.IAmAnActivist.org
ExonerateJack.com Jack Alderman to najdłużej odsiadujący wyrok w celi śmierci w USA. Przez prawie 34 lata Jack Alderman szukał sprawiedliwości. Jego ostateczna apelacja została odrzucona w listopadzie 2006 r. Zaledwie kilka godzin dzieliło go od egzekucji w dniu 18 października 2007 r., kiedy otrzymał tymczasowe zawieszenie do czasu, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrywał zgodność z konstytucją śmiertelnego zastrzyku. Jednakże zostało to usankcjonowane 16 kwietnia 2008 roku, pomimo przytłaczających dowodów na to, że może powodować rozdzierający ból. Londyńska artystka Simone Sandelson walczy w ostatniej chwili o ułaskawienie mężczyzny, który zainspirował jej obrazy. 2 września 2008 roku Jack został wezwany do biura naczelnika więzienia i wydał wyrok śmierci. Nie pozwolono mu wrócić do celi, aby się pożegnać, ale natychmiast przeniesiono go do „Domu Śmierci”, gdzie spędza następne dwa tygodnie w izolacji od współwięźniów pod całodobowym nadzorem uzbrojonych strażników. Zostanie zabity śmiertelnym zastrzykiem we wtorek 16 września.
Ga. Sąd Najwyższy wstrzymuje egzekucję Aldermana autorstwa Rhondy Cook 18.10.07 Sąd Najwyższy stanu Georgia tymczasowo zablokował w czwartek planowaną egzekucję mordercy Jacka Aldermana, wysyłając sygnał, że sądy stanowe nie zezwolą na żadne egzekucje w tym miejscu, dopóki nie zostaną rozwiązane obawy narodowe dotyczące śmiertelnego zastrzyku. Na wtorek w Gruzji zaplanowana jest kolejna egzekucja, ale prawnicy oczekują, że sąd również ją wstrzyma z tego samego powodu, dla którego wstrzymał śmiertelny zastrzyk Aldermana. Alderman miał umrzeć o godzinie 19:00. piątek, ale 27 godzin wcześniej Sąd Najwyższy Gruzji wydał decyzję o zawieszeniu. Sędziowie napisali w swoim postanowieniu, że ich rozumowanie opierało się na decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z zeszłego miesiąca, w której rozpatrzono skargę więźnia z Kentucky na metodę śmiercionośnego zastrzyku składającego się z trzech leków, a następnie na środowej decyzji tego samego sądu o wstrzymaniu zaplanowanej egzekucji w Wirginii. „Z pewnością wydaje się, że obowiązuje [krajowe] moratorium na śmiertelne zastrzyki i wszystkie egzekucje do czasu wydania opinii przez Sąd Najwyższy [USA] w sprawie Kentucky” – powiedział Richard Dieter, dyrektor wykonawczy Centrum Informacji o Karze Śmierci w Waszyngtonie. „Wzór wydaje się jasny. Sądy niższej instancji i sądy stanowe otrzymały tę wiadomość. Alderman został skazany ponad 30 lat temu w hrabstwie Chatham za zamordowanie swojej 20-letniej żony Barbary Jean 21 września 1974 r. z pomocą przyjaciela, obecnie przebywającego na zwolnieniu warunkowym, Johna Arthura Browna. Alderman chciał rozwodu, ale obawiał się, że będzie to zbyt kosztowne, i miał nadzieję, że po jej śmierci otrzyma kwotę z ubezpieczenia na życie w wysokości 20 000 dolarów. Datę egzekucji Aldermana wyznaczono w zeszłym miesiącu, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia jego ostatecznej apelacji w sprawie wyroku skazującego i wyroku. Tego samego dnia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się na rozpatrzenie skargi dotyczącej śmiertelnego zastrzyku w Kentucky, co doprowadziło do pozostania Adermana w areszcie. Prokurator okręgowy hrabstwa Henry, Tommy Floyd, który jest przewodniczącym Rady Prokuratorów Gruzji, powiedział, że rozumie powód, dla którego sąd stanowy nakazał zawieszenie aresztu, ale rozumie także frustrację ocalałych. „Z punktu widzenia [rodzin] ofiar jest to tylko kolejne opóźnienie w uzyskaniu sprawiedliwości dla ukochanej osoby, która została zamordowana” – stwierdził Floyd. Decyzją w sprawie Aldermana Gruzja dołącza do rosnącej listy państw, w których obowiązuje kara śmierci, w których albo samodzielnie narzucono moratoria, albo w których sądy wstrzymywały egzekucje ze względu na pytania dotyczące śmiercionośnego zastrzyku. Chociaż decyzja sądu w sprawie Alderman nie wspomina o innym więźniu z Gruzji z wyznaczoną datą egzekucji, prawnicy spodziewają się, że zostanie również wstrzymane wykonanie wyroku Osborne'a za podwójne morderstwo z 2001 roku w hrabstwie Spalding. Tom Dunn, prawnik Aldermana i Osborne'a, powiedział, że nie jest zaskoczony, że sąd wstrzymał egzekucję Aldermana i „Jestem przekonany, że sąd wstrzyma także egzekucję pana Osborne'a”. Apelacja Osborne'a zawiera ten sam argument za zawieszeniem, co Alderman. Sądowe skargi dotyczące śmiertelnego zastrzyku, w tym sprawa rozpatrywana przez sąd federalny w Atlancie, twierdzą, że śmiertelny zastrzyk może powodować rozdzierający ból w momentach prowadzących do śmierci więźniów, jeśli nie podano im wystarczającej ilości środków uspokajających. Po pierwszym podaniu leku, pentotalu sodu, następuje bromek pankuronium, który paraliżuje więźnia, a skazany nie byłby w stanie powiedzieć katom, czy odczuwa ból, gdy podaje się trzeci lek, chlorek potasu, aby zatrzymać serce. Nieprecyzyjne procedury i źle przeszkoleni technicy wkłuwający igły lub wydający leki mogą również powodować ból do poziomu naruszającego konstytucyjne zabezpieczenia przed okrutną i niezwykłą karą.
Muśnięcie z okrucieństwem celi śmierci Czasy 13 marca 2007 Według W.H. Auden, Co do cierpienia nigdy się nie mylili, / Starzy mistrzowie. Nowoczesne obrazy Simone Sandelson po mistrzowsku ukazują cierpienia, jakich doświadczył Jack E. Alderman, więzień oczekujący na wykonanie wyroku śmierci w Gruzji w USA przez ostatnie 32 lata. Obrazy można i należy oglądać w Tricycle Theatre w Kilburn w północno-zachodnim Londynie od 2 kwietnia do 5 maja. W czerwcu 1975 r. 24-letni wówczas radny został skazany za zabójstwo swojej żony Barbary. Był zastępcą menedżera w supermarkecie Piggly Wiggly w hrabstwie Chatham w stanie Georgia. Pracowała w biurze doradcy podatkowego w Savannah. Sprawa prokuratury polegała na tym, że aby dochodzić roszczeń z polisy ubezpieczeniowej żony, Alderman zaaranżował wizytę wspólnika, Johna Browna, w ich domu i uderzył Barbarę kluczem w głowę. Następnie Alderman położył ręce na nosie i ustach żony, aż straciła przytomność. Mężczyźni zawieźli Barbarę rodzinnym samochodem do strumienia i tam ją zostawili, z ciałem Barbary na siedzeniu kierowcy. Kiedy następnego ranka policja przesłuchiwała Aldermana, na jego ubraniu była krew jego żony. Jego obrona polegała na tym, że kiedy wrócił do domu, żony tam nie było, założył, że jest w domu krewnego, jechał tam, gdy zobaczył jej samochód w potoku, znalazł jej ciało, przytulił ją do głowy i w szoku uciekł. John Brown złożył zeznania obciążające siebie i Aldermana. Jack Alderman został skazany na śmierć. Od 1975 roku oczekuje na egzekucję, a apelacje, zarówno stanowe, jak i federalne, są wnoszone, odrzucane i ponownie rozpatrywane. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia sprawy w latach 1978, 1980, 1985, 1988, 1994 i 2002. Jeśli gubernator Gruzji nie interweniuje, Jack Alderman zostanie stracony w maju. Odmówił udziału w rokowaniach mających na celu uratowanie mu życia, ponieważ wymagałoby to przyznania się do tego, czemu w dalszym ciągu zaprzecza: że zabił swoją żonę. Ale jego wina lub niewinność już dawno przestały mieć znaczenie w jego sprawie. Cywilizowane społeczeństwo nie torturuje więźniów, bez względu na to, jak odrażające są zbrodnie, za które zostali skazani, i jak mocne są dowody przeciwko nim. A trzymanie więźnia w celi śmierci i czekanie, aż go zabije, przez 32 lata jest niewątpliwie torturą. Argumentów przeciwko karze śmierci jest wiele. Jeśli jednak ma zostać dokonane legalne morderstwo, należy to zrobić szybko. Lata opóźnień w toku procesu prawnego sprawiają, że kara śmierci jest bardziej okrutna niż sama śmierć. Taki upływ czasu oznacza, jak twierdził Dostojewski w: Idiota, że morderstwo na drodze prawnej jest bez porównania straszniejsze niż morderstwo dokonane przez bandytę. Głęboko niepokojące jest to, że państwo Gruzja może wierzyć, że egzekucja człowieka po 32 latach jest słuszna. Aleksandr Sołżenicyn w Archipelag Gułag, jego epicki akt oskarżenia o stalinowską penologię, uznał za przerażający fakt, że mężczyzna powinien przebywać w celi śmierci dłużej niż kilka tygodni. Zasugerował, że rekord pobytu w celi śmierci należał do genetyka N.I. Wawiłow, który na swoją egzekucję czekał kilka miesięcy – tak, może nawet cały rok. U Platona Fedon powiedziano nam, że Sokrates przebywał w więzieniu tylko ze względu na świętą porę roku i został skazany na śmierć dopiero długo po wydaniu wyroku – a właściwie 30 dni. Stan Georgia w odpowiedzi wskazuje, że więźniowie skazani na karę śmierci nie mają obowiązku wnoszenia apelacji, które opóźniają ich wykonanie. Jednak na ten argument odpowiedziała komisja sądownicza Tajnej Rady, która w 1993 r. orzekła, że na Jamajce wykonywanie egzekucji na przestępcach jest niezgodne z prawem po szokującym opóźnieniu wynoszącym 14 lat od wydania wyroku śmierci. Lord Griffiths wyjaśnił, że częścią ludzkiej kondycji jest to, że skazany wykorzystuje każdą okazję, aby uratować swoje życie, korzystając z procedury apelacyjnej. Jeżeli rozpatrywanie odwołań w systemie prawnym zajmuje lata, winę należy przypisać systemowi odwoławczemu, który pozwala na takie opóźnienie, a nie więźniowi, który z niego korzysta. Simone Sandelson, portrecistka pracująca w Londynie, koresponduje z Jackiem Aldermanem od dwóch lat. Jego listy i wiersze zainspirowały ją do stworzenia potężnego zestawu obrazów. Stanowią przekonujący dowód szkód wyrządzonych ofiarom tej tragedii: Barbarze, Jackowi i reputacji systemu prawnego w Gruzji. Organizacja praw człowieka Reprieve zbiera fundusze na walkę z egzekucją Jacka Aldermana i innych osób oczekujących na karę śmierci. Auden zauważył, że Starzy Mistrzowie wiedzieli, że cierpienie ma miejsce / Kiedy ktoś inny je, otwiera okno lub po prostu idzie tępo. Kiedy jemy śniadanie, podróżujemy do pracy lub odpoczywamy, kampania Simone Sandelson na rzecz położenia kresu cierpieniu drugiego człowieka zasługuje na nasze wsparcie. Dawid Pannick (Autor jest praktykującym adwokatem w Blackstone Chambers w Temple i członkiem All Souls College w Oksfordzie)
Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642 (Ga. 1978) (bezpośrednie odwołanie). Pozwany został skazany przez ławę przysięgłych w Sądzie Najwyższym w Chatham w Cheatham, J., za morderstwo swojej żony i skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy Bowles J. orzekł, że: (1) nawet jeśli wystąpił błąd w wyłączeniu trzech potencjalnych przysięgłych, którzy choć nie sprzeciwiali się sumieniu karze śmierci, zeznali, że nie mogliby wydać wyroku śmierci, gdyby zostali wybrani na brygadzistę w pewnych okolicznościach taki błąd był nieszkodliwy; (2) w pewnych okolicznościach sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o kontynuację rozprawy ze względu na nieobecność świadka; (3) nawet jeśli doszło do błędu w zezwoleniu funkcjonariusza na złożenie zeznań, że oskarżony skorzystał z prawa do adwokata i milczał podczas przesłuchania funkcjonariusza z oskarżonym pod nadzorem funkcjonariusza w czasie, gdy oskarżony nie przebywał w areszcie, błąd taki był nieszkodliwy; (4) obciążające oskarżonego zeznania wspólnika oskarżonego nie zostały poparte wzmianką funkcjonariusza we wcześniejszych zeznaniach na badaniu wariografem, które, jak wykazały te zeznania, nigdy nie zostały odebrane przez wspólnika; (5) Podaj potwierdzone miejsce; (6) dowody potwierdzające zeznania wspólnika były wystarczające do wydania wyroku; (7) nie popełniono żadnego błędu, odmawiając obronie pełnego przesłuchania biegłego w sprawie hipnotycznego leczenia oskarżonego; (8) oskarżonemu nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy; (9) kara śmierci nie jest niezgodna z konstytucją oraz (10) w pewnych okolicznościach wyrok śmierci zostałby utrzymany. Wyrok i wyrok utrzymany w mocy. Hall, J., złożył opinię, w której zgodził się szczególnie w dziale 3 i wyraził zdanie odrębne co do działu 1 i wyroku. Hill, J., wyraził zdanie odrębne i złożył opinię. BOWLES, Sprawiedliwość. Wnoszący odwołanie, Jack Alderman, został oskarżony przez Wielką Ławę Przysięgłych hrabstwa Chatham o popełnienie przestępstwa morderstwa. Był sądzony przez ławę przysięgłych i uznany za winnego zarzucanego mu czynu. Ława przysięgłych uznała za ustawową okoliczność obciążającą fakt, że *497 morderstwo zostało popełnione. . . w celu otrzymania pieniędzy lub jakiejkolwiek innej rzeczy mającej wartość pieniężną (Kodeks Ann. s 27-2534.1(b)(4)) oraz że przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, zepsucie umysłu lub zaostrzone pobicie ofiary. Kod Anna. s 27-2534.1(b)(7). Skarżący został skazany na śmierć przez porażenie prądem. Zmieniony wniosek wnoszącego odwołanie o nowy proces został odrzucony, a jego sprawa jest obecnie rozpatrywana przed Trybunałem w ramach apelacji i w związku z naszą obowiązkową rewizją nałożonego wyroku śmierci. I. Podsumowanie dowodów Państwo przedstawiło materiał dowodowy, na podstawie którego ława przysięgłych była upoważniona do ustalenia, co następuje: Po południu 19 września 1974 r. wnoszący odwołanie zwrócił się do Johna A. Browna, bliskiego przyjaciela, i poprosił go o pomoc w zamordowaniu żony wnoszącego odwołanie, Barbary J. Alderman. Wnoszący odwołanie powiedział Brownowi, że jeśli pomoże, podzieli się z nim połową wpływów z polisy ubezpieczeniowej na życie swojej żony. Początkowo Brown myślał, że Alderman tylko żartuje, ale upór Aldermana przekonał Browna, że mówi poważnie. Dwa dni później wnoszący odwołanie zadzwonił do Browna i poprosił go, aby przyjechał do jego mieszkania w hrabstwie Chatham. Kiedy Brown przybył, wnoszący odwołanie wręczył mu 12-calowy klucz półksiężycowy i powiedział, że trzeba to zrobić. . . wystarczy, że uderzysz ją kluczem. Brown zawahał się, ale po tym, jak wnoszący odwołanie zagroził mu bronią, Brown udał się do jadalni, gdzie uderzył panią Alderman kluczem w tył głowy. Pani Alderman krzyknęła i pobiegła do salonu, gdzie zaatakował ją mąż. Przytrzymał ją i przy pomocy Browna próbował ją udusić. Po tym, jak straciła przytomność, wnoszący odwołanie zapytał Browna, czy uważa, że nie żyje. Kiedy Brown się zgodził, wnosząca odwołanie powiedziała dobrze: zostań tu z nią, a ja pójdę otworzyć drzwi do łazienki. Brown zapytał, po co, a skarżąca odpowiedziała, że ją tam zaciągnę i utopię. . . Chcę mieć pewność, że nic nie zrobi. Następnie ciało pani Alderman wciągnięto do łazienki i umieszczono w wannie. Osoba wnosząca odwołanie nalała wody do wanny, podczas gdy Brown próbował usunąć plamy krwi z dywanu, w miejscu, gdzie upadło ciało pani Alderman. Następnie Brown wrócił do łazienki i zobaczył panią Alderman w wannie z wodą tuż nad twarzą. Brown i wnoszący odwołanie przebrali się i opuścili mieszkanie. Zatrzymali się w sklepie Piggly-Wiggly, gdzie Alderman dostał 100 dolarów, które dał Brownowi za pomoc. Stamtąd poszli do baru i zaczęli pić. Około 22:00 Brown i wnoszący odwołanie wrócili do mieszkania. Ciało pani Alderman nadal znajdowało się w wannie, lecz na dnie wanny pozostała jedynie niewielka ilość wody. Wyciągnęli ją z wanny, położyli ciało na kołdrze i zwinęli w niej. Następnie jej ciało umieszczono w bagażniku samochodu. Brown prowadził samochód, a Alderman jechał za nim na motocyklu. Pojechali do Rincan w stanie Georgia, w hrabstwie Effingham. Kiedy dotarli do Dasher Creek, ciało pani Alderman wyjęto z bagażnika i włożono na siedzenie kierowcy jej samochodu. Brown włączył bieg i zwolnił hamulec awaryjny. Samochód wjechał do potoku. Przed wyjściem Brown otworzył drzwi, aby pozwolić ciału wypaść. Następnie obaj odjechali na motocyklu. Na rozprawie odwołujący zeznawał we własnym imieniu. Zaprzeczył, jakoby miał cokolwiek wspólnego ze śmiercią żony. Zeznał, że tamtego wieczoru on i jego żona odbyli rozmowę dotyczącą jej niemożności zajścia w ciążę. Powiedziała mu, że ponieważ jest tylko w połowie kobietą, zamierza go opuścić, aby pozwolić komuś innemu lepiej zająć jej stanowisko. Chwyciła portfel i wyszła tylnymi drzwiami. Odwołujący zeznał, że około godz. wyszedł z mieszkania i wsiadł do autobusu, żeby się napić. Wrócił do domu około godziny 22:00. ale jego żony nie było w domu. Następnie zdecydował się udać do Rincan, gdzie mieszkała babcia pani Alderman, aby przeprosić żonę. Wnoszący odwołanie zeznał, że przechodząc przez most w Dasher Creek, zobaczył w potoku samochód swojej żony. Drzwi były otwarte, a ciało jego żony leżało pod wodą. Skarżąca zeznała, że nie żyje. Kiedy usłyszał nadjeżdżający samochód, wsiadł na motocykl i wrócił do baru w Savannah. Wnoszący odwołanie zeznał, że nie wiedział, dlaczego zostawił ciało żony w potoku; że *499 nie pamięta niczego ze swej podróży powrotnej do Savannah; i fakt, że jego żona nie żyła, całkowicie wyleciał mu z głowy. Wnoszący odwołanie zeznał, że po raz pierwszy zdał sobie sprawę ze wszystkich faktów związanych ze śmiercią żony po leczeniu przez psychiatrę, który był w stanie przywrócić mu wspomnienia wydarzeń tamtej nocy. Stwierdził, że po leczeniu zdał sobie sprawę, że strach kazał mu opuścić ciało żony w strumieniu, ponieważ wiedział, że jej rodzina będzie go winić za jej śmierć. Dowody zostaną zbadane bardziej szczegółowo, jeśli będzie to konieczne w celu ustosunkowania się do wyliczeń błędów przedstawionych przez wnoszącego odwołanie. * * * W niniejszej sprawie zeznania wspólnika zostały w wielu szczegółach w pełni potwierdzone. Serolog sądowy z Georgia Crime Laboratory zeznał, że grupa krwi plam znalezionych na spodniach wnoszącego odwołanie odpowiada grupie krwi ofiary. Zeznania dotyczyły odcisku nóżki motocykla w miejscu znalezienia ciała ofiary, a także zeznania świadka, który zeznał, że jadąc w kierunku potoku, obok niego przejechał motocykl w przeciwnym kierunku, a po lewej stronie motocykla on zobaczył coś białego trzepoczącego na wietrze. Pozwany był właścicielem motocykla i przyznał, że w przedmiotowy wieczór jechał nim do miejsca zdarzenia nad potokiem. Dowody te potwierdziły zeznania wspólnika, że on i wnoszący odwołanie odjechali z miejsca zdarzenia na motocyklu oraz że wnoszący odwołanie trzymał kołdrę, w którą owinięte było ciało pani Alderman. Materiał dowodowy był wystarczający, aby poprzeć werdykt ławy przysięgłych. Wyliczenie błędów dokonane przez wnoszącego odwołanie jest zatem bezzasadne. * * * Podczas przeglądu wyroku wzięliśmy pod uwagę okoliczności łagodzące ustalone przez ławę przysięgłych oraz dowody dotyczące przestępstwa i oskarżonego przedstawione przed sądem. Dokonaliśmy przeglądu wyroku zgodnie z wymaganiami Ga.L.1973, s. 1. 159 (Code Ann. s 27-2537 (c) (1-3), tak jak to mamy w każdym przypadku dotyczącym kary śmierci nałożonej na mocy tej ustawy. Dochodzimy do wniosku, że wyrok śmierci nałożony na Jacka Aldermana nie został wydany na podstawie niewłaściwego wpływ namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika Code Ann. s 27-2537 (c) (1). Ława przysięgłych uznała za ustawowe okoliczności obciążające fakt, że oskarżony dopuścił się przestępstwa morderstwa w celu otrzymania pieniędzy lub jakiejkolwiek innej rzeczy mającej wartość pieniężną (Kodeks Ann. s 27-2534.1 (b) (4)) oraz że przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, deprawacją umysłu lub poważnym pobiciem ofiary (Kodeks Ann. s 27-2534.1 (b) (7)). Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych w odniesieniu do ustawowych okoliczności obciążających. Co więcej, dokładnie zapoznaliśmy się z instrukcjami sądu pierwszej instancji na etapie wydawania wyroku w procesie wnoszącego odwołanie i stwierdzamy, że postawiony zarzut nie był obciążony wadami, o których mowa w naszych orzeczeniach w sprawie Fleming przeciwko stanowi, 240 Ga. 142, 240 S.E. 2d 37 (1977) i Hawes przeciwko stanowi, 240 Ga. 327, 240 SE.2d 833 (1977). Dokonując przeglądu kary śmierci w tej sprawie, rozważyliśmy sprawy wniesione do tego sądu od 1 stycznia 1970 r., w których wydano wyrok śmierci lub dożywocia za morderstwo i stwierdzamy, że podobne sprawy przedstawione w załączniku potwierdzają tezę Kara śmierci. Wyrok Jacka Aldermana na śmierć za morderstwo nie jest wygórowany ani nieproporcjonalny w stosunku do kary orzekanej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. Kod Anna. s. 27-2537 (c) (3). Wyrok ma oparcie w faktach. Wyrok i wyrok utrzymany w mocy.
Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206, 327 SE2d 168 (Ga. 1985) (bezpośrednie odwołanie). Pozwany został skazany przez Sąd Najwyższy w hrabstwie Chatham, Frank S. Cheatham, J., za morderstwo, a po wydaniu wyroku śmierci złożył apelację. Sąd Najwyższy Weltner J. orzekł, że: (1) rok 1984 był za późno, aby po raz pierwszy wnieść skargę do składu wielkiej ławy przysięgłych z 1975 r.; (2) przysięgli nie zostali błędnie usprawiedliwieni za sprzeciw wobec kary śmierci; (3) ława przysięgłych miała uzasadnione uznanie za okoliczność obciążającą, że przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, zepsuciem umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary; (4) dowody przedstawione w ramach łagodzenia nie zostały błędnie wykluczone; (5) sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, gdy niektórzy świadkowie, którzy zeznawali na poprzedniej rozprawie w kwestii winy lub niewinności, zostali dopuszczeni do złożenia zeznań na rozprawie o ponowne wydanie wyroku, które zawierały informacje wcześniej nieujawnione; oraz (6) odmowa uwzględnienia wniosku oskarżonego o postawienie zarzutu, że w przypadku niemożności ustalenia werdyktu w sprawie kary przez ławę przysięgłych, wymierzona zostanie kara dożywocia, nie była błędem. Potwierdzone. WELTNER, Sprawiedliwość. To jest sprawa dotycząca kary śmierci. W 1975 r. wnoszący odwołanie Jack Alderman został skazany w hrabstwie Chatham za morderstwo swojej żony i skazany na śmierć. W bezpośredniej apelacji sąd potwierdził tę decyzję. Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642 (1978). Następnie Alderman uzyskał federalne zwolnienie z więzienia w związku z wyrokiem na tej podstawie, że trzech potencjalnych przysięgłych zostało błędnie usprawiedliwionych w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Alderman przeciwko Austin, 695 F.2d 124 (5. Cir., Jednostka B, 1983) (en banc). Następnie hrabstwo Chatham przeprowadził kolejny proces skazujący, a Alderman ponownie został skazany na śmierć. Teraz apeluje. FN1 FN1. Proces o ponowne wydanie wyroku rozpoczął się w hrabstwie Chatham 26 marca 1984 r., a ława przysięgłych wydała werdykt 31 marca 1984 r. Alderman złożył wniosek o nowy proces 11 kwietnia 1984 r., a poprawkę do niego złożył 24 sierpnia 1984 r. Wniosek został odrzucony 27 sierpnia 1984 r. Apelacja została prawidłowo złożona i sprawa została zarejestrowana w tym sądzie 27 września 1984 r. Wystąpienia ustne zostały wysłuchane 14 listopada 1984 r. 1. W swoim szóstym wyliczeniu błędów Alderman zarzuca, że sąd pierwszej instancji odrzucił jego wyzwanie wobec składu wielkiej ławy przysięgłych, który w 1975 r. zwrócił akt oskarżenia w tej sprawie. Nie znajdujemy żadnego uzasadnienia w tym wyliczeniu. Rok 1984 jest już za późno, aby po raz pierwszy rzucić wyzwanie ławie przysięgłych z 1975 r. Walraven przeciwko stanowi, 250 Ga. 401, 297 SE2d 278 (1982); Young przeciwko stanowi, 232 Ga. 285, 206 SE2d 439 (1974). 2. Praktyka kwalifikowania przysięgłych na śmierć nie jest niezgodna z konstytucją z jakiegokolwiek powodu. Mincey przeciwko stanowi, 251 Ga. 255(2), 304 SE2d 882 (1983); Thomas przeciwko stanowi, 245 Ga. 688, 266 SE2d 499 (1980). Nie znajdujemy też uzasadnienia w twierdzeniach Aldermana, że sposób wymierzania kary śmierci w Gruzji jest niezgodny z konstytucją. Jego ósme i dziewiąte wyliczenie jest bezwartościowe. 3. W wyliczeniu siódmym Alderman podnosi zarzut ograniczeń nałożonych przez sąd pierwszej instancji na obronę voir dire. Z naszego badania transkrypcji wynika, że obie strony miały możliwość sprawdzenia, czy potencjalni przysięgli są w stanie rozstrzygnąć sprawę co do istoty, z zachowaniem obiektywizmu i braku uprzedzeń i wcześniejszych skłonności. Waters przeciwko stanowi, 248 Ga. 355, 363(3), 283 SE.2d 238 (1981). Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie zezwalając Aldermanowi na zadawanie pytań veniremenom, jakie książki i czasopisma czytają; czy byli członkami jakiejkolwiek organizacji politycznej; jakie naklejki na zderzaki mieli na swoich samochodach; czy czytali cokolwiek na temat niezawodności hipnozy; czy kiedykolwiek wypowiadali się na temat innych spraw karnych; czy gdyby Adolf Hitler był sądzony za zabicie 6 milionów Żydów, mogliby wymierzyć mu karę śmierci; czy brygadzistą był ławnik, który wcześniej służył w sprawie karnej; oraz czy jakikolwiek przysięgły był kiedykolwiek przewodniczącym wielkiej ławy przysięgłych. Henderson przeciwko stanowi, 251 Ga. 398(1), 306 SE2d 645 (1983). 4. W swoim 13. wyliczeniu Alderman utrzymuje, że przysięgli zostali błędnie usprawiedliwieni za sprzeciw wobec kary śmierci, co jest sprzeczne ze standardami w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, powyżej. Alderman argumentuje, że właściwy test na usprawiedliwienie przysięgłych sprzeciwiających się karze śmierci jest zawarty w przypisie 21 opinii Witherspoon, w której sąd stwierdził: „Żadna rzecz, którą dzisiaj powiemy, nie wpływa na władzę państwa w zakresie wykonania wyroku skazującego na oskarżonego”. na śmierć przez ławę przysięgłych, z której jedynymi veniremenami faktycznie wykluczonymi ze względu na przyczynę byli ci, którzy jednoznacznie dali do zrozumienia (1), że automatycznie będą głosować przeciwko wymierzeniu kary śmierci bez względu na jakiekolwiek dowody, które mogłyby zostać przedstawione na rozprawie toczącej się przed nimi sprawy lub (2) że ich stosunek do kary śmierci uniemożliwi im podjęcie bezstronnej decyzji co do winy oskarżonego. 391 U.S. pod adresem 522-23, 88 S.Ct. o 1777. Wcześniej uznawaliśmy to za standard usprawiedliwiania potencjalnego sędziego przysięgłego za sprzeciw wobec kary śmierci. Obecnie jest jednak jasne, że często cytowany przypis nie jest już aktualny. Standardem dyskwalifikacji jest obecnie to, czy poglądy przysięgłego [na temat kary śmierci] „uniemożliwiałyby lub znacząco utrudniały wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą.” Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 105 S .Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), cytując Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Norma ta nie zostaje naruszona, jeśli przysięgły jedynie wyraża wątpliwości co do kary śmierci (Witerspoon, powyżej, 391 U.S., 513, 88 S.Ct., 1772) lub przyznaje, że ewentualne nałożenie kary śmierci może wpłynąć na jego rozważania w tym sensie, że potraktowałby swoje obowiązki poważniej, niż byłby to w stanie zrobić inaczej. Adams przeciwko Teksasowi, jak wyżej. Jednakże obecnie nie ma wymogu, zgodnie z którym sędzia przysięgły może zostać wykluczony tylko wtedy, gdy nigdy nie głosowałby za karą śmierci; ... niezależnie od tego, czy venireman mógłby głosować za śmiercią zgodnie z pewnymi standardami osobistymi, państwo nadal może słusznie rzucić wyzwanie temu veniremanowi, jeśli odmówi przestrzegania ustawowego schematu i zgodnej z prawdą odpowiedzi na pytania zadane przez sędziego procesowego. Wainwright przeciwko Witt, supra 469 U.S. w ----, 105 S.Ct. o 851. Stosując ten test do faktów w tej sprawie, dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, usprawiedliwiając sześciu przysięgłych, którzy sprzeciwiali się karze śmierci *208.FN2 FN2. Zauważamy, że jeden z przysięgłych zapewnił, że może rozważyć dowody i wydać sprawiedliwy wyrok. Dalsze badanie wykazało jednak, że nie uważał on kary śmierci za sprawiedliwy wyrok i że niezależnie od dowodów głosowałby za dożywotnim wyrokiem. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu dyskwalifikując tego ławnika pomimo jego zapewnień o bezstronności. Wainwright przeciwko Witt, powyżej (cytując Patton przeciwko Yount, 467 U.S. 1025, ----, 104 S.Ct. 2885, 2891, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Inna potencjalna ławniczka zeznała, że mogłaby głosować za wydaniem wyroku śmierci, jeżeli zgodnie z prawem nie miała innego wyboru. Jednakże, gdyby miała wybór, głosowałaby przeciwko karze śmierci przy wszelkich możliwych do wyobrażeniach faktach. Sąd pierwszej instancji, zauważając, że zgodnie z prawem stanu Georgia przysięgły zawsze ma możliwość nieorzekania kary śmierci, słusznie usprawiedliwił go podając uzasadnienie. Odpowiedzi pozostałych przysięgłych dostatecznie jasno wskazują na ich niemożność wydania wyroku śmierci, a sąd pierwszej instancji nie omylił się, stwierdzając, że zostali oni zdyskwalifikowani do pełnienia funkcji ławników w tej sprawie. Wainwright przeciwko Wittowi, jak wyżej. 5. W swoim 14. wyliczeniu Alderman utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, odmawiając przyznania prawa do obrony dwóm potencjalnym przysięgłym, którzy jego zdaniem byli stronniczy w stosunku do kary śmierci. Nie zgadzamy się. Odpowiedzi tych dwóch przysięgłych nie pokazały, że ich poglądy na temat kary śmierci uniemożliwiłyby lub znacząco osłabiły ich zdolność do decydowania o karze zgodnie z instrukcjami sądu. Wainwright przeciwko Witt, powyżej; Godfrey przeciwko Francisowi, 251 Ga. 652(11), 308 SE2d 806 (1983). 6. Ława przysięgłych uznała jedną ustawową okoliczność obciążającą: przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, deprawacją umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary. Zobacz OCGA § 17-10-30(b)(7). W swoich pierwszych trzech wyliczeniach błędów, które są argumentowane łącznie, Alderman kwestionuje dowody, zarzut i werdykt dotyczący tej ustawowej okoliczności obciążającej. (a) Kiedy wcześniej analizowaliśmy tę sprawę, uznaliśmy, że dowody były wystarczające, aby ponad wszelką wątpliwość poprzeć ustalenia ławy przysięgłych co do okoliczności § (b)(7). Zasadniczo te same dowody obciążające zostały przedstawione ławie przysięgłych. Fakty przytoczone w sprawie Alderman przeciwko Stanowi, powyżej, 241 Ga. pod adresem 497-499, 246 SE.2d 642, odróżniają tę sprawę od przypadków, w których stwierdzenie okoliczności z § (b)(7) byłoby niewłaściwe. (b) Sąd nie popełnił błędu, zarzucając ławie przysięgłych wszystkie trzy podpunkty drugiego elementu § (b)(7) (tortury, deprawacja umysłu i brutalne pobicie), jako że państwo przedstawiło dowody na to, że w morderstwie uczestniczyli wszyscy trzej. West przeciwko stanowi, 252 Ga. 156, 160, 313 SE2d 67 (1984). (c) Alderman utrzymuje, że werdykt ławy przysięgłych, wydany w trybie rozłącznym na podstawie stwierdzenia tortur, zepsucia umysłu lub ciężkiego pobicia (podkreślenie), jest niewystarczająco ostateczny i że nie można określić, który z elementów § ( b)(7) ława przysięgłych faktycznie uznała. Zauważamy, że sąd pierwszej instancji postawił większość zarzutów sugerowanych w § (b) (7) zawartych w załączniku do sprawy West przeciwko Stanowi, jak wyżej, z tym wyjątkiem, że sąd pominął wszelkie odniesienia do okaleczenia, poważnego oszpecenia lub wykorzystywania seksualnego dzieci. zmarłej ofiary jako przejaw zdeprawowania umysłu. Zamiast tego pouczono ławę przysięgłych, że aby stwierdzić zepsucie umysłu, należy znaleźć tortury lub brutalne pobicie, zgodnie z definicją tych terminów w akcie oskarżenia. West, powyżej, w 161-162, 313 S.E.2d 67. W tych okolicznościach każda z tych trzech podczęści § (b) (7) opisuje zasadniczo to samo zachowanie. Blake przeciwko stanowi, 239 Ga. 292(5), 236 SE2d 637 (1977). Zatem wobec braku w terminie sprzeciwu co do formy wyroku, wyrok był prawidłowy. Romine przeciwko stanowi, 251 Ga. 208 (7), 305 SE2d 93 (1983). 7. W dwóch kolejnych wyliczeniach błędów Alderman zarzuca pominięcie dowodów przedstawionych w charakterze łagodzącym. W jednym przypadku Alderman chciał wykazać, że wkrótce po pierwszym procesie współoskarżony Brown powiedział współwięźniowi, Johnowi Sato, że on (Brown) zabił żonę Aldermana i że Alderman nie był stroną w morderstwie. Sato opowiedział o tym Aldermanowi, a jego prawnicy zarejestrowali elektronicznie relację Sato z incydentu. Taśma następnie zniknęła, podobnie jak Sato. Sąd pierwszej instancji odmówił Aldermanowi złożenia zeznań przed ławą przysięgłych, że Sato powiedział, że Brown powiedział, że Alderman jest niewinny. Alderman twierdzi, że odmowa ta była odwracalnym błędem. Zauważamy, że Brown był świadkiem stanowym i zeznał, że Alderman zabił swoją żonę przy pomocy Browna. W związku z tym jego wcześniejsze niespójne oświadczenia, jeśli takie występowały, byłyby dopuszczalne jako merytoryczny dowód w stosunku do zarzutu, że takie pozasądowe oświadczenia mają jedynie charakter pogłosek lub oskarżenia. Gibbons przeciwko stanowi, 248 Ga. 858, 286 SE2d 717 (1982). Jednakże takie oświadczenie musi zostać poparte kompetentnymi dowodami, w szczególności przez świadka, który je słyszał. Zobacz Castell przeciwko stanowi, 250 Ga. 776(1b), 301 SE.2d 234 (1983). Sato byłby takim świadkiem, ale Alderman nim nie był. Jego jedyna wiedza na temat faktu, który ma zostać udowodniony – tj. niespójne stwierdzenie Browna – pochodzi z tego, co powiedział mu ktoś inny. Zeznania radnego zostały prawidłowo wykluczone. Nie znajdujemy podstaw w twierdzeniu Aldermana, że Green przeciwko Gruzji, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979), wymusza dopuszczenie takich zeznań na etapie wydawania wyroku w procesie o karę śmierci. W sprawie Green Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozważył wykluczenie przyznania się współoskarżonego, że to on (a nie Green) był faktycznym zabójcą. Świadek, który wysłuchał zeznań, był dostępny do składania zeznań. Trybunał stwierdził: Wykluczone zeznania były bardzo istotne dla krytycznej kwestii na etapie ukarania procesu, [cyt.], i istniały istotne powody, aby zakładać jego wiarygodność.... Być może najważniejsze, Państwo uznało zeznania za wystarczająco wiarygodne użyć go przeciwko [współoskarżonemu] i oprzeć na nim wyrok śmierci. W tych wyjątkowych okolicznościach „zasady pogłosek nie można zastosować w sposób mechaniczny, aby pokonać cele sprawiedliwości”. [cyt.] Id., 442 U.S., 97, 99 S.Ct. pod adresem 2151. (podkreślenie). W tym przypadku pogłoskowa wersja zdarzenia przedstawiona przez Aldermana w oczywisty sposób nie była wiarygodna. Co więcej, inny świadek (Robert Waters) zeznał na podstawie oświadczenia zasadniczo podobnego do tego, które rzekomo zostało złożone Sato. W okolicznościach tej sprawy zasada pogłosek nie została zastosowana w sposób mechaniczny, aby pokonać cele sprawiedliwości. W drugim przypadku Alderman chciał dołączyć do dowodów zeznania złożone przez siebie w transie hipnotycznym. Dowód ten został wykluczony na pierwszej rozprawie, a odrzucenie go przez sąd podtrzymano w apelacji. Alderman przeciwko Stanowi, powyżej, 241 Ga. pod adresem 510-511, 246 SE.2d 642. Nie było żadnego błędu. 8. W swoim jedenastym wyliczeniu Alderman podnosi, że postanowienia OCGA § 17-10-2 dotyczące zawiadomienia zostały naruszone, gdy niektórzy świadkowie, którzy zeznawali na poprzedniej rozprawie w kwestii winy lub niewinności, złożyli zeznania na rozprawie o ponowne wydanie wyroku które zawierały informacje nieujawniane wcześniej. Alderman sprzeciwił się temu, kiedy po raz pierwszy doszło do tej sytuacji, a sąd pierwszej instancji orzekł: Pozwolę po prostu zeznawać każdemu świadkowi, który zeznawał w poprzedniej sprawie, a jeśli zmienią swoje zeznania lub dodadzą dodatkowe zeznania, możesz ich zapytać, dlaczego to zrobili, dlaczego zmienili to lub dlaczego dodali nowe zeznania. Kiedy sprawa zostaje wznowiona w celu wydania wyroku, zarówno państwo, jak i pozwany mają prawo przedstawić dowody w kwestii winy lub niewinności nie dlatego, że kwestionowana jest ważność wyroku skazującego, ale dlatego, że ława przysięgłych musi zbadać okoliczności wyroku przestępstwa (jak również wszelkich aspektów charakteru lub wcześniejszej przeszłości oskarżonego), aby w sposób inteligentny podjąć decyzję w sprawie kary. Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (1983); Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); **174 Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Co więcej, ława przysięgłych powinna znać zakres winy oskarżonego i siłę dowodów dostarczonych przez państwo w tym zakresie. Zobacz Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Z tych powodów wszelkie dowody przedstawione przez państwo podczas procesu o ponowne wydanie wyroku pogarszają się, ponieważ państwo na nich opiera się, starając się o karę śmierci. Nie możemy się jednak zgodzić, że państwo jest zobowiązane na mocy OCGA § 17-10-2 do dostarczenia z wyprzedzeniem pełnego prospektu emisyjnego z oczekiwanymi zeznaniami każdego świadka co do okoliczności przestępstwa. Jeśli chodzi o takich świadków, wymóg OCGA § 17-10-2 jest spełniony, jeżeli – tak jak w niniejszej sprawie – pozwany otrzymał nie tylko nazwiska świadków, ale także transkrypcję ich wcześniejszych zeznań. Orzeczenie sądu pierwszej instancji było prawidłowe. 9. W jedenastym wyliczeniu Alderman zarzuca końcowe wystąpienie prokuratora, które przebiegało w następujący sposób: (Prokuratura): Ale odkąd jestem w tym urzędzie, czyli od 1977 r., kilka lat po rozpoznaniu tej sprawy, a ta sprawa był tam, nie byłem w to bezpośrednio zaangażowany przez cały czas, oczywiście, że nie, ale w żadnym momencie nie wiem- (obrońca): Wysoki Sądzie, będziemy sprzeciwiać się jakimkolwiek faktom spoza protokołu, które Prokurator rejonowy mógłby to potwierdzić. (Prokurator): Sędzio, odnoszę się zasadniczo do zeznań. (Sąd): No cóż, możesz to zrobić, ale nie wypowiadaj się na temat niczego, co znasz osobiście lub czego nie wiedziałeś. (DA): W porządku, proszę pana. Później wydarzyło się, co następuje: (DA): Możesz wypuścić Aldermana na wolność tylko dlatego, że podoba ci się jego wygląd. Czy wiedziałeś o tym? Wy wszyscy... (Obrońca): Wysoki Sądzie, sprzeciwię się temu. Nie mogą wypuścić Aldermana na wolność. Są tu w jednym ograniczonym celu. (Prokurator): Przepraszam, pozwól mi, przepraszam, sędzio. Nie chciałem tego powiedzieć. Chciałem to powiedzieć, ale powiedziałem to w niewłaściwy sposób. [Do ławy przysięgłych]: Możesz dać Aldermanowi życie tylko dlatego, że podoba ci się jego wygląd. Nie znajdujemy w powyższym przypadku żadnego odwracalnego błędu. Jeśli chodzi o pozostałą część argumentu, nie znajdujemy niczego, co wymagałoby odwrócenia kary śmierci. Spivey przeciwko stanowi, 253 Ga. 187(4), 319 SE2d 420 (1984). 10. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odmawiając uwzględnienia wniosku Aldermana, w którym zarzucił mu, że jeśli ława przysięgłych nie będzie w stanie wydać werdyktu, zostanie orzeczona kara dożywocia. Ingram przeciwko stanowi, 253 Ga. 622(15), 323 SE2d 801 (1984); Allen przeciwko stanowi, 253 Ga. 390(2), 321 SE2d 710 (1984). Dwunaste wyliczenie Aldermana jest bezpodstawne. 11. W swoim piętnastym wyliczeniu Alderman utrzymuje, że zarzut sądu był nieprawidłowy. (a) Sąd poprzedził swój zarzut stwierdzeniem: Zacznę dzisiaj niniejszy zarzut od przedstawienia kilku ogólnych zasad prawa, które mają Państwo zastosować do dowodów, a następnie, gdy to uczynię, przekażę Państwu prawa materialnego w zakresie, w jakim ma ono zastosowanie do Twoich obowiązków w tej konkretnej sprawie. Następnie sąd poinstruował ławę przysięgłych w zakresie standardowych zasad prawa, w tym ciężaru dowodu ponad wszelką wątpliwość, wiarygodności świadków, impeachmentu, zeznań biegłych, poszlak i stron przestępstwa. Następnie sąd wydał instrukcje typowe dla spraw związanych z karą śmierci, w tym okoliczności łagodzące i obciążające oraz zakres uznania ławy przysięgłych w zakresie wyroku. Alderman podnosi, że sąd błędnie uznał, że jedynie druga część zarzutu ma charakter merytoryczny. Rozpatrując zarzut jako całość, ławnicy zostali prawidłowo poinstruowani. Felker przeciwko stanowi, 252 Ga. 351(16), 314 SE2d 621 (1984). Chociaż Alderman ma niewątpliwie rację, twierdząc, że cały zarzut sądu był merytoryczny, nie zgadzamy się z twierdzeniem, że sposób, w jaki zarzut został przedstawiony, umniejszał znaczenie którejkolwiek z jego kilku części (jeśli rzeczywiście tak piękna kwestia była kiedykolwiek zapisane w umyśle pojedynczego jurora!) (b) Sąd nie popełnił błędu, pouczając ławę przysięgłych, że Alderman został już uznany winnym i że ława przysięgłych nie może zmienić tego ustalenia. Niniejsza instrukcja stanowiła prawidłowe stwierdzenie prawa. W połączeniu z dalszym pouczeniem, że ława przysięgłych może mimo to wziąć pod uwagę siłę dowodów winy przy ustalaniu wyroku, zarzut ten wyraźnie przyniósł Aldermanowi korzyść. (c) Instrukcje sądu dotyczące okoliczności łagodzących były wystarczające. (d) Sąd nie popełnił błędu, nie pouczając ławy przysięgłych, że akt oskarżenia nie stanowi dowodu, jako że Alderman został skazany za przestępstwo zarzucane mu w akcie oskarżenia. Kopia wysłana wraz z ławą przysięgłych nie zawierała werdyktu poprzedniej ławy przysięgłych. 12. Stwierdzamy, że wyrok śmierci nie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika. OCGA § 17-10-35(c)(1). 13. Dochodzimy do wniosku, że kara śmierci Aldermana nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kar orzeczonych w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. OCGA § 17-10-35(c)(3). Wyrok potwierdzony. Wszyscy sędziowie są zgodni.
Alderman przeciwko Austin, 663 F.2d 558 (5. ok. 1981) (Habeas). Więzień stanowy złożył wniosek o zwolnienie z więzienia habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji, w Savannah, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, uwzględnił wniosek, a naczelnik złożył apelację. Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy James C. Hill, stwierdził, że: (1) chociaż agent specjalny Biura Śledczego w swoich zeznaniach na rozprawie składającego petycję przed sądem stanowym nawiązał w pewnym momencie do faktu, że składający petycję wyraził swoją wolę podczas przesłuchania, skorzystania z prawa do obrońcy i zachowania milczenia, o taką wypowiedź prokurator nie zabiegał, nie sprzeciwiał się jej pełnomocnik powoda, ani też nie była poruszana w toku rozprawy; w związku z tym ten rzekomy błąd konstytucyjny był nieszkodliwy i nie zapewniał podstawy do federalnego zwolnienia z tytułu habeas corpus, w przypadku gdy przesłanki winy były przytłaczające; ale (2) ława przysięgłych, która skazała składającego petycję za morderstwo i skazała go na śmierć, dotknięta została wadą uznawaną za naruszenie należytych procedur procesowych w sprawie Witherspoon, gdzie prokurator uzyskał od trzech potencjalnych przysięgłych, że jeśli zostanie wybrany na brygadzistę, będzie on nie był w stanie podpisać wyroku, który skutkowałby karą śmierci dla oskarżonego, a następnie prokurator skutecznie podjął decyzję o skreśleniu z ławy przysięgłych tych trzech veniremenów ze względu na przyczynę. Potwierdzone częściowo; częściowo odwrócony; nakazano. Thomas A. Clark, sędzia okręgowy, złożył opinię częściowo zgodną i częściowo odrębną. * * * Nakaz sądu rejonowego wydający nakaz na podstawie sprawy Witherspoon przeciwko Illinois zostaje utrzymany. Istniejący wyrok śmierci wydany na składającego petycję nie zostanie wykonany. Ustalenie sądu rejonowego dotyczące szkodliwego błędu konstytucyjnego w sprawie Doyle przeciwko Ohio zostało odwrócone. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania w postępowaniu niezgodnym z tą opinią. To jest takie ZAMÓWIONE. POTWIERDZONE częściowo; ODWRÓCONY częściowo; ZWRÓCONY.
Alderman przeciwko Austin, 695 F.2d 124 (5. ok. 1983) (Habeas). Skazany złożył wniosek o habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, uwzględniono petycję i przyjęto apelację. Sąd Apelacyjny, 663 F.2d 558, w części potwierdził, w części uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania. Podczas rozprawy en banc Sąd Apelacyjny James C. Hill, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) jedyna wzmianka funkcjonariusza śledczego o wyrażeniu przez oskarżonego woli skorzystania z prawa do posiadania adwokata i prawa do odmowy składania wyjaśnień była nieszkodliwym błędem oraz ( 2) przywrócono skład orzekający stwierdzający wadliwość konstytucyjną składu ławy przysięgłych. Alderman przeciwko CA11 (Ga.), 1994.
Alderman przeciwko Zant, 22 F.3d 1541 (5 Cir 1994) (Habeas). Po zatwierdzeniu wyroku skazującego za morderstwo i karę śmierci, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642, złożono wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji, nr CV 488-122, sędzia główny B. Avant Edenfield, odrzucił petycję, a składający petycję złożył apelację. Sąd Apelacyjny, Fay, starszy sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) zarzuty składającego petycję dotyczące Brady'ego/Giglio zostały odrzucone proceduralnie; (2) składający petycję nie był uprawniony do skorzystania z wyjątku wynikającego z zasadniczej pomyłki sądowej w celu przezwyciężenia ograniczeń proceduralnych lub nadużyć nakazów sądowych; (3) nie istniała żadna obietnica, porozumienie ani porozumienie pomiędzy stanem a współoskarżonym/świadkiem wymagające ujawnienia ich składającemu petycję; oraz (4) wykluczenie przez sąd pierwszej instancji wzmianek o leczeniu hipnotycznym składającego petycję nie pozbawiło składającego petycję zasadniczo sprawiedliwego procesu. Potwierdzone. FAY, starszy sędzia okręgowy: W dniu 23 czerwca 1992 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji odrzucił wniosek Aldermana o ulgę habeas corpus. W dniu 23 października 1992 roku Sąd Rejonowy wydał Aldermanowi zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i tym samym niniejszą apelację. Ponieważ uważamy, że wielokrotne zarzuty Składającego petycję są przedawnione proceduralnie, stanowią nadużycie tytułu prawnego lub alternatywnie bezzasadne, POTWIERDZAMY orzeczenie Sądu Rejonowego. FAKTY Składający petycję, Jack E. Alderman (Alderman) i jego żona, Barbara Alderman (pani Alderman), mieszkali w mieszkaniu w hrabstwie Chatham w stanie Georgia. Alderman został zatrudniony jako zastępca menedżera w lokalnym supermarkecie Piggly Wiggly. Pani Alderman była zatrudniona w biurze doradcy podatkowego miasta Savannah. W związku z pracą pani Alderman posiadała polisę ubezpieczeniową na życie o wartości 10 000 dolarów, która zapewniała podwójne świadczenia w przypadku śmierci w wyniku wypadku. Pani Alderman posiadała także inną polisę na życie na kwotę 25 000 dolarów, na której beneficjentem była jej matka. Alderman poznał Johna Arthura Browna (Brown), później skazanego za współudział w morderstwie pani Alderman, kiedy zarówno Alderman, jak i Brown byli zatrudnieni w dziale konserwacji pojazdów miasta Savannah. Brown zeznał, że 19 września 1974 r. Alderman zadzwonił do Browna i poprosił go o spotkanie w supermarkecie Piggly Wiggly. Brown oświadczył, że podczas tego spotkania Alderman poprosił Browna o zabicie pani Alderman w zamian za połowę wpływów z ubezpieczenia. Brown, choć twierdził, że nie traktuje Aldermana poważnie, przyjął tę propozycję. W sobotę 21 września 1974 r. Alderman zaprosił Browna do jego mieszkania. Kiedy Brown przybył, Alderman wręczył Brownowi dwunastocalowy klucz półksiężycowy i poinstruował Browna, aby poszedł do sypialni i zabił panią Alderman. Zeznania wskazują, że Brown początkowo był niechętny, ale zgodził się uderzyć panią Alderman, gdy przekonał go uzbrojony Alderman. Brown wszedł do jadalni i uderzył panią Alderman kluczem w głowę. Pani Alderman krzyknęła i pobiegła do salonu, gdzie stanęła twarzą w twarz z mężem. Alderman rzucił się na panią Alderman, a następnie w asyście Browna położył dłonie na nosie i ustach pani Alderman, aż straciła przytomność. Alderman i Brown zanieśli bezwładne ciało pani Alderman do łazienki i umieścili je w wannie. Alderman zaczął napełniać wannę, podczas gdy Brown usuwał plamy krwi z salonu i jadalni. Alderman i Brown przebrali się i opuścili mieszkanie na kilka godzin. Obaj mężczyźni poszli do supermarketu Piggly Wiggly, gdzie Alderman pożyczył 100 dolarów. Następnie Alderman i Brown udali się do dwóch lokalnych barów w Savannah. W którymś momencie wieczoru Alderman dał Brownowi 100 dolarów. Alderman i Brown wrócili do mieszkania około godziny 22:00, wyjęli ciało pani Alderman z wanny i owinęli je zieloną kołdrą. Obaj mężczyźni zanieśli ciało do pontiaca Aldermana z 1974 r. i umieścili je w bagażniku. Brown prowadził samochód Aldermana, podczas gdy Alderman jechał za nim na motocyklu. Brown i Alderman wyjęli ciało z bagażnika nad strumieniem w Rincon w stanie Georgia i umieścili je na siedzeniu kierowcy. Na polecenie Aldermana Brown sięgnął przez okno kierowcy i zwolnił hamulec awaryjny, umożliwiając samochodowi wtoczenie się do strumienia. Samochód zatrzymał się w połowie drogi do potoku. Ponownie na polecenie Aldermana Brown otworzył drzwi samochodu, wyciągnął do połowy ciało pani Alderman i pozwolił, aby jej twarz wpadła do strumienia. Obaj mężczyźni zdjęli z samochodu zieloną kołdrę i gumową matę bagażnika i uciekli z miejsca zdarzenia na motocyklu Adermana. Później tego samego wieczoru, 21 września 1974 r., Randy Hodges (Hodges) i Terry Callahan (Callahan) jechali do domu Baker Hill Road i autostradą 131. Kiedy skręcili w autostradę 131 i dotarli do Dasher's Creek, zauważyli samochód w potoku . Hodges wyskoczył, zobaczył, że w samochodzie jest kobieta i wysłał Callahana do domu Lamara Rahna, aby wezwał pomoc. Na wezwanie odpowiedział szeryf hrabstwa Effingham Lloyd Fulcher (Fulcher). Po przybyciu na miejsce zdarzenia Fulcher znalazł samochód ofiary w wodzie przylegającej do mostu. Fulcher nie zauważył żadnych widocznych uszkodzeń fizycznych samochodu. Nakazał wyjęcie ciała pani Alderman z samochodu i przewiezienie do szpitala. Fulcher zaobserwował, że po samochodzie nie było śladów poślizgu, ale w okolicy widoczne były ślady motocykla. Fulcher zauważył także plamy krwi na siedzeniu samochodu oraz brak dywanika do bagażnika. Na polecenie Fulchera funkcjonariusz policji z Garden City JD Crosby (Crosby) udał się do mieszkania Aldermana i okazało się, że jest zamknięte. Crosby wrócił później do mieszkania około 2:30 w nocy i zastał tam Aldermana z kobietą. Crosby poinformował Aldermana, że jego żona brała udział w wypadku drogowym i poprosił go, aby towarzyszył władzom hrabstwa Effingham w drodze do szpitala. Agent Biura Śledczego stanu Georgia, H.H. Keadle (Keadle), był obecny w szpitalu hrabstwa Effingham. Keadle i Fulcher zauważyli czerwono-brązowe plamy na siedzeniu i kroku spodni Aldermana oraz na jego pasku. W tym czasie zabrano mu ubranie Aldermana. Dochodzenie Keadle'a potwierdziło ustalenia Crosby'ego na miejscu wypadku. Keadle znalazł także poplamiony fragment zielonego dywanika i kask motocyklowy Aldermana, które matka pani Alderman zabrała z mieszkania radnego. Ojciec Aldermana, Jack Alderman senior, również dał policji dwunastocalowy klucz półksiężycowy, który zabrał z mieszkania Aldermana. Serolog sądowy Elizabeth Quarles z Georgia State Crime Laboratory zbadała krew znalezioną na ubraniach Aldermana. Grupa krwi była zgodna z krwią pani Alderman. Badanie pojazdu ujawniło jeden odcisk dłoni i cztery odciski palców, które uznano za należące do Adermana. Na samochodzie nie znaleziono jednak odcisków palców Browna. Doktor Charles Sullinger (dr Sullinger) przeprowadził sekcję zwłok pani Alderman. Doktor Sullinger doszedł do wniosku, że rana szarpana z tyłu głowy pani Alderman została zadana tępym narzędziem. Doktor Sullinger doszedł również do wniosku, że ponieważ w samochodzie była niewielka ilość krwi, w wyniku wypadku nie doszło do uderzenia w głowę pani Alderman. Doktor Sullinger nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w sercu, żadnych zadrapań na przedramionach ani śladów uduszenia. Doktor Sullinger doszedł do wniosku, że płyn w płucach pani Alderman ujawnił, że pani Alderman zmarła w wyniku uduszenia spowodowanego utonięciem. Dochodzenie Keadle'a doprowadziło go do Browna. Brown ostatecznie wydał oświadczenie, w którym obciążał siebie i radnego. Na rozprawie Alderman zeznawał we własnym imieniu i zaprzeczał jakoby zabił żonę. FN1 Alderman zeznał, że w nocy 21 września 1974 r. pokłócił się z żoną i że sam opuścił mieszkanie. Rzekomo pojechał autobusem do Savannah, gdzie spędził trochę czasu w dwóch lokalnych barach. Radny zeznał, że wrócił do domu około godziny 22:00. ale jego żony nie było w domu. Alderman postanowił pojechać do Rincon w stanie Georgia, aby sprawdzić, czy pani Alderman jest w domu swoich dziadków. FN1. Pełniejszą wersję obrony Aldermana można znaleźć w sprawie Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 SE.2d 642, 644-45, cert. odrzucono, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), reh'g zaprzeczono, 439 U.S. 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Alderman zeznał, że w drodze do Rincon zauważył swój samochód na zboczu mostu w Dasher's Creek. Alderman zatrzymał motocykl i poszedł do samochodu, gdzie znalazł ciało swojej żony. Alderman oświadczył, że podniósł głowę pani Alderman i położył ją na swoich kolanach. Słysząc hałas, Alderman uciekł z miejsca zdarzenia w szoku i strachu. Alderman rzekomo zapomniał o ciele żony, pojechał do Savannah i wrócił do lokalnego baru. Następnie Alderman poszedł z przyjaciółmi do Johnny'ego Ganem's na śniadanie. Podczas śniadania Alderman zaproponował podwiezienie do domu Gerlinie Carmack (kobiecie obecnej w mieszkaniu radnego, gdy przybył funkcjonariusz J.D. Crosby). Kiedy przyjechała policja, Alderman rzekomo zatrzymał się w jego mieszkaniu, aby odebrać kurtkę i zabrał go do szpitala, gdzie zidentyfikował ciało żony. Radny zeznał, że nie wie, dlaczego zostawił ciało żony w potoku; że nic nie pamięta ze swojej podróży do Savannah; i fakt, że jego żona nie żyła, całkowicie wyleciał mu z głowy. Wnoszący odwołanie zeznał, że po raz pierwszy zdał sobie sprawę ze wszystkich faktów związanych ze śmiercią żony po leczeniu przez psychiatrę, który był w stanie odświeżyć mu pamięć w zakresie wydarzeń towarzyszących jej śmierci. Zeznał dalej, że po leczeniu u psychiatry zdał sobie sprawę, że strach skłonił go do pozostawienia ciała żony w strumieniu, ponieważ wiedział, że jej rodzina obwini go o jej śmierć. HISTORIA PROCEDURALNA Alderman został pierwotnie skazany w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham za morderstwo swojej żony Barbary Alderman. Ława przysięgłych stwierdziła winę, której towarzyszyły dwie ustawowe okoliczności obciążające: (1) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(4), tj. morderstwo popełnione... w celu otrzymania pieniędzy lub innej rzeczy mającej wartość pieniężną; oraz (2) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(7), tj. morderstwo, które było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, deprawacją umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary. Ława przysięgłych skazał Aldermana na śmierć. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał jego wyrok skazujący i wyrok. Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 SE2d 642, cert. odrzucono, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), reh'g. odmówiono, 439 U.S. 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Alderman wystąpił o przyznanie stanowego zwolnienia z tytułu habeas corpus w ramach powództwa złożonego w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham w stanie Georgia. Alderman przeciwko Griffin, pozew cywilny nr 14385-C. W dniu 4 czerwca 1979 r. państwowy sąd habeas corpus przeprowadził rozprawę, nie ograniczając obrońcy w zakresie przedstawiania dowodów i argumentacji. Odmówiono ulgi. Sąd Najwyższy Gruzji następnie odmówił Aldermanowi zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do apelacji. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Aldermana o wydanie nakazu certiorari. Alderman przeciwko Balkcom, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g odmowa, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1670, 64 L.Ed.2d 252 (1980). Następnie Alderman złożył wniosek o federalną ulgę habeas corpus w federalnym sądzie rejonowym. Sąd rejonowy orzekł w dwóch kwestiach i przyznał złagodzenie wyroku skazującego i kary. Alderman przeciwko Austinowi, 498 F.Supp. 1134 (SDGa.1980). W wyniku apelacji Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił wyrok śmierci, ale podtrzymał wyrok. Alderman przeciwko Austin, 663 F.2d 558 (5. jednostka cyrk. B 1981); Alderman przeciwko Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) ( en banc ). Alderman nie nalegał, aby sąd rejonowy wydał orzeczenie w pozostałych kwestiach i rozpoczął nową rozprawę w sprawie wyroku w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham w stanie Georgia. W marcu 1984 r. w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham odbyła się nowa rozprawa skazująca. Alderman został ponownie skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał wyrok śmierci. Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206, 327 SE2d 168, cert. odrzucono, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282, 88 L.Ed.2d 245, reh'g. odmówiono, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 419, 88 L.Ed.2d 369 (1985). Następnie Alderman złożył wniosek o przyznanie stanowego zwolnienia z tytułu habeas corpus do Sądu Najwyższego hrabstwa Butts w stanie Georgia. Alderman przeciwko Kempowi, pozew cywilny nr 86-V-524. Stanowy sąd habeas corpus oddalił pozew w dniu 10 września 1987 r. po rozprawie w dniu 29 czerwca 1987 r. 28 października 1987 r. Sąd Najwyższy Gruzji odrzucił wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek o wydanie nakazu certiorari. Alderman przeciwko Gruzji, 485 U.S. 943, 108 S.Ct. 1124, 99 L.Ed.2d 285, reh'g odmowa, 485 U.S. 1030, 108 S.Ct. 1588, 99 L.Ed.2d 903 (1988). 924 North 25th Street Milwaukee Wi
W dniu 23 czerwca 1988 r. Alderman złożył drugą federalną petycję o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji. Sąd rejonowy odmówił przyznania ulgi w dniu 6 czerwca 1989 r. bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Po ogłoszeniu wyroku zarówno Alderman, jak i Państwo (Pozwany) złożyli wnioski o dokonanie zmian i uzupełnień. W dniu 22 czerwca 1989 r. sąd rejonowy wydał postanowienie oddalające wniosek radnego o zmianę i poprawę, ale nie wydał orzeczenia w sprawie wniosku pozwanego. W trakcie rozpatrywania wniosku pozwanego o zmianę i poprawę, Alderman złożył apelację. W dniu 10 sierpnia 1990 r. Trybunał oddalił apelację z powodu braku jurysdykcji w oparciu o oczekujący na rozpatrzenie wniosek pozwanego o zmianę i poprawę. W dniu 20 września 1990 r., tymczasowo aresztowany, sąd rejonowy wydał postanowienie, w którym uwzględnił wniosek pozwanego o zmianę i poprawę w części, a w części oddalił wniosek. Następnie FN2 Alderman złożył apelację, kwestionując obie decyzje sądu rejonowego, jednocześnie kwestionując właściwości sądu do rozpatrzenia własnej apelacji z uwagi na brak rozstrzygnięcia w danej sprawie. W dniu 27 grudnia 1991 r. Trybunał ponownie oddalił skargę ze względu na brak jurysdykcji, ponieważ sąd rejonowy nie rozpatrzył roszczenia składającego petycję dotyczącego niekonstytucyjnego składu ławy przysięgłych trawersu.FN3 FN2. Sąd rejonowy w szczególności potwierdził swoje ustalenie, że składający petycję nie zrzekł się ani nie zrzekł się żadnego ze swoich praw, wyrażając zgodę na rozprawę w sprawie uniewinnienia. Jednakże sąd zmienił swoje postanowienie z dnia 6 czerwca 1989 r. w odniesieniu do dziewięciu zarzutów składającego petycję, które wcześniej uznał za nadużycie nakazu. Sąd stwierdził, że ponieważ drugi sąd stanowy habeas stwierdził, że OCGA. § 9-14-51 przekreślił dziewięć zarzutów zawartych w kolejnej skardze, sąd powinien odroczyć te orzeczenia, chyba że składający petycję był w stanie wykazać powód, dla którego nie podniósł kwestii w pierwszej pozwie stanowej habeas. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11 Cir.1988), cert. odmówiono, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989). Dlatego sąd zmienił swoje postanowienie z dnia 6 czerwca 1989 r. i stwierdził, że dziewięć zarzutów, które wcześniej uznał za nadużycie nakazu, alternatywnie uległo przedawnieniu proceduralnemu. FN3. Przekazując apelację składającego petycję do sądu rejonowego, Sąd stwierdził również: Ponieważ mieliśmy przewagę w postaci pism i ustnych argumentów co do istoty tej sprawy, zauważamy, że po przekazaniu wniosku sąd rejonowy będzie właściwy do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie Aldermana roszczenia z tytułu naruszenia Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150 [92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104] (1972); Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83 [83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215] (1963) oraz przewinienia prokuratorskie polegające na rzekomym nieujawnieniu umowy pomiędzy państwem a świadkiem Johnem Brownem. (Zarządzenie z 27 grudnia 1991 r. pod adresem 4 n. 4.) W dniu 21 lutego 1992 r. sąd rejonowy nakazał stronom złożenie zeznań i wyznaczył rozprawę dowodową na 18 marca 1992 r. W dniu 11 maja 1992 r. sąd rejonowy odrzucił wniosek powoda o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie trawersowej ławy przysięgłych i odmówił rozpatrzenia tej kwestii na rozprawie dowodowej. Po rozprawie dowodowej zeznania Browna złożone w dniu 20 maja 1992 r. zostały włączone do protokołu. W dniu 23 czerwca 1992 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie oddalające wniosek o przyznanie ulgi habeas corpus. W dniu 23 października 1992 r. Sąd Rejonowy wydał Aldermanowi zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie do apelacji. * * * Wnoszący odwołanie kwestionuje wyrok, stwierdzając, że materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie istnienia siódmej ustawowej okoliczności obciążającej. Podobnie jak sąd rejonowy, nie zgadzamy się z tym. Uważamy, że sąd stanowy, stanowy sąd najwyższy i sąd rejonowy słusznie uznały, że istniały wystarczające dowody na poparcie ustalenia, że w Gruzji wystąpiła ustawowa okoliczność obciążająca (b)(7), a mianowicie, że przestępstwo było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne, lub nieludzkie, ponieważ wiąże się z torturami, zepsuciem umysłu lub zaostrzonym pobiciem ofiary. Dlatego zgadzamy się ze stwierdzeniem sądu rejonowego, że nie doszło do federalnego pozbawienia wolności na podstawie konstytucji i że istniały wystarczające dowody potwierdzające zeznania Browna. WNIOSEK W oparciu o powyższą dyskusję oraz z powodów określonych w postanowieniach rozstrzygających sądu rejonowego dotyczących kwestii wymienionych w przypisie 4 powyżej, POTWIERDZAMY odmowę sądu rejonowego o przyznaniu zadośćuczynienia.
 Arcybiskup Atlanty Wilton Montgomery z wizytą u Jacka Aldermana
w więzieniu Georgia Diagnostic Corrections z dwoma księżmi  Ofiara, Barbara Jean Alderman |
