Gregory Allen Bowen Encyklopedia morderców

Gregory’ego Allena Bowena

Hrabstwo Curry – Oregon

Urodzony: 20.10.53

Skazany na śmierć: 2003

Bowen z Crescent City w Kalifornii zamordował 76-letniego Donalda Palmera Christiansena z Brookings podczas rozboju z włamaniem. Przed procesem o morderstwo Bowen przyznał się do usiłowania morderstwa, napaści, porwania, stosowania przymusu, groźby i kradzieży w związku z napadem na Bridget Dorothy Dalton (38 l.) w jej domu na krótko przed morderstwem Christiansena.

Bowen był wcześniej skazany w związku z dwoma zgonami w Nevadzie. W jednej sprawie przyznał się do nieumyślnego spowodowania śmierci, a w innej do współudziału w morderstwie po fakcie.

Interesujący fakt: Bowen był pierwszą osobą skazaną na śmierć w hrabstwie Curry od ponad 25 lat.

Status: Cela śmierci.

Skazany na karę śmierci skazany po raz drugi

CurryPilot.com

31 marca 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, który od siedmiu lat przebywa w celi śmierci za morderstwo 76-letniego Dona Palmera Christiansena w 2001 roku, został w poniedziałek ponownie skazany na śmierć za to morderstwo.

Bowen, obecnie 56-letni, został skazany 2 kwietnia 2003 r. przez ławę przysięgłych Sądu Okręgowego hrabstwa Curry za dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego i jednego morderstwa umyślnego. Następnie, 17 kwietnia 2003 r., ława przysięgłych obradowała ponad pięć godzin, zanim ponownie podjęła jednomyślną decyzję o powołaniu się na karę śmierci.

Bowen został skazany za zastrzelenie Christiansena w jego domu w Gardner Ridge 29 grudnia 2001 r., pozostawienie go na podłodze w kałuży krwi oraz kradzież trzech pistoletów i telefonu. Został także skazany za 16 dodatkowych przestępstw podczas tego szaleństwa przestępczego.

Od wyroku skazującego złożono apelację do Sądu Najwyższego stanu Oregon, który w 2006 roku podtrzymał wyrok śmierci, ale odesłał sprawę do hrabstwa Curry, stwierdzając, że dwa wyroki skazujące za morderstwo kwalifikowane zakończone wyrokami śmierci oraz skazanie za umyślne morderstwo należy połączyć w jeden wyrok.

Podtrzymujemy skazania oskarżonego i wyroki śmierci oraz wnioskujemy o wpis poprawionego wyroku skazującego zgodnego z tą opinią, stwierdził Wysoki Trybunał

Bowen miał wrócić do hrabstwa Curry na poniedziałkowy wyrok, ale później zdecydował się stawić przed sądem za pośrednictwem telewizji z więzienia stanowego. Kiedy nadszedł czas ogłoszenia wyroku, ponownie zmienił zdanie i odmówił stawienia się.

Jego wyznaczony przez sąd obrońca, Steven Gorham z Salem, obrońca znajdujący się na liście prawników wykwalifikowanych do prowadzenia spraw o morderstwo kapitałowe, następnie zadzwonił do więzienia, a Bowen zgodził się stawić na rozprawie przez telekonferencję.

Rozumiesz, że sąd może nakazać przewiezienie Cię w celu osobistego stawienia się, powiedział Bowenowi sędzia Jesse Margolis.

Gorham złożył kilka wniosków w imieniu Bowena, w tym wniosek o nowy proces i wniosek do Margolis o skazanie Bowena na dożywocie z możliwością zwolnienia warunkowego. Margolis odrzuciła wszystkie wnioski.

Jeśli chcesz, możesz zwrócić się do sądu. To nie czas, w którym możesz udowadniać swoją niewinność, Margolis powiedziała Bowenowi.

Nie jestem winny morderstwa kwalifikowanego, powiedział Bowen. Wcale nie jestem winny morderstwa.

Podczas pierwotnego procesu Bowen utrzymywał, że strzelanina była wypadkiem. Powiedział, że Christiansen chwycił broń, z której miał popełnić samobójstwo.

Stan twierdził, że Bowen i Christiansen znajdowali się od siebie co najmniej pięć stóp.

Syn Christiansena, Donald, rozmawiał z sądem, także telefonicznie.

Syn powiedział, że nie ma przebaczenia za morderstwo mojego ojca.

Christiansen powiedział, że morderstwo dało mu prawo do przechwalania się, jakim jest zimnokrwistym mordercą.

Byłem na jego apelu w Eugene. Byłem na jego rozprawie. „Będę obecny na jego apelu w 2011 r. w Eugene” – powiedział Christiansen.

Powiedział, że zanim Bowen został osadzony w celi śmierci, planował ucieczkę i groził śmiercią (detektywowi) Dave'owi Gardinerowi. Gregory Bowen jest urodzonym drapieżnikiem.

Sąd ten zastosuje się do instrukcji Sądu Najwyższego, które obejmują wyrok śmierci, powiedziała Margolis. Te trzy liczby zostaną połączone w jedną liczbę. Była faza karna, w której jury jednomyślnie się zgodziło. Gregory Allen Bowen zostaje niniejszym skazany na śmierć.

W pierwotnym procesie ława przysięgłych naradzała się przez trzy godziny, zanim uznała Bowena za winnego wszystkich zarzutów, w tym dwóch zarzutów morderstwa kwalifikowanego, trzech zarzutów kradzieży pierwszego stopnia i jednego zarzutu kradzieży drugiego stopnia.

Bowen został aresztowany 3 stycznia 2002 roku w Cave Junction i przewieziony z powrotem do hrabstwa Curry.

Podczas dziewięciodniowego procesu obrońcy Robert Able i Corrine Lai ciężko pracowali, aby przekonać ławę przysięgłych do uznania ich klienta za winnego jednego z dwóch innych możliwych mniejszych przestępstw: umyślnego morderstwa lub nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia, przy czym żadnemu z nich nie groziła kara pozbawienia wolności. karę śmierci.

W fazie karnej procesu członkowie ławy przysięgłych naradzali się ponad pięć godzin, zanim wydali jednomyślną decyzję o powołaniu się na karę śmierci.

Ważnym świadkiem w procesie była Bridget Dalton z Harbour. Na odrębnym przesłuchaniu Bowen przyznał się do usiłowania morderstwa i napaści na Daltona, popełnionych przed udaniem się do domu Christiansena.

Z zeznań złożonych podczas procesu wynika, że ​​Bowen i jego współpracownik Mike Colby jechali z Crescent City w Kalifornii do Portland i z powrotem, zatrzymując się po drodze w miastach na wybrzeżu w poszukiwaniu narkotyków i pracy. i ostatecznie wylądował w Cave Junction, gdzie miało miejsce aresztowanie.

gorący nauczyciel ma związek z uczniem

Richard K. Mickelson, sędzia.

Argumentowano i złożono 10 marca 2006 r.

Robin A. Jones, starszy zastępca obrońcy publicznego, przedstawił stanowisko wnoszącego odwołanie. Wraz z nią na briefingach uczestniczyli Peter Ozanne, dyrektor wykonawczy i Peter Gartlan, główny obrońca Biura Służb Obrony Publicznej w Salem.

Kaye E. McDonald, zastępca prokuratora generalnego, przedstawiła sprawę pozwanemu. Wraz z nią na briefingach uczestniczyli Hardy Myers, prokurator generalny, Mary H. Williams, radca prawny oraz Carolyn Alexander i Steven R. Powers, zastępcy prokuratorów generalnych w Salem.

DE MUNIZ, C.J.

Utrzymuje się wyroki skazujące i wyroki śmierci. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu.

DE MUNIZ, C.J.

Niniejsza sprawa toczy się przed sądem w sprawie automatycznej i bezpośredniej kontroli wyroków skazujących i kar śmierci oskarżonego, zgodnie z ORS 138.012(1). Pozwany został skazany na podstawie dwóch zarzutów morderstwa kwalifikowanego i 16 dodatkowych wyroków skazujących za przestępstwa. Podczas ponownego rozpatrywania sprawy oskarżony podnosi liczne przypisania błędów i zwraca się do sądu o uchylenie i przekazanie jego sprawy do ponownego rozpatrzenia lub, alternatywnie, o uchylenie wyroków śmierci i tymczasowego aresztowania. Z przyczyn wskazanych poniżej podtrzymujemy wyroki skazujące i kary śmierci oskarżonego oraz wnosimy o wpis sprostowanego wyroku skazującego zgodnego z tą opinią.

Ponieważ ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego, postrzegamy dowody przedstawione na rozprawie w świetle najkorzystniejszym dla państwa. Stan przeciwko Thompsonowi , 328 Lub 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

W dniu 25 grudnia 2001 r. oskarżony wraz ze swoim przyjacielem Mikiem Colbym opuścili Crescent City w poszukiwaniu tymczasowej pracy na wybrzeżu. Po nocy spędzonej w Coos Bay oskarżony i Colby udali się do Charleston w nadziei, że znajdą pracę na łodzi rybackiej; szukali też narkotyków. W tym czasie oskarżony nałogowo zażywał metamfetaminę, a także inne nielegalne narkotyki. Nie mogąc znaleźć pracy ani narkotyków, oskarżony i Colby udali się dalej do Newport i Warrenton.

W dniu 29 grudnia 2001 r. oskarżony i Colby udali się do Gold Beach, gdzie zaczęli mieć problemy z pojazdem. Podczas pobytu w Gold Beach oskarżony postanowił odwiedzić swoją byłą dziewczynę, Bridget Dalton. Po przybyciu do domu Daltona oskarżony powiedział jej, że chce odebrać dodatkowe ubrania i dać jej pieniądze, które jest jej winien. Jednak po wejściu do domu oskarżony i Dalton zaczęli się kłócić.

Podczas tej kłótni oskarżony uderzył Dalton pięścią w twarz, powalając ją na podłogę. Następnie chwycił Dalton za włosy, podciągając ją z podłogi i przyłożył jej nóż do gardła. Następnie oskarżony zabrał Daltona do sypialni i zamienił jego nóż na pistolet czarnoprochowy, którego wielokrotnie używał do bicia Daltona.

Podczas tej sprzeczki Dalton chwyciła lufę pistoletu i skaleczyła się w rękę o celownik. Niedługo potem ktoś zapukał do drzwi Daltona. Oskarżony powiedział Daltonowi, że jeśli wyda jakiś dźwięk, zastrzeli osobę przy drzwiach wejściowych. Po tym, jak oskarżony opuścił sypialnię, aby sprawdzić drzwi wejściowe, Dalton uciekł z domu, skacząc przez okno sypialni. Kiedy Dalton pobiegła do domu sąsiadki, krzyknęła, żeby ktoś wezwał policję. W odpowiedzi oskarżony i Colby uciekli do domu przyjaciela, aby wysłuchać policyjnego skanera.

Będąc w domu przyjaciela, oskarżony nie usłyszał niczego na policyjnym skanerze w związku z incydentem z Daltonem. Następnie oskarżony i Colby odwiedzili dostawcę heroiny, ale odkryli, że dostawcy nie ma w domu. Następnie oskarżony i Colby udali się do domu innego przyjaciela oskarżonego, Donalda Christiansena (ofiary). Po przybyciu do domu ofiary Colby i oskarżony zostawili włączony pojazd i spotkali się z ofiarą na werandzie przed domem. Ofiara wpuściła ich do środka i wszyscy trzej mężczyźni usiedli przy kuchennym stole. Siedząc, oskarżony wyjął z kieszeni pistolet czarnoprochowy i położył go na kuchennym stole. Oskarżony zapytał pokrzywdzoną, czy ma jakieś pieniądze. Ofiara odpowiedziała „nie”, co skłoniło oskarżonego do zapytania o miskę z pieniędzmi leżącą na blacie. Ofiara poinformowała oskarżonego, że w misce znajdują się wyłącznie monety.

Ofiara i oskarżony wstali od stołu kuchennego i przeszli do salonu, aby porozmawiać. Oskarżony zostawił pistolet na stole w kuchni. Colby pozostał przy kuchennym stole, dopóki nie usłyszał, jak ich pojazd wydaje dziwne dźwięki na zewnątrz. Oskarżony poprosił Colby'ego, aby wyszedł na zewnątrz i sprawdził, co się dzieje. Po sprawdzeniu pojazdu Colby pozostał na zewnątrz, aby zapalić papierosa.

Oskarżony zeznał na rozprawie, że po powrocie do kuchni i gdy Colby był na zewnątrz, poinformował ofiarę o swojej wcześniejszej kłótni z Daltonem. W trosce o dobro oskarżonego ofiara zaproponowała, że ​​zadzwoni na policję i zachęcała oskarżonego, aby się zgłosił. Oskarżony zeznał dalej, że gdy ofiara przygotowywała się do wezwania policji, pozwany chwycił za broń i powiedział: „Jeśli zadzwonisz pod numer 911 [, ] Równie dobrze mogę się zastrzelić i mieć to już za sobą. Zdaniem oskarżonego, ofiara próbowała odebrać oskarżonemu broń, jednak podczas bójki pistolet przypadkowo wypalił. Pocisk wszedł w klatkę piersiową ofiary powyżej lewego sutka i powędrował w dół, odbił się od żebra i przebił serce i wątrobę ofiary.

siostrzana pomarańcza to nowa czerń

Po usłyszeniu strzału Colby pobiegł z powrotem do domu ofiary. Colby widział ofiarę na podłodze i słyszał, jak oskarżony mówił do niej: „To wkrótce się skończy”. Trafiłem cię w serce. Colby zapytał: „Kurwa, Buck, co się stało?” W odpowiedzi oskarżony spojrzał na Colby'ego i zapytał: „Czy wszystko w porządku?” Następnie Colby wyszedł na zewnątrz, do pojazdu i czekał. Niedługo potem Colby patrzył, jak oskarżony wychodzi z domu ofiary, niosąc kilka sztuk broni i pudełko z telefonem. Po opuszczeniu domu ofiary oskarżony i Colby wrócili do Crescent City w poszukiwaniu heroiny.

Następnego dnia sąsiad znalazł ciało ofiary i wezwał policję. Wkrótce potem przybył funkcjonariusz policji i ustalił, że ofiara „bez wątpienia zmarła”, a miejsce zdarzenia ujawniło „oczywiste przestępstwo”. Przybyło kilku innych funkcjonariuszy policji. Policjanci ci zrobili zdjęcia, odwrócili ciało i rozcięli nożyczkami koszulę ofiary.

Po dalszym dochodzeniu funkcjonariusze policji odkryli rozpryski krwi nisko na ścianie i obramowaniu drzwi między salonem a kuchnią, rozpryski krwi pod niskim kątem na wózku w kuchni i pod nim oraz rozmazy krwi na podłodze w kuchni i na biały telefon. Funkcjonariusze wskazali, że dom wydawał się „odpowiednio zagracony” i nie nosił śladów splądrowania.

Następnie stan postawił oskarżonemu 18-punktowy akt oskarżenia w związku z przestępstwami, które miały miejsce w nocy 29 grudnia 2001 r. Jedna grupa przestępstw dotyczyła byłej dziewczyny oskarżonego Dalton, a druga grupa przestępstw dotyczyła ofiary. Oskarżony przyznał się do wszystkich zarzutów postawionych Daltonowi. Co ma znaczenie dla dokonanej przez sąd oceny zarzutów dotyczących ofiary, oskarżonemu postawiono dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego, jeden oparty na teorii, że umyślnie i osobiście spowodował śmierć ofiary podczas rabunku, a drugi na podstawie teorię, że umyślnie i osobiście spowodował śmierć ofiary podczas włamania. Ostatecznie ława przysięgłych skazał oskarżonego w obu zarzutach morderstwa kwalifikowanego.

Na podstawie wyroków w sprawie morderstwa kwalifikowanego sąd pierwszej instancji przeprowadził postępowanie w fazie karnej. W każdym przypadku ława przysięgłych odpowiedziała „tak” na zadane jej pytania ustawowe. Na kolejnej rozprawie sąd skazał obu skazanych na karę śmierci za morderstwo zaostrzone. Nastąpiła ta automatyczna recenzja.

II. PRZYPISANIE BŁĘDÓW DOTYCZĄCYCH KWESTII PRZEDPRÓBOWYCH

Pozwany podnosi siedem przypisań błędów, które odnoszą się do jego wniosków przedprocesowych. Trzy z tych zadań budzą poważne wątpliwości co do konstytucyjności ustawy o karze śmierci obowiązującej w Oregonie. Sąd ten rozpatrywał już i odrzucał konstytucyjne skargi pozwanego na tę ustawę. Poniżej omawiamy pozostałe przypisania błędów oskarżonego dotyczące jego wniosków przedprocesowych.

A. Dowody dotyczące zbrodni przeciwko Daltonowi

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił zastrzeżenia oskarżonego dotyczące wprowadzonych przez państwo zdjęć przedstawiających dowody jego zbrodni przeciwko Daltonowi. Przed rozprawą strony i sąd omówiły serię zdjęć, które państwo starało się udostępnić, a odnoszących się do napaści oskarżonego na Dalton. Fotografie te składały się ze zdjęć obrażeń twarzy, głowy, dłoni i nóg Daltona, wszystkie wykonane przed otrzymaniem przez Daltona pomocy medycznej. Pozwany argumentował, że zdjęcia, „które przedstawiają rzeczywiste blizny, obrażenia, siniaki itd., ale nie przedstawiają krwi i ran, z pewnością przysłużą się celom państwa, jakim jest przekazanie ławie przysięgłych tego, co wydarzyło się tego dnia”. Pozwany argumentował dalej, że „[wszystko] inne jest szkodliwe i nie ma związku z jakąkolwiek wartością [oraz] nie stanowi dowodu w żadnej kwestii w tej sprawie”.

W odpowiedzi państwo argumentowało, że zdjęcia były istotne, ponieważ dawały pełny obraz wydarzeń, które doprowadziły do ​​morderstwa ofiary i ponieważ umieszczały oskarżonego w obszarze mającym znaczenie dla śmierci ofiary, zarówno pod względem miejsca, jak i czasu. Ostatecznie sąd podtrzymał zastrzeżenia oskarżonego co do czterech fotografii, pozwolił jednak państwu na wprowadzenie balansu fotografii. Sąd uznał, że zdjęcia były istotne:

„Moim zdaniem jest to istotne, ponieważ mówimy o tym samym rewolwerze czarnoprochowym. Według mnie dowody są takie, że rewolwer czarnoprochowy należał do pani Dalton tego samego dnia, czyli 29 grudnia 2001 r., w tym samym rejonie hrabstwa Curry, gdzie [ofiara] została zabita. Ponieważ jest to ta sama data i jest to broń, w tym konkretnym przypadku rzekome narzędzie zbrodni, uważam, że państwo ma prawo wskazać, skąd pochodzi ta broń.

„Pokazuje także zamiar [oskarżonego] w jego działaniach wobec [ofiary]. Uważam, że zeznania byłyby istotne ze względu na zachowanie [oskarżonego] w tamtym czasie; przemoc, jaką okazał wówczas wobec pani Dalton, miała znaczenie dla sposobu, w jaki wchodził w interakcję z [ofiarą] niedługo później tego samego dnia.

„Oczywiście znajdują się w podobnej sytuacji, ponieważ obaj byli w swoich własnych domach. Wpuścili do własnego domu osobę, o której wcześniej wiedzieli – przynajmniej znali tę osobę. W przypadku pani Dalton, wiedziałam to bardzo dobrze. A w trakcie dalszego kontaktu między [oskarżonym] w ich własnych domach pani Dalton została dotkliwie pobita, w wyniku czego [ofiara] została zabita”.

Pozwany argumentuje, że „niesprawiedliwie szkodliwy wpływ zdjęć znacznie przewyższał ich minimalną wartość dowodową i dlatego sąd powinien był je wykluczyć [na podstawie OEC 403]”. „W kontekście OEC 403 „nieuzasadnione uprzedzenie” oznacza „nadmierną tendencję do sugerowania decyzji na niewłaściwej podstawie, zwykle choć nie zawsze na podłożu emocjonalnym”. Stan przeciwko Moore’owi , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (cytując Komentarz Legislative Commentary, cytowany w: Laird C. Kirkpatrick, Dowody z Oregonu , 125 (wyd. 2, 1989)). Przeglądamy orzeczenia sądów pierwszej instancji na podstawie OEC 403 pod kątem nadużycia swobody uznania. ID. o 407.

Aby zwyciężyć, pozwany musi wykazać, że dopuszczenie zdjęć było „ nieczysto szkodliwy.' ID. (podkreślenie w oryginale). Pozwany nie zasugerował, że zdjęcia użyte w tej sprawie stwarzały ryzyko wystąpienia nieuzasadnionych uprzedzeń w innym celu niż wywołanie u danej osoby naturalnej wstrętu do pobicia, jakiego doznał Dalton. Sąd ten stwierdził już wcześniej, że odpowiednie zdjęcia nie są niesprawiedliwie szkodliwe tylko dlatego, że są graficzne. Widzieć Stan przeciwko Barone , 328 Lub 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), potwierdź to , 528 US 1135 (2000) („Chociaż przedmiotowe zdjęcia były graficzne, nie można ich uznać za niezwykłe w kontekście procesu o morderstwo”). W związku z tym dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, dopuszczając zdjęcia obrażeń Daltona.

B. Wymóg noszenia przez oskarżonego pasa ogłuszającego podczas rozprawy

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nałożył na niego obowiązek noszenia „pasa ogłuszającego” podczas rozprawy, bez uprzedniego przeprowadzenia rozprawy i ustalenia, że ​​taka kontrola była konieczna, aby zapobiec zakłócaniu przez oskarżonego postępowania. Pozwany przyznaje, że nie sprzeciwiał się noszeniu pasa ogłuszającego ani nie żądał dowodów potwierdzających tę formę unieruchomienia. Niemniej jednak pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie „rozstrzygając tę ​​kwestię”. spontanicznie .' W rezultacie pozwany twierdzi, że sąd powinien rozpatrzyć jego roszczenie jako „zwykły błąd”.

Zwykły błąd wymaga, aby (1) był to błąd prawny; (2) kwestia prawna jest oczywista, to znaczy nie podlega dyskusji; oraz (3) aby dojść do błędu, „nie musimy wychodzić poza zapis ani wybierać między konkurującymi wnioskami, aby go znaleźć [.]”. Stan przeciwko Brownowi , 310 Lub 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Jeżeli zarzucany błąd spełnia te kryteria, sąd może wówczas według własnego uznania skorygować błąd. Ailes przeciwko Portland Meadows, Inc. , 312 Lub 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Jak stwierdził ten sąd w Ailes :

„Decyzja sądu o uznaniu w ten sposób niezachowowanego lub nieuzasadnionego błędu powinna być podejmowana z najwyższą ostrożnością. Takie działanie jest sprzeczne z silną polityką nakazującą utrwalanie i podnoszenie błędów. Podważa to także ustalony sposób, w jaki sąd apelacyjny zwykle rozpatruje daną kwestię, tj. , poprzez konkurencyjne argumenty stron przeciwnych, z możliwością przedstawienia przed sądem swoich pisemnych i ustnych argumentów. Co więcej, wg wyraźnie zgodnie z zalecaną metodą uznawania niezachowującego się lub niepodniesionego błędu, znacznie większą efektywność procesu kontroli pomiędzy sądami apelacyjnymi ułatwia umożliwienie temu sądowi skorzystania z rozumowania sądu rozpoznającego”.

ID. (podkreślenie w oryginale).

Zdaniem oskarżonego sąd powinien uznać zarzucany błąd za zwykły błąd, ponieważ (1) był on uprawniony do rozprawy w sprawie stosowania środka zabezpieczającego, lecz jej nie otrzymał; (2) sąd pierwszej instancji nigdy nie dokonał ustaleń wymaganych do uzasadnienia użycia pasa ogłuszającego; oraz (3) „sąd nie musi wykraczać poza akta sprawy, aby ustalić, że użycie urządzenia miało szkodliwy wpływ na zdolność oskarżonego do uczestniczenia we własnej obronie”. Pozwany utrzymuje również, że sąd powinien skorzystać ze swojego uznania i skorygować tę kwestię, ponieważ „waga błędu jest ogromna”. Oskarżony podnosi, że pas ogłuszający pozbawił go możliwości pełnego udziału w obronie.

Sąd ten od dawna uznaje prawo oskarżonego w postępowaniu karnym do swobodnego występowania na rozprawie z ławą przysięgłych. Widzieć Stan przeciwko Smithowi , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (zasada uznania). W Stan przeciwko Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), sąd ten uzasadnił to prawo, wyjaśniając, „że takie ograniczenie więźnia „nieuchronnie prowadzi do dezorientacji i zawstydzenia jego władz umysłowych [], a tym samym do materialnego skrócenia i szkodliwego wpływu na jego konstytucyjne prawo do obrony.” ID. w 91 (pominięto cytaty wewnętrzne). Pozwany argumentuje, że wymaganie od osoby noszenia pasa ogłuszającego nie różni się od wymagania od osoby noszenia kajdan. Nie zgadzamy się.

Uzasadnienie zastosowane w Długi nie ma zastosowania w tym przypadku. W aktach sprawy nie ma dowodów na to, że pas ogłuszający, który oskarżony miał na sobie podczas rozprawy, był widoczny dla ławy przysięgłych, w związku z czym pozwany nie może twierdzić, że ława przysięgłych była stronnicza ze względu na jego obecność. Ponadto pozwany nie przedstawił dowodów ani nie wskazał niczego w aktach sprawy wskazującego, że pas ogłuszający wpłynął na jego zdolność do pomocy w obronie. Ponieważ pozwany nie jest w stanie spełnić trzeciego elementu kryteriów zwykłego błędu, sąd nie rozpatrzy bezpodstawnego twierdzenia pozwanego dotyczącego błędu.

C. Wnioski dotyczące punktu pierwszego

Następnie pozwany kwestionuje oddalenie przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o oddalenie zarzutów i wydanie wyroku uniewinniającego hrabiego pierwszego z jego aktu oskarżenia. Hrabia zarzucał mu morderstwo kwalifikowane na podstawie morderstwa popełnionego w trakcie włamania. Przed rozprawą pozwany twierdził, że hrabia pierwszy nie przedstawił niezbędnych elementów włamania. W tym samym sądzie oskarżony twierdzi podobnie

„akt oskarżenia w sprawie pkt 1 w tej sprawie nie opierał się na wystarczających faktach, aby stanowić przestępstwo morderstwa kwalifikowanego, ani na faktach wystarczających do poinformowania oskarżonego o charakterze włamania, które państwo zamierzało udowodnić, tak aby mógł on być w stanie przygotować obronę.

Pozwany argumentuje, że zgodnie z ORS 163.095(2)(d) państwo miało obowiązek wykazać, że pozwany faktycznie popełnił przestępstwo wymienione w ORS 163.115(1)(b), aby udowodnić zarzuty zawarte w punkcie pierwszym. Pozwany zauważa dalej, że w Stan przeciwko Sandersowi , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), sąd ten stwierdził, że w akcie oskarżenia dotyczącym włamania należy określić przestępstwo, które zarzuca się oskarżonemu, że miał zamiar popełnić w chwili wjazdu lub przebywania niezgodnie z prawem. Pozwany argumentuje, że aby właściwie zarzucić morderstwo zakwalifikowane w oparciu o przestępstwo będące podstawą przestępstwa, jakim jest włamanie, państwo musi powoływać się na każdy z elementów włamania. Bez takich zarzutów ze strony państwa oskarżony podnosi, że nie mógł wiedzieć, czy państwo planowało udowodnić, że miał zamiar popełnić napaść, morderstwo lub kradzież.

Trybunał konsekwentnie orzekał, że „co do zasady wystarczy akt oskarżenia, jeżeli dotyczy przestępstwa w rozumieniu ustawy”. Stan przeciwko Hale’owi , 335 Lub 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Zobacz też Stan przeciwko Rogersowi , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (zarzut dotyczący wykorzystywania seksualnego był wystarczająco konkretny i pewny, bez określania państwowej teorii przestępstwa lub elementów wykorzystywania seksualnego); Stan przeciwko Montezowi , 309 Lub 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), potwierdź to , 520 US 1233 (1997) (stwierdzając, że „ogólnie wystarczający jest akt oskarżenia w języku ustawy”). Dom , Rogersa , I Monteza wykazać, że w przypadku zarzutu morderstwa o charakterze kwalifikowanym nie ma potrzeby przedstawiania elementów leżących u podstaw przestępstwa. W tej sprawie, ponieważ akt oskarżenia państwa nawiązuje do języka ORS 163.095(2)(d) i ORS 163.115(1)(b)(C), sąd pierwszej instancji słusznie oddalił wniosek oskarżonego o oddalenie zarzutów oraz wniosek o wydanie wyroku uniewinniającego Policz jeden.

Pozwany przedstawia osiem przypisań błędów, które odnoszą się do fazy winy w jego procesie. Dwa z tych zleceń dotyczą żądanych przez oskarżonego poleceń ławy przysięgłych dotyczących elementów włamania i elementów rabunku. Argumenty oskarżonego dotyczące tych zadań nie zostały dobrze przyjęte, a dłuższa dyskusja nie przyniosłaby korzyści opinii publicznej, ławie orzekającej ani palestrze. Dlatego też odmawiamy dalszego zajmowania się nimi. Poniżej zajmujemy się pozostałymi przypisaniami błędów w fazie winy oskarżonego.

A. Zeznania biegłego z zakresu medycyny sądowej oskarżonego

Pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie ograniczył zeznania biegłego pozwanego dotyczące tego, czy kula, która wbiła się w ciało ofiary, spowodowała śmiertelne obrażenia, gdyby nie odbiła się od żebra ofiary. Teoria oskarżonego była taka, że ​​nie zastrzelił ofiary umyślnie, a zatem popełnił co najwyżej mniejsze przestępstwo, jakim jest zabójstwo. Oskarżony zeznał, że sięgnął po pistolet ze stołu i uniósł go, aby się zastrzelić, gdy ofiara chwyciła go, próbując go zatrzymać, i pistolet wypalił.

Podczas procesu stanowy lekarz sądowy zeznał, że kula, która zabiła ofiarę, weszła powyżej lewej piersi, przeszła w dół przez tkankę pod skórą i trafiła w lewe szóste żebro, które odbiło ją w prawo i przeszło przez serce ofiary, a następnie wątroba. Stanowy biegły sądowy zeznał jednak, że ofiara została postrzelona z odległości ponad pięciu stóp, ponieważ ubranie, które ofiara miała na sobie w czasie strzelaniny, nie zawierało żadnych pozostałości postrzałowych.

Biegły sądowy oskarżonego, Sweeney, kryminalista specjalizujący się w dowodach związanych z bronią palną i rekonstrukcjach miejsc zbrodni, nie był w stanie wyrobić sobie opinii na temat faktycznej odległości lufy pistoletu od ciała ofiary. Na pytanie, czy rodzaj rany zadanej trajektorią pocisku mógł powstać, gdy obaj mężczyźni stali na stojąco, a jeden strzelał prosto w drugiego, Sweeney odpowiedział: „Nie”. Zdaniem Sweeneya dla ławy przysięgłych niezwykle ważne było zrozumienie, że kąt, pod jakim wystrzelono z pistoletu, zmieni się w zależności od pozycji, w jakiej znajdowało się ciało ofiary w chwili oddania strzału. Na przykład Sweeney twierdził, że gdyby ofiara stała prosto, pistolet musiałby zostać wystrzelony bezpośrednio nad głową, skierowany w dół; ale gdyby ofiara była pochylona w pasie, pistolet musiałby zostać wystrzelony pod kątem przed ofiarą, który pozwoliłby na ustaloną trajektorię pocisku. Żadna ze stron nie kwestionowała, że ​​ciało ofiary odkryto leżące twarzą do dołu na podłodze w kuchni oraz że pozycja ciała ofiary w chwili postrzelenia była nieznana.

W kontekście tych zeznań obrońca zapytał Sweeneya: „Gdyby teraz – pod kątem, na który patrzymy, gdyby nie było odbicia, czy według ciebie ten konkretny strzał byłby śmiertelny?” Państwo sprzeciwiło się tej kwestii bez podania podstawy, a sąd pierwszej instancji podtrzymał ten zarzut. Pozwany przeformułował pytanie w następujący sposób: „Jeżeli nie ma odbicia, to gdzie ono się znajduje – gdzie, według ciebie, przejdzie kula?” Sąd pierwszej instancji ponownie podtrzymał sprzeciw państwa, stwierdzając, że kwestia ta „staje się przedmiotem intensywnych spekulacji”. Pozwany argumentował, że „mówimy o trajektorii prowadzącej prosto w dół i próbuję dojść do tego, gdzie, gdyby nie było odgięcia, gdzie by się ono znalazło w ciele?” Sąd orzekł, że pytanie nie jest istotne i dodał: „OK. Jednak w przypadku ewentualnych zarzutów dotyczących [mniejszego przestępstwa] to pytanie nadal nie jest istotne”.

Jak wskazano powyżej, zdaniem państwa oskarżony zabił ofiarę umyślnie. Pozwany argumentuje, że to, czy kąt, pod jakim wystrzelono z broni, prawdopodobnie spowodował śmierć, miało znaczenie dla stanu umysłu oskarżonego. Dlatego też, zdaniem pozwanego, sąd pierwszej instancji błędnie podtrzymał sprzeciw państwa wobec pytania oskarżonego skierowanego do Sweeneya. Ponadto pozwany argumentuje, że stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że kwestia ta nie miała znaczenia dla tego, czy pozwany był winny mniejszego przestępstwa, było niedopuszczalnym komentarzem na temat dowodów w ramach ORCP 59 E. Pozwany twierdzi, że oświadczenie sądu pierwszej instancji „skutecznie poinstruowało ławę przysięgłych, że nie może rozważyć, czy pozwany miał uzasadnione oczekiwania, że ​​oddanie strzału z broni pod tak ostrym kątem spowoduje śmierć”. Konsekwencją oświadczenia sądu pierwszej instancji, twierdzi oskarżony, było to, że pozbawiło go ono możliwości obrony, ponieważ uniemożliwiło ławie przysięgłych rozważenie jego teorii sprawy.

Stan utrzymuje, że roszczenie pozwanego nie zostało zachowane, ponieważ po wydaniu przez sąd pierwszej instancji orzeczenia w sprawie sprzeciwu pozwany nie przedstawił dowodu potwierdzającego, jakie miałyby być zeznania Sweeneya. Stan zwraca uwagę, że podczas rozprawy pozwany nie przedstawił żadnego argumentu dotyczącego tego, w jaki sposób opinia Sweeneya miałaby być istotna dla intencji oskarżonego. Podobnie państwo argumentuje, że pozwany nigdy nie sprzeciwił się orzeczeniu sądu pierwszej instancji, uzasadniając to tym, że naruszyło ono ORCP 59 E. W związku z tym państwo argumentuje, że nie powinniśmy po raz pierwszy rozpatrywać argumentów oskarżonego w ramach ponownego rozpoznania. Pozwany odpowiada, że ​​ponieważ treść zeznań złożonych przez Sweeneya była oczywista z kontekstu jego bezpośredniego przesłuchania, przedstawienie dowodu w następstwie orzeczenia sądu pierwszej instancji nie było wymagane na podstawie OEC 103 ust. 1 lit. b).

Aby mieć pewność, że sądy apelacyjne będą w stanie ustalić, czy sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, wykluczając dowody i czy błąd ten mógł mieć wpływ na wynik rozprawy, zwykle wymagane jest przedstawienie dowodu, aby zachować błąd, gdy sąd pierwszej instancji wyklucza zeznania. Widzieć Stan przeciwko Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (unieważniająca linia orzecznicza, w której stwierdzono, że przy przesłuchaniu krzyżowym nie było wymagane przedstawienie dowodu). W Affelda , sąd ten stwierdził:

„Artykuł VII (zmieniony), sekcja 3 Konstytucji Oregonu wymaga, aby sąd ten potwierdzał orzeczenia sądów niższej instancji, jeżeli w opinii tego sądu orzeczenie osiągnęło prawidłowy wynik, nawet jeśli popełniono błąd. Ten przepis konstytucyjny nakłada na sądy niższej instancji i strony występujące w sądach niższej instancji obowiązek zapewnienia, że ​​akta sprawy zbadane przez ten sąd są wystarczające do podjęcia przez ten sąd uzasadnionej decyzji. Protokół może być adekwatny w sytuacjach, w których sąd pierwszej instancji ogranicza zakres zeznań jedynie w przypadku przedstawienia propozycji dowodu. * * *

„Jedyne sytuacje, w których nie jest wymagane przedstawienie dowodu, to sytuacje, w których przedstawienie dowodu jest niemożliwe ze względu na odmowę sądu pierwszej instancji dopuszczenia dowodu”.

307 Lub w 128-29.

W następstwie przedmiotowego orzeczenia sądu pierwszej instancji pozwany nie podjął żadnej próby poinformowania sądu pierwszej instancji o rzekomym znaczeniu opinii Sweeneya. Pozwany po raz pierwszy podczas przeglądu stwierdza, że ​​zeznania Sweeneya dotyczące tego, czy trajektoria pocisku bez odbicia byłaby śmiertelna, mają znaczenie dla kwestii zamiaru. Jednakże bez przedstawienia dowodu na tę okoliczność pozwany nie przedstawił odpowiedniego materiału do wglądu przed sądem. Widzieć Stan przeciwko Smithowi , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (w sprawie o karę śmierci brak przedstawienia dowodu uniemożliwiał sądowi rozważenie, czy zeznania biegłego dotyczące czasu, jaki oskarżony prawdopodobnie spędziłby w szpitalu państwowym, gdyby został uznany za winnego, z wyjątkiem z powodu szaleństwa zostało błędnie wykluczone, a jeśli tak, to czy to wykluczenie było szkodliwe). Podobnie pozwany nigdy nie podnosił na rozprawie, że oświadczenie sądu pierwszej instancji stanowiło niedopuszczalny komentarz do dowodów na podstawie ORCP 59 E; pozwany podnosi to twierdzenie po raz pierwszy w toku kontroli. Co więcej, nasza analiza akt nie potwierdza twierdzenia oskarżonego, że znaczenie żądanych zeznań było oczywiste z kontekstu bezpośredniego przesłuchania Sweeneya.

W rezultacie nie jesteśmy w stanie ustalić, czy sąd pierwszej instancji błędnie ograniczył zeznania Sweeneya, a jeśli tak, to czy ten zarzucany błąd miał wpływ na wynik w tej sprawie. W związku z powyższym stwierdzamy, że pozwany nie zabezpieczył tej kwestii w odpowiedni sposób do celów kontroli Sądu. Widzieć Stan przeciwko Wyattowi , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (zachowanie błędu wymaga, aby strona przedstawiła sądowi pierwszej instancji wyjaśnienia na tyle szczegółowe, aby sąd mógł zidentyfikować zarzucany błąd i skorygować go, jeśli jest to uzasadnione).

B. Przesłuchanie krzyżowe dotyczące wcześniejszych wyroków skazujących oskarżonego za przestępstwa

Trzy z przypisanych przez oskarżonego błędów obejmują przesłuchanie oskarżonego przez prokuratora pod kątem jego wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo.

Na zakończenie bezpośrednich zeznań oskarżonego na etapie postępowania dotyczącym winy, obrońca przesłuchał oskarżonego w zakresie jego wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo. Oskarżony przyznał, że został skazany za nielegalne użycie pojazdu w Kalifornii, usiłowanie podpalenia w Nevadzie i współudział w morderstwie po fakcie w Nevadzie. Oskarżony nie pamięta, czy on także był karany za przestępstwo posiadania broni palnej. Pod koniec tej wymiany zdań oskarżony oświadczył: „Ja też… ja także * * *”, ale obrońca przerwał mu słowo: „Nie”. Pierwsze pytanie prokuratora zadane oskarżonemu podczas przesłuchania brzmiało: „Za jakie inne przestępstwa zostałeś skazany?”. Pozwany odpowiedział: „Ja również zostałem skazany za zabójstwo w 1981 r.”. Następnie obrońca poprosił o przesłuchanie poza ławą przysięgłych. Sąd odpowiedział:

'NIE. Później możesz złożyć wniosek w odpowiednim momencie. Twój wniosek zostanie uznany.

„Ale pytanie, które zostało zadane, było uzasadnione. Odpowiedź, która została udzielona, ​​poinstruuję ławę przysięgłych, aby ją pominęła, ponieważ przekracza ona okres piętnastu lat. Ale w pytaniu nie było niczego, co skłoniłoby go do udzielenia takiej odpowiedzi.

Następnie sąd poinstruował ławę przysięgłych:

– Członkowie ławy przysięgłych, wyroki mogą zostać wykorzystane wyłącznie w celu sprawdzenia czyjejś wiarygodności. Prawo stanowi, że pytania można zadawać wyłącznie w związku z wyrokami skazującymi, które miały miejsce w ciągu ostatnich piętnastu lat. Zatem należy zignorować wszelkie wyroki skazujące lub odpowiedzi, które odzwierciedlają wyrok skazujący, który miał miejsce przed upływem piętnastu lat od tej daty * * *.'

Obrońca nie odstąpił od tego polecenia ani nie zwrócił się o dodatkowe pouczenie. Prokurator wznowił przesłuchanie oskarżonego, ale przerwał mu obrońca, który oświadczył: „Przepraszam, Wysoki Sądzie. Zanim my... mam sprawę proceduralną. Następnie sąd pierwszej instancji zwołał naradę ławniczą, podczas której oskarżony najwyraźniej wniósł o unieważnienie procesu. Konferencja ta nie została jednak nagrana. Sąd pierwszej instancji zezwolił na kontynuację przesłuchania i po krótkim przekierowaniu rozpatrzył wniosek oskarżonego o unieważnienie rozprawy poza obecnością ławy przysięgłych.

Podczas tej rozprawy sąd pierwszej instancji zadał prokuratorowi pytanie, czy miał wiedzę o innym wyroku skazującym w dopuszczalnym okresie 15 lat. Prokurator odpowiedział, że próbował w 1998 r. w Kalifornii uzyskać wyrok skazujący za przestępstwo za otrzymanie skradzionego mienia na podstawie odczytania uwierzytelnionego odpisu wyroku skazującego. Odczytanie przez prokuratora uwierzytelnionego odpisu wyroku skazującego było jednak błędne. Prokurator zwrócił uwagę sądu na swoje nieporozumienie po następującej wymianie zdań:

„TRYBUNAŁ: OK. Jeśli więc w ciągu piętnastu lat rzeczywiście doszło do innego przestępstwa, [prokurator] nie postąpiłby nieetycznie lub niewłaściwie, zadając pytanie: „Czy popełniłeś jeszcze jakieś inne przestępstwo?”.

„[PROKURATOR]: Tak rozumiem, Wysoki Sądzie.

derrick todd lee, jr.

„SĄD: Dlatego też wniosek o unieważnienie procesu został odrzucony i dlatego nie wysłałem ławy przysięgłych. Zakładałem, że nie będzie o to pytał, chyba że w grę wchodzi kolejne przestępstwo.

„[ROCZNIK OBRONY]: Wysoki Sądzie, jeśli mogę skomentować. Uważam, że inne przestępstwo ma związek z tym, mianowicie zabójstwo, prawda?

„[PROKURATOR]: Zgadza się, Wysoki Sądzie.

„TRYBUNAŁ: To mogłoby mieć z tym związek, ale nie ma tego na liście i mógłby to wymienić.

„[ROCZNIK OBRONY]: Wysoki Sądzie, chciałbym nagrać tutaj małe nagranie, jeśli mogę.

TRYBUNAŁ: Jasne.

„[ROCZNIK OBRONY]: Mam pewne obawy. A powodem moich obaw jest czas. A [prokurator] wie dość dobrze, że mój klient reaguje spontanicznie. I * * *

„TRYBUNAŁ: (wtrącając się) Zauważyliśmy to.

„[ROCZNIK OBRONY]: Tak. I wracam do swojego stolika, kiedy zadał to oświadczenie. Doskonale wie, że zabójstwo jest niedopuszczalne. On składa takie oświadczenie, podczas gdy ja zajmuję się czymś innym.

– I, wiesz, cała sprawa… została zaaranżowana. To – po prostu dla mnie – mam poważne obawy co do przebiegu procesu i myślę, że [prokurator] doskonale wiedział, że jest to niedopuszczalne. Użył go w czasie, gdy byłem rozproszony, więc nie mogłem wkroczyć, i wiedział dokładnie, jaki był tego cel, a mianowicie postawienie go w stan oskarżenia w związku z przestępstwem, które nie było przestępstwem nie podlegającym karze.

„TRYBUNAŁ: OK. Jednak pytanie, które zadał, jest pytaniem uzasadnionym, o ile w bezpośrednim przesłuchaniu nie wykryto innych przestępstw. Nie musi pytać „w ciągu ostatnich piętnastu lat”. To mogłoby być lepsze pytanie, ale wtedy mogłaby zostać złożona skarga, że ​​insynuuje ławę przysięgłych, że istnieją inne przestępstwa wykraczające poza okres 15 lat.

– Zatem pytanie było właściwe. Miał podstawy do tego pytania i niestety [oskarżony] nie podał ani jednego przypadku kradzieży, podał ten z 1980 roku. I ława przysięgłych została tak ostrzeżena. Oczywiście odblokowanie dzwonka zawsze jest trudne, ale wniosek został złożony. Wniosek został odrzucony.

Po tej dyskusji prokurator stwierdził:

„[PROKURATOR]: Wysoki Sądzie, w związku z tym wnioskiem muszę wskazać Sądowi, że w poświadczonym odpisie wyroku skazującego, który przeglądam, przed chwilą oświadczyłem przed Sądem, że pozwany został skazany za otrzymanie kradzieży Nieruchomość.

„Wysoki Sądzie, w chwili zadawania pytania takie było moje wrażenie. Kiedy Trybunał przesłuchiwał mnie, spojrzałem na pierwszą stronę tego wyroku skazującego i odkryłem, że pozwany przyznał się do winy i został skazany wyłącznie na podstawie pkt I tego aktu oskarżenia. Byłem w błędzie, Wysoki Sądzie. Myślałem, że został skazany również za hrabiego II i przeglądając informacje, zauważyłem, że dwaj pozostali to wykroczenia.

„Kiedy zadaję pytanie, patrzę na hrabiego II i widzę przestępstwo; Zadaję pytanie. Za co przepraszam i nie miałem zamiaru wprowadzać Sądu w błąd * * *

„SĄD: (wtrącając się) Zatem, aby upewnić się, że akta są całkowicie jasne, czy w ciągu piętnastu lat nie doszło do żadnego innego przestępstwa?

„[PROKURATOR]: Wygląda na to, że tak jest, Wysoki Sądzie. Nie popełniłem żadnego przestępstwa w ciągu piętnastu lat. Jest to nieupoważnione użycie pojazdu silnikowego; to mój błąd. Poprosiłem o inne przestępstwa. Odniosłem wrażenie, że on również został skazany za Przyjęcie skradzionego mienia, a patrząc na pierwszą stronę dokumentu, wydaje się, że przyznał się tylko do hrabiego I, Nieuprawnione użycie.

'* * * * *

„[PROKURATOR]: Moją intencją, Wysoki Sądzie, nie było uzyskanie odpowiedzi w sprawie zabójstwa.

„TRYBUNAŁ: Wiem o tym.

„[PROKURATOR]: Jestem tego świadomy, omawialiśmy to z obrońcą i mogę oświadczyć, że nie wiem, czy oskarżony jest spontaniczny, czy nie. Widziałem go na kasetach wideo. Nigdy nie widziałem, żeby składał zeznania. Nie miałam pojęcia, czy był spontaniczny, czy nie. Faktem pozostaje, Wysoki Sądzie, że pytanie zostało zadane; odpowiedział na to pozwany. Nie takiej odpowiedzi się spodziewałem. A więc * * *

„[ROCZNIK OBRONY]: Na podstawie jego zeznań i przeszukania akt, które doceniam, ponownie wniosłbym o unieważnienie procesu.

„TRYBUNAŁ: Twój wniosek jest mocniejszy, ale z powodów podanych wcześniej wniosek i tak zostanie odrzucony.

„[ROCZNIK OBRONY]: Dziękuję i przyjmuję Twoje orzeczenie.

„TRYBUNAŁ: OK. Wierzę, że instrukcja, którą przekazałem ławie przysięgłych, rozwiąże problem.

Pouczając ławę przysięgłych pod koniec sprawy, sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że wcześniejsze wyroki skazujące mogą zostać wykorzystane jedynie w celu postawienia w stan oskarżenia, a nie jako dowód skłonności:

„Teraz, jeśli stwierdzisz, że świadek został skazany za przestępstwo, możesz uwzględnić to zeznanie jedynie pod kątem jego ewentualnego wpływu na wiarygodność zeznań tego świadka.

„Podobnie, jeśli stwierdzisz, że [oskarżony] był wcześniej skazany za przestępstwo, możesz rozważyć ten wyrok jedynie ze względu na jego wpływ, jeśli w ogóle, na wiarygodność zeznań [oskarżonego]. W szczególności nie można wykorzystywać tych dowodów w celu wyciągnięcia wniosku, że ponieważ [oskarżony] został skazany za wcześniejsze przestępstwo, [oskarżony] może być winny przestępstw zarzucanych w tej konkretnej sprawie”.

W trzech przypisanych błędach pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu poprzez (1) odmowę natychmiastowego wniosku oskarżonego o przesłuchanie poza ławą przysięgłych w związku z jego sprzeciwem wobec pytania państwa; (2) udzielenie instrukcji leczniczej bez uprzedniego umożliwienia pozwanemu wyrażenia sprzeciwu wobec tej instrukcji; oraz (3) odrzucenie późniejszego wniosku oskarżonego o unieważnienie procesu. Pozwany przedstawia następujący łączny argument na poparcie tych trzech przypisań błędów.

Oskarżony podnosi, że pytanie prokuratora naruszyło prawo oskarżonego do bezstronnej ławy przysięgłych na mocy art. I ust. 11 Konstytucji stanu Oregon oraz szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i pozbawiło oskarżonego jego podstawowego prawa do sprawiedliwego procesu. Oskarżony twierdzi, że wynik pytania prokuratora: tj. , ujawnienie ławie przysięgłych, że oskarżony dopuścił się wcześniej nieumyślnego spowodowania śmierci – było wyjątkowo szkodliwe. Pozwany argumentuje również, że żadne instrukcje nie byłyby w stanie wyleczyć ogromnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych wykorzysta wiedzę o wyroku skazującym jako dowód skłonności oskarżonego do zabijania. Co więcej, pozwany utrzymuje, że pouczenie sądu pierwszej instancji skierowane do ławy przysięgłych, że wyrok skazujący za zabójstwo jest niedopuszczalny, ponieważ miał ponad 15 lat, nie złagodził tego uprzedzenia, ale raczej je pogłębił, ponieważ „skutecznie nie powiedziałem ławie przysięgłych, że Powodem niedopuszczenia dowodów była jedna z tych przysłowiowych „technicznych” rzeczy, które doprowadzają laików do wściekłości w stosunku do obrońców i osób, które oni reprezentują. W konsekwencji, zdaniem pozwanego, sąd pierwszej instancji nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o unieważnienie rozprawy.

Państwo utrzymuje, że twierdzenia pozwanego dotyczące błędu są bezpodstawne i niezgodne ze stanem faktycznym. Po pierwsze, państwo podnosi, że oskarżony nie sprzeciwił się pytaniu prokuratora, a raczej zwrócił się o przesłuchanie poza ławą przysięgłych, co sąd zinterpretował jako wniosek o umorzenie postępowania. Ponieważ pozwany nie sprzeciwił się ani pytaniu prokuratora, ani jednoczesnej odmowie przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o przesłuchanie, państwo stoi na stanowisku, że roszczenie oskarżonego nie zostało zachowane. Co więcej, państwo utrzymuje, że jakikolwiek błąd był nieszkodliwy, ponieważ sąd pierwszej instancji ostatecznie uznał wniosek oskarżonego o unieważnienie procesu za złożony w terminie i w pełni uwzględniający podstawy przedstawione na poparcie wniosku.

Podobnie państwo utrzymuje, że twierdzenie oskarżonego dotyczące błędu w odniesieniu do instrukcji leczniczej wydanej przez sąd pierwszej instancji również nie zostało podtrzymane. Opierając się na ORCP 59 H, państwo podnosi, że pozwany nie zrobił wyjątku od pouczenia i w swoim wniosku o umorzenie postępowania nie argumentował, że pytanie prokuratora spowodowało nieodwracalne szkody lub że samo pouczenie było krzywdzące. W związku z tym, stwierdza konkluzja, sąd ten powinien odmówić uwzględnienia tego bezpodstawnego twierdzenia o błędzie.

Wreszcie państwo podnosi, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o unieważnienie procesu. Państwo twierdzi, że sąd pierwszej instancji był w stanie najlepiej ocenić wszelkie potencjalne szkody i je naprawić. W związku z tym, jak twierdzi państwo, ustalenie sądu pierwszej instancji, że zalecenie lecznicze wystarczyłoby, aby złagodzić wszelkie szkody i że stwierdzenie nieważności procesu było niepotrzebne, mieściło się w granicach zdrowego rozsądku sądu pierwszej instancji. Państwo zwraca także uwagę, że pozwany nie wykazał, iż ława przysięgłych nie zastosowała się do poleceń sądu.

W odpowiedzi na pierwsze z przypisanych tu przez oskarżonego błędów, przeprowadzona przez nas analiza akt potwierdza stanowisko państwa, że ​​oskarżony w rzeczywistości nie sprzeciwił się pytaniu prokuratora. Zamiast tego pozwany wniósł o przesłuchanie w związku z wnioskiem o unieważnienie procesu poza obecnością ławy przysięgłych. Chociaż sąd odrzucił ten wniosek po jego złożeniu, uznał go za złożony w terminie i wysłuchał pozwanego co do istoty wniosku na zakończenie przesłuchania krzyżowego i krótkiego ponownego przesłuchania. Tym samym przesłanka o przypisaniu oskarżonemu błędu (że sąd pierwszej instancji nie dopuścił go do zakwestionowania pytania państwa) nie znajduje oparcia w aktach sprawy.

W swoim drugim przypisaniu błędu pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji nie pozwolił mu sprzeciwić się nakazowi leczenia w związku z jego wcześniejszym wyrokiem skazującym za zabójstwo. Z naszej analizy akt wynika jednak, że pozwany nie podjął żadnych wysiłków, aby sprzeciwić się temu poleceniu lub przyjąć wyjątek od tego polecenia i nie zwrócił się do sądu o wydanie dodatkowego pouczenia. W związku z tym twierdzenie oskarżonego, że sąd pierwszej instancji nie dopuścił go do złożenia sprzeciwu, nie znajduje oparcia w aktach sprawy. Co więcej, zgodnie z ORCP 59 H niezastosowanie się do instrukcji sądu pierwszej instancji w sprawie konkretnej teorii zasadniczo uniemożliwia zastosowanie środka odwoławczego w odniesieniu do tej teorii, ponieważ błąd nie został odpowiednio zachowany. Delaney przeciwko Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Zobacz też Wyatt , 331 Lub 343 (aby zachować kwestię do rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym, strona musi sprzeciwić się z wystarczającą jasnością, aby sąd pierwszej instancji mógł rozważyć zarzucany błąd). Podobnie brak żądania przez stronę odpowiedniego pouczenia wyklucza możliwość skorzystania z środka odwoławczego w przypadku odmowy wydania pouczenia przez sąd pierwszej instancji. brązowy , 310 Lub 355. Ponieważ pozwany nie sprzeciwił się poleceniu ani nie wyraził wyjątku od niego natychmiast po jego wydaniu i nie zażądał dodatkowego pouczenia, ORCP 59 H i orzecznictwo tego sądu w zakresie ochrony prawnej wykluczają ponowne rozpatrzenie jakiegokolwiek roszczenia dotyczącego błędu w odniesieniu do środków leczniczych sądu pierwszej instancji instrukcja.

Ostateczne przypisanie błędu przez oskarżonego utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek oskarżonego o unieważnienie rozprawy. Decyzja o unieważnieniu procesu zależy od „rozsądnego uznania sądu pierwszej instancji”, Rogersa , 313 Lub 381, ponieważ sędzia procesowy jest w najlepszej pozycji, aby „ocenić i naprawić potencjalną szkodę dla oskarżonego”, Stan przeciwko Farrarowi , 309 lub 132, 164, 786 P2d 161 (1990). W związku z tym sprawdzamy, czy należało wydać umowę w związku z nadużyciem swobody uznania. Stan przeciwko Smithowi , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Zobacz też Stan przeciwko Wrightowi , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Decyzja sądu pierwszej instancji, aby nie ogłaszać unieważnienia procesu, lecz zamiast tego udzielić pouczenia, mieści się w dopuszczalnym zakresie wyborów pozostawionym uznaniu sądu. '). Nawet jeśli uznamy, że postępowanie prokuratora jest niewłaściwe, nie stwierdzimy nadużycia swobody uznania, chyba że skutkiem takiego postępowania będzie odmowa oskarżonemu rzetelnego procesu. Wrighta , 323 Lub w wieku 19 lat; Stan przeciwko Hoffmanowi , 236 Lub 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Dzieje się tak dlatego, że „prawdopodobnie szkodliwym skutkom” niewłaściwego postępowania prokuratora można zapobiec poprzez odpowiednie pouczenie. Stany v. Znowu na nartach , 230 Lub 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Dlatego rozstrzygające pytanie w tej kwestii brzmi: „czy rzekomo lecznicze instrukcje wystarczyły, aby rozbić dzwon”. Stan przeciwko Whiteowi , 303 Lub 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Zobacz też Stan przeciwko Jonesowi , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Mogą się jednak zdarzyć przypadki, w których zeznania, które ława przysięgłych ma „zlekceważyć”, będą tak szkodliwe, że z praktycznego punktu widzenia „raz zadzwoni dzwonek” , nie może zostać zniesione „takim napomnieniem”).

W Jonesa państwo oskarżyło oskarżonego o gwałt. Na rozprawie prokurator w dalszym ciągu insynuował ławę przysięgłych, że oskarżony dopuścił się w przeszłości wielokrotnie gwałtów, choć prokurator wiedział, że nie ma dowodów na wcześniejsze skazanie za gwałt. W ramach niewłaściwej taktyki prokurator wezwał funkcjonariusza policji, który zeznał, że inny świadek zeznał w jego obecności, że oskarżony „robił to już wiele razy”. Jonesa , 279 Lub w wieku 61-62 lat. Po sprzeciwie oskarżonego sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, aby „pominęła zeznania ostatniego świadka [funkcjonariusza]. Polecono ci wymazać to ze swojego umysłu i nie zwracać na to uwagi.'' ID. w wieku 62 lat. Następnie sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek oskarżonego o unieważnienie procesu. Po ponownym rozpatrzeniu sąd stwierdził, że pouczenie to było niewystarczające, aby wyłączyć dzwonek:

„Prokurator ten, doskonale wiedząc, że nie ma dowodu na to, że oskarżony był wcześniej skazany za gwałt (na co wskazuje przedstawiona przez niego w dowodach dokumentacja dotycząca różnych innych przestępstw), uparcie wygłaszał uwagi i insynuacje w tej sprawie, włączając w to wyraźnie niewłaściwą próbę przedstawienia przed ławą przysięgłych rzekomego oświadczenia [świadka oskarżenia], że „robił to już tyle razy wcześniej”.

„W postępowaniu karnym o gwałt, w którym – tak jak w tym przypadku – ława przysięgłych musi dokonać wyboru między wiarygodnością świadka oskarżenia a wiarygodnością oskarżonego, uprzedzenia wynikające z dopuszczenia takich dowodów były tak powszechne, że doprowadziły nas do wniosku, że: w rezultacie oskarżonemu odmówiono rzetelnego procesu”.

Jonesa , 279 Lub 63. W związku z tym sąd uchylił decyzję i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia.

W Biały , prokurator zauważył w oświadczeniu wstępnym, że oskarżony odmówił składania zeznań na rozprawie współoskarżonego. Zaraz potem obrońca wniósł o unieważnienie procesu. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uwaga ta była niewłaściwa, ale oddalił wniosek na tej podstawie, że na tym etapie postępowania „wskazówka dla ławy przysięgłych, że to, czy [oskarżony] zdecydował się na złożenie zeznań we wcześniejszym postępowaniu, czy też nie, nie miało znaczenia” [.]' Biały , 303 Lub 337. Następnie sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że odmowa oskarżonego złożenia zeznań „nie miała znaczenia” i nie „dowodziła dowodów w tej sprawie”. ID. w 338. Jednakże po dokonaniu przeglądu sąd doszedł do przeciwnego wniosku.

W świetle ustalonych stanowych i federalnych precedensów konstytucyjnych zabraniających prokuraturze zwracania uwagi ławy przysięgłych na korzystanie przez oskarżonego z prawa do odmowy składania wyjaśnień, sąd stwierdził, że prokurator doskonale zdawał sobie sprawę z tego precedensu i „celowo zdecydował się naruszyć zasady”. ID. przy 340-41. Biorąc pod uwagę celowe wprowadzenie przez prokuratora dowodów dotyczących korzystania przez oskarżonego z konstytucyjnego prawa do odmowy składania wyjaśnień, sąd orzekł, że dopuszczenie takich dowodów stanowi „zwykle odwracalny błąd * * *, jeśli ma miejsce w kontekście, z którego można wyciągnąć wnioski szkodliwe dla oskarżonego prawdopodobnie zostaną przyciągnięci przez ławę przysięgłych.” ID. w 341-42 (cytując Stan przeciwko Smallwood , 277 Lub 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Mając na uwadze „prawdopodobnie szkodliwy skutek” takiego niewłaściwego postępowania prokuratora, sąd stwierdził, że od sędziego procesowego wymagano czegoś więcej niż po prostu poinstruowania ławy przysięgłych, że odmowa oskarżonego składania zeznań na rozprawie współoskarżonego była nieistotna. ID. pod adresem 343-44. W Biały , sąd zauważył, że „niewłaściwe postępowanie * * * było co najmniej tak poważne jak to, które miało miejsce w [ Jonesa ] i że rzekomo lecznicze instrukcje zawarte w tym miejscu nie były nawet tak mocne, jak te podane Jonesa .' 303 Lub 344. W rezultacie sąd ten uznał, że oskarżonemu przysługuje prawo do nowego procesu. ID.

W niniejszej sprawie, jak wskazano powyżej, bezpośrednio po budzącym zastrzeżenia pytaniu prokuratora, sąd pierwszej instancji wydał ławie przysięgłych pouczenie lecznicze, aby ignorowała wszelkie wyroki skazujące, które nie mieściły się w dopuszczalnym okresie 15 lat. Instrukcja ta była znacznie silniejsza niż stwierdzenie podane w Biały ; dla kontrastu zawierało wyjaśnienie jedynego celu przyznania wcześniejszych wyroków skazujących oraz powód, dla którego odniesienie do wyroku skazującego oskarżonego za zabójstwo miało zostać pominięte. Dodatkowo sąd pierwszej instancji wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych, że wcześniejsze wyroki skazujące oskarżonego nie mogą zostać wykorzystane jako dowód jego skłonności do popełnienia przestępstw zarzucanych w niniejszej sprawie. „Zakłada się, że [przysięgli] postępowali zgodnie ze swoimi instrukcjami, chyba że istnieje przeważające prawdopodobieństwo, że nie byliby w stanie tego zrobić”. Kowal , 310 Or. 26. Co więcej, na podstawie stanu faktycznego niniejszego aktu trudno powiedzieć, aby zachowanie prokuratora, choć nieostrożne, stanowiło celową próbę dopuszczenia niewłaściwych dowodów.

Wreszcie zasada dopuszczalności, zgodnie z którą działania prokuratora zostały tu naruszone, dotyczy zasady dowodowej, a nie prawa konstytucyjnego, jak w art. Biały . Tym samym „prawdopodobnie szkodliwy skutek” postępowania prokuratora w tej sprawie nie był na tyle duży, aby można było stwierdzić, że właściwe poinstruowanie lecznicze nie mogłoby złagodzić potencjalnych uprzedzeń.

W świetle powyższego, a także szacunku Sądu dla dokonanej przez sąd pierwszej instancji oceny konieczności przeprowadzenia unieważnienia rozprawy, Wrighta , 323 Lub w punkcie 12 dochodzimy do wniosku, że pouczenia sądu pierwszej instancji dla ławy przysięgłych były wystarczające, aby chronić oskarżonego przed uszczerbkiem dla sprawy, a zatem odrzucenie wniosku oskarżonego o unieważnienie rozprawy nie stanowiło nadużycia swobody uznania. Widzieć Stan przeciwko Terry’emu , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (uznanie instruktażu leczniczego wystarczającego do „neutralizowania możliwości wyrządzenia szkody oskarżonemu”, w przypadku gdy z zeznań świadka wynikało, że pozwany nie przeszedł badania na wariografie); Monteza , 309 Lub pod adresem 596 (stwierdzając, że unieważnienie procesu nie jest uzasadnione ze względu na niewłaściwe postępowanie prokuratora, jeżeli pytanie prokuratora nie miało na celu uzyskania niedopuszczalnych zeznań na temat wcześniejszego przestępczego zachowania oskarżonego).

C. Instrukcje ławy przysięgłych dotyczące mniejszych przewinień

Następnie pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wnioski o (1) pouczenie ławy przysięgłych, że zabójstwo jest mniejszym przestępstwem morderstwa kwalifikowanego; oraz (2) formularz wyroku uwzględnia mniejsze przestępstwa, takie jak morderstwo i zabójstwo, jako alternatywy dla obu zarzutów morderstwa kwalifikowanego.

Proponując instrukcje ławie przysięgłych dla sądu pierwszej instancji, oskarżony zwrócił się do ławy przysięgłych o pouczenie o nieumyślnym spowodowaniu śmierci pierwszego stopnia jako przestępstwie o mniejszym znaczeniu zarówno w odniesieniu do zarzutu morderstwa kwalifikowanego (punkt pierwszy i drugi), jak i zarzutu umyślnego morderstwa (punkt trzeci). Opierając się na zeznaniach oskarżonego, że nie zabił on ofiary umyślnie, sąd pierwszej instancji zgodził się wydać pouczenie o zabójstwie pierwszego stopnia jako przestępstwo mniejszego kalibru w ramach zarzutu morderstwa umyślnego. Na wniosek oskarżonego o wydanie pouczenia także w odniesieniu do obu zarzutów morderstwa kwalifikowanego, sąd pierwszej instancji stwierdził, co następuje:

„Zażądałeś mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia zarówno w ramach zarzutu morderstwa kwalifikowanego, jak i morderstwa []. Jeżeli ława przysięgłych miała stwierdzić – a nie stwierdzić ponad wszelką wątpliwość – że doszło do włamania lub rabunku, wówczas oczywiście musieli przejść do zarzutu morderstwa. A następnie, jeśli nie znajdą umyślnego zabójstwa, mogą przejść do mniejszego przestępstwa, jakim jest zabójstwo pierwszego stopnia.

„Gdyby odkryli, że nie zabił on celowo [ofiary] w stanie pokrzywdzonym, wówczas naprawdę skierowaliby się w stronę lekkomyślnego zachowania oskarżonego o zabójstwo. Jednakże przy sposobie sformułowania instrukcji nadal musieliby zapoznać się z zarzutami, które obecnie mamy w akcie oskarżenia, i oczywiście mogą to zrobić w dowolnej kolejności, ale jeśli uznają go za niewinnego umyślnego spowodowania śmierci w morderstwo kwalifikowane, to oczywiście w następnym oskarżeniu, hrabia III, uznają go za niewinnego morderstwa.

Nie widzę więc powodu, aby w obu przypadkach uwzględnić mniejszą kwotę. Myślę, że byłoby to niezwykle mylące dla jury. Ponieważ dostaną – jeśli zrealizują ten scenariusz, dostaną się do mniej ujętego zabójstwa pierwszego stopnia.

'* * * * *

– Ponieważ nadal muszą wydać wyrok w sprawie umyślnego morderstwa.

W tym momencie obrońca oskarżonego wskazał, że sekwencja instrukcji sądu pierwszej instancji może wywołać „potencjalne zamieszanie”, ale nie wyjaśnił, w jaki sposób to zamieszanie nastąpi. W odpowiedzi sąd pierwszej instancji ponownie wyjaśnił swoje podejście:

„O tym, czy uznam to za morderstwo kwalifikowane, zadecyduje ława przysięgłych.

'* * * * *

„Jeśli uznają go za niewinnego morderstwa kwalifikowanego, będą musieli przedstawić zarzut morderstwa, ponieważ jest to jeden z zarzutów zawartych w akcie oskarżenia. Nie mogą – jeśli nie ma zawieszonej ławy przysięgłych, nie mogą nie głosować w sprawie zarzutu morderstwa. Muszą więc głosować w sprawie zarzutu morderstwa. Zatem zabójstwo pierwszego stopnia zaliczam do morderstwa umyślnego, a nie morderstwa kwalifikowanego.

— Ponieważ muszą dotrzeć... jeśli zatrzymają się gdzieś po drodze, nie dotrą do mniejszego. Jeśli nie poprzestaną na morderstwie kwalifikowanym lub morderstwie, będą musieli rozważyć zabójstwo pierwszego stopnia.

Po przerwie oskarżony sprzeciwił się proponowanemu formularzowi wyroku na tej podstawie, że nie wskazywał on, że umyślne morderstwo i zabójstwo pierwszego stopnia stanowią mniejsze przestępstwa morderstwa kwalifikowanego. Obrońca stwierdził, że stanowisko oskarżonego było następujące: „forma wyroku w swojej formie nie sprawia przysięgłych wrażenia, że ​​mają alternatywę dla morderstwa kwalifikowanego ani w ramach pkt I, ani II; że muszą albo głosować za winnym, albo za niewinnym[.]”. Odnosząc się do swojej poprzedniej decyzji dotyczącej instrukcji dla ławy przysięgłych, opisanej powyżej, sąd pierwszej instancji powtórzył, że uzna zabójstwo pierwszego stopnia za przestępstwo mniejszej wagi w oskarżeniu o morderstwo. Sąd wskazał, że stawiając ławie przysięgłych zarzuty, wyjaśni, że ława przysięgłych będzie obradować nad przestępstwem o mniejszym znaczeniu tylko wtedy, gdy uzna oskarżonego za niewinnego zarzucanych mu przestępstw morderstwa kwalifikowanego i morderstwa umyślnego. Pozwany odstąpił od tego orzeczenia. Ani oskarżony, ani stan nie żądały mniejszych instrukcji dotyczących przestępstwa morderstwa lub przestępstw włamania pierwszego stopnia lub rabunku pierwszego stopnia.

Instrukcje sądu pierwszej instancji zawierały następujące stwierdzenie: „Pamiętaj, że instrukcje należy zawsze traktować jako całość. Nie koncentruj się na żadnej konkretnej instrukcji. Po poinstruowaniu ławy przysięgłych na temat elementów morderstwa kwalifikowanego i morderstwa, sąd pierwszej instancji, w związku z instrukcją dotyczącą nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia, poinformował ławę przysięgłych: „Teraz, kiedy naradzacie się, powinniście najpierw rozważyć zarzucane mu przestępstwo morderstwa. Tylko w przypadku uznania oskarżonego za niewinnego zarzucanego mu przestępstwa możesz uwzględnić mniejsze przestępstwo, czyli zabójstwo pierwszego stopnia.

Oskarżony twierdzi, że miał prawo do pouczeń dotyczących umyślnego morderstwa i zabójstwa pierwszego stopnia jako przestępstw o ​​mniejszym znaczeniu w ramach zarzutów morderstwa kwalifikowanego. Pozwany argumentuje, że ponieważ umyślne morderstwo z konieczności jest przestępstwem w mniejszym stopniu zaliczanym do morderstwa kwalifikowanego oraz ponieważ zabójstwo jest przestępstwem w mniejszym stopniu zaliczanym do morderstwa umyślnego, zabójstwo jest również przestępstwem w mniejszym stopniu zaliczanym do morderstwa kwalifikowanego. Pozwany utrzymuje, że ponieważ dowody uzasadniały wydanie nakazu zabójstwa, odmowa sądu pierwszej instancji włączenia mniej poważnych przestępstw do każdego morderstwa kwalifikowanego naruszyła jego prawa wynikające z ORS 136.460 oraz ORS 136.465 i jego prawa wynikające z Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Chociaż sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia jest przestępstwem o mniejszym znaczeniu w ramach zarzutu morderstwa, oskarżony twierdzi, że postępowanie to „nie złagodziło szkody” wynikającej z niezainstruowania przez sąd pierwszej instancji w sprawie morderstw kwalifikowanych. Pozwany podnosi następujące rodzaje krzywdy: (1) ława przysięgłych mogła uznać, że pozwany dopuścił się rabunku i włamania, ale nie spowodował śmierci ofiary umyślnie, a mimo to skazał ją za morderstwo kwalifikowane, zamiast pozostawić bez odpowiedzialności za rabunek i włamanie; oraz (2) „nie powiedziano ławie przysięgłych, że może uznać oskarżonego za winnego nieumyślnego spowodowania śmierci w ramach każdego lub dowolnego z zarzutów [.]”. Pozwany utrzymuje, że dowody w tej sprawie mogły potwierdzać „wiele różnych możliwych kombinacji winy w główne zarzuty i mniejsze przestępstwa”. W związku z tym pozwany podsumowuje: „[b]ponieważ wiele różnych zgodnych z prawem sposobów rozstrzygania konfliktów w dowodach zostało wykluczonych przez wydane instrukcje, odmowa wykonania żądanych instrukcji nie była nieszkodliwa”. W związku z tym pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił uwzględnienia umyślnego morderstwa i zabójstwa pierwszego stopnia w formularzu wyroku jako mniejsze przestępstwa w ramach każdego morderstwa kwalifikowanego.

Państwo argumentuje, że argumenty oskarżonego są nieskuteczne z kilku powodów: (1) sąd pierwszej instancji w rzeczywistości poinstruował ławę przysięgłych zarówno w sprawie morderstwa, jak i mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia w odniesieniu do morderstwa umyślnego; (2) sąd słusznie uznał umyślne morderstwo za funkcjonalny odpowiednik przestępstwa o mniejszym znaczeniu, z punktu pierwszego i drugiego; oraz (3) ława przysięgłych trzykrotnie odrzuciła teorię, że oskarżony nie zabił celowo ofiary, jednomyślnie uznając oskarżonego za winnego dwóch zarzutów morderstwa kwalifikowanego i jednego morderstwa umyślnego.

W Stan przeciwko Waszyngtonowi , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), sąd ten przedstawił następujące ramy dotyczące pouczeń o mniejszym przestępstwie:

„[O]skarżony lub prokuratura mogą zwrócić się o pouczenie w odniesieniu do mniejszych przestępstw, które wchodzą w zakres ustawowej definicji lub aktu oskarżenia dotyczącego popełnienia przestępstwa.

„Jedynym ograniczeniem prawa oskarżenia lub oskarżonego do żądania pouczenia o mniejszym przestępstwie na mocy [ORS 136.460 i ORS 136.465] jest to, że muszą istnieć dowody lub wnioski, które można wyciągnąć z dowodów, potwierdzające wnioskowane pouczenie, aby ława przysięgłych mogła racjonalnie i konsekwentnie uznać oskarżonego za winnego mniejszego przestępstwa i niewinnego za większe”.

Ponadto w Stan przeciwko Naylorowi , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), sąd ten stwierdził:

„Oskarżony ma prawo do pouczenia w sprawie mniejszych przestępstw, jeżeli istnieje sporna kwestia faktyczna umożliwiająca ławie przysięgłych stwierdzenie, że nie udowodniono wszystkich elementów większego przestępstwa, lecz że wszystkie elementy jednego lub większej liczby mniejszych przestępstw przestępstwa zostały udowodnione.

Morderstwo kwalifikowane „można zdefiniować jako morderstwo popełnione „umyślnie” i coś więcej. W tym sensie morderstwo umyślne z konieczności jest przestępstwem morderstwa kwalifikowanego rzadziej uwzględnianym. Stan przeciwko Wille’owi , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Zobacz też Stan przeciwko Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Przestępstwo zabójstwa umyślnego „koniecznie zalicza się” do przestępstwa morderstwa kwalifikowanego.”). Ponadto „akt oskarżenia o morderstwo pierwszego stopnia „z konieczności obejmuje wszystkie inne stopnie zabójstwa, o których świadczą dowody” Stan przeciwko Wilsonowi , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), co obejmowałoby zabójstwo pierwszego stopnia. Zatem oskarżony miał prawo do pouczenia, że ​​nieumyślne spowodowanie śmierci pierwszego stopnia jest mniejszym przestępstwem w postaci morderstwa kwalifikowanego, a sąd pierwszej instancji błędnie nie wydał takiego pouczenia w ramach punktów pierwszego i drugiego.

Jednakże art. VII (zmieniony) sekcja 3 Konstytucji Oregonu „wymaga od tego sądu podtrzymania orzeczeń sądów niższej instancji, jeżeli w opinii tego sądu orzeczenie osiągnęło prawidłowy wynik, nawet jeśli popełniono błąd”. Affelda , 307 Lub 128. Ponadto zauważamy, że instrukcja ławy przysięgłych nie stanowi odwracalnego błędu, chyba że wyrządziła szkodę oskarżonemu, gdy instrukcje będą rozpatrywane jako całość. Stan przeciwko Williamsowi , 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Pojawia się zatem pytanie, czy błąd sądu pierwszej instancji był nieszkodliwy.

W niniejszej sprawie akta sprawy wskazują, że sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów morderstwa kwalifikowanego (w tym elementów włamania i rabunku), morderstwa umyślnego i zabójstwa pierwszego stopnia, aczkolwiek nie w kolejności żądanej przez oskarżonego. Co więcej, musimy założyć, że ława przysięgłych zastosowała się do zarzutu sądu pierwszej instancji, że wszystkie instrukcje ławy przysięgłych należy rozpatrywać całościowo. Kowal , 310 Lub 26. W każdym razie sprawa została przekazana ławie przysięgłych z kompletnymi i prawidłowymi oświadczeniami prawnymi niezbędnymi do prawidłowego ustalenia, czy państwo ponad wszelką wątpliwość udowodniło winę oskarżonego w związku z zarzucanymi mu przestępstwami.

Zatem trudno jest nam założyć, że w świetle instrukcji ławy przysięgłych jako całości, oskarżona poczuła się uprzedzona decyzją sądu pierwszej instancji o poinstruowaniu ławy przysięgłych w sprawie mniej uwzględnionego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia w związku z zarzutem morderstwa umyślnego , a nie w odniesieniu do zarzutów o morderstwo kwalifikowane. Naszym zdaniem instrukcje sądu pierwszej instancji dla ławy przysięgłych jako całości były wystarczające, aby poinformować ławę przysięgłych o możliwych werdyktach, jakie może wydać w sprawie różnych zarzutów, w oparciu o sposób, w jaki rozstrzygnął fakty. W konsekwencji pozwany nie poczuł się urażony ani samymi instrukcjami, ani kolejnością, w jakiej odpowiadały one formie wyroku. Dochodzimy zatem do wniosku, że błąd sądu pierwszej instancji był nieszkodliwy.

IV. PRZYPISANIE BŁĘDÓW W FAZY KARNEJ

o której wyjdzie klub złych dziewczyn

Pozwany przedstawia 12 przypisań błędów, które dotyczą fazy karnej jego procesu. Pięć z tych przypisań błędów podnosi kwestie dotyczące kolejnych wyroków, które powstały w wyniku napaści na Daltona. Argumenty strony pozwanej dotyczące przypisania błędów nie są dobrze przyjęte i nie omawiamy ich dalej. Jednakże pozostałe przypisania błędów przez pozwanego przedstawiają kwestie wymagające dalszej dyskusji.

A. Dowody dotyczące roli oskarżonego we wcześniejszym morderstwie

Cztery z przypisanych przez oskarżonego błędów odnoszą się do dowodów stanowych przedstawionych w fazie karnej procesu oskarżonego, dotyczących jego roli w morderstwie Marjorie Kincaid w 1985 roku.

W 1989 roku oskarżony przyznał się do zarzutu współudziału w morderstwie po fakcie w Nevadzie za swoją rolę w śmierci Kincaida. Oczekując na proces w związku z tym zarzutem, oskarżony dzielił celę z Dennisem Rayem Wrightem i rozmawiał z nim o morderstwie Kincaida. W fazie kary Wright zeznał, że oskarżony przyznał się do zgwałcenia i zamordowania Kincaida. Wright zeznał również, że oskarżony powiedział Wrightowi, w jaki sposób popełnił przestępstwo, a także w jaki sposób próbował zniszczyć wszelkie obciążające dowody. Na koniec Wright zeznał, że oskarżony powiedział mu, że jeśli państwo nie skazał go, zabije inną kobietę i „sprawi, że będzie kwiczeć tak samo, jak świnia – druga świnia, którą zabił”.

Pozwany argumentuje, że sąd pierwszej instancji powinien był wykluczyć dowody dotyczące morderstwa Kincaida jako niesprawiedliwie szkodliwe w rozumieniu OEC 403, zarówno dlatego, że oskarżony nie był przygotowany do obrony przed drugim zabójstwem, jak i dlatego, że dowody były nadmiernie podżegające. W odpowiedzi państwo utrzymuje, że sąd pierwszej instancji prawidłowo dopuścił dowody dotyczące morderstwa Kincaida i że dopuszczenie tych dowodów nie naruszyło OEC 403. Państwo twierdzi, że dowody wskazujące, że oskarżony popełnił wcześniejsze morderstwo, miały bezpośrednie znaczenie dla dwóch pytań, które Przysięgłych musieli rozważyć przy wydaniu wyroku: (1) „[czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” oraz (2) „[czy] czy oskarżony powinien otrzymać wyrok śmierci”. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Ponadto państwo wskazuje, że sąd pierwszej instancji podjął działania mające na celu ograniczenie możliwości wystąpienia niesłusznych uprzedzeń.

Na początek oczywiste jest, że dowody wcześniejszego zaangażowania oskarżonego w morderstwo Kincaida są istotne dla udowodnienia skłonności oskarżonego do stwarzania niebezpieczeństwa w przyszłości. Widzieć , np. , Stan przeciwko Pratt , 309 Lub 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), potwierdź to , 510 US 969 (1993) (wyjaśnienie, że dowody wcześniejszych niepowiązanych przestępstw oskarżonego „byłyby w sposób oczywisty dopuszczalne na etapie kary w związku z pytaniem drugim, przyszłym niebezpieczeństwem oskarżonego”); Monteza , 309 Lub pod adresem 611 („Ponieważ przyznania się oskarżonego do wcześniejszych przestępstw były bardzo istotne dla rozpatrzenia przez ławę przysięgłych [pytań w ORS 163.150], stwierdzamy, że te zeznania, nawet jeśli niepotwierdzone, zostały prawidłowo przyjęte na etapie karnym procesu oskarżonego. '). Sąd pierwszej instancji słusznie stwierdził, że dowody udziału oskarżonego w morderstwie Kincaida były istotne.

Co więcej, w przeciwieństwie do stanowiska oskarżonego w postępowaniu kontrolnym, sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wykluczenia dowodów dotyczących morderstwa Kincaida jako niesprawiedliwie krzywdzących. W Moore'a , 324 Lub w sprawie 407-08 sąd ten stwierdził, że „[w] kontekście OEC 403„ nieuzasadnione uprzedzenie ”oznacza „nadmierną tendencję do sugerowania decyzji na niewłaściwej podstawie, zwykle choć nie zawsze na podłożu emocjonalnym”. Nie taki jest charakter dowodu w tym przypadku. Jak słusznie stwierdził sąd pierwszej instancji, przedstawione dowody były szkodliwe w tym sensie, że były wysoce dowodowe, ale nie niesprawiedliwe.

Ponadto sąd pierwszej instancji podjął szereg środków w celu ograniczenia możliwości wystąpienia niesłusznych uprzedzeń. Po pierwsze, sąd pierwszej instancji wykluczył z materiału dowodowego wszystkie zdjęcia dotyczące morderstwa Kincaidów, z wyjątkiem tych, które przedstawiały splądrowanie domu Kincaidów. Dlatego też, chociaż przysięgli wysłuchali zeznań dotyczących morderstwa Kincaida, nie obejrzeli oni obrazów, które mogłyby ich rozzłościć lub odwrócić ich uwagę. Po drugie, oskarżony miał prawo, mając do tego prawo, obalić twierdzenia państwa dotyczące jego udziału w morderstwie Kincaida. Na koniec sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, „aby rozważyła dowody spokojnie i beznamiętnie oraz rozstrzygnęła sprawę co do istoty”, a także „nie pozwalała, aby w [swoich] obradach znalazły się stronniczość, współczucie lub uprzedzenia”.

Twierdzenie oskarżonego, że dowody Kincaida były niesprawiedliwie szkodliwe, ponieważ nie był on przygotowany na ustosunkowanie się do nich, jest bezpodstawne. Brak gotowości strony do przedstawienia dowodów nie jest w rozumieniu OEC 403 czynnikiem decydującym o tym, czy dowody te powinny zostać wykluczone. Ponadto pozwany nie podnosi, że nie otrzymał ustaleń dotyczących przedmiotowego materiału dowodowego. Wreszcie z akt sprawy wynika, że ​​oskarżony był przygotowany i rzeczywiście przedstawił dowody podważające teorię państwa dotyczącą poziomu zaangażowania oskarżonego w morderstwo Kincaida, jak wyjaśniono poniżej.

Pozwany próbował obalić dowody stanu dotyczące morderstwa Kincaida, przedstawiając zeznania Christophera Bubela (Bubel). Bubel, śledczy z Biura Obrońcy Publicznego hrabstwa Clark w Las Vegas w stanie Nevada, pierwotnie prowadził dochodzenie w sprawie morderstwa Kincaida. Po złożeniu zeznań Bubela obrońca zwrócił się do sądu o wznowienie przesłuchania Bubela „w kwestii tego, czy [oskarżony] był w stanie, fizycznie zdolnym w chwili zabójstwa w Kincaid, do dokonania zabójstwa”. Prokurator sprzeciwił się, uzasadniając to tym, że zeznania będą „pogłoskami albo z dokumentu, albo od lekarza”. Sąd pierwszej instancji zgodził się z tym i uznał zeznania zaproponowane przez Bubla za pogłoski, „ponieważ wydaje się, że pan Bubel będzie wydawał swoją opinię w oparciu o informacje, o których nie miał osobistej wiedzy”. Sąd pierwszej instancji dał jednak oskarżonemu możliwość „złożenia propozycji dowodu”. Pozwany nigdy nie przedstawił takiego dowodu.

Pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji był zobowiązany dopuścić dowody oskarżonego w celu obalenia twierdzenia, że ​​pozwany dopuścił się morderstwa Kincaida. Pozwany podnosi zatem, że wyłączenie przez sąd pierwszej instancji tych dowodów ze względu na pogłoski i zamieszanie było błędem. Pozwany twierdzi również, że sąd pierwszej instancji błędnie wykluczył dowód na to, że był on fizycznie niezdolny do popełnienia morderstwa Kincaida. Pozwany utrzymuje, że dowody te były istotne dla obalenia państwowej teorii dotyczącej tego przestępstwa oraz ponieważ ich dopuszczenie nie wprawiłoby w zakłopotanie ławę przysięgłych ani nie opóźniłoby nadmiernie procesu.

W odpowiedzi państwo podnosi, że nie przedstawiając dowodu co do wykluczonych dowodów, pozwany nie zabezpieczył należycie tego twierdzenia.

Sąd ten orzekł już wcześniej, że w celu podtrzymania zarzutu błędu dotyczącego wykluczenia dowodu ze względu na istotność, strona zwykle musi przedstawić propozycję dowodu co do treści wykluczonego dowodu. Stan przeciwko Wrightowi , 323 Lub 8 o 13; Stan przeciwko Olmstead , 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Zobacz też Stan przeciwko Busby’emu , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (aby zachować kwestię wyłączenia dowodu, „oskarżony musi co najmniej * * * tak określić charakter swoich zeznań, aby sąd pierwszej instancji i sąd odwoławczy, może [inteligentnie rozważyć orzeczenie]”). W tym przypadku sąd pierwszej instancji wyraźnie dał oskarżonemu możliwość wpisania zeznań Bubel do protokołu w celu podtrzymania jego argumentacji, że dowody zostały bezprawnie wykluczone. Pozwany nie skorzystał z tej możliwości, w związku z czym sąd pierwszej instancji nie miał okazji do ponownego rozważenia pierwotnego orzeczenia i skorygowania ewentualnych błędów. Ponadto sądowi brakuje informacji niezbędnych do ustalenia, czy wykluczenie było błędne, a jeśli tak, to czy błąd ten miał wpływ na którekolwiek z istotnych praw pozwanego. W związku z tym stwierdzamy, że pozwany nie pozostawił sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W kolejnym przypisaniu omyłki oskarżony podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o wydanie ograniczających pouczeń dotyczących dowodów na jego udział w morderstwie Kincaida. Zdaniem oskarżonego, gdy dowód jest dopuszczalny jedynie w ograniczonym celu, sąd pierwszej instancji musi wydać pouczenie zapewniające właściwe wykorzystanie dowodu. Na poparcie pozwana powołuje się na OEC 105, który stanowi:

„W przypadku dopuszczenia dowodu dopuszczalnego co do jednej strony lub w jednym celu, ale niedopuszczalnego dla innej strony lub w innym celu, sąd na wniosek ogranicza dowód do jego właściwego zakresu i odpowiednio poucza ławę przysięgłych”.

Pozwany utrzymuje, że ponieważ ława przysięgłych mogła rozważyć dowody Kincaida jedynie w odniesieniu do kwestii przyszłego zagrożenia, zastosowanie ma OEC 105. W rezultacie pozwany argumentuje, że bez odpowiednich instrukcji „istniało wysokie ryzyko, że ława przysięgłych niewłaściwie uzna dowód wcześniejszych złych czynów za dowód skłonności do uznania, że ​​oskarżony dopuścił się przestępstwa będącego przedmiotem niniejszej sprawy umyślnie [.]”. , pozwany twierdzi, że odmowa sądu pierwszej instancji wydania ławie przysięgłych ograniczającego pouczenia stanowiła odwracalny błąd.

Stan odpowiada, argumentując, że zaproponowane przez oskarżonego pouczenie ławy przysięgłych było niewłaściwe. Na rozprawie oskarżony zwrócił się o następujące pouczenia ławy przysięgłych:

„[Oskarżony] przyznał się do współudziału po fakcie w zabójstwie pani Kincaid; [prokurator] przedstawi ci dowody, które będą próbowały wykazać, że [oskarżony] miał bardziej bezpośredni udział w tym zabójstwie; która jest oferowana wyłącznie w celu określenia przez ciebie przyszłego niebezpieczeństwa.

Państwo twierdzi, że zaproponowane przez pozwanego pouczenie było nie tylko błędnym stwierdzeniem prawa, ale także stanowiło niewłaściwą uwagę do materiału dowodowego.

ORS 163.150(1)(c)(B) wymaga, aby sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, aby przy ustalaniu, „[czy] oskarżony powinien otrzymać wyrok śmierci”, wziąć pod uwagę „wszelkie dowody obciążające”, a także dowody łagodzące. ORS 163.150(1)(b)(D). W tym przypadku, jeżeli ława przysięgłych uwierzyła dowodom stanu dotyczącym poziomu zaangażowania oskarżonego w morderstwo Kincaida, ława przysięgłych mogłaby uznać ten dowód za formę dowodu obciążającego. W związku z tym, ponieważ zaproponowane przez oskarżonego polecenie ławy przysięgłych uniemożliwiłoby ławie przysięgłych rozważenie takich dowodów, instrukcja ta byłaby błędna. Widzieć Stan v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Po poprawkach do ORS 163.150(1)(a) i (c)(B) z lat 1995 i 1997, państwo ma obecnie dodatkowy wyraźne ustawowe możliwości przedstawienia dowodów przeciwko pozwanego, ponieważ może teraz przedstawić „każdy dowód obciążający”, który nie ma związku z pierwszymi trzema pytaniami ustawowymi, a dotyczy kwestii ustawowej, na której nie ciąży żaden ciężar dowodu.). (Podkreślenie w oryginale). W rezultacie dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił zaproponowane przez oskarżonego polecenie ławy przysięgłych.

B. Zeznania byłej dziewczyny oskarżonego

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie podtrzymał zarzut państwa dotyczący znaczenia zeznań, że oskarżony nie powinien otrzymać kary śmierci, oraz poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała to zeznanie.

Podczas fazy karnej obrońca zadał byłej dziewczynie oskarżonego, Cheryl Keil, następujące pytanie podczas przesłuchania:

'SM. Keil, biorąc pod uwagę wszystkie dobre chwile, które przeżyłeś z [oskarżonym] i wszystkie złe chwile, które przeżyłeś z [oskarżonym], czy chcesz, aby ława przysięgłych nałożyła karę śmierci?

Prokurator sprzeciwił się, ale Keil odpowiedział „absolutnie nie”, zanim sąd pierwszej instancji mógł orzec w sprawie sprzeciwu. Sąd pierwszej instancji uznał, że pytanie jest uzasadnione i pozwolił Keilowi ​​na odpowiedź; Keil stwierdził: „Nie sądzę, że należy go skazać na śmierć”. Jednakże podczas kolejnej przerwy sąd pierwszej instancji omówił tę kwestię z obrońcą. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zeznania Keila nie miały odpowiednich podstaw i dlatego nie miały związku z charakterem lub przeszłością oskarżonego, ani też żadnymi okolicznościami przestępstwa zgodnie z ORS 163.150(1)(c)(B). Sąd pierwszej instancji oparł swoje postanowienie na lekturze art Wrighta , w którym sąd nie był w stanie zidentyfikować racjonalnego związku pomiędzy odpowiedzią świadka świeckiego na pytanie: „Czy uważa Pan, że oskarżonemu powinna zostać wymierzona kara śmierci?” a kryteriami określonymi w ORS 163.150. 323 Lub w wieku 15-18 lat. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że opinia Keil co do tego, czy oskarżona powinna otrzymać karę śmierci, była wyłącznie jej „preferencją”. Dokonując takiego ustalenia, sąd pierwszej instancji zapytał, czy obrońca ma coś więcej do dodania w tej sprawie, na co obrońca odpowiedział: „Nie”. Następnie sąd pierwszej instancji poinformował ławę przysięgłych, że jej poprzednie orzeczenie było błędne i poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała odpowiedź Keila na pytanie. Pozwany nie sprzeciwiał się temu pouczeniu.

Opierając się na ósmej i czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, oskarżony podnosi, że uchylenie zeznań Keila przez sąd pierwszej instancji naruszyło jego konstytucyjne prawo „do tego, aby ława przysięgłych rozważyła wszystkie dowody łagodzące istotne w jego sprawie”. Pozwany utrzymuje, że zeznania Keila miały znaczenie dla czwartego ustawowego pytania zadawanego ławie przysięgłych w trakcie wydawania wyroku, tj. „czy oskarżony powinien otrzymać wyrok śmierci”. ORS 163.150(1)(b)(D).

Oskarżony twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie zrozumiał jego treść Wrighta ponieważ tamtejszy sąd tak zrobił nie orzekł, że opinia laików na temat tego, czy należy darować życie konkretnemu oskarżonemu, jest nieistotna”, ale że takie dowody należy wykluczyć tylko wtedy, gdy „nie są one logicznie powiązane z żadnymi faktami, takimi jak informacje o charakterze lub przeszłości oskarżonego”. W niniejszej sprawie pozwana twierdzi, że opinia Keila na temat tego, czy oskarżony powinien umrzeć, oparta na jej relacji z nim i jej doświadczeniach z nim – zarówno dobrych, jak i złych – „mówi coś o jego charakterze”. Oskarżony konkluduje, że zeznania Keila, „składające się z tego, że mimo to czuła, że ​​jego odkupiające cechy przemawiają za ocaleniem jego życia, były istotne dla obalenia wniosków, jakie państwo chciało wyciągnąć od ławy przysięgłych – że jego skłonność do stosowania przemocy jest tak zła, że ​​powinien umrzeć .'

W odpowiedzi państwo podnosi, że roszczenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ pozwany nie sprzeciwił się postanowieniu sądu pierwszej instancji o uchyleniu jego wyroku ani nie przedstawił propozycji dowodu w celu podjęcia próby ustalenia wymaganej podstawy w rozumieniu art. Wrighta . W rezultacie, jak stwierdza państwo, pozwany nie zachował błędu do kontroli sądu. Alternatywnie, państwo utrzymuje, że w każdym razie ostateczne orzeczenie sądu pierwszej instancji było prawidłowym zastosowaniem Wrighta ponieważ zeznania Keila nie dotyczyły żadnego aspektu charakteru lub pochodzenia oskarżonego zgodnie z ORS 163.150(1)(b)(D).

Dochodzimy do wniosku, że pozwany w niewystarczający sposób powiązał zeznania Keila z kryteriami określonymi w ORS 163.150(1)(c)(B), w związku z czym pozwany nie wykazał znaczenia tych dowodów dla jakiejkolwiek dopuszczalnej teorii łagodzenia. W związku z tym pod Wrighta sąd pierwszej instancji słusznie poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała zeznania Keila. Porównywać Stan przeciwko Stevensowi , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (wnioskując, że zeznania żony oskarżonego dotyczące przewidywanego negatywnego wpływu egzekucji oskarżonego na jego córkę były istotne dla czwartego pytania na podstawie ORS 163.150, ponieważ pozwalały na wyciągnięcie wniosku, że egzekucja oskarżonego wpłynie na jego córka negatywnie ze względu na jakiś łagodzący aspekt charakteru lub pochodzenia pozwanego).

C. Wpis wielokrotnych skazań i wyroków za morderstwo z kwalifikacjami

Następnie pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, wydając wielokrotne wyroki skazujące i wydając wielokrotne wyroki śmierci dla pierwszego zarzutu (morderstwo kwalifikowane – śmierć spowodowana podczas rabunku) i drugiego (morderstwo kwalifikowane – śmierć spowodowana włamaniem).

Sąd pierwszej instancji wydał odrębne wyroki w sprawie pierwszej i drugiej, z których każdy skazał oskarżonego na karę śmierci za zabójstwo ofiary. Pozwany nie sprzeciwił się temu, że sąd nie połączył tych wyroków skazujących, ale argumentuje, że sąd powinien sprawdzić błąd widoczny na pierwszy rzut oka. Państwo przyznaje, że sąd pierwszej instancji błędnie wydał orzeczenia odrębne. Zgadzamy się, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, wydając dwa odrębne wyroki i wydając dwa odrębne wyroki śmierci, oraz że błąd ten jest widoczny na pierwszy rzut oka w aktach sprawy, co omówiono poniżej.

ORS 161.067(1) stanowi:

ile dzieci ma Britney Spears

„Kiedy to samo zachowanie lub epizod przestępczy narusza dwa lub więcej przepisów ustawowych, a każdy przepis wymaga udowodnienia elementu, którego nie spełniają pozostałe, istnieje tyle samo przestępstw podlegających odrębnej karze, ile jest oddzielnych naruszeń ustawy”.

W Stan przeciwko Barrettowi , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), oskarżonemu postawiono zarzuty morderstwa kwalifikowanego i skazano go za trzy różne okoliczności obciążające, obejmujące umyślne zabójstwo jednej ofiary. W tym wyroku sąd stwierdził, że chociaż oskarżonemu słusznie postawiono zarzuty i skazano go za wielokrotne morderstwo kwalifikowane w oparciu o istnienie wielu okoliczności obciążających, zachowanie oskarżonego polegające na umyślnym zamordowaniu jednej ofiary nie naruszyło „dwóch lub więcej przepisów ustawowych”. ID. o 31. W Barretta , sąd ten zinterpretował ustawę o morderstwie kwalifikowanym, ORS 163.095, i ustalił, że

„szkodą, której ustawodawca zamierzał zaradzić w drodze ORS 163.095, było umyślne, kwalifikowane zabójstwo innej istoty ludzkiej. Czynniki obciążające to nic innego jak różne teorie, zgodnie z którymi morderstwo podlega zaostrzonym karom za morderstwo kwalifikowane. Zachowanie oskarżonego polegające na umyślnym zamordowaniu ofiary w tej sprawie zostało „pogorszone” przez „jakiegokolwiek” tj. , jeden lub więcej czynów związanych z tym zachowaniem, nie powoduje przekształcenia tego zachowania w więcej niż jedno przestępstwo podlegające odrębnej karze.

ID. w 36. W związku z tym sąd ten zmienił wniosek Sądu Apelacyjnego, że zachowanie oskarżonego składało się z trzech przestępstw różnicowych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji w celu ponownego wydania wyroku.

W Stan przeciwko Hale’owi , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), ława przysięgłych skazała oskarżonego za 13 zarzutów morderstwa kwalifikowanego z udziałem trzech ofiar, a sąd pierwszej instancji wydał wiele wyroków i wyroków śmierci dla każdej ofiary. Oskarżony w Dom nie sprzeciwił się wydaniu tych wyroków i kar, ale później zwrócił się do tego sądu o ponowne rozpatrzenie tych wyroków pod kątem błędu widocznego na pierwszy rzut oka. Państwo przyznało, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd. Sąd zgodził się z tym, że wyrok był błędny Barretta i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do wydania poprawionych wyroków odzwierciedlających pojedynczy wyrok skazujący za morderstwo kwalifikowane w przypadku każdej ofiary. Sąd ten wymagał ponadto, aby w każdym wyroku oddzielnie wymieniano czynniki obciążające, na których opierał się każdy wyrok skazujący, i nakładano jeden wyrok śmierci. Dom , 335 Lub pod adresem 631.

W świetle powyższego stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji powinien był wydać jeden wyrok skazujący za zabójstwo kwalifikowane pokrzywdzonego, który wyliczał odrębnie każdą okoliczność obciążającą i orzekał jeden wyrok śmierci. W związku z tym uchylamy wyroki skazujące za morderstwo kwalifikowane w pkt. pierwszym i drugim, uchylamy wyroki śmierci nałożone na te skazania i przekazujemy sądowi pierwszej instancji wpis poprawionych wyroków i uchylenie wyroku. Widzieć Stan przeciwko Gibsonowi , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (wnioskując, że błąd tego sądu pierwszej instancji w wydawaniu dwóch wyroków skazujących i dwóch wyroków śmierci za morderstwo kwalifikowane jednej ofiary był widoczny na pierwszej stronie akt; sprawa o tymczasowe aresztowanie o wpis sprostowany wyrok łączący oba wyroki, wymieniający oddzielnie czynniki obciążające i orzekający jeden wyrok śmierci).

D. Połączenie liczby morderstw z liczbą morderstw kwalifikowanych

Wreszcie pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie łącząc wyroku skazującego za umyślne morderstwo z wyrokiem skazującym za morderstwo kwalifikowane za śmierć tej samej ofiary.

Skazując oskarżonego za umyślne morderstwo, sąd pierwszej instancji zważył, co następuje:

„Jeśli chodzi o hrabiego III, czyli o umyślnym morderstwie [hrabia], oczywiście nie można go nałożyć w przypadku wykonania wyroku śmierci za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem. Jednakże, jak wszyscy wiemy, w tej konkretnej sprawie będzie toczył się długi i długotrwały proces apelacyjny, zatem zamierzam wydać wyrok w związku z zarzutem III, który może uniknąć powrotu tutaj, jeśli unieważnią zarzuty I i II z jakiegoś konkretnego powodu.

Sąd pierwszej instancji wydał wyrok w części trzeciej, skazując oskarżonego na karę 300 miesięcy pozbawienia wolności z dozorem po odbyciu kary dożywotniego pozbawienia wolności oskarżonego, z możliwością odbycia kolejno z wyrokami orzeczonymi w pozostałych zarzutach. Pozwany przyznaje, że nie sprzeciwiał się temu, że sąd pierwszej instancji nie połączył wyroku skazującego za morderstwo z zaostrzonym wyrokiem skazującym za morderstwo, ale twierdzi, że sąd powinien sprawdzić błąd jako widoczny na pierwszy rzut oka. Oskarżony utrzymuje, że ponieważ umyślne morderstwo jest rzadziej spotykanym przestępstwem morderstwa kwalifikowanego, ława przysięgłych w tej sprawie nie miała obowiązku znaleźć żadnych elementów pozwalających skazać oskarżonego za umyślne morderstwo, których nie musiałaby również znaleźć, aby skazać go za morderstwo kwalifikowane. Dlatego też, zdaniem pozwanego, przestępstwa te nie podlegają odrębnej karze na podstawie ORS 161.067(1).

Państwo przyznaje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie łącząc wyroku skazującego oskarżonego za morderstwo z wyrokiem skazującym za morderstwo zaostrzone, oraz że błąd ten jest widoczny na pierwszy rzut oka w aktach sprawy. Państwo jednak nalega, aby sąd nie rozpatrywał twierdzenia pozwanego dotyczącego błędu, ponieważ nie zostało ono zachowane i nie jest „na tyle rażące, aby sąd mógł skorzystać ze swojej swobody w jego rozpatrzeniu”. Państwo opiera swoje stanowisko na następującej argumentacji:

„Oskarżony został skazany na karę śmierci za dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego. Jeżeli te wyroki skazujące i wyroki śmierci nie zostaną uchylone, kara 300 miesięcy nałożona w związku z zarzutem 3 nie będzie miała wpływu na oskarżonego. W konsekwencji, ze względów praktycznych, zdanie niewłaściwe będzie zostać połączone w większe wyroki, ponieważ w przypadku wykonania kary śmierci oskarżony nigdy nie odsiedzi kary, która została orzeczona w pkt 3 za umyślne morderstwo”.

(Podkreślenie w oryginale). Naszym zdaniem argument państwa zawiera zbyt wiele ewentualności.

Jak wskazano powyżej, sąd ten ustalił w Barretta że zachowanie oskarżonego polegające na umyślnym zamordowaniu ofiary zostało „pogorszone” przez jeden lub więcej czynów związanych z tym zachowaniem, ale nie zostało w ten sposób przekształcone w więcej niż jedno przestępstwo podlegające odrębnej karze. 331 Lub w 36. Ponadto w Stan przeciwko Tuckerowi , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), sąd ten stwierdził:

„Oskarżony może zostać ukarany odrębnie za zachowanie lub epizod przestępczy naruszający dwa lub więcej przepisów ustawy tylko wtedy, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1) oskarżony dopuścił się czynów stanowiących to samo zachowanie lub epizod karny; (2) czyny oskarżonego naruszyły dwa lub więcej przepisów ustawowych; oraz (3) każdy przepis ustawowy wymaga udowodnienia elementu, którego nie mają inne przepisy. [ORS 161.067(1)]. Sąd ten wyjaśnił, że warunki te nie są spełnione, jeżeli zarzucane przestępstwo rzeczywiście jest przestępstwem na mniejszą skalę zaliczonym do innego zarzucanego mu przestępstwa, to znaczy, gdy w pierwszym z nich nie występują elementy, które nie występują również w drugim, mimo że w tym drugim nie występują dodatkowe elementy w pierwszym. Stan przeciwko Crotsleyowi , 308 lub 272, 279–80, 779 P2d 600 (1989).”.

Zobacz też Izom , 313 Lub pod numerem 407 („Przestępstwo morderstwa umyślnego „nieuchronnie zalicza się” do przestępstwa morderstwa kwalifikowanego.”).

Dochodzimy zatem do wniosku, że sąd pierwszej instancji błędnie nie połączył wyroku skazującego oskarżonego za umyślne morderstwo z wyrokiem skazującym za morderstwo kwalifikowane oraz że błąd ten jest widoczny na pierwszy rzut oka w aktach sprawy. W związku z tym uchylamy wyrok skazujący za umyślne morderstwo w części trzeciej, uchylamy wyrok nałożony na ten wyrok i przekazujemy sądowi pierwszej instancji wpis poprawionego wyroku i uchylenie wyroku.

Podsumowując, stwierdzamy, że jedynie przypisanie oskarżonemu błędów związanych z wpisaniem przez sąd pierwszej instancji wielokrotnych wyroków skazujących za morderstwo kwalifikowane i wyrokami śmierci oraz niepołączenie przez sąd wyroku skazującego oskarżonego za umyślne morderstwo z wyrokami skazującymi za morderstwo kwalifikowane, są dobrze przyjęte. W związku z powyższym przekazujemy sprawę do wpisu sprostowanego wyroku skazującego, uwzględniającego winę oskarżonego pod zarzutem morderstwa kwalifikowanego, opartego na alternatywnych czynnikach obciążających oraz zabójstwa umyślnego, i orzekającego jeden wyrok śmierci. W przeciwnym razie podtrzymujemy wyroki skazujące i wyroki śmierci.

Utrzymuje się wyroki skazujące i wyroki śmierci. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu.