G'dongalay Berry Encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Tennessee

Sąd Apelacyjny Karny Tennessee

G'dongalay Parlo Berry i Christopher Davis zostali osadzeni w celi śmierci za zabójstwa w stylu egzekucji w 1996 r. dwóch kuzynów, 18-letniego Gregory'ego Ewinga i 19-letniego D'Angelo Lee. Obaj zostali także skazani za morderstwo w 1995 r. 12-letniej Adriane Dickerson i odbywał karę dożywocia za to zabójstwo, ale wyrok ten został uchylony w zeszłym roku, gdy prokuratorzy dowiedzieli się, że świadek kłamał w zeznaniach.

Sąd Apelacyjny Karny Tennessee

10 kwietnia 2003

STAN TENNESSEE
W.
GDONGALAY P. BERRY

Bezpośrednie odwołanie od Sądu Karnego dla hrabstwa Davidson nr 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., sędzia

PROGRAM PRZEZ TRYBUNAŁ

Skarżący, Gdongalay P. Berry, został uznany przez ławę przysięgłych za winnego dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia, dwóch zarzutów szczególnie ciężkiego rabunku i dwóch zarzutów szczególnie ciężkiego porwania. Wyroki Berry'ego wynikają z morderstwa w formie egzekucji dwóch osób zamieszanych w nielegalną sprzedaż broni. Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci za każde z zabójstw na podstawie ustalenia trzech czynników obciążających; tj. wcześniejsze przestępstwa z użyciem przemocy, morderstwo popełnione w celu uniknięcia oskarżenia oraz morderstwo popełnione podczas popełnienia rabunku lub porwania. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Następnie Sąd Karny hrabstwa Davidson nałożył równoczesne wyroki dwudziestu pięciu lat za szczególnie zaostrzone wyroki za rabunek i równoczesne dwadzieścia pięć lat więzienia za szczególnie zaostrzone wyroki za porwanie. Wyroki za rozbój i porwanie zapadły po sobie i po wyrokach śmierci, co skutkowało skutecznym wyrokiem śmierci plus pięćdziesiąt lat. Berry apeluje, przedstawiając do rozpatrzenia następujące kwestie:

I. Czy procedury dotyczące kary śmierci w Tennessee są zgodne z konstytucją;

II. Czy odmówiono mu prawa do szybkiego procesu;

III. Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając jego wniosek o zastępstwo hybrydowe i czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, zezwalając mu na reprezentowanie siebie na rozprawie w sprawie umorzenia sprawy; IV. Czy sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie tłumiąc jego zeznań; V. Czy podczas procesu wyboru ławy przysięgłych sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania w kwestiach resocjalizacji;

VI. Czy sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił dowody przynależności do gangu;VII. Czy sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, dopuszczając zeznania w oparciu o pogłoski złożone przez współoskarżonego, które obwiniły Berry'ego;

VIII. Czy prokurator podczas mowy końcowej wygłosił niewłaściwy komentarz na tle religijnym;

IX. Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych co do lotu;

X. Czy dowody były wystarczające na poparcie jego przekonań; I

XI. Czy w fazie karnej procesu sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając matce ofiary na złożenie zeznań, że jej syn błagał o życie przed rozstrzelaniem.

Po dokonaniu przeglądu nie stwierdziliśmy żadnego błędu prawnego wymagającego uchylenia. W związku z tym podtrzymujemy przekonania Berry'ego i nałożenie wyroków śmierci w tej sprawie.

Aplikacja Tenn.R. s. 3; Wyrok Sądu Karnego utrzymany w mocy.

Opinię sądu przedstawili: David G. Hayes, sędzia

David G. Hayes, J., przedstawił opinię sądu, do której dołączyli Jerry L. Smith i John Everett Williams, JJ.

OPINIA

Tło faktyczne

Dowód, w świetle najbardziej korzystnym dla Państwa, wykazał, że wieczorem 27 lutego 1996 r. dziewiętnastoletni wówczas skarżący przebywał w mieszkaniu współoskarżonego Christophera Davisa, mieszczącym się pod adresem 2716-B Herman Street w Nashville. Obecni byli także Antonio Cartwright, wówczas czternastoletni, Ronald Benedict i Andre Kirby. W tym dniu skarżący i Davis, obaj członkowie Gangster Disciples, umówili się na zakup broni za 1200 dolarów od ofiar, Grega Ewinga i DeAngelo Lee, wówczas odpowiednio osiemnastolatka i dziewiętnastolatka. Według Cartwrighta wnoszący odwołanie i Davis pewnego wieczoru rozmawiali o kradzieży broni i samochodu ofiarom. Cartwright zeznał również, że Apelant stwierdził: „Jeśli ich okradniemy, będziemy musieli ich zabić”. . . . Ponieważ nas znają. Po otrzymaniu telefonu od Lee wnoszący odwołanie, Davis, Yakou Murphy i Sneak opuścili mieszkanie. Davis miał przy sobie czarną torbę zawierającą kajdanki, linę i taśmę klejącą. Murphy i Sneak wrócili do mieszkania około trzydzieści minut później. Około „pół godziny, może 45 minut do godziny” po przybyciu Murphy'ego i Sneaka Apelant i Davis wrócili, jadąc białym Cadillakiem i posiadając „co najmniej sześć karabinów szturmowych”, pagery i „trochę ubrań”. w tym zielone i żółte buty do tenisa. Wnoszący odwołanie i Davis wnieśli karabiny do mieszkania i umieścili je pod łóżkiem Davisa. Davis miał na sobie złoty naszyjnik z krzyżem, który należał do ofiary Lee. Cartwright zeznał, że Apelant powiedział: „Chris nie mógł zabić Grega, więc musiałem to zrobić” i że Apelant oświadczył, że strzelił Ewingowi wiele razy w głowę. Następnie wnoszący odwołanie odnosząc się do Cadillaca powiedział: „Musimy go spalić”. Wnoszący odwołanie i Davis opuścili mieszkanie, prowadząc Cadillaca i inny pojazd. Spalili Cadillaca i udali się do motelu w Nashville, gdzie spędzili wieczór.

Następnego ranka na placu budowy w dzielnicy Berry Hill w Nashville znaleziono dwa ciała. Detektyw Mike Roland z Metropolitan Police Department opisał scenę w następujący sposób:

Na miejscu zdarzenia była – cóż, aby opisać tę scenę, mamy ulicę. Tu jest łokieć na ulicy (wskazując). Po lewej stronie biegnie autostrada międzystanowa I-40. Jest tam mała, gruntowa, żwirowa droga, która w pewnym sensie schodzi w trawę. Na prawo od niego znajdowało się wzgórze. Na dole, w żwirze/ziemi/kierowcy, znajdowała się para butów do tenisa. Był tam mały, złoty krzyż, a przynajmniej w kolorze złotym. Tuż u podnóża wzgórza leżały spodnie khaki. Była tam biała lina, która była trochę zwinięta w wiązkę, a następnie ciągnęła się w górę zbocza w kierunku spodu pierwszej ofiary, na którą natrafiłeś, gdy wchodziłeś na wzgórze. Ofiara została później zidentyfikowana jako Greg Ewing. Leżał twarzą do góry, częściowo ubrany, z ranami postrzałowymi, tuż do – to byłaby jego prawa strona, ale po mojej lewej stronie, patrząc w górę wzgórza, znajdowała się druga – druga ofiara, którą zidentyfikowano jako DeAngelo Lee, również częściowo ubrany, ale leżał twarzą do ziemi, z ręką na głowie. Znaleźliśmy tam kilka łusek i pocisk.

Detektyw Alfred Gray udał się na miejsce zdarzenia, aby pomóc w identyfikacji ciał. Nie mogąc zidentyfikować ciał, on wraz z detektywami Patem Postiglione i Billem Pridemorem udali się do mieszkania Davisa, aby zbadać niepowiązane przestępstwo. Trzej detektywi przybyli do mieszkania około 9:00, a drzwi otworzył Ronald Benedict, współlokator Davisa. Obecny był także Antonio Cartwright. Podczas przesłuchiwania obu osób detektywi zaobserwowali w sypialni Davisa kilka karabinów automatycznych. W tym czasie wnoszący odwołanie, Davis, Dimitrice Martin i Brad Benedict „bardzo szybko wbiegli do drzwi”. Davis rozmawiał przez telefon komórkowy i miał za paskiem pistolet, a skarżący niósł naładowany karabin automatyczny. Następnie skarżący, Davis i Brad Benedict wybiegli z mieszkania, a detektywi ruszyli w pościg za nimi. W trakcie pościgu skarżący upuścił niesiony przez siebie karabin na chodnik. Davis był jedyną zatrzymaną osobą.

Następnie przeprowadzono przeszukanie mieszkania. Pod poduszką, gdzie wcześniej na kanapie siedział Ronald Benedict, znaleziono 9-milimetrowy pistolet marki High-Point. Funkcjonariusz Earl D. Hunter zeznał, że odkryto również następujące przedmioty:

pudełko na broń Rossi, para kajdanek Smith & Wesson z kluczem, pager, telefon komórkowy Motorola, fioletowa torba Crown Royal, a także to, co nazywam ściągaczem zamka lub... niektórzy ludzie, jak sądzę, w warsztacie blacharskim nazywają to ściągaczem wgnieceń, dużym nożem, kompletem kluczyków do samochodu, wyciorem do czyszczenia karabinu, zielonym pasem na amunicję, czarną torbą typu plecakowego[.] . . . Zebrałem dwadzieścia trzy ostre naboje kalibru .30 i osiem naboi kalibru .45, które były marką W.C.C. Była też kurtka, skórzana, brązowo-niebieska kurtka. Były tam dwa magazynki kalibru .45, magazynki do karabinka kalibru .30, dwa pistolety kalibru .45, dwa karabiny SKS, jeden uniwersalny karabinek M-1 kalibru .30, latarka, dwie pary rękawiczek, brązowa koszula pulowerowa, para niebieskich kombinezonów , także sto dwadzieścia sześć łusek pod napięciem .762 na .39, jedna zużyta łuska .762 na .39. . . . O, widziałem - rzeczywiście zebrałem 1400 dolarów w gotówce.

Davis, Cartwright i pani Martin zostali zabrani na komisariat policji w celu przesłuchania. Martin zeznał, że przed przesłuchaniem Davis dał jej złoty naszyjnik z krzyżem i kazał jej włożyć go do torebki. Martin zeznał również, że Davis kazał jej zadzwonić do Maquany Madaries, która była w mieszkaniu, i poprosić ją, aby wyrzuciła zielone i żółte buty tenisowe. Po przesłuchaniu trzech osób detektyw Postiglione wrócił do mieszkania, aby odzyskać buty do tenisa i kurtkę, które, jak ustalono, należały do ​​ofiary Ewing. Kurtka znajdowała się na łóżku Davisa, ale butów do tenisa, które detektywi widzieli podczas wcześniejszego przeszukania mieszkania, nie znaleziono. Policja przejęła także naszyjnik Martina na komisariacie.

Na podstawie zeznań osób znajdujących się w mieszkaniu, skarżącego uznano za podejrzanego w sprawie morderstw. We wczesnych godzinach porannych 6 marca 1996 r. skarżąca została aresztowana pod adresem 886 Carter Avenue w Nashville, a następnie złożyła zeznania detektywom Rolandowi i Shelley Kendall. W swoim oświadczeniu Odwołujący przytoczył następującą wersję wydarzeń. Przyznał, że towarzyszył Davisowi do rezydencji Ewinga. Po widocznej próbie rabunku, skarżący uciekł. Następnie Davis podjechał białym cadillakiem należącym do matki Lee, z Ewingiem przywiązanym na przednim siedzeniu i Lee skutym kajdankami na tylnym siedzeniu. Następnie wnoszący odwołanie towarzyszył Davisowi w odległym miejscu w Nashville, gdzie ofiary zostały zastrzelone. Jednakże wnoszący odwołanie oświadczył, że nie brał udziału w morderstwach i sądził, że Davis zamierza wypuścić ofiary bez szwanku.

Jak wynika z protokołu sekcji zwłok, Ewing odniósł trzy rany postrzałowe w głowę. Znaleziono jedną z kul, która utkwiła w podstawie mózgu. Ewing został także postrzelony w podstawę szyi, prawe przednie ramię, prawą stronę brzucha i tylną część prawego ramienia. Pociski znaleziono w górnej części ramienia Ewinga, po lewej stronie jego pleców oraz w ścianie klatki piersiowej. Ustalono, że kula wydobyta z czaszki Ewinga była kulą kalibru 9 milimetrów, a pozostałe trzy kule to kule kalibru 0,45. Z protokołu sekcji zwłok Lee wynika, że ​​został postrzelony trzykrotnie w głowę i raz w rękę. Z ręki Lee wydobyto jedną kulę i ustalono, że jest to kula kalibru 9 milimetrów. Z ran głowy nie wyjęto żadnych kul. Badania kryminalistyczne wykazały, że kule kalibru 9 milimetrów zostały wystrzelone z pistoletu znalezionego pod poduszką kanapy w mieszkaniu przy Herman Street. Pociski kalibru .45 nie były powiązane z żadną bronią znalezioną w posiadaniu wnoszącego odwołanie.

W dniu 10 maja 1996 r. Wielka Ława Przysięgłych hrabstwa Davidson przekazała wnoszącemu odwołanie akt oskarżenia złożony z ośmiu punktów: Hrabia I – morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją na DeAngelo Lee; Hrabia II – morderstwo pierwszego stopnia DeAngelo Lee; Hrabia III – morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją Grega Ewinga; Hrabia IV – morderstwo pierwszego stopnia Grega Ewinga; Hrabia V – szczególnie zaostrzone porwanie DeAngelo Lee; Hrabia VI – szczególnie ciężkie porwanie Grega Ewinga; Hrabia VII - szczególnie ciężki napad na DeAngelo Lee; i hrabia VIII - szczególnie ciężki napad na Grega Ewinga. Zgodnie z Regulaminem postępowania karnego Tennessee 12.3(b), stan złożył zawiadomienie o żądaniu kary śmierci w dniu 23 listopada 1998 r., opierając się na następujących czynnikach obciążających: (1) wcześniejsze skazania za przestępstwa z użyciem przemocy; (2) morderstwo popełnione w celu uniknięcia aresztowania; oraz (3) morderstwo popełnione w związku z rabunkiem lub porwaniem. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Po przeprowadzeniu rozprawy przez ławę przysięgłych oskarżonego uznano za winnego wszystkich postawionych mu zarzutów. Ława przysięgłych, stwierdzając istnienie wszystkich trzech czynników obciążających oraz że czynniki te przeważają nad czynnikami łagodzącymi przedstawionymi przez obronę, wydała wyrok śmierci za każdy wyrok skazujący za morderstwo. W następstwie rozprawy skazującej w związku z rabunkiem i porwaniem, wnoszący odwołanie otrzymał skuteczny wyrok śmierci plus pięćdziesiąt lat. Wniosek wnoszącego odwołanie o nowy proces został odrzucony, w związku z czym złożono apelację w odpowiednim terminie.

ANALIZA

I. Konstytucyjność postępowania w sprawie kary śmierci

Wnoszący odwołanie twierdzi, że procedury dotyczące kary śmierci w Tennessee są niezgodne z konstytucją. Jego argumentacja jest dwojaka. Po pierwsze, wnoszący odwołanie twierdzi, że zgodnie z wyrokiem Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) i Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) wydane przez niego wyroki śmierci są nieważne, ponieważ w akcie oskarżenia nie wymieniono okoliczności obciążających, na które państwo powoływało się w celu zapewnienia kary śmierci. Po drugie, utrzymuje, że w sprawie United States przeciwko Fell, 217 F. Dodatek 2d 469 (D. Vt. 2002), procedura dotycząca skazania śmierci w Tennessee „jest niezgodna z konstytucją, ponieważ opiera ustalenie kwalifikowalności do kary śmierci na informacjach, które nie podlegają ani gwarancjom konfrontacji i przesłuchań zawartym w szóstej poprawce, ani standardom dopuszczalności dowodów gwarantowanym przez klauzulę należytego procesu obejmującą elementy przestępstwa”.

A. Brak aktu oskarżenia w zakresie zarzutu przestępstwa zagrożonego karą śmierci

Pełne odcinki z klubu tlenowych bad Girls

Opierając się na wyrokach Apprendi i Ring, wnoszący odwołanie podnosi, że akt oskarżenia nie zawiera zarzutu popełnienia przestępstwa zagrożonego karą śmierci, w związku z czym wydane na niego wyroki śmierci są nieważne. Kwestia, czy udziały Apprendi i Ring mają zastosowanie w postępowaniu dotyczącym skazania śmierci w Tennessee, została niedawno poruszona w sprawie State przeciwko Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. zaprzeczono, 123 S. Ct. 695 (2002) oraz State przeciwko Richardowi Odomowi, nr W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. w Jackson, 15 października 2002), zgłoszono apelację, nr W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002) i uznany za bezzasadny.

W sprawie Apprendi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że:

Z wyjątkiem faktu wcześniejszego skazania, każdy fakt zwiększający karę za przestępstwo ponad ustawową maksymalną kwotę musi zostać przedstawiony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość. Z tym wyjątkiem popieramy stwierdzenie zasady zawartej w zgodnych opiniach w sprawie [Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „To niezgodne z konstytucją, aby ustawodawca pozbawiał ławę przysięgłych oceny faktów, które zwiększają przewidziany zakres kar, na jakie narażony jest oskarżony w postępowaniu karnym. Równie jasne jest, że fakty te należy wykazać ponad wszelką wątpliwość dowodem”. Apprendi, 530 U.S. pod adresem 490, 120 S. Ct. w 2362-63 (cytując Jonesa, 526 U.S. w 252-53) (przypis pominięto).

Sąd Najwyższy Tennessee w sprawie Dellinger, 79 S.W.3d, 466-67 wyjaśnił, dlaczego Apprendi nie ma zastosowania w sprawie kapitałowej w Tennessee:

1. . . . Udział w Apprendi dotyczy czynników wzmacniających innych niż wcześniejsze wyroki skazujące. . . .

2. Kara śmierci mieści się w ustawowym zakresie kar przewidzianym przez ustawodawcę za morderstwo pierwszego stopnia. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Udział Apprendi dotyczy wyłącznie czynników zaostrzających, na podstawie których wymierzono karę wyższą od ustawowej maksymalnej. Apprendi, 530 U.S. pod adresem 481, 120 S. Ct. o 2348. . . . 3. Prokuratorzy okręgowi w Tennessee mają obowiązek powiadomić oskarżonych w stolicy nie później niż trzydzieści dni przed rozprawą o zamiarze ubiegania się o karę śmierci i muszą określić okoliczności obciążające, na których stan zamierza się oprzeć podczas wydawania wyroku. Tenn. R. Crim. Str. 12.3(b). Zasada 12.3(b) spełnia zatem wymogi należytego procesu i powiadomienia. . . . 4. Procedura wyroku śmierci w Tennessee wymaga, aby ława przysięgłych dokonała ustaleń dotyczących ustawowych okoliczności obciążających. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Holding Apprendi ma zastosowanie wyłącznie do procedur wydawania wyroków, w ramach których sędziowie wydają wyroki na oskarżonych. Apprendi, 530 U.S. pod adresem 476, 120 S. Ct. przy 2348,5. Procedura skazania na karę śmierci w Tennessee wymaga, aby ława przysięgłych znalazła ponad wszelką wątpliwość jakąkolwiek ustawową okoliczność obciążającą. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Statut Tennessee jest zatem zgodny ze standardem „ponad wszelką wątpliwość” wymaganym przez Apprendi. Apprendi, 530 U.S. pod adresem 476, 120 S. Ct. pod adresem 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d pod adresem 466-67.

Zgodnie z Dellingerem stwierdzamy, że zasady Apprendi nie mają zastosowania w procedurze skazania na śmierć w Tennessee. „Ani Konstytucja Stanów Zjednoczonych, ani Konstytucja Tennessee nie wymagają, aby stan w akcie oskarżenia przedstawił czynniki obciążające, na których państwo ma się opierać podczas wydawania wyroku w sprawie o morderstwo pierwszego stopnia”. ID. na 467.

W sprawie Ring Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że procedura skazania na śmierć w Arizonie naruszyła szóstą poprawkę. Pierścień, 536 U.S. w __, 122 S. Ct. pod adresem 2443. Przedmiotowa procedura w Arizonie, Arizona Revised Statutes Adnotacja § 13-703, pod warunkiem, że sędzia podczas odrębnej rozprawy ustali „obecność lub brak wymienionych okoliczności obciążających i wszelkich okoliczności łagodzących”. ID. w __, 2434. (przypis pominięto). Sędzia miał wówczas prawo skazać oskarżonego na karę śmierci, „jeżeli zachodzi co najmniej jedna okoliczność obciążająca i nie ma na tyle istotnych okoliczności łagodzących, aby uzasadniać złagodzenie kary”. ID. (cytując Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). W sprawie State przeciwko Richardowi Odomowi Trybunał omówił zastosowanie procedury Ring do procedur skazania na śmierć w Tennessee. Odom, nr W2000-02301-CCA-R3-DD. Dwadzieścia dziewięć stanów, w tym Tennessee, z trzydziestu ośmiu stanów, w których obowiązuje kara śmierci, „przekazuje decyzje skazujące ławie przysięgłych”. ID. (cytując Ring, 536 U.S., __, 122 S. Ct., 2442 n.6). Ponieważ decyzja o skazaniu w Tennessee jest przedkładana ławie przysięgłych, a nie sędziemu, dochodzimy do wniosku, że decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Ring nie ma wpływu na orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Dellinger. ID.

B. Gwarancje konfrontacji i przesłuchań

W swoim drugim argumencie konstytucyjnym wnoszący odwołanie powołuje się na wyrok Fell, 217 F. Dodatek 2d 469 , w sprawie twierdzenia, że ​​procedura wykonywania wyroku śmierci w stanie Tennessee jest niezgodna z konstytucją, ponieważ czynniki obciążające niezbędne do utrzymania wyroku śmierci są funkcjonalnymi odpowiednikami przestępstwa, a biorąc pod uwagę zwiększone gwarancje mające zastosowanie w przypadku kary śmierci, niższe standardy dowodowe dozwolone na etapie wydawania wyroku naruszają klauzula należytego procesu zawarta w Piątej Poprawce oraz prawo do konfrontacji i przesłuchań zawarte w szóstej poprawce. Standardy dowodowe stanu Tennessee regulujące fazę wydawania wyroku są funkcjonalnie analogiczne do ustawy federalnej będącej przedmiotem sprawy w sprawie Fell. Zobacz 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Kodeks Tennessee z adnotacją § 39-13-204(c) określa następujące standardy dowodowe na etapie wydania wyroku w postępowaniu kapitałowym:

W postępowaniu o wydanie wyroku skazującego dowód może zostać przedstawiony w odniesieniu do dowolnej kwestii, którą sąd uzna za istotną dla kary i może obejmować między innymi charakter i okoliczności przestępstwa; charakter oskarżonego, jego przeszłość i stan fizyczny; wszelkie dowody mogące potwierdzić lub obalić okoliczności obciążające wymienione w podpunkcie (i); oraz wszelkie dowody mające na celu ustalenie lub obalenie jakichkolwiek czynników łagodzących. Każdy taki dowód, który sąd uzna za mający wartość dowodową w kwestii kary, może zostać otrzymany niezależnie od jego dopuszczalności na podstawie przepisów dowodowych; pod warunkiem, że oskarżony ma zapewnioną odpowiednią możliwość obalenia wszelkich dopuszczonych w ten sposób pogłosek. Jednakże podpunkt (c) nie może być interpretowany jako upoważniający do wprowadzenia jakichkolwiek dowodów zabezpieczonych z naruszeniem konstytucji Stanów Zjednoczonych lub konstytucji Tennessee. We wszystkich przypadkach, gdy państwo powołuje się na okoliczność obciążającą fakt, że oskarżony był wcześniej skazany za jedno (1) lub więcej przestępstw innych niż niniejszy zarzut, których elementy ustawowe obejmują użycie przemocy wobec osoby, każda ze stron będzie mogła przedstawić dowody dotyczące faktów i okoliczności wcześniejszego skazania. Dowody takie nie będą interpretowane jako stwarzające ryzyko stworzenia niesłusznych uprzedzeń, zagmatwania zagadnień lub wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych i nie będą podlegać wykluczeniu na tej podstawie, że wartość dowodowa takich dowodów przeważy uszczerbek dla którejkolwiek ze stron. Dowody takie zostaną wykorzystane przez ławę przysięgłych przy ustalaniu wagi, jaką należy przyznać czynnikowi obciążającemu. Sąd zezwala członkowi lub członkom albo przedstawicielowi lub przedstawicielom rodziny ofiary na złożenie zeznań na rozprawie skazującej na temat ofiary oraz wpływu morderstwa na rodzinę ofiary i inne zainteresowane osoby. Dowody takie mogą zostać uwzględnione przez ławę przysięgłych przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary. Sąd dopuszcza na rozprawę członków lub przedstawicieli rodziny ofiary, przy czym osoby te nie mogą zostać wykluczone ze względu na to, że dana osoba lub osoby będą zeznawać w trakcie postępowania o wydanie wyroku skazującego co do skutków przestępstwa. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c).

Zatem problemem jest to, czy standardy dowodowe stanu Tennessee mające zastosowanie do ustaleń na etapie wydawania wyroku mają charakter konstytucyjny. Po pierwsze, zauważamy, że federalne sądy rejonowe nie wiążą tego sądu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest jedynym sądem federalnym, którego sądy stanu Tennessee muszą przestrzegać. Thompson przeciwko stanowi, 958 SW2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1997) (cytując State przeciwko McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), zaświadczenie odrzucone, 470 USA 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Stan przeciwko Bowers, 673 SW2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Następnie nie chcemy podążać za Fellem i nie znajdujemy uzasadnienia w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Lavinowi Matthewsowi, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31.12.2002), bardziej przekonujący. Matthews Court, stwierdzając, że federalny standard dowodowy mający zastosowanie na etapie wydawania wyroku jest zgodny z konstytucją, uzasadnił w następujący sposób:

Trybunał z całym szacunkiem nie zgadza się z wnioskiem Fell, że „każdy element [każdego przestępstwa określonego w Kodeksie Stanów Zjednoczonych] musi. . . zostać udowodnione na podstawie dowodów uznanych za wiarygodne na podstawie federalnych reguł dowodowych.”. Fell, 217 F. Supp. 2d, 488. Federalne zasady dowodowe nie są same w sobie wymagane na mocy konstytucji. Sąd Najwyższy przestrzegł przed hurtowym importowaniem przepisów prawa zwyczajowego i zasad dowodowych do konstytucyjnej klauzuli rzetelnego procesu.

Należyty proces chroni jedynie kwestie „fundamentalnej sprawiedliwości”. Bez wątpienia należyty proces wymaga, aby każdy element przestępstwa został udowodniony ponad wszelką wątpliwość zgodnie z konstytucyjnym prawem oskarżonego do sprawiedliwego procesu. Chociaż niektóre z tych zasad rzetelności zostały włączone do Federalnych Reguł Dowodowych, . . . pod wieloma względami federalne reguły dowodowe wykraczają poza wymogi konstytucyjne. Zatem, z zastrzeżeniem wymogów należytego procesu, Kongres ma prawo określić, jakie dowody mają być składane przed sądami Stanów Zjednoczonych. Rzeczywiście, zasady dowodowe muszą czasami ustąpić mandatowi konstytucji. Podobnie nie wszystkie błędne przyznania się do . . . dowodem są błędy o wymiarze konstytucyjnym. Wprowadzenie niewłaściwych dowodów przeciwko oskarżonemu nie jest równoznaczne z naruszeniem należytego procesu, chyba że dowód jest tak skrajnie nierzetelny, że jego dopuszczenie narusza podstawowe pojęcia sprawiedliwości. Zatem, . . . nawet jeśli Kongres zniósł. . . całe Federalne Reguły Dowodowe, wymogi Klauzuli Konfrontacji zawartej w szóstej poprawce oraz Klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Piątej Poprawce wypełniłyby lukę w zapewnieniu prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu. Matthews, 2002 US Dist. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (pominięto cytaty wewnętrzne).

Kwestionowana ustawa stanu Tennessee nie eliminuje konstytucyjnej podstawy dopuszczalności dowodu w procesie karnym. Można przypuszczać, że państwo „postąpiło zupełnie odwrotnie i rozszerzyło możliwości oskarżonego w zakresie przedstawiania dowodów wykazujących, dlaczego nie powinien on podlegać karze śmierci”. ID. Państwo „świadomie zdecydowało się wyeliminować wiele ograniczeń nałożonych na dopuszczalność dowodów na etapie wydawania wyroku, aby umożliwić osobie ustalającej fakty rozważenie „charakteru i przeszłości konkretnego sprawcy oraz okoliczności popełnienia konkretnego przestępstwa” przed podjęciem decyzji o nałożeniu kary. wyrok śmierci. ID. (cytaty pominięto). Uznajemy, że państwu przyznano podobnie rozszerzoną możliwość przedstawiania dowodów w celu ustalenia czynników obciążających przemawiających za wydaniem wyroku śmierci. Jednakże przysięgli są w stanie wywiązać się ze swojego obowiązku ustalenia wiarygodności i oceny wiarygodności przedstawianego im materiału dowodowego. ID. Ława przysięgłych może wówczas pełnić swoją funkcję rzeczoznawcy, oddzielając to, co wiarygodne, od tego, co niewiarygodne. ID.

W oparciu o powyższe i przez analogię do przesłanek Matthewsa do ustawy federalnej dochodzimy do wniosku, że standardy dowodowe zawarte w Kodeksie Tennessee z adnotacją § 39-13-204(c) są wystarczające, aby umożliwić sądom pierwszej instancji wykluczenie dowodów na etapie wydawania wyroku naruszałoby to konstytucyjne prawo do sprawiedliwego procesu, w tym dowody, które mogłyby pozbawić oskarżonego prawa do konfrontacji lub przesłuchania. W związku z tym niniejsza kwestia jest bezzasadna.

II. Szybka próba

Wnoszący odwołanie podnosi, że „odmówiono mu prawa do szybkiego procesu i poniósł niesprawiedliwą szkodę z powodu nieuzasadnionej zwłoki pomiędzy postawieniem aktu oskarżenia a zawiadomieniem o karze śmierci”. Jak wcześniej zauważono, wnoszący odwołanie został postawiony w stan oskarżenia w dniu 10 marca 1996 r., a państwo złożyło zawiadomienie o zamiarze ubiegania się o karę śmierci w dniu 23 listopada 1998 r. Skarżący twierdzi, że zwłoka ta poniosła następujące szkody:

Po pierwsze, opóźnienie w złożeniu zawiadomienia o wymierzeniu kary śmierci znacznie utrudniło jego zdolność do przygotowania „obrony przed śmiercią” poprzez zgromadzenie dowodów łagodzących i ekspertów. Po drugie, opóźnienie w rozprawie było istotne, ponieważ kluczowi świadkowie zaangażowani w tę zbrodniczą zbrodnię, w szczególności Antonio Cartwright, mieli niezwykle długi okres czasu na sporządzenie swoich domniemanych zeznań i uczynienie ich korzystnymi dla nich samych i najbardziej szkodliwymi dla oskarżonego .

Na wstępie zauważamy, że kwestia ta nie została ujęta we wniosku Odwołującego o nowy proces. Zobacz aplikację Tenn.R. Str. 3(e). Ogólna zasada jest taka, że ​​sąd ten nie rozpatruje kwestii, które nie zostały podniesione w sądzie pierwszej instancji. Stan przeciwko Hoyt, 928 SW2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Jednakże sąd ten może „uznać błędy zgodnie z zasadą 52 lit. b), które poważnie wpływają na rzetelność, integralność lub opinię publiczną postępowania sądowego, jeżeli jest to konieczne, aby zapobiec pomyłce sądowej”. State przeciwko Adkisson, 899 SW2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (pominięto przypisy). Ponadto jesteśmy świadomi naszego ustawowego obowiązku kontroli na mocy Kodeksu Tennessee z adnotacją § 39-13-206 (1997) oraz podwyższonych standardów kontroli powszechnie mających zastosowanie do wyroków skazujących kończących się wyrokiem śmierci. Stan przeciwko Clarence C. Nesbit, nr 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. w Jackson, 22 kwietnia 1997). W związku z tym, w kontekście sprawy głównej, ten sąd jest właściwy do rozpatrzenia kwestii podniesionych w apelacji, a my decydujemy się na ich rozpatrzenie. ID. (cytując Stan przeciwko Jamesowi Blantonowi, nr 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. w Nashville, 30 kwietnia 1996); Stan przeciwko Christopherowi S. Beckhamowi, nr 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. w Jackson, 27 września 1995)).

Prawo do szybkiego procesu gwarantuje szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i ma zastosowanie do stanów na mocy klauzuli rzetelnego procesu zawartej w czternastej poprawce. Barker przeciwko Wingo, 407 USA 514 , 515, 92 S.Ct. 2182, 2184 (1972). Podobnie prawo do szybkiego procesu gwarantuje art. 1 ust. 9 Konstytucji Tennessee. Stan przeciwko Simmonsowi, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Ustawodawca Tennessee skodyfikował to konstytucyjne prawo w Tennessee Code z adnotacją § 40-14-101 (1997). Co więcej, art. 48 lit. b) Regulaminu postępowania karnego stanu Tennessee przewiduje oddalenie aktu oskarżenia „w przypadku niepotrzebnej zwłoki w postawieniu oskarżonego przed sądem [.]”.

Jeżeli pozwany utrzymuje, że odmówiono mu prawa do szybkiego procesu, sąd apelacyjny musi przeprowadzić czteroczęściowy test równowagi, aby ustalić, czy prawo to rzeczywiście zostało ograniczone. Barker, 407 U.S., 530, 92 S. Ct. pod adresem 2192. Test ten obejmuje rozważenie (1) długości opóźnienia, (2) przyczyny opóźnienia, (3) dochodzenia przez pozwanego przysługującego mu prawa oraz (4) rzeczywistej szkody poniesionej przez pozwanego w wyniku opóźnienie. ID.; zobacz także State przeciwko Bishop, 493 SW2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Prawo do szybkiego procesu przysługuje z chwilą faktycznego aresztowania lub formalnego działania przed wielką ławą przysięgłych, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej, i trwa do dnia rozprawy. Stan przeciwko Utley, 956 SW2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Długość opóźnienia pomiędzy aresztowaniem lub postępowaniem przed wielką ławą przysięgłych a rozprawą jest czynnikiem progowym i jeżeli opóźnienie to nie jest przypuszczalnie szkodliwe, inne czynniki nie muszą być brane pod uwagę. Barker, 407 U.S., 530, 92 S. Ct. pod numerem 2192. Opóźnienie o rok lub dłużej „oznacza moment, w którym sądy uznają opóźnienie za na tyle nieuzasadnione, że powoduje wszczęcie dochodzenia w sprawie Barkera”. Doggett przeciwko Stanom Zjednoczonym, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); zobacz także Utley, 956 SW2d, 494. Wbrew twierdzeniom wnoszącego odwołanie, data złożenia przez państwo zawiadomienia o żądaniu kary śmierci jest nieistotna w analizie szybkiego procesu. Odpowiednio, właściwymi datami w niniejszej sprawie są data aresztowania wnoszącego odwołanie, 6 marca 1996 r., ponieważ został on aresztowany przed postawieniem go w stan oskarżenia, oraz 22 maja 2000 r., dzień, w którym rozpoczął się jego proces. To przybliżone czteroletnie i dwumiesięczne opóźnienie, choć spełnia wymóg domniemanego uszczerbku, tylko w niewielkim stopniu przemawia na korzyść wnoszącego odwołanie.

Nie jesteśmy w stanie dokonać merytorycznego przeglądu pozostałych czynników Barkera, gdyż przed sądem pierwszej instancji nie toczyło się żadne postępowanie dowodowe, gdyż kwestia ta jest poruszana po raz pierwszy w apelacji. W całym postępowaniu skarżący był reprezentowany przez obrońcę i w żadnym momencie nie powoływał się na swoje prawo do szybkiego procesu. Dochodzenie przez oskarżonego prawa do szybkiego procesu „ma dużą wagę na korzyść oskarżonego, podczas gdy brak dochodzenia prawa [do szybkiego procesu] zwykle utrudnia udowodnienie, że tego prawa odmówiono”. Simmons, 54 SW3d, 760 (pominięto cytaty). Argumentacja wnoszącego odwołanie dotycząca uprzedzeń skupia się na ograniczeniu jego zdolności do przygotowania obrony. W aktach sprawy nie znajdujemy żadnego dowodu na to, że opóźnienie miało wpływ na zdolność wnoszącego odwołanie do przygotowania odpowiedniej obrony. Proces odbył się półtora roku po złożeniu przez państwo zawiadomienia o zamiarze ubiegania się o karę śmierci, co stanowiło wystarczającą ilość czasu, aby wnoszący odwołanie przygotował „obronę przed śmiercią”. Jego twierdzenie, jakoby opóźnienie umożliwiło Cartwrightowi „stworzenie [jego] zeznań w celu uniewinnienia [sobie] i potępienia oskarżonego” jest również bezpodstawne. Nie ma dowodu na to, że samo opóźnienie spowodowało jakąkolwiek zmianę w zeznaniach Cartwrighta. Ponadto, chociaż wnoszący odwołanie przebywał w areszcie do czasu rozprawy, jest to postępowanie karne i jego uwięzienie nie było wynikiem samego tego postępowania. Zobacz Stan przeciwko G'Dongalay Parlo Berry i Christopher Davis, nr M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. w Nashville, 19 października 2001 r.) (dotyczący strzelaniny w 1995 r. 12-latka letnia dziewczynka na parkingu w Nashville); Stan przeciwko Gdongalay Parlo Berry, nr M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. w Nashville, 31 sierpnia 2000 r.) (dotyczący dwóch wyroków skazujących za kwalifikowaną kradzież studentów Uniwersytetu Stanowego Tennessee w 1996 r.). Podsumowując, choć wnoszący odwołanie stwierdził opóźnienie, które jest prima facie nieuzasadnione, nie wykazał jednak szkody wynikającej z opóźnienia.

III. Reprezentacja

Po pierwsze, wnoszący odwołanie podnosi, że „sędzia pierwszej instancji błędnie oddalił wniosek pozwanego o podwójną reprezentację, w niewłaściwy sposób wpływając na niego, aby zrezygnował z reprezentacji hybrydowej oraz zezwalając mu na reprezentowanie siebie na rozprawie w sprawie unieważnienia postępowania bez podjęcia decyzji w sprawie wniosku o podwójną reprezentację. '

A. Reprezentacja hybrydowa

Zarówno Konstytucje Stanów Zjednoczonych, jak i Tennessee gwarantują oskarżonemu prawo do samoreprezentacji lub reprezentacji przez obrońcę. Konst USA poprawiać. VI; Tenn.Konst. sztuka. I, § 9; Faretta przeciwko Kalifornii, 422 USA 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); Stan przeciwko Northington, 667 SW2d 57, 60 (Tenn. 1984). Prawo do reprezentacji własnej i prawo do porady prawnej są interpretowane jako prawa alternatywne; to znaczy, że ktoś ma prawo albo do bycia reprezentowanym przez obrońcę, albo do reprezentowania siebie i prowadzenia własnej obrony. State v. Small, 988 SW.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (cytując State v. Melson, 638 SW2d 342, 359 (Tenn. 1982), poświadczenie odrzucone, 459 USA 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „[Zrzeczenie się] jednego prawa stanowi współzależne zapewnienie drugiego. . . . [A] oskarżony w postępowaniu karnym nie może logicznie zrzec się obu praw ani dochodzić ich. Stan przeciwko Burkhartowi, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Conderowi, 423 F.2d 904 , 908 (6 ok. 1970)). Ani Konstytucja Stanów Zjednoczonych, ani Konstytucja Tennessee nie przyznają oskarżonemu prawa do „reprezentacji hybrydowej”, tj. zezwalania zarówno oskarżonemu, jak i obrońcy na udział w obronie. ID. w 371. Reprezentowanie samego siebie i posiadanie obrońcy jest całkowicie kwestią łaski oskarżonego, a taki przywilej powinien zostać przyznany przez sąd pierwszej instancji jedynie w wyjątkowych okolicznościach. Melson, 638 S.W.2d pod adresem 359. „Reprezentacja hybrydowa” powinna być dozwolona „oszczędnie i ostrożnie oraz dopiero po stwierdzeniu przez sąd, że pozwany (1) nie stara się zakłócać prawidłowego przebiegu procesu oraz (2) że pozwany posiada informacje wywiadowcze , zdolność i ogólne kompetencje do uczestniczenia we własnej obronie.”. Burkhart, 541 SW2d, 371. Długość procesu lub grożąca kara śmierci nie stanowią same w sobie „wyjątkowych okoliczności”. Melson, 683 SW2d w 359.

Jednym z najbardziej podstawowych obowiązków sądu pierwszej instancji w sprawie karnej jest zapewnienie sprawiedliwego procesu. State przeciwko Franklinowi, 714 SW2d 252, 258 (Tenn. 1986) (cytat pominięto). Ogólnie rzecz biorąc, sąd pierwszej instancji, który przewodniczył postępowaniu, jest w najlepszej sytuacji, aby dokonać ustaleń dotyczących sposobu osiągnięcia tego podstawowego celu, a w przypadku braku pewnego nadużycia swobody sądu pierwszej instancji przy kierowaniu rozprawą, sąd apelacyjny nie powinien ponownie rozstrzygać w z perspektywy czasu i na podstawie suchych faktów wiemy, że sprawa mogła zostać lepiej rozpatrzona. ID. (cytat pominięto). Sąd pierwszej instancji, którego zadaniem jest zapewnienie uporządkowanego i sprawiedliwego toku postępowania, jest w doskonałej sytuacji, aby określić pomoc prawną niezbędną do zapewnienia oskarżonemu prawa do rzetelnego procesu. Small, 988 SW2d pod adresem 674. Ustalenie to będzie częściowo zależeć od charakteru i wagi zarzutu, złożoności faktycznej i prawnej postępowania oraz inteligencji i bystrości prawnej oskarżonego. ID. (cytując People przeciwko Gibsonowi, 556 N.E.2d 226 , 233 (il. 1990)). Decyzja o dopuszczeniu „reprezentacji hybrydowej” leży całkowicie w gestii sądu pierwszej instancji i nie zostanie uchylona w przypadku braku wyraźnego nadużycia tego uznania. ID.

W tej sprawie sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek wnoszącego odwołanie o „reprezentację hybrydową”, stwierdzając, że:

W odniesieniu do pierwszego aspektu [Burkharta] Trybunał stwierdza, że ​​pozwany nie dążył do zakłócania postępowania. Zatem ta okoliczność przemawia na korzyść oskarżonego. Drugi argument [Burkharta] jest jednak sprzeczny z żądaniem oskarżonego. Pozwany jest w stanie zrozumieć postępowanie iw razie potrzeby skonsultować się ze swoimi prawnikami. Jednakże, jak sam przyznaje, nie jest on zaznajomiony z regułami dowodowymi, zasadami postępowania karnego itp. Ponadto, obserwując oskarżonego podczas rozprawy w sprawie umorzenia, Trybunał stwierdza, że ​​nie ma on kwalifikacji, aby kompetentnie uczestniczyć we własnej obronie .

Zakładając, że pozwany posiada umiejętności niezbędne do kompetentnego uczestniczenia we własnej obronie, Trybunał w dalszym ciągu odrzuciłby jego wniosek w tej sprawie. Sąd Najwyższy wielokrotnie odradzał sądom pierwszej instancji zezwalanie na reprezentację hybrydową, stwierdzając, że należy ją stosować „oszczędnie”, „z ostrożnością” i „tylko w wyjątkowych okolicznościach”. Zobacz Small, 988 S.W.2d, 673. Trybunał stwierdza, że ​​w tej sprawie nie występują takie wyjątkowe okoliczności.

. . . Oskarżony uważa, że ​​jego adwokaci okresowo nie wydobywali faktów, które uważał za istotne. Adwokat może mieć wiele powodów, aby odmówić zadania konkretnego pytania lub ujawnienia pewnych faktów. . . . Pozwolenie oskarżonemu na przywłaszczanie sobie profesjonalnego osądu jego adwokatów jest niezwykle niebezpieczne, szczególnie w procesie o morderstwo, w którym stawką jest życie oskarżonego.

Oprócz rozważenia konfliktu, który niewątpliwie powstanie pomiędzy strategiami oskarżonego i jego pełnomocników, Trybunał zauważa również, że udział oskarżonego w jego obronie prawdopodobnie skutkowałby złożeniem przez oskarżonego nieprzysięgłego zeznań, które nie podlegają przesłuchaniu. Choć Trybunał nie wierzy, że oskarżony miałby celowo składać takie zeznania, nieuniknione jest, że to zrobi. . . .

Sąd pierwszej instancji, stosując Burkharta, stwierdził, że Apelujący nie miał zamiaru zakłócać prawidłowego przebiegu rozprawy, ale nie mógł kompetentnie uczestniczyć we własnej obronie. Zgadzamy się. Z akt sprawy wynika, że ​​odwołujący nie posiadał umiejętności pozwalających na udział we własnej obronie. Przyznał, że nie jest zaznajomiony z procedurami karnymi i podczas rozprawy w sprawie utajniania składał zeznania bez przysięgi. „Oświadczenia bez przysięgi nie będą dozwolone w żadnych okolicznościach”. Burkhart 541 SW2d, 371. Ponadto, jak zauważył sąd pierwszej instancji, takie ustalenie spowodowałoby konflikt pomiędzy strategiami Apelanta i jego pełnomocników. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek Apelanta, ponieważ Apelant nie podniósł faktów stanowiących „wyjątkowe okoliczności”, które uzasadniałyby jego udział.

B. Autoprezentacja

Następnie wnoszący odwołanie utrzymuje, że zezwolenie wnoszącemu odwołanie na reprezentowanie siebie na rozprawie w sprawie umorzenia było błędem, ponieważ sąd pierwszej instancji nie ustalił najpierw, że wnoszący odwołanie świadomie i inteligentnie zrzekł się prawa do obrońcy. W szczególności wnoszący odwołanie podnosi, że nie udzielono odpowiedniego zrzeczenia się prawa, ponieważ uważał, że działa w ramach hybrydowej umowy o reprezentacji. Prawo do reprezentacji powinno zostać przyznane dopiero po stwierdzeniu przez sąd pierwszej instancji, że pozwany świadomie i inteligentnie zrzeka się cennego prawa do pomocy obrońcy. Tenn. R. Crim. Str. 44(a); Johnson przeciwko Zerbstowi, 304 USA 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938); Stan przeciwko Burkhartowi, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Po pierwsze, zauważamy, że kwestia ta została pominięta, ponieważ ani Odwołujący, ani jego pełnomocnicy nie sprzeciwili się takiemu rozwiązaniu. Aplikacja Tenn.R. P. 36(a) (Żadne z postanowień tej zasady nie może być interpretowane jako wymagające przyznania ulgi stronie odpowiedzialnej za błąd lub która nie podjęła wszelkich racjonalnie dostępnych działań, aby zapobiec szkodliwym skutkom błędu lub zniwelować je). Niezależnie od tego, czy doszło do odstąpienia, argumentacja Odwołującego jest błędna. W dniu 25 kwietnia 2000 roku Apelant złożył wniosek o reprezentację hybrydową oraz wniosek o uchylenie jego oświadczenia. W dniu 28 kwietnia 2000 roku sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie obu wniosków. Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek wnoszącej odwołanie o reprezentację hybrydową i przeprowadził rozprawę w sprawie umorzenia. Ponieważ sąd pierwszej instancji nie wydał orzeczenia w sprawie wniosku Apelującego o reprezentację hybrydową, sąd zezwolił Apelującemu i jego pełnomocnikom na przesłuchanie świadków na rozprawie utajniającej. Pomimo że sąd pierwszej instancji zezwolił na hybrydową reprezentację na rozprawie w sprawie umorzenia sprawy, jedynie wnoszący odwołanie przeprowadził przesłuchanie. Jednakże, podczas gdy skarżący przesłuchiwał świadków, jego prawnicy stale przekazywali mu notatki i rozmawiali z nim. Ponadto prawnicy Odwołującego przeprowadzili bezpośrednie przesłuchanie Odwołującego. Konkludujemy, że w żadnym momencie rozprawy w sprawie umorzenia skargi skarżący nie został pozbawiony prawa do obrońcy. W związku z tym zrzeczenie się nie było konieczne i kwestia ta jest bezpodstawna.

IV. Wniosek o stłumienie

Wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o utajnienie zeznań złożonych policji po jego aresztowaniu, ponieważ „okoliczności towarzyszące złożeniu tego zeznania [były] skażone przymusem i naruszeniami konstytucji”. W szczególności utrzymuje, że: (1) powołał się na prawo do adwokata przysługujące mu na mocy Piątej Poprawki wkrótce po aresztowaniu i w związku z tym wszelkie przesłuchania powinny zostać zakończone oraz (2) jego późniejsze zeznania złożone na komisariacie policji nie zostały złożone dobrowolnie i świadomie.

Rozpatrując odmowę wniosku o umorzenie, sąd bierze pod uwagę fakty przedstawione na rozprawie w sprawie umorzenia, które są najkorzystniejsze dla strony wygrywającej. Stan przeciwko Danielowi, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (cytując State przeciwko Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Rozważając dowody przedstawione na rozprawie, sąd ten z dużym szacunkiem odnosi się do ustaleń faktycznych dokonanych przez sędziego przesłuchującego w sprawie utajnienia w odniesieniu do oceny wiarygodności, ustalenia faktów i rozstrzygnięcia sprzeczności w dowodach. ID.; zobacz także Stan przeciwko Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tenn. 2001). W istocie ustalenia te zostaną podtrzymane, chyba że dowody wskazują inaczej. Daniel, 12 SW3d pod adresem 423.

A. Miranda

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że po aresztowaniu pod adresem Carter Avenue powołał się na swoje „prawa wynikające z Piątej Poprawki”; zatem wszelkie przesłuchania powinny były zostać wstrzymane. Ponieważ przesłuchanie nie zostało przerwane, twierdzi, że późniejsze zeznania złożone przez detektywów Rolanda i Kendalla powinny zostać ukryte. Zarówno Konstytucje Stanów Zjednoczonych, jak i Tennessee chronią oskarżonego przed zmuszaniem do składania zeznań przeciwko sobie. Konst USA poprawiać. V; Tenn.Konst. sztuka. I, § 9. Jeżeli podejrzany zwróci się z jednoznaczną prośbą o adwokata, należy przerwać wszelkie przesłuchania, chyba że podejrzany sam zainicjuje dalszą rozmowę z policją. Edwards przeciwko Arizonie, 451 USA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Stan przeciwko Stephenson, 878 SW2d 530, 545 (Tenn. 1994). Powtarzanie ostrzeżenia Mirandy i uzyskanie zrzeczenia się nie jest równoznaczne z przestrzeganiem zasad. Edwards, 451 U.S. pod adresem 484, 101 S. Ct. w latach 1884-85. Należy jednak dochodzić prawa do pomocy prawnej. Powołanie się na prawo do obrońcy „wymaga co najmniej oświadczenia, które można rozsądnie zinterpretować jako wyraz chęci skorzystania z pomocy adwokata”. Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (cytując McNeil przeciwko Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). To, czy odwołujący złożył dwuznaczny lub jednoznaczny wniosek o ustanowienie pełnomocnika, jest kwestią faktyczną. Stan przeciwko Farmerowi, 927 SW2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1996).

W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji uznał, że roszczenie wnoszącego odwołanie wynikające z Piątej Poprawki jest bezzasadne w oparciu o następujące uzasadnienie:

Początkowo Trybunał jest zdania, na podstawie zeznań złożonych na rozprawie, a także nagranych na wideo zeznań oskarżonego, że pozwany został w wystarczającym stopniu pouczony o swoich prawach na mocy wyroku Miranda przeciwko Arizonie, 384 USA 436 (1966). Trybunał jest zdania, że ​​oskarżony został ustnie pouczony o swoich prawach w chwili aresztowania pod adresem Carter Avenue przez Det. Kendall. Ponadto Trybunał jest zdania, że ​​pozwany został ponownie pouczony o swoich prawach bezpośrednio przed złożeniem nagranego na wideo zeznania i podpisał pisemne zrzeczenie się praw. Trybunał nie uważa, aby oskarżony powołał się na przywilej wynikający z Piątej Poprawki w celu uniknięcia samooskarżenia lub że w jakikolwiek sposób uniemożliwiono mu powoływanie się na którekolwiek z jego konstytucyjnie chronionych praw. Ustalając to, Trybunał podzielił zeznania obu Det. Roland i Det. Kendall. Stanowisko detektywa potwierdza pisemne zrzeczenie się przez oskarżonego swoich praw tuż przed przesłuchaniem.

Na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie w sprawie utajnienia sprawy sąd pierwszej instancji, uznając zeznania detektywów, stwierdził, że wnoszący odwołanie nie powołał się na przywilej wynikający z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu lub w jakikolwiek sposób uniemożliwiono mu to. Materiał dowodowy nie przeważa nad ustaleniami sądu pierwszej instancji. Wnoszący odwołanie twierdzi, że żaden z funkcjonariuszy wyraźnie nie zaprzeczył „faktowi, że pan Berry powołał się na „prawa wynikające z Piątej Poprawki” wkrótce po wtargnięciu policji do domu”. Jednakże zarówno detektywi Roland, jak i Kendall zeznali, że Apelantowi odczytano jego prawa Mirandy, a następnie dobrowolnie złożyli oświadczenie, sugerując, że Apelant nie powołał się na przysługujący mu przywilej zapobiegania samooskarżaniu. Sąd pierwszej instancji jest w najlepszej sytuacji, aby określić wiarygodność świadków i przywiązujemy dużą wagę do ustaleń sądu pierwszej instancji. Odom, 928 S.W.2d at 23. W związku z powyższym Apelującemu nie przysługuje prawo do ulgi w tej kwestii.

B. Dobrowolne i świadome zrzeczenie się

Wnoszący odwołanie podnosi, że jego oświadczenie „nie było wynikiem wolnego, racjonalnego i przemyślanego wyboru”, ponieważ „funkcjonariusze policji zaatakowali go w chwili zatrzymania i zażądali, aby odpowiedział na ich pytania”. Twierdzi, że napaść potwierdza „fakt, że w chwili przybycia na komisariat miał siniaki pod oczami”. Ponadto twierdzi, że „na komisariacie detektyw Roland powiedział oskarżonemu, że może go odesłać, wystarczy podpisać kartkę papieru i że jeśli nie będzie mówił, pozwany nigdy nie zobaczy swojego nienarodzonego syna”.

Nieodłącznym elementem dopuszczalności pisemnego oświadczenia jest to, że oświadczenie zostało złożone dobrowolnie przez oskarżonego, który znał swoje konstytucyjne prawa i towarzyszyło mu ważne i świadome zrzeczenie się tych praw. Miranda przeciwko Arizonie, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Stan przeciwko Middlebrooks, 840 SW2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. zwolniony, 510 US 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Przy ustalaniu dopuszczalności przyznania się do winy szczególne okoliczności każdej sprawy należy rozpatrywać całościowo. Stan przeciwko Smithowi, 933 SW2d 450, 455 (Tenn. 1996). Samo subiektywne odczucie oskarżonego nie jest wystarczające, aby uzasadnić stwierdzenie o mimowolności w rozumieniu konstytucyjnym. ID. (cytaty pominięto). Podstawową kwestią przy ustalaniu dopuszczalności dowodu jest to, czy zeznanie jest aktem wolnej woli. Stan przeciwko Chandlerowi, 547 SW2d 918, 920 (Tenn. 1977). Przyznanie się do winy nie jest dobrowolne, jeżeli „zachowanie funkcjonariuszy państwowych organów ścigania mogło naruszyć” wolę oskarżonego i „doprowadzić do przyznania się do winy, które nie było dobrowolnie zdecydowane”. State przeciwko Kelly, 603 SW2d 726, 728 (Tenn. 1980) (cytując Rogers przeciwko Richmond, 365 USA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). W odniesieniu do zarzutu o przymusowości przyznania się do winy, ustalenia faktyczne dokonane przez sąd pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie wniosku o jego umorzenie mają wagę wyroku ławy przysięgłych, a sąd apelacyjny nie uchyli wyroku sądu pierwszej instancji, chyba że materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy przeważa nad ustaleniami sądu pierwszej instancji. Odom, 928 SW2d o godzinie 22.

Po rozprawie w sprawie zatajenia sąd pierwszej instancji stwierdził, że „w oparciu o fakty i okoliczności tej konkretnej sprawy, oskarżony świadomie, dobrowolnie i w sposób inteligentny zrzekł się swoich konstytucyjnych praw przed udzieleniem odpowiedzi na jakiekolwiek pytania detektywów Rolanda i Kendalla dotyczące jego rzekomy udział w morderstwach i powiązanych przestępstwach”. Sąd pierwszej instancji uzasadnił następująco:

Ustalając to, Trybunał odwołuje się do zeznań Det. Kendall i Roland, nagrane na wideo zeznania oskarżonego złożone detektywom, a także formularz zrzeczenia się prawa sporządzony przez oskarżonego. Dla Trybunału jest oczywiste, że oskarżony dokładnie zdawał sobie sprawę z tego, co robi i jakie są tego konsekwencje, gdy zgodził się rozmawiać z policją. Pozwany nie utrzymuje, że był w tym czasie pod wpływem alkoholu lub że z innych powodów nie był w stanie świadomie, dobrowolnie i mądrze zrzec się swoich praw. Pomimo zeznań oskarżonego Trybunał nie uważa, aby pozwany doświadczył takiego znęcania się fizycznego i psychicznego, które powodowałoby zniesienie jego woli i spowodowanie, że zrzeczenie się stało się mimowolne. Trybunał zauważa, że ​​początkowe aresztowanie oskarżonego pod adresem Carter Avenue mogło nastąpić w agresywny sposób, z wyciągniętą bronią. Jednakże w świetle faktów i okoliczności tej konkretnej sprawy oraz w świetle zarzutów postawionych detektywom, agresywne wejście i aresztowanie, które nie pozostawia niepewności co do aresztowania oskarżonego ani celu aresztowania, było rozsądne w tych okolicznościach .

Wreszcie, jeśli chodzi o rzeczywistą dobrowolność zeznań oskarżonego, . . . Trybunał stwierdza, że ​​oświadczenie oskarżonego było wynikiem jego wolnego, racjonalnego i świadomego wyboru. . . . Oskarżony został pouczony o przysługujących mu prawach, zrzekł się tych praw, sporządził pisemne zrzeczenie się, a następnie, bez przymusu ze strony detektywów, odpowiadał na pytania dotyczące zdarzenia. W tym względzie Trybunał ponownie potwierdza zeznania zarówno detektywa Kendalla, jak i Rolanda dotyczące okoliczności przesłuchania. Z przedłożonego materiału dowodowego Trybunał nie znajduje żadnej wskazówki, jakoby był on zmuszony do przekazania policji jakichkolwiek informacji. Ponadto pozwany w żadnym momencie nie odmówił odpowiedzi na pytania ani nie zażądał zaprzestania przesłuchania. Podsumowując, Trybunał jest przekonany, że zeznania oskarżonego zostały złożone dobrowolnie oraz że taktyka zastosowana przez detektywów przed przesłuchaniem i w jego trakcie była właściwa w świetle prawa.

Rozstrzygając sprzeczne dowody, sąd pierwszej instancji wyraźnie zatwierdził zeznania detektywów Rolanda i Kendalla oraz zdyskredytował zeznania wnoszącej odwołanie. Po dokonaniu dokładnych ustaleń faktycznych dotyczących kwestii wiarygodności, sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek wnoszącej odwołanie o oddalenie zeznań. Jesteśmy związani ustaleniami sądu pierwszej instancji, chyba że dowody z akt sprawy przeważają przeciwko nim. W niniejszej sprawie materiał dowodowy potwierdza ustalenia, a same ustalenia potwierdzają orzeczenie sądu. Wnoszący odwołanie podpisał pisemny formularz zrzeczenia się praw i złożył nagrane na wideo oświadczenie, podczas którego nie stawił się pod przymusem. Co więcej, siniaki pod oczami wnoszącego odwołanie w chwili jego przybycia na komisariat policji nie pozwalają na stwierdzenie, że wnoszący odwołanie był ofiarą psychicznego i fizycznego znęcania się przez detektywów, ponieważ siniaki te mogły powstać w dowolnym momencie przed wezwaniem wnoszącego odwołanie do aresztować. Dowody te były dostępne dla sądu pierwszej instancji, a sąd zdecydował się zdyskredytować zeznania wnoszącej odwołanie, że siniaki były wynikiem przemocy fizycznej ze strony detektywów. W związku z tym należy stwierdzić, że sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł, że oświadczenie wnoszącego odwołanie było dopuszczalne.

V. Patrz, powiedz

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że „sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody w procesie wyboru ławy przysięgłych, niewłaściwie rehabilitując przysięgłych, którzy słusznie podlegali wykluczeniu z danej przyczyny, oraz nieprawidłowo wykluczając innych przysięgłych, którzy zostali lub mogliby zostać zrehabilitowani ze względu na ich zastrzeżenia dotyczące kary śmierci”. Artykuł 24(b) Kodeksu postępowania karnego stanu Tennessee przyznaje sędziemu procesowemu prawo do usprawiedliwienia ławnika przysięgłego bez konieczności zasięgania opinii obrońcy. Stan przeciwko Hutchison, 898 SW2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. odmówiono, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (cytując State przeciwko Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), poświadczenie odrzucone, 493 USA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); Stan przeciwko Strouth, 620 SW2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. zaprzeczony, 455 USA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Przy ustalaniu, kiedy przyszły przysięgły może zostać usprawiedliwiony z powodu swoich poglądów na temat kary śmierci, standardem jest „czy poglądy przysięgłego uniemożliwiłyby lub znacząco utrudniły wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i jego przysięga.' Wainwright przeciwko Wittowi, 469 USA 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 852 (1985) (przypis pominięto). Sąd Najwyższy zauważył ponadto, że „standard ten nie wymaga również, aby stronniczość sędziego została udowodniona z „niewątpliwą jasnością”. Id. Jednakże sędzia procesowy musi mieć „zdecydowane wrażenie”, że przyszły przysięgły nie może przestrzegać prawa. Hutchinson, 898 SW2d, 167 (cytując Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S. Ct., 853). Wreszcie, stwierdzenie sądu pierwszej instancji dotyczące stronniczości przysięgłego ze względu na jego poglądy na temat kary śmierci uznaje się za słuszne, a wnoszący odwołanie musi wykazać za pomocą przekonujących dowodów, że decyzja sądu pierwszej instancji była błędna, zanim sąd apelacyjny unieważni to orzeczenie. decyzja. Alley, 776 SW2d pod adresem 518.

Wnoszący odwołanie kwestionuje następujące pytania i odpowiedzi potencjalnych jurorów:

1. Potencjalny ławnik 102 – Wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, „pobijając przysięgłego, który stwierdził, że nie może rozważyć kary dożywocia za morderstwo, mówiąc, że w pewnych okolicznościach może rozważyć dożywocie z warunkowym zwolnieniem .' W aktach nie ma żadnych dowodów na „zastraszanie”. Z akt sprawy wynika raczej, że sąd pierwszej instancji zadał uzasadnione pytania w celu wyjaśnienia niespójnych odpowiedzi dotyczących opcji wymiaru kary.

2. Potencjalny ławnik 103 – Wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, lekceważąc odpowiedzi pod przysięgą na kwestionariusz ławy przysięgłych, „co prowadziłoby do wykluczenia, wyjaśniając, że pytania dotyczące resocjalizacji „po prostu próbowały dotrzeć do tego, co naprawdę myślą”. w kwestionariuszu ławnik 103 ujawniła, że ​​nie może rozważyć kary dożywocia jako opcji wyroku. Jednakże sąd pierwszej instancji przyjął wyjaśnienia przysięgłej dotyczące tej odpowiedzi po tym, jak stwierdziła ona, że ​​może postępować zgodnie z prawem i rozważyć opcję dożywocia.

3. Potencjalni przysięgli 106, 113 i 116 – Wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie „w trybie doraźnym usprawiedliwił przysięgłych, którzy odpowiedzieli negatywnie w odniesieniu do ich zdolności do nałożenia kary śmierci bez jakiejkolwiek dyskusji lub próby „przejścia do rzeczy” co naprawdę myślą”, co sędzia zrobił w odniesieniu do przysięgłych zwolenników kary śmierci. Po przesłuchaniu każdy z tych ławników jednoznacznie stwierdził, że nie może wymierzyć kary śmierci.

4. Potencjalni przysięgli 110, 125 i 127 – Wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dołożył wszelkich starań, aby zrehabilitować tych przysięgłych. Po pierwsze, ławnicy 110 i 125 nie zostali zakwestionowani ze względu na przyczynę, w związku z czym kwestia ta została pominięta. Niemniej jednak ławnicy 110 i 125 oświadczyli, że mogą postępować zgodnie z prawem i rozważyć nałożenie kary dożywocia, pomimo osobistych zastrzeżeń. Jeśli chodzi o ławnika 127, został on usprawiedliwiony w trybie doraźnym, ponieważ stwierdził, że w żadnych okolicznościach nie może nałożyć kary śmierci.

5. Potencjalny przysięgły 118 – Wnosząca odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji niewłaściwie zrehabilitował przysięgłego 118, „który co najmniej dwukrotnie stwierdził, że odejście od kary śmierci byłoby „nadzwyczajne” i że zaczęła od kary śmierci, a nie dożywocia zdanie.' Ta przysięgła nie powiedziała, że ​​zacznie od kary śmierci i odstąpi od niej dopiero po wykazaniu nadzwyczajnych okoliczności łagodzących. Sędzia przysięgły 118 stwierdziła, że ​​nałoży karę śmierci, chyba że okoliczności łagodzące będą „nadzwyczajne”. Następnie podczas przesłuchania przez sąd oświadczyła, że ​​może przestrzegać prawa, co oznacza, że ​​przed wymierzeniem kary śmierci okoliczności obciążające muszą przeważać nad okolicznościami łagodzącymi.

6. Potencjalny ławnik 123 – Wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji „błędnie poinformował go, że państwo będzie musiało po prostu przedstawić „bardziej okoliczności obciążające niż istnieją okoliczności łagodzące”. Wnoszący odwołanie utrzymuje również, że przyjęcie ławy przysięgłych 123 było błędem, ponieważ w kwestionariuszu przysięgły odpowiedział, że kara śmierci jest odpowiednia we wszystkich sprawach o morderstwo. W odpowiedzi na tę odpowiedź sąd pierwszej instancji stwierdził: „Zaniepokoiło mnie to, ponieważ nie sądziłem, że taka odpowiedź była tym, czego szukaliśmy, aby ludzie mogli zasiadać w ławie przysięgłych. Myślę jednak, że być może nie do końca zrozumiał to pytanie. I rzeczywiście to zakwalifikował [.] . . .' Po pierwsze, sąd pierwszej instancji nie poinstruował ławnika w sposób nieprawidłowy w sprawie trybu wymierzania kary śmierci; raczej sąd pierwszej instancji poinformował, że kara śmierci może zostać orzeczona dopiero po ustaleniu, że czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi. Po drugie, sąd pierwszej instancji zwrócił się o wyjaśnienie odpowiedzi ławnika przysięgłego na pytania zawarte w kwestionariuszu. Sąd pierwszej instancji był przekonany, że przysięgły odpowiednio wyjaśnił swoją odpowiedź.

7. Potencjalni przysięgli 129, 132 i 142 – Wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji niewłaściwie zrehabilitował „przysięgłych, którzy odrzucili dożywocie z warunkowym zwolnieniem i wyrażali opinie, że minimalną karą za morderstwo musi być dożywocie bez zwolnienia warunkowego, poprzez zadawanie wiodących pytań[.]. . .' Po pierwsze, pominięto tę kwestię, ponieważ ci przysięgli nie zostali zakwestionowani z powodów. Niezależnie od zrzeczenia się, każdy z tych przysięgłych oświadczył, że będzie postępował zgodnie z prawem i rozważy wszystkie trzy opcje wymiaru kary, w tym karę dożywocia.

8. Potencjalny ławnik 143 – Wnoszący odwołanie twierdzi, że przyjęcie tego ławnika było błędem, ponieważ stwierdził on, że „odrzuciłby środowisko jako czynnik łagodzący”. Chociaż wyraził pewne zastrzeżenia co do środowiska jako czynnika łagodzącego, sąd pierwszej instancji przyjął go, ponieważ oświadczył, że rozważy zaproponowane czynniki łagodzące i nie odrzucił całkowicie środowiska jako okoliczności łagodzącej.

9. Potencjalny przysięgły 156 – Apelant utrzymuje, że błędem było zadawanie pytań przysięgłemu 156: „Mam na myśli, że nie rozważyłbyś tego wszystkiego?” kiedy obrona otrzymuje odpowiedź, przysięgły powiedział, że „nigdy” nie weźmie pod uwagę kwestii ochrony środowiska, promując w ten sposób „właściwą” odpowiedź. Ponieważ nie było skargi ze względu na przyczynę, kwestia ta została pominięta. Niezależnie od tego, zapytany przez wnoszącego odwołanie, ławnik przysięgły 156 stwierdził, że nie może uważać środowiska za okoliczność łagodzącą. Następnie sąd pierwszej instancji wyjaśnił przysięgłemu procedurę wydawania wyroku, a przysięgły stwierdził, że może przestrzegać prawa i uwzględnić środowisko łagodzące.

10. Potencjalny ławnik 188 – Apelujący jako błąd uznaje „zachowanie obrońcy „poczekaj chwilę”, ponieważ obrońca zwrócił się do ławnika o wydanie opinii, że „nie ma mowy”, aby ławnik mógł nałożyć karę dożywocia lub dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za morderstwo z zimną krwią , a następnie pouczyć jurora na tyle, aby przysięgły ustąpił i udzielił akceptowalnej odpowiedzi. Kwestia ta została pominięta, ponieważ Apelujący nie kwestionował tego ławnika z powodu. W każdym razie sąd pierwszej instancji nie wygłosił wykładu, ale raczej interweniował, aby wyjaśnić niejasność. Następnie sędzia stwierdził, że rozumie i może przestrzegać prawa.

11. Potencjalny ławnik 190 - Wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie zrehabilitował tego przysięgłego, „[interweniując w celu skorygowania przyznania się przysięgłego, że „nie ma mowy na świecie”, aby mógł uwzględnić środowisko jako czynnik łagodzący banał: „Nie próbuję cię namówić”. . .[.]'' Ponownie odstąpiono od tej kwestii, ponieważ ławnik nie został zaskarżony z powodów. Po stwierdzeniu, że nie uzna środowiska za czynnik łagodzący, sąd pierwszej instancji zwrócił się do ławnika 190 o wyjaśnienie swojej odpowiedzi. Następnie juror oświadczył, że rozważy tę kwestię i nada jej wagę, na jaką zasługuje.

12. Potencjalny ławnik 193 – Wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie „namówił przysięgłego, aby powiedział, że będzie przestrzegać prawa, gdy ten wskazał, że jedynym czynnikiem łagodzącym, jaki może wziąć pod uwagę, będą problemy psychiczne i znęcanie się. Po uzyskaniu właściwej odpowiedzi sędzia mówi: „To wszystko, co muszę wiedzieć”. Sąd pierwszej instancji interweniował i wyjaśnił procedurę wydawania kary śmierci po tym, jak ławnik 193 udzielił kilku niespójnych odpowiedzi dotyczących czynników łagodzących. Następnie sędzia stwierdziła, że ​​może przestrzegać prawa.

Po zapoznaniu się z odpowiedziami i odpowiedziami kwestionowanych przysięgłych dochodzimy do wniosku, że poszczególni przysięgli albo zostali odpowiednio zrehabilitowani, albo ich odpowiedzi „nie pozostawiały pola do resocjalizacji”. Strouth, 620 SW2d pod adresem 471; zobacz także Alley, 776 SW2d pod adresem 517-18. W każdym przypadku przyszły przysięgły był szczegółowo pytany, czy może zastosować prawo do dowodów i rozważyć wszystkie formy kary w tej sprawie. Jak zauważył sąd pierwszej instancji, sąd „rozprowadził kwestionariusz ławy przysięgłych, zezwolił stronom na indywidualne przesłuchanie każdego z przysięgłych, zapewnił [skarżącemu] konsultanta przysięgłego oraz dołożył wszelkich starań, aby wybrać sprawiedliwą i bezstronną ławę przysięgłych”. Nie ma żadnego błędu.

MY. Dowody gangu

Wnoszący odwołanie twierdzi, że dopuszczenie dowodów dotyczących jego „powiązania i członkostwa w Gangster Disciples” naruszyło Regułę Dowodową stanu Tennessee 404(b) i stanowiło odwracalny błąd. Dopuszczalny dowód musi spełniać próg oceny istotności wymagany w Zasadzie Dowodowej Tennessee nr 401, który definiuje odpowiedni dowód jako „wykazujący jakąkolwiek tendencję do zwiększania lub zmniejszania prawdopodobieństwa istnienia jakiegokolwiek faktu mającego znaczenie dla ustalenia działania” byłoby bez dowodów. Tenn. R. Evid. 401. Zasada 403 dodaje, że odpowiedni „dowód może zostać wykluczony, jeżeli jego wartość dowodowa jest zasadniczo przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia, pomieszania kwestii lub wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych, lub ze względu na względy związane z nieuzasadnionym opóźnieniem, stratą czasu lub niepotrzebną prezentacją dowodów skumulowanych.” Tenn. R. Evid. 403. Wreszcie Zasada 404 dotyczy „dowodów dotyczących charakteru”. Podpunkt (b) tej zasady stanowi, że „[dowody] innych przestępstw, krzywd lub czynów nie są dopuszczalne w celu udowodnienia charakteru osoby w celu wykazania działania zgodnego z cechą charakteru”. Tenn. R. Evid. 404(b). Jednakże w tym samym podpunkcie określono dalej, że taki dowód może zostać dopuszczony „do innych celów”, jeżeli przed dopuszczeniem tego rodzaju dowodu zostaną spełnione następujące warunki:

(1) Sąd na wniosek musi przeprowadzić rozprawę poza obecnością ławy przysięgłych;

(2) Sąd musi ustalić, że istnieje istotna kwestia inna niż zachowanie zgodne z cechą charakteru i musi na żądanie podać w protokole kwestię istotną, orzeczenie i powody dopuszczenia dowodu; I

(3) Sąd musi wykluczyć dowód, jeżeli nad jego wartością dowodową przeważa niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia. ID.

Dokonując dalszych wyjaśnień dotyczących drugiego wymogu, „inne cele” zdefiniowano jako obejmujące: (1) motyw; (2) zamiar; (3) wiedza o winie; (4) tożsamość pozwanego; (5) brak błędu lub wypadku; (6) wspólny program lub plan; (7) zakończenie historii; (8) szansa; oraz (9) przygotowanie. Stan przeciwko Robertowi Wayne’owi Herronowi, nr M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. w Nashville, 22 stycznia 2003 r.) (cytując Collard przeciwko stanowi, 526 SW2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen i in., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (wyd. 3 1995)); patrz także Komentarze Komisji Doradczej, Tenn. R. Evid. 404; Stan przeciwko Parton, 694 SW2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch przeciwko stanowi, 605 SW2d 227, 229 (Tenn. 1980); State przeciwko Jonesowi, 15 SW3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 2000). Jeżeli przegląd akt wykaże, że sąd pierwszej instancji zasadniczo spełnił wymogi Reguły 404(b), dopuszczenie kwestionowanego dowodu przez sąd pierwszej instancji pozostanie niezakłócone, chyba że doszło do nadużycia swobody uznania. Stan przeciwko DuBose, 953 SW2d 649, 652 (Tenn. 1997) (cytat pominięto).

W postanowieniu oddalającym wniosek wnoszącego odwołanie o nowy proces sąd pierwszej instancji poczynił następujące ustalenia dotyczące dopuszczenia zeznań związanych z gangami:

Zazwyczaj Trybunał oceniałby taki zarzut, rozważając wartość dowodową zeznań w stosunku do możliwej szkody dla oskarżonego. Taka ocena nie jest jednak w tym przypadku konieczna. Zamiast tego Trybunał stwierdza, że ​​obrońca podjął taktyczną decyzję zezwalającą na złożenie zeznań, co potwierdziło ich teorię sprawy. Adwokat nie może teraz szukać pomocy tylko dlatego, że ta strategia okazała się nieskuteczna. . . .

Trybunał przewidział, że jedna ze stron może chcieć zagłębić się w kwestie związane z gangami w trakcie procesu.

Trybunał po raz pierwszy zauważył wzmiankę o gangu podczas rozprawy w sprawie wniosku oskarżonego o zatajenie zeznań przed policją. Chociaż zeznania oskarżonego zawierały wiele odniesień do gangów, obrońca nie sprzeciwił się temu zeznaniu na tej podstawie. Zamiast tego postanowili zaatakować dopuszczalność oświadczenia z innych powodów. Kiedy Trybunał odrzucił te argumenty, obrońca nie wnosił o redakcję oświadczenia. . . .

Pierwszym świadkiem, który wspomniał o gangu w obecności ławy przysięgłych, był Antonio Cartwright. Przed złożeniem zeznań Trybunał zażądał zwołania narady składu. Podczas rozmów z obrońcą Państwa i oskarżonym Trybunał zasugerował, że odwoływanie się do gangu mogłoby być niewłaściwe. W odpowiedzi Państwo zauważyło, że pozwany w swoich zeznaniach dla policji poczynił liczne odniesienia do gangów i że obrońca nie domagał się redakcji tych odniesień. Państwo oświadczyło również, że zamierzało jedynie przesłuchać Cartwrighta w sprawie zasadniczo tych samych informacji, które pozwany przedstawił podczas swoich zeznań.

Podczas tej dyskusji obrońca nie podjął żadnych wysiłków, aby powtórzyć obawy Trybunału, sprzeciwić się proponowanym zeznaniom lub zażądać redakcji zeznań oskarżonego. Ponieważ obrońca nie zgłosił zastrzeżeń do proponowanych zeznań, co nie wydawało się sprzeczne z jego teorią sprawy, Trybunał uwzględnił wniosek Państwa o przedstawienie ograniczonej liczby zeznań dotyczących gangu. . .

Obrońca nie sprzeciwił się zeznaniom dotyczącym gangów. W istocie obrońcy sami uzyskali wiele z tych informacji i wykorzystali je na poparcie swojej teorii sprawy. Poprzez te zeznania, a także zeznania oskarżonego złożone na policji, obrońca starał się ustalić, czy Davis popełnił przestępstwo, czy oskarżony był obecny na miejscu przestępstwa, ale nie brał udziału w przestępstwie, co przynajmniej częściowo wynikało z winy obecności Davisa i prawdopodobnie innych członków gangu oskarżony bał się opuścić miejsce zdarzenia oraz że dowody uniewinniłyby oskarżonego, gdyby policja prawidłowo je zebrała i zbadała.

Biorąc pod uwagę te okoliczności, Trybunał stwierdza, że ​​obrońca podjął taktyczną decyzję zezwalającą na złożenie zeznań. W związku z tym oskarżonemu nie przysługuje prawo do ulgi.

Zgadzamy się z Sądem pierwszej instancji, że Odwołujący odstąpił od rozpatrywania tej kwestii. W żadnym momencie pełnomocnik procesowy nie sprzeciwił się tym komentarzom. Sąd pierwszej instancji, zgodnie ze swoją zgodą, zażądał zwołania narady ławy oskarżonych w celu omówienia dopuszczalności zeznań związanych z gangami. W trakcie tej dyskusji obrońca procesowy nie podejmował żadnych prób kwestionowania tego typu dowodów. Co więcej, jak zauważył sąd pierwszej instancji, obrońca procesowy sam pozyskał większość zeznań, aby poprzeć teorię obrony polegającą na facylitacji, tj. współoskarżony Davis był przywódcą gangu i dlatego wnoszący odwołanie bał się opuścić scena. Ponieważ nie wniesiono sprzeciwu, sąd pierwszej instancji nie przeprowadził rozprawy na podstawie Reguły 404(b) i bez takich ustaleń nie jesteśmy w stanie przeprowadzić żadnej znaczącej kontroli apelacyjnej tej kwestii. Dodatkowo sąd pierwszej instancji wydał ograniczające pouczenie dotyczące celów, dla których ława przysięgłych mogła uwzględnić zeznania związane z gangami. Sąd apelacyjny musi domniemywać, że ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji wydanych przez sąd pierwszej instancji. Stan przeciwko Gillelandowi, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (cytat pominięto). Z powyższego wynika, że ​​Odwołujący odstąpił od tej kwestii. Aplikacja Tenn.R. P. 36(a) (żadnego z postanowień niniejszego postanowienia nie należy interpretować jako wymagającego przyznania pomocy stronie odpowiedzialnej za błąd lub która nie podjęła wszelkich racjonalnie dostępnych działań, aby zapobiec szkodliwym skutkom błędu lub zniwelować je).

10-letnia dziewczynka zabija dziecko

VII. Oświadczenie ze słyszenia

W swoim kolejnym przypisie dotyczącym błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił Antonio Cartwrightowi na złożenie zeznań na temat rozmowy pomiędzy wnoszącym odwołanie a współoskarżonym Davisem, „w trakcie której [dwóm mężczyznom] zarzucano, że zaplanowali napad na ofiary .' W szczególności podnosi on, że dowód ten stanowił niedopuszczalne pogłoski. Zeznania będące przedmiotem sporu przedstawiają się następująco:

P: Czy słyszałeś jakąś dyskusję pomiędzy panem Berrym i Davisem a tobą?

O: Tak, proszę pani.

P: O czym była ta dyskusja?

Odpowiedź: O napadzie.

Q: A co ci powiedziano o napadzie?

PAN. GIBSON: Sprzeciwiam się pogłoskom.

SĄD: Cóż, musimy ustalić, o kim on mówi?

P: (Przez generała Millera) Kto przede wszystkim prowadził tę dyskusję?

Odp.: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

P: I czy prowadzili dyskusję w Twojej obecności, czy też faktycznie z Tobą o tym rozmawiali.

O: W mojej obecności.

P: OK. Czy zadawali ci pytania, czy też brałeś udział w rozmowie w pewnym momencie?

O: Wtedy tak naprawdę nie brałem udziału w rozmowie; nie, proszę pani.

SĄD: Byłeś obecny, gdy toczyła się rozmowa pomiędzy panem Berrym i panem Davisem; to właśnie mówisz?

ŚWIADEK: Tak, proszę pana.

SĄD: W porządku. Mam zamiar oddalić sprzeciw. Był obecny i obecny był oskarżony. To była rozmowa w tej obecności. Może o tym świadczyć.

PAN. GIBSON: Wysoki Sądzie, czy to on nie powinien zeznawać wyłącznie na podstawie tego, co powiedział mój klient, a nie Christopher Davis?

SĄD: Myślę, że może zeznać co do całej rozmowy pomiędzy osobami, które rzekomo były współspiskowcami w planowanym rzekomym napadzie.

Więc proszę bardzo.

P: (Przez generała Millera) O czym była rozmowa, panie Cartwright?

Odpowiedź: Chodziło o napad.

P: OK. A czy wiedziałeś, kogo miał dotyczyć napad?

O: Tak, proszę pani; Zrobiłem.

P: A kto to był?

O: Greg Ewing i DeAngelo Lee.

P: OK. A co powiedziano o napadzie?

Odp.: Uch -

P: Co to miał być za rabunek?

O: Broń i samochód.

P: Broń i samochód?

O: Tak, proszę pani.

P: OK. A jak miał nastąpić ten napad?

Odpowiedź: Mieli iść po broń, a kiedy Chris dał sygnał i odbezpieczył broń, G-Berry miał wyjść.

P: W porządku. A czy pan G. Gdongalay Berry poczynił jakieś konkretne uwagi na temat napadu?

O: Tak. Jeśli ich okradniemy, będziemy musieli ich zabić.

P: Czy powiedział dlaczego?

Odpowiedź: Ponieważ nas znają.

P: Ponieważ nas znają?

O: Tak, proszę pani.

P: I to właśnie powiedział pan Berry?

O: Tak, proszę pani.

Pogłoski definiuje się jako „oświadczenie inne niż złożone przez oskarżyciela podczas składania zeznań na rozprawie lub rozprawie, przedstawione jako dowód w celu udowodnienia prawdziwości podnoszonej kwestii”. Tenn. R. Evid. 801(c). Pogłoski są niedopuszczalne, chyba że przewidują to zasady dowodowe lub prawo. Tenn. R. Evid. 802. Zgodnie z Artykułem 803(1.2)(E) Regulaminu stanu Tennessee zeznania mające charakter pogłosek są dozwolone przeciwko stronie, jeżeli zostały złożone „przez współspiskowca strony w trakcie spisku i dla jego wspierania”. Spisek definiuje się jako połączenie dwóch lub więcej osób w celu dokonania czynu przestępczego lub niezgodnego z prawem albo czynu zgodnego z prawem w sposób przestępczy lub niezgodny z prawem. State v. Lequire, 634 SW2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1982) (cytat pominięto). Oświadczenia współspiskowca, które w innym przypadku byłyby niedopuszczalne, można przedstawić jako dowód, jeżeli spełnione są następujące warunki: 1) istnieją dowody na istnienie spisku i powiązania z nim zgłaszającego i oskarżonego; (2) oświadczenie zostało złożone w czasie trwania spisku; oraz (3) oświadczenie zostało złożone w celu wspierania spisku. Stan przeciwko Gaylor, 862 SW2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. apelacja odrzucona (Tenn. 1993) (pominięto cytaty). Oświadczenie może wspierać spisek na niezliczone sposoby. Przykładami mogą być oświadczenia mające na celu rozpoczęcie programu, opracowanie planów, zorganizowanie działań, które należy wykonać, aby osiągnąć cel, informowanie innych spiskowców o postępach, radzenie sobie z pojawiającymi się problemami i dostarczanie informacji istotnych dla projektu. Stan przeciwko Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (cytat pominięto). W przypadku wykazania istnienia spisku oświadczenie współspiskowca jest dopuszczalne, nawet jeśli żaden spisek nie został formalnie oskarżony. Lequire, 634 SW2d pod adresem 612 n.1.

Dla celów dopuszczalności, standardem dowodu wymaganym do wykazania istnienia wymaganego spisku jest dowód oparty na przewadze dowodów. Stan przeciwko Stamper, 863 SW2d 404, 406 (Tenn. 1993). Aby udowodnić spisek, państwo musi jedynie wykazać dorozumiane porozumienie między stronami, a nie formalne słowa lub pisemne porozumienie. Gaylor, 862 SW2d, 553. „Nielegalną konfederację można ustalić na podstawie poszlak i postępowania stron podczas wykonywania przestępczych przedsięwzięć”. ID. (cytat pominięto).

Sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie ustalił, że pomiędzy wnoszącym odwołanie a współoskarżonym Davisem istniał spisek, a zeznania wspierały ten spisek. Sąd pierwszej instancji oparł swoje ustalenia na fakcie, że wnoszący odwołanie „i Davis omawiali napad i morderstwa, które zamierzali popełnić, a wkrótce potem zrealizowali swój plan”. Uważamy, że stanowi to wystarczający dowód dla sądu pierwszej instancji, który na podstawie przeważającej części materiału dowodowego może stwierdzić, że pomiędzy Apelującym a Davisem istniał spisek. Zatem dowód został dopuszczony zgodnie z Artykułem 803(1.2)(E).

VIII. Argument końcowy

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że „w trakcie swojej mowy końcowej państwo przedstawiło niewłaściwy argument religijny”. W trakcie mowy końcowej prokurator poczynił następującą uwagę:

Cóż, rozmawialiśmy trochę in voir dire o przestępstwach. Wiesz, tak, byłoby miło, gdyby do tej zbrodni doszło na parkingu kościoła baptystów na dole - w centrum miasta, około godziny 22:00, kiedy było pełno dobrych, solidnych obywateli, którzy mogliby przyjść do sądu i nie chcieli muszą wyjaśnić karę, którą aktualnie odbywali lub karę, która się na nich toczyła. W tym przypadku nie mamy czegoś takiego, ponieważ żadna z zaangażowanych stron nie jest osobą, która w tym okresie swojego życia chodziła do kościoła w niedzielę, ale to nie znaczy, że ich życie nie jest cenne. Nie oznacza to, że życie pana Berry'ego nie jest cenne. Ale powinien ponieść odpowiedzialność za tę zbrodnię.

Mowy końcowe są ważnym narzędziem dla obu stron podczas procesu; w związku z tym prawnicy mają zwykle dużą swobodę w zakresie swoich argumentów. Stan przeciwko Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn. 1994) (cytat pominięto). Sądy pierwszej instancji mają szeroką swobodę w zakresie kontroli tych argumentów. Stan przeciwko Zirkle, 910 SW2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1995) (pominięto cytat). Co więcej, ustalenia sądu pierwszej instancji nie ulegną odwróceniu, jeżeli nie doszło do nadużycia tej swobody uznania. Stan przeciwko Payton, 782 SW2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1989) (cytat pominięto). Taki zakres i swoboda nie są jednak całkowicie nieograniczone. Zgodnie z utrwalonym prawem w tym stanie odniesienia do fragmentów biblijnych lub prawa religijnego podczas procesu karnego są niewłaściwe. Stan przeciwko Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (cytat pominięto); Stan przeciwko Stephenson, 878 SW2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll przeciwko stanowi, 281 SW2d 243, 254 (Tenn. 1955). Takie odniesienia nie stanowią jednak odwracalnego błędu, chyba że wnoszący odwołanie może wyraźnie wykazać, że „wpłynęły one na wyrok ze szkodą dla oskarżonego”. Middlebrooks, 995 SW2d 559 (cytując Harrington przeciwko stanowi, 385 SW2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Dokonując takiego ustalenia, musimy wziąć pod uwagę: 1) zarzucane zachowanie, rozpatrywane w świetle faktów i okoliczności sprawy; 2) środki lecznicze podjęte przez sąd i prokuraturę; 3) zamiar prokuratora w formułowaniu niewłaściwych argumentów; 4) skumulowany skutek niewłaściwego postępowania i innych błędów w protokole; oraz 5) względną siłę i słabość sprawy. ID. pod adresem 560 (cytując Bigbee, 885 SW2d pod adresem 809).

Należy zauważyć, że Apelant nie sprzeciwił się jednocześnie twierdzeniom prokuratora podczas mowy końcowej. Dlatego też odstąpiono od tego zagadnienia. Aplikacja Tenn.R. Str. 36(a). Zostało stanowczo ustalone, że należy zgłosić sprzeciw wobec niewłaściwej argumentacji ławy przysięgłych, aby zachować sprawę do rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym; w przeciwnym razie jakiekolwiek niewłaściwe uwagi ze strony państwa nie stanowiłyby podstawy do wszczęcia nowego procesu. Stan przeciwko Compton, 642 SW2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1982).

Niezależnie od jakiegokolwiek zrzeczenia się, uważamy, że ta kwestia nie ma podstaw. W swoim postanowieniu oddalającym wniosek wnoszącego odwołanie o nowy proces, sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się błędu w mowie końcowej, opierając się na następującym uzasadnieniu:

Trybunał uznaje, że niewłaściwe jest, aby prawnicy odwoływali się do religii podczas przemów końcowych. . . . Trybunał nie zgadza się jednak z twierdzeniem, że w tej sprawie państwo tak postąpiło. Kilku świadków stanowych było wcześniej karanych i/lub w momencie składania zeznań postawiono im zarzuty karne. Co więcej, ofiary w chwili śmierci sprzedawały broń i istnieją dowody na to, że jedna z nich przed śmiercią zażyła narkotyki. Podczas swojej mowy końcowej państwo po prostu przyznało, że jego ofiary i świadkowie mogli nie być doskonali, lecz argumentowało, że te fakty nie czynią oskarżonego mniej winnym. Trybunał uznaje tę argumentację za słuszną.

Zgadzamy się z sądem pierwszej instancji, że uwagi prokuratora nie stanowiły niewłaściwych odniesień do fragmentów biblijnych lub prawa religijnego. Jak zauważył sąd pierwszej instancji, uwaga została dokonana w celu rozpoznania rodzaju osób zaangażowanych w sprawę i podkreślenia, że ​​Odwołujący powinien w dalszym ciągu zostać pociągnięty do odpowiedzialności za swoje nielegalne działania, a nie po to, aby wtrącać się do zamknięcia fragmentu biblijnego lub prawa religijnego argument. Ponadto wnoszący odwołanie nie wykazał żadnych uprzedzeń wynikających z komentarzy. Sprawa przeciwko Apelacyjnemu była stosunkowo mocna, gdyż przyznał się, że był obecny na budowie w czasie morderstwa ofiar.

IX. Instrukcja lotu

Następnie wnoszący odwołanie utrzymuje, że wykorzystanie przez sąd pierwszej instancji instrukcji jury dotyczącej wzoru z Tennessee podczas lotu było nieuzasadnione materiałem dowodowym. Przed dokonaniem przeglądu przedstawionej kwestii zauważamy, że gdy Państwo zażądało tej instrukcji, Apelant nie zgłosił sprzeciwu, w związku z czym odstąpiono od tej instrukcji. Aplikacja Tenn.R. 36(a). Niemniej jednak, biorąc pod uwagę nasz podwyższony standard kontroli powszechnie mający zastosowanie do wyroków skazujących kończących się wyrokiem śmierci, przystępujemy do merytorycznego zbadania tej kwestii.

Po przedstawieniu dowodów sąd pierwszej instancji wydał ławie przysięgłych następujące pouczenie dotyczące lotu:

Ucieczka osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa jest okolicznością, która w świetle całokształtu okoliczności sprawy może uzasadniać wnioskowanie o jej winie. Ucieczka oznacza dobrowolne wycofanie się w celu uniknięcia aresztowania lub ścigania za zarzucane mu przestępstwo. To, czy przedstawione dowody ponad wszelką wątpliwość dowodzą, że oskarżony uciekł, należy do Państwa oceny.

Prawo nie dokonuje dokładnego rozróżnienia co do sposobu lub metody lotu; może to być otwarte, może to być pospieszne lub ukryte odejście, lub może to być ukrycie w obrębie jurysdykcji. Jednakże, aby ucieczkę można uznać za ucieczkę, wystarczy opuścić miejsce trudności, a następnie ukryć się, uciec lub ukryć w społeczności lub opuścić społeczność w nieznane.

Jeżeli lot zostanie udowodniony, sam fakt lotu nie pozwala na uznanie oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa. Ponieważ jednak ucieczka oskarżonego może być spowodowana świadomością winy, fakt ucieczki, jeżeli zostanie ona udowodniona, wraz z wszystkimi pozostałymi dowodami, możesz uwzględnić przy ocenie winy lub niewinności oskarżonego. Z drugiej strony, może uciec zupełnie niewinna osoba, a ucieczkę tę można wytłumaczyć przedstawionym dowodem lub faktami i okolicznościami sprawy.

kto chce być milionerem oszukuje

To, czy doszło do ucieczki oskarżonego, powody tej ucieczki i waga, jaką należy jej nadać, to kwestie do ustalenia. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Instrukcje jury – Criminal 42.18 (Komunikat Konferencji Sądowej Tenn., wyd. 5, 2000).

Ten wzór instrukcji dla ławy przysięgłych stanowi prawidłowe stwierdzenie obowiązującego prawa i został wcześniej zacytowany za zgodą naszego sądu. Zobacz np. State przeciwko Kendricks, 947 SW2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1997); Stan przeciwko Terry'emu Deanowi Sneedowi, nr 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. w Knoxville, 5 listopada 1998), dop. odwołanie odrzucone (Tenn. 1999). Aby sąd pierwszej instancji oskarżył ławę przysięgłych o ucieczce jako wniosek o winie, muszą istnieć wystarczające dowody na poparcie takiego pouczenia. Wystarczający dowód potwierdzający takie pouczenie wymaga „zarówno opuszczenia miejsca wystąpienia trudności, jak i późniejszego ukrycia się, uchylania się lub ukrywania w społeczeństwie.” Stan przeciwko Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (cytując Paytona, 782 SW.2d, 498).

W tym przypadku skarżący zarówno uciekli z mieszkania, będąc ścigani przez funkcjonariuszy policji, jak i nawiązywali do policji przez około tydzień, zanim zostali zatrzymani. Dowody te wyraźnie potwierdzały polecenie sądu pierwszej instancji dotyczące lotu. Wnoszący odwołanie utrzymuje jednak, że sąd pierwszej instancji błędnie udzielił instrukcji w locie z powodu instrukcji

może zostać wydane jedynie wówczas, gdy oskarżony usiłuje się wycofać w celu uniknięcia aresztowania za konkretne zarzucane mu przestępstwo. Ponieważ na podstawie tych faktów nie da się ustalić, czy oskarżony uciekł, aby uniknąć aresztowania za zarzucane mu przestępstwa, czy też z innych powodów, sąd błędnie wydał polecenie lotu.

Argumentacja Odwołującego nie wydaje się przekonująca. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że udzielenie szkolenia w locie nie było błędem, opierając się na następującym uzasadnieniu:

W następstwie morderstwa oskarżony uciekł z miejsca zbrodni, spał w hotelu zamiast swojego domu lub rezydencji przy Herman Street, następnego ranka uciekł przed funkcjonariuszami policji i pozostawał na wolności przez około tydzień. Biorąc pod uwagę te okoliczności, Trybunał stwierdza, że ​​szkolenie w locie było właściwe.

Oskarżony utrzymuje, że pouczenie było niewłaściwe, ponieważ mógł uciec w wyniku swojego udziału w morderstwie Adriana Dickersona, a nie w podwójnym zabójstwie będącym przedmiotem niniejszej sprawy. Chociaż funkcjonariusze, przed którymi oskarżony uciekł, nie byli świadomi jego udziału w podwójnym zabójstwie, oskarżony nie miał dostępu do tych informacji. Oskarżony natychmiast po spotkaniu z funkcjonariuszami uciekł i można przypuszczać, że zrobił to, próbując uniknąć aresztowania za wszelkie przestępstwa, które wcześniej popełnił.

Akta nie potwierdzają teorii jakoby oskarżony uciekł wyłącznie w celu uniknięcia aresztowania za morderstwo Adriana Dickersona. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę fakt, że podwójne zabójstwo miało miejsce zaledwie kilka godzin przed spotkaniem oskarżonego z funkcjonariuszami, oskarżony prawdopodobnie założył, że funkcjonariusze prowadzili dochodzenie w sprawie tego zdarzenia. W każdym razie pozwany nie przedstawił Trybunałowi żadnego organu zakazującego szkolenia w locie, jeżeli pozwany ma wiele powodów do ucieczki. Trybunał uznaje tę kwestię za bezzasadną.

Na podstawie faktów sprawy dochodzimy do wniosku, podobnie jak sąd pierwszej instancji, że ława przysięgłych mogła wywnioskować, że wnoszący odwołanie uciekł ze względu na udział we wszystkich przestępstwach, które popełnił wcześniej. Szkolenie w locie nie jest zabronione, jeśli istnieje wiele motywów lotu, ponieważ ustalenie inaczej uniemożliwiłoby szkolenie w locie, gdy oskarżony uchyla się od aresztowania za liczne przestępstwa. Konkretny zamiar oskarżonego dotyczący ucieczki z miejsca zdarzenia jest pytaniem ławy przysięgłych. W związku z tym sąd pierwszej instancji prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych o locie.

X. Wystarczalność dowodów

Wnoszący odwołanie kwestionuje także wystarczalność dowodów potwierdzających jego przekonania. W szczególności utrzymuje, że „co najwyżej dowody wskazują, że [on] był winny ułatwiania”. Nie zgadzamy się.

Wyrok ławy przysięgłych znosi domniemanie niewinności, pod którym oskarżony jest ukryty, i zastępuje je domniemaniem winy, tak że w postępowaniu odwoławczym na skazanym oskarżonym spoczywa ciężar wykazania, że ​​dowody są niewystarczające. Stan przeciwko Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tenn. 1982). Oceniając wystarczalność materiału dowodowego, sąd nie dokonuje ponownej oceny ani ponownej oceny materiału dowodowego. Stan przeciwko kapuście, 571 SW2d 832, 835 (Tenn. 1978). Podobnie, obowiązkiem tego sądu nie jest ponowne rozpatrywanie kwestii wiarygodności świadka w postępowaniu apelacyjnym, gdyż funkcja ta leży w gestii ustalenia faktycznego. Stan przeciwko Holderowi, 15 SW3d 905 , 911 (Tenn. 1999); Stan przeciwko Burlison, 868 SW2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Zamiast tego wnoszący odwołanie musi wykazać, że dowody przedstawione na rozprawie były na tyle niewystarczające, że żadne rozsądne badanie faktyczne nie mogło wykazać ponad uzasadnionych wątpliwości zasadniczych elementów przestępstwa. Aplikacja Tenn.R. s. 13(e); Jackson przeciwko Wirginii, 443 USA 307 , 319, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Stan przeciwko Cazes, 875 SW2d 253, 259 (Tenn. 1994). Co więcej, państwo ma prawo do jak najbardziej uzasadnionej oceny dowodów i wszelkich uzasadnionych wniosków, jakie można z nich wyciągnąć. Stan przeciwko Harrisowi, 839 SW2d 54, 75 (Tenn. 1992). Zasady te mają zastosowanie do ustalenia winy opartego na dowodach bezpośrednich, poszlakach lub kombinacji dowodów bezpośrednich i poszlak. Stan przeciwko Matthews, 805 SW2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Podobnie jak w przypadku dowodów bezpośrednich, waga, jaką należy przypisać poszlakom oraz „wnioski, jakie należy wyciągnąć z takich dowodów, a także stopień, w jakim okoliczności potwierdzają winę, a niezgodne z niewinnością, są pytaniami przede wszystkim do ławy przysięgłych”. Marable przeciwko Stanowi, 313 SW2d 451, 457 (Tenn. 1958) (cytat pominięto).

Sąd pierwszej instancji prawidłowo pociągnął ławę przysięgłych w zakresie odpowiedzialności karnej. Osoba ponosi odpowiedzialność karną za przestępstwo, jeżeli przestępstwo zostało popełnione w wyniku jej własnego postępowania lub zachowania innej osoby, za którą ta osoba jest odpowiedzialna karnie, lub obu. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Osoba ponosi odpowiedzialność karną za zachowanie innej osoby, jeżeli: „Działając z zamiarem wspierania lub wspomagania popełnienia przestępstwa, lub w celu osiągnięcia korzyści lub rezultatów przestępstwa, osoba ta zabiega, kieruje, pomaga lub próbuje pomóc” inną osobę do popełnienia przestępstwa [.]” Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Ułatwianie obejmuje jednak następujące elementy: „Osoba ponosi odpowiedzialność karną za ułatwianie przestępstwa, jeżeli wie, że inna osoba zamierza popełnić określone przestępstwo, ale nie ma zamiaru wymaganego do odpowiedzialności karnej zgodnie z Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), osoba świadomie udziela istotnej pomocy w popełnieniu przestępstwa.”. Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Ułatwianie przestępstwa oznacza niższy stopień odpowiedzialności karnej niż odpowiedzialność karna za postępowanie innej osoby. Stan przeciwko Burnsowi, 6 SW3d 453 , 470 (Tenn. 1999). W komentarzach Komisji Skazującej wyraźnie scharakteryzowano facylitację jako „mniejsze przestępstwo [odpowiedzialności karnej], jeżeli stopień współudziału oskarżonego jest niewystarczający, aby uzasadnić skazanie jako strony”. Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Komentarze Komisji Skazującej. Ustawa o ułatwianiu opiera się na teorii odpowiedzialności zastępczej, ponieważ ma zastosowanie do osoby, która ułatwia przestępstwo innej osobie, świadomie udzielając sprawcy przestępstwa istotnej pomocy, ale która nie ma zamiaru promować, pomagać lub czerpać korzyści z: popełnienie przestępstwa. ID.

Odp.: Morderstwo z premedytacją

Morderstwo pierwszego stopnia definiuje się jako „umyślne i umyślne zabójstwo innej osoby[.]” Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Ustawa definiuje premedytację w następujący sposób:

„Premedytacja” to czynność dokonana po przeprowadzeniu refleksji i osądu. „Premedytacja” oznacza, że ​​zamiar zabicia musiał powstać przed samym czynem. Nie jest konieczne, aby cel zabicia istniał wcześniej w umyśle oskarżonego przez jakiś określony czas. Należy dokładnie rozważyć stan psychiczny oskarżonego w chwili, gdy oskarżony rzekomo zdecydował się zabić, aby ustalić, czy oskarżony był wystarczająco wolny od podniecenia i namiętności, aby był zdolny do działania z premedytacją. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); Stan przeciwko Simom, 45 SW3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Jak zauważono powyżej, morderstwo pierwszego stopnia wymaga również, aby zabicie innej osoby było zamierzone. Zachowanie umyślne odnosi się do osoby, która działa umyślnie ze względu na skutek tego zachowania, gdy świadomym celem lub chęcią tej osoby jest spowodowanie śmierci rzekomej ofiary. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Element premedytacji jest kwestią przysięgłych i można go wywnioskować z okoliczności towarzyszących zabójstwu. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. odwołanie odrzucone (Tenn. 1994). Ponieważ na podstawie ustalenia faktycznego nie można spekulować, co miał na myśli zabójca, istnienie faktów wynikających z premedytacji należy ustalić na podstawie zachowania wnoszącego odwołanie w świetle otaczających okoliczności. Zobacz ogólnie Stan przeciwko Johnny'emu Wrightowi, nr 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. w Nashville, 5 stycznia 1996) (cytat pominięto). Chociaż nie ma ścisłych norm regulujących, co stanowi dowód działania z premedytacją, pomocnych jest kilka istotnych okoliczności, w tym: użycie śmiercionośnej broni wobec nieuzbrojonej ofiary; fakt, że zabójstwo było szczególnie okrutne; oświadczenie oskarżonego o zamiarze zabójstwa; dowód nabycia broni; dokonywanie przygotowań przed zabójstwem w celu ukrycia przestępstwa; i spokój bezpośrednio po zabiciu. Stan przeciwko Bland, 958 SW2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. odmówiono, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (cytat pominięto). Stan przeciwko Bordis, 905 SW2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. apelacja odrzucona (Tenn. 1995) przewiduje, że ława przysięgłych, która ma rozstrzygnąć tę kwestię, może również wykorzystać fakty, na podstawie których można wywnioskować motyw i/lub realizację z góry przyjętego projektu.

Po dokonaniu przeglądu całego materiału dowodowego w świetle najbardziej korzystnym dla oskarżenia, nie możemy stwierdzić, że żadne rozsądne badanie faktyczne nie mogłoby uznać Apelującego za winnego morderstwa pierwszego stopnia ponad wszelką wątpliwość. Ława przysięgłych była w najlepszej sytuacji, aby zapoznać się ze świadkami i dowodami oraz ustalić, w oparciu o ten dowód, czy wnoszący odwołanie celowo i z premedytacją zamordował Ewinga i Lee. Z dowodu przedstawionego na rozprawie wynikało, że wnoszący odwołanie i Davis planowali spotkać się z ofiarami w celu zakupu karabinów szturmowych za 1200 dolarów. Przed spotkaniem z ofiarami wnoszący odwołanie i Davis postanowili okraść ofiary z broni i pojazdu. Apelant stwierdził: „Jeśli ich okradniemy, będziemy musieli ich zabić”. . . . Ponieważ nas znają. Kiedy wnoszący odwołanie i Davis spotkali się z ofiarami, mieli przy sobie broń i czarną torbę zawierającą kajdanki, linę i taśmę klejącą. Następnie ofiary zabrano na odległy plac budowy i zmuszono do zdjęcia części ich odzieży. Strzelano do nich wiele razy; większość z nich to rany postrzałowe głowy. Następnie wnoszący odwołanie i Berry wrócili do domu ofiary na Herman Street cadillakiem ofiary, wyjęli broń z samochodu i umieścili ją w środku. Spalili Cadillaca i spędzili noc w lokalnym hotelu. Kiedy następnego ranka wnoszący odwołanie i Davis spotkali policję, odwołujący miał przy sobie karabin i obaj mężczyźni uciekli. Wnoszący odwołanie pozostawał na wolności przez około tydzień. Z dowodów rzeczowych wynika, że ​​pistolet kal. 9 mm znaleziony w domu Herman Street był jedną z broni, która spowodowała śmiertelne rany. Ostatecznie protokół ustalił kilka motywów morderstwa. Zobacz Ivey przeciwko stanowi, 360 SW2d 1, 3 (Tenn. 1962) (utrzymując, że dowody wskazujące na motyw są zawsze istotne, szczególnie w sprawach zbudowanych w całości lub częściowo na poszlakach).

Fakty te, które obejmują morderstwa ofiar w stylu egzekucyjnym, planowanie działań przed zabójstwem, oświadczenie wnoszącego odwołanie, że ofiary muszą zostać zabite, ponieważ mogłyby zidentyfikować wnoszącego odwołanie i Davisa, liczne motywy morderstwa, spalenie ciał ofiar Cadillac, późniejsza ucieczka przed funkcjonariuszami policji oraz przyznanie się wnoszącego odwołanie do swojej obecności na miejscu zdarzenia potwierdzają ocenę ławy przysięgłych dotyczącą działania z premedytacją. Po rozważeniu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla Państwa, dochodzimy do wniosku, że rozsądne ustalenie faktów mogłoby uznać Apelującego za winnego morderstwa Ewinga i Lee pierwszego stopnia z premedytacją, w oparciu o własne zachowanie Apelanta lub w oparciu o teorię prawa karnego odpowiedzialności za postępowanie współoskarżonego Davisa lub obu. Zgadzamy się z sądem pierwszej instancji, że „dowody nie potwierdzają, że [wnoszący odwołanie] był niewinny jakiegokolwiek wykroczenia lub że [był] jedynie winny ułatwiania sprawy”.

B. Zbrodnię morderstwa i szczególnie ciężkiego rabunku

Morderstwo zbrodnicze definiuje się jako „zabicie innej osoby popełnione w wyniku popełnienia lub usiłowania popełnienia morderstwa pierwszego stopnia, podpalenia, gwałtu, rabunku, włamania, kradzieży, porwania, kwalifikowanego znęcania się nad dziećmi lub polityki lotniczej”. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 ust. 2. Rozbój to „zamierzona lub świadoma kradzież mienia innej osoby w drodze przemocy lub zastraszenia”. Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Aby rozbój był rozbojem szczególnie ciężkim, musi zostać dokonany przy użyciu śmiercionośnego narzędzia, a ofiara musi doznać poważnych obrażeń ciała. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright zeznał, że wnoszący odwołanie i Davis omawiali swój plan okradzenia i zamordowania ofiar na kilka godzin przed jego wykonaniem. Z materiału dowodowego w przeważającej mierze wynika, że ​​wnoszący odwołanie i Davis zabrali ofiarom samochód, karabiny, biżuterię, odzież i inne przedmioty. Do porwania doszło przy użyciu śmiercionośnej broni, a ofiary poniosły śmierć w wyniku działań Odwołującego. W związku z tym dowody były wystarczające, aby uznać wnoszącego odwołanie za winnego szczególnie poważnych napadów rabunkowych i wynikających z nich morderstw Ewinga i Lee.

C. Szczególnie ciężkie porwanie

Szczególnie kwalifikowane porwanie to fałszywe uwięzienie dokonane przy użyciu śmiercionośnej broni lub gdy ofiara doznaje poważnych obrażeń ciała. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Fałszywe pozbawienie wolności ma miejsce, gdy dana osoba „świadomie usuwa lub zamyka inną osobę w sposób niezgodny z prawem, w celu istotnej ingerencji w jej wolność”. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Dowody wykazały, że Davis opuścił rezydencję przy Herman Street niosąc czarną torbę zawierającą kajdanki, linę i taśmę klejącą. W którymś momencie wieczorem ofiary związano i przewieziono na plac budowy. Ponadto na miejscu zbrodni znaleziono linę. Chociaż nie jest jasne, kto faktycznie związał ofiary, wnoszący odwołanie aktywnie uczestniczył w planowaniu, przygotowaniu i wykonaniu napadu, porwania i morderstwa ofiar. Dowody są wystarczające na poparcie szczególnie zaostrzonych wyroków skazujących za porwanie w ramach teorii odpowiedzialności karnej.

XI. Świadectwo wpływu ofiary

Zarzuty wnoszącej odwołanie dotyczące wprowadzenia dowodów wpływu ofiary ograniczają się do zeznań Brendy Ewing Sanders, matki ofiary Ewing. Zeznania ofiary będące przedmiotem skargi są następujące:

P: Dopóki pewnego dnia nie siedziałeś na sali sądowej i nie wysłuchałeś zeznań doktora Levy'ego, czy miałeś pojęcie, ile razy twój syn został postrzelony?

Odpowiedź: Nie, nie miałam pojęcia, że ​​mój syn został postrzelony siedem razy.

P: Policja Ci tego nie powiedziała?

Rok.

P: I dopóki nie usłyszałeś odtworzonego dla ciebie oświadczenia pana Berry'ego, czy zdawałeś sobie sprawę, że twój syn krzyczał o życie, zanim został zabity?

Odpowiedź: Nie, ale zawsze chciałam zakończyć to wszystko, co mówił, kiedy mu się to przydarzyło, jeśli w ogóle o to prosił, powiedz coś mojej matce.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zeznania „Sandersa” nie wykraczały poza zakres odpowiednich zeznań dotyczących wpływu ofiary. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zeznania te nie odnoszą się do żadnych „wyjątkowych cech” ofiary; raczej oferuje „charakterystykę i opinie na temat przestępstwa”. Zauważamy, że kwestia ta została pominięta, ponieważ ani wnoszący odwołanie, ani jego prawnicy nie sprzeciwili się zeznaniom Sanders podczas rozprawy przed ławą przysięgłych ani jej zeznaniom. Aplikacja Tenn.R. Str. 36(a). Niemniej jednak w dalszym ciągu zajmiemy się zasadnością argumentacji Odwołującego.

W sprawie State przeciwko Nesbitowi 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), nasz Sąd Najwyższy orzekł, że dowody mające wpływ na ofiarę oraz argumenty prokuratorskie nie są zakazane przez konstytucje federalne i stanowe. Zobacz także Payne przeciwko Tennessee, 501 USA 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (utrzymując, że ósma poprawka nie ustanawia per se żadnej przeszkody uniemożliwiającej dopuszczenie dowodów wpływających na ofiarę i argumentów prokuratorskich); Stan przeciwko Shepherd, 902 SW2d 895, 907 (Tenn. 1995) (utrzymując, że dowody wpływu ofiary i argumenty prokuratora nie są wykluczone przez Konstytucję Tennessee). Niezależnie od uznania, że ​​dowody wpływu ofiary są dopuszczalne w ramach systemu kar śmierci obowiązującego w Tennessee, wprowadzanie takich dowodów nie jest nieograniczone. Nesbit, 978 S.W.2d pod adresem 891. Dowód dotyczący wpływu na ofiarę nie może zostać przedstawiony, jeżeli (1) jest tak nadmiernie szkodliwy, że czyni proces zasadniczo nierzetelnym, lub (2) jego szkodliwa siła znacznie przewyższa jego wartość dowodową. ID. (pominięto cytaty); zobacz także Stan przeciwko Morrisowi, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (dodatek), cert. odmówiono, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

„Dowody wpływu na ofiarę powinny ograniczać się do informacji mających na celu ukazanie tych wyjątkowych cech, które dają krótki wgląd w życie osoby, która została zabita, współczesne i przyszłe okoliczności towarzyszące śmierci tej osoby oraz wpływ tych okoliczności pod względem finansowym, emocjonalnym i psychologicznym lub fizyczny wpływ na członków najbliższej rodziny ofiary”. Nesbit, 978 SW2d, 891 (pominięto przypisy i cytaty). Uwzględnianie charakterystyki i opinii członków rodziny ofiary na temat przestępstwa, Skarżącego i odpowiedniego wymiaru kary jest niewłaściwe. ID. pod adresem 888 n.8. Dowody dotyczące wpływu ofiary, na które zarzuca wnoszący odwołanie, mają wyraźnie charakter przewidywany przez Nesbita. Zobacz ogólnie Stan przeciwko Smithowi, 993 SW2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Fakt, że śmierć bliskiej osoby jest druzgocąca, nie wymaga dowodu. Morris, 24 SW3d pod adresem 813 (dodatek). W związku z tym nie możemy stwierdzić, że dopuszczenie zeznań ofiary było nadmiernie szkodliwe. Ta kwestia jest bezzasadna.

XII. Przegląd proporcjonalności

Aby sąd rozpatrujący mógł potwierdzić nałożenie kary śmierci, musi ustalić, czy: (A) wyrok śmierci został wydany w sposób arbitralny

moda; (B) Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej lub okoliczności; (C) Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych, że okoliczność lub okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi; oraz (D) kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno charakter przestępstwa, jak i charakter oskarżonego. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Etap orzekania w tej sprawie przebiegał według trybu przewidzianego obowiązującymi przepisami prawa i Regulaminem postępowania karnego. Dochodzimy do wniosku, że wyrok śmierci nie został zatem wydany w sposób arbitralny. Co więcej, dowody bezsprzecznie potwierdzają istnienie okoliczności obciążających (i) (2), skarżący był wcześniej skazany za jedno lub więcej przestępstw, które wiązały się ze stosowaniem przemocy wobec danej osoby; (i) (6) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia oskarżenia; oraz (i) (7) morderstwo zostało popełnione podczas popełnienia rabunku lub porwania. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Ponadto sąd ten jest wymagany na mocy Kodeksu Tennessee z adnotacjami § 39-13-206(c)(1)(D) oraz na mocy mandatu State przeciwko Bland, 958 SW.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), certyfikat. odmówiono, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), w celu ustalenia, czy wyrok śmierci wydany przez wnoszącego odwołanie jest nieproporcjonalny do kary orzeczonej w podobnych sprawach. Stan przeciwko Godseyowi, 60 SW3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Kontrola porównawcza proporcjonalności ma na celu wykrycie nieprawidłowego, arbitralnego lub kapryśnego wyroku poprzez ustalenie, czy kara śmierci w danej sprawie jest „nieproporcjonalna do kary wymierzonej innym osobom skazanym za to samo przestępstwo”. Stan przeciwko Stout, 46 SW3d 689 , 706, św. odrzucono, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (cytując Bland, 958 SW2d, 662). „Jeżeli w sprawie „wyraźnie brakuje okoliczności odpowiadających tym, w których nałożono karę śmierci”, wówczas kara jest nieproporcjonalna”. ID. (cytując Blanda, 958 SW2d, 668).

Dokonując kontroli proporcjonalności, sąd musi porównać niniejszą sprawę ze sprawami dotyczącymi podobnych oskarżonych i podobnych przestępstw. ID. (pominięto cytaty); zobacz także Terry przeciwko stanowi, 46 SW3d 147 , 163 (Tenn.), cert. odmówiono, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (pominięto cytaty). Rozważamy tylko te przypadki, w których faktycznie przeprowadzono rozprawę w sprawie wyroku śmierci w celu ustalenia, czy kara powinna wynosić dożywocie, dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego czy też śmierć. Godsey, 60 SW3d pod adresem 783; Stan przeciwko Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. odmówiono, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Wychodzimy z założenia, że ​​kara śmierci jest proporcjonalna do przestępstwa morderstwa pierwszego stopnia. Terry, 46 SW.3d, 163 (cytując State v. Hall, 958 SW.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Domniemanie to ma zastosowanie tylko wówczas, gdy „procedury wydawania wyroku skupiają się na uznaniu „szczególnego charakteru przestępstwa i szczególnych cech konkretnego oskarżonego”. Id. (cytując McCleskey przeciwko Kempowi, 481 USA 279 , 308, 107 S.Ct. 1756 (1987)).

Stosując to podejście, sąd, porównując niniejszą sprawę z innymi sprawami, w których oskarżeni zostali skazani za to samo lub podobne przestępstwo, bierze pod uwagę fakty i okoliczności przestępstwa, cechy charakterystyczne oskarżonego oraz występujące w nim czynniki obciążające i łagodzące. . ID. przy 163-64. Jeśli chodzi o okoliczności samego przestępstwa, uwzględnia się wiele czynników, w tym: (1) sposób śmierci; (2) sposób śmierci; (3) motywacja zabójstwa; (4) miejsce śmierci; (5) wiek, stan fizyczny i psychiczny ofiary; (6) brak lub obecność prowokacji; (7) brak lub obecność premedytacji; (8) brak lub obecność uzasadnienia; oraz (9) obrażenia i skutki dla ofiar niebędących zmarłymi. Stout, 46 SW.3d, 706 (cytując Bland, 958 SW.2d, 667); zob. także Terry, 46 SW3d, s. 164. W ramach przeglądu uwzględniono wiele czynników dotyczących wnoszącego odwołanie, w tym: (1) wcześniejszą przeszłość kryminalną; (2) wiek, rasa i płeć; (3) stan psychiczny, emocjonalny i fizyczny; (4) rola w morderstwie; (5) współpraca z władzami; (6) poziom wyrzutów sumienia; (7) świadomość bezradności ofiary; oraz (8) potencjał resocjalizacji. Stout, 46 SW.3d, 706 (cytując Bland, 958 SW.2d, 667); Terry, 46 SW3d, 164.

Dokonując przeglądu, pozostajemy świadomi faktu, że „nie ma dwóch przypadków związanych z identycznymi okolicznościami”. Zobacz ogólnie Terry, 46 SW3d, 164. Nie ma tu żadnego wzoru matematycznego ani naukowego, który można by zastosować. Zatem naszą funkcją nie jest ograniczanie naszego porównania do przypadków, w których wyrok śmierci „jest doskonale symetryczny, ale jedynie identyfikacja i unieważnienie nieprawidłowego wyroku śmierci”. ID. (cytując Blanda, 958 SW2d, 665).

Okoliczności morderstwa, w świetle istotnych i porównawczych czynników, są takie, że wnoszący odwołanie i Davis planowali okraść ofiary z broni i samochodu, a następnie zabić ofiary, ponieważ mogliby je zidentyfikować. Po zorganizowaniu spotkania z ofiarami wnoszący odwołanie i Davis unieruchomili ofiary i zabrali je na odległy plac budowy w rejonie Nashville. Na placu budowy ofiarom okradziono kilka elementów garderoby i wielokrotnie postrzelono w głowę. Następnie wnoszący odwołanie i Davis spalili skradziony pojazd i spędzili noc w lokalnym motelu. Następnego ranka po spotkaniu z policją obaj mężczyźni uciekli. Wnoszący odwołanie unikał schwytania przez około tydzień. Po zatrzymaniu złożył policji egoistyczne zeznania, próbując zrzucić odpowiedzialność za morderstwa na innych członków swojego gangu. Co więcej, wnoszący odwołanie był wcześniej skazany za napaść z kwalifikacjami, holowanie rozbojów z kwalifikacjami oraz za morderstwo dwunastoletniego Adriana Dickersona na parkingu Megamarket w Nashville.

Dla złagodzenia wyroku przedstawiono dowody potwierdzające, że jako małe dziecko Apelant był obecny w swoim domu, gdy jego matka znalazła ciało jego ojczyma, który popełnił samobójstwo. Ponadto matka skarżącej cierpiała na schizofrenię paranoidalną i z powodu swojej choroby przebywała w ośrodku zamkniętym. Po samobójstwie ojczyma Apelującego i wynikającym z niego załamaniu nerwowym jego matki, Apelant wraz z rodzeństwem zamieszkali z babcią, której przyznano pełną opiekę nad dziećmi. Ponadto Apelujący nie miał częstego kontaktu ze swoim biologicznym ojcem, który wczesne dzieciństwo Apelanta spędził w zakładzie karnym. Skarżąca ma także jedno dziecko. Biegły ds. obrony, dr William Burnett, zeznał, że skarżący miał bardzo silną genetyczną historię zaburzeń psychicznych, w rodzinie osoby z problemami kryminalnymi, a także dorastał w zaburzonej, chaotycznej i zdezorganizowanej sytuacji rodzinnej.

Chociaż nie ma dwóch takich samych spraw związanych ze śmiercią i nie ma dwóch takich samych oskarżonych, dokonaliśmy przeglądu okoliczności niniejszej sprawy z podobnymi sprawami o morderstwo pierwszego stopnia i doszliśmy do wniosku, że kara nałożona w niniejszej sprawie nie jest nieproporcjonalna do kary nałożonej w podobnych sprawach. Patrz np. sprawa State przeciwko Gerald Powers, nr W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. w Jackson, 6 stycznia 2003 r.) (do publikacji) (oskarżony podążał za ofiarą przez ponad 50 mil do Memphis, gdzie porwał ją z podjazdu, zabrał do opuszczonego domu w wiejskiej części Mississippi, strzelił jej w głowę, okradł ją z pieniędzy i biżuterii, a następnie zostawił ciało w magazynie, wyrok śmierci podtrzymano na podstawie (i )(2), (i)(5) i (i)(6) środki obciążające); Gruby, 46 SW3d 689 (uznając (i)(2), (i)(6) oraz (i)(7) za okoliczności obciążające i skutkujące śmiercią, gdzie oskarżony i trzej współoskarżeni uprowadzili kobietę z podjazdu, wepchnęli ją na tylne siedzenie jej samochód na muszce, zawiózł ją w odosobnione miejsce i strzelił jej raz w głowę); Stan przeciwko Howellowi, 868 SW2d 238 (Tenn. 1993), cert. zaprzeczony, 510 USA 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (dwudziestosiedmioletni oskarżony postrzelił sprzedawcę w głowę podczas napadu na sklep spożywczy, wyrok śmierci utrzymano w mocy na podstawie (i)(2) obciążającego); Stan przeciwko Bates, 804 SW2d 868 (Tenn. 1991), cert. odmówiono, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (oskarżony w trakcie ucieczki uprowadził kobietę, zabrał ją do jakiegoś lasu, przywiązał do drzewa, zakneblował i strzelił raz w głowę, wyrok śmierci podtrzymano na podstawie (i)(2) , (i)(6) oraz (i)(7) środki obciążające); State v. King, 718 SW.2d 241 (Tenn. 1986) (oskarżony uprowadził kobietę, zamykając ją w bagażniku własnego samochodu, zawiózł w odosobnione miejsce, gdzie kazał jej położyć się na ziemi, a następnie zastrzelił ją w głowę, wyrok śmierci utrzymany w mocy na podstawie (i)(2), (i)(5), (i)(6) i (i)(7) środków obciążających); Stan przeciwko Harries, 657 SW2d 414 (Tenn. 1983) (trzydziestojednoletni oskarżony zastrzelił sprzedawcę podczas napadu na sklep spożywczy, wyrok śmierci utrzymany w mocy na podstawie (i)(2) obciążającego); Stan przeciwko Colemanowi, 619 SW2d 112 (Tenn. 1981) (dwudziestodwuletni oskarżony zastrzelił sześćdziesięciodziewięcioletnią ofiarę podczas napadu, wyrok śmierci utrzymany w mocy na podstawie (i)(2) oraz (i)(7) środki obciążające). Ponadto wyrok śmierci konsekwentnie uznawano za proporcjonalny w przypadku, gdy stwierdzono tylko jedną okoliczność obciążającą. Zobacz np. State przeciwko Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), cert. odmówiono, 532 US 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (wcześniejsze przestępstwo z użyciem przemocy); Stan przeciwko Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), cert. odmówiono, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (wcześniejsze przestępstwo z użyciem przemocy); Stan przeciwko Matson, 666 SW2d 41 (Tenn.), cert. zaprzeczony, 469 USA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (zbrodnia morderstwa).

Nasz przegląd tych spraw pokazuje, że kary śmierci nałożone na skarżącego są proporcjonalne do kary nałożonej w podobnych sprawach. Konkludując, rozpatrzyliśmy cały materiał dowodowy i doszliśmy do wniosku, że wyroki śmierci nie zostały wydane arbitralnie, materiał dowodowy potwierdza ustalenia (i)(2), (i)(6) oraz (i)(7 ) obciążających ponad wszelką wątpliwość, dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważała nad okolicznościami łagodzącymi oraz że kary nie są wygórowane ani nieproporcjonalne. W związku z powyższym podtrzymujemy wyroki skazujące i karę śmierci Apelanta.

D'gondalay Parlo Berry