Garry Thomas Allen Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Streszczenie:

Allen przyznał się do winy i został skazany na śmierć za zabójstwo swojej narzeczonej, Lawanny Gail Titworth. Trzy dni po tym, jak Breastworth zostawił Allena z dwoma synami, Allen spotkał się z Breastworth poza żłobkiem i strzelił jej w klatkę piersiową. Wyszedł, a potem wrócił, strzelając trzykrotnie Breastworthowi w plecy. Kiedy policja znalazła Allena w alejce, Allen walczył z funkcjonariuszem, próbując zmusić go do zastrzelenia się z broni służbowej. Funkcjonariusz przesunął broń, powodując, że kula trafiła Allena w lewe oko.

Cytaty:

Allen przeciwko stanowi, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Bezpośrednie odwołanie – opuszczenie DP)
Allen przeciwko stanowi, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (W areszcie od Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych)
Allen przeciwko stanowi, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Bezpośrednie odwołanie po ponownym wydaniu wyroku)
Allen przeciwko Mullinowi, 368 F.3d 1220 (10 ok. 2004). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Pizza dla dużych miłośników mięsa i Pepsi.

Końcowe słowa:

Allen niezrozumiałie bełkotał o Obamie i Romneyu. Zniekształcona przemowa Allena na temat wyścigu prezydenckiego zbiegła się z głośnym hukiem, gdy inni więźniowie z oddziału H żegnali się. Obama wygrał dwa z trzech hrabstw. To będzie bardzo zacięty wyścig, powiedział Allen tuż przed tym, jak zastępca naczelnika więzienia stanowego Oklahoma Art Lightle zapytał go, czy złożył ostatnie oświadczenie. Allen spojrzał na Lightle i zapytał: Co? Następnie kontynuował swoją zniekształconą przemowę, po czym ponownie podniósł głowę i powiedział: „Witam, swoim prawnikom”. Niezrozumiałe bełkot Allena trwał nadal. Mówił o Obamie i Jezusie. Mam nadzieję, że coraz więcej ludzi zda sobie sprawę, że Jezus jest synem Bożym – jedynym synem Bożym. Jezus jest jedynym Zbawicielem.

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Oklahomy

Więzień: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Data urodzenia: 25.02.1956
Rasa: Czarna
Płeć mężczyzna
Wysokość: 5 stóp 11 cali
Waga: 150 funtów
Włosy czarne
Brązowe oczy
Przekonania:

SPRAWA # Początek okresu skazania hrabstwa za przestępstwo

86-6469 OKLA Napaść i pobicie z niebezpieczną bronią 23.12.1987 ŻYCIE
86-6469 OKLA Poss /Firearms 23.12.1987 10Y 0M 0D Uwięzienie
86-6295 OKLA Morderstwo pierwszego stopnia 22.10.1993 ŚMIERĆ 23.12.1987

Prokurator Generalny Oklahomy

Informacja prasowa
06.11.2012
Garry Thomas Allen – 18:00 Zakład karny stanowy Oklahoma w McAlester

Imię i nazwisko: Garry Thomas Allen
Data urodzenia: 25.02.1956
Płeć mężczyzna
Wiek w chwili popełnienia przestępstwa: 30 lat
Ofiara(y): Przeciwniczka Gail Breastworth, 24 lata
Data zbrodni: 21.11.1986
Miejsce przestępstwa: NW 8 i Lee Avenue, Oklahoma City

Data wyroku: 22.10.1993
Sędzia: Richard W. Freeman
Ścigający: Virginia L. Nettleton i Fern L. Smith
Obrona: Robert Mildfelt i Catherine Hammarsten

Okoliczności przestępstwa: Allen przyznał się do winy i został skazany na karę śmierci za morderstwo swojej narzeczonej, Lawanny Gail Titworth. Trzy dni po tym, jak Breastworth zostawił Allena z dwoma synami, Allen spotkał się z Breastworth poza żłobkiem i strzelił jej w klatkę piersiową. Wyszedł, a potem wrócił, strzelając trzykrotnie Breastworthowi w plecy. Kiedy policja znalazła Allena w alejce, Allen walczył z funkcjonariuszem, próbując zmusić go do zastrzelenia się z broni służbowej. Funkcjonariusz przesunął broń, powodując, że kula trafiła Allena w lewe oko.

26 września sędzia federalnego sądu okręgowego odrzucił w ostatniej chwili twierdzenie Allena, że ​​nie może zostać stracony ze względu na rzekomą niekompetencję umysłową. Sąd uchylił wydane wcześniej zawieszenie wykonania. 31 października Sąd Apelacyjny 10. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych podtrzymał oddalenie apelacji i oddalił ponowny wniosek o zawieszenie egzekucji. Egzekucja Allena była wcześniej planowana na 19 maja 2005 r., 16 lutego 2012 r. i 12 kwietnia 2012 r.

Oświadczenie prokuratora generalnego Scotta Pruitta: Garry Allen został skazany na śmierć za bezsensowne zakończenie życia swojego narzeczonego i matki dwójki dzieci, powiedział prokurator generalny Scott Pruitt. Po licznych przegranych apelacjach i opóźnianiu wymiaru sprawiedliwości moje myśli są z rodziną Gail Breastworth, a zwłaszcza z jej dwoma synami, którzy zostali bez matki w wyniku działań Allena.

Oklahoma dokonuje egzekucji skazanego zabójcy po trzech pobytach

Autor: Steve Olafson – Reuters.com

Wtorek 6 listopada 2012

(Reuters) – Skazany morderca Garry Thomas Allen, którego egzekucja w Oklahomie była trzykrotnie wstrzymywana ze względu na debatę prawną dotyczącą jego zdrowia psychicznego, został we wtorek skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk, powiedział rzecznik więzienia stanowego.

Allen (56 l.) zabił matkę dwójki swoich dzieci 21 listopada 1986 r., zastrzelił ją na oczach pracowników przedszkola, gdy przybyła po 2- i 6-letnich synów pary. Gail Breastworth (24 lata) wyprowadziła się z domu Thomasa cztery dni wcześniej i odrzuciła jego prośby o powrót. Allen był pijany i czterokrotnie strzelił do kobiety, po czym policjant odnalazł go w pobliskiej uliczce i strzelił w twarz podczas szamotaniny o broń funkcjonariusza. Z zeznań sądu wynika, że ​​Allen stracił lewe oko i doznał uszkodzeń mózgu w wyniku rany postrzałowej, ale ława przysięgłych uznała, że ​​może stanąć przed sądem.

Allen, który od dawna nadużywał narkotyków i alkoholu i był hospitalizowany z powodu problemów psychicznych, nalegał, aby „w ciemno” przyznać się do morderstwa, co oznacza, że ​​przyznanie się do morderstwa zostało złożone bez jego wiedzy o karze. Z akt wynika, że ​​jego prośba miała na celu oszczędzenie emocji jego rodzinie oraz rodzinie kobiety, którą zabił. Nie widzę możliwości pogarszania złej sytuacji, poruszania problemów, które mieliśmy i tego, co motywowało mnie do zrobienia tego, co zrobiłem. To tylko pogarsza sytuację niż kiedykolwiek” – stwierdził, według transkrypcji sądowych.

Lata odwołań prawnych skupiały się na jego kompetencjach umysłowych. W 2005 roku stanowa komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych głosowała 4-1 za zamianą wyroku śmierci Allena na dożywocie, ale gubernator Oklahomy Mary Fallin uchyliła to zalecenie na początku tego roku. Obrońcy również bezskutecznie podnosili twierdzenia, że ​​stan psychiczny Allena pogorszył się w ciągu lat spędzonych w więzieniu do tego stopnia, że ​​nie kwalifikował się już do kary śmierci.

Allen był piątym więźniem straconym w tym roku w Oklahomie i 36. w Stanach Zjednoczonych. O godzinie 18:10 stwierdzono zgon. czasu lokalnego w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester, powiedział rzecznik więzienia stanowego Jerry Massie. Allen wygłosił chaotyczne i często niezrozumiałe oświadczenie końcowe, które dotyczyło wtorkowych wyborów prezydenckich, zawierające przewidywanie, że „wyścig będzie bardzo zacięty” – powiedział Massie.

Oklahoma dokonuje egzekucji mordercy; twierdził, że jest szalony

Autor: Justin Juozapavicius – Tulsa World.com

7 listopada 2012

McALESTER – Więzień z Oklahomy skazany za morderstwo swojej narzeczonej w 1986 r., z którym był w separacji, został stracony we wtorek wieczorem pomimo twierdzeń, że był niepoczytalny i nie kwalifikował się do kary śmierci. Garry Thomas Allen, lat 56, otrzymał śmiertelny zastrzyk w stanowym więzieniu w McAlester po tym, jak śmiertelnie postrzelił 24-letnią Lawannę Gail Titworth przed żłobkiem w Oklahoma City. Według Jerry'ego Massiego, rzecznika Departamentu Więziennictwa w Oklahomie, Allena uznano za zmarłego o godzinie 18:10.

Breastworth wyprowadziła się z domu, który dzieliła z Allenem i ich dwoma synami na cztery dni przed jej śmiercią. Allen skonfrontował się z Breastworth poza żłobkiem i dwukrotnie strzelił jej w klatkę piersiową. Pobiegła z pracownikiem centrum w stronę budynku, ale Allen odepchnął pracownika, zepchnął Breastwortha ze schodów i według akt sądowych strzelił jej jeszcze dwukrotnie w plecy. Z dokumentów sądowych wynika, że ​​funkcjonariusz policji odpowiadający na wezwanie pod numer 911 pokłócił się z Allenem, po czym strzelił mu w twarz. Allen był hospitalizowany przez około dwa miesiące z urazami twarzy, lewego oka i mózgu.

Allen przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia bez ugody z prokuratorem i nie wiedział, jaki będzie wyrok. Sędzia skazał go na śmierć. Adwokaci Allena argumentowali, że nie był on wystarczająco kompetentny, aby wnieść zarzut. Utrzymywali również, że w chwili zabicia Breastwortha był upośledzony umysłowo, że samoleczył się z powodu choroby psychicznej i że jego stan psychiczny pogorszył się, gdy przebywał w celi śmierci. Konstytucja Stanów Zjednoczonych zabrania egzekucji więźniów, którzy są niepoczytalni lub niekompetentni umysłowo.

Sędzia wstrzymał pierwotną egzekucję Allena 19 maja 2005 r. po badaniu psychologicznym przeprowadzonym w więzieniu, które wykazało, że Allen miał problemy psychiczne. Trzy lata później ława przysięgłych odrzuciła twierdzenie Allena, że ​​nie powinien być skazany na śmierć.

W kwietniu 2005 r. Rada ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie zaleciła zamianę wyroku śmierci na Allena na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Zalecenie dotyczące ułaskawienia zostało zastosowane dopiero w tym roku, kiedy republikańska gubernator Mary Fallin temu zaprzeczyła.

Okla, skazany na karę śmierci Garry Allen stracony

Autor: Rachel Petersen – McAlesterNews.com

6 listopada 2012

McALESTER — Skazany na karę śmierci w Oklahomie, 56-letni Garry Thomas Allen, został stracony dziś wieczorem w komorze śmierci w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester. Świadkami egzekucji było dwóch przedstawicieli mediów, dwóch prawników Allena, szwagierka ofiary, dyrektor Departamentu Więziennictwa Oklahomy Justin Jones i kilku pracowników Departamentu Więziennictwa.

O 17:58 Jones wyraził zgodę na rozpoczęcie procedury egzekucyjnej i podniesiono żaluzje między miejscem dla świadków a salą egzekucyjną. Allen podniósł głowę znad noszy do egzekucji i zajrzał do pokoju świadków. Jego oczy błądziły, aż napotkały znajome twarze. Kiedy zobaczył swoich prawników, powiedział: „Cześć”. A oni podnieśli ręce i pomachali mu. Następnie Allen zaczął mówić. W niezrozumiały sposób bełkotał o Obamie i Romneyu. Zniekształcona przemowa Allena na temat wyścigu prezydenckiego zbiegła się z głośnym hukiem, gdy inni więźniowie z oddziału H żegnali się. Obama wygrał dwa z trzech hrabstw. To będzie bardzo zacięty wyścig, powiedział Allen tuż przed tym, jak zastępca naczelnika więzienia stanowego Oklahoma Art Lightle zapytał go, czy złożył ostatnie oświadczenie. Allen spojrzał na Lightle i zapytał: Co? Następnie kontynuował swoją zniekształconą przemowę, po czym ponownie podniósł głowę i powiedział: „Witam, swoim prawnikom”. Niezrozumiałe bełkot Allena trwał nadal. Mówił o Obamie i Jezusie. Mam nadzieję, że coraz więcej ludzi zda sobie sprawę, że Jezus jest synem Bożym – jedynym synem Bożym. Allen powiedział, że Jezus jest jedynym Zbawicielem. Po tym stwierdzeniu nastąpiły dalsze niezrozumiałe bełkoty. Lightle powiedział Allenowi, że jego dwie minuty dobiegają końca. Allen odwrócił głowę, aby spojrzeć na Lightle i zapytał: „Co?” Następnie kontynuował swoją zniekształconą przemowę.

Jednemu z prawników Allena zaczęły napływać łzy, więc pochyliła się i schowała głowę w dłoniach. O 18:02, kiedy ponownie usiadła i gdy Allen mówił dalej, Lightle powiedziała: „Niech rozpocznie się egzekucja”. Allen ponownie odwrócił głowę, spojrzał na Lightle i zapytał: Co? Następnie podniósł głowę i spojrzał na świadków, wpatrując się w swoich obrońców. Cześć, powiedział do nich ponownie. I znowu obaj podnieśli ręce i pomachali do niego. Jego zniekształcona mowa trwała do czasu, gdy mikstura środków egzekucyjnych najwyraźniej wpłynęła na jego organizm. Odwrócił się, podniósł głowę po raz ostatni i spojrzał na Lightle. Wydał głośny, wysilony dźwięk chrząkania i położył głowę z powrotem na noszach. O 18:07 lekarz prowadzący sprawdził parametry życiowe Allena i powiedział coś na temat tętna. Lekarz pomasował klatkę piersiową Allena, a następnie odsunął się, podczas gdy prawnik Allena otarł jej łzę z policzka. Kilka minut później lekarz wrócił do ciała Allena, sprawdził jego parametry życiowe i o 18:10 stwierdził śmierć Allena.

Po egzekucji Allena rodzina ofiary złożyła następujące pisemne oświadczenie: Nasza ukochana Gail – córka, siostra i matka dwóch chłopców, została odebrana naszej rodzinie tragicznie i bezsensownie z powodu przemocy domowej. Ponad 25 lat czekaliśmy na wymierzenie sprawiedliwości i wykonanie tego wyroku. Jesteśmy wdzięczni, że możemy dzisiaj zakończyć ten rozdział, ale nigdy nie przestaniemy opłakiwać straty Gail. Dla naszej rodziny był to emocjonalny rollercoaster, który znosiliśmy zdecydowanie zbyt długo. Pamięć o Gail będzie nadal żywa przez życie jej już dorosłych synów i wnuków.

Nie był to pierwszy przypadek egzekucji Allena. W kwietniu urzędnicy OSP przeprowadzili normalne procedury w dniu egzekucji, czekając na informację o zatwierdzeniu lub odrzuceniu apelacji złożonej do 10. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych. Allen otrzymał decyzję o zawieszeniu na jeden dzień przed planowaną egzekucją planowaną na 12 kwietnia. sędzia federalny wstrzymał egzekucję Garry'ego Allena, powiedział w kwietniu zastępca OSP Warden Terry Crenshaw. Sędzia okręgowy USA David L. Russell wydał decyzję o zawieszeniu, stwierdzając, że należy ponownie rozważyć twierdzenia Allena, że ​​jest niepoczytalny i niekwalifikuje się do kary śmierci. U Allena zdiagnozowano schizofrenię, a jego prawnicy argumentowali, że w celi śmierci jego stan psychiczny pogorszył się. Crenshaw poinformował w kwietniu, że prokurator generalny Oklahomy Scott Pruitt złożył apelację od zawieszenia egzekucji. W przypadku uwzględnienia wniosku o zawieszenie egzekucji urzędnicy OSP dysponowali środkami umożliwiającymi przeprowadzenie egzekucji zgodnie z postanowieniami sądu. Jednakże apelacja Pruitta nie została wówczas uwzględniona.

Allena również wyznaczono na egzekucję 16 lutego, ale gubernator Oklahomy Mary Fallin zgodziła się na 30-dniowe zawieszenie egzekucji skazanego. Powiedziała, że ​​decyzja o zawieszeniu została wydana, aby jej zespół prawny miał więcej czasu na rozważenie zalecenia Komisji ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie z 2005 r. dotyczącego zamiany wyroku na dożywocie. Po dokładnym zapoznaniu się z argumentacją i materiałem dowodowym przedstawionym w tej sprawie stwierdziłem, że w tej sprawie należy odmówić ułaskawienia i wykonać wyrok śmierci – napisał Fallin w zarządzeniu złożonym 13 marca. 30-dniowy pobyt oznaczałby wyznaczyli egzekucję Allena na 17 marca, ale datę tę przesunięto na 12 kwietnia, po czym ponownie ją wstrzymano.

Allen otrzymał wyrok śmierci za morderstwo swojej 24-letniej żony Lawanny Gail Breastworth w 1986 roku. W maju 2008 roku dziennik „McAlester News-Capital” doniósł, że wyrok skazujący i śmierć Allena zapadł po tym, jak zastrzelił Breastwortha cztery dni po tym, jak wyprowadziła się z domu wraz z dwoma synami, którzy mieli wtedy 6 i 2 lata.

Po raz pierwszy egzekucja na Allenie miała nastąpić 19 maja 2005 r. Sędzia Thomas Bartheld zezwolił na zawieszenie egzekucji na dzień przed planowaną egzekucją. Associated Press doniosła, że ​​kompetencje umysłowe Allena stanęły pod znakiem zapytania po tym, jak badanie psychologiczne przeprowadzone w OSP wykazało, że w czasie przebywania w celi śmierci wystąpiły u niego problemy psychiczne. Z raportu lekarza wynika, że ​​Allen cierpiał na demencję spowodowaną drgawkami, nadużywaniem narkotyków i postrzeleniem w twarz. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i prawo stanowe zabraniają wykonywania egzekucji na więźniach, którzy są niepoczytalni lub niekompetentni umysłowo.

1 maja 2008 r. ława przysięgłych hrabstwa Pittsburg w drodze podzielonej decyzji zdecydowała, że ​​Allen jest zdrowy na umyśle i podlega egzekucji. Od ponad trzech lat w sprawie toczą się liczne wnioski sądowe i argumenty prawne. 28 grudnia Bartheld podpisał nakaz prawny uchylający decyzję o wstrzymaniu egzekucji Allena, stwierdzając, że sąd… po zapoznaniu się z pismami stwierdza, że ​​kwestia poczytalności Garry’ego Thomasa Allena pod kątem egzekucji została rozwiązana…

Z raportów wynika, że ​​21 listopada 1986 roku Allen udał się do przedszkola dla swoich dzieci w Oklahoma City, kiedy miała je odebrać jego żona, Titworth. Z akt sądowych wynika, że ​​Chestworth poszła na parking, kiedy Allen się z nią skonfrontował. Z dokumentów sądowych wynika, że ​​gdy Breastworth otworzył drzwi do swojej ciężarówki, Allen zamknął drzwi i uniemożliwił jej wejście. Podczas gdy obaj się kłócili, Allen sięgnął do skarpetki, wyciągnął rewolwer i dwukrotnie strzelił do Breastwortha w klatkę piersiową. Nie jest jasne, czy Titworth trzymał jej najmłodszego syna w chwili strzelaniny, czy też odebrał go natychmiast po strzelaninie – stwierdzają dokumenty złożone w 10. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych. Po tym, jak Allen zastrzelił Breastwortha, błagała go, aby nie strzelał do niej ponownie, i upadła na ziemię. Następnie Allen zapytał Breastworth, czy wszystko w porządku i podniósł jej bluzkę, najwyraźniej próbując zbadać jej obrażenia. Z dokumentów sądowych wynika, że ​​w czasie strzelaniny część pracowników przedszkola znajdowała się na parkingu, a kilkoro dzieci znajdowało się w furgonetce zaparkowanej kilka metrów od ciężarówki Tickwortha. Po strzelaninie Breastworth wstał i zaczął biec w stronę budynku wraz z pracownikiem przedszkola. Gdy szli po schodach prowadzących do drzwi wejściowych, Allen wypchnął pracownicę przedszkola przez drzwi i zepchnął Breastworth na schody, gdzie strzelił jej dwukrotnie w plecy z bliskiej odległości.

Policjant z Oklahoma City Mike Taylor w ciągu kilku minut odebrał telefon pod numer 911, a świadek wskazał uliczkę, w której ukrywał się Allen. Taylor zauważył Allena w alejce, wyciągnął rewolwer i kazał mu się zatrzymać i pozostać nieruchomym. Chociaż Allen początkowo zastosował się do polecenia, odwrócił się i zaczął odchodzić. Kiedy Taylor wyciągnął rękę, aby położyć na nim rękę, Allen szybko się odwrócił i chwycił policjanta za broń. Z dokumentów sądowych wynika, że ​​podczas bójki Allen częściowo przejął kontrolę nad bronią i próbował zmusić funkcjonariusza Taylora do zastrzelenia się, naciskając na palec Taylora, który nadal trzymał na spuście. Z akt sądowych wynika, że ​​w miarę kontynuowania walki Taylor odzyskał kontrolę nad bronią i strzelił Allenowi w twarz. Allen był hospitalizowany przez około dwa miesiące z powodu obrażeń twarzy, lewego oka i mózgu. Następnie w ciemno przyznał się – co oznacza, że ​​nie osiągnięto ugody – w sprawie morderstwa pierwszego stopnia i innych zarzutów postawionych 10 listopada 1987 r.

Następnie sędzia hrabstwa Oklahoma skazał Allena na śmierć. Sąd apelacyjny zarządził później drugą rozprawę w sprawie wyroku, która również zakończyła się wyrokiem śmierci. Według strony internetowej Departamentu Więziennictwa Oklahomy pod adresem www.doc.state.ok.us Allen przebywał w OSP od 23 grudnia 1987 r. i przebywał w celi śmierci w oddziale H więzienia.

Garry’ego Thomasa Allena

ProDeathPenalty.com

zastrzelił swoją dziewczynę Gail Breastworth cztery dni po tym, jak wyprowadziła się z domu, który dzielili z synami, sześcioletnim Anthonym i dwuletnim Adrianem.

W tygodniu poprzedzającym strzelaninę Allen i Gail wdali się w kilka gniewnych konfrontacji, gdy Allen wielokrotnie próbował przekonać ją, aby ponownie do niego zamieszkała.

21 listopada 1986 roku Gail poszła odebrać synów z przedszkola. Allen przyszedł do przedszkola wkrótce po przybyciu Gail. Allen i Gail pokłócili się krótko, po czym Allen wyszedł.

Kilka minut później Gail opuściła przedszkole z synami i poszła na parking. Kiedy otwierała drzwi do swojej ciężarówki, Allen podszedł do niej i zamknął drzwi. Gail ponownie próbowała dostać się do ciężarówki, ale Allen uniemożliwił jej wejście.

Obaj pokłócili się krótko, a Allen sięgnął do skarpetki, wyciągnął rewolwer i dwukrotnie strzelił Gail w klatkę piersiową. Nie jest jasne, czy Gail trzymała swojego najmłodszego syna w momencie strzelaniny, czy też wzięła go na ręce natychmiast po strzelaninie.

Po tym, jak została postrzelona, ​​Gail zaczęła błagać Allena, aby nie strzelał do niej więcej, po czym upadła na ziemię. Allen zapytał Gail, czy wszystko w porządku. Następnie podniósł jej bluzkę, najwyraźniej próbując ustalić zakres jej obrażeń.

W czasie strzelaniny część pracowników przedszkola znajdowała się na parkingu, a kilkoro dzieci znajdowało się w furgonetce zaparkowanej kilka metrów od ciężarówki Gail.

Po strzelaninie Gail wstała i zaczęła biec w stronę budynku wraz z pracownikiem przedszkola. Kiedy wchodzili po schodach prowadzących do drzwi wejściowych, Allen wypchnął pracownicę przedszkola przez drzwi i zepchnął Gail na schody. Następnie Allen strzelił Gail dwa razy w plecy z bliskiej odległości.

Funkcjonariusz Mike Taylor z Departamentu Policji Oklahoma City patrolował okolicę i odpowiedział na wezwanie pod numer 911 w ciągu kilku minut od strzelaniny. Gdy funkcjonariusz Taylor zbliżał się do przedszkola, świadek strzelaniny skierował go do alejki, w której najwyraźniej ukrywał się Allen.

Funkcjonariusz Taylor zauważył Allena, gdy wjechał do alejki. Oficer Taylor wyciągnął rewolwer służbowy i nakazał Allenowi zatrzymać się i pozostać nieruchomym. Allen początkowo zastosował się do polecenia funkcjonariusza Taylora, ale potem zaczął odchodzić.

Funkcjonariusz Taylor poszedł za Allenem i położył na nim rękę. Allen szybko się odwrócił i chwycił broń funkcjonariusza Taylora. Doszło do walki, podczas której Allen uzyskał częściową kontrolę nad bronią funkcjonariusza Taylora. Allen próbował zmusić funkcjonariusza Taylora do zastrzelenia się, naciskając na palec Taylora, który wciąż był na spuście. Ostatecznie funkcjonariusz Taylor odzyskał kontrolę nad bronią i strzelił Allenowi w twarz.

Allen został przewieziony do szpitala, gdzie tomografia komputerowa ujawniła kieszeń powietrzną w przedniej części mózgu oraz wyciek płynu mózgowo-rdzeniowego z nosa i ucha. Allen pozostał w szpitalu przez około dwa miesiące w celu leczenia urazów twarzy, lewego oka i mózgu. W wyniku rany postrzałowej Allen stracił lewe oko i doznał trwałego uszkodzenia mózgu.

AKTUALIZACJA:

W środę sędzia hrabstwa Pittsburg zawiesił egzekucję skazanego zabójcy Garry’ego Thomasa Allena i nakazał władzom zbadanie, czy Allen jest niepoczytalny.

Sędzia okręgowy Thomas M. Bartheld z McAlester nakazał pobyt w ośrodku zaledwie dzień przed planowaną śmiercią Allena, lat 49, w wyniku śmiertelnego zastrzyku w związku z strzelaniną Lawanny Gail Breastworth w 1986 r. przed ośrodkiem opieki dziennej w Oklahoma City.

Jak wynika z listu napisanego we wtorek przez naczelnika OSP Mike’a Mullina do prokuratora okręgowego hrabstwa Pittsburg, Chrisa Wilsona, niedawna ocena lekarska Allena przebywającego w zakładzie karnym stanu Oklahoma ujawniła dowody na to, że Allen popadł w szaleństwo w czasie przebywania w celi śmierci.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i prawo stanowe zabraniają wykonywania egzekucji na więźniach, którzy są niepoczytalni lub niekompetentni umysłowo. Wytyczne stanowe wzywają do przedstawienia dowodów szaleństwa Allena 12-osobowej ławie przysięgłych, która zadecyduje, czy Allen jest niekompetentny i może zostać stracony.

Stanowa Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych zaleciła niedawno gubernatorowi Bradowi Henry’emu złagodzenie wyroku śmierci na Allena. Henry powiedział, że nie zostaną podjęte żadne działania w związku z zaleceniem, dopóki ława przysięgłych nie przedstawi swoich ustaleń.

Allen przeciwko stanowi, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Bezpośrednie odwołanie – opuszczenie DP)

Oskarżony przyznał się przed Sądem Rejonowym dla hrabstwa Oklahoma, William R. Saied, J., do morderstwa pierwszego stopnia, napaści z użyciem niebezpiecznej broni po wcześniejszym skazaniu za przestępstwo oraz posiadania broni palnej po wcześniejszym wyroku skazującym za przestępstwo. Pozwany złożył apelację. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Lane, P.J. orzekł, że: (1) akta potwierdzają stwierdzenie złośliwości wymaganej w przypadku morderstwa pierwszego stopnia oraz (2) sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, gdy odmówił rozważenia ewentualnej kary dożywocia bez podstawy zwolnienia warunkowego wniosek o nowy proces w związku z wydaniem wyroku. Częściowo potwierdzony i częściowo odesłany. Lumpkin, wiceprezes, zgodził się z wynikiem. Parks, J., przedstawił specjalnie zbieżną opinię.

Allen przeciwko stanowi, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany przez Sąd Rejonowy hrabstwa Oklahoma w stanie Richard W. Freeman J. po przyznaniu się do morderstwa pierwszego stopnia i skazany na śmierć. W odpowiedzi na apelację od ponownego wydania wyroku Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Lane, J. stwierdził, że: (1) pominięte dowody nie podważają ważności rozprawy w sprawie ponownego wydania wyroku, wymaganej od oskarżonego do ustalenia nieskutecznej pomocy obrońcy; (2) stwierdzenie sędziego procesowego, że rozważył swoją decyzję z modlitwą, nie spowodowało arbitralnie naruszenia konstytucji w postępowaniu skazującym; (3) rozpatrzenie przez sędziego procesowego niewypowiedzianych próśb ofiary i jej rodziny o sprawiedliwość nie potwierdziło twierdzenia oskarżonego, że sędzia procesowy pozwolił, aby współczucie zwyciężyło nad jego rozsądkiem; (4) przyznanie się do niewłaściwych pogłosek na temat zeznań ofiary dotyczących zachowania oskarżonego wobec niej było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe; (5) sędzia procesowy naprawił błąd w pytaniach prokuratora dotyczących poprzedniego zabójstwa drogowego poprzez upomnienie stron; (6) dowody były niewystarczające, aby ponad wszelką wątpliwość wykazać, że oskarżony świadomie stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osobie; (7) dowody były wystarczające, aby wykazać, że istniało prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; (8) ciągłe zwiększanie zagrożenia nie było niejasne i nadmierne, co stanowiło naruszenie Konstytucji; (9) oskarżony nie wykazał, że jego ściganie opierało się na niedopuszczalnych podstawach dyskryminacyjnych, co jest wymagane do ustalenia, że ​​swoboda prokuratora w zakresie ubiegania się o karę śmierci skutkowała arbitralnym wydaniem wyroku śmierci; (10) ponowne rozważenie dowodów łagodzących i obciążających potwierdzających ważność wyroku śmierci; oraz (11) sędzia pierwszej instancji dokonał odpowiednich ustaleń na poparcie wyroku śmierci. Potwierdzone i certiorari zaprzeczone. Lumpkin, J., przedstawił opinię, która w rezultacie była zgodna.

OPINIA ODMZAJĄCA NAKAZ CERTIORARI

LANE, sędzia:

Garry T. Allen przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia i został skazany na śmierć w sprawie CRF-86-6295 Sądu Okręgowego hrabstwa Oklahoma. Pierwotny wyrok apelacyjny został utrzymany w mocy, a wyrok uchylony na tej podstawie, że sąd pierwszej instancji nie rozważył opcji dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, która weszła w życie dziesięć dni przed wydaniem wyroku. Allen przeciwko stanowi, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Patrz 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Odbyła się druga rozprawa skazująca, a sąd pierwszej instancji ponownie wydał wyrok śmierci. Patrz 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen jest teraz przed nami w związku z pierwotnym odwołaniem od tej urazy.

Sędzia pierwszej instancji stwierdził, że oskarżonemu kwalifikują się trzy czynniki obciążające: (1) oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia; (2) pozwany świadomie stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osoby; oraz (3) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) i (7).

Uważamy, że dowody nie są wystarczające, aby ponad wszelką wątpliwość wykazać, że oskarżony stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osobie. Po ponownym rozważeniu dowodów łagodzących z pozostałymi czynnikami obciążającymi, stwierdzamy, że kara śmierci jest oparta na faktach i prawidłowo wymierzona. Wyrok zostaje potwierdzony.

I. FAKTY

Allen zastrzelił swoją dziewczynę, Gail Breastworth, trzy dni po tym, jak wyprowadziła się z synami, sześcioletnim Anthonym i dwuletnim Adrianem. Wściekłe konfrontacje przerywały te trzy dni, gdy Allen wielokrotnie próbował przekonać Breastwortha, aby do niego wrócił. Ich ostatnia kłótnia miała miejsce 21 listopada 1986 roku, kiedy Titworth przyjechał odebrać synów z ośrodka opieki dziennej Beulah's na N.W. 8th Street w Oklahoma City.

Allen skonfrontował się z Breastworthem w środku i obaj przenieśli się do pustego pokoju, aby się pokłócić. Allen wyszedł tuż przed Breastworthem i chłopcami. Kiedy Breastworth otworzył drzwi swojej ciężarówki, Allen podszedł do niej i zamknął je. Otworzyła je ponownie; znowu je zamknął. Kłótnia ta zakończyła się, gdy Allen sięgnął do skarpetki, wyciągnął rewolwer z zadartym nosem kalibru .38 i strzelił Breastworthowi raz w klatkę piersiową. Upadła, a on zajrzał pod jej bluzkę, zanim odszedł. Pracownica opieki dziennej pobiegła do Breastworth, aby pomóc jej dostać się do ośrodka opieki dziennej. Gdy ona i Breastworth dotarli do drzwi wejściowych, Allen wepchnął kobietę do środka i zepchnął Cycwortha na zewnętrzne schody. Allen strzelił jej trzy razy w plecy z bliskiej odległości i odszedł. Został schwytany w alejce niecałą przecznicę dalej przez funkcjonariusza policji, który odebrał wezwanie pod numer 911.

Ponieważ Allen odwołuje się od wyroku, przed nami stoją jedynie kwestie związane z wyrokiem. Kwestie te są ujęte w głównym stanowisku wnoszącego odwołanie, jego stanowisku uzupełniającym oraz odpowiedziach Państwa na każde z nich.

II. NIESKUTECZNA POMOC RADY

Wnoszący odwołanie podnosi, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy gwarantowanej przez Szóstą Poprawkę, ponieważ jego obrońca procesowy nie przedstawił wszystkich dostępnych dowodów łagodzących. Adwokat procesowy nie zostanie uznany za nieskutecznego, chyba że jego postępowanie w stopniu naruszyło prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, że nie można uważać, że postępowanie przyniosło sprawiedliwy wynik. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nasza kontrola rozpoczyna się od założenia, że ​​reprezentacja jest kompetentna, a na osobie wnoszącej odwołanie spoczywa ciężar wykazania zarówno wadliwego działania, jak i wynikającego z tego uszczerbku. Maxwell przeciwko stanowi, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. pod adresem 689-91, 104 S.Ct. w latach 2065-66.

Wnoszący odwołanie opiera swoje roszczenie na następujących pominiętych dowodach: (1) diagnoza psychiczna dotycząca nieodpowiednich zaburzeń osobowości i organicznego uszkodzenia mózgu; (2) możliwość, że cierpi na zespół Reye’a; (3) w szkole stanowej Boley, w której przebywał przez sześć miesięcy, panuje przemoc; (4) alkoholizm matki i odrzucenie go; (5) nadużywanie narkotyków i alkoholu; oraz (6) umieszczenie go w ośrodku psychiatrycznym w marynarce wojennej z powodu choroby psychicznej. Bez tych dowodów, zdaniem wnoszącego odwołanie, postępowanie karne było zasadniczo niesprawiedliwe. Państwo odpowiada, argumentując, że większość tych dowodów została w rzeczywistości przedstawiona, a reszta nie powoduje, że wyrok jest niewiarygodny.

Z akt wynika, że ​​ekspert ds. obrony, dr Nelda Ferguson, przedstawiła obszerne dowody łagodzące. Zeznała, że ​​Allen wychowywał się w biedzie i głodzie w niestabilnej rodzinie prowadzonej przez matkę alkoholiczkę, która go odrzuciła. Jako nastolatek Allen cierpiał na wyniszczające wahania nastroju, które doprowadziły do ​​pięciu lub sześciu prób samobójczych. Zaczął nadużywać alkoholu i narkotyków w wieku siedemnastu lub osiemnastu lat. Całe rodzeństwo Allena jest alkoholikami. Chociaż IQ Allena wskazuje, że jest bystry, ostatecznie porzucił szkołę średnią po sześciomiesięcznym stażu w Boley State School. Podczas służby w marynarce wojennej Allen trafił do szpitala z powodu problemów psychicznych oraz nadużywania alkoholu i narkotyków. Został również przyjęty do szpitala Administracji Weteranów w Oklahoma City z powodu problemów psychicznych.

Doktor Ferguson doszedł do wniosku, że wnoszący odwołanie był genetycznie predysponowany do chorób psychicznych i zdiagnozował u Allena zaburzenie osobowości związane ze schizofrenią. Nie potrafił nawiązywać i utrzymywać długotrwałych związków, miał niewielką kontrolę nad impulsami, a picie znacznie pogłębiało te problemy. Zeznania doktora Fergusona zostały poparte przez rodziców Allena, którzy zeznali o chorobie psychicznej po obu stronach rodziny, oraz byłą żonę Allena, która zeznała, że ​​Allen nie potrafi kontrolować swojego temperamentu. Sam Allen zeznał, że pił, kiedy tylko było to możliwe. Większość dowodów, na których wnosząca odwołanie opiera swoje twierdzenie, została faktycznie przedstawiona: odrzucenie ze strony matki; nadużywanie narkotyków i alkoholu; hospitalizacja w marynarce wojennej; i zaburzenie osobowości. Jedynym kwestionowanym dowodem, który nie został wprowadzony, jest możliwość, że Allen cierpiał na zespół Reye'a, fakt, że środowisko w Boley State Home było pełne przemocy oraz specyficzne oznaczenie organicznego uszkodzenia mózgu. Biorąc pod uwagę bardzo dokładne dowody dotyczące stanu zdrowia psychicznego przedstawione przez dr Fergusona, stwierdzamy ponad wszelką wątpliwość, że pominięcie tych dowodów nie podważyło ważności rozprawy w sprawie uniewinnienia.

Podczas ustnej rozprawy obrońca apelacyjny argumentował, że nieprzedstawienie przez obrońcę dokumentacji medycznej Marynarki Wojennej Allena doktorowi Fergusonowi było kolejnym dowodem nieskuteczności. Adwokat argumentował, że akta Marynarki Wojennej potwierdzałyby zeznania doktora Fergusona, które w przeciwnym razie mogłyby zostać odrzucone przez sędziego procesowego.

Sam fakt, że można było przedstawić więcej dowodów, nie jest sam w sobie wystarczający do stwierdzenia nieskuteczności. Zobacz Nguyen przeciwko stanowi, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. odrzucono, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Biorąc pod uwagę fakt, że w tej sprawie materiał dowodowy niepełnosprawności umysłowej i społecznej był wiarygodny, dobrze opracowany i niekwestionowany, pominięcie wcześniejszej dokumentacji medycznej nie podważa naszego zaufania do wyroku skazującego. Uważamy, że wnoszący odwołanie nie dźwignął ciężaru wykazania wadliwego działania obrońcy lub uszczerbku wynikającego z pominięcia tych dowodów.

III. OŚWIADCZENIA SĘDZIEGO PROCESOWEGO

Trzy twierdzenia dotyczące błędu opierają się na następującym stwierdzeniu złożonym przez sędziego procesowego w celu wyjaśnienia procesu, jaki zastosował przy wydaniu wyroku śmierci: W ciągu weekendu miałem okazję zapoznać się z materiałem dowodowym przedstawionym w poprzednim tygodniu. Przejrzałem notatki z rozprawy. Zabrałem ze sobą akta sądowe do domu. Przeszedłem przez to. Przeczytałem także opinię Sądu Apelacyjnego ds. Karnych w sprawie uchylenia wyroku oraz przejrzałem notatki, które zrobiłem podczas rozprawy obrońcy i rzeczywiście wziąłem pod uwagę wszystkie trzy kary: dożywocie, dożywocie bez zwolnienia warunkowego i śmierć. Jak już powiedziałem, rozważałem te sprawy w ciągu weekendu w moim domu, w odosobnieniu, w spokojnej i zrelaksowanej atmosferze. Uważnie i z modlitwą przejrzałem fakty, zeznania i argumenty. Nie wpłynęła na mnie pasja uprzedzeń ani żaden inny arbitralny czynnik. Rozważyłem prośby o litość składane przez rodziców i dzieci pana Allena oraz prośby, które on sam formułował. Rozważałem, co z pewnością oznaczałoby, choć niewypowiedziane, prośby Gail Breastworth o sprawiedliwość i prośby jej rodziny, które również nie zostały przedstawione. Decyzja nie jest oczywiście łatwa. Po rozważeniu wszystkich tych różnych rzeczy, o których mówiłem, stwierdzam, że Zestawienie szczegółów zostało udowodnione. Pozwany był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie wobec niej. Po drugie, pozwany świadomie stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osoby i uważam, że istnieje prawdopodobieństwo, że pozwany dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. W związku z tym uważam, że odpowiednią karą w tym przypadku byłaby śmierć i stwierdzam, że karą w tej sprawie CRF-86-6295 powinna być śmierć. [podkreślenie do fragmentów kwestionowanych]

Rozważając decyzję z modlitwą, twierdzi wnoszący odwołanie, sędzia procesowy arbitralnie narzucił swoje przekonania religijne, naruszając Kanon 2 Kodeksu postępowania sędziowskiego. 5 OS 1991, rozdz. 1, aplikacja. 4. Niniejszy Kanon stanowi, że sędzia nie powinien pozwalać, aby relacje rodzinne, społeczne lub inne wpływały na postępowanie sędziego lub podejmowanie decyzji. ID. Państwo odpowiada argumentem semantycznym: modlitwa niekoniecznie jest odniesieniem religijnym, ponieważ ma równie przekonujące świeckie znaczenie, jak dokładnie dokładnie i szczerze.

Kontekst procesu osłabia pozycję Państwa. Kiedy Allen składał zeznania, obszernie mówił o swojej wierze. Szczegółowo opisał swoje wychowanie religijne. Powiedział, że obecnie poświęca około trzech godzin dziennie na studiowanie Biblii i modlitwę, a jeśli sędzia oszczędzi mu życie, poświęci się Panu. Wierzymy, że sędzia procesowy starannie dobierał słowa, aby przekazać dwie myśli: że wysłuchał prośby Allena w duchu, w jakim została sformułowana, oraz że on również zwrócił się do modlitwy, rozważając przyszłość Allena. Tak czy inaczej, aby wygrać uchylenie, wnoszący odwołanie musi wykazać na rozprawie zarówno błąd, jak i uprzedzenia; a nie zwykłe przypuszczenia lub mgliste spekulacje. Russell przeciwko stanowi, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Łyse twierdzenie wnoszącego odwołanie, że sędzia procesowy w niewłaściwy sposób wszczepił swoją zindywidualizowaną strukturę przekonań, zostaje znacznie osłabione przez fakt, że nie mówi nam on, czym jest ta struktura przekonań i w jaki sposób mu zaszkodziła. Jego argumentację znacznie osłabia także napięte powoływanie się na Kanon 2, który wyraźnie odnosi się do relacji sędziego z innymi ludźmi.

Co więcej, nie znajdujemy nic, co sugerowałoby, że odniesienie do modlitwy samo w sobie wprowadza ułomność konstytucyjną w niniejszym postępowaniu dotyczącym wyroku. To wierność dogmatom religijnym kosztem dotrzymania przysięgi groziłaby wyrokiem niezgodnym z konstytucją. Zobacz Rojem przeciwko stanowi, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman przeciwko stanowi, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Same spekulacje wnoszącego odwołanie chwytają się słomek, nie są poparte dokumentacją i nie są przekonujące. Zapis jest wyraźnie jasny; sąd pierwszej instancji postępował zgodnie z prawem.

Kolejne dwa argumenty odnoszą się do rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji niewypowiedzianych próśb ofiary i jej rodziny o sprawiedliwość. Wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się podwójnego błędu: po pierwsze, ulegając niewłaściwemu wpływowi współczucia dla ofiary, a następnie wykraczając poza protokół, aby uzyskać ten niewłaściwy wpływ. Wnoszący odwołanie nie przytacza żadnego bezpośredniego wsparcia dla swojego pierwszego stanowiska, lecz argumentuje przez analogię w sprawach, w których prokuratorzy dopuścili się odwracalnego błędu, wzbudzając niewłaściwe współczucie ławnika przysięgłego dla ofiary. Powołując się na wyrok Mitchell przeciwko stanowi, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); certyfikat. odmówiono, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long przeciwko państwu, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. odrzucono, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); i Carter przeciwko stanowi, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) Państwo odpowiada, argumentując, że prokurator może zwrócić się do ławy przysięgłych o sprawiedliwość, a sąd pierwszej instancji nie zrobił nic poza rozpatrzeniem próśb o sprawiedliwość obu stron. Państwo wzmacnia swoją argumentację stwierdzeniem prokuratora na zakończenie, które zostało wygłoszone bez sprzeciwu:

Pozwany ma matkę. Ma swojego ojca. Ma Chandrę [jego córkę]. Matka i ojciec Gail, bracia i siostry oraz jej dzieci już jej nie mają. Nie mieli okazji błagać o życie Gail, chociaż Gail to zrobiła. Błagała o życie. Błagała oskarżonego, aby pozwolił jej żyć.... Oskarżony siedział na tym krześle sześć lat po zamordowaniu Gail i prosił cię, abyś oszczędził mu życie. Co Gail dałaby za te sześć lat z Tonym i Adrianem, matką i ojcem, siostrami i braćmi…

Ósma i Czternasta Poprawka wymagają, aby wyrok śmierci opierał się na rozumie, a nie na kaprysie, emocjach lub innym arbitralnym czynniku. Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle przeciwko Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Jak pokazuje akceptacja dowodów wpływu na ofiarę podczas wydawania wyroku, to nie współczucie dla ofiary jako takiej, ale współczucie przezwycięża rozsądek, co jest nie do przyjęcia z konstytucji. Zobacz Neill przeciwko stanowi, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 i 991a. Nic w aktach nie potwierdza twierdzeń Allena, że ​​sędzia procesowy pozwolił, aby współczucie zwyciężyło nad jego rozsądkiem. W rzeczywistości sąd pierwszej instancji dość jasno przedstawił racjonalną podstawę swojej decyzji skazującej. Nie ma tu żadnego błędu. Ostatnim argumentem opartym na oświadczeniu sędziego jest to, że sędzia procesowy niesłusznie wyszedł poza akta sprawy, aby rozpatrzyć te wnioski o sprawiedliwość. Państwo ponownie powołuje się na oświadczenie prokuratora na zakończenie, aby argumentować, że sąd pierwszej instancji nie wyszedł poza protokół, lecz uwzględnił wniosek prokuratora o sprawiedliwość. Zgadzamy się. Uznanie argumentacji obrońcy nie jest błędem. Zobacz Mitchell, 884 P.2d w 1205.

IV. KWESTIE DOWODOWE

A. Przyznanie się do pogłosek

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że niewłaściwe dopuszczenie dowodu ze słyszenia w związku ze sprzeciwem obrony doprowadziło do arbitralnego wyroku śmierci. Dowody te obejmowały zeznania Breastworth dotyczące faktu, że Allen spoliczkował ją podczas gniewnych spotkań, a także jej przekonanie, że to Allen ukradł jej torebkę, próbował włamać się do jej mieszkania, a na koniec włamał się i pozostawił surowe mięso ociekające krwią z jej szafek. Sąd pierwszej instancji zezwolił na wprowadzenie tych pogłosek jako dowodu przyszłego niebezpieczeństwa. Państwo przyznaje się do błędu, ale twierdzi, że jest on nieszkodliwy. Błąd ten można uznać za nieszkodliwy w postępowaniu odwoławczym tylko wtedy, gdy ponad wszelką wątpliwość zostanie oczywiste, że niedopuszczalne pogłoski nie miały wpływu na wydanie wyroku. Zobacz Hooker przeciwko stanowi, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. odrzucono, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore przeciwko stanowi, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Prawidłowo przyjęte dowody wskazują na kilka gniewnych starć pomiędzy Allen i Breastworth w ciągu trzech dni poprzedzających jej morderstwo. Była żona Allena również zeznała na temat jego brutalnych konfrontacji z nią. Biorąc pod uwagę to dopuszczalne zeznanie, stwierdzamy, że niewłaściwe pogłoski są ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe.

B. Przesłuchanie oskarżonego

Podczas przesłuchania prokurator zapytał Allena o wcześniejsze zabójstwo drogowe, na które prokurator nie miał dowodów. Sąd pierwszej instancji podtrzymał zażalenie obrony. Wnoszący odwołanie podnosi, że prokurator dopuścił się odwracalnego błędu, włączając tę ​​kwestię do postępowania karnego. Zgadzamy się, że prokurator popełnił błąd. Zobacz Nelson przeciwko stanowi, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Jednakże, jak słusznie podnosi Państwo, w kontekście rozpraw z ławą przysięgłych błąd może zostać naprawiony poprzez upomnienie wydane przez sąd pierwszej instancji. Zobacz Hicks przeciwko stanowi, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers przeciwko stanowi, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji naprawił błąd, ogłaszając stronom swoje upomnienie: Nie, myślę, że o tym nie usłyszę. Nie przejmuję się tym, kolizją samochodową, zakładając, że kolizja samochodowa była jedną z tych rzeczy, które się wydarzyły, a najwyraźniej nikt o tym nie zauważył, więc nie martwmy się tym. Kontynuujmy to, co o tym wiemy.

C. WYSTARCZAJĄCY DOWÓD

1. Wielkie ryzyko dla więcej niż jednej osoby

Wnoszący odwołanie podnosi, że dowody nie są wystarczające, aby ponad wszelką wątpliwość wykazać, że świadomie stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osobie. 21 OS 1991, § 701.12(2). Państwo wskazuje pięć źródeł dodatkowych osób: (1) którykolwiek z dwóch synów wnoszącej odwołanie; (2) dzieci i pracownicy opieki dziennej w autobusie opiekuńczym; (3) pracownik żłobka, który próbował ratować Breastwortha; (4) pozostali pracownicy placówki dziennej opieki; oraz (5) funkcjonariusz, który zatrzymał Allena. Analizując klatka po klatce wydarzenia bezpośrednio poprzedzające morderstwo, aby ustalić, czy udowodniono istnienie czynnika obciążającego, badamy fakty takimi, jakie są, a nie to, co mogłoby się wydarzyć, gdyby okoliczności nieznacznie się zmieniły. Mając na uwadze, że okoliczność obciążająca musi zostać udowodniona ponad wszelką wątpliwość, rozpoczynamy naszą analizę od chłopców Allena.

Nie możemy z całą pewnością stwierdzić, czy Adrian był przetrzymywany przez matkę, kiedy została postrzelona, ​​czy też to ona go powaliła. Każdy ze scenariuszy zeznawał jeden naoczny świadek. Nie przedstawiono żadnych dowodów dotyczących jakichkolwiek obrażeń Adriana spowodowanych upadkiem lub przez wnoszącego odwołanie. Państwo nie polegało na Adrianie podczas procesu ani w apelacji, aby wesprzeć tę osobę obciążającą i zgadzamy się, że on jej nie popiera.

Z akt nie wynika również, gdzie Anthony był podczas strzelaniny. Zeznał, że pobiegł z powrotem do ośrodka opieki dziennej; naoczny świadek zeznał, że był obecny. Stan nie powoływał się na zagrożenie podczas pierwszego strzału, raczej na możliwą obecność Anthony'ego podczas trzech ostatnich strzałów. Problem z tą argumentacją polega na tym, że nie jest ona poparta faktami. Allen strzelił do Breastworth z bliskiej odległości, gdy ta leżała na schodach. Jedna kula wyszła z jej ciała, ale żadne dowody nie wskazują, że kula wyleciała z siłą lub kierunkiem mogącym zagrozić Anthony'emu, gdyby był obecny. Tuż przed ciężarówką Breastwortha zaparkowany był autobus opieki dziennej z pracownikami i dziećmi na pokładzie. Gdyby Allen strzelił gwałtownie lub z dystansu, osobom tym groziłoby duże ryzyko śmierci. Jednakże dowody w przeważającej mierze dowodzą, że Allen cztery razy strzelił do Breastwortha z bliskiej odległości, żadne dowody nie wskazują, że którykolwiek z czterech strzałów stwarzał ryzyko dla którejkolwiek osoby w autobusie.

W trakcie ustnej dyskusji państwo zasugerowało, że pracownikowi opieki dziennej, który próbował ratować Breastwortha, narażono na duże ryzyko śmierci. Dokumentacja nie potwierdza tego stanowiska, gdyż bezsporne fakty ustalają, że Allen zatrzasnął przed nią drzwi przedszkola, zanim zastrzelił Breastwortha. Była w środku podczas wszystkich czterech strzałów. Ponownie, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności tej sprawy, strzały oddane z bliskiej odległości nie stwarzały dla niej dużego ryzyka śmierci. Z tego samego powodu eliminuje się innych pracowników ośrodka opieki dziennej jako źródło dodatkowej osoby narażonej na duże ryzyko śmierci.

Jedynym pozostałym źródłem jest funkcjonariusz Taylor, który odpowiedział na wezwanie pod numer 911. Późniejszy atak, który nie powoduje śmierci, może zadowolić tę osobę obciążającą, jeśli nastąpi w bliskiej odległości pod względem czasu, miejsca i zamiaru od samego aktu zabójstwa. Snow przeciwko stanowi, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. odmówiono, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Funkcjonariusz policji w Oklahoma City, Michael Taylor, patrolował zaledwie kilka przecznic od przedszkola, kiedy odebrał wezwanie pod numer 911. Naoczny świadek wskazał funkcjonariuszowi Taylorowi alejkę, którą wszedł Allen. Gdy Taylor wjechał do alejki, Allen wyszedł z ukrycia i podszedł do radiowozu. Taylor wyciągnął służbowy rewolwer i rozkazał Allenowi skierować się w stronę pasażera radiowozu. Allen na chwilę wydawał się podporządkować się, po czym zaczął odchodzić. Z wciąż wyciągniętym rewolwerem służbowym Taylor nakazał Allenowi się zatrzymać. Allen chwycił rewolwer i wywiązała się walka. Z lufą wycelowaną w Taylora, Allen ścisnął palec Taylora na spuście, próbując zmusić Taylora do zastrzelenia się. Taylor strzelił, gdy tylko skierował rewolwer w swoją stronę. Strzał wysadził Allenowi lewe oko. Atak ten może zadowolić sprawcę tylko wtedy, gdy jego czas, miejsce i zamiar są zbliżone do morderstwa Breastwortha. Wystarczającą bliskość stwierdzono w Snow, gdzie chwilę później nastąpił drugi atak w tym samym miejscu, w którym doszło do morderstwa. ID.

Zapis pozwala nam stwierdzić, że ataki Allena na Cycwortha i Taylora dzieliło półtorej przecznicy i mniej niż pięć minut. Nie ustalamy, czy spełniona jest bliskość czasu i miejsca, jest bowiem jasne, że wydarzeniami nie kierował ten sam zamiar. Zamiar Allena zabicia Breastworth zakończył się po tym, jak zabił ją na schodach przedszkola; jego atak na funkcjonariusza Taylora był motywowany niezależnym zamiarem ucieczki. Uważamy, że dowody są niewystarczające, aby udowodnić, że Allen świadomie stworzył duże ryzyko śmierci więcej niż jednej osoby.

2. Ciągłe zagrożenie

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że dowody nie są wystarczające, aby wykazać istnienie prawdopodobieństwa, że ​​dopuści się on przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Patrz 21 O.S.1991, § 701.12(7). Państwo analizuje te same dowody i twierdzi, że są one wystarczające. Dowody zostaną uznane za wystarczające w trakcie kontroli apelacyjnej, jeżeli rozpatrywane w świetle najkorzystniejszym dla Państwa, jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby pozwolić na stwierdzenie okoliczności obciążającej ponad wszelką wątpliwość. Powell przeciwko stanowi, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Prawidłowo dopuszczony w tej sprawie materiał dowodowy ponad wszelką wątpliwość stwierdza wzorzec agresywnego zachowania wobec rodziny i obcych osób. W Boże Narodzenie 1982 roku Allen i jego siostrzeniec zabrali autostopowicza i trzymali go na celowniku, gdy szli do sklepu monopolowego i omawiali możliwość popełnienia napadu. Następnie cała trójka zatrzymała się w domu jednego z przyjaciół autostopowicza i trzymała na muszce kobietę i jej dzieci. Skazano go za dwa przypadki celowania bronią. Allen pokłócił się gwałtownie ze swoją byłą żoną, a także z dziewczyną, którą zamierzał poślubić, Gail Breastworth. Kłótnie z Breastworthem nasiliły się do tego stopnia, że ​​​​ją zastrzelił. Po zabiciu Breastwortha Allen próbował zabić funkcjonariusza Taylora. Ten wzór został wyjaśniony przez dr Fergusona, który zeznał, że słaba kontrola impulsów Allena pogorszyła się przez jego picie. Allen zeznał, że pił, kiedy tylko mógł. Nic w aktach nie pozwala na stwierdzenie, że ten schemat przemocy został przerwany. Biorąc pod uwagę te fakty, ponad wszelką wątpliwość udowodniono, że utrzymujący się czynnik zwiększający zagrożenie.

V. KONSTYTUCYJNOŚĆ SYSTEMU KAR ŚMIERCI W Oklahomie

A. Ciągłe zwiększanie zagrożenia

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że ciągłe zwiększanie zagrożenia jest niejasne i nadmierne, co stanowi naruszenie ósmej i czternastej poprawki. Aby spełnić wymagania ósmej i czternastej poprawki, system kary śmierci musi spełniać dwie funkcje: (1) kierować swobodę skazującego za pomocą jasnych i obiektywnych standardów, które dostarczają konkretnych i szczegółowych wskazówek, aby zminimalizować ryzyko całkowicie arbitralnego i kapryśnego wyroku oraz (2) poddanie procesu wydawania wyroku śmierci racjonalnej ocenie. Arave przeciwko Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (pominięto cytaty). Zasadniczą kwestią w ramach kontroli jest to, czy rozumiana okoliczność obciążająca rzeczywiście zawęża krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci. ID. pod adresem 474, 113 S.Ct. w 1542. Nieprawidłowość konstytucyjna nie powstaje tylko dlatego, że okoliczność obciążająca nie podlega mechanicznemu zastosowaniu lub dlatego, że spełnia ją szeroki zakres okoliczności. ID. pod adresem 474-476, 113 S.Ct. w latach 1542-43.

Język definiujący tę okoliczność obciążającą jest prosty i łatwy do zrozumienia: istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. 21 OS 1991, § 701.12(7). We wszechświecie osób, które popełniają morderstwo pierwszego stopnia, podzbiór osób, dla których istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia w przyszłości aktów przemocy, jest duży. Jednakże ta okoliczność obciążająca wyznacza standardy, które stanowią wskazówkę dla skazanego; zawęża krąg oskarżonych kwalifikujących się do śmierci; i podlega racjonalnej ocenie. Wytrzymuje zatem wyzwanie konstytucyjne. Zobacz Rogers przeciwko stanowi, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker przeciwko stanowi, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow przeciwko stanowi, 879 P.2d, 150, Malone przeciwko stanowi, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen przeciwko stanowi, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff przeciwko stanowi, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Decyzja prokuratora o żądaniu kary śmierci

Następnie wnoszący odwołanie podnosi, że nieograniczona swoboda prokuratora w zakresie ubiegania się o karę śmierci skutkuje jej arbitralnym wydaniem. Niedawno odrzuciliśmy ten argument. Patrz Hooker, 887 s. 2d, 1367; Carter, 879 P.2d o 1251; Brown przeciwko stanowi, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Aby zwyciężyć, składający petycję musi wykazać, że ściganie go przez rząd opierało się na niedopuszczalnych podstawach dyskryminacji. Carter, 879 P.2d, 1251. Tego nie zrobił.

VI. Ponowne rozważenie dowodów łagodzących i obciążających

Kiedy Trybunał unieważnia okoliczność obciążającą, a pozostaje co najmniej jeden ważny czynnik obciążający, Trybunał może ponownie rozważyć dowód łagodzący w stosunku do ważnych okoliczności obciążających, aby ustalić, czy ciężar niewłaściwego środka obciążającego jest nieszkodliwy i czy wyrok śmierci nadal obowiązuje. Zobacz Valdez przeciwko stanowi, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis przeciwko stanowi, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor przeciwko stanowi, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d pod adresem 299. Nieszkodliwość zostanie stwierdzona, jeżeli wyeliminowanie nieważnego czynnika obciążającego nie będzie mogło ponad wszelką wątpliwość wpłynąć na równowagę dowodów łagodzących i obciążających. McGregor, 885 P.2d o 1386; Stafford przeciwko stanowi, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer przeciwko stanowi, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. odrzucono, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Po unieważnieniu dużego ryzyka śmierci w przypadku więcej niż jednej osoby obciążającej, teraz ponownie rozważamy.

Pozostałymi ważnymi okolicznościami obciążającymi są: (1) wnoszący odwołanie był wcześniej skazany za dwa przypadki celowania w broń, co stanowi przestępstwo grożące użyciem przemocy; oraz (2) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Dowody łagodzące obejmują fakt, że wnoszący odwołanie jest kochany przez swoich rodziców i dzieci, wszystkie dowody przedstawione przez dr Fergusona dotyczące ubóstwa wnoszącego odwołanie, zaburzeń psychicznych, nadużywania narkotyków i alkoholu oraz jego braku kontroli impulsów. Naszym zadaniem w ramach kontroli apelacyjnej jest ustalenie, jaką rolę odegrał niepełnosprawny obciążający w wydaniu wyroku i czy sędzia wydający wyrok wymierzyłby karę śmierci, gdyby nie wziął pod uwagę dużego ryzyka śmierci w przypadku więcej niż jednej osoby obciążającej. McGregor, 885 P.2d w 1387. Po dokładnym, niezależnym przeglądzie i rozważeniu dowodów na poparcie ważnych okoliczności obciążających oraz dowodów łagodzących, Trybunał stwierdza, że ​​wyrok śmierci jest oparty na faktach i właściwy. Wreszcie wnoszący odwołanie podnosi, że kumulacja błędów uzasadnia zadośćuczynienie. Zidentyfikowane błędy to (1) dopuszczenie zeznań ze słyszenia dotyczących czynów popełnionych przez Allena, (2) pytania prokuratorów dotyczące wypadku samochodowego oraz (3) nieudowodnienie dużego ryzyka śmierci więcej niż jednej osoby. Po zbadaniu każdego błędu z osobna uznaliśmy, że pogłoski są nieszkodliwe, błąd prokuratora wyleczony, a wyeliminowanie czynnika obciążającego stwarzającego duże ryzyko śmierci nie wystarcza, aby uzasadnić uchylenie lub modyfikację wyroku. Błędy te nie zyskują na wadze w sumie, a gdy zostaną połączone, nadal nie gwarantują ulgi. Odrzucamy stanowisko wnoszącej odwołanie, jakoby kumulacja błędów uzasadniała zadośćuczynienie.

VII. OBOWIĄZKOWE PRZEGLĄDANIE WYROKU

Ustawodawca zlecił Trybunałowi przeprowadzenie ostatecznej analizy we wszystkich sprawach, w których wymierzono karę śmierci, w celu ustalenia (1) czy wyrok został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika oraz (2) czy dowody popiera stwierdzenie ławy przysięgłych lub sędziego dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej. Zobacz 21 OS 1991, § 701.13(C). Rozpatrując tę ​​apelację i podtrzymując wyrok śmierci, wyraźnie ustaliliśmy, że wyrok nie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. Ustaliliśmy również, że dowody potwierdzają dwie z trzech okoliczności obciążających stwierdzonych przez sędziego wydającego wyrok. Porównaliśmy te istotne czynniki obciążające z dowodami łagodzącymi i ustaliliśmy, że wyrok śmierci jest zarówno właściwy, jak i oparty na faktach.

Wnoszący odwołanie podnosi, że obowiązkowa kontrola wyroku jest niemożliwa, ponieważ sędzia wydający wyrok nie sporządził pełnej dokumentacji swoich ustaleń na poparcie wyroku śmierci. Argument ten nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W przypadku wyroku niezasiadającego przysięgłych sędzia pierwszej instancji wskazuje na piśmie i podpisuje ustawową(-e) okoliczność(-y) obciążającą(e), które zostały stwierdzone ponad wszelką wątpliwość. 21 OS 1991, § 701.11. Sędzia procesowy to zrobił. W aktach znajdują się trzy formularze wyroków skazujących, a formularz wyroku śmierci podpisuje sędzia prowadzący rozprawę. Nie ma ustawowego wymogu, aby ława przysięgłych lub sędzia sporządziła listę lub podała fakty potwierdzające ustalenie okoliczności obciążających ani też nie określiła dokładnego procesu stosowanego w celu porównania czynników obciążających z dowodami łagodzącymi.

Zapis jest bardzo jasny. Wyrok sądu pierwszej instancji opierał się na racjonalnym zastosowaniu właściwego prawa do stanu faktycznego tej sprawy. Na wydanie wyroku śmierci nie wpłynęły żadne namiętności, uprzedzenia ani żaden inny arbitralny czynnik. Sędzia skazujący umiejętnie przeprowadził postępowanie i podejmując decyzję, wnikliwie wziął pod uwagę cały materiał dowodowy i argumentację obrońcy. W kontekście obowiązkowej kontroli wymiaru kary, wnoszący odwołanie nalega również, aby Trybunał uznał wydany przez niego wyrok śmierci za wygórowany i nieproporcjonalny. W 1985 roku Ustawodawca zmodyfikował 21 OS.1991, § 701.13(C) i wyeliminował wymóg, aby Trybunał ustalał, czy kara śmierci jest wygórowana czy nieproporcjonalna. Trybunał nie prowadzi już takiej kontroli, niezależnie od odmiennych sformułowań w sprawie McCracken przeciwko stanowi, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. odmówiono, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. i CHAPEL, V.C.J., zgadzają się. LUMPKIN i STRUBHAR zgadzają się w rezultacie.

LUMPKIN, sędzia, zgadza się w swoich wynikach.

Zgadzam się z decyzją Trybunału o podtrzymaniu wyroku i wyroku w tej sprawie. Jednakże nie zgadzam się z zastosowaniem wyroku Snow przeciwko Stanowi, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) do faktów tej sprawy. Trybunał dąży do zastosowania wykładni języka wydanej w sprawie Snow, która nie jest zgodna ani z kryteriami, ani z analizą w sprawie Snow. W efekcie wypaczony pogląd Trybunału na temat zastosowania domniemanego zamiaru oskarżonego zapewniłby zwolnienie z pracy w celu świadomego stworzenia dużego ryzyka śmierci więcej niż jednej osoby w sumie obciążającej. Zdecydowanie nie zgadzam się z taką interpretacją. Dowody w tej sprawie, właściwie rozważone w świetle naszej konstrukcji ustawowego sprawcy obciążającego, są więcej niż wystarczające, aby potwierdzić, że świadomie stwarzał duże ryzyko śmierci dla więcej niż jednej osoby. Dlatego też Trybunał nie ma obowiązku ponownej oceny dowodów, aby stwierdzić, że kara śmierci jest poparta prawem i faktami w tej sprawie.

Allen przeciwko stanowi, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (W areszcie od Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych)

Pozwany został skazany przez Sąd Rejonowy hrabstwa Oklahoma w stanie Richard W. Freeman J. po przyznaniu się do morderstwa pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Lane, P.J. uchylił wyrok śmierci i przekazał go do ponownego rozpoznania, 821 P.2d 371. W wyniku odwołania od ponownego wydania wyroku Sąd Apelacyjny w sprawie karnej, Lane, J., podtrzymał wyrok śmierci, 923 P.2d 613. Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał certiorari w kwestii niezdolności do wniesienia zarzutów i przekazał sprawę do tymczasowego aresztowania, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych, Lane, J., stwierdził, że postępowanie w sprawie zarzutów nie było skażone przesłuchaniem w sprawie kompetencji po przesłuchaniu, które odbyło się trzy tygodnie wcześniej. Potwierdzone; przywrócono wcześniejsze opinie.

OPINIA SĄDU NAJWYŻSZEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH

LANE, sędzia:

¶ 1 Garry Thomas Allen przyznał się w ciemno do popełnienia przestępstwa morderstwa pierwszego stopnia w sprawie nr CRF-86-6295 Sądu Rejonowego hrabstwa Oklahoma. Został skazany na śmierć. Trybunał podtrzymał wyrok, jednak uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania wyrok śmierci, gdyż sąd pierwszej instancji nie rozważył opcji dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, która weszła w życie dziesięć dni wcześniej. Allen przeciwko stanowi, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Aresztowany Allen został ponownie skazany na śmierć, a my podtrzymaliśmy wyrok w sprawie Allen przeciwko stanowi, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał certiorari w kwestii kompetencji Allena do wniesienia zarzutu i przekazał nam sprawę do ponownego rozpatrzenia w świetle sprawy Cooper przeciwko Oklahomie, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Kwestia kompetencji do wniesienia zarzutu została podniesiona w sprawie. nr C-88-1991 (Allen I), a nie sprawa nr C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 Przegląd procedur kompetencyjnych państwa jest niezbędnym punktem wyjścia do rozważań na ten temat. Oskarżony w postępowaniu karnym musi mieć zdolność do stawienia się na rozprawie lub złożenia zarzutów. W postępowaniu przygotowawczym kwestię kompetencyjną może podnosić prokurator, oskarżony, obrońca lub sąd sua sponte. 22 OS 1991, § 1175.2. Po złożeniu wniosku o ustalenie kompetencji sąd przeprowadza rozprawę, której celem jest rozpatrzenie wniosku i ustalenie, czy istnieją wystarczające fakty, które mogą budzić wątpliwości co do kompetencji oskarżonego. 22 OS 1991, § 1175.3. Jeżeli sąd na rozprawie stwierdzi wątpliwość co do kompetencji oskarżonego, kieruje oskarżonego do poddania się badaniom lekarskim lub odpowiednim technikom. ID.

¶ 3 Sąd zleca przesłuchującemu dokonanie następujących ustaleń: 1) czy osoba ta jest w stanie ocenić charakter stawianych jej zarzutów; 2) czy osoba ta jest w stanie skonsultować się ze swoim prawnikiem i racjonalnie pomóc w przygotowaniu obrony; 3) jeżeli odpowiedź na pytanie 1 lub 2 brzmi „nie”, czy dana osoba może w rozsądnym terminie osiągnąć kompetencje, jeśli zapewni jej leczenie, terapię lub szkolenie; 4) czy jest to osoba chora psychicznie lub wymagająca leczenia w rozumieniu ustawy; oraz 5) gdyby dana osoba została zwolniona bez leczenia, terapii lub szkolenia, prawdopodobnie stanowiłaby poważne zagrożenie dla życia lub bezpieczeństwa siebie lub innych. 22 OS 1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Po dokonaniu tych ustaleń odbywa się poegzaminacyjna rozprawa kompetencyjna. 22 O.S.1991, § 1175.4 Przedstawiany jest dowód dotyczący kompetencji do stanięcia przed sądem, a sędzia lub ława przysięgłych, na wniosek oskarżonego, decyduje, czy pozwany jest uprawniony do stanięcia przed sądem. I tu do akcji wkracza Cooper. Na rozprawie po egzaminie kompetencyjnym domniemywa się, że pozwany jest zdolny do stawienia się przed sądem i to na nim spoczywa ciężar udowodnienia swojej niekompetencji. Standard jasnego i przekonującego dowodu sprzed Coopera uznano za naruszenie należytego procesu, ponieważ mógł zmusić oskarżonego do stawienia się przed sądem, który najprawdopodobniej był niekompetentny. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. w 1384. Oklahoma zmodyfikowała ten standard tak, aby przeważał w dowodach. 22 OS Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 W kontekście zarzutu na sędziego pierwszej instancji ciąży każdorazowo obowiązek ustalenia, czy pozwany jest uprawniony do przedstawienia zarzutu. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Dokonuje się tego poprzez: 1) odpowiednie przesłuchanie oskarżonego oraz obrońcy, jeśli pozwany jest reprezentowany, na temat jego przeszłego i obecnego stanu psychicznego ; oraz 2) obserwację zachowania oskarżonego przed sądem. ID. Jeżeli istnieją istotne wątpliwości co do kompetencji oskarżonego, oskarżonego należy poddać ocenie kompetencji zgodnie z 22 O.S.1991, § 1172. Id. W praktyce nie ma różnicy w ilości dowodu wymaganego, aby wzbudzić wątpliwości co do kompetencji w kontekście przedprocesowym lub istotne wątpliwości w kontekście zarzutu. Mając na uwadze powyższe procedury, przechodzimy do stanu faktycznego stojącej przed nami sprawy.

¶ 6 Garry Thomas Allen pierwotnie planował stanąć przed sądem. Jego pełnomocnik złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy kompetencyjnej. Pojawiły się wątpliwości co do kompetencji Allena do przystąpienia do procesu i sąd nakazał umieszczenie Allena na Wydziale Zdrowia Psychicznego w celu obserwacji, leczenia i badań. Allen pozostał zaangażowany przez cztery miesiące.

¶ 7 Pod koniec tego okresu badający psychiatra stwierdził, że Allen: 1) był w stanie ocenić charakter postawionych mu zarzutów; 2) potrafi skonsultować się ze swoim prawnikiem i racjonalnie pomóc w przygotowaniu obrony; 3) nie jest osobą chorą psychicznie i nie wymaga leczenia; oraz 4) gdyby został zwolniony bez leczenia, terapii lub szkolenia, prawdopodobnie nie stwarzałby znaczącego zagrożenia dla życia lub bezpieczeństwa siebie lub innych. Zgodnie z przepisami sprawa została skierowana na rozprawę kompetencyjną po zdaniu egzaminu. Allen złożył wniosek i otrzymał rozprawę z ławą przysięgłych w tej sprawie.

¶ 8 Świadkowie Allena składali się z neurochirurga, który go operował w celu naprawienia uszkodzeń powstałych w wyniku rany postrzałowej twarzy, której doznał podczas aresztowania, psychologa klinicznego, którego stwierdzenie niekompetencji potwierdziło jego pierwotny wniosek o ocenę kompetencji, jego ojciec, jego siostra i jeden z jego obrońców. Neurochirurg zeznał, że Allen doznał fizycznego uszkodzenia płata czołowego mózgu, ale nie może wyrobić sobie opinii co do zdolności Allena do stanięcia przed sądem. Psycholog kliniczny zeznał, dlaczego początkowo uznał Allena za niekompetentnego, a po przesłuchaniu zeznań zgodził się z najnowszym raportem, że Allen jest teraz kompetentny do stanięcia przed sądem. Ojciec i siostra Allena zeznali, że Allen nie będzie z nimi omawiał szczegółów sprawy. Jedynym dowodem potwierdzającym ustalenie, że Allen nie był w stanie uczestniczyć w swojej obronie, zostały przedstawione zeznania jednego z jego obrońców, który, jak wynika z akt, wycofywał się ze sprawy, ponieważ opuszczał biuro obrońcy z urzędu i rozpoczynał prywatną praktykę.

¶ 9 Stan przedstawił dowody pochodzące od licencjonowanego rezydenta psychiatrycznego, który przeprowadził badanie nakazane przez sąd, okulisty, który skonstruował sztuczne oko Allena i który miał z Allenem kontakt przez około siedem godzin, lekarza z więzienia hrabstwa Oklahoma, który spotykał się z Allenem dwa razy w tygodniu w ciągu ostatnich sześciu miesięcy chirurg, który przeprowadził operację ucha Allena w celu usunięcia resztek i infekcji powstałych w wyniku rany postrzałowej, pielęgniarka więziennej LPN oraz wyznaczony przez sąd psycholog, który badał Allena w imieniu obrony. Każdy z tych świadków zeznał, że Allen potrafił racjonalnie komunikować się i że był przekonany, że jest on kompetentny, aby stanąć przed sądem.

¶ 10 Wyznaczona przez sąd psycholog, która w imieniu obrony badała Allena, zeznała, że ​​przeprowadziła następujące testy: 1) Skalę Inteligencji Dorosłych Wechslera, która bada pamięć długoterminową; 2) Test Słownictwa Wechslera, który wskazuje na inteligencję ogólną; 3) wizualny test motoryczny Bender Gestalt, który wykrywa organiczne problemy mózgowe; oraz 4) test losowania osoby, który ujawnia informacje intelektualne i osobowość. Znalazła miękkie organiczne oznaki wskazujące na pewne problemy ze wzrokiem i motoryką, ale doszła do wniosku, że nie mają one wpływu na zdolność Allena do stanięcia przed sądem. Psychiatra, który przeprowadził zleconą przez sąd ocenę kompetencji, zauważył depresję Allena i historię nadużywania substancji odurzających, i doszedł do wniosku, że nie oznacza to braku kompetencji do przystąpienia do procesu.

¶ 11 Następnie ławie przysięgłych przedstawiono kwestię kompetencji Allena do stanięcia przed sądem. Ława przysięgłych została poinstruowana co do jasnych i przekonujących standardów dowodu i uznała, że ​​Allen jest kompetentny do stanięcia przed sądem. Gdyby Allen stanął przed sądem, istotna byłaby dalsza analiza pod przewodnictwem Coopera. Allen nie stanął jednak na rozprawie, zdecydował się przyznać do winy.

¶ 12 Trzy tygodnie po przesłuchaniu w sprawie kompetencji po egzaminie Allen stawił się przed innym sędzią sądu rejonowego, aby w ciemno przyznać się do winy. Przed przyjęciem zarzutu sąd pierwszej instancji zadał Allenowi i jego adwokatowi odpowiednie pytania w celu ustalenia, czy Allen jest obecnie uprawniony do przedstawienia zarzutu zgodnie z wymaganiami Kinga. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d, 534. Pomiędzy sędzią procesowym Allenem i jego prawnikiem doszło do następującej wymiany zdań: P: (Przez Trybunał) Twój dzisiejszy wyrok jest dobry? O: (Allen) Myślę, że tak. P: Czy wiesz, co tutaj robisz? O: Tak. P: A wiesz dlaczego tu jesteś? O: Tak. P: Czy kiedykolwiek byłeś leczony przez lekarza lub przebywałeś w szpitalu z powodu choroby psychicznej? Odp.: Nie. Sędzia, został wysłany do Wschodniego Szpitala Państwowego i spędził tam około 4 miesięcy. Trafił tam na ocenę i leczenie, a po listopadzie 1986 roku wrócił jako kompetentny. P: Nie chodziło tu tylko o określenie kompetencji, ale o faktyczne leczenie? RADNIK: Uważam, że w trakcie pobytu przepisano mu leki i na samym początku stwierdzono, że nie jest on kompetentny, a jakieś 4 miesiące później faktycznie zwrócono go jako kompetentnego. W zeszłym miesiącu mieliśmy rozprawę dotyczącą kompetencji przed sędzią Cannonem i wtedy ława przysięgłych również wydała werdykt dotyczący kompetencji. P: Jury uznało go za kompetentnego? RADNIK: Tak, proszę pana. P: Jaka była data przesłuchania kompetencyjnego? Czy to będzie 20 października? RADNIK: Wydaje mi się, że zaczęło się 19 października, a wyrok zapadł 20 października? P: Pani Baumann, czy ma pani jakiekolwiek powody sądzić, że pan Allen nie jest psychicznie kompetentny, aby docenić i zrozumieć naturę, cel i konsekwencje tego postępowania? O: Nie, wysoki sądzie. P: Czy pomagał Panu w przedstawianiu obrony przed tym zarzutem? O: Tak, Wysoki Sądzie. P: Czy masz jakiekolwiek powody, aby sądzić, że nie był on psychicznie kompetentny, aby ocenić i zrozumieć swoje czyny w chwili ich popełnienia i w związku z którym wysunięto postawione zarzuty? O: Nie w tej chwili, Wysoki Sądzie.

¶ 13 Nie znajdując żadnych wątpliwości co do kompetencji Allena do wniesienia zarzutu, sąd pierwszej instancji przystąpił do rozpatrywania zarzutów. Sąd pierwszej instancji pouczył Allena o prawach procesowych, z których zrzeka się w wyniku złożenia zarzutu, stwierdził, że zarzut jest dobrowolny i ustalił podstawę faktyczną zarzutu w aktach sprawy. Nic w protokole niniejszego postępowania ani w całości oryginalnego protokołu nie wskazuje na to, że Allen nie był kompetentny do przedstawienia swojego zarzutu.

¶ 14 Wypowiedź pełnomocnika Allena ma tu szczególne znaczenie. Trzy tygodnie wcześniej, podczas przesłuchania w sprawie kompetencji po egzaminie, przesłuchiwała współobrońcę w sprawie zdolności Allena do asystowania w jego obronie. Uzyskane zeznania były jedynym dowodem potwierdzającym zarzut, że Allen nie był kompetentny, aby stanąć przed sądem. Podczas rozprawy w sprawie zarzutów, jako funkcjonariusz sądu, obrońca powiedział sędziemu przewodniczącemu Allen pomagał jej w obronie. W ten sposób rozwiązano jedyną kwestię, która podniosła kwestię kompetencji Allena na przesłuchaniu dotyczącym kompetencji po przeprowadzeniu egzaminu, a mianowicie jego zdolność do wspierania obrońcy w jego obronie. Nie było już żadnych dowodów potwierdzających wątpliwości co do kompetencji Allena.

¶ 15 Biorąc pod uwagę stan proceduralny i fakty tej sprawy, postępowanie w sprawie zarzutów nie zostało skażone przesłuchaniem kompetencyjnym po przeprowadzeniu badania, które odbyło się trzy tygodnie wcześniej. Podczas rozprawy sędzia pierwszej instancji oparł się na swoim osobistym przesłuchaniu Allena, osobistym przesłuchaniu jego obrońcy oraz osobistych obserwacjach dotyczących zachowania Allena. Żaden z dowodów nie budził wątpliwości co do kompetencji Allena do wniesienia zarzutu.

DECYZJA

¶ 16 Ponownie rozważyliśmy nasze ustalenia, że ​​Allen był kompetentny do przyznania się do zarzutu morderstwa pierwszego stopnia w świetle Coopera. Podtrzymujemy ustalenie kompetencji, stwierdzamy, że Cooper nie ma związku z tą sprawą i przywracamy opinie zawarte w wyrokach Allen I i Allen II. CHAPEL, P.J. i STRUBHAR, V.P.J. oraz LUMPKIN i JOHNSON, JJ., zgadzają się.

Allen przeciwko Mullinowi, 368 F.3d 1220 (10 ok. 2004). (Habeas)

Tło: Osoba składająca petycję, skazana przez sąd stanowy za morderstwo i skazana na śmierć, 956 P.2d 918, zwróciła się o federalną ulgę w sprawie habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy, David L. Russell, J., odrzucił petycję. Składający petycję złożył apelację.

Zasoby: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy O'Brien, stwierdził, że: (1) odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia neuropsychologa do pomocy składającej petycję podczas rozprawy dotyczącej kompetencji nie naruszyła należytych procedur; (2) sąd pierwszej instancji dostatecznie zbadał kompetencje składającego petycję do przyznania się do winy; (3) składający petycję był uprawniony do wniesienia zarzutu; (4) zarzut był świadomy i dobrowolny; (5) orzeczenie sądu stanowego, że roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy zostało przedawnione na mocy prawa stanu Oklahoma, nie wyklucza federalnej kontroli habeas; oraz (6) składający petycję nie poniósł uszczerbku z powodu rzekomych nienależytych wyników pracy obrońcy. Potwierdzone.

O'BRIEN, sędzia okręgowy.

Garry Thomas Allen został skazany za morderstwo pierwszego stopnia z naruszeniem przepisów Okla.Stat. cycek. 21, § 701.7,FN1, za co został skazany na karę śmierci. Po przedłużającym się postępowaniu przed sądem stanowym złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do federalnego sądu rejonowego na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254. Sąd rejonowy przeprowadził ograniczoną rozprawę dowodową i odmówił zadośćuczynienia. Odwołuje się od czterech spraw przeznaczonych do rozpatrzenia, a każda z nich dotyczy jego kompetencji. Wykonywanie jurysdykcji na podstawie 28 U.S.C. § 2253, potwierdzamy. FN1. Morderstwo pierwszego stopnia popełnia osoba, która bezprawnie i z premedytacją powoduje śmierć innego człowieka. Złośliwość to umyślny zamiar bezprawnego pozbawienia życia człowieka, który objawia się możliwymi do udowodnienia okolicznościami zewnętrznymi. Okla.Stat. Anna. cycek. 21, § 701 ust. 7A.

I. Tło

Zasadnicze fakty z dnia 21 listopada 1986 r., ustalone przez sąd rejonowy, są bezsporne w postępowaniu apelacyjnym: składający petycję zastrzelił swoją dziewczynę, Gail Breastworth (Titsworth), cztery dni po tym, jak wyprowadziła się z domu, który dzielili z synami, sześcioletni Anthony i dwuletni Adrian. W tygodniu poprzedzającym strzelaninę składający petycję i Breastworth odbyli kilka gniewnych konfrontacji, gdy składający petycję wielokrotnie próbował przekonać ją, aby ponownie do niego zamieszkała. 21 listopada 1986 roku Breastworth poszła odebrać synów z przedszkola. Składająca petycję pojawiła się w ośrodku opieki dziennej wkrótce po przybyciu Breastwortha. Składający petycję i Cycworth pokłócili się krótko, po czym składający petycję wyszedł.

Kilka minut później Breastworth opuściła z synami przedszkole i udała się na parking. Kiedy otwierała drzwi do swojej ciężarówki, składający petycję podszedł do niej od tyłu i zamknął drzwi. Breastworth ponownie próbował dostać się do ciężarówki, ale składający petycję uniemożliwił mu wejście. Obaj pokłócili się krótko, a składający petycję sięgnął do skarpetki, wyciągnął rewolwer i dwukrotnie strzelił do Breastwortha w klatkę piersiową. Nie jest jasne, czy Titworth trzymał jej najmłodszego syna w momencie strzelaniny, czy też podniósł go natychmiast po strzelaninie. Po tym, jak została postrzelona, ​​Breastworth zaczął błagać składającego petycję, aby nie strzelał do niej ponownie, po czym upadł na ziemię. Składająca petycję zapytała Breastworth, czy wszystko w porządku. Następnie podniósł jej bluzkę, najwyraźniej próbując ustalić zakres jej obrażeń. W czasie strzelaniny część pracowników przedszkola znajdowała się na parkingu, a kilkoro dzieci znajdowało się w furgonetce zaparkowanej kilka metrów od ciężarówki Ticowortha. Po strzelaninie Breastworth wstał i zaczął biec w stronę budynku wraz z pracownikiem przedszkola. Kiedy wchodzili po schodach prowadzących do drzwi wejściowych, składający petycję wypchnął pracownicę przedszkola przez drzwi i zepchnął Breastwortha na schody. Następnie składający petycję strzelił do Breastwortha dwa razy w plecy z bliskiej odległości.

Funkcjonariusz Mike Taylor z Departamentu Policji Oklahoma City patrolował okolicę i odpowiedział na wezwanie pod numer 911 w ciągu kilku minut od strzelaniny. Gdy funkcjonariusz Taylor zbliżał się do ośrodka opieki dziennej, świadek strzelaniny skierował go do alejki, w której najwyraźniej ukrywał się składający petycję. Funkcjonariusz Taylor zauważył składającego petycję, gdy wjeżdżał do alejki. Funkcjonariusz Taylor wyciągnął swój rewolwer służbowy i nakazał składającemu petycję zatrzymać się i pozostać nieruchomym. Składający petycję początkowo zastosował się do polecenia funkcjonariusza Taylora, ale potem zaczął odchodzić. Funkcjonariusz Taylor poszedł za składającym petycję i położył na nim rękę. Składający petycję szybko się odwrócił i chwycił broń funkcjonariusza Taylora. Doszło do bójki, podczas której składający petycję uzyskał częściową kontrolę nad bronią funkcjonariusza Taylora. Składający petycję próbował zmusić funkcjonariusza Taylora do zastrzelenia się, naciskając na palec Taylora, który wciąż był na spuście. Ostatecznie funkcjonariusz Taylor odzyskał kontrolę nad bronią i strzelił składającemu petycję w twarz. Składającego petycję przewieziono do szpitala, gdzie tomografia komputerowa ujawniła kieszeń powietrzną w przedniej części mózgu oraz wyciek płynu mózgowo-rdzeniowego z nosa i ucha. Składający petycję przebywał w szpitalu przez około dwa miesiące w celu leczenia urazów twarzy, lewego oka i mózgu. W wyniku rany postrzałowej powód stracił lewe oko i doznał trwałego uszkodzenia mózgu. (R. Vol.1, Doc. nr 35, s. 2-3) (pominięto cytaty z zapisów).FN2 Będziemy odnosić się do dodatkowych faktów z zapisów, jeśli wymaga tego dyskusja.

FN2. Fakty przytoczone w opinii sądu rejonowego różnią się nieco od faktów przytoczonych w decyzji zawartej w drugiej bezpośredniej apelacji Allena. Allen przeciwko Oklahomie, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Rozbieżność dotyczy lokalizacji stron w momencie oddania drugiego z czterech strzałów. Nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.

czy Amanda Knox zabiła Meredith Kercher

Allen został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia na podstawie Informacji złożonej 24 listopada 1986 r. Akta jego postawienia w stan oskarżenia w dniu 21 stycznia 1987 r., kiedy nie był reprezentowany przez obrońcę, wskazują, że otrzymał kopię Informacji. Na krótko przed planowaną rozprawą wstępną wyznaczony przez sąd pełnomocnik Allena zwrócił się do stanowego sądu rejonowego o rozprawę w sprawie kompetencji, na mocy której sąd 27 stycznia 1987 r. przekazał Allena do szpitala Eastern State Hospital na ocenę. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie (OCCA), rozstrzygając jedną z późniejszych apelacji Allena, zwięźle podsumował procedury dotyczące kompetencji obowiązujące w Oklahomie, gdy Allen został skierowany do oceny:

W postępowaniu przygotowawczym kwestię kompetencyjną może podnosić prokurator, oskarżony, obrońca lub sąd sua sponte. Po złożeniu wniosku o ustalenie kompetencji sąd przeprowadza rozprawę, której celem jest rozpatrzenie wniosku i ustalenie, czy istnieją wystarczające fakty, które mogą budzić wątpliwości co do kompetencji oskarżonego. Jeżeli sąd na rozprawie stwierdzi wątpliwość co do kompetencji oskarżonego, kieruje oskarżonego do poddania się badaniom lekarskim lub odpowiednim technikom. Biegły zleca sąd dokonanie następujących ustaleń: 1) czy osoba ta jest w stanie ocenić charakter stawianych jej zarzutów; 2) czy osoba ta jest w stanie skonsultować się ze swoim prawnikiem i racjonalnie pomóc w przygotowaniu obrony; 3) jeżeli odpowiedź na pytanie 1 lub 2 brzmi „nie”, czy dana osoba może w rozsądnym terminie osiągnąć kompetencje, jeśli zapewni jej leczenie, terapię lub szkolenie; 4) czy jest to osoba chora psychicznie lub wymagająca leczenia w rozumieniu ustawy; oraz 5) gdyby dana osoba została zwolniona bez leczenia, terapii lub szkolenia, prawdopodobnie stanowiłaby poważne zagrożenie dla życia lub bezpieczeństwa siebie lub innych.

Po dokonaniu tych ustaleń odbywa się poegzaminacyjna rozprawa kompetencyjna. Przedstawiany jest dowód potwierdzający zdolność do stawienia się przed sądem, a sędzia lub ława przysięgłych, na wniosek oskarżonego, decyduje, czy pozwany jest kompetentny do stawienia się przed sądem. Allen przeciwko Oklahomie, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. odrzucono, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (cytaty i cytaty pominięto) (Allen III).

W ciągu kilku dni od zaangażowania Allena dr Samuel J. Sherman, psycholog kliniczny w Eastern State Hospital, powiadomił sąd, że chociaż Allen był w stanie ocenić charakter postawionych mu zarzutów, nie mógł obecnie skonsultować się ze swoim prawnikiem i racjonalnie pomóc w przygotowaniu jego obrony. Dodał, że przy odpowiednim leczeniu Allen mógłby osiągnąć kompetencje w rozsądnym czasie. Sąd przeprowadził przesłuchanie w sprawie kompetencji po egzaminie i stwierdził, że Allen jest niekompetentny, ale zdolny do osiągnięcia kompetencji. W tym celu Allen został przewieziony do szpitala Eastern State Hospital w celu dalszego leczenia. Około cztery miesiące później, 12 czerwca 1987 r., dr Allen Kirk, psychiatra w Eastern State Hospital, poinformował sąd, że Allen osiągnął kompetencje: był w stanie ocenić charakter postawionych mu zarzutów, skonsultować się ze swoim prawnikiem, i racjonalnie pomóc swojemu adwokatowi w jego obronie. Doktor Kirk zauważył, że stan Allena utrzymuje się na stabilnym poziomie po zmniejszaniu dawek leków przeciwpsychotycznych i obecnie nie zażywa żadnych leków przeciwpsychotycznych. Ponadto u Allena nie występowały żadne istotne objawy psychiatryczne. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) w 26-27.) Dodał, że Allen miał zaplanowaną operację, w tym operację plastyczną, wymaganą z powodu rany postrzałowej głowy. Po otrzymaniu raportu doktora Kirka sąd przekazał sprawę do rozpoznania przed ławą przysięgłych. Kolejne postawienie w stan oskarżenia odbyło się 7 sierpnia. Tym razem Allena reprezentował obrońca. Z akt wynika, że ​​otrzymał wówczas kopię Informacji.

Przed rozprawą kompetencyjną (która odbyła się 19 i 20 października 1987 r.) Allen poprosił o powołanie ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego, psychologów i psychiatrów… oraz neuropsychologów w zakresie, w jakim pan Allen… ma uszkodzenie mózgu i… w celu określenia zakresu jego uszkodzenia mózgu dla celów obecnych kompetencji, działając na podstawie Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Na wniosek Allena sąd wyznaczył dr Edith King, psycholog kliniczną, do zbadania go. Zgodnie z zaleceniem swojego neurochirurga, dr Stephena Cagle’a, Allen wrócił do sądu i zażądał wyznaczenia neuropsychologa, który zbada go w celu ustalenia, czy uszkodzenie mózgu miało wpływ na jego kompetencje. Sąd odrzucił wniosek. Podczas badania kompetencji Allen ponownie wniósł o powołanie neuropsychologa. Sąd zastrzegł wydanie orzeczenia do czasu zakończenia opinii drugiego biegłego.

A. Próba kompetencji

Ponieważ wszystkie kwestie podniesione w postępowaniu odwoławczym dotyczą kompetencji Allena, przedstawiamy następujący materiał informacyjny ze znacznymi szczegółami. Podczas rozprawy kompetencyjnej dr Cagle, po uprzednim przestrodze co do używania terminu „uszkodzenie mózgu” i jego konotacji, zeznał, że Allen doznał strukturalnego uszkodzenia mózgu w wyniku rany postrzałowej. FN3 Zapytany, czy może wyrazić opinię na temat dr Cagle zeznał, że nie mógł. FN4 Polecił psychiatrze lub psychologowi oraz neuropsychologowi, aby wydał taką ocenę, w jakim stopniu uszkodzenie mózgu Allena wpłynęło na jego kompetencje. Neuropsycholog mógłby ocenić, czy większe uszkodzenie mózgu wpływa na bardziej wyrafinowane myślenie i procesy emocjonalne w mózgu. (Ident. o 23.)

FN3. Doktor Cagle opowiedział trochę szczegółów na temat uszkodzenia mózgu Allena: Przez cały ten czas pan Allen, od chwili, gdy go widziałem po raz pierwszy, aż do ostatniego, jego parametry życiowe pozostawały wyjątkowo stabilne. Zawsze był przytomny. Rozmawiał. Mógł przenieść wszystko. Z neurologicznego punktu widzenia jego uraz obejmował utratę lewego oka i wzroku, utratę kontroli nad pracą mięśni lewej strony twarzy, utratę słuchu w lewym uchu, a wszystko to na skutek obwodowego rozdrobnienia kości i nerwów. które biegną przez kość, docierając do ucha, oka. Miał też pewną nierównowagę, która znowu jest spowodowana nerwem równoważącym znajdującym się w przedziale ucha, który został roztrzaskany przez kulę. (R. Vol. 3, Tr. Kompetencja Hr'g w 21-22.) FN4. Doktor Cagle zeznał, że Allen współpracował z nim. Zapytany jednak o kompetencje Allena, stwierdził: [c]kompetencja to coś, o czym, szczerze mówiąc, my, neurochirurdzy w tej społeczności, nie wypowiadamy się zbyt wiele. Kompetencje odzwierciedlają wyższe funkcjonowanie intelektualne i pewne względy psychiatryczne, na temat których nie chciałbym mieć zdania. (Ident. w 26.)

Doktor Sherman, który jako pierwszy ocenił Allena po jego początkowym zaangażowaniu i ocenił go ponownie na krótko przed uznaniem Allena przez dr Kirka za kompetentnego, zgodził się z zaleceniem dr Cagle’a, aby neuropsycholog zbadał wpływ uszkodzenia mózgu na kompetencje, w szczególności w celu sprawdzenia, czy Allen miał wystarczającą pamięć o wydarzeniach związanych z zabójstwem Breastwortha, aby pomóc swojemu obrońcy. Zgodził się natomiast z raportem doktora Kirka złożonym sądowi, że Allen był kompetentny. Dodał, że nie wykrył żadnej psychozy u Allena i zgodził się, że osoba może cierpieć na uszkodzenie mózgu, a mimo to być kompetentna.

Doktor Kirk, który przed sądem potwierdził kompetencje Allena na etapie poprzedzającym rozprawę dotyczącą kompetencji, zeznał, że jedyną chorobą psychiczną, na którą cierpiał Allen, była długotrwała depresja powiązana z nadużywaniem substancji psychoaktywnych w przeszłości. FN5 Diagnoza ta nie miała wpływu na kompetencje. Podobnie jak w swoim raporcie dla sądu, dr Kirk zeznał, że Allen był kompetentny. Dodał, że Allen doznał organicznych uszkodzeń mózgu, co zostało potwierdzone elektroencefalogramem i oceną neurologiczną. Zapytany, czy ocena dokonana przez neuropsychologa pomogłaby w określeniu kompetencji, dr Kirk zeznał, że nie wierzy, że jest to konieczne w przypadku Allena. Przyznał, że Allen cierpiał na utratę pamięci krótkotrwałej i długotrwałej. Jednak deficyty były nierówne. FN5. Protokół z dochodzenia wykazał długą historię nadużywania alkoholu i narkotyków.

Doktor Gregory McNamara, lekarz więzienny, który spotykał się z Allenem dwa razy w tygodniu, podobnie jak przez ostatnie sześć miesięcy, zeznał, że Allen komunikował się z nim w sposób racjonalny i wierzył, że jest kompetentny. Jak to ujął, przez cały czas, kiedy go widziałem, pojawiał się i zachowywał jako człowiek o przeciętnej inteligencji. (Ident. pod adresem 103.) Kilku innych pracowników służby zdrowia zeznało, że Allen był w stanie dobrze się z nimi porozumieć. Doktor David Simms, chirurg ucha, nosa i gardła Allena, zeznał, że odbył racjonalne rozmowy z Allenem, w tym jedną, w której Allen wyjaśnił, w jaki sposób doznał urazu i nie twierdził, że nie pamięta wydarzeń towarzyszących urazowi.

Najwyraźniej spodziewając się nieprzyjaznych zeznań, Allen odmówił wezwania na świadka jedynego eksperta, którego powołał na prośbę Ake: dr Edith King. Zamiast tego państwo wezwało doktora Kinga. Zeznała, że ​​przeprowadziła wywiad z Allenem i przeprowadziła szereg testów przesiewowych, w tym Skalę Inteligencji Dorosłych Wechslera oceniającą pamięć długoterminową i inteligencję FN6 oraz Wizualny Test Motoryczny Bender Gestalt pod kątem dysfunkcji organicznych. W tym ostatnim badaniu wykryła przynajmniej delikatne, organiczne oznaki wskazujące, że mogą występować pewne problemy ze wzrokiem i motoryką. (Ident. pod adresem 117.) Te znaki nie wpłynęły na jej opinię, że Allen był kompetentny, aby stanąć przed sądem. Doktor King przyznał, że badania neuropsychologiczne, które wymagają specjalisty, umożliwiłyby głębsze zbadanie charakteru i zakresu uszkodzenia mózgu, a co za tym idzie, dalsze obserwacje dotyczące kompetencji prawniczych. Niemniej jednak podtrzymała swoją opinię, że zgodnie ze standardami określonymi w statucie Oklahomy Allen był uprawniony do stanięcia przed sądem. Wskazała, że ​​Allen jest powściągliwy, jeśli chodzi o omawianie swojej sprawy: uważam, że może, ale nie chce ujawniać rzeczy o sobie. Myślę, że może, jeśli chce. (Ident. w 119.)

FN6. Chociaż jego osiągnięcia akademickie są nierówne, w latach 1977–1986 Allen ukończył dwadzieścia osiem godzin zajęć w college'u i uzyskał G.P.A. z 3,125. Podczas drugiego przesłuchania w sprawie wyroku dr Nelda Ferguson zeznawała w imieniu Allena i stwierdziła, że ​​jest on bystrym człowiekiem o wysokiej inteligencji. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, 95 lat). W 1993 roku przeprowadził test z werbalnym I.Q. wynoszący 117 w jasnym zakresie i wydajność I.Q. wynoszący 104, co daje IQ w pełnej skali. 111, również w jasnym zakresie. Sześć lat później dr Michael Gelbort ponownie przetestował Allena i uzyskał on werbalny IQ. wynoszący 79, IQ wydajności. wynoszący 73 i I.Q w pełnej skali. z 75.

Jedynym świadkiem, który zeznawał o niekompetencji Allena, był jeden z jego prawników procesowych, pan Opio Toure. Chociaż przyznał, że Allen rozumiał zarzuty, Toure był przekonany, że Allen nie może pomagać obrońcy w przygotowaniu obrony. Wierzę, że zna zarzuty i je rozumie, ale podczas rozmów z nim nie był w stanie pomóc mi w przygotowaniu obrony. ID. at 68. Według Toure istota problemu polegała na tym, że: [A] próbując porozmawiać z [Allenem] na temat zarzutów, dowodów i naszej obrony, nie byłem w stanie przebrnąć przez całą rozmowę. rozmowę z nim lub prawie całe zdanie bez jego przerywania do tego stopnia, że ​​do tego momentu rozmowy, które odbyłem z panem Allenem, były niekompletne, jeśli chodzi o to, że mogłem omówić z nim proces, omówić jego możliwości, omów z nim procedury i udziel mu rady. (Id. w 67.)

Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym sąd ponownie rozpatrzył wniosek Allena o powołanie neuropsychologa i odrzucił go.FN7 Ławę przysięgłych pouczono, że uznano, że Allen jest kompetentny i to na nim spoczywał ciężar ustalenia swojej niekompetencji za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Ława przysięgłych uznała, że ​​Allen nie sprostał ciężarowi dowodu, uznając go tym samym za kompetentnego do stanięcia przed sądem. FN7. Jak ujął to sąd: [a] po wysłuchaniu wszystkich zeznań w sprawie oraz wszystkich lekarzy i wszystkich świadków obu stron, moim zdaniem nie ma potrzeby w żaden sposób, w żadnym kształcie ani formie powoływać żadnego nowego lekarza świadków, którzy mogą pomóc obronie w tej sprawie. (R. Vol. 3, Tr. Kompetencja Hr'g na 144.)

B. Przyznanie się do winy

Niecały miesiąc później, 10 listopada 1987 r., Allen zmienił taktykę i w ciemno przyznał się do winy.FN8 Przygotowując się do przyjęcia zarzutu, sąd zapytał Allena: „Czy kiedykolwiek był Pan leczony przez lekarza lub przebywał w zamknięciu?” w szpitalu z powodu choroby psychicznej? (R. Vol. 3, Tr. Zmiana zarzutu w 3.) Allen odpowiedział przecząco. Niniejsza rozmowa pomiędzy sądem a obrońcą procesowym miała miejsce i stanowi podsumowanie dyskusji na temat wcześniejszego ustalenia kompetencji: FN8. Zdefiniowane jako przyznanie się do winy bez obietnicy ustępstwa ze strony sędziego lub prokuratora. Słownik prawa Blacka 1171 (wyd. 7, 1999).

SM. BAUMANN: Sędzio, został skierowany do Wschodniego Szpitala Państwowego i spędził tam około 4 miesięcy. Trafił tam na ocenę i leczenie po listopadzie 1986 roku, po czym wrócił jako kompetentny. P: Nie chodziło tu tylko o określenie kompetencji, ale o faktyczne leczenie? SM. BAUMANN: Wydaje mi się, że podczas pobytu tam przepisano mu leki i na samym początku stwierdzono, że nie jest kompetentny, a jakieś 4 miesiące później faktycznie zwrócono go jako kompetentnego. W zeszłym miesiącu mieliśmy rozprawę dotyczącą kompetencji przed sędzią Cannonem i wtedy ława przysięgłych również wydała werdykt dotyczący kompetencji. P. Ława przysięgłych uznała go za kompetentnego? SM. BAUMANN: Tak, proszę pana. (Tamże w 3-4.)

W odniesieniu do naszej kontroli sąd zapytał następnie Baumanna, który reprezentował również Allena w procesie dotyczącym kompetencji, czy ma Pan podstawy sądzić, że pan Allen nie jest psychicznie kompetentny, aby docenić i zrozumieć naturę, cele i konsekwencje tego postępowania? (Ident. w pkt 4.) Na to pytanie Baumann odpowiedziała przecząco i zapewniła sąd, że Allen pomógł jej w przedstawieniu wszelkiej dostępnej obrony przed zarzutem. Allen zapewnił sąd, że wraz z obrońcą zapoznał się z zarzutami i możliwymi karami. Następnie sąd nawiązał znajomą rozmowę z Allenem, który oświadczył, że rozumie wszystkie swoje wymienione prawa i zapoznał się z nimi z adwokatem. Równocześnie ze swoim zarzutem Allen złożył w sądzie dokument zatytułowany Przyznanie się do winy bez wyroku – podsumowanie faktów, w którym poświadczył na piśmie, że rozumie zarzuty, kary i prawa, z których zrzeka się przyznając się do winy. Poświadczył również, że omówił zarzuty z prawnikiem; radca prawny z kolei potwierdziła, że ​​jej klientka jest kompetentna, a ona kontrasygnowała dokument. (R. Vol. 4, Oryginał R. (C-88-37) w 232-33.)

Aby ustalić podstawę faktyczną zarzutu, Allen złożył własnoręczne oświadczenie, w którym przedstawił fakty dotyczące przestępstwa. Napisał po prostu: Zastrzeliłem Gail Breastworth. Nie miałem żadnego uzasadnionego powodu. (Ident. w 234.) Sąd potwierdził w rozmowie z Allenem, że było to prawdziwe i prawidłowe stwierdzenie. Baumann pomógł mu to przygotować. Nie ma wątpliwości, że Allen nie do końca pamiętał zabójstwo; jego przyjęcie opierało się zasadniczo na przyjęciu zeznań świadków i raportów policyjnych. FN9 Po przesłuchaniu Allena, w tym uzyskaniu od niego zapewnień, że jego wyrok jest słuszny, zrozumiał, co robi i działał dobrowolnie, sąd uznał go za kompetentnego, uznał, że zarzut został wniesiony świadomie i dobrowolnie i go uwzględnił. FN9. Jego obrońca, Eugenia Baumann, zeznawała podczas federalnej rozprawy dowodowej: Jego wspomnienia [zabójstwa] były bardzo pobieżne ze względu na ranę postrzałową głowy. Odbyliśmy wiele rozmów. Było kilka rzeczy sprzed tego czasu i po tym czasie pamiętał, ale przez ten czas wszystko było bardzo pobieżne. (R. Vol. 2, s. 11.) Żadne z nas nie było przekonane, że nie zrobił zasadniczo tego, co mówi [oświadczenie Allena złożone pod przysięgą przed sądem na rozprawie w sprawie zarzutów]. (Ident. o 13.)

C. Wyrok

Podczas wydawania wyroku, w odpowiedzi na pytania swojego obrońcy, Allen wyjaśnił swoją decyzję o przyznaniu się do winy i swoją powściągliwość w omawianiu szczegółów swojej sprawy: P. Co się stało, że pomyślałeś, że może istnieć problem? Czy coś wydarzyło się w poniedziałek, wtorek, środę lub czwartek? A. Naprawdę nie chcę – nie chcę rozmawiać o tym, jakie mieliśmy problemy. P. Wiem o tym. Odpowiedź: Jest wiele rzeczy, których chciałam uniknąć przyznając się do winy. P. Jak co? A. Cóż, na przykład omówienie tego, co zrobiłem. Nie chciałam, żeby moja rodzina była w to zamieszana i szczerze myślałam, przyznając się do winy, że to będzie koniec. Oby zapadł wyrok. Takie odniosłam wrażenie. Wystarczająco już przeszłam przez moją rodzinę. Wystarczająco już przeprowadziłem jej rodzinę i nie miałem ochoty męczyć ich jeszcze bardziej, udając się do sądu, i nie miałem pojęcia, że ​​sprawy sprowadzają się do tego, że moja rodzina zostanie wezwana na świadka, a jej rodzina zostanie wezwany na stoisko i każdy musi po prostu przejść przez więcej rzeczy. Po prostu pomyślałem, że wiesz, że gdybym popełnił przestępstwo i przyznał się do jego popełnienia, to by to skończyło się dla wszystkich, bo przeciąganie spraw nikomu nie służy. To nie przynosi nikomu więcej pożytku. Po prostu nie widzę w tym nic dobrego. Po prostu tego nie widzę. Nie widzę niczego konstruktywnego w omawianiu problemów, które mieliśmy. Po prostu tego nie widzę. Co skłoniło nas do pójścia do kościoła, po prostu nie widzę powodu, dla którego w ogóle bylibyśmy o to proszeni. Pytanie: Czy ty i ja odbyliśmy kilka dyskusji na ten temat, dość gorących dyskusji, podczas których... A. Prawdę mówiąc, prosiłem cię, abyś nie zapraszał tu mojej rodziny. Wiedziałem, że nie mogę nic zrobić w sprawie jej rodziny. Miałem nadzieję, że oni też nie będą musieli się pojawiać, bo to tylko wyolbrzymia sprawę. Już naraziłem ludzi na różne rzeczy i nie chcę ich jeszcze bardziej narażać. Dlaczego musimy ciągle rozmyślać o tym, dlaczego zrobiłem to, co zrobiłem, wiesz, i moja rodzina musi powiedzieć, jaką osobą byłem, a jej rodzina musi powiedzieć, jaką osobą była ona, i po prostu nie mogę tego zrozumieć. narażanie przez to rodziny lub kogokolwiek innego, widzę dzieci wstające i płaczące, moją byłą żonę płaczącą i moją matkę – i to po prostu nie ma żadnego sensu. Myślałam, że mogę tego wszystkiego uniknąć, przyznając się do winy. Nie miałem ochoty, nigdy nie miałem ochoty iść na proces. Dołożyłem wszelkich starań, aby przyznać się do winy znacznie wcześniej niż dzisiaj. Żeby wszystko zakończyć, bo to mogłoby sprawić, że ludzie mieliby błędne wyobrażenia o tym, że moja rodzina została tam wezwana, to tak, jakby próbowali mnie kryć czy coś w tym rodzaju, wiesz? Ale wcale tak nie jest. Nie chcę, żeby to zostało źle zrozumiane. Nie chciałem, żeby weszli na trybunę. Nie chciałam, żeby przez to więcej przechodzili. To nie była tylko moja rodzina. Po prostu nie widzę sensu w dalszym krzywdzeniu kogokolwiek. Po prostu tego nie widzę. Mówiłem wam to i prosiłem moich krewnych, aby nie przychodzili. Nie mogłam nic powiedzieć moim bliskim, ale kiedy po raz pierwszy zwróciłam się z tą prośbą, nie sądziłam, że ktokolwiek będzie musiał przez to przechodzić. Nie widzę powodu, aby pogarszać złą sprawę, wspominając o problemach, które mieliśmy i o tym, co motywowało mnie do zrobienia tego, co zrobiłem. To tylko pogarsza sytuację niż kiedykolwiek. * * * P. Jeszcze jedno pytanie do ciebie, Garry. Co czujesz w związku z tym, co zrobiłeś, jaki masz wpływ na życie twojej rodziny i Gail? O. Jej rodzinie wyrządziło to o wiele więcej szkód niż mojej rodzinie. I to jest kolejny powód, dla którego nie chciałem, żeby coś takiego miało miejsce tutaj, w sądzie, ponieważ to tylko pogarsza i tak już niespokojną sytuację, na co zwracałem ci uwagę raz po raz, a chciałem uniknąć takich rzeczy. Mówiłem ci raz po raz. Poprosiłem rodzinę, aby nie przychodziła, ponieważ nie była ona wymagana, chyba że została wezwana do sądu, a ja po prostu nie chciałam narażać ludzi na to. Po prostu nie chciałem tego robić. Kurczę, ludzie mogą spojrzeć na moją rodzinę i pomyśleć, że moja rodzina jest w jakiś sposób odpowiedzialna za to, co się stało, ale to wyłącznie moje czyny. To było coś, co zrobiłem i nie chcę, żeby ludzie mieli błędne wyobrażenia na temat mojej rodziny, wiesz. Ponieważ mam całkiem niezłą rodzinę, a rodzina Gail była całkiem niezłą rodziną. Zawsze byli dla mnie mili i tak jak wtedy, gdy jej małe dziecko – to znaczy, kiedy chłopiec wstał wczoraj na trybunę i zaczął płakać, to w pewnym sensie przygotowało całą sprawę, no wiesz, a ja po prostu – ludzie są po prostu przechodzenie przez rzeczy, które nie są dla nich konieczne. Mówiłem wam takie rzeczy, a potem mówiłem to, zanim nadszedł ten dzień, i mówiłem wam, kiedy ten dzień trwał, dzisiaj i wczoraj. Po prostu nie wydawało mi się konieczne wciąganie w to innych ludzi, bo to ja jestem odpowiedzialny za tę zbrodnię. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g pod adresem 298-300, 303-04) (podkreślenie dodane).)

Po skazaniu na śmierć Allen wniósł o wycofanie przyznania się do winy ze względu na brak wystarczających dowodów na poparcie nałożenia kary śmierci. Sąd odrzucił wniosek. Allen wniósł apelację, argumentując, że zarzut jest nieważny, ponieważ sąd pierwszej instancji nie zbadał w odpowiedni sposób jego kompetencji do jego wniesienia, nie rozumiał elementów zarzucanego mu przestępstwa i nie było podstaw faktycznych na poparcie zarzutu. Choć OCCA podtrzymał decyzję sądu pierwszej instancji o odrzuceniu wniosku o wycofanie zarzutów, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, aby umożliwić sądowi pierwszej instancji rozważenie nowo dostępnej opcji kary dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Allen przeciwko Oklahomie, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Wyrażanie urazy

Okazując urazę, Allen zasugerował inny powód swojej niemożności przypomnienia sobie wydarzeń związanych z morderstwem Breastwortha, a mianowicie praktykę regularnego odurzania się: Pytanie: Jak często przed tym wydarzeniem, przed 21 listopada 1986 r., pił Pan; napoje alkoholowe, o których mówię? A. Jak często piłem? P. Aha. Odpowiedź: Piłem tak często, jak tylko mogłem. P. Ile mógłbyś wypić? A. Mogłem pić tyle, na ile było mnie stać. P. Czy mógłbyś wypić piątego? A. Łatwo, jeśli będzie mnie na to stać. Zawsze znajdę jakiś sposób. Mogłem pić tyle, ile mogłem. P. Jak często upijałbyś się, powiedzmy w ciągu tygodnia? A. Upijałem się tyle dni w tygodniu, ile mogłem. * * * P. Jaka jest ostatnia rzecz, którą pamiętasz przed godziną 17:00? 21 listopada 1986? A. Pamiętam, że dużo piłem i nawet nie wiem, czy to było tamtego dnia, ale wtedy piłem niemal codziennie. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II, s. 175-76, 182.) FN10 FN10. Wiele lat później podczas federalnego przesłuchania dowodowego Baumann zeznał, że w chwili zabójstwa Allen był pod wpływem ciężkiego alkoholu, co spowodowało, że nie był w stanie zapamiętać szczegółów zdarzenia. Z dokumentacji szpitalnej wynika, że ​​w chwili przyjęcia do szpitala z powodu rany postrzałowej zawartość alkoholu we krwi wynosiła 0,27.

Sąd skazał Allena na śmierć. Allen złożył apelację z wielu powodów, z których żaden nie miał znaczenia dla naszej kontroli, a OCCA ponownie potwierdziło tę decyzję. Allen przeciwko Oklahomie, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari, uchylił wyrok i przekazał OCCA do dalszego rozpatrzenia w świetle sprawy Cooper przeciwko Oklahomie, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (utrzymywanie wymogu z Oklahomy, zgodnie z którym pozwany udowodnił swoją niekompetencję za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, a nie przewagi dowodów, narusza należyte procedury). Allen przeciwko Oklahomie, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

W przypadku tymczasowego aresztowania OCCA po pierwsze uznał ogólną zasadę, że oskarżony w postępowaniu karnym musi posiadać zdolność do stawienia się na rozprawie lub złożenia zarzutów. Allen przeciwko Oklahomie, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. odrzucono, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Trybunał wskazał, że Cooper nie był zamieszany, ponieważ w badaniu dotyczącym kompetencji zastosowano błędny ciężar dowodu w oczekiwaniu, że Allen przystąpi do procesu, jeśli zostanie uznany za kompetentnego. Kiedy Allen zmienił taktykę i zdecydował się przyznać do winy, sędzia przewodniczący sądu pierwszej instancji ponownie stwierdził, że Allen był kompetentny do przedstawienia swoich zarzutów.

W kontekście zarzutu na sędziego pierwszej instancji spoczywa w każdym przypadku obowiązek ustalenia, czy pozwany jest uprawniony do przedstawienia zarzutu. Dokonuje się tego poprzez: 1) odpowiednie przesłuchanie oskarżonego, a także obrońcy, jeżeli oskarżony jest reprezentowany, na temat jego przeszłego i obecnego stanu psychicznego; oraz 2) obserwację zachowania oskarżonego przed sądem. Jeżeli istnieją istotne wątpliwości co do kompetencji oskarżonego, oskarżonego należy poddać ocenie kompetencji zgodnie z 22 O.S.1991, § 1172. Id. (cytat i cytaty pominięto). Po dokładnym zapoznaniu się z kolokwium zarzutów OCCA doszła do wniosku, że wcześniejsze określenie kompetencji przez ławę przysięgłych nie miało wpływu na nowe ustalenie kompetencji. Podczas rozprawy sędzia pierwszej instancji oparł się na swoim osobistym przesłuchaniu Allena, osobistym przesłuchaniu jego obrońcy oraz osobistych obserwacjach dotyczących zachowania Allena. Żaden z dowodów nie budził wątpliwości co do kompetencji Allena do wniesienia zarzutu. ID. pod adresem 921. OCCA przywiązał szczególną wagę do rozmowy pomiędzy obrońcą Allena a sądem pierwszej instancji:

Trzy tygodnie wcześniej, podczas przesłuchania w sprawie kompetencji po egzaminie, przesłuchiwała współobrońcę w sprawie zdolności Allena do asystowania w jego obronie. Uzyskane zeznania były jedynym dowodem potwierdzającym zarzut, że Allen nie był kompetentny, aby stanąć przed sądem. Podczas rozprawy w sprawie zarzutów, jako funkcjonariusz sądu, obrońca powiedział sędziemu przewodniczącemu Allen pomagał jej w obronie. W ten sposób rozwiązano jedyną kwestię, która podniosła kwestię kompetencji Allena na przesłuchaniu dotyczącym kompetencji po przeprowadzeniu egzaminu, a mianowicie jego zdolność do wspierania obrońcy w jego obronie. Nie było już żadnych dowodów potwierdzających wątpliwości co do kompetencji Allena. ID. Na podstawie kolokwium dotyczącego zarzutu i całości protokołu OCCA stwierdził, że Allen był kompetentny do przedstawienia swojego zarzutu. ID.

E. Państwowa pomoc po wyroku skazującym

Allen zwrócił się do OCCA o przyznanie mu ulgi po wyroku skazującym, podnosząc siedem propozycji błędów. Istotnym elementem tej apelacji są zarzuty: 1) Allen został skazany za niekompetencję oraz 2) nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego w umożliwieniu przyznania się do winy, gdy Allen był niekompetentny. W niepublikowanej decyzji Allen przeciwko Oklahomie, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV) OCCA stwierdziła, że ​​kwestia niekompetencji została przedawniona proceduralnie, ponieważ została wcześniej podniesiona i rozstrzygnięta w sprawie Allen III, na wniosek Sądu Najwyższego. Trybunał stwierdził, że odstąpiono od roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego, ponieważ mogło ono zostać podniesione, a nie zostało podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Szczególnie interesujące w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego było oświadczenie złożone pod przysięgą przez dr. Michaela M. Gelborta, psychologa klinicznego, w którym przytoczył wyniki oceny neuropsychologicznej, którą przeprowadził u Allena w lutym 1997 r. Wskazał, że pacjent nie ma żadnych nie pamięta zdarzenia i jest to zgodne z oczekiwaniami ze względu na neurotraumę, której doznał. (Apelujący Br., Załącznik K, 5.) Na podstawie swoich ustaleń doszedł do wniosku, że pacjent może wyglądać lub „obecnie się” bardziej normalnie, niż jest w rzeczywistości w stanie funkcjonować lub wykonywać czynności, ponieważ ma pewne podstawowe umiejętności, ale brakuje mu umiejętności wyższego poziomu lub ma one wady. (Id. w 4.) Dodał:

W wyniku uszkodzenia mózgu i związanych z nim deficytów poznawczych lub upośledzenia zdolności myślenia pacjent nie jest i nie jest w stanie pojąć sensu postępowania, w którym uczestniczy w pracy opiekuńczej po wyroku skazującym i nie jest w stanie w żaden sposób pomagać swojemu pełnomocnikowi znaczący sposób. To upośledzenie i wynikająca z niego niezdolność do pomagania obrońcy występuje obecnie, istniała i istniała od czasu urazu mózgu/rany postrzałowej i, jeśli uległa zmianie od czasu uszkodzenia mózgu, uległaby raczej poprawie niż pogorszyło się. Oznacza to, że pacjent ma obecnie takie same lub większe możliwości udzielania pomocy obrońcy w porównaniu z momentem pierwotnej rozprawy oraz że w tej chwili nie jest w stanie pomagać obrońcy. (Id. w 6.) Krytycznie odniósł się do wcześniejszych ocen Allena dokonanych przez innych egzaminatorów, w tym tych biorących udział w badaniu kompetencji prawie dziesięć lat wcześniej.

F. Federalny przegląd Habeas

Ponieważ nie udało się uzyskać ulgi w drodze stanowych procedur po wydaniu wyroku skazującego, Allen złożył federalną petycję o opuszczenie domu na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254 z 3 sierpnia 1999 r. Podniósł w nim osiem podstaw do zwolnienia. Po przeprowadzeniu ograniczonej rozprawy dowodowej FN11 sąd rejonowy w Memorandum Opinii odrzucił wniosek. Pięć zagadnień zostało przekazanych do recenzji, jeden został porzucony, pozostawiając cztery do rozpatrzenia. Są to: 1) roszczenie dotyczące kompetencji proceduralnych (w tym roszczenia wtórne dotyczące naruszenia Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) oraz nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego za niepodniesienie roszczenia Ake), 2) roszczenie dotyczące kompetencji merytorycznych, 3) bezskuteczne wsparcie roszczenia obrońcy procesowego opartego na dopuszczeniu Allena do przyznania się do winy pomimo jego rzekomej niekompetencji oraz 4) roszczenie, że Prośba Allena nie była świadoma, dobrowolna i inteligentna. FN12

FN11. Choć sąd rejonowy dopuścił rozprawę dowodową tylko w jednej podstawie ulgi (nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego ze względu na konflikt interesów przy wniosku o wycofanie przyznania się do winy), to uwzględnił dowody przedstawione na rozprawie w celu rozstrzygnięcia wszystkich przedstawionych kwestii. FN12. Allen odmawia podniesienia w apelacji zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy ze względu na konflikt interesów we wniosku o wycofanie zarzutu, jednej z ośmiu podstaw ulgi przedstawionych w pozwie habeas i jednej z pięciu kwestii, które sąd rejonowy przekazał do rozpatrzenia. Dlatego uważamy, że to twierdzenie zostało porzucone. Pożar farmy stanowej i Cas. Co. przeciwko Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10 ok. 1994) (cytat pominięto). Allen poprosił nas o rozszerzenie zaświadczenia o trzy dodatkowe kwestie: 1) roszczenie na podstawie sprawy Ford przeciwko Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), że nie można go stracić, bo jest niepoczytalny, 2) odmowa przeprowadzenia dowodu w sprawie wszystkich podstaw zadośćuczynienia przedstawionych w pozwie habeas z wyjątkiem jednej, oraz 3) błąd skumulowany . Sędzia Porfilio w swoim Nakazu Rozpatrzenia Sprawy wydanym w imieniu tego Sądu przyjął zaświadczenie o możliwości zaskarżenia wydane przez sąd rejonowy i odmówił jego rozszerzenia zgodnie z żądaniem. Pomimo ograniczonego certyfikatu Allen podtrzymuje twierdzenie Forda i łączne roszczenie o błąd, którego już odmówiliśmy. Nie będąc certyfikowanymi, nie bierzemy ich pod uwagę. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Do naszego przeglądu zaprezentowano tylko cztery kwestie.

Nasz przegląd rozpoczyna się od zeznań obrońcy Allena, Baumanna, podczas rozprawy dowodowej. W jej zeznaniach powtórzono oświadczenia, które złożyła w oświadczeniu złożonym pod przysięgą z 1997 r., złożonym w stanowym postępowaniu po skazaniu, oraz w pisemnym oświadczeniu z 1999 r. złożonym w ramach federalnego postępowania dotyczącego habeasu. Zeznała, że ​​zawsze była przekonana, że ​​Allen nie jest w stanie się błagać. Jej zdaniem Allen nie do końca rozumiał, jaka kara grozi mu w przypadku przyznania się do winy; nie rozumiał też praw, z których zrzekał się przyznając się do winy, w tym prawa do pouczenia o mniejszym przestępstwie w związku z zabójstwem oraz pouczenia o dobrowolnym upojeniu alkoholowym. Nie poinformowała sędziego procesowego o swoim przekonaniu o niekompetencji Allena, ponieważ ława przysięgłych uznała go za kompetentnego, a w każdym razie Allen chciał przyznać się do winy. FN13 Chciała skierować sprawę do sądu. Uważała, że ​​Allen miał realną obronę w postaci dobrowolnego zatrucia i możliwość uzyskania pouczenia w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci jako przestępstwa o mniejszym znaczeniu.

FN13. Jak to ujął Baumann: „Moja opinia nigdy się nie zmieniła”. W tym konkretnym momencie, po rozprawie z ławą przysięgłych, podczas której uznano go za zdrowego psychicznie, nie wierzyłem, że to moja decyzja, aby powiedzieć temu człowiekowi, że nie może przyznać się do winy. (R. Vol. 2, s. 31.) Uważam, że w jego najlepszym interesie leży wystąpienie na proces. Nie chciał iść na rozprawę. Poczułem, że miał prawo podjąć taką decyzję, bo był człowiekiem kompetentnym pod względem prawnym. (Ident. w 34.)

Pomimo odwrócenia się od kompetencji Allena, Baumann wielokrotnie podkreślała w swoich zeznaniach, że jej głównym celem przy składaniu apelacji było uchylenie kary śmierci, a nie wyroku: P. Chciałeś apelacji? O. Tak. P: Ponieważ musiałeś uniknąć kary śmierci, prawda? Twój klient przynajmniej to zrobił? O. Tak. P. Chciałeś osiągnąć ten cel, prawda? O. Tak. Nigdy nie myślałem, że powinien dostać karę śmierci w ogóle. Nie powinien tego teraz mieć. (R. Vol. 2, 43.) Później dodała: Konkluzja była taka, że ​​nie sądzę, że mężczyzna powinien otrzymać karę śmierci i żałuję, że jakiś sąd nie uznał tego faktu i nie dał mężczyźnie ulgi. Nie powinien dostać kary śmierci za pierwszym razem, nie powinien dostać jej za drugim razem. (Ident. w 57.)

II. Standard recenzji

Odwołujemy się do wniosków prawnych sądu państwowego, jeżeli ten rozpatrzył już sprawę habeas co do istoty. Nasz szacunek kieruje się następującymi przesłankami: Wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w imieniu osoby pozbawionej wolności na podstawie wyroku sądu państwowego nie zostanie uwzględniony w odniesieniu do żadnego roszczenia rozstrzygniętego co do istoty w postępowaniu przed sądem państwowym chyba że rozstrzygnięcie roszczenia (1) doprowadziło do decyzji sprzecznej z jasno ustalonym prawem federalnym, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, lub wiązało się z nieuzasadnionym jego zastosowaniem; lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d). Czyniąc to, dokonujemy de novo przeglądu analizy prawnej wyroku sądu rejonowego dokonanej przez sąd rejonowy. Valdez przeciwko Wardowi, 219 F.3d 1222, 1230 (10 Cir.2000), cert. odrzucono, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

W pierwszej kolejności pytamy, czy przedmiotowe prawo federalne zostało jasno ustalone. Jeżeli tak, to zwracamy się do tego, czy orzeczenie sądu państwowego było z nim sprzeczne lub wiązało się z jego nieuzasadnionym zastosowaniem. ID. pod adresem 1229. Federalny sąd habeas może wydać nakaz z klauzulą ​​„sprzeczny z”, jeśli sąd stanowy zastosuje zasadę odmienną od prawa obowiązującego w naszych sprawach lub jeśli rozstrzygnie sprawę inaczej niż zrobiliśmy to w przypadku zbioru materialnie nierozróżnialnych faktów. Sąd może udzielić ulgi w ramach klauzuli „nieuzasadnionego wniosku”, jeżeli sąd powszechny prawidłowo z naszych rozstrzygnięć określi obowiązującą zasadę prawną, ale bezzasadnie zastosuje ją do stanu faktycznego konkretnej sprawy. To ostatnie dochodzenie koncentruje się na tym, czy zastosowanie przez sąd stanowy jasno ustalonego prawa federalnego jest obiektywnie nieuzasadnione oraz... nieuzasadnione zastosowanie różni się od nieprawidłowego. Bell przeciwko Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (pominięto cytaty).

Jeżeli sąd państwowy nie rozpatrywał wcześniej pozwu habeas co do istoty, dokonujemy przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego de novo i ustaleń faktycznych pod kątem oczywistego błędu. Mitchell przeciwko Gibsonowi, 262 F.3d 1036, 1045 (10 Cir.2001). Jeżeli ustalenia faktyczne sądu rejonowego zależą wyłącznie od akt sprawy, dokonujemy ich niezależnej kontroli. Walker przeciwko Gibsonowi, 228 F.3d 1217, 1225 (10 ok. 2000), cert. odrzucono, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Uznaje się, że ustalenia faktyczne sądu państwowego są prawidłowe. Na wnioskodawcy o wydanie tytułu habeas corpus spoczywa ciężar obalenia domniemania prawidłowości za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. 28 USC § 2254(e)(1).

III. Dyskusja

A. Kompetencje proceduralne

Zaczniemy od zauważenia, że ​​na poparcie swojego argumentu dotyczącego niekompetencji proceduralnej Allen powołuje się na braki w badaniu dotyczącym kompetencji, w tym: 1) niepoinstruowanie ławy przysięgłych przez sąd pierwszej instancji w zakresie prawidłowego standardu niekompetencji, zob. Cooper, 517 U.S., 369 , 116 S.Ct. 1373 oraz 2) niezaznaczenie przez sąd pierwszej instancji, po złożonym w terminie wniosku obrony, wyznaczenia neuropsychologa w celu zbadania Allena w porozumieniu z Ake. Allen skupiał się na badaniu kompetencji w niewłaściwym miejscu, ponieważ zrezygnował z wszelkich zastrzeżeń co do niego, gdy kilka tygodni po uznaniu go przez ławę przysięgłych za kompetentnego, zmienił taktykę, rezygnując z wszelkich twierdzeń o niekompetencji i przyznając się do winy. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10 Cir.2003) (dobrowolne i bezwarunkowe przyznanie się do winy zrzeka się wszelkich pozajurysdykcyjnych linii obrony poprzedzających zarzut; później można kwestionować jedynie dobrowolny i inteligentny charakter zarzutu). Dlatego właściwym przedmiotem naszej kontroli jest postępowanie w sprawie zarzutów. Zobacz Allena I i Allena III. Chociaż ogólnie interpretujemy roszczenie Allena jako dotyczące niekompetencji proceduralnej, obejmuje ono roszczenia wtórne z tytułu naruszenia Czternastej i Szóstej Poprawki, oparte na Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), która nakłada na państwo obowiązek zapewnienia oskarżonemu dostępu do kompetentnego psychiatry, gdy kwestionowana jest poczytalność. Zinterpretowaliśmy, że Ake ma zastosowanie do przedprocesowego postępowania kompetencyjnego. Walker przeciwko Oklahomie, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. ok.), cert. odrzucono, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Ważne jest, aby rozróżnić roszczenie Allena od roszczeń zależnych, ponieważ każde z nich wymaga własnego standardu oceny.

1) Akceptuj roszczenia wtórne

Każde z pozwów zależnych opiera się na odmowie sądu pierwszej instancji wyznaczenia neuropsychologa w celu zbadania Allena na poparcie jego twierdzenia o niekompetencji do stawienia się przed sądem. W pierwszej kolejności Allen zarzuca, że ​​jego prawo do rzetelnego procesu wynikające z czternastej poprawki zostało naruszone w wyniku niezastosowania się stanu do wyroku Ake przez stanowy sąd pierwszej instancji. Po drugie, utrzymuje, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, co stanowi naruszenie szóstej poprawki, ponieważ nie podniósł w bezpośredniej apelacji odmowy sądu pierwszej instancji powołania neuropsychologa zgodnie z wymaganiami Ake. FN14 Allen po raz pierwszy podniósł te roszczenia wtórne w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego . Na tym etapie nie przedstawił zarzucanego naruszenia prawa Ake jako odrębnego roszczenia. Przeciwnie, przedstawił to jako dowód na poparcie swojej nieskutecznej pomocy w roszczeniu obrońcy apelacyjnego. Obecnie przedstawiane jako samodzielne roszczenie w federalnej petycji o habeas, jest podatne na argument, że nie może zostać rozpatrzone, ponieważ nie zostało wyczerpane w postępowaniu stanowym, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), lub alternatywnie, ponieważ jest to przedawnione proceduralnie. Harris przeciwko Championowi, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10 ok. 1995). Niezależnie od tych obaw sąd rejonowy rozpatrzył powództwo Ake co do istoty, powołując się na § 2254(b) (podpunkt (b)(2) pozwala na odrzucenie roszczenia co do istoty, nawet jeśli nie zostało ono wyczerpane) oraz Romero przeciwko Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (X Cir.) (umożliwiająca rozpoznanie roszczenia co do istoty, pomimo możliwości przedawnienia procesowego, w interesie ekonomii sądowej), cert. odrzucono, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Z podobnych powodów robimy to samo. Jeśli chodzi o nieskuteczną pomoc ze strony obrońcy apelacyjnego, została ona niewystarczająco poinformowana. Dlatego nie będziemy tego rozważać. Gross przeciwko Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10 ok. 1995). Ponadto, ponieważ kwestię tę rozstrzyga się w oparciu o zasadność niezależnego roszczenia Ake, nie ma potrzeby jej dalszego rozpatrywania. Ponieważ sądy w Oklahomie nie orzekały wcześniej co do istoty roszczenia Ake, dokonamy przeglądu sprawy de novo. Mitchella, 262 F.3d, 1045.

FN14. Allen twierdzi również, bez wchodzenia w szczegóły, że odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia neuropsychologa jest równoznaczna z indukowaną przez państwo nieskuteczną pomocą obrońcy, co stanowi naruszenie Szóstej Poprawki. Nie będziemy przeglądać tego pobieżnego, nierozwiniętego twierdzenia. Murrell przeciwko Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10 ok. 1994). Ustaliwszy, że przedmiotem naszej analizy jest postępowanie w sprawie zarzutu, liberalnie interpretujemy argument Allena Ake jako taki, że brak wyznaczenia neuropsychologa w badaniu dotyczącym kompetencji zniweczył ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące kompetencji, gdy Allen przedstawił swój zarzut. Ponieważ dochodzimy do wniosku, że Allen nie był uprawniony do wyznaczenia neuropsychologa na rozprawie dotyczącej kompetencji, nie musimy sięgać do sposobu lub stopnia, w jakim rzekome naruszenie Ake wpłynęło na ocenę kompetencji w chwili wniesienia zarzutu.

Ake opowiada się za następującą tezą: Jeżeli pozwany jest w stanie ustalić próg ex parte, wykazując przed sądem pierwszej instancji, że jego poczytalność prawdopodobnie będzie istotnym czynnikiem w jego obronie… państwo musi przynajmniej zapewnić oskarżonemu dostęp do kompetentnego psychiatry, który przeprowadzi odpowiednie badanie oraz pomoże w ocenie, przygotowaniu i przedstawieniu obrony. Ake, 470 U.S. pod adresem 82-83, 105 S.Ct. 1087. Jak zauważyliśmy wcześniej, jego zasada rozciąga się na przygotowawcze postępowanie kompetencyjne. Walker, 167 F.3d w 1348-49. Chociaż interpretujemy Ake szeroko, id. 1348, [ogólne] zarzuty uzasadniające wniosek o wyznaczenie przez sąd biegłego psychiatry, pozbawione merytorycznych dowodów potwierdzających oraz nierozparte twierdzenia, że ​​pomoc psychiatryczna byłaby korzystna dla oskarżonego, nie wystarczą, aby wymagać powołania psychiatry do pomocy w przygotowanie obrony karnej. Liles przeciwko Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. ok. 1991), cert. odrzucono, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Nawet jeśli zidentyfikujemy naruszenie Ake, lekceważymy błąd, jeśli jest on nieszkodliwy. Walkera, 167 F.3d o 1348.

Z akt sprawy wynika, że ​​sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek Allena Ake o wyznaczenie biegłego w celu zbadania jego kompetencji do stanięcia przed sądem. Nie przedstawiono nam zatem zarzutu, jakoby sąd pierwszej instancji w ogóle nie wyznaczył Ake na spotkanie. Zamiast tego spotykamy się z twierdzeniem, że do zakończenia oceny kompetencji Allena konieczne było powołanie dodatkowego biegłego, a odmowa takiego powołania została niezgodna z konstytucją. Twierdzenie Allena interpretujemy w ten sposób, że brak dodatkowej nominacji spowodował, że nominacja niezależnego doktora Kinga była niezgodna z Ake. Już wcześniej poruszaliśmy ten problem w Walkerze. Tam psychiatra obrony zeznał, że Walker był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa. Przygotowując się do procesu, nalegał, aby Walker został poddany badaniom neurologicznym w celu ustalenia etiologii jego choroby psychicznej. W tym celu Walker został zbadany przez neurologa w celu sprawdzenia obecności minimalnych uszkodzeń mózgu. Neurolog zasugerował ponowne wykonanie elektroencefalogramu, aby wykluczyć zaburzenia napadowe, oraz wykonanie tomografii komputerowej w celu oceny fizycznych nieprawidłowości w mózgu. [Z] powodu braku czasu lub środków panu Walkerowi odmówiono możliwości przeprowadzenia dodatkowych badań neurologicznych zalecanych przez biegłych, którzy badali go przed rozprawą. Walker, 167 F.3d o 13:48. Doszliśmy do wniosku, że nieprzekazanie dodatkowych badań neurologicznych naruszyło Ake, chociaż uznaliśmy również, że błąd był nieszkodliwy. ID. w 1348-49.

Odróżniamy fakty przedstawione w Walkerze od tych przedstawionych tutaj. W przypadku Allena każdy świadek, który poświadczył jego kompetencje, w tym ekspert Allena ds. Ake, dr King, poświadczył, że był on kompetentny. Nikt nie uzasadnił swojej opinii, podobnie jak psychiatra w Walker, zaleceniem dalszych badań. Chociaż dr Sherman, który jako pierwszy zbadał Allena i zbadał go ponownie, gdy dr Kirk uznał go za kompetentnego, zeznał, że zgadza się z doktorem Cagle (neurochirurgiem, który nie wydał opinii na temat kompetencji), że konsultacja z neuropsychologiem może rzucić światło na stopień, w jakim uszkodzenie mózgu Allena wpłynęło na jego pamięć o wydarzeniach związanych z zabójstwem, zgodził się jednak z doktorem Kirkiem, że Allen był kompetentny. Zgodził się również, że można doznać uszkodzenia mózgu i nadal być kompetentnym. Psychiatra dr Kirk zeznał, że Allen był kompetentny. Choć przyznał, że Allen doznał organicznych uszkodzeń mózgu, co potwierdzono elektroencefalogramem i oceną neurologiczną, oraz przyznał, że nastąpiła pewna utrata pamięci zarówno krótkotrwałej, jak i długotrwałej, jego zdaniem dalsza ocena przez neuropsychologa nie była konieczna do określenia kompetencji. Chociaż dr King, podobnie jak dr Kirk, przyznała, że ​​doszło do uszkodzenia mózgu, jej zdaniem badania neuropsychologiczne, choć umożliwiłyby dalsze badanie charakteru i zakresu uszkodzenia mózgu, nie były konieczne do wyciągnięcia wniosku co do kompetencji prawnych. W świetle tej serii ekspertyz kompetencyjnych, żadna z nich nie została zakwalifikowana na podstawie rekomendacji do dalszych badań, odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia neuropsychologa dla Allena nie dotyczyła Ake.

Utwierdza nas w naszym wniosku zeznanie doktora Kinga dotyczące powściągliwości Allena w omawianiu szczegółów zabójstwa. Jest to istotne, ponieważ pokrywa się z zeznaniami Allena dotyczącymi mówienia o zbrodni i oferuje nieneuropsychologiczne wyjaśnienie jego rezerwy. Przypomnijmy sobie obserwację doktora Kinga, wydaje mi się, że może, ale nie chce ujawniać rzeczy o sobie. Myślę, że może, jeśli chce. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g pod adresem 119.) Jedynym świadkiem na rozprawie w sprawie kompetencji, który zeznał, że Allen nie był kompetentny, był jeden z jego prawników, Toure. Jego zdaniem, choć Allen rozumiał zarzuty, nie był w stanie pomóc swojemu zespołowi prawnemu w przygotowaniu obrony. Toure w dużej mierze oparł swoją opinię o niekompetencji na niemożności lub niechęci Allena do komunikowania się ze swoim zespołem obrony w sprawie przestępstwa. Podczas wydawania wyroku Allen wyjaśnił, że jego powściągliwość wynika z niezadowolenia z konieczności omawiania szczegółów przestępstwa. Chciał oszczędzić swojej rodzinie i rodzinie ofiary ponownego przeżywania tego wydarzenia. Jak to ujął, nie widzę możliwości pogarszania złej sytuacji poprzez poruszanie problemów, które mieliśmy i tego, co motywowało mnie do zrobienia tego, co zrobiłem. To tylko pogarsza sytuację niż kiedykolwiek. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Wyrażając urazę, Allen zaproponował alternatywne wyjaśnienie braku wspomnień. Zeznał, że w dniach poprzedzających dzień popełnienia przestępstwa, a być może nawet w dniu popełnienia przestępstwa, pił aż do stanu nietrzeźwości. Upijałem się tyle dni w tygodniu, ile tylko mogłem. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, s. 176.) FN15 Oczywiście, rana postrzałowa, którą odniósł, prawdopodobnie osłabiła jego pamięć wydarzeń. Niemniej jednak akta prowadzą do nieuniknionego wniosku, że przynajmniej część tego, co śledczym i jego obrońcy wydawało się utratą pamięci, którą można było dokładniej określić w badaniu neuropsychologicznym, w rzeczywistości wynikała z niechęci do rozmowy na temat przestępstwa lub pamięci przyćmionej przez skutki alkoholu. W każdym razie nie ma sporu co do faktów związanych z zabójstwem, mimo że Allen może nie pamiętać ich wszystkich. W tych okolicznościach upośledzenie pamięci nie oznacza należytego procesu. Stany Zjednoczone przeciwko Borum, 464 F.2d 896, 900 (10 Cir.1972). FN15. Zobacz nr 10.

Na poparcie swojego twierdzenia dotyczącego naruszenia przepisów Ake Allen przedstawia oświadczenie doktora Gelborta ze stanowego postępowania po wydaniu wyroku skazującego, sporządzone prawie dziesięć lat po przesłuchaniu w sprawie kompetencji i prawie jedenaście lat po tym, jak Allen zabił Breastwortha. Doktor Gelbort jest psychologiem klinicznym. Poddał Allenowi ocenę neuropsychologiczną. Przypisał niezdolność Allena do przypomnienia sobie wydarzeń związanych z zabójstwem neurotraumie, której doznał, gdy został postrzelony. Doszedł do wniosku, że pozorna zdolność Allena do komunikowania się maskuje niezdolność do funkcjonowania na wyższym poziomie intelektualnym. Jego zdaniem Allen wykazał się niekompetencją w momencie przesłuchania w sprawie kompetencji.

Sąd rejonowy rozważył ocenę doktora Gelborta datowaną (1997 r.) i doszedł do wniosku, że nie jest wystarczająco przekonujące przechylenie szali na korzyść naruszenia przepisów Ake w porównaniu z zeznaniami kilku biegłych (w tym psychiatry i dwóch psychologów klinicznych), którzy badali Allena w ciągu roku od zabójstwa. FN16 Sąd rejonowy, choć słusznie stwierdził, wykazał się zbytnią dobroczynnością, nawet rozpatrując i oceniając materiały z Gelborta w tej kwestii. Wyniki badania z 1997 r. nie stanowią podstawy do debaty na temat słuszności decyzji z 1987 r. dotyczącej konieczności powołania czwartego eksperta ds. zdrowia psychicznego (neuropsychologa) w celu zbadania kwestii peryferyjnych; decyzję tę sprawdza się w oparciu o materiały współczesne, a nie opinie post hoc. Allen nie wykazał progu ex parte, niezbędnego do powołania neuropsychologa. Ake, 470 USA w 82. FN16. Odnotowujemy również, że wielu innych pracowników Allena, niezwiązanych z opieką psychiatryczną, konsekwentnie zeznawało, że Allen potrafi racjonalnie i regularnie komunikować się z nimi.

2) Roszczenie dotyczące kompetencji proceduralnych

Po rozstrzygnięciu kwestii Ake przechodzimy do szerszej kwestii kompetencji proceduralnych. Zostało to początkowo podniesione w sprawie Allen I. W tej kwestii kwestię sformułowano w następujący sposób: czy sąd pierwszej instancji dostatecznie zbadał kompetencje Allena do przedstawienia zarzutu. Allen, 821 P.2d i 373. OCCA stwierdziło, że tak. ID. Kwestia ta nie została ponownie podniesiona w sprawie Allen II, która to decyzja potwierdziła niechęć Allena. Wspominamy o Allenie II tylko dlatego, że gdy Sąd Najwyższy przyznał certiorari, uczynił to nie w celu dalszej kontroli ukarania, ale raczej w celu uchylenia samego wyroku i przekazania sprawy OCCA do dalszego rozpatrzenia w świetle Cooper przeciwko Oklahomie. Allen przeciwko Oklahomie, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (pominięto cytaty). Jak już wspomnieliśmy, Cooper dotyczył standardu dowodu, jaki należy zastosować przy przedprocesowym ustalaniu kompetencji. Cooper, 517 U.S. pod adresem 369, 116 S.Ct. 1373. W sprawie Allen III OCCA przeprowadziła kontrolę zarządzoną przez Sąd Najwyższy i stwierdziła, że ​​Cooper postępuje niewłaściwie, jeżeli oskarżony nie stanął przed sądem, lecz zamiast tego przyznał się do winy. Allen, 956 P.2d, 920. Następnie zapoznał się z ustaleniami sądu pierwszej instancji dotyczącymi kompetencji Allena przed złożeniem skargi i stwierdził, że są one wolne od błędów. Trybunał stwierdził również, że wcześniejsze badanie dotyczące kompetencji prowadzone z niekonstytucyjnym ciężarem dowodu nie miało wpływu na nowe ustalenie kompetencji sądu na potrzeby wpisu zarzutu. Przywrócił swoją pierwotną decyzję dotyczącą kompetencji w sprawie Allen I (wraz z decyzją zmieniającą w sprawie Allen II). ID. pod adresem 921. Sąd Najwyższy pozostawił te decyzje w mocy. Allen przeciwko Oklahomie, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Podsumowując, ponieważ OCCA w sprawach Allen I i Allen III orzekł co do istoty zarzutu Allena dotyczącego niekompetencji, przedstawiając swój zarzut, dokonujemy przeglądu jego decyzji z szacunkiem wymaganym przez 28 U.S.C. § 2254(d).

Na wstępie należy zauważyć, że nie ma żadnych dowodów potwierdzających tezę, że na sędziego, który przyznał się Allena do winy, przy ustalaniu kompetencji miał wpływ lub w inny sposób został skażony wcześniejszy werdykt ławy przysięgłych w sprawie kompetencji (niezależnie od tego, czy wyznaczono dodatkowego biegłego ds. Ake). Sędzią w postępowaniu w sprawie zarzutów nie był ten sam sędzia, który przeprowadził badanie kompetencji; faktycznie nie przewodniczył żadnemu z postępowań kompetencyjnych przedprocesowych. Z akt sprawy nie wynika, czy w ogóle znał je przed wniesieniem skargi. Z przesłuchania Allena i jego rozmowy z obrońcą procesowym wiemy, że wygląda na to, że został poinformowany po raz pierwszy, tuż przed przyjęciem zarzutu Allena, o przebiegu wcześniejszego postępowania w sprawie kompetencji. Wiemy również, że prowadził własne nowe dochodzenie w sprawie kompetencji Allena do złożenia apelacji. Ten zapis nawet nie sugeruje skażenia.

Prawo kompetencji jest dobrze uregulowane. Proces karny niekompetentnego oskarżonego narusza należyte procedury. Zakaz ten ma fundamentalne znaczenie dla wrogiego systemu wymiaru sprawiedliwości. McGregor przeciwko Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10 Cir.2001) (cytaty i cytaty pominięto). Test określający kompetencje do stawienia się przed sądem jest następujący: przy ustalaniu faktów należy rozważyć, „czy [oskarżony] ma wystarczającą obecną zdolność do konsultacji ze swoim prawnikiem przy rozsądnym stopniu racjonalnego zrozumienia – i czy ma on również racjonalne jako faktyczne zrozumienie toczącego się przeciwko niemu postępowania.” Id. pod adresem 952 (cytując Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standard kompetencji do przyznania się do winy jest identyczny. Godinez przeciwko Moranowi, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Podstawą roszczeń kompetencyjnych mogą być naruszenia zarówno proceduralnych, jak i merytorycznych należytych procedur. Roszczenie dotyczące kompetencji proceduralnych opiera się na rzekomym nieprzeprowadzeniu przez sąd pierwszej instancji rozprawy w sprawie kompetencji lub odpowiedniej rozprawy w sprawie kompetencji, natomiast roszczenie dotyczące kompetencji merytorycznych opiera się na zarzucie, że dana osoba była sądzona i skazana, choć w rzeczywistości była niekompetentna. McGregor, 248 F.3d pod adresem 952. Standardy dowodu w przypadku twierdzeń dotyczących kompetencji proceduralnych i merytorycznych są różne. Aby zgłosić roszczenie dotyczące kompetencji procesowych, pozwany musi w dobrej wierze zgłosić wątpliwości co do swojej kompetencji do stanięcia przed sądem.... Id. Wymaga to wykazania, że ​​rozsądny sędzia powinien był wątpić w kompetencje oskarżonego. ID. pod numerem 954. Nie wymaga dowodu faktycznej niekompetencji. ID. Z drugiej strony, merytoryczne twierdzenie o kompetencjach wymaga wyższego standardu dowodu niekompetencji poprzez przewagę dowodów. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walkera, 167 F.3d o 13:44.

Oceniając roszczenie dotyczące kompetencji procesowych, patrzymy jedynie na dowody dostępne sądowi pierwszej instancji w chwili wniesienia zarzutu, aby ustalić, czy sędzia zignorował dowody, które obiektywnie budziłyby wątpliwości co do zdolności oskarżonego do kontynuowania postępowania. Walkera, 228 F.3d o 12:27; zob. także McGregor, 248 F.3d, 954 (Dowody… irracjonalnego zachowania… zachowania… oraz wszelkie wcześniejsze opinie lekarskie dotyczące zdolności do stawienia się przed sądem są istotne przy ustalaniu, czy wymagane jest dalsze dochodzenie. ( cytat pominięto)). Obrońca często jest w stanie najlepiej ocenić kompetencje klienta. Bryson przeciwko Wardowi, 187 F.3d 1193, 1201 (10 Cir.1999), cert. odmówiono, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A] ocena roszczenia dotyczącego kompetencji proceduralnych wymaga od nas sformułowania oceny ogółem, a nie segmentu. Badamy całość okoliczności: wszystkie dowody należy rozpatrywać łącznie, żaden pojedynczy czynnik nie jest odrębny. McGregor, 248 F.3d, 955 (pominięto cytat i zmianę). Pytanie brzmi... czy sąd pierwszej instancji nie nadał należytej wagi ujawnionym informacjom wskazującym na niekompetencję... Id. (cytat pominięto).

Mając na uwadze te zasady, sprawdzamy zapis. Jak już wyjaśniliśmy omawiając roszczenie w sprawie Ake, wszystkie zeznania biegłego złożone na rozprawie w sprawie kompetencji, w tym te przedstawione przez biegłego Allena w sprawie Ake, wskazywały, że Allen był kompetentny, aby stanąć przed sądem. Co więcej, w trakcie postępowania w sprawie uniewinnienia Allen nie zachował się irracjonalnie. Wręcz przeciwnie, w rozmowie z sądem wydawał się przekonujący i racjonalny. Zapewnił sąd, że wraz z obrońcą zapoznał się z zarzutami i możliwymi karami, a także dawał wszelkie oznaki, że rozumie prawa, które wyjaśnił mu sąd, oraz fakt, że zrzeknie się tych praw, przyznając się do winy. Dodał, że omawiał swoje prawa z prawnikiem. Jako kolejny dowód na to, że rozumie postępowanie, Allen złożył w sądzie dokument zatytułowany Przyznanie się do winy bez wyroku – podsumowanie faktów, w którym ponownie poświadczył, że rozumie zarzuty, kary i prawa, z których zrzeka się przyznając się do winy, oraz że omówił zarzuty z obrońcą. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) w s. 232-33.) Allen w dalszym ciągu wykazywał równie racjonalną postawę podczas wydawania wyroku, co w pewnym stopniu odzwierciedla jego stan psychiczny w chwili przyznania się do winy .

Chociaż jeden z prawników Allena, Toure, zeznał podczas procesu w sprawie kompetencji, że jego klient nie jest kompetentny, odrzucamy jego zeznania z tych samych powodów, które podano w naszej dyskusji na temat Ake. Dodatkowym i istotnym powodem, dla którego należy zignorować jego zeznania, jest fakt, że w postępowaniu w sprawie zarzutu, zaledwie trzy tygodnie po złożeniu zeznań Toure, pozostały adwokat Allena, Baumann, zapewnił sąd, że Allen docenia charakter, cele i konsekwencje postępowania oraz pomógł jej w przedstawieniu jakąkolwiek dostępną obronę. Sąd pierwszej instancji słusznie oparł się na oświadczeniu Baumann co do kompetencji jej klienta. Zobacz Bryson, 187 F.3d, 1201. Na podstawie całości materiału dowodowego dochodzimy do wniosku, że Allen nie wykazał, że sąd pierwszej instancji powinien był mieć w dobrej wierze wątpliwości co do jego kompetencji do przedstawienia zarzutów. W związku z tym nie znajdujemy żadnego błędu w ustaleniach sądu stanowego w sprawach Allen I i Allen III, zwłaszcza gdy przyznamy tym ustaleniom szacunek wymagany przez § 2254 (d).

B. Kompetencje merytoryczne

Uważamy, że Allen I i Allen III pozbywają się merytorycznych i proceduralnych roszczeń Allena w zakresie kompetencji. Dlatego ponownie przeglądamy z szacunkiem § 2254 (d). Aby skutecznie przedstawić zarzut dotyczący merytorycznej niekompetencji, składający petycję musi przedstawić dowody, które budzą rzeczywiste, istotne i uzasadnione wątpliwości co do jego kompetencji do stanięcia przed sądem. Walker, 167 F.3d o 1347 (cytaty pominięto). W postępowaniu w sprawie zarzutu nie było wystarczających dowodów, aby w ogóle uzasadnić rozprawę w sprawie niekompetencji. Tym bardziej, że nie było wystarczających dowodów na poparcie twierdzenia o merytorycznej niekompetencji. ID. Oświadczenie doktora Gelborta ani zeznania Baumanna nie potwierdzają Allena. Jak zauważyliśmy wcześniej, obserwacje dr Gelborta są niewystarczające, aby podważyć zgromadzone współczesne świadectwa kompetencji przedstawione podczas badania kompetencji. Jeśli chodzi o Baumann, w swoim oświadczeniu z 1997 r. (złożonym na poparcie stanowej petycji Allena po skazaniu), swoim oświadczeniu z 1999 r. i zeznaniach z 2001 r. (oba złożone na poparcie federalnej ulgi w sprawie habeas) wypiera się ona zapewnienia co do kompetencji Allena udzielonego podczas procesu sądu, gdy przyznanie się do winy zostało przyjęte i uroczyście stwierdza, że ​​był on wówczas niekompetentny. Jej odwrócenie uwagi w kwestii kompetencji silnie sugeruje chęć rzucenia się na miecz, aby wykoleić wyrok śmierci. Motyw jest oczywisty, jeśli nie błędny.

C. Nieważne przyznanie się do winy

Oprócz ustalenia, czy oskarżony, który stara się przyznać do winy... jest kompetentny, sąd pierwszej instancji musi upewnić się, że zrzeczenie się jego konstytucyjnych praw jest świadome i dobrowolne. Godinez, 509 U.S. pod adresem 400, 113 S.Ct. 2680. Badanie kompetencji koncentruje się na zdolności oskarżonego do zrozumienia postępowania; świadome i dobrowolne dochodzenie koncentruje się na tym, czy faktycznie rozumiał postępowanie. ID. pod adresem 401 n. 12, 113 S.Ct. Art. 2680. Przyznanie się do winy nie może być dobrowolne w tym sensie, że stanowi rozumne przyznanie się oskarżonego do popełnienia przestępstwa, chyba że oskarżony otrzymał rzeczywiste zawiadomienie o prawdziwym charakterze stawianego mu zarzutu, co jest wymogiem pierwszym i najbardziej powszechnie uznanym należytego procesu. Marshall przeciwko Lonbergerowi, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (cytat pominięto). Allen twierdzi, że nie został poinformowany o elemencie zamiaru (przemyśleniu z góry) przestępstwa, o które został oskarżony i do którego się przyznał, w związku z czym jego zeznania nie były świadome i dobrowolne. Podniósł tę kwestię wcześniej w sprawie Allen I, a sąd stanowy odmówił przyznania ulgi. Dlatego też przeglądamy z szacunkiem § 2254(d).

Allen powołuje się na sprawę Henderson przeciwko Morganowi, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), sprawa, w której Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący na tej podstawie, że przyznanie się do winy było nieświadome i dobrowolne, ponieważ nie było dowodów, że oskarżony zrozumiał element zamiaru przestępstwa z jakie mu postawiono zarzuty. Oskarżonemu postawiono zarzut morderstwa pierwszego stopnia i został poinformowany na posiedzeniu jawnym o tym oskarżeniu, w tym o umyślnym popełnieniu czynu. ID. pod adresem 642, 96 S.Ct. 2253. Przyznał się do morderstwa drugiego stopnia bez wniesienia formalnego oskarżenia zastępczego. Elementem zamiaru w przypadku morderstwa drugiego stopnia był zamiar spowodowania… śmierci. ID. pod adresem 643, 96 S.Ct. 2253. W federalnej sprawie habeas sąd rejonowy stwierdził, że ani obrońca, ani sąd pierwszej instancji nie poinformowali oskarżonego o zamiarze morderstwa drugiego stopnia, zanim przyznał się do zarzutów. FN17 Ident. pod adresem 640, 96 S.Ct. 2253. O wąskim stanowisku Trybunału świadczy następujący fragment jego opinii:

FN17. Trybunał dokonał trafnego, ale znaczącego rozróżnienia pomiędzy tym, czy podstawa faktyczna potwierdza istnienie wymaganego zamiaru, a tym, czy oskarżony rozumie, że wymagany zamiar stanowi element przestępstwa. Wykazanie pierwszego nie spełnia wymagań drugiego. Henderson, 426 U.S. pod adresem 645-46, 96 S.Ct. 2253. Dokonaliśmy wyczerpującego przeglądu akt sprawy Allena i doszliśmy do wniosku, że ustanawiają one faktyczną podstawę do oskarżenia o morderstwo pierwszego stopnia, w tym element umyślny. Sam ten wniosek nie rozstrzyga jednak kwestii, czy Allen dostrzegł element intencji i go zrozumiał.

Zwykle akta sprawy zawierają albo wyjaśnienie zarzutów sporządzone przez sędziego prowadzącego rozprawę, albo przynajmniej oświadczenie obrońcy, że charakter przestępstwa został wyjaśniony oskarżonemu. Co więcej, nawet bez takiego wyraźnego oświadczenia właściwe może być założenie, że w większości przypadków obrońca rutynowo wyjaśnia charakter przestępstwa w sposób wystarczająco szczegółowy, aby powiadomić oskarżonego o tym, do czego jest proszony. Sprawa ta jest wyjątkowa, gdyż sędzia pierwszej instancji za fakt uznał, że element zamiaru nie został wyjaśniony pozwanemu. ID. pod adresem 647, 96 S.Ct. 2253.

Aby ustalić mimowolny zarzut w sprawie Henderson, wymagamy od składającego petycję: (1) wykazania, że ​​element [zamiaru] był kluczowym elementem [zarzutu]; (2) obalić domniemanie, że jego pełnomocnik wyjaśnił mu tę kwestię w innym czasie przed przyznaniem się do winy; oraz (3) wykazać, że przed przyznaniem się do winy nie otrzymał powiadomienia o tym elemencie z żadnego innego źródła. Miller przeciwko Championowi, 161 F.3d 1249, 1255 (10 Cir. 1998); Hendersona pod adresem 647, 96 S.Ct. 2253. Co się tyczy drugiego wymogu, nie będziemy pobłażać temu domniemaniu, jeśli w aktach sprawy nie znajdzie się podstawa faktyczna, która je potwierdza. ID. Złośliwość została zdefiniowana zarówno w ustawie o morderstwie, na mocy której Allen został oskarżony, jak i w instrukcjach ławy przysięgłych wzorowanych na Oklahomie. Ustawa stanowi w stosownej części: Podstępem jest umyślny zamiar bezprawnego pozbawienia życia istoty ludzkiej, który objawia się możliwymi do udowodnienia okolicznościami zewnętrznymi. Okla.Stat. cycek. 21, § 701 ust. 7A. Złość przezorna oznacza celowy zamiar odebrania życia istocie ludzkiej. W znaczeniu użytym w tych instrukcjach, złośliwość z góry nie oznacza nienawiści, złośliwości czy złej woli. Umyślny zamiar odebrania życia ludzkiego musi powstać przed czynem i musi istnieć w chwili popełnienia czynu zabójstwa. Uformowanie tego zamierzonego zamiaru nie wymaga szczególnego czasu. Zamiar mógł powstać bezpośrednio przed dokonaniem czynu. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams przeciwko Oklahomie, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (cytaty pominięto). Mówiąc prościej, złośliwość z góry oznacza umyślne zabójstwo, w przypadku którego zamiar zabicia może powstać aż do popełnienia czynu. Nie jest to koncepcja trudna do zrozumienia dla przeciętnego człowieka, szczególnie przy wsparciu radcy prawnego. Nie uznaje żadnej subtelności. Zadawane jest pytanie, czy Allen zrozumiał zarówno znaczenie tego terminu, jak i czy stanowiło ono element przestępstwa, do którego się przyznał. Aby odpowiedzieć na to pytanie, sięgamy do zapisów.

Jeśli chodzi o pierwszy wymóg Millera, nie zaprzeczamy, że element zamiaru przestępstwa jest kluczowym elementem oskarżenia. Zobacz Miller, 161 F.3d, 1255. Jeśli chodzi o drugie wymaganie Millera, FN18, czy Allen przezwyciężył założenie, że jego obrońca procesowy wyjaśnił mu z góry element zamiaru złośliwości, po pierwsze zwracamy uwagę, że Allenowi postawiono zarzuty w drodze recytowania informacji przestępstwo i zawarty w nim element zamiaru. FN19 Przyznajemy, że podczas oceny zasadności zarzutu skupiliśmy się na tym, czy Allen rzeczywiście zrozumiał zarzut, a nie na tym, czy był w stanie go zrozumieć, na fakcie, że wszyscy eksperci w dziedzinie zdrowia psychicznego, którzy zeznawali na rozprawie w sprawie kompetencji, zeznali, że był w stanie zrozumieć zarzut, stanowi niezbędny predykat dla stwierdzenia, że ​​faktycznie go zrozumiał. Na rozprawie w sprawie kompetencji jeden z prawników Allena, Toure, zeznał, że chociaż w jego opinii Allen nie był kompetentny, ponieważ nie mógł pomóc obrońcy w przygotowaniu obrony (drugi element testu kompetencji), w rzeczywistości rozumiał opłaty (pierwszy etap testu kompetencyjnego). W postępowaniu w sprawie uniewinnienia Allen zapewnił sąd, że zapoznał się z zarzutami ze swoim obrońcą Baumannem. Poświadczył to samo na piśmie w „Przyznaniu się do winy bez wyroku – podsumowaniu faktów”, które złożył w sądzie i które Baumann kontrasygnował. ( Id. ) Na posiedzeniu jawnym Baumann poinformował sąd, że Allen pomagał jej w przedstawianiu ewentualnej linii obrony w związku z zarzutem. Naszym zdaniem oświadczenie to koniecznie zawiera, ponieważ w przeciwnym razie nie miałoby sensu, zapewnienie, że omówiła z Allenem element oskarżenia dotyczący zamiaru. Następnie rozważymy oświadczenie Allena dotyczące podstaw faktycznych złożone przed sądem na rozprawie w sprawie zarzutów. Napisany jego własnoręcznym pismem jest prosty i pozbawiony sztuki: Zastrzeliłem Gail Breastworth. Nie miałem żadnego uzasadnionego powodu. (Ident. w 234.) Choć jest lakoniczne, oświadczenie przyznaje, że doszło do umyślnego i nieusprawiedliwionego aktu zabójstwa, co dobrze mieści się w przyjętej wcześniej definicji złośliwości. Dowodzi to, że Allen zrozumiał element intencji w drodze dyskusji ze swoimi prawnikami. W rzeczywistości Baumann zeznała, że ​​pomogła mu to przygotować.

FN18. Na potrzeby analizy sąd rejonowy przyjął, nie stwierdzając, że obrońca Allena nie poinformował go o zamiarze oskarżenia. (R. Vol. 1, Doc. 35, 46). Rozstrzygnął test Millera przeciwko Allenowi na podstawie trzeciego wymogu testu. Stwierdzono, że Allen uzyskał informację o zamiarze ze źródeł innych niż jego prawnik. (Id. w 50-51.) Nie ulegamy temu założeniu. Widziany. 22. FN19. W odpowiedniej części Informacja brzmi: W dniu lub mniej więcej 21 listopada 1986 r. w hrabstwie Oklahoma w stanie Oklahoma Garry Thomas Allen umyślnie, bezprawnie i ze złośliwością zabił Lawanna Gail Breastworth, strzelając do niej z pistoletu, zadając śmiertelne rany, które spowodowały jej śmierć… (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) w 1.) Zapis zapewnia wystarczającą podstawę faktyczną do podjęcia działań domniemanie, że obrońca Allena poinformował go o umyślnym elemencie przestępstwa, o które został oskarżony. FN20 Jedynym dowodem, jaki Allen przedstawia w swoich próbach obalenia tego domniemania, są wnioski Baumanna, FN21 upamiętnione dziesięć lub więcej lat po fakcie, że Allen to zrobił nie rozumiemy wymaganego zamiaru.FN22 Scharakteryzowaliśmy już te twierdzenia i nie potrzebujemy ich dalej rozwijać, poza stwierdzeniem, że stoją one w istotnej sprzeczności z innymi dowodami współczesnymi zarzutowi, w tym z zapewnieniami samego Baumanna złożonymi przed sądem pierwszej instancji. Żadne z jej oświadczeń nie podważa założenia, że ​​Allenowi udzielono odpowiednich porad. FN20. Wyróżniamy Millera. Tam, podobnie jak w sprawie Henderson, oskarżony został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia i przyznał się do morderstwa drugiego stopnia (z innym elementem zamiaru) bez korzyści wynikających z wydania i doręczenia zastępczego dokumentu oskarżenia, który zaalarmowałby o nowym elemencie zamiaru. Zobacz Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller przeciwko Championowi, 161 F.3d 1249, 1256 (10 Cir.1998). W sprawie Miller akta pozbawione były jakichkolwiek innych dowodów, bezpośrednich lub pośrednich, na to, że obrońca Millera lub sąd powiadomili go o zamiarze morderstwa drugiego stopnia. ID. o godz. 1254-55. FN21. Poleganie przez Allena na oświadczeniu doktora Gelborta jest błędne z powodów omówionych w poprzedniej sekcji. FN22. W swoich wypowiedziach Baumann nie twierdzi, że zaniedbała podstawowego obowiązku adwokata, jakim jest wyjaśnienie klientowi elementów zarzucanego mu przestępstwa. Zamiast tego jej wypowiedzi zamazują czyny i wnioski. Co więcej, łączą zdolność Allena do zrozumienia znaczenia „przemyślanej złośliwości” (element zamiaru morderstwa pierwszego stopnia) z elementem zamiaru zabójstwa (potencjalne przestępstwo o mniejszym znaczeniu). W oświadczeniu z 1999 r., w którym przygotowywała się do federalnego zwolnienia z tytułu habeasu, Baumann milczy na temat zasadniczego pytania: czy wyjaśniła Allenowi przemyślaną złośliwość. (Apelant Br., Załącznik J, ¶ 11.) Jednakże, całkiem jednoznacznie, przedstawia ona inne stwierdzenie faktu – nigdy nie wyjaśniła, że ​​zabójstwo jest przestępstwem o mniejszym znaczeniu. Następnie formułuje swój wniosek: Allen nie był w stanie zrozumieć „przemyślanej złośliwości” zarówno dlatego, że nie pamiętał zbrodni, jak i dlatego, że nie był w stanie wyobrazić sobie elementu intencji. ( Id. ) Jej wnioski mogą wywołać potrzebę dalszych badań, ale tylko wtedy, gdy zostaną odpowiednio poparte faktami. Nie znajdujemy takiego merytorycznego wsparcia.

Pomimo deklaracji z 1999 r., w swoim federalnym zeznaniu dotyczącym habeas z 2001 r. Baumann nie pamiętała, czy omawiała z Allenem przestępstwa o mniejszym znaczeniu. (R. Vol. 2, 22.) Ruchome piaski niedawnej pamięci są niestabilnym fundamentem, a jej nieprecyzyjne wspomnienie tego, czy ona i Allen omawiali mniejsze przestępstwa (a tym samym kwestię intencji), ma wątpliwą użyteczność. Szczególnie, że stoi to w jaskrawym kontraście z jej śmiałym oświadczeniem złożonym sędziemu w chwili wniesienia pozwu, że Allen pomagał jej w przedstawianiu wszelkiej obrony, jaką mógł mieć przed zarzutem morderstwa pierwszego stopnia. (R. tom 3, Tr. Zmiana zarzutu, 4.) Obrona obejmowałaby argument na rzecz skazania jedynie za mniejsze przestępstwo. W tym przypadku rozróżnienie między przestępstwem zarzucanym a mniejszym przestępstwem z konieczności sprowadzałoby się do zamiaru.

Sąd rejonowy uniknął rozstrzygnięcia, czy Baumann omówił z Allenem element zamiaru morderstwa pierwszego stopnia i nie dokonał żadnych ustaleń w tym zakresie. Rozstrzygnął dobrowolność zarzutu w oparciu o trzeci wymóg Millera. Zobacz nr 18. O ile co do trzeciego wymogu zgadzamy się z sądem rejonowym, o tyle w przypadku drugiego jesteśmy mniej wyrozumiali. Z akt nie wynika wiarygodne orzecznictwo faktyczne dla wniosków Baumanna, zatem Allen nie spełnia drugiego warunku Millera. Aby mieć pewność, że sąd pierwszej instancji mógł przeprowadzić bardziej wyczerpującą rozmowę z Allenem, w której przyznał się do winy, aby upewnić się, że zrozumiał zarówno znaczenie przemyślanej złośliwości, jak i to, że była ona ważnym elementem postawionego mu zarzutu. Jednakże z całości akt wynika, że ​​Allen uzyskał od swojego radcy prawnego wystarczające zrozumienie wymaganego zamiaru.

Nawet jeśli mielibyśmy stwierdzić, że Allen spełnił drugi wymóg testu Millera, nie spełnił trzeciego, co stanowi dowód, że nie został powiadomiony o elemencie zamiaru ze źródeł innych niż jego adwokat. Po pierwsze, z akt jego dwóch postawionych zarzutów wynika, że ​​za każdym razem otrzymywał kopię Informacji. W przeciwieństwie do wielu skomplikowanych i zawiłych aktów oskarżenia federalnego, informacje w sprawie Allena jasno i zwięźle przedstawiają elementy zarzucanego mu przestępstwa. Patrz supra n. 19. Zgodnie z prawem Oklahomy język ten nie jest ani subtelny, ani tajemniczy. Patrz powyżej, s. 1242-1243. Co więcej, jak wspomnieliśmy wcześniej, przyznał, że zapoznał się z zarzutami z obrońcą. Język Informacji, skupiony otrzeźwiającą świadomością grożącej mu kary śmierci, FN23 zaalarmowałby nawet niewyrafinowanego człowieka, że ​​postawiono mu zarzuty: 1) zabicia innego człowieka, 2) zabójstwo było umyślne, a nie wynikiem pomyłki, wypadku, lub z innego niewinnego powodu oraz 3) zabójstwo nie zostało w jakiś sposób usprawiedliwione. Pomimo być może nieznanego języka, koncepcja ta nie jest nieuchwytna. FN23. W toku postępowania w sprawie przyznania się do winy sąd pierwszej instancji zapewnił, że Allen zrozumiał, że karą, jaka grozi mu w przypadku przyznania się do winy, jest dożywocie lub śmierć. (R. tom 3, Tr. Zmiana zarzutu, 4-5.)

Po drugie, Allen uczestniczyła w rozprawie wstępnej i wysłuchała, jak państwo przedstawiło swoją sprawę, która obejmowała zeznania dwóch świadków, którzy twierdzili, że Allen najpierw dwukrotnie strzelił do Breastworth w klatkę piersiową, zbadał jej ciało pod kątem ran, a następnie, gdy wstała i próbowała uciec, wchodząc do żłobka, zepchnął ją na ziemię i ponownie dwukrotnie strzelił w plecy z bliskiej odległości. Zobacz Worthen przeciwko Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10 Cir.1988) (obecność oskarżonego na rozprawie wstępnej to element, który należy wziąć pod uwagę przy ocenie twierdzenia dotyczącego braku wiedzy na temat elementów przestępstwa). Zeznania świadczą o chłodnym, rozmyślnym i bezlitosnym zamiarze zabicia, z pewnością wystarczającym, aby wnioskować o złośliwości z góry. Osoba taka jak Allen, dysponując informacjami, mogłaby rozważyć i porównać dowody przedstawione na rozprawie wstępnej z językiem oskarżenia i odpowiednio uzasadnieniem, wyciągając rozsądne wnioski na temat umyślnego charakteru przestępstwa.

Chociaż przyznajemy, że proces rozumowania, który przypisujemy Allenowi, nie jest szczególnie przekonujący i byłby niewystarczający, samodzielny, aby poprzeć wniosek, że zrozumiał element intencji, pociesza nas nasz wniosek, że Allen nie spełnia trzeciego wymagania testu Millera poprzez zapewnienia, jakie złożył przed sądem pierwszej instancji podczas rozprawy w sprawie zarzutów, że działał świadomie i dobrowolnie oraz że jego twierdzenia oparte na faktach były prawidłowe. Jako sąd apelacyjny nie korzystamy z przywileju sądu pierwszej instancji, polegającego na tym, że osobiście zaobserwowaliśmy i oceniliśmy synergiczny efekt zachowania, postawy i oświadczeń Allena, gdy ten przedstawiał swój zarzut. W związku z tym w szczególny sposób polegamy na ocenie sądu pierwszej instancji dotyczącej zrozumienia przez Allena natury i konsekwencji jego zarzutu. Ocena sądu pierwszej instancji z konieczności opiera się nie tylko na nagiej kolokwium protokołu, który widzimy, ale także na jego intuicyjnym przeczuciu, leżącym u podstaw rozmowy, że Allen zrozumiał elementy przestępstwa, do którego się przyznał. I jest to prawdą niezależnie od tego, czy zrozumienie Allena wynikało z dyskusji z doradcą, ze źródeł niezależnych od doradcy, czy z obu.

Podsumowując, dowody w aktach wskazują, że Allen uzyskał wiedzę na temat umyślnego elementu przestępstwa ze źródeł innych niż jego obrońca i że przedstawił swoje zarzuty, korzystając z tej wiedzy. Wobec braku dwóch z trzech wymogów Millera twierdzenie, że Allen nie zgłosił się świadomie i dobrowolnie do swojego zarzutu, jest bezpodstawne. Naszą rolą nie jest cofanie tego, co z perspektywy czasu może wydawać się Allenowi niemądrym wyborem przyznania się do morderstwa. Zamiast tego naszą rolą jest dopilnowanie, aby postępowanie prowadzące do skazania go i wydania wyroku było wolne od błędów konstytucyjnych. Dochodzimy do wniosku, że tak, a orzeczenie sądu stanowego w sprawie Allen I, że zarzut Allena został złożony świadomie i dobrowolnie, bez problemu przetrwało kontrolę na podstawie § 2254 (d).

D. Nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego

Allen twierdzi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ błędnie przedstawiła przed sądem jego kompetencje i pozwoliła mu na ślepe przyznanie się do winy za morderstwo pierwszego stopnia, zamiast prowadzić sprawę przed ławą przysięgłych, gdy miał przekonującą obronę (nieumyślne spowodowanie śmierci w mniejszym stopniu obejmowały przestępstwo, nieumyślne zatrucie, chwilowe niepoczytalność), które pozwoliłyby uniknąć skazania na etapie odpowiedzialności karnej, a w przypadku jego braku uniknęłyby kary śmierci na etapie karnym. Allen po raz pierwszy podniósł to roszczenie w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. OCCA proceduralnie odrzuciła powództwo na tej podstawie, że wynikało to z akt sprawy i mogło zostać podniesione, ale nie zostało podniesione w bezpośredniej apelacji. Allen przeciwko Oklahomie, nr PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 lipca 1998) (Allen IV) (cytując za Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, postanowienie z Oklahomy po skazaniu Ustawa o postępowaniu, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). W federalnej ocenie dotyczącej habeas, sąd okręgowy, powołując się na Walkera, 167 F.3d, o godz. 1345, zdecydował się nie uznawać przeszkody proceduralnej, ponieważ opierała się ona na poprawce do § 1089 z 1995 r., która była datowana po bezpośredniej apelacji Allena. Rozpatrzył skargę pod względem merytorycznym. W apelacji państwo sprzeciwia się lekceważeniu przez sąd rejonowy państwowej bariery proceduralnej, utrzymując, że jeszcze przed nowelizacją z 1995 r. roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy, które mogły zostać podniesione, a nie zostały podniesione w bezpośredniej apelacji, regularnie ulegały przedawnieniu. Zgadzamy się z sądem rejonowym, zarówno ze względu na powód, jaki podał, jak i ze względu na nasz wcześniej wyrażany sceptycyzm co do adekwatności zakazu proceduralnego Oklahomy dotyczącego nieskutecznej pomocy prawnej w przypadku roszczeń obrońców niewniesionych w drodze bezpośredniej apelacji. Zobacz English przeciwko Cody, 146 F.3d 1257 (10 Cir.1998). Recenzujemy de novo. Mitchella, 262 F.3d, 1045.

Aby móc podnieść zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy, Allen musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie, co zaszkodziło jego obronie. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Niedostateczna pomoc obrońcy to reprezentacja, która [spada] poniżej obiektywnego standardu racjonalności. ID. pod adresem 688, 104 S.Ct. 2052. Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie funkcjonował jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Przypomnijmy, że Baumann zapewnił sąd pierwszej instancji, że Allen był kompetentny do wniesienia zarzutu; dekadę później oświadczyła coś przeciwnego. Unikamy dyskusji na temat tego, czy występ Baumanna był wadliwy, zakładamy na potrzeby analizy, że tak było, i przechodzimy od razu do oceny uprzedzeń. ID. pod adresem 697, 104 S.Ct. 2052.

Uprzedzenie obrony wymaga wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest wiarygodny. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Pozwany musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć pewność wyniku. ID. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. Tytułem wstępu zauważamy oczywistą nielogiczność stanowiska Allena. Z jednej strony twierdzi, że słabe występy Baumanna spowodowały, że przyznał się do winy, mimo że był niekompetentny. Z drugiej strony podnosi, że jej słabe występy pozbawiły go możliwości rozprawy z ławą przysięgłych, podczas której pewne obrony uniewinniłyby go lub przynajmniej umożliwiłyby mu uniknięcie kary śmierci. Jesteśmy zakłopotani, ponieważ gdyby Allen nie był w stanie złożyć wniosku, zostałby skierowany na leczenie. Zobacz Okla.Stat. Anna. cycek. 22, § 1175 ust. 6. Nie pozwolono by mu stanąć przed sądem. Być może Allen sugeruje, że gdyby i kiedy odzyskał kompetencje po leczeniu, wybrałby proces z ławą przysięgłych. Jakakolwiek byłaby zakamuflowana logika jego argumentacji, podtrzymujemy jego twierdzenia.

Oceniamy, czy gdyby Baumann nie powiadomiła sądu pierwszej instancji o niekompetencji swojego klienta, sąd mimo to uznałby go za uprawnionego do przedstawienia zarzutów. Chociaż uwagi obrońcy są cenne, same obawy obrońcy nie wystarczą, aby wzbudzić wątpliwości co do kompetencji oskarżonego. Bryson, 187 F.3d, 1202. W tym przypadku akta jako całość zawierają przekonujące dowody kompetencji Allena. Każdy biegły, który zeznawał podczas rozprawy dotyczącej kompetencji, w tym biegły Allena w sprawie Ake, zeznał, że był kompetentny. Ponadto sąd przeprowadził własną ocenę kompetencji Allena poprzez rozmowę z nim i obserwację jego zachowania. ID. o godz. 1201 (Sąd pierwszej instancji może opierać się na własnych obserwacjach dotyczących zachowania oskarżonego). Podczas wydawania wyroku Allen wyraźnie wyjaśnił, że chce przyznać się do winy. Na podstawie tego materiału dochodzimy do wniosku, że Allen nie wykazał, że sąd pierwszej instancji uniemożliwiłby mu złożenie zeznań na podstawie niekompetencji, gdyby tylko jego obrońca był wobec sądu zgodny z prawdą w ocenie jego stanu psychicznego. Zatem nawet zakładając, że obrońca procesowy błędnie przedstawił sędziemu procesowemu kompetencje Allena i był w tym nieskuteczny, nie wyniknęło z tego żadne uprzedzenie, a Allen odrzucił swoje twierdzenie o nieskutecznej pomocy obrońcy.

IV. Wniosek

W związku z tym PODTRZYMAMY postanowienie Sądu Rejonowego.