Franklin DeWayne Alix encyklopedia morderców

HOUSTON – Obrońca chce, aby ława przysięgłych ponownie rozważyła wyrok śmierci wydany na skazanego mordercę, ponieważ rozbieżności w wynikach badań DNA przeprowadzonych przez kłopotliwe laboratorium kryminalistyczne policji w Houston zagmatwały sprawę morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.

Opublikowane w poniedziałek wyniki dwóch ponownych testów dowodów w sprawie Franklina DeWayne’a Alix nie tylko nie pozwoliły na powtórzenie dopasowania DNA HPD, ale także wyeliminowały Alix jako możliwą osobę wpływającą na próbkę.

Adwokat Alix, Robert Rosenberg, powiedział, że dowody DNA skłoniły przysięgłych do wymierzenia jego klientowi kary śmierci. Jednak rozbieżności w ponownych testach podają w wątpliwość, czy wyrok skazujący Alix z sierpnia 1998 r. za zabicie 23-letniego Erica Bridgeforda powinien zostać utrzymany w mocy – dodał.

Prokurator przedstawił te dowody, aby zaszkodzić ławie przysięgłych mojemu klientowi. Nie można powiedzieć, że nie miało to wpływu na ławę przysięgłych, stwierdził Rosenberg we wtorkowym wydaniu „Hston Chronicle”. Uważam, że powinien otrzymać nowy proces lub przynajmniej ponowne rozpatrzenie swojej kary, ponieważ ten dowód mógł zadecydować o życiu lub śmierci tego młodego człowieka.

Dowody w tej sprawie zostały ponownie sprawdzone w ramach przeglądu prawie 400 spraw dotyczących badań DNA pierwotnie wykonanych przez laboratorium kryminalistyczne HPD.

Przegląd zlecono w styczniu po zamknięciu działu DNA w laboratorium z powodu problemów wykrytych w zeszłym roku przez niezależny audyt. Kontrola wykazała poważne uchybienia w części DNA, m.in. brak przeszkolenia pracowników laboratorium, niewystarczającą dokumentację oraz możliwe zanieczyszczenie próbek DNA.

Miasto Houston zawarło umowę z trzema prywatnymi laboratoriami na przeprowadzenie ponownych testów.

Do tej pory laboratoria przeanalizowały dowody ze 102 przypadków. W dwudziestu trzech przypadkach wystąpiły problemy, takie jak niewystarczająca liczba próbek lub rozbieżności statystyczne.

Ponowne testy nie wykazały DNA Alixa na próbkach kawałka gazy, co stanowi kluczowy dowód wykorzystany do skazania go i wydania wyroku.

Alix został aresztowany w styczniu 1998 r., po tym jak policja powiązała go z sześciomiesięcznym szałem przestępczym, który obejmował cztery zabójstwa, dwa gwałty i osiem rabunków.

Prokuratorzy przekonali przysięgłych do wydania wyroku śmierci po przedstawieniu dowodów dotyczących innych przestępstw, w tym zeznań analityka HPD, który stwierdził, że DNA powiązało Alix z morderstwem Gregorio Ramireza.

Ramirez, rzekomo pierwszy zabity w szale przestępczym, został zastrzelony przed swoim mieszkaniem podczas napadu.

DNA Christy Kim zeznała, że ​​krew na kawałku gazy rzekomo noszonej przez Alix jako maska ​​zawierała mieszaninę jego DNA i DNA ofiary.

Jednak według raportów laboratoryjnych Identigene, prywatne laboratorium w Houston pomagające w sprawdzaniu dopasowań DNA, znalazło tylko jeden profil DNA w testach na dwóch oddzielnych próbkach z gazy.

Oczywiście staramy się dotrzeć do sedna tej sprawy i dowiedzieć się, czy pierwotnie istniały w tej sprawie jakiekolwiek dowody DNA, ale jeszcze tego nie wyjaśniliśmy, powiedziała zastępca prokuratora okręgowego Jane Scott, która obecnie zajmuje się sprawą Alix. Należy zauważyć, że w tej sprawie istniało mnóstwo innych dowodów, choć trudno jest wbić się w umysły przysięgłych, aby stwierdzić, czy DNA miało na nie wpływ.

Rzecznik policji w Houston Robert Hurst odmówił komentarza w tej sprawie.

W SĄDZIE APELACJI KARNYCH W TEKSASIE

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

WNIOSEK O NAKAZ HABEAS CORPUS

PRZYCZYNA NR. 787457 Z 174^THSĄD REJONOWY Hrabstwa Harris

ZAMÓWIENIE

Jest to kolejny wniosek o wydanie wyroku habeas corpus złożony na podstawie art. 11.071 art. 5 kodeksu postępowania karnego stanu Teksas.

Wnioskodawca został skazany za morderstwo śmierci w dniu 2 września 1998 r. W wyniku bezpośredniej apelacji podtrzymaliśmy wyrok i wyrok. Alix przeciwko państwu , nr 73210 (Tex.Crim.App. 13 marca 2000). W dniu 27 czerwca 2000 r. skarżący złożył swój wstępny wniosek o wydanie tytułu habeas corpus na podstawie art. 11.071. Odmówiliśmy ulgi. Była część Alix , nr WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19 grudnia 2001).

Następnie skarżący złożył kolejny wniosek, zarzucając mu błędy konstytucyjne w procesie, wynikające z niewłaściwych procedur w laboratorium kryminalistycznym Departamentu Policji w Houston (HPD). Ustaliliśmy, że wniosek spełnia przesłanki do rozpoznania późniejszych roszczeń z art. 11.071 ust. 5 lit. a pkt 1 i przekazaliśmy sprawę sądowi skazującemu w celu rozstrzygnięcia roszczeń. Sąd skazujący dokonał przeglądu dowodów przedstawionych przez strony i dokonał ustaleń faktycznych.

Skarżący został uznany winnym morderstwa Erica Bridgeforda. Skarżący brał udział w trwającym sześć miesięcy szaleństwie z użyciem przemocy, które obejmowało morderstwo Erica Bridgeforda. Wydarzenia wieczoru, które doprowadziły do ​​morderstwa Erica, rozpoczęły się, gdy skarżący zwrócił się do siostry Erica.

Ława przysięgłych usłyszała o kwalifikowanym napadzie na siostrę Erica, jej porwaniu i wymuszonym poddaniu się kwalifikowanym napaściom na tle seksualnym ze strony skarżącej, zanim skarżący zmusił ją do zabrania go do pokoju Erica w celu kradzieży przedmiotów. Tam skarżący zakończył ten epizod zamordowaniem Erica Bridgeforda, zabraniem przedmiotów z pokoju Erica i kradzieżą samochodu należącego do jednego z przyjaciół Erica.

Na etapie procesu dotyczącym kary państwo przedstawiło dowody postronne dotyczące trzech morderstw ze skutkiem śmiertelnym, dwóch usiłowań morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, ośmiu kwalifikowanych rabunków, jednego rabunku i dwóch kwalifikowanych napaści na tle seksualnym, którym towarzyszyły cztery ciężkie porwania.

Podczas przedstawiania dowodów w sprawie jednego z tych morderstw kapitałowych chemiczka z laboratorium kryminalnego HPD zeznała, że ​​z kawałka gazy noszonej przez sprawcę odzyskała DNA pasujące do skarżącego. Żona ofiary tego zewnętrznego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym również zeznawała i dokonała w sądzie identyfikacji skarżącego jako osoby, która zamordowała jej męża.

Po ujawnieniu pytań dotyczących procedur Laboratorium Kryminalnego HPD ponownie zbadano dowody m.in. w tej sprawie. Ponowne badanie nie potwierdziło ani nie zanegowało zeznań aptekarza co do tego zewnętrznego przestępstwa. W oparciu o ten niejednoznaczny wynik skarżąca złożyła kolejny wniosek o wydanie tytułu habeas corpus.

Rozpatrując ten kolejny wniosek, sąd skazujący stwierdził, że chociaż skarżący mógł mieć wkład w odpowiednie DNA, zeznanie aptekarza „należy uznać za niewiarygodne”. Skarżący twierdzi, że stanowi to dowód odciążający, który nie został ujawniony, oraz niewłaściwe postępowanie prokuratora polegające na składaniu fałszywych zeznań, i nalega, aby w związku z tym miał prawo do nowego procesu pod kątem ukarania.

Państwo ma obowiązek ujawnić dowody odciążające lub wskazujące na impeachment; niepowodzenie narusza prawo oskarżonego do rzetelnego procesu. Brady przeciwko Maryland , 373 US 83 (1963); Hampton przeciwko stanowi , 86 SW3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Jeżeli państwo posługuje się zeznaniami, o których wie, że są fałszywe, oskarżonemu odmawia się należytego procesu. Napue przeciwko Illinois , 360 US 264 (1959); Była część Adamsa , 768 SW.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Podczas kontroli zabezpieczeń takich roszczeń na zgłaszającym spoczywa ciężar nie tylko wykazania, że ​​doszło do istotnego naruszenia, Ex parte Dutchover , 779 SW.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), ale że błąd przyczynił się do jego skazania lub wyroku. Brecht v. Abrahamsona , 507 US 619 (1993).

Betty Broderick Children, gdzie teraz są

Po zapoznaniu się ze wszystkimi materiałami dowodowymi przedstawionymi w procesie w tej sprawie nie możemy stwierdzić, że w przypadku ujawnienia dowodów podważających zeznania aptekarza HPD w sprawie tego jednego zewnętrznego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wyrok zostałby wydany różny. Konkludujemy także ponad wszelką wątpliwość, że wprowadzenie zeznań aptekarza HPD, nawet jeśli były fałszywe, nie przyczyniło się do wymierzenia kary. W związku z powyższym wniosek wnioskodawcy o przyznanie ulgi zostaje odrzucony.

Po rozstrzygnięciu przez sąd skazujący kwestii, w związku z którymi sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, skarżący złożył kolejny wniosek o wydanie tytułu habeas corpus zatytułowany „Zmieniona druga uzupełniająca petycja składającego petycję w sprawie Habeas Corpus i wniosek o przeprowadzenie rozpoznania”.

Sąd skazujący prawidłowo określił powyższy wniosek jako kolejny wniosek i przekazał go Trybunałowi w celu ustalenia, czy spełnia on wymogi art. 11.071 ust. 5 w zakresie rozpatrzenia roszczeń. Dokonaliśmy przeglądu zmienionego wniosku i stwierdziliśmy, że nie spełnia on wymogów art. 11.071 ust. 5; zmieniony drugi wniosek uzupełniający zostaje oddalony jako nadużycie tytułu prawnego.

JEST TAK ZAMÓWIONE TO 27^THDZIEŃ WRZEŚNIA 2006.

Alix przeciwko Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5 cyrk. 2009). (Habeas)

Kontekst: Osoba składająca petycję skazana przez sąd stanowy za morderstwo kapitałowe złożyła wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu oddalił pozew bez uszczerbku dla wyczerpania roszczeń w sądzie stanowym. Po tym, jak Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie odrzucił drugą petycję składającego petycję co do istoty sprawy i oddalił trzecią petycję jako nadużycie nakazu, składający petycję złożył drugą petycję w sprawie federalnego habeas corpus. Sąd Rejonowy odrzucił pozew, a następnie odrzucił wniosek o wydanie zaświadczenia o atrakcyjności (COA).

Holdingi: W związku z wnioskiem składającego petycję o wydanie COA, Sąd Apelacyjny stwierdził, że: (1) COA nie zostanie wydane w odpowiedzi na odmowę przeprowadzenia rozprawy dowodowej w ramach petycji; (2) na składającym petycję spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​odmówiono mu należytego procesu, gdy prokurator zarzucił krzywoprzysięstwo; (3) federalna ulga w sprawie habeas corpus nie naprawiłaby żadnego błędu w dopuszczeniu przez sąd stanowy zeznań koronera dotyczących sekcji zwłok ofiary; (4) składający petycję nie był uprawniony do federalnego zwolnienia z tytułu habeas w związku z zarzutami dotyczącymi niewłaściwego postępowania prokuratora; oraz (5) składający petycję nie był uprawniony do federalnego zwolnienia z tytułu habeas w związku z twierdzeniem, że obrońca procesowy był nieskuteczny. COA odmówiono.

PRZEZ SĄD:

(Zgodnie z 5. Cir. R. 47.5 sąd ustalił, że ta opinia nie powinna być publikowana i nie ma charakteru precedensowego, z wyjątkiem ograniczonych okoliczności określonych w 5. Cir. R. 47.5.4.)

Składający petycję-wnoszący odwołanie, Franklin Dewayne Alix, osadzony w celi śmierci w Teksasie, ubiegający się o zaświadczenie o możliwości odwołania się od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu jego wniosku o zwolnienie z pracy habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254. Z przyczyn podanych poniżej wniosek odrzucamy.

I. FAKTY I POSTĘPOWANIE

Wczesnym rankiem 3 stycznia 1998 r. Alix zastrzelił Erica Bridgeforda, dokonując napaści na tle seksualnym, rabunku i włamania wobec swojej siostry, Karyla Bridgeforda. Alix przyznała się do okradzenia Karyl i wrzucenia jej do bagażnika swojego samochodu, ale twierdziła, że ​​do stosunku płciowego doszło za jej obopólną zgodą, zabrane przedmioty stanowiły prezenty, a zabójstwa dokonano w samoobronie. Alix twierdziła również, że została zmuszona do okradzenia Karyla przez Kevina Smitha, mężczyznę, który rzekomo groził Alix, że go zabije, jeśli nie spłaci długu narkotykowego.

Oprócz innych dowodów przedstawionych na rozprawie prokuratura przedstawiła zeznania doktora Delberta Wayne'a Van Dusena z Biura Lekarza Sądowego hrabstwa Harris, który przeprowadził sekcję zwłok Erica. Strony debatują nad znaczeniem pewnych okoliczności towarzyszących dochodzeniu w sprawie Urzędu Egzaminacyjnego i licencji doktora Van Dusena.

Na etapie procesu, w którym wydano wyrok, państwo przedstawiło dowody potwierdzające długą i pełną przemocy przeszłość kryminalną Alix. Państwo przedstawiło także zeznania wdowy po jednej z ofiar Alix, Gregorio Ramireza, która zidentyfikowała Alix jako strzelca w zabójstwie jej męża. Jako dowód dopuszczono także kawałek zakrwawionej gazy znalezionej na miejscu zbrodni. Wstępne testy wykazały, że na gaziku znajdowało się DNA Alix. Ustalenie to okazało się później niejednoznaczne i stało się podstawą zwolnienia bez uszczerbku dla pierwszej federalnej petycji Alix o nazwie habeas. Alix został skazany za morderstwo śmierci w dniu 2 września 1998 roku i skazany na śmierć.

W dniu 13 marca 2000 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych (CCA) podtrzymał wyrok skazujący Alix. Alix zwróciła się do państwa o pomoc w zakresie habeas, która została odrzucona. Następnie Alix złożył w odpowiednim czasie federalną petycję o opuszczenie domu wraz z wnioskiem o wykrycie i złagodzenie kary, podnosząc twierdzenie, że nieprawidłowości prowadzone niezależnie w laboratorium kryminalistycznym Departamentu Policji w Houston mogły mieć związek z materiałami DNA wykorzystanymi przeciwko niemu. Sąd rejonowy oddalił pozew Alix, bez uszczerbku dla umożliwienia analizy tych roszczeń przed sądem powszechnym. Następnie Alix złożyła drugi stanowy wniosek o habeas, a następnie trzeci, podnosząc dodatkowe roszczenia. Drugi wniosek CCA oddalił co do istoty, a trzeci wniosek jako nadużycie tytułu prawnego.

Następnie Alix złożyła drugą federalną petycję dotyczącą habeasu. Sąd rejonowy odrzucił ten wniosek, odmówił wydania zaświadczenia o możliwości odwołania (COA) i wydał wyrok podsumowujący na korzyść państwa. Alix złożyła teraz apelację, starając się o certyfikat COA na mocy 28 U.S.C. § 2254. Alix podnosi, że sąd rejonowy dopuścił się błędu poprzez: 1) nadużycie swobody uznania poprzez zaniechanie przeprowadzenia rozprawy dowodowej; 2) nie stwierdzenie, że sądy stanowe błędnie zastosowały Napue przeciwko Illinois; 3) nie stwierdzenie, że sądy stanowe błędnie zastosowały Brady przeciwko Maryland; oraz 4) stwierdzenie, że Alix nie była uprawniona do zadośćuczynienia w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi.

II. STANDARD PRZEGLĄDU

Osoba składająca petycję musi uzyskać certyfikat COA przed złożeniem odwołania od decyzji sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi dla habeas. 28 USC § 2253(c)(1). Jest to wstępny warunek jurysdykcyjny, ponieważ statut COA stanowi, że „[chyba], że sędzia okręgowy lub sędzia wyda zaświadczenie o możliwości zaskarżenia, apelacja nie może zostać wniesiona do sądu apelacyjnego…” Miller-El przeciwko Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (cytując 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Zgodnie z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA) składający petycję COA musi w znaczący sposób wykazać odmowę konstytucyjnego prawa, co obejmuje demonstrację, która… obejmuje wykazanie, że rozsądni prawnicy mogliby debatować nad tym, czy… petycja powinna zostały rozwiązane w inny sposób lub że przedstawione kwestie były wystarczające i zasługiwały na zachętę do dalszych działań. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (cytat pominięto). Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy:

Decyzja COA na podstawie § 2253(c) wymaga przeglądu roszczeń zawartych w petycji habeas i ogólnej oceny ich zasadności. Przyglądamy się zastosowaniu AEDPA Sądu Okręgowego do roszczeń konstytucyjnych składającego petycję i zadajemy sobie pytanie, czy uchwała ta była dyskusyjna wśród rozsądnych prawników. To badanie progowe nie wymaga pełnego uwzględnienia podstaw faktycznych lub prawnych przytoczonych na poparcie roszczeń. Faktycznie, ustawa tego zabrania. Kiedy sąd apelacyjny uchyla się od tego procesu, orzekając najpierw o zasadności odwołania, a następnie uzasadniając odmowę wydania COA w oparciu o orzeczenie co do istoty, w istocie rozstrzyga odwołanie bez jurysdykcji. Miller-El, 537 U.S. 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Jeżeli wniosek o wydanie tytułu habeas corpus został co do istoty rozstrzygnięty w postępowaniu przed sądem stanowym, certyfikat COA nie jest wydawany, chyba że roszczenie: (1) skutkowało decyzją sprzeczną z jasno ustalonymi przepisami federalnymi lub wiązało się z nieuzasadnionym ich zastosowaniem prawo określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Wszelkie wątpliwości dotyczące przyznania COA są rozstrzygane na korzyść składającego petycję, a przy podejmowaniu tej decyzji można uwzględnić surowość kary. ShisInday przeciwko Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5 Cir.2007). [A] Ustalenie stanu faktycznego dokonane przez sąd państwowy uważa się za prawidłowe. Na zgłaszającym spoczywa ciężar obalenia domniemania prawidłowości za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. 28 USC § 2254(e)(1).

III. DYSKUSJA

A. Przesłuchanie dowodowe

Alix wnosi o uchylenie wyroku sądu rejonowego, ponieważ nie udzielił mu przesłuchania dowodowego przed oddaleniem jego wniosku co do istoty. Opierając się na sprawie Hall przeciwko Quarterman, 534 F.3d 365 (5 Cir.2008), Alix twierdzi, że nie miał pełnego dostępu do procesu odkrywania w swoim stanowym postępowaniu dotyczącym habeas, w związku z czym odmówiono mu pełnego i sprawiedliwego przesłuchania. Ponadto twierdzi, że orzeczenie sądu rejonowego, że nie był on uprawniony do przesłuchania w sprawie dowodu w związku z jego wnioskiem federalnym, podlega kontroli w ramach standardu nadużycia swobody uznania określonego w wyroku Hall.

Jak już wcześniej zauważono, składający petycję COA musi w sposób istotny wykazać, że został pozbawiony konstytucyjnego prawa. Slack, 529 U.S. pod adresem 484, 120 S.Ct. 1595. Jeżeli nie zostanie stwierdzone naruszenie Konstytucji, roszczenia niekonstytucyjne są rozpatrywane tylko w zakresie, w jakim są powiązane z roszczeniem, w związku z którym wydano COA. Lewis przeciwko Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5 ok. 2008) (niepublikowane). Zatem skarga kwestionująca orzeczenie dowodowe może zostać rozpatrzona jedynie jako następstwo naruszenia konstytucji. ID.

Alix w swoim skardze dowodowej nie podnosi żadnego zarzutu zaprzeczenia konstytucyjnemu prawu. Dlatego też nie wystawia się żadnego certyfikatu COA. W zakresie, w jakim odmowa przez sąd rejonowy przeprowadzenia rozprawy dowodowej ma istotne znaczenie dla pozostałych zarzutów skarżącego, zostanie ona rozpatrzona w związku z tymi roszczeniami. Co więcej, poleganie Alix na Hallu jest niesłuszne, ponieważ sąd doszedł jedynie do kwestii, czy składający petycję był uprawniony do przesłuchania dowodowego po wydaniu COA w sprawie roszczenia. Hall, 534 F.3d pod adresem 367.

B. Niewłaściwe postępowanie prokuratora w postępowaniu Napue

Alix twierdzi, że prokuratura przedstawiła fałszywe zeznania DNA łączące go z morderstwem Ramireza oraz naruszyła jego prawa poprzez przedstawienie dowodów z sekcji zwłok dr Van Dusena. Alix utrzymuje również, że podczas mowy końcowej prokuratura błędnie scharakteryzowała zeznania doktora Van Dusena i niewłaściwie argumentowała, że ​​Alix sfabrykowała jego twierdzenia dotyczące stosowania przymusu przez Smitha. Jego zdaniem akty te stanowią naruszenie należytych procedur w rozumieniu Czternastej Poprawki. Alix podnosi, że sąd rejonowy, a także sądy stanowe błędnie zastosowały wyrok Napue przeciwko Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), analizując jego twierdzenia dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora, zrzucając ciężar na niego, a nie na oskarżenie, w celu ustalenia, że ​​kwestionowane zachowanie poniosło uszczerbek. Twierdzi również, że sąd rejonowy błędnie uznał, że prokuratura nie dopuściła się naruszenia Napue. Dalsze kwestionowanie sądu rejonowego Alix podnosi, że połączył on zasady prawne z wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), z tymi przedstawionymi w Napue.

Argumenty Alix zawodzą; rozsądni prawnicy nie debatowaliby nad prawidłowością odmowy przyznania ulgi przez sąd rejonowy. W sprawie Napue Sąd Najwyższy orzekł, że w przypadku gdy świadek składa fałszywe zeznania, o czym prokuratura wie, a państwo nie robi nic, aby je sprostować, oskarżonemu odmawia się należytego procesu. 360 US pod adresem 269, 79 S.Ct. 1173. W dyskusji w sprawie Napue sąd rejonowy przedstawił dobrze ugruntowaną zasadę, że aby roszczenie o naruszenie należytego procesu było skuteczne, składający petycję musi wykazać: (1) [świadek] złożył fałszywe zeznania; (2) fałszywość była istotna w tym sensie, że miałaby wpływ na werdykt ławy przysięgłych; oraz (3) oskarżenie wykorzystało zeznania, wiedząc, że są one fałszywe. May przeciwko Collinsowi, 955 F.2d 299, 315 (5 Cir.1992). Twierdzenie Alix, że ciężar dowodu spoczywa na prokuraturze w celu obalenia jego zarzutów dotyczących Napue, jest sprzeczne z wyraźnym precedensem. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że sąd rejonowy słusznie nałożył na spółkę Alix ciężar udowodnienia, że ​​państwo świadomie podporządkowało się krzywoprzysięstwu.

Co więcej, choć w opinii sądu rejonowego przedstawiono standardy Brady'ego i Napue łącznie, każde z roszczeń rozpatrywał osobno. Analiza ta była właściwa i nie była sprzeczna z utrwalonym prawem federalnym.

Stosując Napue i jego potomstwo do roszczeń Alix dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora, stwierdzenie sądu rejonowego, że Alix nie wykazała takiego naruszenia, nie jest ani sprzeczne, ani nieuzasadnione w stosowaniu prawa federalnego. Sąd rejonowy odrzucił ulgę w związku z twierdzeniem Alix, że zeznania doktora Van Dusena powinny zostać wyłączone z rozprawy, ponieważ nie posiadał on licencji wydanej w Teksasie. Alix podnosi, że CCA zastosował błędne prawo stanowe, uznając, że lekarz sądowy może delegować obowiązki zastępcom lekarzy, takim jak dr Van Dusen, którzy nie posiadają licencji. Nawet jeśli założymy, że sąd stanowy dopuścił się błędu, nie istnieje roszczenie o naruszenie zasad należytego procesu w przypadku dowodów niewłaściwie dopuszczonych na mocy prawa stanowego. Wielokrotnie stwierdzaliśmy, że federalna ulga habeas corpus nie wynika z błędów prawa stanowego. Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (pominięto cytaty wewnętrzne).

W odniesieniu do mów końcowych prokuratury sąd rejonowy uznał roszczenia Alix za bezpodstawne z dwóch niezależnych powodów: 1) wszelkie kwestionowanie mów końcowych prokuratury zostało proceduralnie wykluczone ze względu na brak sprzeciwu w odpowiednim terminie, Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); oraz 2) Alix nie okazała uprzedzeń wynikających z tych oświadczeń, nawet jeśli nie odstąpiła od nich. Stany Zjednoczone przeciwko Wise, 221 F.3d 140, 152 (5 Cir.2000). Sąd rejonowy podjął się dwuetapowej analizy zarysowanej w wyroku Wise: 1) czy prokuratura dokonała niewłaściwej uwagi oraz 2) czy uwaga ta miała wpływ na prawa materialne oskarżonego. ID. Sąd rejonowy uzasadnił, że oświadczenia prokuratury dotyczące zarówno statusu biegłego doktora Van Dusena, jak i sfabrykowania przez Alix istnienia Smitha były dopuszczalne na mocy prawa stanu Teksas jako podsumowanie dowodów i uzasadnione wnioski z nich. Zobacz Moody przeciwko stanowi, 827 SW2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Zastosowanie wyroku Wise and Moody przez sąd rejonowy jest właściwym zastosowaniem prawa federalnego.

Na etapie wydawania wyroku w procesie Alix, aby wykazać ciągłe zagrożenie Alix dla społeczeństwa, a także inne dowody łączące Alix z zabójstwem Ramireza, państwo przedstawiło dowody DNA i zeznania chemika. Obydwa wskazali, że DNA Alix znajdowało się na gazie odzyskanym z miejsca zbrodni. Później zakwestionowano obecność DNA Alix. Jak zauważył sąd rejonowy, Alix nie podnosiła – a tym bardziej nie dźwigała ciężaru wykazania – że zeznania dotyczące dowodów DNA były fałszywe, istotne i świadomie wykorzystane przez prokuraturę. Maj, 955 F.2d, 315. Alix po prostu ponownie zapewnia, że ​​na państwie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​dowody nie poniosły uszczerbku dla niego. Odmowa sądu rejonowego o przyznaniu zadośćuczynienia nie podlega dyskusji wśród rozsądnych prawników.

Ponieważ Alix nie spełnił wymogów niezbędnych do wydania certyfikatu autentyczności w związku z roszczeniem w sprawie Napue, nie ma podstaw do rozważenia odmowy przez sąd rejonowy przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

C. Niewłaściwe postępowanie prokuratora pod przewodnictwem Brady'ego

Potwierdzając fakty rzekomo stanowiące podstawę błędu w jego roszczeniu dotyczącym Napue, Alix argumentuje, że wyrok sądu rejonowego powinien zostać unieważniony ze względu na niezatwierdzenie naruszenia przez Brady'ego. W dużej mierze opierając się na tej samej analizie omówionej powyżej, sąd rejonowy stwierdził, że roszczenia Alix dotyczące Brady’ego również zawiodły. Zgadzamy się. Konkluzja sądu rejonowego nie budzi dyskusji wśród rozsądnych prawników.

Zdaniem Brady’ego ukrywanie przez ściganie dowodów korzystnych dla oskarżonego na wniosek narusza należyte procedury, jeżeli dowody są istotne albo dla ustalenia winy, albo dla kary, niezależnie od dobrej lub złej wiary oskarżenia. 373 USA pod adresem 87, 83 S.Ct. Art. 1194. Dowód jest istotny tylko wtedy, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowód został ujawniony obronie, wynik postępowania byłby inny. „Rozsądne prawdopodobieństwo” to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Sąd rejonowy dokładnie zapoznał się z aktami sprawy i zastosował odpowiednią analizę prawną. Sąd rejonowy stwierdził, że prokuratura nie zataiła istotnych dowodów odciążających i nawet przyjmując twierdzenie Alix, że niejednoznaczne wyniki badania DNA mają charakter odciążający, stwierdził, że Alix nie wykazała istotności ani rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​decyzja ławy przysięgłych byłaby inna. Co więcej, sąd rejonowy ustalił, że dowody DNA łączące Alix z morderstwem Ramireza zostały przedstawione jako część większego materiału dowodowego – obejmującego jego długą historię stosowania przemocy – na to, że Alix stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Odrzucenie przez sąd rejonowy roszczenia Alix dotyczącego Brady'ego nie było sprzeczne z ustalonym precedensem ani nieuzasadnionym wnioskiem Brady'ego.

Stwierdziwszy brak naruszenia uzasadniającego wydanie COA, nie ma podstaw do ponownego rozpatrywania decyzji sądu rejonowego o odmowie przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

D. Nieskuteczna pomoc doradcy prawnego

Alix twierdzi, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, naruszając jego konstytucyjne prawa wynikające z wyroku Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix ogólnie twierdzi, że obrońca procesowy był leniwy i nie zbadał odpowiednio swojej obrony. Aby zilustrować zarzucane braki, Alix twierdzi, że obrońca procesowy powinien był bardziej energicznie podkreślać kwalifikacje doktora Van Dusena i powinien był odkryć toczące się dochodzenie prowadzone przez prokuratora okręgowego w biurze lekarza sądowego hrabstwa Harris znacznie wcześniej, przygotowując swoją obronę. Ponadto Alix twierdzi, że obrońca procesowy powinien był nalegać na zeznania prokuratora okręgowego, Johnny'ego Holmesa, dotyczące tego śledztwa. Alix twierdzi, że przyjęcie za adekwatne oświadczeń zastępcy prokuratora w imieniu Prokuratury Rejonowej było niedostateczną reprezentacją.

Stwierdzenie sądu rejonowego, że Alix nie wykazała żadnego naruszenia Strickland, nie jest sprzeczne z prawem federalnym ani nie stanowi jego nieuzasadnionego stosowania. Zgodnie z Strickland uchylenie wyroku oskarżonego jest uzasadnione tylko wtedy, gdy składający petycję spełnił dwuczęściowy test:

Po pierwsze, oskarżony musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie. Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał w sposób gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. Po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. Jeżeli oskarżony nie przedstawi obu dowodów, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Ponadto [sądowa] kontrola pracy obrońcy musi cechować się dużym szacunkiem. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052.

W swojej obszernej analizie roszczenia Alix sąd rejonowy stwierdził, że Alix nie spełniła żadnego z elementów testu Stricklanda, ponieważ działania jej obrońcy nie były ani wadliwe, ani szkodliwe. Sąd Rejonowy podkreślił, że obrońca rzetelnie prowadził sprawę. Adwokat procesowy był świadomy, że dr Van Dusen nie posiada licencji w Teksasie i że prokurator okręgowy prowadził dochodzenie w biurze lekarza sądowego hrabstwa Harris. Adwokat procesowy przesłuchał doktora Van Dusena i poruszył kwestię toczącego się śledztwa. Złożono wniosek o wykluczenie zeznań doktora Van Dusena, który został jednak odrzucony. W trakcie całego procesu obrońca procesowy podtrzymał początkowe zastrzeżenia wobec zeznań doktora Van Dusena. Po złożeniu zeznań przez doktora Van Dusena obrońca wniósł o unieważnienie jego zeznań, wniósł o unieważnienie procesu, a także o jego kontynuację. Wszystkie wnioski zostały odrzucone. Nie stwierdzając żadnych braków w reprezentacji, sąd rejonowy również nie stwierdził żadnych uchybień. Biorąc pod uwagę wysoki poziom szacunku stosowany przy ocenie pracy obrońcy oraz dokładną analizę akt przez sąd rejonowy, wniosek sądu rejonowego w sprawie Strickland jest rozsądnym zastosowaniem utrwalonego prawa federalnego.

Jak omówiono powyżej, jeżeli w danej sprawie nie przyznano żadnego certyfikatu autentyczności, wykluczone jest również przeprowadzenie rozprawy dowodowej w tej sprawie. W każdym razie Alix nie zwrócił się do sądu rejonowego o przeprowadzenie dowodu w sprawie swojego roszczenia w sprawie Strickland, w związku z czym sprawa została odrzucona. Patrz Lewis, 272 Fed.Appx. pod adresem 351-52.

WNIOSEK

Alix nie przedstawił w sposób znaczący odmowy konstytucyjnego prawa w związku z którymkolwiek ze swoich roszczeń, a rozsądni prawnicy nie kwestionowaliby wniosków sądu rejonowego, że sąd stanowy właściwie zastosował prawo federalne. W związku z powyższym wniosek Alix o wydanie COA zostaje ODRZUCONY.

Franklin Alix i jego przyjaciel Roderick – Program dla mężczyzn na siłowni w kościele, 1997.

Franklina Alixa

Eric Bridgeford zmarł 3 stycznia 1998 r.