| Ferdynand A. Bourlais został stracony w więzieniu stanowym Nevada w dniu 23 kwietnia 1954 r. za zbrodnię morderstwa. Bourdlais pochodził z Marinette w stanie Wisconsin i w chwili śmierci miał 27 lat. W 1948 roku uciekł z więzienia stanowego Wisconsin. W maju 1952 roku on i jego współpracownik Harry Dyer postanowili wrócić z Los Angeles na wschód, rabując ludzi. 20 maja niedaleko San Bernardino w Kalifornii odebrał ich oddział Ward Budzien. W samochodzie było już pięciu innych autostopowiczów. Poza Las Vegas Bourdlais poinformował pozostałych autostopowiczów, że zamierza okraść Budzien. Trzej autostopowicze zostawili pojazd w Las Vegas, nie chcąc brać udziału w napadzie. Jednak dwóch innych towarzyszyło Bourdlaisowi i Dyerowi, gdy wyjeżdżali poza Henderson w stanie Nevada, gdzie Bourdlais nie tylko okradł Budziena, ale go zamordował. Ciało pochowano na pustyni, a cała piątka mężczyzn pojechała do Las Vegas. Gdy impreza dotarła do Las Vegas, trzej autostopowicze uciekli na policję, a Bourdlais i Dyer zostali aresztowani. Nsla.nevadaculture.org
Sąd Najwyższy Nevady Ton stan Nevada,Ppowód, Rspondent,
W.
FErdynandBUrdlais,znany również jako Vernon Bourdlais, pozwany, wnoszący odwołanie 15 stycznia 1954 Apelacja od Ósmego Sądowego Sądu Rejonowego stanu Nevada w hrabstwie Clark i dla niego; A. S. Henderson, sędzia, wydział nr 2. Jack J. Pursel z Las Vegas w imieniu wnoszącego odwołanie. William T. Mathews, prokurator generalny; George P. Annand, John W. Barrett i Wm. N. Dunseath, zastępca prokuratora generalnego w Carson City. Roger D. Foley, prokurator okręgowy; George M. Dickerson, zastępca prokuratora okręgowego w hrabstwie Clark w Las Vegas, w imieniu strony pozwanej. Według Trybunału, Eather, C. J.: Pozwanym jest strona wnosząca odwołanie, a powód jest pozwanym w tym sądzie. Strony będą zwane w niniejszej sprawie powodem i pozwanym, tak jak w sądzie niższej instancji. [70 Nev. 233, strona 235] Ferdinand Bourdlais, znany również jako Vernon Bourdlais, został osądzony, uznany winnym i skazany na śmierć pod zarzutem zamordowania Warda Budzienia seniora w dniu lub około 21 maja 1952 r., po czym złożył apelację, utrzymując, że jego proces nie był sprawiedliwy ani zgodnie z prawem. Jeśli chodzi o to, kto popełnił zabójstwo oraz jak i dlaczego zostało ono popełnione, nie ma konfliktu. Szczegóły zeznań mogą się różnić, jeśli jednak tak się stanie, pochodzą one z zeznań oskarżonego, a nie zeznań państwa. W toku procesu pojawiło się wiele sporów i kontrowersji dotyczących kwestii proceduralnych i prawnych, ale najważniejszą i jedyną zasadniczą kwestią merytoryczną było to, czy oskarżony w chwili odebrania Budzie życia był upośledzone umysłowo. Oskarżony podnosi, że pił alkohol odurzający; że połączenie jego upośledzonej umysłowo osobowości ze skutkami spożycia alkoholu spowodowało stan psychiczny, w wyniku którego nie zdawał sobie wówczas sprawy z natury ani konsekwencji swojego czynu i że był on niewłaściwy. Państwo upiera się, że zabójstwo podopiecznego Budzienia seniora przez oskarżonego w czasie i miejscu wskazanym w informacji miało charakter popełnienia rabunku, a zatem stanowiło morderstwo pierwszego stopnia. Abyśmy mieli przed sobą obraz sytuacji podczas rozpatrywania zażaleń pozwanego, przedstawiamy tutaj skrócone streszczenie najważniejszych cech dowodów. Wieczorem 19 maja 1952 r. Ferdinand A. Bourdlais, znany również jako pozwany Vernon Bourdlais, przebywał w Los Angeles w Kalifornii, gdzie w barze spotkał Harry'ego Dyera. Oboje postanowili wyruszyć razem na wschód i tego wieczoru zatrzymali się w hotelu. W pokoju hotelowym oskarżony pokazał rewolwer kalibru 38 i wyraził zamiar okradania ludzi w miarę potrzeb w celu sfinansowania podróży po kraju. W tym Dyer zgodził się i kule zostały zapakowane do walizki Dyera, podobnie jak najpotrzebniejsze rzeczy na podróż. Pozostałą część bagażu pary sprawdzono w biurze Railway Express w Los Angeles, a potem oboje to sprawdzili [70 Nev. 233, strona 236] śniadanie w Los Angeles zaczęli autostopem na wschód autostradą nr 66 w USA. Mniej więcej w tym samym czasie rano, gdy oskarżony i Dyer opuszczali Los Angeles, dwie inne grupy młodych mężczyzn opuściły Los Angeles w kierunku punktów na wschód. Jedna grupa obejmowała Josepha Juszczaka, lat 23, Arnolda Cole’a, lat 22 i Bolesława Melskiego, lat 18, wszyscy z Buffalo w stanie Nowy Jork, którzy bezskutecznie szukali pracy w okolicach Los Angeles i podróżowali do Detroit. Druga grupa składała się z Jamesa Cockrella (17 lat) i Daryla Andrewsa (17 lat), dwóch niedawnych absolwentów szkoły średniej w Sarcoxie w stanie Missouri, którzy pojechali do Los Angeles w celu podjęcia pracy latem, aby sfinansować dalszą naukę w małej uczelni w stanie Missouri. Im także ze względu na wiek nie udało się znaleźć zatrudnienia i wracali do domu. 20 maja 1952 roku zmarły Ward Budzien senior, lat 47, sprzedawca z Los Angeles, prowadzący czterodrzwiowego sedana Buicka z 1949 r., odebrał dwóch chłopców z Missouri kilka mil za San Bernardino w Kalifornii, na granicy miasta, i 16 mil dalej autostradą zabrano trzech chłopców z Buffalo w stanie Nowy Jork. Grupa szła dalej, troje zajęło miejsca z przodu, a trzy z tyłu. Zmarły (Ward Budzien senior) zaobserwował oskarżonego (Bourdlais) i Dyera stojących przy autostradzie na skrzyżowaniu autostrad amerykańskich 191 i 91 i powiedział pasażerom, aby zwolnili miejsce, aby mogli także zapewnić sobie podróż, ponieważ on jechał autostopem siebie, gdy był młody. Zmarły był pod wpływem alkoholu do tego stopnia, że zanim zabrał autostopowiczów, był pod wpływem alkoholu. Jego jazda stała się tak niestabilna, że Daryl Andrews poprosił go, aby pozwolił mu prowadzić. Zmarły (Budzien) zajął miejsce z tyłu, Daryl Andrews zajął miejsce kierowcy i grupa jechała dalej. Zmarły poczęstował wszystkich pasażerów napojem, lecz nikt inny jak oskarżony nie wziął butelki. Zatrzymali się w Barstow w Kalifornii po benzynę, a zmarły wysłał oskarżonego po kolejny kufel whisky. Gdy oskarżony wrócił z whisky, ok [70 Nev. 233, strona 237] zauważył w kieszeni koszuli zmarłego zwitek banknotów i według własnych zeznań: „Kiedy kupiłem tę whisky temu panu, temu panu Budzieniu, i włożyłem pieniądze do kieszeni koszuli, zauważyłem tam zwitek banknotów i pomyślałem, że okradnę go z pieniędzy. Grupa udała się dalej do Baker w Kalifornii, gdzie zatrzymali się, aby coś zjeść. Wchodząc do przydrożnej kawiarni oskarżony powiedział do swojego towarzysza Dyera: „Mam coś ugotowanego”. Dyer powiedział: „Więc odstaw whisky”. Oskarżony odpowiedział: „Nie piję, tylko udaję”. Wsadzam język do butelki, żeby zapobiec przedostaniu się alkoholu do gardła”, a w kawiarni oskarżony powtórzył Darylowi Andrewsowi, że nie pił, ale włożył język do butelki. Wszystkie strony zjadły coś i chociaż oskarżony pamięta tylko, że pił kawę, Andrews zeznał, że oskarżony jadł i sądził, że jadł kanapkę. Po opłaceniu posiłku ze środków zmarłego (Budzien) i zakupieniu papierosów strony ponownie zajęły miejsca w pojeździe. Na przednim siedzeniu jechał Andrews, obok niego Cockrell, Dyer obok i Juszczak obok prawych drzwi wejściowych. Na tylnym siedzeniu zmarły siedział obok lewych drzwi, oskarżony obok niego, Cole obok oskarżonego, a Bolesław Melski obok prawych tylnych drzwi. Chociaż oskarżony zeznał, że pił przez całą podróż, Melski i Cole zeznali, że nikt w samochodzie nie pił nic po jedzeniu w Baker w Kalifornii, podobnie jak Dyer, który obawiał się, że oskarżony się upije i będzie miał go na rękach w Las Vegas, ale przestał się obawiać, że oskarżony w czasie podróży upije się. Budzien zasnął, a pasażerowie na tylnym siedzeniu rozmawiali o problemie autostopowiczów z kierowcami pojazdów, którzy zatrzymywali się, a gdy autostopowicz zbliżał się, by wsiąść, ci odjeżdżali. Oskarżony powiedział: „Gdyby ktoś mi coś takiego zrobił, wypełniłbym go dziurami. Mam z czego to zrobić”. Następnie wyjął z paska 38- [70 Nev. 233, strona 238] zza pasa rewolwer kalibru 38. Nie opuścił on jego rąk do końca podróży, chociaż oskarżony i jego przyjaciel Dyer utrzymywali, że Cole w pewnym momencie miał z nim do czynienia. Oskarżonego poproszono o jego odłożenie i oświadczył, że zamierza okraść zmarłego (Budzien). Udawał chorobę i poprosił Andrewsa o zatrzymanie pojazdu. Obudził Budziena i poprosił go, aby wyszedł, ale Budzien i Cockrell kazali mu wyjść drugimi drzwiami. Zamknął drzwi, uderzył Cockrella w ramię i grupa szła dalej przez dystans 30 mil, gdy z rewolwerem w dłoni oskarżony przechylił się przez oparcie przedniego siedzenia i zapytał, czy chłopcy chcą przyłączyć się do okradania Budzienia. lub jak zeznał oskarżony: „Pytałem pozostałych chłopców, czy chcą wziąć udział w napadzie, czy też zabrać pieniądze”. Dwóch najmłodszych, Cockrell i Andrews, oświadczyło, że nie i poprosiło o wypuszczenie ich z pojazdu w Las Vegas. Udając się do Las Vegas w stanie Nevada, po przejechaniu przez obrzeża miasta, Andrews i Cockrell otrzymali pozwolenie na wyjazd, ale oskarżony upomniał ich, aby nic nie mówili policji. Gdy Juszczak pomagał im wyjąć bagaże z bagażnika pojazdu, poprosił ich, aby pozostali, gdyż cała piątka mogła odebrać broń oskarżonemu, który pozostał w pojeździe obok Budzienia. Chłopcy z Missouri byli jednak zbyt przestraszeni i natychmiast udali się do samochodu osobowego i zgłosili incydent policji. Pozostali pojechali dalej, za kierownicą Juszczaka, Dyera obok niego i Melskiego przy prawych drzwiach wejściowych. Budzien jeszcze śpiący, zajmował lewe tylne siedzenie, oskarżony obok niego, a Cole przy prawych tylnych drzwiach. W punkcie za Henderson w hrabstwie Clark w stanie Nevada oskarżony poinstruował Juszczaka, aby zjechał z głównej autostrady na drogę gruntową. Jechali dalej drogą, aż oskarżony nakazał Juszczakowi zatrzymanie pojazdu. Oskarżony trzykrotnie uderzył Budzienia kolbą pistoletu w głowę. Budzien obudził się i zapytał, dlaczego go biją. Oskarżony powiedział Budzienowi, że zamierza go okraść i zabrać mu samochód. Oskarżony wyjął pieniądze z kieszeni [70 Nev. 233, strona 239] Budzien, gdy obaj byli jeszcze w pojeździe, a następnie kazał Budzienowi wyjść lewymi tylnymi drzwiami. Na zewnątrz pojazdu oskarżony przystąpił do wyjmowania pieniędzy z kieszeni koszuli Budzienia, a Juszczak i Cole, chcąc ratować zaprzyjaźnionego z nimi mężczyznę, opuścili pojazd. Cole okrążył tył pojazdu i podszedł do Budzienia, podczas gdy Juszczak podszedł do Budzienia z drugiej strony. Na oczach zarówno Juszczaka, jak i Cole'a oskarżony podniósł rewolwer w prawą skroń zmarłego i pociągnął za spust. Cole i Juszczak zamarli w miejscu. Oskarżony zeznał: „Jedyne, co naprawdę dobrze pamiętam, to moment wystrzału. Pamiętam, że pociągnąłem za spust. Nie wiem, dlaczego zastrzeliłem tego człowieka; Zdałem sobie sprawę, co zrobiłem, kiedy pistolet wypalił, ponieważ miałem go w dłoni. Kiedy ciało zmarłego osunęło się na ziemię, oskarżony, patrząc na leżącą u jego stóp postać, oświadczył: „Jest bardziej martwy niż makrela”. Rozkazał chłopakom wykopać grób, a z bagażnika pojazdu wyjął łyżkę do opon, prosząc jednocześnie Dyera o wyciągnięcie z walizki nabojów, aby nie miał pustej komory w rewolwerze. Poluzował ziemię łyżką do opon, pozostali chłopcy kopali rękami, a następnie oskarżony wyciągnął ciało zmarłego z miejsca, w którym spadło do płytkiego grobu. Przed pochowaniem zwłok oskarżony oświadczył, że odstrzeli zmarłemu twarz, tak aby nie można go było rozpoznać, a ponadto zniszczy ślady prania na ubraniu i spali ubranie. Chłopcom udało się odwieść oskarżonego od tej sytuacji, a ciało zakryto. Oskarżony wyraził zamiar powrotu i głębszego wykopania grobu, aby nie przyciągnąć sępów w to miejsce i nie zwrócić uwagi przechodniów na lokalizację zwłok. Wrócili do pojazdu, gdzie oskarżony przeszukał schowek na rękawiczki w poszukiwaniu innych kosztowności, które mógł mieć zmarły. Następnie pojechali na główną autostradę, [70 Nev. 233, strona 240] jadąc z powrotem do Las Vegas w stanie Nevada i zatrzymując się po drodze, aby zaopatrzyć się w benzynę do pojazdu. Następnie udali się do igloo w Pittman w stanie Nevada, aby zabezpieczyć pokój, a oskarżony udał się do rejestracji. Nie znając numeru rejestracyjnego pojazdu, poprosił, aby towarzyszyła mu jedna z pozostałych osób, a jego przyjaciel Harry Dyer został wezwany do biura kierownika w celu zarejestrowania się u oskarżonego. Juszczak, Cole i Melski pozostali w pojeździe, a kiedy oskarżony Dyer i kierownik motelu weszli do pokoju, Juszczak zawrócił pojazd i popędził na autostradę, jadąc dalej do Las Vegas w stanie Nevada tak szybko, jak to możliwe. pojazd będzie jechał. Dyer zeznał, że kiedy był w motelu z oskarżonym po wyjściu trzech chłopców z Buffalo, oskarżony wpadł we wściekłość z powodu zabrania samochodu i oświadczył, że zabił mężczyznę za darmo; ponieważ chciał samochodu, a teraz go nie było, wszystko na nic; gdyby wiedział, że chłopcy to zrobią, też by ich zabił. Na skrzyżowaniu w Las Vegas w stanie Nevada Juszczak zauważył radiowóz policji wydziałowej Las Vegas. Zawrócił pojazd, zatrzymał się na środku ulicy, a trzej nowojorscy chłopcy podbiegli do policjanta, aby zgłosić to, czego byli świadkami. Policjant ich uciszył, powiadomił przez radio biuro szeryfa, że nawiązał kontakt z chłopcami, umieścił ich w swoim pojeździe i wrócił do skrzyżowania przy podjeździe, gdzie czekali dwaj chłopcy z Missouri wraz z innymi funkcjonariuszami. Wszyscy wrócili do motelu, gdzie trzej chłopcy z Buffalo w stanie Nowy Jork ostatni raz widzieli oskarżonego i Harry'ego Dyera. Przeszukali motel, ale nie udało im się znaleźć żadnego z nich. Jeden z pojazdów szeryfa jechał autostradą z pięcioma chłopcami, a przeciwległym pasem ruchu szli oskarżony i Harry Dyer. Nakazano im podejść do pojazdu z podniesionymi rękami, a narzędzie zbrodni usunięto z paska oskarżonego. Pozwany i Dyer zostali zabrani innym pojazdem do miejsca, gdzie znajdowała się droga gruntowa [70 Nev. 233, strona 241] prowadzące do grobu połączonego z główną autostradą. Oskarżony poruszał się o własnych siłach po polnej drodze i nie potrzebował pomocy, a zdaniem funkcjonariuszy zatrzymujących nie był w stanie wskazującym na to, że był pod wpływem alkoholu. Na miejscu pochówku oskarżony wraz z Dyerem usunęli ziemię z ciała zmarłego, a oskarżonego umieszczono w areszcie. Po ukaraniu oskarżony powiedział: „Nie żyje, zabiłem go i tyle. Nie chcę nic więcej mówić. Pozwany został zbadany w biurze prokuratora okręgowego hrabstwa Clark w dniu 22 maja 1952 r. przez dr G. W. Shannona, zastępcę kuratora Patton State Hospital, oddziału Departamentu Higieny Psychicznej stanu Kalifornia. Na podstawie tego badania dr Shannon stwierdził, że oskarżony był zdrowy psychicznie; że jest osobowością psychopatyczną; że miał normalny rozwój umysłowy, rozwój intelektualny i potrafił odróżnić dobro od zła. Dowody przedstawione w imieniu oskarżonego są zasadniczo następujące: Urodził się on w 1927 r. w Marinette w stanie Wisconsin w dużej i zubożałej rodzinie. Rodzina mieszkała w budynku, który był używany jako miejski dom dla ubogich i wymagał naprawy oraz w którym brakowało minimalnych udogodnień, takich jak bieżąca woda, prąd i toalety. W 1942 r. zgłoszono, że rodzina oskarżonego przebywała na liście pomocy od 1925 r.; ojciec oskarżonego był kaleką, bezrobotnym, z wyjątkiem pracy dorywczej lub w niepełnym wymiarze godzin jako kucharz lub barman, oraz był alkoholikiem. Matka oskarżonego była upośledzona umysłowo i niepiśmienna. Starszy brat Franciszek przebywał w zakładzie dla upośledzonych umysłowo na okres ponad czterech lat. Dzieciństwo oskarżonego było okresem głębokiej niedostatku. W wieku 11 lat ukradł rower, został zatrzymany, przyznał się do winy i został umieszczony w zawieszeniu. W czerwcu 1941 roku w wieku 14 lat został skierowany do Państwowej Szkoły Przemysłowej po przyznaniu się do winy [70 Nev. 233, strona 242] zarzut kradzieży samochodu. Od czerwca 1941 r. do 26 lipca 1951 r., z krótkimi przerwami, oskarżony przebywał w ośrodku zamkniętym w szkole przemysłowej, poprawczaku Wisconsin lub więzieniu stanowym Wisconsin za kradzież, naruszenie zwolnienia warunkowego lub próbę ucieczki. W tym okresie oskarżony był trzykrotnie (6 listopada 1941 r., 14 sierpnia 1946 r., 13 lutego 1947 r.) poddawany badaniom psychicznym przeprowadzanym przez lekarza Petera Bella, egzaminatora Psychiatrycznej Służby Terenowej Departamentu Opieki Społecznej stanu Wisconsin. . W tym okresie oskarżony dwukrotnie był umieszczany w szpitalu Mendota w stanie Wisconsin, placówce zapewniającej leczenie i opiekę osobom chorym psychicznie, w celu postawienia diagnozy lekarskiej i leczenia oraz obserwacji i leczenia psychicznego. Do tego szpitala został przeniesiony 7 lutego 1942 r. po próbie samobójczej i przebywał tam do 18 marca 1942 r., kiedy to wrócił do szkoły przemysłowej. Następnie oskarżonego zawrócono do wspomnianego szpitala w celu dalszej obserwacji (z akt wynika, że oskarżony był tam 14 sierpnia 1942 r.), a następnie ponownie przekazano go do szkoły dla chłopców w Wisconsin. W wyniku powyższych badań i obserwacji (z których pierwsza miała miejsce, gdy oskarżony miał 14 lat, a ostatnia w wieku 19 lat), egzaminator, dr Bell, stwierdził, że oskarżona ma niską normalną mentalność. W wieku 14 lat jego wiek umysłowy określono na 13 i pół. W wieku 19 lat dwukrotnie wykazał wiek umysłowy 13 lat i 6 miesięcy. W wieku 14 lat powtarzał szóstą klasę. Doktor Bell stwierdził dalej, że zdolność oskarżonego do rozumowania została osłabiona, a jego ocena sytuacji była wadliwa. Z raportu dr Bella wynika ponadto, że oskarżony jest niezrównoważony, zajęty, zahamowany, wrażliwy, pozbawiony dobrej pewności siebie, niedojrzały, mający obsesję na punkcie konfliktów natury osobistej, skrępowany, raczej chorobliwy i przygnębiony, zablokowany w skojarzeniach myślowych, raczej schizofreniczny zabarwił swoją reakcję i ocenił oskarżonego jako mającego neurotyczną wadę charakteru. [70 Nev. 233, strona 243] Prognozy dr Bella co do przyszłości oskarżonego były złe, a przyszłość oskarżonego rysowała się w ciemnych barwach. Chociaż w czasie przesłuchania doktora Bella uznano, że oskarżony nie jest w stanie wykazać właściwej samokontroli, stwierdzono, że potrafi odróżnić dobro od zła. Odwołujemy się do powyższego jedynie w celu zwrócenia uwagi na treść dowodów dotyczących dzieciństwa i pochodzenia rodzinnego oskarżonego oraz jego historii instytucjonalnej, które uważamy za niezbędne do pełnego zrozumienia niektórych kwestii podniesionych w apelacji. Jeśli chodzi o fakt, że pił on w noc strzelaniny, zeznania oskarżonego różniły się nieco od zeznań innych świadków. Zeznał, że po tym, jak on i Dyer zostali odebrani przez Budzienia, „widziałem, jak przechylał butelkę i pił, po czym podawał ją dookoła i pytał wszystkich, czy chcą się czegoś napić. Nikt nie przyjął. Wziąłem butelkę i wypiłem całkiem dobrego drinka. Kiedy Budzien przesunął się na tylne siedzenie, „wypił jeszcze kilka drinków, podał mi butelkę, a ja wypiłem jeszcze kilka drinków i mu go oddałem”. Położył go na podłodze obok swoich stóp i zapadł w drzemkę. * * * Ilekroć chciałam się napić, nie chciałam go budzić, więc sięgałam po drinka, zakładałam zakrętkę i odkładałam ją z powrotem. Po zabezpieczeniu drugiej butelki: „On się napił, ja się napiłem, a on odstawił butelkę na podłogę”. W samochodzie nikt więcej nie pił, tylko ja i pan Budzien. Myślę, że wypiliśmy większość alkoholu, który był w tej butelce. Poza tym oskarżony nie składał żadnych zeznań co do ilości spożywanego przez niego alkoholu. Nie zeznał, że był pod wpływem alkoholu. Harry Dyer zeznał częściowo, co następuje: „P. Czy to prawda, że gdy jechałeś autostradą, przestałeś się martwić, że Vernon się upije? O. Tak. * * * 'Q. Czy jego mowa była spójna? O. Tak, proszę pana. [70 Nev. 233, strona 244] 'Q. Czy mówił wyraźnie? O. Tak. 'Q. Czy jego oczy były czyste? A. Nie jestem pewien stanu jego oczu. Lloyd Bell, zastępca szeryfa hrabstwa Clark, zeznał częściowo, co następuje: „Q. Funkcjonariuszu Bell, czy podczas spaceru z oskarżonym miał pan okazję zaobserwować, czy stoi stabilnie na nogach? O. Tak, proszę pana. 'Q. Jak chodził? A. Szedł prosto drogą bez pomocy. 'Q. Czy stał wyprostowany? O. Tak. 'Q. Czy miałeś okazję zaobserwować, czy w jego oddechu wyczuwalna była woń lub woń alkoholu? A. Nie było. 'Q. Czy miałeś okazję zaobserwować, czy jego oczy były wówczas przekrwione? A. Nie miałem zbyt dobrej okazji, żeby to zauważyć. 'Q. Czy miałeś okazję zaobserwować, czy jego mowa była niewyraźna lub gęsta? A. Nie wydawało mi się, że tak jest. 'Q. Czy mówił spójnie? Odpowiedź: Tak, proszę pana. Przypisano siedem błędów. W pierwszym zadaniu oskarżonego wskazano, że sąd błędnie wydał Instrukcję nr 30. Instrukcja nr 30 brzmi następująco: „Jest powszechnie ugruntowaną zasadą prawa, że pijaństwo nie jest usprawiedliwieniem popełnienia przestępstwa. Pijaństwo nie stanowi żadnej obrony przed faktem winy, gdyż gdy przestępstwo popełni strona będąca w stanie nietrzeźwości, prawo nie pozwoli jej na wykorzystywanie własnych rażących występków i przewinień w celu ochrony przed prawnymi konsekwencje takiego przestępstwa. Dowód na pijaństwo może zostać rozpatrzony przez ławę przysięgłych jedynie w celu ustalenia stopnia przestępstwa lub w celu ustalenia, czy oskarżony był poczytalny czy niepoczytalny w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Pozwany podnosi, że Instrukcja nr 30 nie określa w pełni i prawidłowo prawa [70 Nev. 233, strona 245] w odniesieniu do pijaństwa jako obrony przed zbrodnią morderstwa, ponieważ nie poinstruował ławę przysięgłych, że przy ustalaniu istnienia określonego stanu psychicznego niezbędnego do popełnienia określonego rodzaju lub stopnia przestępstwa mogą uwzględnić stan nietrzeźwości. Sekcja 9966, N.C.L.1929, stanowi: „ZATRUCIE, KIEDY MOŻE BYĆ UWZGLĘDNIONE W CELU ZŁAGODZENIA PRZESTĘPSTWA. sek. 17. Żaden czyn popełniony przez osobę w stanie dobrowolnego upojenia alkoholowego nie będzie uważany za mniej przestępczy ze względu na jej stan, lecz ilekroć faktyczne istnienie określonego celu, motywu lub zamiaru jest elementem niezbędnym do ustanowienia określonego gatunku lub stopnia przestępstwa, fakt jego nietrzeźwości może zostać uwzględniony przy ustalaniu takiego celu, motywu lub zamiaru.” Należy zauważyć, czytając ust. 9966, że nie wymaga, aby spożycie alkoholu przez oskarżonego było brane pod uwagę przez ławę przysięgłych przy ustalaniu konkretnego zamiaru niezbędnego do uznania konkretnego przestępstwa. Ustawa stanowi, że można uwzględnić fakt nietrzeźwości danej osoby. Czytając całość akt sprawy w tej sprawie, stwierdzamy, że chociaż istnieją pewne dowody wskazujące na spożycie przez oskarżonego alkoholu, nie ma w nich ani śladu dowodu, który wskazywałby, że oskarżony był pod wpływem alkoholu w chwili popełnienia przestępstwa . W tym zakresie jedynym dowodem jest to, że nie był on pod wpływem alkoholu. W toku procesu oskarżony ani razu nie twierdził, że jego stan psychiczny był tak zdezorientowany, że nie miał zamiaru zabijać. Z protokołu zeznań nie wynika, aby oskarżona była pod wpływem alkoholu lub alkoholu. Zeznał, że pił, gdy znajdował się w pojeździe zmarłego, nie podał jednak tego jako przyczyny [70 Nev. 233, strona 246] za jego niejasność co do faktów, dopóki trzymany w dłoni rewolwer nie został wystrzelony i wtedy zdał sobie sprawę, co zrobił. Porównaj pod tym względem jego zeznania z zeznaniami każdego innego świadka, w tym z zeznaniami Harry'ego Dyera, świadka oskarżonego. Ponieważ oskarżony sprawiał wrażenie, jakby pił z butelki, Dyer zeznał, że obawiał się, że w przypadku upicia się oskarżonego będzie miał na rękach w Las Vegas, jednak w miarę jak grupa ruszyła w stronę Las Vegas, Dyer zeznał, że stracił wszelkie obawy w związku z upojeniem oskarżonego. Porównaj także jego zeznania z zeznaniami Juszczaka i Andrewsa, którzy obaj zeznali, że oskarżony twierdził, że nie pił, a jedynie włożył język do butelki, aby zapobiec spożyciu jakiegokolwiek alkoholu. Porównaj to zeznanie z zeznaniem zastępcy szeryfa Lloyda Bella, który zeznał, że oskarżony nie sprawiał wrażenia, jakby był pod wpływem środka odurzającego i nie było od niego czuć alkoholu. Pozwany odniósł się do sprawy State przeciwko Johnny’emu i zacytował ją, 29 Nev. 203, 87 s. 3; Stan przeciwko Jukich, 49 Nev. 217, 242 s. 590. W sprawie Stan przeciwko Johnny'emu, jak wyżej, przedstawiono wystarczające dowody wskazujące na stan odurzenia. Świadkowie zeznali, że obaj oskarżeni byli pijani i hałaśliwi przez cały dzień i wieczór przed popełnieniem przestępstwa; że byli tak pijani, że potrzebowali wzajemnej pomocy, aby się dogadać. W sprawie State przeciwko Jukich, jak wyżej, zeznania nie były tak rozstrzygające jak w sprawie Johnny'ego. Jednakże sąd wydał instrukcje wzorowane na tych wydanych w sprawie Johnny’ego. Nie oznacza to jednak, że nieudzielenie takiego polecenia byłoby niewłaściwe, gdyby materiał dowodowy w sprawie nie uzasadniał takiego pouczenia. Instrukcje w każdym przypadku muszą być oczywiście ustalane na podstawie przedstawionych dowodów. Jak wskazano, sekcja 9966 nie wymaga, aby przy ustalaniu konkretnego zamiaru uwzględniać dowody spożycia alkoholu. W tym względzie należy zwrócić uwagę na sprawę Stan Nevada przeciwko O'Connor, 11 Nev. 416, strona 424. Sąd stwierdził, co następuje: „Druga i trzecia instrukcja [70 Nev. 233, strona 247] odmówiły, wynikało z tego, że jeżeli oskarżony w czasie napaści był tak pijany, że nie był w stanie sformułować zamiaru zabójstwa ani mieć takiego zamiaru, nie mógłby zostać skazany za postawione mu zarzuty. Wystarczającym powodem do podtrzymania odmowy sądu wydania tych poleceń jest fakt, że w aktach sprawy nie ma ani śladu dowodu, który wskazywałby, że oskarżony w chwili pobicia był pod wpływem alkoholu. Prawdą jest, że sąd na wniosek oskarżonego wydał inne pouczenie, że w przypadku stwierdzenia, że oskarżony z powodu stanu nietrzeźwości lub z innej przyczyny nie miał zamiaru zabić, nie będzie mógł być skazany za zarzucane przestępstwo. Dowodzi to wprawdzie, że musiały istnieć dowody wskazujące na stan nietrzeźwości, ale nie dowodzi, że istniały dowody wskazujące na taki stopień nietrzeźwości, który uniemożliwiałby oskarżonemu podejmowanie zabaw lub wyrażanie zamiaru zabójstwa. Zobacz także sprawę State przeciwko Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na s. 19, podane w 114 A.L.R. 959, 973. W powyższej sprawie sąd stwierdził, że „częściowe nietrzeźwość nie uniemożliwia powstania zamiaru przestępczego, a materiał dowodowy nie wystarcza, aby wykazać, że oskarżony był w takim stanie nietrzeźwości, że nie był w stanie stworzyć zamiaru przestępczego”. W powyższej sprawie na tę samą tezę powołał się wnoszący odwołanie; że pouczenie nie było kompletne i nie poinstruowało ławy przysięgłych, że może uznać stan nietrzeźwości oskarżonego za odzwierciedlenie zdolności do okazania wymaganego zamiaru zabójstwa. Instrukcja w tej sprawie nie wspomina o rozważeniu stanu psychicznego oskarżonego, natomiast Instrukcja nr 30 w sprawie adwokackiej wyraźnie przewiduje, że ława przysięgłych może w ten sposób uwzględnić dowody wskazujące na nietrzeźwość oraz to, czy w chwili oskarżonego był poczytalny czy niepoczytalny. zarzucane przestępstwo zostało popełnione. Osoba wnosząca odwołanie w sprawie Heinza zeznała: „Nie byłam strasznie pijana, ale jeśli o mnie chodzi, uważam, że byłam dość pijana” i jak wskazano, w sprawie toczącej się w barze nie uzyskano takich zeznań od oskarżonego, jako takiego nie był faktem. [70 Nev. 233, strona 248] W sprawie Heinz sąd uznał, że częściowe nietrzeźwość nie uniemożliwia powstania zamiaru przestępczego, a materiał dowodowy nie wystarcza, aby wykazać, że oskarżony był w takim stanie nietrzeźwości, że nie był w stanie ukształtować zamiaru przestępczego. Z orzeczenia sądu wynikało, że na podstawie wydanego pouczenia nie można orzec żadnego błędu. Zatem w świetle stanu faktycznego sprawy, naszym zdaniem, wydanie przez sąd pierwszej instancji pouczenia nr 30 nie stanowiło błędu orzeczniczego. Następnie pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił wydania proponowanej przez oskarżonego Instrukcji C. Proponowana Instrukcja C brzmi następująco: „Jeśli z przeważającej większości stwierdzisz, że pozwany w chwili zabójstwa z powodu stanu nietrzeźwości lub szaleństwa był niezdolny do uformował się w jego umyśle, a nie miał w głowie żadnego zamiaru popełnienia rabunku lub morderstwa, wówczas należy uznać oskarżonego za niewinnego. Sąd pierwszej instancji odmówił powyższego pouczenia zaproponowanego przez oskarżonego z tego powodu, że nieprawidłowo określa ono prawo w zakresie stanu nietrzeźwości. Pozwany twierdzi, że wspomniana instrukcja właściwie określa prawo i cytuje 23 C.J.S., strona 757 oraz liczne cytaty pod nią na poparcie swojej propozycji. Z uważnej analizy spraw przytoczonych przez oskarżonego na poparcie swojej propozycji wynika, że przestępstwa zarzucane oskarżonym nie obejmowały przestępstw, w przypadku których mniejsze przestępstwo nie wymagało zamiaru. W sprawie adwokackiej zostanie odnotowane, że ławie przysięgłych przekazano instrukcję nr 8 wydaną na wniosek oskarżonego oraz pouczenia dotyczące wszystkich mniejszych przestępstw w postaci morderstwa. Wśród tych instrukcji znalazła się Instrukcja nr 24 dotycząca nieumyślnego spowodowania śmierci, która wyraźnie stanowi, że nieumyślne zabójstwo istoty ludzkiej w wyniku popełnienia czynu niezgodnego z prawem lub czynu zgodnego z prawem, który prawdopodobnie mógłby wywołać taki skutek w sposób niezgodny z prawem, jest nieumyślne zabójstwo. [70 Nev. 233, strona 249] Zgodnie z instrukcjami zaproponowanymi przez obrońcę oskarżonego ława przysięgłych nie mogła wydać wyroku uznającego winnego nieumyślnego spowodowania śmierci. Jak stwierdzono w 23 C.J.S., art. 1334, s. 993, „Należy odmówić prośbie o wydanie instrukcji, która nie określa prawidłowo prawa”. Zobacz także: Stan przeciwko Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stan przeciwko Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 s. 983. Sąd nie popełnił błędu, odmawiając wydania zaproponowanych powyżej instrukcji. Następnie pozwany podnosi, że sąd błędnie wydał Instrukcję nr 25. Instrukcja nr 25 brzmi następująco: „Zakłada się, że oskarżonego zachowuje się poczytalnie, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest niepoczytalny. Przy ustalaniu, czy obrona szaleństwa została przedstawiona, musisz zdecydować, czy dowody za, czy przeciw szaleństwu przeważają. Jeśli dowody wskazujące na szaleństwo przeważają nad tym, jest to udowodnione. Jeśli nie zostanie udowodnione, nie ma to miejsca; jeżeli zostanie udowodniony, zastępuje go wraz z innym otrzymanym dowodem; a jeżeli na podstawie całości materiału dowodowego ustalonego w ten sposób istnieje uzasadniona wątpliwość co do winy, zarówno co do jej istnienia, jak i stopnia, należy umożliwić oskarżonemu skorzystanie z takich wątpliwości w celu uniewinnienia lub obniżenia stopnia przestępstwa. Pozwany podnosi, że instrukcja nr 25 wydana przez sąd w sprawie niepoczytalności w niniejszej sprawie była błędem orzeczniczym, ponieważ nie określała ona prawa. Na poparcie tej tezy wnoszący odwołanie powołuje się na 23 C.J.S., sekcja 1200, strona 754. Cytowane tam źródła nie określają prawidłowo prawa obowiązującego w tej jurysdykcji. W sprawie State przeciwko Behiterowi, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, sąd wyraźnie zarzucił, że szaleństwa nie można udowodnić ani ustalić poprzez zwykłe wzbudzenie wątpliwości co do jego istnienia. Takie jest prawo obowiązujące w tej jurysdykcji od czasu wydania opinii w sprawie State przeciwko Lewisowi, opublikowanej w 20 Nev. 333 [70 Nev. 233, strona 250] , 22 s. 241, w którym sąd obszernie omawia problematykę szaleństwa jako obrony przed przestępstwem. W sprawie People przeciwko Perez (Kal.), 263 P.2d 29, na s. 31, sąd stwierdził: „Zakładano, że oskarżony jest zdrowy na umyśle i miał obowiązek wykazać, że w chwili popełnienia przestępstwa zabójstwa, nie był w stanie odróżnić dobra od zła ani znać natury i konsekwencji swoich czynów. Zobacz także Stan przeciwko Nelsonowi, 36 Nev. 403, str. 413, 136 str. 377, w którym sąd stwierdził, że nie widzi dobrego powodu do zmiany zasady wyrażonej w sprawie Lewisa w odniesieniu do propozycji prawnych dotyczących niepoczytalności . Zobacz także State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Sąd najwyższy tego stanu już w 1889 roku zatwierdził instrukcję w formie, w jakiej Instrukcja nr 25 została przedłożona ławie przysięgłych w sprawie w barze. Zatem biorąc pod uwagę stan faktyczny niniejszej sprawy, nie stwierdzamy żadnego błędu w wydaniu Instrukcji nr 25. Instrukcja prawidłowo określa prawo mające zastosowanie w niniejszej sprawie. Następnie pozwany podnosi, że sąd błędnie wydał instrukcje nr 26 i 27 ze względu na to, że są one powtarzalne i kładą nadmierny nacisk na ciężar udowodnienia niepoczytalności oskarżonego. Na poparcie tej tezy pozwany przytacza 16 C.J. 1036, przypis 59 i kilka innych cytatów. 23 C.J.S., Prawo karne, ust. 1304. Obie instrukcje dotyczą tego samego przedmiotu; ciężar i niezbędny zakres dowodu szaleństwa. Jest oczywiste, że są one powtarzalne, a niepołączenie ich w jedną instrukcję wydaje się całkowicie nieuzasadnione. Trudno jednak uznać to samo za błąd o charakterze krzywdzącym. Nie uważamy, że instrukcje te nadmiernie eksponują zawarte w nich zasady. W okolicznościach tej sprawy uznano za konieczne udzielenie wielu instrukcji osobom cierpiącym na szaleństwo i... [70 Nev. 233, strona 251] zatrucie i nakładanie się na siebie w pewnym stopniu było prawie nieuniknione i mało prawdopodobne, aby w którymkolwiek konkretnym przypadku stały się widoczne. W sprawie State przeciwko Jukich, 49 Nev. 217, strona 239, 242 s. 590, sąd stwierdził: „W sprawie State przeciwko Johnny’emu, 29 Nev. 203, 87 s. 3, praktycznie to samo Sąd wydał instrukcje i je zatwierdził, podczas gdy ławie przysięgłych dwukrotnie powiedziano, że dowody potwierdzające spożycie alkoholu należy przyjmować z dużą ostrożnością. Naszym zdaniem zatem wydanie instrukcji nr 26 i 27 nie spowodowało pomyłki sądowej ani nie naruszyło praw oskarżonego w niniejszej sprawie. W tym względzie w sprawie State przeciwko Skaug, 63 Nev. 59, strona 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, sąd orzekł: „Ustawa (art. 11266 N.C.L.) nakłada ciężar na wnoszący odwołanie wykazał błąd tego rodzaju, który upoważniał ten sąd do uchylenia wyroku. Jak powiedzieliśmy w sprawie State przeciwko Williams, 47 Nev. 279-285, 220 s. 555, 557: „Z lektury tego statutu musi nie tylko wynikać, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, ale musi także wykazać, że błąd ten wynikał w wyniku pomyłki sądowej lub faktycznie wyrządził szkodę oskarżonemu. Innymi słowy, nie możemy pozwolić sobie na żadne domniemania korzystne dla oskarżonego. Taki jest jasny, jednoznaczny i jednoznaczny zapis ustawy.” Stan przeciwko Willbergowi, 45 Nev. 183, 200 s. 475 i Stan przeciwko Ramage, 51 Nev. 82, 269 s. 489, mają ten sam skutek”. Następnie pozwany podnosi, że sąd błędnie zezwolił biegłemu państwowemu na złożenie zeznań co do poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu oraz tego, czy był on w tym czasie w stanie rozróżnić prawo i niesłuszne, pomimo sprzeciwu obrońcy oskarżonego. Jako jedyny autorytet na poparcie tej tezy pozwany powołuje się na sprawę People przeciwko Jacobs (Kal.), opisaną w 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, strona 252] W sprawie People przeciwko Woods (Kal.), opisanej w 65 P.2d 940, 942, sąd stwierdził, co następuje: „Na koniec pozwany twierdzi, że pozwalając dwóm alienistom na przedstawienie swoich zastrzeżeń dotyczących ich opinii dotyczących zdolności oskarżonego do rozróżnienia dobra od zła, sąd pierwszej instancji dopuścił się krzywdzącego błędu. W tej sprawie pozwany niemal całkowicie opiera się na wyroku People przeciwko Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Na nieszczęście dla oskarżonego, ale na szczęście dla mieszkańców Kalifornii, opinia w tej sprawie spoczywa w kostnicy sądowej, uległa bezbolesnemu śmiercionośnemu gazowi w formie nieszkodliwego nakazu wydanego przez Sąd Najwyższy przenosi sprawę na wyższy poziom. Opinia nie dotarła dalej niż arkusze zaliczkowe i nie pojawia się w stałych tomach Sprawozdań. Takie nie jest prawo w Kalifornii. Sąd na stronie 942 zwraca uwagę na różne testy służące określeniu zdolności umysłowej w sporach dotyczących testamentu, umieszczeniu w zakładach psychiatrycznych, stwierdzeniu szaleństwa osoby niepoczytalnej przed sądem oraz niepoczytalności karnej i stwierdził, co następuje: „Jeżeli biegły ogranicza się do wydawania swojej opinii że dana osoba jest niepoczytalna, ława przysięgłych nigdy nie dowie się, jaki test biegły uznał za podstawowy test na szaleństwo. W sprawie karnej, jeśli nie można zapytać biegłego o opinię na temat tego, czy oskarżony odróżnia dobro od zła, ława przysięgłych pozostaje całkowicie nieświadoma, czy biegły przeprowadza w swoim umyśle prawidłowy test szaleństwa, czy też nie. Sąd stwierdził dalej na stronie 943: „Nie jest większym naruszeniem kompetencji ławy przysięgłych, gdyby biegły wydał opinię, że oskarżony jest niepoczytalny, uwzględniając prawidłowe testy prawne, niż samo wydanie przez niego opinii, że oskarżony jest niepoczytalny i w żadnej ze spraw nie można stwierdzić, że wystawienie przez biegłego opinii o niepoczytalności świadka jest wtargnięciem na teren ławy przysięgłych. Nie można uczciwie argumentować, że umożliwienie ławie przysięgłych poznania podstaw, na których biegły doszedł do swoich wniosków i podstaw, powoduje jakiekolwiek uprzedzenia dla oskarżonego. Z jednej strony, jeśli ława przysięgłych nie uwierzy [70 Nev. 233, strona 253] opinii biegłego, że oskarżony jest po prostu niepoczytalny, opinię tę zlekceważy. Z drugiej strony, jeśli ława przysięgłych nie uwierzy opinii biegłego, że oskarżony znał różnicę między dobrem a złem, również zlekceważy tę opinię; gdyż przysięgli zostali poinstruowani, że kwestia ta należy do nich i że nie są zobowiązani akceptować opinii żadnego biegłego jako rozstrzygającej oraz że mogą zignorować każdą taką opinię, jeśli uznają ją za nieuzasadnioną. „Cytaty, które wydają się potwierdzać nasz wniosek, zob. 11 Orzecznictwo, s. 584; People przeciwko Keatonowi, 211 Cal. 722, 296 s. 609; People przeciwko Willardowi, 150 Cal. 543, 89 s. 124; People przeciwko Sloperowi, 198 Cal. 238, 244 s. 362.” W niniejszej sprawie ława przysięgłych otrzymała pouczenie ostrzegawcze. Instrukcja nr 32 poinstruowała ławę przysięgłych, co następuje: „Chociaż nie jesteś związany zeznaniami biegłych, to jednak przy rozpatrywaniu takich zeznań należy wziąć pod uwagę pozycję zawodową takich świadków przy wydawaniu wyroku; i powinieneś wziąć pod uwagę charakter, zdolności, umiejętności, możliwości obserwacji i stan umysłu eksperta. Opinie biegłych należy uwzględnić w powiązaniu z wszelkimi innymi dowodami w sprawie. Nie możesz na nich działać z wyłączeniem innych zeznań. Do zeznań biegłych należy zastosować te same zasady, które mają zastosowanie do innych świadków przy ustalaniu ich wagi. W Instrukcji nr 34 sąd poinstruował ławę przysięgłych, że do jej kompetencji należy nadawanie zeznaniom różnych świadków wiarygodności i wagi, do jakiej w swoim wyroku mogą być oni uprawnieni, a w Instrukcji nr 2 ławę przysięgłych pouczono, że było to wyłączną domeną ławy przysięgłych jest decydowanie i ustalanie kwestii faktycznych. Jak zatem widać, instrukcje wydane przez sąd prawidłowo poinstruowały ławę przysięgłych co do rozważenia zeznań biegłego, nie przywiązując do nich nadmiernej wagi. [70 Nev. 233, strona 254] Zobacz Wharton's Criminal Evidence, wydanie 11, sekcja 993, strona 1738, w której wskazano, co następuje: „Takie opinie są dopuszczalne, ponieważ stanowią naukowe wnioski z faktów, umożliwiające ławie przysięgłych inteligentne rozstrzyganie kwestii faktycznych i zostały przyjęte, ponieważ charakter faktów uniemożliwia ich prawidłowe zrozumienie przez ławę przysięgłych, chyba że biegły wyrazi swoją opinię na temat tego, co takie fakty wskazują, a czego nie.” Decyzja w sprawie People przeciwko Woods, jak wyżej, została zatwierdzona w sprawie Burgunder przeciwko stanowi (Arizona), 103 P.2d 256 oraz w sprawie People przeciwko Dawa (Kal.), 101 P.2d 498, sąd uznał, że akceptowanym testem niepoczytalności w sprawach karnych jest to, czy oskarżony potrafił odróżnić dobro od zła, a biegli mogli zeznawać na ten fakt. W niniejszej sprawie nie było dowodów wskazujących lub zmierzających do wykazania, że oskarżony w chwili zabicia Budziena był niepoczytalny. O tym, że wiedział, na czym polega jego czyn, świadczy fakt, że go zaplanował i wykonał zgodnie z planem, a także spieszył się z jego wykonaniem tak szybko, jak tylko mógł. Wiedział, że zostanie ukarany, jeśli zostanie zatrzymany, ponieważ wiedział, że to, co robi, stanowi nie tylko rabunek, ale także morderstwo w jego popełnieniu. Sąd nie popełnił błędu, zezwalając biegłemu państwowemu na wyrażenie opinii co do zdolności oskarżonego do rozróżnienia dobra od zła. W sprawie szóstego zadania pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie wydał Instrukcję nr 32, ponieważ zawierała ona komentarz sądowy i nadała nadmierne znaczenie zeznaniom biegłego. Po przeczytaniu całości instrukcji wyraźnie stwierdza się, że przy ustalaniu wagi, jaką należy przyznać, ława przysięgłych ma stosować do zeznań biegłych te same zasady, które obowiązują innych świadków. Polecenie miało jednakowe zastosowanie do zeznań doktora Petera Bella, świadka oskarżonego, którego zeznania zostały dopuszczone [70 Nev. 233, strona 255] bez sprzeciwu państwa. Instrukcja została wydana w sprawie State przeciwko Watts, 52 Nev. 453, 290 s. 732, która jest cytowana jako autorytet w tej sprawie. Instrukcja nie jest błędna. Sąd mógłby właściwie pouczyć o zeznaniach biegłych, aby poinformować ławę przysięgłych, że nie powinna lekceważyć takich zeznań tylko dlatego, że zostały złożone przez biegłych. Jeśli chodzi o siódmą i ostatnią tezę, pozwany podnosi, że werdykt ławy przysięgłych jest sprzeczny z materiałem dowodowym w tej sprawie. Nie przytacza się jednak żadnego autorytetu na poparcie tej tezy. W stanie Nevada panuje zasada, od dawna ustanowiona i konsekwentnie przestrzegana przez ten sąd, że jeśli istnieją istotne dowody na poparcie werdyktu ławy przysięgłych, dowody te nie będą oceniane przez ten sąd, ani też werdykt lub orzeczenie zaniepokojony. Sąd ten nie może uchylić wyroku ze względu na niewystarczający materiał dowodowy, jeżeli istnieją istotne dowody na poparcie werdyktu ławy przysięgłych. Stan przeciwko Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 s. 95; Stan przeciwko Boyle, 49 Nev. 386, 248 s. 48; Stan przeciwko Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Stan przeciwko McKayowi, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Stan przeciwko Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Jesteśmy świadomi powagi naszej odpowiedzialności w sprawie, w której w grę wchodzi życie człowieka. W miarę naszych możliwości dokładnie zbadaliśmy wszystkie istotne kwestie uznane przez oskarżonego za błąd. Jesteśmy także świadomi, że rozprawa przed sądami tego stanu jest postępowaniem w interesie wymiaru sprawiedliwości mającym na celu ustalenie winy lub niewinności oskarżonego, a nie jedynie walką o ustalenie sprawniejszego przeciwnika. Nie będziemy cofać przyczyn karnych z powodu zwykłego błędu lub nieprawidłowości. Jedynie w przypadku, gdy doszło do błędu, który jest zarówno istotny, jak i naruszający prawa oskarżonego, uchylenie wyroku jest uzasadnione. Pozwany miał prawo do pełnego i [70 Nev. 233, strona 256] uczciwe przedstawienie sprawy ławie przysięgłych składającej się z bezstronnych obywateli i aby jego prawa były chronione przez kompetentnego adwokata. To zostało zrobione. Uważamy, że oskarżonemu przyznano pełną ochronę przyznaną mu na mocy konstytucji i prawa naszego stanu. Rozpatrzyliśmy całą sprawę i naszym zdaniem na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można racjonalnie uzasadnić innego wyroku. Faktem jest, że dowody w przeważającej mierze potwierdzają werdykt. Niniejszym utrzymuje się w mocy wyrok oraz postanowienie o odmowie wznowienia rozprawy, a sądowi rejonowemu poleca się wydanie odpowiedniego postanowienia o wykonaniu przez naczelnika więzienia państwowego wydanego wyroku. Merrill i Badt, JJ., zgadzają się. W sprawie wniosku o ponowne przesłuchanie 19 marca 1954. Sąd: Odmowa rozprawy. |
