| Wysoki Trybunał ułaskawił mężczyznę z Teksasu Więzień według sędziów dostał surową umowę od prokuratorów Przez Lloyda de Vriesa-CBSNews.com 24 lutego 2004 Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci dla długoletniego więźnia z Teksasu, który twierdził, że prokuratorzy grali nieuczciwie i zataili dowody na jego procesie. Ogłoszona we wtorek decyzja sądu dotyczyła mężczyzny, który pojawił się kilka minut od egzekucji, zanim w zeszłym roku wkroczył organ, aby ją powstrzymać. Delma Banks, jedna z najdłużej odsiadujących wyrok śmierci w kraju, została skazana na śmierć za zamordowanie w 1980 roku 16-letniego byłego współpracownika restauracji typu fast food. Orzeczenie Sądu Najwyższego większością 7 do 2 oznacza, że Banks może w dalszym ciągu wnosić apelacje do sądów niższej instancji. Twierdzi, że prokuratorzy kłamali, a jego pierwotny obrońca nie zrobił wystarczająco dużo, aby mu pomóc. „Uważamy, że gdy policja lub prokuratorzy ukrywają istotne materiały odciążające lub powołujące się na zarzuty, obowiązkiem państwa jest zwykle sprostowanie faktów” – napisała sędzia Ruth Bader Ginsburg do większości Sądu Najwyższego. Prezes Sądu Najwyższego William H. Rehnquist oraz sędziowie John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter i Stephen Breyer w pełni zgodzili się z Ginsburgiem. „Zasada stanowiąca, że «prokurator może się ukrywać, oskarżony musi szukać», nie jest możliwa do utrzymania w systemie konstytucyjnie zobowiązanym do zapewnienia oskarżonemu należytego procesu” – stwierdził Ginsburg. Sędziowie Clarence Thomas i Antonin Scalia nie zgodzili się, że Banks uzyskał surową umowę od prokuratorów, ale mimo to odesłaliby jego sprawę do federalnego sądu apelacyjnego w celu dalszego rozpatrzenia. Prokuratorzy z Teksasu powiedzieli, że Banks zwabił Richarda Whiteheada do cichego parku i trzykrotnie strzelił do niego, aby ukraść jego samochód. Banks utrzymuje, że jest niewinny i że został wrobiony przez kłamliwych świadków, których przekupiło państwo. Zwolennicy Banksa, w tym były dyrektor FBI William Sessions, a także grupa byłych sędziów, twierdzą, że sprawa Banksa jest podręcznikowym przykładem niewłaściwego sposobu prowadzenia procesu kapitałowego. Nowi prawnicy Banks twierdzili, że prokuratorzy wiedzieli o wielu poważnych błędach prawnych występujących podczas procesu Banksa, ale nic nie powiedzieli. mężczyzna zabija dziewczynę na Facebooku
Śmierć Banksa miała nastąpić w marcu ubiegłego roku, a do egzekucji pozostało dziewięć minut, gdy wkroczył Sąd Najwyższy i zgodził się rozpatrzyć jego sprawę. Banks twierdzi, że jego pierwotny prawnik nie przedstawił dowodów dotyczących rodziny i pochodzenia Banksa, które mogłyby przekonać ławę przysięgłych do oszczędzenia Banksowi wyroku śmierci. Sprawa wzbudziła również pytania o to, jak ważyć wagę błędów na sali sądowej długo po fakcie. Banks twierdzi, że prokuratorzy niewłaściwie oparli się na dowodach, które mogły podważyć zeznania kluczowego dla państwa świadka. Świadek odwołał później część swoich zeznań. Banki twierdziły także, że prokuratorzy ukrywali fakt, że kolejny świadek procesu był płatnym informatorem. Fakty w sprawie Banksa są zawiłe i niezwykłe, co oznacza, że wtorkowe orzeczenie na jego korzyść może mieć niewielki wpływ na innych więźniów oczekujących na wykonanie wyroku śmierci lub na przyszłe postępowania karne. Przez 24 lata walk sądowych rodzice Richarda Whiteheada upierali się, że Banks jest winny, podczas gdy Banks i jego matka upierali się przy jego niewinności. Whiteheadowie czekali w więzieniu w Teksasie w noc śmierci Banksa. Sprawa to Banks przeciwko Dretke, 02-8286. Chris Wat przyznaje się do mordercy
Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci z powodu niewłaściwego postępowania prokuratora Fabuła autorstwa Johna Sheahana 29 kwietnia 2005 Artykuł ten jest częścią serii Civilrights.org, która analizuje orzeczenia związane z prawami obywatelskimi wydane podczas kadencji Sądu Najwyższego w październiku 2003 roku. Chociaż precedensowy wpływ jest prawdopodobnie minimalny, orzeczenie Sądu Najwyższego z 2010 r Banks przeciwko Dretke podkreśla zaniepokojenie Trybunału nadużyciami ze strony prokuratury w sprawach karnych, a także jego niechęć do stwierdzania, że składający petycję habeas corpus naruszyli proceduralnie przysługujące im środki odwoławcze w sprawach, w których uchybienie było częściowo spowodowane niewłaściwym postępowaniem prokuratury. Wyrok śmierci wydany na Delmę Banks został uchylony 24 lutego 2004 r. w następstwie zarzutów, że prokuratura zataiła kluczowe informacje, które mogły podważyć wiarygodność dwóch kluczowych świadków oskarżenia, zarówno w fazie winy, jak i kary procesu Banksa z 1980 r. Historia banków We wrześniu 1980 roku Banks był sądzony za morderstwo 16-letniego Richarda Whiteheada w hrabstwie Bowie w Teksasie. Zgodnie z programem morderstwa kapitałowego w Teksasie proces Banksa został podzielony na dwie fazy: fazę winy i niewinności, która zakończyła się orzeczeniem o winie, oraz fazę kary, podczas której ława przysięgłych wydała specjalne wyroki w trzech dodatkowych kwestiach, w tym w kwestii czy istnieje prawdopodobieństwo, że Banks popełni w przyszłości inne przestępstwa z użyciem przemocy. W wyniku specjalnych werdyktów ławy przysięgłych Banks został skazany na śmierć. Dwoma kluczowymi świadkami w procesie przeciwko Banksowi byli Charles Cook i Robert Farr. Cook zeznał, że Banks poprosił go o pozbycie się samochodu Whiteheada i broni, którą później uznano za narzędzie zbrodni, a także zeznał, że Banks przechwalał się, że „zabił białego chłopca”. Farr został wezwany w charakterze świadka na etapie wydania wyroku w procesie i zeznał, że Banks później próbował odzyskać broń od Cooka, aby dokonać rabunku z Farrem. Podczas przesłuchania zarówno Cook, jak i Farr zaprzeczyli, jakoby omawiali z kimkolwiek wcześniej swoje zeznania, a w szczególności zaprzeczyli, jakoby osiągnęli jakiekolwiek porozumienie z prokuratorami w zamian za ich zeznania. Jak wykazały późniejsze wydarzenia, zeznania Cooka i Farra podczas przesłuchania były fałszywe. Wbrew swoim zeznaniom Cook w ramach przygotowań do procesu otrzymał obszerne szkolenia od funkcjonariuszy organów ścigania i prokuratorów, a później twierdził, że grożono mu oskarżeniem, jeśli nie będzie współpracował przeciwko Banksowi. Farr był zawodowym informatorem policyjnym, któremu za rolę w oskarżeniu Banksa zapłacono kilkaset dolarów. W oparciu o te fakty Banks ostatecznie starał się unieważnić zarówno swój wyrok skazujący, jak i wyrok śmierci na tej podstawie, że państwo naruszyło jego prawa do należytego procesu zgodnie z art. Brady przeciwko Maryland nie ujawniając informacji, które podważyłyby zeznania Cooka i Farra. W szczególności Banks twierdził później, że prokuratura naruszyła jego prawo Brady'ego prawa przez: -
Nieprzedłożenie 74-stronicowego protokołu przesłuchania przedprocesowego Cooka (który ujawniłby ogromną rolę, jaką funkcjonariusze organów ścigania odegrali w przygotowaniu zeznań Cooka), nawet po oświadczeniu prokuratury, że będzie przestrzegać polityki „otwartych akt” i przekaż Bankom wszystkie materiały oskarżenia bez konieczności ich ujawniania; -
Nieujawnienie obronie statusu Farra jako płatnego informatora;
Niepoprawienie fałszywych zeznań Cooka i Farra podczas przesłuchania; I -
Odniesienie się do zeznań Cooka i Farra z przesłuchania krzyżowego w swoich końcowych wystąpieniach, pomimo faktu, że prokuratura wiedziała, że te zeznania są fałszywe. W czasie rozpatrywania jego petycji o ulgę po wyroku skazującym Banks odkrył istotne nowe dowody na poparcie swojego twierdzenia: zarówno Cook, jak i Farr przedstawili oświadczenia pod przysięgą, w których odwołują swoje wcześniejsze zeznania podczas przesłuchania; podczas gdy nakaz odkrycia skutkował przedstawieniem transkrypcji przesłuchania Cooka. Ponadto podczas rozprawy dowodowej przed sędzią federalnym szeryf śledczy w sprawie Whitehead przyznał, że Farrowi zapłacono 200 dolarów za usługi informatora przeciwko Banksowi. Przyjmując zalecenie sędziego pokoju, sąd rejonowy wydał nakaz habeas corpus jedynie w odniesieniu do wyroku śmierci na Banks, argumentując, że nieujawniony status informatora Farra miał wpływ na przebieg rozprawy w sprawie kary. Jednak sąd rejonowy odrzucił Cooka Brady'ego powództwo ze względów proceduralnych, stwierdzając, że konkretna kwestia protokołu przesłuchania nie została prawidłowo podniesiona w petycji Banksa z 1996 r. i odrzucając argument Banksa, że pozew Cooka można rozpatrzyć w ramach wyjątku dotyczącego „dorozumianej zgody” zawartego w federalnych przepisach postępowania cywilnego 15(b), ponieważ sprawa została rozpatrzona bez sprzeciwu przed sędzią pokoju. W wyniku apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uchylił wyrok sądu rejonowego w sprawie Farr Brady'ego i podtrzymał orzeczenie w sprawie Cooka Brady'ego prawo. Zgadzając się, że państwo w niedopuszczalny sposób zataiło informacje na temat roli Farra jako informatora, Piąty Okręg uznał, że Banks powinien był opracować nowe dowody w trakcie stanowego postępowania habeas. Ponieważ, zdaniem sądu, Banks nie przeprowadził należytego dochodzenia w sprawie swojego Farra Brady'ego teorie w 1992 r., w 1996 r. zakazano mu tego proceduralnie. W każdym razie Sąd Piąty alternatywnie uznał, że zatajanie statusu informatora Farra nie było istotne, ponieważ inni świadkowie potwierdzili agresywne tendencje Banksa na etapie wydawania wyroku. Wreszcie Sąd Piąty podtrzymał orzeczenie sądu rejonowego w sprawie Cooka Brady'ego pozwu na tej podstawie, że Zasada 15 lit. b) nie miała zastosowania w federalnym postępowaniu dotyczącym habeas corpus. W dniu 12 marca 2003 r., zaledwie dziesięć minut przed planowaną egzekucją Banksa, Sąd Najwyższy wydał tytuł certiorari w kwestii, czy Piąty Okręg słusznie odrzucił twierdzenia Banksa dotyczące zeznań Farra i Cooka. Trybunał przyznał również certiorari w związku z nieskutecznym roszczeniem o pomoc prawną, które nie zostało uwzględnione w orzeczeniu Trybunału ze względu na jego rozporządzenie w sprawie Farr and Cook Brady'ego kwestie. Opinia większości Sądu Najwyższego Pisząc o większości 7 do 2, sędzia Ruth Bader Ginsburg zarządziła nowy proces w fazie karnej skazania Banksa. W odniesieniu do etapu skazania Banksa dotyczącego winy, Trybunał przekazał sprawę sądom niższej instancji w celu dalszego rozpatrzenia roszczeń Banks w odniesieniu do zeznań Cooka. Sąd Najwyższy rozważył trzy główne kwestie w Banki : (1) czy zabroniono Banksowi przedstawienia dowodów dotyczących Farra, które wykryto dopiero na federalnym przesłuchaniu w sprawie habeas corpus; (2) czy nieujawnienie powiązań Farra z policją naruszyło prawa Banksa wynikające z art Brady przeciwko Maryland ; oraz (3) czy sądy niższej instancji słusznie odrzuciły zaświadczenie o możliwości zaskarżenia na tej podstawie, że Zasada 15 lit. b) nie ma zastosowania w sprawach habeas corpus. jest bursztynowy, różowobiały lub czarny
Sędzia Ginsburg zauważył, że merytorycznie Brady'ego problem i pytanie, czy Brady'ego argument został uchylony, podniesiono nakładające się kwestie faktyczne. Ponieważ Banks złożył federalną petycję o habeas w 1992 r., pojawiła się kwestia, czy Farr Brady'ego roszczenie zostało naruszone proceduralnie, rozstrzygnięto na podstawie przepisów prawnych obowiązujących przed uchwaleniem w 1996 r. ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci (AEDPA). Zgodnie z tym testem Banks byłby usprawiedliwiony, gdyby nie przedstawił przed sądem stanowym dokumentacji faktycznej w zakresie, w jakim byłby w stanie wykazać: (1) przyczynę swojego niepowodzenia oraz (2) faktyczny uszczerbek wynikający z tego uchybienia. Podobnie, aby odnieść sukces na podstawie jego zasług Brady'ego twierdząc, Banks musiałby wykazać, że dowody w sprawie impeachmentu dotyczące Farra zostały stłumione, że były odciążające i że były istotne. Pierwsze dwa z tych elementów nie były przedmiotem sporu, natomiast kwestia, czy dowód Farra był „istotny”, była identyczna z kwestią, czy zatajenie spowodowało „uprzedzenie” ze względów proceduralnych. W swoim piśmie państwo argumentowało, że przyczyna nie została ustalona, ponieważ Banks nie mógł wykazać, że dołożył staranności w wysiłkach zmierzających do wykrycia krzywoprzysięstwa Farra przed 1996 r. W szczególności stan zauważył, że Banks nie zwrócił się o odkrycie lub pomoc w dochodzeniu w sprawie sprawy Farra w toku stanowego postępowania habeas corpus i nie starał się o przesłuchanie Farra przed postępowaniem federalnym. Ponadto okoliczności aresztowania Banksa „niewątpliwie sugerowały”, że Farr był informatorem; w związku z tym Banks nie mógł zasadnie oprzeć się na żadnym z twierdzeń prokuratury, które byłyby przeciwne. Trybunał odrzucił ten argument. Ponieważ państwo oświadczyło, że będzie kierować się polityką jawności akt, nie można było zarzucać Banksowi, że oparł się na tym oświadczeniu i miał on prawo zakładać, że wszystkie istotne dowody zostały faktycznie ujawnione.
Opierając się na ocenie faktów w sprawie, Trybunał nie zgodził się następnie z wnioskiem Piątego Okręgu, że krzywoprzysięstwo Farra było nieistotne dla wyroku śmierci na Banks. Zauważając, że Banks nie był wcześniej karany, Trybunał stwierdził, że zeznania Farra miały kluczowe znaczenie dla ustalenia ławy przysięgłych, że Banks prawdopodobnie dopuści się w przyszłości aktów przemocy. Co więcej, z powodu niewłaściwego postępowania prokuratury ława przysięgłych zmuszona była rozważyć tę kwestię bez stosowania „zwyczajowych środków ostrożności promujących prawdę”, które zazwyczaj towarzyszą zeznaniom informatorów. W rezultacie Trybunał stwierdził, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że niewłaściwe postępowanie prokuratury miało wpływ na wynik etapu karnego w procesie Banksa, a zatem Banks spełnił zarówno elementy proceduralne, jak i merytoryczne wyroku Farr Brady'ego prawo. Wracając do kucharza Brady'ego Trybunał nie znalazł żadnego potwierdzenia dla wniosku Piątego Okręgu, że Zasada 15(b) nie miała zastosowania do postępowania poprzedzającego AEDPA habeas corpus. Na podstawie skargi opartej na Zasadzie 15(b) Trybunał stwierdził, że Cook Brady'ego roszczenie zostało rozpatrzone przed sędzią pokoju bez sprzeciwu i że należało wydać zaświadczenie o możliwości odwołania w sprawie roszczenia Cook Brady. Zdanie odrębne Sądu Najwyższego Sędzia Thomas, do którego dołączył sędzia Scalia, częściowo nie zgodził się z opinią Trybunału. West Memphis Trzy galerie zdjęć z miejsca zbrodni
Chociaż sędzia Thomas zgodził się z większością, że w sprawie Cooka należało wystawić zaświadczenie o możliwości odwołania Brady'ego twierdzą, sędzia Thomas nie zgodził się z orzeczeniem Trybunału, że Farr Brady'ego naruszenia były istotne. Odnotowując przerażające fakty morderstwa, za które Banks został skazany, a także inne uznane dowody świadczące o brutalnych skłonnościach Banksa, sędzia Thomas wyraził opinię, że ława przysięgłych prawdopodobnie skazałaby Banks na śmierć, nawet gdyby zeznania Farra zostały całkowicie wykluczone . Chociaż widział zalety Farra Brady'ego jako „zamknięte”, sędzia Thomas nie wierzył, że Banks uznał za uzasadnione prawdopodobieństwo, że niewłaściwe postępowanie miało wpływ na wynik postępowania w sprawie wyroku śmierci. Jak jednak zauważono, sędzia Thomas nadal przekazałby sprawę Banksowi do ponownego rozpoznania w celu pełnego wyemitowania „Kucharza”. Brady'ego prawo. Reakcje i implikacje banków The Banki decyzja spotkała się z umiarkowanym zainteresowaniem mediów, głównie ze względu na dramatyczne okoliczności wstrzymania przez Banks egzekucji w ostatniej chwili przez Sąd Najwyższy. Jednak ostateczny los Banksa był nadal wątpliwy kilka miesięcy po podjęciu decyzji, ponieważ urzędnicy z Teksasu publicznie przysięgli, że będą starali się o ponowne nałożenie wyroku śmierci na Banks po ponownym procesie. W międzyczasie decyzja Sądu Najwyższego wywołała lawinę redakcyjnej krytyki systemu sądownictwa karnego w Teksasie. The Banki decyzja została przyjęta z radością przez Poczta Waszyngtońska jako „zasłużoną naganę dla wymiaru sprawiedliwości Teksasu” i przez Telegram gwiazdowy Fort Worth jako „kolejne uderzenie w wiarygodność i rzetelność systemu kary śmierci”. Inne gazety domagały się podjęcia natychmiastowych działań przeciwko niewłaściwemu postępowaniu prokuratury w następstwie tzw Banki sprawa. Artykuł redakcyjny w Austin, amerykański mąż stanu zapytano: „Czy Teksas będzie stosował praktykę dyscyplinowania nieuczciwych prokuratorów?” i wezwał do wszczęcia dokładniejszego dochodzenia w sprawie „nieuczciwych prokuratorów”, w tym prokuratorów, którzy przeżyli pierwotny proces Banksa, podczas gdy Poranne wiadomości z Dallas cytował Banki decyzję wzywającą do moratorium na egzekucje w Teksasie.
  Delma Banks Jr. | 
