Encyklopedia morderców Charlesa Jasona Baldwina

galeria zdjęć 1

galeria zdjęć 2

Charlesa Jasona Baldwina (urodzony 11 kwietnia 1977) jest jednym z trzech członków tak zwanej West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols i Jessie Misskelley). Mężczyźni zostali skazani za zabójstwo ośmiolatków Steve'a Brancha, Christophera Byersa i Michaela Moore'a w Robin Hood Hills w West Memphis w stanie Arkansas 5 maja 1993 roku.

Uwięzienie

Baldwin został aresztowany 3 czerwca 1993 r. Był sądzony wspólnie z Echolsem, podczas gdy Misskelley był sądzony osobno (Misskelley przyznał się i wplątał Baldwina i Echolsa). Ława przysięgłych skazał obu oskarżonych za morderstwo. Baldwin otrzymał dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Po tym, jak Sąd Najwyższy Arkansas odrzucił jego bezpośrednią apelację w 1996 r., Baldwin złożył petycję o ulgę na podstawie Reguły 37 w następnym roku. (Zasada 37 dotyczy nieskutecznej pomocy pierwotnego obrońcy procesowego). Ponieważ pierwotna petycja została złożona w odpowiednim czasie, jest to nadal dostępna droga odwoławcza, jak pokazano we wspólnym memorandum statusowym złożonym 2 czerwca , 2004.

Od 2010 r. Baldwin w Departamencie Więziennictwa Arkansas nr 103335 znajduje się w jednostce o maksymalnym bezpieczeństwie. Został przyjęty przez państwowy system więzienny 21 marca 1994 r.

Nowe dowody

W 2000 r. rozpoczęto prace nad opracowaniem dowodów potwierdzających twierdzenie o „faktycznej niewinności”. W 2001 roku Baldwin złożył wniosek o odpowiednie zabezpieczenie dowodów i udostępnienie ich do badań DNA oraz zażądał przesłuchania w tej sprawie. Po długim opóźnieniu w 2003 r. Burnett wydał nakaz zabezpieczenia dowodów, nie przeprowadzając rozprawy.

W dniu 4 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy Arkansas nakazał sędziemu sądu niższej instancji zbadanie, czy trzej więźniowie powinni zostać uniewinnieni w świetle nowych dowodów DNA. DNA z miejsca zbrodni zostało przebadane w 2008 r., a wyniki testu „definitywnie wykluczyły Echols, Baldwina i Misskelleya jako źródło badanego materiału dowodowego DNA” – napisał w swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy. Sędziowie stwierdzili również, że sąd niższej instancji musi rozpatrzyć skargi przysięgłych dotyczące niewłaściwego postępowania. Sędziowie zarządzili także nowe przesłuchania dowodowe dla Miskelley i Echols.

Wikipedia.org

Trzy z West Memphis to imię nadane trzem nastolatkom, którzy zostali osądzeni i skazani za morderstwa trzech ośmioletnich chłopców w West Memphis w stanie Arkansas w 1993 r. przez zespół prokuratorski, który przedstawił pogląd, że jedynym rzekomym motywem w sprawie było to, że zabójstwa były częścią satanistycznego rytuału.

Damien Echols został skazany na śmierć, Jessie Misskelley Jr. został skazany na dożywocie plus 40 lat (oprócz dożywocia otrzymał dwa wyroki po 20 lat), a Jason Baldwin został skazany na dożywocie.

W lipcu 2007 r. przedstawiono nowe dowody kryminalistyczne w sprawie, w tym dowód, że żadne DNA pobrane na miejscu zbrodni nie pasowało do oskarżonych, ale pasowało do Terry'ego Hobbsa, ojczyma jednej z ofiar, wraz z DNA od przyjaciela Hobbsa, z którym był w dniu morderstwa. W raporcie statusowym wydanym wspólnie przez Państwo i Zespół Obrony w dniu 17 lipca 2007 r. stwierdza się: „Chociaż większość materiału genetycznego odzyskanego na miejscu zdarzenia można przypisać ofiarom przestępstw, części z niego nie można przypisać ani ofiarom, ani oskarżeni. W dniu 29 października 2007 roku obrona wniosła apelację Drugi poprawiony nakaz Habeas Corpus, przedstawiając nowe dowody.

We wrześniu 2008 r. sędzia David Burnett (sąd okręgowy) odrzucił wniosek Echols o przesłuchanie w sprawie nowych dowodów DNA. Sąd Najwyższy Arkansas wysłuchał ustnej argumentacji w sprawie decyzji Burnetta w dniu 30 września 2010 r.

W dniu 4 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy Arkansas orzekł, że interpretacja ustawy o DNA dokonana przez Burnetta jest zbyt wąska i odwrócona, po czym przekazał wszystkie trzy sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu ustalenia, czy należy zarządzić nowe procesy. Przesłuchania, którym będzie przewodniczył sędzia David Laser, wstępnie zaplanowano na lipiec 2011 roku.

Przestępczość

Zaginięcie trzech ośmioletnich chłopców (Stevie Branch, Michael Moore i Christopher Byers) zgłoszono 5 maja 1993 r. Pierwszy raport na policję złożył przybrany ojciec Byersa, John Mark Byers, około godziny 19:00. Chłopców ostatni raz widział razem sąsiad, który poinformował, że zadzwonił do nich Terry Hobbs, ojczym Steve’a Brancha, około godziny 6:00. Hobbs później zaprzeczył, że 5 maja w ogóle widział się z chłopcami. Wstępne przeszukania policyjne przeprowadzone tej nocy były ograniczone. Przyjaciele i sąsiedzi również przeprowadzili tej nocy zaimprowizowane i bezskuteczne poszukiwania, które obejmowały pobieżną wizytę w miejscu, w którym ostatecznie znaleziono ciała.

Dokładniejsze poszukiwania dzieci przez policję rozpoczęły się około godziny 8:00 rano 6 maja, przy wsparciu personelu poszukiwawczo-ratowniczego hrabstwa Crittenden oraz kilku innych osób. Poszukiwacze przeszukali całe zachodnie Memphis, ale skupili się przede wszystkim na wzgórzach Robin Hood, gdzie według doniesień ostatni raz widziano chłopców. Pomimo tego, że ludzki łańcuch przeszukiwał Robin Hood Hills ramię w ramię, poszukiwacze nie znaleźli żadnych śladów zaginionych chłopców. Służby poszukiwawczo-ratownicze przerwały lunch o 13:00, ale policja i inne osoby kontynuowały poszukiwania.

Około godziny 13:45 funkcjonariusz ds. zwolnień warunkowych dla nieletnich Steve Jones zauważył czarny but chłopca pływający w błotnistym strumieniu prowadzącym do głównego kanału odwadniającego w Robin Hood Hills. Po przeszukaniu rowu znaleziono ciała trzech chłopców. Rozebrano ich do naga i związano ich własnymi sznurowadłami: prawe kostki przywiązano do prawych nadgarstków za plecami, to samo z lewymi kończynami. W strumieniu znaleziono ich ubrania, część owinięta wokół patyków wbitych w błotniste dno rowu. Odzież była przeważnie wywrócona na lewą stronę; dwóch par bielizny chłopców nigdy nie odnaleziono. Christopher Byers miał również głębokie rany szarpane i urazy moszny i penisa, najprawdopodobniej spowodowane pośmiertnym drapieżnictwem zwierząt.

Oryginalne sekcje zwłok nie dały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o czas śmierci, ale lekarz sądowy w Arkansas ustalił, że Byers zmarł z powodu utraty krwi, a Moore i Branch utonęli. Późniejsza analiza sprawy przez lekarza sądowego obrony wykazała, że ​​chłopcy zostali zabici 6 maja 1993 r. między godziną 1:00 a 5:00.

Oficjalna interpretacja kryminalistyki miejsca zbrodni w tej sprawie pozostaje kontrowersyjna. Eksperci prokuratury twierdzą, że rany Byersa powstały w wyniku ataku nożem i że morderca celowo go wykastrował; eksperci ds. obrony twierdzą, że obrażenia były najprawdopodobniej wynikiem pośmiertnego drapieżnictwa zwierząt. Policja podejrzewała, że ​​chłopcy zostali zgwałceni lub poddani sodomii; późniejsze zeznania biegłych zakwestionowały to ustalenie pomimo śladowych ilości DNA plemników znalezionych na spodniach odzyskanych z miejsca zdarzenia. Policja uważa, że ​​chłopcy zostali zaatakowani i zabici w miejscu ich znalezienia; krytycy argumentowali, że przynajmniej do ataku nie doszło nad potokiem.

Byers był jedyną ofiarą, która miała w organizmie narkotyki; w styczniu 1993 r. przepisano mu Ritalin w ramach leczenia zespołu deficytu uwagi. (Wstępny raport z sekcji zwłok opisuje ten lek jako karbamazepinę). Stwierdzono, że dawka jest na poziomie subterapeutycznym, co jest zgodne ze stwierdzeniem Johna Marka Byersa, że ​​Christopher Byers mógł nie przyjąć recepty 5 maja 1993 roku.

Dochodzenie

Tło przyjęć

Ofiary

Stevie Branch był synem Steve'a i Pam Branch, którzy rozwiedli się, gdy był niemowlęciem. Pam przyznano opiekę nad dzieckiem, a Steve’owi pozwolono na odwiedziny z chłopcem tylko w obecności Pam. Później poślubiła Terry'ego Hobbsa. Kiedy Stevie został zamordowany, jego biologiczny ojciec był winien ponad 13 000 dolarów alimentów i toczyło się wobec niego dochodzenie w sprawie naruszeń podatków stanowych.

Christopher Byers urodził się jako syn Melissy DeFir i Ricky'ego Murraya. Po rozwodzie z Murrayem Melissa poślubiła Johna Marka Byersa, który później adoptował jej dwóch synów. John Mark Byers miał długą przeszłość kryminalną, w tym zarzuty składania „groźby terrorystycznej [śmierci]” swojej pierwszej żonie oraz wielokrotne przestępstwa narkotykowe i kradzieże. John Mark Byers był częstym płatnym informatorem Departamentu Policji w West Memphis (WMPD), a kiedy chłopcy zostali zamordowani, wszczęto wobec niego śledztwo federalne w związku z podejrzeniem wielkiej kradzieży dokonanej przez pocztę amerykańską. Starszy Byers przyznał się, że chłostał Christophera pasem zaledwie na kilka godzin przed zaginięciem chłopców, ponieważ Christopher próbował włamać się do własnego domu (Christopherowi nie pozwolono otrzymać klucza od domu, a pusty dom był zamknięty, kiedy wrócił do domu po szkole ). Według prokuratora hrabstwa Crittenden, Johna Fogelmana, policja i inni urzędnicy podejrzewali Johna Marka Byersa o popełnienie morderstw w dniu odkrycia ofiar.

Michael Moore był synem Todda i Dany Moore. Spośród trzech zamordowanych chłopców rodzice Michaela jako jedyni pozostali w związku małżeńskim i nigdy nie postawiono im żadnych poważnych zarzutów karnych ani nie postawiono im żadnych dochodzeń.

Podejrzani

Baldwina, Echolsa i Misskelleya

W chwili aresztowania Jessie Misskelley miała 17 lat, Jason Baldwin 16, a Damien Echols 18.

Baldwin i Misskelley byli wcześniej karani za drobne przestępstwa nieletnich (odpowiednio za wandalizm i kradzieże w sklepach), a Misskelley cieszył się opinią osoby porywczej i częstej wdawania się w bójki na pięści. Misskelley i Echols rzucili szkołę średnią, ale Baldwin uzyskał ponadprzeciętne oceny i wykazał się talentem do rysowania i szkicowania, a dzięki namowom szkolnego pedagoga rozważał studiowanie projektowania graficznego na studiach.

Echols i Baldwin byli bliskimi przyjaciółmi, częściowo ze względu na podobne gusta muzyczne i literackie, a także ze względu na wspólną niechęć do panującego klimatu kulturowego zachodniego Memphis, który był politycznie konserwatywny i silnie ewangelicko-chrześcijański. Baldwin i Echols znali Misskelleya ze szkoły, ale nie byli z nim bliskimi przyjaciółmi.

Rodzina Echolsa była biedna, często odwiedzali ją pracownicy socjalni, a on rzadko uczęszczał do szkoły. Jego burzliwy związek z pierwszą dziewczyną osiągnął punkt kulminacyjny, gdy oboje uciekli razem. Po włamaniu się do przyczepy podczas ulewy oboje zostali aresztowani, choć tylko Echolsowi postawiono zarzuty włamania.

Policja słyszała pogłoski, że młodzi kochankowie planowali mieć dziecko i złożyć je w ofierze; w oparciu o tę historię umieścili Echols w ośrodku w celu oceny psychiatrycznej. Zdiagnozowano u niego depresję i skłonności samobójcze i przepisano mu lek przeciwdepresyjny imipraminę. Późniejsze testy wykazały słabe umiejętności matematyczne, ale pokazały również, że Echols osiągał ponadprzeciętne wyniki w zakresie umiejętności czytania i werbalnych.

Echols spędził kilka miesięcy w szpitalu psychiatrycznym w Arkansas, po czym otrzymał od Administracji Ubezpieczeń Społecznych status „pełnej niepełnosprawności”. Podczas procesu Echols dr George W. Woods zeznał (w obronie), że Echols cierpiał na:

„...poważna choroba psychiczna charakteryzująca się wyniosłymi i prześladowczymi urojeniami, halucynacjami słuchowymi i wzrokowymi, zaburzeniami procesów myślowych, znacznym brakiem wglądu oraz chronicznymi, obezwładniającymi wahaniami nastroju”.

W chwili aresztowania Echols pracował na pół etatu w firmie dekarskiej i spodziewał się dziecka ze swoją nową dziewczyną, Domini Teer.

Chrisa Morgana i Briana Hollanda

Na początku śledztwa WMPD przez krótki czas uznała za podejrzanych dwóch nastolatków z West Memphis. Chris Morgan i Brian Holland, obaj z przeszłością związaną z narkotykami, cztery dni po odkryciu ciał nagle wyjechali do Oceanside w Kalifornii. Zakładano, że Morgan przynajmniej pobieżnie znał wszystkich trzech zamordowanych chłopców, ponieważ wcześniej jeździł po ich sąsiedztwie trasą ciężarówki z lodami.

Zatrzymani w Oceanside 17 maja 1993 r. Morgan i Holland przeszli badania na wariografie przeprowadzane przez kalifornijską policję. Badacze poinformowali, że wykresy obu mężczyzn wskazywały na oszustwo, gdy zaprzeczali udziałowi w morderstwach. Podczas kolejnego przesłuchania Morgan stwierdził, że od dawna zażywał narkotyki i alkohol, a także doświadczał utraty przytomności i zaników pamięci. Twierdził ponadto, że „mógł” zabić ofiary, ale szybko odwołał tę część swoich zeznań.

Policja kalifornijska wysłała próbki krwi i moczu Morgana i Hollanda do WMPD, ale nic nie wskazuje na to, że WMPD prowadziła dochodzenie w sprawie Morgana lub Hollanda jako podejrzanych po ich aresztowaniu w Kalifornii. Znaczenie wycofanego oświadczenia Morgana było później przedmiotem debaty na rozprawie, ale ostatecznie odmówiono mu dopuszczenia jako dowodu.

'Pan. Bojangles'

Na początku procesu sugerowano, że czarnym mężczyzną może być alternatywny podejrzany, a wówczas możliwość skazania pierwotnych podejrzanych wydawała się niewielka. Według lokalnych funkcjonariuszy policji z West Memphis, wieczorem 5 maja 1993 r. o godzinie 20:42 pracownicy restauracji Bojangles, około mili od miejsca zbrodni (bezpośrednia trasa przez zalewisko, gdzie znaleziono dzieci) w Robin Hood Hills zgłosiło, że widziało czarnego mężczyznę „oszołomionego, pokrytego krwią i błotem” w damskiej toalecie restauracji. Adwokaci obrony nazywali później tego człowieka „Mr. Bojangles.

Mężczyzna krwawił z ramienia i ocierał się o ściany. Mężczyzna wypróżnił się na siebie i na podłogę. Wezwano policję, ale mężczyzna oddalił się z miejsca zdarzenia. Funkcjonariusz Regina Meeks odpowiedziała (zadając pytanie przez okno podjazdowe) około 45 minut później. Do tego czasu mężczyzna wyszedł, a tego dnia policja nie weszła do toalety.

Następnego dnia, kiedy odnaleziono ofiary, menedżer Bojangles Marty King, sądząc, że istnieje możliwy związek między zakrwawionym, zdezorientowanym mężczyzną a zabójstwami, dwukrotnie dzwonił na policję, aby poinformować ich o swoich podejrzeniach. Według zeznań Reginy Meek złożonych podczas procesu Echols/Baldwin, po drugiej rozmowie telefonicznej policja zebrała dowody z toalety.

Śledczy weszli do łazienki w restauracji Bojangles w tych samych butach i ubraniach, co z miejsca zbrodni w Robin Hood Hills, prawdopodobnie zanieczyszczając to miejsce. Detektyw policji Bryn Ridge stwierdził później, że zgubił skrawki krwi pobrane ze ścian i płytek w toalecie. Z prześcieradła, którym owinięto jedną z ofiar, odnaleziono później włosy zidentyfikowane jako należące do Afroamerykanina.

Krytyka śledcza

Sposób, w jaki policja zachowała się na miejscu zbrodni, wywołał powszechną krytykę. Były prawnik Misskelley, Dan Stidham, przytacza wiele istotnych błędów policji na miejscu zbrodni, określając je jako „dosłownie zdeptane, zwłaszcza koryto strumienia”. Dodał, że ciała wyjęto z wody przed przybyciem koronera, który zbadał miejsce zdarzenia i określił stan zesztywnienia pośmiertnego, co umożliwiło rozkład ciał na brzegu potoku i wystawienie ich na działanie światła słonecznego i owadów.

Policja zadzwoniła do koronera dopiero prawie dwie godziny po odkryciu pływającego buta, co spowodowało spóźnienie koronera. Służby nie osuszyły w odpowiednim czasie potoku i nie zabezpieczyły ewentualnych dowodów w wodzie (po wydobyciu ciał z wody potok został obsypany workami z piaskiem). Stidham nazywa śledztwo koronera „wyjątkowo poniżej standardów”.

Na miejscu zdarzenia znaleziono niewielką ilość krwi, której nigdy nie zbadano. Według filmów dokumentalnych HBO „Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills” (1996) i „Paradise Lost 2: Revelations” (2000) na miejscu zbrodni nie znaleziono krwi, co wskazuje, że zwłoki znaleziono w miejscu niekoniecznie miejsce, w którym faktycznie doszło do morderstwa. Po wstępnym dochodzeniu policji nie udało się zapanować nad ujawnianiem informacji i spekulacjami na temat miejsca zbrodni.

Według Mary Leveritt, dziennikarki śledczej i autorki Diabelski węzeł „W aktach policyjnych panował bałagan. Nazywanie ich nieporządnymi byłoby delikatnie powiedziane. Leveritt spekulował, że niewielka lokalna policja była przytłoczona zbrodnią, która nie przypominała żadnego innego, jakie kiedykolwiek prowadziła. Policja odrzuciła niezamówioną ofertę pomocy i konsultacji ze strony ekspertów ds. brutalnych przestępstw z policji stanowej Arkansas, a krytycy sugerowali, że było to spowodowane dochodzeniem w sprawie WMPD prowadzonym przez policję stanową Arkansas w związku z podejrzeniem kradzieży dokonanej przez grupę zadaniową ds. narkotyków hrabstwa Crittenden. Leveritt zauważył ponadto, że część dowodów rzeczowych była przechowywana w papierowych workach zakupionych w supermarkecie (z nadrukowaną nazwą supermarketu na torbach), a nie w pojemnikach o znanym i kontrolowanym pochodzeniu.

Leveritt błędnie założył również, że wideo z miejsca zbrodni zostało nakręcone kilka minut po tym, jak detektywi Mike Allen i Bryn Ridge odzyskali dwa ciała, podczas gdy w rzeczywistości kamera nie była dostępna przez prawie trzydzieści minut później.

Kiedy policja spekulowała na temat napastnika, kurator dla nieletnich pomagający na miejscu morderstwa spekulował, że Echols był „zdolny” do popełnienia morderstw, stwierdzając, że „wygląda na to, że Damien Echols w końcu kogoś zabił”.

Jeden z ekspertów w filmie Raj utracony 2: Objawienia stwierdził, że na co najmniej jednej z ofiar mogły pozostać ślady ludzkich ugryzień. Jednak te potencjalne ślady ugryzień zostały po raz pierwszy zauważone na zdjęciach wiele lat po procesach i zostały zbadane przez lekarza sądowego dopiero cztery lata po morderstwach. Biegły obrony zeznał, że przedmiotowy znak nie był śladem ugryzienia osoby dorosłej, co jest zgodne z zeznaniami sporządzonymi na podstawie listy biegłych przedstawionej przez państwo, które stwierdziło brak śladu ugryzienia. Eksperci stanowi zbadali ciała pod kątem jakichkolwiek śladów, a inni przeprowadzili ekspercką analizę zdjęć obrażeń. Po dalszym badaniu stwierdzono, że jeśli ślady były śladami ugryzień, to nie pasowały do ​​zębów żadnego z trzech skazanych.

jest bursztynowy, różowobiały lub czarny

Dowody i wywiady

Policja przesłuchała Echols dwa dni po odkryciu ciał. Podczas badania na wariografie zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi. Badający wariograf stwierdził, że wykres Echolsa wskazuje na oszustwo. Jednakże egzaminator poproszony o przedstawienie protokołu egzaminu wskazał, że nie posiada pisemnego protokołu egzaminu.

10 maja 1993 r., cztery dni po znalezieniu ciał, detektyw Bryn Ridge przesłuchał Echols, prosząc Echols o spekulacje na temat śmierci trzech ofiar. Opis odpowiedzi Echolsa autorstwa Ridge'a jest abstrakcyjny w następujący sposób:

Stwierdził, że chłopcy prawdopodobnie zmarli w wyniku okaleczenia, jakiś facet pociął ciała, słyszał, że byli w wodzie, być może utonęli. Powiedział, że co najmniej jeden został pocięty bardziej niż pozostałe. Celem zabójstwa mogło być przestraszenie kogoś. Uważał, że to tylko jedna osoba, w obawie przed piskiem ze strony drugiej.

Na rozprawie Echols zeznał, że opis rozmowy Ridge'a (która nie została nagrana) był niedokładny. W czasie, gdy Echols rzekomo składała te zeznania, policja uważała, że ​​nie było wiedzy publicznej, że jedno z dzieci zostało okaleczone poważniej niż pozostałe. Zaprzeczało to oświadczeniu Johna Marka Byersa (ojczyma ofiary Christophera Byersa) złożonemu reporterom zaledwie kilka minut po odnalezieniu trzech ciał, że „dwóch chłopców zostało dotkliwie pobitych, a trzeci był jeszcze gorszy”. W tym czasie Det. Gitchell nie ujawnił tych informacji. Gitchell powiedział później, że najpierw przekazał Johnowi Markowi Byersowi pewne szczegóły sceny, zanim oficjalnie udostępnili ją mediom. Leveritt pokazuje także, że policja ujawniła pewne informacje, a częściowo trafne plotki na temat tej sprawy odbiły się szerokim echem w społeczeństwie.

W trakcie procesu i po jego zakończeniu wielu nastolatków składało zeznania dotyczące przesłuchań i badania na wariografie przez lokalną policję. Powiedzieli, że między innymi Durham czasami zachowywał się agresywnie i stosował przemoc werbalną, jeśli nie powiedzieli, czego się od nich oczekuje. Po badaniu Echols zapytany, czego się boi, odpowiedział: „Krzesła elektrycznego”.

Po miesiącu, w którym nie odnotowano żadnych postępów w sprawie, policja w dalszym ciągu skupiała swoje dochodzenie na Echolsie, przesłuchując go częściej niż jakąkolwiek inną osobę; twierdzili jednak, że nie był on uważany za bezpośredniego podejrzanego, ale za źródło informacji.

3 czerwca policja przesłuchała Jessiego Misskelleya Jr. Misskelley, którego IQ wynosiło 72 (co oznacza upośledzenie umysłowe na granicy), był przesłuchiwany samodzielnie; podczas przesłuchania nie było jego rodziców. Ojciec Misskelley pozwolił Misskelley udać się z policją, ale nie udzielił wyraźnej zgody na przesłuchanie jego nieletniego syna. Misskelley był przesłuchiwany przez około dwanaście godzin; nagrano tylko dwa odcinki o łącznej długości 46 minut. Misskelley szybko odwołał swoje zeznania, powołując się na zastraszanie, przymus, zmęczenie i zawoalowane groźby ze strony policji.

Podczas procesu Misskelley dr Richard Ofshe, ekspert ds. fałszywych zeznań i przymusu policyjnego oraz profesor socjologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, zeznał, że krótkie nagranie przesłuchania Misskelley było „klasycznym przykładem” policyjnego przymusu. Krytycy stwierdzili również, że „wyznanie” Misskelley było pod wieloma względami niezgodne ze szczegółami miejsca zbrodni i ofiar morderstwa, w tym (na przykład) „przyznaniem”, że Misskelley „patrzyła, jak Damien gwałci jednego z chłopców”. Policja początkowo podejrzewała, że ​​chłopcy zostali zgwałceni ze względu na rozszerzone odbyty, ale później badania kryminalistyczne wykazały niezbicie, że zamordowani chłopcy w ogóle nie zostali zgwałceni, a ich rozszerzone odbyty były normalnym stanem pośmiertnym.

Po skazaniu funkcjonariusz policji zarzucił, że Misskelley przyznał się do niej. Jednak po raz kolejny nie podano żadnych wiarygodnych szczegółów zbrodni.

Misskelley był nieletni, kiedy był przesłuchiwany i choć poinformowano go o prawach Mirandy, później stwierdził, że nie do końca je rozumie. Sąd Najwyższy Arkansas ustalił, że przyznanie się Misskelleya było dobrowolne i że w rzeczywistości zrozumiał on ostrzeżenie Mirandy i jego konsekwencje. Misskelley wyraźnie powiedział, że podczas swojej pierwszej spowiedzi „bał się policji”. Fragmenty oświadczeń Misskelleya złożonych policji wyciekły do ​​prasy i zostały opublikowane na pierwszej stronie „Memphis” Apel handlowy gazetę przed rozpoczęciem któregokolwiek z procesów.

Wkrótce po pierwotnym przyznaniu się Misskelleya policja aresztowała Echolsa i jego bliskiego przyjaciela Baldwina. Osiem miesięcy po pierwotnym przyznaniu się do winy, 17 lutego 1994 r., Misskelley złożył kolejne zeznanie policji ze swoim prawnikiem Danem Stidhamem w pokoju, stale doradzając Misskelleyowi, aby nic nie mówiła. Misskelley nieustannie ignorowała tę radę i szczegółowo opisywała, jak Damien i Jason znęcali się i mordowali chłopców, obserwując to, aż zdecydował się odejść. Adwokat Misskelley, Dan Stidham, który później został wybrany na sędziego miejskiego, napisał szczegółową krytykę tego, co jego zdaniem stanowi główne błędy i nieporozumienia policji podczas dochodzenia.

Vicki Hutcheson

Vicki Hutcheson, nowa mieszkanka West Memphis, odegrała ważną rolę w śledztwie, choć później wycofała swoje zeznania, twierdząc, że jej zeznania zostały sfabrykowane po części w wyniku przymusu ze strony policji.

W dniu 6 maja 1993 r. (w dniu odnalezienia ofiar morderstwa) Hutcheson zdała egzamin na wariografie przez detektywa Dona Braya z Departamentu Policji Marion, aby ustalić, czy ukradła pieniądze swojemu pracodawcy w West Memphis. Obecny był także młody syn Hutchesona, Aaron, co spowodowało takie odwrócenie uwagi, że Bray nie był w stanie obsługiwać wariografu. Aaron, towarzysz zabaw zamordowanych chłopców, wspomniał Brayowi, że chłopcy zostali zabici w „domku zabaw”.

Kiedy okazało się, że ciała odkryto w pobliżu miejsca wskazanego przez Aarona, Bray zapytał Aarona o dalsze szczegóły, a Aaron stwierdził, że był świadkiem morderstw popełnianych przez satanistów mówiących po hiszpańsku. Dalsze zeznania Aarona były szalenie niespójne i nie był w stanie zidentyfikować Baldwina, Echolsa ani Misskelleya na podstawie zdjęć, a we wskazanym przez Aarona miejscu nie było żadnego „domu zabaw”.

Funkcjonariusz policji ujawnił prasie fragmenty oświadczeń Aarona, co przyczyniło się do wzrostu przekonania, że ​​morderstwa były częścią rytuału satanistycznego.

Mniej więcej 1 czerwca 1993 r. Hutcheson zgodziła się na sugestie policji, aby podczas spotkania z Echolsem umieścić w jej domu ukryte mikrofony. Misskelley zgodziła się przedstawić Hutchesona Echolsowi. Podczas rozmowy Hutcheson poinformowała, że ​​Echols nie złożył żadnych obciążających oświadczeń. Policja stwierdziła, że ​​nagranie było „niesłyszalne”, ale Hutcheson twierdziła, że ​​było słyszalne.

W dniu 2 czerwca 1993 r. Hutcheson powiedziała policji, że około dwa tygodnie po popełnieniu morderstw ona, Echols i Misskelley wzięli udział w esbacie w Turrell w stanie Arkansas. Hutcheson twierdziła, że ​​podczas esbatu pijany Echols otwarcie przechwalał się, że zabił trzech chłopców. Misskelley został po raz pierwszy przesłuchany 3 czerwca 1993 r., dzień po zeznaniach Hutchesona w Esbat. Hutcheson nie był w stanie przypomnieć sobie miejsca esbatu i nie podał nazwisk innych uczestników rzekomego esbatu.

Hutcheson nigdy nie został oskarżony o kradzież. Twierdziła, że ​​wplątała w to Echols i Misskelley, aby uniknąć postawienia zarzutów karnych i uzyskać nagrodę za odkrycie morderców.

Procesy o morderstwo (1994)

Misskelley był sądzony oddzielnie, a Echols i Baldwin byli sądzeni razem w 1994 r. Zgodnie z „zasadą Brutona” zeznania Misskelleya nie mogły zostać dopuszczone przeciwko jego współoskarżonym, w związku z czym był on sądzony oddzielnie. Wszyscy przyznali się do niewinności.

W dniu 5 lutego 1994 r. Misskelley został skazany przez ławę przysięgłych za jedno morderstwo pierwszego stopnia i dwa morderstwa drugiego stopnia. Sąd skazał go na dożywocie plus 40 lat więzienia. Jego przekonanie zostało zaskarżone i potwierdzone przez Sąd Najwyższy Arkansas. 19 marca 1994 r. Echols i Baldwin zostali uznani za winnych trzech morderstw. Sąd skazał Echolsa na śmierć, a Baldwina na dożywocie.

Apelacje i nowe dowody

W maju 1994 r. cała trójka odwołała się od swoich wyroków skazujących. W wyniku bezpośredniej apelacji wyroki zostały podtrzymane. W 2007 r. Echols złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie ustawy zezwalającej na badanie dowodów DNA po wyroku skazującym ze względu na postęp technologiczny, jaki nastąpił od 1994 r., co mogłoby zapewnić uniewinnienie niesłusznie skazanych. Jednakże sędzia pierwszej rozprawy, sędzia David Burnett, nie zgodził się na przesłuchanie tych informacji w swoim sądzie.

Nóż Johna Marka Byersa (1993)

John Mark Byers, przybrany ojciec ofiary Christophera Byersa, dał nóż kamerzyście Dougowi Cooperowi, który podczas kręcenia pierwszego filmu współpracował z dokumentalistami Joe Berlingerem i Brucem Sinofskym raj utracony funkcja. Nóż był małym nożem użytkowym, wyprodukowanym przez firmę Kershaw. Zgodnie z oświadczeniami Berlingera i Sinofsky'ego Cooper poinformował ich o otrzymaniu noża 19 grudnia 1993 r. Po powrocie ekipy dokumentalnej do Nowego Jorku Berlinger i Sinofsky zgłosili, że odkryli na nożu coś, co wyglądało na krew. Kierownictwo HBO nakazało im zwrócić nóż policji w West Memphis. Nóż wpłynął do Departamentu Policji w West Memphis dopiero 8 stycznia 1994 r.

Byers początkowo twierdził, że nóż nigdy nie był używany. Na nożu znaleziono krew, po czym Byers oświadczył, że użył jej tylko raz, do krojenia mięsa jelenia. Kiedy powiedziano mu, że krew pasuje zarówno do grupy krwi jego, jak i Chrisa, Byers powiedział, że nie ma pojęcia, w jaki sposób krew mogła dostać się na nóż. Podczas przesłuchania policja z West Memphis zasugerowała Byersowi, że mógł przypadkowo zostawić nóż, na co Byers się z tym zgodził. Byers stwierdził później, że mógł skaleczyć sobie kciuk. Dalsze testy noża dały niejednoznaczne wyniki, częściowo ze względu na raczej małą ilość krwi oraz dlatego, że zarówno John Mark Byers, jak i Chris Byers mieli ten sam genotyp HLA-DQα.

John Mark Byers zgodził się i przeszedł test na wariografie podczas kręcenia filmu Raj utracony 2: Objawienia w odniesieniu do morderstw, ale dokument wskazywał, że Byers był pod wpływem kilku psychoaktywnych leków na receptę, które mogły mieć wpływ na wyniki testu. Podczas kręcenia serialu Byers również dobrowolnie zgłosił swoje sztuczne zęby, gdy postawiono mu wyzwanie, jakim był ugryzienie ciał chłopców, chociaż w czasie morderstw miał swoje oryginalne zęby, które później dobrowolnie wyciągnął, a później tam twierdził było powodem medycznym zabiegu.

Możliwe odciski zębów

Jak udokumentowano w Raj utracony 2 , Echols, Misskelley i Baldwin przedstawili odciski swoich zębów (po uwięzieniu), które porównano z widocznymi śladami ugryzień na czole Steve'a Brancha, początkowo przeoczonymi w pierwotnej sekcji zwłok i procesie. Nie znaleziono żadnych dopasowań.

Według filmu Byersowi usunięto zęby w 1997 r., już po pierwszym procesie. Nigdy nie podał spójnego powodu ich usunięcia; w jednym przypadku twierdząc, że zostali znokautowani w bójce, w innym, że leki, które zażywał, spowodowały ich wypadnięcie, a w jeszcze innym, że od dawna planował ich usunięcie w celu założenia protezy zębowej.

Po tym, jak biegły zbadał zdjęcia z sekcji zwłok i zauważył coś, co jego zdaniem mogło być odciskiem klamry paska na zwłokach Byersa, starszy Byers ujawnił policji, że na krótko przed zniknięciem chłopca uderzył swojego pasierba. Miał także wyrok skazujący z 1988 r. za groźby terrorystyczne wynikające z incydentu z udziałem jego byłej żony, Sandry Byers. Melissa Byers skontaktowała się ze szkołą Christophera na kilka tygodni przed morderstwami, wyrażając obawy, że jej syn był wykorzystywany seksualnie.

Faktem ujawnionym dopiero po procesie było to, że John Mark Byers kilkakrotnie występował jako informator policji. Jego wcześniejszy wyrok skazujący za incydent z 1988 r. został unieważniony w maju 1992 r., po zakończeniu okresu próbnego, pomimo faktu, że inne zarzuty karne przeciwko niemu powinny były spowodować cofnięcie jego zawieszenia w zawieszeniu.

Vicki Hutcheson wycofuje się

W październiku 2003 roku Vicki Hutcheson, która brała udział w aresztowaniach Misskelley, Echols i Baldwin, udzieliła wywiadu Czasy Arkansas w którym stwierdziła, że ​​każde słowo, które przekazała policji, było zmyśleniem. Ponadto zapewniła, że ​​policja zasugerowała, że ​​jeśli nie będzie z nimi współpracować, zabiorą jej dziecko. Zauważyła, że ​​kiedy odwiedziła komisariat policji, na ścianach wisiały fotografie Echolsa, Baldwina i Misskelleya i używano ich jako celów do rzutek. Twierdzi również, że taśma audio, która według policji była „niezrozumiała” (i ostatecznie zaginęła), była całkowicie wyraźna i nie zawierała żadnych obciążających stwierdzeń. Jednak Hutcheson nie składał zeznań na procesie Echols/Baldwin.

Badania DNA i nowe dowody fizyczne (2007-2010)

W 2007 roku zbadano DNA pobrane z miejsca zbrodni. Nie znaleziono żadnego, który pasowałby do DNA Echolsa, Baldwina i Misskelleya. Ponadto znaleziono włosy „niepasujące” do Terry’ego Hobbsa, ojczyma Steviego Brancha, związanego z węzłami używanymi do wiązania jednej z ofiar. Prokuratorzy, przyznając, że żadne dowody DNA nie łączą oskarżonego z miejscem zbrodni, stwierdzili, że „Państwo podtrzymuje swoje wyroki skazujące wobec Echolsa i jego współoskarżonych”.

W dniu 29 października 2007 r. obrońcy Damiena Echolsa złożyli dokumenty w sądzie federalnym, domagając się ponownego rozpatrzenia sprawy lub jego natychmiastowego zwolnienia z więzienia. W zgłoszeniu przytoczono dowody DNA łączące Terry'ego Hobbsa (ojczyma jednej z ofiar) z miejscem zbrodni oraz nowe zeznania złożone przez obecnie byłą żonę Hobbsa. W pozwie przedstawiono także nowe zeznania biegłego, z których wynika, że ​​ślady noża na ofiarach powstały w wyniku drapieżnictwa zwierząt po porzuceniu ciał.

W dniu 10 września 2008 r. sędzia Sądu Okręgowego David Burnett odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, powołując się na wyniki testów DNA jako niejednoznaczne. Orzeczenie to zostało zaskarżone do Sądu Najwyższego Arkansas, który w dniu 30 września 2010 r. wysłuchał ustnych wystąpień w tej sprawie.

Niewłaściwe zachowanie brygadzisty i ławy przysięgłych (2008)

W lipcu 2008 roku ujawniono, że Kent Arnold, przewodniczący ławy przysięgłych w procesie Echols/Baldwin, omówił sprawę z prawnikiem przed rozpoczęciem obrad i opowiedział się za przyznaniem winy West Memphis Three w wyniku niedopuszczalnego wyroku Jessie Oświadczenia Misskelleya. Eksperci prawni zgodzili się, że kwestia ta może skutkować uchyleniem wyroków skazujących Jasona Baldwina i Damiena Echolsa. Jeśli ich wyroki zostaną uchylone, oczekuje się, że państwo ponownie ich rozpatrzy.

W październiku 2008 r. adwokat (obecnie sędzia) Daniel Stidham, który reprezentował Jessie Misskelley w 1994 r., złożył zeznania na rozprawie w sprawie zadośćuczynienia po skazaniu. Stidham zeznał pod przysięgą, że podczas procesu sędzia David Burnett zwrócił się do ławy przysięgłych obradujących wówczas w sprawie Misskelley około godziny 11:50 i poinformował ich, że będą mieli przerwę na lunch. Kiedy brygadzista odpowiedział: „może już prawie skończyliśmy”, sędzia Burnett odpowiedział: „cóż, nadal będziesz musiał wrócić na wydanie wyroku”. Kiedy brygadzista zapytał: „A co, jeśli uznamy go za niewinnego?” Sędzia Burnett zamknął drzwi, nie odpowiadając. Stidham zeznał, że niezłożenie przez niego wniosku o unieważnienie procesu w oparciu o tę wymianę zdań stanowiło nieskuteczną pomoc obrońcy i że w związku z tym wyrok skazujący Misskelley powinien zostać uchylony.

Bieżące wydarzenia i orzeczenie Sądu Najwyższego Arkansas

W dniu 4 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy Arkansas nakazał sędziemu niższej instancji rozważenie, czy nowo przeanalizowane dowody DNA mogą uniewinnić trzech mężczyzn skazanych za morderstwa trzech młodych skautów z West Memphis w 1993 r. Sędziowie stwierdzili również, że sąd niższej instancji musi rozpatrzyć zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania złożone przez przysięgłych, którzy skazali Damiena Echolsa na śmierć oraz Jessie Misskelley i Jasona Baldwina na dożywocie.

Na początku grudnia 2010 r. sędzia Sądu Okręgowego David Laser został wybrany w miejsce Davida Burnetta, wybranego do Senatu stanowego, na sędziego rozpraw apelacyjnych.

Echols przebywa obecnie w oddziale Varner Departamentu Więziennictwa Arkansas.

Opinie rodziny i organów ścigania

Rodziny są podzielone w przekonaniu, że Trójka z West Memphis jest winna. W 2000 roku biologiczny ojciec Christophera Byersa, Rick Murray, opisał swoje wątpliwości na stronie internetowej West Memphis Three. W sierpniu 2007 roku Pamela Hobbs, matka ofiary Stevena Brancha, i John Mark Byers, przybrany ojciec Christophera Byersa, dołączyli do tych, którzy publicznie kwestionowali wyroki, wzywając do ponownego otwarcia wyroków i dalszego zbadania dowodów.

Pod koniec 2007 roku John Mark Byers, przybrany ojciec Christophera Byersa, ogłosił, że obecnie wierzy, że Echols, Misskelley i Baldwin są niewinni. „Wierzę, że byłbym ostatnią osobą na ziemi, której ludzie oczekiwaliby lub o której marzyliby, aby uwolnić West Memphis 3” – powiedział Byers. „Na podstawie dowodów i faktów, które mi przedstawiono, nie mam wątpliwości, że West Memphis 3 jest niewinny”. Byers pisze książkę, a rozważana jest produkcja biografii filmowej. Pan Byers przemawiał do mediów w imieniu skazanych i wyraził swoje pragnienie „sprawiedliwości dla sześciu rodzin”.

W 2010 roku sędzia okręgowy Brian S. Miller nakazał Terry'emu Hobbsowi, ojczymowi ofiary Steviego Brancha, zapłatę 17 590 dolarów piosenkarce Dixie Chicks Natalie Maines z tytułu kosztów prawnych wynikających z pozwu o zniesławienie, który wniósł przeciwko zespołowi. Miller oddalił pozew Hobbsa wniesiony w związku z uwagami Mainesa wygłoszonymi na wiecu w Little Rock w 2007 r., sugerującymi, że był on zamieszany w zabicie swojego pasierba. Sędzia stwierdził, że Hobbs dobrowolnie wdał się w publiczną kontrowersję dotyczącą tego, czy trzech nastolatków skazanych za zabicie trzech 8-letnich chłopców zostało niesłusznie skazanych.

Filmy dokumentalne, publikacje i opracowania

Dwa filmy, Raj utracony: Morderstwa dzieci w Robin Hood Hills I Raj utracony 2: Objawienia , udokumentowali tę sprawę i zdecydowanie krytycznie odnieśli się do wyroku. W filmie po raz pierwszy Metallica pozwoliła na wykorzystanie swojej muzyki w filmie i zwróciła uwagę na sprawy. Twórcy planują dwie kolejne kontynuacje.

Poza tym ukazało się kilka książek, m.in Krew niewinnych przez Guya Reela i Diabelski węzeł Mara Leveritt, które również twierdzą, że podejrzani zostali niesłusznie skazani. W 2005 roku Damien Echols ukończył swoje wspomnienia „Prawie w domu, tom 1”, przedstawiając swoją perspektywę na tę sprawę.

Wikipedia.org

Morderstwa w Robin Hood Hills

Autor: Burk Sauls - WM3.org

5 maja 1993 roku była środa i kiedy zadzwonił dzwonek w szkole podstawowej Weaver Elementary, trzech 8-letnich chłopców wróciło do domu, do pobliskiej dzielnicy West Memphis w stanie Arkansas. Zaledwie kilka godzin później zgłoszono ich zaginięcie, a ich rodzice rozpoczęli nieformalne poszukiwania.

Następnego popołudnia o 13:45 ze strumienia na obszarze znanym jako Robin Hood Hills wyłowiono ciało dziecka. Ostatecznie w pobliżu odnaleziono ciała pozostałych dwojga zaginionych dzieci. Wszyscy trzej byli nadzy i byli związani od kostki do nadgarstka własnymi sznurówkami do butów. Dzieci zostały dotkliwie pobite, a jedno z nich, Christopher Byers, wydaje się być celem ataku; został wielokrotnie dźgnięty nożem w okolicę pachwiny i wykastrowany.

Potrójne zabójstwo jest niezwykle niezwykłe, szczególnie gdy ofiarami są dzieci i niespokrewnione ze sobą. Do tej pory nakręcono o tej sprawie dwa filmy dokumentalne, a zainteresowanie nią nie słabnie. Fakty dotyczące morderstw w Robin Hood Hills, wydarzeń, które one wywołały, następstw, procesów, wyroków i przesłuchań były przedmiotem trwającego od kilku lat projektu badawczego, w wyniku którego doszliśmy do wielu zaskakujących wniosków.

Nie mając wcześniejszego doświadczenia z tego typu morderstwami, Departament Policji w West Memphis pozwolił na zniszczenie potencjalnych dowodów w miejscu, w którym znajdowały się ciała Steve’a Brancha, Christophera Byersa i Michaela Moore’a. Obecni na miejscu funkcjonariusze nie poczynili żadnych wysiłków, aby zabezpieczyć lub odpowiednio udokumentować miejsce zdarzenia lub sporządzić dokładne notatki. Być może było to spowodowane zaniedbaniem, a może wynikało to z faktu, że nie byli odpowiednio przeszkoleni i niedoświadczeni w radzeniu sobie z taką zbrodnią i wydarzeniami, które w sposób naturalny po niej nastąpiły. Na krótkim nagraniu z miejsca zbrodni można zobaczyć wiele niezidentyfikowanych osób kręcących się wokół ciał, a główny śledczy Gary Gitchell pali papierosa w dużej odległości od obszaru.

Co dziwne, przy dokonaniu tego strasznego odkrycia obecny był kurator ds. nieletnich, który oddał się spekulacjom z funkcjonariuszem policji na temat tego, kto może być odpowiedzialny za tak niewypowiedziany czyn. Kurator sądowy od lat śledził poczynania miejscowego nastolatka imieniem Damien Echols i przeczuwał, że odpowiedzialny jest ten kapryśny, ciemnowłosy nastolatek. Tak naprawdę on i policjant zgodzili się, że Damien był jedyną osobą, którą ich zdaniem „zdolna” była do czegoś takiego. Obaj mężczyźni zdecydowali, że potrójne zabójstwo było w rzeczywistości dziwaczną satanistyczną ofiarą rytualną składaną przez „kult”, którego przywódcą był według nich Damien.

Oczywiście nie było żadnych dowodów na jakąkolwiek działalność „kultową” w lesie, a funkcjonariusze śledczy, którzy następnego dnia odwiedzili Damiena Echolsa w jego przyczepie w pobliskim miasteczku Marion, nie znaleźli niczego obciążającego. Nieletni funkcjonariusz przesłuchiwał Echolsa już wcześniej, ilekroć wydarzyło się coś, czego nie potrafił znaleźć wyjaśnienia. Kiedy z pociągu przejeżdżającego przez West Memphis zniknęło urządzenie naprowadzające, Damien został przesłuchany, mimo że pociąg nawet nie zwolnił, gdy przejeżdżał przez mały przystanek dla ciężarówek. Kiedy dziewczyna została zamordowana 160 km dalej, Damien został przesłuchany. Wygląda na to, że ten nieletni funkcjonariusz szukał przestępstwa, które mógłby przypisać temu, co uważał za „złowrogiego” nastolatka, a zabójstwa Steve’a Brancha, Christophera Byersa i Michaela Moore’a były wystarczająco dobre. Chociaż nie było żadnych dowodów łączących Damiena z ofiarami lub morderstwami, plotki, nieodpowiedzialna praca policji i media stworzyły atmosferę, w której, na długo przed procesami, zdecydowano, że trzej nastolatkowie byli czcicielami diabła i byli winni. morderstw.

Miejscowa kobieta, która miała kłopoty z powodu wypisywania błędnych czeków, zgodziła się pomóc policji w dochodzeniu w sprawie Damiena, próbując nagrać coś obciążającego za pomocą ukrytego magnetofonu. Jej motywem mogła być chęć pomocy w schwytaniu zabójcy, ale mogła nią być także oferowana nagroda w wysokości 30 000 dolarów. Zaprosiła Damiena do swojego domu, ale nie nagrała niczego niezwykłego. Ta sama kobieta nalegała później, aby jej syn powiedział policji, że widział, co wydarzyło się w lesie 5 maja. Chłopiec opowiedział policji szereg dziwnych historii dot ludzie mówiący po hiszpańsku, jeżdżący na motocyklach i jego ostateczna ucieczka przed tymi dziwacznymi postaciami poprzez kopanie ich i bieganie. Opowieści chłopca stawały się coraz bardziej przesadzone i chociaż po zapytaniu zgodził się z policją, że Damien Echols zabił jego przyjaciół, ostatecznie zrezygnowali z dostarczania przez chłopca czegokolwiek wiarygodnego, co mogłoby wykorzystać przeciwko Echolsowi. Najwyraźniej rysunki chłopca przedstawiające Damiena ze świecącymi oczami i zbroją trzymającą zakrwawiony miecz nie były jeszcze wystarczająco przekonujące, aby go aresztować. Potrzebowali czegoś solidnego, a ponieważ zniszczyli lub stracili większość dowodów, które mogli zebrać, jedyną opcją były pogłoski.

Ashley Freeman i jej najlepsza przyjaciółka Lauria Bible

Wreszcie mama chłopca wpadła na kolejny pomysł. Namawiała upośledzoną umysłowo 17-latkę Jessie Misskelley, aby udała się na policję, przedstawiając relację innego naocznego świadka, jakoby widziała, jak Echols zabija dzieci. Jessie przebywała na policji przez dwanaście godzin, ale nagrano jedynie niewielki fragment tego długiego dnia przesłuchania. Nikt nigdy nie może być pewien, co wydarzyło się przed rozpoczęciem nagrywania, ale według nagranego fragmentu Jessie w końcu zgodziła się opowiedzieć policji historię, której najwyraźniej szukała. Pomimo oczywistej nieznajomości wielu faktów dotyczących morderstw, Jessie była uważnie prowadzona podczas przesłuchania przez inspektora Gary'ego Gitchella i detektyw Bryn Ridge. Podczas przesłuchania Jessie zdołał nie tylko potwierdzić bezpodstawne podejrzenia policji z West Memphis co do Damiena Echolsa, ale także obciążył przyjaciela Damiena, Jasona Baldwina, i siebie.

Podczas procesu Jessie dr Richard Ofshe, zdobywca nagrody Pulitzera, ekspert w dziedzinie fałszywych zeznań i przymusu policyjnego, zeznał, że krótkie nagranie było „klasycznym przykładem” policyjnego przymusu. Wskazał, jak funkcjonariusze słyszeli, jak Jessie twierdził, że do morderstw doszło rano – ale ponieważ wiedzieli, że ofiary były w szkole przez cały dzień, „zasugerowali” Jessiemu, że „musiało” to być później, kiedy był już w szkole. w lesie. Jessie uprzejmie się zgodziła. Co dziwne, zeznania tego biegłego w obronie Jessie nie zostały w całości wysłuchane przez ławę przysięgłych.

Zdjęcia pokoju, w którym Jessie przeszedł test na wariografie („zdał” test, ale powiedziano mu, że go „nie zdał”) pokazują kij baseballowy oparty o róg i, w zależności od tego, jak funkcjonariusze policji z West Memphis zwykle się nim posługują, to nieprawdopodobne narzędzie do przesłuchania z pewnością mogło zapewnić poważną motywację młodemu mężczyźnie z IQ wynoszącym 72. Ponieważ zarejestrowano bardzo niewiele z tej 12-godzinnej próby, nie możemy wiedzieć, czemu Jessie została poddana.

Bez wahania aresztowano Jessie Misskelley, a wkrótce potem także Jasona Baldwina, a także Damiena Echolsa, na którym skupiało się wyłącznie śledztwo Departamentu Policji West Memphis.

Fragmenty zeznań Jessie złożonych policji wyciekły do ​​prasy i zostały opublikowane na pierwszej stronie „Memphis” Apel handlowy gazetę przed rozpoczęciem któregokolwiek z procesów, a starszy inspektor Gary Gitchell był tak pewien swojej pracy policyjnej, że zapytany przez lokalne media w skali od jednego do dziesięciu, na ile jest pewien, że przetrzymuje w areszcie właściwych podejrzanych, odpowiedział: „Jedenaście”.

Później Gitchell oświadczył przed kamerą: „Nigdy nie miałem chwili wątpliwości, że nie aresztowaliśmy właściwych osób. Nigdy w mojej głowie. Nigdy nie było wątpliwości. Jeśli przeoczyć jego oczywiste freudowskie przejęzyczenie, jasne jest, że Gitchell wierzy, że nie ma miejsca na wątpliwości, a jego początkowe przeczucie było ponad wszelką wątpliwość słuszne.

Tłumy wściekłych mieszkańców, kierowane histeryczną pogłoską o szatańskich ofiarach z ludzi i tajemniczych „kultach” morderców, czekały przed gmachami sądów i rzucały kamieniami w oskarżonych, wykrzykiwały wulgaryzmy i opowiadały mediom i sobie nawzajem swoje własne historie. Wiele osób przedstawiło niesamowite historie o tajemniczym nastolatku Damienie Echolsie. Krążyły plotki.

John Mark Byers, ojczym jednej z ofiar, powiedział mediom, że jądra jego pasierba znaleziono w słoju z alkoholem pod łóżkiem Damiena. Było to oczywiście zupełne zmyślenie, ale miejscowa ludność to usłyszała i wkrótce miała własne, żywe wspomnienia związane z tym słojem. Byers twierdził później, że słyszał w swoim policyjnym radiu plotkę o słoiku z alkoholem. Plotek było więcej, ale ta wydaje się najlepiej je odzwierciedlać.

Panika szatańska to termin używany do opisania zjawiska, które pojawia się z niepokojącą regularnością na obszarach o głęboko zakorzenionych tradycjach chrześcijańskich. Od zarania dziejów obserwowano różne formy szatańskiej paniki i chociaż konkretne szczegóły mogą się zmieniać z biegiem czasu, korzenie i skutki są takie same, jak w całej historii. Szatańska panika ma miejsce, gdy przesądni ludzie u władzy postanawiają wyjaśnić wydarzenia, które są dla nich trudne do zrozumienia, obwiniając demony i czarownice. Zamiast próbować uczciwie i racjonalnie zrozumieć złożoność zachowań przestępczych, chorób lub zaburzeń psychicznych, zamiast tego wolą upraszczać sprawy, wyobrażając sobie osobę o imieniu Szatan, która jest za to odpowiedzialna.

Następstwa morderstw w Robin Hood Hills były w oczywisty sposób szatańską paniką, a wyroki obu procesów (Damien i Jason byli sądzeni razem) to potwierdzają. Jason i Jessie zostali skazani na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, a Damien został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Sędzia David Burnett powiedział później, że „nie był zaskoczony” wyrokami.

Książki napisane przez autora bestsellerów Stephena Kinga zostały wykorzystane jako dowód przeciwko Damienowi, gdy nie udało się znaleźć żadnych prawdziwych dowodów. Czarne koszulki koncertowe były w latach 90. przetrzymywane jako dowód na amerykańskiej sali sądowej jako „dowód”, że Jason Baldwin był w stanie zamordować trzech 8-latków. Teksty piosenek autorstwa KULT NIEBIESKIEJ OSTRYGI I RÓŻOWY FLOYD zostały pokazane ławie przysięgłych, najwyraźniej w celu zasugerowania im, że mają związek z morderstwami i w jakiś sposób wykazały, że oskarżeni byli winni.

Niespójne zeznania kapisa więziennego i kilku małych dziewczynek, które twierdzą, że podsłuchały, jak Damien „zeznawał” podczas meczu softballu dziewcząt, zostały potraktowane poważnie, nawet gdy źródła okazały się niezbyt solidne. Nie było żadnych fizycznych dowodów wskazujących na Damiena, Jasona czy Jessie. Nic nie wskazywało na to, że zabili trójkę dzieci, poza przesądnymi podejrzeniami podsycanymi przez lokalne media, które wydawały się niechętne do publikowania historii, jeśli nie zawierała ona słowa „Szatan” lub przynajmniej „kult”.

Jak w przypadku każdego morderstwa, z pewnością istniały dowody. Musiało tak być. Nikt nie może dopuścić się tak brutalnego czynu i nie pozostawić po sobie absolutnie niczego. Wygląda na to, że policji w West Memphis udało się zniszczyć lub stracić wiele z tego, co mogło się przydać. W nocy, gdy zgłoszono zaginięcie dzieci, funkcjonariuszka Regina Meek otrzymała wezwanie, aby zbadać mężczyznę w damskiej toalecie pobliskiej restauracji Bojangles. Według kierownika restauracji czarny mężczyzna był ubrudzony błotem, krwawił i bełkotał, ale Meek po prostu wjechał przez okno restauracji, nie wysiadając nawet, żeby zajrzeć. Dwadzieścia cztery godziny później, długo po znalezieniu ciał, funkcjonariusze wrócili do restauracji Bojangles, która znajdowała się zaledwie kilka przecznic od lasów Robin Hood Hills.

Tym razem funkcjonariusze faktycznie wysiedli z pojazdu i weszli do budynku, ale niestety nadal mieli na sobie ubrania, w których przeszukiwali las i zajmowali się ciałami wcześniej tego dnia. Wszelkie dowody, które mogły zostać zebrane w restauracji Bojangles, zostały teraz skażone materiałem, który przywieźli ze sobą funkcjonariusze policji na ich butach i ubraniach.

Ze ścian i płytek w restauracji rzekomo pobrano zeskrobki krwi, ale detektyw Bryn Ridge najwyraźniej nie uważał tego potencjalnego dowodu za bardzo ważny, ponieważ później zeznał, że go zgubił.

Na zdjęciach zrobionych w miejscu znalezienia ciał widać kawałek czegoś, co wygląda na ciemny materiał, trzymany mocno w dłoni przez jedną z młodych ofiar. Ten materiał przypominający tkaninę jest wspomniany w protokole z sekcji zwłok sporządzonym przez Franka Perettiego, ale najwyraźniej zaginął podczas badania ofiar. Złom ten nie pojawia się na żadnych późniejszych fotografiach i raportach. Możemy się tylko domyślać, co się z nim stało.

W pierwotnym dochodzeniu pominięto również ślady ugryzień dorosłego człowieka, które znaleziono u co najmniej jednej ofiary. Jest to bardzo prawdopodobne ze względu na fakt, że ciała te nigdy nie były badane przez certyfikowanego lekarza sądowego Komisji. Pochowano ich bez przeprowadzenia sekcji zwłok przez wykwalifikowanego patologa sądowego.

Niemal pięć lat po morderstwach pierwszą komisją był biegły lekarz sądowy, patolog sądowy i odontolog sądowy kiedykolwiek badać ofiary, zrobił to, przeglądając zdjęcia z sekcji zwłok. Zeznali podczas przesłuchania Damiena Echolsa na podstawie Reguły 37, że ślady ugryzień faktycznie pochodziły od człowieka, a po uzyskaniu wycisków zębów od Jasona, Jessie i Damiena doszli do wniosku, że trzej młodzi mężczyźni odsiadujący obecnie wyroki więzienia za to morderstwo nie mogli odpowiadać za ślady ugryzień widoczne na zdjęciach ofiar.

Więcej dowodów, które mogły być przydatne, stanowiła ludzka krew znaleziona na ząbkowanym nożu. Nóż ten został podarowany twórcom filmów dokumentalnych w prezencie, ale gdy twórca filmu zauważył coś, co wyglądało na krew w mechanizmie składanego ostrza, podarował go Policja z zachodniego Memphis. Krew poddano pobieżnemu badaniu, które określało jedynie grupę krwi, a po wykonaniu tego badania krew została zniszczona do dalszych badań. Wykazano, że krew odpowiadała grupie krwi jednej z ofiar oraz pierwotnemu właścicielowi noża, jednak sąd uznał tę informację za niejednoznaczną. Właścicielem noża był John Mark Byers, ojczym ofiary Christophera Byersa. Christopher jest ofiarą, której grupa krwi również odpowiada grupie krwi znalezionej na nożu i to on był jedyną ofiarą, która została wykastrowana i wielokrotnie dźgnięta nożem, co wydawało się być celem ataku. Po co w ogóle zadali sobie trud wykonania tego rodzaju badania krwi, skoro wiedzieli, że wyniki badania będą niejednoznaczne i że dowody zostaną zniszczone na potrzeby dalszych badań?

Wielu badaczy zauważyło również wyraźny brak krwi w Robin Hood Hills, gdzie znaleziono ciała. To zdecydowanie sugeruje doświadczonym śledczym, że morderstwa miały miejsce gdzie indziej, a zalesiony obszar był po prostu miejscem wysypiska śmieci.

Przy tak dużej liczbie zagubionych, zniszczonych lub przeoczonych dowodów dziwne jest, jak bardzo inspektor Gary Gitchell do dziś pozostaje pewny swojej pracy.

Wyroki i praca policji zostały szczegółowo przeanalizowane w dwóch filmach dokumentalnych HBO (w reżyserii Joe Berlingera i Bruce'a Sinofsky'ego), w różnych artykułach i programach telewizyjnych, a także na tej stronie internetowej, ale Jason Baldwin, Damien Echols i Jessie Misskelley pozostają w tyle słupy.

Kilka lat temu w Arkansas odbyła się rozprawa na podstawie Reguły 37 mająca na celu udowodnienie nieskuteczności obrońcy Damiena Echolsa i zgodnie z oczekiwaniami sędzia David Burnett, ten sam sędzia, który przewodniczył pierwotnym rozprawom, odrzucił apelację. Pomimo zeznań kilku znanych ekspertów w dziedzinie odontologii i patologii sądowej, Burnett zdecydował, że rany zidentyfikowane przez ekspertów jako ślady ukąszeń dorosłych ludzi nie są śladami ugryzień. W pewnym momencie przesłuchań Burnett zauważył, że nigdy wcześniej nawet nie słyszał o odontologii sądowej, a mimo to odmówił uznania ich zeznań biegłych. W kwietniu 2001 roku jego decyzja została uchylona i częściowo przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Najwyższy Arkansas.

Fakt, że ta sprawa wciąż jest żywa w umysłach tysięcy ludzi, którzy nie są zadowoleni z tego, co zobaczyli na salach sądowych w Arkansas, świadczy o możliwości, że sprawiedliwość może jeszcze nadejść. Uwolnienie RAJ Utracony 2: OBJAWIENIE , drugi film o tej sprawie w reżyserii Joe Berlingera i Bruce'a Sinofsky'ego pokazuje, że wiele nierozwiązanych tajemnic tej skomplikowanej sprawy nie tylko zniknie. Film jest kontynuacją ich krytycznego sukcesu RAJ UTRACONY , która zapoczątkowała wiele osób na własnych krucjatach w celu odnalezienia prawdy kryjącej się za przesądami, plotkami i miejskimi legendami otaczającymi tę historię.

Policja nie tylko zdradziła pamięć o Steve’ie Branchu, Christopherze Byersie i Michaelu Moore’u, nie prowadząc skuteczniejszego dochodzenia w sprawie ich śmierci, ale zdradziła Jasona Baldwina, Damiena Echolsa i Jessie Misskelley, wykorzystując ich jako kozły ofiarne, aby wziąć na siebie winę za ich tandetną robotę.

Ta zdrada, uroczyste zdjęcia trójki zamordowanych 8-latków i trzech młodych mężczyzn osadzonych w więzieniu za coś, czego nie zrobili, skłaniają ludzi do lepszego zrozumienia specyfiki tego zjawiska. Jeśli nie odwrócimy się plecami do tej sprawy i sił, które powodują takie rzeczy, być może, jeśli naprawdę zależy nam na takich rzeczach, jak prawda i sprawiedliwość, możemy pomóc w zapobieganiu takim polowaniom na czarownice w przyszłości . -

Burk Sauls, maj 2000 (aktualizacja 2001)

Streszczenie sprawy Dana Stidhama

Autor: Dan Stidham - WM3.org

Uwaga: Oryginalna wersja tego streszczenia została napisana podczas procesu Jessie Misskelley w 1994 r. W tamtym czasie Dan Stidham nie korzystał z pomocy specjalisty medycyny sądowej ani specjalisty ds. profilowania kryminalnego. Pan Stidham napisał nowe notatki, aby zaktualizować streszczenie swojej sprawy na naszej stronie internetowej, aby omówić nowo odkryte dowody i ustalenia, odpowiedzieć na pytania dotyczące jego klienta Jessie Misskelley i wskazać ważne informacje, do których ława przysięgłych nie miała dostępu lub usłyszeć. Nowe fragmenty streszczenia są zaznaczone kursywą i zostały dodane przez pana Stidhama 27 czerwca 1999 r.

A. Słabe zbadanie miejsca zbrodni

1. Miejsce zbrodni nie zostało odpowiednio zabezpieczone, co skutkuje utratą potencjalnych dowodów.

A. Po odkryciu pierwszego ciała miejsce zbrodni zostało dosłownie zdeptane, zwłaszcza koryto strumienia.

B. Zwłoki wydobyto z wody zbyt szybko, przed przybyciem koronera (który przybył na miejsce zbrodni z niemal dwugodzinnym opóźnieniem) i ułożono na brzegu rowu w słońcu, niszcząc bezcenne dowody dotyczące czasu zgonu, tj. temperatury ciała, stężenia pośmiertnego. itp. (należało osuszyć koryto strumienia, pozostawiając ciała na miejscu, chroniąc w ten sposób potencjalnie cenne dowody).

C. Dochodzenie koronera było wyjątkowo poniżej standardów, co doprowadziło do zniszczenia cennych dowodów i ostatecznego niezrozumienia dowodów przez policję.

D. Policja nie zachowała w tajemnicy faktów dotyczących miejsca zbrodni, zwłaszcza obrażeń ciał. Pogłoski o okaleczeniu na tle seksualnym pojawiły się w mediach i szeroko rozeszły się po całym zachodnim Memphis, o czym świadczą notatki funkcjonariuszy z przesłuchań potencjalnych podejrzanych na temat tego, co słyszeli o morderstwach.

B. Uzasadnione fakty z miejsca zbrodni

1. Znaleziono nagie ciała, związane sznurkami do butów na wzór wieprza;

2. Wszystkie ciała miały poważne obrażenia głowy, przy czym jedno ciało (C. Byers) zostało okaleczone na tle seksualnym, usunięto jądra i usunięto główkę prącia z nienaruszonym trzonem, ale „oskórowanym”. Jądra i głowa prącia nie zostały odzyskane; (Lekarz sądowy zeznał w procesie Echols/Baldwin, że ktokolwiek dokonał okaleczenia, miał pewną wiedzę z anatomii i był dość skrupulatny. Okaleczenie zajęłoby sporo czasu, nawet w warunkach laboratoryjnych i było prawie niemożliwe do wykonania w wodzie, w ciemno, roiło się od tysięcy komarów. Na ciałach nie było ukąszeń owadów.)

Aktualizacja: Po konsultacjach z ekspertami medycyny sądowej w latach 1997 i 1998 ustalono, że zeznania doktora Perrettiego podczas procesu EcholslBaldwina nie były do ​​końca dokładne. Okaleczanie seksualne ofiary Byersa nie było wcale drobiazgowe. W rzeczywistości było to dość prymitywne. Jądra i część penisa zostały dosłownie wyrwane ofierze. Ponadto cały obszar narządów płciowych ofiary Byersa był pokryty przypominającymi wyżłobienia ranami, wskazującymi na wściekłość i/lub karę wymierzoną tej konkretnej ofierze, czego nie było u pozostałych ofiar. To dało nam ogromny wgląd w potencjalnych sprawców. Bardziej szczegółowe informacje można znaleźć w profilu karnym tego przestępstwa Brenta Turveya.

Ponadto po konsultacji z entomologiem sądowym ustalono, że część ran na ciałach mogła być skutkiem pośmiertnego żerowania na ciałach przez owady lub raki, a nie ran zadanych przez sprawcę(-ów). Entomolog wraz z panem Turveyem przekazali nam również ciekawe informacje na temat czasu śmierci ofiar, co sprawia, że ​​czasy podane przez Misskelleya w jego tzw. spowiedzi są praktycznie niemożliwe.

Pan Turvey, badając zdjęcia z sekcji zwłok ofiary, Branch, odkrył coś, co według niego mogło być ludzkim śladem ugryzienia. Za jego radą skonsultowaliśmy się z odontologiem sądowym, który zeznał, że półkolisty znak nad prawym okiem ofiary to ślad ludzkiego ugryzienia. Pobrano wyciski zębów od trzech skazanych oskarżonych, Echolsa, Baldwina i Misskelleya, i każdego z nich zabezpieczono jako źródło śladu ugryzienia na gałęzi ofiary.

3. Większość ubrań chłopców znaleziono w wodzie wraz z ciałami. Ubrania były w większości wywrócone na lewą stronę, nie podarte. Spodnie nadal były zapięte na zamek, ale na lewą stronę. Nie znaleziono dwóch majtek chłopięcych; (Eksperci twierdzą, że seryjni mordercy często trzymają bieliznę i części ciała swoich ofiar jako trofea).

Aktualizacja: Dochodzenie i profil kryminalny Brenta Turveya ujawniają, że sprawcy w tej sprawie najprawdopodobniej znali ofiary i pochodzili z obszaru, w którym mieszkały ofiary. Nic w faktach sprawy nie sugeruje, że za tę zbrodnię odpowiadał seryjny morderca.

4. Na ciałach znaleziono dwa włosy ludzkie, jeden rasy kaukaskiej i jeden pochodzenia murzyńskiego; (Nie można jednoznacznie dopasować włosów. Porównań dokonuje się w celu wykluczenia podejrzanych). Jeden włos był „mikroskopowo podobny” do Echolsa, ale był też podobny do innego podejrzanego i ojca jednej z ofiar, w związku z czym nie ma prawdziwej wartości dowodowej . Wartość dowodową mają jednak włosy Murzynów, jako że wszyscy skazani nastolatkowie są rasy kaukaskiej. Ponadto pan Bojangles był czarnym mężczyzną.

5. Na ciałach znaleziono kilka włókien odzieży; (Włókien, podobnie jak włosów, nie można do siebie dopasować, można je jedynie oznaczyć jako mikroskopijnie podobne lub odmienne. Jedno włókno było podobne do podomki matki Jasona, ale było też podobne do swetrów matki jednej z ofiar.)

6. W pobliżu ciał w błocie znaleziono kilka kiepskiej jakości śladów stóp, z których jeden był butem tenisowym; (Odcisk nie był podobny do żadnego znalezionego ani porównanego do skazanych nastolatków).

7. Na miejscu zdarzenia nie znaleziono żadnej krwi. Badanie luminolu przeprowadzone na miejscu zbrodni jakieś dwa tygodnie po odkryciu ciał ujawniło prawdopodobną obecność krwi na miejscu zbrodni w rowie i na brzegu rowu, gdzie policja ułożyła ciała po ich wyjęciu z wody. Krew sączyła się z ciał na ziemię, na której złożono ciała. Badanie luminalne nie jest dopuszczalne w sądzie, ponieważ nie jest wiarygodne z naukowego punktu widzenia; (Lekarz sądowy zeznał podczas procesu Echols/Baldwin, że niemożliwe byłoby zadanie obrażeń tym chłopcom bez pozostawienia krwi na miejscu zdarzenia). Nie wykonano dalszych badań krwi.

Aktualizacja: Z analizy Brenta Turveya wynika, że ​​najprawdopodobniej chłopcy zostali zabici gdzie indziej i porzuceni w miejscu, w którym odnaleziono ciała. To wyjaśnia brak krwi znalezionej na miejscu zbrodni. Zobacz profil Brenta Turveya.

8. Na miejscu zdarzenia nie znaleziono żadnej broni ani żadnych artefaktów ani niczego wskazującego na działalność szatańską.

Aktualizacja: Dochodzenie i profesja Brenta Turveya ujawniają, że nie ma żadnych oznak działalności szatańskiej. Zobacz profil Brenta Turveya.

C. Błędne przekonania policji dotyczące miejsca zbrodni/zwłok

1. Sporządzenie raportów z sekcji zwłok zajęło trochę czasu, a ponieważ nie było prawie żadnych rzeczywistych wskazówek, policja bardzo chciała je otrzymać.

2. NIEPOROZUMIENIE : Raporty z sekcji zwłok wykazały, że odbyty chłopców były rozszerzone, co wydawało się wskazywać, że doszło do sodomii, podczas gdy w rzeczywistości rozszerzenie było naturalnym skutkiem przebywania ciał w wodzie. Siniaki i otarcia ust i uszu chłopców zostały zinterpretowane przez policję jako wymuszony seks oralny, choć inne wyjaśnienia były równie prawdopodobne.

FAKT : Lekarz sądowy zeznał, że chłopiec nie doznał ŻADNEGO urazu odbytu, co praktycznie musiałoby mieć miejsce podczas napaści na tle seksualnym, szczególnie na małe dziecko. W czasie sekcji zwłok w żadnej jamie ciała żadnego z chłopców nie znaleziono nasienia.

3. NIEPOROZUMIENIE : Policja przyjęła, że ​​śmierć musiała nastąpić między godziną 18:30. ostatni raz widziano chłopców żywych 5 maja 1993 r. i około godziny 20:30. kiedy rozpoczęły się masowe przeszukania miejsca zbrodni.

FAKT : Przed procesem w Misskelley w Corning lekarz sądowy powiedział prawnikom Misskelley, że nie da się ustalić czasu zgonu, ponieważ koroner słabo się spisał, dostarczając niezbędne dane. Podczas procesu Echols/Baldwin w Jonesboro lekarz sądowy zeznał, że przeprowadził dalsze badania i obecnie ustalił czas zgonu na 6 maja 1993 r. między godziną 1:00 a 5:00.

Aktualizacja: Zobacz informacje o czasie śmierci powyżej.

D. Damien Echols wizja tunelowa / Szatańska panika

1. Dzień po odkryciu ciał policja przesłuchała Damiena Echolsa w sprawie morderstw. Damien, choć pod dużą presją, zapewniał o swojej niewinności i odmówił przyznania się do morderstw. Nawet dobrowolnie oddał policji próbki włosów i krwi do porównania.

2. Policja uznała, że ​​Damien musiał być odpowiedzialny za to przestępstwo z następujących powodów:

A. Damien Echols miał złą reputację jako dziwak i zwolennik okultyzmu/satanizmu/kultu diabła. Jerry Driver, funkcjonariusz ds. nieletnich hrabstwa Crittenden, był przekonany, że Damien był zamieszany w morderstwa, opierając się na swoich przeszłych doświadczeniach z Damienem. Damien powiedział Driverowi na rok przed morderstwami, że w okolicy będzie tworzyć się kult, a Driver słyszał, że Damien lubił pić krew. Kierowca skontaktował się z policją w W. Memphis i powiedział im o swoim przekonaniu.

B. Policja w West Memphis zaczęła otrzymywać wskazówki i sugestie od zaniepokojonych obywateli, wróżek i innych organizacji policyjnych w związku z wyemitowanym odcinkiem „America Most Wanted”, że jeśli ciała zostały okaleczone seksualnie, było to dziełem „satanistów” lub „ Wyznawcy diabła. Krążyły pogłoski o tym, że Wyznawcy Diabła przebywali w Robin Hood Woods jeszcze przed morderstwami.

C. Policja, nie mając żadnych wskazówek i znajdując się pod silną presją, by rozwiązać zagadkę, miała głęboko zakorzenione przekonanie, że Damien jest za to odpowiedzialny i nie mogąc nakłonić Damiena do przyznania się do winy, zaczęła łapać wszystkich, którzy znali Damiena Echolsa.

D. Damien, będąc głupcem i kochając uwagę, jaką poświęcała mu policja i inne osoby w West Memphis, nie zaprzeczył swoim przyjaciołom. W rzeczywistości niektóre dzieci zeznały, że przechwalał się zabójstwami i przypisywał sobie to samo.

Moim zdaniem Damienowi, który jak na standardy Arkansas był naprawdę dziwny pod względem ubioru i postawy, który nigdy nie zostałby przewodniczącym klasy ani rozgrywającym drużyny piłkarskiej i który desperacko potrzebował uwagi, spodobał mu się jego nowo zdobyty status celebryta. Nie sądzę, żeby Damien kiedykolwiek zatrzymał się i pomyślał, że może zostać aresztowany na podstawie własnych słów, a poza tym naprawdę nie mógł przewidzieć fałszywego zeznania Vicky Hutcheson lub Jessie.

NOTATKA : Dwie rzeczy sprawiają, że w to wierzę. Po pierwsze, Damien dobrowolnie oddał policji próbki włosów i krwi, co nie jest dokładnie takim sposobem działania winnego, zwłaszcza kogoś tak inteligentnego jak Damien.

Po drugie, Damien powiedział Ronowi Laxowi, że nie jest zły na Jessie za złożenie fałszywych zeznań policji, ponieważ wiedział, że Jessie jest powolna, i powiedział Ronowi, że gdyby gliniarze byli dla Jessiego tak samo surowi jak dla niego, w żaden sposób Jessie nie wytrzymałaby presji.

E. Powiązanie Vicky Hutcheson

A. Tło: w chwili morderstwa Vicky Hutcheson mieszkała w West Memphis tylko przez krótki czas. Jej syn Aaron był towarzyszem zabaw zamordowanych chłopców. Vicky mieszkała wcześniej w północno-zachodnim Arkansas i właściwie uciekła do West Memphis, ponieważ miała zaległe nakazy aresztowania za kontrole w północno-zachodnim Arkansas. Zostawiła swojego pracodawcę w Fayetteville, prawnika, z wrażeniem, że ma guza mózgu i jest śmiertelnie chora.

B. W dniu odnalezienia ciał, 6 maja 1993 r., Vicky przebywała na komisariacie policji w Marion w celu poddania się badaniu na wariografie, ponieważ z kasy w jej miejscu pracy w West Memphis zniknęły pieniądze. Zabrała ze sobą Aarona, co rozgniewało funkcjonariusza, który miał przeprowadzić jej badanie na wariografie, Dona Braya. Don Bray nawiązał rozmowę z Aaronem, a Aaron powiedział mu, że wie, gdzie są zaginieni chłopcy w „The Playhouse”. Bray zadzwonił do WMPD, aby przekazać im, co powiedział Aaron, i powiedziano mu, że ciała znaleziono w pobliżu miejsca wskazanego przez Aarona. (Aaron zabrał później policję na miejsce zdarzenia, gdzie miał znajdować się domek zabaw, ale żadnego domku nie znaleziono).

C. Aaron powiedział później policji, że był świadkiem morderstw, rzekomo widząc w lesie mężczyzn przebranych i mówiących po hiszpańsku, tj. Czcicieli Diabła. Każda historia znacznie różniła się od poprzedniej wersji i Aaron w końcu powiedział policji, że Mark Byers był tam i zabił chłopców.

WAŻNA UWAGA : Aaron nigdy nie zidentyfikował żadnego ze skazanych nastolatków aż do spowiedzi Jessie i nie był w stanie zidentyfikować Damiena ani Jasona na zdjęciach. Stało się tak pomimo tego, że znała Jessiego bardzo dobrze, ponieważ Jessie opiekowała się nim. Prokuratorzy wiedzieli, że nie mogą wykorzystać tych dowodów, ponieważ Aaron tak często zmieniał swoją wersję, a także wiedzieli, że świadkowie umieścili Aarona z dala od miejsca zbrodni w czasie morderstw.

Przeciek prasowy dokonany przez funkcjonariusza policji doprowadził do pojawienia się w wiadomościach informacji o Aaronie będącym świadkiem morderstw i wywołał zamieszanie w mediach, które poważnie utrudniło trzem oskarżonym uzyskanie sprawiedliwego procesu. Naszym zdaniem Aaron rzeczywiście prawdopodobnie kilkakrotnie bawił się z ofiarami w lesie, ale na pewno nie przebywał w lesie w dniu morderstwa. Próbując pomóc i za namową matki Aaron prawdopodobnie myśli, że tam był lub śnił, że był. Żadne z jego zeznań nie odzwierciedla dokładnie faktów z miejsca zbrodni.

D. Vicky zdecydowanie chciała nagrody pieniężnej, skoro oświadczyła to publicznie przed procesami i po nich. Około 1 czerwca 1993 roku WMPD powiedziała Vicky, że mogą jej pomóc w rozwiązaniu problemów prawnych, jeśli pomoże im schwytać Damiena. Zgodziła się na „podłączenie” swojego domu i próbowała sprowadzić Damiena do swojego domu, aby wydobyć od niego informacje. Poprosiła Jessie Misskelley, aby przedstawiła ją Damienowi. Odpowiedź Jessie brzmiała: „Wiem, kim on jest i mogę cię zabrać do jego domu”. Jessie, która zawsze stara się pomóc, bo taka jest jego natura, zobowiązała się i przedstawiła ją Damienowi, mimo że go nie znał.

mi. Vicky w końcu zabrała Damiena do swojego domu, ale on nie wspomniał nic o morderstwach w „telefonie”. Policja zaprzecza, jakoby posiadała jakiekolwiek nagrania z monitoringu, na których można było usłyszeć nagrania z monitoringu. Po zakończeniu procesów Vicky powiedziała nam, że sama słuchała taśm w WMPD i że były one całkiem słyszalne.

F. Vicky mówi policji 2 czerwca 1993 r., że dwa tygodnie po morderstwach ona, Damien i Jessie pojechali do „Esbat” w Turrell w AR i że Damien ich tam zawiózł. To, w połączeniu z zeznaniami Williama Winfreda Jonesa, który powiedział policji, że podsłuchał Damiena przechwalającego się w pijackim odrętwieniu o zabijaniu i gwałceniu dzieci, doprowadziło policję do skupienia śledztwa na zabójstwach o charakterze satanistycznym i 3 czerwca 1993 roku policja podjęła Jessie Misskelley na przesłuchanie.

NOTATKA : William Winfred Jones odwołał swoje zeznania podczas procesu Jessie Misskelley na kilka godzin przed złożeniem zeznań, twierdząc, że zmyślił tę historię i że tylko słyszał, że zrobił to Damien.

G. Vicky nigdy nie była w stanie zaprowadzić policji na miejsce „Esbat” ani zidentyfikować nikogo innego, kto był tam obecny.

H. Vicky Hutcheson przyznała po zakończeniu procesów, że w noc tzw. „Esbatu” była tak pijana, że ​​obudziła się na podwórku przed domem i cała historia z „Esbatem” mogła jej się przyśnić.

F. Fałszywe wyznanie

Tło: Jessie Misskelley Jr. miał zaledwie cztery lata, kiedy matka go porzuciła, zostawiając go i jego poważnie upośledzonego brata pod opieką Jessie Sr. Według rodziny Jessie, brat Jessie został później umieszczony w ośrodku zamkniętym, a u Jessiego Jr. zdiagnozowano będąc upośledzonym. Lekarze zalecili Jessie Jr. skorzystanie z edukacji specjalnej i poradnictwa rodzinnego, ale nigdy tak się nie stało. Badania przeprowadzone na naszą prośbę po jego aresztowaniu wykazały, że Jessie Misskelley Jr. zachowywał się na poziomie pięcioletniego dziecka. Jego poziom czytania był poważnie upośledzony, a jego ogólne IQ mieściło się w przedziale 72, co wskazuje, że jest upośledzony umysłowo na granicy.

A. Nasze badania wykazały, że ze względu na upośledzenie umysłowe Jessie nie był w stanie zrozumieć żadnego aspektu swoich „Praw Mirandy”, których zrozumienie wymaga poziomu czytania w szóstej klasie.

B. Jessie Misskelley, około dwa tygodnie po morderstwach, spotykała się z przyjaciółmi w pobliżu restauracji Bojangles w West Memphis. „Włóczęga” poprosił go i jego przyjaciół, aby towarzyszyli mu do jego „Fortu” i napili się piwa. Jessie i jego przyjaciele odmówili i wezwali policję, myśląc, że ten „włóczęga” może być zabójcą trzech chłopców. „Włóczęga” został zatrzymany i przesłuchany, ale wypuszczony. Był synem zastępcy szeryfa hrabstwa Crittenden. Policja poinformowała Jessiego i jego przyjaciół, że jeśli znajdą zabójcę, otrzymają nagrodę pieniężną.

C. 3 czerwca 1993 r. policja, kierując się informacjami otrzymanymi od Vicky Hutcheson w sprawie Esbat, zabrała Jessie Misskelley Jr. na przesłuchanie. Zabrano go na komisariat policji około 9:30, po tym jak funkcjonariusz Allen powiedział Jessie Sr., że chcą porozmawiać z Jessie Jr. na temat Damiena. Allen powiedział Jessie seniorowi i Jimowi McNease, że Jessie otrzyma nagrodę pieniężną, JEŚLI pomoże w dochodzeniu. W odpowiedzi na przesłuchanie przez policję Jessie powiedział, że słyszał, że Damien i niejaki Robert Burch zabili chłopców. Jessie powiedziała policji, że w dniu morderstwa pracował z Rickym Deese. Zaprzeczył, że był w Turrell w AR na spotkaniu wyznawców diabła z Vicky i Damienem, mówiąc policji, że nigdy nawet nie był w Turrell.

NOTATKA : Jessie był przesłuchiwany przez policję, mimo że zgodnie z prawem stanu Arkansas mógł być przesłuchiwany tylko wtedy, gdy jego rodzice wyrazili pisemną zgodę na zrzeczenie się jego praw do Mirandy, ponieważ miał zaledwie 17 lat. w wieku.

D. Policja wierząc, że kłamie, zapytała Jessie, czy zgodzi się na badanie na wariografie. Jessie, nie wiedząc, czym jest badanie na wariografie, powiedział policji, że przystąpi do testu. Funkcjonariusz Allen zabrał Jessiego, aby uzyskać pisemną zgodę ojca na badanie na wariografie, ale nadal nie omówił praw Jessiego do Mirandy ani ich pisemnego zrzeczenia się. Zamiast tego, kiedy znaleźli Jessiego seniora, wywiązała się kolejna dyskusja na temat Jessiego otrzymania nagrody pieniężnej, jeśli pomoże znaleźć zabójcę.

mi. Około południa Jessie została przebadana na wariografie. Jessie zadano serię dziesięciu pytań. Jedno z pytań brzmiało: „Czy bierzesz narkotyki”, na które Jessie odpowiedziała „NIE”. Było kilka bardzo ogólnych pytań dotyczących morderstw. Za każdym razem Jessie zapewniał, że nic nie wie o morderstwach. Po zakończeniu testu funkcjonariusz Durham powiedział Jessie, że „kłamie”. Jessie przyznał, że skłamał w kwestii narkotyków, ale funkcjonariusz Durham stwierdził, że kłamał w sprawie morderstw, a nawet powiedział Jessiemu, że wie, że kłamie, ponieważ „mózg Jessiego mu to podpowiadał”.

NOTATKA : Eksperci mówią nam, że kiedy osobie o ograniczonym intelekcie i bardzo podatnej na sugestię dowiaduje się, że oblała test na wariografie, często przyzna się do kłamstwa, ponieważ zmienia się jej postrzeganie rzeczywistości i postrzega to jako jedyną szansę na uniknięcie wpadnięcia w kłopoty kłopotów i tylko w ten sposób mogą zadowolić swoich przesłuchujących i ostatecznie opuścić presję przesłuchania.

F. Następnie Jessie był przesłuchiwany przez dwie godziny, podczas których stanowczo zaprzeczał jakiejkolwiek roli w morderstwach. Odmówiono mu prawa do rozmowy z ojcem i Gitchell i Ridge wielokrotnie go zaczepiali. Wreszcie funkcjonariusz Gitchell pokazał Jessie zdjęcie ciał jednego z chłopców, co strasznie ją przestraszyło. Następnie Gitchell odtworzył taśmę Jessie, używając głosu Aarona, który powiedział: „Nikt nie wie, co się stało oprócz mnie”. To przeraziło Jessie jeszcze bardziej.

G. Następnie Gitchell pokazał Jessie diagram. Diagram zawierał okrąg z trzema kropkami, które przedstawiały Damiena, Jasona i Jessie. Następnie Gitchell narysował dziesiątki kropek na zewnątrz koła i zapytał Jessiego, czy chce być na zewnątrz z policją, czy wewnątrz z Damienem i Jessie. To wszystko przestraszyło Jessiego i powiedział Gitchellowi i Ridge'owi, że chce się wycofać.

Wszystko to w końcu złamało wolę Jessiego, a umysł podpowiedział mu, że jedynym wyjściem jest powiedzenie im tego, co chcą usłyszeć. Po ciągłym przećwiczeniu scenariusza, w końcu powiedział im, że widział Damiena i Jasona gwałcących i mordujących chłopców. Nieświadomie powiedział policji wystarczająco dużo, aby stać się wspólnikiem. Zamiast pozwolić mu wrócić do domu, jak obiecała policja, został zamknięty. Samo przesłuchanie trwało prawie dwanaście godzin, ale zachowało się jedynie około dwudziestu minut taśmy audio zawierającej zeznania. Zaraz po spowiedzi, gdy Jessie zorientowała się, że nie wróci do domu, odwołał całą spowiedź, ale było już za późno.

NOTATKA : W ramach eksperymentu doktorowi Wilkinsowi i mnie udało się nakłonić Jessie do przyznania się do popełnienia napadu, do którego nigdy nie doszło. Trybunał uznał to za niedopuszczalne, a ława przysięgłych nigdy się o tym nie dowiedziała. Często przechwalałem się, że udało mi się nakłonić Jessiego do przyznania się do zabicia JFK, mimo że nie urodził się on nawet w 1963 roku. Nadal jestem przekonany, że mógłbym go nakłonić do przyznania się niemal do wszystkiego.

UWAGA nr 2 : Policja obawiając się naszej obrony fałszywych zeznań, gorączkowo szukała sposobu na potwierdzenie historii Jessie. Przesłuchali przyjaciela Jessie, Buddy’ego Lucasa. Lucas powiedział funkcjonariuszom Durham i Ridge, że Jessie wyznała mu, że była świadkiem morderstw dzień po ich popełnieniu. Lucas powiedział funkcjonariuszom, że w dniu morderstwa on i wujek poszli do Jessie i zabrali Misskelleyom kurczaka z grilla. Według Lucasa Jessie Jr. tam nie było, ale Jessie senior powiedziała mu, że Jessie poszła do W Memphis z kilkoma nastolatkami. Następnie Lucas powiedział funkcjonariuszom, że następnego dnia poszedł do domu Jessie i że Stephanie Dollar obcięła im włosy. Po ścięciu włosów Jessie opowiedziała wszystko Buddy'emu. Jessie dała nawet Buddy'emu buty, które miał na sobie, gdy zginęli chłopcy, a Buddy chętnie przekazał je policji.

Nagle policja w West Memphis dysponowała technologią pozwalającą na nagranie na wideo przesłuchania, czego nie mogła zrobić w przypadku Jessie 3 czerwca 1993 roku. Poszedłem do Departamentu Policji i obejrzałem nagranie wideo z zeznaniami Buddy'ego. To oświadczenie wydało mi się dziwne, była to marna próba pana Lucasa, aby dać policji coś na potwierdzenie zeznań Jessie. Po zakończeniu nagrania funkcjonariusz Ridge chętnie przyznał mi, że gdy tylko Buddy skończył swoje zeznania, odmówił poddania się badaniu na wariografie w celu potwierdzenia tego, a nawet odwołał wszystko, co powiedział na taśmie. Poszedłem do Jessiego seniora i zapytałem go o kurczaka. Powiedział, że Buddy i jego wujek nigdy nie przynosili mu żadnego kurczaka. Wujek Buddy'ego również odmówił dostarczenia kurczaka, a Stephanie Dollar oświadczyła, że ​​6 maja 1993 roku nie obcięła Buddy'emu włosów.

jak zginęła obsada poltergeista

Ron Lax wyśledził Buddy'ego i on i ja nagraliśmy jego zeznania na taśmie wideo. Buddy powiedział, że policja mu groziła i powiedziała, że ​​pójdzie do więzienia, jeśli nie powie im, że Jessie popełniła morderstwa. Buddy powiedział, że wymyślił tę historię, aby uniknąć pójścia do więzienia, i że „nienawidził okłamywać Jessie”, ale bał się gliniarzy. Buddy powiedział, że Jessie dała mu buty do tenisa na długo przed morderstwami, a buty, które dał policji, nie były nawet tymi, które pożyczyła mu Jessie. Kiedy policja zabrała buty, dała Buddy'emu zupełnie nową parę butów. Buddy powiedział Ronowi i mnie, że chętnie opowie nam prawdziwą historię.

Kiedy zapytałem Jessiego o Buddy'ego, powiedział, że nie widział Buddy'ego od dłuższego czasu i że Buddy jest naprawdę głupi. Jessie powiedziała, że ​​Buddy uczęszczał do szkoły „specjalnej”. Jeśli Jessie myślała, że ​​jest powolny, możesz sobie wyobrazić, jak powolny był w rzeczywistości. Zaaranżowaliśmy, aby Buddy był reprezentowany przez adwokata i policja nie sprawiała mu już kłopotów. Kiedy prokuratorzy dowiedzieli się o jego wycofaniu się, nie wezwali go na zeznania. Podjęliśmy bardzo trudną decyzję, Greg i ja zdecydowaliśmy się nie umieszczać Buddy'ego na rozprawie, ponieważ był bardzo zdenerwowany i nie byłby dobrym świadkiem. Co więcej, ława przysięgłych mogła uwierzyć zeznaniom Buddy'ego złożonym policji, na podstawie których prokuratura z pewnością postawiłaby go w stan oskarżenia, i to mogłoby wystarczyć ławie przysięgłych, aby skazać Jessiego za morderstwo w stolicy, co mogło kosztować go życie.

Ponadto zeznania Buddy'ego mogą zostać zinterpretowane przez sąd apelacyjny jako potwierdzenie, czego przez cały czas twierdziliśmy, że oni nie posiadali. Z perspektywy czasu nadal uważam, że podjęliśmy słuszną decyzję, nie wykorzystując Buddy’ego podczas procesu.

G. Fakty zawarte w zeznaniach Jessie nie pokrywają się z faktami na miejscu zbrodni

1. Jessie mówi, że chłopcy opuścili szkołę 5 maja 1993 r.

FAKT : Chłopcy byli w szkole przez cały dzień, podobnie jak Jason Baldwin.

2. Jessie twierdzi, że chłopców zamordowano w południe 5 maja 1993 r.

FAKT : Chłopcy byli w szkole do 15:00, a ostatni raz widziano ich żywych około 18:30. ME twierdzi, że śmierć nastąpiła między 1:00 a 5:00 w nocy 6 maja 1993 roku. Jessie pracowała z Rickym Deese do około 12:30.

3. Jessie mówi, że chłopcy byli gwałceni (sodomizowani).

FAKT : Lekarz sądowy nie stwierdził żadnych urazów odbytu u chłopców, coś, co mogłoby powstać, gdyby zostali zgwałceni.

4. Jessie mówi, że Jason wykastrował Christophera Byersa jednym zamachem noża.

FAKT : Lekarz sądowy twierdzi, że penis Byersa został metodycznie oskórowany przez osobę posiadającą rozległą wiedzę z zakresu anatomii, a ukończenie tego procesu zajęłoby trochę czasu, nawet w warunkach laboratoryjnych.

Aktualizacja: okaleczenie nie było umiejętne ani skrupulatne, jak powiedział Peretti. Zrobiono to prymitywnie. Jest to w dalszym ciągu całkowicie niezgodne z wyznaniem Misskelleya.

5. Jessie mówi, że chłopcy byli związani brązową liną.

FAKT : Chłopcy byli związani własnymi sznurowadłami.

6. Jessie mówi, że chłopców bito wielkim kijem i skaleczono nożem.

FAKT : Na miejscu zdarzenia nie znaleziono krwi, a ME twierdzi, że tych obrażeń nie można było zadać bez dużej utraty krwi. (To prowadzi do przypuszczenia, że ​​chłopców zabito gdzie indziej, a ich ciała wrzucono do strumienia. Wydaje się to potwierdzać fakt, że tej nocy ekipy poszukiwawcze przeczesywały las, obchodząc całe miejsce, w którym odnaleziono ciała)

Aktualizacja: Profil sprawy Brenta Turveya potwierdza nasze przekonanie, że chłopcy zostali zabici gdzie indziej.

7. Jessie mówi, że Damien udusił jednego z chłopców dużym, starym kijem.

FAKT : Lekarz sądowy stwierdził, że żaden z chłopców nie doznał obrażeń związanych z zadławieniem lub uduszeniem.

To tylko kilka z najbardziej oczywistych niespójności.

G. Co mówią nam eksperci

1. Obrona skorzystała z usług dwóch dobrze znanych ekspertów, uznawanych za czołowych w swojej dziedzinie, dr. Richarda Ofshe i pana Warrena Holmesa.

2. Kontekst zatrzymywania ekspertów:

A. Richard Ofshe:

1. Ron Lax opowiedział nam o doktorze Richardzie Ofshe. Przyjaciel Rona, prawnik, z Kalifornii, polecił Ronowi Ofshe do wykorzystania w procesie Damiena jako eksperta w dziedzinie okultyzmu. Ofshe zdobył nagrodę Pulitzera za pracę nad kultem Synanon w Kalifornii. Ofshe specjalizuje się w drugiej dziedzinie: fałszywych zeznaniach i Ron zasugerował, abyśmy porozmawiali z doktorem Ofshe. Zadzwoniłem do Ofshe na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley i wyjaśniłem, że według mnie Jessie fałszywie przyznała się do morderstw. Wyjaśniłem dalej, że zostałem wyznaczony przez Trybunał i nie mam pieniędzy, którymi mógłbym mu zapłacić. Nie zniechęciło to Ofshe. Zapytał o dowody przeciwko Jessie, niezależne od zeznań, a ja poinformowałem go, że ich nie ma. Zgodził się przejrzeć zapis zeznań, który przesłałem mu tego dnia.

Mniej więcej tydzień później Ofshe zadzwonił do mnie i poinformował, że wyznanie Jessiego było najgorszym fałszywym wyznaniem, jakie kiedykolwiek widział, i że jego zdaniem Jessie jest niewinny. Zeznania Ofshe stanowią część protokołu procesu i stanowią bardzo, bardzo przekonujący dowód niewinności Jessie. Ofshe, podobnie jak ja, jest całkowicie przekonana o niewinności Jessie.

Niemal od początku chciałem, aby badanie na wariografie, które Jessie miała 3 czerwca 1993 r., zostało sprawdzone przez innego eksperta. Prawnik we mnie był jednak niezdecydowany, ponieważ obawiałem się, że wyniki niezależnej analizy mogą mi się nie spodobać. Kiedy omawiałem tę kwestię z doktorem Ofshe, powiedział mi: „Nie bój się, Dan, twój klient jest niewinny”. Wtedy zadzwoniłem do Warrena Holmesa w Miami.

B. Warrena Holmesa

1. Czytałem o Warrenie Holmesie w sprawie, którą badałem na Florydzie, dotyczącej nagrywania przesłuchań. W sprawie przytoczono ogromne doświadczenie pana Holmesa w dziedzinie wariografów, które obejmuje:

A. Pan Holmes jest konsultantem FBI, Strażników Teksasu i Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej.

B. Pan Holmes przeprowadził badania wariografem podczas zabójstwa JFK i Martina Luthera Kinga Jr. oraz Watergate.

C. Pan Holmes pracował nad sprawą Williama Kennedy'ego Smitha, sprawą Dusiciela z Bostonu i sprawą Hamptona z Luizjany.

D. Ma ponad 39-letnie doświadczenie jako detektyw z wydziału zabójstw i badający wariograf.

2. Kiedy zadzwoniłem do pana Holmesa, wyjaśniłem mu, że zostałem wyznaczony do reprezentowania ubogiego dzieciaka w Arkansas, oskarżonego o zabicie trzech chłopców. Wyjaśniłem mu, że nie mam pieniędzy, żeby mu zapłacić, ale naprawdę potrzebuję jego pomocy, ponieważ uważam, że mój klient jest niewinny. Pan Holmes w końcu zgodził się przejrzeć wykresy z wariografu Jessie.

3. Około tydzień później pan Holmes zadzwonił do mnie i powiedział, że Jessie wykazała oznaki oszustwa tylko w jednym pytaniu. Pytanie o narkotyki. Jessie odpowiedziała na wszystkie pytania dotyczące zabójstw, nie wykazując żadnych oznak oszustwa na listach przebojów. Było jasne, że funkcjonariusz Durham okłamał Jessie i że Jessie fałszywie się przyznał, w dużej mierze dlatego, że sądził, że policja w W. Memphis ma urządzenie, które mówi mu, że „jego mózg ich okłamuje”. Zmieniło to Jessie mglisty pogląd na rzeczywistość i czuł, że jedynym sposobem, w jaki może uciec od przesłuchujących, jest powiedzenie im tego, co chcą usłyszeć.

4. W naszej sprawie pan Holmes nigdy nie otrzymał zapłaty za pomoc. Stan Arkansas zwrócił mu około dwóch tysięcy dolarów z osobistych środków wydanych na lot do Arkansas w celu złożenia zeznań.

5. Doktor Ofshe rzeczywiście otrzymał pewien zwrot kosztów podróży. To nawet nie zbliżyło się do zwrotu mu wszystkich wydatków.

H. Czego ława przysięgłych nie mogła usłyszeć

1. Zeznanie doktora Richarda Ofshe

A. Sędzia procesowy odmówił doktorowi Ofshe wyrażenia wszystkich opinii w sprawie Jessie. Krótko mówiąc, nie pozwolono mu powiedzieć ławie przysięgłych, że jego zdaniem przyznanie się Jessie było wynikiem przymusu policyjnego. Dzieje się tak pomimo tego, że doktor Ofshe może składać zeznania w tej samej sprawie przed sądami w całym kraju. Zaproponowaliśmy, jakie byłyby jego przewidywane zeznania, więc Sąd Najwyższy Arkansas będzie mógł określić jego dopuszczalność w postępowaniu odwoławczym.

2. Zeznanie Warrena Holmesa

A. Sędzia procesowy odmówił panu Holmesowi składania zeznań przed ławą przysięgłych na temat wyników badania na wariografie Jessie, stwierdzając, że jest to niedopuszczalne. Trybunał zezwolił mu na złożenie ogólnych zeznań na temat technik przesłuchań, co uczynił.

To zeznanie było kluczowe dla uniewinnienia Jessie.

Zeznania obu biegłych były absolutnie kluczowe dla obrony Jessie. Kiedy sędzia nie pozwolił ławie przysięgłych tego wysłuchać, poważnie osłabiło to naszą obronę. Jestem przekonany, że gdyby ława przysięgłych wysłuchała tych zeznań, Jessie zostałaby uniewinniona.

Moje przekonanie opiera się na następujących faktach:

1. Po tym, jak Holmes i Ofshe złożyli zeznania na rozprawie, przedstawiciele mediów i inni widzowie powiedzieli Gregowi i mnie, że ich zdaniem wygraliśmy sprawę, ponieważ ich zeznania były tak przekonujące. Pomyśl tylko, jaka byłaby ich reakcja, gdyby wiedzieli wszystko.

2. Po rozprawie dowiedzieliśmy się, że pierwszym głosem, jaki ława przysięgłych przyjęła w sali przysięgłych, było 8 za skazaniem i 4 za uniewinnieniem. Pomimo ograniczenia, jakie nałożył na nas Sąd, udało nam się przekonać 4 ławników, że jest on niewinny. Potrzebowaliśmy tylko jednego ławnika o silnej woli, aby zawiesić ławę przysięgłych i ostatecznie unieważnić proces, co byłoby najlepszą rzeczą po uniewinnieniu. Jednak 8 osłabiło 4 i osiągnęli kompromisowy werdykt. Chociaż nie uzyskaliśmy uniewinnienia, mieliśmy szczęście uniknąć wyroku skazującego za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, a tym samym kary śmierci.

Wciąż mamy nadzieję, że złożymy apelację.

Aktualizacja: Re: Profilowanie kryminalne sprawy

1. Przed rozprawą w 1994 r. próbowałem zatrudnić w tej sprawie specjalistę ds. profilowania kryminalnego. Ograniczone fundusze uniemożliwiły to zadanie. Przed procesem natknąłem się na artykuł w gazecie opisujący, w jaki sposób śledczy policyjni wykorzystywali informacje profilowe otrzymane od FBI. W odkryciach, które otrzymaliśmy od policji i prokuratorów, nie było nic, co sugerowałoby cokolwiek na temat profilu FBI. Informacje zawarte w tym profilu bardzo mnie zainteresowały z dwóch powodów. Najpierw chciałem sprawdzić, czy w ogóle pasuje do mojego klienta. Po drugie, chciałem zobaczyć, czy może to doprowadzić mnie do prawdziwego zabójcy. Kiedy poprosiłem inspektora Gary'ego Gitchella o te informacje, zaprzeczył, że kiedykolwiek otrzymał cokolwiek od FBI. Po procesie Misskelley dowiedziałem się, że Gitchell mnie okłamał i że FBI faktycznie przedstawiło wstępny profil zabójcy w formie pytania, które policjanci przeczesywali okolicę, w której mieszkali chłopcy, i że znaleziono ich ciała. Istota profilu była taka, że ​​policja powinna szukać weterana wojny w Wietnamie, ponieważ rany ofiary Byersa były podobne do ran zadanych amerykańskiemu personelowi podczas wojny w Wietnamie. Profil ten przekazano WMPD, mimo że FBI nigdy nie odwiedziło miejsca zbrodni ani nie zbadało sekcji zwłok. Ponadto wydawało się, że ten profil FBI opiera się wyłącznie na danych statystycznych, a nie na danych z miejsc zbrodni czy wiktymologii.

dr peter hackett oak beach ny

2. Kiedy w 1994 r. skontaktowałem się z centralą PBX, aby zapytać o profil, oszukali mnie i powiedzieli, że zamknęli akta, ponieważ WMPD dokonała aresztowań w ciągu kilku tygodni od zabójstw. Kiedy poinformowałem ich, że moim zdaniem za tę zbrodnię może odpowiadać seryjny morderca i że nadal jest na wolności, zapewnili mnie, że agent skontaktuje się ze mną w tej sprawie. Agent nigdy tego nie zrobił i kiedy we wrześniu 1994 roku poleciałem do Waszyngtonu z aktami sprawy, FBI odmówiło spotkania ze mną, ponownie zapewniając, że skontaktuje się ze mną agent. Żaden tego nie zrobił.

3. Po kilku próbach skorzystania z usług specjalisty ds. profilowania kryminalnego w końcu odniosłem sukces, po tym jak Kathy Bakken z grupy WM3 Support Fund poleciła mi Brent Turvey. Turvey zgodził się przyjrzeć tej sprawie w 1997 r. na zasadzie pro bono, odkąd odbywał rozmowę kwalifikacyjną w sprawie pracy w Instytucie Sprawiedliwości Karnej w Arkansas, i chciał uniknąć jakichkolwiek pozorów stronniczości z jego strony. Turvey odrzucił stanowisko w Arkansas częściowo dlatego, że powiedziano mu, że może jedynie pomagać organom ścigania, a nigdy obronie, jeśli przyjmie tę pracę.

3. Profil Brenta Turveya był dla mnie i innych członków zespołu obrony bezcenny, ponieważ pomógł nam w uzyskaniu nowych dowodów i wyznaczeniu kierunku dochodzenia.

I. Tzw. DRUGA SPOWIEDŹ JESSIE MISSKELLEY

Często jestem proszony o wyjaśnienie wydarzeń związanych z tzw. drugą spowiedzią mojej klientki. Wiele osób postrzega to „drugie” zeznanie jako sposób na odrzucenie twierdzeń obrony, jakoby zeznania Misskelley były wynikiem wymuszenia ze strony policji i w związku z tym były fałszywe. Osoby te nie znają podstaw faktycznych zeznań Misskelleya złożonych po procesie. W 1994 r., po skazaniu Misskelleya i bezpośrednio przed procesem Echols/Baldwin w Jonesboro, prokuratorom desperacko zależało na zeznaniach Misskelleya przeciwko jego współoskarżonym. Nie uważali, że mogliby uzyskać wyroki skazujące przeciwko Echolsowi i Baldwinowi bez pomocy Misskelleya. Widać to wyraźnie w scenie z „Raju utraconego”, w której prokuratorzy wyjaśniają rodzinom ofiar, że bez zeznań i współpracy Misskelley szanse są nikłe. Przygotowałem wniosek o oddalenie skargi w oparciu o niewłaściwe postępowanie prokuratora dla prawników Echols i Baldwina, który został odrzucony przez sąd pierwszej instancji. We wniosku tym przedstawiono podstawę faktyczną drugiego zeznania Misskelleya. Jest to dokument publiczny i przedstawiony w całości w niniejszym dokumencie:

W SĄDZIE OKRĘGOWYM Hrabstwa CRAIGHEAD W ARKANSAS
ZACHODNIA DZIELNICA
WYDZIAŁ KARNY

POWÓD STAN ARKANSAS
Vs. Nr: CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS i CHARLES JASON BALDWIN

WNIOSEK Oskarżonego

Nadchodzi teraz moment, w którym Pozwani, za pośrednictwem swoich pełnomocników wyznaczonych przez sąd, oraz w ramach swojego wniosku, niniejszym stwierdzają i twierdzą, co następuje:

1. Współoskarżona, Jessie Lloyd Misskelley Jr., została skazana w dniu 4 lutego 1994 r. za przestępstwa jednego (1) morderstwa pierwszego stopnia i dwóch (2) zarzutów morderstwa drugiego stopnia i została skazana przez Trybunał na dożywocie pod zarzutem morderstwa pierwszego stopnia i dwadzieścia (20) lat pozbawienia wolności za każdy zarzut morderstwa drugiego stopnia po kolei. W dniu 4 lutego 1994 r. Trybunał i Prokuratura zostali poinformowani przez obrońcę Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., że od wyroku zostanie złożona apelacja do Sądu Najwyższego Arkansas. Że Trybunał i Prokuratura zostali następnie poinformowani przez obrońcę, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie miał zamiaru składać zeznań przeciwko swoim współoskarżonym Damienowi Wayne’owi Echolsowi i Charlesowi Jasonowi Baldwinowi.

2. Że Damien Wayne Echols i Charles Jason Baldwin zostali oskarżeni o trzy (3) morderstwa kapitałowe, a ich proces rozpocznie się w hrabstwie Craighead we wtorek, 22 lutego 1994 r.

3. Że prokurator, jego zastępcy, hrabstwo Clay, wydział szeryfa stanu Arkansas i hrabstwo Craighead, wydział szeryfa stanu Arkansas wiedzieli, że Daniel T. Stidham i Gregory L. Crow byli należycie wyznaczonymi pełnomocnikami Jessie Lloyd Misskelley, Jr. od czerwca 1993 r.

4. Że 4 lutego 1994 r., po wydaniu wyroku skazującego Jessie Lloyd Misskelley Jr., jak przedstawiono powyżej, funkcjonariusze z biura szeryfa w hrabstwie Clay w stanie Arkansas przewieźli Jessie Lloyd Misskelley Jr. do Zakładu Diagnostyki Więziennictwa w Arkansas Jednostka w Pine Bluff w Arkansas. Że podczas transportu Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. funkcjonariusze, z naruszeniem prawa Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. do adwokata zawartego w szóstej poprawce oraz jego prawa do zachowania milczenia wynikającego z Piątej Poprawki, uzyskali oświadczenie oskarżonego.

5. Że działania funkcjonariuszy Departamentu Szeryfa hrabstwa Clay w dniu 4 lutego 1994 r. stanowiły umyślną próbę nawiązania niewłaściwego kontaktu z Pozwaną, Jessie Lloyd Misskelley Jr., bez wiedzy i zgody jego pełnomocników wyznaczonych przez Sąd oraz że wspomniane zachowanie funkcjonariuszy przypisuje się Prokuratorowi niezależnie od tego, czy Prokurator miał bezpośrednią wiedzę o tych działaniach, czy nie.

6. To niewłaściwe postępowanie stanowi świadomą, wyrachowaną i ciągłą próbę ze strony Prokuratury ingerencji w relacje prawnik/klient pomiędzy Jessie Lloyd Misskelley Jr. a jego prawnikami wyznaczonymi przez Sąd oraz obejścia prawa Jessie Lloyd Misskelley Jr. Prawa wynikające z Piątej i Szóstej Poprawki zagwarantowane mu przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

7. Że we wtorek, 8 lutego 1994 r. i ponownie we wtorek, 15 lutego 1994 r., obrońca wyznaczony przez sąd Jessie Lloyd Misskelley Jr., Daniel T. Stidham, odwiedził pozwaną Jessie Lloyd Misskelley Jr. na wniosek Prokuratury.

8. Że we wtorek, 15 lutego 1994 r. Daniel T. Stidham osobiście ponownie powiadomił Biuro Prokuratora, że ​​Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie ma zamiaru składać zeznań przeciwko swoim współoskarżonym, Damienowi Wayne’owi Echolsowi i Charlesowi Jasonowi Baldwinowi, i nie będzie zeznawał przeciwko wspomnianym współoskarżonym.

9. Że w środę, 16 lutego 1994 r., zastępca prokuratora John Fogleman skontaktował się z oskarżoną, ojcem Jessie Lloyd Misskelley Jr., Jessie Lloyd Misskelley senior, i poprosił, aby namówił syna do złożenia zeznań przeciwko współoskarżonemu w sprawie w zamian za czterdzieści (40) lat więzienia. Pan Misskelley senior ponownie poinformował prokuraturę, że Jessie Lloyd Misskelley junior nie będzie zeznawał przeciwko swoim współoskarżonym w nadchodzącym procesie w hrabstwie Craighead.

10. Że również w środę, 16 lutego 1994 r., prokurator Brent Davis zwrócił się do prawników Jessie Lloyd Misskelley Jr. o pozwolenie na przesłuchanie Jessie Lloyd Misskelley Jr. Pozwolenie nie zostało wydane.

11. Ponadto w środę, 16 lutego 1994 r., Prokuratura uzyskała od Trybunału nakaz ex parte dotyczący transportu Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. do hrabstwa Craighead w celu złożenia zeznań przeciwko współoskarżonym. Nakaz ten został wydany bez wiedzy i zgody oskarżonego, Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. i jego prawników, pomimo wielokrotnych oświadczeń składanych Prokuraturze, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie będzie zeznawał przeciwko swoim współoskarżonym. Fakt, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. był transportowany do hrabstwa Craighead w celu złożenia zeznań w charakterze świadka, został przekazany mediom, a kopia nakazu przewożącego go została nawet pokazana w telewizji. Do chwili obecnej prawnicy Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie zapoznali się jeszcze z wymienionym nakazem.

12. Że około 18:15 w czwartek 17 lutego 1994 r. prawnicy Jessie Lloyd Misskelley Jr. otrzymali telefon od C. Josepha Calvina, zastępcy prokuratora hrabstwa Clay w stanie Arkansas, który oświadczył, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. był obecny w jego biurze i chciałem złożyć oświadczenie. Pan Calvin został poinformowany przez obu prawników Jessie Lloyd Misskelley, że nie ma przyjmować żadnych oświadczeń od ich klienta, Jessie.

13. Współoskarżona Jessie Lloyd Misskelley Jr. została przetransportowana do Rector w stanie Arkansas w dniu 17 lutego 1994 r. przez członka Biura Szeryfa Hrabstwa Craighead. Że podczas transportu Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. funkcjonariusz, z naruszeniem przysługującego Jessiemu Lloydowi Misskelleyowi Jr. prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki oraz prawa do zachowania milczenia wynikającego z Piątej Poprawki, wywołał zeznania oskarżonego i zachęcił Jessiego Lloyda Misskelleya do składania zeznań przeciwko swoim współoskarżonym. Wspomniany funkcjonariusz obiecał nawet, że przyprowadzi do więzienia dziewczynę Jessiego Lloyda, aby go odwiedziła.

14. Że działania funkcjonariusza Biura Szeryfa Hrabstwa Craighead w dniu 17 lutego 1994 r. stanowiły umyślną próbę nawiązania niewłaściwego kontaktu z Pozwaną, Jessie Lloyd Misskelley Jr., bez wiedzy i zgody jego pełnomocników wyznaczonych przez Sąd oraz że wspomniane zachowanie funkcjonariuszy przypisuje się Prokuratorowi niezależnie od tego, czy Prokurator miał bezpośrednią wiedzę o tych działaniach, czy nie.

15. To niewłaściwe postępowanie stanowi świadomą, wyrachowaną i ciągłą próbę ze strony Prokuratury ingerencji w relacje prawnik/klient pomiędzy Jessie Lloyd Misskelley Jr. a jego prawnikami wyznaczonymi przez Sąd oraz obejścia prawa Jessie Lloyd Misskelley Jr. Prawa wynikające z Piątej i Szóstej Poprawki zagwarantowane mu przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

16. Że Daniel T. Stidham i Gregory L. Crow przybyli do Rector w Arkansas około godziny 19:00. i odkrył, że prokurator Brent Davis był również obecny w biurze Joe Calvina i że prokuratorzy komunikowali się już ze swoimi klientami bez ich wiedzy i zgody. To powiedziawszy, prawnicy mogli komunikować się ze swoim klientem, Jessie Lloydem Misskelleyem Jr., jedynie przez około piętnaście minut, kiedy prokuratorzy Davis i Calvin wpadli do sali konferencyjnej i zażądali przyjęcia oświadczenia od Jessie Lloyd Misskelley Jr. Stidham i Crow sprzeciwili się na ingerencję i poinformowali prokuratorów, że chcą nieprzerwanie spotykać się ze swoim klientem. Następnie prokuratorzy wyrazili obawę w obecności Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., że obrońcy przekonają Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., aby odmówiła złożenia przed nimi zeznań. Następnie Jessie Lloyd Misskelley Jr. wstał i ogłosił, że pragnie złożyć oświadczenie pomimo rad i rad swoich prawników, po czym opuścił salę konferencyjną i odmówił dalszych rozmów ze swoimi prawnikami.

17. Że zadzwoniono do szanownego sędziego Davida Burnetta i w tym czasie pan Stidham wyraził swoje zastrzeżenia co do obecności jego klienta w prokuraturze, że jego obecność w prokuraturze stanowiła naruszenie konstytucyjnych praw jego klienta, że Pan Misskelley zwrócił się o opiekę psychiatryczną we wtorek, 15 lutego 1994 r., kwestionując obecne kompetencje umysłowe Jessie Lloyd Misskelley Jr. i poprosił o ocenę psychiczną, o czym Jessie Lloyd Misskelley Jr. poinformowała go we wtorek, 15 lutego 1994 r. że nie chciał składać zeznań przeciwko współoskarżonemu. Trybunał odrzucił zastrzeżenia i wniosek pana Stidhama o ocenę psychiczną i zezwolił Prokuraturze na przyznanie immunitetu za używanie Jessie Lloydowi Misskelleyowi Jr. i przejęcie jego oświadczenia w związku ze wspomnianymi zastrzeżeniami.

18. Po przyjęciu jego zeznań prokuratura przetransportowała Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. do Aresztu Śledczego hrabstwa Clay. Jessie Lloyd Misskelley senior udała się do hrabstwa Clay, aby porozmawiać z synem, ale urzędnicy hrabstwa Clay odmówili mu dostępu do syna.

19. Że Prokuratura, Trybunał oraz prawnicy Damiena Wayne’a Echolsa i Jasona Baldwina zostali powiadomieni 18 lutego 1994 r., że prawnicy Jessie Lloyd Misskelley byli „oburzeni” postępowaniem oskarżenia i że Prokuratura nie miała dalszy kontakt z pozwaną, Jessie Lloyd Misskelley, jak przedstawiono w Załączniku strony pozwanej „A” załączonym do niniejszej sprawy.

20. Że prokuratorzy ponownie odwiedzili Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. bez wiedzy i zgody jego prawników w piątek 18 lutego 1994 r., sobotę 19 lutego 1994 r. i niedzielę 20 lutego 1994 r., co stanowiło bezpośrednie naruszenie jego Prawa wynikające z Piątej i Szóstej Poprawki, gwarantowane mu przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

21. Że wyżej wymienione postępowanie i działania Prokuratury stanowią umyślną i celową próbę nawiązania niewłaściwego kontaktu z Pozwanym, Jessie Lloyd Misskelley Jr., a wspomniane działania i postępowanie stanowią świadomą i wykalkulowaną próbę obejścia Piątej i Szóstej Poprawki praw pozwanej, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. stwierdziła ponadto, że działania i postępowanie były wyrachowaną i celową próbą zakłócenia relacji prawnik/klient pomiędzy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a jego prawnikami wyznaczonymi przez Sąd.

22. Prawo stanu Arkansas nie zezwala prokuratorowi na wzywanie współoskarżonego w charakterze świadka przeciwko innym współoskarżonym, jeżeli ma on wiedzę, że współoskarżony zostałby doradziny, aby skorzystał z przywileju wynikającego z Piątej Poprawki przed samooskarżeniem. W niniejszej sprawie obrońca Jessie Lloyd Misskelley Jr. wielokrotnie doradzał Prokuraturze, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie będzie zeznawał przeciwko swoim współoskarżonym, w związku z czym Prokuratura nie może twierdzić, że nie była świadoma tego faktu.

23. Że powyższe postępowanie i działania Prokuratury stanowią umyślną i celową próbę obejścia i ośmieszenia prawa określonego w paragrafie dwudziestym drugim (22) powyżej oraz naruszenia Konstytucyjnych praw oskarżonych, Damien Wayne’a Echolsa i Charlesa Jasona Baldwina. Wspomniane działania i postępowanie ze strony Prokuratury stanowią świadomą i wyrachowaną próbę obejścia praw rzeczonych oskarżonych do należytego procesu, ich prawa do sprawiedliwego i bezstronnego procesu oraz prawa do konfrontacji ze świadkami przeciwko nim.

24. Powyższe zachowanie Prokuratury, niezależnie od tego, czy Jessie Lloyd Misskelley Jr. faktycznie zeznaje przeciwko swoim współoskarżonym, poważnie podważa i osłabia lub wręcz może uniemożliwić Damienowi Wayne’owi Echolsowi lub Charlesowi Jasonowi Baldwinowi otrzymanie sprawiedliwego i bezstronnego procesu z udziałem ławy przysięgłych ze względu na fakt, że wspomniane zachowanie prokuratury stanowi „grę z trybuny”, która w niewłaściwy sposób zwróciła uwagę na rzekome zeznania Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., które składał on w trakcie procesu został wymuszony. Potencjalni przysięgli będą teraz kłaść nacisk na tę niewłaściwą „grę na trybunie” Prokuratora ze względu na rozgłos przedprocesowy.

25. Że w związku z niewłaściwym postępowaniem Prokuratury opisanym w niniejszym dokumencie, Pozwany żąda następującego zadośćuczynienia:

A. oddalenie wszystkich zarzutów postawionych oskarżonym z zastrzeżeniem;

B. zatajenie wszelkich oświadczeń złożonych przez Pozwaną, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., w tym wszelkich odniesień do nich;

C. nakazanie prokuraturze zaprzestania jakiegokolwiek kontaktu, bezpośredniego lub pośredniego, z którymkolwiek z oskarżonych, w tym z Jessie Lloyd Misskelley Jr.;

D. aby Prokuratura miała zakaz wzywania Jessiego Misskelleya Jr. na świadka lub jakichkolwiek dalszych wzmianek o tym, że jest świadkiem podczas procesu Damiena Wayne’a Echolsa i Charlesa Jasona Baldwina;

mi. aby Prokuratura została uznana za obrazę Sądu za jej rzekome niewłaściwe postępowanie i odpowiednio ukarana; I

F. o powołanie specjalnego prokuratora do zbadania zarzutów przedstawionych w niniejszym dokumencie, najlepiej spoza Drugiego Okręgu Sądowego.

DLATEGO przesłanki uznane przez pozwanych modlą się, aby Wysoki Sąd uwzględnił ich wniosek i przyznał ulgę, o którą się ubiega, a także wszelkie inne ulgi, do których mogą wydawać się uprawnieni.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, OBRONY

Przez: ____________
Val Cena, Bar#
Sąd wyznaczony adwokat
[adres]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, OBRONY
Przez:______________
George Wadley, Bar#
Sąd wyznaczony adwokat
[adres]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

*****

KRÓTKIE WSPARCIE

Rola prokuratora została określona w sprawie Floyd przeciwko stanowi, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), w której Trybunał stwierdził: „... Pełnomocnik stanowy występuje w charakterze quasi-sądowym i jego obowiązkiem jest posługiwanie się uczciwymi, honorowy, rozsądny i zgodny z prawem środek zapewniający skazanie w sprawiedliwym i bezstronnym procesie”.

Prokuratura przerosła swoje obowiązki, nawiązując niewłaściwy kontakt z oskarżonym, Jessie Lloydem Misskelleyem Jr., z naruszeniem jego praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki. Prokuratura została poinformowana w jasny i jednoznaczny sposób, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie będzie zeznawał przeciwko swoim współoskarżonym, Damienowi Wayne’owi Echolsowi i Charlesowi Jasonowi Baldwinowi, powołując się w ten sposób na swoje prawo do milczenia wynikające z Piątej Poprawki.

Prokuratura, mając tę ​​wiedzę, nie ma nawet pozwolenia na wezwanie do sądu ani wezwanie Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. na świadka w procesie jego współoskarżonych. W sprawie Foster przeciwko Stanowi, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985) Sąd Najwyższy stanu Arkansas stwierdził, że „Sąd popełnił błąd... zezwalając prokuratorowi na wezwanie Pat Hendrickson, żony zmarłego, oskarżonej o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, na świadka, mimo że oboje Sąd i prokurator wiedzieli, że pani Hendrickson zostanie doradzona, aby powołała się na przywilej wynikający z piątej poprawki przed samooskarżeniem.

Tym samym Prokuratura dopuściła się nieprawidłowości, uzyskując tzw ex parte Postanowienie Sądu o przeniesieniu oskarżonej Jessie Lloyd Misskelley Jr. z Departamentu Więziennictwa Arkansas do hrabstwa Craighead w celu pełnienia funkcji świadka w procesie Damiena Wayne’a Echolsa i Charlesa Jasona Baldwina, po uzyskaniu informacji od pana Stidhama, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. nie będzie zeznawać na rozprawie. Trybunał w sprawie Foster, powyżej oraz Sąd Apelacyjny Arkansas w sprawie Sims przeciwko stanowi, 4 Ark. App. 303, 631 SW 2d14 (1982) wyjaśnił uzasadnienie zabraniania prokuraturze wzywania świadka na stanowisko, o którym prokurator wie, że powoła się na przywilej piątej poprawki. Sąd Najwyższy Arkansas w sprawie Foster, powyżej, cytując język z Sims, powyżej i Douglas przeciwko Alabamie, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) stwierdził:

„Złem wynikającym z braku zeznań takiego świadka nie jest samo jego wezwanie, ale oczywiste wnioski wyciągnięte przez ławę przysięgłych na podstawie szeregu pytań, na które świadek odmawia odpowiedzi na podstawie piątej poprawki. W takim przypadku same pytania „mogą być równoważne zeznaniom ławy przysięgłych”.

„Takie niewłaściwe przesłuchanie, formalnie niebędące w ogóle zeznaniem, pozbawia oskarżonego prawa do przesłuchania świadków przeciwko niemu, gwarantowanego przez klauzulę konfrontacji zawartą w szóstej poprawce do Konstytucji Federalnej”.

W sprawie Namet przeciwko Stanom Zjednoczonym, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że „...zakazane zachowanie stanowi świadomą i rażącą próbę zbudowania swojej sprawy na podstawie wniosków wynikających z korzystania z przywileju zeznań”. Sąd Najwyższy Arkansas w sprawie Foster, jak wyżej, scharakteryzował postępowanie prokuratury jako „grę z trybuny”, podczas której prokurator próbował „budować sprawę stanu na podstawie wniosków wynikających z zapewnienia [świadków] o przywileju wynikającym z piątej poprawki”.

W sprawie prowadzonej przez bar, motyw prokuratora, jakim było uzyskanie nakazu transportu Jessie Lloyd Misskelley Jr. do hrabstwa Craighead „w celu złożenia zeznań”, jest całkiem jasny. Poinformowany przez pana Stidhama, że ​​jego klient nie będzie zeznawał przeciwko panom Echolsowi i Baldwinowi, starał się wzmocnić swoje słabe argumenty, wyciągając wnioski w umysłach potencjalnych sędziów w hrabstwie Craighead, że Jessie Lloyd Misskelley Jr. „może” świadczyć. Posunięcie to dało prokuratorowi szansę na osiągnięcie kolejnego niewłaściwego celu. Zmuszenie Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. do składania zeznań przeciwko współoskarżonym, mimo że pan Stidham poinformował go inaczej. Dowodem tego niewłaściwego postępowania jest fakt, że po otrzymaniu informacji od obrońcy Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. i ojca pana Misskelleya, że ​​nie będzie on zeznawał, prokuratura uzyskała Nakaz transportu Jessie Lloyd Misskelley Jr. na około pięć dni przed rozprawą przysięgłych selekcji i prawie dwa tygodnie przed jego potrzebą na rozprawie. Chociaż nierzadko zdarza się, że więźniowie z ADC są przenoszeni do więzienia okręgowego w celu złożenia zeznań, dość rzadko zdarza się, aby więzień stanowy był przenoszony z tak dużym wyprzedzeniem. Ten „wyprzedzający czas” dał prokuraturze możliwość popracowania nad Jessiem Lloydem Misskelleyem Jr. poprzez naruszenie jego praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki. Zastępca szeryfa hrabstwa Craighead doradza Jessiemu Lloydowi Misskelleyowi Jr. w dniu 17 lutego 1994 r., że powinien zeznawać w procesie swoich współoskarżonych, a jego obietnica, że ​​Trybunał „odrzuci [niektóre] zarzuty”, jeśli rzeczywiście złoży zeznania, świadczy o świadomym i wyrachowana próba obejścia praw Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki. Wspomniane zachowanie z pewnością przypisuje się Prokuratorowi, niezależnie od tego, czy rzeczywiście o tym wiedział, czy nie

Dwie rzeczy wskazują, że Prokurator miał rzeczywistą wiedzę na temat niewłaściwego postępowania. Najpierw Jessie Lloyd Misskelley Jr. została przewieziona bezpośrednio do biura zastępcy prokuratora Joe Calvina w Rector, pomimo sprzeciwu obrońcy. Po drugie, prokurator, pan Brent Davis, był obecny w biurze pana Calvina, kiedy pan Misskelley przybył do biura. Umyślne zachowanie prokuratury w celu obejścia praw Jessie Lloyd Misskelley Jr. wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki zostało dodatkowo wykazane faktem, że kiedy pan Stidham i pan Crow przybyli do Rector w Arkansas około godziny 19:00, odkryli, że prokurator Brent Davis i zastępca prokuratora Joe Calvin komunikowali się już ze swoim klientem bez ich wiedzy i zgody. To powiedziawszy, prawnicy mogli komunikować się ze swoim klientem, Jessie Lloydem Misskelleyem Jr., jedynie przez około piętnaście minut, kiedy prokuratorzy Davis i Calvin wpadli do sali konferencyjnej i zażądali przyjęcia oświadczenia od Jessie Lloyd Misskelley Jr. Stidham i Crow sprzeciwili się na ingerencję i poinformowali prokuratorów, że chcą nieprzerwanie spotykać się ze swoim klientem. Następnie prokuratorzy wyrazili obawę w obecności Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., że obrońcy przekonają Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., aby odmówiła złożenia przed nimi zeznań. Następnie Jessie Lloyd Misskelley Jr. wstał i ogłosił, że pragnie złożyć oświadczenie pomimo rad i rad swoich prawników, po czym opuścił salę konferencyjną i odmówił dalszych rozmów ze swoimi prawnikami. W tym czasie pan Stidham zadzwonił do szanownego sędziego Davida Burnetta i w tym czasie pan Stidham wyraził swoje zastrzeżenia co do obecności jego klienta w prokuraturze, twierdząc, że jego obecność w prokuraturze stanowi naruszenie konstytucyjnych praw jego klienta, że ​​pan Misskelley zwrócił się o opiekę psychiatryczną we wtorek, 15 lutego 1994 r., że kwestionuje obecne kompetencje umysłowe Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. i poprosił o ocenę psychiczną, oraz że Jessie Lloyd Misskelley Jr. poinformowała go we wtorek, 15 lutego 1994 r., że tak nie chce zeznawać przeciwko współoskarżonym.

Trybunał odrzucił zastrzeżenia i wniosek pana Stidhama o ocenę psychiczną i zezwolił Prokuraturze na przyznanie immunitetu za używanie Jessie Lloydowi Misskelleyowi Jr. i przejęcie jego oświadczenia w związku ze wspomnianymi zastrzeżeniami. Spotkania prokuratorów z Jessiem Lloydem Misskelleyem Jr. w piątek, sobotę i niedzielę bez wiedzy i zgody jego prawników stanowią rażący przypadek niewłaściwego postępowania. Oskarżeni spodziewają się, że Prokuratura będzie argumentować, że nie naruszyli przepisów Jessie Lloyd Misskelley Jr. praw wynikających z Piątej Poprawki, ponieważ przyznano mu „immunitet” przed przyjęciem od niego oświadczenia, w związku z czym nic, co powie, nie może zostać użyte przeciwko niemu. Pozwany twierdzi, że Trybunał powinien przeanalizować, w jaki sposób przyznanie immunitetu zostało zrealizowane. Immunitet uzyskano w wyniku przewinienia prokuratora, tj . naruszenie praw Jessie Lloyd Misskelley Jr. wynikających z szóstej poprawki. Gdyby prokurator działał właściwie, nigdy nie byłby w stanie zapewnić immunitetu Jessiemu Lloydowi Misskelleyowi Jr. Test „ale za” zastosowany przez prokuratorów podczas mów końcowych na procesie Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. ma tu zastosowanie. . Innymi słowy, „gdyby” prokurator nie naruszył praw Jessiego Lloyda Misskelleya Jr. wynikających z szóstej poprawki, nigdy nie byłby w stanie zapewnić Jessie Lloydowi Misskelleyowi Jr. immunitetu na korzystanie. Ściganie nie powinno być dozwolone, a Trybunał nie powinien tolerować naruszenia praw jednego ze współoskarżonych ze skrajną szkodą dla pozostałych współoskarżonych. Tak naprawdę sądy od dawna potępiają naruszenie praw oskarżonego pod jakimkolwiek względem. To prowadzi nas do kolejnej przewidywanej linii obrony, którą zastosuje Prokuratura, aby wyjaśnić swoje postępowanie, czyli stanowisko oskarżonych w uzasadnieniu tego wniosku.

Oskarżeni, Damien Wayne Echols i Charles Jason Baldwin, mają prawo argumentować w tej sprawie, ponieważ niewłaściwe postępowanie prokuratora naruszyło nie tylko prawa Jessie Lloyd Misskelley Jr., ale także ich własne. Naruszając prawa Jessie Misskelley, Prokuratura naruszyła także prawa Damiena Wayne’a Echolsa i Charlesa Jasona Baldwina. Że powyższe zachowanie i działania Prokuratury stanowią umyślną i celową próbę obejścia i kpiny z prawa określonego w paragrafie dwudziestym drugim (22) Wniosku Pozwanego oraz obejścia praw wspomnianych oskarżonych do należytego procesu , ich prawo do sprawiedliwego i bezstronnego procesu oraz prawo do konfrontacji ze świadkami przeciwko nim. Powyższe postępowanie ze strony prokuratury, niezależnie od tego, czy Jessie Lloyd Misskelley Jr. faktycznie zeznaje przeciwko współoskarżonym, poważnie podważa i osłabia lub wręcz może uniemożliwić Damienowi Wayne’owi Echolsowi lub Charlesowi Jasonowi Baldwinowi otrzymanie wyroku skazującego sprawiedliwego i bezstronnego procesu przysięgłych ze względu na fakt, że wspomniane zachowanie prokuratury stanowi „zagranie z trybuny”, które w niewłaściwy sposób zwróciło uwagę na rzekome zeznania Jessiego Lloyda Misskelleya Jr., które składał on w trakcie procesu, było wymuszony. Potencjalni przysięgli będą teraz kłaść nacisk na tę niewłaściwą „zagrywkę z trybuny” ze strony Prokuratora ze względu na rozgłos przed procesem. Podsumowując, rola prokuratora określona w sprawie Floyd, jak powyżej, jasno stwierdza, że ​​Prokurator ma obowiązek stosowania uczciwych i honorowych środków w celu zapewnienia skazania oraz wspieranie sprawiedliwego i bezstronnego procesu. Oskarżeni twierdzą, że nic w postępowaniu Prokuratora przedstawionym w niniejszym dokumencie nie jest sprawiedliwe ani honorowe, a z pewnością nie sprzyja to uczciwemu i bezstronnemu procesowi.

Trybunał stwierdza w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

„O ile teoretycznie proces zapewnia oskarżonemu pełną możliwość zakwestionowania i obalenia postawionych mu zarzutów, w praktyce rozpoznanie aktu oskarżenia będzie często miało druzgocący wpływ na życie osobiste i zawodowe, którego późniejsze zwolnienie lub uniewinnienie nie będzie w stanie cofnąć” . Tam, gdzie ryzyko nadużyć jest tak duże, a skutki błędnie postawionego aktu oskarżenia tak poważne, odpowiednio zwiększają się etyczne obowiązki prokuratora i obowiązek sądownictwa w zakresie ochrony przed pozorami nieuczciwości... Podejrzewamy, że oddalenie aktu oskarżenia może być praktycznie jedynym skutecznym sposobem zachęcania do przestrzegania tych standardów etycznych i ochrony oskarżonych przed nadużyciami procesu przed wielką ławą przysięgłych”.

Sprawa, o której mowa, nie dotyczy aktu oskarżenia przed wielką ławą przysięgłych, jednakże różnica nie powinna umniejszać etycznych obowiązków prokuratora w zakresie ochrony przed nieuczciwością w ramach promowania sprawiedliwego i bezstronnego procesu oraz podstawowej, fundamentalnej koncepcji „domniemania niewinności do czasu udowodnienia mu winy”. '

Co więcej, nie można pominąć etycznej odpowiedzialności za ochronę przysługującego Jessie Lloydowi Misskelleyowi prawa do pomocy obrońcy wynikającego z szóstej poprawki, zgodnie z konstytucją Stanów Zjednoczonych. Ponadto niewłaściwe postępowanie oskarżenia naruszyło i zagroziło konstytucyjnym prawom tych Oskarżonych, drwiąc z rozważań etycznych i akceptowalnego protokołu. Państwo spowodowało zaostrzenie okoliczności, które szkodziły Oskarżonym, co doprowadziło do niewłaściwego postępowania prokuratora i/lub przesady. Jak stwierdzono w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Kesslerowi, 530 F.2d 1246, 1256 (5 okr. 1976):

„Aby stwierdzić „nadużycie prokuratury”, rząd musiał poprzez „rażące zaniedbanie lub umyślne niewłaściwe postępowanie” wywołać zaistnienie okoliczności obciążających, które „poważnie zaszkodziły oskarżonemu”, w wyniku czego „wyciągnął on uzasadniony wniosek, że kontynuacja skażonego postępowania doprowadziłaby do skazania” ”, cytując Stany Zjednoczone przeciwko Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. o 1080, 47 L.Ed.2d o 274, 44 U.S.L.W. pod numerem 4312. Zobacz też Stany Zjednoczone przeciwko Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Aby zapobiec niewłaściwemu postępowaniu i/lub nadmiernym wysiłkom prokuratora, sprawa ta powinna zostać oddalona w celu zachowania uczciwości, jak zauważono w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carrasco, 786 F.2d 1452 (9 Cir. 1986), w której Trybunał stwierdził:

„Celem zwolnienia może być zachowanie uczciwości wobec konkretnego oskarżonego, powstrzymanie prokuratury przed niewłaściwym postępowaniem lub ochrona uczciwości sędziowskiej”.

Oskarżeni modlą się, aby Trybunał uwzględnił ich wniosek.

Z wyrazami szacunku,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, OBRONY

Przez: _________
Val Cena, Bar#
Sąd wyznaczony adwokat
[adres]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, OBRONY
Przez:___________
George Wadley, Bar #
Adwokat wyznaczony przez sąd
[adres]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

CERTYFIKAT USŁUGI

My, Val Price i George Wadley Court wyznaczeni niniejszym pełnomocnikiem pozwanych, niniejszym zaświadczamy, że doręczyłem kopię powyższego pisma procesowemu Brentowi Davisowi, prokuratorowi, osobiście doręczając mu je dnia _____ lutego 1994 r.
Val Cena [podpisano]
George Wadley [podpisano]

Jak widać, atmosfera, w jakiej Misskelley wygłosił to oświadczenie, nie była do końca zgodna z konstytucją ani wolna od przymusu. Funkcjonariusz z biura szeryfa hrabstwa Craighead przekonał Misskelley, że jego prawnicy (ja) go sprzedali i że jeśli będzie zeznawał przeciwko Echols & Baldwin, wydostanie się z więzienia. Ten sam funkcjonariusz obiecał mu seks i alkohol w zamian za złożenie zeznań. Misskelley powiedziała mi później, że podczas potajemnych spotkań prokuratorzy kupowali mu papierosy w kartonach. Po odrzuceniu powyższego wniosku, Trybunał, powołując się na moje poczucie utraty obiektywizmu w sprawie, wyznaczył innego prawnika, aby spotkał się z Misskelleyem, aby upewnić się, że nie chce on zeznawać przeciwko swoim współoskarżonym. Misskelley ponownie oświadczył, że nie będzie zeznawał. W rzeczywistości Misskelley powiedział nam, że nie może zeznawać, ponieważ stwierdzenie tego, czego żądali od niego prokuratorzy, byłoby kłamstwem.

Absolutnie nic, co Misskelley powiedział funkcjonariuszom lub prokuratorom, nie byłoby kiedykolwiek dopuszczalne przeciwko niemu. Prokuratorzy przestaliby nękać Misskelleya za jego zeznania dopiero wtedy, gdy zagroziłbym zwołaniem konferencji prasowej i ujawnieniem ich wysiłków, aby nakłonić go do zeznań. Jak już wspomniałem wcześniej, pan Misskelley jest osobą upośledzoną umysłowo, która jest dość podatna na sugestię. Nie trzeba wiele wysiłku, aby nakłonić go do powiedzenia lub zrobienia czegokolwiek.

— Dan Stidham, 27 czerwca 1999 r