Larry Norman Anderson Encyklopedia morderców

Larry’ego Normana Andersona został zatrzymany 28 marca 1982 r. za jazdę bez włączonych świateł, a następnie aresztowany za morderstwo kierownika lokalnego baru.

Kiedy policjanci stanowi zatrzymali Andersona, znaleźli na nim plamy krwi i nóż myśliwski. Przeszukali jego ciężarówkę i znaleźli dwie torby z pieniędzmi, zakrwawiony nóż i kosz na śmieci zawierający krew na dnie ciężarówki.

Pierwszą reakcją Andersona na policję było to, że polował na króliki, ale ostatecznie doprowadził policję do ciała 28-letniej Zeldy Webster, którą dźgnął 15 razy i zostawił na drodze.

wzgórza mają oczy prawdziwą historią

Wcześniej tego wieczoru policja została wezwana do She Lee’s Club, gdzie pracowała Webster, po tym, jak ludzie zgłosili jej zaginięcie. Właściciel nie uważał wówczas za niezwykłe opuszczenie baru przez Webstera. Dopiero później, gdy zauważyła, że ​​za barem zniknęły worki z pieniędzmi, a buty Webstera leżały na ziemi, uświadomiła sobie, że może być problem.

Anderson powiedział policji, że porwał Webster i zabił ją podczas transakcji narkotykowej o wartości 5000 dolarów, która zakończyła się fiaskiem. Anderson powiedział, że poszedł do baru, aby odebrać pieniądze, które był mu winien Webster, ale ona odmówiła mu zapłaty. Anderson przyznał się, że odbył z nią stosunek seksualny i powiedział, że dźgnął ją nożem po tym, jak Webster zagroził mu wniesieniem oskarżenia o gwałt.

Policja przeszukała miejsce zamieszkania Andersona, gdzie znalazła torebkę Webstera, trzeci worek pieniędzy oraz kosz na śmieci taki sam, jak ten znaleziony w jego ciężarówce. Na podłodze znaleziono także ślady krwi.

Anderson został skazany za gwałt, rabunek i morderstwo i skazany na śmierć.

W sprawie Andersona złożono wiele apelacji, ale żadna nie okazała się skuteczna.

Jednym z twierdzeń prawników Andersona było to, że jego prawnik procesowy, Joe Frank Cannon, był niekompetentny. Pojawiły się również pytania dotyczące szybkości Cannona w wielu jego procesach egzekucyjnych oraz faktu, że przyłapano go na spaniu w sądzie. Prawnicy Andersona nie mogli zrozumieć, dlaczego Cannon nie zatrudnił śledczego przed procesem w 1983 roku.

Złożono kilka apelacji, twierdząc, że dowody skonfiskowane w jego ciężarówce nie mogą zostać zgodnie z prawem wykorzystane w procesie i że jego ustne zeznania nie powinny być wykorzystywane w procesie.

Prawnicy Andersona starali się o zawieszenie egzekucji w związku z twierdzeniem, że zabił Webstera podczas handlu narkotykami, ponieważ groziła mu, że zaatakuje go gang motocyklowy, ale sąd odrzucił jego roszczenie.

Anderson został stracony 26 kwietnia 1994 r.

Larry'ego Andersona
Wiek: 41 (29)
Wykonany: 26 kwietnia 1994
Poziom edukacji: Absolwent szkoły średniej lub GED

Kiedy 28-letnia kierowniczka baru Zelda Webster zagroziła złożeniem skargi o gwałt na Anderson podczas kłótni dotyczącej handlu narkotykami 28 marca 1982 r., Anderson okradł ją, uprowadził i wielokrotnie dźgnął ją w klatkę piersiową. Zostawił ciało w pobliżu Bear Creek Park w daleko na zachodzie hrabstwa Harris.

18 F.3d 1208

Larry Normana Andersona, Składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James A. Collins, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas, wydział instytucjonalny
oraz Dan Morales, prokurator generalny stanu Teksas, pozwani-apelanci

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

1 kwietnia 1994

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed KINGEM, GARWOODEM i HIGGINBOTHAMEM, sędziami okręgowymi.

GARWOOD, sędzia okręgowy:

Powód-wnoszący odwołanieLarry Normana Andersona(Andersona), skazany przez sąd w Teksasie w 1983 r. za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć, kwestionuje oddalenie przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Podtrzymujemy decyzję sądu rejonowego o odmowie przyznania ulgi habeas corpus.

Poniżej fakty i postępowanie

Około godziny 2:20 w nocy 30 marca 1982 roku żołnierz Gary Stone (Stone) był na patrolu w zachodnim hrabstwie Harris. Po otrzymaniu wcześniej zgłoszenia o pojeździe poruszającym się w okolicy bez włączonych świateł, Stone zjechałAndersonaskończył po tym, jak zobaczyłAndersonawłącz reflektory, jadąc w stronę samochodu Stone'a.Andersonaręce i ubranie były pokryte krwią, a na łóżkuAndersonapick-upem był przewrócony kosz na śmieci zawierający dużą ilość krwi i nóż z blokadą pokryty krwią. W kabinie ciężarówki znajdowały się dwie torby pełne pieniędzy i maska ​​narciarska.Andersonatwierdził, że worki z pieniędzmi należą do niego.

Andersonazostał aresztowany, a później tego ranka na komisariacie zapytano go, czy wie coś o zniknięciu Zeldy Lynn Webster (Webster), menadżerki pobliskiego klubu nocnegoAndersonamieszkał. Zaginięcie Webstera zgłoszono wcześniej wieczorem. Zniknęły także torby bankowe, które zwykle pozostawały za barem klubu.

Andersonapoczątkowo odmówił odpowiedzi na pytania dotyczące Webstera, ale potem dobrowolnie przyznał się, że ją zabił. Stwierdził, że był zamieszany w transakcję narkotykową z Websterem i że odmówiła mu zapłaty. Jak wskazał, poprzedniego wieczoru on i Webster odbyli stosunek seksualny, po czym wpadła w histerię i zażądała zwrotu pieniędzy, które jej zabrał. Przyznał się, że dźgnął ją nożem, a ciało porzucił w odległym rowie w pobliżu tamy Addicks. Policjanci odkryli ciało Webstera, gdzieAndersonapowiedział im, że można je znaleźć. Została dźgnięta nożem w klatkę piersiową piętnaście razy.

Następnie funkcjonariusze policji spotkali się zAndersonaciotki i ona zabrała je do domuAndersonakuzyn, który był na wakacjach i wyjechałAndersonakomplet kluczy, żeby mógł opiekować się domem. W domu, na górzeAndersonakurtkę, funkcjonariusze znaleźli torebkę Webstera. W torebce znajdowała się torba bankowa wypełniona pieniędzmi. Ta torba i dwie pozostałe znalezione wAndersonaOkazało się, że pick-up należał do salonu, w którym pracował Webster.

Andersonanie przyznał się do morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, a jego zeznania złożone na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności zawierały szczegółowe informacje na temat zeznań złożonych policji. Zeznał, że tamtego wieczoru poszedł do salonu, aby odebrać pięć tysięcy dolarów, które Webster był mu winien w ramach transakcji narkotykowej. Pokłócili się, ale ona zgodziła się dać mu pieniądze, po czym pojechali do domu jego kuzyna, gdzie odbyli stosunek seksualny.Andersonanastępnie zapytał Webster, czy jest gotowa zdobyć pieniądze. Powiedziała, że ​​nie, i oskarżyłaAndersonazgwałcenia jej. Powiedziała mu, że jeśli nie zostawi jej w spokoju, zadzwoni na policję i wskaże go do więzienia. Odpowiedział, że musi mieć pieniądze. Zaczęła iść w stronę telefonu, a on stanął przed nią.

Andersonazeznał, że chociaż był zdenerwowany, on i Webster zgodzili się wrócić do salonu. W drodze,Andersonaprzekonał ją, aby zatrzymała się w biurze jego wujka, w którym przebywał. Poszli do pokoju, w którymAndersonaspał i ponowił żądanie zapłaty. Webster ponownie odmówił i ruszył w stronę telefonu w sąsiednim pokoju.Andersonachwycił ją, doszło do bójki, w wyniku której dźgnął ją nożem, który nosił przy pasku. W swoich zeznaniach na rozprawie m.in.Andersonazaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy na temat worków z pieniędzmi.

Andersonazostał skazany za morderstwo śmierci na podstawie Tex.Kenal Code Ann. sek. 19.03, 14 lutego 1983. Tego samego dnia został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk po tym, jak ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na trzy kwestie specjalne złożone na podstawie dawnego Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 37.071. ¹ Andersonanie składał zeznań na etapie orzekania w procesie.

Jego bezpośrednią apelacją zajmował się ten sam prawnik, który zajmował się rozprawą z ławą przysięgłych, adwokat Joe Frank Cannon (Cannon). Również reprezentowanieAndersonaw apelacji występowała adwokat Kristine C. Woldy (Woldy). Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący i wyrok w dniu 9 października 1985 r., a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wydania certiorari w dniu 6 października 1986 r.Andersonav. State, 701 SW2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. odmówiono, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986).

Andersona, reprezentowana przez adwokata Richarda Alleya (Alley), złożyła wnioski o wydanie tytułu habeas corpus oraz wnioski o zawieszenie wykonania zarówno w sądzie pierwszej instancji, jak i w Południowym Okręgu Teksasu. Sąd pierwszej instancji przesunął termin egzekucji, a sąd federalny oddalił wyrok z powodu niewyczerpania środków stanowych.Andersona, reprezentowany przez Alleya, złożył przed sądem stanowym zmieniony wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, zarzucając, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy, w szczególności w związku ze sposobem prowadzenia przez Cannona voir dire oraz brakiem złożenia przez niego wniosku o oskarżenie ławy przysięgłych o umyślne spowodowanie śmierci oraz utrzymując, że nie było wystarczających dowodów na poparcie twierdzących odpowiedzi jury w kwestiach specjalnych 1 i 3.

Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawy dowodowe w dniach 5 i 9 marca 1987 r. w kwestiach dotyczących skuteczności Cannona.Andersona, Cannon i inni zeznawali na tych przesłuchaniach orazAndersonareprezentowała na nich firma Alley. W dniu 3 kwietnia 1987 r. sąd pierwszej instancji w Teksasie wydał postanowienie przyjmujące proponowane ustalenia faktyczne i wnioski prawne stanu Teksas („stan”). Sąd nie zgodził się na wydanie nakazu habeas corpus i pozostawił wyznaczoną wcześniej datę wykonania na 28 kwietnia 1987 r. Sąd Apelacyjny Karny w dniu 24 kwietnia 1987 r. oddalił wniosek o wydanie tytułu habeas corpus i zawieszenie wykonania. ²

Stwierdzając to, 27 kwietnia 1987 r. federalny sąd rejonowy wstrzymał wykonanie wyrokuAndersonatwierdzenie o nieskutecznej pomocy obrońcy – zwłaszcza to, że Cannon nie złożył wniosku o postawienie zarzutu umyślnego spowodowania śmierci – nie było niepoważne. W dniu 28 sierpnia 1988 r.Andersona, reprezentowana obecnie przez nowego adwokata, złożyła poprawiony wniosek, podnosząc dwadzieścia dziewięć podstaw do zadośćuczynienia. Petycja zawierała zarzuty nieprzedstawione w postępowaniu państwowym, jednakże Państwo wyraźnie odstąpiło od wymogu wyczerpania. Zobacz Felder przeciwko Estelle, 693 F.2d 549 (5 Cir.1982).

Sąd rejonowy odrzucił nakaz habeas corpus i oddalił powództwo pisemnym postanowieniem z dnia 23 kwietnia 1991 r.Andersonawnioski o nowy proces i uchylenie wyroku zostały odrzucone, a sąd rejonowy odmówił wydania zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej. Zgodnie z instrukcjami Sądu strony przedstawiły jednak pełne wyjaśnienia i ustnie przedstawiły zasadność sporuAndersona's 28 U.S.C. sek. Petycja 2254.

Dyskusja

Andersonapodnosi cztery główne argumenty w tej apelacji: (1) że działanie ustawy o karze śmierci w Teksasie w tej sprawie naruszyło ósmą i czternastą poprawkę zgodnie z interpretacją w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ponieważ ławie przysięgłych nie pozwolono rozpatrywać dowodów łagodzących dotyczących jego pochodzenia i charakteru ani podejmować działań w oparciu o te dowody; (2) że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy; (3) że sąd pierwszej instancji błędnie nie pouczył ławy przysięgłych na temat umyślnego spowodowania śmierci i nie nałożył na państwo ciężaru zaprzeczenia istnieniu nagłej namiętności; oraz (4) że przepis kodeksu karnego stanu Teksas dotyczący morderstwa śmierci jest niekonstytucyjnie niejasny. Odnosimy się do tych argumentów po kolei.

W sprawie Penry Sąd Najwyższy orzekł, że bez odpowiednich instrukcji szczególne kwestie stanu Teksas nie pozwoliły ławie przysięgłych na pełne rozważenie i wprowadzenie w życie łagodzących dowodów wskazujących na upośledzenie umysłowe Penry i jej dzieciństwo naznaczone przemocą. Ponieważ dowody te miały znaczenie dla jego winy moralnej wykraczające poza zakres kwestii szczególnych, ława przysięgłych nie była w stanie poprzez swoje odpowiedzi wyrazić „uzasadnionej odpowiedzi moralnej” na dowody. Penry, 492 U.S. pod adresem 321, 109 S.Ct. o 2948.

Andersonatwierdzi, że miał w przeszłości różne traumatyczne i szkodliwe doświadczenia ³ stanowią istotne okoliczności łagodzące, których ława przysięgłych nie była w stanie uwzględnić w tej sprawie. Ponadto, jego zdaniem, ławie przysięgłych powiedziano, że przebywał w więzieniu w Arkansas, ale nie, że jego przeszłość więzienna była wzorowa. Wreszcie, ławie przysięgłych nie powiedziano o rzekomo skorumpowanych i brutalnych warunkach w więzieniu w Arkansas, co jest czynnikiem rzekomo mającym bezpośrednie znaczenie dla jego obrony, ponieważ rzekomo pomaga wyjaśnić jego niekontrolowaną wściekłość w obliczu groźby Webstera, że ​​odesła go z powrotem do więzienia.

Andersonaprzyznaje, że nie próbował przedstawić żadnego z tych dowodów na rozprawie ani przedstawić go sądowi pierwszej instancji. Twierdzi, że ławę przysięgłych „powstrzymano” od rozważenia tych dowodów, ponieważ wmówiono jej błędny pogląd, powstały w wyniku pytań prokuratora zadanych podczas voir dire, że terminy „zamierzone” i „zamierzone” są równoważne. Pozorny naciskAndersonaArgumentem jest to, że ponieważ ława przysięgłych błędnie uznała, że ​​wszelkie dowody wskazujące na umyślne zachowanie wymagają pozytywnej odpowiedzi na wydanie specjalne 1, byłoby bezcelowe, jeśli nie szkodliwe, dla niego przedstawianie dowodów mogących wykazać, że jego umyślne zachowanie było mniej zawinione, ponieważ przerażających doświadczeń z przeszłości. Sąd rejonowy powołał się na wyrok King przeciwko Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5. Cir.) (per curiam), cert. odmówiono, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), aby utrzymywać, żeAndersonanieutrzymanie się przez sąd błędu w sądzie pierwszej instancji stanowiło przeszkodę proceduralną dla rozpatrzenia jego roszczenia w sprawie Penry oraz że nie wykazał wystarczających podstaw i uprzedzeń, aby pokonać tę przeszkodę proceduralną.

Andersonaoparcie się przez niego na rzekomych zniekształceniach podczas voir dire sprawia, że ​​nie jest jasne, czy rzeczywiście podnosi on roszczenie Penry, tj. czy utrzymuje, że siła dowodów łagodzących wykraczała poza trzy szczególne kwestie, które faktycznie istnieją w artykule 37.071(b) ) lub jedynie wykraczające poza kwestie szczególne, jak jego zdaniem zostało błędnie wyjaśnione ławie przysięgłych przez prokuratora. W tym drugim przypadku jego argumentacja polega w istocie na nieskutecznej pomocy obrońcy, do czego odnosimy się w Części II, poniżej. W zakresie, w jakim ma on podnosić roszczenie Penry, zgadzamy się z sądem rejonowym, że jest on bezskuteczny, chociaż nasze rozumowanie jest nieco odmienne.

W odpowiedzi na stanowisko Sądu Okręgowego,Andersonawskazuje, że Sąd Apelacyjny w sprawach karnych orzekł, w odpowiedzi na pytanie zadane przez ten Trybunał, że w sprawie rozpatrywanej przed Penry, nieprzewidzianie posiadania Penry poprzez żądanie specjalnego pouczenia w sprawie łagodzenia dowodów lub sprzeciw wobec braku takich dowodów instrukcja nie stanowiłaby przeszkody proceduralnej. Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (na kuriam); zobacz także Black przeciwko stanowi, 816 SW2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., zbieżny). Dalej zauważamy, że stanowy sąd habeas nie miał przed sobą roszczenia Penry i nie utrzymywał, że jest ono przedawnione na mocy prawa stanowego. ⁴

Pytanie jednak nie dotyczy jedynie efektuAndersonabrak jednoczesnego zgłoszenia sprzeciwu lub prośby o pouczenie, lecz skutek w ogóle nieprzedstawienia przez niego dowodu łagodzącego, czy to na etapie winy/niewinności, czy też kary w procesie. ⁵ Trybunał orzekł, że składający petycję nie może opierać roszczenia Penry na dowodach, które mogły zostać przedstawione na rozprawie, ale nie zostały przedstawione na rozprawie. Barnard przeciwko Collins, 958 F.2d 634, 637 (5-ci ok. 1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 w 1061 (5 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May przeciwko Collinsowi, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir.1990) (per curiam), cert. odmówiono, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna przeciwko Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5 Cir.1989). Dlatego też, bez względu na jakiekolwiek uchybienia proceduralne państwa, ⁶ Andersonabrakuje ważnego federalnego roszczenia Penry. ⁷

Aby ustalić, że jego reprezentacja prawna na rozprawie lub w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci nie zapewniała pomocy gwarantowanej przez szóstą poprawkę, skazany oskarżony musi spełnić dwutorowy test określony przez Sąd Najwyższy w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Musi wykazać, że działanie jego obrońcy było zarówno wadliwe (tj. doradca nie zapewnił w miarę skutecznej pomocy zgodnie z obowiązującymi normami zawodowymi, tj. 686-89, 104 S.Ct., 2064-65), jak i szkodliwe (tj. że błędy przez obrońcę „faktycznie miał niekorzystny wpływ na obronę”, id. 693, 104 S.Ct., 2067). Pierwszy element testu dopuszcza jedynie „wysoce pełną szacunku” kontrolę sądową, wymagając od pozwanego „przezwyciężenia założenia, że ​​w danych okolicznościach kwestionowane działanie „można uznać za rozsądną strategię procesową”. ' ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065 (cytując Michel przeciwko Luizjanie, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). W odniesieniu do tego ostatniego elementu „nie wystarczy, aby pozwany wykazał, że błędy miały jakiś możliwy wpływ na wynik postępowania”; musi raczej wykazać „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. ID. pod adresem 693, 104 S.Ct. o 2067, 2068.

DużoAndersonaArgumentacja przedstawiona przed Trybunałem składa się z uogólnionych zarzutów dotyczących reputacji Cannona w środowisku prawniczym hrabstwa Harris ze względu na niekompetencję w sprawach karnych. Na podstawie oświadczeń złożonych pod przysięgą przez innych prawników,Andersonama na celu ustalenie, że Cannon zwykle rozpatruje sprawy karne w sposób pobieżny. Obydwa elementy testu Stricklanda wymagają jednak zbadania konkretnego postępowania i decyzji podjętych przez obrońcę w konkretnej sprawie;Andersonanie może wykazać, że otrzymane oświadczenie było konstytucyjnie nieodpowiednie, jedynie na podstawie dowodów dotyczących reputacji Cannona lub postępowania w innych sprawach.

Andersonaodnosi się również do szeregu bardziej konkretnych uchybień stwierdzonych przez firmę Cannon, które musimy ocenić zgodnie z wytycznymi Strickland.A. Brak sprzeciwu wobec porównania przez prokuratora słów „umyślne” z „umyślnym” podczas voir dire

Andersonatwierdzi, że Cannon popełnił błąd, nie sprzeciwiając się podczas voir dire błędnej charakteryzacji przez prokuratora terminu „celowe” użytego w wydaniu specjalnym nr 1.Andersonautrzymuje, że prokurator błędnie oświadczył przyszłym przysięgłym, że „zamierzone” i „umyślne” to synonimy oraz że Cannon nie tylko nie zgłosił sprzeciwu ani nie zażądał od sądu instrukcji korygujących, ale w rzeczywistości pogorszył problem, zgadzając się z nieprawdziwymi stwierdzeniami. Jego zdaniem błąd ten był szkodliwy, ponieważ gdy ława przysięgłych uznała go za winnego umyślnego zabójstwa, poczuli się zmuszeni – bez znaczącego ponownego rozpatrzenia dowodów – odpowiedzieć twierdząco na wydanie specjalne nr 1. ⁸

Z transkrypcji voir dire wynika jednak, że prokurator stwierdził, że nie ma oficjalnych definicji terminów używanych w sprawach specjalnych i zazwyczaj ⁹ powiedział, że „umyślne” można rozumieć jako „coś w rodzaju umyślnego”. Powiedział również, że dowody przedstawione na etapie winy/niewinności to potwierdzająAndersonacelowo zabity Webster byłby tym samym dowodem, który pomógłby przysięgłemu w podjęciu decyzjiAndersonadziałał umyślnie. W przypadku pięciu ostatnich przysięgłych z uprawnieniami (przysięgłych Cole'a, Sebastiana, Riegera, Walkera i Figga) prokurator nieco zmienił swoją formułę, stwierdzając, że zdroworozsądkowa definicja słowa „umyślne” oznaczałaby coś w rodzaju umyślnego lub zamierzonego. Cannon nie sprzeciwił się ani nie powrócił do tej kwestii podczas voir dire przesłuchania tych pięciu przysięgłych. Zarzut, że Cannon zgodził się z oświadczeniem prokuratora, opiera się na oświadczeniu Cannona złożonym jednemu z przysięgłych w sprawie Zagadnienia Specjalnego 3. Cannon stwierdził, że chociaż zgodził się z prawie wszystkim innym, co powiedział prokurator podczas voir dire, nie zgodził się z komentarzami prokuratora dotyczącymi Zagadnienia Specjalnego 3.

Chociaż w tych pięciu przypadkach można było zgłosić sprzeciw lub wyjaśnienia ze strony Cannona, nie możemy powiedzieć, że brak takiego sprzeciwu był albo na tyle niedostateczny, albo tak szkodliwy, aby zbliżał się do standardów Strickland. Prokurator w rzeczywistości nie zrównał standardu Wydania Specjalnego 1 z wymaganym motywem morderstwa. Strickland wymaga od nas zadania pytania, „czy istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazaniec… doszedłby do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. o 2069.

W chwili obecnej nie możemy znaleźć rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​pięciu przysięgłych wyrobiło sobie błędny pogląd na prawo w wyniku tych przelotnych uwag podczas voir dire, lub nawet zakładając, że wydano im błędny pogląd, że bez takiego błędnego wrażenia nie doszli do wniosku, żeAndersonanie działał umyślnie. Kwestia celowości nie była w tym przypadku prawie przedmiotem dyskusjiAndersonapiętnaście razy dźgnął Webstera; Końcowa argumentacja Cannona skierowana do ławy przysięgłych w postępowaniu skazującym skupiała się wyłącznie na wydaniu specjalnym 3. Zobacz Landry przeciwko Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5 Cir.1988), cert. odrzucono, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988).

B. Brak sprzeciwu wobec niewłaściwych, hipotetycznych pytań podczas voir dire oraz twierdzenia prokuratora, że ​​samoobrona nie stanowi obrony przed zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym

Andersonautrzymuje, że prokurator podał przyszłym przysięgłym wprowadzające w błąd hipotetyczne przykłady oraz że Cannon nie sprzeciwił się ani nie skorygował wynikającego z tego nieporozumienia przysięgłych. Hipotetycznymi przykładami były wysiłki prokuratora mające na celu wyjaśnienie celu Wydania Specjalnego 3. Ponieważ voir dire przyznane pierwszemu przyjętemu przysięgłemu – przysięgłemu Connally’emu, który został brygadzistą – jest reprezentatywne i jest również przedmiotem pewnych szczególnych wyzwań ze stronyAndersona, zostanie to opisane bardziej szczegółowo.

Prokurator przedstawił Connally’emu sytuację, w której oskarżona weszła do banku z naładowaną bronią, aby go okraść, a kasjerka wyciągnęła własną broń, aby się bronić. Prokurator wyjaśnił, że gdyby oskarżony następnie zastrzelił kasjera, nie byłby w stanie oprzeć się wyrokowi skazującemu za morderstwo, podając się za samoobronę, ponieważ to on był odpowiedzialny za działanie kasjera. Prokurator wyjaśnił, że kwestią specjalną nr 3 jest próba poradzenia sobie przez ustawodawcę z tego typu sytuacjami poprzez umożliwienie ławie przysięgłych wyrażenia poglądu, że chociaż oskarżony nie może twierdzić, że jest niewinny, powołując się na samoobronę, fakt, że był w obawie, że sam zostanie zabity, gdy działał, mógłby złagodzić odpowiednią karę.

Po przedstawieniu drugiej, podobnej hipotetycznej sprawy prokurator zasugerował następnie, że wydanie specjalne nr 3 może, ale nie musi, mieć zastosowanie w sytuacjach takich jak pierwsza hipotetyczna ilustracja. Cannon natychmiast sprzeciwił się. Po poleceniu mu przeformułowania „pytania” prokurator powiedział ławie przysięgłych, że chociaż wydanie specjalne nr 3 będzie przekazywane ławie przysięgłych za każdym razem, gdy zmarły zrobi coś, co w choć najmniejszym stopniu można uznać za prowokację, a fakt, że zostało ono przedstawione, nie oznacza, że to miało zastosowanie. Zasugerował, że „wszystko, co ktoś musi zrobić [aby uwzględnić wydanie specjalne 3], to wypowiedzieć magiczne słowo”. Cannon ponownie natychmiast sprzeciwił się, stwierdzając, że „ustawodawca to tam umieścił i stanowi to część prawa i zasługuje na poważne rozważenie”. Jego sprzeciw został podtrzymany.

Kiedy prokurator przekazał Connally'ego Cannonowi, Cannon oświadczył, że stanowczo nie zgadza się z komentarzami prokuratora dotyczącymi wydania specjalnego 3. Po powtórzeniu, że legislatura umieściła w nim wydanie specjalne 3 i zamierza potraktować je poważnie, Cannon wdał się w następującą wymianę zdań z Connally:

Pytanie: Czy potrafisz sobie wyobrazić hipotetyczny przypadek, w którym ta kwestia na pewno zostałaby podniesiona?

Rok.

P: Nie wyobrażasz sobie żadnej sytuacji, w której miałaby zastosowanie opcja numer trzy?

Nie, proszę pana. Moje odczucie jest takie, że przede wszystkim jednostka, gdy dany czyn miał miejsce, był jednym nielegalnym czynem nakładającym się na drugi i jakie miała prawo odebrać życie?

P: Nie mówią tam, że miał tam prawo odebrać sobie życie.

A Czy jego działania były nierozsądne.

Pytanie: Pytają Cię w odpowiedzi na ewentualną prowokację ze strony zmarłego.

To jakby zapytać nas, czy gdybym był jeńcem wojennym, próbowałbym uciec.

P: Oczywiście, że tak.

Masz rację.

P: Ujmę to w ten sposób, proszę pana. Podam hipotetyczną sytuację, trochę odmienną od tej Prokuratora Okręgowego. Swoją drogą, zrozumiałem, co powiedziałeś, że w jego hipotetycznym przypadku, co było mocno naciągane, widziałeś, że twoja reakcja była rozsądna, że ​​reakcja złodzieja była rozsądna na prowokację. Czy dobrze zrozumiałem, kapitanie?

Opierając się na przykładzie, który podał prokurator okręgowy, z pewnością na tym, co podał.

Następnie Cannon przedstawił hipotetyczny przypadek w zasadzie taki sam, jak pierwszy przedstawiony przez prokuraturę, tj. ten dotyczący napadu na bank, i zapytał Connally'ego, czy odpowiedź napadu była rozsądna. Państwo sprzeciwiło się temu, a sąd oddalił sprzeciw. Następnie Connally wskazał, że w tej sytuacji prawdopodobnie mógłby odpowiedzieć „nie” na wydanie specjalne nr 3. Cannon zapytał go, czy mógłby przestrzegać prawa w tym zakresie, na co odpowiedział, że jest pewien, że tak. ¹⁰

Po sprawie Connally'ego prokurator wpadł w rutynę przedstawiania przysięgłym hipotetycznej sprawy, w której napad na bank zabiera ze sobą żonę i syna do banku, zostawia ich w pośpiechu w pośpiechu uciekając z banku, a następnie wychodząc widzi kasjer bankowy ma zamiar zabić swoją żonę, odwraca się i strzela do kasjera. W większości przypadków prokurator albo sugerował, że odpowiedź na Zagadnienie Specjalne 3 będzie brzmieć „nie” w takich okolicznościach, albo nie sugerował niczego w ten czy inny sposób. Cannon tylko raz sprzeciwił się dyskusji prokuratora w wydaniu specjalnym 3 po Connally: kiedy prokurator zasugerował, że jeśli dowody wskazują na rozsądną reakcję na prowokację, ława przysięgłych ma swobodę w złagodzeniu kary.

Podejście Cannona polegało po prostu na zapytaniu przysięgłych, czy mogliby sobie wyobrazić sprawę, w której odpowiedzieliby na wydanie specjalne nr 3 „nie”. Gdyby mówili, że trudno im sobie wyobrazić taki przypadek, podał przykład kogoś, kto okrada sklep spożywczy, a wychodząc, sprzedawca wyciąga pistolet i zaczyna do niego strzelać, a złodziej odwraca się i zabija sprzedawcę . W ramach tego procesu siedmiu z pozostałych jedenastu jurorów wyraźnie oświadczyło, że wyobrażają sobie sprawę, w której na wydanie specjalne nr 3 odpowiedzą „nie”.

Andersonaprzedstawia kilka twierdzeń dotyczących tej voir dire działalności. Po pierwsze, podnosi on, że fakty dotyczące hipotetycznych spraw nie stanowiły nawet morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, lecz raczej zostałyby zaklasyfikowane jako przypadki zabójstwa przez zaniedbanie lub umyślnego lub nieumyślnego spowodowania śmierci. Jego punkt widzenia jest ewidentny, że hipotetyczne sprawy wpłynęły na fazę winy/niewinności procesu, dając przysięgłym myląco niskie zrozumienie obszaru męskiego wymaganego do morderstwa. Argument ten jest błędny, ponieważ żaden z hipotetycznych przypadków nie dotyczył przypadkowych zabójstw; we wszystkich oskarżony wycelował broń w oskarżonego i pociągnął za spust z zamiarem zabicia. Co najmniej prawdopodobnie byłoby to morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. ^jedenaście Co więcej, jest nie do pomyślenia, aby przykłady te, podane podczas voir dire w celu zilustrowania działania Wydania Specjalnego 3, spowodowały jakiekolwiek odczuwalne naruszenie prawaAndersonana etapie winy/niewinności procesu. Podczas procesu ława przysięgłych została w pełni i dokładnie poinstruowana na temat elementów morderstwa kapitałowego.

Andersonaargumentuje również, że Cannon pozwolił prokuratorowi powiedzieć przysięgłym i rzeczywiście powiedział przysięgłym, że nie ma czegoś takiego jak samoobrona w przypadku morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Twierdzi, że taka charakterystyka zapewniła twierdzącą odpowiedź na wydanie specjalne 3, niezależnie od dowodów. Chociaż zarówno prokurator, jak i Cannon złożyli w tej sprawie raczej ogólne oświadczenia, stwierdzenia te zostały złożone w kontekście hipotetycznych spraw omówionych powyżej, w przypadku których prawdopodobnie były trafne. ¹² Co ważniejsze, miały one na celu wyjaśnienie, dlaczego istnieje Wydanie Specjalne 3 i pokazanie, że w pewnych okolicznościach należy na nie odpowiedzieć negatywnie, pomimo dowodu morderstwa śmierci.

Wreszcie,Andersonaprzedstawia nieco odrębny argument dotyczący voir dire. Utrzymuje, że Cannon pozwolił prokuratorowi na podanie błędnego z prawnego punktu widzenia wyjaśnienia wydania specjalnego nr 2, które zapewniło odpowiedź twierdzącą. Konkretnie,Andersonautrzymuje, że prokurator wywołał wrażenie, że takie niewinne zachowanie, jak kradzież spinacza do papieru lub uszczypnięcie osoby, mogłoby zaspokoić wzmiankę w wydaniu specjalnym nr 2 o przyszłych „kryminalnych aktach przemocy”. Oświadczenie reprezentujące stanowisko prokuratora w tej sprawie jest następujące:

„Kryminalne akty przemocy. Gdybym tam poszedł i ukradł maszynę reportera sądowego, byłoby to przemoc wobec mienia. Gdybym tam poszedł i uderzył ją, ¹³ byłoby to karalnym aktem przemocy wobec osoby. A są różne stopnie, od uderzenia kogoś przez morderstwo lub kradzież spinacza do kradzieży czyjegoś samochodu lub Rolls Royce’a.

Powtórzę raz jeszcze: jest to po prostu nieprawdopodobneAndersonazostała w jakikolwiek sposób naruszona przez jakiekolwiek zniekształcenie prawa zawarte w tych komentarzach.Andersonaprzyznał się do brutalnego zabicia Webstera i jest nie do pomyślenia, aby ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na wydanie specjalne 2, opierając się na przekonaniu, żeAndersonastanowiło zagrożenie popełnienia w przyszłości drobnych przestępstw przeciwko mieniu.

C. Brak wniosku o postawienie zarzutu umyślnego spowodowania śmierci, tymczasowego niepoczytalności lub legalności pierwszego zatrzymania

Andersonautrzymuje, że Cannon udzielił nieskutecznej pomocy, nie zwracając się do ławy przysięgłych o instrukcje dotyczące trzech teorii, które jego zdaniem zostały przedstawione w dowodach.

Jeśli chodzi o pierwszą teorię – dobrowolne spowodowanie śmierci – państwo tak odpowiadaAndersonaWłasna relacja wydarzeń obala sugestię, jakoby racjonalne ustalenie faktów mogło skazać go za umyślne spowodowanie śmierci. ¹⁴ Dobrowolne zabójstwo to morderstwo popełnione „pod bezpośrednim wpływem nagłej namiętności, powstałej z uzasadnionej przyczyny”. Tex.Kodeks karny Ann. sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (podkreślenie dodane). Jednakże, kiedy Webster po raz pierwszy dopuścił się czynów, które obecnie uważa się za wystarczające, a które obecnie są wątpliwie uznane za wystarczające – oskarżeniaAndersonao gwałt i grożenie wysłaniem go do więzienia--Andersonauspokoił się na tyle, aby przekonać Webstera, aby z nim wyszedł i pojechał do budynku, w którym mieszkał.

Zgadzamy się ze stanem, że najprawdopodobniej w świetle tych faktów Cannon nie mógłby nawet przedstawić ławie przysięgłych kwestii umyślnego spowodowania śmierci, gdyby zwrócił się o takie instrukcje. Zobacz np. Cantu przeciwko Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5-ci Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck przeciwko stanowi, 588 SW2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. odrzucono, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris przeciwko stanowi, 784 SW2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. odmówiono, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). ^piętnaście

Jednak nawet zakładając, że mógłby otrzymać polecenie,Andersonanie wykazało, że reprezentacja Cannona była niewystarczająca pod rządami Stricklanda. Państwo dostarczyło stanowemu sądowi habeas oświadczenie Cannona z dnia 24 lutego 1987 r., stwierdzające, że nie wznosił on obrony w sprawie dobrowolnego spowodowania śmierci, ponieważ uważał, że podważyłoby to wiarygodność obrony, powodując, że ława przysięgłych prawdopodobnie zareaguje negatywnie na etapie kary i zagrozić temu, co uważał za swoją główną drogę obrony, a mianowicie temu, że państwo nie udowodniło leżącego u podstaw rabunku niezbędnego do skazania za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Na podstawie tego oświadczenia i zeznań Cannona na rozprawie sąd stanowy stwierdził, że „niepostawienie przez obrońcę zarzutu mniejszego przestępstwa polegającego na umyślnym spowodowaniu śmierci było świadomą decyzją opartą na strategii procesu”. W braku jednego z ośmiu ustawowo przewidzianych wyjątków – z których żaden nie jest tu zarzucany – ustalenia faktyczne dokonane przez sąd państwowy korzystają z domniemania prawidłowości. 28 USC sek. 2254(d); Burden przeciwko Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (za kuriam).Andersonanie przedstawił wystarczających dowodów, aby obalić to założenie i zgodnie z zasadami Stricklanda nie będziemy kwestionować tego aspektu strategii próbnej Cannona. ¹⁶

Druga teoria, na którejAndersonatwierdzi, że Cannon powinien był zwrócić się o pouczenie – tymczasowe szaleństwo – nie zostało podniesione w dowodach w tej sprawie.Andersonaprzytacza swoje zeznania podczas procesu, z których wynika, że ​​kiedy poszedł do salonu, w którym pracował Webster, „moim zamiarem było wejść do środka i wypić kilka drinków” oraz dowody na to, że w chwili aresztowania w jego ciężarówce znajdowały się puste butelki po piwie. Patrz także uwaga 5, powyżej. Zeznanie to nawet w najmniejszym stopniu nie stanowi orzeczenia o tymczasowym pouczeniu o niepoczytalności ani nie stwierdza niekompetencji obrońcy, który nie zwrócił się o niego.

Jeśli chodzi o trzecią teorię – legalność zatrzymania Stone’a na autostradzie – Cannon rzeczywiście kwestionował początkowe zatrzymanie na rozprawie. Zeznania Stone'a zostały początkowo złożone poza obecnością ławy przysięgłych. Cannon następnie argumentował przed sądem, że Stone nie miał prawdopodobnego powodu do zatrzymania, ponieważ nie zauważyłAndersonapopełnienia jakiegokolwiek wykroczenia drogowego, a zatem dowody znalezione z tyłuAndersonaciężarówka była niedopuszczalna. Sędzia próbny odrzucił sprzeciw Cannona. Kwestia ta była jedną z kwestii podniesionych przez Cannona w bezpośredniej apelacji i odrzuconych przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych. WidziećAndersona, 701 SW2d pod adresem 873. Po odrzuceniu jego sprzeciwu przez sąd pierwszej instancji i zachowaniu punktu apelacyjnego, nie jest jasne, jakiego rodzaju instrukcji przysięgłych mógł się domagać Cannon ani w jaki sposób można było zwiększyć zgodność z prawem początkowego zatrzymania kwestionowane.

D. Brak przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia różnego rodzaju dowodów

Andersonautrzymuje, że Cannon nie przedstawił różnego rodzaju dowodów, które byłyby cenne dla jego obrony, w tym (1) opinii biegłychAndersonatypowo pokojowy temperament, nasuwający wniosek, że zabójstwa Webstera dokonano pod wpływem nagłej pasji lub chwilowego szaleństwa, (2)Andersonawzorowe zachowanie w więzieniu, (3) dowody charakteru od krewnych, które należy przedstawić na etapie wydawania wyroku, (4) dowody od klientów klubu Webster potwierdzające jej reputację osoby charakteryzującej się agresywnym zachowaniem i zaangażowaniem w działalność narkotykową, (5) dowodyAndersonapowiązania biznesowe i seksualne pomiędzy Websterem a Websterem oraz (6) dowodyAndersonahistoria rodziny i zaburzenia emocjonalne.

Większość z tych kwestii została poruszona podczas stanowego przesłuchania w sprawie habeas. Cannon zeznał na przykład, że takAndersonazostał zbadany przez niezależnego psychiatrę w celu oceny jego zdrowia psychicznego i zdolności do składania zeznań. Psychiatra ten zeznał na rozprawie, że zdiagnozowałAndersonajako mający osobowość socjopatyczną i że powiedział Cannonowi, że opinia biegłego psychiatry nie będzie pomocnaAndersonaw jakikolwiek sposób bronić. Po wyznaczeniu przez sąd Cannon wysłałAndersonaformularz z prośbą o podanie nazwisk świadków, które mogą być pomocne.

W swoim oświadczeniu i zeznaniach ustnych Cannon zeznał, że pomimoAndersonaCannon skontaktował się z firmą Cannon, która nie podała żadnych nazwiskAndersonamatkę jako potencjalnego świadka charakteru, ale zdecydowała się jej nie wykorzystywać po tym, jak powiedziała mu, że uważa proces syna za zemstę Pana. Sąd habeas przychylił się do zeznań Cannona, stwierdzając, że nie uważa on za warte podjęcia próby kontaktuAndersonaojca jako świadka charakteru, poza jedną krótką wizytąAndersonanie widział go od ponad piętnastu lat.

Sąd uznał również, że Cannon stwierdził, że zeznania zAndersonawujek i kuzyn nie pomogliby w strategii obrony, gdyż z akt prokuratora wynika, że ​​obaj współpracowali z policją. ChociażAndersonadołączył jako dowód do swojej federalnej petycji o habeas formularz podpisany przez wuja, wskazujący, że chętnie wystąpi w charakterze świadka w sprawieAndersonaformularz w żaden sposób nie wskazuje treści zeznania i nie daje podstaw do takiego wnioskowaniaAndersonadoznał uszczerbku z powodu jego nieobecności. Bez opisu przedmiotu potencjalnego zeznania,Andersonanie podniosła rozpoznawalnego roszczenia na podstawie Strickland. Zobacz Alexander przeciwko McCotterowi, 775 F.2d 595, 602-03 (5 Cir.1985).

Podobnie w kwestiach, które nie zostały poruszone w ustaleniach stanowego sądu habeas,Andersonaponownie formułuje jedynie krótkie i rozstrzygające zarzuty, że oświadczenie Cannona było niewystarczające ze względu na zaniechanie przez niego zbadania i opracowania użytecznych dowodów. Zazwyczaj nie precyzuje, co ujawniłoby to dochodzenie ani dlaczego mogłoby to mieć jakikolwiek wpływ na jego proces lub wyrok (np. „Pan Cannon nie przeprowadził dochodzenia, nie opracował i nie przedstawił dowodów na powiązania biznesowe zmarłego z dostawcy leków”). Jak niedawno zauważył Sąd Siódmy, bez konkretnego, potwierdzającego wykazania, jakie byłyby brakujące dowody lub zeznania, „sąd habeas nie może nawet zacząć stosować standardów Stricklanda”, ponieważ „bardzo trudno jest ocenić, czy działanie obrońcy było prawidłowe”. niekompletne i prawie niemożliwe do ustalenia, czy składający petycję doznał uszczerbku z powodu jakichkolwiek braków w działaniu obrońcy. Stany Zjednoczone, ex rel. Partee przeciwko Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. ok. 1991), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Dowód o którymAndersonanajbardziej szczegółowym opisem jest jego udział w programie pracy dla więźniów oczekujących na karę śmierci, który rozpoczął się w 1984 r. Ponieważ dowody te odnoszą się do postępowania po procesie, Cannona nie można uznać za winnego zaniedbania śledztwa i przedstawienia go w celu złagodzenia wyroku.

Zarzuca się również, że Cannon dopuścił się poważnego błędu, udzielając zezwoleniaAndersonazłożenia zeznań, ponieważ umożliwiło to wprowadzenie faktu, że był on wcześniej skazany za rabunek i porwanie w Arkansas, co wzmocniło sprawę stanową dotyczącą rabunku. (Cannon zapytał o te przekonania wAndersonabezpośredniego badania, aby zapobiec ich wywoływaniu po raz pierwszy przez państwo w trakcie przesłuchania.)

Stanowy sąd habeas stwierdził, że Cannon w pełni wyjaśnił sprawęAndersonazalety i wady składania zeznań i tak dalejAndersonasam podjął decyzję o złożeniu zeznań. Biorąc pod uwagę duże zaufanie, jakie obrona pokładała w zachowaniu WebsteraAndersonaw noc jej śmierci nie możemy powiedzieć, że była to nierozsądna strategia procesowa.Andersonazeznania były jedynym sposobem na przedstawienie dowodów na rzekomą próbę szantażowania go przez Webstera fałszywym zarzutem gwałtu, na czym obrona opierała swoje nadzieje na negatywną odpowiedź na wydanie specjalne nr 3.

III. Konstytucyjność statutu dotyczącego morderstwa w Teksasie

Andersonaostatecznie podnosi wyzwanie dla konstytucyjności Tex.Kenal Kodeksu Ann. sek. 19.03(a)(2), który stanowi, że dana osoba popełnia morderstwo śmierci, jeżeli „umyślnie popełnia morderstwo w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia porwania, włamania, rabunku, kwalifikowanej napaści na tle seksualnym lub podpalenia”.Andersonapodnosi, że brak zdefiniowania wyrażenia „w trakcie popełnienia... rabunku” powoduje, że przepis ten jest niekonstytucyjnie niejasny. Powołuje się na sprawę Walton przeciwko Arizonie, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), za twierdzenie, że taka niejasność jest niedopuszczalna jako okoliczność obciążająca służąca wymierzeniu kary śmierci, chyba że sądy zastosują konstrukcję ograniczającą.

AndersonaWydaje się, że argument ten lub zbliżony do niego został odrzucony przez Trybunał w sprawie Fierro przeciwko Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5 Cir.1989), cert. odmówiono, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Jednakże, ponieważAndersonaopiera się na późniejszej decyzji Walton i w celu uwzględnienia wszelkich ewentualnych różnic pomiędzyAndersonatwierdzenia odrzuconego w sprawie Fierro, rozważymy jego argumentację.

W sprawie Walton Sąd Najwyższy skonfrontował się z systemem wyroków w Arizonie, który wymaga ustalenia wyroku wyłącznie przez sąd po wydaniu wyroku skazującego za morderstwo śmierci. Sąd ma zadecydować o istnieniu lub nieistnieniu różnych okoliczności obciążających i łagodzących, w tym czy przestępstwo było szczególnie haniebne, okrutne lub zdeprawowane. Pozwany twierdził, że swoboda uznania skazanego nie została wykorzystana zgodnie z wymogami ósmej i czternastej poprawki, powołując się na wyrok Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) i Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), w którym Trybunał stwierdził nieważność podobnie ogólnych czynników. Trybunał uznał sytuację w Arizonie wyróżniającą się, ponieważ wyrok wydawał sędzia pierwszej instancji, co do którego można zakładać, że zna prawo, a nie ława przysięgłych, której posługiwano się jedynie gołym językiem ustawowym, a także ponieważ sądy apelacyjne mogły w sposób niezależny podejmować decyzje, czy wystąpiła taka okoliczność obciążająca. ID. 497 U.S. pod adresem 653, 110 S.Ct. o 3057.

Wyrażenie „w trakcie popełnienia... rabunku” nie jest oczywiście technicznie „okolicznością obciążającą”, lecz raczej elementem materialnego przestępstwa. Rozróżnienie to być może nie ma jednak znaczenia konstytucyjnego w świetle stwierdzeń Sądu Najwyższego, że wyznaczenie okoliczności obciążających i zawężenie kategorii morderstw, za które można orzec karę śmierci, pełni w ustawach różnych państw równoważną funkcję zawężenia kręgu osób. kwalifikuje się do kary śmierci. Zobacz Lowenfield przeciwko Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Sąd Najwyższy oparł się na tym zawężeniu na etapie winy/niewinności, podtrzymując system kary śmierci w Teksasie. Zobacz Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinia większości).

Najważniejsza różnica między tą sprawą a Waltonem (a dokładniej między tą sprawą a Maynardem i Godfreyem) polega na tym, że zarówno charakter tego sformułowania, jak i praktyka sądów w Teksasie uniemożliwiają przysięgłym pozostawienie nieograniczonej swobody uznania. mając na uwadze, że w sprawie Godfrey Sąd Najwyższy stanu Georgia podtrzymał wyrok śmierci wyłącznie na podstawie stwierdzenia, że ​​przestępstwo było „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie” oraz, według słów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, „nie było żadnego zasadniczy sposób na odróżnienie tego przypadku, w którym nałożono karę śmierci, od wielu przypadków, w których tak nie było”, Godfrey, 446 U.S., 434, 100 S.Ct. w 1767 istnieją podstawowe sposoby rozróżnienia zastosowań sekcji 19.03(a)(2).

W znacznie większym stopniu niż słowa takie jak „skandaliczny”, „bezmyślny”, „podły” czy „nieludzki” sformułowanie „w trakcie popełniania… rabunku” opiera się na obiektywnym dowodzie konkretnego przypadku; nie odwołuje się do wrażliwości jurorów ani nie zachęca do narzucania subiektywnego standardu. Rozbój w rozumieniu ustawy musi zostać popełniony lub usiłowany, a morderstwo musi mieć pewną bliskość czasową i faktyczny związek z napadem. Jedynym prawdziwym miejscem niepewności jest to, jak daleko można rozszerzyć czasową bliskość, jeśli istnieje logiczne połączenie. Czy na przykład można za to uznać zabicie osoby, która trzy dni po zdarzeniu lokalizuje ukrywających się rabusiów bankowych?

Jest to tego rodzaju pytanie, które można (na dłuższą metę) pozostawić otwarte wyłącznie w odniesieniu do sekcji 19.03(a)(2). Jednakże kwestie takie jak ta można łatwo rozwiązać za pomocą konstrukcji sądowej i faktycznie zostały one rozwiązane ¹⁷ lub zgodnie z definicjami zawartymi w innym miejscu Kodeksu karnego, a następnie stosowane w sposób pozostawiający bardzo mało swobody. Artykuł 29.01(1) definiuje „w trakcie popełnienia kradzieży” jako „zachowanie, które ma miejsce podczas próby popełnienia kradzieży, w trakcie jej popełnienia lub w bezpośredniej ucieczce po usiłowaniu lub popełnieniu kradzieży”. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie uznał tę definicję za mającą zastosowanie również do art. 19.03(a)(2), Riles przeciwko stanowi, 595 SW.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) orazAndersonajury otrzymało tę definicję słowo w słowo. Tak zdefiniowany art. 19.03 lit. a) pkt 2 zapewnia jeszcze mniej swobody uznania i w niewielkim stopniu przypomina ustawy będące przedmiotem sprawy Maynard i Godfrey. Dlatego też tak uważamyAndersonaskarga konstytucyjna jest bezpodstawna.

Wniosek

Wszystkie zAndersonaTwierdzenia są bezskuteczne i podtrzymujemy wyrok sądu rejonowego odmawiający przyznania ulgi dla Haeas. ¹⁸

POTWIERDZONE.

*****

1

W czasieAndersonaza przestępstwo, ustawa skazująca stan Teksas wymagała od sądu skazania oskarżonego na śmierć, jeżeli ława przysięgłych wydała pozytywne ustalenia w każdej z następujących kwestii:

„(1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionych oczekiwaniach, że spowoduje śmierć zmarłego lub innej osoby;

(2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; I

czy wzgórza mają prawdziwe oczy?

3) jeżeli dowody na to wskazują, czy zachowanie oskarżonego polegające na zabiciu zmarłego było nieuzasadnione w odpowiedzi na ewentualną prowokację ze strony zmarłego. Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Chociaż w postanowieniu Sądu Apelacyjnego Karnego z 24 kwietnia odmawiającym zasiłku dla habeasa stwierdza się, że stanowy sąd rejonowy wydał postanowienie „nie stwierdzając żadnych spornych, wcześniej nierozstrzygniętych faktów istotnych dla tej sprawy i zalecając odmowę przyznania jakiegokolwiek zwolnienia”, z akt wynika, że ​​sędzia Walker 185. Okręgu Sądowego hrabstwa Harris podpisał i przyjął proponowane przez stan ustalenia faktyczne i wnioski prawne w dniu 3 kwietnia

3

W szczególności w swoim dokumencie wskazano, że jego ojciec był alkoholikiem i schizofrenikiem przebywającym w ośrodku zamkniętym oraz że jego dziadek ze strony matki, który przez długi czas był rodzicem,Andersona, zmarł na jego oczach, gdy miał dwanaście lat.Andersonazostała wychowana – jak podano w krótkich notatkach – przez „fanatyczną religijnie” babcię, która stosowała kary cielesne i nie zapewniała mu żadnego wsparcia emocjonalnego. W briefie na to wskazanoAndersonamłodość spędził w szkole poprawczej, gdzie był ofiarą przemocy fizycznej i seksualnej oraz gdzie uzależnił się od narkotyków i alkoholu

4

Chociaż roszczenie typu Penry zostało uwzględnione wAndersonapierwszego wniosku państwowego o wydanie tytułu habeas corpus, nie znalazło się ono w jego poprawionym wniosku, w związku z czym stanowy sąd rejonowy nie zajął się nim w postanowieniu odmawiającym przyznania ulgi habeas

Nie złożono też żadnego roszczenia Penry ani nie rozpatrzono go w ramach bezpośredniego odwołania.

5

W memorandum złożonym długo po ustnej rozprawie skierowanej do Johnson przeciwko Teksasowi, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonatwierdzi, że akta zawierają dowody na jego stan nietrzeźwości i że stanowi to podstawę do roszczenia Penry'ego. Odrzucamy tę tezę z kilku powodów. Po pierwsze, nie została podniesiona w żadnym z nichAndersonaw pierwotnym piśmie lub w jego odpowiedzi (lub nawet w wystąpieniu ustnym) przed Trybunałem i w związku z tym zostaje uchylony. Zobacz np. FDIC przeciwko Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5 ok. 1989); Unida przeciwko Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5 ok. 1993). Co więcej, dowód nietrzeźwości można uznać za przemawiający za udzieleniem negatywnej odpowiedzi zarówno w kwestii szczególnej pierwszej, jak i drugiej kary, a zatem nie jest dowodem Penry'ego. Zobacz Nethery przeciwko Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5 Cir. 1993); James przeciwko Collinsowi, 987 F.2d 1116, 1121 (5 Cir.1993); Cordova przeciwko Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. ok. 1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Co więcej, nie ma na to dowodówAndersonaw chwili popełnienia przestępstwa był pod wpływem alkoholu, jedynie zeznał, że poszedł do salonu, aby wypić kilka drinków, zanim poprosił Webstera o pieniądze, że zamówił „napój”, gdy początkowo wszedł do salonu i wypił piwo po Websterze zamknął salon, a także z zeznań funkcjonariusza, poza obecnością ławy przysięgłych, że poczuł od niego zapach alkoholuAndersonaoddech, kiedy go aresztowano. Znaleziono także dowody na to, że w środku znajdowały się puste butelki po piwieAndersonaciężarówkę, kiedy go aresztowano, ale nie ma dowodów na to, kiedy i przez kogo zostały opróżnione. Zobacz Drew przeciwko Collins, 964 F.2d 411, 420 (5 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). W sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Trybunał zauważył, że materiał dowodowy wykazał, że oskarżony „pił piwo po południu” w związku z przestępstwem (opinia Texas Court of Criminal Appeals stwierdza, że ​​oskarżony popełnił przestępstwo „po spędzeniu późnego popołudnia na piwie”, Jurek przeciwko Stanowi, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Zauważamy, że Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie również rozróżnił nieprzedstawienie przez składającego petycję dowodów na rozprawie od zwykłego niezwrócenia się o instrukcje, co sugeruje, że holding Selvage może nie obejmować pierwszej sytuacji. Zobacz Ex parte Goodman, 816 SW2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); zobacz także Cordova przeciwko Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5 Cir.1992)

7

Nie sugerujemy tego, gdyby zaistniały okolicznościAndersonaodnosi się do dowodów przedstawionych na rozprawie, wymagałoby to pouczenia typu Penry lub że niezadanie takiego pouczenia nie byłoby nową zasadą dla celów Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Zobacz Graham przeciwko Collins, --- USA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson przeciwko Teksasowi, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)

8

Sąd Apelacyjny w Teksasie stwierdził:

„Kapitalny venireman, który nie potrafi rozróżnić zabójstwa „umyślnego” od „umyślnego”, wykazał upośledzenie zdolności do znaczącego ponownego rozważenia dowodów winy w szczególnym kontekście kwestii szczególnej nr 1. W przypadku braku rehabilitacji ten venireman powinien zostać usprawiedliwiony po postawieniu zarzutów z ważnych powodów. Martinez przeciwko stanowi, 763 SW2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

Badanie Voir dire przeprowadzono indywidualnie z każdym potencjalnym przysięgłym, bez obecności pozostałych członków panelu venire. Dlatego też wszelkie rzekome błędne oświadczenia prokuratora podczas voir dire miałyby wpływ tylko na tego konkretnego veniremana i mogłyby być szkodliwe tylko wtedy, gdyby faktycznie został on wybrany na członka ławy przysięgłych

10

Andersonazarzuca Cannonowi błąd, przyjmując mandat Connally'ego, pomimo poglądu Connally'ego, że nie wyobraża sobie żadnej sytuacji, w której miałoby zastosowanie wydanie specjalne 3. Jak wskazuje powyższe podsumowanie, jeśli Connally rzeczywiście to początkowo powiedział (a nie jest do końca jasne, czy tak było), to ostatecznie wycofał się ze swojego stanowiska

jedenaście

Dlatego też odrzucamy jego powiązany argument, jakoby ilustracje voir dire wyrządziły mu krzywdę na etapie wydawania wyroku, tworząc wrażenie, że na wydanie specjalne nr 3 można odpowiedzieć „nie” jedynie w okolicznościach, które nie stanowią nawet morderstwa śmierci

12

Zobacz Harris przeciwko stanowi, 784 SW.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (oskarżony w sprawie morderstwa ze skutkiem śmiertelnym nie był uprawniony do otrzymania pouczenia w sprawie umyślnego spowodowania śmierci ze względu na jego wysiłki w obronie przed zmarłym, w przypadku gdy oskarżony wszczął całe postępowanie karne epizod polegający na włamaniu się do domu zmarłego i próbie porwania jego dziewczyny), cert. odmówiono, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990)

13

Prawdopodobnie to właśnie tutajAndersonawzmianka o „szczypaniu” pochodzi z

14

Ława przysięgłych została oskarżona o przestępstwo morderstwa, zatem należyty proces dotyczy postawienia oskarżonego w sytuacji, w której ława przysięgłych może jedynie skazać za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym lub całkowicie uniewinnić, zobacz Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), nie są tu obecne. Montoya przeciwko Collinsowi, 955 F.2d 279, 285 (5-ty Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992)

piętnaście

DC Mansion morderstwa zdjęcia z miejsca zbrodni

Andersonapowoływanie się na Hernandez przeciwko stanowi, 742 SW2d 841, 843 (Tex.App. – Corpus Christi 1987, bez petycji), jest nie na miejscu, ponieważ ta sprawa dotyczy nieumyślnego spowodowania śmierci

16

Jak zauważono wcześniej (przypis 14, powyżej) postawiono zarzuty w związku z mniejszym przestępstwem, jakim jest morderstwo. Zwracamy uwagę, że sądy w Teksasie konsekwentnie orzekają, że nie postawienie zarzutów za mniejsze przestępstwo, jeżeli nie złożono wniosku o nałożenie takiej opłaty, nie jest błędem. Zobacz np. Boles przeciwko stanowi, 598 SW2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner przeciwko stanowi, 572 SW2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. odrzucono, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green przeciwko stanowi, 533 SW2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma przeciwko stanowi, 632 SW2d 893, 895 (Tex.App.-Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Zatem nieskuteczną pomocą obrońcy w postępowaniu apelacyjnym nie mogło być niezastrzeżenie braku pouczenia dotyczącego mniejszego przestępstwa polegającego na umyślnym spowodowaniu śmierci (nawet gdyby wynikało to z materiału dowodowego), ponieważ nie złożono żadnego wniosku o pouczenie w sprawie umyślnego spowodowania śmierci. dokonane na rozprawie

17

Dla orzeczeń Trybunału w sprawie Godfrey i Maynard decydujące znaczenie miało to, że nawet gdyby terminy ustawowe mogły zostać poddane ograniczającej definicji (np. ofiarę przed śmiercią, zob. Godfrey, 446 U.S., 430-31, 100 S.Ct., 1766), sądy najwyższe obu stanów tego nie zrobiły. Walton, 497 U.S. pod adresem 653, 110 S.Ct. o 3057

18

Chociaż teraz poważnie w to wątpimyAndersonaprzedstawił nawet wymagane dokumenty w celu uzyskania zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną przyczynę, zob. Black przeciwko Collins, 962 F.2d 394, 398 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), sprawa została szczegółowo opisana i ustnie uzasadniona co do istoty przed Trybunałem, dlatego zdecydowaliśmy się wydać zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie, ponieważ jego odmowa w tym momencie nie przyniosłaby żadnego dobrego celu

ZaprzeczamyAndersonawniosek o wstrzymanie wykonania oraz jego wniosek o złożenie ustnych wyjaśnień w tej sprawie.