Chadwick Banks Encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Florydy

Streszczenie:

Banks pił i grał w bilard w barze w Quincy, około 20 mil od Tallahassee. Cassandra Banks, jego żona, po kłótni opuściła bar bez niego.

najbardziej śmiercionośny połów cornelia marie jake harris

Około 3 nad ranem Banks wyszedł i wrócił do domu. Znalazł śpiącą żonę i strzelił jej prosto w głowę, zabijając ją. Następnie udał się do sypialni swojej 10-letniej pasierbicy Melody Cooper i, jak wynika z jego zeznań złożonych policji, molestował ją przez około 20 minut, a następnie strzelił jej w głowę, zabijając ją.

Banks powiedziała policji, że nie stawiała oporu ani nie próbowała uciekać, ale dowody wykazały, że krew Banksa znaleziono pod jej paznokciami i na poduszce oraz że Banks dokonał z nią sodomii, po tym jak znaleziono w niej jego DNA, co spowodowało dla niej poważny uraz odbyt. Banks nie wniósł sprzeciwu i został skazany na śmierć po rekomendacji jury 9-3. Otrzymał także dożywocie za morderstwo Cassandry Banks.

Cytaty:

Banks przeciwko państwu, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Bezpośrednie odwołanie)
Banks przeciwko państwu, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks przeciwko Sekretarzowi, Florida Dept. Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11 ok. 2012). (Habeas)

Posiłek końcowy/specjalny:

Smażona ryba, domowe frytki, hush szczenięta, staromodne bułki obiadowe, domowy budyń bananowy, ciasto Red Velvet, lody maślane i pekanowe oraz szklanka wody z lodem.

Końcowe słowa:

„Bardzo mi przykro z powodu krzywdy i bólu, które sprawiłem ci przez te wszystkie lata. Rok po roku próbowałem znaleźć rozsądną odpowiedź na swoje czyny. Ale jak takie działania mogą być rozsądne?

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Florydy

Numer DC: 582127
Imię i nazwisko: BANKS, CHADWICK
Rasa: Czarna
Płeć mężczyzna
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy Waga: 165 funtów
Data urodzenia: 15.06.1971
Data popełnienia przestępstwa: 24.09.92
Data wyroku: 29.04.94
Otrzymano: 15.07.94
Hrabstwo: Gadsgen
Aliasy: CHADWICKS BANKS, CHAD

Uwaga: ten przestępca spełnia kryteria uznania go za przestępcę seksualnego zgodnie z art. 944.606 F.S.

Aktualna historia wyroków więzienia:

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN BRAK ZAMIARU K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN BRAK ZAMIARU K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. LUB ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 SKAZANY NA ŻYCIE
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. ALBO TO. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 WYROK ŚMIERCI
24.09.1992 SEX BAT BY ADULT/VCTM LT 12 29.04.1994 GADSDEN 9200841 Skazany na dożywocie

Historia uwięzienia:

29.04.1994 do 13.11.2014

W 1992 roku na Florydzie stracono mężczyznę za zabicie pasierbicy

Autor: Bill Cotterell – Reuters.com

13 listopada 2014

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) – Mężczyzna skazany za śmiertelne postrzelenie swojej śpiącej żony, a następnie zgwałcenie i zamordowanie jej 10-letniej córki, został stracony w czwartkowy wieczór w więzieniu stanowym na Florydzie po tym, jak prawie połowę swojego życia spędził w celi śmierci. Według Departamentu Więziennictwa Florydy.

Rzeczniczka DOC Jessica Cary powiedziała, że ​​egzekucja 43-letniego Chadwicka Banksa została opóźniona o około godzinę z powodu bezskutecznej spóźnionej apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zawieszenie wyroku. Adwokaci kwestionowali stosowane przez stan metody śmiercionośnych zastrzyków i argumentowali, że reprezentacja prawna Banksa po wydaniu wyroku skazującego była niewystarczająca. W poprzednich sprawach sądy stanowe i federalne często odrzucały takie argumenty.

Banks zastrzelił swoją śpiącą żonę, Cassandrę Banks, w ich przyczepie kempingowej niedaleko Quincy na północy Florydy w 1992 roku. Cztery dni później został aresztowany i przyznał, że następnie zabił swoją pasierbicę, Melody Cooper, po tym, jak dokonał napaści na tle seksualnym. Dowody i zeznania z procesu wykazały, że w noc zbrodni Banks pił i strzelał w bilard w pobliskim barze z żoną. Wróciła do domu, a Banks poszedł za nią godzinę później.

Banks został skazany w 1994 roku na śmierć za zabójstwo dziecka i na dożywocie za morderstwo żony. Po około 20 latach apelacji w tej sprawie, we wrześniu gubernator Florydy Rick Scott podpisał wyrok śmierci na Banksa.

Cary powiedział, że w czwartek Banks odwiedził rodziców i dziewięcioro rodzeństwa, a także doradcę duchowego. Według strony internetowej Departamentu Więziennictwa Florydy była to 20. egzekucja Scotta podczas jego pierwszej kadencji, o jedną mniej niż były gubernator Jeb Bush, któremu przewodniczył przez dwie kadencje. W tym miesiącu Scott został ponownie wybrany na drugą czteroletnią kadencję. Śmierć Banksa była także 89. egzekucją na Florydzie od czasu przywrócenia kary śmierci w Stanach Zjednoczonych w 1976 roku.

Zabójstwa 1992: mężczyzna stracony za morderstwo żony i pasierbicy

Autor: Jason Dearen – Associated Press

TheLedger.com

13 listopada 2014

STARKE | Mężczyzna, który 22 lata temu śmiertelnie postrzelił swoją śpiącą żonę, a następnie zgwałcił i zabił swoją młodą pasierbicę 22 lata temu, został w czwartek skazany na śmierć za zabicie dziecka. O 19:27 stwierdzono zgon Chadwicka Banksa, lat 43. Biuro gubernatora Ricka Scotta poinformowało w czwartek po śmiertelnym zastrzyku w więzieniu stanowym na Florydzie.

Banks został skazany za zabójstwo 10-letniej Melody Cooper we wrześniu 1992 roku. Banks otrzymał także dożywocie za morderstwo swojej żony Cassandry Banks w ataku w Panhandle.

Banks nosił białą jarmułkę Bractwa Muzułmańskiego przed podaniem śmiercionośnych narkotyków, a podczas wygłaszania końcowego oświadczenia patrzył bezpośrednio na rodzinę ofiar. „Bardzo mi przykro z powodu krzywdy i bólu, jakie wyrządziłem wam przez te wszystkie lata” – powiedziała Banks. „Rok po roku próbowałem znaleźć rozsądną odpowiedź na swoje czyny. Ale jak takie działania mogą być rozsądne?

Władze podały, że Banks pił i grał w bilard w barze, zanim wrócił do domu około 3 nad ranem w noc zabójstw. Według władz Banks postrzelił żonę prosto w głowę, a następnie zgwałcił i zastrzelił swoją pasierbicę. Banks, który w chwili zabójstw miał 21 lat, został skazany na dożywocie za morderstwo swojej żony, a ława przysięgłych zaleciła karę śmierci za zabicie pasierbicy.

Matka i babcia obu ofiar, Annette Black, powiedziała po egzekucji, że docenia przeprosiny Banksa i wyraziła nadzieję, że jego sprawa posłuży ludziom za lekcję, zanim podejmą złe decyzje podczas używania alkoholu lub narkotyków. „Kiedy odbierzesz cenne życie, nic nie będzie w stanie go przywrócić” – powiedział Black.

Egzekucja była ósmą egzekucją na Florydzie w tym roku i dwudziestą od objęcia urzędu przez gubernatora Ricka Scotta w 2011 roku. To o jedną mniej niż za gubernatora Jeba Busha podczas obu jego kadencji. Bush przewodniczył większości egzekucji od czasu przywrócenia w stanie kary śmierci w 1979 r., ale Scott został właśnie ponownie wybrany na drugą kadencję.

Banks zamówiła ostatni posiłek składający się ze smażonej ryby, frytek, hush szczeniąt, puddingu bananowego i lodów, powiedziała rzeczniczka Jessica Cary z Departamentu Więziennictwa Florydy. Odwiedziło go czternastu członków rodziny i spędził czas z doradcą duchowym.

W noc zabójstw Banks pił w sali bilardowej w Quincy, około 20 mil od stolicy stanu Tallahassee. Żona Banksa opuściła bar bez niego, a on wyszedł około godzinę później i poszedł do ich domu, zastając ją śpiącą. Według władz Banks zastrzelił ją, a następnie wszedł do pokoju swojej pasierbicy, gdzie powiedział policji, że molestował ją przez około 20 minut, po czym strzelił jej w głowę.

Floryda do egzekucji więźniów używa mieszaniny trzech leków: chlorowodorku midazolamu, bromku wekuronium i chlorku potasu. Leki podawane są dożylnie i mają za zadanie w pierwszej kolejności wywołać utratę przytomności, następnie paraliż, a w końcu zatrzymanie akcji serca. Od 2013 r. midazolam, środek uspokajający powszechnie stosowany w operacjach chirurgicznych, stanowi część mieszaniny trzech leków. Wcześniej stosowano tiopental sodu, ale jego amerykański producent zaprzestał jego produkcji, a Europa zakazała producentom jego eksportu do celów egzekucji.

Banks stracony za podwójne morderstwo w 1992 roku

Autorzy: Karl Etters i Sean Rossman – Tallahassee.com

14 listopada 2014

STARKE-Chadwick Banks, skazany za morderstwo swojej żony i pasierbicy w 1992 r., przeprosił na sali złożonej z 19 świadków, zanim został stracony w czwartek wieczorem w więzieniu stanowym na Florydzie. „Chciałbym przeprosić następujące rodziny, które 22 lata temu zraniłem i rozczarowałem moimi działaniami” – powiedział Banks w krótkim oświadczeniu, w którym wymienił pięć rodzin, w tym jego i ofiary. Banks modlił się, gdy podano mu serię śmiercionośnych leków w zastrzykach. „Bardzo mi przykro z powodu bólu i bólu, jaki wam wszystkim wyrządziłem przez te wszystkie lata. Rok po roku próbowałem znaleźć rozsądną odpowiedź na swoje działania, ale jak takie działania mogą być rozsądne? powiedział.

Banks, mieszkaniec hrabstwa Gadsden, którego rodzina ma głębokie powiązania ze społecznością wiejską, zastrzelił swoją żonę Cassandrę Banks i 10-letnią Melody Cooper we wczesnych godzinach porannych 24 września 1992 r. Banks, który miał wtedy 21 lat, przyznał się, że następnego dnia po odnalezieniu ich ciał przez członka rodziny zastrzelił ich z rewolweru kalibru 32. Cassandra Banks, lat 30, została znaleziona w swoim łóżku; Melody klęczała na podłodze twarzą do własnego łóżka. W swoim oświadczeniu powiedział, że jego umysł nie jest już zamglony, „a ja jestem inną osobą”.

Egzekucja rozpoczęła się o 19:10, po czym Banks zamknął oczy i zaczął głęboko oddychać. Strażnik zespołu sprawdził przytomność, dotykając jego rzęs i potrząsając ramionami. Nie wydawało się, aby po kontroli banki wykonały jakiekolwiek ruchy. O godzinie 19:27 stwierdzono zgon. Floryda do egzekucji więźniów używa mieszaniny trzech leków: chlorowodorku midazolamu, bromku wekuronium i chlorku potasu, które podaje się dożylnie. Seria ma na celu najpierw pozbawić więźnia przytomności, następnie sparaliżować, a na koniec wywołać zatrzymanie akcji serca.

był filmem halloweenowym opartym na prawdziwej historii

Banks (43 l.) odwiedził w czwartek 14 gości, w tym jego rodzice, rodzeństwo, przyjaciel i doradca duchowy. Rzeczniczka Departamentu Więziennictwa Jessica Cary powiedziała, że ​​nikt z jego rodziny nie był obecny na egzekucji. W 1994 r. został skazany za dwa przypadki morderstwa pierwszego stopnia i jeden przypadek pobicia na tle seksualnym wobec dziecka poniżej 12 roku życia po tym, jak odmówił składania wyjaśnień, i został skazany na śmierć za morderstwo 10-latka.

Dwie próby Banksa mające na celu odwołanie się od wyroku zostały odrzucone. Gubernator Rick Scott podpisał wyrok śmierci 22 września, prawie 22 lata od dnia zbrodni. Banks jest 20. osobą straconą od czasu objęcia urzędu przez Scotta w 2011 r. i ósmą w tym roku. Jest 89. więźniem straconym od 1979 r. po przywróceniu kary śmierci na Florydzie.

Annette Black, matka Cassandry Banks i babcia Melody, stwierdziła, że ​​22 lata oczekiwania na sprawiedliwość sprawiły, że śmierć dwóch pokoleń jej rodziny stała się trudnym tematem do rozmów. Dołączyło do niej kilku innych członków rodziny, w tym jej 89-letni mąż Rutherford, syn Rutherford Black Jr. i córka Gail Black. „Dzisiaj nastąpiła kulminacja czynu, który miał miejsce ponad 22 lata temu i był on bardzo druzgocący dla obu naszych rodzin” – powiedział Black po egzekucji. „To ból, którego nie można wymazać”. Dodała, że ​​oświadczenie Banksa do niej przemówiło.

Cary powiedział, że Banks zjadł swój ostatni posiłek składający się ze smażonej ryby, domowych frytek, hush szczeniąt, staromodnych bułek, domowego budyniu bananowego, ciasta z czerwonego aksamitu, lodów maślanych i pekanowych i szklanki wody z lodem. Posiłek podano mu około godziny 10:00 w czwartek. „Jego zachowanie było spokojne i zjadł większość posiłku” – dodała.

W egzekucji uczestniczyli także szeryf hrabstwa Gadsden Morris Young, zastępca rezerwy Tommy Mills i major GCSO James Morgan. „Rodziny Cassandry Banks i Melody Cooper musiały dźwigać ten ciężar przez 22 lata. Nasze serca i modlitwy z pewnością kierują się do nich, ponieważ musieli na nowo przeżyć rzeczywistość utraty bliskich” – Young stwierdziła w oświadczeniu. „Chociaż Chad Banks przyznał się, przeprosił i spotkał się z karą, jego rodzina również pogrążyła się dziś w żałobie. Z pewnością chcemy się także modlić o ich siłę, gdy radzą sobie ze stratą. Na zawsze będziemy pamiętać ofiary tej sprawy i nadal modlimy się o uzdrowienie dla rodzin i naszej społeczności”.

Seth Penalver, który w 2012 roku został uniewinniony z celi śmierci, znał Banksa, gdy obaj przebywali w więzieniu. Podczas egzekucji znajdował się po drugiej stronie ulicy od więzienia. Powiedział, że Banks, który w swoim pisemnym oświadczeniu podał swoje muzułmańskie imię Magbul Abdur-Rahiym, zmienił się, kiedy go poznał. „Miał złą przeszłość” – powiedział Penalver. „Zmienił się jako człowiek, ale przede wszystkim był człowiekiem”. Dodał, że kara śmierci wysyła zły sygnał. 'Co udowadniamy? Nikt tu nie wygrywa, nikt.

Adwokat Banksa, Terri Backhus z Tampy, złożył wniosek do sądu stanowego o zawieszenie egzekucji pod koniec października na tej podstawie, że Banks otrzymał nieefektywnego obrońcę po wydaniu wyroku skazującego i kwestionował, że leki na Florydę zawierające śmiertelne zastrzyki naruszają zawarty w Konstytucji USA zakaz okrutnego i niezwykłego karania, ponieważ przedstawia ryzyko bólu i cierpienia. Stan odrzucił wniosek, który jest podobny do wniosków, które Sąd Najwyższy wielokrotnie odrzucał w innych sprawach dotyczących kary śmierci.

Backhus podjął także próbę pozostania w sądzie federalnym w ostatniej chwili na tej podstawie, że program rejestracji, z którego został przydzielony doradca Banksa po wyroku skazującym, jest niezgodny z konstytucją. Annette Black złożyła kondolencje rodzinie Banksa po jego egzekucji i wyraziła nadzieję, że będzie to środek odstraszający w przypadku przyszłych brutalnych przestępstw. „Naszym sercem jesteśmy z jego częścią rodziny. To był dla nas okropny dzień” – powiedziała. „Gdybym mógł zostawić jedno słowo na pożegnanie, czyń innym tak, jak chciałbyś, żeby oni czynili tobie. Ciesz się swoim życiem i pozwól innym cieszyć się swoim. Niemal każdą decyzję podjętą przez człowieka można odwrócić… ale kiedy odbierzesz cenne życie, nic już nie przywróci go z powrotem.

STARKE — Chadwick Banks, skazany za podwójne morderstwo swojej żony i pasierbicy w 1992 r., został stracony o 19:27. dziś wieczorem w więzieniu stanowym na Florydzie. Przeprosił salę złożoną z 19 świadków, w tym członków rodzin ofiar, mówiąc: „Bardzo mi przykro z powodu krzywdy i bólu, jakie wam wszystkim wyrządziłem przez te wszystkie lata. Rok po roku próbowałem znaleźć rozsądną odpowiedź na swoje działania, ale jak takie działania mogą być rozsądne?

STARKE — Chadwick Banks, który ma zostać stracony dziś wieczorem w więzieniu stanowym na Florydzie, zjadł swój ostatni posiłek składający się ze smażonej ryby, domowych frytek, hush szczeniąt, staromodnych bułek, domowego budyniu bananowego, ciasta z czerwonego aksamitu i lodu maślano-orzechowego śmietankę i szklankę wody z lodem. Posiłek podano mu dziś około 10 rano. Rzeczniczka Departamentu Więziennictwa Florydy Jessica Cary powiedziała, że ​​Banksa odwiedziło dziś 14 osób, w tym jego rodzice, dziewięcioro rodzeństwa, przyjaciel i doradca duchowy. „Jest spokojny i zjadł większość posiłku” – powiedział Cary.

Cary powiedział, że nikt z jego rodziny nie będzie obecny na egzekucji, ale oczekuje się, że będzie obecnych kilku członków rodzin ofiar Cassandry Banks i Melody Cooper.

Annette Black i jej rodzina czekali na sprawiedliwość 22 lata. Dziś wieczorem mężczyzna skazany za zabicie jej córki i wnuczki, Chadwick D. Banks, ma umrzeć w wyniku śmiertelnego zastrzyku w więzieniu stanowym Floryda w Starke. Black, obecnie 67-letnia, o zrezygnowanej postawie, nadal mieszka w społeczności hrabstwa Gadsden, gdzie zginęły jej córka Cassandra Banks (30 l.) i 10-letnia wnuczka Melody Cooper. Następnego dnia po morderstwach powiedziała Demokracie, że nie czuje złości wobec Chadwicka Banksa. Dwadzieścia dwa lata później nadal tak się czuje. „Czekałem 22 lata. Nigdy nie wierzyłam, że mój mąż i ja doczekamy sprawiedliwości” – powiedziała w poniedziałek Black. Nie jestem na niego zły. Nie nienawidzę go. On coś zaczął i to się skończy.

Banks, który niedawno poślubił Cassandrę Banks, 24 września 1992 r. postrzelił ją i Melody w głowę z rewolweru kalibru .32 w ich domu w Quincy. Dziewczyna również została zgwałcona. Black, która planuje uczestniczyć w egzekucji, nazwała utratę córki i wnuczki na rzecz kogoś, kogo kochała i któremu ufała, „zdradą”. Dodała, że ​​nadal nie można o tym rozmawiać w gronie rodziny. „To tak straszne, że nie możemy nawet o tym rozmawiać” – powiedział Black. — Nikt nigdy nic na ten temat nie mówi. Dojdziesz do momentu, w którym nie będziesz już płakać. To coś więcej niż smutek.

Banks, który miał wtedy 21 lat, przyznał się do zbrodni następnego dnia po odnalezieniu ich ciał przez członka rodziny. Cassandrę Banks znaleziono w jej łóżku; Melody klęczała na podłodze twarzą do własnego łóżka. Cassandra Banks, która pracowała w Tallahassee w Apalachee Center, poślubiła Chadwicka Banksa dwa miesiące przed morderstwami, które miały miejsce po kłótni pary w sali bilardowej Quincy.

Świadkowie powiedzieli biuru szeryfa hrabstwa Gadsden, że kłótnia miała miejsce tuż przed drugą w nocy. Cassandra Banks sama opuściła salę bilardową. Chadwick Banks wrócił do domu około godzinę później. Sąsiad powiedział, że widział go czekającego w ciemności przez kilka minut przed przyczepą kempingową. Wszedł do środka, nie włączając światła. Godzinę później widziano Banksa wychodzącego. Poszedł do domu krewnego, gdzie przespał kilka godzin, a przed pójściem do pracy schował broń. Został tam aresztowany kilka godzin po znalezieniu ciał Cassandry i Melody.

W 1994 r. został skazany za dwa przypadki morderstwa pierwszego stopnia i jeden przypadek pobicia na tle seksualnym wobec dziecka poniżej 12 roku życia po odmowie składania wyjaśnień i skazany na śmierć. Dwie próby Banksa mające na celu odwołanie się od wyroku zostały odrzucone. Gubernator Rick Scott podpisał wyrok śmierci 22 września, prawie 22 lata od dnia zbrodni.

Backhus oświadczyła, że ​​bezskutecznie próbowała uzyskać publiczne rejestry dotyczące procesu przywiązywania więźniów do noszy w komorze egzekucyjnej; zmiana sposobu zakrywania więźniów podczas egzekucji, aby świadkowie nie widzieli ruchu, który mógłby wskazywać na ból lub cierpienie podczas podawania narkotyków oraz przebudowy komory egzekucyjnej. Wniosła także o zawieszenie egzekucji, czemu Sąd Najwyższy niedawno zaprzeczył, i na początku tygodnia złożyła wniosek nadzwyczajny o wstrzymanie egzekucji.

W poniedziałek Konferencja Katolicka na Florydzie wezwała Scotta do zmniejszenia kary Banksa do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Jeśli zostanie stracony, Banks byłby 19. więźniem skazanym na karę śmierci na Florydzie, na którym wykonano wyrok śmierci podczas pierwszej kadencji Scotta, najwięcej spośród wszystkich gubernatorów Florydy. 43-latek będzie 89. więźniem straconym od 1979 r. po przywróceniu kary śmierci na Florydzie.

Black powiedział, że skutki morderstw wykraczają poza obie rodziny. Fakt, że zostały popełnione przez osobę bliską rodzinie, zmienił życie tych osób. „Dlatego jest to tak bardzo bolesne” – powiedziała. „Wiele osób było zdruzgotanych tym bałaganem, ale nic nie jest w stanie wymazać tego, co się stało. To zabiera coś z twojego życia.

Chadwicka Banksa

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks wszedł do przyczepy Cassandry Banks z bronią około 2:50 w nocy 24 września 1992 r. Postrzelił Cassandrę Banks w głowę, gdy ta spała. Cassandra zmarła, nie odzyskując przytomności. Następnie Banks udał się do sypialni Melody Cooper na drugim końcu przyczepy. Odłożył broń i molestował ją seksualnie przez około dwadzieścia minut, po czym strzelił jej w czubek głowy, zabijając ją.

Banks był żonaty z Cassandrą Banks. Cassandra miała jedno dziecko z poprzedniego związku, Melody Cooper, która w chwili morderstwa miała niespełna 11 lat. Mieszkali w przyczepie niedaleko domu Dut, klubu nocnego należącego do babci Cassandry, Bernice Collins i prowadzonego przez jej syna (i wujka Cassandry) Leonarda Collinsa.

Wieczór przed morderstwem Banks był w Dut’s, pił likier słodowy i grał w bilard. Cassandra była tam przez chwilę, ale wyszła gdzieś przed 2:15–2:30. Tuż przed 3:00 Bernice Collins widziała, jak Banks jechał do przyczepy, którą dzielił z ofiarami, i siedział w samochodzie przez kilka minut. Następnie udał się na przód przyczepy. Około godzinę później Collins usłyszała, jak samochód skręca przed jej domem. Następnego ranka Collins wysłała swojego syna (i ojca Cassandry) Buddy’ego Blacka do przyczepy, aby sprawdził, co u Cassandry. Odkrył ciała Cassandry i Melody Cooper. Cassandra została postrzelona w głowę, gdy spała. Melody została wykorzystana seksualnie, a następnie postrzelona w czubek głowy.

Po aresztowaniu Banks przyznał się policji, że po zastrzeleniu żony udał się do sypialni swojej pasierbicy Melody Cooper. Nie spała i zapytała, co robi. Banks przyznał, że dał jej klapsa, molestował ją przez około dwadzieścia minut, a następnie zastrzelił. Zaprzeczył, jakoby uprawiał z nią seks analny i twierdził, że nie próbowała uciekać ani walczyć z nim. Fizyczne dowody były jednak przeciwne. Ciało Melody Cooper znaleziono twarzą w dół, na kolanach, na podłodze obok jej łóżka. Była naga poniżej pasa, a jej tył i genitalia były odsłonięte. Jej majtki były podarte i leżały pod koszulką, na której widniał coś, co wyglądało na odcisk stopy. Włosy łonowe znajdujące się głęboko w jej ciele były mikroskopijnie spójne z włosami łonowymi Banks. Ponadto stwierdzono znaczny uraz odbytu, co wskazywało, że dziewczynka była poddawana sodomii. Nasienie Banks znaleziono w jej odbycie, na koszulce, na wewnętrznej stronie uda, na podłodze oraz w bieliźnie Banks. W sypialni Melody i jej łóżku panował bałagan. Miała paskudny siniak po prawej stronie czoła i otarcie na prawej brwi. Na prześcieradle była plama krwi. Krew zidentyfikowana jako krew Banksa została znaleziona pod paznokciami Melody i na poszewce poduszki, a krew na jej koszulce została zidentyfikowana jako jej krew.

Lekarz sądowy zeznał, że biorąc pod uwagę pozycję ciała Melody, które nie poruszyło się po strzale, jej głowa musiała być bardzo odchylona do tyłu. . . aby pistolet strzelił w czubek głowy. Państwo przedstawiło informację, zarzut i orzeczenie winy za morderstwo Cassandry Banks, a także dwie wcześniejsze napaści z użyciem siły, których Banks dopuścił się nieco ponad rok wcześniej zamordował Cassandrę i Melody. W związku z tymi przestępstwami przebywał w zawieszeniu, kiedy popełnił dwa morderstwa w niniejszej sprawie.

Chadwicka Banksa

DC # 582127
Data urodzenia: 15.06.71

Drugi okręg sądowy, hrabstwo Gadsden, sprawa nr 92-841-CFA
Sędzia skazujący: Wielmożny William Gary
Adwokat procesowy: Stephen Seliger – szeregowy
Adwokat, Apel bezpośredni: Teresa Sopp – Specjalny Obrońca Publiczny
Adwokat, odwołania dodatkowe: Terri Backhus – Rejestracja

Daty popełnienia przestępstwa: 24.09.92

Data wyroku: 29.04.94

Okoliczności przestępstwa:

Chadwick Banks, oskarżony, został uznany za winnego i skazany na śmierć za zabójstwo swojej żony Cassandry Banks oraz morderstwo i pobicie na tle seksualnym swojej 10-letniej pasierbicy Melody Cooper.

Wczesnym rankiem 24 września 1992 r. Banks wszedł do przyczepy swojej żony, udał się do jej sypialni i sfilmował jej styl egzekucji, gdy ta spała. Z raportów wynika, że ​​pani Banks zmarła, nie odzyskując przytomności.

Następnie oskarżony udał się do sypialni Cooper, brutalnie ją gwałcił przez około 20 minut, a następnie strzelił jej w głowę.

Dodatkowe informacje:

Przed popełnieniem natychmiastowego przestępstwa Banks został oskarżony o dwa przestępstwa z użyciem przemocy, w związku z którymi wstrzymano się od orzeczenia winy. Jednak po popełnieniu tych morderstw Banks został uznany za winnego dwóch zarzutów napaści zaostrzonej i skazany na pięć lat za każdy zarzut.

Podsumowanie próby:

28.09.92 Oskarżony aresztowany.

10.02.92 Oskarżony oskarżony w dniu:

Hrabia I: Morderstwo pierwszego stopnia

Liczba II: Morderstwo pierwszego stopnia

Liczba III: Pobicie na tle seksualnym/ofiara poniżej 12 lat

13.03.94 Pozwany wniósł o nieuwzględnienie wszystkich zarzutów.

14.03.94 Ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego wszystkich zarzutów.

18.03.94 Po wydaniu wyroku doradczego ława przysięgłych większością 9 do 3 głosowała za karą śmierci za morderstwo Melody Cooper.

29.04.94 Oskarżony został skazany następująco:

Hrabia I: Morderstwo pierwszego stopnia (Cassandra Banks) - Życie

Hrabia II: Morderstwo pierwszego stopnia (Melody Cooper) – Śmierć

Liczba III: Pobicie na tle seksualnym/ofiara poniżej 12 lat – dożywocie

Podsumowanie odwołania:

Sąd Najwyższy Florydy – bezpośrednia apelacja
FSC nr 83,774
700 Tak. 2d. 363
31.05.94 Złożono odwołanie.
28.08.97 FSC podtrzymało wyroki skazujące i karę śmierci.
14.10.97 Odmowa przesłuchania.
13.11.97 Wydano mandat.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych – Petycja o wydanie nakazu Certiorari
USSC nr 97-7522
523 USA 1026
23.03.98 Petycja odrzucona.

Stanowy Sąd Okręgowy – wniosek 3.850
CC #92-841
10.06.99 Złożono wniosek.
30.04.01 Wniosek odrzucony.

Sąd Najwyższy Florydy – Apelacja 3.850
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22.05.01 Złożono odwołanie.
20.03.03 3.850 potwierdzono odmowę.
21.04.03 Wydano mandat.

Sąd Najwyższy Florydy – Petycja o wydanie nakazu Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01.11.02 Złożono petycję.
20.03.03 Petycja odrzucona.
21.04.03 Wydano mandat.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, Okręg Północny – Petycja o wydanie nakazu Habeas Corpus
USDC# 03-328
12.01.04 Złożono petycję.
29.07.05 USDC oddaliło petycję.

Czynniki, które przyczyniły się do opóźnienia w nałożeniu wyroku: Bezpośrednie odwołanie banków trwało ponad trzy lata.

Informacje o sprawie: Chadwick Banks złożył apelację bezpośrednią, dotyczącą jedynie fazy karnej za morderstwo Melody Cooper, do Sądu Najwyższego Florydy w dniu 31/05/94. Oprócz kwestii podniesionych w apelacji Banks podniósł następujące kwestie: sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych na temat zimnego, wyrachowanego i przemyślanego czynnika (CCP), gdy państwo nie przedstawiło wystarczających dowodów na poparcie roszczenia; sąd błędnie zastosował ohydną, okropną lub okrutną okoliczność obciążającą (HAC); a sąd podwoił czynniki obciążające, które można było połączyć w jedną. Banks utrzymywał również, że sąd nie uwzględnił odpowiednio czynników łagodzących przedstawionych w jego imieniu. Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał wyroki skazujące i wyrok śmierci w dniu 28.08.97. Mandat został wydany 13.11.97.

w którym roku wyszedł film poltergeist

Pozwany złożył wniosek o wydanie nakazu Certiorari w dniu 12.01.98, który został odrzucony w dniu 23.03.98. Następnie Banks złożył wniosek 3.850 w Sądzie Okręgowym w dniu 06/10/99. Wniosek został odrzucony 30.04.01, a 22.05.01 złożono apelację od tego wniosku do Sądu Najwyższego Florydy. Odmowa na poziomie 3,850 została potwierdzona 20.03.03. W dniu 11.01.02 Banks złożył wniosek o wydanie nakazu Habeas Corpus do Sądu Najwyższego Florydy, który został odrzucony w dniu 20.03.03. Banks złożył wniosek o nakaz Habeas Corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, Okręg Północny, w dniu 12/01/04, który został oddalony w dniu 29/07/05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks przeciwko państwu, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany przez Sąd Okręgowy w hrabstwie Gadsden w William Gary, J., na podstawie jego wniosków o niekwestionowanie dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia za rozstrzelanie swojej żony i dziesięcioletniej pasierbicy oraz przestępstwa na tle seksualnym pobicie dziecka do lat 12 za czyny popełnione przeciwko pasierbicy. Po wydaniu wyroku śmierci oskarżony wniósł apelację w sprawie wymiaru kary za zabójstwo pasierbicy. Sąd Najwyższy orzekł, że: (1) błędne pouczenie ławy przysięgłych na temat zimnego, wyrachowanego i przemyślanego czynnika (CCP), które nie wyjaśniało terminów „zimny i wyrachowany” ani nie wyjaśniało odpowiednio wymaganej wzmożonej premedytacji, było nieszkodliwe; (2) dowody potwierdzające, że morderstwo pasierbicy było odrażające, okropne lub okrutne (HAC); (3) sąd pierwszej instancji nie dopuścił się niedopuszczalnego dublowania środków obciążających; (4) dowody potwierdzają, że oskarżony nie był pod wpływem alkoholu, kiedy napadł i zabił pasierbicę; (5) odrzucenie działalności religijnej pozwanego jako o charakterze łagodzącym nie stanowiło nadużycia uznania; oraz (6) nałożenie kary śmierci było proporcjonalne. Potwierdzone. Anstead J. częściowo zgodził się z tą opinią, a częściowo nie zgodził się z nią.

PRZEZ SĄD.

Złożyliśmy apelację od wyroku sądu pierwszej instancji nakładającego karę śmierci na Chadwick Banks. Mamy jurysdykcję. Sztuka. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Apelant Banks nie wniósł sprzeciwu wobec dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia w związku ze śmiercią swojej żony Cassandry Banks i jej córki (jego pasierbicy) Melody Cooper. Nie wniósł także sprzeciwu wobec molestowania seksualnego dziecka poniżej dwunastego roku życia za czyny popełnione przeciwko Melody Cooper. Jego apelacja dotyczy wyłącznie fazy karnej za morderstwo Melody Cooper. FN1. Wnoszący odwołanie otrzymał wyrok dożywocia z minimalnym obowiązkowym wymiarem 25 lat za morderstwo Cassandry Banks oraz wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego na 25 lat za zarzut pobicia na tle seksualnym przeciwko Melody Cooper.

Fakty są następujące. Wnoszący odwołanie wszedł do przyczepy Cassandry Banks z bronią około 2:50 w nocy 24 września 1992 r. Postrzelił Cassandrę Banks w głowę, gdy ta spała. Pani Banks zmarła, nie odzyskując przytomności. Następnie wnoszący odwołanie udał się do sypialni Melody Cooper na drugim końcu przyczepy. Odłożył broń i molestował ją seksualnie przez około dwadzieścia minut, po czym strzelił jej w czubek głowy, zabijając ją.

Jury zalecało śmierć stosunkiem głosów dziewięć do trzech. Sąd pierwszej instancji skazał oskarżonego na karę śmierci po stwierdzeniu, że każda z okoliczności obciążających znacznie przeważała nad wszystkimi okolicznościami łagodzącymi. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ponad wszelką wątpliwość ustalono następujące czynniki obciążające: (1) oskarżony był wcześniej skazany za inne przestępstwo zagrożone karą śmierci lub przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia; (2) przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione w czasie, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnianie przestępstwa; oraz (3) zbrodnia główna była szczególnie okropna, okropna lub okrutna.

W ramach ustawowego złagodzenia sąd uznał wiek wnoszącego odwołanie, jednak nadał temu czynnikowi niewielką wagę w świetle jego dojrzałości i inteligencji. FN2 W ramach nieustawowego złagodzenia sąd uznał, że służba wojskowa wnoszącego odwołanie, jego historia zatrudnienia, dobry charakter i wkład w jego życie powstała wspólnota i rodzina. Jednakże sąd nie przywiązał większej wagi do tych czynników, argumentując, że nie przekraczały one oczekiwań społeczeństwa od przeciętnego człowieka. Sąd uznał także, że wnoszący odwołanie posiada potencjał w zakresie resocjalizacji, współpracy z policją oraz jego miłość i wsparcie dla rodziny. Żadnemu z nich nie przypisano jednak dużej wagi. Sąd zauważył, że wnoszący odwołanie początkowo zaprzeczył swemu udziałowi w morderstwach i współpracował z policją dopiero po otrzymaniu informacji o naocznym świadku. Sąd pierwszej instancji odrzucił działalność religijną wnoszącego odwołanie jako nieustawową okoliczność łagodzącą i uznał za niewystarczające dowody, aby ustalić, że do zabójstwa doszło, gdy był on pod wpływem alkoholu. FN2. W chwili morderstwa skarżący miał 21 lat.

Wnoszący odwołanie podnosi w apelacji pięć kwestii. FN3 W swoim pierwszym zastrzeżeniu podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie wydał pouczenie ławie przysięgłych w sprawie zimnego, wyrachowanego i przemyślanego czynnika (CCP), argumentując, że przedstawione dowody były niewystarczające, aby uzasadnić wydanie instrukcja. Chociaż sąd pierwszej instancji ostatecznie uznał, że działanie obciążające nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, przedstawiono kompetentne i wiarygodne dowody na poparcie tego działania obciążającego. Hunter przeciwko stanowi, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Zatem wydanie instrukcji czynnikowi obciążającemu CCP nie było błędem. Druga część argumentacji wnoszącego odwołanie atakuje konkretną instrukcję KPCh udzieloną ławie przysięgłych w sprawie Jackson przeciwko stanowi, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Kwestię tę odpowiednio zachowano do przeglądu. Obrońca sprzeciwił się pouczeniu zaproponowanemu przez państwo i zażądał rozszerzonego pouczenia, co sąd pierwszej instancji odrzucił. Zamiast tego sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

FN3. Wnoszący odwołanie twierdził także w swoim piśmie, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że może uwzględnić jego wcześniejsze przestępstwa polegające napaści z kwalifikacją dla celów wcześniejszego przestępstwa obciążającego z użyciem przemocy. Podstawą jego twierdzenia było to, że orzeczenie o winie za te wcześniejsze zbrodnie zostało wstrzymane i ogłoszone dopiero po popełnieniu natychmiastowego morderstwa. Sąd pierwszej instancji ostatecznie zgodził się z tą argumentacją. Państwo złożyło apelację wzajemną od ostatecznego ustalenia sądu pierwszej instancji, że te dwa wyroki za napaść z zaostrzeniem nie mogły zadowolić poprzedniego sprawcy, który dopuścił się przestępstwa z użyciem przemocy. Wnoszący odwołanie przyznał obecnie tę kwestię i słusznie. Zobacz King przeciwko stanowi, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (utrzymując, że wcześniejszy sprawca obciążający za przestępstwo z użyciem przemocy wymaga jedynie, aby w momencie wydawania wyroku był wyrok skazujący). Jednakże sąd pierwszej instancji uznał, że ten czynnik obciążający opierał się na morderstwie Cassandry Banks, zatem istnienie wcześniejszego czynnika obciążającego związanego z brutalnym przestępstwem pozostaje aktualne.

Przestępstwo, za które oskarżony ma zostać skazany, zostało popełnione w sposób zimny, wyrachowany i przemyślany, bez pozorów uzasadnienia moralnego lub prawnego. Premedytacja w rozumieniu prawa o morderstwie pierwszego stopnia wymaga udowodnienia, że ​​zabójstwo zostało popełnione po świadomej decyzji. Decyzja musi być obecna w umyśle oskarżonego w momencie zabójstwa. Prawo nie określa dokładnego okresu, jaki musi upłynąć, zanim powstanie umyślny zamiar zabicia i zabójstwo. Okres ten musi być wystarczająco długi, aby umożliwić oskarżonemu zastanowienie się. Przed zabójstwem musi powstać przemyślany zamiar zabicia.

W sprawie Jackson powtórzyliśmy, że czynnik obciążający KPCh wymaga wyższego stopnia premedytacji niż ten wymagany do ustalenia elementu premedytacji w przypadku morderstwa pierwszego stopnia. ID. na 88. Uznaliśmy, że instrukcja sądu pierwszej instancji musi informować ławę przysięgłych o tym podwyższonym stopniu premedytacji, aby uniknąć błędnego wniosku, że wszystkie morderstwa z premedytacją kwalifikują się jako czynnik obciążający KPCh. ID. w 89. Z tego samego powodu wyjaśniliśmy również, że instrukcja sądu pierwszej instancji musi wyjaśniać znaczenie terminów zimny i wyrachowany. ID. Bez odpowiedniego wyjaśnienia tych terminów ława przysięgłych została pozbawiona wystarczających wskazówek pozwalających określić obecność lub nieobecność sprawcy obciążającego, co sprawiło, że instrukcja stała się niekonstytucyjna.

W tym przypadku instrukcja KPCh wydana przez sąd pierwszej instancji zawiera te same niedociągnięcia, co instrukcja w sprawie Jackson. Instrukcja była niejasna, ponieważ nie wyjaśniała pojęć zimny i wyrachowany. Co więcej, definicja działania z premedytacją nie wyjaśniała odpowiednio zwiększonej premedytacji niezbędnej do ustalenia tego czynnika obciążającego.

Chociaż sąd pierwszej instancji ostatecznie stwierdził, że czynnik obciążający KPCh nie został ustalony ponad wszelką wątpliwość, nadal jesteśmy zobowiązani do rozważenia, czy błąd był nieszkodliwy, ponieważ ława przysięgłych otrzymała błędne pouczenie na temat tego czynnika obciążającego. Kearse przeciwko stanowi, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Zatem państwo musi ustalić ponad wszelką wątpliwość, że nieważne polecenie CCP nie miało wpływu na rozpatrzenie sprawy przez ławę przysięgłych lub że jej zalecenie byłoby takie samo, gdyby wydano żądaną instrukcję. Fakt, że sędzia pierwszej instancji nie stwierdził istnienia kpk, nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu nieszkodliwego błędu. W tym przypadku istniały istotne dowody przemawiające za KPCh. Wczesnym rankiem Banks siedział przez kilka minut przed wejściem do przyczepy. Następnie zastrzelił swoją żonę, gdy ta spała. Musiał zdać sobie sprawę, że kiedy zastrzeli swoją żonę, jej córka, która również mieszkała w przyczepie, zidentyfikuje go, chyba że ją też zabije. Po zabiciu żony Banks poszedł następnie do pokoju córki, ale zanim zastrzelił dziesięcioletnią dziewczynkę, brutalnie ją gwałcił przez dwadzieścia minut. Ponadto istniały trzy inne istotne okoliczności obciążające, które nie miały istotnego charakteru łagodzącego. Wcześniejszy akt zaostrzający przestępstwo z użyciem przemocy był szczególnie doniosły, ponieważ oprócz jednoczesnego morderstwa swojej żony był także skazany za dwa napaści z kwalifikacjami, które miały miejsce rok wcześniej. W świetle wszystkich dowodów stwierdzamy, że błąd był nieszkodliwy.

FN4. Wbrew temu, co wynika ze zdania odrębnego, Kearse nie utrzymuje, że nieprzekazanie prawidłowej instrukcji CCP nie może stanowić nieszkodliwego błędu. W rzeczywistości w kilku przypadkach, w których wydano błędną instrukcję CCP, zastosowaliśmy nieszkodliwą analizę błędów. Np. Jones przeciwko stanowi, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster przeciwko stanowi, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie przeciwko stanowi, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Po drugie, wnosząca odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że morderstwo było odrażające, okropne lub okrutne (HAC). Nie znajdujemy żadnego błędu. Nawet jeśli śmierć ofiary mogła nastąpić niemal natychmiastowo (np. w wyniku postrzału), podtrzymaliśmy to zaostrzenie w przypadkach, gdy oskarżony dopuścił się napaści na tle seksualnym na ofierze przed zabójstwem, wywołując u ofiary strach i napięcie emocjonalne. Np. Swafford przeciwko stanowi, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne przeciwko stanowi, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Na potrzeby tego czynnika obciążającego można wyciągnąć zdroworozsądkowe wnioski co do stanu psychicznego ofiary na podstawie okoliczności. Swafford, 533 So.2d, 277. Dowody w tej sprawie wykazały, że dziesięcioletnia ofiara była maltretowana seksualnie przez około dwadzieścia minut, zanim wnoszący odwołanie w końcu ją zastrzelił. Lekarz sądowy zeznał, że w wyniku penetracji odbyt dziewczynki był rozszerzony, a jego wyściółka rozerwana. Ponadto pod paznokciami skarżącej znaleziono krew. Bez wątpienia młoda ofiara bardzo wycierpiała, zarówno fizycznie, jak i emocjonalnie. Nie znajdujemy żadnego błędu.

W trzeciej kwestii wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się niedopuszczalnego podwójnego działania czynników obciążających, stwierdzając, że morderstwo było zarówno ohydne, okropne, jak i okrutne oraz popełnione podczas popełnienia przestępstwa wymienionego w art. 921.141(5)(d), Floryda Statutes (1991).FN5 Argumentuje, że skoro wyrok sądu pierwszej instancji odnosi się do pobicia na tle seksualnym jako podstawy obu sprawców, te dwa czynniki należało połączyć w jeden. Nie zgadzamy się. FN5. Tę okoliczność obciążającą stwierdza się, jeżeli: Przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany lub był wspólnikiem w popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia lub uciekł po popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia jakiegokolwiek rabunku, pobicia na tle seksualnym, podpalenia , włamanie, porwanie, piractwo lotnicze lub nielegalne rzucanie, umieszczanie lub wystrzeliwanie niszczycielskiego urządzenia lub bomby. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991).

Niewłaściwe podwojenie ma miejsce wtedy, gdy obaj sprawcy obciążający powołują się na tę samą zasadniczą cechę lub aspekt przestępstwa. Prowansja przeciwko stanowi, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Nie ma jednak powodu, dla którego fakty w danej sprawie nie mogą potwierdzać istnienia wielu czynników obciążających, o ile są to odrębne i odrębne czynniki obciążające, a nie jedynie wzajemne zestawienie, jak w przypadku morderstwa popełnionego podczas włamania lub rabunku oraz morderstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub morderstwo popełnione w celu uniknięcia aresztowania i morderstwo popełnione w celu utrudnienia egzekwowania prawa. Echols przeciwko stanowi, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); patrz np. Davis przeciwko stanowi, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (niewłaściwe podwojenie, w przypadku gdy stwierdzono, że morderstwo zostało popełnione zarówno w trakcie włamania, jak i w celu uzyskania korzyści majątkowej, gdy włamanie miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej) . Oba czynniki obciążające, o których mowa w niniejszej sprawie, nie stanowią jedynie wzajemnego powtórzenia. Podczas gdy art. 921.141(5)(d) skupia się po prostu na tym, czy oskarżony był zamieszany w popełnienie jednego z przestępstw wymienionych w ustawie, czynnik obciążający HAC skupia się na innym aspekcie przestępstwa zagrożonego karą śmierci – jego wpływie na ofiarę. Jak stwierdziliśmy w sprawie State przeciwko Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

[Do czynnika zaostrzającego HAC] należy włączyć te przestępstwa zagrożone karą śmierci, w przypadku których faktycznemu popełnieniu przestępstwa zagrożonego karą towarzyszyły takie dodatkowe działania, które odróżniały to przestępstwo od normy dotyczącej przestępstw zagrożonych karą śmierci – przestępstwo bez sumienia i bezlitosności, które jest niepotrzebnie torturuje ofiarę. (Podkreślenie dodane.) Zobacz także Cheshire przeciwko Stanowi, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Czynnik ohydny, okropny lub okrutny jest właściwy tylko w przypadku morderstw przy użyciu tortur – tych, które wykazują skrajną i skandaliczną deprawację, czego przykładem jest albo przez chęć zadawania dużego bólu lub całkowitą obojętność lub czerpanie przyjemności z cierpienia innej osoby.). W związku z tym osoba obciążająca HAC rozważa okoliczności przestępstwa zagrożonego karą śmierci z wyjątkowej perspektywy ofiary, podczas gdy art. 921.141 ust. 5 lit. d) tego nie uwzględnia. FN6 Jak wcześniej zauważono, ofiara odczuwała udrękę psychiczną i poważne obrażenia fizyczne przez dwadzieścia minut przed została zabita. Nie stwierdzamy niewłaściwego podwojenia.

FN6. Aby zilustrować, w jaki sposób ci dwaj agresorzy skupiają się na różnych aspektach przestępstwa, zauważamy, że gdyby Melody Cooper była nieprzytomna podczas pobicia na tle seksualnym, nie mogłoby to działać na agresor HAC. Zobacz Herzog przeciwko stanowi, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (w przypadku gdy ofiara była nieprzytomna, działania oskarżonego przed śmiercią ofiary nie mogły potwierdzać stwierdzenia okropności). Jednak jej utrata przytomności nie miałaby żadnego wpływu na to, czy morderstwo zostało popełnione w trakcie popełnienia przestępstwa.

Po czwarte, wnosząca odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że może stwierdzić, że morderstwo zostało popełnione podczas pobicia na tle seksualnym, w przypadku gdy było ono również przestępstwem podstawowym dla celów ustalenia morderstwa pierwszego stopnia. Twierdzi, że efektem tego jest stworzenie automatycznej okoliczności obciążającej we wszystkich sprawach o zbrodnię morderstwa. Odrzuciliśmy ten argument w sprawie Mills przeciwko stanowi, 476 So.2d 172, 178 (1985), w której doszliśmy do wniosku, że ustawodawca rozsądnie ustalił, że morderstwo pierwszego stopnia popełnione w trakcie innego niebezpiecznego przestępstwa jest przestępstwem zaostrzonym.

Ostateczne żądanie wnoszącego odwołanie odnosi się do ustaleń sądu pierwszej instancji dotyczących nieustawowych środków łagodzących. W szczególności twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił udział wnoszącego odwołanie w życiu religijnym, stwierdził, że nie było wystarczających dowodów, aby wykazać, że do zabójstwa doszło, gdy wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu, oraz przypisując niewielką wagę pozostałym czynnikom łagodzącym, które udowodnił wnoszący odwołanie . Decyzja, czy zaproponowane środki łagodzące zostały ustanowione i czy rzeczywiście mają one charakter łagodzący, leży w gestii sądu pierwszej instancji. Johnson przeciwko stanowi, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). W sprawie Ferrell przeciwko stanowi, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), uznaliśmy, że środek łagodzący jest poparty dowodami, jeżeli ma charakter łagodzący i jest rozsądnie ustalony na podstawie większej wagi dowodów. Jeżeli istnieją właściwe i istotne dowody na poparcie odrzucenia przez sąd pierwszej instancji proponowanego złagodzenia, odrzucenie to zostanie podtrzymane w postępowaniu odwoławczym. Johnson, 608 So.2d o 12.

Choć dobrowolne zatrucie lub zażywanie narkotyków może działać łagodząco, to czy faktycznie tak jest, zależy od konkretnych faktów w danej sprawie. ID. w 13. Dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, stwierdzając, że nie było wystarczających dowodów, aby ustalić, że wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu. Z zeznań wynika, że ​​w godzinach poprzedzających morderstwo wnoszący odwołanie był obecny w lokalnym barze, gdzie podano mu od pięciu do siedmiu porcji szesnastouncjowego likieru słodowego przez okres około pięciu lub sześciu godzin. Pomimo spożywania alkoholu, wnoszący odwołanie wygrał przez cały wieczór kilka gier bilardowych i nie wykazywał żadnych widocznych oznak pijaństwa, takich jak niewyraźna mowa lub potykanie się. Również same okoliczności zbrodni wskazują, że zostały one popełnione w sposób umyślny. Wnoszący odwołanie podjechał do przyczepy Cassandry Banks, wszedł bez włączania świateł, zastrzelił panią Banks w stylu egzekucyjnym, gdy ta spała, a następnie udał się do sypialni Melody Cooper.

Tak więc, chociaż przed morderstwami spożył znaczne ilości alkoholu, działania wnoszącego odwołanie zarówno przed morderstwem, jak i w jego trakcie oraz długość czasu, przez jaki alkohol był spożywany, potwierdzają stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że nie było wystarczających dowodów, aby ustalić, że wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu. wpływ alkoholu, kiedy napadł i zabił Melody Cooper. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nawet gdyby ustanowiono ten nieustawowy środek łagodzący, przyznanoby mu jedynie minimalną wagę. Zatem każdy możliwy błąd w ustaleniu, że czynnik łagodzący nie został ustalony, był nieszkodliwy. Zobacz także Preston przeciwko stanowi, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (podtrzymując ustalenia sądu pierwszej instancji, że używanie przez oskarżonego narkotyków i alkoholu nie wzrosło nawet do poziomu nieustawowej okoliczności łagodzącej). Uważamy również, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając działalność religijną wnoszącego odwołanie jako mającą charakter łagodzący.

Choć nie stanowi to argumentu apelacyjnego, uważamy, że nałożenie kary śmierci w tej sprawie jest proporcjonalne. Utrzymano w mocy wyrok sądu pierwszej instancji nakładający karę śmierci na Chadwicka D. Banksa. To jest tak uporządkowane. KOGAN, C.J. i OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING i WELLS, JJ., zgadzają się.

ANSTEAD, J., częściowo zgadza się z tą opinią, a częściowo się z nią nie zgadza.

Jak zauważa większość, w tym przypadku wystąpił ten sam błąd konstytucyjny, który stwierdzono w sprawie Jackson przeciwko stanowi, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Sąd pierwszej instancji nie skorzystał z naszej decyzji w sprawie Jackson w czasie, gdy ławie przysięgłych postawiono zarzuty 18 marca 1994 r. Decyzja w sprawie Jackson została wydana dopiero 21 kwietnia 1994 r., ponad miesiąc później. Cała instrukcja dotycząca środka obciążającego KPCh wydana przez sąd pierwszej instancji brzmiała:

Po czwarte, przestępstwo, za które oskarżony ma zostać skazany, zostało popełnione w sposób zimny, wyrachowany i przemyślany, bez jakichkolwiek pozorów uzasadnienia moralnego lub prawnego. Premedytacja w rozumieniu prawa o morderstwie pierwszego stopnia wymaga udowodnienia, że ​​zabójstwo zostało popełnione po świadomej decyzji. Decyzja musi być obecna w umyśle oskarżonego w momencie zabójstwa. Prawo nie określa dokładnego okresu, jaki musi upłynąć, zanim powstanie umyślny zamiar zabicia i zabójstwo. Okres ten musi być wystarczająco długi, aby umożliwić oskarżonemu zastanowienie się. Przed zabójstwem musi powstać przemyślany zamiar zabicia.

dom, który Jack zbudował kontrowersyjny

Oczywiście, jak przyznaje większość, instrukcja była wyraźnie błędna, ponieważ w istocie pozwala na wykrycie czynnika obciążającego KPCh w każdej sprawie o morderstwo z premedytacją, bez niczego poza stwierdzeniem działania z premedytacją. Jednakże po znalezieniu błędu po prostu nie ma możliwości, abyśmy mogli pogodzić nasze posiadłości tutaj z naszymi posiadłościami w Jackson, w przypadku których złożyliśmy wniosek o nowy wyrok i wyjaśniliśmy:

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w sprawie Sochor przeciwko Florydzie, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), podczas gdy ława przysięgłych prawdopodobnie zlekceważy okoliczność obciążającą, co do której została właściwie poinstruowana, ale która nie jest poparta dowodami, jest mało prawdopodobne, aby ława przysięgłych zlekceważyła teorię obarczoną błędami prawo. Zobacz także Griffin przeciwko Stanom Zjednoczonym, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Kiedy jurorom pozostawiono możliwość polegania na prawnie nieodpowiedniej teorii, nie ma powodu sądzić, że ich własna inteligencja i wiedza specjalistyczna uchronią ich przed tym błędem.) .

W sprawie Stringer przeciwko Blackowi, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Sąd Najwyższy odniósł się do roli sądu kontrolnego, gdy organ wydający nakaz ma rozważyć nieważny czynnik w swojej decyzji: [A] sąd apelacyjny nie może zakładać, że tak się stanie nie zrobiłoby żadnej różnicy, gdyby kciuk został usunięty ze skali śmierci. Jeżeli sam proces ważenia został wypaczony, jedynie analiza nieszkodliwych błędów konstytucyjnych lub ponowne rozważenie na poziomie procesu lub apelacji wystarczy, aby zagwarantować, że oskarżony otrzyma zindywidualizowany wyrok.

W niniejszej sprawie sędzia pierwszej instancji znalazł dwie okoliczności obciążające (ofiarą był funkcjonariusz organów ścigania i CCP) oraz kilka pozaustawowych okoliczności łagodzących. Nie zarzucamy sędziemu procesowemu, że wydał w tej sprawie standardowe instrukcje KPCh. Hodges [ przeciwko Florydzie, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] został rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy dopiero 5 października 1992 r. Wyrok w tym przypadku został wydany przez sędziego pierwszej instancji 21 lutego 1992 r. Nie możemy jednak stwierdzić ponad wszelką wątpliwość że nieważna instrukcja CCP nie miała wpływu na rozpatrzenie sprawy przez jury lub że jego zalecenie byłoby takie samo, gdyby wydano żądaną rozszerzoną instrukcję. Zatem uchylamy wyrok śmierci na Jacksona i przekazujemy sprawę do sądu pierwszej instancji z poleceniem powołania nowego ławy przysięgłych, przeprowadzenia nowego postępowania w sprawie wyroku i wzbudzenia urazy wobec Jacksona. Zobacz James, 615 So.2d, 669. Jackson przeciwko Stanowi, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Co więcej, za ciekawe wydaje mi się cytowanie przez większość sprawy Kearse przeciwko stanowi, 662 So.2d 677 (Fla.1995), w związku z twierdzeniem, że chociaż sąd pierwszej instancji nie stwierdził, że KPCh została ustalona ponad wszelką wątpliwość, nadal jesteśmy zobowiązany był rozważyć, czy błąd był nieszkodliwy, ponieważ ława przysięgłych otrzymała błędną instrukcję dotyczącą tego agrawatora. Większość op. w 366. Kwestia przedstawiona w Kearse jest dokładnie tą samą kwestią przedstawioną tutaj, z tym wyjątkiem, że większość cytuje Kearse'a, a następnie w niewytłumaczalny sposób lekceważy jego zasadnicze rozumowanie i twierdzenie, które nakazuje odwrócenie błędu Jacksona.

W Kearse, podobnie jak tutaj, znaleźliśmy prawidłowo zachowany błąd Jacksona i go odwróciliśmy.FN7 W sprawie nieszkodliwego błędu Trybunał stwierdził: FN7. Ława przysięgłych w Kearse większością głosów 11 do 1 zaleciła karę śmierci. 662 So.2d przy 680. Państwo twierdzi, że jakikolwiek błąd polegający na niezapewnieniu ławie przysięgłych żądanych instrukcji byłby koniecznie nieszkodliwy, ponieważ sąd pierwszej instancji nie stwierdził KPK po niezależnym badaniu materiału dowodowego. Nie zgadzamy się. Fakt, że sąd prawidłowo ustalił, że morderstwo nie było KPK, nie zmienia faktu, że instrukcja ławy przysięgłych była niekonstytucyjnie niejasna. Jak zauważył Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Espinosa przeciwko Florydzie [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], „jeśli państwo ważące zdecyduje się powierzyć karę śmierci dwóm aktorom, a nie jednemu, żadnemu z nich nie wolno pozwolić na rozważenie nieważnych okoliczności obciążających.” Chociaż ława przysięgłych jest prawdopodobna. pomijając okoliczność obciążającą, co do której została właściwie poinstruowana, ale która nie jest poparta dowodami, „jest mało prawdopodobne, aby ława przysięgłych zlekceważyła teorię wadliwą pod względem prawnym.” Sochor przeciwko Florydzie; Jackson, 648 So.2d, 90. Kearse, 662 So.2d, 686 (pominięto cytaty). Dlatego opinii większości nie da się pogodzić nie tylko z Jacksonem, ale zwłaszcza z jego potomkiem Kearse’em.

Błąd w wydaniu niekonstytucyjnego pouczenia KPCh pogłębia w tym przypadku stwierdzenie sądu pierwszej instancji i niniejszego Trybunału, że w niniejszej sprawie czynnik obciążający nie występuje. Co więcej, pomimo rażących okoliczności tego zabójstwa i nawet pomimo niezgodnego z konstytucją pouczenia, które praktycznie nakazywało im znaleźć nieistniejący czynnik obciążający, trzech przysięgłych głosowało za zaleceniem dożywocia zamiast śmierci. Podobnie jak w sprawie Jackson i Kearse, nie możemy z całą pewnością stwierdzić, że przy ustalaniu zalecenia ława przysięgłych nie wzięła pod uwagę tego niewłaściwie zdefiniowanego czynnika obciążającego. Wręcz przeciwnie, logiczne jest założenie, że ława przysięgłych rzeczywiście wzięła pod uwagę tę obciążającą substancję, biorąc pod uwagę sposób, w jaki została ona zdefiniowana w instrukcji. Po raz kolejny nie dotrzymaliśmy testu nieszkodliwego błędu określonego w sprawie State przeciwko DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), wymagającego ponad wszelką wątpliwość ustalenia, że ​​ta błędna instrukcja nie odegrała żadnej roli w rekomendacji ławy przysięgłych. Z pewnością nie możemy tutaj dokonać takiego ustalenia.

Banks przeciwko państwu, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Po uprawomocnieniu się wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i wyroku śmierci na oskarżonego, 700 So.2d 363, oskarżony złożył wniosek o ulgę po skazaniu. Sąd Okręgowy, hrabstwo Gadsden, William L. Gary, J., odmówił przyznania zadośćuczynienia. Pozwany złożył apelację i wniósł o wydanie nakazu habeas corpus. Sąd Najwyższy stwierdził, że: (1) oskarżonemu nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy oraz (2) oskarżonemu nie przysługiwała ulga habeas corpus. Więc zamówiłem. Anstead, C.J., zgodził się jedynie co do wyniku.

PRZEZ SĄD.

Chadwick D. Banks, więzień skazany na karę śmierci, odwołuje się od postanowienia sądu pierwszej instancji oddalającego jego wniosek o przyznanie mu ulgi po skazaniu na podstawie Regulaminu postępowania karnego Florydy 3.850. Dodatkowo składa wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Mamy jurysdykcję. Zobacz sztukę. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Z powodów podanych poniżej podtrzymujemy decyzję sądu pierwszej instancji i odmawiamy przyznania ulgi habeas corpus.

KONTEKST FAKTYCZNY I PROCEDURALNY

Chadwick D. Banks (Banks) nie wniósł sprzeciwu wobec dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia w związku ze śmiercią swojej żony Cassandry Banks i pasierbicy Melody Cooper w wyniku strzelaniny. Banks nie sprzeciwiła się także molestowaniu seksualnemu dziecka poniżej dwunastego roku życia za czyny popełnione przeciwko Melody Cooper. Jury zalecało śmierć stosunkiem głosów dziewięć do trzech, a sąd pierwszej instancji skazał Banksa na śmierć. Trybunał podtrzymał orzeczenie sądu pierwszej instancji po bezpośredniej apelacji. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari w dniu 23 marca 1998 r. FN1 FN1. Bardziej szczegółowy opis stanu faktycznego niniejszej sprawy znajduje się w bezpośredniej opinii odwoławczej. Zobacz Banks przeciwko stanowi, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

W dniu 10 czerwca 1999 r. Banks złożył wniosek na podstawie zasady 3.850, w którym zarzucił, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy ze względu na niezaangażowanie przez obrońcę procesowego biegłego ds. zdrowia psychicznego w celu oceny ewentualnych ustawowych i pozaustawowych dowodów łagodzących, które można było przedstawić skazującemu ława przysięgłych i sędzia. Świadkami, którzy zeznawali podczas rozprawy dowodowej, byli: Steve Seliger (Seliger) i Armando Garcia (Garcia), obrońca procesowy Banks; oraz dr David Partyka i dr James Larson, biegli reprezentowani przez adwokata Banksa po skazaniu. Sąd pierwszej instancji nie uznał roszczeń Banksa za zasadne. Banks odwołuje się od decyzji sądu pierwszej instancji, a także zwraca się do Trybunału o wydanie tytułu habeas corpus.

DYSKUSJA

I. 3.850 ODWOŁANIE

Banks podnosi przede wszystkim, że sąd pierwszej instancji błędnie nie przyznał nowego etapu kary po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w związku z jego twierdzeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy. Banks argumentuje, że gdyby obrońca procesowy przeprowadził pełne dochodzenie i przygotował się do fazy karnej, znalazłby szereg środków łagodzących, które miałyby wpływ na decyzję ławy przysięgłych. W sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), oceniając nieskuteczną pomoc ze strony obrońcy, Trybunał ma obowiązek rozstrzygnąć dwie kwestie: (1) czy działanie obrońcy było wadliwe oraz (2) czy takie niedociągnięcie wyrządziło szkodę oskarżonemu. Aby ustalić, czy obrońca dopuścił się braków, Trybunał bierze pod uwagę nie tylko zaniechanie przez obrońcę przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia ewentualnych dowodów łagodzących, ale także powody, dla których to zrobił. Zobacz Rose przeciwko stanowi, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Co więcej, na pozwanym spoczywa ciężar wykazania, że ​​nieskuteczność obrońcy faktycznie pozbawiła oskarżonego rzetelnego postępowania w fazie karnej. Rutherford przeciwko stanowi, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

W szczególności Banks twierdzi, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ obrońca nie zwrócił się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego w celu wyjaśnienia potencjalnych dowodów łagodzących dotyczących pobić, jakich Banks doznał od ojca w wieku od trzech do około jedenastu lat lub dwanaście i nadużywanie alkoholu przez Banksa. Banks utrzymuje, że decyzja adwokata o nieprzedstawieniu tego rodzaju dowodów nie była decyzją strategiczną, ponieważ przed podjęciem decyzji radca prawny nie zwrócił się o pomoc do specjalisty ds. zdrowia psychicznego. Podczas rozprawy dowodowej przed sądem Banks przedstawił zeznania doktora Larsona, który w istocie wyraził opinię, że nadużywanie alkoholu przez Banksa było jego metodą radzenia sobie z przemocą fizyczną, jakiej doznał w dzieciństwie. Dr Larson wskazał, że tego typu zeznania można było przedstawić jako dowód łagodzący. Jednak podczas przesłuchania dr Larson przyznał, że tego rodzaju dowody mogą przynieść odwrotny skutek i pozostawić przysięgłych z wrażeniem, że oskarżony był niebezpieczną osobą. Oskarżony złożył także zeznania doktora Partyki, który zeznał, że jego zdaniem główną rolę w zbrodni odegrał alkohol. Dr Partyka wskazał, że spożycie alkoholu wpłynęło na osąd i zahamowania Banksa w noc morderstwa do tego stopnia, że ​​uwolniło jego złość związaną z tym, jak był traktowany jako dziecko. Jednakże dr Partyka przyznał także, że stopień nietrzeźwości opierał się na informacjach uzyskanych od Banksa i nie znał zeznań świadków, którzy twierdzili, że w noc morderstwa Banks nie wykazywał żadnych oznak stanu nietrzeźwości.

We wcześniejszych przypadkach stwierdziliśmy nieskuteczną pomoc obrońcy, gdy nie podjęto próby zbadania środka łagodzącego, mimo że można było przedstawić istotne dowody łagodzące. Zobacz Rose, 675 So.2d pod adresem 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (zarządzenie nowej fazy kary, w której brak odpowiedniego zbadania i odkrycia przez obrońcę dowodów łagodzących, w tym wcześniejszych hospitalizacji psychiatrycznych, skutkował niewiarygodną fazą kary). Jednakże ustaliliśmy również, że sąd pierwszej instancji słusznie odmówił przyznania ulgi w sytuacji, gdy adwokat przeprowadził przed rozprawą wystarczające dochodzenie w sprawie złagodzenia stanu zdrowia psychicznego, ale podjął strategiczną decyzję o nieprzedstawianiu takich dowodów. Na przykład w sprawie Rose przeciwko stanowi, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), gdzie psycholog stwierdził, że pozwany cierpi na antyspołeczne zaburzenie osobowości, ale nie na organiczne zaburzenie mózgu, odmówiliśmy nieskutecznej pomocy obrońcy w oparciu o roszczenie w związku z zaniechaniem przez obrońcę dalszego dochodzenia.

Chociaż Banks twierdzi, że Seliger nie skonsultował się z ekspertami ds. zdrowia psychicznego, z akt wyraźnie wynika, że ​​adwokat skonsultował się z ekspertami ds. zdrowia psychicznego i po rozważeniu dostępnych opcji zdecydował się na strategię. Kiedy Seliger został powołany do tej sprawy, doktor McClaren, specjalista ds. zdrowia psychicznego, był już przydzielony do tej sprawy. Przygotowując się do procesu, Seliger skonsultował się z doktorem McClarenem, który przesłuchał Banksa w ciągu dwudziestu czterech godzin od morderstwa. Seliger zdecydował się nie dzwonić do doktora McClarena na rozprawę, ponieważ uważał, że lekarz przedstawił niekorzystną opinię. Ponadto zgromadzony w aktach materiał dowodowy wskazuje, że Seliger przeprowadził w tej sprawie szeroko zakrojone śledztwo. Seliger zdobył dokumentację szkolną Banksa, dokumentację wojskową, dokumentację zatrudnienia i dokumentację medyczną. Ponadto Seliger przeprowadził wywiady z członkami rodziny Banksa i innymi osobami, które znały Banksa.

Seliger zeznał również, że zapoznał się z dokumentacją doktora Woodwarda i był świadomy przemocy fizycznej wobec Banks w dzieciństwie. Seliger zapoznał się z raportem dr McClarena, w którym omówiono możliwe znęcanie się Banks nad dziećmi w dzieciństwie. Seliger rozmawiał także z rodzicami o wykorzystywaniu dzieci przez Banksa. Seliger zeznał, że na podstawie swoich wcześniejszych doświadczeń w hrabstwie Gadsden, niemożności powiązania pomiędzy znęcaniem się nad Banks, które trwało przez określony czas w jego dzieciństwie, a morderstwami, a także dobrą opinią rodziny w społeczności, czuł, że że strategia dotycząca wykorzystywania dzieci byłaby nieskuteczna. Banki nie wykazały uchybień, nie przedstawiając dowodów potwierdzających znęcanie się nad dzieckiem.

Podczas rozprawy dowodowej adwokat zeznał, że nie pamięta udokumentowanej historii alkoholizmu Banksa. Co więcej, Seliger uważał, że przedstawienie dowodów na wcześniejsze czyny przestępcze Banksa, które wiązały się ze spożywaniem alkoholu, byłoby niezgodne z jego teorią sprawy. Seliger wskazał, że gdyby próbował ustalić, że Banks zachowywał się agresywnie jedynie podczas spożywania alkoholu, prawdopodobnie otworzyłby państwu drzwi do przedstawienia dowodów podkreślających wcześniejszą przeszłość kryminalną Banksa.

Argument Banks, że adwokat był nieskuteczny ze względu na brak konsultacji ze specjalistą ds. zdrowia psychicznego w sprawie roli, jaką alkohol odegrał w morderstwach, opiera się przede wszystkim na opiniach biegłych dr Partyki i doktora Larsona. W odniesieniu do opinii biegłego Trybunał stwierdził: Opinia nabiera największej mocy w stopniu, w jakim jest poparta konkretnymi faktami, a jej waga maleje w miarę braku takiego wsparcia. Walls przeciwko stanowi, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). W niniejszej sprawie istniało niewiele dowodów na poparcie twierdzenia Banksa, że ​​w czasie morderstwa był pod wpływem alkoholu. Na etapie kary obrońca przedstawił dowody dotyczące spożycia alkoholu przez Banks w pobliżu czasu morderstwa. Annie Pearl i Leonard Collins zeznali, że podali Banksowi od pięciu do siedmiu szesnastouncjowych piw słodowych. Chociaż dowody wykazały, że Banks spożył znaczną ilość alkoholu w noc morderstwa, dowody nie potwierdziły ustalenia, że ​​w momencie morderstwa znajdował się pod wpływem alkoholu. W apelacji bezpośredniej Trybunał stwierdził, co następuje:

Choć dobrowolne zatrucie lub zażywanie narkotyków może działać łagodząco, to czy faktycznie tak jest, zależy od konkretnych faktów w danej sprawie. [ Johnson przeciwko stanowi, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznaniowej stwierdzając, że nie było wystarczających dowodów, aby ustalić, że wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu. Z zeznań wynika, że ​​w godzinach poprzedzających morderstwo wnoszący odwołanie był obecny w lokalnym barze, gdzie podano mu od pięciu do siedmiu porcji szesnastouncjowego likieru słodowego przez okres około pięciu lub sześciu godzin. Pomimo spożywania alkoholu, wnoszący odwołanie wygrał przez cały wieczór kilka gier bilardowych i nie wykazywał żadnych widocznych oznak pijaństwa, takich jak niewyraźna mowa lub potykanie się. Również same okoliczności zbrodni wskazują, że zostały one popełnione w sposób umyślny. Wnoszący odwołanie podjechał do przyczepy Cassandry Banks, wszedł bez włączania świateł, zastrzelił panią Banks w stylu egzekucyjnym, gdy ta spała, a następnie udał się do sypialni Melody Cooper.

Tak więc, chociaż przed morderstwami spożył znaczne ilości alkoholu, działania wnoszącego odwołanie zarówno przed morderstwem, jak i w jego trakcie oraz długość czasu, przez jaki alkohol był spożywany, potwierdzają stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że nie było wystarczających dowodów, aby ustalić, że wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu. wpływ alkoholu, kiedy napadł i zabił Melody Cooper. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nawet gdyby ustanowiono ten nieustawowy środek łagodzący, przyznanoby mu jedynie minimalną wagę. Zatem każdy możliwy błąd w ustaleniu, że czynnik łagodzący nie został ustalony, był nieszkodliwy. Zobacz także Preston przeciwko stanowi, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (podtrzymując ustalenia sądu pierwszej instancji, że używanie przez oskarżonego narkotyków i alkoholu nie wzrosło nawet do poziomu nieustawowej okoliczności łagodzącej). Banki, 700 So.2d pod adresem 368.

Bankom nie udało się wykazać, że strategia obrońcy dotycząca przedstawienia dowodów w fazie karnej była niewystarczająca. Nie przysługuje mu zatem ulga w tej kwestii.

Wreszcie Banks podnosi, że Seliger nieskutecznie pozwolił Garcii na przedstawienie mowy końcowej w fazie karnej. Banks argumentuje, że końcowa argumentacja Garcii pokazuje, że brakowało mu niezbędnego doświadczenia i wiedzy specjalistycznej, aby prowadzić sprawę kapitałową. Chociaż Banks nie podniósł tej kwestii we wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu, a sąd pierwszej instancji nie wydał orzeczenia w tej kwestii, sąd pierwszej instancji zezwolił Seligerowi na odniesienie się do tej kwestii podczas jego zeznań. Seliger oświadczył, że zdecydował się pozwolić Garcii na wygłoszenie mowy końcowej, ponieważ był bardziej emocjonalny niż Seliger. W końcowej mowie Garcii, zgodnie ze strategią Seligera, wielokrotnie podkreślano, że warto ratować życie Banksa. Garcia podkreślił wykształcenie Banksa, jego służbę wojskową i przebieg pracy. Garcia zwrócił także uwagę na rolę, jaką w morderstwie odegrał alkohol. Chociaż Garcia nie powtórzył instrukcji ławy przysięgłych podczas mowy końcowej, wspomniał o czynnikach w sprawie obciążających i łagodzących. Ława przysięgłych otrzymała instrukcje wymagające rozważenia okoliczności obciążających w sprawie z okolicznościami łagodzącymi.

Banks nie wykazał, że argument końcowy Garcii był niewystarczający. Dlatego też odmawiamy ulgi w tej kwestii.

II. PETYCJA HABEASA

Banks argumentuje, że ustawa o karze śmierci obowiązująca na Florydzie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ ława przysięgłych nie była zobowiązana do dokonywania konkretnych ustaleń faktycznych co do zaostrzenia i łagodzenia kary. Banks argumentuje ponadto, że statut Florydy jest niezgodny z konstytucją w świetle orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) i Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Stosując te decyzje do niniejszej sprawy, Banks argumentuje, że jasne jest, że agresorzy w ramach programu skazywania kary śmierci na Florydzie prawdopodobnie stanowią elementy przestępstwa, które muszą zostać postawione w akcie oskarżenia, przedłożone ławie przysięgłych na etapie winy i udowodnione później uzasadnioną wątpliwość.

Roszczenie Banks Apprendi należy rozpatrywać w świetle niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), na mocy którego Apprendi ma zastosowanie w sprawach karnych. Zobacz Bottoson przeciwko Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. odmówiono, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). W sprawie Bottoson odrzuciliśmy rodzaj wyzwania konstytucyjnego, jakie Banks przedstawia w tej sprawie. Ponownie odrzucamy to twierdzenie. Dodatkowo należy zauważyć, że sąd pierwszej instancji uznał za okoliczność obciążającą fakt, że Banks był wcześniej skazany za przestępstwo z użyciem przemocy oraz że morderstwo zostało popełnione w trakcie przestępstwa. Obydwa czynniki dotyczą okoliczności, które zostały przedstawione ławie przysięgłych i uznane za istniejące ponad wszelką wątpliwość. Niniejszym odrzuca się ulgę Habeas na podstawie Apprendi/Ring.

WNIOSEK

W związku z tym podtrzymujemy decyzję sądu pierwszej instancji o przyznaniu ulgi po skazaniu i odrzucamy wniosek Banksa o wydanie tytułu habeas corpus. To jest tak uporządkowane. WELLS, PARIENTE, LEWIS i QUINCE, JJ. oraz SHAW i HARDING, starsi sędziowie, zgadzają się. ANSTEAD, C.J., zgadza się jedynie co do wyniku.

Banks przeciwko Sekretarzowi, Florida Dept. Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11 ok. 2012). (Habeas)

Kontekst: Pozwany nie wniósł skargi do Sądu Okręgowego w hrabstwie Gadsden w William Gary, J. w związku z dwoma zarzutami morderstwa pierwszego stopnia w związku ze śmiercią swojej żony i pasierbicy. Po skazaniu oskarżonego na karę śmierci złożył apelację. Sąd Najwyższy Florydy, 700 So.2d 363, potwierdził. Oskarżony złożył wniosek o przyznanie państwowej ulgi po wyroku skazującym. Sąd Okręgowy w Gary, J. odrzucił ulgę. Pozwany złożył apelację i wniósł o przyznanie państwowego habeas corpus. Sąd Najwyższy Florydy, 842 So.2d 788, potwierdził i odmówił zwolnienia z tytułu habeas. Pozwany złożył wniosek o federalne zwolnienie z pracy z czteroletnim opóźnieniem, a stan wniósł o wydanie wyroku podsumowującego. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Florydy, nr 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, starszy sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych, 2005 WL 5899837, wydał wyrok podsumowujący i oddalił pozew habeas. Pozwany wniósł o złagodzenie wyroku w świetle decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, ale przyznał zaskarżenie. Pozwany złożył apelację.

Holding: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy Wilson, uznał, że federalna petycja oskarżonego o habeas została złożona przedwcześnie, ponieważ okres pomiędzy powołaniem drugiego obrońcy po skazaniu a złożeniem wniosku o federalny habeas przekroczył roczny okres przedawnienia. Potwierdzone.

WILSON, sędzia okręgowy:

Skazany na karę śmierci Chadwick Banks odwołuje się od odrzucenia jego wniosku o zwolnienie od wyroku na podstawie art. 60(b)(6) federalnych przepisów postępowania cywilnego. Banks twierdzi, że decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Holland przeciwko Florydzie, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), jest okolicznością nadzwyczajną w rozumieniu art. 60(b)(6) wystarczającą, aby uzasadnić wznowienie wydania prawomocnego wyroku o zwolnieniu w tej sprawie. Po zapoznaniu się z protokołem i rozważeniu argumentów przedstawionych w aktach sprawy oraz podczas wystąpień ustnych, stwierdzamy.

I. HISTORIA REPREZENTACJI

Banks nie wniósł sprzeciwu wobec dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia w związku ze śmiercią swojej żony i pasierbicy w 1997 r. Nie wniósł także żadnego sprzeciwu w sprawie pobicia seksualnego swojej pasierbicy, dziecka poniżej dwunastego roku życia. Banks otrzymał dożywocie z minimalnym obowiązkowym wyrokiem 25 lat za morderstwo swojej żony. Banks otrzymał także dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego na 25 lat za pobicie seksualne swojej pasierbicy. Ława przysięgłych większością głosów 9–3 zaleciła wyrok śmierci za zabójstwo jego pasierbicy, a sąd pierwszej instancji skazał Banksa na śmierć. 28 sierpnia 1997 r. Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał wyrok skazujący Banksa w wyniku bezpośredniej apelacji. Zobacz Banks przeciwko stanowi, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Sprawa Banksa stała się ostateczna po bezpośrednim rozpatrzeniu, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego wniosek o wydanie nakazu certiorari w dniu 23 marca 1998 r. Zobacz Banks przeciwko Florydzie, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); zobacz także Clay przeciwko Stanom Zjednoczonym, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Ostateczność ma miejsce, gdy [Sąd Najwyższy] podtrzymuje wyrok co do istoty sprawy w drodze bezpośredniej kontroli lub odrzuca wniosek o wydanie nakazu certiorari….). Roczny okres przedawnienia AEDPA zaczął biec następnego dnia, 24 marca 1998 r. Zobacz San Martin przeciwko McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11 Cir.2011), cert. odrzucono pod nominację, San Martin v. Tucker, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); zobacz także 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Podczas przeglądu zabezpieczeń Banks reprezentowało trzech prawników: Gary Printy, Jeffrey Hazen i Terri Backhus.

1. Gary Printy

Pierwszym doradcą prawnym Banksa był Printy, który został wyznaczony do reprezentowania Banks w stanowym postępowaniu po wyroku skazującym w dniu 2 września 1998 r. 18 września 1998 r. Banks napisał do Printy i poprosił Printy o terminowe podnoszenie wszystkich kwestii stanowych i federalnych. Banks ponownie napisał do Printy 8 stycznia 1999 r. i oświadczył: Nadal nie otrzymałem od Ciebie odpowiedzi w sprawie mojego wyroku skazującego i chcę zadać Ci kilka pytań na temat tego, co umieścisz w moich wnioskach. Ważne jest dla mnie, aby poruszyli Państwo wszystkie moje kwestie, ponieważ słyszałem od współwięźniów, że to właściwie wszystkie szanse, jakie daje nam sąd w tym postępowaniu. Nie otrzymawszy odpowiedzi, Banks napisał ponownie do Printy 1 marca 1999 r. i zapytał o jakąś datę, która ma duże znaczenie w ostatecznym terminie, oraz zapytał, jakie daty mają zastosowanie w jego sprawie. Stwierdził również: Proszę dać mi znać tak szybko, jak to możliwe, panie Printy, ponieważ zaczynam się trochę niepokoić.

W dniu 9 marca 1999 r. Printy zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie stanowego terminu po wydaniu wyroku skazującego. Wniosek został uwzględniony 22 marca 1999 r., jeden dzień przed upływem federalnego terminu habeas (który, nawiasem mówiąc, upłynął rok od daty odmowy przyjęcia na rozprawę przed Sądem Najwyższym Florydy na podstawie 28 U.S.C. § 2254). Printy odpowiedział Banksowi 11 czerwca 1999 r., przesyłając krótki list z wyjaśnieniami i kopię wniosku, który złożył dzień wcześniej, 10 czerwca, po wydaniu wyroku skazującego. Następnie 8 sierpnia 2000 r. Printy napisał do Banksa, wyjaśniając, że federalny Petycja habeas zostanie złożona pod koniec postępowania przed sądem stanowym. Do tego czasu minął federalny termin habeas wyznaczony na 24 marca 1999 r. Printy nigdy nie złożyła petycji o habeas.

FN1. Sąd pierwszej instancji odrzucił tę petycję, a Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał ją w dniu 20 marca 2003 r. Zobacz Banks przeciwko stanowi, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

W dniu 15 października 2003 r. Hazen został wyznaczony przez sąd rejonowy do reprezentowania Banks. Hazen po raz pierwszy powiadomił Banksa o przekroczeniu terminu habeas. Następnie 1 grudnia 2004 r. Hazen złożył federalną petycję o wydanie nakazu habeas corpus. Petycja była opóźniona o cztery lata. W dniu 18 stycznia 2005 r. stan wniósł o wydanie wyroku podsumowującego. W dniu 2 lutego 2005 r. Hazen złożył wniosek o przedłużenie terminu, który został uwzględniony. Miesiąc później Hazen zwrócił się o kolejne przedłużenie i złożył wniosek o wycofanie się ze stanowiska obrońcy. Następnie sąd przychylił się do wniosku o wycofanie.

3. Terri Backhus

Backhus, obecny doradca Banksa, został wyznaczony 20 kwietnia 2005 r. w celu złożenia odpowiedzi na wniosek państwa o wydanie wyroku podsumowującego. Dokonując przeglądu faktów w sprawach, Backhus zwrócił się o przedłużenie terminu przed udzieleniem odpowiedzi na wyrok podsumowujący. Podczas tej kontroli Backhus zdał sobie sprawę, że Printy nigdy nie żądała publicznych rejestrów w sprawie Banksa ani nie uzyskała ich z repozytorium państwowego. Backhus był zmuszony złożyć odpowiedź przed otrzymaniem plików z repozytorium. Wniosek stanu o wydanie wyroku podsumowującego został uwzględniony 29 lipca 2005 r. Sąd rejonowy uznał, że termin na złożenie federalnej petycji Banksa w sprawie habeas upłynął rok po uprawomocnieniu się wyroku skazującego Banksa, czyli 23 marca 1998 r. Termin habeas upłynął zatem 24 marca, 1999 r., a petycja Banksa została złożona przedwcześnie.

W dniu 14 czerwca 2010 roku Sąd Najwyższy zdecydował, że Holland, 130 S.Ct. 2549. W świetle tej decyzji Banks wniósł o uchylenie swojego wyroku zgodnie z Zasadą 60(b)(6). W dniu 20 września 2011 roku Sąd Rejonowy odrzucił wniosek Banksa, ale wydał Zaświadczenie o Zaskarżalności w kwestii, czy decyzja Sądu Najwyższego w Holandii... stanowi okoliczność nadzwyczajną w rozumieniu Fed.R.Civ.P. 60b pkt 6) jest wystarczające, aby uzasadnić wznowienie prawomocnego wyroku o zwolnieniu w tej sprawie.

II. STANDARD PRZEGLĄDU

Rozpatrujemy odrzucenie przez sąd rejonowy wniosku na podstawie Reguły 60(b)(6) ze względu na nadużycie swobody uznania. Zobacz Zakrzewski przeciwko McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11 Cir.2009) (per curiam); Cano przeciwko Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11 Cir.2006) (za curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11 ok. 1990). Ustalenie sądu rejonowego dotyczące istotnych faktów jest sprawdzane pod kątem oczywistych błędów. Zobacz San Martin, 633 F.3d w 1265.

Zasada 60(b)(6), ogólne postanowienie Reguły 60, zezwala na zwolnienie z jakiegokolwiek innego powodu uzasadniającego zwolnienie z wykonania wyroku. W sprawie Gonzalez przeciwko Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Sąd Najwyższy uznał, że Zasada 60(b) ma niewątpliwie ważną rolę do odegrania w sprawach habeas. 545 U.S. pod adresem 534, 125 S.Ct. pod adresem 2649. Mówiąc dokładniej, wniosek na podstawie Zasady 60(b) kwestionujący jedynie wcześniejsze orzeczenie sądu rejonowego stwierdzające przedawnienie wniosku o habeas nie jest równoznaczny z kolejnym pozwem o habeas i może kwalifikować się do zwolnienia na mocy Zasady 60(b). ID. pod adresem 535–36, 125 S.Ct. o godz. 26:50. Jednakże zwolnienie na mocy Zasady 60(b)(6) ... wymaga wykazania „nadzwyczajnych okoliczności”. Id. pod adresem 536, 125 S.Ct. o 26:50; patrz także Cano, 435 F.3d w 1342. Zwolnienie z wyroku na podstawie Reguły 60(b)(6) jest środkiem nadzwyczajnym. Booker przeciwko Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11 Cir. 1996) (cytując Ritter przeciwko Smithowi, 811 F.2d 1398, 1400 (11 Cir. 1987)). Nawet wtedy decyzja o przyznaniu wnioskowanego zadośćuczynienia jest... kwestią swobodnego uznania sądu rejonowego. Toole przeciwko Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11. ok. 2000 r.) (zmiana w oryginale) (cytując Bookera, 90 F.3d, 442) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

III. DYSKUSJA

Głównym argumentem Banksa za ponownym otwarciem wyroku oddalającego jego federalną petycję habeas przedawnioną po terminie jest to, że holenderski standard zaniedbania adwokata w rozumieniu Zasady 60(b)(6) sam w sobie jest okolicznością nadzwyczajną. W tym przypadku sąd rejonowy uznał, że Banks nie wykazał w wystarczający sposób, że okoliczności faktyczne jego sprawy wchodzą w zakres kompetencji Hollanda.FN2 Następnie sąd zastosował się do wyroku Gonzaleza, stwierdzając, że jego wcześniejsze ustalenie, że wniosek Banksa został złożony przedwcześnie, było zgodne z istniejącymi wówczas Prawo okręgowe jedenaste. Sąd stwierdził następnie, że ewentualna zmiana prawa dokonana przez Hollanda była tym mniej nadzwyczajna w tym konkretnym przypadku ze względu na brak staranności Banksa w dochodzeniu do złożenia wniosku o habeas.

FN2. Sąd rejonowy podkreślił jednak, że nawet gdyby ta sprawa należała do kompetencji Hollanda, niezrozumienie przez Printy, że uzyskanie odroczenia złożenia wniosku po wydaniu wyroku skazującego nie będzie miało wpływu na pozew habeas, ponieważ Holland nie pracował nad zmianą prawa z w związku ze zwykłym zaniedbaniem.

Zakładając dla naszych celów, że sąd rejonowy błędnie zastosował się do wyroku Gonzalez, FN3, pozostaje nam ustalić, czy fakty w tej sprawie leżą w gestii Hollanda w taki sposób, że sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, uznając, że decyzja Sądu Najwyższego w Holandii sama w sobie była prawomocna. nie jest to nadzwyczajna okoliczność. Nie musimy jednak rozstrzygać tej kwestii dzisiaj, ponieważ Banks nie jest w stanie podać czasu przetrzymywania Hazena ani daty złożenia przez niego petycji o habeas.

FN3. Zakładamy, bez rozstrzygania, że ​​(1) sąd rejonowy błędnie zastosował istniejącą wówczas interpretację 28 U.S.C. § 2244(d)(2) w uznaniu, że zachowanie Printy nie osiągnęło poziomu niezbędnego do godziwego pobierania opłat; oraz (2) że Banks dołożył wszelkich starań, aby złożyć wniosek o habeas w trakcie reprezentowania Printy.

Nawet gdybyśmy stwierdzili, że Holandia stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu Zasady 60(b)(6), sprawiedliwe pobieranie opłat za przejazd nie obejmowałoby całego ponad pięcioletniego opóźnienia w złożeniu przez Banks federalnej petycji o habeas. Zakładając, że Banks otrzymał godziwe wynagrodzenie w oparciu o zaniedbanie Printy'ego w okresie pomiędzy sfinalizowaniem wyroku skazującego a momentem zaprzestania reprezentacji przez Printy, federalna petycja Banksa o habeas nadal byłaby przedwczesna w świetle rocznego okresu przedawnienia AEDPA. Zobacz Chavez przeciwko Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11 Cir.2011) (nawet uwzględniając godziwe wynagrodzenie podczas reprezentacji poprzedniego radcy prawnego, po tym jak okres ten został uregulowany sprawiedliwie, niewykorzystane okres nadal stanowił większe opóźnienie niż roczny termin przedawnienia AEDPA), cert. zaprzeczono, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Mówiąc najprościej, niewykorzystany okres między nominacją Hazena a złożeniem przez Banks wniosku o habeas oznacza większe opóźnienie, niż pozwala na to roczny przedawnienie AEDPA.

W sprawie Chavez Trybunał stwierdził, że Chavez nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o dołożeniu należytej staranności w naleganiu, aby adwokat złożył wcześniej wniosek o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego, ani też nie próbował skontaktować się z sądem w sprawie swojego roszczenia. Chavez odczekał 203 dni od zakończenia swojego stanowego postępowania po skazaniu, zanim zdecydował się zwrócić się o pomoc do sądu federalnego. Chavez, 647 F.3d, 1072–73 (cytując Pace przeciwko DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (częściowo zaprzeczając argumentowi składającego petycję na temat godziwych opłat za przejazd ponieważ składający petycję nie tylko korzystał ze swoich praw przez lata przed złożeniem wniosku [stanowego po skazaniu], ale także korzystał z nich przez kolejne pięć miesięcy po uprawomocnieniu się jego [stanowego postępowania po wyroku skazującym], zanim podjął decyzję o złożeniu wniosku o zadośćuczynienie w Sąd Federalny)). Następnie Trybunał ustalił, co następuje:

Podsumowując, po uwzględnieniu ustawowych opłat za przejazd zgodnie z § 2244(d)(2), wniosek Chaveza o habeas został złożony 520 dni po upływie rocznego okresu przedawnienia określonego w § 2244(d). Nawet przy hojnym założeniu, że całe 429 dni, kiedy Lipiński reprezentował Chaveza, powinno zostać rozliczone sprawiedliwie, złożenie petycji było wciąż o 91 dni spóźnione. Biorąc pod uwagę, że fakty podniesione w pozwie, nawet jeśli są prawdziwe, nie gwarantowałyby wystarczającego godziwego wynagrodzenia, aby złożyć wniosek w odpowiednim czasie, sąd rejonowy nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek Chaveza o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w celu udowodnienia tych zarzutów. ID. o 1073.

W tym przypadku bieg przedawnienia AEDPA rozpoczął się 24 marca 1998 r., wyznaczając termin składania federalnej petycji Banks w sprawie habeas na 24 marca 1999 r. Patrz 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen został mianowany 15 października 2003 r. Federalna petycja Banksa w sprawie habeas została złożona dopiero 1 grudnia 2004 r. To jest 2079 dni, czyli 5 lat, 8 miesięcy i 7 dni po ostatecznym terminie habeas, który upłynął 24 marca 1999 r. Co więcej, nawet gdybyśmy uwzględnili okres od początku reprezentacji Printy do daty mianowania Hazena, 413 dni reprezentacji Hazena przed złożeniem przez Banks petycji o habeas nie zostałyby liczone. Banks nie przedstawił żadnego dowodu na to, że pilnie dochodził swoich praw w ciągu roku, miesiąca i 16 dni, w ciągu których Hazen opóźniał złożenie wniosku o habeas, aby zapewnić sprawiedliwe wynagrodzenie. Dlatego nie może sprostać drugiemu filarowi Holandii. FN4. Wymagana staranność to należyta staranność. Holandia, 130 S.Ct. o 2565.

Banks twierdzi, że nie mógł wykazać się starannością, skoro myślał, że termin został już przekroczony, ale nawet jeśli założymy, że spełnił wymogi dotyczące staranności, Banks nie przedstawił żadnego zarzutu rażącego zaniedbania podczas reprezentacji Hazena, które stanowiłoby okoliczność nadzwyczajną i umożliwiają sprawiedliwe pobieranie opłat poniżej 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Jak słusznie stwierdził sąd rejonowy, jedyne odniesienia do reprezentacji Hazena w niniejszym wniosku dotyczą tego, że nigdy nie przedstawił on nakazu pokazowego oraz że nie udzielił Banksowi odpowiedzi na postanowienie. Takie zachowanie nie jest rażącym zaniedbaniem. Patrz Holland, 130 S.Ct. pod adresem 2564 (odnotowując nadzwyczajny przypadek, w którym zachowanie adwokata stanowiło znacznie więcej niż tylko urozmaicenie ogrodu lub usprawiedliwione zaniedbanie).

seryjny morderca w stanie Nowy Jork 1970

Wręcz przeciwnie, Hazen często kontaktował się z Banksem w sprawie statusu jego federalnej petycji o habeas. Hazen celowo napisał do Banksa i wyjaśnił, że planuje poczekać ze złożeniem federalnej petycji Banks o habeas do czasu ukończenia innej pracy. Banks nie podniósł żadnych faktów ani nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o czymś więcej niż tylko zaniedbaniu ze strony Hazena.

IV. WNIOSEK

Podsumowując, ostatecznie to brak rażącego zaniedbania ze strony Hazena potwierdza, że ​​w tym przypadku Banks nie jest uprawniony do ulgi na podstawie Zasady 60(b)(6). Wyrok sądu rejonowego zostaje podtrzymany. POTWIERDZONE.