Billy Sunday Birt, encyklopedia morderców

Billy Sunday Birt urodził się w hrabstwie Borrow w północnej Georgii w 1938 roku. „Pochodził z biednych ludzi, właściwych” – mówi były szeryf hrabstwa Douglas, Earl Lee, który prawdopodobnie wie o Bircie tyle samo, co każdy, kto stoi po prawej stronie prawa. Zawsze czułem, że gdyby miał lepszy start w życiu i zdobył trochę wykształcenia i w ogóle, mógłby nie wyglądać tak jak teraz. Tak czy inaczej, jest dobry dla zwierząt. Powiedział mi, że wolałby zabić człowieka niż psa. Wierzę mu!' mówi szeryf Earl Lee.

Według szeryfa Earla Lee Birt zabił 56 osób, co czyni go największym wielokrotnym mordercą w stanie Georgia.

Pomimo reputacji Birta jako seryjnego mordercy, skazano go tylko za trzy morderstwa: zastrzelenie Donalda Chanceya w 1972 r. w hrabstwie Barr i uduszenie starszego małżeństwa, państwa R.O., w 1973 r. Fleminga w Wren w stanie Georgia.

Birt zwrócił na siebie uwagę organów ścigania stanu Georgia już w latach 60., kiedy był biegaczem w bimbrowni w Północnej Georgii prowadzonej przez Harolda Chanceya. W sprawę zaangażowani byli także Donald Chancey, kuzyn Harolda i Billy Wayne Davis. Ci mężczyźni i im podobni utworzyli luźno powiązany gang zajmujący się wszystkim, od nielegalnego alkoholu i narkotyków po kradzioną benzynę. Policja stanowa znała ich jako Dixie Mafia.

Billy Sunday Birt, 60, i Bobby Gene Gaddis, 56, zostali skazani na śmierć w hrabstwie Jefferson za tortury i zabójstwo Lois i Reeda Olivera Flemingów w wieku 72 i 75 lat 22 grudnia 1973 r. Trzej inni mężczyźni, w tym mężczyzna, który zorganizował rozboje i zabójstwa, otrzymali immunitet. Trzeci mężczyzna, Charles Reed, został skazany na dożywocie.

Cztery lata po skazaniu pana Birta i pana Gaddisa na śmierć za zabicie białej pary ich wyroki zostały uchylone przez sędziego stanowego sprawdzającego rzetelność ich procesów. Od tego czasu nic nie zostało zrobione i w tym roku Departament Więziennictwa przeniósł pana Birta i pana Gaddisa z celi śmierci.

Zabójcy otrzymują ułaskawienie

Kronika Augusta

6 marca 1997

Dwóch skazanych zabójców, którzy 23 lata temu okradali, torturowali i udusili starsze małżeństwo z hrabstwa Jefferson, oczekuje na karę śmierci.

Billy Sunday Birt i Bobby Gene Gaddis – skazani za zamordowanie RO.O. w grudniu 1973 r. Fleming (75 l.) i jego żona Lois (72 l.) z Wrens – zostali zabrani z celi śmierci w Jackson w stanie Georgia i przeniesieni do więzienia stanowego Georgia w Reidsville.

Obaj należeli do pięciu skazanych morderców, których status zmienił się w tym tygodniu, ponieważ od czasu uchylenia wyroków śmierci nie podjęto żadnych prób, aby wzbudzić w nich urazę.

Ich usunięcie stwarza miejsce w celach śmierci dla innych skazanych, powiedziała Karen Kirk, rzeczniczka Departamentu Więziennictwa stanu Georgia.

Prokuratorzy nadal pracują nad sprawami pana Birta, pana Gaddisa i innych, ale „to smutne, że zajęło im tak dużo czasu, zanim przeszli przez wymiar sprawiedliwości” – powiedział prokurator generalny Mike Bowers. „To typowe dla wszystkiego, co jest złe”.

Wyroki śmierci na Birta i Gaddisa uchylono odpowiednio w 1979 i 1980 roku. Obaj odsiadują dożywocie za inne przestępstwa.

Wielu uważa ich zbrodnię za najbardziej makabryczną w historii Wrens. Według zeznań, w nocy 22 grudnia 1973 r. pan Birt, pan Gaddis i trzeci mężczyzna, Charles David Reed, udali się do domu Flemingów, gdzie pan Fleming, emerytowany handlarz samochodami, był znany z tego, że trzymać duże ilości gotówki.

Trzej mężczyźni torturowali i udusili parę wieszakami, po czym uciekli z 4000 dolarów w groszach, pięciocentówkach i dziesięciocentówkach zakopanych w słoikach z owocami w wędzarni Fleminga.

Władze znalazły parę ze związanymi rękami i nogami oraz wieszakami owiniętymi wokół szyi.

„To było trudne dla społeczności” – powiedział major Mark Williamson z wydziału szeryfa hrabstwa Jefferson, który 24 lata temu prowadził dochodzenie w sprawie podwójnych morderstw.

Trzej mężczyźni zostali ostatecznie uznani za winnych morderstwa, a pan Gaddis i Birt zostali skazani na śmierć, a pan Reed otrzymał cztery wyroki dożywocia.

Jednak wiadomość, że pan Gaddis, a zwłaszcza Birt, zostali osadzeni w celi śmierci, nie była dla niektórych dobrą wiadomością.

„Billy Sunday Birt może być najgorszym mordercą w historii Gruzji” – powiedział Rick Malone, prokurator okręgowy w środkowym okręgu sądowym.

Maj. Williamson, który był zaskoczony tą wiadomością i określił pana Birta jako „podłego”, powiedział: „Zgłosiłbym się na ochotnika, aby włączyć (go)”.

Birt, kluczowy członek osławionej gruzińskiej „Dixie Mafii” w latach 70., został uznany za winnego i skazany na dożywocie w 1980 r. za morderstwo Donalda Chancy’ego, byłego współpracownika, w 1972 r.

BIRT przeciwko państwu.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

Robert Berchtold, jak umarł

HILL, Sprawiedliwość. Morderstwo. Sąd Najwyższy Jeffersona. Przed sędzią McMillanem.

To jest przypadek śmierci. Po procesie przed ławą przysięgłych w hrabstwie Jefferson Billy Sunday Birt został uznany winnym jednego włamania, dwóch napadów z użyciem broni ofensywnej i dwóch morderstw. Został skazany na dwadzieścia lat za włamanie, na dożywocie za każde z przestępstw rozboju (odbywane jednocześnie) i na śmierć za każde z przestępstw morderstwa. Wszystkie te przestępstwa dotyczyły państwa Reida Olivera Fleminga seniora i miały miejsce 22 grudnia 1973 roku. Oskarżony został uznany za niewinnego włamania do domu Jerry'ego Haymona, które miało miejsce 21 grudnia.

Sprawa toczy się przed tym sądem w związku z apelacją i rewizją wyroków śmierci. Państwo przedstawiło materiał dowodowy, na podstawie którego ława przysięgłych była upoważniona do ustalenia, co następuje:

Carswell Tapley był zatrudniony przez George'a Leishera na farmie Leishera w hrabstwie Washington w stanie Georgia. Leisher mieszkał w Marietcie i prowadził salon używanych samochodów. Od czasu do czasu odwiedzał swoje gospodarstwo. Pod koniec 1973 roku Leisher poinformował Tapleya, że ​​jeśli Tapley znał kogoś, kto ma pieniądze, Leisher znał kilku mężczyzn, którzy „zajrzeliby na to” i zapłaciliby 20% za pomoc w „znalezieniu pracy”. Tapley poinformował Leishera, że ​​pan Fleming przechowuje w swoim domu od 50 000 do 60 000 dolarów.

Leisher spotkał się z Billy'm Wayne'em Davisem, również zajmującym się handlem używanymi samochodami i byłym partnerem biznesowym Leishera, i poinformował go, że Tapley ma dla niego informacje, a także podał numer telefonu Davisa Tapleya oraz sposób identyfikacji, czyli hasło „wieprze”.1

Kiedy Leisher wrócił na farmę, powiedział Tapleyowi, że „skontaktował się z chłopcami”, którzy wkrótce skontaktują się z Tapleyem. Później osoba, która przedstawiła się jako Jim Gordon, zadzwoniła do Tapleya i oświadczyła, że ​​dzwoni z parkingu Leishera. Rozmówca powiedział, że tego wieczoru o dziewiątej wieczorem przyjdzie do Tapleya, „żeby pójść po świnie”. Po przybyciu na miejsce Tapley pokazał mu rezydencję Flemingów we Wrens. Gordon zapytał Tapleya, co wie o Jerrym Haymonie i gdzie mieszka.

Według Davisa kilka dni później Birt opisał Davisowi dwa domy we Wrens w stanie Georgia. Davis skontaktował się z Larrym Bethune, który prowadził warsztat blacharski w Austell i zapytał Bethune, czy nie chce „odebrać trochę pieniędzy”. Bethune wyraziła zainteresowanie i 19 grudnia 1973 roku Bethune podążyła za Davisem do Wrens. Kiedy dotarli do Wrens, Bethune wsiadła do samochodu Davisa, którym przejechali obok rezydencji Flemingów i zatrzymali się na stacji benzynowej Haymona. Na podjeździe Fleminga stał nieznany samochód i opuścili Wrens.

Według Davisa, w piątek 21 grudnia 1973 roku Birt zadzwonił do Davisa i zaprosił go do motelu w Atlancie. Davis znalazł Birta, Bobby'ego Gaddisa i Charlesa Reeda w motelu. Girt wyjaśnił Davisowi, że cała trójka planowała wyjazd do Wrens, aby „załatwić interesy”. Birt pożyczył na podróż samochód od Davisa, a także pistolet Davisa.

Następnego ranka, w sobotę 22 grudnia 1973 r., Birt czekał, aż Davis przybył na parking samochodowy w Austell. Według Davisa Birt powiedział, że nie spał przez całą noc i że planował odpocząć przed powrotem do Wrens tego wieczoru. Ponadto Birt powiedział Davisowi, że musi mieć inny samochód, ponieważ ten, który pożyczył, widziano już we Wrens.

W sobotnie popołudnie 22 grudnia 1973 roku Davis pojechał swoim samochodem do Bethune na wymianę. Kiedy Bethune zbadała kufer, okazało się, że zawierał trzy pistolety i kilka monet, które zidentyfikowano jako skradzione z domu Jerry'ego Haymona. Bethune handlował z Davisem, który otrzymał zielonego Cadillaca z 1971 r., który według Davisa przekazał oskarżonemu Birtowi.

Zanim pan Fleming zamknął swój sklep z używanymi samochodami 22 grudnia 1973 r., Bobby Gene Gaddis udał się na parking samochodowy i zapytał o pickupa. Klient, który był wówczas w biurze pana Fleminga, dokonał w sądzie identyfikacji Gaddisa w składzie.

Davis poprosił o zwrot pistoletu, a Reed przypomniał sobie, że ostatni raz widział go w domu Flamandów. Według Davisa on, Birt i Gaddis pojechali następnie Cadillakiem z 1971 r. do Wrens, aby odzyskać broń. Około dwunastu mil od Wrens wystąpiły problemy z samochodem i Birt za pomocą latarki zasygnalizował przejeżdżający samochód.

Około czwartej rano 23 grudnia 1973 roku kilka mil od Wrens w stanie Georgia co najmniej dwóch kierowców zatrzymało pana Johna Alleya z awarią samochodu. Pan Edgar Chance, który pracował z panem Alleyem, również się zatrzymał. Pozwany Birt towarzyszył panu Chance i panu Alleyowi w drodze do ich miejsca pracy w celu zdobycia kabli rozruchowych. Oboje zidentyfikowali Birta. Pan Chance zidentyfikował samochód używany przez Birta jako Cadillaca i zeznał, że Birt oświadczył, że jadą na Florydę.

Davis zeznał dalej, że po uruchomieniu samochodu Davis, Gaddis i pozwany udali się do rezydencji Flemingów, gdzie Davis uzyskał z garażu Flemingów narzędzia do naprawy Cadillaca. Birtowi nie udało się znaleźć zaginionego pistoletu w domu Flemingów, ale później znalazł go przy drodze, gdzie porzucono samochód Flamandów.

Naprawili Cadillaca i zostawili Wrens. W drodze powrotnej do samochodu kempingowego przy I-20 i Route 11 Birt i Gaddis opisali Davisowi wydarzenia tamtego wieczoru. Według Davisa powiedzieli, że po zmroku oskarżeni Birt, Gaddis i Reed podeszli do rezydencji Flemingów. Kiedy pan Fleming odpowiedział na ich pukanie do drzwi, powiedzieli mu, że chcą kupić pickupa, którego Gaddis oglądał wcześniej. Kiedy pan Fleming kazał im wrócić w ciągu dnia, wdarli się do domu i przystąpili do wiązania swoich ofiar. Podczas gdy Gaddis stał na straży, Birt i Reed pojechali Cadillakiem i samochodem Flamandów boczną drogą od domu Flamandów i wrócili samochodem Flamandów. Następnie przystąpili do torturowania państwa Fleming. Z radością donieśli Davisowi, że pani Fleming słabo słyszy, ale jej słuch znacznie się poprawił, gdy założono jej wieszak na gardło. Gaddis i Birt powiedzieli także Davisowi, że otrzymali od Flamandów 4000 dolarów. Pieniądze zakopano w słojach z owocami w wędzarni Flamandów. Davis pojechał samochodem kempingowym, a Birt i Gaddis pojechali za Davisem do Austell, gdzie Birt zapłacił Davisowi 850 dolarów gotówką za samochód. Birt nalegał, aby rachunek sprzedaży został wystawiony na jego syna. Jedynym świadkiem stanu, który zeznawał w sprawie wydarzeń z nocy 22 grudnia i poranka 23 grudnia, z wyjątkiem pana Alleya i pana Chance'a, był Billy Wayne Davis.

W niedzielny poranek 23 grudnia 1973 r., kiedy jego ojciec nie pojawił się na nabożeństwach, Hugh Fleming pojechał do domu rodziców, aby zbadać sprawę. Po przybyciu do ich rezydencji Hugh zauważył, że coś jest nie tak, gdy odkrył, że tylne drzwi są otwarte, a wnętrze domu jego rodziców zostało splądrowane. Hugh znalazł swoją 73-letnią matkę leżącą twarzą w dół na łóżku z wieszakiem owiniętym na szyi. Hugh zgłosił się do organów ścigania, które znalazły jego 75-letniego ojca w nogach łóżka jego żony. Starszy Fleming miał wieszak na ubrania, a na szyi owinął przewody do wiertarki elektrycznej i zegara elektrycznego. Ręce i stopy obu ofiar były związane prześcieradłami.

Doktor Larry Howard z Państwowego Laboratorium Kryminalnego przeprowadził sekcję zwłok państwa Fleming. Doktor Howard ustalił, że śmierć pana Fleminga nastąpiła w wyniku uduszenia przeprowadzonego w dość brutalny sposób. Doktor Howard stwierdził u zmarłego poważne otarcia i stłuczenia w okolicy gardła. Zaobserwował także dwie linie na gardle pana Fleminga, powstałe w wyniku wielokrotnego zakładania podwiązki. Było wiele krwotoków w okolicy gardła, twarzy i skóry głowy.

Ponadto dr Howard zauważył otarcia prawego ucha i policzka zmarłego, a także liczne siniaki wokół oczu pana Fleminga. Doktor Howard zaobserwował, że inne urazy głowy były prawdopodobnie spowodowane wielokrotnymi uderzeniami głowy pana Fleminga o podłogę. Doktor Howard zauważył również, że paznokieć lewego kciuka pana Fleminga był pęknięty w połowie. Uszkodzenia gardła pana Fleminga oraz oznaki niedoboru tlenu wskazują, że przed śmiercią pana Fleminga wystąpiło kilka epizodów uduszenia na skutek niedotlenienia. Obrażenia na szyi pana Fleminga wskazywały, że jego więzy zaciskały się i rozluźniały, by ponownie się zacisnąć.

Śmierć pani Fleming nastąpiła także na skutek uduszenia. Doktor Howard zauważył, że jej oczy były wyłupiaste i krwawiące, a język wysunięty do przodu. Zauważył siniak na jej szyi, który powstał w wyniku tarcia wywołanego ocieraniem się wieszaka o szyję. W nosie i ustach pani Fleming znaleziono krew i płyn.

Doktor Howard doszedł do wniosku, że śmierć obu ofiar nie nastąpiła natychmiastowo, ale wynikała z długotrwałych epizodów przemocy. Wyraził opinię, że śmierć nastąpiła między godziną 22:00 a 23:00. 22 grudnia.

Funkcjonariusze policji zeznali, że dom Flamandów został całkowicie splądrowany, zamek w drzwiach wędzarni został zepsuty, w środku znaleziono słoiki z owocami, a około 2 mile od ich domu znaleziono samochód Ford Flemingów.

Oskarżony złożył zeznania własne oraz czterech świadków alibi. Jego świadkowie zeznali, że od szóstej wieczorem przebywał w swoim domu w Winder. do godziny jedenastej wieczorem wieczorem 22 grudnia 1973 r. Żona oskarżonego zeznała, że ​​opuścił on dom dopiero o 2:30 w nocy 23 grudnia 1973 r., kiedy przybył Davis.

Oskarżony zeznał, że chciał kupić swojemu czternastoletniemu synowi samochód na Boże Narodzenie, że w czwartek 20 grudnia udał się w tym celu na parking samochodowy Davisa, że ​​wybrał samochód wymagający naprawy blacharskiej, na co Davis zgodził się zrobić do poniedziałku, że Davis przybył do swojego domu w Winder o 2:30 w niedzielę 23 grudnia, mówiąc, że ma zamiar wyjechać z miasta i jeśli Birt chce samochód, będzie musiał przyjechać na parking w Austell i odebrać teraz, że w drodze na parking Davis poprosił Birta, żeby zajrzał do schowka na rękawiczki w poszukiwaniu pistoletu, że pistoletu tam nie ma, że ​​Davis zawrócił i ruszył w stronę Aten, stwierdzając, że musi jechać do Wrens, że samochód wystąpiły problemy z paskiem wentylatora, że ​​w samochodzie byli tylko we dwoje, że po odcięciu luźnego kawałka paska wentylatora samochód nie odpalił, że dwóch przechodniów zatrzymało się, że Birt jechał z nimi po kable rozruchowe, że on powiedział, że jadą na Florydę, ponieważ wydałby się głupi, gdyby powiedział, że nie wie, dokąd jedzie, że po uruchomieniu samochodu pojechali do miejsca, gdzie zaparkowany był ford, że Davis odzyskał pistolet, a następnie pojechali do Austell i udał się na parking samochodowy Davisa, a Birt zapłacił za samochód 850 dolarów w gotówce, z czego część pożyczył wcześniej od OG Finance Company w Winder. Stwierdził, że wrócił do swojego domu w Winder i przybył tam około 9:30 lub 10:00 w niedzielę rano. Przyznał, że zna Gaddisa i Reeda od dzieciństwa. Zaprzeczył rabowaniu lub zabijaniu Flamandów.

Aby temu zaprzeczyć, świadek stanu zeznał, że był właścicielem Colonial Finance Company, która trzy lata wcześniej nabyła OG Finance, że przeszukał dokumentację oraz że ani OG Finance, ani Colonial nie udzieliły pożyczki oskarżonemu Birtowi. Oskarżony ponownie zajął stanowisko i zeznał, że pożyczkę otrzymał od pana Shepparda, który pracował dla OG Finance, zanim założył własną firmę finansową.

1. Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił do dowodów w związku ze sprzeciwem i nie uwzględnił na wniosek zeznań świadków Tapleya, Leishera i Davisa, ponieważ wprawdzie byli oni w spisku między sobą i rzekomymi spiskowcami z oskarżonym, ale nie było żadnych innych dowodów potwierdzających spisek niezależnie od ich zeznań. Jak widać, pierwsze wyliczenie pozwanego dotyczy dopuszczalności dowodu.

Oskarżony nalega, aby zeznania Davisa, Tapleya i Leishera nie mogły zostać wykorzystane do udowodnienia faktu spisku oraz że pozostała część materiału dowodowego nie potwierdzała spisku. Wobec braku zeznań Davisa, Tapleya i Leishera pozostała część dowodów na rzekomy spisek wyglądałaby następująco: Flamandowie zostali makabrycznie zamordowani w nocy 22 grudnia. Zamek w wędzarni został zepsuty i znaleziono słoiki z owocami na brudnej podłodze. Ich samochód znajdował się około 2 km od ich domu. Gaddisa widziano na parkingu samochodowym pana Fleminga 22 grudnia po południu. Oskarżonego Birta widziano na drodze oddalonej o około 12 mil od Wrens 23 grudnia około godziny 4 rano w towarzystwie co najmniej jeszcze jednej osoby. Prawdą jest, jak twierdzi oskarżony, że w braku zeznań Tapleya, Leishera, a w szczególności Davisa, dowody nie dowodzą spisku. Jednakże niektóre fragmenty ich zeznań są dopuszczalne.

Kod Anna. 38-306 dotyczy dopuszczalności (por. Kodeks Ann. 38-121, który dotyczy wystarczalności). Kod Anna. 38-306 stanowi wyjątek od zasady zabraniającej dopuszczenia do materiału dowodowego pogłosek. Zobacz Kod Ann. 38-301.

Kod Anna. 38-306 stanowi: „Po udowodnieniu faktu spisku, oświadczenia któregokolwiek ze spiskowców w toku realizacji przestępczego przedsięwzięcia będą dopuszczalne przeciwko wszystkim”. Ta sekcja Kodeksu dotyczy dopuszczalności zeznań jednego spiskowca na rozprawie innego spiskowca. Wbrew twierdzeniom oskarżonego nie oznacza to, że wszelkie zeznania spiskowca są niedopuszczalne, dopóki fakt spisku nie zostanie udowodniony niezależnym dowodem. Nie powoduje to, że spiskowiec staje się niekompetentny do składania zeznań co do faktów, po prostu zabrania spiskowcy składania zeznań w sprawie oświadczeń złożonych przez jednego spiskowca poza obecnością innego spiskowca i po jego procesie. „Zeznania współspiskodawcy co do faktów znajdujących się w jego wiedzy nie wiążą się z problemem pogłosek, ponieważ zeznania są składane na ławie oskarżonych i można je przesłuchać”. Zmiany w prawie dotyczącym zmowy przestępczej, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Co więcej, Code Ann. 38-306 nie powoduje, że zeznania Davisa dotyczące oświadczeń oskarżonego Birta są niedopuszczalne na rozprawie Birta. Wall przeciwko państwu,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Zeznania Davisa, że ​​Birt przyznał się, że on, Gaddis i Reed popełnili dwa morderstwa, są dopuszczalne na procesie Birta jako przyznanie się do winy, tak samo jak dopuszczalne byłoby przyznanie się Birta do funkcjonariusza organów ścigania przeciwko Birtowi. Zobacz Kod Ann. 38-414. Oświadczenia Gaddisa złożone Davisowi w obecności Birta podczas rozmów w samochodzie po morderstwach są również dopuszczalne przeciwko Birtowi. Smith przeciwko stanowi,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Biorąc pod uwagę zeznania Davisa co do faktów (np. jego kilka spotkań i podróży z Birtem) oraz oświadczenia Birta złożone przez Davisa w motelu 21 grudnia, na parkingu Davisa rankiem 22 grudnia, w kamperze na I-20 o godzinie 2 w nocy 23 grudnia oraz zeznania Birta i Gaddisa podczas podróży z samochodu kempingowego do domu Fleminga i samochodu i z powrotem do samochodu kempingowego, istniało więcej niż wystarczające dowody na udowodnienie spisku i wydanie wyroku zeznania Tapleya i Leishera oraz pozostała część zeznań Davisa są dopuszczalne.

Jak stwierdzono w sprawie Chappell przeciwko stanowi,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), istnienie spisku przestępczego można wykazać na podstawie dowodów bezpośrednich lub poszlakowych. Davis przedstawił w tej sprawie bezpośredni dowód spisku.

Fakt, że Tapley i Leisher zeznawali przed wystąpieniem Davisa zeznań w charakterze świadka, nie powoduje odwracalnego błędu. Barrow przeciwko stanowi,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell przeciwko stanowi,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail przeciwko stanowi,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Oskarżony przytacza cztery przypadki, które jego zdaniem potwierdzają tezę, że spisku nie można wykazać na podstawie zeznań spiskowca, lecz należy wykazać go niezależnym dowodem. Wall przeciwko państwu, powyżej; Lanier przeciwko stanowi,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard przeciwko stanowi,224 gal. 776 (164 SE2d 808) (1968); i Caldwell przeciwko stanowi,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Opiera się on w szczególności na sprawie Wall przeciwko Stanowi, jak wyżej, gdzie sąd stwierdził (s. 318): „Zmowa przestępcza nie może zostać wykazana poprzez oświadczenia rzekomych spiskowców, nie w obecności i bez wiedzy innych osób, które starały się być tym związany; lecz musi zostać ustalony w drodze aliunde dowodu wystarczającego do ustalenia prima facie faktu spisku pomiędzy stronami.”. Wall nie zawierał żadnych deklaracji pozwanego Walla. Wall utrzymuje, że spisku nie można wykazać na podstawie deklaracji rzekomych spiskowców, a nie oskarżonych, ani w obecności i bez wiedzy oskarżonych na rozprawie. Wall uznał, że świadek może zeznawać w związku z oświadczeniem złożonym przez współoskarżonego Lewisa, który był sądzony wspólnie z Wallem.

Lanier przeciwko stanowi i Pritchard przeciwko stanowi, powyżej, na które powołuje się pozwany, dotyczyły wystarczalności materiału dowodowego w celu potwierdzenia zeznań wspólnika. Chociaż sprawa Caldwell przeciwko stanowi, powyżej, omawia zarówno dopuszczalność, jak i wystarczalność, uznała potwierdzenie za niewystarczające i dlatego zeznania spiskowców za niedopuszczalne. Naszym zdaniem kwestię dopuszczalności należy oddzielić od kwestii wystarczalności, do której to ostatniej kwestii przejdziemy w następnej kolejności, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając i odrzucając wniosek o strajk, zeznania Davisa , Tapleya i Leishera.

2. Drugie wyliczenie błędów oskarżonego jest takie, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o wydanie ukierunkowanego wyroku i odrzucił jego wniosek o nowy proces z ogólnej przyczyny, polegającej na tym, że nie było wystarczających dowodów potwierdzających zeznania wspólnika Davisa, które łączyłyby oskarżonego z przestępstwami.

Kod Anna. 38-121 stanowią, że zeznania jednego świadka są na ogół wystarczające do ustalenia faktu, z tym że do skazania w każdym przypadku o przestępstwo, w którym świadek jest wspólnikiem, wymagane są okoliczności potwierdzające. Ta część Kodeksu dotyczy wystarczalności materiału dowodowego (zeznań i potwierdzeń) do skazania w sprawach o przestępstwo, w których wspólnik zeznaje w charakterze świadka.

Wiodącą sprawą dotyczącą interpretacji i stosowania tej sekcji Kodeksu oraz spraw rozstrzyganych na jej podstawie jest sprawa West przeciwko stanowi,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), który należy rozważyć w całości i który cytujemy częściowo (s. 864, 865): „W Gruzji obowiązuje prawo, że fakty lub okoliczności potwierdzające muszą łączyć oskarżonego z przestępstwem lub prowadzić do wniosku, że jest on winny oraz że potwierdzenie takie musi być niezależne od zeznań wspólnika. Allen przeciwko stanowi,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Cena przeciwko państwu,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Kiedy zeznania wspólnika zostaną potwierdzone w istotnej części, ława przysięgłych może uwierzyć innym niepotwierdzonym zeznaniom, z jednym ważnym wyjątkiem. Zgodnie z art. 38-121 zeznania dotyczące tożsamości innych uczestników muszą zostać potwierdzone w jakiś sposób niezależny od zeznań wspólnika. Ten, kto jest winny przestępstwa, w którym brał udział, zawsze będzie mógł powiązać fakty ze sprawy, a jeśli potwierdzenie dotyczy tylko prawdy tej historii, bez identyfikacji osoby oskarżonej, tak naprawdę nie jest to żadne potwierdzenie.

„Należy zatem dokonać rozróżnienia pomiędzy dowodami, które zmierzają do wykazania prawdziwości ogólnych zeznań wspólnika, a dowodami, które zmierzają do wykazania tożsamości i udziału oskarżonego. . . Zeznania wspólnika są bardziej wiarygodne, gdy znajdują potwierdzenie w części materialnej. Jeśli jednak chodzi o udział i tożsamość oskarżonego, muszą istnieć niezależne dowody potwierdzające, które zwykle łączą oskarżonego z przestępstwem.

„Z samego faktu, że zeznania wspólnika zostały potwierdzone w większości szczegółów, nie wynika, że ​​same jego zeznania dotyczące tożsamości i udziału oskarżonego są wystarczające do uzasadnienia wyroku skazującego”. Można znaleźć wiele przypadków potwierdzających tę decyzję. Zobacz Allen przeciwko stanowi,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)i cytowane przypadki.

Tym samym, jeśli chodzi o wystarczalność (w przeciwieństwie do dopuszczalności), zeznania wspólnika muszą być poparte niezależnymi dowodami co do tożsamości i udziału oskarżonego, co może wiązać go z przestępstwem lub prowadzić do wniosku, że jest on winny. Jak stwierdzono w sprawie Allen przeciwko stanowi, powyżej, potwierdzające fakty i okoliczności muszą zrobić więcej, niż tylko rzucić na oskarżonego poważne podejrzenie winy.

Zeznania Davisa dotyczące historii tych zbrodni są w pełni potwierdzone przez inne dowody.

Co więcej, zeznania Davisa co do tożsamości oskarżonego Birta i jego udziału w morderstwach potwierdzają zeznania dwóch mężczyzn, którzy zidentyfikowali Birta jako jadącego w niepełnosprawnym Cadillacu około godziny 4:00 i 20 km od Wrens, w ciągu kilku godzin od morderstwa i około 160 km od domu Birta w Winder. Zeznania tych dwóch niezależnych świadków potwierdzają zeznania Davisa, skłaniają do powiązania oskarżonego z przestępstwem i prowadzą do wniosku, że jest on winny.

Zeznania Davisa dotyczące tożsamości i udziału Birta zostały dodatkowo potwierdzone przez zeznania Birta, że ​​on i Davis udali się do porzuconego samochodu Flamandów i odzyskali pistolet Davisa.

Dowody potwierdzające tożsamość Birta i udział w zbrodniach były wystarczające, aby spełnić wymogi Kodeksu Ann. 38-121, że takie potwierdzenie nie tylko rzuca na oskarżonego poważne podejrzenie winy, ale wystarcza, aby powiązać oskarżonego z przestępstwem i doprowadzić do wniosku, że jest on winny.

Oskarżony nalega, aby jego zeznania wykazały powód, dla którego jechał niepełnosprawnym Cadillakiem 12 mil od Wrens o 4 rano w niedzielę. Nalega, aby w ten sposób wyjaśniono dowody potwierdzające zeznania Davisa. Jednakże zeznania oskarżonego mające na celu wyjaśnienie dowodów potwierdzających nie mogły obalić tych dowodów; stanowiło jedynie pytanie do jury, które miało podjąć decyzję. Zobacz Harris przeciwko stanowi,236 Ga. 242, 244 (1976). Ława przysięgłych nie zgodziła się z wyjaśnieniami oskarżonego dotyczącymi dowodów potwierdzających.

Jak stwierdzono w sprawie Brown przeciwko stanowi,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nie jest wymagane, aby to potwierdzenie samo w sobie było wystarczające do wydania wyroku lub aby zeznania wspólnika były potwierdzone w każdym istotnym szczególe. Taylor przeciwko stanowi,110 Ga. 151; Dixon przeciwko stanowi,116 Ga. 186. Drobny dowód z zewnętrznego źródła identyfikujący oskarżonego jako uczestnika czynu zabronionego będzie wystarczającym potwierdzeniem współsprawcy do wydania wyroku. Evans przeciwko stanowi,78 Ga. 351; Roberts przeciwko stanowi,55 Ga. 220. Wystarczające potwierdzenie zeznań wspólnika do wydania wyroku skazującego o winie oskarżonego jest w szczególności kwestią do ustalenia przez ławę przysięgłych. Jeżeli wyrok opiera się na drobnych dowodach lub potwierdzeniu łączących oskarżonego z przestępstwem, nie można z prawnego punktu widzenia stwierdzić, że wyrok jest sprzeczny z dowodami. Chapman przeciwko stanowi,109 Ga. 165.' Hargrove przeciwko stanowi,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum przeciwko stanowi,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Dowody potwierdzające zeznania wspólnika były wystarczające, aby uzasadnić skierowanie sprawy do ławy przysięgłych, a sędzia pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając wniosek oskarżonego o wydanie ukierunkowanego wyroku lub oddalając jego wniosek o nowy proces z powodów ogólnych.

3. Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o wydanie bezpośredniego wyroku w sprawie napadu z bronią w ręku, ponieważ nie istniał żaden kompetentny dowód wskazujący, że skradziono jakiekolwiek pieniądze lub ich kwotę.

Davis zeznał, że Birt i Gaddis powiedzieli mu, że po torturowaniu pana Fleminga, aby pani Fleming ujawniła, gdzie ukryła pieniądze, w słojach z owocami w wędzarni Flemingów znaleziono 4000 dolarów. Zeznania te zostały potwierdzone materiałem dowodowym zgromadzonym na miejscu zbrodni. Zeznania Davisa, że ​​Birt zapłacił mu 850 dolarów gotówką za samochód rankiem 23 grudnia, zostały potwierdzone rachunkiem sprzedaży podpisanym w imieniu 14-letniego syna oskarżonego. „Nie jest wymagane, aby to potwierdzenie było samo w sobie wystarczające do wydania wyroku lub aby zeznania wspólnika były potwierdzone w każdym istotnym szczególe”. Brown przeciwko stanowi, powyżej.

Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie wydając wyroku w sprawie zarzutów napadu z bronią w ręku.

4. Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie wymagał od państwa wyboru, który zarzut napadu z bronią w ręku, postawiony przez pana Fleminga czy panią Fleming, zostanie przedstawiony ławie przysięgłych. Nalega, aby dowody nie potwierdziły wyroków skazujących za napad z bronią w ręku, ponieważ nie ma dowodów wskazujących, która ofiara była właścicielem pieniędzy lub która ofiara zmarła jako pierwsza.

Materiał dowodowy był wystarczający, aby wydać wyrok skazujący za napad z bronią w ręku. Clements przeciwko stanowi,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch przeciwko stanowi,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore przeciwko stanowi,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Choć państwo w wystarczający sposób ustaliło sposób odbioru pieniędzy, nie było w tym przypadku w stanie wykazać, od której ofiary pieniądze zostały pobrane. W tych okolicznościach sędzia pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając wniosek o nałożenie na stan obowiązku dokonywania wyboru. Najwyraźniej nie zwrócono się do ławy przysięgłych o instrukcje w tej sprawie i żadnych nie otrzymano. W okolicznościach tej sprawy i wobec braku dowodów w tej kwestii jeden wyrok skazujący za napad z bronią w ręku powinien zostać uchylony i złożony w areszcie. Zobacz Creecy przeciwko stanowi,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson przeciwko stanowi,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Pozwany powołuje się na Davis przeciwko stanowi,100 Ga, aplikacja 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), co wskazywałoby, że w przypadku skazania oskarżonego za dwa przestępstwa, w rzeczywistości jedno mieszczące się w drugim, wymagany jest nowy proces w sprawie obu. Jednak nawet w opinii Davisa zauważa się, że w przypadku gdy dowody wskazują tylko na jedno przestępstwo i gdy ława przysięgłych została poinstruowana co do dwóch przestępstw i wydaje wyroki skazujące w obu przypadkach, błąd stałby się nieszkodliwy, gdyby sąd pierwszej instancji wymierzył oskarżonemu wyrok tylko za jedno wykroczenie. Identyfikator, s. 311.

Zamiast wymagać nowych procesów w związku z obydwoma zarzutami napadu z bronią w ręku, należy uchylić jeden wyrok skazujący za napad z bronią w ręku. Creecy przeciwko stanowi, powyżej; Jackson przeciwko stanowi, powyżej.

5. Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie przedstawił zarzuty, których żądał w związku z oskarżeniem świadków, oraz błędnie przedstawił zarzuty postawione w związku z impeachmentem, zarzucając, że świadek może zostać postawiony w stan oskarżenia na podstawie skazania za przestępstwo, nie podając jednak definicji 'przestępstwo.'

Żądanie oskarżonego dotyczące postawienia zarzutów w ramach impeachmentu było ogólne i nie zawierało żądania definicji „przestępstwa”. Zarzut postawiony przez sąd zasadniczo dotyczył przedmiotu impeachmentu i nie stwierdzamy żadnego błędu w niezastosowaniu się sądu do zarzutu żądanego przez oskarżonego. Leutner przeciwko stanowi,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), i kolejny.

Jak zauważono powyżej, pozwany nie żądał definicji „przestępstwa”. Z materiału dowodowego wynika, że ​​świadek Davis przyznał się do zarzutu posiadania fałszywych pieniędzy i odbywał karę 20 lat więzienia za napad na bank (zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Gaddis, – U. S. – (96 SC 1023,47 LE2d 222). (1976)). Ława przysięgłych została ogólnie poinstruowana co do wiarygodności świadków i impeachmentu. W sprawie karnej obowiązkiem sędziego pierwszej instancji, na wniosek lub bez, jest udzielenie ławie przysięgłych odpowiednich pouczeń co do prawa w każdym merytorycznym punkcie lub kwestii związanej ze sprawą, ale sąd pierwszej instancji nie ma obowiązku przedstawiania ławie przysięgłych zarzutów, bez żądanie, co do wszelkich kwestii dodatkowych. Kierowca przeciwko państwu,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

W sprawie Edwards przeciwko stanowi233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975)sąd pierwszej instancji nie uwzględnił elementów przestępstwa w sprawie o morderstwo. W sprawie Edwards kwestia przestępstwa była jedną z istotnych kwestii związanych ze sprawą. Sprawa Edwards przeciwko stanowi, jak wyżej, różni się od rozpatrywanej przez nas sprawy charakterem poruszanych kwestii. Być może należy jednak zauważyć, że poniższy sąd rzeczywiście zdefiniował słowo „przestępstwo”, zarzucając ławie przysięgłych przestępstwa zarzucane oskarżonemu.

Nie znaleźliśmy żadnego błędu w postawionym przez sąd pierwszej instancji oskarżeniu dotyczącym impeachmentu.

6. Pozwany kwestionuje konstytucyjność ustawy o karze śmierci w Gruzji. Ustawa ta (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) od chwili jej uchwalenia była regularnie atakowana. Począwszy od pierwszej sprawy rozpatrywanej przez ten sąd na podstawie tego statutu (Coley przeciwko stanowi,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), ustawa została utrzymana w mocy wobec wszelkich ogólnych ataków. Ale zobacz Arnold przeciwko stanowi,236 Ga. 534 (1976). Atak podobny do podniesionego w tym miejscu został uchylony w sprawie Smith przeciwko stanowi,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Uznaje się, że wyliczenie to jest bezpodstawne.

7. Przegląd wyroku: Aby zezwolić na potwierdzenie, kary śmierci nałożone w tej sprawie muszą być zgodne ze standardami określonymi w Kodeksie Ann. 27-2534.1. Sąd ten musi ustalić (a) czy wyroki śmierci zostały wydane pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika; (b) czy dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych dotyczące ustawowych okoliczności obciążających; oraz c) czy wyroki śmierci są nadmierne lub nieproporcjonalne w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. Kod Anna. 27-2537 (c) (1-3).

Zalecając karę śmierci w obu przypadkach morderstwa, ława przysięgłych ustaliła, co następuje: (1) Przestępstwo morderstwa zostało popełnione, gdy sprawca był zaangażowany w popełnienie innego przestępstwa zagrożonego karą śmierci, czyli napadu z bronią w ręku (Kodeks Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu (Kodeks Ann. 27-2534.1 (b) (7)); oraz (3) sprawca popełnił przestępstwo morderstwa dla siebie lub innej osoby w celu otrzymania pieniędzy lub jakiejkolwiek innej rzeczy mającej wartość pieniężną (Kodeks Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych dotyczące ustawowych okoliczności obciążających w odniesieniu do każdego z zarzutów morderstwa. Po rozważeniu zarówno przestępstw, jak i oskarżonego oraz po porównaniu materiału dowodowego i wyroków w tej sprawie z materiałami z poprzednich rozpatrywanych spraw o morderstwa, jesteśmy zdania, że ​​kary śmierci w tej sprawie nie są wygórowane ani nieproporcjonalne do kar orzeczonych w podobnych sprawach. sprawy.

Wyroki śmierci wydane w tej sprawie zostają utrzymane w mocy.

ZAŁĄCZNIK.

Notatki

1Tapley, Leisher i Davis zeznawali w imieniu stanu po uzyskaniu immunitetu. Ani Tapley, ani Leisher nie zidentyfikowali w swoich zeznaniach oskarżonego Birta. Według zeznań Davisa oskarżony Billy Sunday Birt powiedział wcześniej Davisowi, że otrzyma dobre wynagrodzenie za takie informacje, na co Davis przekazał te informacje oskarżonemu i poinstruował go, jak skontaktować się z Tapleyem.

H. Reginald Thompson, prokurator okręgowy, Arthur K. Bolton, prokurator generalny, Lois F. Oakley, zastępca prokuratora generalnego, w imieniu strony apelującej.

O. L. Collins w imieniu wnoszącego odwołanie.

ARGUMENTOWANY 13 STYCZNIA 1976 – DECYZJA 20 KWIETNIA 1976 – ODMOWA PRZEsłuchania 17 MAJA 1976.

709 F.2d 690

Menażka Niedziela Opublikowany, składający petycję,
W.
Charles N. Montgomery, naczelnik więzienia stanowego w stanie Georgia, pozwany

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Jedenasty Okręg.

11 lipca 1983

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji.

Przed HENDERSONEM i HATCHETTEM, sędziami okręgowymi oraz TUTTLE, starszym sędzią okręgowym.

HATCHETT, sędzia okręgowy:

Menażka Niedziela Opublikowany, więzień stanowy, odwołuje się od odrzucenia jego federalnej petycji habeas corpus, kwestionującej stanowe wyroki skazujące za morderstwo, napad z bronią w ręku i włamanie.Opublikowanyutrzymuje, że odmówiono mu prawa do wybranego przez siebie obrońcy, gwarantowanego przez poprawki szóstą i czternastą. Ponieważ procedura ustalania faktów zastosowana przez stanowy sąd habeas corpus nie umożliwiła pełnego i sprawiedliwego rozpatrzenia tej kwestii, uchylamy się od odmowyOpublikowanywniosku i skierowanie wniosku do sądu rejonowego do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.

31 stycznia 1975 r. wielka ława przysięgłych w hrabstwie Jefferson w stanie Georgia przekazała akt oskarżeniaOpublikowanyoraz trzy inne z jednym zarzutem włamania, dwoma zarzutami napadu z bronią w ręku i dwoma zarzutami morderstwa w związku ze śmiercią Reida i Lois Flemingów, męża i żony. W chwili postawienia aktu oskarżeniaOpublikowanybył osadzony w więzieniu w Illinois na podstawie niepowiązanego wyroku federalnego i dowiedział się o akcie oskarżenia dopiero w marcu lub kwietniu 1975 r. Przeniesiono go do Gruzji dopiero na krótko przed postawieniem w stan oskarżenia 7 czerwca 1975 r. Po sześciodniowym procesie w Sądzie Okręgowym Jefferson County Sąd rozpoczął działalność 23 czerwca 1975 r., stwierdziła ława przysięgłychOpublikowanywinny wszystkich zarzutów i zalecił skazanie go na śmierć. 28 czerwca 1975 r. sąd pierwszej instancji wydał dwa wyroki śmierci za morderstwa, dwa jednoczesne wyroki dożywocia za napady z bronią w ręku i dwadzieścia lat więzienia za włamanie. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał wyroki skazujące i wyroki.Opublikowanyv. State, 236 Ga. 815, 225 SE2d 248, cert. odmówiono, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Opublikowanyzłożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Tattnall w stanie Georgia. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ten stwierdził, że konstytucyjne niedociągnięcia w instrukcjach ławy przysięgłych na etapie wydawania wyroku wymagają zwolnieniaOpublikowanywyroków śmierci i zorganizowania nowej rozprawy w sprawie wyroku. ² Wszelkie inne dochodzone podstawy do zadośćuczynienia dotyczące rzekomych wad w fazie winy i niewinnościOpublikowanyrozprawa została odrzucona. Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał decyzję stanowego sądu habeas corpus.Opublikowanyv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 SE2d 276, cert. odrzucono, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Opublikowanynastępnie wystąpił o zabezpieczenie w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji i zażądał przesłuchania dowodowego. Stwierdzenie, że sądy państwowe przyznałyOpublikowanypełne i uczciwe przesłuchanie w sprawie wszystkich podnoszonych podstaw do zadośćuczynienia oraz że żaden z ustawowych wyjątków w 28 U.S.C.A. sek. 2254(d)(1)-(8), sąd rejonowy przyjął ustalenia faktyczne sądu powszechnego za prawidłowe. Tym samym Sąd Rejonowy nie przeprowadził rozprawy dowodowej. 16 lutego 1982 r. sąd wydał postanowienie odmawiające przyznania ulgi habeas corpus.Opublikowanyprzeciwko Montgomery, 531 F.Supp. 815 (SDGa.1982). Po uzyskaniu zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie,Opublikowanyw terminie złożył niniejsze zażalenie.

Opublikowanypodnosi w odwołaniu pięć kwestii. Utrzymuje on (1), że procedury ustalania faktów stosowane przez stanowy sąd habeas corpus nie zapewniły pełnej i uczciwej rozprawy, ponieważ ówczesne prawo stanu Georgia nie uznawało ważności wezwań wystawionych w promieniu większym niż 250 mil od gmachu sądu, w związku z czym , ważni świadkowie naOpublikowanypomimo wezwania do sądu, nie stawił się; (2) że odmówiono mu prawa do wybranego przez siebie obrońcy, gwarantowanego przez poprawki szóstą i czternastą; (3) że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy ze względu na to, że wyznaczony przez niego prawnik nie zbadał danych liczbowych dotyczących populacji hrabstwa Jefferson oraz odsetka osób rasy czarnej i kobiet znajdujących się na listach przysięgłych hrabstwa Jefferson; (4) że odmówiono mu prawa do ławy przysięgłych składającej się z reprezentatywnego przekroju społeczeństwa; oraz (5) że środki bezpieczeństwa zastosowane na rozprawie pozbawiły go bezstronnego ławy przysięgłych i rzetelnego procesu, co stanowi naruszenie szóstej i czternastej poprawki.

Standard rozpatrywania petycji habeas corpus składanych przez więźniów stanowych jest określony w 28 U.S.C.A. sek. 2254(d). ³ Pisemne ustalenia dotyczące kwestii faktycznych, dokonane po rozprawie merytorycznej przed właściwym sądem stanowym lub sądem apelacyjnym, uważa się za prawidłowe, chyba że składający petycję może wykazać, że spełniony jest jeden z warunków określonych w 28 U.S.C.A. sek. 2254(d)(1)-(8) istnieje. Hance przeciwko Zantowi, 696 F.2d 940, 946 (11 Cir.1983). Jeżeli takie wykazanie zostanie dokonane, domniemanie przestaje mieć zastosowanie i na składającym petycję spoczywa ciężar udowodnienia, w drodze przeważającej liczby dowodów, faktów potwierdzających jego merytoryczne roszczenie federalne. Thomas przeciwko Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11 Cir.1983). Jeżeli nie zostanie stwierdzone, że żaden z warunków art. 2254(d)(1)-(8) nie istnieje, składający petycję musi mieć możliwość obalenia domniemania i ustalenia za pomocą przekonujących dowodów, że sąd stanowy się mylił. Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Domniemanie prawidłowości ustaleń sądu państwowego nie dotyczy ustaleń prawnych ani mieszanych kwestii faktycznych i prawnych. Cuyler przeciwko Sullivanowi, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Prawo do obrońcy z wyboru i odmowa federalnej rozprawy dowodowej

W swoim pierwszym merytorycznym argumencie pt.Opublikowanyutrzymuje, że odmówiono mu prawa do wybranego przez siebie obrońcy w związku z odmową sądu pierwszej instancji zapewnienia mu znaczącej możliwości zapewnienia prywatnego obrońcy w celu przygotowania obrony. Stan faktyczny dotyczący tego roszczenia, ustalony przez stanowy sąd habeas corpus, jest następujący. W chwili oskarżenia w dniu 31 stycznia 1975 r.Opublikowanyprzebywał w więzieniu federalnym w Marion w stanie Illinois na podstawie niepowiązanego wyroku federalnego.Opublikowanyo akcie oskarżenia dowiedział się dopiero w marcu lub kwietniu, kiedy otrzymał telefon od O.L. Collinsa, adwokata wyznaczonego przez Sąd Najwyższy hrabstwa Jefferson do jego reprezentowania. W tej rozmowie telefonicznejOpublikowanystanowczo sprzeciwiał się wyznaczonemu przedstawicielstwu i powiedział Collinsowi, aby poinformował Sąd Najwyższy, że po przeniesieniu do Gruzji zatrudni adwokata. ⁴ Opublikowanyzostał przeniesiony do Gruzji dopiero na krótko przed postawieniem w stan oskarżenia 7 czerwca 1975 r. Podczas postawienia w stan oskarżenia, w obecności Collinsa,Opublikowanykontynuował swój sprzeciw wobec wyznaczonego obrońcy i poinformował sąd, że biorąc pod uwagę możliwość rozmowy z żoną, zatrudni adwokata. ⁵ Zeznania Collinsa złożone podczas stanowego przesłuchania habeas corpus potwierdzająOpublikowanysprzeciwu wobec wyznaczonego obrońcy. Stwierdził to stanowy sąd habeas corpusOpublikowanysprzeciwił się wyznaczonemu obrońcy podczas postawienia w stan oskarżenia, ale sąd pierwszej instancji skorzystał ze swojej swobody, zatrzymując Collinsa w sprawie w przypadkuOpublikowanynie był w stanie skorzystać z porady prawnej.

Chociaż przebywał w więzieniu w Augusta w stanie Georgia, około 300 km od swojej rodziny w Marietta w stanie Georgia,Opublikowanyi jego rodzinie udało się zatrudnić prywatnego prawnika Eugene’a Reevesa, który reprezentował go na nadchodzącym procesie. Według Collinsa on, Reeves iOpublikowanyspotkali się po raz pierwszy w więzieniu hrabstwa RichmondNiedzielawieczorem 22 czerwca 1975 r., a proces miał rozpocząć się następnego ranka. Collins zeznał, że kiedy Reeves ujawnił swój zamiar ubiegania się o kontynuację rozprawy w celu przygotowania się do procesu, poinformował Reevesa, że ​​sędzia McMillan (który był również sędzią wprowadzającym) prawdopodobnie nie przyzna żadnego kontynuacji. Collins zeznał dalej, że po niezależnych rozmowach z obydwoma prawnikami,Opublikowanyzdecydował się zatrzymać obydwa. ⁶ Opublikowanyzeznania przeciwne zostały odrzucone przez stanowy sąd habeas corpus. ⁷ Opublikowanyprzystąpił do procesu reprezentowanego zarówno przez Collinsa, jak i Reevesa. Z akt sprawy wynika, że ​​Reeves przesłuchiwał głównego świadka stanowego i zajmował się większością obrony, badającOpublikowanyi jego świadkowie alibi.

Stwierdził to stanowy sąd habeas corpusOpublikowanydobrowolnie przyjął pomoc zarówno Collinsa, jak i Reevesa, zrzekając się tym samym prawa do wybranego przez siebie obrońcy. Ustalenie to zostało potwierdzone w apelacji.Opublikowanyv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Jak omówiono powyżej, stwierdzenie to podlega domniemaniu poprawności, chyba że jeden z 28 organów U.S.C.A. sek. 2254(d) mają zastosowanie okoliczności.Opublikowanytwierdzi, że sekcja 2254 (d) (2) ma zastosowanie, ponieważ zgodnie zOpublikowany, procedura ustalania faktów zastosowana przez stanowy sąd habeas corpus nie była odpowiednia, aby zapewnić pełne i sprawiedliwe rozpatrzenie kwestii prawa do obrońcy. PodstawąOpublikowanyArgumentem jest ustawa stanu Georgia obowiązująca w czasie rozprawy w sprawie habeas corpus, która ograniczała wykonalność wezwań do wezwań do 250 mil od gmachu sądu, w którym toczy się postępowanie habeas corpus. Ga.Code Ann. sek. 38-801(e) (poprawiony i ponownie skodyfikowany w sekcji 24-10-21 (1982)). ⁸ Ustawa ta zabraniałaOpublikowanyod wymuszenia obecności Reevesa,Opublikowanyadwokata na stanowym przesłuchaniu w sprawie habeas corpus. Chociaż wezwał Reevesa,Opublikowanynie mógł zmusić Reevesa do obecności, ponieważ jego miejsce zamieszkania w Lawrenceville w stanie Georgia znajduje się ponad 250 mil od hrabstwa Tattnall w stanie Georgia. W rezultacie Reeves nie miał możliwości wyegzekwowania wezwania do sądu. Reeves rzekomo miałby zeznawać w sprawieNiedzielanocna rozmowa pomiędzy nim, Collinsem i Reevesem, podczas której – według stanowego sądu habeas corpus –Opublikowanyzrzekł się prawa do korzystania z wybranego przez siebie obrońcy. Państwo nalega, abyśmy odmówili rozważeniaOpublikowanysprzeciwu wobec ustawy o zakresie wezwań sądowych z uwagi na to, że nie zaskarżył ustawy w postępowaniu odwoławczym od oddalenia pozwu stanowego habeas corpus. ⁹ Pomimo tego niepowodzenia państwo twierdzi, że rozprawaOpublikowanyotrzymane przed sądem państwowym było pełne i sprawiedliwe. Ponieważ zgadzamy się zOpublikowanyże statut procesowy uniemożliwiał pełne i sprawiedliwe rozpoznanie kwestii dotyczącej prawa do obrońcy z wyboru, uważamy, że sąd rejonowy błędnie przyjął ustalenia faktyczne dokonane przez stanowy sąd habeas corpus za prawidłowe. Dlatego naszym zdaniem Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nakazuje federalną rozprawę dowodową w tej sprawie.

W sprawie Townsend przeciwko Sainowi Sąd Najwyższy określił sześć sytuacji, w których wymagana jest federalna rozprawa dowodowa, mimo że sąd stanowy dokonał już wcześniej ustaleń faktycznych. Jedną z sytuacji przewidzianych przez Trybunał jest ta obecnie skodyfikowana w 28 U.S.C.A. sek. 2254(d)(2). Patrz przypis 3. Townsend reguluje kwestię progową dotyczącą tego, kiedy federalna rozprawa dowodowa jest obowiązkowa, podczas gdy art. 2254(d) ustanawia domniemanie poprawności ustaleń sądu stanowego, chyba że zostanie ustalony jeden z wyjątków. Thomas przeciwko Zantowi, w sprawie 984; Guice przeciwko Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5. Cir.1981) (en banc). Artykuł 2254(d) nakłada również ciężar dowodu, gdy przesłuchanie w Townsend zostanie uznane za konieczne. Thomas, pod adresem 984. Jeżeli ma zastosowanie jeden z ustawowych wyjątków, ustalenia faktyczne dokonane przez państwo, choć nie podlegają już domniemaniu prawidłowości, nie są uznawane za nieprawidłowe, ani też na państwie nie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​składający petycję nie jest objęty ograniczeniami niezgodnymi z konstytucją. „Właściwie wszelkie domniemanie poprawności po prostu znika z obrazu sytuacji, a tradycyjne zasady dotyczące ciężaru i standardu dowodu pozostają w mocy”. Zmiany w prawie – Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (przypis pominięto). Zatem podczas rozprawy w TownsendOpublikowanymusi wykazać na podstawie przeważającej części materiału dowodowego, że odmówiono mu prawa do korzystania z wybranego przez siebie obrońcy. Jeżeli uda mu się przedstawić argument prima facie w sprawie zaprzeczenia niezgodności z konstytucją, państwo może obalić wniosek prima facie, udowadniając, na podstawie przeważającej liczby dowodów, żeOpublikowanydobrowolnie zrzekł się prawa do korzystania z wybranego przez siebie obrońcy. Zobacz Thomas, pod numerem 985-87.

Nasz wniosek, że procedura ustalania faktów zastosowana przez stanowy sąd habeas corpus nie była odpowiednia, aby umożliwić pełne i uczciwe rozpatrzenie sprawyOpublikowanyszósta poprawka wynika z faktu, że Reeves, prawnik zatrudniony przezOpublikowanyi jego rodzina nie mogli być zmuszani do składania zeznań na rozprawie państwowej. Państwo zwraca naszą uwagę na fakt, że zgodnie ze statutem Georgia habeas corpus,Opublikowanymógł uzyskać zeznania Reevesa innymi metodami, takimi jak zeznanie lub oświadczenie pod przysięgą. Ga.Code Ann. sek. 50-127(7) (zmieniony w sekcji 9-14-48 (1982)). Odzwierciedla to akta stanowego sądu habeas corpusOpublikowanyw rzeczywistości zwrócił się do Reevesa o możliwość złożenia oświadczenia pod przysięgą, gdy wydawało się, że nie zamierza on zastosować się do wezwania. Stanowy sąd habeas corpus zakończył jednak rozprawę prostą notatkąOpublikowanysprzeciw. ¹⁰

Opublikowanynie zawiera żadnych sugestii co do tego, co ujawniłoby zeznanie Reevesa. Można to wywnioskować z braku jakichkolwiek zastrzeżeń ze stronyOpublikowanyrano rozprawy i brak wniosku Reevesa o kontynuację, żeOpublikowanyzrzekł się prawa do wybranego przez siebie obrońcy i dobrowolnie zdecydował się przystąpić do rozprawy z zatrudnionym i wyznaczonym obrońcą. Decydujemy się jednak nie opierać naszego twierdzenia na takich wnioskach, zwłaszcza gdy stanowe przesłuchanie w sprawie habeas corpus zakończyło się wirtualnym pojedynkiem w sprawie przekleństw. Należy zachować ostrożność, gdyż do pojedynku zaklęciowego toczył się z jednej strony skazany przestępca, a z drugiej pełnomocnik wyznaczony do jego reprezentowania, który sam był byłym prokuratorem okręgowym oskarżonym wOpublikowanywniosku o udzielenie bezskutecznej pomocy. W takim meczu nie trudno przewidzieć zwycięzcę. W tym względzie szósta poprawka, choć nie zapewnia prawa absolutnego, gwarantuje oskarżonemu uczciwą szansę na uzyskanie wybranego przez siebie obrońcy. Powell przeciwko Alabamie, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). CzyOpublikowanyzrzeczenie się tej gwarancji zasługuje na więcej pytań niż tylkoOpublikowanysłowo przeciwko słowu Collinsa. Ponieważ stwierdziliśmy, że obowiązujące wówczas procedury ustawowe uniemożliwiały pełne i uczciwe dochodzenie w tej sprawie, Townsend zarządza przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sądzie federalnym. Podczas tej rozprawy odpowiednie obciążenia zostały omówione powyżej. Jeśli okaże się, żeOpublikowanyodmówiono mu prawa do wybranego przez niego obrońcy, należy uchylić jego wyroki skazujące i rozpocząć nowy proces.

Opublikowanytwierdzi, że lista przysięgłych, z której wybrano jego ławę przysięgłych, zawierała zasadniczo niedostateczną reprezentację osób rasy czarnej i kobiet w stopniu procentowym naruszającym zarówno zawarte w szóstej poprawce prawo do składu przysięgłych reprezentującego sprawiedliwy przekrój społeczeństwa, jak i gwarancję równej ochrony zawartą w czternastej poprawce. Zobacz Duren przeciwko Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda przeciwko Partidzie, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor przeciwko Luizjanie, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). W apelacji od odmowyOpublikowanyw pozwie stanowym Sąd Najwyższy Gruzji stwierdził, że zgodnie z prawem stanu Georgia obowiązującym w momencie rozprawy, odstąpiono od skargi trawverse jury na potrzeby kontroli habeas corpus ze względu na nieuwzględnienie skargi przed rozprawą. Tym samym sąd odmówił uwzględnienia pozwu.Opublikowanyv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE.2d 276, 278. ^jedenaście Sąd rejonowy doszedł do podobnego wniosku i uznając, że przyczyna braku sprzeciwu nie została ustalona, ​​odmówił rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.Opublikowanyprzeciwko Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Zgodnie z prawem gruzińskim obowiązującym w momencieOpublikowanyprocesu, „prawo sprzeciwu wobec składu [...] ławy przysięgłych zostanie uznane za zniesione… chyba że osoba kwestionująca wyrok wykaże w pozwie i przekona sąd, że istnieją podstawy do dopuszczenia jej do kontynuowania procesu” sprzeciwu po tym, jak wyrok i wyrok skazujący staną się prawomocne”. Ga.Code Ann. sek. 50-127(1) (zmieniony w sekcji 9-14-42(b) (1982)). Dochodzenie zabezpieczenia składu ławy przysięgłych przed sądem federalnym, gdy takie prawo zostało zniesione na mocy prawa stanowego, Francis przeciwko Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), wymaga od składającego petycję wykazania zarówno przyczyny niezakwestionowania, jak i faktycznego uszczerbku. Chociaż sprawa powstała w kontekście kwestionowania składu wielkiej ławy przysięgłych, sprawa Francis przeciwko Henderson została również zastosowana do ataków na ławę przysięgłych. Zobacz np. Huffman przeciwko Wainwrightowi, 651 F.2d 347 (5 Cir. 1981); Evans przeciwko Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5 ok. 1977); Cunningham przeciwko Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5 Cir.1976). „Bez przyczyny uchybienia proceduralnego i faktycznego uszczerbku wynikającego z błędu, zasady życzliwości i federalizmu uniemożliwiają sądom federalnym przyznanie zwolnienia z tytułu habeas więźniom stanowym, których roszczenie nie podlega rozpatrzeniu przez sąd stanowy ze względu na uchybienie”. Washington przeciwko Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. Cir.), cert. odmówiono, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Opublikowanyw petycji federalnej nie ma dyskusji na temat braku sprzeciwu. W swoim piśmie dotyczącym odwołaniaOpublikowanyargumentuje, że ponieważ w sądzie federalnym nie odbyła się żadna rozprawa dowodowa, brakowało mu pełnej możliwości wykazania przyczyny i uprzedzeń. Jednak nawet bez pełnego przesłuchaniaOpublikowanytwierdzi, że następujące łącznie stanowią wystarczającą przyczynę: (i) odmowa prawa do wybranego przez niego obrońcy, (ii) niezrozumienie przez wyznaczonego przez niego adwokata prawa dotyczącego wyboru ławy przysięgłych oraz (iii)Opublikowanybrak udziału w decyzji wyznaczonego obrońcy o niekwestionowaniu ławy przysięgłych Traverse. OdrzucamyOpublikowanytwierdzenie, że niezorganizowanie federalnego przesłuchania dowodowego wyklucza możliwość wykazania przyczyny i uprzedzeń. PonieważOpublikowanyw petycji federalnej nie powołano się na żadne fakty, które, gdyby zostały udowodnione, wykazałyby przyczynę i uprzedzenia, a zatem byłyby uprawnioneOpublikowanydla złagodzenia, sąd rejonowy nie miał obowiązku przeprowadzania rozprawy dowodowej w tej kwestii. Zobacz Baldwin przeciwko Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5 Cir.1981), cert. odrzucono, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge przeciwko Wainwrightowi, 625 F.2d 1200, 1205 (5 ok. 1980), cert. odmówiono, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Zarzut dotyczący niezrozumienia przez wyznaczonego obrońcę przepisów dotyczących doboru ławy przysięgłych, właściwie zinterpretowany, stanowi zarzut nieskutecznej pomocy. Same twierdzenia o nieskutecznej pomocy nie wystarczą do ustalenia wymaganej przyczyny. Sullivan przeciwko Wainwrightowi, 695 F.2d 1306, 1311 (11 Cir. 1983); Lumpkin przeciwko Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. Cir.), cert. odrzucono, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Stwierdzenie bezskutecznej pomocy może natomiast spełnić wymóg przyczynowy. Jak omówiono w następnej części niniejszej opinii, dokonujemy takiego ustalenia i stwierdzamy, żeOpublikowanywyznaczony doradca prawny (Collins) udzielił nieskutecznej pomocy ze względu na niedokładne dochodzenie w sprawie odsetka ludności hrabstwa Jefferson i jego związku z listą przysięgłych z trawersu hrabstwa. Pomimo ustalenia wystarczającej przyczyny,Opublikowanynie przysługuje w tej kwestii zadośćuczynienie merytoryczne, gdyż nic w aktach na to nie wskazujeOpublikowanyspełnia drugi wymóg w sprawie Francis przeciwko Henderson, to znaczy, że brak zakwestionowania był rzeczywiście uprzedzony. Zakładając, że skład ławy przysięgłych trawersu hrabstwa Jefferson został utworzony niezgodnie z konstytucją,Opublikowanymógł odnieść korzyść z takiego naruszenia jedynie wówczas, gdyby działało to na jego rzeczywistą i istotną niekorzyść. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Jeżeli zostanie zakwestionowane przed rozprawą, wnioskodawca nie ma obowiązku wykazania uprzedzeń wynikających z niekonstytucyjnego składu ławy przysięgłych. Domniemywa się uprzedzenia. Por. Rose przeciwko Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (wyzwanie dla przewodniczącego wielkiej ławy przysięgłych na równych podstawach ochrony); Alexander przeciwko Luizjanie, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (skarga przed wielką ławą przysięgłych na równych podstawach ochrony). Jednakże w przypadku dodatkowego ataku w sądzie federalnym, gdy skarga została odrzucona na mocy prawa stanowego, ciężar wykazania uprzedzeń wynikających z niedostatecznej reprezentacji jest znacznie większy niż domniemanie naruszenia przyjęte przed rozprawą. Por. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (więzień federalny kwestionujący instrukcje ławy przysięgłych po raz pierwszy w postępowaniu 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson przeciwko Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (więzień stanowy kwestionujący instrukcje ławy przysięgłych początkowo w postępowaniu 28 USCA Sec. 2254). Chociaż trudno to precyzyjnie zdefiniować, rzeczywista i istotna wada – ta, którą należy wykazać w przypadku bocznego ataku – oznacza coś więcej niż różnicę w odsetkach populacji na liście ławy przysięgłych. PonieważOpublikowanynie wykazał niczego więcej niż rozbieżności w pełnym i uczciwym procesie przeprowadzonym w tej sprawie przed stanowym sądem habeas corpus, żadna federalna ulga w sprawie habeas corpus z tego powodu nie jest uzasadniona.

Opublikowanykwestionuje jako nieskuteczny tylko jeden aspekt reprezentacji pełnomocnika. Utrzymuje, że chociaż był świadomy faktu, że wcześniejsze listy ławy przysięgłych hrabstwa Jefferson w niedostatecznym stopniu reprezentowały osoby czarnoskóre i kobiety oraz że listy te zostały niedawno zmienione w związku z kwestionowaniem, wyznaczony obrońca udzielił jednak nieskutecznej pomocy, nie kwestionując listy z czerwca 1975 r., z którejOpublikowanydokonano wyboru jury.Opublikowanytwierdzi, że wyznaczony radca prawny nie znał ani konstytucyjnych standardów regulujących procedury wyboru ławy przysięgłych, ani odsetka osób rasy czarnej i kobiet w populacji hrabstwa Jefferson. Tym samym wgOpublikowany, brakowało mu środków matematycznych niezbędnych do oceny reprezentatywności listy jury trawersu, a jego decyzja o rezygnacji z kwestionowania tej listy nie była świadoma i taktyczna.

OpublikowanyStatystyki pokazują absolutną rozbieżność w zakresie niedoreprezentacji na liście z czerwca 1975 r., wynoszącej 32,9% osób rasy czarnej i 17,6% kobiet, czego państwo nie kwestionuje. ¹² Statystyki wskazują również, że listy ław przysięgłych z poprzednich lat obejmowały jeszcze mniej osób rasy czarnej i kobiet, w związku z czym występowały większe różnice rasowe i płciowe. ¹³ Zeznania komisarzy ławy przysięgłych hrabstwa Jefferson podczas przesłuchania w sprawie habeas corpus w stanie ujawniły, że potencjalni przysięgli byli czasami wybierani w drodze akceptacji lub odrzucenia nazwisk znajdujących się na listach rejestracyjnych wyborców hrabstwa w oparciu o osobistą wiedzę komisarzy o poszczególnych osobach lub ich pochodzeniu rodzinnym. Komisarze przyznali, że nie uzyskali danych liczbowych dotyczących populacji hrabstwa Jefferson ani nie obliczyli proporcjonalnej reprezentacji mniejszości w populacji ogólnej. ¹⁴

OpublikowanyDowody statystyczne wydają się potwierdzać prima facie przypadek niekonstytucyjnego składu zarówno w przypadku poprawki szóstej, jak i czternastej. Rozbieżności procentowe są na tyle nieproporcjonalne, że mieszczą się w przybliżonych granicach określonych w innych przypadkach. Zobacz np. Turner przeciwko Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez przeciwko Teksasowi, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston przeciwko Mandeville, 428 F.2d 1392 (5 ok. 1970) (13,3%). Dla celów naruszenia zasady równej ochrony subiektywne oceny członków ławy przysięgłych hrabstwa Jefferson z pewnością czynią metodę selekcji podatną na możliwe nadużycia. Zobacz Castaneda przeciwko Partidzie, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Na potrzeby szóstej poprawki, dotyczącej prawa do jury składającego się z reprezentatywnej części społeczności, różnice w liczbie czarnych i kobiet na listach przysięgłych hrabstwa Jefferson na przestrzeni czasu wskazują na systematyczne wykluczanie tych dwóch grup.

Stan przyznaje, że Collins był świadomy możliwości ataku na skład listy przysięgłych trawersu. Państwo utrzymuje jednak, że zeznania Collinsa w sprawie habeas corpus, które zostały przyjęte przez sądy stanowe, są rozstrzygające w kontekście decyzji o rezygnacji z udziału w rozprawie z ławą przysięgłych. Collins zeznał, że nie wniesiono żadnego sprzeciwu, ponieważ na podstawie rozmów z komisarzami ławy przysięgłych był usatysfakcjonowany metodą selekcji, a na podstawie dochodzenia i dyskusji z obywatelami hrabstwa był usatysfakcjonowany składem listy ławy przysięgłych . Według stanu śledztwu Collinsa towarzyszyOpublikowanynaleganie na przystąpienie do procesu, podejmuje decyzję o niekwestionowaniu jednej ze strategii procesowych.

Sąd rejonowy scharakteryzował decyzję Collinsa, aby nie kwestionować ławy przysięgłych trawersu, jako kwestię strategii procesowej. Sąd zauważył, że Collins złożył wniosek o zmianę miejsca rozprawy z zastrzeżeniem, że nie będzie nalegał na taką zmianę, jeśli obronie uda się wytypować zadowalający skład ławy przysięgłych. Collins zeznał, że był zadowolony z ostatecznie wybranego jury i w związku z tym wycofał wniosek o zmianę miejsca.

Szósta poprawka gwarantuje oskarżonym w sprawach karnych prawo do obrońcy, który z dużym prawdopodobieństwem udzieli i zapewni w miarę skuteczną pomoc, biorąc pod uwagę całość okoliczności. Zobacz np. Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna przeciwko Ellisowi, 280 F.2d 592, 599 (5 ok. 1960), dołączone en banc, 289 F.2d 928 (5 okr.), cert. odmówiono, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). To, czy obrońca zapewnił odpowiednią pomoc, jest mieszaną kwestią faktyczną i prawną wymagającą zastosowania zasad prawnych do faktów historycznych w sprawie. Cuyler przeciwko Sullivanowi, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young przeciwko Zantowi, 677 F.2d 792, 798 (11 Cir.1982). „Wniosek sądu rejonowego w tej kwestii nie zasługuje na szczególne uznanie i sąd ten musi dokonać przeglądu pracy obrońcy i niezależnie ustalić, czy spełniono standardy konstytucyjne”. Sullivan przeciwko Wainwrightowi, 695 F.2d 1306, 1308, cytując Proffitt przeciwko Wainwrightowi, 685 F.2d 1227, 1247 (11 Cir.1982). Konkluzja sądu stanowego w tej kwestii nie uprawnia również do domniemania poprawności na podstawie art. 28 U.S.C.A. sek. 2254(d). Goodwin przeciwko Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11 Cir.1982), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (USA 1983). Skuteczna rada nie musi być radą pozbawioną błędów, a jej działania nie powinny być oceniane z perspektywy czasu jako nieskuteczne. Mylar przeciwko stanowi, 671 F.2d 1299, 1301 (11 Cir.1982), petycja o zaświadczenie. złożony, 51 U.S.L.W. 3079 (USA, 10 sierpnia 1982) (nr 81-2240); Baty przeciwko Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5 Cir.1981), cert. odrzucono, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Jednakże niezbędny do skutecznej reprezentacji jest niezależny obowiązek przeprowadzenia dochodzenia i przygotowania. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Zarzut nieskutecznej pomocy skierowany pod adresem Collinsa implikuje zakres jego śledztwa w sprawie wiarygodnej linii obrony. Zobacz Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Przed dokonaniem strategicznego wyboru, którą linię obrony zastosować na rozprawie, Washington przeciwko Strickland uczy, że „w idealnym przypadku adwokat powinien przeprowadzić szczegółowe dochodzenie w sprawie każdej potencjalnej linii”. 693 F.2d w 1253 (podkreślenie dodane).

Kiedy adwokat dokonuje strategicznego wyboru po spełnieniu tego rygorystycznego i rozległego obowiązku przeprowadzenia dochodzenia, sądy rzadko, jeśli w ogóle, stwierdzą, że wybór ten był wynikiem nieskutecznej pomocy obrońcy.... Podczas gdy strategia wybrana po pełnym dochodzeniu uprawnia do niemal automatycznego zatwierdzenia przez sądy, należy dokładniej przyjrzeć się strategii wybranej po częściowym dochodzeniu, aby chronić prawa oskarżonych w sprawach karnych.

Waszyngton, 693 F.2d, 1254-55. W większości przypadków strategia zastosowana bez dostatecznie dogłębnego zbadania wszystkich prawdopodobnych linii obrony będzie częściowo oparta na zawodowych założeniach prawnika dotyczących prawdopodobnego powodzenia każdej linii obrony. Sądy stwierdziły, że rozsądny wybór strategiczny oparty na rozsądnych założeniach sprawia, że ​​badanie innych prawdopodobnych linii obrony staje się niepotrzebne. Zobacz np. Jones przeciwko Kempowi, 678 F.2d 929, 931-32 (11 Cir. 1982); Gray przeciwko Lucasowi, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5 okr. 1982). Z drugiej strony sądy uznały, że doradca prawny jest nieskuteczny, jeżeli brak dochodzenia nie opiera się na rozsądnym zestawie założeń lub gdy założenia te nie są uzasadnione. Zobacz np. Young przeciwko Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp przeciwko Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5 okr. 1981).

Zeznanie Collinsa dotyczące habeas corpus przekonuje nas, że decyzja o niekwestionowaniu składu ławy przysięgłych Traverse, choć prawdopodobnie była wynikiem dostatecznie merytorycznego śledztwa, nie była oparta na odpowiednim zrozumieniu faktów i obowiązującego prawa. Collins zeznał, że chociaż zmieniona lista ławy przysięgłych mogła nie odzwierciedlać dokładnie przekroju społeczności, w jego mniemaniu była sprawiedliwa. Jak jednak wskazują statystyki, w rzeczywistości tak nie było. Niezależnie od tego, ile razy przesłuchiwano członków ławy przysięgłych lub sprawdzano listy przysięgłych, bez wiedzy o składzie rasowym i płciowym hrabstwa Jefferson, Collins nie był w lepszej sytuacji niż ten, który w ogóle zdecydował się nie badać składu ławy przysięgłych. Nie można powiedzieć, że założenie Collinsa, że ​​poprawiona lista przysięgłych była sprawiedliwa, było rozsądne. Nie możemy też powiedzieć, że decyzja Collinsa o niekwestionowaniu jury trawersu była w pełni świadomą decyzją strategiczną. Odmienne stanowisko Sądu Rejonowego uważamy zatem za oczywiście błędne. Zobacz Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d pod adresem 1257 n. 24; Beckham przeciwko Wainwrightowi, 639 F.2d 262, 265-66 (5 Cir.1981). W związku z tym odrzucamy wniosek sądu rejonowego, że Collins udzielił skutecznej pomocy. ^piętnaście Stwierdzenie nieskutecznej pomocy nie kończy jednak dochodzenia. Aby zwyciężyć w tym twierdzeniu, „powód musi wykazać, że nieskuteczność obrońcy spowodowała rzeczywistą i istotną niekorzyść przebiegu jego obrony”. Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d w 1262. Aby wykazać rzekomo szkodliwe konsekwencje braku Collinsa w zakwestionowaniu składu ławy przysięgłych trawersu,Opublikowanyprzedstawił zeznania doktora Johna H. Curtisa, socjologa uniwersyteckiego. Doktor Curtis wyraził opinię, że na podstawie swoich badań przeprowadzonych w trzech hrabstwach stanu Georgia Południowa wynika, że ​​czarni i kobiety są bardziej niechętni do skazania i skazania na śmierć niż ogólnie rzecz biorąc, biali i mężczyźni.

Ponieważ zarówno sądy stanowe, jak i sąd rejonowy uznały pomoc Collinsa za w miarę skuteczną, żaden z sądów nie zajął się kwestią uprzedzeń, a dochodzenie, w sprawie którego Waszyngton przeciwko Strickland wymaga rozstrzygnięcia. Ponieważ zwracamy się do Sądu Rejonowego o dalsze postępowanie w sprawieOpublikowanyma prawo do wybranego przez siebie obrońcy, uważamy za właściwe, aby sąd rejonowy w pierwszej instancji zajął się kwestią uprzedzeń. Jako sprawę wstępną,Opublikowanypowinien mieć możliwość wykazania, że ​​poniósł rzeczywistą i znaczną szkodę w wyniku nieskutecznej pomocy Collinsa. JeśliOpublikowanymoże wykazać rzeczywistą i istotną szkodę, sąd rejonowy musi następnie dać państwu możliwość wykazania, że ​​w kontekście całej sprawy poniesiona szkoda była ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwa. Zobacz Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d, 1264.

Opublikowanyutrzymuje, że środki bezpieczeństwa zastosowane podczas procesu zamieniły salę sądową w uzbrojony obóz funkcjonariuszy organów ścigania, którzy informowali ławę przysięgłych o rzekomej winie i bezpośrednim zagrożeniu. Twierdzi, że zabezpieczenie było niepotrzebnie nadmierne i pozbawiło go bezstronnego ławy przysięgłych i rzetelnego procesu, co stanowi naruszenie szóstej i czternastej poprawki.

Do pozwu tego zajęły się sądy powszechne w habeas corpus oraz sąd rejonowy. WidziećOpublikowanyv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 SE.2d 276, 279;Opublikowanyprzeciwko Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. W każdym przypadku sąd uznał zastosowane środki za uzasadnione i uzasadnione w świetle zagrożenia życiaOpublikowanyoraz jego współoskarżeni i raporty na to wskazująceOpublikowanypróbowałby uciec podczas procesu. Zarówno sądy państwowe, jak i sąd rejonowy uznały, że sędzia procesu państwowego nie nadużył swobody uznania w zakresie zatwierdzania ścisłego zabezpieczenia ani też nie pozbawiłOpublikowanysprawiedliwego procesu. Po zapoznaniu się z aktami sądu stanowego zgadzamy się z tymi ustaleniami. ¹⁶ Podczas gdy ochrona o godzOpublikowanyproces był niewątpliwie rygorystyczny, nie stwierdzamy pozbawienia go praw konstytucyjnych.

Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu, który rozstrzygnie, czyOpublikowanyzgodnie z szóstą poprawką odmówiono mu prawa do wybranego przez niego obrońcy oraz czy nieskuteczna pomoc wyznaczonego obrońcy spowodowała rzeczywistą i istotną szkodę w postępowaniuOpublikowanyobrona. Jeśli zostanie to ustaloneOpublikowanyodmówiono mu prawa do obrońcy z wyboru, sąd rejonowy zostaje pouczony o wydaniu tytułu habeas corpus absolutoriumOpublikowanyz aresztu państwowego, z zastrzeżeniem prawa państwa do ponownego rozpatrzenia go w rozsądnym terminie. Jeżeli zostanie ustalone, że nieskuteczna pomoc wyznaczonego obrońcy wyrządziła rzeczywistą i istotną szkodęOpublikowanyobrony na rozprawie państwowej i że szkoda ta nie była ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwa, sąd rejonowy poleca wydać nakaz habeas corpus z zastrzeżeniem warunków określonych wcześniej.

ZWOLNIONY i ZWOLNIONY.

*****

ALBERT J. HENDERSON, sędzia okręgowy, zdanie odrębne.

Większość przekazuje tę sprawę do federalnego rozpatrzenia dowodowego z dwóch powodów: (1) że ustawowe procedury ustalania faktów uniemożliwiłyOpublikowanyod otrzymania pełnej i sprawiedliwej rozprawy państwowej w kwestii jego prawa do wybranego przez siebie obrońcy oraz (2) że wbrew temu, co stwierdził sąd rejonowy,Opublikowanywyznaczony przez niego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, orazOpublikowanymusi teraz mieć możliwość wykazania, że ​​w wyniku tego poniósł rzeczywistą szkodę. Ponieważ nie sądzę, że z żadnego powodu konieczne jest nowe przesłuchanie, z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

W sprawie Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przytoczył sześć sytuacji, w których konieczna jest rozprawa, a jedną z nich jest sytuacja, gdy „procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd stanowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełne i sprawiedliwe przesłuchanie. Id., 372 U.S. pod adresem 313, 83 S.Ct. w 757, 9 L.Ed.2d w 788. Chociaż to jest podstawaOpublikowanypierwszego żądania, niniejsza sprawa nie należy do tej kategorii. W swojej federalnej petycji habeas corpusOpublikowanydomagał się przeprowadzenia rozprawy dowodowej, ale nie wskazał na jakiekolwiek nieprawidłowości podczas rozprawy przed sądem stanowym po wydaniu wyroku skazującego, które wymagałyby nowego dochodzenia w celu ustalenia faktów. 1

Opublikowanyobecnie z opóźnieniem podkreśla, że ​​proces państwowy był niewystarczający, ponieważ obowiązująca ustawa Gruzji ograniczała zasięg wezwań do wezwań do 250 mil od gmachu sądu orazOpublikowanyw ten sposób uniemożliwiono mu zmuszenie swojego obrońcy procesowego, Eugene’a Reevesa, do stawienia się na stanowym postępowaniu habeas corpus, prawdopodobnie w celu złożenia zeznań co do nieskuteczności jego obrońcy wyznaczonego przez sąd. Ga.Code Ann. sek. 38-801(e) (poprawiony i ponownie skodyfikowany jako Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Zgadzając się zOpublikowany, większość pomija zasadniczy powód, dla którego ustawa o wezwaniu do sądu nie pozbawiałaOpublikowanypełnego i sprawiedliwego przesłuchania. Wydawanie wezwań do wezwania do stawienia się świadków nie było jedynym dostępnym środkiemOpublikowanyaby zabezpieczyć zeznania Reevesa. Statut wyraźnie przewiduje dowód w postaci zeznań i oświadczeń pod przysięgą, a także zeznań ustnych. Ga.Code Ann. sek. 50-127(7) (zmieniona jako Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 Opublikowanyobrońca habeasa od początku wiedział, że Reevesa nie można zmusić do stawienia się na rozprawie, ponieważ mieszkał on w Lawrenceville w stanie Georgia, ponad 250 mil od rozprawy w Reidsville w stanie Georgia. Zatem chociaż nie miał realistycznego przekonania, że ​​Reeves dobrowolnie się pojawi,Opublikowanyzaniedbał uzyskania zeznań Reevesa w formie oświadczenia lub złożenia zeznań. Zamiast tego zaczekał do końca rozprawy, aby zasugerować – niemal po namyśle – aby pozwolono mu uzyskać i złożyć oświadczenie pod przysięgą. Jego wniosek został złożony przedwcześnie, gdyż obowiązujące przepisy wyraźnie wymagają, aby oświadczenia pod przysięgą były doręczane stronie przeciwnej co najmniej pięć dni przed rozprawą. Ga.Code Ann. sek. 50-127(7) (przekształcona jako Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Tym samym sędzia stanowy habeas corpus nie popełnił błędu, kończąc postępowanie bez spóźnionego złożenia oświadczenia. 4 Strona, która ignoruje możliwości wykrycia faktów, nie powinna mieć możliwości obwiniania ustawowych procedur ustalania faktów za jakiekolwiek niedociągnięcia dostrzeżone podczas rozprawy dowodowej. Wszelkie niedociągnięcia nie leżą w ustawowej procedurze państwa, ale raczej w stronie, która zaniedbała skorzystanie z rutynowych środków odwoławczych.

Ponadto, jak stwierdził sąd w sprawie Guice przeciwko Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), rozprawa nie jest wymagana, chyba że składający petycję powołuje się na fakty, które, jeśli zostaną udowodnione, uprawniałyby go do nakaz habeas corpus. RdzeńOpublikowanyzarzuca mu, że został pozbawiony wybranego przez siebie obrońcy. Zdaniem większości Reeves pojawił się na miejscu zdarzenia dzień przed rozprawą, o której się spotkałOpublikowanyi jego wyznaczony doradca, Collins. Istnieją dowody na to, że Reeves omawiał możliwość kontynuacji, ale pomysł został porzucony po tym, jak Collins poinformował o daremności tej strategii. Na tej samej konferencjiOpublikowanynalegał, aby proces przebiegał zgodnie z planem, aby móc skonfrontować się z jednym ze współspiskowców, który miał zeznawać w imieniu państwa. Zostało to następnie uzgodnione przezOpublikowany, Reevesa i Collinsa do kontynuowania procesu, a Reeves pomaga CollinsowiOpublikowanyobrona. Nie złożono żadnego wniosku o kontynuację postępowania ani nie złożono skargi do sądu pierwszej instancji w tej sprawieOpublikowanylub jego prawnicy nie byli przygotowani do kontynuowania sprawy. Powyższe ustalenia stanowego sądu habeas i sądu rejonowego znajdują szerokie poparcie w aktach sprawy i nie są w sposób oczywisty błędne. 5 Według mnie,Opublikowanynie udowodnił swojego twierdzenia, chociaż na poziomie państwa habeas dysponował w tym celu środkami prawnymi. Dlatego też nowe przesłuchanie w tej sprawie nie jest konieczne. 6

Nie zgadzam się również z wnioskiem większości, że takOpublikowanypełnomocnik procesowy był nieskuteczny i że konieczna jest rozprawa, aby ustalić, czyOpublikowanyponiósł rzeczywistą szkodę z powodu tych rzekomych niedociągnięć. Prowadzenie sprawy przez Collinsa uznano za nieskuteczne wyłącznie dlatego, że nie zakwestionował on składu listy ławy przysięgłych trawersu. Po zapoznaniu się z protokołem procesu i zeznaniami Collinsa na rozprawie stanowej w sprawie habeas corpus, zgadzam się z sądem rejonowym, że decyzja Collinsa była „uzasadnionym wyborem”, który „najlepiej można scharakteryzować jako kwestię strategii procesowej”.Opublikowanyprzeciwko Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (SDa.1982). Collins uwzględnił kilka czynników, w tym rozmowy z komisarzami ławy przysięgłych i obywatelami hrabstwa, swoją wiedzę o niedawnym przeglądzie listy ławy przysięgłych, monitorowanie przez niego wyboru ławy przysięgłych w innym procesie w tym samym hrabstwie orazOpublikowanywyraźne naleganie, aby natychmiast przystąpili do rozprawy bez kwestionowania składu ławy przysięgłych. W ramach swojej strategii Collins złożył wniosek o zmianę miejsca, ale wycofał go, gdy był przekonany, że w hrabstwie Jefferson można wybrać sprawiedliwe jury. Większość stwierdza obecnie, że Collins popełnił błąd, nie kwestionując listy przysięgłych. Jednakże, jak wielokrotnie orzekał ten sąd, oskarżony nie jest uprawniony do doskonałego, wolnego od błędów obrońcy, Mylar przeciwko Alabamie, 671 F.2d 1299, 1300 (11 Cir.), wniosek o zaświadczenie. złożony, 51 U.S.L.W. 3026 (USA, 2 sierpnia 1982) (nr 81-2240), ani też nie należy oceniać przedstawienia jako nieskutecznego na podstawie perspektywy. Young przeciwko Zantowi, 677 F.2d 792, 798 (11 Cir.1982). Prawnik, który dokonuje wyborów strategicznych w oparciu o rozsądne założenia, udzielił skutecznej pomocy. Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Często nie jest jasne, czy konkretna linia obrony wynikała ze świadomych wyborów adwokata, czy też z zaniedbania przez niego różnych alternatyw. Sądy jednak na ogół zakładają, że działania obrońcy opierają się na kompetentnych, taktycznych decyzjach. ID. o 1257.

Stwierdzenie sądu rejonowego, że wybór Collinsa był rozsądny i strategiczny, stanowi ustalenie faktyczne i jest wiążące, chyba że – jak stwierdziła większość – jest wyraźnie błędne. ID. pod adresem 1256 n. 23; 1257 n. 24; zobacz także Pullman-Standard przeciwko Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Podstawą uznania większości za nieskuteczną pomoc jest fakt, że decyzja Collinsa o niekwestionowaniu jury trawersu była oparta na niewystarczającej wiedzy. Chociaż Collins wierzył, że ustanowiona ława przysięgłych będzie „sprawiedliwa”, nie zdawał sobie sprawy, że poprawiona lista selekcyjna jury nie odzwierciedla statystycznego przekroju społeczności. Patrz uwaga 12, poniżej. i towarzyszący mu tekst. Biorąc pod uwagę kontekst działań Collinsa, nie mogę powiedzieć, że jego decyzja w sposób konstytucyjny wpłynęła na jego reprezentację. 7

Większość przyznaje, że ustalenie progu nieskuteczności pomocy obrońcy nie uzasadnia przyznania ulgi habeas corpus.Opublikowanymusi udowodnić, że rzekoma nieskuteczna pomoc stworzyła nie tylko „możliwość poniesienia uprzedzenia, ale że działała na jego rzeczywistą i istotną niekorzyść, zakażając cały jego proces błędem o wymiarze konstytucyjnym”. Stany Zjednoczone przeciwko Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (podkreślenie w oryginale), cytowane w Washington v. Strickland, 693 F.2d w 1258. Mimo żeOpublikowanynie sprostał początkowemu ciężarowi przedstawienia dowodów na istnienie uprzedzeń, większość zażądałaby przesłuchania w tej sprawie. Jestem głęboko przekonany, że takie przesłuchanie byłoby marnowaniem zasobów sądowych. Sąd ten nie powinien wymagać rozprawy w celu rozpatrzenia „spekulacyjnych i niekonkretnych roszczeń”. Baldwin przeciwko Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. jednostka cyrkulacyjna A 1981); Stany Zjednoczone przeciwko Grayowi, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. odrzucono, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Opublikowanynie przedstawił żadnej dokumentacji wskazującej, że skład rasowy i płciowy ławy przysięgłych spowodował rzeczywiste uprzedzenia wobec niego. Jury składało się z trzech białych mężczyzn, pięciu białych kobiet, trzech czarnych mężczyzn i jednej czarnej kobiety, 531 F.Supp. pod adresem 819 n. 3, co – choć nie jest statystycznie doskonałe – z pewnością stanowi w miarę zrównoważoną reprezentację obywateli hrabstwa Jefferson. Próbując wykazać, że ława przysięgłych uznała cały jego proces za zasadniczo niesprawiedliwy, jedyny dowód przedstawiony przezOpublikowanybyło zeznaniem socjologa, który przeprowadził badania w hrabstwach Lowndes, Coffee i Ware w Gruzji. Badania nie obejmowały hrabstwa Jefferson, lokalizacjiOpublikowanypróba. Socjolog zasugerowała, że ​​czarni i kobiety mogą bardziej niż biali mężczyźni wahać się przed wydaniem wyroku skazującego. Zatem,Opublikowany, biały mężczyzna, wydaje się argumentować, że obecność w ławie przysięgłych trzech białych mężczyzn mogła skutkować powołaniem panelu podatnego na oskarżenia. Nie rozumiem, w jaki sposób hipoteza jednego socjologa dotycząca skłonności sędziów przysięgłych w różnych okręgach mogłaby być dowodem w jakiejkolwiek kwestii dotyczącejOpublikowanyława przysięgłych procesu w hrabstwie Jefferson.Opublikowanypo prostu nie sprostał ciężarowi dowodu w odniesieniu do rzeczywistych uprzedzeń.

Co więcej, „nawet gdyby obrona poniosła rzeczywistą i istotną szkodę, państwo może wykazać w kontekście wszystkich dowodów, że ponad wszelką wątpliwość pozostaje pewne, że wynik postępowania nie uległby zmianie…”, Waszyngton, 693 F.2d w 1262. W sprawie takiej jak ta „konstytucyjne pozbawienie pomocy obrońcy nie jest wykazywane, dopóki nie zostanie wykazany także uszczerbek” – id. pod adresem 1264 n. 33, a fakty te w sposób oczywisty nie wskazują na żadną rzeczywistą szkodę. Bez ponownego przedstawiania makabrycznych i przytłaczających dowodówOpublikowanywiny, dochodzę do wniosku, że nawet jeśli błąd wynikał z tego, że Collins nie zakwestionował listy przysięgłych Traverse, był on ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. Zobacz ogólnie Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

W związku z tym podzielam decyzję sądu rejonowego o odmowie przeprowadzenia dowodu i podtrzymuję jego wyrok odmawiający wydania tytułu habeas corpus.

Opinia na temat rozprawy

Przed GODBOLDEM, sędzią głównym, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON i CLARK, sędziami okręgowymi oraz TUTTLE, starszym sędzią okręgowym. *

PRZEZ TRYBUNAŁ:

Większość sędziów w czynnej służbie, z własnej inicjatywy sądu, postanowiwszy o ponownym rozpoznaniu sprawy en banc,

Postanawia się, że sprawa ta zostanie ponownie rozpatrzona przez Trybunał en banc w trybie briefu, bez ustnych wystąpień, w terminie do ustalenia poniżej. Urzędnik określi harmonogram odpraw dotyczący składania informacji en banc.

*****

1

Stan faktyczny tej sprawy podsumowano w opublikowanej opinii Sądu Najwyższego Gruzji,Opublikowanyv. State, 236 Ga. 815, 225 SE2d 248, cert. odmówiono, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Omówiono jedynie te fakty, które mają znaczenie dla zagadnień przedstawionych w niniejszym odwołaniu

2

Na dzień rozprawy nie była wyznaczona żadna rozprawa w sprawie unieważnienia wyroku

3

Tytuł 28 USA sek. 2254(d) stanowi, że:

W każdym postępowaniu wszczętym przed sądem federalnym na podstawie wniosku osoby pozbawionej wolności o wydanie tytułu habeas corpus na podstawie wyroku sądu stanowego, orzeczenie po przesłuchaniu co do istoty kwestii faktycznej, dokonane przez sąd stanowy jurysdykcję właściwą w postępowaniu, w którym stronami był składający wniosek o wydanie nakazu oraz Państwo lub jego urzędnik lub agent, potwierdzona pisemnym ustaleniem, pisemną opinią lub innymi wiarygodnymi i odpowiednimi pisemnymi poszlakami, uważa się za prawidłową, chyba że jurysdykcja wnioskodawca ustali lub pojawi się w inny sposób, lub pozwany przyzna:

(1) że zasadność sporu faktycznego nie została rozstrzygnięta na rozprawie przed sądem państwowym;

(2) że procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę;

(3) że istotne fakty nie zostały odpowiednio rozwinięte na rozprawie przed sądem państwowym;

(4) że sąd państwowy nie był właściwy w danej sprawie lub w stosunku do osoby skarżącego w postępowaniu przed sądem państwowym;

(5) że skarżący był osobą niezamożną, a sąd państwowy, pozbawiając go konstytucyjnego prawa, nie wyznaczył obrońcy, który miałby go reprezentować w postępowaniu przed sądem państwowym;

(6) że skarżący nie otrzymał pełnej, sprawiedliwej i odpowiedniej rozprawy w postępowaniu przed sądem państwowym; Lub

(7) że skarżącemu w inny sposób odmówiono należytego procesu sądowego w postępowaniu przed sądem państwowym;

(8) lub chyba że ta część akt postępowania przed sądem państwowym, w którym dokonano ustalenia danej kwestii faktycznej, odnosząca się do ustalenia wystarczalności dowodów na poparcie takiego ustalenia faktycznego, nie zostanie przedstawiona w sposób przewidziany poniżej, oraz sąd federalny po rozpatrzeniu tej części akt jako całości stwierdza, że ​​takie ustalenie faktyczne nie jest rzetelnie poparte aktem:

lód i kokos rozpadają się

oraz podczas rozprawy dowodowej w postępowaniu przed sądem federalnym, jeżeli przedstawiono odpowiedni dowód takiego ustalenia faktycznego, chyba że zachodzi jedna lub więcej okoliczności odpowiednio określonych w paragrafach od (1) do (7) włącznie, zostało wykazane przez wnioskodawcę, wydaje się inaczej lub zostało dopuszczone przez pozwanego, lub chyba że sąd uzna zgodnie z postanowieniami ust. 8, że akta postępowania przed sądem państwowym, rozpatrywane jako całość, nie potwierdzają w sposób rzetelny takiego ustalenia faktycznego, na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania za pomocą przekonujących dowodów, że ustalenia faktyczne dokonane przez sąd państwowy były błędne.

4

Opublikowanyzeznał co następuje:

P: Cóż, najlepiej pamiętasz, że zadzwonił do ciebie w marcu lub kwietniu 1975 roku?

Odpowiedź: Kwiecień lub marzec gdzieś, najlepiej pamiętam.

P: Co ci wtedy powiedział?

Odpowiedź: Powiedział mi, że został wyznaczony na mojego adwokata w sprawie o morderstwo w tym sądzie.

P: Czy udzieliłeś mu jakiejkolwiek odpowiedzi?

Odpowiedź: Tak, powiedziałem mu, zapytałem, o czym do cholery on mówi, odpowiedziałem, że nie, gdybym chciał adwokata, kiedy tam dotrę, zatrudniłbym go. Nie chciałem go za żadnego prawnika, tam w Georgii.

P: Czy powiedział coś w odpowiedzi?

Odpowiedź: Cóż, powiedział, że został wyznaczony przez sędziego i uh, był moim prawnikiem. Powiedziałem mu więc, żeby wrócił i poinformował sędziego, że kiedy zabiorą mnie do Gruzji w celu postawienia w stan oskarżenia, zatrudnię adwokata.

P: Czy pamiętasz, co pan Collins powiedział w odpowiedzi na to?

Odpowiedź: Powiedział, że powiedział, że powie sędziemu....

5

Opublikowanyzeznania są następujące:

P: Czy pamięta Pan, jak długo rozmawiał Pan z panem Collinsem w czasie postawienia w stan oskarżenia?

Odpowiedź: Nie rozmawiałem z nim. Sędzio, byłem już przed postawieniem w stan oskarżenia, sędzia powiedział mi, że wyznaczyłem tego człowieka na adwokata i powiedziałem sędziemu, że go nie chcę, powiedziałem, że nie chcę tego człowieka za żadnego adwokata. Rozmawiałem z nim nawet przez telefon. Powiedziałem sędziemu, że go nie chcę. Chciałem tylko zadzwonić do żony i zatrudnić prawnika.

P: Co Sędzia powiedział w odpowiedzi, pamiętasz?

Odpowiedź: Sędzia powiedział mi: „No cóż, wyznaczyłem tego człowieka na twojego adwokata”. Będzie twoim prawnikiem.

6

Zeznania habeas corpus Collinsa są następujące:

Ten człowiek został tu przywieziony, a ja zostałem wyznaczony i miałem to, na co miałem wtedy ochotę, aby przygotować sprawę, i hm, nie sądziłem, że sędzia zgodzi się na kontynuację pracy tylko dlatego, że pan Reeves nie będzie przygotowany. Więc uh, był ciekaw, co według mnie się wtedy stanie. Powiedziałem dobrze, myślę, że sprawa będzie rozpatrywana, myślę, że albo ja spróbuję z twoją pomocą, albo ty spróbujesz z moją pomocą, to zależy tylko od pana.Opublikowanyi co chce zrobić. Wyrzucono mnie więc z pokoju, a pan M.Opublikowanyi pan Reeves mieli konferencję, po czym przywieziono mnie z powrotem, rozmawialiśmy kilka minut, po czym pana Reevesa wyprowadzono z pokoju, a pana Reevesa wyrzucono z pokoju.Opublikowanyi miałem konferencję, i uh, tę konferencję, którą miałem z panem.Opublikowanymartwiłem się wtedy, jak sobie poradzi, odzyskając swoje wynagrodzenie lub zwrot pieniędzy od pana Reevesa, jeśli ja mam zająć się tą sprawą. Powiedziałem, że nie mam nic wspólnego z tym panem.Opublikowany, Nic mi o tym nie wiadomo, to Twój problem, nie wiem. Oboje zostaliśmy wezwani z powrotem, po czym wywiązała się poważna dyskusja na temat tego, kto będzie zlecił rozpatrzenie tej sprawy... Następnego ranka, kiedy przyszliśmy do sądu, uzgodniliśmy, że tego wieczoru z panem.Opublikowanyza zgodą, byłbym, że tak powiem, głównym doradcą prawnym, a pan Reeves by mi pomagał. Zatem mężczyzna miał stanąć przed sądem z wyznaczonym obrońcą i obydwoma doradcami, którzy pracowali w jego interesie. Kiedy przyszliśmy na salę sądową, dlaczego siedziałem tutaj przy stole, pan M.Opublikowanyznajdował się pomiędzy nami, a pan Reeves znajdował się po jego prawej stronie.

7

Opublikowanyzeznania są następujące:

P: W porządku, czy nie jest prawdą, że w trakcie, w trakcie procesu lub przed procesem pan i pan Reeves zgodziliście się, że nawet jeśli pan Reeves został zatrudniony, pan Collins pozostanie, pozostać przy tej sprawie, ponieważ znał ludzi w hrabstwie Jefferson?

O: Nie, pan Reeves chciał, chciał się go pozbyć.

P: Innymi słowy, jeśli pan Collins zeznał, że pan Reeves go chciał, że oboje zgodziliście się, że pan Collins będzie kłamał, czy to właśnie mówicie?

O: Pan Reeves chciał, żebym się go pozbył.

....

P: Chodzi mi o to, że jeśli pan Collins przyjdzie na tę salę sądową i zezna, że ​​pan i pan Reeves zgodziliście się pozwolić panu Collinsowi pozostać, hm, że pan Collins nie ma racji, a ty masz rację?

Odpowiedź: Nie, skłamałby.

P: W porządku.

Odpowiedź: Powiedziałem, powiedziałem sędziemu, powiedziałem obu panom Collinsowi, że go nie chciałem. Ponieważ pan Reeves powiedział mi, że lepiej poradziłby sobie bez pana Collinsa. Pan Reeves mi to powiedział. Wierzę, że mógłbym wykonać lepszą robotę, gdybym nie miał tego człowieka, ale Sędzia narzucił mi go, nie mogłem się go pozbyć. To znaczy, nie mogłam go zdjąć.

8

Ga.Code Ann. sek. 38-801(e) został zmieniony w 1980 r., aby zapewnić doręczanie wezwań na terenie całego stanu. Dzieje Apostolskie 1980, s. 70-71

9

W trakcie rozprawy ożywiona dyskusja skupiła się na ciężarze powoływania się na pełnię i rzetelność (lub jej brak) rozprawy sądu państwowego. Stanowisko stanu stanowi, że na składającym petycję spoczywa ciężar utrzymywania, że ​​rozprawa przed sądem stanowym nie była pełna i rzetelna oraz że taki ciężar stanowi warunek wstępny rozważenia przez sąd federalny możliwości przeprowadzenia kolejnej rozprawy dowodowej.Opublikowanypodkreśla, że ​​nie podnosi nieadekwatności państwowych procedur informacyjnych jako zarzutu konstytucyjnego. Twierdzi raczej, że Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nakazuje przesłuchanie federalne ze względu na nieadekwatność tych procedur.Opublikowanypetycja federalna zwraca się do sądu rejonowego między innymi o „przeprowadzenie rozprawy, podczas której może zostać przedstawiony dowód dotyczący zarzutów zawartych w tej petycji”. Odpowiedź państwa to potwierdzałaOpublikowanyodbyła pełną i rzetelną rozprawę w sądzie państwowym i zwróciła się do sądu rejonowego o rozstrzygnięcie sprawy w aktach stanu, bez przeprowadzania rozprawy dowodowej. W naszej opinii obie strony przedstawiły swoje pisma w sposób wystarczający.Opublikowanyzwrócił się o przesłuchanie; stan odpowiedział, twierdząc, że przesłuchanie stanowe było pełne i uczciwe i dlatego nie było konieczne żadne przesłuchanie federalne. Ponieważ to znajdujemyOpublikowanypodniósł fakty wystarczające do uzasadnienia ulgi w sprawie habeas corpus oraz że procedury ustalania faktów zastosowane przez państwowy sąd habeas corpus nie zapewniły pełnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, stwierdzamy, że sąd rejonowy błędnie nie przeprowadził rozprawy dowodowej

10

Rozmowa na zakończenie rozprawy wyglądała następująco:

SĄD: W porządku. Czy są jakieś dowody obalenia?

PAN. BOGAR: Wysoki Sądzie, nie jestem pewien, czy przybyli świadkowie spoza miasta.

SĄD: W porządku. Panie Warden, czy pan Reeves i kto był drugim świadkiem?

PAN. BOGAR: Pani Wages.

SĄD: Pani Wages, czy oni tu są? Mógłbyś tam zajrzeć i upewnić się, że ich tu nie ma? Czy powiedzieli, że przyjdą?

PAN. BOGAR: Rozumieliśmy, że mają wezwanie do sądu, ale rozumiemy, że godzinę lub dwie temu mogli nie być w drodze, co sugeruje, że mogli tu nie dotrzeć. Wysoki Sądzie, w tym momencie chcielibyśmy ponowić nasz wniosek w sprawie naszych ekspertów, śledczych, w oparciu o nasze ustalenia. Chcielibyśmy ponowić nasz wniosek o odkrycie informacji, szczególnie do Wysokiego Sądzie, w odniesieniu do tych dwóch świadków, którzy nie stawili się, co mogłoby być właściwe, biorąc pod uwagę ograniczone fundusze składającego petycję, z którymi musiał pracować, abyśmy mogli otrzymać krótki termin na złożenie oświadczenia któregokolwiek z tych świadków, możliwość złożenia przez państwo oświadczenia wzajemnego.

poważny oszust, który chce zostać milionerem

TRYBUNAŁ: Co Państwo chce powiedzieć w odpowiedzi?

PAN. DUNSMORE: Wysoki Sądzie, ci świadkowie nie zostali wezwani do sądu i oczywiście wszystko zależy od uznania sądu. Sprzeciwilibyśmy się, ale odłożymy decyzję sądu.

PAN. BOGAR: Ci świadkowie są objęci wezwaniem do sądu.

PAN. DUNSMORE: Cóż, nie wiem, czy przekazano im środki na pytanie, czy jest to ważne wezwanie do sądu, czy nie.

TRYBUNAŁ: Czy przekazano im środki? A Lawrenceville jest w promieniu ponad 250 mil.

PAN. BOGAR: Uważam, że to prawda. To ponad 150 mil.

SĄD: Cóż, sąd zakończy rozprawę, ale uh, w protokole zostanie odnotowana wniesiona do niej skarga...

jedenaście

Stwierdził to stanowy sąd habeas corpusOpublikowanyosobiście zrzekł się prawa do zakwestionowania składu wielkiej ławy przysięgłych, co zostało potwierdzone w apelacji.Opublikowanyv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE.2d 276, 278.Opublikowanynajwyraźniej zgadza się z tym ustaleniem, ponieważ w swojej federalnej petycji nie podnosi żadnego zarzutu przed wielką ławą przysięgłych

12

Dane spisowe pokazują, że czarni stanowili 54,5% populacji hrabstwa Jefferson, a kobiety 52,5%. W skład jury trawersu wchodziło 21,6% czarnych i 34,9% kobiet. Rzeczywista ława przysięgłych, która próbowałaOpublikowanyskładał się z trzech białych mężczyzn, pięciu białych kobiet, trzech czarnych mężczyzn i jednej czarnej kobiety

13

W zbiorze z września 1970 r. statystyczna różnica między czarnymi wynosiła 42,7%, a kobiet 50,7%. W badaniu ze stycznia 1972 r. różnica między czarnymi wynosiła 42,5%, a wśród kobiet 49,2%. W badaniu z marca 1975 r. rozbieżność wśród czarnych wynosiła 40%, a wśród kobiet 47,7%

14

Komisarz McGahee wyjaśniła proces przeglądu list przysięgłych w celu zaradzenia niedostatecznej reprezentacji:

O: Wzięliśmy listę zarejestrowanych wyborców i od razu ją przejrzeliśmy, tak jak to zrobiliśmy wcześniej, i po prostu dodaliśmy, wypróbowaliśmy we własnym umyśle ludzi, których znaliśmy z okręgów, które mieliśmy, aby umieścić to, co naszym zdaniem będzie być średnim proporcjonalnym udziałem i pomyślałem o czarnych, kobietach i nastolatkach, nie mając na myśli żadnego określonego procentu.

P: Cóż, co dla ciebie znaczył udział proporcjonalny?

Odpowiedź: Tak jak powiedziałem, naszym zdaniem będzie to logiczne.

P: OK, co masz na myśli, co byłoby logiczne?

Odpowiedź: Cóż, z listy rejestracyjnej wyborców, którą mieliśmy, wybraliśmy osoby, które naszym zdaniem były odpowiednie i dobrze sprawdziłyby się w roli jurora.

piętnaście

Nie chcemy przez to sugerować, że aby zapewnić konstytucyjnie skuteczną pomoc, adwokat musi w każdej sprawie zbadać i kwestionować skład ławy przysięgłych. Zwracamy jedynie uwagę, że podejmując się takiego śledztwa, należy je przeprowadzić z wystarczającym stopniem wiedzy ogólnej na temat procentów populacji i wytycznych Sądu Najwyższego w tej dziedzinie prawa. To właśnie ten brak śledztwa w połączeniu z pozornie prima facie przypadkiem niekonstytucyjnego składu uważamy za niewybaczalny w tej sprawie

16

Restrykcyjny przepis dotyczący zakresu wezwań, o którym mowa w punkcie III.A. niniejszej opinii uniemożliwiło przymusowe stawienie się niektórych urzędników Biura Śledczego Gruzji (GBI), wezwanych przezOpublikowanyzeznawać na stanowym przesłuchaniu w sprawie habeas corpus.Opublikowanystarali się wykazać swoimi zeznaniami, że obawy związane z groźbami i próbami ucieczek były bezpodstawne. Ponieważ doszliśmy do wniosku, że zastosowane środki bezpieczeństwa nie były niepotrzebnie nadmierne, nie musimy się tym zajmowaćOpublikowanywyzwanie rzucone Ga.Code Ann. sek. 38-801(e) (poprawiony i ponownie skodyfikowany w sekcji 24-10-21 (1982)), ponieważ odnosi się do urzędników GBI

Billy Sunday Birt