Willis Jay Barnes Encyklopedia morderców

Willisa Barnesa
Wiek: 51 (39)
Wykonany: 10 września 1999
Poziom edukacji: Absolwent szkoły średniej lub GED

Barnes, włamywacz przebywający na warunkowym zwolnieniu po odbyciu trzech z 30-letniego wyroku, włamał się 11 lutego 1988 r. do domu Helen Greb (84 l.) w dzielnicy Montrose. Kobieta została zgwałcona, pobita i uduszona.

Willisa Barnesa został skazany na karę śmierci z hrabstwa Harris w Teksasie za włamanie i morderstwo poprzez uduszenie 84-letniej kobiety.

W chwili morderstwa Helen Greb miał 39 lat i przebywał na zwolnieniu warunkowym po trzydziestoletnim wyroku, który odbył zaledwie trzy lata.

Rodzina znalazła jej nagie ciało w splądrowanym domu. Na licznych częściach ciała i kręgosłupa Helen znaleziono otarcia, a każde żebro zostało złamane, zanim została uduszona rękami napastnika. Jej klatka piersiowa została zmiażdżona, doznała przemocy na tle seksualnym i uduszenia.

Na procesie Barnes twierdził, że działał w samoobronie, twierdząc, że zaatakowała go karabinem, a on odepchnął ją do tyłu, a ona uderzyła ją w głowę.

Jednak jej obrażenia oczywiście nie zostały wyjaśnione w tej wersji i ława przysięgłych tego nie kupiła.

Na kilka sekund przed śmiercią Willis Barnes wyraził miłość swojej rodzinie, a następnie poprosił o przebaczenie osoby, które przeżyły swoją ofiarę. „Do rodziny ofiary, mam nadzieję, że w głębi serca przebaczysz mi, tak jak ja przebaczyłem tobie”.

Na początku tygodnia Barnes upierał się, że nie zabił Helen Greb w nocy 11 lutego 1988 r., ale przyznał się, że zabrał z jej domu telewizor i 2 sztuki broni. „Zabijają niewinnego człowieka” – powiedział w tym tygodniu w wywiadzie. „Bóg zna prawdę”.

Pięciu członków rodziny pani Greb stało w komorze śmierci i przez okno obserwowało egzekucję. Odmówili rozmowy z reporterami.

Barnes, obecnie 51-letni, obwinia uzależnienie od kokainy za 350 dolarów dziennie za serię włamań w Houston, za które w 1984 r. trafił do więzienia na cztery lata po 30 lat. Jednak trzy lata później, gdy więzienia w Teksasie były przepełnione, a urzędnicy zajmujący się zwolnieniami warunkowymi chcieli złagodzić przeludnienie, został uwolniony, gdy z akt wynikało, że był to jego pierwszy pobyt w więzieniu, a jego przestępstwo stanowiło przestępstwo przeciwko mieniu. Z akt nie wynikało, że jego wyrok za włamanie był ugodą obejmującą wycofanie oskarżenia o napaść na tle seksualnym, gdy ofiarą była starsza kobieta.

Niecałe 4 miesiące po zwolnieniu pani Greb została brutalnie zamordowana w domu, w którym mieszkała od 1937 roku.

Wkrótce potem Barnes został aresztowany. „To częściowo moja wina” – powiedział w tym tygodniu. – Nie miałem powodu wchodzić do tego domu.

jak lód spotkał kokos

Barnes najpierw powiedział policji i powtórzył w tym tygodniu w wywiadzie, że nigdy nie widział kobiety.

Jednak podczas późniejszego zeznania powiedział detektywom, że kobieta, która go zobaczyła w domu, rzuciła mu karabin i puszkę gazu pieprzowego, że się szarpali, a ona upadła, uderzając głową o łóżko. Powiedział, że próbował ją reanimować, spanikował i uciekł. W tym tygodniu Barnes określił zeznania złożone policji jako „sfabrykowane przyznanie się do winy po 18 godzinach przesłuchania”.

Dowody wykazały jednak, że pani Greb została uduszona rękami, miała złamane 20 żeber, złamany kręgosłup, zmiażdżoną klatkę piersiową, liczne rany szarpane, a także padła ofiarą przemocy na tle seksualnym.

Willisa Jaya Barnesa

Texas Execution Center autorstwa Davida Carsona

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, lat 51, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w dniu 10 września 1999 r. w Huntsville w Teksasie za napad, gwałt i morderstwo kobiety w jej domu.

11 lutego 1988 r. 39-letni wówczas Barnes udał się do domu 84-letniej Helen Greb. Barnes najpierw przeciął linię telefoniczną, a następnie wyłamał zamek w oknie kuchennym i usunął moskitierę. Następnie wszedł do rezydencji. W środku Barnes pobił Greba, zgwałcił ją i udusił rękami. Następnie ukradł dwie pistolety i telewizor i wyszedł. Według sekcji zwłok Greb miał złamane 20 żeber, złamany kręgosłup, zmiażdżoną klatkę piersiową i liczne skaleczenia.

Ciało ofiary zostało znalezione 14 lutego przez członków rodziny, którzy zaniepokoili się nieodebranymi telefonami.

Policja otrzymała informację, że Barnes sprzedał broń i telewizor swojemu płotowi, Robertowi Davisowi. Davis zidentyfikował Barnesa policji.

Przestępcze życie Barnesa rozpoczęło się w 1982 roku, kiedy zaczął zażywać kokainę. Miał aresztowania za wtargnięcie, włamanie i włamanie. Następnie w 1984 roku został oskarżony o włamanie do czterech domów i zgwałcenie starszej kobiety. Przyznał się do włamań i przyjął cztery wyroki po 30 lat więzienia, a zarzut gwałtu został wycofany. Barnes odbył 3 lata kary, zanim został zwolniony warunkowo w październiku 1987 r. W tamtym czasie w Teksasie powszechne było wcześniejsze zwalnianie przestępców, których uznano za pokojowych, ze względu na rygorystyczne limity liczby więźniów nałożone przez sędziego okręgowego USA Williama Wayne’a Justice. Barnesa uznano za pokojowego, ponieważ jego jedyne wyroki skazujące dotyczyły przestępstw przeciwko mieniu. Kiedy popełniono morderstwo, przebywał na warunkowym zwolnieniu przez około cztery miesiące.

W wywiadzie przed egzekucją Barnes przyznał się do kradzieży broni i telewizora z domu Greba, ale stwierdził, że jest niewinny morderstwa. „To jest prawda: nie zabiłem pani Greb. Zapisy to odzwierciedlą, jeśli tylko na to spojrzą. Barnes powiedział, że ława przysięgłych, która go skazała, „została wprowadzona w błąd przez zło”. Byli w warsztacie diabła. Powiedział także, że w sprawie z 1984 roku nigdy nie zgwałcił ofiary.

Barnes powiedział, że jego życie było normalne, dopóki nie zaczął używać kokainy w 1982 roku, a aby zarobić pieniądze, zwrócił się w stronę przestępstwa. Dodał, że do czasu aresztowania w 1984 r. nałóg kosztował go 350 dolarów dziennie.

„Bóg był dla mnie dobry, nawet tutaj” – powiedział Barnes. „Jedyne, czego się boję, to bólu mojej rodziny… który będą musieli znosić. To mnie najbardziej martwi. Powiedział: „Jeśli umrę, oni nigdy nie poznają prawdy”. Jeśli umrę, aż nadejdzie czas ich śmierci, będą myśleć, że to ja popełniłem tę zbrodnię tylko dlatego, że państwo wywarło na nich wpływ, aby usłyszeli fałszywe zeznania.

Podczas egzekucji, gdy Barnes został przywiązany do wózka, świadkowie zostali zaprowadzeni do sal projekcyjnych. Barnes zachichotał do funkcjonariuszy więzienia, mówiąc: „Powiedzieli, że jeden facet trząsł się tak bardzo, że zatrząsł się cały budynek. Nie zrobię tego, prawda?

Barnes rozpoczął swoje ostatnie oświadczenie od wyrażenia miłości swojej rodzinie. Następnie powiedział: „Do rodziny ofiary: mam nadzieję, że znajdziecie w swoim sercu chęć przebaczenia mi, tak jak ja przebaczyłem wam. Jestem gotowy, Strażniku. Następnie rozpoczęto śmiertelny zastrzyk. O 18:19 stwierdzono zgon.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, składający petycję-apelant,
W.
Gary L. Johnson, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

9 listopada 1998

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed DAVISEM, DUHE i PARKEREM, sędziami okręgowymi.

W. EUGENE DAVIS, sędzia okręgowy:

Willis Jay Barnes, osadzony w celi śmierci w Teksasie, ubiega się o zaświadczenie o możliwości odwołania („COA”), aby zakwestionować odmowę wydania przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus. Z poniższych powodów odrzucamy wniosek Barnesa o wydanie COA.

I. Fakty i historia proceduralna

Sąd Rejonowy poniżej przedstawił szczegółowy i pełny opis stanu faktycznego. Przytaczamy fakty tylko w zakresie niezbędnym do naszej analizy.

Ciało 84-letniej Helen Greb znaleziono 14 lutego 1988 roku w jej domu w Houston w Teksasie. Jej nagie ciało było mocno posiniaczone i padła ofiarą przemocy na tle seksualnym, prawdopodobnie butelką. Miała połamane żebra i plecy, a także została ręcznie uduszona. Przyczyną śmierci było „uduszenie spowodowane ręcznym uduszeniem i uciskiem klatki piersiowej”.

Okno kuchenne w domu pani Greb zostało wyważone, a przewód telefoniczny na zewnątrz domu został przecięty. Drugie okno na tyłach domu zostało otwarte, a moskitiera oderwana. W zlewie pod kuchennym oknem widniał ślad buta tenisowego. Policja ustaliła, że ​​z domu zginął telewizor i dwie sztuki broni palnej.

Policja w Houston znalazła te zaginione przedmioty w posiadaniu Roberta Glenna „Pokeya” Davisa, znanego handlarza skradzionym mieniem i policyjnego informatora. Davis powiedział policji, że otrzymał skradzione przedmioty od Willisa Jaya Barnesa. W dniu 17 lutego 1998 r. wydano nakaz aresztowania Barnesa, w którym zarzucono mu kradzież w drodze otrzymania wykroczenia. Barnes został aresztowany tego samego dnia przez sierżanta Davida E. Calhouna z Departamentu Policji miasta Houston, głównego śledczego w sprawie morderstwa pani Greb. Calhoun i jego partner, sierżant Robert Parish, zakuli Barnesa w kajdanki i odczytali mu prawa Mirandy. Barnes wskazał, że rozumie swoje prawa i nie ma żadnych pytań. Barnesowi powiedziano jedynie, że jest aresztowany za posiadanie skradzionej własności, a nie że jest podejrzany o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym.

Około godziny 18:00 Calhoun zabrał Barnesa do pokoju przesłuchań policji, gdzie ponownie przeczytano mu prawa Mirandy. Na rozprawie przedprocesowej Barnes zeznał, że Calhoun początkowo powiedział mu, że kobieta nie żyje, a Calhoun zapytał, czy Barnes coś o niej wie. Barnes zeznał również, że Calhoun stwierdził, że policja znalazła fragmenty skóry z paznokci zmarłej kobiety i pobrała z domu odcisk buta, który pasowałby do butów Barnesa. Calhoun jednak nie powiedział bezpośrednio Barnesowi, że jest podejrzany o morderstwo.

Około godziny 20:00, po dwóch godzinach przesłuchania, Barnes zgodził się złożyć pisemne oświadczenie („pierwsze oświadczenie”), w którym stwierdzi, że wszedł do domu pani Greb przez otwarte drzwi, zastał go już splądrowany i ukradł telewizor i dwie sztuki broni palnej. Oświadczenie zostało złożone na formularzu „oświadczenia osoby przebywającej w areszcie”, który zawiera ostrzeżenia Mirandy na górze każdej strony. Calhoun przejrzał te ostrzeżenia z Barnesem, a Barnes umieścił swoje inicjały obok każdego z ostrzeżeń. Barnes zrzekł się praw do Mirandy i parafował to zrzeczenie się w formularzu oświadczenia.

Po podpisaniu pierwszego oświadczenia, około godziny 22.00, sierż. J.W. Belk, który był świadkiem podpisania umowy, pozostał sam z Barnesem w pokoju przesłuchań. Belk brał udział w śledztwie prowadzonym w 1984 r. w sprawie Barnesa za włamanie związane z kwalifikowaną napaścią na tle seksualnym na starszą kobietę. Dochodzenie doprowadziło do przyznania się Barnesa do włamania do czterech domów. Barnes odsiedział około trzech lat z trzydziestu lat więzienia i został zwolniony z więzienia w październiku 1987 r.

Około godziny 22:30 sierżant Parish wszedł do pokoju przesłuchań, aby uzyskać pozwolenie na przeszukanie samochodu Barnesa. Barnes udzielił takiego pozwolenia. Ponadto na żądanie Barnes zdjął koszulę. Miał zadrapania na klatce piersiowej, obu ramionach i pod lewym okiem. Policja zabrała Barnesowi ubranie i zapewniła mu sprawdzony mundur. Jako dowód zabrali także buty Barnesa. Barnes nie otrzymał skarpetek ani butów, ponieważ policja nie mogła ich znaleźć. Calhoun zeznał, że następnego ranka przyniósł Barnesowi parę własnych butów i parę skarpet.

Około północy Calhoun pokazał Barnesowi jedną ze skradzionych broni palnej i zdjęcie telewizora. Zapytał Barnesa, czy złoży pisemne oświadczenie identyfikujące przedmioty. Barnes zgodził się złożyć takie oświadczenie. Calhoun ponownie przejrzał ostrzeżenia Mirandy z Barnesem, który stwierdził, że je rozumie. Calhoun zaczął pisać oświadczenie („drugie oświadczenie”) około wpół do północy. Około godziny 1 w nocy Barnes przeczytał oświadczenie, wprowadził i parafował pewne zmiany, a następnie podpisał oświadczenie w obecności Belka i Parisha. W tym oświadczeniu Barnes przyznał się do wejścia do domu i kradzieży broni palnej oraz telewizora. Zaprzeczył jednak zabiciu Greba.

Po podpisaniu drugiego oświadczenia Barnes został przewieziony do więzienia miejskiego. Umieszczono go w areszcie, a następnie rozmawiano z poręczycielem. Barnes spał od około 2:30 do 4:30, kiedy obudzono go na śniadanie. Po śniadaniu spał od około 5:10 do 8:00. Barnes zeznał, że spał łącznie około pięciu godzin.

Około godziny 8:30 18 lutego 1988 r. sierżant RL Doyle i sierżant Sharon Durham postawili Barnesa przed sądem. Barnes miał na sobie więzienny mundur i wciąż był boso. Barnes został postawiony przed sędzią Michaelem McSpaddenem. Barnes został poinformowany, że postawiono mu zarzuty „włamania do mieszkania z zamiarem popełnienia morderstwa”, co stanowi przestępstwo pierwszego stopnia. Sędzia McSpadden poinformował również Barnesa o jego prawach do Mirandy. Przedstawiając każde prawo, sędzia McSpadden zapytał Barnesa, czy je rozumie, na co Barnes odpowiedział „Tak”.

Sędzia McSpadden przesłuchiwał także Barnesa na temat jego wykształcenia. Barnes oświadczył, że otrzymał dyplom G.E.D. i miał dwadzieścia dziewięć godzin zaliczeń na studiach. Stwierdził również, że nie zdał języka angielskiego w szkole średniej, ale zdał angielski w college'u i otrzymał ocenę D. Sędzia McSpadden odnotował odpowiedzi Barnesa i zauważył, że Barnes wydawał się rozumieć wszystko, co mu powiedziano. Po przesłuchaniu przed sędzią McSpaddenem Barnes wrócił do więzienia miejskiego, gdzie otrzymał buty i skarpetki. Zarówno podczas podróży do sądu, jak i w drodze powrotnej Barnes przez krótki czas przebywał boso na zewnątrz podczas deszczowej i chłodnej pogody.

Począwszy od około 9:45 Calhoun przesłuchiwał Barnesa dalej. Przed rozpoczęciem przesłuchania przeczytał Barnesowi jego prawa do Mirandy. Barnes oświadczył, że sędzia McSpadden przyznał mu już swoje prawa i że je rozumie. Podczas tego przesłuchania Barnes ponownie powiedział Calhounowi, że ukradł telewizor i broń palną, ale w dalszym ciągu zaprzeczał, że widział kogokolwiek w domu. Około godziny 11:45 Calhoun zakończył przesłuchanie i opuścił salę przesłuchań.

Kilka minut później sierżant Belk zatrzymał się w pokoju przesłuchań i zapytał Barnesa, czy czegoś nie potrzebuje. Następnie Belk towarzyszył Barnesowi do toalety. Wracając z toalety, Barnes dał znać, że chce porozmawiać z Belkiem. Po powrocie do pokoju przesłuchań Barnes wyjął kopię pisemnych ostrzeżeń Mirandy od sędziego McSpaddena i przeczytał na głos zawarty tam zarzut „włamanie do mieszkania z zamiarem popełnienia morderstwa”. Następnie Barnes powiedział Belkowi: „Nie zamierzałem popełnić morderstwa. To był wypadek.'

Barnes wyjaśnił, że wszedł do domu przez okno kuchenne z zamiarem zabrania mienia i pieniędzy. Greb rzucił mu wyzwanie z maczugą i karabinem. Spryskała go maczugą i zaczęli się szarpać. Barnes pokonał Greb i zostawił ją leżącą na podłodze. Barnes zeznał, że po tym, jak zabrał trochę gotówki, telewizor i broń, zdał sobie sprawę, że Greb nie oddycha, i podjął próbę oddychania metodą usta-usta. Kiedy to nie pomogło, zakrył jej ciało i uciekł z miejsca zdarzenia.

Belk zażądał, aby Barnes powtórzył wydarzenia, które miały miejsce, aby mógł napisać kolejne oświadczenie. Belk ponownie powtórzył prawa Barnesa do Mirandy. Barnes ponownie oświadczył, że z nich zrezygnował. Belk zaczął pisać to oświadczenie („trzecie stwierdzenie”) tuż po południu. Kiedy skończył, Barnes wprowadził i parafował dwie drobne zmiany, a następnie podpisał oświadczenie. Na rozprawie przedprocesowej Barnes zeznał, że przesłuchujący nie obiecali niczego w zamian za jego zeznania i nie zmuszali, nie zmuszali ani nie zmuszali Barnesa do złożenia zeznań. Po tym, jak Barnes złożył trzecie pisemne oświadczenie, Calhoun uzyskał nakaz popełnienia morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.

Około godziny 14:00 Belk zapytał Barnesa, czy byłby skłonny powtórzyć swoje trzecie oświadczenie na taśmie wideo. Barnes oświadczył, że tak. Barnes, Belk i operator kamery byli obecni w pokoju przesłuchań nagranych na taśmę wideo, kiedy Barnes wygłaszał swoje nagrane na wideo zeznania („czwarte zeznanie”). Belk zaczął od przeczytania pytań Barnesa z formularza listy kontrolnej oświadczenia wideo. Pytania te dotyczyły praw Barnesa do Mirandy oraz tego, czy rozumiał każde z nich i zrzekł się ich. Z jednym wyjątkiem, który został szczegółowo omówiony w sekcji II.B, Barnes stwierdził, że rozumie każde z praw i zrzeka się ich. Następnie Barnes złożył na nagraniu wideo oświadczenie, które było zgodne z jego trzecim pisemnym oświadczeniem.

W dniu 22 czerwca 1988 roku Barnes został oskarżony o morderstwo śmierci. Adwokat procesowy Barnesa wniósł o ukrycie wszystkich zeznań Barnesa, ponieważ nie były one dobrowolne i zostały uzyskane z naruszeniem prawa Barnesa do obrońcy. Sąd pierwszej instancji przeprowadził czterodniową rozprawę dowodową w sprawie wniosku o umorzenie sprawy, podczas której zeznawali Barnes, Belk, Calhoun, Doyle i sędzia McSpadden.

W następstwie tej czterodniowej rozprawy sąd pierwszej instancji dokonał obszernych ustaleń faktycznych i wniosków prawnych, stwierdzając, że oświadczenia Barnesa były dobrowolne. Sąd stwierdził, że Barnes miał zdolności umysłowe i wykształcenie potrzebne do zrozumienia ostrzeżeń oraz że nie było dowodów na niewłaściwe postępowanie policji podczas przesłuchania. Trybunał stwierdził, że „wszelkie zrzeczenie się praw konstytucyjnych zawarte w każdym oświadczeniu” zostało dokonane dobrowolnie i w sposób inteligentny. Tym samym sąd pierwszej instancji dopuścił wszystkie pisemne zeznania oraz czwarte zeznanie, nagrane na wideo.

B. Historia proceduralna

Ława przysięgłych skazała Willisa Jaya Barnesa za morderstwo śmierci 16 marca 1989 r. Tydzień później został skazany na śmierć. Jego wyrok skazujący został podtrzymany w wyniku bezpośredniej apelacji Sądu Apelacyjnego w Teksasie we wrześniu 1993 r. Barnes przeciwko stanowi, nr 70 858, op. (Tex.Crim.App. 22 września 1993). Ten sam sąd odrzucił wniosek Barnesa o ponowne rozpatrzenie sprawy w listopadzie 1993 r. W kwietniu 1994 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Barnesa o wydanie nakazu certiorari. Barnes przeciwko Teksasowi, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

W lipcu 1995 r. Barnes złożył w sądzie stanowym wniosek o wydanie po skazaniu tytułu habeas corpus. Sąd rejonowy przeprowadził ograniczoną rozprawę dowodową w związku z zarzutem Barnesa dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy. Sąd dokonał ustaleń faktycznych i wniosków prawnych, a następnie przekazał akta po wydaniu wyroku skazującego do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych stanu Teksas. W lutym 1996 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych wydał postanowienie stwierdzające, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji i wnioski prawne zostały „poparte aktami sprawy i na tej podstawie odmawia się przyznania zadośćuczynienia, o które ubiegał się składający petycję”. Ex Parte Barnes, zgłoszenie nr 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 lutego 1996).

W kwietniu 1997 r. Barnes w odpowiednim czasie złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus do federalnego sądu rejonowego. Pozwany odpowiedział i złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek pozwanego o wydanie wyroku w trybie uproszczonym i wydał Wyrok Ostateczny, w którym odrzucił wniosek Barnesa o wydanie tytułu habeas corpus i odmówił wydania COA. Barnes przeciwko Johnsonowi, nr H-97-400 (S.D.Tex. 30 kwietnia 1998) (postanowienie odrzucające nakaz habeas corpus). Barnes kwestionuje teraz odmowę wydania COA przez sąd rejonowy. Zwraca się do Trybunału o przyznanie COA i nakazanie wydania tytułu habeas corpus.

C. AEDPA

Standardy, według których ustalamy, czy przyznać COA, są określone w ustawie o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Zgodnie z systemem określonym przez AEDPA Barnes ma obowiązek uzyskać certyfikat COA od sądu rejonowego lub tego Sądu, aby móc przystąpić do odwołania. 28 USA § 2253(c)(1). Aby uzyskać certyfikat COA, składający petycję musi w istotny sposób wykazać odmowę konstytucyjnego prawa. 28 USA § 2253(c)(2).

Barnes twierdzi, że trzecie pisemne oświadczenie i czwarte nagrane na wideo oświadczenie nie były dobrowolne. Twierdzi, że ich dopuszczenie na proces naruszyło jego konstytucyjne prawo do obrońcy i milczenia zgodnie z piątą, szóstą i czternastą poprawką.

Dobrowolność zeznań jest ostatecznie decyzją prawną. Zobacz Miller przeciwko Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz przeciwko Johnsonowi, 132 F.3d 214, 219 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Jednakże ustalenie to może obejmować także pomocnicze ustalenia faktyczne oraz mieszane kwestie prawne i faktyczne. Muniz, 132 F.3d, 219. Zgodnie ze standardami określonymi przez AEDPA, w kwestiach o charakterze czysto prawnym lub mieszanym i faktycznym, Trybunał musi szanować orzeczenie sądu stanowego dotyczące dobrowolności, o ile nie było to „sprzeczne z lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych”. 28 USA § 2254(d)(1); Drinkard przeciwko Johnsonowi, 97 F.3d 751, 767-68 (5 Cir.1996), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); zobacz także Mata przeciwko Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5 Cir.1996) (utożsamiając tę ​​formę recenzji ze standardem „wyraźnie błędnym”). Uznaje się, że ustalenia uzupełniające o charakterze czysto faktycznym są prawidłowe i unieważnia się je jedynie wówczas, gdy „opierały się na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym”. 28 USA § 2254(d)(2). Podważając ustalenia faktyczne sądu stanowego, składający petycję musi obalić to domniemanie poprawności, przedstawiając „jasne i przekonujące dowody”. 28 USA § 2254(e)(1).

II. Roszczenia wnioskodawcy

Barnes twierdzi, że jego przyznanie się do winy – w trzecim pisemnym oświadczeniu i czwartym nagranym na wideo – nie było dobrowolne i że zmuszono go do zrzeczenia się praw konstytucyjnych. Twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił w związku z tym trzecie i czwarte zeznania na rozprawie. Na poparcie swojej tezy przedstawia sześć konkretnych zarzutów dotyczących „przymusu fizycznego i psychicznego, oszustwa i podstępu” policji. Barnes zarzuca, że: (1) policja celowo i oszukańczo wprowadziła go w błąd co do zarzutów, które zamierzała postawić; (2) policja nie przerwała przesłuchań po tym, jak Barnes powołał się na swoje prawo do zachowania milczenia; (3) policja stosowała wobec niego przymus, przesłuchując go przez dziesięć godzin i przetrzymując w areszcie przez ponad dziewiętnaście godzin; (4) policja pozostawiła Barnesa bez obuwia na dłuższy okres czasu, podczas którego w niektórych miejscach przebywał na zewnątrz; (5) policja nie pozwalała Barnesowi spać dłużej niż dwie lub trzy godziny na raz; oraz (6) traktowanie Barnesa przez policję, rozpatrywane całościowo, było zasadniczo niesprawiedliwe. Dokonujemy przeglądu tych argumentów, aby ustalić, czy decyzja sądu pierwszej instancji o dopuszczeniu trzeciego i czwartego zeznań była „sprzeczna lub wiązała się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego…” 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Zarzut celowo oszukańczy

Nie ulega wątpliwości, że podczas większości, jeśli nie wszystkich, przesłuchań Barnesa nie powiedziano mu wyraźnie, że jest podejrzany o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. ¹ Ponadto, gdy Barnes stanął przed sędzią McSpaddenem, powiedziano mu, że postawiono mu zarzut „włamania do mieszkania z zamiarem popełnienia morderstwa”, co z technicznego punktu widzenia najwyraźniej nie istnieje. Barnes utrzymuje, że te dwa aspekty jego przesłuchania – nie powiedziano mu, że jest podejrzany o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i postawiono go przed sędzią McSpaddenem na podstawie „zmyślonego” zarzutu – sprawiają, że jego przyznanie się do winy jest przymusowe. Nie zgadzamy się.

Chociaż Barnes nie został bezpośrednio poinformowany, że jest podejrzany o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, od początku przesłuchania Barnes miał świadomość, że w domu, do którego rzekomo się włamał, zginęła kobieta. Sierżant Calhoun wspomniał o morderstwie pani Greb wkrótce po aresztowaniu Barnesa. Co więcej, sam Barnes oświadczył, że widział w wiadomościach telewizyjnych informację, że kobieta mieszkająca w domu, do którego się włamał, została zamordowana. W pierwszym oświadczeniu Barnes wspomniał o śmierci i próbował odwrócić od siebie uwagę, wspominając o kimś, kogo widział obok, stwierdzając: „Myślę, że ten człowiek miał coś wspólnego ze śmiercią starej kobiety”. Jest zatem jasne, że Barnes od początku rozumiał, że policja prowadzi dochodzenie w sprawie morderstwa pani Greb, a nie tylko kradzieży mienia. Miał też świadomość, że jest podejrzany o popełnienie morderstwa.

Zrzeczenie się przez podejrzanego praw Mirandy nie jest nieważne tylko dlatego, że policyjni przesłuchujący nie poinformowali go o przedmiocie zbliżającego się przesłuchania. Kolorado przeciwko Wiosnie, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Podobnie zrzeczenie się nie jest nieważne tylko dlatego, że podejrzany nie „w pełni i całkowicie ocenił wszystkie konsekwencje wynikające z charakteru i jakości materiału dowodowego w sprawie”. Oregon przeciwko Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). W świetle jasnego zrozumienia przez Barnesa, że ​​policja prowadzi dochodzenie w sprawie morderstwa, decyzja policji, aby nie informować Barnesa konkretnie o tym, że jest on podejrzany o morderstwo główne, nie powoduje, że jego trzecie i czwarte zeznania są wymuszone.

Dalszy argument Barnesa, jakoby został zmuszony i oszukany przez nienormalny zarzut „włamania do mieszkania z zamiarem popełnienia morderstwa”, jest równie bezpodstawny. Artykuł 30.02 Kodeksu karnego stanu Teksas definiuje włamanie do mieszkania w następujący sposób: „(A) Osoba popełnia przestępstwo, jeśli bez skutecznej zgody właściciela: (1) wchodzi do mieszkania… z zamiarem popełnienia przestępstwa przestępstwo lub kradzież. Tex.Kodeks karny Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Dlatego też, identyfikując zarzuty Barnesa, policja dodała niepotrzebne sformułowanie „z zamiarem popełnienia morderstwa” – do przestępstwa włamania do mieszkania. Jednakże sformułowanie to miało jedynie na celu zidentyfikowanie konkretnego przestępstwa, którego policja zamierzała użyć jako wymaganego elementu „popełnienie przestępstwa lub kradzieży”. Nie można powiedzieć, że dodanie tego wyrażenia zmyliło Barnesa. W istocie włączenie tego wyrażenia jest bezpośrednio sprzeczne z twierdzeniem Barnesa, że ​​został oszukany i zmuszony do przyznania się do morderstwa, ponieważ nie został poinformowany, że jest podejrzanym o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym.

Wreszcie Barnes utrzymuje, że został oszukany i zmuszony do działania, ponieważ nie poinformowano go, że może otrzymać karę śmierci za morderstwo Greba. Żadne prawo Sądu Najwyższego nie wymaga, aby podejrzany został poinformowany, że jest podejrzany o popełnienie przestępstwa, które może skutkować karą śmierci. Rzeczywiście, orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Colorado przeciwko Spring, 479 U.S., 574, 107 S.Ct. pod adresem 857 i Oregon przeciwko Elstad, 470 U.S. pod adresem 317, 105 S.Ct. pod adresem 1297 wskazują coś zupełnie przeciwnego – podejrzanego nie trzeba informować, że oświadczenie lub przyznanie się do winy może narazić go na karę śmierci.

Podsumowując, twierdzenia Barnesa dotyczące oszustwa i „celowo oszukańczego oskarżenia” nie potwierdzają jego twierdzenia, że ​​orzeczenie sądu stanowego dotyczące dobrowolności było albo sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, albo stanowiło jego nieuzasadnione zastosowanie, albo też, alternatywnie, było nieuzasadnionym ustaleniem faktów.

B. Czwarta Poprawka i potwierdzenie praw

Barnes twierdzi, że przed nagraniem na wideo swojego czwartego oświadczenia powołał się na swoje prawo do zachowania milczenia. Dlatego też jakiekolwiek zeznania złożone po tym punkcie nie mogły zostać dopuszczone na rozprawę bez naruszenia jego konstytucyjnych praw. Z zapisu rozmowy sierżanta Belka z Barnesem wynika jednak jasno, że Barnes w żadnym momencie nie powoływał się jednoznacznie na swoje prawo do zachowania milczenia. Dlatego też Belk nie naruszył praw Barnesa wynikających z Piątej Poprawki, kontynuując nagrane na wideo oświadczenie, a sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, przyznając to.

Rzekome wezwanie zostało nagrane na taśmie wideo. Zapis tego zdarzenia jest następujący:

P: Jestem sierżant J.W. Belka.

Odp.: Jestem Willis Jay Barnes.

P: OK, Willis. To jest B-A-R-N-E-S.

O: B-A-R-N-E-S.

P: OK. Przeczytam ci ostrzeżenia, a jeśli w którymkolwiek momencie nie zrozumiesz, zatrzymaj mnie i przejdziemy przez to.

O: OK.

P: Masz prawo zachować milczenie i nie składać żadnych oświadczeń, a zeznania, które złożysz, mogą zostać wykorzystane przeciwko Tobie i prawdopodobnie zostaną użyte przeciwko Tobie podczas procesu. Czy rozumiesz to prawda?

O: Rozumiem to.

P: Czy zrzekasz się tego, prawda?

Rok.

P: OK, czy rozumiesz, co oznacza „odstąpienie”?

Odp.: To znaczy, uh, czy zrzekam się praw do tego, abyś to zrobił, prawda?

P: Cóż, zostało to wyjaśnione....masz prawo zachować milczenie...

O: Jasne.

P: I możesz milczeć i nic nie mówić, albo możesz zrzec się tego prawa....

Odpowiedź: Jasne, właśnie to mówię. Rezygnuję z tego, co mówię, jest w porządku, mówię, że daję ci prawo do postawienia mi tego... do zadawania mi tych pytań. W porządku?

P: OK, więc rezygnujesz z prawa do milczenia i rozmawiasz.

O: Mówię.

P: OK, więc dobrze to rozumiesz...

Odpowiedź: Rozumiem to.

P: I rezygnujesz z tego, prawda?

O: Jasne.

P: OK.

Po tej wymianie zdań Belk kontynuował nagrywanie wideo, a Barnes złożył czwarte oświadczenie, które było spójne z jego trzecim pisemnym oświadczeniem.

Pytanie, jakie pojawia się w tym dialogu, brzmi: czy Belk powinien był natychmiast przerwać przesłuchanie po tym, jak Barnes odpowiedział „Nie”. Barnes argumentuje, że wykraczając poza to pozorne powołanie, Belk pozbawił Barnesa przysługującego mu na mocy Piątej Poprawki prawa do zachowania milczenia.

Sąd Najwyższy orzekł, że jeżeli podejrzany „w jakikolwiek sposób, w dowolnym momencie przed przesłuchaniem lub w jego trakcie, chce zachować milczenie, przesłuchanie musi zostać zakończone”. Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). W tym przypadku nie było jasne, czy podejrzany chciał zachować milczenie. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę poprzednie oświadczenia Barnesa i fakt, że Barnes sam zainicjował tę konkretną dyskusję, Belk miał podstawy sądzić, że Barnes chciał rozmawiać.

Najnowsze stanowisko Sądu Najwyższego na temat niejednoznacznych powołań zostało wydane w kontekście tego, czy podejrzany powołał się na prawo do obrońcy przysługujące mu na mocy szóstej poprawki. W sprawie Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994) Trybunał stwierdził, że ustalenie, czy podejrzany powołał się na prawo do obrońcy, jest kwestią obiektywną. Pytanie brzmi, czy podejrzany „wyraził [d] swoje pragnienie obecności obrońcy na tyle wyraźnie, aby rozsądny funkcjonariusz policji w danych okolicznościach zrozumiał jego oświadczenie jako prośbę o adwokata”. ID. Inne okręgi utrzymywały, że to „obiektywne badanie” niejednoznaczności ma zastosowanie w przypadku powoływania się na prawo do odmowy składania wyjaśnień. ²

W kręgu tym nie ustalono jeszcze, czy analiza Davisa ma zastosowanie do powoływania się na prawo do odmowy składania wyjaśnień. Ponieważ jednak art. 2254 koncentruje się szczególnie na prawie federalnym określonym przez Sąd Najwyższy, nie musimy tutaj rozstrzygać tej kwestii. 28 USA § 2254(d)(1). Pozostaje nam jedynie rozstrzygnąć, czy decyzja sądu powszechnego o dopuszczeniu czwartego oświadczenia była sprzeczna z jasnym prawem Sądu Najwyższego. W świetle języka i logiki wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Davis nie można powiedzieć, że tak było.

Większość opinii w sprawie Davis utrzymywała, że ​​w przypadku dwuznacznego powołania się na prawo od przesłuchującego nie wymaga się zadawania pytań wyjaśniających. Davis, 512 U.S. pod adresem 461, 114 S.Ct. pod adresem 2356. Niemniej jednak Trybunał zauważył, że „często dobrą praktyką policji, gdy funkcjonariusze przesłuchujący” jest zadawanie pytań wyjaśniających. ID. Zatem w niniejszej sprawie Belk przekroczył wymagania Sądu Najwyższego i postępował zgodnie z tym, co Trybunał określił jako „dobrą praktykę policyjną”. Przedstawiono mu dwuznaczną i zaskakującą pozorną inwokację. Zadał kilka pytań wyjaśniających i pozbawionych przymusu, które ujawniły, że Barnes nie chce powoływać się na swoje prawo do zachowania milczenia.

W świetle zeznań Davisa i tego jasnego protokołu – w którym złożono dwuznaczne oświadczenie, a niewymagające przymusu pytania wyjaśniające ujawniły brak zamiaru powoływania się na prawo do odmowy składania wyjaśnień – dopuszczenie przez sąd pierwszej instancji czwartego, nagranego na wideo oświadczenia nie jest sprzeczne z „jasno ustalonym Prawo federalne w rozumieniu Sądu Najwyższego…” 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Inne argumenty Barnesa

Dodatkowe argumenty Barnesa mają charakter w dużej mierze oparty na faktach. Barnes twierdzi, że jego zeznania nie były dobrowolne, ponieważ policja go wymusiła. Wskazuje na długość przesłuchania, brak obuwia oraz fakt, że nie pozwalano mu spać jednorazowo dłużej niż trzy godziny.

Sąd stanowy dokonał ustaleń faktycznych, że te działania policji nie miały charakteru przymusu i w związku z tym nie uczynił zeznań przymusowymi. Ustalenia faktyczne sądu państwowego korzystają z domniemania prawidłowości. 28 USA § 2254(d)-(e). Jak zauważył sąd rejonowy w swojej szczegółowej analizie postępowań przed sądem stanowym, akta sądowe nie potwierdzają twierdzeń Barnesa, jakoby działania policji spowodowały, że jego zeznania stały się mimowolne.D. Całość okoliczności i podstawowa nieuczciwość

W świetle naszych orzeczeń w poprzednich kwestiach jasne jest, że biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, dopuszczenie trzeciego i czwartego oświadczenia Barnesa nie było zasadniczo niesprawiedliwe i nie naruszyło konstytucyjnych praw Barnesa.

III. Wniosek

Ponieważ Willis Jay Barnes nie wykazał w sposób znaczący odmowy konstytucyjnego prawa, jego wniosek o wydanie COA zostaje ODRZUCONY.

*****

1

Dla naszych celów zakładamy, że była to potwierdzająca decyzja policji podjęta w celu nakłonienia Barnesa do wmieszania się w morderstwo

2

Zobacz np. Medina przeciwko Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11 Cir.1995), cert. odmówiono, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (stosując obiektywne dochodzenie Davisa w celu ustalenia, czy powołanie się przez podejrzanego na prawo do odmowy składania wyjaśnień było dwuznaczne czy niejednoznaczne); Stany Zjednoczone przeciwko Bankom, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (to samo), uchylone z innych powodów, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); por. Stany Zjednoczone przeciwko Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (zakładając, argumentując, że Davis odnosi się do powołań na prawo do odmowy milczenia, ale nie uważa, że ​​zdecydowanie tak jest); zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8 Cir.1995) (cytując Davisa przy ustalaniu, czy powołano się na prawo do odmowy milczenia). Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stanu Teksas zastosował analizę Davisa również do powołań się na prawo do odmowy składania wyjaśnień. Dowthitt przeciwko Teksasowi, 931 SW.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (cytując Davisa i utrzymując to stwierdzenie: „Nie mogę powiedzieć nic więcej. Muszę odpocząć” nie było jednoznacznym powołaniem się na prawo do milczenia)

3

Co więcej, jak zauważył sąd rejonowy, nawet gdyby doszło do błędu w dopuszczeniu czwartego, nagranego na wideo zeznania, błąd taki byłby prawdopodobnie nieszkodliwy. Zobacz Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (utrzymując, że dopuszczenie do spowiedzi mimowolnej podlega analizie nieszkodliwego błędu). Czwarte, nagrane na wideo zeznanie jest sumą trzeciego zeznania. Zatem, gdyby dopuszczenie czwartego stwierdzenia było błędem – a tak nie było – błąd taki byłby prawdopodobnie nieszkodliwy w szczególnych okolicznościach tej sprawy. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5. Cir.), cert. odrzucono, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (VI Cir.), cert. odrzucono, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)