Encyklopedia morderców Williama Keitha Abbotta

Strzelanina Stevena Wallace’a

30 kwietnia 2000 r. o czwartej nad ranem w mieście Waitara policjant i przestępca stanęli zamknięci podczas czegoś, co stało się jednym z najbardziej kontrowersyjnych starć w Nowej Zelandii. Wokół nich leżało potłuczone szkło i zniszczone samochody. Wszystko w wyniku ataku na klub golfowy pod wpływem Stevena Wallace’a.

Gdy starszy policjant Keith Abbott wyciągnął broń, Wallace podszedł do niego uzbrojony w kij baseballowy i kij golfowy. Kiedy po otrzymaniu ostrzeżenia nastąpił odwrót i strzał ostrzegawczy nie zatrzymał nacierającego Wallace'a, Abbott oddał 4 strzały. Wallace upadł na ziemię. Steven Wallace zmarł później w szpitalu.

Nie jest jasne, co spowodowało wściekłość Stevena Wallace’a w Waitarze tej nocy. Po ugotowaniu herbaty i obejrzeniu w telewizji meczu Super 12 Steven udał się do baru w New Plymouth. Po powrocie do domu nie jest jasne, co wywołało brutalną reakcję, która zaledwie kilka godzin później zakończyła jego życie.

Mówi się, że sąsiedzi Wallaces słyszeli krzyki i przekleństwa, gdy Wallace około 3 nad ranem uderzał kijem golfowym w rodzinną szopę. Matka wstała i nawoływała go, żeby się uspokoił i wszedł do środka. Wallace wrzucił kije golfowe do bagażnika swojego samochodu i odjechał z dwukrotnie wyższym poziomem alkoholu we krwi niż dopuszczalny limit. Kiedy wychodził, jego matka była na tyle zmartwiona, że ​​wybrała numer 111, ale rozłączyła się, zanim połączenie zostało odebrane.

Wallace szalał jak opętany. Opuszczając kije golfowe w różnych miejscach, rozbijał i bił szyby oraz samochody. Uszkodzone zostały 3 samochody. Taksówka z pasażerami, samochód prywatny z 6 młodymi ludźmi, trzecim samochodem był policyjny radiowóz. Mówi się, że tej nocy Wallace miał zamiar zabić siebie lub kogoś innego, a starszy policjant był mimowolnym pionkiem w jego grze.

Odbierając pistolet z komisariatu, starszy policjant Keith Abbott przybył na miejsce zniszczenia. Pobite samochody i 140 wybitych szyb świadczą o stanie umysłu podejrzanych. Steven Wallace zaczął agresywnie nacierać na Abbotta uzbrojony w kij golfowy i kij baseballowy.

Negocjacje z mężczyzną okazały się bezowocne. Wallace został ostrzeżony, że policjant jest uzbrojony i oddano strzał ostrzegawczy. Wciąż nie widząc oznak niebezpieczeństwa osłabienia ataku, Abbott wycofał się na odległość 50 m, ale został okrążony przez Wallace'a i odcięty. Kiedy dotarł na odległość 20 metrów, Wallace rzucił kijem golfowym w głowę policjanta, powodując jego uchylenie i kontynuowanie ataku z kijem do softballu. Abbott oddał cztery strzały, zanim mężczyzna padł z odległości 5–6 metrów od policjanta.

Wraz ze śmiercią Wallace’a koszmar tego przerażającego wieczoru jeszcze się nie skończył dla starszego policjanta Abbotta oraz jego rodziny i rodziny Wallace’a. Wszczęto dochodzenie policyjne, a działania firmy Abbott przedstawiono niezależnej ocenie. Chociaż w wyniku przeglądu stwierdzono, że Constable działał zgodnie z prawem, Abbott przeprowadził się z rodziną wkrótce po incydencie.

Żona Keitha Abbotta była nękana i maltretowana przez członków rodziny Wallace'a. Po jednym wydarzeniu, które miało miejsce w sierpniu 2001 r., kiedy pani Abbott była śledzona do domu, wydano orzeczenie, na mocy którego rodzina Wallace'ów miała zakaz kontaktowania się z rodziną Abbott przez okres 12 miesięcy.

We wrześniu 2001 r. rodzina Wallace’ów wniosła prywatny akt oskarżenia przeciwko policjantowi. W lutym 2002 r. sędziowie pokoju również uznali, że firma Abbott działała w samoobronie i sprawa została oddalona.

Jednakże w apelacji złożonej 2 czerwca Prezes Sądu Najwyższego uchylił tę decyzję i sprawa trafiła do Wysokiego Trybunału. Dopiero 4 grudnia 2002 r. gehenna Abbotta zakończyła się uniewinnieniem w Sądzie Najwyższym w Wellington, po naradzie ławy przysięgłych trwającej niecałe trzy godziny.

Około 31 miesięcy po strzelaninie Abbott ma powrócić do pełnych obowiązków w Nowym Roku 2003.

Nowozelandzki policjant uniewinniony w ramach prywatnego oskarżenia o morderstwo

Autor: John Braddock – Wsws.org

28 stycznia 2003

Przełomowy prywatny akt oskarżenia o morderstwo doprowadził do uniewinnienia nowozelandzkiego policjanta po trzytygodniowym procesie na krótko przed Bożym Narodzeniem. Oskarżenie wniósł Jim Wallace, ojciec Stevena Wallace’a, 23-letniego Maorysa zastrzelonego przez policję podczas porannego zdarzenia w wiejskim miasteczku Waitara w 2000 roku.

Po raz pierwszy w historii prawa kraju strzelanina policyjna została poddana tak publicznej kontroli. Zaraz po ogłoszeniu wyroku Komendant Policji, przy wsparciu Związku Policji i polityków opozycji, wezwał do wprowadzenia zmian w prawie, które zwalniałyby policję z prywatnego ścigania i zapewniały automatyczne ukrywanie nazwisk zaangażowanych funkcjonariuszy policji w strzelaninach.

Sprawa nabrała tempa dopiero po dwuletniej batalii prawnej. Wewnętrzne dochodzenie przeprowadzone przez Police Complaints Authority początkowo uniewinniło policjanta Keitha Abbotta, 48-letniego policjanta z ponad 20-letnim doświadczeniem. Po zastawieniu domu pod hipotekę i wystosowaniu publicznego apelu o fundusze rodzina Wallace'ów zebrała wystarczające środki, aby w styczniu 2002 roku wymusić przesłuchanie w sprawie złożenia zeznań.

Rozprawie przewodniczyło dwóch lokalnych sędziów pokoju – jeden biznesmen, drugi rolnik – którzy oddalili sprawę, stwierdzając, że policja działała w samoobronie. Jednak w wyniku odwołania prezes Sądu Najwyższego Sian Elias zdecydował, że parlamentarzyści przekroczyli swoje uprawnienia i w czerwcu ubiegłego roku orzekł, że istnieje sprawa prima facie dla rozprawy z ławą przysięgłych.

Steven Wallace został postrzelony we wczesnych godzinach porannych 30 kwietnia 2000 r. Na głównej ulicy Waitara stanął przed nim Abbott, szef lokalnej policji i członek Oddziału ds. Przestępców Zbrojnych, w towarzystwie drugiego uzbrojonego policjanta. Zostali wezwani na miejsce zdarzenia po tym, jak Wallace rozbił przednią szybę radiowozu podczas szału wybijania szyb.

Abbott strzelił do Wallace'a cztery razy. Pierwsze dwa strzały poważnie uszkodziły ramiona ofiary. Trzeci, który utknął w wątrobie, według raportu patologa był śmiertelnym strzałem. Czwarty wbił się w plecy Wallace'a, gdy ten odwrócił się i upadł na ziemię.

John Rowan, prawnik rodziny Wallace, powiedział przed sądem, że ostatnia, ostateczna i zabójcza opcja była pierwszą i jedyną, którą wybrała firma Abbott. On i jego kolega z pracy, Jason Dombroski, pośpiesznie chwycili pistolety z komisariatu policji w Waitara.

Policja w Nowej Zelandii z natury rzeczy nie nosi broni, ale ma łatwy dostęp do pistoletów przechowywanych na lokalnych posterunkach. W ciągu minuty od zbliżenia się do Wallace’a na głównej ulicy miasta Abbott go zastrzelił. Prokuratura argumentowała, że ​​nie było powodu oddawać tak dużej ilości strzałów do osoby, która nie posiadała broni palnej. Gdyby [Abbott] zatrzymał się i ocenił po pierwszym lub drugim strzale, Steven Wallace nadal by żył, powiedział Rowan.

W rzeczywistości nie było żadnego uzasadnienia, aby policja w ogóle zastrzeliła Wallace'a. Abbott i inni funkcjonariusze pobiegli na miejsce zdarzenia i strzelili do Wallace'a, nie zastanawiając się wcale nad alternatywnym sposobem działania.

Chociaż wezwano oddział psów, który znajdował się zaledwie 10 minut drogi, nie podjęto żadnych prób powstrzymania go ani obezwładnienia w inny sposób. Policja miała przewagę liczebną nad Wallace'em trzy do jednego, ale Abbott nie podjął żadnych kroków, aby skoordynować działania dwóch pozostałych policjantów. Odbyła się tylko krótka dyskusja, która zawierała wzmiankę o tym, że Wallace jest wariatem, co wskazywało, że policja wykluczyła już rozmowę z młodym mężczyzną.

Czterech byłych funkcjonariuszy policji zostało wezwanych w charakterze świadków oskarżenia na etapie zeznań w celu przedstawienia opinii biegłych na temat alternatywnych procedur. Wszyscy bardzo krytycznie odnieśli się do działań policji i wskazali inne opcje, w tym użycie pałek i gazu pieprzowego. Następnie cała czwórka została oczerniana przez Stowarzyszenie Policji jako posiadacze legitymacji członków niezadowolonego klubu byłych gliniarzy i oskarżeni w procesie Niedzielne czasy gwiazd bycia nieudanymi funkcjonariuszami z wątpliwą przeszłością.

Ich zeznania zostały jednak poparte przez dwóch zagranicznych świadków. Jeden z nich, emerytowany niemiecki funkcjonariusz policji, powiedział, że w żadnych okolicznościach funkcjonariusz policji nie musi wyciągać broni do przestępcy, który nie jest uzbrojony. W takiej sytuacji, gdy zniszczone zostało jedynie mienie, rozsądny funkcjonariusz policji musiał dać sobie czas i nie reagować impulsywnie. Nie było potrzeby, stwierdził, prezentowania broni w agresywny i irracjonalny sposób.

Abbott twierdził, że grozi mu bezpośrednie niebezpieczeństwo i strzelił w samoobronie. Jego obrońca namalował obraz Wallace'a jako szalonego, szalonego, niebezpiecznego i opętanego przez diabły w głowie. Obudził sąsiadów, uderzając kijem golfowym w szopę, a następnie pojechał do miasta i zaczął rozbijać okna. Jego matka, zaniepokojona nieobliczalnym zachowaniem syna, zadzwoniła pod numer alarmowy, ale przerwała połączenie.

Wallace był wyraźnie wzburzony, ale nie jest jasne, jakie stwarzał zagrożenie. Abbott twierdził, że Wallace, uzbrojony w kij do softballu, rzucił się w jego stronę i zignorował ustne ostrzeżenie oraz strzał ostrzegawczy. Abbott powiedział, że jego droga ucieczki została odcięta i strzelił w przekonaniu, że Wallace zaraz rozbije mu głowę na miazgę.

Zeznania dwóch świadków zaprzeczają jednak policyjnej wersji wydarzeń. Jeden z nich – taksówkarz – potwierdził, że Wallace podszedł do dwóch policjantów, ale nie zgodził się z twierdzeniem, że ich linia odwrotu miała zostać odcięta.

W prymitywnej próbie zrzucenia winy na ofiarę obrona twierdziła, że ​​Wallace chciał umrzeć. Prawnik Abbotta powiedział ławie przysięgłych, że młody człowiek zdecydował, że nie warto żyć i skorzystał z usług nowozelandzkiej policji, aby umrzeć. Nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących, że Wallace miał myśli samobójcze. Obrona nie wyjaśniła również, dlaczego nawet gdyby Wallace chciał zakończyć swoje życie, policja była zmuszona go zabić.

Policja przeprowadziła również ankietę wśród 77 firm z Waitary, aby sprawdzić, czy kiedykolwiek miały jakiekolwiek problemy z rodziną Wallace. Sędzia odrzucił tę próbę oczerniania, uznając, że taka ankieta jest całkowicie nieistotna dla sprawy i stwarza wrażenie, że toczy się proces rodziny Wallace’ów

Po trzech godzinach narady ława przysięgłych przyznała rację firmie Abbott. Przed sądem matka Wallace’a, wyraźnie zrozpaczona wyrokiem, stwierdziła, że ​​otwiera on drogę policji do zastrzelenia każdej osoby przyłapanej na wybijaniu okien lub popełnianiu podobnych wykroczeń. Powiedziała, że ​​to smutny dzień dla kraju, ale wyraziła zadowolenie, że oskarżenie dotarło do sądów i pokazało niekompetencję policji. Powtórzyła, że ​​Steven był kochającym synem, który nie był złym człowiekiem i nie zasługiwał na śmierć.

Sprawa odbiła się szerokim echem w mediach nowozelandzkich. Większość, jak Herold Nowej Zelandii, obwinił Wallace'a za wydarzenia, które doprowadziły do ​​​​jego strzelaniny i stwierdził, że przyczyny jego szaleństwa pozostają tajemnicą. Ale nie ma nic tajemniczego w powodach działań Wallace’a i reakcji policji.

Młodzież z klasy robotniczej w wiejskich miasteczkach, takich jak Waitara, boryka się z poważnymi problemami społecznymi. Główne gałęzie przemysłu w Waitara – mały zakład montażu samochodów, fabryka odzieży i zakłady przetwórstwa mięsnego – zostały zamknięte w ciągu ostatnich 15 lat, co wpędziło większość siły roboczej w długie okresy bezrobocia i ubóstwa. Aby zabezpieczyć przyszłość, wielu młodych ludzi zostało zmuszonych do wyjazdu, ponieważ miasto nie ma zbyt wielu możliwości kształcenia i szkolenia.

W takich okolicznościach złość, frustracja i głębokie poczucie niesprawiedliwości nie są niczym niezwykłym. Wallace był pod każdym względem osobą popularną i towarzyską. Zdjęcia gazetowe przedstawiają go jako pewnego siebie młodego mężczyznę z szerokim uśmiechem, w towarzystwie trofeów sportowych. Był ponadprzeciętnym uczniem i świetnym sportowcem. Opuścił Waitarę, aby kontynuować studia uniwersyteckie. Studenci uniwersytetów borykają się jednak z ogromnymi kosztami czesnego i presją konkurencyjną. Tuż przed strzelaniną Wallace rzucił studia i wrócił do domu, aby żyć.

Zamiast zająć się pogłębiającym się kryzysem społecznym w miastach takich jak Waitara, kolejne rządy Nowej Zelandii nalegały na zaostrzenie policji. Celem tych kampanii przestępczych wśród młodzieży, które doprowadziły do ​​systematycznego nękania młodzieży z klasy robotniczej, jest odwrócenie uwagi od ich własnej odpowiedzialności za spowodowanie katastrofy społecznej.

Reakcyjny charakter tej retoryki dotyczącej prawa i porządku podsumowano w komentarzu wybitnego publicysty Franka Hadena na temat sprawy Wallace'a. Twierdząc, że Abbott nigdy nie powinien był być sądzony, Haden oświadczył w Niedzielne czasy gwiazd że Wallace był śmieciem o bezwartościowym życiu i który nie zasługiwał na współczucie. Innymi słowy, policja miała pełne prawo występować w roli sędziego, ławy przysięgłych i kata.

Jednakże stanowisko rodziny Wallace'ów spotkało się ze znacznym poparciem wśród zwykłych ludzi pracy, oburzonych policyjną strzelaniną. Różni rzecznicy Maorysów próbowali przełożyć to niezadowolenie na zarzuty dotyczące policyjnego rasizmu i żądania większej reprezentacji Maorysów w policji. Po strzelaninie w Waitara, New Plymouth i Wellington odbyły się demonstracje.

Po procesie Willie Jackson, były poseł do parlamentu i reporter maoryskiej stacji radiowej, ponownie oskarżył o strzelaninę rasizm. Według Jacksona problem polega na tym, że na palcach jednej ręki można policzyć liczbę maoryskich menedżerów w policji. Poparł wyrok w sprawie Wallace'a, wzywając po prostu do zwiększenia liczby maoryskich decydentów w policji i wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych.

Tragedii takich jak zastrzelenie Wallace’a przez policję nie da się jednak powstrzymać poprzez mianowanie większej liczby maoryskiej policji. Sam Abbott był częściowo Maorysem. Dalsze incydenty są pewne, gdyż rządy reagują na pogłębiający się kryzys społeczny promowaniem nietolerancji i uciekaniem się do bezwzględnego użycia policji.

Proces o morderstwo Abbotta: sześćdziesiąt cztery sekundy

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Piątek, 29 listopada 2002

Na zakończenie wczorajszych zeznań w procesie starszego funkcjonariusza policji Keitha Abbotta w sprawie morderstwa Stevena Wallace’a trudność zadania ławy przysięgłych ukazana została z wyraźną ulgą oczami i uszami niemal naocznego świadka Todda Wilsona.

Starszy policjant Abbott zostaje oskarżony o morderstwo 23-letniego Stevena Wallace’a, którego zastrzelił w Waitara w stanie Taranaki w kwietniu 2000 r. Abbott nie przyznaje się do postawionych mu zarzutów, twierdząc, że działał w samoobronie.

Wilson spotkał Wallace'a wcześniej wieczorem tej pamiętnej nocy w nocnym klubie The Mill w New Plymouth. Powiedział, że Wallace wydawał się w porządku. Po powrocie do Waitary wczesnym rankiem Wilson i czterech przyjaciół w swoim Holden Kingswood natknęli się na Wallace'a w trakcie ataku na bankomat. Wallace kazał im się odpieprzyć.

Wilson widział Wallace'a jeszcze dwa razy, zanim umarł. Najpierw widział go przez chwilę na McLean Street, jak rozbijał okna. A później – po podrzuceniu pasażera – Wilson skręcił w boczną uliczkę w chwili, gdy Wallace rozpoczął sześćdziesiąt cztery sekundy marszu Mclean Street aż do śmierci.

Podczas porannych zeznań policjanta Abbotta te sześćdziesiąt cztery sekundy – między wysiadaniem policjantów z radiowozu a serią śmiertelnych strzałów – wydawały się obecnym w sądzie całą wieczność.

Zarówno podczas przesłuchania głównego, jak i przesłuchania krzyżowego, ława przysięgłych wysłuchała najdrobniejszych szczegółów tych sześćdziesięciu czterech sekund, ponieważ na tych sekundach opiera się proces. Jury proszone jest o wczytanie się w myśli Abbotta na ten okres, gdy będzie on podejmował decyzję o życiu i śmierci – nie strzelaj, idąc tyłem ulicą.

Ogólnie rzecz biorąc, dowody zebrane w procesie dotyczą tego, co się wydarzyło i jakie opcje miała firma Abbott w tym okresie. Teoretycznie jego możliwości – jak przedstawił wczoraj w zeznaniach były nadinspektor policji Bryan Rowe – były następujące:
- czekać na tresera psów policyjnych;
- używać gazu pieprzowego;
- ucieczkę (zwykle opisywaną jako taktyczny odwrót) i obmyślić nowy plan walki z Wallace'em;
- poprosić swojego kolegę, policjanta Jasona Dombroskiego, aby pomógł mu fizycznie stawić czoła Wallace'owi za pomocą pałek PR 24;
- strzelać do rany;
- lub strzelić, aby się zatrzymać.

W ramach przesłuchania radca prokuratora John Rowan (QC) wielokrotnie pytał firmę Abbott, czy w różnych momentach firma Abbott rozważała skorzystanie z alternatywnych opcji. Zawsze odpowiedź brzmiała: nie. (patrz poniżej dość pełny zapis tego.)

Ale czy był czas, żeby o nich pomyśleć? Rowan szturchał raz po raz. Ale nie zrobiłem tego – odpowiedział Abbott.

Na pierwszy rzut oka może się to wydawać trochę nierozsądne, ale poza tą dyskusją o opcjach pojawia się kwestia czasu. Sześćdziesiąt cztery sekundy czasu. Co więcej, w procesie nie chodzi o to, co Abbott mógł zrobić, ale o to, co faktycznie myślał.

Abbott powiedział, że sześćdziesiąt cztery sekundy wydawały mu się wiekami. Inaczej było w przypadku Wilsona i jego trzech przyjaciół.

Holden Kingswood Wilsona skręcił w boczną uliczkę, za rogiem McLean Street, w chwili, gdy Wallace przechodził przez skrzyżowanie, kierując się w stronę dwóch policjantów. Wilson powiedział, że policjanci celowali coś w Wallace’a. Wysoki policjant kazał nam się odpieprzyć czy coś. Ale posiedzieliśmy trochę.

P: Czy słyszałeś coś?

O: Tak. Pięć lub sześć strzałów. Najpierw jeden, potem pauza, potem cztery lub pięć.

W ramach ponownego badania przez prokuraturę Wilson został poproszony o ponowne przypomnienie dokładnych okresów.

P: Ile czasu minęło od utraty ich z oczu do strzałów?

Odp.: Trzydzieści sekund do półtorej minuty. Nie całkiem długo.

Sędzia Chambers interweniował, aby wyjaśnić, mówisz, że dość długo?.

Rok, nie całkiem długi czas. W zasadzie wysiedliśmy z samochodu i wtedy wszystko już działało.

corey feldman corey haim charlie sheen

P: Ile czasu minęło pomiędzy ujęciami?

O: Bang….(1 sekunda pauzy).. potem bang, bang, bang, bang.

I takie właśnie były te 64 sekundy dla Wilsona. Wystarczająco dużo czasu, aby wysiąść z samochodu, rozejrzeć się szybko i wtedy uderzyć…. puk, puk, puk, puk. Wszystko było włączone.

I właśnie nad tymi 64 sekundami Jury ma się zastanowić przy podejmowaniu werdyktu.

Co w tym okresie miał na myśli konstabl Abbott? Czy bał się o swoje życie, gdy naciskał spust? Czy on myśleć miał jakąś inną opcję dostępną dokładnie w momencie, gdy oddał strzał? Na tej kwestii opiera się tak zwana absolutna obrona przed morderstwem w samoobronie. Jeśli Abbott uważał, że grozi mu bezpośrednie niebezpieczeństwo zabicia przez Wallace'a, jeśli uważał, że nie ma innego wyjścia, miał prawo pociągnąć za spust, aby się bronić.

Do tej pory obraz tego, co wydarzyło się w tych ostatnich chwilach, był mglisty. Kilku naocznych świadków przedstawiło różne relacje. I do tej pory sam policjant Abbott nie składał zeznań w sądzie.

Dziś ława przysięgłych wysłuchała w tej sprawie bezpośrednich zeznań funkcjonariusza Abbotta. Opis tego, co się stało, sporządzony przez policjanta Abbotta, został już omówiony w… Proces o morderstwo Abbotta: Constable Abbott zajmuje stanowisko.

W tych dowodach policjant Abbott wyraźnie stwierdził, że kiedy pociągnął za spust, obawiał się o swoje życie i czuł, że nie ma innego wyjścia. Podczas przesłuchań i przesłuchań trzymał się swojej wersji, ponieważ najpierw obrońca Susan Hughes, a następnie prokurator John Rowan, który oskarża firmę Abbott w imieniu rodziny Wallace’a, omawiali dostępne opcje w ciągu tych kluczowych sześćdziesięciu czterech sekund.

Po pierwsze, istniała możliwość oczekiwania na tresera psa. Abbott powiedział, że nie wiedział, że przewodnik był w drodze. To powiedziawszy, widział w przeszłości sprawcę odpychającego kijem bejsbolowym dwa psy.

Po drugie, był jego gaz pieprzowy , który miał przy sobie, przyczepiony do paska. Gaz pieprzowy ma zasięg od 1 do 3,5 metra.

Początkowo, kiedy się zbliżyliśmy, był znacznie poza tym zakresem – powiedział Abbott. Kiedy był gorący w tym zasięgu, wyciągnąłem broń i nie miałem czasu na wyciągnięcie gazu pieprzowego. Wiedziałem też, że nie zawsze działa to na osobę zdeterminowaną, nastawioną na cel, nietrzeźwą i tym podobne. Gdybym go użył i to nie zadziałało, byłby nade mną.

A co z innymi policjantami?

Jeśli chodzi o mnie, byłem tylko ja i Steven Wallace. Konstabl Herbert stał 30 ms po mojej lewej stronie, a Dombroski gdzieś po mojej prawej.

Potem była jego pałka policyjna PR 24 i jego umiejętności karate z brązowym pasem. Dlaczego nie broniłeś się pałką, zapytał Hughes.

Uważam to za przekraczające moje możliwości. To nie był zwykły facet. Był wściekły. Ze swojego drzewa. Nawet gdyby cała trójka go dopadła, jeden z nas zginąłby lub został ranny.

Oraz opcję Strzelaj do rany. W Oddziale Przestępców Zbrojnych zawsze uczymy się strzelać w środkową masę ciała. Jeśli będziesz strzelał w nogi, ramiona lub ramiona, możesz spudłować. Abbott powiedział, że w sytuacji bojowej z pistoletu nie ma czasu na celowanie, strzela się instynktownie, odruchowo – tak mówimy w AOS.

Następnie Abbott opowiedział poprzednią sytuację, kiedy brał udział w operacji AOS mającej na celu udaremnienie napadu na bank. Następnie został postrzelony przez rabusia banku z odległości zaledwie kilku metrów. Ten odpowiedział, oddając w stronę sprawcy cztery strzały z rewolweru, wszystkie cztery chybiły.

Wreszcie istniała opcja taktycznego odwrotu. Doszedł do takiego punktu, że nie mogłam pozwolić mu się zbliżyć. Abbott powiedział, że za nim był krawężnik, kilka donic i inne przeszkody. Gdyby się potknął, Wallace leżałby na nim.

I tak sześćdziesiąt cztery sekundy po wyjściu z samochodu i przejściu około 50 ms ulicą McLean Street od Wallace’a Abbott twierdzi, że nie miał innego wyjścia, jak tylko strzelić, aby się zatrzymać.

P: Kiedy go zastrzeliłeś, co zrobił?

Odpowiedź: Upuścił kij baseballowy. Wydawało się, że dzieje się to powoli….. Nietoperz stoczył się po wzniesieniu drogi do rynsztoka. Powoli osunął się na kolana. Nadal wykrzykiwał obelgi. Ku mojemu zdziwieniu wstał. Pochylony w pasie. Zostałem na swoim miejscu….. Pan Wallace opadł na ręce i kolana, a potem przewrócił się na plecy…. Zadzwoniłem po karetkę i zostałem na swoim miejscu.

BADANIE KRZYŻOWE

Przesłuchanie Johna Rowana skupiało się głównie na możliwości taktycznego wycofania się. Poniższa relacja zaczyna się na początku sześćdziesięciu czterech sekund. Czasami w trakcie wymiany zdań Rowan podnosił kwestie spójności między opisem wydarzeń sporządzonym przez policjanta Abbotta a opisem wydarzeń sporządzonym przez innych świadków. Wyglądało na to, że oskarżenie będzie opierać się na tych niespójnościach.

Rowan: Początkowo mogłeś taktycznie się wycofać?

Abbott: Nie było takiej potrzeby.

Rowan: Ale naprawdę był zły?

Abbott: Na tym etapie nie było powodu do wycofania się.

Rowan: Był jednak czas, aby rozważyć wycofanie się?

Abbott: Nie zrobiłem tego.

Rowan: I tak to trwało, ty cofałeś się, a on zbliżał się do ciebie?

Abbott: Tak

Rowan: Nie zwracał uwagi na to, co mówisz?

Abbott: Nie, nie był.

[McLean Street ma cztery pasy ruchu, a pas środkowy ma mniej więcej szerokość pasa pośrodku, ogólnie szerokość ulicy wynosi 17 metrów. ]

Rowan: Wciąż byliście od siebie oddaleni o 20 metrów, kiedy wydobyliście pistolet?

Abbott: O.

Rowan: Na tym etapie były inne opcje?

Abbot: Które?

Rowan: Wycofanie się taktyczne, skierowanie się w stronę konstabla Dombroskiego i wezwanie pomocy.

Abbott: Nie brałem ich pod uwagę.

Rowan: Wiedziałeś, że Dombroski jest uzbrojony i może cię osłaniać?

Abbott: Był na właściwym miejscu. Ale nie wiedziałem gdzie.

Rowan: Mogłeś do niego zadzwonić. Nie zrobiłeś tego?

Abbott: Nie.

Rowan: Mogłeś się przenieść, ale tego nie zrobiłeś?

Abbott: Nie, skupiłem się na panu Wallace'u.

Rowan: Wiedziałeś, że szarpanie [przesuwaniem mechanizmu napinającego w przód i w tył] pistoletem go nakręci?

Abbott: Nie. Nie taki był mój zamiar.

Rowan: Miałeś czas się wycofać?

Abbott: Nie rozważałem wycofania się.

Rowan: Nadchodził w stałym tempie?

Abbott: Tak.

Rowan: Musiałeś przejąć kontrolę?

Abbott: Tak.

Rowan: I użyć konstabla Dombroskiego?

Abbott: Próbowałem przejąć kontrolę. Nie brałem pod uwagę Dombroskiego na tym etapie?

Rowan: Mogłeś zadzwonić do Dombroskiego, żeby ci pomógł i ułożył szybki plan?

Abbott: Sprawy toczyły się dość szybko.

Rowan: Ale byłeś doświadczonym funkcjonariuszem policji, który wiedział, jak sobie z tym poradzić?

Abbott: Miałem taką nadzieję.

Rowan: Powiedziałeś tej osobie, odłóż to, mała cipo?

Abbott: Zdecydowanie nie.

Rowan: I to go zraniło?

Abbott: Nie użyłem tego słowa.

Rowan: I dostałeś odpowiedź, pieprzcie się, dranie?

Abbott: Powiedziałem mu, żeby odłożył broń.

Rowan: Miałeś jeszcze miejsce, żeby przejść całą ulicę?

Abbott: Sprawy toczyły się bardzo szybko.

Rowan: Ale miałeś gdzie się przenieść?

Abbott: Poruszałem się do tyłu.

Następnie Rowan zapytał Abbotta o zeznania dwóch wcześniejszych świadków, panów Luxtona i Coopera, których relacje dotyczące kilku ostatnich chwil różnią się nieco od relacji Abbotta.

Cooper powiedział, że zamiast iść prosto w kierunku Abbott, Wallace trzymał się swojej strony drogi i że podążali drogą, poruszając się mniej więcej równoległymi torami.

Pan Luxton, którego mieszkanie wychodzi na miejsce strzelaniny, powiedział, że przed oddaniem strzału ostrzegawczego Abbott podszedł do Wallace'a.

Według Abbotta obaj świadkowie częściowo mylili się co do tego, co widzieli, choć ostatecznie przyznał, że ponieważ Wallace zmarł na środku pasa środkowego, gdy zbliżał się do niego przez ulicę, Wallace musiał przez cały czas pozostać po swojej stronie drogi 64 sekundy starcia.

W odniesieniu do zeznań pana Luxtona pan Abbott oświadczył, że w żadnym momencie nie zbliżał się do Wallace’a, z wyjątkiem chwili, gdy po raz pierwszy wysiadł z radiowozu.

Zbliżając się do końcowych momentów sześćdziesięcioczterosekundowego starcia, linia pytań oskarżenia i odpowiedzi firmy Abbott pozostały takie same.

Rowan: Mogłeś przenieść się do policjanta Dombroskiego?

Abbott: Nie zrobiłem tego

Rowan: Z pewnością na którymś etapie musiałeś sprawdzić, gdzie był konstabl Dombroski i co robił?

Abbott: Nie, nie?

Rowan: Pewnie chciałeś jego pomocy?

Abbott: Byłoby pomocne.

Rowan: Czy zgadzasz się z tym, że w momencie oddania strzału ostrzegawczego mogłeś oddalić się od pana Wallace'a?

Abbott: Nie.

Rowan: Jeśli odległość wynosiła 20 metrów, a ten człowiek miał kij baseballowy, to nie było powodu, aby oddać w jego stronę strzał ostrzegawczy?

Abbott: Nigdy nie oddałem do niego strzału ostrzegawczego. Być może pomyliłem się co do tych 20 metrów.

Rowan: Miałeś miejsce, aby poruszać się w bok [na boki]?

Abbott: Nie.

Rowan: Mogłeś się rozejrzeć i cofnąć się.

Abbott: Nie, nie zrobiłem tego.

Rowan: Ale miałeś czas, żeby się zorientować?

Abbott: Nie.

Rowan: Tempo jego zbliżania się po strzale ostrzegawczym nie wzrosło, prawda?

Abbott: Odniosłem wyraźne wrażenie, że tak. Wraz z jego determinacją.

Rowan: Miałeś jeszcze czas, aby szybko zejść mu z drogi?

Abbott: Nie.

ŚMIERTELNE STRZAŁY

Pod koniec przesłuchania Rowan wypytuje Abbotta o faktyczną strzelaninę. Prokuratura utrzymuje, że trzeci z czterech strzałów był strzałem śmiertelnym i że pomiędzy dwoma pierwszymi i dwoma kolejnymi strzałami nastąpiła przerwa.

Rowan: Czy twój trening polega na strzelaniu z podwójnego kranu? [Podwójne dotknięcie to dwa strzały w krótkim odstępie czasu]

Abbott: Wykonujemy podwójne dotknięcia. Głównym celem jest jednak powstrzymanie zagrożenia.

Rowan: Rozpaliłeś ogień podwójnym dotknięciem?

Abbott: Pamiętam trzy strzały w równych odstępach. Huk. Huk. Huk.

Rowan: Czy zgadzasz się z tym, że padły cztery strzały?

Abbott: Tak.

Rowan: Czy akceptujesz zeznania patologa doktora Thompsona, że ​​pomiędzy strzałami była przerwa? [Uwaga: Obrona zamierza wezwać własnego patologa, który ma odmienne zdanie w tej sprawie.]

Abbott: Pamiętam tylko cztery strzały. Strzał ostrzegawczy i trzy strzały.

Rowan: W takim razie jak Steven Wallace został postrzelony w plecy?

Abbott: Nie potrafię tego wyjaśnić.

Rowan: Powiedziałeś nam, że się na nim skupiasz. Musiałeś widzieć ruch, zanim padł czwarty strzał?

Abbott: Nie, nie zrobiłem tego.

Proces o morderstwo Abbotta: Constable Abbott zajmuje stanowisko

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Czwartek, 28 listopada 2002

Policjant Keith Abbott odwrócił się od ławy przysięgłych i otarł łzy, składając dziś rano zeznania w swojej obronie pod zarzutem morderstwa przed Wysokim Trybunałem w Wellington.

Obrońca Susan Hughes, czy myślałaś o tym, odkąd zastrzeliłaś Stevena Wallace’a?

Nie ma dnia, żebym nie myślał o tej nocy, odpowiedział konstabl Abbott, wyraźnie zmartwiony. Odwrócił się w lewo, od ławy przysięgłych, aby otrzeć oczy.

Co zrobiłbyś inaczej? Hughes mówił dalej.

Rozważyłem wszystkie „jeśli”. I nadal uważam, że wybrałem jedyną dostępną mi opcję.

Dziś rano, ósmego dnia procesu policjanta Abbotta oskarżonego o morderstwo Stevena Wallace'a w kwietniu 2000 r., obrona wszczęła sprawę.

O godzinie 10:40 oskarżony policjant po raz pierwszy od czasu strzelaniny w Waitara na początku 2000 roku stawił się w charakterze świadka.

Konstabl Abbott szczegółowo wyjaśnił swoje ruchy tamtej nocy. Pełny raport z dzisiejszych dowodów i przesłuchań zostanie opublikowany wieczorem. Na razie poniżej znajduje się raport przedstawiający zeznania funkcjonariusza Abbotta dotyczące tego, co wydarzyło się w kluczowych 60 sekundach przed strzelaniną.

Konstabl Abbott powiedział, że on i policjant Dombroski przybyli na miejsce zdarzenia na McLean Street Waitara i zaparkowali samochód około 20 metrów od Wallace'a.

W tamtym czasie Abbott myślał, że Abbott to ktoś, kto mieszka trzy drzwi dalej od jego domu i z którym, jak sądził, ma „relację”, czyli Davidem Toa.

Konstabl Dombroski pierwszy wyciągnął broń i wycelował w Wallace’a. Abbott powiedział, że Dombroski zawołał stop, uzbrojona policja!. Wallace kontynuował marsz w stronę Dombroskiego.

Trzymałem przy boku pałkę PR 24 w ukrytym chwycie. Powiedziałem: „Dawid, Dawid”. Co się dzieje? Co robisz?'

Powiedział mi: „Ścigasz mnie od lat”. Mam tego dość. Popchnąłeś mnie za daleko.

Powtarzałem: „David, David, tu Keith, Keith Abbott, nie możemy porozmawiać?”

A on zmienił skupienie i podszedł do mnie….. Był bardzo zły. Nie mogłam uwierzyć, że się tak zachowywał.

Abbott powiedział, że Wallace następnie podszedł do niego, a on ruszył tyłem wzdłuż McLean Street, starając się zachować dystans. Wallace był na tym etapie niosąc kij golfowy w jednym ramieniu i kij baseballowy w drugim. Rzucił kijem golfowym w Abbotta i chybił.

Następnie Abbott włożył pałkę za pasek za plecami i wyciągnął pistolet glock. Odbezpieczył go głośno.

Powtarzałem raz po raz: „David, jestem uzbrojony, rzuć broń”. Ciągle zbliżał się do mnie. Trzymał kij baseballowy przerzucony przez ramię. Mówił, że mnie narobi, nie pamiętam dokładnie słów.

Do tej pory różnica między Wallace'em a nim zmniejszyła się do około 10 metrów lub mniej, a policjant Abbott przesunął się ze środka drogi, którą się wycofywał, na bok.

Dlaczego przestałeś? – zapytał obrońca.

Wiedziałem, że za mną stoją przeszkody. Nie mogłem oderwać wzroku od pana Wallace’a. Stanowił zagrożenie i nie można oderwać wzroku od zagrożenia. Przez cały czas powtarzał mi słowa, że ​​zamierza mi wyrządzić poważną krzywdę.

Moja rozmowa z nim nie zrobiła żadnej różnicy. Oddałem strzał ostrzegawczy. Opat wykazał przed sądem, że strzał ten został oddany w powietrze pod kątem około 45 stopni.

P: Co powiedziałeś po strzale ostrzegawczym?

Odpowiedź: Powiedziałem, że go zastrzelę, jeśli podejdzie bliżej.

P: Co zrobił?

Odpowiedź: Zmienił kierunek. Jego wściekłość wzrosła dziesięciokrotnie.

P: Co on próbował zrobić?

Odpowiedź: Odniosłem wrażenie, że chował się w pobliżu, blokując mi ucieczkę. Doskonale pamiętam, co powiedział później. Nadal trzymał piłkę baseballową w, jak to nazywam, pozycji pełnej gotowości, napiętej sprężyną, i powiedział: „Ty pieprzony dupku”. Jeśli cię dostanę, to cię, kurwa, zabiję. Powiedział to kilka razy.

P: Jak myślisz, jakie były jego intencje?

Odpowiedź: Aby rozbić mi głowę. Następnie oddałem trzy strzały w krótkich odstępach czasu. Bałem się o swoje życie. Szczerze wierzyłam, że rozbije mi głowę na miazgę. Miał do tego instrument. On był zaledwie kilka metrów ode mnie, cztery lub pięć metrów.

P: I o czym myślałeś?

Odp.: Co robi ten facet? Co go zatrzyma? Może to wydawać się dziwne, ale pomyślałem, że może zatrzyma go buldożer.

Jedno prawo dla wszystkich – Zabójstwo Stevena Wallace’a

AdvantageAdvocacy.co.nz

Autorem raportów jest DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Raport zlecono niezależnie od rodziny Wallace’ów, całkowicie na koszt Advantage Advocacy. Został on ponownie opublikowany przez Scoop za zgodą autora.

Pozwól, aby wymiar sprawiedliwości działał swoim naturalnym, przejrzystym biegiem, a prokuratura w pierwszej kolejności stanęła przed minimalistyczną przeszkodą prima facie przy zeznaniach, musząc jedynie ustalić, czy zarzuty, jeśli zostaną udowodnione na rozprawie, stanowią przestępstwo. Jeżeli sprawa zostanie rozstrzygnięta, odbędzie się rozprawa, podczas której, po wysłuchaniu i przetestowaniu wszystkich dowodów i subiektywnym przemówieniu przeciwników do ucha ławy przysięgłych, uczony Trybunał dokładnie pouczy dwunastu niezależnych/obiektywnych przysięgłego w sprawie odpowiednich środków, za pomocą których powinni ustalić fakty w celu ustalenia, co się wydarzyło lub czego zaniechano wczesnym rankiem 30 kwietnia 2000 r. w Waitara, co doprowadziło do zabójstwa STEVENA JAMESA WALLACEA i, jeśli pewne fakty zostaną ustalono, jaką winę, jeśli w ogóle, należy przypisać zabójcy, KEITHOWI ABBOTowi i jego wspólnikom. Tylko dzięki tym przejrzystym środkom wszyscy Nowozelandczycy mogą być pewni, że nie tylko sprawiedliwości stało się zadość w sprawie zabójstwa, ale, co ważniejsze, zostało to wyraźnie zauważone.

Ten raport jest datowany na 5 maja w Waitara o godzinie 22:30, a jego treść zostanie wykorzystana jako podstawa do wydania informacji przeciwko KEITH ABBOTowi, w której zarzuca się, że KEITH ABBOT albo zamordował, albo alternatywnie, mógł zapobiec zabiciu STEVENA JAMESA WALLACEA.

A. Wprowadzenie

1. Nigdy wcześniej w historii Nowej Zelandii nie było tak jednoznacznego przypadku, w którym mężczyzna został postrzelony, podczas gdy policja wyraźnie ustaliła, że ​​mężczyzna nie był uzbrojony w broń, gdy strzelał celowo, aby zabić. Jednakże w styczniu 1971 r. w Taumarunui doszło do zabójstwa dokonanego przez policję, podczas którego stwierdzono, że mężczyzna nie był uzbrojony, choć policja rzekomo myślała, że ​​jest uzbrojony, kiedy go zabijała. Podczas tego zabójstwa funkcjonariusz policji przykucnął przy oknie lokalnego komisariatu i niczym snajper strzelił Danielowi Houpapie w serce, zabijając go celowo. Peter Williams, QC, reprezentował rodzinę ofiary podczas dochodzenia prowadzonego przez koronera i do dziś uważa, że ​​w tej sprawie ewidentnie nie zasądzono sprawiedliwości. Williams sporządził raport w sprawie zabójstwa Stevena Wallace’a, który można zobaczyć na tej stronie. Sprawozdanie pana Williama sprawnie porusza ogólną kwestię tego, co należy jeszcze zrobić w ramach niezależnego śledztwa w sprawie zabójstwa Stevena przez (konstabla) KEITHA ABBOTA. Sprawozdanie pana Williamsa nie zawiera żadnych szczegółowych informacji na temat dowodów zawartych w moim raporcie.

2. Istnieją znaczne podobieństwa pomiędzy dwoma przypadkami Wallace'a i Houpapy. Obaj mężczyźni byli Maorysami i mieszkali w małych prowincjonalnych miasteczkach. W obu przypadkach tożsamość Zabójcy była utrzymywana w tajemnicy przed większością Nowozelandczyków. Policja nie postawiła żadnych zarzutów. Obie ofiary miały znaczną przewagę liczebną uzbrojonej policji i żadna z nich nie miała broni. Obie strzelaniny policyjne spowodowały rozłam między mieszkańcami miast i okolicznymi gminami. Rozdźwięk miał podłoże rasowe i społeczno-demograficzno-polityczne. Rozłam ten jest nieodłącznym elementem kontaktu obu rozbieżnych grup z policją. Rzekome fakty, podyktowane raportami policji dotyczącymi obu zabójstw, nigdy nie zostały sprawdzone i pozostawiły podejrzenia i obawy, że policja otrzymała mandat do zabijania według własnego uznania, o ile może podnieść obronę (bez względu na słabość) , że funkcjonariusz działał w samoobronie.

3. Najważniejszym pytaniem, które w obu przypadkach pozostaje bez odpowiedzi, jest to, czy działania Policji zostałyby uznane przez Policję za zgodne z prawem, gdyby zostały popełnione przez osobę inną niż Funkcjonariusz Policji? Innymi słowy, czy policja wniosłaby oskarżenie przeciwko tobie lub mnie, gdyby okazało się, że fakty są takie same, oraz w jaki sposób przeprowadziłaby dochodzenie w sprawie zabójstwa i na czym oparłaby swoją sprawę? Jestem pewien, że można skutecznie argumentować, że obu zabójstwom można było całkowicie zapobiec i że były całkowicie niepotrzebne. Jeśli tak, dlaczego zabójstwa nie są nielegalne? Ponieważ zabójcami byli policjanci?

4. Istnieją jednak także różnice pomiędzy zabójstwami. Policja przyznaje, że wiedziała, że ​​Steven nie był uzbrojony w broń. Policja przyznaje, że myślała, że ​​Steven był w rzeczywistości Davidem Toa, mężczyzną, który miał prawie 40 lat, podczas gdy Steven miał około dwudziestu lat. Świadek usłyszał, jak jeden z funkcjonariuszy policji zwracał się do Stevena tuż przed tym, jak zabójca wrzucił do Stevena trzecią część nagrania z komentarzem: „Ścigaliśmy cię przez długi czas, David”. Steven został postrzelony nie raz, ale co najmniej cztery (a prawdopodobnie 5) razy, a strzał zabijający nie był pierwszym, który trafił w ciało młodego Stevena. Pierwszy strzał, który rzekomo trafił w ciało Stevena, trafił w jego ramiona i rozbroiłby go, gdyby miał przy sobie kij baseballowy, jak twierdził zabójca i jego wspólnicy obecni na miejscu zdarzenia.

5. Zabójca twierdzi, że oddał strzał ostrzegawczy nad Stevenem. Czy można było bezpiecznie oddać strzał ostrzegawczy w środku miasta, gdzie policja wiedziała, że ​​na ulicy są ludzie? Po co strzelać takim strzałem? Czy policja wniosłaby oskarżenie wobec Ciebie lub mnie za takie praktyki? Czy był taki strzał? Jeśli przyjąć zeznania niektórych świadków, prawdopodobnie nie. Cała procedura AOS (oddziału przestępców uzbrojonych) została naruszona w związku z zabójstwem Stevena. Zabójca był doświadczonym funkcjonariuszem policji i ekspertem w zakresie procedury AOS oraz najlepszym strzelcem wyborowym w AOS Taranaki. Dlaczego taki ekspert miałby tak całkowicie ignorować swoje szkolenie? Aby zdobyć Dave'a? Niezależnie od całkowitego nieprzestrzegania procedur policyjnych, zabójca i jego wspólnicy prawdopodobnie nie podjęli wszystkich uzasadnionych kroków, aby uratować życie osoby, która nie popełniła przestępstwa na tyle poważnego, aby groziła jej kara więzienia. Raport ten będzie zawierał szczegółowe informacje na temat różnych zaniedbań zabójców umożliwiających zabójstwo oraz motywów zabójstwa.

6. Zabójca mówi, że bał się podejść do Stevena bez broni. Jeżeli zabójca i jego wspólnicy bali się podejść do Stevena bez broni, nie powinni byli się do niego zbliżać, obserwowali Stevena i apelowali do Stevena za pomocą głośnego urządzenia, dopóki nie nadeszła dalsza pomoc, która przeszkodziła psom lub innym funkcjonariuszom policji. Tak właśnie wygląda procedura policyjna.

7. Jak się okazało, pomoc była już tylko kilka minut. Kilka minut oczekiwania uratowałoby życie młodemu Stevenowi. Dlaczego zabójca i jego wspólnicy nie monitorowali, jak blisko była pomoc? Czy Zabójca i jego wspólnicy byli świadomi, że muszą zabić Stevena, zanim nadejdzie pomoc (myśląc, że zabijają Dave'a)? Czy dlatego upływ czasu między zdobyciem broni na stacji a zabójstwem wynosił zaledwie 75 sekund? Czy to dlatego wystrzelono pięć kul, z których cztery na pewno trafiły Stevena (jedna w plecy Stevensa)? Czy dlatego padła uwaga o chęci zdobycia Dave'a od dłuższego czasu? Czy to dlatego Zabójca i jego wspólnicy przez długi czas nie pomagali Stevenowi, wiedząc, że prawdopodobnie umrze z powodu odniesionych ran, i faktycznie powstrzymywali świadków od pomagania Stevenowi w tych kluczowych momentach?

8. Jeden ze świadków pamięta, że ​​(konstabl) JASON DOMBROSKI podszedł do Stevena i podniósł koszulę, aby zobaczyć rany postrzałowe na plecach Stevensa, i zostawił przesiąkniętą krwią koszulę celowo wystawiając poważną ranę zadaną przez zabójcę na zimne poranne powietrze . Czy jest to działanie policjanta robiącego to, co zrobiłby rozsądny człowiek w danych okolicznościach, czy też jest to działanie bezdusznego człowieka, który nie przejmował się kruchością i wagą ludzkiego życia? Czy DOMBROSKI kontrolował zabójstwo? Inny świadek pamięta, jak Zabójca odpowiadał na pytanie: „Dlaczego musiałeś do niego strzelać cztery lub pięć razy?” „Chcesz wrócić do szkoły i nauczyć się liczyć”. Czy jest to komentarz normalnego człowieka, który właśnie strzelił do kogoś 4 lub 5 razy, czy komentarz bezdusznego zabójcy, zadowolonego ze swojej poręczności w posługiwaniu się wybraną przez siebie bronią? Świadek pamięta, jak (konstabl) JASON DOMBROSKI skomentował, że uważa Stevena za nadal niebezpiecznego, mimo że został postrzelony pięć razy. Komentarz Dombroskiego brzmiał: „Nie, on i tak nas dopadnie”. Czy ten komentarz jest rozsądny w danych okolicznościach, czy też jest to mądry komentarz żartobliwego wspólnika.

9. Jestem przekonany, że zabójca i jego wspólnicy nie podeszliby do Stevena w sposób „dzikiego zachodu”, jak to zrobili, gdyby Steven był uzbrojony w broń. Aksjomatycznie można argumentować, że podeszli do niego na otwartej przestrzeni, na dobrze oświetlonej ulicy, uzbrojeni po zęby, ponieważ Steven Wallace nie mógł wygrać starcia, ponieważ Steven Wallace przyprowadził klub na strzelaninę. Zapytany obiektywnie, ilu z nas czułoby, że nasze życie jest zagrożone, gdybyśmy mieli przewagę liczebną nad wyczerpanym pijanym młodzieńcem z klubem, gdy bylibyśmy trzeźwi i uzbrojeni w dwa pistolety Glock kal. 9 mm.

10. Twierdzę, że żadna rozsądna osoba nie przestraszyłaby się, a tym bardziej kilku świetnie wyszkolonych funkcjonariuszy Policji dysponujących dwutonowymi samochodami i kilku innych świadków, których można było wezwać na pomoc, przy znacznej liczbie funkcjonariuszy Policji i dużej liczbie wóz dla psów już za chwilę. Co najważniejsze, Steven zaprzestał wybijania okien, najprawdopodobniej dlatego, że był wyczerpany i gdyby został sam, opamiętał się. W każdym razie niektóre dowody wskazują, że nie stanowił on bezpośredniego zagrożenia dla Zabójcy i jego wspólnika, kiedy został trafiony salwą szybkich nabojów kal. 9 mm z pistoletu zabójcy.

11. Co byśmy zrobili, gdyby to Ciebie lub mnie znaleziono w takich samych okolicznościach? Czy Policja uznałaby za rozsądne, abyśmy razem z tobą (właściwie trzema osobami) skonfrontowali się z osobą (której rzekomo się boimy, jeśli nie nosimy broni) i zabili tę osobę (której rzekomo szukaliśmy przez długi czas), po ostrzeżeniu tej osoby, że jesteśmy uzbrojeni i ta osoba nadal idzie w naszym kierunku, chociaż mogliśmy się opuścić lub w pierwszej kolejności nie stawić. Bardzo interesujące jest przyznanie Zabójcy i jego wspólników, że najwyraźniej udali się do interwencji bez zamiaru aresztowania Stevena i że nie sformułowali planu przed podjęciem konfrontacji. Pytanie nasuwa się samo; Jeśli nie aresztować, to co? Aby zdobyć Dave'a? Jeśli taki był zamysł, to z pewnością odnieśli sukces. Pięć strzałów w krótkich odstępach czasu, co daje absolutną pewność zabicia. Jeśli ty lub ja poczynilibyśmy uwagi, które miały zostać poczynione przed i po zabójstwie, jak opisano w paragrafie 8 niniejszego raportu, czy sądzisz, że policja nie oskarżyłaby nas o morderstwo?

12. Zeznania kilku niezależnych świadków są sprzeczne z zeznaniami Zabójcy i jego wspólników. Zeznania tych świadków, jeśli zostaną zaakceptowane przez ławę przysięgłych jako prawdziwe, obciążą policyjnego zabójcę i jego wspólników w zakresie, w jakim uważam, że ława przysięgłych może uznać zabójcę za winnego morderstwa lub, alternatywnie, nieumyślnego spowodowania śmierci, a jego wspólników za winnych jako strony przestępstwa. Na potrzeby przesłuchania wstępnego, podczas którego przedstawię dowody, które moim zdaniem kwalifikują się jako przestępstwo, jestem pewien, że prima facie można postawić sprawę morderstwa, a alternatywnie zabójstwa, wymagać od sędziego popełnienia przestępstwa KEITH ABBOT i jego wspólnikiem jest JASON DOMBROSKI i policjantka.

B Dochodzenie policyjne w sprawie zabójstwa i raport detektywa inspektora BR PEARCE’a

13. Policja utrzymuje, że szczegółowe śledztwo w sprawie zabójstwa zostało zakończone, a dowody znalezione przez Policję były co najmniej niewystarczające, aby postawić zarzut morderstwa lub nieumyślnego spowodowania śmierci. Na stronie 184 swojego raportu detektyw Pearce stwierdza;

„Chociaż kwestie faktyczne są raczej domeną ławy przysięgłych, uważa się, że żadna prawidłowo skierowana ława przysięgłych nie mogłaby ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że policjant A strzelił do Stevena WALLACEA w inny sposób niż w samoobronie”

14. Raport Policji w dużej mierze opiera się na dowodach świadczących o tym, że OBOTA-Zabójcy i jego współpracowników Policji traktowano jako całkowicie uczciwych i dokładnych. Pierwszą kwestią budzącą zaniepokojenie jest to, kiedy policja zazwyczaj akceptuje dowody pochodzące od mocnych „podejrzanych” zamiast dowodów kilku niezależnych świadków. Prosta odpowiedź brzmi: nigdy. Policja słusznie pozostawiłaby decyzję o tym, kto mówił prawdę lub czyje zeznania były wiarygodne, ławie przysięgłych.

15. Jak wspomniano powyżej i nie można temu zaprzeczyć, raport policji w dużej mierze opiera się na zeznaniach zabójcy, nawet jeśli przyjaciel zabójcy, który rzekomo był świadkiem tego samego zdarzenia, zupełnie inaczej pamięta pewne kluczowe wydarzenia poprzedzające zabójstwo i w jego trakcie. Świadek ten „przypomniał sobie” także dalsze dowody po ponownym przesłuchaniu go przez dwóch funkcjonariuszy. To wspomnienie jest podejrzane, ale zebrane dowody ponownie nie odpowiadają w wystarczającym stopniu wspomnieniom Zabójcy i jego wspólników.

16. Raport policji liczy około 185 stron i nie zawiera znaczących załączników. Jest to rozwlekłe i moim zdaniem ma na celu zmylenie czytelnika i usprawiedliwienie tego, co w przeciwnym razie byłoby niewybaczalne. Jeżeli kiedykolwiek istniały dowody na to, że nie przeprowadzono niezależnego śledztwa, a ponadto, że doszło do zatajenia sprawy, dowodem tym jest raport policji. Znaczna część treści raportów jest całkowicie nieistotna i pozbawiona jakiejkolwiek wartości dowodowej. Obszerna treść raportu policyjnego jest szkodliwa i wysoce negatywna wobec pamięci młodego Stevena. Uważam, że kluczowe części dowodów dotyczących Zabójcy i jego wspólników są fałszywe i można je udowodnić w drodze ograniczonego dochodzenia. Dochodzenie, które należało przeprowadzić, ale zostało celowo pominięte przez policję.

17. Mój znajomy adwokat, po przeczytaniu raportu, skomentował, że jest to normalny raport dotyczący „jednookiego niebieskiego potwora” i że należy podjąć próbę niezależnego zbadania tej sprawy. Osobiście brałem udział w sprawach, w których Policja zaniechała zgłoszenia lub poszukiwania dowodów, co uniewinniało oskarżonych. Jeden z takich przypadków miał miejsce niedawno w Taranaki (opisany na tej stronie), gdzie mężczyzna został niesłusznie oskarżony o gwałt.

18. Zbadałem zarzuty dotyczące gwałtu i w ciągu kilku dni uzyskałem bezsporne dowody potwierdzające niewinność oskarżonego. Policja i Korona odmówiły podjęcia dalszych działań w celu uzyskania dalszych dowodów, gdy otrzymałem informację, gdzie znajdują się te dowody odciążające. Starszy detektyw faktycznie próbował udaremnić wymiar sprawiedliwości, nie zgłaszając dowodów w formie oświadczenia. Funkcjonariusz policji również zachował się w sposób, który można było uznać za zastraszający. Jednocześnie podniosłem dzwonek alarmowy do dowódcy Taranaki. Nic nie zostało zrobione w sprawie niezgodnych z prawem działań funkcjonariuszy Policji.

19. Uważam, że w toku policyjnego śledztwa w sprawie zabójstwa Stevena doszło do zastraszania świadków. Zeznania świadków cuchną „stymulacją” „wkładem” Policji w wersję ostateczną. Kluczowy świadek (świadek nr 14 w raporcie policyjnym), który faktycznie wierzy, że był świadkiem zabójstwa, miał to zeznać niezależnemu śledczemu wynajętemu przez rodzinę Wallace’ów na temat stosowanych przez policję metod przyjmowania zeznań oraz wpływu, jaki jego zdaniem wywierała policja śledczy nakłonili go do zmiany bardzo wyraźnych wspomnień dotyczących zabójstwa;

„W czasie przesłuchania policja próbowała mi powiedzieć, że ten facet biegł w ich stronę w chwili, gdy został postrzelony…

...Jestem przekonany, że tego gościa nie trzeba było rozstrzeliwać, a można go było rozbroić lub aresztować, nie będąc zastrzelonym...
...Policja mogła z łatwością się wycofać, odejść i obserwować faceta, tak jak zrobiła to policjantka...
...Wybijał okna, do którego nie trzeba było strzelać...'

20. W niedawnej sprawie dotyczącej gwałtu w Taranaki, kluczowe dowody, które uzyskałem oraz inne dowody, które ostatecznie uzyskała Policja w celu ujawnienia obronie (po wszczęciu postępowania sądowego wymuszającego dalsze dochodzenie przez Policję), prowadzą oskarżonego w tej sprawie do zwolnienia po tym, jak skarżąca przyznała podczas przesłuchania w pierwszym dniu rozprawy, że kilkakrotnie okłamała Policję i wprowadziła Trybunał w błąd. Policja wiedziała już przed rozprawą, że skarżący kłamał, ale mimo to kontynuowała swoje postępowanie. I zaufalibyśmy policji, że doprowadzi dochodzenie w tej sprawie?

21. Inny kluczowy świadek (świadek 4 w raporcie policyjnym) ma to do powiedzenia na temat ruchów Stevena, Zabójcy i jego wspólnika tuż przed tym, jak Steven został podziurawiony kulami z pistoletu Killers Glock;

„Wydawało mi się, że był przed Lotto Thelmy i księgarnią, ale na środku drogi…
....Nie widziałem tej osoby trzymającej cokolwiek w ramionach. Nie do końca widziałam jego ubranie, ale wydaje mi się, że miał na sobie dżinsy i koszulkę w dwóch różnych kolorach. Myślę, że był to zdecydowanie ciemny kolor z jakimś paskiem biegnącym wzdłuż przodu.
...Widziałem dwie osoby po prawej stronie tej osoby przed apteką Petera Buddensa.
...Jedna z tych osób miała ręce w górze i wskazywała jakiś przedmiot na gościa stojącego na środku drogi. Jednak na tym etapie nie byłem w stanie dokładnie powiedzieć, co trzymał w rękach…
....Facet na środku drogi szedł z prędkością, którą określiłbym jako umiarkowaną. Nie było to wolne, ale nie takie tempo, w jakim byłby nie na miejscu, gdyby szedł w ten sposób po mieście w dzień zakupów…
...Facet tak naprawdę nie szedł w stronę policji, wydawał się iść wzdłuż linii środkowej..
...Po oddaniu strzałów facet na drodze przeszedł dwa, trzy kroki, po czym upadł na kolana, po czym twarzą w dół położył się na jezdni.
...Detektyw Adlam pytał mnie o zachowanie osoby na ulicy. Wyglądali, jakby po prostu szli. Nie mogłam nic więcej powiedzieć, wydawało mi się, że szedł ulicą...
...W momencie, gdy facet został postrzelony, szedł jeszcze drogą...
...cały incydent trwał prawdopodobnie tylko trzydzieści sekund od chwili, gdy zobaczyłem to po raz pierwszy...

22. Świadek ten, taksówkarz, natychmiast opuścił miejsce zdarzenia i wrócił do nowego Plymouth, oddalonego o kilka kilometrów. Podczas swojej podróży do New Plymouth minął dwa radiowozy i furgonetkę z psami jadące do Waitara, aby uporać się z sytuacją, którą uważali za opanowaną, ale wymagającą pomocy. Policja poniża wartość tego świadka stwierdzając, że nie nosił on okularów. Co jednak ważne, podaje bardzo dokładny opis tego, co Steven miał na sobie w czasie, gdy Steven został zastrzelony na środku niezwykle dobrze oświetlonej ulicy przez Glocka Abbota.

23. Inny świadek, inny taksówkarz ma to do powiedzenia na temat pozycji kija w stosunku do ciała Stevena, kiedy stanął przed policją;

„Kiedy on (Steven) stanął twarzą w twarz z funkcjonariuszami, trzymał kij w prawej ręce, zwisając u jego boku…
....Nie widziałem sprawcy trzymającego kij baseballowy, kiedy leżał na ziemi...”.

24. Świadek (Świadek nr 14 w raporcie policyjnym), który miał coś do powiedzenia na temat prób wywarcia przez Policję wpływu na jego zeznania zgodnie z paragrafem 19 mojego raportu, również w oczywisty sposób widział zabójstwo. Jednakże w oświadczeniu, które rzekomo odebrała mu policja i które zostało zawarte w raporcie detektywa inspektora Pearce'a na stronie 92, z oświadczenia Policji wynika, że ​​świadek zeznał;

„Widziałem, jak dwóch funkcjonariuszy wysiada z pojazdu znajdującego się najbliżej mnie. Podjechałem trochę bliżej. Byłem już prawie na skrzyżowaniu z ulicą Szarą. Pojazd faceta stał dokładnie naprzeciwko mojego. Następną rzeczą, którą usłyszałem, był komunikat funkcjonariusza policji: „Jestem uzbrojony, mam broń”. W następnej minucie usłyszałem jeden strzał, potem podwójny strzał, a potem podwójny strzał. Zatem było 5 strzałów i wszyscy padli.
„Straciłem faceta z oczu, kiedy szedł w stronę pojazdu policyjnego na końcu Domett Street. Nie wiem, co on tam zrobił, bo światła samochodu uniemożliwiały mi zobaczenie czegokolwiek.

25. Z tego zeznania nie wynika całkowicie, czy świadek widział zabójstwo, czy nie. Choć twierdzę, że z oświadczenia nie wynika, że ​​świadek nie widział zabójstwa. Jednakże świadek w swoim oświadczeniu dla niezależnego śledczego jasno stwierdził, że widział zabójstwo Stevena przez firmę ABBOT. Według świadka 14 w oświadczeniu przekazał on prywatnemu detektywowi wynajętemu przez rodzinę Wallace’ów następujące informacje w odniesieniu do tego, co wyraźnie widział. Dodam, że spotkałem tego świadka i zrobił na mnie ogromne wrażenie, jako że jest wiarygodny.

„Kiedy on (Steven) odwrócił się w ich stronę, funkcjonariusz krzyknął do niego: «Przestań, jestem uzbrojony, mam broń»
Gdy policjant skończył mówić słowo „broń”, zastrzelono go. Policja oddała pięć strzałów...
....to było bum-bum-bum-bum-bum
...Mam na myśli, że ten facet nigdy nie miał możliwości dotarcia gdziekolwiek
... Właśnie wysiadłem z samochodu i szedłem w stronę parkingu Binn Inn, kiedy to wszystko się wydarzyło. Nawet nie przestałem chodzić

26. Jednakże z raportu detektywa BR Pearce'a jasno wynika, że ​​tylko świadek 3, przyjaciel Zabójcy, miał „widok z trybuny” na rozgrywającą się scenę. To oczywiście nie jest prawdą. Świadek 14 faktycznie widział zabójstwo z bliskiej odległości, ale zeznania policji celowo zaciemniają sprawę. Należy pamiętać, że detektyw inspektor Pearce starał się zaciemnić kluczowe dowody dotyczące taksówkarza, który nie nosił okularów, ale który dokładnie opisał, co miał na sobie Steven, i twierdził, że widział wszystko, co się wydarzyło, co opisano w paragrafie 16 mojego raportu . Detektyw inspektor nie wspomina, czy którykolwiek ze świadków nosił okulary. Na stronie 107 raportu detektywa inspektora Pearce'a stwierdza on całkiem błędnie (innymi słowy, gdzie jest świadek 14);

„O ile ustalono, z wyjątkiem świadka 4 (pkt 8.26), świadek 3 jest jedynym niezależnym świadkiem faktycznej strzelaniny, poza policjantami B i C. Inni świadkowie, w tym świadek 6, widzieli wydarzenia poprzedzające strzelaninę i/lub bezpośrednio następujące po niej, ale w rzeczywistości nie byli świadkami strzelaniny. Świadek 3 był z pewnością najbliżej zdarzenia, ponieważ świadek 4 miał widok z odległości około 115 metrów od miejsca, w którym zastrzelono WALLACE’a”.

27. Z wielu powodów czuję się bardzo niekomfortowo w związku z zeznaniami świadka 3 i poleganiem Policji na dowodach. Po pierwsze, świadek jest przyjacielem zabójcy i dlatego każda znacząca różnica w zeznaniach naprawdę niezależnego świadka musi wzbudzić alarm co do zmowy lub po prostu interesu w ochronie przyjaciela. Po drugie, zeznania tego świadka mają w pewnym sensie „wspomagać” zeznania zabójcy OPATA i jego wspólnika JASONA DOMBROSKIEGO. Niewiarygodne, że detektyw inspektor Pearce określa dowody JASONA DOMBROSKIEGO i funkcjonariuszki policji jako również „niezależne”.

28. W każdym razie zeznania świadka 3, nawet jeśli zostaną przeprowadzone w najlepszym wydaniu, nie uniewinniają zabójcy w znacznym stopniu i moim zdaniem mogą nie zostać zaakceptowane przez ławę przysięgłych jako pozostające poza wpływem jego przyjaźni z zabójcą. Na początek Policja ponownie odwiedziła świadka i „odświeżyła mu pamięć”. Co mogłoby uzmysłowić Policji, że świadek ten miał coś więcej do powiedzenia? Jasnowidzenie czy luka w dowodach odciążających, które policja wymyśliła i która wymagała uzupełnienia? Policja nie zrobiła tego w przypadku żadnego innego świadka, który widział morderstwo. Nie przesłuchali ponownie świadka 14. W swoim wstępnym zeznaniu Świadek 3 (znajomy zabójcy) oświadczył policji;

„W tym czasie policjant A stał na środku drogi, kierując się w stronę tego faceta, a on szedł w stronę policjanta A...
....Konstabl A oddał pojedynczy strzał. Dla mnie wyglądało to na strzał ostrzegawczy. Pomyślałem o tym pod kątem ramienia lub pistoletu konstabla A.
...Po tym strzale facet nie zatrzymał się, ruszył w stronę policjanta A, krzycząc i grożąc mu przedmiotem, cokolwiek to było. Przesunął się w moją prawą stronę, inaczej byłby to policjant A. To było jak dwóch facetów na ringu bokserskim. Wydawało się, że uchylił się, aby lepiej oddać strzał do policjanta A. Policjant oddał do niego trzy strzały, po czym upadł na drogę. Myślę, że kiedy policjant strzelił, był 4 lub 5 jardów od niego”.

29. Najwyraźniej żaden z pozostałych świadków (4 i 14), którzy widzieli zabójstwo, nie pamięta tego „błąkania się” Stevena z Zabójcy lub Zabójcy Stevena. Spójrz na odległość, kiedy padły strzały. Steven musiałby rzucić kijem w Zabójcę. Zabójca twierdzi, że Steven wyrzucił już swój kij golfowy podczas pierwszej konfrontacji. Tak naprawdę nawet zeznania Zabójcy i jego wspólników nie wspominają o tym „błąkaniu się” jak na ringu bokserskim. Jednakże ton komentarzy tego świadka wskazuje na „groźną, grożącą” postawę Stevena tuż przed tym, jak został postrzelony. Co jednak ważne, gdzie jest zagrażający życiu atak Stevena z kijem, o którym poinformował zabójca i jego wspólnicy. Zeznania świadka 3 wskazują, że zabójca wystrzelił śmiercionośne kule, gdy Steven „zachowywał się w sposób groźny”, a nie zagrażający życiu. Jeśli zeznania świadka 3 zostaną zaakceptowane, Steven zostanie zabity za „błądzenie”. Czy to właściwa reakcja wyszkolonego strzelca AOS? Obiektywnie, czy była to sytuacja zagrażająca życiu? Czy w tych okolicznościach użycie śmiercionośnej siły przez zabójcę było morderstwem, a nie zabójstwem?

30. W rzeczywistości ponowne przesłuchanie przez Policję tego świadka miało zapełnić lukę. Dziura miała na celu wyjaśnienie, że policja podjęła pewne działania, aby pomóc Stevenowi, gdy ten umierał. Po raz kolejny ten „dowód” miał uwolnić Zabójcę i jego wspólników od haniebnego, celowego, bezdusznego traktowania umierającego człowieka, jakby sprawdzał zabójstwo, którego świadkami byli naprawdę niezależni świadkowie. Zobacz paragraf 8 mojego raportu. Interesujący świadek 14 stanów, nawet w złożonym zeznaniu policji;

„Pamiętam, jak Steven leżał tam sam przez dłuższy czas. Steven krzyczał z bólu przez dłuższą chwilę, po czym po prostu przestał. Nikt się do niego nie zbliżał. Gdy karetka przyjechała zza rogu, przykryli go kocem”

31. mając na uwadze, że świadek nr 3 w swoim drugim zeznaniu złożonym Policji stwierdza, co zrobił Zabójca i jego wspólnicy tuż po strzelaninie;

„Kiedy pierwszy raz zobaczyłem policjantkę, policjantkę C, szła w stronę radiowozu. Na dłonie założyła gumowe rękawiczki. Miała jakiś opatrunek, podeszła do ofiary i przyłożyła ją do ran...
....Pamiętam, kiedy ofiara była na miejscu i policjant B zapytał ją, czy ma na imię? Nie pamiętam, jakiego nazwiska użył, ale policjant B zapytał go, używając imienia. Policjant B kazał także ofierze się uspokoić, uspokoić i położyć nieruchomo.
...Ostatnie kilka kwestii, które poczyniłem, przyszło mi do głowy od czasu, gdy złożyłem pierwsze zeznanie na policji. Nie myślałem o nich wtedy”

32. Świadek nr 11 z protokołu Policji stwierdza w związku z działaniami Policji po strzelaninie;

Leżał na brzuchu i jęczał, po czym wstał na czworakach i jeszcze trochę jęknął. Podałam mu koc, żeby było ciepło. Jęczał z bólu. Nie słyszałem żadnych słów, które mówił. Zawołałem i podałem koc dwóm policjantom, którzy byli po drugiej stronie ulicy ode mnie.
....Powiedziano mi, żebym się nie zawracał sobie głowy, że „to wciąż zbyt niebezpieczne”, po czym świadek 10 powiedział do policjanta A, który szedł w naszym kierunku pośrodku drogi. Świadek 10 powiedział, że nie musiałeś strzelić do biednego faceta 4 czy 5 razy, prawda?... Policjant A powiedział: „Powinieneś chodzić do szkoły i nauczyć się liczyć”, po czym świadek 10 zapytał, gdzie jest karetka. Miało to miejsce jakieś 10 lub 15 minut później. Powiedzieli, że będzie tu za minutę. Następnie świadek 10 powiedział: „No dalej, zrób coś dla tego gościa, przynajmniej daj mu koc”. Facet na ziemi wciąż się poruszał. Nadal wydawał dziwny jęk, ale nie za bardzo. To było po około 10 minutach. Wysoki, chudy facet, którego widziałem z bronią, powiedział: „No cóż, masz jednego”. Następnie szybko pobiegłem do środka i wyciągnąłem koc z szafki z ciepłą wodą. Potem jeden z nich podszedł do bramy, odebrał ode mnie i zapytał: „Chcesz to z powrotem”. Powiedziałem, że nie, to mnie nie martwi. Policja wzięła koc i podeszła do faceta na środku drogi. Podniósł koszulkę i spojrzał na swoje plecy. Leżał na brzuchu. Na tym etapie wydawało się, że nie ma żadnego ruchu. Jego plecy pozostały odsłonięte, a dolną część ciała przykrył kocem.

33. Co ważne, konstabl C stwierdza w swoim oświadczeniu dotyczącym kwestii apteczek pierwszej pomocy, co jest całkowicie niezgodne z tym, co stwierdza świadek 3 w paragrafie 31 mojego raportu;

„Sierżant PRESTIDGE poszedł sprawdzić, co się dzieje z ranną osobą na ziemi.
Poproszono mnie, żebym sprawdził, czy mamy jakieś opatrunki lub coś, czym można by zastosować u poszkodowanego, ale nic nie było. Tymczasem przyjechała karetka”

34. Świadek 3 stwierdza również w swoim drugim zeznaniu, że wyraźnie słyszał, jak policjant B rozmawiał z rannym mężczyzną w „miły” sposób, jak zapisano w paragrafie 31 mojego raportu. Jednak wcześniej w swoim wstępnym zeznaniu Świadek 3 stwierdza, że ​​ogólnie słyszał, gdy mężczyzna (Steven) rzekomo krzyczał;

„Miał męski głos, patrzył w stronę apteki Petera Buddensa i krzyczał, nie mam najlepszego słuchu, ale wydawał się być wściekły. Ton jego głosu był wulgarny i tak dalej.

35. Uważam, że należy sprawdzić zapisy rozmów telefonicznych zarówno Zabójcy, jak i jego wspólników oraz świadka 3 i żony świadka 3, która jest świadkiem 6, aby sprawdzić, jak często strony kontaktowały się po strzelaninie, zanim złożono zeznania na policje. Zapisy takie można przechowywać do 5 lat.

36. Zeznania świadka nr 6 są wyraźnie „pod wpływem”. Najlepszy dowód na to stanie się widoczny w dalszej części tego raportu. Zabójca twierdzi, że oznaczył miejsce, z którego zastrzelił Stevena, gdyż była to procedura AOS, jednak Policja przyznaje, że z miejsca, w którym pociski spadły na drogę, Zabójca oddał śmiercionośną strzelaninę w pewnej odległości od rzekomo oznaczonego miejsca. Pamiętacie uwagi wygłoszone przez Zabójcę, gdy poruszał się środkiem drogi po strzelaninie (zobacz paragraf 32 mojego raportu), że świadek musi wrócić do szkoły, aby nauczyć się liczyć. Można wywnioskować, który z członków jury nie wątpiłby w wersję Zabójcy, że oznaczył to miejsce zgodnie z procedurą AOS, gdy złamał każdą inną zasadę, a zaznaczone miejsce było całkowicie błędne. Aby dodatkowo uzasadnić, że Zabójca faktycznie oznaczył miejsce świadka 6, żona świadka 3, przyjaciółka zabójcy, stwierdza w związku z tym, że Zabójca zaznaczył miejsce i się nie poruszał;

„W tym momencie funkcjonariusz A stał nieruchomo. Kazał chłopakowi pozostać nieruchomym. Policjant A nie ruszył się z miejsca, w którym stał, przez dobre dziesięć, piętnaście minut…
…miejsce, w którym oznaczono policjanta A, aby wrócił na chodnik….

37. Chodzi mi o to. Która kobieta po sześćdziesiątce po zastrzeleniu młodego mężczyzny zauważyłaby, że Zabójca stał nieruchomo i się nie ruszał, a po drugie, że zauważyłaby, że poruszył się dopiero po przeprowadzeniu procedury AOS. To podważa wiarygodność.

38. Dla wiarygodności zeznań świadków 3 i 6 ważne jest, że świadkowie 3 i 6 są po 60. roku życia i mają wadę wzroku. Wiadomo, że świadek nr 3 ma wyjątkowo słaby wzrok. Raport policyjny nigdy o tym nie wspomina, prawda?

39. Co równie ważne dla wiarygodności zeznań świadka nr 3 oraz „odsuwania się” od siebie zabójcy i Stevena, wszyscy pozostali świadkowie pamiętają strzały „bum” (w tym przypadku sekundowa przerwa), a następnie „bum”. , Boom boom boom'. Realistycznie rzecz biorąc, ile „groźnego, zastraszającego omijania się” może nastąpić co najwyżej w ciągu sekundy pomiędzy pierwszym (rzekomym strzałem ostrzegawczym) a następną serią strzałów, które nastąpiły bezpośrednio po sobie. Uważam, że dowody cuchną konstrukcją i zmową. Takie czyny stanowią przestępstwo w rozumieniu ustawy o przestępstwach. Zobacz sekcję 116 i 117 ustawy o przestępstwach z 1961 r.

39. Nie odnosząc się w tym miejscu do zeznań Zabójcy i jego wspólników, które mają ograniczoną wartość w kontradyktoryjnym systemie wymiaru sprawiedliwości, w ramach którego funkcjonuje prokurator w tym kraju, stwierdzam, że w moim raporcie (uzyskanym od Policji) znajdują się dowody raport i inne źródła), które na pierwszy rzut oka wskazuje, że zabójca i wspólnicy (oraz świadkowie popierający wersję policyjną) nie mówią prawdy (lub w inny sposób się mylą) w odniesieniu do wielu aspektów działań poszczególnych osób przed zabójstwem. Oczywiście w przeciwieństwie do policji wolałbym, aby ława przysięgłych decydowała o prawdziwości dowodów, które uniewinniają lub skazują zabójcę i jego wspólnika.

41. Twierdzę, że powodem oszustwa lub nieścisłości jest ukrycie zamiaru skontaktowania się ze Stevenem tej nocy na głównej ulicy Waitara, ze świadomością, że Zabójca i jego wspólnicy prowokowali nieuzbrojonego mężczyznę, który nigdy nie mógłby wygrać konfrontacji lub nawet zranić 3 ciężko uzbrojonych, profesjonalnie przeszkolonych funkcjonariuszy policji. Jeżeli uda się to ustalić na rozprawie, zabójca jest winny morderstwa lub nieumyślnego spowodowania śmierci.

42. Z raportu policji wynika, że ​​Steven Wallace mógł zrobić to lub tamto. Pomija się w nim fakt, że Steven Wallace w konfrontacji z policją w rzeczywistości nie zranił żadnej osoby i według policji faktycznie wyrzucił jeden z kijów. Pomija się fakt, że niektórzy świadkowie nie widzieli Stevena zachowującego się niebezpiecznie bezpośrednio przed śmiercią. Ale naprawdę ważne pytania to:

* Czy wnioski zawarte w raporcie ignorują dowody, które na pierwszy rzut oka potwierdzają, że zabójca KEITH ABBOT i jego wspólnicy zamordowali lub alternatywnie bezprawnie zabili Stevena Jamesa Wallace'a?

* Czy dostępne są inne dowody lub jeszcze ich nie znaleziono, które dodatkowo obciążałyby Zabójcę i jego wspólników w morderstwie/nieumyślnym spowodowaniu śmierci Stevena Jamesa Wallace'a?

* Czy komisja śledcza powinna przeprowadzić w pełni niezależne dochodzenie w sprawie zabójstwa Stevena Jamesa Wallace'a z Waitary?

* Czy zabójca i jego wspólnicy stojący przed procesem karnym powinni służyć interesom rodziny Wallace oraz interesom wszystkich Nowozelandczyków, jeśli jakiekolwiek oskarżenie może przedstawić prima facie dowód, że Steven James Wallace został zabity bezprawnie?

* Jeżeli nie dojdzie do wniesienia oskarżenia lub niezależnej komisji śledczej, czy nie jest to ustaleniem konkretnym, że sytuacja naśladowcza (wg uznania policji, która miała miejsce, ignorując inne niezależne dowody przeciwne) byłaby absolutną obroną przed morderstwem lub zostanie postawiony zarzut zabójstwa? Innymi słowy, ponieważ ktoś twierdzi, że boi się innej osoby, ma prawo go zabić czterema lub pięcioma strzałami?

* Czy zabójca powinien zostać wyrzucony z AOS?

C MOTYW I METODOLGIA NINIEJSZEGO RAPORTU

43. Uważam, że Organ ds. skarg policyjnych nie jest w stanie stwierdzić, czy policja właściwie bada wszelkie poważne zarzuty stawiane funkcjonariuszom policji. Uważam, że w tej sprawie policja nie przeprowadziła należytego śledztwa w sprawie zabójstwa i podjęła proces uniewinniania potencjalnego oskarżonego, ignorując dowody, które na pierwszy rzut oka potwierdzają, że potencjalni oskarżeni są winni morderstwa lub nieumyślnego spowodowania śmierci .

44. Uważam, że Policja ponadto zaniechała poszukiwania innych dowodów, które w znaczący sposób podważyłyby wiarygodność zeznań zabójcy i jego wspólników. Uważam, że policja oskarżyłaby ciebie lub mnie o morderstwo lub nieumyślne spowodowanie śmierci w oparciu o te same fakty i zakończyłaby dochodzenie, nie pomijając poszukiwania dowodów, które znalazłam lub obecnie szukam, w celu dalszego ustalenia prawdopodobnego motywu zabójcy i jego wspólnicy.

45. Uważam, że jeśli nie zostaną podjęte żadne działania, aby w drodze niezależnego dochodzenia lub ścigania w sposób oczywisty wykazać, że sprawiedliwość została wymierzona na przejrzystym arenie publicznej, jeżeli dowody wskazują na przestępstwo na podstawie prima facie, Policja być wszechmocny i zasadniczo „poza kontrolą” w wolnym i demokratycznym społeczeństwie. Sprawa ta będzie postrzegana jako wymyślenie całkowicie subiektywnego testu samoobrony jako precedensu. Innymi słowy, dopóki zabójca myślał, że „może stać mu się krzywda”, strzelając pięć razy do swojego „bycia napastnikiem”, nie popełniono żadnego przestępstwa. Takie prawo nie obowiązuje obecnie w Nowej Zelandii. To znaczy, jeśli nie jesteś funkcjonariuszem policji.

46. ​​Nic się nie wydarzyło podczas obelżywego postrzelenia Daniela Houpapy. Zapewniam czytelnika, że ​​ta bierność naszego rzekomo wolnego i demokratycznego społeczeństwa zapoczątkowała precedens, zgodnie z którym policja była praktycznie nietykalna, gdy zabijała nieuzbrojonych obywateli. Niepotrzebne zabójstwo Stevena Wallace'a ustanowiło precedens na jego nagrobku. Będzie to znane jako obrona ABBOTA.

47. Wyobraźmy sobie następujący scenariusz, w którym można zastosować obronę firmy ABBOT. Wiadomo było, że dwóch sąsiadów się pokłóciło. Jeden z sąsiadów pod wpływem alkoholu rzucał kamieniami w okna innego sąsiada. Sąsiad z wybitą szybą wiedział, że Policja jest w drodze (właściwie kilka minut drogi), ale zamiast czekać na Policję, on i dwaj przyjaciele, którzy akurat go odwiedzali, spokojnie naładowali pistolety (ponieważ trzech z nich rzekomo przestraszyło się mocno pijanego sąsiada, rzekomo trzymającego kij, bez pewności, że ma broń) i doprowadziło do konfrontacji na chodniku, podczas której jeden z nich zastrzelił pijanego sąsiada serią pięciu strzałów.

48. Co ważne, pierwszy strzał rozbroił pijanego sąsiada rzekomo z kijem. Pozostałe strzały pilnują, żeby już nie wstał. Przed strzelaniną świadek podsłuchał strzelca, który mówił: „Szukałem cię (imię sąsiada) przez długi czas”, a po strzelaninie strzelec oświadczył innemu świadkowi, który zareagował na barbarzyńską strzelaninę słowami „dlaczego strzelić do niego 4 lub 5 razy” z komentarzem „Chcesz wrócić do szkoły i nauczyć się liczyć”. Następnie strzelec i jego wspólnicy zatrzymali innych sąsiadów, którzy przybyli z pomocą umierającemu sąsiadowi. Dostaniesz zdjęcie?

49. Jaki byłby, według Ciebie, wynik dochodzenia policyjnego, gdyby w drodze niezależnego potwierdzenia te fakty zostały uznane za prawidłowe? Ale na koniec dodaj dowód, że niektórzy świadkowie twierdzą, że widzieli sąsiada z kijem, który nie zachowywał się agresywnie w stosunku do sąsiada, który go postrzelił w chwili, gdy został postrzelony.

50. Jak wspomniano powyżej i nie można temu zaprzeczyć, znaczna część dowodów uzyskanych przez Policję i umieszczonych w raporcie policyjnym inspektora BR Pearce’a jest w dużej mierze nieistotna i ma na celu zmylenie i usprawiedliwienie. W tym raporcie będę starał się ogólnie stwierdzić, że dostępne obecnie dowody, które można przedłożyć sądowi, potwierdzają, że zabicie Stevena stanowiło naruszenie przepisów ustawy o zbrodniach z 1961 r. dotyczących morderstwa i/lub alternatywnie nieumyślnego spowodowania śmierci.

51. Jeśli na końcu tego raportu zgodzisz się, że dowody na pierwszy rzut oka potwierdzają, że Steven został zamordowany lub zabity bezprawnie, możesz oddać swój głos w polu „poddać proces” i następnie w polu „morderstwo” lub „nieumyślne spowodowanie śmierci” lub jedno i drugie. Jeżeli nie chcą Państwo oddawać głosu w żadnej z tych rubryk, lecz chcieliby Państwo, aby Minister Sprawiedliwości zarządził niezależne dochodzenie, może zagłosować w rubryce „Niezależne dochodzenie”. Jeśli uważasz, że Zabójca powinien zostać zwolniony z AOS, możesz zaznaczyć to pole. Oczywiście, jeśli chcesz głosować na którąkolwiek lub wszystkie sugestie, możesz to zrobić.

52. Powodem, dla którego nie głosuje się za „niezaangażowaniem się”, jest fakt, że przed piątkiem witryna miała już prawie tysiąc odsłon i moim zdaniem „zainteresowane strony” mogą próbować przejąć głosy. Otrzymałem liczne groźby prawne, że w poniedziałek nie będę miał koszulki, gdy niektóre gazety pozwają „ubrania na moich plecach”. Co to za reakcyjny bełkot medialny?

53. Wierzę, że gdy ty, czytelniku, zapoznasz się z dowodami i zostaniesz poinformowany o tym, czego zaniechała policja, będziesz chciał wiedzieć, czy Zabójca mieszka w twoim mieście i czy ty, twój krewny lub przyjaciele są bezpieczni przed mężczyzną, który lokalne media nazywały przed zabójstwem „wodzem Keithem”, ponieważ to on dosłownie dowodził Waitarą. To on chronił Waitarę, jej mieszkańców i budynki przed pożarem, kradzieżą i wściekłymi młodymi mężczyznami rozbijającymi witryny sklepów lekkim sprzętem sportowym. Jego ulubiona broń egzekwowania prawa w tej pracy „ratującej i zagrażającej życiu”. Glock 17 na dystansie od 3 do 5 metrów.

54. Czy „szef Keith” myślał, że stanowi jednoosobowe prawo? Prawo dla siebie. Człowieka zdolnego do podejmowania natychmiastowych decyzji, a czy właśnie tej się pomylił, łamiąc wszystkie procedury AOS? Czy nie jest to prima facie zabójstwo, skoro śmierci można było zapobiec? W końcu policja może nosić i używać broni tylko wtedy, gdy jest to zgodne z prawem. Jeśli firma ABBOT złamała procedurę AOS, w jaki sposób użycie broni do zabijania jest zgodne z prawem? Co mogło zmotywować „wodza Keitha” do zabicia człowieka, którego uważał za Dave’a? Dave był mężczyzną, o którym świadek słyszał, jak „policjant twierdził, że ścigał go od dawna”. Czy to był policjant, który to powiedział ABBOT?

55. Czy motywem zabójstwa był fakt, że zabójca ABBOT był szefem lokalnej straży pożarnej, a także „człowiekiem na miejscu” lokalnego AOS z oficjalnym pagerem AOS, a Steven miał czelność wybić okna „Keithowi” Marka Szefa uderzyła nowy budynek remizy strażackiej, a następnie Steven przystąpił do ataku na „warsztat policjantów Keitha”, zadając ciosy w okna, niszcząc szacunek miejscowych dla „komendanta Keitha”. Czy „Keith Szef” był trzeźwy? Krążą plotki, że Keith wypił jednego lub dwa drinki, zanim usłyszał brzęk tłuczonego szkła. Policja nigdy nie badała firmy ABBOT na obecność alkoholu po strzelaninie. W remizie strażackiej „Keith the Chiefs” odbyło się przyjęcie, które trwało do wczesnych godzin porannych 30 kwietnia 2000 r. Czy firma ABBOT odwiedziła tego wieczoru i piła? Czy był pijany, kiedy zastrzelił Stevena? Policja nigdy nie udostępniła zapisów rozmów telefonicznych firmy ABBOT i straży pożarnej, aby sprawdzić, czy tego wieczoru dzwonił do domu lub na komisariat. Dostaniesz zdjęcie?

56. Opat twierdzi, że miał poczucie, że tej nocy nie mógł się wycofać, ponieważ nie mógł wyprzedzić napastnika. Ale w tamtym momencie myślał, że jego napastnikiem był David Toa, mężczyzna praktycznie w wieku Opata, mierzący 167 cm lub około 157 cm wzrostu. Znajdując się stosunkowo blisko Stevena na dobrze oświetlonej ulicy, firma ABBOT nadal uważała, że ​​Steven jest w rzeczywistości mężczyzną w wieku prawie 40 lat. Firma ABBOT zignorowała wszelkie procedury i promowała konfrontację. ABBOT oddał pięć strzałów, mimo że pierwszy strzał, który rzekomo trafił Stevena, rozbroił Stevena, trafiając go w ramię. Następnie ABBOT oznaczył miejsce, w którym rzekomo natychmiast się zatrzymał, a które później okazało się błędne o kilka metrów. Czy to wszystko było spowodowane tym, że ABBOT był pijany? Dlaczego firma ABBOT zadzwoniła do innych funkcjonariuszy AOS natychmiast po strzelaninie? Dlaczego mężczyzna, który pracuje w policji od 20 lat, nadal jest policjantem? Jakie informacje na temat przeszłości OPBOTA kryją się w aktach Policji?

57. Rodzina Wallace'ów twierdzi, że jest im znana petycja złożona przez lokalne rodziny, w których domagają się, aby policja zabrała firmę ABBOT z Waitara po incydencie tuż przed zastrzeleniem Stevena, w którym firma ABBOT rzekomo dopuściła się poważnej napaści na 15-letnią młodzież.

58. Niedawno „zły policjant” został skazany za gwałt. Przypadków przestępczego zachowania funkcjonariuszy policji było wiele. Niedawno skazany policjant został wcześniej uniewinniony od zarzutu gwałtu, ale nadal mógł dokonać ponownego gwałtu. Nie możemy oczekiwać, że Policja nie odzwierciedla rzetelnie naszego społeczeństwa. Procentowo w siłach będzie tyle złych jaj, ile jest w każdej innej dziedzinie życia. Wiem, że spotkałem kilku, jak niewątpliwie każdy Nowozelandczyk, który choć trochę przeżył.

59. W rzeczywistości niektóre osoby, które nie są pod wrażeniem dowodów zawartych w tym raporcie, zostaną wskazane na podstawie ogólnej liczby wejść na stronę w porównaniu z oddanymi głosami. Policja powie, że robię to w celach zawodowych. Jaka kariera? Robię to z tych samych powodów, dla których przeprowadziłem kampanię Marka Middletona, kampanię dotyczącą liczników kilometrów i kampanię na rzecz odszkodowania za wypadki. Interesuje mnie to, co dzieje się obecnie w Nowej Zelandii. Wierzę, że politycy to lokaje ludzi, którzy faktycznie ich wspierają finansowo, a nie ludzie, którzy faktycznie na nich głosują i czasami naprawdę wierzą w to, co mają do powiedzenia. Czy wierzy Pan, że ludzie, którzy wpłacili do kasy partii ACT ponad milion dolarów, wierzyli w to, co ACT miała do powiedzenia, czy też że te pieniądze przeznaczono wyłącznie na „wywarcie wpływu”. Gdyby nie wpływy, po co wymyślać skomplikowany plan ukrycia prawdziwego dawcy. Po przeczytaniu tego raportu musisz zadać sobie pytanie, dlaczego politycy milczą w sprawie tego okropnego morderstwa i podstępnego śledztwa.

60. Wiem, że Policja powie, że nie powinnam publikować zdjęcia Zabójcy Stevena. Ale znowu, co to za podwójne standardy. Każdy Nowozelandczyk powinien pamiętać, jak policja i media potraktowały Scotta Watsona, gdy był on jedynie „podejrzanym”. Teraz spójrz, co wydarzyło się w tej sprawie. Czego tak naprawdę boi się Policja? Sposób, w jaki Zabójca traktował określone typy ludzi, stało się znane? Policja nie może w sposób wiarygodny stwierdzić, że whanau Stevena stanowią zagrożenie lub jacykolwiek ludzie z Waitary, ponieważ wszyscy w Waitara wiedzą, kto w pośpiechu opuścił miasto.

D AKTUALNA SPRAWA PROKURATORSKA. (Wstępny raport do rozważenia przez wszystkich Nowozelandczyków). Kolejny raport zostanie udostępniony w odpowiednim czasie.

61. Dotychczasowa sprawa oskarżenia opiera się w dużej mierze na dowodach uzyskanych przez policję oraz na dowodach uzyskanych przez rodzinę. Rzeczywisty dowód, który jest ważny, nie jest skomplikowany ani nie budzi realnych wątpliwości. Kwestię wagi, jaką należy przywiązywać do dowodów, należy pozostawić ławie przysięgłych. Prokuratura może jedynie dążyć do przedstawienia dowodów, które jej zdaniem służą swojemu celowi. Policja regularnie to robi. W rzeczywistości tak działa ten system. Policja nie może (nie powinna) ignorować dowodów uniewinniających oskarżonego, ale może przedkładać pewne dowody nad dowody innych osób. Do takich przypadków zaliczają się te, w których oskarżony i współsprawcy składają na Policji zeznania, które nie pokrywają się z zeznaniami kilku (lub nawet jednego) niezależnego świadka zdarzenia.

Zeznania świadków 4 i 14 prima facie usuwają zgłoszenie/ustalenie w samoobronie dokonane przez detektywa inspektora BR Pearce'a

62. Policja powinna wnieść oskarżenie i rzeczywiście to robi, w niektórych przypadkach, gdy poważne przestępstwo stwierdza tylko jeden świadek, nawet jeśli osoba ta może nie być uważana za niezależną. Do takich przypadków zaliczają się gwałty i brutalne napaści oraz oczywiście morderstwa. Mówiąc najprościej, zeznania świadków 4 i 14, jeśli zostaną uznane za zgodne z prawdą, zniszczą zapewnienia Zabójcy, że działał w samoobronie, a prima facie z chęcią przedstawię informacje zgodnie z przepisami Ustawy o przestępstwach dotyczące morderstwa w oparciu o te dowody. Z zeznań świadka 11 dotyczących oświadczeń i działań Zabójcy i jego wspólników wynika, że ​​zabójca i jego wspólnicy mieli wyraźny motyw, aby zabić człowieka, którego uważali za Dave'a. Kto powiedział, że Zabójca i DOMBROSKI to nie tylko niegodziwi ludzie?

Świadek 3 potwierdza, że ​​„życie nie jest zagrożone”

63. Relacja Świadka 3, choć podejrzana, gdy próbuje uniewinnić Zabójcę i jego wspólników, prima facie stwierdza, że ​​Zabójca strzelił do Stevena z dość dużej odległości, gdy obaj krążyli, a Steven nie wykonał wirtualnego ataku/rzutu, o którym mówił Zabójca Zabójca. Co robił wspólnik Zabójcy w tym czasie, gdy Steven rzekomo okrążał Zabójcę? Przygotowujesz się do użycia gazu pieprzowego na Stevena? Masz zamiar zaskoczyć Stevena od tyłu lub użyć policyjnej pałki, aby ujarzmić lub rozbroić Stevena? A gdzie był policjant C?

64. Co ciekawe, wspólnik Zabójcy, JASON DOMBROSKI, w odniesieniu do zastosowania lub wartości alternatywnych metod obezwładnienia Stevena stwierdza, że;

„Nie sądzę, że gaz pieprzowy kiedykolwiek byłby rozwiązaniem, ponieważ nie bylibyśmy w stanie się do tego zbliżyć. Z tego samego powodu pałka również nie wchodziłaby w grę. Myślę też, że nawet gdyby obecny był policyjny pies, nie udałoby się go wypuścić, bo sprawca zabiłby go kijem”.

65. Ten dowód DOMBROSKIEGO stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym. Świadkowie 3, 4 i 14 twierdzą, że widzieli obu funkcjonariuszy policji w stosunkowo bliskiej odległości od Stevena, zanim Zabójca strzelił do Stevena pięć razy. Zeznania DOMBROSKIEGO obwiniają zarówno jego, jak i Zabójcę, co do ich stanu umysłu i wartości życia mężczyzny, z którym, ich zdaniem, oboje mieli do czynienia. Psy policyjne są zbędne, ale w każdym razie rzadko kiedy giną w akcji, biorąc pod uwagę ogromną liczbę podobnych zdarzeń, z którymi mają do czynienia na co dzień. Jeśli tak było, dlaczego policyjny wóz dla psów był zaledwie kilka chwil stąd?

66. Zeznania DOMBROSKIEGO nie zostałyby uznane za rozsądne przez biegłego Policji na wzór tresera psów. Poza tym DOMBROSKI i zabójca utrzymują, że zabójstwo było konieczne ze względu na bliskość rzekomego sprawcy. Program telewizyjny 60 minut pokaże, jak jeden policjant, a co dopiero trzech, mógł złapać przestępcę.

67. Ponadto cały raport Policji nie stwierdza, co robili pozostali dwaj obecni funkcjonariusze Policji, podczas gdy rzekomo Steven „pobił firmę ABBOT na śmierć”. Dla wyciągnięcia wniosku co do zamiaru użycia broni ważne jest, dlaczego trzeci funkcjonariusz nie próbował zadzwonić do Stevena i skutecznie zaskoczyć go od tyłu. Ponadto raport Policji nie stwierdza, czy zbroja Policji, ani w ogóle którykolwiek z samochodów, posiadały kamizelki kuloodporne podobne do tych używanych podczas zamieszek. Jaka jest zdolność ofensywna/obronna trzech dobrze wyszkolonych funkcjonariuszy policji przeciwko pijanemu młodzieńcowi, nawet jeśli ma on metalowy, lekki kij?

68. Czy ich obawy były uzasadnione, aby od samego początku skonfrontować Stevena z wyraźnym zamiarem użycia śmiercionośnej siły, jeśli Steven zachowa się w jakikolwiek sposób agresywnie? . Przecież Steven zachowywał się agresywnie i wszyscy obecni na miejscu policji o tym wiedzieli. Czy to może być fantastyczny pretekst do zabicia kogoś, kogo ścigałeś od jakiegoś czasu?

69. Raport policyjny zasadniczo niesłusznie ma na celu zmniejszenie zdolności ofensywnych i defensywnych trzech obecnych funkcjonariuszy policji, twierdząc, że zabójca nie był świadomy obecności policjanta C. Ustalenie to opiera się na oświadczeniu zabójcy, które stwierdza:

„Na tym etapie przypominam sobie, że policjant B złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że sprawca został skazany. Na tym etapie moja rola polegała na byciu z policjantem B i wspieraniu go. Nie zdawałem sobie sprawy, że w samochodzie, który przyjechał z New Plymouth, była jeszcze jedna osoba…
...Za każdym razem, gdy pojawia się osoba posiadająca broń, która zachowuje się groźnie, policja często się uzbraja.
.....Faktem jest, że przeszło mi to przez myśl, biorąc pod uwagę, że Waitara to odizolowane miasteczko w pewnej odległości od dalszych miejsc. Wierzyłem, że policjant B był sam.

70. Jest to wyraźnie nieprawdziwe oświadczenie zabójcy co do wiedzy zabójcy o istnieniu policjanta C i możliwości wykorzystania całej trójki w celu rozbrojenia wyczerpanego i pijanego Stevena. Funkcjonariusz C w swoim oświadczeniu złożonym policji odnotowuje, że Zabójca wiedział o jej istnieniu, zanim Zabójca poszedł po broń, by zabić Stevena;

„Wtedy zobaczyłem policjanta A biegnącego przez ulicę Domett Street i biegnącego na tyły komisariatu policji. Pojechałem na tyły policji, po czym zawołałem policjanta A i zapytałem, czego ode mnie oczekuje. Policjant A kazał mi podjechać, obserwować tego gościa i dać mu leki.

71. Informacje o funkcjonariuszach funkcjonariusza C i wiedzy o nich funkcjonariusza A są również szczegółowo opisane w oświadczeniu funkcjonariusza B;

'Konstabl A powiedział, że według niego sprawcą mógł być świadek 2 (David Toa). Słuchaliśmy także transmisji radiowych policjanta C, informujących o miejscu pobytu sprawcy.
...Konstabl A i ja opuściliśmy stację Waitara samochodem Waitara. Prowadziłem. Kiedy wychodziliśmy, usłyszałem przez radio, jak policjant C mówił, że sprawca wsiadł do samochodu i jechał McLean Street.

72. Jeśli chodzi o twierdzenie Zabójców, jakoby nie był on świadomy istnienia funkcjonariusza C, wspieranego niesłusznie przez detektywa inspektora BR Pearce’a, należy ponadto zauważyć, że funkcjonariusz B musiał ominąć radiowóz funkcjonariusza C, chcąc skonfrontować się ze Stevenem i A w na siedzeniu pasażera słuchając komentarza C na temat miejsca pobytu mężczyzny o imieniu Dave, którego Zabójca i Dombroski ścigali od jakiegoś czasu.

73. Ogromne znaczenie dla wyniku śledztwa policyjnego. Detektyw inspektor BR Pearce rejestruje całkowicie błędnie, ale w oparciu o fałszywe zeznania zabójcy;

„Co istotne, funkcjonariusz A odnotowuje, że nie był świadomy, że funkcjonariusz C był nawet w Waitara i uważał, że on i funkcjonariusz B byli sami. Wygląda na to, że funkcjonariusz A nie zarejestrował obecności radiowozu funkcjonariusza C w drodze, a jeśli tak, skojarzył to jedynie z transportem funkcjonariusza B do Waitary.

74. Inspektor-detektyw odnotowuje, że wiara Zabójcy była kluczowa dla uniewinnienia samoobrony, ponieważ Zabójca był przekonany, że było to tylko dwóch uzbrojonych funkcjonariuszy policji i jeden wyczerpany pijany Steven. Dlaczego kłamstwo na jakiś temat miałoby być tak ważne? Ale co ważniejsze, dlaczego detektyw inspektor BR Pearce miałby podtrzymywać wartość oczywistego kłamstwa? Podpisuję się pod tym zarzutem, ponieważ kłamstwo było kluczowe dla podtrzymania rzekomego przekonania zabójcy o rzeczywistym niebezpieczeństwie i dlatego nie polecił C, aby pomagał w rozbrajaniu pijanego Stevena.

75. Detektyw inspektor odnotowuje dalsze kłamstwa dotyczące niemożliwości odgrodzenia Stevena i jego samochodu, ponieważ Steven mógłby opuścić miejsce zdarzenia. Steven już to zrobił i wrócił, żeby wybić szyby. Steven był tam, żeby wybić szyby. Świadek 14 poszedł za Stevenem i stwierdził, że Steven najwyraźniej nie interesował się ludźmi. Według dowodów zebranych przez policję Steven miał wiele okazji do wyrządzenia ludziom krzywdy. Z zeznań świadków 4 i 14 wynika, że ​​Steven nie był zbytnio zainteresowany ludźmi. Świadek 3 twierdzi, że Steven był groźny i nie „uścisnąłby ręki” Opata. Nie oznacza to „dosłownego zagrożenia życia”. Zdarzało mi się, że mój partner o wzroście wzrostu wpadał we wściekłość i groził mi niebieskim morderstwem, które „krążyło” wokół mnie w groźny sposób. Na szczęście nie mam ochoty jej zastrzelić.

76. Policja wiedziała, że ​​w samochodzie Stevensa przebite zostały opony. A co z wjazdem ich samochodów za Stevensa? Jeśli nie mogli powstrzymać Stevena i nie było go tam, żeby go aresztować, i nie mieli planu poza tym, że gdyby Steven był agresywny, mieli zamiar zastrzelić Stevena w ramach ochrony, po co w ogóle konfrontować się ze Stevenem do czasu dalszej pomocy przybył? Ponieważ ścigali Davida Toa przez długi czas i byliby zachwyceni możliwością zabicia go, gdyby nadarzyła się okazja? Oczywiście taka szansa nie pojawiłaby się, gdyby przyjechała dodatkowa Policja z wozem dla psów!!! Detektyw inspektor BR Pearce próbuje uporać się z tym bardzo realnym dylematem w obronie zabójcy w następujący sposób:

„Rzeczywistość, z jaką musieli się zmierzyć policjanci A, B i C, była taka, że ​​nie mieli oni szans na skuteczne otoczenie przestępcy kordonem i, w najlepszym przypadku, nawet gdyby można było wysłać inne patrole, pewne ograniczone wsparcie byłoby dostępne w odległości co najmniej 5–6 minut, a w przypadku psiego patrolu w odległości 10–15 minut.
...Każdy z tych policjantów na własnej skórze doświadczył zachowania i niezwykle agresywnego zachowania tego przestępcy. Policjanci A i B, niezależnie od siebie i całkowicie bez współpracy, wyrazili własną, jednoznaczną opinię, że muszą zabrać broń palną z komisariatu policji w Waitara. Powodem, dla którego każdy funkcjonariusz uzbroił się w broń palną, nie była chęć zabicia lub zranienia sprawcy, ale zapewnienie sobie odpowiedniego poziomu ochrony”

77. Kto potrzebuje ochrony broni przed pijanym blaszanym kijem dzierżącym młodzieńca, który był zajęty atakowaniem okien, gdy znajdujesz się 400 metrów dalej na komisariacie policji w Waitara i czekasz na przybycie dwóch kolejnych radiowozów i wozu dla psów, które miały przyjechać za kilka minut? Prawda jest taka, że ​​nie. Czy potrzebowałbyś ochrony przed taką osobą, gdyby było was trzech, z parą dwutonowych samochodów, gazem pieprzowym, pałkami, kajdankami i kto wie, co jeszcze macie do dyspozycji? Pancerz kuloodporny? Nie, nie potrzebowałbyś ochrony broni. Teraz zaniedbania Zabójcy zaczynają nabierać znaczenia przy ujawnianiu planu zabójstwa, a nie błąd w ocenie prowadzący do zabójstwa.

78. Raport Policji całkowicie ignoruje zbadanie innych połączeń telefonicznych, które Zabójca mógł wykonać z Dombroskim na swoim telefonie komórkowym, aby zmówić się w sprawie dopadnięcia Davida Toa. DOMBROSKI poprosił policję COMS o skontaktowanie się z zabójcą i poproszenie go o stawienie się na komisariacie policji w Waitara. Uważam, że jest nie do pomyślenia, aby Zabójca nie skontaktował się z B lub podczas pobytu na komisariacie Zabójca i jego wspólnik nie planowali, co zamierzali zrobić w obliczu konfrontacji ze Stevenem.

79. Policja ignoruje informację publiczną w raporcie BR Pearce'a, że ​​wszyscy agenci AOS mają pagery. Jakie informacje zostały przesłane na pager i do kogo? Większość funkcjonariuszy policji nosi przy sobie telefon komórkowy w celu wykonywania prywatnych rozmów telefonicznych. Całkiem możliwe, że Dombroski zadzwonił do Zabójcy lub odwrotnie, korzystając z telefonów komórkowych. Jeśli tak, jak długo trwały rozmowy. Czy zabójca zadzwonił na policję i rozmawiał z innymi funkcjonariuszami o położeniu psów. Zabójca po zabójstwie używał telefonu komórkowego, aby rozmawiać z innymi policjantami. W raporcie Policji nie podano, czy sprawdzała taką możliwość. Jedyny dowód na to, że obaj funkcjonariusze nie działali w zmowie, pochodził od samych funkcjonariuszy. Nawet jeśli nie skontaktowali się ze sobą po drodze, mogli zaplanować zabójstwo na stacji, gdzie rozmawiali o tym, kim według nich jest Steven. Jedyny dowód wskazujący, że obaj niezależnie chcieli mieć broń, pochodził od policji. Dlaczego C nie wziął broni? Oznacza to, że zgoda na zakup broni została sformułowana na stacji, a nie rzekomo niezależnie. Nie ma znaczenia, co spowodowało, że obaj funkcjonariusze rzekomo zdobyli broń, podczas gdy na komisariacie policji wszyscy trzej funkcjonariusze obecni w Waitara wiedzieli o swojej obecności. Wiedzieli, że jest 3 do 1.

80. Jeśli przyjąć zeznania świadków 3, 4, 11 i 14, plan wydawał się pasować do możliwej teorii, że Zabójca zamierzał zabić Davida Toa. A plan został zrealizowany w stylu egzekucyjnym. Pięć rund, żeby mieć całkowitą pewność, a potem, kiedy umierał na ulicy, inspekcja dzieła, pozostawiając Stevena na śmierć. Czy Zabójca zadzwonił do innych członków AOS tuż po strzelaninie, ponieważ nie był pewien swoich podstaw co do solidnej obrony w związku z komentarzami kilku świadków na temat sposobu, w jaki Steven został postrzelony? Przyjrzyjmy się, gdzie kule weszły i wyszły z ramion i tułowia Stevensa.

81. Nie będę komentował miejsca, w którym kule weszły i wyszły, poza stwierdzeniem, że możliwe jest, że Steven został postrzelony pięć razy, a nie cztery. Oznaczałoby to, że w ogóle nie było strzału ostrzegawczego. Byłoby to zgodne z zeznaniami świadków 4 i 14. I faktycznie zgodnie z procedurą AOS oraz ze stwierdzeniem, że Zabójca ścigał „Dave’a” i działania Zabójcy po strzelaninie. Należy pamiętać, że Steven został postrzelony raz w plecy pod kątem do góry. Nie byłoby to możliwe z odległości 3 metrów, nawet gdyby zabójca leżał na ziemi. Jest to jednak możliwe, jeśli zabójca strzelał w dół, a ofiara leżała na ziemi. To samo co strzał w ramię. W każdym razie nie dowiem się dokładnie, w jaki sposób kule trafiły Stevena i pod jakim kątem. Jedyną prawdziwą pewnością jest to, że Zabójca dosłownie podziurawił Stevena kulami.

Morderstwo zamiast zabójstwa

83. Na potrzeby tego wstępnego lub wstępnego raportu nie będę zbytnio zagłębiać się w prawo dotyczące tego, co stanowi różnicę między morderstwem a zabójstwem, poza stwierdzeniem, że morderstwo najlepiej opisać jako zabójstwo umyślne, podczas gdy nieumyślne spowodowanie śmierci opisuje się jako nieumyślne zabójstwo, ale zabójstwo, któremu można było zapobiec i do którego doszło w wyniku nierozsądnego lub rażąco niedbałego zachowania. Jednakże w późniejszym raporcie, po zakończeniu dochodzenia, złożę dodatkowy raport na tej stronie, zaraz po złożeniu przysięgi na informacje przeciwko Zabójcy za morderstwo/nieumyślne spowodowanie śmierci Stevena. Raport ten będzie szczegółowy i będzie zawierał dowody oraz prawo, na których będę się opierać, oskarżając Zabójcę. Prześlę ten raport do Prokuratora Generalnego, ponieważ nie mam wątpliwości, że Policja podejmie próbę uzyskania zawieszenia zgodnie z art. 173 ustawy o postępowaniu podsumowującym z 1957 r.

84. Policja bez wątpienia zarzuci, że jestem już stronniczy i musiałbym być szczery i powiedzieć, że zeznania świadków 3, 4, 11 i 14 wywarły na mnie słuszny i właściwy wpływ i mógłbym dodać inne dowody do w mniejszym stopniu oraz kłamstwa zabójcy (których, jestem pewien, odkryje się więcej), że można na pierwszy rzut oka wyciągnąć wniosek, że KEITH ABBOT zamordował Stevena.

87. Próbuję zebrać pieniądze, aby pomóc rodzinie Wallace'ów w jej staraniach o niezależne śledztwo i/lub, jeśli to nie nastąpi, o możliwość wniesienia oskarżenia prywatnego. Mam nadzieję, że możesz pomóc. Poniżej znajduje się kilka sposobów, w jakie możesz rozważyć pomoc w wymierzeniu sprawiedliwości tak, jak by to miało miejsce, gdybyśmy ty lub ja zastrzelili kogoś w sposób, w jaki postrzelono Stevena. Można tego dokonać wyłącznie publicznie, w drodze zapytania lub przed sądem. Przecież w wolnym i demokratycznym społeczeństwie powinno obowiązywać tylko jedno prawo dla wszystkich. Ten raport nie toleruje pijackich ekscesów Stevena Wallace'a.