Wilford Lee Berry Encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Ohio

Wilford Lee Berry Jr. zabił swojego nowego szefa niecały tydzień po tym, jak został zatrudniony do mycia naczyń i podłóg w piekarni Charlesa Mitroffa w Cleveland.

Tuż przed północą 30 listopada 1989 r. pan Berry i jego wspólnik Anthony Lozar wpadli w zasadzkę na pana Mitroffa w piekarni, gdy ten wracał z dostawy.

Pan Lozar strzelił mu raz w tułów z półautomatycznego karabinu szturmowego produkcji chińskiej. Kiedy piekarz usiłował sięgnąć po telefon, aby wezwać pomoc, pan Berry ponownie strzelił mu z bliskiej odległości w tył głowy.

Pan Berry i pan Lozar oczyścili krew i podjechali furgonetką pana Mitroffa w pobliże mostu w Cleveland, gdzie wrzucili jego ciało do płytkiego grobu.

Kiedy zwykle punktualny pan Mitroff przerwał swoją rutynę i nie wrócił do domu, jego rodzina zaczęła podejrzewać, że coś jest nie tak.

Poprosili przyjaciela rodziny, prywatnego detektywa z Brecksville, Williama Florio, o zbadanie sprawy. „Ostatnią osobą, która widziała go żywego, był jego nowy pracownik, facet nazwiskiem Ed Thompson” – powiedział Florio. „Zadzwoniłem do niego, podając się za faceta, który pomaga Charliemu, i poprosiłem, żeby następnego dnia przyszedł wcześnie”.

„Ed Thompson” nigdy się nie pojawił. Krótko po rozmowie pan Berry (alias Ed Thompson) i pan Lozar niechlujnie przemalowali czarną farbą w sprayu niebieski, późny model Chevroleta pana Mitroffa i uciekli na południe.

Charles Voorhees, ówczesny funkcjonariusz patrolu hrabstwa Kenton, zauważył chaotyczną jazdę furgonetką 3 dni później niedaleko Walton w stanie Kentucky.

Chociaż nie wiedział, że należał do ofiary morderstwa, sprawdzenie przez radio tablicy rejestracyjnej wykazało, że nie należy do pojazdu, więc zdecydował się zatrzymać kierowcę.

Było ciemno, ale pan Voorhees uznał za dziwne, że ktoś zamalował chrom w furgonetce, która wciąż miała na szybie naklejkę nowego samochodu.

Stał się bardziej podejrzliwy, gdy zauważył kolbę karabinu między przednimi siedzeniami i nakazał dwóm mężczyznom położyć się twarzą do ziemi na zewnątrz furgonetki.

„Numer identyfikacyjny pojazdu wrócił do Charliego Mitroffa, więc zadzwoniłem do Cleveland” – powiedział Voorhees. — Dyspozytor zapytał mnie, czy pan Mitroff był tam, bo go szukali.

Panu Voorheesowi i Duane’owi Rolfsenowi, wówczas detektywowi z hrabstwa Kenton, nie zajęło dużo czasu przypisanie morderstwa dwóm przetrzymywanym przez nich mężczyznom.

Pan Lozar, który później został skazany za swoją rolę na dożywocie, powiedział funkcjonariuszom, że pan Berry chciał, aby zastrzelił pana Voorheesa po zatrzymaniu w ruchu.

Następnie opowiedział historię o tym, jak pan Berry zaplanował napad, zdobył broń i zwerbował go do pomocy w zabiciu pana Mitroffa. Powiedział także policji, gdzie mogą znaleźć ciało piekarza.

Kiedy pan Berry przyznał się tydzień później, nadal miał na sobie buty przesiąknięte krwią pana Mitroffa.

Wilford Lee Berry Jr. – 99.2.19 – Ohio

Przesyłka Kolumba

W ciągu 8 minut było już po wszystkim.

Umęczone życie Wilforda Berry'ego, od chorowitego, maltretowanego dziecka do zimnokrwistego zabójcy, zakończyło się tak spokojnie 8 minut po tym, jak śmiercionośne narkotyki dostały się do jego ciała, że ​​naczelnik Stephen Huffman nie słyszał modlitw wydobywających się z ust Berry'ego, gdy leżał umierający.

Berry zmarł na oczach garstki świadków, niedaleko więziennej poczekalni, w której 100 dziennikarzy czekało na historię. Dla wielu śmierć Berry'ego była antyseptycznym, oderwanym wydarzeniem, pozbawionym większych emocji. To była wielka konferencja prasowa.

Ale spokojna śmierć Berry'ego o 21:31. Piątek w Zakładzie Karnym w południowym Ohio niedaleko Lucasville stanowił czarno-biały kontrast w stosunku do głośnej kampanii życzeń śmierci, którą prowadził przez ostatnie 4 lata.

Jeszcze bardziej kontrastowało to z okrutną, bolesną śmiercią swojej ofiary, 52-letniego piekarza z Cleveland, Charlesa J. Mitroffa Jr., którego Berry strzelił w tył głowy z karabinu kalibru .22, gdy się czołgał. błagając o życie podczas napadu 1 grudnia 1989 r.

Mitroff, syn imigrantów, który wychował trzech synów na przedmieściach Cleveland w Pepper Pike, ma czworo wnucząt, których nigdy nie widział. Był, według wszelkich relacji, ciężko pracującym, kochającym ojcem i mężem oraz człowiekiem o fantastycznym poczuciu humoru, który lubił golfa, Cleveland Indians i Browns.

Śmierć dwóch mężczyzn jest teraz ze sobą powiązana i zawsze będzie wspominana jednym tchem.

Podsumowując, sprawa Berry'ego wcale nie była tą, którą urzędnicy z Ohio zdecydowaliby się na ponowne uruchomienie stanowego machiny wymierzania kary śmierci po jej bezczynności przez prawie 36 lat.

Problemy psychiczne Berry'ego uczyniły go bardzo wątpliwym kandydatem do egzekucji.

Nie ma wątpliwości, że Berry cierpiał na poważne problemy psychiczne, być może na trwającą całe życie organiczną chorobę mózgu.

Jego problemy zaczęły się, gdy miał 9 lat, kiedy po raz pierwszy próbował popełnić samobójstwo po tym, jak został zgwałcony i maltretowany przez rodzinę niańki. Dręczyły go problemy fizyczne, był surowo karany przez matkę i porzucony przez ojca, który później zmarł w szpitalu psychiatrycznym.

Jako nastolatka i jako dorosła Berry została zgwałcona i pobita w więzieniu.

Czasami miał wizje „damy w czerni”, która pojawiała się w jego celi.

Niemniej jednak Sąd Najwyższy Ohio i inne sądy uznały, że Berry jest zdolny psychicznie do odstąpienia od apelacji i podjęcia decyzji o śmierci.

Dręczące wątpliwości wyraził jednak były sędzia Sądu Najwyższego Craig Wright w 1995 r., kiedy wyrok śmierci na Berry'ego został utrzymany, a w zeszłym tygodniu sędzia Martha Craig Daughtrey z 6. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Cincinnati, która nazwała to „ potencjalna pomyłka sądowa”.

Sprawa „Ochotnika” stanowiła wyjątkową i na czasie szansę dla prokurator generalnej Betty D. Montgomery i jej falangi prawników stanowych. Mieli prawo po swojej stronie, ponieważ wina Berry'ego za morderstwo Mitroffa nigdy nie budziła wątpliwości, i byli przekonani, że nadszedł czas, aby zająć stanowisko w sprawie egzekwowania prawa dotyczącego kary śmierci, które w Ohio obowiązuje od 1981 roku.

Montgomery bezlitośnie walczył z obrońcą publicznym Ohio Davidem H. Bodikerem na każdym kroku, na każdym wniosku w każdym sądzie.

Wreszcie o godzinie 14:00. W piątek Bodiker rzucił ręcznik. W jego torbie nie było już żadnych apelacji, żadnych nadziei na ułaskawienie w ostatniej chwili.

Po 4 latach walki przed dwudziestoma sędziami w 6 sądach, złożeniu tysięcy stron dokumentów prawnych, uzyskaniu wsparcia od takich osób jak papież Jan Paweł II i prośbie o ułaskawienie u gubernatora Boba Tafta i jego poprzednika George'a V. Voinovicha , walka o utrzymanie Wilforda Berry'ego przy życiu wbrew jego woli dobiegła końca.

Bodiker uważa, że ​​Ohio popełniło błąd.

„Bez wątpienia jest ktoś, kto ma uszkodzony towar... Wilford Berry był z naszego punktu widzenia nieszczęśliwym stworzeniem” – stwierdził Bodiker.

„Uważamy, że może to dobrze wróżyć społeczności przeciwnej karze śmierci, ponieważ naprawdę ujawniło niemoralność tej sprawy”.

Powieściopisarz Thomas Harris, pisząc o fikcyjnym zabójcy, mógł podsumować życie Berry'ego.

„Opłakuję to dziecko” – napisał Harris, „ale gardzę człowiekiem, którym się stał”.

Wilford Lee Berry, Jr. (2 września 1962 - 19 lutego 1999), znany jako „Ochotnik”, ponieważ był pierwszym skazanym, który zrzekł się prawa do apelacji od wyroku śmierci po przywróceniu kary śmierci w Ohio, został stracony przez śmiertelny zastrzyk. Jego przekonanie i wyrok wynikały z strzelaniny, do której doszło 2 grudnia 1989 r., kiedy jego szef, 66-letni piekarz Charles Mitroff z Cleveland.

W ramach planu zamordowania Mitroffa Berry zaopatrzył swojego wspólnika i współpracownika, Anthony'ego Lozara, w broń i zatrzymał ją dla siebie. Kiedy Mitroff wrócił do piekarni po dokonaniu dostaw, Lozar strzelił mu w tułów. Kiedy Mitroff upadł kontuzjowany na podłogę, Berry podszedł do niego i strzelił mu w głowę. Berry i Lozar pochowali Mitroffa w płytkim grobie w pobliżu mostu i ukradli jego furgonetkę. Po tym, jak został aresztowany w Kentucky, gdy prowadził skradzioną furgonetkę dostawczą po pijanemu, Berry przyznał się policji i przechwalał się morderstwem swoim współwięźniom.

Czasami Berry oferował dwa różne wyjaśnienia swoich działań. Po pierwsze, zabił Mitroffa w ramach zemsty za to, że prawie potrącił furgonetką siostrę Berry'ego, a po drugie, zabił go bez specjalnego powodu.

Na podstawie jego zeznań i znacznej ilości poszlak kryminalistycznych łączących go z przestępstwem ława przysięgłych uznała Berry'ego za winnego morderstwa kwalifikowanego zagrożonego karą śmierci i specyfikacją broni palnej, rabunku i włamania.

Po złożeniu bezpośredniej apelacji w 1997 r. Berry oświadczył przed sądami stanowymi, że nie chce już kwestionować swojego wyroku skazującego i wyroku oraz że pragnie poddać się wykonaniu wyroku śmierci. Obrońca z urzędu stanu Ohio, który obowiązkowo reprezentował Berry'ego w jego bezpośredniej apelacji, twierdził, że nie był on kompetentny psychicznie do podjęcia takiej decyzji. Stan Ohio złożył wniosek o rozprawę kompetencyjną do Sądu Najwyższego Ohio, a sąd ten nakazał ocenę kompetencji Berry’ego.

Psychiatrzy wyznaczeni przez sąd zdiagnozowali u niego mieszane zaburzenie osobowości z cechami schizotypowymi, borderline i aspołecznymi, uznali jednak, że może on zrzec się swoich praw. Na rozprawę kompetencyjną Rzecznik Praw Obywatelskich powołał dwóch świadków. Jeden z nich stwierdził, że Berry nie jest w stanie zrzec się swoich praw, stwierdzając, że Berry cierpiał na zaburzenie schizotypowe, sztywny proces myślenia, skłonność do skrajnej izolacji i wycofania oraz skłonność do epizodów psychotycznych pod wpływem stresu. Drugi świadek, psycholog, który nigdy nie badał Berry'ego i nie miał opinii co do jego kompetencji, zeznawał ogólnie na temat schizotypowego zaburzenia osobowości i jego znaczenia dla określenia kompetencji danej osoby.

Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym sędzia pierwszej instancji wydał w dniu 22 lipca 1997 r. postanowienie, w którym stwierdzono, że Berry, choć cierpi na mieszane zaburzenie osobowości z cechami schizotypowymi, borderline i aspołecznymi, „jest w stanie zrezygnować z [ sic ] wszelkie dalsze skargi prawne.

5 września 1997 r. Berry został zaatakowany przez więźniów przebywających w jego bloku, którzy przejęli kontrolę w wyniku zamieszek. Stał się celem, ponieważ jego współwięźniowie skazani na karę śmierci uważali, że jego „status wolontariusza” negatywnie wpłynie na ich wysiłki mające na celu opóźnienie własnej egzekucji. Szczęka i kości twarzy Berry'ego zostały poważnie złamane podczas ataku i wymagały operacji i metalowych implantów, aby naprawić uszkodzenia. Prawa ręka Berry'ego również została poważnie uszkodzona, ponieważ używał jej do ochrony tyłu głowy przed uderzeniami ciężkiej kłódki zawieszonej na łańcuchu. Berry miał także kilka złamanych żeber, posiniaczone narządy wewnętrzne i wymagał założenia klamerek na głowę.

Jego zwolennicy bezskutecznie próbowali wykorzystać te obrażenia do ustalenia, że ​​Berry nie jest już kompetentny, ale sądy stanowe i federalne wielokrotnie odrzucały ten argument. 19 lutego 1999 r. wykonano na nim egzekucję poprzez śmiertelny zastrzyk.

Wspólnik Berry'ego, Lozar, został skazany za morderstwo i odsiaduje dożywocie. W grudniu 2036 roku można będzie rozpatrywać jego wniosek o zwolnienie warunkowe.

Wikipedia.org

Berry ma umrzeć w piątek

Autor: Michael Hawthorne – Biuro Enquirer Columbus

Wtorek, 16 lutego 1999

COLUMBUS – Federalny sąd apelacyjny może już dziś zdecydować, czy skazany zabójca Wilford Lee Berry Jr. powinien umrzeć w piątek przez śmiertelny zastrzyk.

Wbrew woli pana Berry'ego biuro obrońcy z urzędu w Ohio stara się opóźnić egzekucję do czasu kolejnej rundy testów sprawdzających jego kompetencje umysłowe.

Prokurator generalna stanu Ohio Betty Montgomery nalega, aby egzekucja przebiegła zgodnie z planem. W dokumentach sądowych jej biuro utrzymuje, że Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 6. Okręgu w Cincinnati odrzucił już argumenty podobne do tych podnoszonych przez obrońców.

Nadszedł czas, aby system sądownictwa przyjął obowiązujące prawo i zastosował je sprawiedliwie, stwierdziła w wywiadzie pani Montgomery. W pewnym momencie trzeba podjąć decyzję.

Berry, nazywany „Ochotnikiem” ze względu na decyzję o wycofaniu apelacji, byłby pierwszą osobą straconą w Ohio od 1963 roku.

Adwokaci obrony oskarżają biuro pani Montgomery o zatajanie dokumentów związanych z zamieszkami w celi śmierci we wrześniu 1997 r., podczas których pan Berry doznał złamania czaszki i innych poważnych obrażeń.

Mamy wystarczająco dużo znaczących dowodów na niekompetencję, aby uzasadnić dalszą ocenę psychiatryczną i psychologiczną, powiedział Greg Meyers, szef sekcji kary śmierci dla obrońców publicznych.

Pomimo historii pana Berry'ego związanej ze schizofrenią, urojeniami i próbami samobójczymi sięgającymi dzieciństwa, sądy stanowe i federalne wielokrotnie odrzucały argumenty wskazujące, że jest on niekompetentny.

Jednakże oceny, na których oparto te decyzje, przeprowadzono na długo przed zamieszkami w więzieniu, powiedział Meyers.

Pani Montgomery zaprzeczyła, że ​​jej biuro zataiło jakiekolwiek dokumenty.

Nie chodzi o to, czy pobicie zmniejszyło kompetencje pana Berry’ego – napisał prokurator generalny w dokumentach złożonych przed sądem apelacyjnym. Pytanie tylko, czy Berry był kompetentny Kiedy zrzekł się prawa do dalszych odwołań.

Kalendarium sprawy Berry

Enquirer.com

Niedziela, 14 lutego 1999

czy masakra piłą łańcuchową to prawdziwa historia

Manewry prawne w sprawie Berry’ego – skupiające się niemal wyłącznie na tym, czy jest on uprawniony do odstąpienia od apelacji – podkreślają, dlaczego wykonanie wyroku na kimś w Ohio zajmuje tak dużo czasu.

30 listopada 1989: Wilford Berry zabija swojego pracodawcę, piekarza Charlesa Mitroffa Jr., podczas napadu w Cleveland. Zatrzymany kilka dni później w hrabstwie Kenton za prowadzenie furgonetki pana Mitroffa.

13 sierpnia 1990: Pan Berry skazany za morderstwo kwalifikowane i skazany na śmierć.

kwiecień 1991: Pan Berry odmówił spotkania się z biurem obrońcy z urzędu po tym, jak zostało ono wyznaczone do reprezentowania go w apelacjach.

21 października 1993: Stanowy sąd apelacyjny podtrzymuje wyrok skazujący i karę śmierci.

28 czerwca 1995: Sąd Najwyższy Ohio podtrzymuje wyrok i wyrok. Pan Berry nie chce dalszych odwołań.

12 września 1995: Biuro prokuratora generalnego stanu Ohio zwraca się do Sądu Najwyższego stanu Ohio o wyznaczenie psychiatry w celu oceny kompetencji pana Berry'ego do odstąpienia od dalszych odwołań.

22 czerwca 1997: Po trzech dniach przesłuchań sędzia pierwszej instancji stwierdza, że ​​pan Berry był władny odstąpić od apelacji.

5 września 1997: Pan Berry doznał obrażeń głowy i twarzy w wyniku pobicia przez innych więźniów.

3 grudnia 1997: Po wysłuchaniu argumentów obrońcy z urzędu Sąd Najwyższy Ohio potwierdza, że ​​pan Berry zachował kompetencje do odstąpienia od apelacji. Planuje egzekucję na 21:00. 3 marca.

19 lutego 1998: Matka i siostra pana Berry'ego wraz z obrońcą z urzędu jako prawnikiem kwestionują w sądzie federalnym standardy stosowane przy określaniu kompetencji pana Berry'ego.

27 lutego 1998: Sędzia federalny Algenon Marbley stwierdził, że stan niewłaściwie zastosował się do standardów i wstrzymał wykonanie wyroku. Sędzia chce nowej procedury kompetencyjnej. Apelacje państwowe.

2 marca 1998: Sędziowie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 6. Okręgu w Cincinnati wyznaczają ustne wystąpienia na 24 marca – trzy tygodnie po planowanej dacie egzekucji.

3 marca 1998: Biuro Prokuratora Generalnego odwołuje się bezpośrednio do sędziego Johna Paula Stevensa z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Stan twierdzi, że sądy federalne błędnie zastosowały prawo i zwraca się o zezwolenie na wykonanie wyroku. Sędzia Stevens kieruje wniosek do pełnego składu sądu. Sąd odrzuca wniosek państwa o zezwolenie na egzekucję.

22 maja 1998: Trzej sędziowie sądu apelacyjnego odrzucają zawieszenie egzekucji, twierdząc, że sędzia Marbley się mylił i że sąd w Ohio słusznie uznał, że pan Berry jest kompetentny do zrzeczenia się prawa do apelacji.

19 sierpnia 1998: Sąd Apelacyjny w pełnym składzie twierdzi, że nie widzi powodu do ponownego rozważenia orzeczenia z 22 maja.

24 sierpnia 1998: Stanowi obrońcy publiczni ponownie złożyli apelację do Sądu Najwyższego USA.

9 listopada 1998: Sąd Najwyższy USA odmawia rozpatrzenia apelacji i pozwala na wyznaczenie nowego terminu egzekucji.

23 listopada 1998: Sąd Najwyższy Ohio wyznacza egzekucję na godzinę 21:00. 19 lutego.

29 stycznia 1999: Sędzia Marbley orzekł, że nie ma uprawnień do zarządzenia nowego testu kompetencyjnego.

3 lutego: Obrońca publiczny apeluje.

5 lutego: Obrońca z urzędu zwraca się do sądu apelacyjnego o wstrzymanie egzekucji do czasu rozprawy.

Stan Ohio W . Jagoda.

Stan przeciwko Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

Nr 93-2592

Przesłano 24 września 1997 r
Decyzja z dnia 3 grudnia 1997 r.

W sprawie wniosku o przyjęcie ustaleń faktycznych i opinii oraz o wydanie nakazu egzekucji.

Wilford Lee Berry Jr. został skazany za morderstwo kwalifikowane Charlesa Mitroffa i skazany na śmierć. Jego wyrok skazujący i wyrok śmierci został podtrzymany przez sąd apelacyjny, a w czerwcu 1995 r. przez ten sąd. Stan przeciwko Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry pragnie poddać się wykonaniu wyroku śmierci, a tym samym zakończyć dalsze kwestionowanie swojego wyroku skazującego i wyroku. Obrońca publiczny ze stanu Ohio, który reprezentuje Berry’ego, twierdzi, że nie jest on psychicznie kompetentny, aby podjąć taką decyzję. Stan utrzymuje, że Berry jest kompetentny.

Po wielokrotnych oświadczeniach Berry'ego składanych przed tym sądem i innymi osobami, że pragnie on zakończyć postępowanie, stan złożył w tym sądzie wniosek o przesłuchanie w sprawie kompetencji. Zleciliśmy ocenę kompetencji Berry’ego i do jej przeprowadzenia wyznaczyliśmy dr. Phillipa J. Resnicka. Widzieć Stan przeciwko Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr Resnick zbadał Berry'ego w kwietniu 1996 r.

Wyraziliśmy standard, według którego należy oceniać kompetencje Berry'ego w następujący sposób: „Oskarżony w stolicy jest psychicznie kompetentny, aby porzucić wszelkie sprzeciwy wobec wydanego mu wyroku śmierci * * * jeśli ma zdolność umysłową do zrozumienia wyboru między życiem a śmiercią podjąć świadomą i mądrą decyzję o niestosowaniu dalszych środków zaradczych. Oskarżony musi w pełni zrozumieć konsekwencje swojej decyzji i musi posiadać „zdolność logicznego rozumowania”, tj wybrać „środki, które logicznie odnoszą się do jego celów”. (Pominięto cytaty). Stan przeciwko Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Następnie przekazaliśmy sprawę do Sądu Powszechnego w hrabstwie Cuyahoga z poleceniem przeprowadzenia rozprawy w sprawie kompetencji Berry’ego, przedstawienia ustaleń faktycznych i zwrócenia sprawy do tego sądu do dalszego postępowania. Stan przeciwko Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Stan powołał dwóch świadków: doktora Resnicka i dr Roberta W. Alcorna, psychiatrę uzgodnionego przez stan i obrońcę z urzędu i wyznaczonego przez sąd powszechny, który przesłuchiwał Berry'ego w 1997 r. Dr. Resnick i Alcorn uznali, że Berry jest kompetentny. Rzecznik Prawny powołał także dwóch świadków: dr Sharon L. Pearson, psycholog, która w 1995 r. na zlecenie Rzecznika zbadała Berry'ego i stwierdziła, że ​​jest on niekompetentny, oraz dr Jeffrey L. Smalldon, psycholog, który nigdy nie badał Berry'ego i nie miał zdania co do jego kompetencji, ale który zeznawał ogólnie w odniesieniu do schizotypowego zaburzenia osobowości i jego znaczenia dla określenia kompetencji danej osoby. (Obrońca publiczny przedstawił także zeznania adwokata Alana Freedmana, specjalisty od apelacji w sprawach karnych, który ocenił szanse Berry'ego na wygraną w sprawie federalnej habeas corpus, jednak zeznanie to nie zostało dopuszczone.)

Po wysłuchaniu dowodów sędzia pierwszej instancji stwierdził, że Berry „jest w stanie zrezygnować z wszelkich dalszych skarg prawnych”. Odkryła, że ​​Berry rozumie wybór między życiem a śmiercią, jest w stanie podjąć świadomą i inteligentną decyzję o zaprzestaniu stosowania dalszych środków, a także potrafi logicznie rozumować, a także w pełni rozumie konsekwencje swojej decyzji.

Następnie odkryła, że ​​Berry cierpi na mieszane zaburzenie osobowości z cechami schizotypowymi, borderline i aspołecznymi oraz że nie cierpi na chorobę psychiczną. Zaburzenie Berry'ego nie uniemożliwia mu zrozumienia swojej sytuacji prawnej i dostępnych mu opcji ani dokonania racjonalnego wyboru pomiędzy tymi opcjami. Rozumie, że zaniechanie apelacji grozi mu śmiercią i uważa śmierć za lepszą niż dożywocie.

Sędzia uznał, że pogląd Resnicka i Alcorna, że ​​Berry był kompetentny, jest „bardziej wiarygodny i przekonujący” niż pogląd Pearsona, że ​​tak nie było. Sędzia zauważył, że Resnick ma duże doświadczenie i „swoją pracę cieszy się uznaniem w całym kraju”. Sędzia uznał Pearson za „szczerą”, a jej wnioski za „przemyślane”, zauważył jednak jej „minimalne doświadczenie w dziedzinie psychiatrii sądowej”. Wydało jej się również dziwne, że w jej pisemnym raporcie nie wspomniano o sztywności myślenia Berry, która, jak zeznała Pearson, była głównym czynnikiem wpływającym na jej wnioski. Sędzia oparła swoje wnioski również na własnej „możliwości uważnego obserwowania zachowania pana Berry’ego”.

Wreszcie, po obszernej rozmowie z Berrym, sędzia stwierdził, że Berry w rzeczywistości dobrowolnie, świadomie i inteligentnie zdecydował się zrezygnować z wszelkich przyszłych wyzwań związanych z jego skazaniem i wyrokiem śmierci oraz że jest świadomy przysługującego mu konstytucyjnego prawa do pomocy prawnej oraz niebezpieczeństw i wady autoprezentacji.

Protokół rozprawy został złożony w tym sądzie 25 lipca 1997 r. Sprawa jest obecnie przed nami zgodnie z naszym postanowieniem z 18 listopada 1996 r., zarejestrowanym pod adresem 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, powyżej oraz na wniosek państwa o wydanie nakazu egzekucji.

Przez sąd . Zapoznaliśmy się z aktami sprawy i rozważyliśmy argumentację państwa oraz Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie naszej analizy stwierdzamy, że Berry jest kompetentny, aby zrezygnować z wszelkich dalszych rewizji swojego wyroku skazującego i wyroku.

I. Jurysdykcja

Obrońca publiczny argumentuje, że Konstytucja stanu Ohio nie daje nam żadnej jurysdykcji w zakresie ustalania kompetencji Berry’ego. Sekcja 2(B)(1)(f), Artykuł IV Konstytucji stanu Ohio przyznaje temu sądowi pierwotną jurysdykcję „[w] jakimkolwiek przypadku rozpatrywanym w sprawie, która może być konieczna do jego pełnego rozstrzygnięcia”. Jednakże Obrońca Publiczny argumentuje, że ponieważ sąd rozstrzygnął bezpośrednią apelację Berry'ego, sprawa Berry'ego nie jest obecnie przedmiotem rozpatrywania przed tym sądem.

Stan przeciwko Steffenowi (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, pokazuje, że termin „rewizja sprawy” nie ogranicza się do spraw aktualnie toczących się w trybie bezpośredniego odwołania. W Steffena wydaliśmy zarządzenie zabraniające innym sądom stanu Ohio odroczenia dalszej egzekucji dziesięciu skazanym więźniom. Każdy z dziesięciu zakończył swoje bezpośrednie odwołanie do tego sądu i co najmniej jeden wniosek o odroczenie ponownego rozpatrzenia i/lub przywrócenie apelacji. Dziewięć osób odbyło również jedną rundę ulgi po skazaniu pod rządami R.C. 2953.21. Żadne postępowanie nie toczyło się wówczas przed tym sądem. Zobacz 70 Ohio St.3d pod adresem 399-405, 639 N.E.2d pod adresem 69-72. W Steffena , w szczególności zacytowaliśmy sekcję 2(B)(1)(f) na poparcie naszego wykonywania jurysdykcji, mimo że sprawy kapitałowe nie były wówczas rozpatrywane przez nas w postępowaniu odwoławczym. ID . pod adresem 407-408, 639 N.E.2d pod adresem 74.

Podobnie regularnie ustalaliśmy daty wykonania i zezwalaliśmy na wstrzymanie wykonania na długo po wydaniu naszego pełnomocnictwa w zakresie odwołań kapitałowych. Gdyby Obrońca Publiczny miał rację, nie moglibyśmy zrobić ani jednego, ani drugiego.

II. Test kompetencji: Rees przeciwko Peytonowi

W Rees przeciwko Peytonowi (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, jeden Rees (skazany więzień) złożył wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, prosząc o rewizję wyroku sądu federalnego odmawiającego zwolnienia z aresztu habeas corpus. Następnie Rees nakazał swojemu obrońcy wycofanie petycji i zaprzestanie wszelkich dalszych ataków na jego wyrok skazujący i wyrok. Adwokat zlecił zbadanie Reesa przez psychiatrę, który stwierdził, że Rees był niekompetentny.

Sąd Najwyższy, zachowując jurysdykcję w sprawie, nakazał federalnemu sądowi rejonowemu ustalenie kompetencji umysłowych Reesa, formułując pytanie w następujący sposób: „[Czy] jest on w stanie docenić swoje stanowisko i dokonać racjonalnego wyboru w odniesieniu do kontynuowania lub zaniechania dalszego prowadzenia postępowania sądowego lub z drugiej strony, czy cierpi on na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może w istotny sposób wpłynąć na jego zdolność do pracy w lokalu. 384 U.S. pod adresem 314, 86 S.Ct. w 1506, 16 L.Ed.2d w 584-585.

Rzecznik Praw Obywatelskich podnosi, że zgodnie z art Reesa , jeżeli istnieje choćby możliwość, że zaburzenia psychiczne Berry'ego w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek stopniu wpłynęły na jego zdolność do podejmowania decyzji, sąd musi uznać go za niekompetentnego. Widzieć Rumbaugh w. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., zdanie odrębne). Nie zgadzamy się.

Jeżeli sama możliwość wystarczyłaby, aby uczynić oskarżonego niekompetentnym, nie byłoby potrzeby Reesa w celu ustalenia kompetencji przez federalny sąd rejonowy. Rees został „badany przez psychiatrę, który przedłożył szczegółowy raport, w którym stwierdził, że Rees był niekompetentny psychicznie”. 384 U.S. pod adresem 313, 86 S.Ct. w 1506, 16 L.Ed.2d w 584. Zatem zanim decyzja w Reesa istniało już duże prawdopodobieństwo, że na decyzję Reesa istotny wpływ miał jego stan psychiczny.

W Smith przeciwko Armontroutowi (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, sąd wyraźnie rozważał tę kwestię. W tej sprawie „kolejni przyjaciele składający petycję”, podobnie jak niniejszy Obrońca Publiczny, skupili się na słowie „może” w drugiej połowie Reesa test. ' Reesa , ich zdaniem wskazuje poprzez użycie słowa „może” na to, że osadzonego należy uznać za niekompetentnego, jeżeli dowody wykazują choćby zwykłe możliwość że zaburzenie psychiczne w istotny sposób wpłynęło na tę decyzję”. (Podkreślenie sic .) ID . o 1057.

The Kowal sąd odrzucił tę analizę:

„Dosłowna interpretacja połowy przez składającego petycję Reesa test, w którym zadaje się pytanie, czy więzień cierpi na „chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może znacząco wpłynąć na jego zdolność do pracy”, stałby w sprzeczności z podobnie dosłowną interpretacją drugiej części testu, który pyta, czy więzień ma, a nie całkowicie z pewnością lub niewątpliwie posiada zdolność docenienia swojego stanowiska i dokonania racjonalnego wyboru. Chociaż Reesa przytacza te dwie części standardu jako rozłączne alternatywy, z konieczności istnieje obszar nakładania się kategorii przypadków, w których na progu dostrzegamy możliwość, że na decyzję w istotny sposób wpływa zaburzenie, choroba lub defekt psychiczny, oraz że przypadków, w których po dalszym postępowaniu dochodzimy do wniosku, że decyzja jest w rzeczywistości produktem racjonalnego procesu myślowego.

„Co więcej, uważamy za bardzo prawdopodobne * * *, że w każdym przypadku, gdy skazany na karę śmierci zdecyduje się na zaniechanie dalszego postępowania sądowego, istnieje możliwość, że decyzja ta jest skutkiem choroby, zaburzenia lub wady psychicznej. Już, Reesa wyraźnie bierze pod uwagę możliwość kompetentnego odstąpienia * * * i nie ma większego sensu przeprowadzanie dochodzenia w sprawie kompetencji, jeśli stwierdzenie niekompetencji jest praktycznie przesądzone”. 812 F.2d o godz. 1057.

Zgadzamy się z Kowal analizę sądu i w związku z tym odrzucają pogląd, że sama możliwość zaburzenia psychicznego w istotny sposób wpływająca na zdolność podejmowania decyzji przez skazanego jest wystarczająca, aby wymagać stwierdzenia niekompetencji. Ostatecznie pytanie nie brzmi, czy oskarżonemu „może” brakować zdolności do dokonania racjonalnego wyboru, ale czy rzeczywiście taką zdolność posiada.

Jeśli chodzi o standard, który przedstawiliśmy wcześniej w tym przypadku, jest on w pełni zgodny Reesa i w rzeczywistości odzwierciedla bardziej szczegółową definicję ogólnych terminów używanych w Reesa . Zatem naszym zdaniem oskarżony „posiada zdolność docenienia swojego stanowiska” Reesa , powyżej , jeśli rozumie wybór między życiem a śmiercią, zob Franz przeciwko państwu (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Stan przeciwko Doddowi (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 i w pełni rozumie konsekwencje swojej decyzji o odstąpieniu od dalszego postępowania sądowego, zob. Cole przeciwko stanowi (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Pozwany ma możliwość „dokonania racjonalnego wyboru co do kontynuowania lub zaniechania dalszego postępowania sądowego” Reesa , powyżej , jeśli może podjąć dobrowolną, świadomą i inteligentną decyzję, Franciszek , powyżej , w 189-190, 754 SW2d w 844; Dodd , powyżej , o godz. 23, 838 P.2d o godz. 97; i ma „zdolność logicznego rozumowania” tj ., wybrać „środki, które logicznie odnoszą się do jego celów”, zob Stan przeciwko Baileyowi (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

W Whitmore przeciwko Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, gdy skazany więzień odmówił złożenia apelacji do stanowego sądu najwyższego, pojawiała się kwestia, czy „kolejny przyjaciel” mógłby ubiegać się w jego imieniu o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Whitmore'a orzekł, że potencjalny „kolejny przyjaciel” nie może zdobyć dobrej opinii, jeśli przynajmniej nie wykaże, że więzień „nie jest w stanie prowadzić procesu sądowego we własnej sprawie ze względu na niepełnosprawność umysłową * * * lub inną podobną niepełnosprawność”. ID. pod adresem 165, 110 S.Ct. o 1728, 109 L.Ed.2d o 151. Whitmore'a stwierdził ponadto, że „kolejny przyjaciel” nie może występować w imieniu więźnia, „jeżeli przesłuchanie dowodowe wykaże, że oskarżony świadomie, w sposób inteligentny i dobrowolny zrzekł się prawa do postępowania, a jego dostęp do sądu nie jest poza tym utrudniony”. ID.

W Whitmore'a , sąd pierwszej instancji w Arkansas przeprowadził rozprawę dowodową i stwierdził, że oskarżony jest w stanie zrozumieć wybór między życiem a śmiercią oraz świadomie i inteligentnie zrzec się wszelkich praw do apelacji od wyroku. Widzieć Simmons przeciwko państwu (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. W związku z tym potencjalny „kolejny przyjaciel” nie mógł wykazać wymaganej niezdolności do pracy, a co za tym idzie, nie mógł ustanowić legitymacji procesowej w sprawie więźnia wbrew jego woli.

Wydaje się zatem, że standard stosowany do określenia kompetencji w Arkansas – zdolność zrozumienia wyboru oraz świadomego i inteligentnego zrzeczenia się – został zaakceptowany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Widzieć Dodd , 120 Wash.2d w 22-23, 838 P.2d w 97, cytując Whitmore'a , 495 U.S. pod adresem 165, 110 S.Ct. w 1728, 109 L.Ed.2d w 151-152; Grasso w. Zostawać (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Por. . Gilmore w. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Ocena mentalna Berry’ego

Najbardziej obszerne wywiady przeprowadziła dr Sharon L. Pearson. Spotkała się z Berrym trzy razy w lipcu i sierpniu 1995 r., niedługo po tym, jak sąd potwierdził jego wyroki skazujące i wyrok. Doktor Pearson spędził 4,5 godziny na przeprowadzaniu testów psychologicznych, w tym Wielofazowego Inwentarza Osobowości Minnesota. Przeprowadzała także wywiady z Berrym, które łącznie trwały 7,5 godziny. Na koniec dr Pearson dokonał przeglądu imponującej ilości materiałów na temat historii zdrowia psychicznego Berry.

Doktor Pearson stwierdził u Berry'ego objawy „schizotypowego zaburzenia osobowości”, „sztywnego procesu myślowego”, tendencję do „skrajnej izolacji i wycofania” oraz skłonność do epizodów psychotycznych pod wpływem stresu. Doszła do wniosku, że Berry nie był kompetentny do zrzeczenia się swoich praw. Jej wniosek został wyciągnięty w odniesieniu do tego, co nazwała „kliniczną” definicją „kompetencji”, a nie prawną.

Doktor Philip J. Resnick przeprowadził wywiad z Berrym przez 2,75 godziny i zapoznał się z obszernymi materiałami na temat jego historii zdrowia psychicznego, a także raportem dr Pearsona.

Doktor Robert W. Alcorn przeprowadził wywiad z Berrym przez 1,5 godziny. Nie przejrzał żadnych materiałów na temat historii zdrowia psychicznego Berry’ego, ale omówił historię Berry’ego z samym Berrym, a także zapoznał się z raportami dr. Pearson i Resnick; raporty te dotyczyły historii Berry’ego w takim stopniu, że Alcorn nie uznał za konieczne przeglądania materiałów.

dr. Resnick i Alcorn zdiagnozowali mieszane zaburzenie osobowości z cechami schizotypowymi, borderline i antyspołecznymi. Doktor Alcorn wyjaśniła, że ​​„mieszane zaburzenie osobowości” oznacza, że ​​pacjent wykazuje cechy więcej niż jednego rodzaju zaburzenia, ale „nie należy jednoznacznie do tej czy innej kategorii”. Obaj psychiatrzy doszli do wniosku, że Berry był kompetentny, aby podjąć decyzję o niepodjęciu dalszych środków, mierząc standardem prawnym ustalonym przez ten sąd.

Żaden z trzech ekspertów nie stwierdził, że Berry jest psychotyczny. Doktor Resnick zeznał, że „psychoza jest poważnym zaburzeniem psychicznym, w wyniku którego dana osoba traci kontakt z rzeczywistością * * *”.

Podczas pobytu w więzieniu w Teksasie w latach 80. Berry zgłosił halucynacje, zdiagnozowano u niego schizofrenię i przepisano mu leki przeciwpsychotyczne. Jednak kiedy przestał brać lek, jego halucynacje nie powróciły, co skłoniło doktora Resnicka do zakwestionowania trafności diagnozy z Teksasu. W 1990 roku dr Robert W. Goldberg zdiagnozował u Berry’ego „zaburzenie psychotyczne nieokreślone gdzie indziej”. Diagnoza z 1990 roku została postawiona w związku ze zbliżającym się wówczas procesem Berry'ego o morderstwo kwalifikowane, w którym dr Goldberg był świadkiem obrony. Doktor Resnick zeznał, że Berry mógł symulować w 1990 r., ale Resnick nie mógł wydać żadnej opinii na ten temat. dr. Alcorn i Pearson zeznali, że Berry może mieć krótkie reakcje psychotyczne pod wpływem stresu. Jednakże dr Resnick zwrócił uwagę, że konsekwentne pragnienie Berry'ego zaprzestania apelacji i poddania się egzekucji wskazuje, że pragnienie to nie jest wynikiem żadnego przejściowego stanu psychicznego.

Berry wierzył, że kiedy umrze, zostanie osądzony przez Boga i trafi do nieba lub piekła. Zdaniem dr Alcorna lekarze psychiatrzy nie uważają tego rodzaju powszechnie wyznawanych przekonań religijnych za oznakę choroby psychicznej. Berry nie miał żadnych niezwykłych ani urojeniowych przekonań na temat życia pozagrobowego. Rozważał oddanie swoich narządów. Zarówno dr Resnick, jak i dr Alcorn doszli do wniosku, że rozumie różnicę między życiem i śmiercią oraz trwałością śmierci. (Dr. Pearson nie była pytana o opinię w tej kwestii.)

Berry powiedział wszystkim trzem lekarzom, że wolałby wolność od śmierci, jeśli uzna to za rozsądną możliwość. Doktor Pearson nie wierzyła, że ​​on oszukuje w tej sprawie, chociaż wierzyła również, że Berry miał kompulsywne pragnienie śmierci. Biorąc pod uwagę dowody, wydaje się jasne, że Berry rozumie różnicę między życiem a śmiercią.

Głównym twierdzeniem obrońcy z urzędu podczas rozprawy dowodowej było to, że ze względu na zaburzenia psychiczne Berry nie w pełni pojąć konsekwencje swojej decyzji. Choć doskonale rozumie, że rezygnacja z przysługujących mu środków prawnych doprowadzi do jego śmierci, nie rozumie, że korzystanie z nich może oznaczać wolność, którą, jak twierdzi, woli od śmierci. Zdaniem doktora Pearsona ten brak zrozumienia wynika ze sztywnego myślenia spowodowanego zaburzeniami psychicznymi. Mając utrwalone przekonanie, że ma niewielkie szanse na wolność, nie chce słuchać swoich prawników, gdy próbują mu wmówić inaczej.

„Sztywny proces myślowy” Berry’ego miał kluczowe znaczenie dla wniosku doktora Pearsona, że ​​Berry był niekompetentny. Według dr Pearsona sztywne myślenie jest wynikiem i objawem zaburzenia schizotypowego Berry’ego. Pearson uważał, że sztywność Berry'ego czyni go psychologicznie niezdolnym do przyswojenia informacji od swoich prawników, jeśli są one sprzeczne z jego uprzedzeniami co do jego szans na sukces w dalszym postępowaniu sądowym.

Pearson zeznała, że ​​Randy Ashburn z Biura Obrońcy Publicznego, jeden z prawników Berry, powiedział jej, że Berry ma dość duże szanse na sukces. Zeznała, że ​​przekazała tę informację Berry'emu i stwierdziła, że ​​jest on „bardzo zamknięty w stosunku do tego [pomysłu] i bardzo przywiązany do swojego sposobu myślenia, czyli nie miał żadnych szans na przejęcie stanowiska”. Prawnicy Berry'ego powiedzieli Pearson, że próbowali przekazać Berry'emu te same informacje.

Doktor Pearson uważał, że Berry „nie był w stanie przyjąć” tej informacji. Jej wniosek podważa jednak jej ustępstwo, zgodnie z którym Berry rozumie, że obrońcy z urzędu uważają, że jego spór może zakończyć się sukcesem. Co więcej, dr Pearson przyznał, że „możliwe” jest, że odrzucenie jego apelacji przez ten sąd i sąd apelacyjny mogło wpłynąć na postawę Berry’ego, który zapytany: „Czy nie przyjmuje informacji?” odpowiedziała: „Tak”.

Co więcej, niechęć Berry do otrzymania tych informacji od doktora Pearsona niekoniecznie potwierdza jej przekonanie, że nie był on w stanie przyswoić informacji, które były sprzeczne z jego uprzedzeniami. Nie było dowodów na to, że doktor Pearson przekazał Berry’emu jakiekolwiek nowe informacje; przekazała jedynie opinię prawników Berry'ego, o której Berry już wiedział, a którą już odrzucił.

Co więcej, Berry to zrobił nie odrzucił możliwość uchylenia wyroku skazującego. Berry powiedział doktorowi Resnickowi, że wie, że jest winny morderstwa Mitroffa i że: nawet gdyby miał drugi proces, zostałby ponownie uznany za winnego , ponownie skazany na śmierć i ostatecznie stracony”. (Podkreślenie dodane.) Powiedział doktorowi Alcornowi, że „przyznanie się Lozara [współoskarżonego Berry’ego] doprowadzi do jego własnego skazania i nieuniknionej egzekucji za przestępstwo”.

Dlatego Berry nie chce, aby jego wyrok skazujący został unieważniony, gdyż uważa, że ​​doprowadzi to do niepożądanego dla niego rezultatu, jak powiedział dr Resnickowi, „czekania w celi śmierci przez 20 lat” tylko po to, by i tak zostać straconym. dr. Resnick i Alcorn stwierdzili, że był to racjonalny wybór. Według dr Resnicka często zdarza się, że skazani więźniowie przynajmniej „rozważają, czy woleliby, aby zostali straceni” ze względu na „nieszczęścia” związane z życiem w więzieniu.

Pearson powiedział, że osoby cierpiące na zaburzenia schizotypowe „zaczepiają się o jedną kwestię”, która staje się „ośrodkiem obsesyjnego myślenia i kompulsywnego zachowania”. Następnie stwierdziła jednak, że chęć Berry'ego do odstąpienia od dalszego rozpatrywania jego sprawy jest jego „najbardziej znaczącą kwestią” – sugerując, że mogą istnieć inne.

Zapytany, w jakich innych kwestiach Berry wykazał się sztywnością, dr Pearson odpowiedział: „Nie mam pojęcia”. Mimo to podała inne przykłady sztywności Berry’ego.

Wiele jej przykładów było nieprzekonujących. Na przykład dr Pearson zeznał, że „istnieły doniesienia, że ​​pisał do kobiety listy z pogróżkami. * * * Może to reprezentować sztywne, niedokładne postrzeganie, zgodnie z którym będzie działał. Jednakże dr Pearson przyznała podczas przesłuchania, że ​​nie wie, czy Berry odrzucił od kogokolwiek jakiekolwiek informacje lub rady dotyczące tej sytuacji, zatem jego postrzeganie można słusznie nazwać „sztywnym”.

Według doktora Pearsona Berry „nieugięcie” wierzył, że choroba płuc, na którą cierpiał, powróci i zabije go, mimo że zostanie wyleczona chirurgicznie. Berry powiedział doktorowi Pearsonowi, że chirurg powiedział mu, że „jest trupem szukającym miejsca na śmierć”. Doktor Pearson zeznała, że ​​konsultowała się z „lekarzami” i literaturą medyczną i stwierdziła, że ​​„po skorygowaniu [stan] został w dużym stopniu poprawiony”. Powiedziała to Berry'emu podczas późniejszego wywiadu, ale on * * * nie przyjął tego do wiadomości.

Jednakże dr Pearson nie jest lekarzem. Odmowa Berry uwzględnienia jej opinii na temat medyczny w porównaniu z opinią jego chirurga nie wydaje się przekonującym dowodem na upośledzający stopień sztywności. W każdym razie powiedział dr. Resnick i Alcorn nie martwili się o swoje płuca; chociaż naprawdę wierzył, że choroba płuc może go zabić, wydawał się bardziej zaniepokojony perspektywą długiego życia w celi śmierci.

Doktor Pearson powiedział, że Berry był sztywny w swoim przekonaniu, że „ludziom nie można ufać”; przyznała jednak, że rzeczywiście ufał Cynthii Yost, jednej ze swoich prawników.

Doktor Pearson stwierdziła, że ​​Berry jest sztywny w swoim trwającym całe życie, kompulsywnym pragnieniu śmierci. Berry powiedział jednak doktorowi Pearsonowi, że wolałby być wolny niż martwy, na co doktor Pearson przyznał, że Berry nie kłamał ani nie oszukiwał w tej sprawie. Co więcej, chociaż Berry miał w przeszłości próby samobójcze, minęło dziewięć lat od ostatniej takiej próby, a Berry powiedział doktorowi Resnickowi, że uważa samobójstwo za „głupie”. I dr Pearson zgodził się z dr. Resnicka i Alcorna, że ​​Berry nie cierpi na depresję kliniczną, chociaż cierpiał na nią w przeszłości. (Dr Resnick zauważył, że konsekwentność pragnienia egzekucji Berry'ego wskazuje, że jego pragnienia nie można przypisać zmianom nastroju).

„Defensywność” lub „minimalizacja” ma miejsce, gdy pacjent próbuje ukryć objawy i wyglądać na zdrowszego niż jest. Wszyscy trzej eksperci wykryli defensywną postawę Berry’ego. Na przykład w wywiadach z Alcorn i Pearson Berry początkowo zaprzeczył, że kiedykolwiek miał halucynacje. Jednak ostatecznie przyznał się wszystkim trzem lekarzom, że tak miał w przeszłości cierpiał na halucynacje.

Doktor Pearson zeznał, że szczególnie w przypadku podejrzenia zachowania obronnego ważne jest, aby spędzić z pacjentem wystarczająco dużo czasu, aby „zmęczyć osobę”, ponieważ „każdy może się powstrzymać [ sic ] razem przez kilka godzin. Jednak zdaniem dr Resnicka przedłużanie wywiadu nie jest pomocne w wykrywaniu zachowań obronnych. W rzeczywistości, jak zauważono, wszyscy trzej eksperci byli w stanie wykryć defensywność Berry'ego i ocenić jego stan psychiczny.

Doktor Pearson przeprowadził test IQ. Według raportu dr Pearsona iloraz inteligencji Berry'ego wynosił 100, co plasowało go „na przeciętnym poziomie funkcjonowania intelektualnego”. Doktor Pearson zeznał, że „Wilford jest bardzo bystry, a Wilford ma duże zdolności intelektualne”. Przyznała również, że Berry angażował się w logiczne procesy myślowe.

Doktor Resnick opisał Berry'ego jako „wyraźnego”; „jego przemówienie wskazywało na jasne, logiczne myślenie i brak pomieszania lub dezorganizacji myśli”. Wykazywał „odpowiednią koncentrację, uwagę i pamięć” oraz „sprawiedliwy” osąd. Następnie wykazał się zdolnością rozumowania, wyjaśniając doktorowi Resnickowi, dlaczego woli porażenie prądem od śmiertelnego zastrzyku, i podając konkretny, racjonalny powód swojej preferencji. Doktor Alcorn zauważył, że Berry dobrze radził sobie w testach mierzących koncentrację. Żaden z trzech ekspertów nie znalazł żadnych dowodów na organiczne uszkodzenie mózgu.

Wszyscy trzej eksperci byli zgodni w wielu kwestiach: Berry ma zaburzenie, ale nie psychozę; że jest defensywny; że wolałby wolność od śmierci; że jest logiczny i umiarkowanie inteligentny. W zakresie, w jakim się różnią, wnioski dr Resnicka i dr Alcorna uważamy za bardziej wiarygodne niż wnioski dr Pearsona.

Doktor Resnick, dyrektor Kliniki Psychiatrycznej Sądu Hrabstwa Cuyahoga od 1976 roku, jest wybitnym autorytetem w dziedzinie psychiatrii sądowej. Jest profesorem psychiatrii w Szkole Medycznej Uniwersytetu Case Western Reserve. Jest także wykładowcą prawa i psychiatrii w szkole prawniczej Case Western Reserve University oraz piastował „wybitne stanowiska profesora wizytującego” w czterech innych instytucjach. Pełni funkcję dyrektora Fellowship in Forensic Psychiatry i dyrektora Oddziału Psychiatrii Sądowej w Szpitalach Uniwersyteckich w Cleveland.

Dr Resnick jest byłym prezesem Amerykańskiej Akademii Psychiatrii i Prawa, przewodniczącym Komisji Kryminalistycznej Towarzystwa Psychiatrycznego Ohio, wiceprezesem Towarzystwa Psychiatrycznego w Cleveland, członkiem Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego i członkiem Rady ds. Akredytacja dla stypendiów w psychiatrii sądowej. Posiada certyfikat American Board of Psychiatry.

Dr Resnick wygłosił liczne wykłady na takie tematy, jak wykrywanie symulowania, obrona przed szaleństwem i psychiatryczne przewidywanie przemocy. Jego bieg życia odzwierciedla czternaście głównych prezentacji międzynarodowych i dziewięćdziesiąt pięć głównych prezentacji amerykańskich. Jest autorem lub współautorem jednej książki, dwudziestu pięciu rozdziałów i artykułów w książkach oraz pięćdziesięciu artykułów w czasopismach branżowych. Składał zeznania przed komisjami sądowniczymi Izby Reprezentantów i Senatu stanu Ohio oraz przed Komisją Krajową ds. Obrony przed niepoczytalnością. Wreszcie wielokrotnie zeznawał w sprawach karnych w Ohio i innych jurysdykcjach.

Doktor Alcorn ma również duże doświadczenie w psychiatrii sądowej. Po ukończeniu rezydentury w 1974 r. dr Alcorn pracował w klinice psychiatrycznej sądu hrabstwa Cuyahoga w latach 1979–1995. Jest dyrektorem medycznym Mental Health Services, Inc. oraz adiunktem klinicznym na oddziale psychiatrii szkoły Case Western Reserve School of Medycyna. Uzyskał specjalistyczne wykształcenie w zakresie prawa karnego oraz „psychiatrii i prawa” oraz posiada certyfikaty Amerykańskiej Rady Psychiatrii i Neurologii oraz Amerykańskiej Rady Psychiatrii Sądowej. Jego bieg życia wskazuje na szerokie doświadczenie w nauczaniu i wymienia osiem prezentacji naukowych na tematy, w tym symulowanie w sprawach karnych, obrona przed niepoczytalnością i depresja. Wielokrotnie zeznawał w kwestiach związanych z kompetencjami i zdrowiem psychicznym.

Chociaż dr Pearson z pewnością ma kwalifikacje, jej doświadczenie w sprawach kryminalistycznych jest ograniczone. Od 1988 roku dr Pearson jest psychologiem klinicznym prowadzącym działalność na własny rachunek. Około dwadzieścia pięć procent jej praktyki obejmuje badania kryminalistyczne i zeznawała w około dwudziestu sprawach, z których około jedna trzecia miała charakter karny. Dr Pearson jest także adiunktem klinicznym w Szkole Psychologii Zawodowej Wright State University. Jej bieg życia wymienia kilka warsztatów i prezentacji, choć wydaje się, że żadna nie zajmowała się konkretnie psychologią sądową.

Naszym zdaniem kluczowe zeznania doktora Pearsona na temat „sztywności” nie były przekonujące. Co więcej, zauważamy, że dr Pearson nie wspomniała w swoim pisemnym raporcie o sztywności myślenia Berry, biorąc pod uwagę jej zeznania, że ​​sztywność Berry była „głównym czynnikiem, który wpłynął na moją decyzję, że nie może on zrzec się swoich praw * * *”.

Zauważamy, że dr Pearson został wciągnięty w sprawę przez Obrońcę Publicznego; pozostali dwaj biegli zostali wyznaczeni przez sąd. Doktor Pearson nie zastosował żadnego prawnego standardu kompetencji. Zamiast tego użyła następującej „klinicznej” definicji „kompetencji”: „Jeśli ktoś ma zdolność, zdolność do zrobienia czegoś. Jeśli ktoś jest kompetentny, to znaczy, że jest funkcjonalny, jest zdolny, zdolny. Definicja ta ma logiczny charakter cykliczny i dlatego jest bezużyteczna analitycznie.

Doktor Pearson rzeczywiście spędził z Berrym ponad dwa razy więcej czasu niż dr. Resnick i Alcorn razem. Jednak dr Resnick zeznał, że nie trzeba spędzać dużo czasu z pacjentem, aby wykryć postawę obronną – i zarówno on, jak i dr Alcorn zrobił wykryj to w Berry i weź pod uwagę. Co więcej, dr. Resnick i Alcorn odnieśli korzyść, czytając raport doktora Pearsona przed dokonaniem własnej oceny. Trudno stwierdzić, że dr. Resnick i Alcorn nie spędzili z Berrym wystarczającej ilości czasu, zwłaszcza że ich wnioski były pod wieloma istotnymi względami takie same jak wnioski doktora Pearsona.

IV. Zastosowanie Reesa Standard

Stwierdzamy, że Berry posiada zdolność umysłową do docenienia swojego stanowiska i dokonania racjonalnego wyboru w zakresie kontynuowania lub zaniechania dalszego postępowania sądowego. Chociaż Berry rzeczywiście cierpi na zaburzenie psychiczne, nie wpływa to znacząco na jego zdolności w tym zakresie. Rees przeciwko Peytonowi , powyżej .

Berry jest bez wątpienia umiarkowanie inteligentnym człowiekiem z wykazaną zdolnością rozumowania. Cierpi na zaburzenie psychiczne, ale ma kontakt z rzeczywistością, a jego zaburzenie psychiczne nie ma takiego charakteru, aby uniemożliwiało mu rozważenie dostępnych możliwości i dokonanie między nimi dobrowolnego, racjonalnego wyboru.

W szczególności stwierdzamy, że odrzucenie przez Berry'ego rady adwokata nie wynika z jego zaburzeń psychicznych. Jak twierdzi Obrońca Publiczny, Berry nie wykorzystuje wyroku śmierci do spełnienia pragnienia śmierci spowodowanego chorobą. Zamiast tego woli wolność od śmierci, ale woli szybką egzekucję od uwięzienia w celi śmierci w trakcie przedłużającej się walki prawnej. Co więcej, wierzy on, że nawet jeśli jego prawnikom uda się unieważnić wyrok, zostanie po prostu ponownie osądzony i skazany na śmierć. Odkryliśmy, że to przekonanie Berry’ego, niezależnie od tego, czy jest ono uzasadnione czy nie, nie jest wynikiem jego zaburzeń psychicznych.

matka i córka giną w pożarze domu

Odkryliśmy, że Berry rozumie różnicę między życiem a śmiercią i w pełni rozumie konsekwencje swojej decyzji o rezygnacji z dalszego postępowania sądowego. Odkrywamy, że ma on zdolność wyboru środków, które logicznie odnoszą się do jego celów. Odkrywamy, że jest on w stanie podjąć dobrowolną, świadomą i inteligentną decyzję o rezygnacji z dalszego postępowania sądowego oraz że jego decyzja o takim postępowaniu jest w rzeczywistości dobrowolna, świadoma i inteligentna.

Zgodnie ze standardem określonym w Rees przeciwko Peytonowi , powyżej , uważamy, że Berry jest kompetentny do samodzielnego podjęcia decyzji, czy wnosić dalsze skargi prawne dotyczące jego wyroku skazującego i kary śmierci, czy też zrezygnować z nich.

V. Roszczenie dotyczące stronniczości sądowej

Obrońca Publiczny twierdzi, że sędzia pierwszej instancji, który przeprowadził rozprawę dowodową, miał skłonność uznać Berry’ego za kompetentnego. Fragmenty akt przytoczone przez Rzecznika Praw Obywatelskich naszym zdaniem nie potwierdzają tego oskarżenia. Odrzucamy to twierdzenie i stwierdzamy, że sędzia pierwszej instancji przeprowadził pełną i uczciwą rozprawę dowodową.

VI. Wyłączenie zeznań

Obrońca z urzędu utrzymuje ponadto, że sędzia pierwszej instancji błędnie wykluczył zeznania adwokata Alana Freedmana dotyczące szans Berry’ego na odniesienie sukcesu w federalnym procesie habeas corpus. Nie możemy się zgodzić. Rzeczywista siła ewentualnego roszczenia federalnego Berry’ego nie jest kwestionowana. Pytanie brzmi, czy Berry ma zdolność samodzielnego decydowania o podnoszeniu tych roszczeń. Dla tej oceny istotne jest, czy Berry jest w stanie wysłuchać i rozważyć opinię swoich prawników, ale to, czy ich opinia jest słuszna, błędna lub dyskusyjna, nie ma w ogóle znaczenia. Osoba kompetentna może zrezygnować z nawet najsilniejszego roszczenia prawnego. Por. Stan przeciwko Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, przyp. 2: „Testem nie jest * * * to, czy oskarżony faktycznie współpracuje z obrońcą, ale czy ma do tego wystarczającą zdolność umysłową”.

VII. Twierdź, że rewizja po skazaniu jest obowiązkowa

Wreszcie Obrońca Publiczny argumentuje, że sekcja 9 artykuł I Konstytucji Ohio wymaga dodatkowej kontroli Wszystko sprawach karnych, niezależnie od woli oskarżonego i tego, czy jest on osobą kompetentną umysłowo, czy też nie.

Cytowana klauzula stanowi: „Nie wymaga się nadmiernej kaucji; ani nałożonych nadmiernych kar finansowych; ani zadawane okrutne i niezwykłe kary .' (Podkreślenie dodane). Uważamy za niezwykłe twierdzenie, że klauzula ta, stanowiąca część podstawowego prawa stanu Ohio od 1802 r., nakazuje użycie formy działania, która nie istniała do czasu, gdy Zgromadzenie Ogólne utworzyło ją sto sześćdziesiąt trzy lata później. Nawet jeśli klauzula rzeczywiście rodzi prawa procesowe, z pewnością w jej prostym języku angielskim nie ma nic, co zabraniałoby osobie zdolnej psychicznie zrzec się tych praw.

Lektura klauzuli przez Obrońcę Publicznego odzwierciedla radykalny paternalizm wykraczający poza główny nurt prawa amerykańskiego i niezgodny z godnością ludzką kompetentnej osoby dorosłej. Kompetentny oskarżony w postępowaniu karnym może przyznać się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nawet jeżeli uważa się za niewinnego. Karolina Północna przeciwko Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Może zeznawać we własnym imieniu lub odmówić tego, wbrew radzie obrońcy. Jones przeciwko Barnesowi (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Może zrezygnować całkowicie bez porady i reprezentować siebie. Faretta w. Kalifornia (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Może on zdecydować o nieprzedstawianiu w jego imieniu jakichkolwiek okoliczności łagodzących w fazie karnej w sprawie o karę śmierci. Stan przeciwko Tylerowi (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Ludzie przeciwko Langowi (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Ludzie przeciwko Silagi (1984), 101 il.2d 147, 175-181, 77 il.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Niezależnie od tego, jak mądre czy głupie są jego decyzje, są one jego.

Nasze prawo generalnie nie pozwala na „więzienie człowieka w jego przywilejach i nazywanie tego Konstytucją”. Adams przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. McCanna (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Dlatego też bez jasnego nakazu tekstowego – a tutaj go nie mamy – nie możemy wprowadzić takiej filozofii do Konstytucji Ohio. „Ta sama wartość, która gwarantuje oskarżonemu prawo do przedstawienia dowodów łagodzących – „prawo oskarżonego do bycia traktowanym z godnością jako istota ludzka” * * * – daje mu również prawo do decydowania, co leży w jego własnym interesie. ' Stan przeciwko Tylerowi , powyżej , 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d, 585, cytując Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Nic w Konstytucji Ohio nie wymaga od nas uczynienia z Berry'ego „pionka, którym można manipulować na szachownicy, większego niż jego własna sprawa”. Lenhard w. Wolffa (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, sędzia okręgowy) (ciągłe zawieszenie wykonania). Ponieważ jest psychicznie kompetentny, aby sam podjąć decyzję: „Odmowa mu tego oznaczałaby uwięzienie jego ducha – jedynej rzeczy, która pozostaje wolna, a której państwo nie potrzebuje i nie powinno więzić”. Lenhard w. Wolffa (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., zgodna).

VIII. Wniosek

Na podstawie protokołu przesłuchania stwierdzamy, że Berry jest kompetentny, ponieważ jest w stanie docenić swoje stanowisko i dokonać racjonalnego wyboru co do kontynuowania lub zaniechania dalszego postępowania sądowego. Reesa , powyżej . Co więcej, uważamy, że Konstytucja Ohio nie zmusza nas do wymuszania rewizji po skazaniu kompetentnej osoby, która z własnych powodów zdecydowała się o nią nie ubiegać.

Dlatego też zarządzamy, aby wyrok śmierci wydany dotychczas na Wilforda Lee Berry'ego Jr. został wykonany w dniu 3 marca 1998 r. Nakaz egzekucji zostanie wydany natychmiast.

Odpowiedni wyrok .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, FE Sweeney, Pfeifer, Cook i Lundberg Stratton, JJ., zgadzają się.

*****

PRZYPISY:

Zauważamy, że Berry dopuścił się zakłócającego spokoju zachowania podczas konferencji statusowych poprzedzających przesłuchanie dowodowe, ale nie podczas samego przesłuchania.

Widzieć, np ., Stan przeciwko Phillipsowi (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, odmowa ponownego rozpatrzenia sprawy (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, zezwolenie na pobyt (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Stan przeciwko Scudderowi (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, odmowa ponownego rozpatrzenia sprawy (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, zezwolenie na pobyt (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, zakończenie pobytu (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, pobyt przyznany (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Rzecznik Praw Obywatelskich cytuje W sprawie Heidnika (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, na poparcie swojego stanowiska, ale Heidnik po prostu recytuje Reesa standardowo, bez wyraźnego rozważenia, czy oskarżonego należy uznać za niekompetentnego na samym początku możliwość że zaburzenie psychiczne w istotny sposób wpływa na jego zdolność do pracy.

Obrońca Publiczny kwestionuje wartość Whitmore'a I Gilmore, twierdząc, że sprawy te dotyczyły kwestii legitymacji kolejnego przyjaciela do podważania roszczeń skazanego więźnia przed sądem federalnym. Jednak samo rozstrzygnięcie sprowadza się do kwestii kompetencyjnej, a Rzecznik Praw Obywatelskich nie wyjaśnia, dlaczego konstytucyjny standard kompetencji stosowany w sądzie stanowym miałby różnić się od tego stosowanego w sądzie federalnym.

Twierdzenie Rzecznika Praw Obywatelskich, że „Dr. Pearson * * * ocenił Berry'ego pod Rees przeciwko Peytonowi standard” jest nieprawidłowy.

Rzecznik Praw Obywatelskich twierdzi, że dr. Resnick i Alcorn oparli swoje ustalenia dotyczące kompetencji wyłącznie na braku aktywnej psychozy. Tak się jednak nie stało; w istocie dr Resnick zeznał, że brak psychozy „nie jest jedyną kwestią przy ustalaniu, czy jest on kompetentny”.

Doktor Pearson zdawał się wątpić w wersję Berry'ego na temat tego, co powiedział mu chirurg, ale nie było żadnych dowodów w tę czy inną stronę.

Według zeznań złożonych przez Freedmana zeznania Berry'ego, a być może także inne dowody, powinny były zostać utajnione na tej podstawie, że był on przetrzymywany dłużej niż czterdzieści osiem godzin po aresztowaniu, bez postawienia go przed funkcjonariuszem sądowym w celu ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Widzieć Hrabstwo Riverside przeciwko McLaughlinowi (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Nawet jeśli siła Berry’ego McLaughlina twierdzenie byłoby istotne, nie dalibyśmy wiary opinii Freedmana. Po pierwsze, nie jest jasne, czy zasada wykluczająca będzie miała zastosowanie do podmiotów niezależnych McLaughlina roszczenia. Widzieć Powell przeciwko Nevadzie (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, przyp.* (pytanie wyraźnie zastrzegające); 3 LaFave, Search and Seizure (3 wyd. 1996) 48, sekcja 5.1(f). Co więcej, chociaż McLaughlina działa wstecz, zob Powella , powyżej , zastosowanie zasady wyłączającej do McLaughlina twierdzi, że „pozostaje [red.] kwestia nierozwiązana”, 511 U.S. pod adresem 85, 114 S.Ct. w 1284, 128 L.Ed.2d w 8, przyp.*, kiedy wyrok skazujący Berry'ego uprawomocnił się w 1995 r.; dlatego zasada wyłączająca nie może mieć zastosowania z mocą wsteczną McLaughlina roszczenia w habeas corpus. Zobacz, ogólnie rzecz biorąc, Teague przeciwko Lane’owi (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Wyd.2d 334.

Wreszcie sąd apelacyjny wyraźnie stwierdził, że Berry zrzekł się swojego prawa McLaughlina roszczenia, nie podnosząc go w sądzie pierwszej instancji. Widzieć Stan przeciwko Berry (21 października 1993), aplikacja Cuyahoga. Nr 60531, niezgłoszony, 27, 1993 WL 425370. Następnie odrzuciliśmy to roszczenie bez konkretnych wyjaśnień. 72 Ohio St.3d pod adresem 358, 650 NE2d pod adresem 438. Sąd federalny „przeanalizuje” naszą niewyjaśnioną decyzję aż do ostatniej wyjaśnionej decyzji sądu stanowego. Ylst w. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Tutaj ostatnie wyjaśnione orzeczenie sądu państwowego wyraźnie stwierdzało uchybienie proceduralne; takie ustalenie zasadniczo wyklucza federalną rewizję roszczenia. Widzieć, np ., Engle przeciwko Izaakowi (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Patrz sekcja 13, artykuł VIII, Konstytucja z 1802 roku.

144 F.3d 429

Jennie Franklin i Elaine Quigley w imieniu Wilforda Lee Berry'ego Jr.
Składający petycję-Apelujący,
W.
Rodney L. Francis, naczelnik, pozwany-apelant.

nr 98-3187

Obwody federalne, 6. cyrk.

22 maja 1998

Przed: KENNEDY, RYAN i SILER, sędziowie okręgowi.

OPINIA

SILER, sędzia okręgowy.

Jest to pozew o zwolnienie z tytułu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. 2254, złożony w imieniu Wilforda Lee Berry'ego Jr., który otrzymał wyrok śmierci za morderstwo wydany przez stan Ohio. Składającymi petycję są Jennie Franklin, jego biologiczna matka, i Elaine Quigley, jego siostra, będące kolejnymi przyjaciółkami Berry’ego. Pozew został wniesiony przeciwko Rodneyowi L. Francisowi, naczelnikowi Zakładu Medycznego Więziennictwa, w którym obecnie przebywa Berry. Po zakończeniu dwóch bezpośrednich apelacji wniesionych do systemu sądów stanu Ohio, Sąd Najwyższy Ohio wyznaczył datę wykonania na 3 marca 1998 r.

Chociaż Berry twierdzi, że zrzeka się swoich praw do dalszych odwołań, składający petycję złożyli wniosek o zadośćuczynienie na krótko przed datą wykonania. Sąd rejonowy udzielił tymczasowego zawieszenia egzekucji. Z przyczyn podanych poniżej uchylamy zawieszenie egzekucji.

I. TŁO

Berry został skazany w 1990 roku za morderstwo kwalifikowane podczas napadu na swojego pracodawcę, Charlesa Mitroffa, właściciela piekarni w Cleveland w stanie Ohio. Wspólnik, Anthony Lozar, postrzelił Mitroffa w tułów z karabinu szturmowego SKS. Kiedy Mitroff upadł na podłogę, spojrzał na Berry'ego i powiedział: „Zastrzeliłeś mnie”. Kiedy błagał Berry'ego, aby wezwał pomoc, Berry strzelił Mitroffowi w głowę. Obaj mężczyźni zabrali portfel Mitroffa i furgonetkę dostawczą i zakopali ciało. Więcej szczegółów przestępstwa opisano w sprawie State przeciwko Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Po procesie przed ławą przysięgłych Berry został skazany na śmierć.

Wyrok został podtrzymany w wyniku apelacji przez Sąd Apelacyjny Ohio w sprawie State przeciwko Berry, nr 60531, 1993 WL 425370 (21 października 1993) oraz Sąd Najwyższy Ohio w Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 NE.2d 433. W swoich apelacjach Berry wielokrotnie wskazywał, że woli zrzec się swoich praw w postępowaniu odwoławczym. Napisał do swoich prawników i innych urzędników, prosząc o zgodę na zrzeczenie się prawa do apelacji i otrzymanie kary śmierci.

Następnie, w 1995 r., stan zwrócił się do Sądu Najwyższego stanu Ohio o wyznaczenie psychiatry w celu oceny kompetencji Berry'ego do odstąpienia od dodatkowej kontroli wydanej przez niego kary. Sąd przychylił się do wniosku State przeciwko Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) i wyznaczył psychiatrę dr Phillipa J. Resnicka do oceny kompetencji Berry'ego według następującego standardu:

Oskarżony w stolicy jest psychicznie kompetentny, aby porzucić wszelkie sprzeciwy wobec wyroku śmierci, w tym apelacje, stanową kontrolę zabezpieczeń po wyroku skazującym i federalne habeas corpus, jeśli ma zdolność umysłową do zrozumienia wyboru między życiem a śmiercią i podjęcia świadomą i mądrą decyzję o niepodjęciu dalszych środków zaradczych.

jak wygląda dom w amityville

Stan przeciwko Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Wydając polecenie doktorowi Resnickowi, sąd przytoczył między innymi wyrok Whitmore przeciwko Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore przeciwko Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); oraz Rees przeciwko Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Po tym, jak dr Resnick przedstawił swoją ocenę Sądowi Najwyższemu Ohio, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania stanowemu sądowi pierwszej instancji (Sądowi Powszechnemu) w celu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w kwestiach kompetencji i zrzeczenia się prawa. Po zastosowaniu tymczasowego aresztowania sąd pierwszej instancji w Ohio wyznaczył innego psychiatrę, doktora Roberta Alcorna, który później przedstawił swoją opinię. Doradcą Berry była psycholog, dr Sharon Pearson.

Na rozprawie w sprawie kompetencji dr hab. Resnick i Alcorn uznali, że Berry może zrzec się swoich praw. dr. Resnick i Alcorn zdiagnozowali mieszane zaburzenie osobowości z cechami schitzotypowymi, borderline i antyspołecznymi. Jednakże dr Pearson stwierdził, że Berry nie był kompetentny. Doszła do wniosku, że Berry cierpiała na zaburzenie schitzotypowe, sztywny proces myślenia, skłonność do skrajnej izolacji i wycofania oraz skłonność do epizodów psychotycznych pod wpływem stresu.

Rzecznik Praw Obywatelskich wezwał także doktora Jeffreya L. Smalldona, psychologa, który nigdy nie badał Berry'ego i nie miał żadnej opinii na temat jego kompetencji. Zeznawał ogólnie na temat schitzotypowego zaburzenia osobowości i jego znaczenia w określaniu kompetencji.

Po zapoznaniu się z materiałami dowodowymi sąd pierwszej instancji w dniu 22 lipca 1997 r. stwierdził, że chociaż Berry cierpi na mieszane zaburzenie osobowości z cechami schitzotypowymi, borderline i antyspołecznymi, „jest on w stanie zrezygnować z wszelkich dalszych skarg prawnych”. Stan przeciwko Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Trybunał stwierdził ponadto, że chociaż Berry nie cierpiał na chorobę psychiczną, jego mieszane zaburzenie osobowości „nie uniemożliwia mu zrozumienia swojej sytuacji prawnej i dostępnych mu opcji ani dokonania racjonalnego wyboru między tymi opcjami”. ID.

Ustalając, że Berry był kompetentny, sąd pierwszej instancji uznał, że zeznania dr. Resnick i Alcorn byli bardziej wiarygodni i przekonujący niż wniosek doktora Pearsona, że ​​Berry nie był kompetentny. ID. Sąd Najwyższy stanu Ohio podtrzymał ustalenia sądu pierwszej instancji co do kompetencji Berry’ego, a ponadto stwierdził, że sąd pierwszej instancji kierował się kryteriami określonymi w sprawie Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505:

„Czy jest w stanie ocenić swoje stanowisko i dokonać racjonalnego wyboru w zakresie kontynuowania lub zaniechania dalszego postępowania sądowego, czy też z drugiej strony, czy cierpi na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może w istotny sposób wpłynąć na jego zdolność do pracy w lokalu. '

Berry, 686 N.E.2d o godzinie 11:01.

Pomiędzy momentem, gdy sąd pierwszej instancji wydał orzeczenie w sprawie kompetencji Berry'ego a momentem, w którym Sąd Najwyższy stanu Ohio potwierdził, Berry brał udział w incydencie, który miał miejsce w zakładzie karnym, w którym był wówczas przetrzymywany, co miało miejsce 5 września 1997 r. Został zaatakowany przez innych więźniów podczas zamieszek. Jego szczęka i kości twarzy zostały złamane, co spowodowało operację i wszczepienie metalowych implantów w celu naprawienia uszkodzeń. Doznał także urazu prawej ręki, miał złamane kilka żeber i potłuczone narządy wewnętrzne. W wyniku pobicia stracił przytomność.

Żadna z tych informacji związanych z pobiciem nie została wzięta pod uwagę przez psychiatrę ani psychologa, który badał Berry'ego. Sąd Najwyższy Ohio oddalił wniosek obrońcy publicznego o dodatkową ocenę po pobiciu. Stan przeciwko Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Adwokat nigdy nie złożył oświadczenia lekarza prowadzącego, że uraz ten spowodował uszkodzenie mózgu Berry’ego.

Następnie Sąd Najwyższy Ohio wyznaczył datę wykonania, a składający petycję złożyli wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd rejonowy uznał, że nie jest związany ustaleniem kompetencji wydanym przez Sąd Najwyższy Ohio, ponieważ Sąd Najwyższy Ohio nie dokonał prawidłowej interpretacji sprawy Rees. Kiedy Prokurator Generalny Ohio zaapelował do tego sądu o uchylenie zawieszenia egzekucji wydanego przez sąd rejonowy, odmówiliśmy wydania orzeczenia w sprawie wniosku do czasu rozprawy w dniu 24 marca 1998 r. W dniu 3 marca 1998 r. Strażnik zwrócił się do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych o uchylenie zawieszenia egzekucji, ale zostało to odrzucone. Po wysłuchaniu argumentacji obrońcy w sądzie przystępujemy do rozpatrywania wniosku o uchylenie egzekucji.

II. JURYSDYKCJA

Składający petycję wnieśli do sądu o oddalenie skargi Naczelnika z uwagi na brak jurysdykcji. Po pierwsze, twierdzą, że nie istnieje prawomocne postanowienie, od którego można składać apelację, ponieważ sąd rejonowy nie wydał postanowienia ustalającego kompetencje Berry'ego ani tego, czy jego matka i siostra mogą dalej działać w charakterze kolejnych przyjaciół. Patrz In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Jednakże jesteśmy kompetentni do rozpatrzenia tej kwestii, ponieważ skutek zawieszenia ma charakter nakazowy. Zatem jurysdykcja podlega przepisom 28 U.S.C. 1292(a)(1) lub ustawa All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); zob. In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir.1997); W sprawie Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir.1995).

Składający petycję złożyli kolejny wniosek o oddalenie wyroku, przede wszystkim na tej podstawie, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oddalił wniosek o uchylenie zawieszenia egzekucji. Twierdzą, że odmowa ta stanowi powagę rzeczy osądzonej, czyli prawo właściwe w sprawie. Po drugie, twierdzą, że sprawa jest bezprzedmiotowa ze względu na fakt, że obecnie nie jest wyznaczona data egzekucji Berry'ego. Argumenty te nie mają żadnej wartości. Po pierwsze, oddalenie wniosku o uchylenie zawieszenia nie jest rozstrzygnięciem co do istoty sprawy. Zobacz Hughes Tool Co. przeciwko Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Po drugie, apelacja nie jest bezprzedmiotowa, ponieważ zawieszenie obecnie uniemożliwia Sądowi Najwyższemu Ohio wyznaczenie kolejnego terminu wykonania. W przypadku zniesienia zawieszenia państwo mogłoby wyznaczyć inny termin egzekucji. Zatem uznając, że ten sąd jest właściwy, przystępujemy do orzekania co do istoty sprawy.

III. ZASŁUGI

Jak zauważył Sąd Rejonowy, Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje:

Zdajemy sobie sprawę, że petycje składane w ostatniej chwili przez rodziców skazanych na karę śmierci często mogą być traktowane ze współczuciem. Federalne ustawy habeas upoważniają jednak sądy federalne do ingerencji w przebieg postępowań stanowych jedynie w określonych okolicznościach. Dlatego przed wydaniem zawieszenia sądy federalne muszą upewnić się, że istnieje odpowiednia podstawa do wykonywania władzy federalnej.

Demostenes przeciwko Baalowi, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). W takim przypadku sąd musi najpierw zdecydować, czy składający petycję mają legitymację do kontynuowania postępowania jako kolejni przyjaciele. Jeśli tego nie zrobią, Berry może zrzec się swoich praw. Aby składający petycję mogli działać jako kolejni przyjaciele, muszą wykazać, że Berry nie jest w stanie prowadzić procesu sądowego we własnej sprawie ze względu na zdolności umysłowe i że kolejny przyjaciel jest oddany najlepszym interesom Berry'ego. Whitmore przeciwko Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

W tym przypadku nie ma wątpliwości, że matka i siostra są oddane najlepszym interesom Berry. Istnieje jednak konflikt co do tego, czy Berry jest niekompetentny, aby kontynuować. Na następnym przyjacielu spoczywa ciężar „wyraźnego ustalenia zasadności jego statusu i tym samym uzasadnienia jurysdykcji sądu”. ID. pod adresem 164, 110 S.Ct. 1717. Sąd rejonowy uznał te kryteria, ale stwierdził, że Sąd Najwyższy Ohio nie zastosował się do wymogów kompetencyjnych wydanych przez Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505.

Sąd rejonowy stwierdził, że język Reesa sugeruje, że decyzja dotycząca kompetencji „koniecznie wymaga dwóch dochodzeń”. Stwierdził, że sąd musi najpierw określić zdolność danej osoby. Następnie, jeżeli dana osoba jest zdolna do podjęcia decyzji, sąd musi przystąpić do ustalenia, czy dana osoba „cierpi na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może znacząco wpłynąć na jej zdolność do czynności prawnych”. ID. Zdajemy sobie sprawę, że sąd rejonowy miał trudności z interpretacją Reesa ze względu na przyspieszony charakter postępowania, ale nie zgadzamy się z jego zakończeniem. Sąd Najwyższy stanu Ohio prawidłowo zastosował się do testu kompetencji przeprowadzonego przez Reesa.

Test nie ma charakteru łącznego, lecz alternatywny. Skazany albo ma możliwość dokonania racjonalnego wyboru co do dalszego postępowania, albo nie ma możliwości zrzeczenia się swoich praw na skutek zaburzeń psychicznych. Wniosek ten jest zgodny ze wszystkimi orzeczeniami Sądu Najwyższego i innymi orzeczeniami sądów od czasu wydania wyroku w sprawie Rees w 1966 r. W Demostenes, 495 U.S., pod adresem 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1717; i Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436, Trybunał zapytał jedynie, czy zrzeczenie się było świadome, inteligentne i dobrowolne. Najlepsze wyjaśnienie testu Reesa można znaleźć w sprawie Smith przeciwko Armontrout, 812 F.2d 1050 (8 Cir.1987), na której w znacznym stopniu powołał się Sąd Najwyższy Ohio w swojej decyzji. W sprawie Smith biegli zgodzili się, a sąd rejonowy stwierdził, że Smith cierpiał na zaburzenia psychiczne. ID. o 1055.

Jednakże niektórzy eksperci doszli do wniosku, że był on niekompetentny ze względu na zaburzenia psychiczne, inni zaś nie zgodzili się z tym, stwierdzając, że był on kompetentny do zrzeczenia się prawa do dalszego odwołania. ID. Jak zadecydowała sprawa Smitha:

[Uważamy], że jest bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę okoliczności, które z konieczności towarzyszą wyrokowi śmierci, że w każdym przypadku, gdy skazany na karę śmierci zdecyduje się na zaniechanie dalszego postępowania sądowego, będzie istniała możliwość, że decyzja ta będzie wynikiem choroba, zaburzenie lub defekt psychiczny. Jednak Rees wyraźnie bierze pod uwagę, że możliwe są kompetentne odstąpienia od obowiązków... i nie ma większego sensu przeprowadzanie dochodzenia w sprawie kompetencji, jeśli stwierdzenie niekompetencji jest praktycznie z góry przesądzone.

ID. pod adresem 1057 (cytat pominięto). Jest to ten sam wniosek, który został w sposób dorozumiany wyciągnięty w sprawie Lonchar przeciwko Zant, 978 F.2d 637 (11 Cir.1992); oraz Rumbaugh przeciwko Procunier, 753 F.2d 395 (5 Cir.1985), gdzie pozwany w obu sprawach cierpiał na zaburzenie psychiczne, ale był w stanie racjonalnie wybrać pomiędzy możliwością wniesienia apelacji lub zrzeczenia się dalszych praw.

Dlatego zgodnie z 28 U.S.C. 2254(d), ponieważ decyzja Sądu Najwyższego Ohio nie była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym ani nie wiązała się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, jesteśmy związani ustaleniem Sądu Najwyższego Ohio, że Berry był kompetentny. Ponieważ jest on kompetentny, składający petycję nie mają legitymacji do występowania w imieniu Berry'ego o wydanie tytułu habeas corpus. Tym samym sąd rejonowy nie był właściwy do rozpatrzenia wniosku i zawieszenie nie powinno zostać przyznane.

Reasumując, zawieszenie zostaje uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu do dalszego postępowania zgodnego z tym postanowieniem.