Warren Eugene Bridge Encyklopedia morderców

Most Warrena Eugene’a urodził się w hrabstwie Fauquier w Wirginii, a po śmierci matki on i jego siostra Jennifer Rigsby byli wychowywani przez ojczyma Billa Mathisa w Albany w stanie Georgia. Bridge miał 11 lat wykształcenia i dorastał w rasistowskim środowisku i choć pracował jako kasjer w lokalnej restauracji, jego problemy z narkotykami i konflikty z prawem z różnych powodów doprowadziły Bridge'a do ostatecznego losu.

Klub Bad Girls East vs West

Pamiętam, że przeglądałem jego akta, powiedział adwokat Anthony Griffin, i stwierdziłem, że postawiono tam kilka zarzutów włamań i sporo posiadania narkotyków.

Bridge żył swoim życiem, rabując i okradając sklepy wielobranżowe oraz pojedynczych ludzi, aby wesprzeć swoje uzależnienie od narkotyków. W 1978 roku, zanim Bridge przybył do Teksasu, został skazany w Gruzji na 15 lat więzienia za włamanie. Jednak w 1979 roku został zwolniony z więzienia i umieszczony w zawieszeniu.

Bridge został skazany za napad i zastrzelenie Waltera Rose’a, 62-letniego sprzedawcy w sklepie spożywczym w Galveston, do którego doszło 10 lutego 1980 roku. Rose została czterokrotnie postrzelona z pistoletu kalibru .38, gdy Bridge i współoskarżony Robert Joseph Costa okradli sklep Stop & Go przy 710 Fourth Street za 24 dolary. Rose zmarł z powodu odniesionych ran 24 lutego 1980 roku, cztery dni po aresztowaniu Bridge'a i Costy podczas nalotu narkotykowego na ich pokój motelowy.

Skazany na karę śmierci Bridge był zamieszany w zamach bombowy na celę innego więźnia we wrześniu 1984 r. i dźgnięcie współwięźnia w marcu 1985 r.

Nie wiem, w jaki sposób Bridge zdobył tę broń – powiedział zastępca naczelnika Mickey Liles, ponieważ właśnie został zwolniony z izolatki.

Obaj więźniowie byli czarni. Most jest biały.

W styczniu 1985 roku Bridge został skazany za napaść z kwalifikacją w hrabstwie Walker i skazany na równoczesne 10 lat więzienia.

Bridge podczas pobytu w więzieniu otrzymał tatuaż przedstawiający flagę Konfederacji i był znany z powiązań z Bractwem Arian, białym faszystowskim gangiem więziennym. Bridge był przepełniony nienawiścią i niezależnie od tego, czy nauczył się tego od rodziny, czy znajomych, w więzieniu znalazł nową rodzinę, która praktykowała nienawiść i mordowała innych ze względu na kolor skóry.

Adwokat Anthony Griffin przejął sprawę po śmierci prawnika Bridge’a, Richarda Thortona. W imieniu Bridge'a złożył liczne wnioski o wstrzymanie egzekucji, z których wiele skutecznie utrzymało Bridge'a przy życiu przez jakiś czas.

Jestem przeciwny karze śmierci i dlatego przejąłem tę sprawę – powiedział Griffin. Życie w więzieniu bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, niech skazani żyją i umierają w więzieniu.

Griffin pamiętał, jak przerażony był Bridge i jak rozmawiali o życiu i śmierci. Wolałbym, żeby mnie zastrzelono, powiedziała Bridge. Wolałbym umrzeć na stojąco – w butach – niż leżąc. Sposób, w jaki to robią teraz, to narkotykowy sposób na śmierć. Nie chciałbym zostać powieszony ani jeździć na starym Sparkym (krześle elektrycznym). Nie przepadam za elektrycznością. Zwykły pocisk jest w jakiś sposób czystszy.

22 listopada 1994 roku wczesnym rankiem, z żołądkiem pełnym paluszków rybnych, brzoskwiń i cheeseburgera z podwójnym mięsem, Bridge pożegnał się z rodziną, skinął głową ojczymowi, powiedział: „Do zobaczenia” i umarł.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James A. LYNAUGH, dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu,
Pozwany – Odwołujący.

Nr 87-6069.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Piąty obwód.

18 lutego 1988.
Próba i próba En Banc odrzucona 17 marca 1988.

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed POLITZ, WILLIAMS i JONES, sędziowie okręgowi.

PRZEZ SĄD:

Wnoszący odwołanie, Warren Eugene Bridge, wnosi o przyznanie zwolnienia z tytułu habeas corpus na podstawie 28 U.S. sek. 2254 od wyroku skazującego za morderstwo śmierci. Apelujący jest więźniem oczekującym na wykonanie wyroku śmierci w Departamencie Więziennictwa Teksasu. Bridge został osądzony i skazany przez 212. Sąd Rejonowy w hrabstwie Galveston za morderstwo Waltera Rose'a 10 lutego 1980 r. podczas napadu na sklep spożywczy Stop'N Go, w którym pracowała Rose. Dowody wykazały, że Bridge strzelił do Rose cztery razy z rewolweru kalibru .38. Bridge i jego wspólnik Robert Costa zabrali z kasy 24,00 dolarów. Bridge nie przyznał się do zarzutu morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Jego główną obroną było twierdzenie, że wspólnik Costa był faktycznym zabójcą Rose.

Na odrębnej rozprawie dotyczącej kary po skazaniu Bridge'a ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na kwestie szczególnej kary śmierci i 10 września 1980 roku Bridge został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk zgodnie z Tex.Crim.Proc. Kod Anna. sek. 37.071. Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał jego wyrok skazujący i wyrok. Bridge przeciwko stanowi, 726 SW2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Pełniejszy opis stanu faktycznego tej sprawy znajduje się w opinii Sądu Apelacyjnego Karnego stanu Teksas. Wspólnik Bridge'a, Robert Costa, został uznany winnym rozboju z kwalifikacjami i skazany na 13 lat więzienia w odrębnym procesie.

Bridge nie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rewizję certiorari swojego wyroku skazującego. Jednakże Bridge złożył w dniu 25 czerwca 1987 r. nakaz habeas corpus w stanowym sądzie rejonowym w Galveston na podstawie Tex.Crim.Proc. Kod Anna. sek. 11.07. W dniu 24 sierpnia 1987 r. stanowy sąd rejonowy zalecił odrzucenie wniosku o wydanie nakazu bez rozprawy. W dniu 4 września 1987 r. Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił wniosek o wydanie nakazu. W dniu 21 września 1987 r. Bridge złożył pozew habeas corpus w federalnym sądzie rejonowym w Galveston i zwrócił się do sądu o odroczenie wykonania wyroku wyznaczonego na 1 października 1987 r. 24 września 1987 r. federalny sąd rejonowy wydał postanowienie odmawiające zawieszenia egzekucji i wnioskowany tytuł habeas corpus. Następnego dnia sąd rejonowy również odrzucił Bridge'owi zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie, ale udzielił mu pozwolenia na postępowanie in forma pauperis. Uwzględniliśmy wniosek Bridge’a o postępowanie in forma pauperis, wydaliśmy zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i wstrzymaliśmy wykonanie wyroku do czasu dalszego postanowienia Sądu. Rozpatrywana przez nas petycja habeas corpus jest pierwszą petycją wnoszącą odwołanie do sądów federalnych.

I.

Pierwszy argument wnoszącego odwołanie w jego petycji dotyczy tego, że został on pozbawiony prawa do należytego procesu do zasadniczo sprawiedliwego procesu na mocy Czternastej Poprawki w wyniku odmowy przez sąd pierwszej instancji dopuszczenia dowodu na etapie winy/niewinności jego zeznań na rozprawie dotyczących aktu oskarżenia, skazania Roberta Costy, i wyrok za rozbój ze szczególnym okrucieństwem. Sąd pierwszej instancji uwzględnił także ustny wniosek stanu w sprawie in limine, uniemożliwiający obrońcy choćby wzmiankę w dowolnym momencie procesu, że Costa został oskarżony, osądzony i skazany za kwalifikowany rozbój oraz skazany na zaledwie 13 lat więzienia. Bridge twierdzi, że to wykluczenie było niesprawiedliwe, ponieważ uniemożliwiało ławie przysięgłych zrozumienie „względnej postawy” wnoszącego odwołanie i zeznań jednego ze świadków stanowych. Jest to twierdzenie niejasne, gdyż zeznania świadka państwowego jedynie w sposób niejasny i ogólny odnosiły się do przestępstwa.

W tym Okręgu panuje ugruntowane prawo, że dokonując przeglądu orzeczeń w sprawie dowodów stanowych w ramach petycji habeas corpus „nie zasiadamy jako superstanowy sąd najwyższy, aby oceniać błędy w prawie stanowym”. Bailey przeciwko Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5 Cir.1984); Skillern przeciwko Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5 Cir.1983), cert. odmówiono, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Błąd dowodowy w procesie stanowym uzasadnia federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus tylko wtedy, gdy błąd jest „tak drastyczny, że stanowi zaprzeczenie podstawowej rzetelności w ramach klauzuli rzetelnego procesu”. Bailey przeciwko Procunier, 744 F.2d, 1168. Zobacz także Skillern przeciwko Estelle, 720 F.2d, 852. Kwestionowany dowód musi być „kluczowym, krytycznym lub wysoce znaczącym czynnikiem w kontekście całego procesu”. Thomas przeciwko Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Zobacz także Bailey przeciwko Procunier, 744 F.2d, 1168-69; Skillern przeciwko Estelle, 720 F.2d, 852.

Inaczej było w przypadku baru. Wyrok i wyrok skazujący Costy nie stanowiły nawet dowodu w procesie Bridge’a. Informacje te nie były konieczne do zrozumienia zeznań świadka państwowego, z których ogólnie wynikało, że Bridge łatwo ulegał wpływom innych osób i był zażywającym narkotyki. Nie dotyczy to także kwestii winy odwołującego się. Co najwyżej mogło to skłonić ławę przysięgłych do złagodzenia Bridge’a, ponieważ Costa dostał tak łagodny wyrok. Okoliczności te nie stanowią uzasadnionej podstawy do dopuszczenia dowodu.

Skazanie i wyrok skazujący współoskarżonego za przestępstwo powstałe w wyniku tego samego przebiegu zdarzeń nie ma znaczenia dla kwestii winy oskarżonego, a zatem jest niedopuszczalny. Stany Zjednoczone przeciwko Mirandzie, 593 F.2d 590, 594 (5 Cir.1979); Stany Zjednoczone przeciwko Irvinowi, 787 F.2d 1506, 1516 (11 Cir.1986); Rodriquez przeciwko stanowi, 552 SW2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine przeciwko stanowi, 486 SW2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin przeciwko stanowi, 206 SW2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Sąd pierwszej instancji w Teksasie nie popełnił błędu, odmawiając dopuszczenia tych dowodów lub umożliwienia obrońcy odniesienia się do nich. W rezultacie nie ma podstaw do przyznania zwolnienia z tytułu habeas.

II.

Pozostałe skargi wnoszącego odwołanie dotyczące habeas w stosunku do jego wyroku skazującego mają formę bezskutecznych roszczeń obrońcy.

Roszczenia dotyczące nieskutecznego doradcy prawnego są rozpatrywane zgodnie z dwuczęściowym standardem w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zobacz także Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill przeciwko Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Pierwszy składający petycję musi wykazać, że „reprezentacja adwokata nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności”. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. pod adresem 688, 104 S.Ct. pod adresem 2064. „Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu na mocy szóstej poprawki”. ID. Drugi składający petycję musi wykazać, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. pod adresem 2068. „Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest wiarygodny”. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Osoba wnosząca odwołanie musi złożyć obie te zeznania, aby uzyskać ulgę w sprawie habeas w oparciu o bezskuteczne roszczenie obrońcy. ID

Stosując pierwsze kryterium Stricklanda, sąd musi przyjąć mocne założenie, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnych kompetencji zawodowych lub że w danych okolicznościach kwestionowane działanie „można uznać za rozsądną strategię procesową”. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065, cytując Michel przeciwko Luizjanie, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Należy dołożyć wszelkich starań, aby wyeliminować zniekształcający wpływ spojrzenia z perspektywy czasu – sądowa kontrola pracy obrońcy musi cechować się dużym szacunkiem. ID

Ponadto nie wystarczy, że składający petycję habeas jedynie zarzuca uchybienia obrońcy. W swojej petycji o habeas musi w sposób twierdzący powoływać się na wynikające z tego uszczerbki. Hill przeciwko Lockhart, 474 U.S., 59-61, 106 S.Ct. o 371; Manning przeciwko Warden, Zakład Penitencjarny Stanu Luizjana, 786 F.2d 710, 712 (5 Cir.1986).

Zastosujemy ten dwuczęściowy standard Strickland do każdego z nieskutecznych roszczeń doradcy prawnego wnoszącego odwołanie.

A.

Pierwszy zarzut wnoszącego odwołanie dotyczący nieskuteczności obrońcy dotyczy braku sprzeciwu jego obrońcy przed zeznaniami złożonymi przez państwo na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności w związku z jego ucieczką z więzienia. Bridge uciekł z więzienia hrabstwa Galveston w nocy 9 lipca 1980 r., będąc w areszcie pod zarzutem morderstwa śmierci. Został schwytany następnego ranka w Texas City. Bridge twierdzi, że dowody jego ucieczki wykorzystano do osądzenia go za to, że jest złym człowiekiem, ogólnie rzecz biorąc, z naruszeniem zasad dowodowych dotyczących dowodów charakteru. Bridge twierdzi, że jego obrońca procesowy dopuścił się konstytucyjnej nieskuteczności, nie sprzeciwiając się tym dowodom.

Odwołujący nie ma racji co do tego, że dowód ten jest niedopuszczalny. Zgodnie z prawem Teksasu dowód ucieczki z aresztu lub ucieczki w celu uniknięcia aresztowania jest ogólnie uznawany za dopuszczalny w kwestii winy. Rumbaugh przeciwko stanowi, 629 SW2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter przeciwko stanowi, 607 SW2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „Na poparcie dopuszczenia dowodu ucieczki z aresztu i ucieczki musi się wydawać, że ucieczka i ucieczka mają pewne znaczenie prawne dla ściganego przestępstwa”. Hodge przeciwko stanowi, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Państwo ustaliło istotność tej kwestii, wykazując, że wnoszący odwołanie przebywał w areszcie do czasu procesu o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Nie oczekiwał wówczas na proces za inne przestępstwa.

Po ustaleniu ucieczki i ucieczki „na oskarżonego spada ciężar udowodnienia, że ​​ucieczka i ucieczka są bezpośrednio powiązane z inną transakcją, a ponadto wykazania, że ​​nie mają one związku z przestępstwem będącym przedmiotem procesu”. ID. Zobacz także Wockenfuss przeciwko stanowi, 521 SW2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawił żadnego potwierdzającego dowodu wskazującego, że motywem ucieczki były inne czynniki, nie udźwignął on ciężaru dowodu. Dowody dotyczące jego ucieczki były zatem dopuszczalne na mocy prawa stanu Teksas i nie było podstaw do sprzeciwu. Nie można uznać, że obrońca wnoszącego odwołanie jest bezskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się temu dowodowi. To bezskuteczne roszczenie adwokata nie spełnia żadnego z wymogów Strickland.

B.

Wnoszący odwołanie utrzymuje także, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, nie sprzeciwiając się niewłaściwej argumentacji ławy przysięgłych przedstawionej przez państwo. Wnoszący odwołanie twierdzi, że prokurator nakazał ławie przysięgłych zignorować zarzut sądu i obowiązujące przepisy dotyczące ciężaru dowodu, domniemania niewinności i prawa wnoszącego odwołanie do odmowy składania zeznań. Ponieważ obrońca wnoszącego odwołanie nie zgłosił zastrzeżeń do tych twierdzeń, w postępowaniu apelacyjnym odstąpiono od zarzucanego błędu, chyba że był to błąd zasadniczy. Jednakże obrońca wnoszącego odwołanie w jego apelacji do Texas Court of Criminal Appeals nie podniósł tego twierdzenia jako podstawowego błędu. Bridge twierdzi, że zarówno jego obrońca procesowy, jak i obrońca apelacyjny byli nieskuteczni, ponieważ nie sprzeciwili się ani nie zakwestionowali argumentacji stanowej ławy przysięgłych.

Przeglądając akta sprawy, nie znajdujemy podstaw do bezskutecznego żądania pełnomocnika strony skarżącej w tej kwestii. „W federalnych sprawach dotyczących habeas niewłaściwa argumentacja ławy przysięgłych stanu nie stanowi roszczenia o wadze konstytucyjnej, chyba że jest na tyle szkodliwa, że ​​proces składającego petycję w sądzie stanowym został uznany za zasadniczo nierzetelny w rozumieniu klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce”. Felde przeciwko Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5 ok. 1986), cert. odrzucono, --- USA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Zobacz także Whittington przeciwko Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5-ty Cir.), cert. odrzucono, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Aby ustalić, czy uwagi prokuratora są tak podżegające, że naruszają istotne prawa oskarżonego, składający petycję musi wykazać albo uporczywe i wyraźne niewłaściwe postępowanie, albo dowody były na tyle nieistotne, że (najprawdopodobniej) bez tych uwag nie zapadłby wyrok skazujący .' Felde przeciwko Blackburn, 795 F.2d, 403.

Wymagane okazanie jest trudne do ustalenia przez oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. W tej sprawie ciężar jest jeszcze trudniejszy, ponieważ Bridge musi nie tylko wykazać niewłaściwą argumentację ławy przysięgłych, sięgającą poziomu naruszenia konstytucyjnego zasadniczo sprawiedliwego procesu, ale musi także wykazać, że jego obrońca procesowy był konstytucyjnie nieskuteczny, nie sprzeciwiając się argumentacji oraz że jego obrońca w postępowaniu apelacyjnym był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, nie kwestionując tego argumentu jako podstawowego błędu w postępowaniu apelacyjnym. Apelującemu daleko do takiego wykazania się. Prokurator stwierdził wprawdzie, że sąd pouczając o różnych możliwościach wyroku „nadmiernie chronił” prawa Bridge’a, ale w rzeczywistości był to jedynie komentarz prokuratora na temat wagi materiału dowodowego. Również uwaga prokuratora dotycząca ciężaru dowodu mogła wprowadzić w błąd ławę przysięgłych, gdyby została wyrwana z kontekstu. 1

Nie stwierdzamy żadnego naruszenia, które naruszałoby konstytucyjne prawo wnoszącego odwołanie do zasadniczo sprawiedliwego procesu. Zobacz Ortega przeciwko McCotterowi, 808 F.2d 406 (5 Cir.1987). Nie możemy utrzymywać, że obrońca wnoszącego odwołanie był konstytucyjnie nieskuteczny, nie sprzeciwiając się argumentacji ławy przysięgłych, ani że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, nie podnosząc tej kwestii w apelacji. Nieskuteczne kwestionowanie tej teorii przez pełnomocnika wnoszącego odwołanie musi z konieczności zakończyć się niepowodzeniem. Ricalday przeciwko Procunier, 736 F.2d 203 (5 Cir.1984); Taylor przeciwko Maggio, 727 F.2d 341 (5 Cir.1984).

C.

Wnoszący odwołanie ma także kilka skarg dotyczących postępowania swojego obrońcy procesowego podczas voir dire. Jedna z jego skarg opiera się na jego przekonaniu, że jego obrońca procesowy zmarnował trzy stanowcze skargi na członków venire, które, zdaniem wnoszącego odwołanie, mogłyby zostać zakwestionowane ze względu na przyczynę, gdyby jego obrońca był skuteczny. Wnoszący odwołanie podnosi także, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, nie żądając dodatkowych, stanowczych zaskarżeń.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że członkowie venire Gallaway i Gamble oświadczyli podczas swojego badania voir dire, że będą wymagać od oskarżonego obalenia jednej ze szczególnych kwestii dotyczących kary śmierci, zamiast wymagać od państwa dźwigania ciężaru jej udowodnienia. 2 Wnoszący odwołanie twierdzi obecnie, że jego obrońca procesowy nie doprowadził do usunięcia Gallawaya i Gamble’a z uzasadnionego powodu na podstawie tych oświadczeń 3 , tym samym marnując na nich zdecydowane ataki. Odmowa uwzględnienia skargi ze względu na przyczynę „leży w gestii sądu pierwszej instancji i nie stanowi podstawy do zwolnienia z tytułu habeas corpus, chyba że fakt dyskwalifikujący był na tyle szkodliwy, że odmowa pozbawiła składającego petycję zasadniczo sprawiedliwego procesu”. Sudds przeciwko Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5 Cir.1983); Passman przeciwko Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5 Cir.1981), cert. odrzucono, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Państwo słusznie wskazuje, że całość odpowiedzi Gallawaya i Gamble’a, w tym także tych udzielonych w trakcie resocjalizacji, wskazuje, że w sposób właściwy przełożyliby oni ciężar tej kwestii na państwo. Wydaje się, że odpowiedzi tych dwóch członków venire twierdzących inaczej wynikają po części z mylącego charakteru niektórych pytań obrońcy w tej kwestii. Podsumowując, z akt sprawy wynika, że ​​prawdopodobnie nie istniało uzasadnienie dla skargi ze względu na to, że ci dwaj członkowie venire niewłaściwie przerzucili na oskarżonego ciężar udowodnienia przyszłego niebezpieczeństwa. Ostateczny wynik ich odpowiedzi był odwrotny. Nie można zarzucać obrońcy procesowego wnoszącego odwołanie, że nie przedstawił tych zarzutów pod kątem uzasadnionym.

Wnoszący odwołanie składa podobną skargę dotyczącą członka venire Whitmore'a i jego sprzecznych odpowiedzi dotyczących przeniesienia ciężaru dowodu na kwestię przyszłego niebezpieczeństwa. Adwokat procesowy wnoszącego odwołanie słusznie wniósł o usunięcie Whitmore'a z podania przyczyny i sprzeciwił się, gdy sąd odrzucił wniosek. Jednakże wnoszący odwołanie utrzymuje, że jego obrońca w postępowaniu apelacyjnym był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tego rzekomego błędu w apelacji do Texas Court of Criminal Appeals. Wicker przeciwko McCotterowi, 783 F.2d 487, 497 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Po raz kolejny okazuje się, że państwo ma rację, twierdząc, że sprzeczne odpowiedzi członka stowarzyszenia Whitmore dotyczące nałożenia kary śmierci bez udowodnienia przez państwo przyszłego zagrożenia wynikały przede wszystkim z zamieszania, a nie z uprzedzeń. Jeżeli pozwany kwestionuje członka venire ze względu na przyczynę, a sąd pierwszej instancji odrzuci to wyzwanie, Sąd Apelacyjny w Teksasie sprawdzi zasadność decyzji w świetle wszystkich odpowiedzi członka venire. Clark przeciwko stanowi, 717 SW2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. odrzucono, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Przegląd akt sprawy przekonuje nas, że decyzja sądu pierwszej instancji jest w wystarczającym stopniu poparta aktami sprawy i zostałaby podtrzymana w postępowaniu odwoławczym, gdyby obrońca wnoszącego odwołanie podniósł ją jako podstawę błędu. Nic nie wskazuje na to, że Whitmore był stronniczy wobec prawa w ramach prawa, co spowodowało konieczność jego usunięcia w przypadku zakwestionowania go ze względu na przyczynę. Por. Anderson przeciwko stanowi, 633 SW2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (wyjaśnienie, kiedy stronniczość istnieje w świetle prawa). Dochodzimy do wniosku, że pełnomocnik strony skarżącej w postępowaniu apelacyjnym nie był nieskuteczny, nie podnosząc tej kwestii jako punktu błędnego.

D.

Wreszcie wnoszący odwołanie zarzuca mimochodem, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, nie podejmując próby resocjalizacji czterech członków venire, którzy wyrazili osobiste przekonania przeciwko karze śmierci. Wszyscy czterej członkowie venire zostali usunięci z jakiegoś powodu. Przegląd akt przekonuje nas, że wszyscy czterej członkowie venire byli jednoznaczni w swoich poglądach przeciwko karze śmierci i nie byliby w stanie właściwie funkcjonować jako prawnicy w sprawie o karę śmierci. Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Decyzja obrońcy procesowego o niepodjęciu próby resocjalizacji członka venire w takich okolicznościach nie stanowi nieskutecznej pomocy obrońcy. Moore przeciwko Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5 Cir.1984), cert. odrzucono, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Jako alternatywę dla przyznania przez Trybunał zwolnienia z tytułu habeas corpus na którejkolwiek z podstaw omówionych powyżej, wnoszący odwołanie wnosi o przekazanie sprawy do sądu rejonowego w celu dalszego opracowania dowodów na temat jego roszczeń. „Aby mieć prawo do rozprawy dowodowej przed sądem rejonowym, osoba składająca wniosek o habeas musi powołać się na fakty, które, w przypadku ich udowodnienia, uprawniałyby go do zadośćuczynienia”. Taylor przeciwko Maggio, 727 F.2d, 347. Wnoszący odwołanie nie udźwignął tego ciężaru. Kwestie, w związku z którymi Bridge zwraca się o przesłuchanie w charakterze dowodu, są zasadniczo tymi samymi kwestiami, które są nieskuteczne, a które podniósł w swoim odwołaniu. I uznaliśmy te kwestie za bezpodstawne. Dalsze przesłuchanie dowodowe nie przyniosłoby żadnego pożytecznego celu, ponieważ zgromadzony przed nami materiał jest w pełni wystarczający do rozstrzygnięcia tych kwestii.

Jest tylko jedna kwestia, której jeszcze nie poruszyliśmy, ale w związku z którą wnoszący odwołanie wnosi o przesłuchanie dowodowe. Dotyczy to ogólnej wiedzy obrońcy w sprawach karnych jego obrońców procesowych. Wnoszący odwołanie twierdzi, że jego obrońca miał niewielkie doświadczenie w procesach karnych lub nie miał go wcale przed reprezentowaniem go w tej kluczowej sprawie, a jeden z jego obrońców został następnie pozbawiony prawa wykonywania zawodu z powodu wyroku skazującego za przestępstwo związane z kokainą. Przegląd akt przekonuje nas jednak, że prawnicy procesowi wnoszącego odwołanie udzielili skutecznej pomocy. Wnoszący odwołanie nie wskazał żadnych konkretnych przykładów nieskuteczności jego obrońcy procesowego wykraczającej poza omówione wcześniej twierdzenia i uznanej za nie stanowiącą podstaw do przyznania ulgi w sprawie habeas.

IV.

Po zapoznaniu się z wnioskiem wnoszącego odwołanie o habeas corpus nie znaleźliśmy żadnych podstaw do przyznania składającemu petycję jakiegokolwiek zadośćuczynienia. Wniosek wnoszącej odwołanie o habeas corpus zostaje oddalony, a zawieszenie wykonania zostaje uchylone.

POTWIERDZONO ODMOWĘ HABEAS CORPUS.

ZWOLNIONY WSTRZYKANIE Egzekucji.

*****

1

Czytając kontekst, prokurator argumentował, że dowody przedstawione przez państwo były wystarczające, aby obalić domniemanie niewinności oskarżonego, jednak aby skazać oskarżonego, rząd musiałby ponad wszelką wątpliwość udowodnić wszystkie niezbędne elementy. Prokurator jedynie argumentował, że rząd poniósł ten ciężar

2

To była kwestia przyszłego zagrożenia. Prawo Teksasu wymaga stwierdzenia, że ​​oskarżony będzie stanowić przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa, zanim będzie można nałożyć karę śmierci. Państwo musi ponieść ciężar udowodnienia tej kwestii

3

Najwyraźniej obrońca procesowy wnoszącej odwołanie próbował doprowadzić do usunięcia Gamble ze względu na jej wiedzę z zakresu kryminologii i przekonanie, że przestępcy na ogół zbyt wcześnie wychodzą na wolność. Gallaway została zakwestionowana przez obrońcę procesowego wnoszącej odwołanie na podstawie jej sprzecznych odpowiedzi dotyczących ciężaru dowodu

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James A. Lynaugh, dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu, pozwany-apelant.

Nr 88-2855

Obwody federalne, 5. cyrk.

14 września 1988

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed POLITZ, WILLIAMS i JONES, sędziowie okręgowi.

PRZEZ SĄD:

Egzekucja na Warrenie Bridge'u ma nastąpić po północy 15 września 1988 r. 8 września zwrócił się do stanowego sądu rejonowego o ulgę po skazaniu, 28 U.S.C. § 2254 i zawieszenie wykonania. Pan Bridge w swojej petycji habeas corpus zasadniczo argumentuje, że prawo, na mocy którego został skazany na śmierć, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Sztuka. 37.071 (Vernon 1981), narusza ósmą i czternastą poprawkę, ponieważ nie pozostawia ławie przysięgłych w Teksasie żadnego mechanizmu rozważania indywidualnych okoliczności łagodzących na etapie kary w procesie o morderstwo śmierci. Obecna petycja Bridge'a w sprawie habeas corpus została odrzucona przez sądy stanowe i Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych. Sąd Okręgowy odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do wniesienia apelacji.

I. Zaniedbanie proceduralne przed Sądem Państwowym

ile razy dee dee blanchard został dźgnięty nożem

Państwo argumentuje, że niniejsza apelacja habeas corpus uległa obecnie przedawnieniu proceduralnemu, ponieważ podniesiony zarzut nie został złożony przez obrońcę Bridge’a podczas jego procesu. Z pewnością argument ten jest słuszny w świetle prawa stanu Teksas – patrz Ex parte Williams, zgłoszenie nr 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, zgłoszenie nr 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Są dwa powody, dla których nie akceptujemy w tym przypadku przeszkody proceduralnej. Po pierwsze, sądy państwowe wykorzystywały barierę proceduralną jedynie jako alternatywne uzasadnienie odmowy habeas corpus. Sądy oceniły także zasadność roszczenia. Istnieje zatem wystarczająco dużo legitymacji uzasadniającej odmowę kontrolowania ciężaru baru procesowego, gdy same sądy państwowe, odwołując się do palestry, rozpatrują i rozstrzygają także sprawę habeas corpus co do istoty podniesionych żądań. Miller przeciwko Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5 okr. 1982), cert. odmówiono, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Drugim powodem nieakceptowania przeszkody proceduralnej w tej sprawie jest to, że wydawało się, że kwestia łagodzenia na podstawie ustawy Teksasu została rozstrzygnięta na korzyść państwa w sprawie utrzymania konstytucyjności ustawy o karze śmierci w Teksasie. Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Jednak kwestia konstytucyjności planu Teksasu została wznowiona przez wydanie przez Sąd Najwyższy certiorari w sprawie Franklin przeciwko Lynaugh, cert. przyznane, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), opublikowane w ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) i Penry przeciwko Lynaugh, 832 F.2d 915 (5 Cir. 1987), cert. przyznane, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Odmowa Bridge prawa do poruszenia tej odnowionej kwestii w tej kluczowej sprawie byłaby wysoce szkodliwa. Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Sprawa ta zatem wchodzi w zakres ustalonego wyjątku od przeszkody proceduralnej ze względu na to, że sądy państwowe nie oparły się w pełni na niej oraz ze względu na skrajne uszczerbki wynikające z późniejszego wznowienia kwestii uznanej za rozstrzygniętą. Tym samym możemy rozstrzygnąć tę apelację co do istoty wniosku o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie do odwołania od odrzucenia przez Federalny Sąd Rejonowy jego wniosku o habeas corpus.

II. Istota roszczenia

Zgodnie z Teksasskim Kodeksem postępowania karnego, po uznaniu Bridge'a za winnego morderstwa, sąd przedstawił ławie przysięgłych dwie kwestie szczególne w części dotyczącej wyroku w jego procesie o morderstwo:

(1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje to śmierć zmarłego lub innej osoby;

(2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na oba pytania, co zgodnie z prawem zmusiło sąd do skazania oskarżonego na karę śmierci. Istnieje także trzecie pytanie dotyczące systemu ustawowego, które nie jest przedmiotem niniejszej sprawy. Dotyczy prowokacji ze strony ofiary. Bridge argumentuje, że teksańska metoda przedstawiania ławie przysięgłych okoliczności obciążających, które skutkują wyrokami śmierci, jest niezgodna z konstytucją w świetle ósmej i czternastej poprawki. Twierdzenie jest takie, że nie pozwala to ławie przysięgłych na odpowiednie rozważenie potencjalnych okoliczności łagodzących.

Niedawna sprawa Sądu Najwyższego Franklin przeciwko Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) reguluje te kwestie zgodnie z prawem stanu Teksas. W opinii czterech sędziów White’a dotyczącej pluralizmu wymiaru sprawiedliwości wskazano, że procedura teksańska nie zabrania oskarżonemu przedstawienia wszystkich możliwych okoliczności łagodzących. Prawo stanowe po prostu kieruje rozważania przysięgłego dotyczące okoliczności łagodzących do dwóch kwestii: czy działania oskarżonego były zamierzone i czy osobiście stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. W sprawie Franklina jedyną okolicznością łagodzącą był fakt, że w przeszłości oskarżonego przebywał w więzieniu za lata 1971–1974 (podczas wcześniejszego skazania i kary) oraz w latach 1976–1980 (po aresztowaniu za niniejsze przestępstwo) bez żadnych incydentów. Zgodna opinia sędziego O'Connora, do której dołączył sędzia Blackmun, zgodziła się, że kwestia „ciągłego zagrożenia” dała ławie przysięgłych wystarczającą przestrzeń do rozważenia wcześniejszej kartoteki oskarżonego w więzieniu.

Sprawa ta jest nieco bardziej złożona niż sprawa Franklina, ponieważ pozwany przedstawił na rozprawie więcej rzekomych okoliczności łagodzących, w tym:

1. Że żadne fizyczne dowody nie łączą go z morderstwem, ale jego wspólnik mógł w rzeczywistości zastrzelić ofiarę.

2. Że w chwili popełnienia przestępstwa był pod wpływem alkoholu.

3. Przed tym incydentem nie był powiązany z żadnym przestępstwem z użyciem przemocy.

4. Że w chwili popełnienia przestępstwa był niedojrzały i młody (19 lat).

5. Że inni łatwo go kierują.

Pierwsze dwa czynniki można odpowiednio rozważyć w ramach pierwszego pytania specjalnego dotyczącego tego, czy przestępstwo było umyślne. Zarówno pierwsze, jak i drugie twierdzenie w rzeczywistości sprowadzały się jedynie do ponownego otwarcia kwestii winy. W każdym razie zostały one wyraźnie uwzględnione w pierwszym numerze. Pozostałe trzy okoliczności łagodzące mogły zostać właściwie rozpatrzone przez ławę przysięgłych w ramach przedłożonego ławie przysięgłych pytania dotyczącego „przyszłego zagrożenia”. Stanowią one o wiele mniej groźne środki łagodzące, niż Bridge miałby sądzić przysięgłych. Zatem chociaż upierał się, że nie był karany za udział w brutalnych przestępstwach, w rzeczywistości został skazany za trzy wcześniejsze włamania i uciekł z aresztu w Gruzji. Jeśli chodzi o młodość i niedojrzałość, w chwili popełnienia morderstwa miał on 19 lat. Ostatnie stwierdzenie, że łatwo go prowadzić, jest rodzajem niejasnego i ogólnego stwierdzenia, które każda ława przysięgłych może zaakceptować lub odrzucić, według własnego uznania.

Jak zauważył sędzia White w opinii Franklina, w orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczącym kary śmierci istnieją dwie linie spraw, które wydają się być ze sobą sprzeczne – Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), które wymagają, aby ława przysięgłych miała swobodę podczas wydawania wyroku w celu rozważenia indywidualnych okoliczności łagodzących oraz Greg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); i Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), które wymagają ograniczenia swobody sędziego, aby kara śmierci nie była wymierzana arbitralnie. Sędzia White zauważa, że ​​Trybunał podtrzymał stan Teksasu „właśnie”, ponieważ „jego metoda przewidywania uwzględnienia dowodów łagodzących… uwzględnia obie te obawy”. Franklin 108 S.Ct. o 2331.

Sąd Najwyższy, po rozstrzygnięciu sprawy Franklin, przyznał certiorari w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Według United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (USA 1 lipca 1988) (nr 87-6177), pytania prezentowane do certiorari są

(1) Na etapie karnym procesu o morderstwo w Teksasie sąd pierwszej instancji musi na odpowiedni wniosek (a) poinstruować ławę przysięgłych, że mają wziąć pod uwagę wszystkie dowody łagodzące od wyroku śmierci oraz (b) zdefiniować terminy w trzech pytaniach ustawowych w taki sposób że odpowiadając na te pytania można uwzględnić wszystkie dowody łagodzące?

(2) Czy egzekucja na osobie o zdolnościach rozumowania siedmiolatka jest okrutną i niezwykłą karą?

Penry przeciwko Lynaugh, 832 F.2d 915 (5 Cir. 1987), petycja o zaświadczenie. przyznane, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Jednakże kwestia wynikająca z faktów w sprawie Penry dotyczy okoliczności łagodzącej w postaci poważnego upośledzenia umysłowego oraz tego, czy można je odpowiednio uwzględnić w ramach dwóch kwestii zaostrzających stan Teksas. Zobacz Penry przeciwko Lynaugh, 832 F.2d 915 (5 Cir. 1987). Niezależnie od tego, czy Sąd Najwyższy uzna, że ​​ma to miejsce w sprawie Penry, wszystkie okoliczności łagodzące, które Bridge wyraźnie przedstawiła, mogłyby zostać właściwie uwzględnione na mocy prawa stanu Teksas. Tym samym, zgodnie z decyzją Franklina, nie znajdujemy uzasadnienia do wydania zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do odwołania. Nie znajdujemy też żadnego uzasadnienia dla zawieszenia egzekucji.

III. Opóźnienie w złożeniu wniosku

Trybunał zauważa, że ​​podtrzymał decyzję amerykańskiego sądu rejonowego o odmowie przyznania zadośćuczynienia z dnia 18 lutego 1988 r. Stanowy sąd rejonowy czekał do maja 1988 r. z ustaleniem daty egzekucji. Datą tą był 27 lipca 1988 r. 5 lipca 1988 r. stanowy sąd rejonowy przedłużył termin wykonania do 15 września 1988 r. Decyzja w sprawie Franklina została wydana 22 czerwca 1988 r., a certiorari zostało wydane w Penry 30 czerwca 1988 r. Po tych dwóch datach nie nastąpił żaden nowy rozwój. Jednakże pozew habeas corpus wpłynął do sądu stanowego dopiero ponad dwa miesiące później, 8 września, zaledwie tydzień przed planowaną egzekucją. Ta data zgłoszenia wymagała podjęcia merytorycznej decyzji przez trzy sądy, zanim sprawa dotarła do nas około południa w środę, 14 września 1988 r.

W zgodnej opinii panelu w sprawie Brogdon przeciwko Butlerowi, 824 F.2d 338, 344 (5-ci Cir. 1987), powiedzieliśmy, że „Ten Trybunał byłby ślepy, gdyby nie widział, że obrońca oskarżonego celowo wstrzymywał się ze skargami… do czasu ostatni możliwy (data)...”. Harmonogram w toczącej się przed nami sprawie nasuwa co najmniej podejrzenie opóźnienia w złożeniu wniosku w nadziei, że Sąd ponownie wstrzyma wykonanie, aby umożliwić pełne rozpoznanie istoty sprawy.

Czekając do ostatniej możliwej chwili ze złożeniem apelacji, adwokat nie wywiązał się odpowiednio ze swoich obowiązków przed Trybunałem. Niemniej jednak, pomimo krótkiego czasu, w pełni rozważyliśmy twierdzenia Bridge'a. Mieliśmy przed sobą roszczenia obu stron zarówno przed sądami stanowymi, jak i federalnym sądem rejonowym, zanim jakiekolwiek pisma procesowe zostały złożone w tym Sądzie. Jesteśmy w pełni zaznajomieni ze stanem faktycznym tej sprawy na podstawie naszej wcześniejszej decyzji. Bridges przeciwko Lynaugh, 838 F.2d 770 (5 Cir. 1988), reh'g en banc odrzucono, 843 F.2d 499. Zanim Trybunał będzie mógł rozpatrzyć apelację Bridge’a, konieczne jest zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę. Fed.R.App.P. 22(b), 28 USC § 2253. Jak szczegółowo opisano powyżej, Bridge nie przedstawił żadnych istotnych dowodów na odmowę przyznania prawa federalnego. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Wniosek Bridge’a o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej jest bezzasadny. Fabian przeciwko Reedowi, 714 F.2d 39, 40 (5 okr. 1983). Zostało ono odrzucone i oddalamy jego wniosek o wstrzymanie egzekucji.

WNIOSEK O ZAŚWIADCZENIE PRAWDOPODOBNEJ PODSTAWY ODWOŁANIA JEST ODRZUCONY. ODMOWA Egzekucji.

*****

[fn*] Opinia o rozprawie, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James A. Lynaugh, dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu, pozwany – strona apelująca.

Nr 88-2855

Obwody federalne, 5. cyrk.

1 listopada 1988

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

W SPRAWIE WNIOSKU O PRZESŁUCHANIE I PROPOZYCJĘ PRZESŁUCHANIA EN BANC

(Opinia z 14 września 1988, 5 Cir.1988 856 F.2d 712)

Przed POLITZ, WILLIAMS i JONES, sędziowie okręgowi.

PRZEZ SĄD:

W sprawie Bridge przeciwko Lynaugh, 856 F.2d 712 (5 Cir.1988), odrzuciliśmy wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie do apelacji i zawieszeniu wykonania na tej podstawie, że zgodnie z teksańskim kodeksem postępowania karnego, art. 37.071 (Vernon 1981), odpowiednie uwzględnienie dowodu łagodzącego na etapie procesu karnego następuje poprzez dopuszczenie dowodu łagodzącego. Nie ma dodatkowego ustawowego ani konstytucyjnego wymogu, aby ława przysięgłych została pouczona o konieczności rozważenia dowodów łagodzących. Stan Teksas wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy na tej podstawie, że powinniśmy byli oprzeć się na zasadzie uchybienia proceduralnego, ponieważ obrońca Bridge’a nie zgłosił żadnego zastrzeżenia na etapie ukarania rozprawy co do braku pouczeń dla sądu ławie przysięgłych o rozpatrzeniu dowodów łagodzących. Nie zgodziliśmy się na przyjęcie przeszkody proceduralnej i przeszliśmy do istoty sprawy.

Uwzględniamy wniosek Państwa o ponowne rozpoznanie sprawy jedynie w zakresie skorygowania jednej z dwóch podanych przez nas podstaw nieuznania przeszkody procesowej. Zgodnie z prawem obowiązującym w tym okręgu błędnie wyciągnęliśmy wniosek, że ponieważ sądy państwowe wykorzystały barierę proceduralną jedynie jako alternatywne uzasadnienie odmowy habeas corpus, my również mogliśmy rozpatrzyć sprawę na tej samej podstawie. Tak orzekł Jedenasty Okręg Darden przeciwko Wainwrightowi, 699 F.2d 1031, 1034 i n. 4, af'd, 708 F.2d 646 (11. ok. 1983) (en banc), poprawiony na innych podstawach, 725 F.2d 1526 (11. ok. 1984) (en banc), poprawiony na innych podstawach tereny, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

ted cruz to zodiakalny zabójca

Nie jest to jednak prawo Piątego Obwodu. W naszych wypowiedziach daliśmy jasno do zrozumienia, że ​​choć sądy państwowe powoływały się na uchybienie procesowe jedynie jako alternatywę, nie możemy podejść do tej kwestii w ten sam sposób. W sprawie Cook przeciwko Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5 Cir.1987) dokonaliśmy dokładnego przeglądu zasobów. Doszliśmy do wniosku: „[Kiedy] sąd stanowy opiera swoją decyzję na alternatywnych podstawach uchybienia proceduralnego i odrzuceniu istoty sprawy, sąd federalny musi, w przypadku braku uzasadnionej „podstawy” i „uprzedzenia”, odmówić przyznania ulgi habeas corpus z powodu uchybienia proceduralnego”. Wycofujemy zatem jako jedno z uzasadnień niestwierdzenia przedawnienia w tej sprawie fakt, że sądy państwowe, stwierdzając przedawnienie, rozpatrzyły sprawę także merytorycznie.

Pozostaje zatem kwestia uzasadnienia naszego dojścia do istoty sprawy, gdyż uznaliśmy, że przeszkoda proceduralna nie ma zastosowania z innego powodu. Orzeczenie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), jest to, że w sprawie państwowej habeas corpus nie rozpatrujemy co do istoty błędu procesu, do którego nie zgłoszono żadnego zastrzeżenia. Brak sprzeciwu stwarza przeszkodę proceduralną, jeśli tak uznają sądy państwowe. Wykazanie „uzasadnionego powodu” i „uprzedzenia” w przypadku braku sprzeciwu stanowi określony wyjątek od reguły.

Jak stwierdziliśmy w pierwotnej opinii, stwierdzamy, że istniała uzasadniona przyczyna do braku sprzeciwu w momencie rozprawy w tej sprawie. W pierwotnej sprawie uznającej Ustawę o karze śmierci za zgodną z konstytucją, Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Trybunał zatwierdził prawo stanu Teksas zezwalające na dopuszczenie wszystkich dowodów łagodzących w fazie karnej procesu, ale bez wymagania, aby ława przysięgłych została pouczona o konieczności wzięcia dowodu łagodzącego na konto. Osiem miesięcy przed rozprawą w tej sprawie Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie rozważył i ponownie odrzucił twierdzenie, że ława przysięgłych powinna zostać poinstruowana co do środków łagodzących. Quinones przeciwko stanowi, 592 SW2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. odrzucono, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Wniosek o certiorari w tej sprawie był w toku w momencie rozprawy w tej sprawie.

Zatem podczas rozprawy wydawało się, że prawo zostało rozstrzygnięte w pierwotnej decyzji Sądu Najwyższego oraz w nowszym rozpatrzeniu tej kwestii przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych stanu Teksas. Rzeczywiście, można śmiało powiedzieć, że wydawało się to tak ustalone, że Trybunał mógł być zaskoczony, gdy Sąd Najwyższy przyznał certiorari w sprawie Franklin przeciwko Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Trybunał przyznał kontrolę wyłącznie w kwestii, czy ława przysięgłych na etapie ukarania rozprawy musiała zostać poinstruowana w zakresie wykorzystania i stosowania dowodów łagodzących. Kwestia ta nie została nawet poruszona w decyzji naszego panelu, w której potwierdziliśmy odmowę habeas corpus i odmówiliśmy zawieszenia wykonania, Franklin przeciwko Lynaugh, 823 F.2d 98 (5 Cir.1987).

Należy zatem stwierdzić, tak jak to zrobiliśmy w naszej pierwotnej opinii w tej sprawie, że „kwestia konstytucyjności planu Teksasu została wznowiona przez wydanie certiorari przez Sąd Najwyższy w sprawie Franklin przeciwko Lynaugh…”.

Dodatkowy wymóg dotyczący uprzedzeń również został spełniony. Sąd Najwyższy przyznał certiorari i krytycznie rozważył kwestię, czy Konstytucja wymaga, aby ława przysięgłych została pouczona w zakresie stosowania dowodów wprowadzonych w celu złagodzenia trzech wymaganych ustaleń statutu stanu Teksas. Niedopuszczenie składającego petycję do podniesienia tej poważnej kwestii do rozpatrzenia byłoby szkodliwe. Tym samym słusznie uznaliśmy, że sprawa mieści się w zakresie ustalonego wyjątku od baru procesowego poprzez wykazanie uzasadnionej przyczyny niepodniesienia kwestii proceduralnej na rozprawie oraz poprzez zwrócenie uwagi na uszczerbek, jaki wynikłby z powołania się na bar w przypadku późniejszego przywrócenia doszło do kwestii uznanej za rozstrzygniętą.

Część II naszej wcześniejszej opinii pozostaje niezmieniona. Rozpatrzyliśmy w nim zasadność roszczenia i odrzuciliśmy zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej i zawieszeniu egzekucji. Nasza decyzja opierała się w dużej mierze na mocno podzielonej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Franklin. Żaden członek tego panelu ani sędzia pełniący regularnie czynną służbę w Trybunale nie złożyli wniosku o przesłuchanie Trybunału w związku z rozprawą en banc, zgodnie z Federalnymi Zasadami Procedury Apelacyjnej i Przepisem Lokalnym 35, propozycja odbycia rozprawy en banc nie zostaje ODMOWA.

*****

EDITH H. JONES, sędzia okręgowy, wyraża zdanie odrębne w sprawie wniosku o ponowne przesłuchanie i sugestii dotyczącej przesłuchania en banc:

Nasz panel zauważył błąd w naszym postępowaniu, odchodząc od precedensu Trybunału w sprawie Cook przeciwko Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5 Cir.1987), który orzekł, że jeśli sąd stanowy odrzuci roszczenie osoby składającej petycję habeas w sprawie alternatywnych podstaw uchybienia proceduralnego i istoty sprawy, doktryna uchybienia proceduralnego nie pozwala nam rozważyć tego roszczenia. Jest to oczywiście prawidłowy wynik, chociaż potwierdzam współudział we wcześniejszej opinii.

Jednakże po ponownym rozważeniu kwestii zakazu proceduralnego i stwierdzeniu, że ten pierwszy aspekt naszej poprzedniej decyzji jest niewystarczający, również teraz różnię się od moich kolegów i odrzucam ich wniosek, że możemy przystąpić do zasadności roszczenia Bridge’a w oparciu o przyczynę i uprzedzenia.

W sprawie Wainwright przeciwko Sykes składający petycję habeas corpus może uniknąć nałożenia przeszkody proceduralnej, wykazując przyczynę nieprzestrzegania procedur państwowych i faktyczne uszczerbki wynikające z zarzucanego naruszenia konstytucji. Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Osoba składająca petycję musi wykazać zarówno przyczynę, jak i uprzedzenia. 433 USA pod adresem 87, 97 S.Ct. o 2506. Większość zdecydowała, że ​​Bridge miał „powód”, aby nie podnosić konieczności przedstawienia pouczenia w sprawie okoliczności łagodzących, ponieważ w 1980 r., kiedy był sądzony, wydawało się, że konstytucyjność systemu kary śmierci w Teksasie w tym względzie została ustalona . Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Większość stwierdza następnie, że „kwestia konstytucyjności planu Teksasu została wznowiona po wydaniu przez Sąd Najwyższy certiorari w sprawie Franklin przeciwko Lynaugh”. --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); późniejsza opinia Sądu Najwyższego znaleziona pod adresem --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Kiedy w sprawie Franklin przyznano certiorari, a prawdopodobnie dopiero później, większość dojdzie do wniosku, że oskarżeni w stolicy mieli „powód”, aby podnosić nowe wyzwania wobec systemu kary śmierci w Teksasie. Nie zgadzam się.

Zaledwie około sześć miesięcy temu nasz Trybunał orzekł w sprawie Selvage przeciwko Lynaugh, 842 F.2d 89 (5 Cir.1988), że próba pozwanego stołecznego podniesienia kwestii Franklina w zakresie okoliczności łagodzących została przedawniona proceduralnie, uznając, że „[Franklin ] kwestia nie jest niedawno odkrytą teorią prawną, której nie może poznać kompetentny obrońca procesowy. ID. w 94, cytując Reed przeciwko Rossowi, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Nasz precedens w okręgu stoi zatem w sprzeczności z dzisiejszym stanowiskiem większości panelu. Co więcej, chciałbym zauważyć, że składający petycję w sprawie Franklin oraz w jeszcze nierozstrzygniętej sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 832 F.2d 915 (5 Cir.1987), cert. przyznane, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), były sądzone odpowiednio w latach 1982 i 1980. Jeżeli w tamtym czasie kwestia ta była znana ich obrońcy, powinna była znać ją również obrońca Bridge’a.

Jeśli chodzi o uprzedzenia, większość zdaje się sugerować, że ponieważ Bridge jest pozwanym w sprawie głównej, stanowi to „uprzedzenie” w rozumieniu Wainwrighta, które pozwala nam na ponowne rozpatrzenie jego późno uznanego roszczenia. Zgadzam się, że odmowa rozpatrzenia roszczeń oskarżonego o habeas wniesionego przez oskarżonego ze stolicy ze względu na przedawnienie proceduralne jest mało miłosierna. W niektórych przypadkach nasz sąd dokonuje kontroli merytorycznej takich roszczeń, z wyprzedzeniem odkładając kwestię przedawnienia, abyśmy mogli wykazać, że roszczenia nie są zasadne merytorycznie. Zobacz np. Williams przeciwko Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5 Cir.1988). Zarówno Sąd Najwyższy, jak i nasz Trybunał orzekły jednak, że sam wyrok śmierci nie stanowi uprzedzenia, które pozwala nam przeoczyć przeszkodę proceduralną. Zobacz Smith przeciwko Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans przeciwko McCotterowi, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5 ok.), cert. odmówiono, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Uprzedzenie polega natomiast na wykazaniu, że zarzucane naruszenie konstytucji w istotny sposób „podważyło prawidłowość ustalenia winy lub wyroku”. Smith przeciwko Murray, 477 U.S. pod adresem 539, 106 S.Ct. pod adresem 2668. Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Z powodów podanych przez większość odnosząc się do zasadności roszczenia Bridge'a dotyczącego Franklina, uważam, że Bridge nie był stronniczy, zgodnie ze standardami Sądu Najwyższego.

Z tych powodów z całym szacunkiem wyrażam częściowy sprzeciw wobec postanowienia w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James A. Lynaugh, dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu, pozwany – strona apelacyjna.

Nr 88-2855

Obwody federalne, 5. cyrk.

4 stycznia 1989

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu, Hugh Gibson, sędzia okręgowy przewodniczący.

Przed POLITZ, WILLIAMS i JONES, sędziowie okręgowi.

NA PROPOZYCJĘ PRÓBY I PRÓBY EN BANC

(Opinia z 14 września 1988, 856 F.2d 712 (5. Cir.1988))

(W Reh'g, 1 listopada 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988))

PRZEZ SĄD:

Odrzuciliśmy żądania Bridge’a dotyczące tytułu habeas corpus. Późną godziną przekonano nas, że uczciwie powinniśmy na tym poprzestać. Pozostajemy przekonani, że mieliśmy rację w naszej pierwotnej decyzji, ale z biegiem czasu jesteśmy przekonani, że nasza odmowa powinna opierać się na braku podstawy prawnej, dla której Bridge nie podniósł kwestii „Franklina” na rozprawie. Zobacz Franklin przeciwko Lynaugh, --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage przeciwko Lynaugh, 842 F.2d 89 (5 Cir.1988). W zakresie, w jakim są sprzeczne, nasze wcześniejsze pisma zostają wycofane.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, składający petycję-apelant,
W.
James A. Collins, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych w Teksasie,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant.

Nr 88-2855

Obwody federalne, 5. cyrk.

który kupił dom grozy w Amityville

11 czerwca 1992

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed POLITZ, sędzia główny, JOLLY i JONES, sędziowie okręgowi.

Areszt SĄDU NAJWYŻSZEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH

E. GRADY JOLLY, sędzia okręgowy:

Sąd Najwyższy uchylił nasz wyrok, odrzucając wniosek Warrena Bridge'a o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie i poinstruował nas, abyśmy ponownie rozpatrzyli sprawę w świetle sprawy Selvage przeciwko Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) i Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge przeciwko Collinsowi, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Odnosząc się do roszczenia Bridge'a co do istoty i w świetle wyroku Penry, uważamy, że jego roszczenie jest bezpodstawne. Bridge twierdzi, że jego wyrok śmierci został wydany z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki, ponieważ zgodnie z teksańską ustawą o karze śmierci ława przysięgłych nie była w stanie rozważyć dowodów łagodzących na etapie wydawania wyroku w jego procesie. Uważamy, że żaden główny wątek dowodu łagodzącego Bridge'a nie wykraczał zasadniczo poza zakres dwóch specjalnych pytań zadawanych na etapie procesu wydawania wyroku. W związku z tym oddalamy jego wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i oddalamy jego apelację. Uchylamy także postanowienie Sądu Najwyższego o zawieszeniu egzekucji.

I

* Warren Eugene Bridge został skazany za zbrodnię morderstwa i skazany na śmierć w Teksasie w 1986 r. Po odrzuceniu pierwszej stanowej i federalnej prośby Bridge'a o zwolnienie z więzienia habeas corpus, jego egzekucję wyznaczono na 15 września 1988 r. 8 września 1988 r., po ponownie wyczerpawszy środki stanowe, Bridge złożył drugą petycję o federalne zwolnienie z habeas corpus, argumentując, że ustawa o karze śmierci w Teksasie narusza ósmą i czternastą poprawkę, ponieważ nie pozwala ławie przysięgłych na żaden mechanizm rozważania indywidualnych okoliczności łagodzących na etapie kary w procesie o karę śmierci. Sądy stanowe i federalny sąd rejonowy odrzuciły tę skargę.

W apelacji początkowo uznaliśmy, że roszczenie Bridge'a nie uległo przedawnieniu proceduralnie, mimo że jego obrońca nie wniósł zastrzeżeń do wyroku na rozprawie. Bridge przeciwko Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5 okr. 1988). Następnie odnieśliśmy się do roszczenia Bridge'a co do istoty. Stwierdziwszy, że Bridge nie przedstawił żadnych istotnych dowodów świadczących o odmowie przyznania prawa federalnego, odrzuciliśmy jego wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie oraz odrzuciliśmy jego wniosek o zawieszenie wykonania. W dniu 14 września 1988 roku Sąd Najwyższy wydał certiorari i zawiesił wykonanie do czasu wydania wyroku w tej sprawie.

W zmienionej opinii wyjaśniliśmy nasze stanowisko, że roszczenie Bridge nie uległo przedawnieniu proceduralnemu. Uznaliśmy, że roszczenie Bridge'a nie uległo przedawnieniu proceduralnie, ponieważ Bridge miał uzasadniony powód, dla którego nie zgłosił sprzeciwu na rozprawie, oraz ponieważ poczułby się uprzedzony, gdybyśmy nie rozpatrzyli jego roszczenia. Bridge przeciwko Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988). Jednakże w późniejszej opinii wycofaliśmy nasze wcześniejsze pisma w tej sprawie, stwierdzając, że nasze odrzucenie roszczenia Bridge'a opierało się jedynie na braku „podstawy prawnej” dla tego, że nie zgłosił on sprzeciwu na rozprawie. Bridge przeciwko Lynaugh, 863 F.2d 370 (5 Cir.1989). W maju 1990 roku Sąd Najwyższy uchylił nasz wyrok i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpatrzenia w świetle wyroku Selvage i Penry. 1

II

W sprawie Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Texas Court of Criminal Appeals, Texas Court of Criminal Appeals orzekł, że niezłożenie przez składającego petycję pozwu typu Penry na rozprawie nie stanowi przeszkody proceduralnej w jego późniejszym podniesieniu ten problem. 2 Musimy zatem zająć się wnioskiem Bridge'a o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie oraz jego apelacją dotyczącą odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o zwolnienie z pracy habeas corpus w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Penry.

Bridge argumentuje, że ustawa o karze śmierci w Teksasie narusza ósmą i czternastą poprawkę, ponieważ ława przysięgłych nie jest w stanie uwzględnić dowodów łagodzących na etapie procesu dotyczącym kary. Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego stanu Teksas ława przysięgłych musi odpowiedzieć „tak” na dwa następujące pytania, zanim oskarżony zostanie skazany na śmierć:

(1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje to śmierć zmarłego lub innej osoby;

(2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge twierdzi, że na rozprawie przedstawił następujące okoliczności łagodzące:

(1) Że żadne fizyczne dowody nie łączą go z przestępstwem i że jego wspólnik mógł faktycznie zastrzelić ofiarę;

(2) Że w chwili zdarzenia był pod wpływem alkoholu;

(3) Że nie było wcześniej mowy o okradzieniu sklepu;

(4) Że inni łatwo go prowadzili i że był pod wpływem twardziela starszego od niego o dziesięć lat;

(5) Że potem leżał we łzach na łóżku, podczas gdy jego wspólnik wymachiwał bronią;

(6) Że był wówczas niedojrzały i młody (19 lat); I

(7) Że przed tym incydentem nie był powiązany z żadnym brutalnym przestępstwem.

Bridge twierdzi, że ława przysięgłych nie była w stanie uwzględnić tego dowodu łagodzącego, ponieważ została poinstruowana jedynie, aby odpowiedzieć na pytania „tak” lub „nie”.

Składający petycję w Penry przedstawił podobny argument. Podniósł, że w przypadku braku specjalnych instrukcji ława przysięgłych nie była w stanie uwzględnić jego dowodów łagodzących wskazujących, że cierpiał na uszkodzenie mózgu, był upośledzony umysłowo i miał trudne dzieciństwo. Trybunał orzekł, że wyrok Penry został wydany z naruszeniem ósmej poprawki, ponieważ ława przysięgłych nie była w stanie rozpatrzyć skutku zeznań Penry bez specjalnego pouczenia. Penry, 109 S.Ct. o godz. 2952. Trybunał stwierdził, że żadne ze specjalnych pytań nie pozwalało ławie przysięgłych na zastosowanie zeznań Penry. Trybunał stwierdził, że chociaż jego dowody były istotne dla pytania pierwszego (celowość), były one również istotne poza zakresem ustalenia, którego ława przysięgłych była zobowiązana dokonać, odpowiadając na to pytanie. ID. o 2949.

Jeśli chodzi o drugie pytanie (przyszłe zagrożenie), Trybunał stwierdził, że zeznania Penry'ego prawdopodobnie skłoniły ławę przysięgłych do uznania Penry'ego za przyszłe zagrożenie, jednocześnie zmniejszając jego moralną winę za przestępstwo. ID. W naszej niedawnej sprawie en banc, Graham przeciwko Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5 Cir.1992), cert. przyznane, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr 91-7580), uznaliśmy, że Penry nie unieważnia systemu wyroków w Teksasie i że Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 ma nadal zastosowanie w przypadkach, gdy żaden główny dowód łagodzący nie wykracza zasadniczo poza zakres kwestii szczególnych. 5 Uważamy, że żaden główny wątek dowodu łagodzącego Bridge'a nie wykracza zasadniczo poza zakres pytań specjalnych.

Pierwsze cztery okoliczności łagodzące można było uwzględnić i uwzględnić przy udzielaniu odpowiedzi na pierwsze pytanie szczególne dotyczące umyślności Bridge’a. Jeżeli członkowie ławy przysięgłych uważali, że ofiarę zabił wspólnik Bridge’a, na pierwsze pytanie mogliby odpowiedzieć „nie”. 6 Przy udzielaniu odpowiedzi na pierwsze pytanie specjalne można było również odpowiednio uwzględnić stan nietrzeźwości Bridge’a. Cordova przeciwko Collins, 953 F.2d 167, 170 (5 ok. 1992). Co więcej, gdyby członkowie ławy przysięgłych uważali, że Bridge nie planował okraść sklepu, mogliby dojść do wniosku, że nie zabił on ofiary umyślnie. Wreszcie, jeśli członkowie ławy przysięgłych uważali, że Bridge był pod wpływem swojego wspólnika lub był przez niego kierowany, mogli stwierdzić, że Bridge nie zabił celowo ofiary.

Pierwszą okoliczność łagodzącą oraz pięć ostatnich można było uwzględnić i zastosować przy udzielaniu odpowiedzi na drugie pytanie dotyczące przyszłego zagrożenia Bridge’a. Jeżeli członkowie ławy przysięgłych uważali, że Bridge nie zastrzelił ofiary, mogli dojść do wniosku, że Bridge nie będzie stanowić przyszłego zagrożenia. Jeżeli członkowie ławy przysięgłych uważali, że Bridge nie planował okraść sklepu i że po zdarzeniu miał wyrzuty sumienia, mogli dojść do wniosku, że prawdopodobieństwo, że w przyszłości dokona rabunku lub popełni inne przestępstwa będzie mniejsze. Gdyby członkowie jury uznali, że młodość i podatność Bridge'a na wpływy są okolicznościami łagodzącymi, mogliby dojść do wniosku, że Bridge będzie mniej niebezpieczny, gdy nie będzie już młody. Graham, 950 F.2d, 1031. Wreszcie ława przysięgłych mogła bez wątpienia wziąć pod uwagę przeszłość kryminalną Bridge’a przy ustalaniu, czy Bridge stanowił przyszłe zagrożenie. Zatem żaden główny łagodzący akcent dowodu Bridge'a nie wykracza poza zakres dwóch specjalnych pytań.

Aby Trybunał mógł rozpatrzyć apelację Bridge, konieczne jest zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. Bridge nie przedstawił żadnego istotnego dowodu na odmowę prawa federalnego. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Tym samym wniosek Bridge'a o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie zostaje ODRZUCONY, jego apelacja zostaje ODRZUCONA, a zawieszenie wykonania zostaje uchylone.

*****

1 Chociaż Bridge nie podniósł swoich roszczeń w sprawie Penry aż do złożenia drugiej federalnej petycji habeas corpus, niniejsza sprawa różni się zasadniczo od sprawy Romero przeciwko Collins, 961 F.2d 1181 (5 Cir.1992). Niedawno w sprawie Romero potwierdziliśmy nasze stanowisko, że zasada 9(b) dotycząca nadużycia nakazu sądowego zabrania składającemu petycję podniesienia kwestii Penry w drugiej federalnej petycji dotyczącej habeas, chyba że może on zaspokoić przyczynę i standard uprzedzeń określony w sprawie McCleskey przeciwko Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Zobacz także Cuevas przeciwko Collins, 932 F.2d 1078 (5 Cir.1991). Ponieważ druga federalna petycja Bridge w sprawie habeas została złożona i oczekuje na rozpatrzenie w naszym sądzie od maja 1990 r., na długo przed wydaniem decyzji w sprawie McCleskey, Bridge nigdy nie otrzymała zawiadomienia stanowiącego warunek wstępny oddalenia kolejnej skargi habeas w związku z molestowaniem. Matthews przeciwko Butlerowi, 833 F.2d 1165, 1170 (5 okr. 1987). Zasada 9(b) nie ma zastosowania w tym nietypowym przypadku

2 W sprawie Penry składający petycję argumentował, że w przypadku braku specjalnych instrukcji ława przysięgłych nie mogła uwzględnić dowodów łagodzących. Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawie Penry ława przysięgłych nie miała podstaw, aby wyrazić pogląd, że uszkodzenie mózgu, upośledzenie umysłowe i trudne dzieciństwo zmniejszają jego winę za przestępstwo. Penry, 109 S.Ct. o 2949

3 Trzecia kwestia dotycząca systemu ustawowego nie jest tu rozpatrywana. Dotyczy prowokacji ze strony ofiary

4 Sąd Najwyższy w sprawie Jurek podtrzymał konstytucyjność procedury skazania na karę śmierci w Teksasie

5 Jesteśmy świadomi przyznania przez Sąd Najwyższy certiorari w wyroku Graham. Sąd ten jest jednak związany prawem obowiązującym w tym Okręgu. Johnson przeciwko McCotterowi, 804 F.2d 300, 301 (5 Cir.1986), cert. odrzucono, Johnson przeciwko Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). W związku z tym Sąd Najwyższy musi wyrazić zgodę na zawieszenie

6 Prawdopodobnie ława przysięgłych mogła również rozważyć i nadać wagę tym dowodom na etapie procesu dotyczącym winy