Encyklopedia morderców Timothy George Baldwin

Timothy’ego George’a Baldwina został stracony 10 września 1984 r. Baldwin został skazany za pobicie na śmierć 85-letniej niewidomej kobiety Mary James Peters podczas napadu na jej dom w West Monroe 4 kwietnia 1978 r.

Peters, była sąsiadka Baldwina i matka chrzestna jego najmłodszego dziecka, została pobita patelnią, stołkiem, małym telewizorem i telefonem. Baldwin, który utrzymywał, że jest niewinny, wydał ostatnie oświadczenie:

Zawsze starałem się być dobrym sportowcem, gdy coś przegrywałem i nie widzę powodu, aby nie opuścić tego świata z tą samą polityką. W końcu to była piekielna bitwa.

Dlatego gratuluję wszystkim, którzy tak bardzo próbowali mnie zamordować. Zdecydowanie muszę im przyznać, że potrzeba wyjątkowej osoby, aby zamordować niewinnego człowieka i nadal móc ze sobą żyć.

Tymoteusza Baldwina

VictimsofttheState.org

Baldwin został skazany za morderstwo Mary Lee Peters, matki chrzestnej dziecka Baldwina. Peters, 84-letnia mieszkanka West Monroe, została pobita na śmierć podczas napadu na jej dom. Po rozprawie obrońcy znaleźli paragon z hotelu potwierdzający, że w noc morderstwa Baldwin przebywał setki mil stąd, w innym stanie.

W odpowiedzi prokuratura twierdziła, że ​​pojechał do hotelu w celu ustalenia alibi, a następnie wrócił do Luizjany, aby popełnić morderstwo. Jeżeli Baldwin sfingował swoje alibi, prokuratura nie wyjaśniła, dlaczego nie dysponował pokwitowaniem do celów rozprawy.

Głównym świadkiem przeciwko Baldwinowi była jego dziewczyna Marilyn Hampton, która za udział w morderstwie otrzymała zamiast kary śmierci wyrok dożywocia. Prokuratura twierdziła, że ​​Hampton czekał na zewnątrz w samochodzie, podczas gdy Baldwin popełnił morderstwo. Baldwin rzekomo przyznał się do przestępstwa i został skazany przez całkowicie białą ławę przysięgłych.

Sędzia, prokurator i wyznaczony przez sąd adwokat Baldwina używali podczas procesu obraźliwego języka o charakterze rasistowskim. Baldwin został stracony na krześle elektrycznym 10 września 1984 r. Krótko przed egzekucją zastępca byłego szeryfa złożył przysięgę, że Baldwin był bity i torturowany w celu uzyskania zeznań przez białych funkcjonariuszy.

Howard Marsellus, przewodniczący Izby ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Luizjanie, był zaniepokojony faktem, że mógł pozwolić na śmierć niewinnego człowieka. Gubernator mianował Marsellusa, a Marsellus uważał, że musi zgodzić się z życzeniem gubernatora, aby w żadnej sprawie karnej nie było zalecenia dotyczącego ułaskawienia.

Gubernator odwiedził Hampton w więzieniu przed podpisaniem wyroku śmierci na Baldwina. Marsellus uważał, że celem wizyty było nakłonienie Hamptona do podtrzymania jej pierwotnego zeznania. Dwa miesiące później Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych otrzymała akta Hamptona oznaczone „Przyspiesz”. Siedem lat więzienia za morderstwo pierwszego stopnia Hampton został uwolniony.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Frank C. Blackburn, naczelnik, więzienie stanowe Luizjana i William J. Guste, Jr., prokurator generalny stanu Luizjana, pozwani-apelanci.

czy jedwabny szlak jest nadal używany

Nr 81-3249

Obwody federalne, 5. cyrk.

17 sierpnia 1981

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Luizjany.

Przed WISDOM, GEE i POLITZ, sędziowie okręgowi.

GEE, sędzia okręgowy:

Fakty w tej sprawie, opracowane przez Sąd Najwyższy Luizjany w bezpośredniej apelacji, State przeciwko Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), nie są sporne.

Fakty

Timothy Baldwin, jego żona Rita i ich siedmioro dzieci byli sąsiadami Mary James Peters w West Monroe w Luizjanie od 1971 do 1977 roku. Pani Peters była matką chrzestną ich najmłodszego, Russella. Podczas drugiej części pobytu w West Monroe William Odell Jones również mieszkał u Baldwinów.

Grupa wyjechała do Bossier City na sześć miesięcy, a następnie przeniosła się do Ohio. Najstarsza córka, Michelle, pozostała w West Monroe z jednym bratem. Do służby wszedł drugi syn. Marilyn Hampton i jej trzy córki przebywały u Baldwinów w Ohio. Następnie Marilyn, Timothy Baldwin i jej dzieci wyszli w towarzystwie Jonesa. Baldwin i Jones pracowali razem przy montażu sidingów aluminiowych.

Po odejściu męża Rita Baldwin popadła w kłopoty finansowe i została aresztowana pod zarzutem złych czeków. Jej czwórka młodszych dzieci zamieszkała z Michelle w West Monroe. Tymczasem Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton i jej trójka dzieci prowadzili wędrowny tryb życia. Ich ostatnim środkiem transportu był czarny van Ford z 1978 roku, wynajęty w Tampie na Florydzie.

4 kwietnia 1978 roku Marilyn Hampton i Timothy Baldwin pojechali furgonetką do West Monroe. Jones i dzieci zatrzymali się w domku w Holmes State Park, niedaleko Jackson w stanie Mississippi. Baldwin i Marilyn Hampton odwiedzili mieszkanie Michelle w West Monroe, ale wyszli stamtąd około 20:00. M. Wkrótce potem widziano furgonetkę zaparkowaną przed domem pani Peters. Zaobserwowano, jak mężczyzna i kobieta opuszczali mieszkanie między godziną 10:00 a 23:00. M. Na krótko przed ich wyjazdem przechodnie widzieli i słyszeli sygnały świadczące o tym, że ktoś w domu Peterów był bity.

Baldwin zeznawał we własnym imieniu i przyznał, że on i Marilyn odwiedzili panią Peters tego wieczoru, ale zaprzeczyli morderstwu. Pani Peters, która miała 85 lat, została pobita różnymi przedmiotami, między innymi patelnią, stołkiem i telefonem. Pozostała na podłodze w kuchni przez noc i została odkryta następnego ranka, tuż przed południem, przez pracownika Rady Ouachita ds. Posiłków na kółkach, który przynosił jej południowy posiłek. Choć bezradna i nieskładna, pani Peters próbowała bronić się przed funkcjonariuszami policji i karetką, którzy zawiozli ją do szpitala.

Doktor A. B. Gregory przyjął ją na izbie przyjęć około 12:30. M. 5 kwietnia 1978 roku i zastał ją w półśpiączce. Jej lewa kość policzkowa i szczęka były zmiażdżone; miała uszkodzenie mózgu w wyniku licznych stłuczeń i skaleczeń. Według doktora Gregory'ego pani Peters nie potrafiła racjonalnie się porozumieć. Zmarła następnego dnia w wyniku odniesionych obrażeń. Doktor Frank Chin, który przeprowadził sekcję zwłok, przypisał jej śmierć masywnemu krwotokowi i obrzękowi mózgu, będącemu następstwem zewnętrznych urazów głowy.

Timothy Baldwin i Marilyn Hampton zostali następnie umieszczeni w El Dorado w Arkansas. Timothy Baldwin podpisał zgodę na przeszukanie ich pokoju motelowego i furgonetki. W furgonetce znaleziono dwie niebieskie torby bankowe, jedną pustą, a drugą zawierającą obligacje oszczędnościowe i certyfikaty depozytowe płatne na rzecz Mary James. 1 Jones, któremu Marilyn Hampton i Timothy Baldwin złożyli odciążające zeznania zarówno przed, jak i po popełnieniu przestępstwa, pomógł funkcjonariuszom policji zlokalizować sejf należący do ofiary w kanale LaFourche w West Monroe. Odciski palców i dłoni Baldwina znaleziono na różnych przedmiotach w domu Peterów: zapalniczce, telewizorze i filiżance kawy.

Baldwina uznano za winnego, a ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci, stwierdzając dwie okoliczności obciążające: „1. sprawca brał udział w popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia rozboju (skarżący miał przy sobie nóż) oraz 2. przestępstwo zostało popełnione w szczególnie odrażający, okropny lub okrutny sposób. Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok i odmówił ponownego przesłuchania. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari w dniu 12 stycznia 1981 r. Baldwin przeciwko Luizjanie, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

Egzekucję wnoszącego odwołanie wyznaczono na 31 marca 1981 r. Następnie zwrócił się on o zadośćuczynienie po skazaniu, które zostało odrzucone ze względu na brak jurysdykcji przez stanowy sąd rejonowy w dniu 26 marca 1981 r. i odrzucone przez Sąd Najwyższy Luizjany bez pisemnego uzasadnienia w dniu 27 marca. 1981. Apelant natychmiast złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do federalnego sądu rejonowego i 27 marca 1981 r. uzyskał zawieszenie wykonania. Sąd rejonowy odmówił zwolnienia bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej i nakazał rozwiązanie zawieszenia z dniem 4 maja 1981 r.

Odmowa skutecznego doradcy

Wnoszący odwołanie podnosi, że sąd rejonowy błędnie uznał, bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej, że obrońca procesowy nie był nieskuteczny. Kwestia ta nie została podniesiona w bezpośredniej apelacji, lecz została podniesiona we wnioskach stanowych wnoszącego odwołanie o pomoc po wydaniu wyroku skazującego i została odrzucona bez rozprawy. Wnoszący odwołanie podnosi po pierwsze, że obrońca był nieskuteczny ze względu na brak spójnej strategii obrony, twierdząc, że przesłuchanie obrońcy w sprawie voir dire świadczyło o zamiarze obrony przed upojeniem alkoholowym, która nie została rozwinięta na rozprawie i została porzucona w postępowaniu przysięgłych.

Przed rozprawą adwokat wniósł o zmianę przyznania się do winy na niepoczytalność, częściowo z powodu nadmiernego picia przez wnoszącego odwołanie. Zobacz State przeciwko Baldwin, 388 So.2d, 670. Adwokat przesłuchiwał potencjalnych przysięgłych na temat ich zrozumienia pojęcia konkretnego zamiaru i ich odczuć na temat spożywania alkoholu. W transkrypcie nie zawarto uwag wstępnych i końcowych obrońcy, a ich treść nie jest znana. jednakże wnoszący odwołanie przesłuchał dwóch świadków stanowych pod kątem ich wiedzy na temat rosnącego spożycia alkoholu przez wnoszącego odwołanie na przestrzeni lat oraz jego nadmiernego spożycia alkoholu w dniu morderstwa. Żona wnoszącego odwołanie została wezwana do złożenia zeznań na temat jego rosnącego spożycia alkoholu, a wnoszący odwołanie obszernie zeznał na temat jego picia w dniu morderstwa.

Podczas przesłuchania wnoszący odwołanie przyznał, że chociaż był pijany, był w pełni świadomy tego, co zrobił w noc morderstwa. Następnie adwokat zgodził się na wykreślenie z zarzutów ławy przysięgłych obrony pod wpływem alkoholu. Następnie adwokat argumentował we wniosku o nowy proces, że stan psychiczny wnoszącego odwołanie lub stan nietrzeźwości wykluczają konkretny zamiar. Zobacz identyfikator. pod adresem 676. Jak twierdzi państwo, wnoszący odwołanie bronił także teorii, że odwiedził dom ofiary, ale opuścił go, nie popełniając morderstwa.

Szósta Poprawka uprawnia oskarżonego w postępowaniu karnym do obrońcy, który z dużym prawdopodobieństwem udzieli i zapewni w miarę skuteczną pomoc. Skuteczna pomoc nie jest równoznaczna z bezbłędną pomocą lub radą, które z perspektywy czasu zostaną uznane za nieskuteczne. Metodologia stosowania standardu obejmuje badanie faktycznego wykonywania obrońcy i dokonanie oceny na podstawie całości okoliczności i całego materiału dowodowego. Nelson przeciwko Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5 okr. 1981). „Świadoma ocena potencjalnych możliwości obrony przed zarzutami karnymi i konstruktywna dyskusja z klientem na temat realiów jego sprawy to kamienie węgielne skutecznej pomocy obrońcy”. Gaines przeciwko Hopperowi, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5 okr. 1978). Jednak decyzje taktyczne nie czynią pomocy nieskuteczną tylko dlatego, że z perspektywy czasu widać, że doradca wybrał niewłaściwe postępowanie. Beckham przeciwko Wainwrightowi, 639 F.2d 262, 265 (5 okr. 1981).

Sąd rejonowy poniżej rozważył „dowody, charakter oskarżonego i okoliczności przestępstwa”. Trybunał zauważył, że Baldwin był reprezentowany przez dwóch doświadczonych prawników w sprawach karnych, którzy zaangażowali się w trzymiesięczne przygotowania przedprocesowe, liczne wnioski merytoryczne, pięciodniowy proces i szeroko zakrojone postępowania sądowe poprocesowe. Sąd rejonowy uznał obrońcę za racjonalnie skuteczny i odmówił zbadania decyzji obrońcy o zaprzestaniu dalszego rozwijania obrony pod wpływem alkoholu. Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odmawiając przeprowadzenia dowodu, stwierdzając jednocześnie, że pomoc obrońcy na rozprawie była skuteczna.

Sąd ten zarządził przeprowadzenie rozprawy dowodowej, gdy nie mógł jednoznacznie ustalić na podstawie akt sprawy zasadności twierdzeń składającego petycję dotyczących nieskutecznej pomocy. Zobacz Clark przeciwko Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5 okr. 1980). „Sąd rejonowy powinien przeprowadzić pełną rozprawę w każdej kwestii nierozstrzygniętej ze względu na niewystarczający materiał dowodowy”. ID. w 434. W tym miejscu wnoszący odwołanie nie podnosi zarzutów wymagających odniesienia poza aktami sprawy. Porównaj Harris przeciwko Oliverowi, 645 F.2d 327, 331 (5 ok. 1981) (w aktach przedstawiono ostre konflikty dowodów wymagające wyborów dotyczących wiarygodności) z Williams przeciwko Blackburn, 649 F.2d 1019 (5 ok. 1981) (dowód rozprawa nie była konieczna, ponieważ sąd rejonowy miał pełny akta).

Jeżeli składający petycję może wskazać konkretne przypadki nieskuteczności, okręg ten nie waha się przyznać nowego procesu lub rozprawy, ale nie akceptuje ślepo roszczeń spekulacyjnych i niekonkretnych. Stany Zjednoczone przeciwko Grayowi, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. odmówiono, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). W tym przypadku wnoszący odwołanie nie przedstawił dowodów na poparcie federalnego pozbawienia konstytucyjnego. W postępowaniu habeas corpus ciężar dowodu spoczywa na składającym petycję. Jones przeciwko Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5 okr. 1980), cert. odrzucono, --- USA ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

który gra Hank Voight w Chicago PD

Sprawa wnoszącej odwołanie była trudna do obrony, biorąc pod uwagę dowody w postaci odcisków palców w domu ofiary, mienie ofiary znalezione w furgonetce wnoszącej odwołanie oraz zeznania Jonesa, że ​​wnoszący odwołanie powiedział, że zabije ofiarę, jeśli będzie to konieczne, aby zdobyć jej pieniądze. Wnoszący odwołanie przyspieszył rezygnację z obrony pod wpływem alkoholu, kiedy podczas przesłuchania zeznał, że był w pełni świadomy swoich działań w noc morderstwa. Jedyna alternatywna strategia, którą obrońca zapewnił, polegałaby na „dyskusyjnej obronie alibi”. Ta obrona przed alibi została omówiona poniżej i jest bezpodstawna. Wnoszący odwołanie nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia faktów na poparcie dopuszczenia rozprawy dowodowej. Zobacz Rutledge przeciwko Wainwrightowi, 625 F.2d 1200, 1205 (5 okr. 1980), cert. odrzucono, --- USA ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

Drugą podstawą twierdzenia wnoszącego odwołanie o nieskutecznej pomocy obrońcy jest niezłożenie przez niego wniosku o wszczęcie nowego procesu pomimo nowo odkrytych dowodów. Pięć miesięcy po procesie adwokat uzyskał pokwitowanie z motelu wskazujące, że w noc morderstwa wnoszący odwołanie przebywał w El Dorado w stanie Arkansas, około 70 mil dalej. Sąd rejonowy nie badał tego zarzutu, po prostu zakładając, że obrońca uzyskałby odpowiednią obronę alibi po dołożeniu wszelkich starań, aby odkryć dowody. Chociaż w innych okolicznościach niezapewnienie przesłuchania w sprawie tego zarzutu mogłoby stanowić błąd, nasz przegląd akt wskazuje, że obrońca wnoszącej odwołanie nie rozwinął dalej nowych dowodów prawdopodobnie dlatego, że nie zapewnił wnoszącemu odwołanie odpowiedniego alibi.

Wnoszący odwołanie zeznał na rozprawie, że opuścił dom ofiary i że tego wieczoru on i pani Hampton pojechali do motelu El Dorado. Wnoszący odwołanie nie podnosi, że paragon z motelu wskazuje godzinę zameldowania niezgodną z obecnością wnoszącego odwołanie w domu ofiary w godzinach od 22:00 do 23:00. m., czas morderstwa. Stan przeciwko Baldwinowi, 388 So.2d, 669. Nawet gdyby ten sąd był skłonny do ponownego przypuszczenia obrońcy procesowego wnoszącego odwołanie, zarzut ten jest bezpodstawny.

Naruszenie przepisów dotyczących sekwestracji państwowej

Wnoszący odwołanie twierdzi, że sędzia procesowy nie poinstruował siedmiu ostatnich przysięgłych w zakresie sekwestracji i pozwolił im udać się do stoiska z koncesjami w holu sądu podczas rozprawy, prawdopodobnie bez eskorty. Po pierwszym dniu voir dire sąd usprawiedliwił pozostałych potencjalnych przysięgłych na noc, odnotowując istnienie nagłośnienia sprawy i pouczając ich, aby nie narażali się na żadne informacje, które mogłyby na nich wpłynąć. Następnie sąd zwrócił się do pięciu wybranych przysięgłych i poinstruował ich, aby nie omawiali z nikim sprawy, nie wysłuchiwali żadnych dyskusji ani nie omawiali sprawy między sobą. Z protokołu nie wynika jednoznacznie, czy cały panel usłyszał ostatnie polecenie. Następnego ranka obrońca zwrócił się z prośbą o przesłuchanie pozostałych członków panelu w sprawie artykułu prasowego na temat tej sprawy.

W artykule wspomniano o sejfie, którego znaczenie nie było znane ogółowi społeczeństwa, przedpsychiatrycznym teście obciążeniowym oraz o ochotnictwie wnoszącego odwołanie do poddania się testowi na wykrywaczu kłamstw pomimo sprzeciwu jego obrońcy. Prośba odwołującego została uwzględniona, a pozostałych członków panelu zapytano indywidualnie, poza obecnością wybranych jurorów, czy przeczytali artykuł.

Następnie sąd pierwszej instancji stwierdził, że trzech z szesnastu członków panelu zetknęło się z jakąś formą mediów informacyjnych i że ci trzej oświadczyli, że po ujawnieniu nie mieli odmiennego zdania oraz że panel przysięgłych nie został skażony ujawnieniem. Pełnomocnik strony skarżącej nie wniósł zastrzeżeń do tego orzeczenia i nie jest ono kwestionowane w apelacji. Wnoszący odwołanie przyznaje, że nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń co do niepouczenia siedmiu ostatnich ławników w sprawie sekwestracji lub ich udania się do stoiska koncesyjnego.

Poleganie wyłącznie przez wnoszącego odwołanie na rygorystycznych wymogach Luizjany w zakresie sekwestracji w sprawach kapitałowych jest błędne. W postępowaniu w sprawie habeas sądy federalne zasiadają, aby ustalić, czy doszło do konstytucyjnego naruszenia przysługujących wnoszącemu odwołanie praw do należytego procesu, które spowodowałoby, że proces jako całość byłby „zasadniczo nierzetelny”, a nie po to, aby egzekwować stanowe zasady proceduralne. Nelson przeciwko Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5 okr. 1981). „Zwolnienie (F)ederal habeas corpus przysługuje wyłącznie w celu dochodzenia praw istniejących na mocy prawa federalnego; a nie prawa istniejące wyłącznie na podstawie przepisów postępowania państwowego”. ID. pod numerem 905-06; Stewart przeciwko Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5 okr. 1980). „Konstytucyjny standard rzetelności wymaga, aby oskarżony miał „panel bezstronnych, obojętnych przysięgłych”. Murphy przeciwko Florydzie, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (cytując Irvin przeciwko Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Wnoszący odwołanie nie twierdzi, że doszło do żadnych uprzedzeń wynikających z krótkiej separacji ławy przysięgłych i wydaje się, że żąda przesłuchania dowodowego w celu ustalenia, czy uprzedzenie istniało. W sprawach dotyczących habeasu domniemywa się uprzedzenia tylko wtedy, gdy rozgłos przedprocesowy jest tak wszechobecny i wyraźnie szkodliwy, że społeczność staje się uprzedzona. Stany Zjednoczone przeciwko Williamsowi, 568 F.2d 464 (5 ok. 1978) (bezpośrednie odwołanie omawiające pomieszanie standardów federalnych i konstytucyjnych); Stany Zjednoczone przeciwko Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5 ok. 1978) (bezpośrednie odwołanie ze świadomym zastosowaniem zasad należytego procesu).

Standardy kontroli, przynajmniej w przypadku bezpośredniego odwołania, są bardziej rygorystyczne w przypadku upublicznienia informacji w trakcie procesu niż w przypadku upublicznienia informacji przedprocesowych, a zasady stosowane w obu typach spraw nie mogą się w sposób przypadkowy pokrywać. Williams, 568 F.2d, 468. Kontakt ławnika przysięgłych z doniesieniami prasowymi na temat przestępstwa zarzucanego oskarżonemu sam w sobie nie pozbawia oskarżonego należytego procesu. Murphy przeciwko Florydzie, powyżej 421 U.S., 799, 95 S.Ct. o 2035.

Wnoszący odwołanie nie wykazał, a akta sprawy nie wskazują na taki stopień szkodliwego rozgłosu przedprocesowego, który potwierdzałby domniemanie uprzedzeń. Zobacz Mayola przeciwko stanowi Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5 okr. 1980), cert. odrzucono, --- USA ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (wnoszący odwołanie domagający się unieważnienia wyroku skazującego musi wykazać „faktyczne, możliwe do zidentyfikowania uprzedzenia, które można przypisać temu rozgłosowi ze strony członków jego ławy przysięgłych”). Wnoszący odwołanie nie wykazał naruszenia konstytucji podczas podróży ławników do stoiska koncesyjnego. Rzeczywiście stwierdzono, że decyzja o wyłączeniu ławy przysięgłych leży w granicach zdrowego uznania sądu pierwszej instancji. Mastrain przeciwko McManus, 554 F.2d 813, 818 (8. Cir.), poświadczenie odrzucone, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (odrzucenie wniosku o zamknięcie ławy przysięgłych w sprawie o morderstwo pierwszego stopnia; nie ma wymagań stanowych).

Inny zarzut wnoszącej odwołanie dotyczący błędu, polegający na niepoinstruowaniu siedmiu ostatnich przysięgłych, aby nie omawiali z nikim sprawy, również musi zostać uznany za chybiony w przypadku rzekomych uprzedzeń. Rotolo przeciwko Stanom Zjednoczonym, 404 F.2d 316, 317 (5 okr. 1968) (nieupomnienie przez sędziego pierwszej instancji, aby ława przysięgłych nie omawiała sprawy przed przerwą na lunch, nie stanowi odwracalnego błędu w przypadku zarzutu faktycznego uszczerbku). Wnoszący odwołanie nie podniósł zatem zarzutu naruszenia konstytucji federalnej, a odrzucenie jego petycji na tej podstawie bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej nie było błędem.

Instrukcje ławy przysięgłych w sprawie przestępstwa materialnego

Następnie wnoszący odwołanie kwestionuje instrukcje ławy przysięgłych. W skrócie wnoszący odwołanie podnosi, że instrukcje wydane ławie przysięgłych w Luizjanie, która skazała go na śmierć, były niedokładne, zagmatwane i niekompletne, co pozbawiło go należytego procesu. Twierdzi, że instrukcje w znacznym stopniu podważyły ​​​​wiarygodność ustaleń ławy przysięgłych i stworzyły niedopuszczalne ryzyko, że ława przysięgłych nie ustaliła ponad wszelką wątpliwość wszystkich elementów przestępstwa.

Twierdzenie to przedstawia trudniejszą kwestię niż te omówione powyżej. Chociaż decyzja o ukaraniu określonego zachowania jako przestępstwa państwowego oraz określenie elementów składowych takich przestępstw w dużej mierze pozostawiona jest organom ustawodawczym i sądom różnych stanów, należyty proces wymaga, aby wyroki skazujące na podstawie tych przepisów nie były wydawane w sposób arbitralny lub mylny. Jeżeli instrukcje wydane ławie przysięgłych mogły spowodować nieprecyzyjne, arbitralne lub niemożliwe do uzasadnienia uznanie winy za morderstwo pierwszego stopnia, wówczas oskarżony może mieć prawo do ulgi habeas. Należy wyjaśnić podstawę prawną żądania wnoszącego odwołanie.

Pod wpływem decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Roberts przeciwko Luizjanie, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), utrzymując, że wysiłki Luizjany mające na celu przywrócenie kary śmierci są zgodne z zasadami Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), stan Luizjana zmienił swoje ustawy dotyczące morderstwa i procedury wydawania wyroków śmierci w latach 1976 i 1977. Morderstwo pierwszego stopnia zostało zdefiniowane w czasie procesu wnoszącego odwołanie jako zabójstwo popełnione ze szczególnym zamiarem zabicia lub wyrządzenia ciężkiego uszkodzenia ciała. La.R.S. 14:30. Morderstwo drugiego stopnia zdefiniowano następnie częściowo jako „zabicie istoty ludzkiej, gdy sprawca ma konkretny zamiar zabić, w okolicznościach, które w rozumieniu art. w art. 905 ust. 4 kodeksu postępowania karnego stanu Luizjana.” La.R.S. 14:30.1(B) (1977).

Te „okoliczności obciążające”, których brak negatywnie definiował morderstwo drugiego stopnia, zwykle odgrywały rolę w drugiej części procesu w sprawie morderstwa pierwszego stopnia. Po uznaniu oskarżonego za winnego morderstwa pierwszego stopnia przed ławą przysięgłych skazującą odbywała się rozprawa skazująca. Jeżeli ława przysięgłych jednomyślnie uznała co najmniej jedną z okoliczności obciążających art. 905 ust. 4 (oskarżony dopuścił się gwałtu kwalifikowanego, porwania kwalifikowanego, włamania kwalifikowanego lub napadu z bronią w ręku; ofiarą był strażak lub funkcjonariusz pokojowy na służbie; oskarżony wcześniej skazany za niepowiązane morderstwo, kwalifikowany gwałt lub kwalifikowane porwanie; oskarżony świadomie stworzył ryzyko śmierci lub krzywdy więcej niż jednej osoby; oskarżonemu zaoferowano lub wręczono coś wartościowego w zamian za popełnienie przestępstwa; oskarżony w momencie popełnienia przestępstwa był pozbawiony wolności za inne niepowiązane przestępstwo przymusowe; przestępstwo zostało popełnione „w szczególnie odrażający, okropny lub okrutny sposób”), mógł, ale nie musiał, jednomyślnie wymierzyć karę śmierci; alternatywnie ława przysięgłych mogłaby jednomyślnie wybrać dożywocie. Jeżeli ława przysięgłych nie była w stanie osiągnąć jednomyślności w sprawie wyroku, sędzia pierwszej instancji był zobowiązany wymierzyć oskarżonemu karę dożywocia. Duża część powyższego schematu nadal obowiązuje w Luizjanie, ale opinia stanowego Sądu Najwyższego w sprawie State przeciwko Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) i wynikające z niej zmiany ustawowe zmieniły definicje morderstwa pierwszego i drugiego stopnia .

W swojej opinii Payton Sąd Najwyższy Luizjany miał rozstrzygnąć, co tak naprawdę legislatura stanowa miała na myśli, formułując ustawowe definicje morderstwa. „Definiując morderstwo drugiego stopnia jako zabójstwo bez zarzutu, mające konkretny zamiar, ustawodawca wyraźnie zamierzał w sposób dorozumiany usunąć ten rodzaj zachowania z definicji morderstwa pierwszego stopnia i przedefiniować przestępstwo zagrożone karą śmierci jako zabójstwo umyślne dokonane z użyciem ustawowo przewidzianego środka obciążającego okoliczność.' ID. o 870.

Wszystkich siedmiu okoliczności obciążających przewidzianych w art. 905 ust. 4 przy rozpatrywaniu nałożenia kary śmierci nie można było właściwie, pomimo brzmienia ustawy o morderstwie drugiego stopnia, uwzględnić jako część dowodu morderstwa pierwszego stopnia. Skazanie oskarżonego za inne przestępstwa z użyciem przemocy nie było okolicznością związaną z popełnieniem zabójstwa, a zatem nie było okolicznością, której wykazanie było wystarczające do stwierdzenia morderstwa pierwszego stopnia.

Ponadto szczególny haniebny lub okrutny charakter przestępstwa, choć był powiązany z danym przestępstwem, został uznany za niedopuszczalnie szkodliwy dla sprawiedliwego ustalenia winy/niewinności. Następnie sąd na nowo zdefiniował morderstwo pierwszego stopnia w Luizjanie jako zabójstwo popełnione ze szczególnym zamiarem zabicia lub wyrządzenia ciężkiego uszkodzenia ciała przy obecności jednej lub więcej pozostałych okoliczności obciążających określonych w artykule 905.4. ID. o 872.

Etap skazania pozostaje taki sam jak przed Paytonem. Na tym etapie ława przysięgłych w celu ustalenia kary nadal skupia się na wszystkich okolicznościach obciążających, w tym na wcześniejszych wyrokach skazujących za niepowiązane morderstwo, gwałt kwalifikowany lub porwanie z użyciem siły oraz na „ohydnym, okropnym lub okrutnym” charakterze przestępstwa. Jak wspomniano powyżej, ustawodawca dokonał zmian w ustawie, dostosowując ją merytorycznie do stanowiska sądu.

Zatem według Paytona orzeczenie ławy przysięgłych z Luizjany, że oskarżony popełnił zabójstwo z zamiarem zabicia lub wyrządzenia ciężkiego uszkodzenia ciała, w przypadku braku stwierdzenia jednej z okoliczności obciążających, skutkowałoby skazaniem za morderstwo w drugim, a nie pierwszym, stopień. W tej sytuacji sędzia pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

West Memphis Trzy zdjęcia z miejsca zbrodni

Morderstwo pierwszego stopnia to zabójstwo istoty ludzkiej, gdy sprawca ma konkretny zamiar zabić lub wyrządzić poważne uszkodzenie ciała.... Morderstwo pierwszego stopnia jest przestępstwem zagrożonym karą śmierci, co oznacza, że ​​jeśli oskarżony zostanie uznany za winnego tego przestępstwa, ława przysięgłych zostanie wyznaczona organ do wydania wiążącego zalecenia co do tego, czy karą będzie śmierć, czy dożywocie bez możliwości skorzystania z zawieszenia, zwolnienia warunkowego lub zawieszenia kary. Wszelkie takie zalecenia pojawiałyby się w drugiej fazie procesu, która następowałaby po uznaniu winnego morderstwa pierwszego stopnia. Na tym etapie i w tym momencie Twoją jedyną... funkcją jest ustalenie winy lub niewinności oskarżonego. Ponieważ dwa istotne orzeczenia, które będziesz tu rozważać, to morderstwo drugiego stopnia i zabójstwo, konieczne jest zdefiniowanie tych przestępstw.

Zmieniony Statut 14:30.1 stanowi: „Morderstwo drugiego stopnia to zabójstwo istoty ludzkiej, gdy sprawca jest zamieszany w popełnienie lub usiłowanie popełnienia gwałtu kwalifikowanego, podpalenia kwalifikowanego, pobicia kwalifikowanego, porwania kwalifikowanego, ucieczki kwalifikowanej, napadu z bronią w ręku lub zwykłego rabunku , nawet jeśli nie ma zamiaru zabijać ani... zabijać istoty ludzkiej, gdy sprawca ma konkretny zamiar zabić w okolicznościach, które w rozumieniu artykułu 30 stanowią morderstwo pierwszego stopnia, ale zabójstwo następuje bez jakichkolwiek czynników obciążających okoliczności wymienione w artykule 905.4 Kodeksu postępowania karnego stanu Luizjana....

W żadnym miejscu zarzutu nie wskazano elementów art. 905 ust. 4. Z zarzutu nie wynika także, że jedną z okoliczności obciążających należy uznać za element morderstwa pierwszego stopnia. Wnoszący odwołanie kwestionuje pouczenie o braku uwzględnienia istotnego elementu morderstwa pierwszego stopnia i braku jasnego zdefiniowania morderstwa drugiego stopnia.

Chociaż na rozprawie nie sprzeciwiono się oskarżeniu ławy przysięgłych, a w Luizjanie obowiązuje zasada sprzeciwu, La.Code Crim.P. sztuka. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5. ok. 1981), nie jest to śmiertelne dla twierdzeń wnoszącego odwołanie. Zasady życzliwości i federalizmu, które uniemożliwiają sądom federalnym przyznanie zwolnienia z tytułu habeas więźniom stanowym, których roszczenia nie podlegają rozpatrzeniu przez sądy stanowe z powodu braku sprzeciwu, ustępują, gdy istnieje przyczyna uchybienia proceduralnego i faktyczne uszczerbek na skutek błędu. Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Wnoszący odwołanie w przekonujący sposób wyjaśnia swój brak sprzeciwu, wskazując na sądową zmianę definicji morderstwa pierwszego stopnia w Luizjanie w wyniku sprawy Payton. Decyzja w sprawie Payton została wydana 30 czerwca 1978 r., na miesiąc przed procesem wnoszącego odwołanie, ale została opublikowana dopiero po rozprawie w dniu 18 sierpnia 1978 r., trzy tygodnie po zakończeniu procesu. Przestępstwo zostało popełnione 4 kwietnia 1978 r., w okresie obowiązywania decyzji w sprawie Payton. Porównaj ze sprawą State przeciwko Berry, 391 So.2d 406, 409 i 412 (La.1980) (Payton ma zastosowanie do przestępstwa popełnionego 30 stycznia 1978); Stan przeciwko Eakerowi, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. odrzucono, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton nie ma zastosowania, ponieważ przestępstwo zostało popełnione przed datą wejścia w życie ustawy interpretowanej przez Paytona).

Jak przyznaje wnoszący odwołanie w jednym z punktów swojego pisma, jego obrońca nie mógł przewidzieć takiej decyzji; Brak sprzeciwu strony wnoszącej odwołanie na rozprawie jest zatem zrozumiały. Nawet gdyby decyzja w sprawie Payton została rozpowszechniona przed rozprawą, nie stałaby się ostateczna do czasu podjęcia działań w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Kodeks karny stanowi: „Jeżeli wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony w terminie, wyrok sądu apelacyjnego staje się prawomocny z chwilą oddalenia wniosku”. La.Code Crim.P. sztuka. 922(D) (1981).

Z oficjalnych komentarzy do rewizji wynika, że ​​przepisy kodeksu zostały dostosowane do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, art. 2166 i 2167, które są praktycznie identyczne. Tutaj udzielono zgody na rozprawę, a pierwotna opinia została nieco zmodyfikowana. Chociaż żaden z kodeksów nie mówi o przyznaniu ponownej rozprawy, artykuły 2166 i 2167 zostały zinterpretowane w ten sposób, że pierwotne orzeczenie sądu apelacyjnego nigdy nie uzyskuje statusu prawomocnego wyroku, jeśli zostanie zmodyfikowane lub uchylone podczas ponownej rozprawy; postanowienie o ponownym rozpoznaniu uważa się za wyrok ostateczny. Consolidation Loans, Inc. przeciwko Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Wnoszący odwołanie ustalił zatem „przyczynę” dla celów sprawy Wainwright przeciwko Sykes. Zobacz Jiminez przeciwko Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5 okr. 1977).

Odwołujący nie wykazał jednak szkody wynikającej z tej nieprawidłowości w pouczeniu. „Zanim sąd federalny będzie mógł przyznać ulgę na mocy 28 U.S.C. 2254 w oparciu o rzekomy błąd w postawieniu zarzutów państwowemu sądowi pierwszej instancji bez sprzeciwu, błąd musi być na tyle rażący, aby osiągnąć poziom naruszenia konstytucji lub na tyle szkodliwy, aby sam proces stał się zasadniczo nierzetelny. Bryan przeciwko Wainwrightowi, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5 okr. 1979). Samo wadliwe pouczenie musi tak wpłynąć na cały proces, aby wydany w jego wyniku wyrok skazujący naruszał należyty proces. Henderson przeciwko Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

Chociaż ławie przysięgłych w tej sprawie nie polecono dokonać niezbędnego ustalenia okoliczności obciążających w celu uznania oskarżonego za winnego morderstwa pierwszego stopnia, tej samej ławie przysięgłych polecono znaleźć okoliczności obciążające w części procesu, w której wydano wyrok. Ława przysięgłych jednomyślnie uznała dwie okoliczności obciążające przy podejmowaniu decyzji o wymierzeniu kary śmierci: okropny charakter przestępstwa oraz jego popełnienie podczas popełnienia rozboju z bronią w ręku. Ponieważ Payton zakazał uwzględniania haniebnego charakteru przestępstwa w części procesu dotyczącej winy jako elementu morderstwa pierwszego stopnia, 361 So.2d, 871, pierwsze ustalenie ławy przysięgłych jest nieistotne. Jednak drugie ustalenie ławy przysięgłych wystarczyłoby do skazania Paytona za morderstwo pierwszego stopnia.

Można przypuszczać, że niebezpieczeństwem, na które wskazuje w tym miejscu wnoszący odwołanie, byłby brak wyroku skazującego „dowodu ponad wszelką wątpliwość co do wszystkich faktów niezbędnych do uznania zarzucanego mu przestępstwa”. Kibbe, 431 U.S. pod adresem 153, 97 S.Ct. w 1736, cytując In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Jednakże, jak często podkreślał ten okręg, „faktyczne uprzedzenia lub ich brak muszą zostać określone na podstawie faktów i okoliczności każdego przypadku”. Thomas przeciwko Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5 okr. 1979).

Pomimo odważnych prób obrońcy nie dostrzegamy, w jaki sposób fakt, że pouczenia dotyczące okoliczności obciążających zostały wydane na niewłaściwym etapie podzielonego postępowania w sprawie winy/skazania, okazał się nieuczciwy wobec oskarżonego. W wyroku skazującym sąd prawidłowo zdefiniował rozbój z bronią w ręku: „Napad z bronią w ręku to kradzież rzeczy wartościowej innej osobie lub rzeczy znajdującej się pod bezpośrednią kontrolą innej osoby, przy użyciu siły lub zastraszenia, przy uzbrojeniu w niebezpieczną broń. ' Państwo nie przedstawiło żadnych dowodów na istnienie czynników obciążających w części procesu dotyczącej wyroku, lecz oparło się na dowodach dotyczących rozboju uzyskanych na etapie winy/niewinności, nie wskazując, jakie to były dowody.

Ofiara została zatłuczona na śmierć przedmiotami z własnego domu, w tym patelnią, stołkiem i telefonem. Stan przeciwko Baldwinowi, 388 So.2d, 669. „Niebezpieczną broń” definiuje się jako „narzędzie, którego sposób użycia powoduje lub może spowodować śmierć lub poważne uszkodzenie ciała”. La.R.S. § 14:2(3). „Termin „niebezpieczna broń” nie ogranicza się do narzędzi, które są z natury niebezpieczne, ale obejmuje wszelkie narzędzia, „które ze względu na sposób użycia mogą spowodować śmierć lub poważne obrażenia ciała lub mogą spowodować śmierć”. Stan przeciwko Bonierowi, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Dowody w procesie obejmowały dwie nogi stołka, część telefonu i kawałki patelni, których analiza przeprowadzona przez biegłego kryminologa wykazała krew i włosy odpowiadające grupie krwi oraz próbkom włosów ofiary. Istnieją również dowody na to, że przed morderstwem wnoszący odwołanie oświadczył, że ma zamiar okraść ofiarę i, jeśli będzie to konieczne, ją zabić, aby odebrać jej pieniądze. Akta sprawy zawierają zatem niezbite dowody, że przestępstwo zostało popełnione w trakcie popełnienia rozboju z bronią w ręku. Zapis ten nie został dodany, z wyjątkiem łagodzenia, w momencie wydawania wyroku.

dlaczego nauczyciele mają romanse z uczniami

Łączne ustalenia ławy przysięgłych w części procesu dotyczącej winy i wyroku pozwoliły na nałożenie na wnoszącego odwołanie kary śmierci. Okoliczność obciążająca, która doprowadziła ich do nałożenia tej kary, istniała niezależnie od tego, kiedy ława przysięgłych została poinstruowana, aby ją rozważyć, i z konieczności była częścią ustalenia przez nią winy. Wnoszący odwołanie sprzeciwia się i tak naprawdę chodzi tu nie o jego skazanie, ale o karę. Nie można zaprzeczyć, że kiedy na oskarżonego ostatecznie wymierzono karę, pod koniec jego procesu, przysięgli zostali należycie poinstruowani o wszystkim, co było niezbędne do wydania wyroku, i uznali to wszystko za ponad wszelką wątpliwość.

Instrukcje jury dotyczące wyroku

Wnoszący odwołanie zarzuca błąd polegający na tym, że sąd nie poinstruował ławy przysięgłych, że w przypadku niemożności osiągnięcia jednomyślnej rekomendacji dotyczącej życia lub śmierci, sąd pierwszej instancji byłby zgodnie z prawem zobowiązany do wymierzenia kary dożywocia. Nie ma wątpliwości, że ława przysięgłych została poinformowana, że ​​kara, którą chcą nałożyć, czy to dożywocie, czy śmierć, musi być jednomyślna zgodnie z prawem Luizjany.

Wnoszący odwołanie podnosi, że ława przysięgłych nie została jednak jasno poinformowana o obowiązku sędziego wymierzenia kary dożywocia w przypadku, gdy choćby jeden z członków ławy przysięgłych odmówi przyłączenia się do wydania wyroku. Zdaniem wnoszącego odwołanie, to niepowodzenie wprowadziło niedopuszczalny poziom ryzyka, że ​​ława przysięgłych błędnie nałoży karę śmierci. Wnoszący odwołanie cytuje sprawę State przeciwko Williamsowi, 392 So.2d 619 (La.1980), w której Sąd Najwyższy Luizjany uznał brak wydania takiego polecenia za błąd konstytucyjny.

Nie zgadzamy się z zarzutem wnoszącego odwołanie dotyczącym braku jasności. Sąd pierwszej instancji na etapie wydawania wyroku powiedział ławie przysięgłych:

(I) jeśli ponad wszelką wątpliwość stwierdzisz, że istniała którakolwiek z ustawowych okoliczności obciążających, masz prawo rozważyć wydanie wyroku śmierci; jeżeli nie stwierdzisz jednomyślnie ponad wszelką wątpliwość, że istniała którakolwiek z ustawowych okoliczności obciążających, wówczas jedyną karą, jaką można nałożyć, jest dożywotnie pozbawienie wolności bez możliwości skorzystania z zawieszenia, zwolnienia warunkowego lub zawieszenia kary.

Chociaż ławie przysięgłych nigdy nie powiedziano wyraźnie, że jeśli choć jeden członek ławy przysięgłych się nie zgodzi, sędzia procesowy będzie musiał nałożyć karę dożywocia, uważamy, że powyższe słowa skierowane do ławy przysięgłych wyjaśniły to wystarczająco jasno. 2

Przegląd proporcjonalności obejmujący cały okręg

Kodeks postępowania karnego stanu Luizjana wymaga, aby stanowy sąd najwyższy sprawdzał każdy wyrok śmierci w celu sprawdzenia, czy w konkretnym przypadku jest to kara wygórowana. La.Code Crim.P. 905,9. Aby spełnić ten obowiązek, w Zasadzie 28 Regulaminu Sądu Najwyższego Luizjany sformułowano procedury, które wymagają kontroli w każdym przypadku innych wyroków śmierci wydanych w tym samym okręgu sądowym od 1976 r. Wnoszący odwołanie podnosi, że porównawcza kontrola wyroku w sprawie mniej niż w całym stanie, nie jest konstytucyjnie ważnym systemem kar. Wnoszący odwołanie twierdzi, że wywodzi tę zasadę ze spraw takich jak Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) i Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

Przedstawiona argumentacja nie jest przekonująca. Treść wnoszącego odwołanie skutecznie obala tę argumentację: „Opinie Sądu Najwyższego jasno pokazują, że brak jakiegokolwiek wyraźnego przepisu dotyczącego kontroli proporcjonalności nie ma fatalnego wpływu na ważność ustawy o karze śmierci; jednakże nadal musi istnieć pewność, że kara śmierci jest wykonywana w miarę spójnie w całym stanie, aby ustawa mogła przejść kontrolę konstytucyjną”. (podkreślenie dodane). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zatwierdził stosowane w różnych stanach systemy kontroli apelacyjnej, aby zapewnić sprawiedliwe rozstrzyganie spraw nakładających karę śmierci, ale Trybunał nigdy nie uznał żadnego jednego systemu za nienaruszalny. Konstytucja ma na celu wyeliminowanie kaprysu, a podejście luizjańskie zapewnia, że ​​„kara śmierci jest wykonywana w miarę spójnie w całym stanie”. Program Luizjany mający na celu promowanie bezstronnego, racjonalnego i konsekwentnego wydawania wyroków śmierci przewiduje, że sąd mający jurysdykcję na terenie całego stanu rozpatrzy każdą sprawę, w której wyrok został wydany, i w rezultacie upewni się, że wyrok nie został „wydany pod wpływem namiętność, uprzedzenie lub inne arbitralne czynniki, czy dowody potwierdzają ustalenie przez ławę przysięgłych okoliczności prawnej oraz czy kara jest nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego”. La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Sąd Najwyższy R. 28. Sąd wymaga ponadto, aby prokurator okręgowy złożył listę wszystkich spraw o morderstwo pierwszego stopnia, które miały miejsce w jego okręgu od 1 stycznia 1976 r., wraz ze streszczeniem faktów, skazanym przestępstwem i nałożony wyrok. La. Sąd Najwyższy R. 28 § 4. Stanowi to uzupełnienie wiedzy sądu, jurysdykcji i kontroli wszystkich innych spraw o morderstwa w całym stanie. Tym samym, choć kontrola sądu skierowana jest początkowo do spraw o morderstwa w obrębie danego okręgu sądowego, kontrola nie ogranicza się do nich.

Co więcej, fakty tej sprawy czynią ją specyficzną, z której można rozpocząć atak na państwowe procedury kontroli proporcjonalności. Skarżąca została skazana za brutalne pobicie na śmierć starszej kobiety kilkoma tępymi narzędziami w celu kradzieży jej mienia. Wątpliwe jest, aby jakakolwiek możliwa metoda kontroli proporcjonalności wykazała, że ​​kara śmierci w tym przypadku jest nadmierna lub została nałożona arbitralnie lub kapryśnie. Sędzia Sądu Najwyższego Luizjany, który podziela zdanie wnoszącego odwołanie co do konstytucyjności procedur w Luizjanie, stwierdził to samo w swojej zgodzie w sprawie State przeciwko Baldwin, 388 So.2d, 678:

Nadal jestem przekonany, że nasz program kontroli proporcjonalności wymierzania kary śmierci jest błędny z punktu widzenia konstytucji, ponieważ nie nakłada obowiązku przeglądu wyroków wydanych w podobnych sprawach w całym stanie. Zobacz Stan przeciwko Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (odmawiając odmowy przesłuchania). Jednakże niezwykła celowość i brutalność morderstwa 84-letniej kobiety z powodu jej kosztowności wyraźnie uzasadnia karę śmierci bez potrzeby szerokiego porównywania z innymi przestępstwami.

Z powyższych względów odmowa Sądu Rejonowego w sprawie przyznania zadośćuczynienia jest POTWIERDZONA.

*****

1 Mary James – to nazwisko ofiary przed jej ostatnim małżeństwem

2 Nie mamy zamiaru przekazywać argumentu wnoszącej odwołanie, że zawsze wymagana jest instrukcja ławy przysięgłych przed naradą dotycząca konsekwencji nieosiągnięcia jednomyślności ławy przysięgłych w sprawie wyroku, nawet w sprawach, w których nie ma impasu przysięgłych. Porównaj ze sprawą State przeciwko Williamsowi, 392 So.2d, 634 i 640

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, składający petycję-apelujący,
W.
Ross Maggio Jr., naczelnik więzienia stanowego Luizjana i William J. Guste Jr., prokurator generalny stanu Luizjana, pozwani-apelanci

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

1 września 1983

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Luizjany.

Przed RUBINEM i JOHNSONEM, sędziami okręgowymi i PARKEREM * , Sędzia okręgowy.

ALVIN B. RUBIN, sędzia okręgowy:

Timothy Baldwin zwrócił się do nas o wstrzymanie wydania naszego mandatu, odrzucając jego wniosek o habeas corpus do czasu złożenia i rozpatrzenia jego wniosku o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy Luizjany dwukrotnie rozpatrywał wyrok skazujący Baldwina, raz w wyniku bezpośredniej apelacji i ponownie w związku z jego wnioskiem o wydanie tytułu habeas corpus.

Dwukrotnie występował o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i oba wnioski zostały odrzucone. W pełni sprawdziliśmy jego twierdzenia, że ​​jego konstytucyjne prawa zostały naruszone i uznaliśmy je za bezpodstawne. Jego roszczenia zostały już przedstawione ośmiu różnym sędziom i sędziom stanowym, a także – łącznie z wnioskami do Sądu Najwyższego – szesnastu różnym sędziom federalnym, w większości przypadków więcej niż jeden raz. Żaden sędzia nie uznał ich za zasadne. Sami zbadaliśmy je ze szczegółową uwagą i stwierdziliśmy, że są pozbawione wartości. W związku z powyższym odmawiamy pobytu i wyjaśniamy powody.

Sąd pierwszej instancji w Luizjanie skazał Baldwina za morderstwo śmierci w 1978 roku i skazał go na śmierć. Po wyczerpaniu bezpośrednich środków odwoławczych, State przeciwko Baldwinowi, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. odrzucono, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) i niepowodzenie jego pierwotnego wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu, Baldwin przeciwko Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. Ok. 1981), cert. odrzucono, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), sąd pierwszej instancji w Luizjanie wyznaczył jego egzekucję na 27 maja 1982 r. ¹

Baldwin ponownie zwrócił się do federalnego sądu okręgowego o wydanie tytułu habeas corpus, ale wniosek ten został odrzucony. 24 maja 1982 roku wstrzymaliśmy jego egzekucję do czasu rozpatrzenia zasadności jego roszczeń. 16 maja 1983 r. podtrzymaliśmy decyzję Sądu Rejonowego o odmowie wydania habeas corpus. Baldwin przeciwko Maggio, 704 F.2d 1325 (5 okr. 1983). Baldwin złożył w odpowiednim czasie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, opóźniając w ten sposób wydanie naszego mandatu do czasu rozpatrzenia tej petycji, Fed.R.App.P. 41(a). 23 czerwca 1983 r. odrzuciliśmy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie Baldwin w odpowiednim czasie złożył niniejszy wniosek o zawieszenie naszego mandatu do czasu złożenia wniosku o certiorari. Nasze pełnomocnictwo zostało ponownie wstrzymane do czasu rozpatrzenia tego wniosku. Lok.R. 27.

Nasza ocena wniosku Baldwina opiera się na ugruntowanych standardach przyznawania zawieszenia mandatu do czasu rozpatrzenia wniosku o certiorari:

[T] musi istnieć uzasadnione prawdopodobieństwo, że czterech członków Trybunału uznałoby daną kwestię za wystarczająco zasadną do przyznania certiorari lub oznaczenia prawdopodobnej jurysdykcji; musi istnieć znacząca możliwość uchylenia orzeczenia sądu niższej instancji; oraz musi istnieć prawdopodobieństwo, że w przypadku niezastosowania się do tej decyzji wyniknie nieodwracalna szkoda.

Barefoot przeciwko Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (cytując White przeciwko Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Sąd Okręgowy)). Barefoot podkreśla, że ​​w przypadku gdy składający petycję bezpośrednio zagrożony egzekucją w sposób istotny wykazał odmowę prawa federalnego, należy zapewnić mu odpowiednią możliwość przedstawienia zasadności swojej argumentacji i musi otrzymać przemyślaną decyzję co do istoty jego roszczenia. --- USA pod adresem ----, 103 S.Ct. pod adresem 3394. Jeżeli sąd przyspieszył proces decyzyjny, odmowa zawieszenia wykonania składającemu petycję przedstawiającą „kwestię dotyczącą jakiejś merytorycznej kwestii” – id. w ---- n. 4, 103 S.Ct. pod adresem 3394 n. 4, jest „dopuszczalny” wtedy i tylko wtedy, gdy procedury przyspieszone zapewniają odpowiedni czas i środki na wydanie rozpatrzonego orzeczenia co do istoty przed planowanym terminem wykonania. ID. w ----, 103 S.Ct. pod numerem 3394.

Jednak nawet po zastosowaniu przyspieszonych procedur „wstrzymanie wykonania nie następuje automatycznie do czasu złożenia i rozpatrzenia wniosku o wydanie nakazu certiorari…” Id. w ----, 103 S.Ct. pod adresem 3395. „Kiedy proces bezpośredniej kontroli – który, jeśli w grę wchodzi kwestia federalna, obejmuje prawo do zwrócenia się do Sądu [Najwyższego] o wydanie nakazu certiorari – dobiegnie końca, powstaje domniemanie ostateczności i legalności do wyroku skazującego i wyroku. Rola federalnego postępowania w sprawie habeas, choć istotna dla zapewnienia poszanowania praw konstytucyjnych, jest drugorzędna i ograniczona”. ID. w ----, 103 S.Ct. pod numerem 3391.

Tutaj zabieg był konwencjonalny i przemyślany. Dwukrotnie wstrzymywaliśmy egzekucję Baldwina do czasu rozpatrzenia jego apelacji co do istoty. Co więcej, wstrzymaliśmy się z naszą najnowszą opinią, aby móc korzystać z orzeczeń Sądu Najwyższego przez całą kadencję 1982 roku. Baldwin miał także dwie wcześniejsze możliwości przedstawienia przed pełnym składem Sądu Najwyższego twierdzeń, że wydany na niego wyrok śmierci był niezgodny z konstytucją. Nie ubiega się o pobyt umożliwiający dokończenie bezpośredniego przeglądu. ²

Niemniej jednak, jeśli wniosek Baldwina o zawieszenie wykaże rozsądne prawdopodobieństwo, że certiorari zostanie przyznane i znaczną możliwość, że nasza decyzja zostanie cofnięta, ³ musimy przyznać pobyt, aby zapewnić odpowiednią ilość czasu na rozważne rozpatrzenie jego wniosku o certiorari. Jesteśmy oczywiście doskonale świadomi, że Sąd Najwyższy „zazwyczaj przywiązuje dużą wagę do decyzji wydanych przez sądy okręgowe w takich okolicznościach”. Boso, --- U.S. pod adresem ----, 103 S.Ct. o 3395; accord Commodity Futures Trading Commission przeciwko British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, sędzia okręgowy).

Wniosek Baldwina o zawieszenie opiera się na przyznaniu przez Sąd Najwyższy certiorari w sprawie Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5 Cir.1982) (en banc), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) i Harris przeciwko Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982) (per curiam), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Decyzja en banc w Waszyngtonie ogłosiła nasze standardy stwierdzania nieskutecznej pomocy obrońcy i ustalania, czy szkoda spowodowana nieskutecznością obrońcy uzasadnia ulgę habeas corpus. Zastosowaliśmy te standardy, odrzucając twierdzenia Baldwina o nieskutecznej pomocy. Baldwina, 704 F.2d w godz. 1130, 1333-34.

Stosowność tych standardów jasno ukazuje petycja o certiorari w sprawie Washington v. Strickland, jednak petycja ta została złożona przez stan, domagający się łagodniejszego standardu dotyczącego uprzedzeń niż ten, który zastosowaliśmy. ⁴ Jak wskazano w przypisie, petycja stanu o wydanie certiorari opiera się na różnicy między naszym standardem Washington przeciwko Strickland a bardziej wymagającym standardem przyjętym przez District of Columbia Circuit w Stanach Zjednoczonych przeciwko DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir 0,1979) (en banc).

Zarzucając Baldwinowi, że doradca był nieskuteczny, nie możemy znaleźć rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​czterech członków Sądu Najwyższego uzna jego stanowisko za wystarczająco merytoryczne, aby przyznać certiorari. Nie widzimy też istotnej możliwości zmiany naszej decyzji w tej kwestii.

Pulley wiąże się z pytaniem, czy Konstytucja wymaga, aby sąd mający jurysdykcję ogólnostanową przeprowadzał „kontrolę proporcjonalności” wyroków śmierci, a jeśli tak, to jakie są warunki takiej kontroli. ⁵ Baldwin stawia pytanie, czy Sąd Najwyższy Luizjany, który na mocy ustawy o karze śmierci w Luizjanie rozpatruje wyroki śmierci wydane przez ławę przysięgłych, narusza Konstytucję federalną, rozpatrując te wyroki w poszczególnych okręgach, a nie w całym stanie. ⁶

Nawet jeśli Trybunał w sprawie Pulley uzna, że ​​kontrola proporcjonalności jest wymagana na mocy konstytucji, nie znajdziemy rozsądnej podstawy do stwierdzenia, że ​​Trybunał będzie wymagał przeprowadzenia kontroli w całym stanie, której odmówiliśmy w sprawie Williams. Wniosek ten potwierdza odmowa przeglądu w sprawie Williams, choć obecnie została ona utrzymana. Patrz przypis 6 powyżej. Krótko mówiąc, nie stwierdzamy rozsądnego prawdopodobieństwa przyznania certiorari ani istotnej możliwości uchylenia naszej decyzji z tego powodu.

Wniosek o pobyt ODRZUCONY.

*****

JOHNSON, sędzia okręgowy, zdanie odrębne:

Kontrolujące standardy prawne zastosowane przez ten panel w celu potwierdzenia odrzucenia przez sąd rejonowy wniosku Timothy'ego Baldwina o zwolnienie z pracy habeas corpus znajdują się obecnie w zawieszeniu prawnym, ponieważ Sąd Najwyższy wydał certiorari w dwóch sprawach kontrolnych, które regulowały decyzję tego panelu. Zobacz Washington przeciwko Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir.1982) (en banc), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (nr 82-1554) i Harris przeciwko Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982) (per curiam), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Nie ulega wątpliwości, że Sąd Najwyższy może w najbliższej przyszłości zmienić standardy stosowane przy ustalaniu, czy proces Baldwina spełnił wymogi podstawowego prawa konstytucyjnego.

Należy jasno zrozumieć, co Trybunał ma przed sobą do rozpatrzenia: jest to wniosek o wstrzymanie wydania mandatu tego Sądu do czasu jedynie złożenia i rozpatrzenia jego wniosku o wydanie świadectwa certiorari do Sądu Najwyższego. Tymczasowy charakter wnioskowanego pobytu jest oczywisty. Skoro to prawda, po prostu nie mogę sankcjonować egzekucji Timothy'ego Baldwina, wiedząc, że Sąd Najwyższy może w najbliższej przyszłości zmienić lub odrzucić standardy konstytucyjne zastosowane przy odrzuceniu petycji Baldwina. Trybunał nie powinien pozwalać na wymierzanie ostatecznej kary, gdy na żywo podstawowe kwestie konstytucyjne pozostają nierozwiązane w apelacji oskarżonego. W związku z tym z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw wobec odrzucenia przez moich kolegów wniosku Timothy'ego Baldwina o zawieszenie naszego mandatu do czasu złożenia i rozpatrzenia jego wniosku o wydanie nakazu certiorari w Sądzie Najwyższym.

Barefoot przeciwko Estelle, --- USA ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) naucza, że ​​gdy składający petycję znajdujący się pod bezpośrednią groźbą egzekucji w istotny sposób wykazał odmowę prawa federalnego, należy zapewnić mu odpowiednią możliwość przedstawienia zasadności jego argumentację i musi otrzymać przemyślaną decyzję co do istoty swojego roszczenia. ID. w ----, 103 S.Ct. pod adresem 3394. Odmowa zawieszenia egzekucji składającemu petycję przedstawiającą „kwestię merytoryczną”, ibid. w przypisie 4, jest „dopuszczalny”, ibid., wtedy i tylko wtedy, gdy procedury przyspieszone zapewniają odpowiedni czas i środki na wydanie przemyślanego wyroku co do istoty przed planowanym terminem wykonania. Tamże.

Wniosek Baldwina jest oczywiście przedstawiony w innej formie niż wniosek Barefoot: Baldwin otrzymał rozpatrzenie w trybie plenarnym jego skargi dotyczącej prawa do Trybunału, która była przedmiotem sprawy Barefoot, a obecnie zwraca się o zawieszenie w celu uzyskania uznaniowej kontroli Sąd Najwyższy. Jednak imperatyw konstytucyjny – mówiący, że państwo nie może odebrać życia w imię sprawiedliwości, dopóki sprawiedliwość nie zostanie oddana skazanemu – nie zanika wraz ze zmianą stanowiska proceduralnego petycji. Uporządkowane rozpatrzenie istotnych kwestii konstytucyjnych pozostałych po plenarnej kontroli apelacyjnej jest, podobnie jak wnikliwa i przemyślana decyzja samego Sądu Apelacyjnego, niezbędna do sprawowania wymiaru sprawiedliwości zgodnie z prawem.

Wniosek Baldwina o zawieszenie opiera się na przyznaniu przez Sąd Najwyższy certiorari w sprawie Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5 Cir.1982) (Jednostka B) (en banc ), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) i Pulley przeciwko Harrisowi, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982), cer. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Decyzja en banc w Waszyngtonie ogłosiła nasze standardy w zakresie stwierdzania nieskutecznej pomocy obrońcy i ustalania, czy uprzedzenia wynikające z nieskutecznej pomocy uzasadniają ulgę habeas corpus. Nasza odmowa uznania dwóch twierdzeń Baldwina o nieskutecznej pomocy obrońcy w każdym przypadku sprowadzała się do naszej decyzji, że nie wykazał on „faktycznego, istotnego uprzedzenia”, którego domagał się Waszyngton w celu ustalenia konstytucyjnego defektu w zakresie adekwatności reprezentacji. 1 Właściwość tego testu została bezpośrednio wykazana w petycji o certiorari. 2

Pulley porusza kwestie konstytucyjnej konieczności „kontroli proporcjonalności” wyroków śmierci przez sąd mający jurysdykcję ogólnostanową oraz warunków takiej kontroli. 3 W swojej petycji w sprawie habeas corpus Baldwin postawił podobną kwestię, tj. że praktyka Sądu Najwyższego Luizjany polegająca na przeprowadzaniu kontroli proporcjonalności wyroków wydawanych w sprawach o morderstwo śmierci w poszczególnych okręgach nie spełnia ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W apelacji przyznał, że nasze rozpatrzenie tego roszczenia zostało wykluczone z powodu naszego wcześniejszego odrzucenia en banc identycznego roszczenia w sprawie Williams przeciwko Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir.) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin przeciwko Maggio, 704 F.2d pod adresem 1326 n. 1.

Myślę, że zaistnienie tych kwestii – w szczególności stosowność waszyngtońskich standardów oceny roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy – zanim Sąd Najwyższy zażąda od nas zawieszenia mandatu do czasu złożenia i rozpatrzenia wniosku o certiorari, zob. uwaga 1. Chociaż Sąd Najwyższy może w toku swoich orzeczeń w sprawie Washington i Pulley nie dotrzeć do kwestii związanych ze sprawą Baldwina, uważam, że wydanie przez niego zgody na rozpatrzenie tych petycji wymaga obecnego wniosku, że wszystkie kwestie poruszone w petycjach podwyżki są „godne certyfikatu”.

Kwestie prawne przedstawione w tych sprawach nie są na tyle jasno rozstrzygnięte, abym mógł z całą pewnością przewidzieć, że orzeczenie Trybunału poprze naszą decyzję. Przyspieszenie wprawdzie przemyślanego procesu apelacyjnego nie powinno odbywać się kosztem życia oskarżonego, gdy w jego sprawie podstawowe kwestie konstytucyjne pozostają nierozwiązane. Jak zauważył sędzia Goldberg, zgadzając się w sprawie Bass przeciwko Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5 Cir. 1983): „Nie może być żadnego nakazu habeas corpus z trumny”.

są pitbulami bardziej niebezpiecznymi niż inne rasy

*****

1

Baldwin złożył także wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Rejonowym Luizjany. Wniosek ten został odrzucony 26 marca 1981 r., a Sąd Najwyższy Luizjany odmówił ponownego rozpatrzenia w dniu 27 marca 1981 r. Zobacz Baldwin przeciwko Blackburn, 524 F.Supp. o 336

2

Zobacz Williams przeciwko Missouri, --- USA ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, sędzia okręgowy)

3

Ponieważ nasz mandat nie został jeszcze wydany, sąd pierwszej instancji w Luizjanie, któremu powierzono ustalenie daty egzekucji Baldwina, nie odzyskał jeszcze jurysdykcji w tej sprawie. Z tego powodu nie jest obecnie wyznaczona żadna data realizacji. W sprawie White przeciwko Florydzie sędzia Powell orzekł, że składający petycję skazany na karę śmierci nie jest uprawniony do zawieszenia wykonania do czasu złożenia i rozpatrzenia wniosku o certiorari; nie istniało zagrożenie wyrządzeniem bezpośredniej szkody, ponieważ nie została wyznaczona data egzekucji, a państwo nie przewidywało, że zostanie ona wyznaczona w najbliższej przyszłości. 457 U.S. w ----, 103 S.Ct. pod adresem 1, 73 L.Ed.2d o 1385. Zakładamy, że okoliczności uzasadniają rozpatrzenie wniosku o zawieszenie, ponieważ Luizjana nie zapewniła nas, że w najbliższej przyszłości nie zostanie prawdopodobnie wyznaczona żadna data wykonania. Prawo Luizjany wymaga, aby sąd właściwej jurysdykcji wyznaczył datę wykonania nie krótszą niż trzydzieści dni i nie większą niż czterdzieści pięć dni od zakończenia naszego pobytu. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Działamy już teraz, aby uniknąć szaleńczej pilności spowodowanej zbyt powszechnymi prośbami o ulgę w godzinach jedenastych. Niedawno krytykowaliśmy adwokata za stworzenie właśnie takiej sytuacji nadzwyczajnej, nie starając się wcześniej o zawieszenie wydania naszego mandatu do czasu złożenia i rozpatrzenia petycji o certiorari, Smith przeciwko Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Zarówno wymóg nieodwracalnej szkody, jak i potrzeba uporządkowanych obrad zostały spełnione przez obecną próbę Baldwina, aby zapobiec przesunięciu terminu jego egzekucji

4

Petycję o certiorari podsumowano w następujący sposób:

Orzeczenie poniżej:

Osoba składająca petycję Habeas, powołująca się na nieskuteczną pomoc obrońcy, musi wykazać, że rozsądny, strategiczny wybór obrońcy polegający na zastosowaniu tylko jednej z kilku prawdopodobnych linii obrony zadziałał na jego faktyczny i istotny uszczerbek, zanim przyznana zostanie pomoc; ostateczny ciężar spoczywa jednak na państwie, polegającym na wykazaniu, że jakikolwiek błąd konstytucyjny, który miał miejsce, był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy; tymczasowe aresztowanie jest w tej sprawie uzasadnione, zarówno po to, aby umożliwić sądowi rejonowemu dokonanie ustaleń na temat rzekomego zaniechania dochodzenia przez obrońcę procesowego, jak i z powodu niewłaściwego rozpatrzenia przez sąd rejonowy zeznań sędziego procesowego z Florydy.

Przedstawione pytania: (1) Czy sąd apelacyjny, wyraźnie uchylając Sąd Najwyższy Florydy i wyraźnie odrzucając opinię en banc innego federalnego sądu apelacyjnego, U.S. przeciwko DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic!], zastosował właściwy standard do przeglądu roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy? (2) Czy sąd apelacyjny błędnie zastosował Fayerweather przeciwko Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), aby wykluczyć zeznania stanu sędziego procesowego, zeznającego w charakterze biegłego i sędziego przewodniczącego, że nowe dowody przedstawione przez składającego petycję habeas nie będą miały żadnego wpływu na wydanie wyroku? (3) Czy sąd apelacyjny prawidłowo uchylił odmowę wniosku habeas habeas złożonego przez składającego petycję habeas, nie rozpatrując ani nie stosując domniemanej ważności oraz ustalenia faktyczne czterech sądów stanowych i federalnego sądu okręgowego? (4) Czy składający petycję habeas nadużył pisma habeas?

Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 51 U.S.L.W. 3831 (17 maja 1983) (nr 82-1554).

5

Petycję o certiorari podsumowano w następujący sposób:

Orzeczenie poniżej:

Zgodnie z interpretacją w sprawie Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) i Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Konstytucja wymaga, aby sąd przeprowadził „kontrolę proporcjonalności” w celu porównania wyroku oskarżonego z innymi wyrokami wydanymi za podobne przestępstwa.

Przedstawione pytania: (1) Czy Konstytucja, oprócz procedur, zgodnie z którymi sąd pierwszej instancji i ława przysięgłych wydają wyrok śmierci, wymaga jakiejkolwiek szczególnej formy „kontroli proporcjonalności” przez sąd mający jurysdykcję ogólnostanową przed wykonaniem stanowego wyroku śmierci? (2) Jeżeli tak, jaki jest wymagany konstytucyjnie cel, zakres i struktura proceduralna takiej kontroli?

Pulley przeciwko Harrisowi, 51 U.S.L.W. 3590 (15.02.1983) (nr 82-1095).

6

Nasze rozpatrzenie tego roszczenia zostało wykluczone ze względu na odrzucenie przez sąd en banc identycznego roszczenia w sprawie Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5 Cir.1980) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Zobacz Baldwin, 704 F.2d pod adresem 1326 n. 2. Sędzia Brennan wstrzymała skutek odmowy certiorari w Williamsie postanowieniem z 14 lipca 1983 r.

Zauważamy, że sędzia Dennis z Sądu Najwyższego Luizjany, który jest zdania, że ​​z konstytucji wymagana jest kontrola całego stanu, a nie poszczególnych okręgów, zgodził się jednak z potwierdzeniem przez sąd wyroku Baldwina. Stwierdził: „Niezwykła celowość i brutalność morderstwa 84-letniej kobiety z powodu jej kosztowności wyraźnie uzasadniają karę śmierci bez potrzeby obszernego porównywania z innymi przestępstwami”. Stan przeciwko Baldwinowi, 388 So.2d, 678 (Dennis, J., zgodna).