Encyklopedia morderców Thomasa Clyde’a Bowlinga

Kręgle, Thomas C. , data ur. 1-18-53, został skazany na śmierć 4 stycznia 1991 r. w hrabstwie Fayette za zastrzelenie Eddiego i Tiny Early w Lexington w stanie Kentucky.

Mąż i żona zostali zastrzeleni rankiem 9 kwietnia 1990 r., gdy siedzieli w samochodzie przed otwarciem rodzinnej pralni chemicznej; ich 2-letnie dziecko zostało ranne. Bowling został aresztowany 11 kwietnia 1990 r. Został osądzony i skazany 28 grudnia 1990 r. za dwa morderstwa.

Beth Wilmot I-5 Survivor

Kręgle Thomasa Clyde’a Jr.

Tomasz Bowling (ur. 1948) to amerykański skazany morderca, który bezskutecznie kwestionował konstytucyjność wydanego na niego wyroku śmierci.

Bowling został uznany za winnego i skazany na śmierć za 9 kwietnia, 1990, morderstwa Tiny i Eddiego Earleyów. Bowling zastrzelił Earleyów po staranowaniu ich samochodu przed ich małą pralnią chemiczną w mieście Lexington w stanie Kentucky. Bowling zastrzelił także dwuletniego syna pary, ale dziecko przeżyło. Thomas Bowling został aresztowany 11 kwietnia w sąsiednim Tennessee. Jego samochód i pistolet kalibru .357 znaleziono ukryte w domu jego rodziny na wsi w Kentucky.

Prawnicy Bowlinga wnoszą obecnie apelacje i ułaskawienie ze względu na potencjalną niewinność i upośledzenie umysłowe.

Odwołanie

Prawnicy Bowlinga twierdzą, że dowody przeciwko niemu mają wyłącznie poszlaki, a o morderstwo są inni podejrzani. Oceniono, że Bowling w wieku 12–13 lat miał IQ 74, co – biorąc pod uwagę margines błędu – plasuje go w przedziale upośledzenia umysłowego. Ponadto ma udokumentowaną historię deficytów adaptacyjnych, jest opisywany jako „naśladowca” i łatwy do manipulacji. Przez całą szkołę rodzice musieli rozkładać dla niego ubrania, dbać o kąpiel i higienę osobistą. Przez całą szkołę gry w kręgle uczyłem się powoli; Spędził trzy lata w dziewiątej klasie i przez trzy lata z rzędu nie zaliczał zajęć ze zdrowia.

Prawnicy Bowlinga argumentują również, że nie było fizycznych dowodów wskazujących na obecność go na miejscu zbrodni; naoczny świadek nie zidentyfikował go; eksperci balistyczni przyznali, że powiązana z nim broń była jedną z milionów, które mogły zostać użyte w zbrodni; i chociaż samochód użyty do przestępstwa należał do niego, nie było dowodów na to, że nim w tym czasie kierował. Co więcej, stan nie ustalił motywu, dla którego Thomas Bowling miał zabić parę Earleyów, których nie znał i nigdy nie spotkał.

Prawnicy twierdzą, że lokalna rodzina zamordowała Ealeyów. Z petycji i załączonych raportów policyjnych wynika, że ​​Eddie Earley powiedział policji o rzekomej działalności narkotykowej lokalnej rodziny z Lexington, co doprowadziło do aresztowania. Rodzina miała wówczas motyw do strzelaniny. Prawnicy Bowlinga argumentują, że rodzina najwyraźniej użyła pojazdu Bowlinga do morderstwa. W dniu morderstwa Bowling był pod wpływem alkoholu i twierdzi, że nic nie pamięta z tego dnia. Najwyraźniej jednak później tego popołudnia członkowie wyżej wymienionej rodziny kazali mu wyjechać samochodem z miasta.

Sąd Najwyższy

W 2004 roku Bowling pozwał Departament Więziennictwa stanu Kentucky wraz ze współwięźniem Ralphem Baze na tej podstawie, że egzekucja przez śmiertelny zastrzyk stanowi okrutną i niezwykłą karę stanowiącą naruszenie 8. poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sprawa sądowa Baze’a była taka Baza w. wycieczka . 16 kwietnia 2008 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych większością głosów 7 do 2 odrzucił sprzeciw wobec stosowania śmiertelnych zastrzyków podczas egzekucji więźniów.

Wikipedia.org

Kręgle Thomasa Clyde’a

Kentucky
Upośledzenie umysłowe

Data wykonania: Przyznane wstrzymanie wykonania

Thomas Bowling, lat 51, został uznany za winnego i skazany na śmierć za morderstwo Tiny i Eddiego Earleyów z 9 kwietnia 1990 roku. Earleyowie zostali zastrzeleni przed małą pralnią chemiczną w mieście Lexington w stanie Kentucky. Thomas Bowling został aresztowany 11 kwietnia w sąsiednim Tennessee. Jego samochód i pistolet kalibru .357 znaleziono ukryte w domu jego rodziny na wsi w Kentucky.

Prawnicy Bowlinga wnoszą obecnie apelacje i ułaskawienie ze względu na potencjalną niewinność i upośledzenie umysłowe.

Upośledzenie umysłowe

Oceniono, że Bowling w wieku 12–13 lat miał IQ 74, co, biorąc pod uwagę margines błędu, plasuje go w przedziale upośledzenia umysłowego. Ponadto ma obszernie udokumentowaną historię deficytów adaptacyjnych, jest opisywany jako „naśladowca” i łatwy do manipulacji. Przez całą szkołę rodzice musieli rozkładać dla niego ubrania, dbać o kąpiel i higienę osobistą.

Kręgle również uczyły się powoli przez całą szkołę. Miał niskie IQ. i spędził 3 lata w dziewiątej klasie. Pomimo ciężkiej pracy Bowling trzy lata z rzędu nie zaliczył nawet egzaminu zdrowotnego. Jego sąsiedzi i nauczyciele pamiętają Bowlinga jako miłe dziecko, które potrzebowało dodatkowej pomocy i specjalnego wykształcenia.

Niewinność

Prawnicy Bowlinga również zebrali dowody na jego niewinność. Dowody przeciwko niemu są wyłącznie poszlakowe. Nie było żadnych fizycznych dowodów wskazujących na to, że był na miejscu zbrodni; naoczny świadek nie zidentyfikował go; eksperci balistyczni przyznali, że powiązana z nim broń była jedną z milionów, które mogły zostać użyte w zbrodni; i chociaż samochód użyty do przestępstwa należał do niego, nie było dowodów na to, że nim w tym czasie kierował. Co więcej, stan nie ustalił motywu, dla którego Thomas Bowling miał zabić parę Earleyów, których nie znał i nigdy nie spotkał. Zamiast tego, jak twierdzą prawnicy, lokalna rodzina zamordowała Ealeyów.

Z petycji i załączonych raportów policyjnych wynika, że ​​Eddie Earley powiedział policji o rzekomej działalności narkotykowej lokalnej rodziny z Lexington, co doprowadziło do aresztowania. Następnie rodzina zemściła się na Earleyach, strzelając do Tiny, Eda i ich wówczas dwuletniego syna przed pralnią chemiczną. Syn został postrzelony w stopę, ale później wyzdrowiał. Jego prawnicy argumentują, że rodzina najwyraźniej użyła do morderstwa pojazdu Bowlinga i pomogła Bowlingowi zdobyć broń, która według policji została użyta w morderstwie – twierdzą jego prawnicy. W dniu morderstwa Bowling był pod wpływem alkoholu i twierdzi, że nic nie pamięta z tego dnia. Najwyraźniej jednak później tego popołudnia członkowie wyżej wymienionej rodziny kazali mu wyjechać samochodem z miasta. Jak stwierdzono w petycji, firma Bowling zastosowała się do tej prośby.

Gubernator Fletcher i etyka lekarska

Według Amnesty International doradca prawny gubernatora podobno wydał oświadczenie, w którym odpiera twierdzenia, że ​​gubernator Fletcher, który jest lekarzem, naruszył wytyczne lub standardy etyczne Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego (AMA), podpisując wyrok śmierci. Wytyczne AMA rozpoczynają się od stwierdzenia, że ​​„opinia jednostki na temat kary śmierci jest jej osobistą decyzją moralną. Lekarz, jako przedstawiciel zawodu oddanego ratowaniu życia, gdy jest taka nadzieja, nie powinien brać udziału w prawnie dozwolonej egzekucji”. Po podpisaniu przez gubernatora Fletchera wyroku śmierci zacytowano wypowiedź jego radcy prawnego: „Podpisując wyrok śmierci, gubernator Ernie Fletcher w żaden sposób nie uczestniczy w przeprowadzaniu egzekucji”.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Phillip Parker, naczelnik, pozwany-apelant.

Nr 01-5832.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Szósty Okręg.

Argumentowano: 10 grudnia 2002 r.
Podjęto decyzję i złożono: 17 września 2003 r.
Petycja o ponowne przesłuchanie odrzucona En Banc: 30 grudnia 2003 r. Zgodnie z art. 206 Regulaminu Szóstego Okręgu

Przed: MOORE, GILMAN i GIBBONS, sędziowie okręgowi.

OPINIA

KAREN NELSON MOORE, sędzia okręgowy.

zdjęcia miejsc zbrodni seryjnych morderców

Thomas Clyde Bowling Jr. („Bowling”) odwołuje się od wyroku sądu rejonowego, w którym oddalił zarówno jego wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, jak i jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku z tą petycją. Bowling został skazany przez sąd stanowy za zamordowanie Tiny i Eddiego Earleyów i skazany na śmierć. Jego skazanie i wyrok śmierci zostały utrzymane w mocy przez sądy stanu Kentucky w wyniku bezpośredniej apelacji oraz w postępowaniu po skazaniu. W sądzie rejonowym, a obecnie w postępowaniu apelacyjnym, Bowling podnosi liczne zarzuty dotyczące błędu. Utrzymuje, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji przysięgłych, udzielono mu nieskutecznej pomocy obrońcy, pozbawiono możliwości przeprowadzenia rozprawy dowodowej, odmówiono mu sprawiedliwej ławy przysięgłych, narażono go na liczne przypadki niewłaściwego postępowania prokuratora i wydano wyrok nieproporcjonalny z konstytucyjnego punktu widzenia. Z poniższych powodów POTWIERDZAMY poniższą decyzję sądu rejonowego i odrzucamy wniosek Bowlinga o wydanie tytułu habeas corpus oraz jego wniosek o przesłuchanie w charakterze dowodu.

I. TŁO

A. Kontekst faktyczny

Wczesnym rankiem 9 kwietnia 1990 roku Eddie i Tina Earley zostali zastrzeleni w swoim samochodzie na parkingu przed pralnią chemiczną w Lexington. Ich dwuletni syn Christopher również został postrzelony, ale nie śmiertelnie. Policja, która przybyła na miejsce zdarzenia, zastała kilku świadków przedstawiających różne obserwacje strzelca, zebrała kilka kul z wnętrza i na zewnątrz pojazdu oraz odzyskała szczątki wskazujące na kolizję samochodową. Po przeanalizowaniu gruzu policja ustaliła, że ​​w samochód Earleyów musiał zostać potrącony jasnoniebieski Chevrolet Malibu z 1981 r. Ustalili również, że w hrabstwie Bowling zarejestrowany był Malibu z 1981 roku. Jednak policja nie próbowała wówczas aresztować Bowlinga; zamiast tego realizowali kilka teorii na temat tego, kto mógł zamordować Earleyów.

Następnego dnia, 10 kwietnia 1990 r., policja otrzymała telefon od siostry Bowlinga, Patricii Gentry. Gentry i jej matka, Iva Lee Bowling, zaniepokoiły się, ponieważ nie widziały Bowlinga, zwanego pieszczotliwie T.C., od około 6:00 poprzedniego dnia. Oglądając doniesienia prasowe, zdali sobie sprawę, że samochód Bowlinga pasuje do opisu samochodu podejrzanego zabójcy. W poszukiwaniu kręgli obie kobiety pojechały do ​​posiadłości należącej do rodziny w wiejskim hrabstwie Powell. Tam odkryli samochód Bowlinga. Bowlingu jednak nie było. Kiedy wrócili do domu Gentry'ego w Knoxville, odkryli, że Bowling śpi na kanapie. Po konsultacji z ministrem zadzwonili na policję, która bez żadnych incydentów przyjechała i odebrała Bowling. Następnie policja odzyskała samochód Bowlinga z posiadłości hrabstwa Powell, gdzie znalazła również zakopany rewolwer .357 magnum.

Bowling był reprezentowany na rozprawie przez trzech prawników: Baldani, Summers i Richardson. Przed rozprawą prawnicy ci poddali Bowling ocenie neurologicznej i psychologicznej przeprowadzonej przez doktora Donalda Beala.

B. Proces

Proces rozpoczął się 10 grudnia 1990 roku. Deklarowanym celem sądu in voir dire było zakwalifikowanie czterdziestu czterech z dziewięćdziesięciu dziewięciu połączonych przysięgłych. Zakwalifikowanie czterdziestu czterech przysięgłych umożliwiłoby oskarżonemu postawienie osiemnastu stanowczych wyzwań, a rządowi dwunastu, przy czym dwanaście osób pozostałoby przysięgłymi, a dwie byłyby zastępcami. Później jednak sąd stwierdził, że obawia się, że skład ławy przysięgłych będzie zbyt mały, w związku z czym ostatecznie zakwalifikowano czterdziestu ośmiu przysięgłych, ale potem uderzono w czterech dodatkowych przysięgłych.

12 grudnia rozpoczęła się faza procesu dotycząca winy. Rzeczpospolita przedstawiła dwudziestu pięciu świadków. Było trzech naocznych świadków zbrodni. Pierwszy, Larry Turner, nigdy nie widział strzelca; udał się na miejsce zbrodni po tym, jak usłyszał coś, co uważał za strzelający samochód. Zanim dotarł do samochodu, zabójca już uciekł, a Turner zaobserwował tylko wgnieciony samochód Earleyów, martwe ciała i płacz dziecka. David Boyd zeznał, że zatrzymując się na światłach, obejrzał się i zobaczył dwa samochody na parkingu oraz mężczyznę strzelającego do jednego z nich. Według Boyda strzelec następnie wstał i przyjrzał się miejscu zdarzenia, po czym odjechał. Boyd opisał ten samochód jako jasnoniebieski Malibu z 1979 lub 1980 r., a strzelca jako mającego sześć stóp wzrostu, średniej budowy ciała, ubranego w czarną kurtkę i kapelusz z rondem. Żadnej ze stron nie udało się odnaleźć trzeciego naocznego świadka, Normana Pullinsa, który widział wydarzenia z domu opieki po drugiej stronie ulicy. Za zgodą stron policja odtworzyła taśmę audio z przesłuchaniem Pullinsa, które odbyło się rano w dniu strzelaniny. Następnie policja zeznawała na temat miejsca zbrodni i przedstawiła ławie przysięgłych zdjęcia oraz taśmę wideo przedstawiające miejsce zdarzenia ze znacznymi szczegółami.

Następnie Wspólnota skupiła się na dowodach odkrytych na terenie Bowling w hrabstwie Powell. Jeden z funkcjonariuszy zeznał, że znalazł w zaroślach Bowling's Malibu oraz pomarańczową kurtkę, pomarańczową koszulkę Little Caesar z miejsca pracy Bowlinga i czarną czapkę Rangersów w małej szopie. Na terenie posesji funkcjonariusze znaleźli także nieużywaną altankę, do której wrzucono kilka pustych butelek po alkoholu. Inny funkcjonariusz zeznał, że znalazł broń na terenie posesji. Na koniec funkcjonariusz zeznał, że odzyskał rzeczy osobiste Bowlinga z domu swojej siostry, w tym czarną kurtkę.

Następnie państwo wprowadziło opinię biegłych. Patolog sądowy zeznał, że Earleyowie nie mieli szans na przeżycie odniesionych obrażeń. Policyjny ekspert motoryzacyjny zeznał, że kawałki szkła, plastiku i chromu z miejsca zbrodni pasują do samochodu Bowlinga. Inny biegły zeznał, że farba z samochodu Earleyów starła się (w wyniku wypadku) na samochód Bowlinga i że farba z samochodu Bowlinga również starła się na samochodzie Earleyów. Biegły jednoznacznie stwierdził, że badania próbek farby wykazały, że to samochód Bowlinga wjechał w pojazd Earleyów. Stanowy ekspert balistyczny zidentyfikował odzyskaną broń jako Smith and Wesson357 i stwierdził, że wystrzelone z niej kule będą miały identyczne oznaczenia jak te znalezione na miejscu zbrodni. Jednak podczas przesłuchania przyznał, że mogą istnieć miliony broni, które pozostawiłyby ślady podobne do tych na kulach znalezionych na miejscu zbrodni.

Wspólnota Narodów przedstawiła również zeznania Claya Bracketta, że ​​sprzedał on firmie Bowling podobnie wyglądającego Smitha i Wessona .357 na kilka dni przed zabójstwami. Było także dwóch świadków, Jack Mullins i Jack Strange, którzy wieczorem morderstwa umieścili Bowling na drodze przed posiadłością w hrabstwie Powell.

Następnie Wspólnota Narodów zadzwoniła do rodziny Bowlinga, aby złożyć zeznania na temat wydarzeń poprzedzających rozmowę telefoniczną, którą wykonali na policję. Rodzina Bowlinga zeznała, że ​​na kilka tygodni przed strzelaniną Bowling cierpiał na poważną depresję. Bowling miał także obsesję na punkcie śmierci. Podczas jazdy z matką na kilka dni przed strzelaniną Bowling powiedział jej, że jego czas minął i że w przypadku jego zaginięcia powinna szukać go w rodzinnej posiadłości w hrabstwie Powell. Podczas tej jazdy Bowling zatrzymał się na około trzydzieści minut na parkingu za domem opieki, naprzeciwko pralni chemicznej, w której pracowali Earleyowie. Bowling pokazał także swojej rodzinie broń, którą niedawno kupił od Bracketta.

Obrona nie przedstawiła żadnych świadków, decydując się nie przedstawiać opinii biegłego dr Beala. Adwokat Bowlinga poprosił o czas na ponowne poinformowanie Bowling o jego prawie do składania zeznań, ale po konsultacji z Bowlingiem adwokat ogłosił, że Bowling nie będzie zeznawał. 1 Obrona opierała się na przesłuchaniach świadków. Obrona zwróciła uwagę na nieobliczalne zachowanie Bowlinga w weekend poprzedzający strzelaninę. Podczas przesłuchania Brackett przyznał, że handlował bronią krótką, nie prowadząc rejestrów, a także miał słabą pamięć i słuch. David Boyd przyznał, że być może powiedział policyjnemu detektywowi, że strzelec miał długie brązowe włosy, ciemną karnację i prawdopodobnie wąsy – żadne z tych objawów nie opisuje gry w kręgle. Chociaż obrońca nie zyskał dużego uznania wśród biegłych, ekspert balistyczny Wspólnoty Narodów przyznał, że pistolet .357-magnum był jedną z być może milionów dział, z których można było wystrzelić kule, które zabiły Earleyów. Obrońca ustalił również, że na żadnym z rzeczy Bowlinga, w tym na jego samochodzie, nie było krwi, na broni ani na miejscu zbrodni nie znaleziono odcisków palców oraz że jedyne pozostałości ołowiu w rzeczach Bowlinga znajdowały się w lewej kieszeni jego kurtkę i mógł pochodzić od pistoletu lub kul.

Obrona poprosiła ławę przysięgłych o instrukcje dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych, poszlak i lekkomyślnego zabójstwa. Sąd pierwszej instancji odrzucił te instrukcje. Ława przysięgłych uznała Bowling za winnego umyślnego zamordowania Tiny i Eddiego Earleyów oraz napaści na ich syna Christophera.

Przed rozpoczęciem fazy kary Bowling, jego obrońca i prokuratura spotkali się, ponieważ Bowling złożył pro se wniosek o zwolnienie swoich prawników. Bowling oświadczył, że jest zły na swoich prawników, ponieważ zasadniczo nie przedstawili żadnej obrony w jego imieniu. Bowling twierdził, że nie miał dostatecznych okazji do spotkań ze swoimi prawnikami; Bowling powiedział sędziemu sądu stanowego, że jego prawnicy spędzili z nim łącznie nie więcej niż godzinę w trakcie całego postępowania. Bowling powiedział, że było wielu świadków, których można było wezwać do złożenia zeznań, chociaż podczas przesłuchania nie był w stanie podać nazwisk żadnego z nich ani wymienić żadnego konkretnego czynu, którego nie dopełnili jego prawnicy. Bowling podkreślił jednak, że nie miał czasu poinformować swoich pełnomocników o świadkach, którzy mogliby zostać wezwani, ponieważ jego obrońcy się z nim nie spotkali. Bowling powiedział, że według niego jego prawnicy nie traktowali jego sprawy poważnie i że pewnego razu zwrócili uwagę innej osobie przed Bowlingiem, że nie mają obrony. Sąd rejonowy odrzucił jego wniosek o zwolnienie adwokatów.

Następnie rozpoczęła się faza kar. Obrona wezwała sześciu świadków do złożenia zeznań. Było trzech członków spoza rodziny: były współpracownik Bowlingu i dwóch pracowników więzienia, wszyscy życzliwie wypowiadali się o Bowlingu. Obrona wezwała także matkę Bowlinga, jego siostrę i syna, którzy rozmawiali o ich miłości do Bowlingu, jego psychicznym i emocjonalnym pogorszeniu się na kilka tygodni przed zabójstwami, nieudanym małżeństwie oraz tym, że miał wykształcenie zaledwie w dziewiątej klasie i niski poziom wykształcenia. zdolność umysłowa. Bowling nie zeznawał.

Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek Bowlinga o szczegółowe instrukcje łagodzące dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych, chorób psychicznych, zatrucia i wzorowego postępowania w więzieniu, ale wydał ogólne instrukcje łagodzące. Sąd pierwszej instancji pouczył także przysięgłych o jednej ustawowej okoliczności obciążającej, a mianowicie umyślnym spowodowaniu wielu zgonów. Ława przysięgłych uznała, że ​​zastosowała się okoliczność łagodząca i zaleciła dwa wyroki śmierci. Sędzia procesowy skazał Bowlinga na śmierć.

C. Historia sprawy po procesie

Wyrok skazujący Bowling został poddany obowiązkowej kontroli przez Sąd Najwyższy stanu Kentucky zgodnie ze zmienionym kodeksem stanu Kentucky § 532.075. Sąd Najwyższy Kentucky podtrzymał jego przekonanie i wyrok w dniu 30 września 1993 r. Bowling przeciwko Wspólnocie Narodów, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Kręgle I ']. Dwóch sędziów nie wyraziło sprzeciwu. Sędziowie o odmiennych poglądach argumentowali, że Bowling powinien otrzymać pouczenie dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych w fazie winy i kary, ID. w 182-85 (Leibson, J., zdanie odrębne), a jeden sędzia również uchyliłby wyrok z powodu niewłaściwego postępowania prokuratora, ID. w 185-87 (Burke, S.J., zdanie odrębne).

Następnie Bowling rozpoczął postępowanie po skazaniu w stanowym sądzie okręgowym. Tutaj jednak Bowling popełnił potencjalnie istotny błąd proceduralny. W dniu 28 lutego 1995 r. złożył zawiadomienie o zamiarze złożenia wniosku o przyznanie ulgi po skazaniu na podstawie Regulaminu postępowania karnego stanu Kentucky (znanego jako „RCr”) 11.42. Samego wniosku wówczas jednak nie złożył. Gubernator Patton wyznaczył datę egzekucji Bowlinga na 1 lutego 1996 r. Ostatecznie Sąd Najwyższy stanu Kentucky stwierdził, że egzekucja Bowlinga nie może zostać wstrzymana bez złożenia faktycznego wniosku. Bowling przeciwko Wspólnocie Narodów, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Tak więc 26 stycznia 1996 r. adwokat Bowlinga złożył w pośpiechu, ale formalny wniosek RCr 11.42 i poprosił o więcej czasu na złożenie poprawionego lub uzupełniającego wniosku. W dniu 8 lutego 1996 r. stanowy sąd okręgowy przychylił się do wniosku i przyznał Bowlingowi 120 dodatkowych dni, licząc od pierwotnego terminu, czyli 26 stycznia 1996 r. W dniu 28 maja 1996 r. złożono dodatkowy wniosek RCr, który jednak nie został zweryfikowany jako wymagane przez prawo stanu Kentucky. W dniu 6 czerwca 1996 r., wyraźnie po upływie 120 dni, Bowling złożył poprawioną wersję jako zweryfikowany wniosek uzupełniający. W dniu 1 października 1996 roku Sąd Okręgowy nakazał uchylenie obu wersji wniosku uzupełniającego, pierwszej ze względu na niezweryfikowanie, a drugiej z powodu nieterminowości, co rzekomo uniemożliwiało uwzględnienie tych roszczeń. Stanowy sąd okręgowy uznał swoje uprawnienia do zezwolenia na wprowadzenie zmian ze słusznych powodów, ale odmówił skorzystania z tego uprawnienia. Sąd okręgowy orzekł przeciwko Bowling co do istoty wszystkich pozostałych roszczeń.

Sąd Najwyższy stanu Kentucky jednomyślnie podtrzymał decyzję sądu okręgowego. Bowling przeciwko Wspólnocie Narodów, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Kręgle II ']. Sąd Najwyższy Kentucky odrzucił roszczenia Bowlinga podniesione w jego pierwotnej petycji RCr jako bezpodstawne. Następnie Sąd Najwyższy Kentucky odniósł się do roszczeń podniesionych we wnioskach uzupełniających Bowling. Sąd Najwyższy Kentucky poprzedził swoją analizę roszczeń Bowling następującym stwierdzeniem:

Wnoszący odwołanie przedstawia szereg innych kwestii w swoim uzupełniającym wniosku RCr 11.42. Niezależnie od tego, że jego wniosek uzupełniający został uwzględniony przez sąd pierwszej instancji, w interesie ekonomii sądowej rozpatrzymy siedem dodatkowych zarzutów nieskutecznej pomocy obrońcy podniesionych we wniosku.

ID. pod adresem 551. Następnie Sąd Najwyższy stanu Kentucky odrzucił roszczenia Bowlinga co do istoty sprawy.

Bowling złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do sądu rejonowego w dniu 12 sierpnia 1999 r. Bowling wniósł o rozprawę dowodową przed sądem rejonowym w niektórych kwestiach, ale wniosek ten został odrzucony. Ostatecznie sąd okręgowy oddalił powyższy nakaz. Bowling przeciwko Parkerowi, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Kręgle III ']. Sąd rejonowy wydał zaświadczenie o zaskarżeniu we wszystkich kwestiach.

II. ANALIZA

A. Standardy prawne AEDPA

Sąd ten dokonuje ponownej kontroli wniosków prawnych sądu rejonowego odmawiających przyznania ulgi dla habeas. Palazzolo w. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6 krąż.), certyfikat. zaprzeczony, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Ponieważ petycja Bowling o habeas została złożona 12 sierpnia 1999 r., podlega ona ustawie o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”). Zgodnie z AEDPA, ulga przysługuje w przypadku roszczeń rozstrzygniętych merytorycznie przez sąd państwowy jedynie w przypadku, gdy orzeczenie:

(1) skutkowało decyzją sprzeczną z jasno ustalonym prawem federalnym, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, lub polegającą na nieuzasadnionym zastosowaniu tego prawa; Lub

(2) zakończyło się decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Co więcej, ustalenia sądu stanowego uznaje się za prawidłowe i można je naruszyć jedynie wtedy, gdy Bowling może wykazać na podstawie jasnych i przekonujących dowodów, że są one błędne. Widzieć 28 USC § 2254(e)(1). Domniemanie prawidłowości dotyczy także ustaleń faktycznych dokonanych przez państwowy sąd apelacyjny na podstawie akt procesu państwowego. Zobacz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Domyślność proceduralna

Zanim zajmiemy się zasadnością odwołania Bowling, musimy odnieść się do twierdzenia stanu, że niektóre roszczenia Bowling są nieuregulowane proceduralnie. Rząd argumentuje, że ponieważ dodatkowe wnioski RCr Bowlinga zostały odrzucone przez sąd pierwszej instancji, roszczenia, które pojawiają się tylko w nich, są nieuregulowane i nie mogą zostać wznowione w ramach federalnego powództwa habeas corpus.

Odrzucamy twierdzenie państwa, że ​​roszczenia te zostały przeterminowane proceduralnie. Jest oczywiste, że jeśli składający petycję nie wywiąże się ze swoich federalnych roszczeń przed sądem stanowym, nie przestrzegając odpowiednich i niezależnych stanowych przepisów proceduralnych, federalna ulga w sprawie habeas przedawnia się, chyba że składający petycję może wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i faktycznego uszczerbku lub wynikającego z niego zasadniczego poronienia sprawiedlowości. Coleman przeciwko Thompsonowi, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sąd ten wypowiadał się niedawno na temat sposobu, w jaki sądy mają badać zarzut uchybienia proceduralnego: po pierwsze, sąd musi ustalić, czy istnieje taki przepis proceduralny, który ma zastosowanie do przedmiotowego roszczenia i czy składający petycję w rzeczywistości go nie zastosował . Po drugie, sąd musi rozstrzygnąć, czy sądy państwowe rzeczywiście wyegzekwowały nałożoną na niego sankcję proceduralną. Po trzecie, sąd musi zdecydować, czy przepadek procesowy stanu jest „odpowiednią i niezależną” podstawą, na której stan może się oprzeć, aby uniemożliwić rozpatrzenie federalnego roszczenia konstytucyjnego.... Po czwarte, składający petycję musi wykazać... że istnieje było dla niego „powodem” zaniedbania zasady proceduralnej i że faktycznie poniósł on uszczerbek z powodu zarzucanego błędu konstytucyjnego.

Greer przeciwko Mitchellowi, 264 F.3d 663, 673 (6. ok. 2001 r.) (cytaty pominięto) (cytując, między innymi Maupin przeciwko Smithowi, 785 F.2d 135, 138 (6. ok. 1986)), certyfikat. zaprzeczony, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). W tym przypadku chodzi o drugą część tzw Maupin test; Bowling kwestionuje, czy Sąd Najwyższy Kentucky rzeczywiście wyegzekwował swoje sankcje proceduralne. W tym względzie Sąd Najwyższy stwierdził, że „samo istnienie podstawy do ustanowienia państwowej blokady proceduralnej nie pozbawia [sądów federalnych] jurysdykcji; sąd państwowy musiał w rzeczywistości oprzeć się na przedawnieniu proceduralnym jako niezależnej podstawie przy rozstrzyganiu sprawy”. Caldwell przeciwko Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); zobacz także Colemana, 501 U.S. pod adresem 735, 111 S.Ct. 2546 (wymagający, aby ostatni sąd państwowy, wydający w tej sprawie uzasadnione orzeczenie, „jasno i wyraźnie” stwierdził, że jego orzeczenie opiera się na takiej barierze proceduralnej, aby mogła mieć zastosowanie doktryna zaniedbania procesowego).

Język użyty przez Sąd Najwyższy Kentucky w jego opinii pokazuje, że nie oparł się on wyraźnie na uchybieniach proceduralnych Bowlinga w celu oddalenia roszczeń podniesionych w jego wniosku uzupełniającym. Po zauważeniu, że roszczenia zostały podniesione jedynie w zaskarżonych pismach uzupełniających, Sąd Najwyższy stanu Kentucky rozważył zasadność tych roszczeń, stwierdzając: „Pomimo tego, że jego wniosek uzupełniający został uwzględniony przez sąd pierwszej instancji, w interesie ekonomii sądowej rozpatrzy siedem dodatkowych zarzutów nieskutecznej pomocy obrońcy podniesionych we wniosku.”. Kręgle II, 981 SW2d pod adresem 551.

Istnieją dwie rozsądne interpretacje, na które podatne jest to stwierdzenie. Sąd Najwyższy stanu Kentucky mógł powołać się na uchybienie proceduralne. Odrzucenie przez tę spółkę roszczeń Bowling co do istoty zostałoby wówczas uznane za holding alternatywny. W takiej sytuacji roszczenia zawarte w złożonym wniosku uznalibyśmy za przedawnione. Zobacz Harris przeciwko Reedowi, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (stwierdzając, że „sąd stanowy nie musi obawiać się dochodzenia do istoty roszczenia federalnego w postępowaniu alternatywny trzymać'); Coe przeciwko Bellowi, 161 F.3d 320, 330 (6. ok. 1998). Jednakże Sąd Najwyższy Kentucky mógł równie dobrze użyć słowa „pomimo”, aby zignorować kwestię możliwego uchybienia proceduralnego i rozpatrzyć roszczenia co do istoty. W takim przypadku roszczenia Bowlinga nie uległyby przedawnieniu, ponieważ sąd stanowy nie oparłby się na przeszkodach proceduralnych przy rozstrzyganiu sprawy.

Obie interpretacje uważamy za wysoce prawdopodobne. Użycie słowa „pomimo” może sugerować, że Sąd Najwyższy Kentucky egzekwował uchybienie proceduralne lub odstąpił od niego. Co więcej, możliwość, że Sąd Najwyższy Kentucky w rzeczywistości odstąpił od uchybienia zobowiązaniom, zwiększa fakt, że następnie rozważył on roszczenia Bowling co do istoty. Widzisz Harrisa, 489 USA pod adresem 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (zauważając, że „chociaż można by postawić tezę, że oświadczenie to byłoby wystarczające, gdyby sąd stanowy nigdy nie rozpatrzył roszczenia federalnego”, fakt, że „sąd stanowy wyraźnie odrzucił powództwo federalne co do istoty” sprawia, że ​​mniej jasne jest, że sąd państwowy w rzeczywistości oparł się na barze proceduralnej). Ostatecznie fakt, że obie interpretacje są rozsądne, rozstrzyga tę kwestię na korzyść Bowlinga, ponieważ aby zablokował naszą kontrolę, musi istnieć jednoznaczne oparcie się sądu stanowego na uchybieniu proceduralnym. Zobacz Gall przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 321 (6. ok. 2000 r.), certyfikat. zaprzeczony, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Przechodzimy zatem do istoty twierdzeń Bowlingu. Jego twierdzenia o błędzie można podzielić na sześć ogólnych kategorii. Twierdzi, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji przysięgłych, jego obrońca był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, bezpodstawnie odmówiono mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej, ława przysięgłych w jego sprawie była nieważna z konstytucji, prokuratorzy zachowali się wobec niego niewłaściwie podczas procesu, a wymierzona mu kara śmierci była konstytucyjnie nieproporcjonalna.

C. Odmowa wydania właściwych instrukcji jury

Pierwszym wnioskiem Bowlinga o zadośćuczynienie jest twierdzenie, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych zarówno w fazie procesu dotyczącej winy, jak i kary. Chociaż twierdzenie Bowlinga, że ​​w fazie winy miał prawo do pouczenia ławy przysięgłych w sprawie skrajnych zaburzeń emocjonalnych („EED”) jest najmocniejszym twierdzeniem, jakie wysuwa w swojej petycji o habeas, ostatecznie uważamy, że jest ono nieprzekonujące. Dlatego też odrzucamy twierdzenie Bowlinga, że ​​odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych.

1. Instrukcje w fazie poczucia winy

Bowling twierdzi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie nie udzielił ławie przysięgłych pouczenia dotyczącego mniejszego przestępstwa na etapie winy. Bowling twierdzi, że ława przysięgłych powinna otrzymać pouczenie dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych; gdyby ława przysięgłych stwierdziła wówczas skrajne zaburzenia emocjonalne, skazałaby Bowlinga jedynie za zabójstwo (a nie morderstwo). Widzieć KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definiujący zabójstwo jako umyślne zabójstwo „w okolicznościach, które nie stanowią morderstwa, ponieważ [oskarżony] działa pod wpływem skrajnych zaburzeń emocjonalnych”).

Sąd Najwyższy orzekł, że niezadanie pouczenia dotyczącego mniejszego przestępstwa może stanowić naruszenie należytego procesu. Zobacz Beck przeciwko Alabamie, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). W Skinienie, oskarżony i jego wspólnik włamali się do domu osiemdziesięcioletniego mężczyzny i związali go. Według Becka wspólnik uderzył mężczyznę i zabił go. Beck konsekwentnie utrzymywał, że nie zabił ofiary i że nigdy nie miał zamiaru dopuścić do morderstwa. Stan oskarżył go o „umyślne zabójstwo w wyniku rabunku”, co stanowi przestępstwo zagrożone karą śmierci. ID. pod adresem 628, 100 S.Ct. 2382. Zgodnie z obowiązującą ustawą stanową, sędziemu procesowemu zakazano pouczania ławy przysięgłych w sprawie mniejszego przestępstwa, jakim jest „zbrodnia morderstwa”, czyli zbrodnia, która nie grozi śmiercią. Ława przysięgłych skazała Becka za umyślne morderstwo i skazał go na śmierć. Sąd Najwyższy orzekł, że pozbawienie ławy przysięgłych możliwości rozważenia przestępstwa o mniejszym znaczeniu, jakim jest morderstwo, stanowi odmowę należytego procesu, gdy „niedostępność pouczeń dotyczących przestępstwa o mniejszym znaczeniu zwiększa ryzyko nieuzasadnionego skazania”. ' ID. pod adresem 638, 100 S.Ct. 2382.

W tym przypadku nieumyślne spowodowanie śmierci jest przestępstwem morderstwa w mniejszym stopniu objętym prawem stanu Kentucky. Zobacz Bray przeciwko Wspólnocie Narodów, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analiza, czy oskarżony powinien był otrzymać pouczenie w sprawie „mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci pierwszego stopnia”, w przypadku gdy został skazany za morderstwo, ale twierdził, że był wówczas wyjątkowo niezrównoważony emocjonalnie zabójstwa); Zobacz też KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definiujący zabójstwo jako mniejsze przestępstwo morderstwa).

Niemniej jednak, chociaż należyty proces może wymagać pouczenia w sprawie mniejszych przestępstw, które z konieczności zaliczają się do większego przestępstwa, należyty proces nie wymaga pouczenia w sprawie mniejszego przestępstwa, jeżeli dowody nie potwierdzają takiego pouczenia. Hopper przeciwko Evansowi, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Zamiast tego „a Skinienie pouczenie jest wymagane jedynie wtedy, gdy „istniały dowody, które, jeśli w nie uwierzyłyby, mogłyby w sposób uzasadniony doprowadzić do wydania wyroku skazującego za mniejsze przestępstwo”, ale nie za większe”. Campbell przeciwko Coyle’owi, 260 F.3d 531, 541 (6. ok. 2001) (cytując Zbiornik, 456 U.S. pod adresem 610, 102 S.Ct. 2049) certyfikat. zaprzeczony, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Ten wymóg konstytucyjny jest praktycznie identyczny z wymogiem stanu Kentucky, zgodnie z którym pouczenie powinno zostać wydane, gdy „przysięgły może mieć uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego za większe przestępstwo, a mimo to jest przekonany ponad uzasadnioną wątpliwość, że oskarżony jest winny mniejszego przestępstwa”. „” Jacobs przeciwko Wspólnocie Narodów, 58 SW3d 435, 446 (Ky.2001) (cytat pominięto). Sąd Najwyższy stanu Kentucky ustalił, że materiał dowodowy zgromadzony na rozprawie nie pozwoli racjonalnej ławie przysięgłych stwierdzić skrajne zaburzenia emocjonalne. Zobacz Kręgle I, 873 SW2d w 179 (omawiając to twierdzenie). Biorąc pod uwagę szacunek, z jakim jesteśmy zobowiązani darzyć analizę tej kwestii przeprowadzoną przez Sąd Najwyższy stanu Kentucky, zadajemy jedynie pytanie, czy Sąd Najwyższy stanu Kentucky wyciągnął nierozsądny wniosek, że dowody na rozprawie nie pozwoliłyby racjonalnej ławie przysięgłych stwierdzić skrajne zaburzenia emocjonalne. Zobacz Campbella, 260 F.3d w 543 (zauważając, że pytanie brzmi „czy zastosowanie przez sąd państwowy [ Skinienie ] stwierdzenie tych faktów było obiektywnie nieuzasadnione”).

Aby jednak odpowiedzieć na to pytanie, musimy poznać znaczenie terminu „skrajne zaburzenie emocjonalne”. To jest kwestia prawa stanowego. Zobacz Bennett przeciwko Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6. ok. 1986 r.) („Zastrzeżenie klauzuli należytego procesu, zgodnie z którym przysługuje Ci pouczenie w sprawie przestępstwa o mniejszym znaczeniu, może zostać rozstrzygnięte jedynie poprzez ustalenie, jakie elementy składają się na te przestępstwa. W związku z tym sąd odwoławczy należy najpierw zapoznać się z prawem stanowym.”). Prawo stanu Kentucky w tamtym czasie Kręgle przypadku wyjaśnił EED w następujący sposób:

Ekstremalne zaburzenie emocjonalne to tymczasowy stan umysłu tak wściekły, zaogniony lub zaniepokojony, że przezwycięża własny osąd i powoduje niekontrolowane działanie pod wpływem popychającej siły skrajnego zaburzenia emocjonalnego, a nie ze złych lub złośliwych celów. Nie jest to samo w sobie choroba psychiczna, a wściekłość, stan zapalny lub zaburzony stan emocjonalny nie stanowi skrajnego zaburzenia emocjonalnego, chyba że istnieje ku temu rozsądne wyjaśnienie lub usprawiedliwienie, którego zasadność należy określić z punktu widzenia danej osoby w sytuacji pozwanego, w okolicznościach, jakie uważał pozwany.

McClellan przeciwko Wspólnocie Narodów, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Sądy w Kentucky wyjaśniły, że aby wykazać EED, musi zaistnieć zdarzenie inicjujące – zdarzenie „nagłe i nieprzerwane”, które „powoduje eksplozję przemocy ze strony oskarżonego”. Foster przeciwko Wspólnocie Narodów, 827 SW2d 670, 678 (Ky.1991) (uznając, że kobiecie nie przysługiwało prawo do instrukcji EED po tym, jak zamordowała pięć osób bez niedawnego zdarzenia obciążającego, pomimo faktu, że kobieta doznała w dzieciństwie znacznej krzywdy fizycznej i emocjonalnej oraz nadużywanie narkotyków i alkoholu). W rezultacie „skrajne zaburzenie emocjonalne nie jest stwierdzane na podstawie dowodu szaleństwa lub choroby psychicznej, lecz wymaga [sic] ukazania jakiegoś dramatycznego zdarzenia, które powoduje tymczasowe zaburzenie emocjonalne w przeciwieństwie do bardziej uogólnionego zaburzenia psychicznego”. Stanford przeciwko Wspólnocie Narodów, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling twierdzi, że zgodnie ze stanem faktycznym jego sprawy i zastosowaną powyżej definicją EED wymagana była instrukcja EED. Bezsporne jest, że samochód Bowlinga uderzył w samochód Earleyów na parkingu Earley Bird Cleaners oraz że prawa przednia strona samochodu Bowlinga uderzyła w samochód Earleyów po stronie kierowcy. Bowling twierdzi, że ten wypadek był wydarzeniem wyzwalającym, które rozwścieczyło Bowlinga, obaliło jego osąd i spowodowało, że wysiadł z samochodu i zabił Earleyów. Teoria ta, argumentuje Bowling, wyjaśniałaby skądinąd bezmotywowe zabójstwo Earleyów, a także wyjaśniałaby, dlaczego Bowling po prostu nie wysiadł z samochodu i nie zastrzelił Earleyów, zamiast najpierw uszkodzić własny samochód. 2

Bowling przyznaje, że nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojej tezy, że instrukcja EED była konieczna. 3 Twierdzi jedynie, że z samego faktu, że wypadek samochodowy poprzedził strzelaninę, powinniśmy wnioskować, że wypadek samochodowy musiał wywołać niekontrolowaną wściekłość, która była przyczyną strzelaniny.

Stan faktyczny niniejszej sprawy nie pozwala na przyjęcie takiego wniosku. Wypadek Bowlinga dotyczył samochodu zaparkowanego na parkingu daleko od ulicy. Skutkowało to brakiem obrażeń fizycznych Bowlinga i jedynie niewielkimi uszkodzeniami obu samochodów. Samochód Bowlinga nadal nadawał się do jazdy. W rzeczywistości jego samochód doznał jedynie lekkich uszkodzeń przedniej prawej strony; z opinii biegłych i dowodów fotograficznych wynika, że ​​uszkodzony został jedynie prawy przedni błotnik wraz z zespołem świateł postojowych. Ponieważ samochód Bowlinga został uderzony tylko w prawą przednią stronę, jasne jest, że Bowling był w stanie dostrzec zbliżającą się kolizję. Sugeruje to, że Bowling albo celowo spowodował wypadek, albo przynajmniej wiedział, że zbliża się kolizja, zanim ona nastąpiła.

Fakty te sprawiają, że twierdzenie Bowlinga dotyczące EED jest rażąco nieprawdopodobne. Bowling nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia, np. opinii specjalisty od rekonstrukcji wypadków. Prosi nas po prostu, abyśmy wywnioskowali, że wypadek tak go rozwścieczył, że przełamał jego osąd i spowodował, że zaczął działać w sposób niekontrolowany pod wpływem siły, która spowodowała wypadek. Nawet gdyby tak było, badanie dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych nie jest jedynie badaniem subiektywnym. Jest to także po części obiektywne. Zatem nawet gdyby Bowling wykazał, że był wściekły emocjonalnie w rozumieniu prawa stanu Kentucky, nadal nie byłby w stanie przedstawić „rozsądnego wyjaśnienia ani wymówki” swojej wściekłości. McClellana, 715 S.W.2d pod adresem 469. Musimy zgodzić się z Sądem Najwyższym Kentucky, że tego typu drobny wypadek samochodowy sam w sobie nie stanowi rozsądnego wyjaśnienia ani usprawiedliwienia dla podwójnego zabójstwa.

Kontekst sugeruje również, że to nie wypadek był przyczyną strzelaniny. Zeznania na rozprawie wykazały, że Bowling był w poważnej depresji i był pod wpływem alkoholu w dniach poprzedzających strzelaninę. Bowling miał obsesję na punkcie śmierci, często wygłaszał chorobliwe stwierdzenia, takie jak „mój czas się skończył” i mówił matce, że jeśli zniknie, aby go szukała na rodzinnej posiadłości w hrabstwie Powell. JA pod adresem 4558 (zeznanie Ivy Lee Bowling). Stan umysłu Bowlinga może również odzwierciedlać fakt, że kupił broń na kilka dni przed strzelaniną i nosił ją ze sobą rankiem w dniu strzelaniny. Bowling sugeruje, że te komentarze i działania potwierdzają jego twierdzenie, że w czasie strzelaniny był wyjątkowo niezrównoważony emocjonalnie. W rzeczywistości jednak te komentarze i działania podważają jego twierdzenie — gdyż aby Bowling mógł być uprawniony do instrukcji EED, prawo stanu Kentucky wymaga, aby sam wypadek był „dramatycznym wydarzeniem powodującym tymczasowe zaburzenie emocjonalne, w przeciwieństwie do bardziej uogólnionego zaburzenie psychiczne. Stanforda, 793 SW2d, 115. Wszystkie dowody Bowlinga sugerują ogólną chorobę psychiczną, a nie tymczasowe i skrajne zaburzenia emocjonalne wynikające z wypadku. Zobacz McClellana, 715 SW.2d, 468 (zauważając, że „stanem musi być tymczasowe zaburzenie emocji, a nie zaburzenie psychiczne samo w sobie”). W rezultacie nie możemy powiedzieć, że decyzja Sądu Najwyższego stanu Kentucky, stwierdzająca, że ​​instrukcja EED nie jest konieczna, była obiektywnie nieuzasadniona. 4

2. Instrukcje w fazie kar

Kolejnym twierdzeniem Bowlinga jest to, że w fazie karnej należało mu udzielić specjalnego pouczenia łagodzącego dotyczącego EED, chorób psychicznych i zatrucia. Bowling skarży się, że otrzymał jedynie ogólne instrukcje dotyczące łagodzenia skutków, które pozwoliły ławie przysięgłych rozważyć wszelkie dowody, które uznają za łagodzące, ale nie poinstruowały ich konkretnie, aby wzięli pod uwagę dowody wskazujące na EED, chorobę psychiczną lub zatrucie. W apelacji Sąd Najwyższy Kentucky podtrzymał ogólne zalecenie łagodzące, stwierdzając, że Bowling nie ma konstytucyjnego prawa do niczego więcej. Kręgle ja, 873 SW2d przy 180.

Sąd Najwyższy Kentucky ma rację. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił roszczenie Bowlinga ws Boyde przeciwko Kalifornii, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), gdzie Trybunał stwierdził, że ogólna instrukcja dotycząca łagodzenia skutków była zgodna z Konstytucją wystarczająca, chyba że instrukcje jako całość stwarzały „rozsądne prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała kwestionowaną instrukcję w sposób uniemożliwia to rozpatrzenie dowodów istotnych z punktu widzenia konstytucji”. ID. pod adresem 380, 110 S.Ct. 1190; zobacz także Buchanan przeciwko Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Analiza faktycznych instrukcji ławy przysięgłych pokazuje, że realne ryzyko wprowadzenia w błąd nie istniało.

Instrukcje ławy przysięgłych prawidłowo wyjaśniają, że oskarżonego uznaje się za niewinnego w związku z okolicznością obciążającą i że okoliczność obciążająca musi zostać udowodniona przez oskarżenie ponad wszelką wątpliwość. W przypadku każdego przestępstwa instrukcje wyjaśniają, że ława przysięgłych nie musi nakładać kary śmierci tylko dlatego, że okoliczność obciążająca została udowodniona ponad wszelką wątpliwość. Wyjaśniają, że karę śmierci można wymierzyć pomimo istnienia okoliczności łagodzącej, ale tylko wtedy, gdy okoliczności obciążające przeważają nad łagodzącymi. Co najważniejsze, instrukcje ławy przysięgłych wyraźnie wzywają ławę przysięgłych do ogólnego rozważenia dowodów łagodzących:

[Pan] weźmie pod uwagę fakty i okoliczności łagodzące lub łagodzące, jakie zostały przedstawione w dowodach, w tym: ale nie ograniczone do, takie z poniższych, jakie możesz sądzić na podstawie dowodów; (a) że Pozwany nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej. Powinieneś wziąć pod uwagę wszelkie inne fakty i okoliczności, które uznasz za łagodzące lub łagodzące, nawet jeśli nie są one wymienione w tej instrukcji.

JA pod adresem 5106-07 (kursywa dodana). Pouczenie wyraźnie pozwala, a wręcz nakazuje przysięgłym rozważyć dowody, które uznają za łagodzące. Nie ma powodu zakładać, że ława przysięgłych nie uwzględniła dowodów EED, choroby psychicznej i zatrucia jako potencjalnego dowodu łagodzącego. Por. Payton przeciwko Woodfordowi, 299 F.3d 815, 818-19 (9-ci Cir.2002) (przyznanie zwolnienia z tytułu habeas na mocy AEDPA oskarżonemu, którego dowody nawrócenia się po przestępstwie i dobrych uczynków prawdopodobnie nie zostały uwzględnione przez ławę przysięgłych, ponieważ przepis dotyczący wszystkich instrukcje pozwoliły jedynie ławie przysięgłych na rozważenie okoliczności, które „łagodzą [d] wagę przestępstwa”). Sam fakt, że ława przysięgłych nie otrzymała szczegółowych instrukcji na temat EED lub chorób psychicznych, w przeciwieństwie do bardziej ogólnych instrukcji, nie jest po prostu błędem konstytucyjnym. 5

D. Nieskuteczna pomoc doradcy prawnego

Kolejny zestaw roszczeń Bowlinga o zadośćuczynienie wynika z jego zarzutu, że udzielono mu nieskutecznej pomocy prawnej na mocy art Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling utrzymuje, że jego obrońca dopuścił się sześciu zasadniczych wad konstytucyjnych. W szczególności twierdzi, że obrońca (1) nie przeprowadził dochodzenia w sprawie działalności narkotykowej ofiar, co doprowadziłoby je do znalezienia innego realnego podejrzanego, Donalda Adamsa, (2) nie skonsultował się z Bowling przed procesem i w jego trakcie, (3) nie przedstawił dowodów na to, że uzasadniałoby wydanie pouczenia dotyczącego EED i dowodów łagodzących w bardziej ogólnym ujęciu, (4) odpowiednie przygotowanie się przed rozprawą w związku z toczącym się aktem oskarżenia przeciwko jednemu z prawników Bowling, (5) skontaktowanie się ze świadkiem potencjalnie odciążającym oraz (6) skuteczne postawienie zarzutów świadkowie rządu.

Aby odnieść sukces w którymkolwiek z tych roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy, Bowling musi wykazać się dwiema rzeczami. Po pierwsze, musi wykazać, że działanie jego obrońcy było niezgodne z Konstytucją, a po drugie, musi wykazać, że błędy jego obrońcy poniosły uszczerbek. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052.

Aby udowodnić, że jego obrońca ma konstytucyjne braki, Bowling musi wykazać, że działania jego obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności w świetle obowiązujących norm zawodowych. ID. pod adresem 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling musi przezwyciężyć „założenie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie można uznać za rozsądną strategię procesową”. Bell przeciwko Stożkowi, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (cytaty pominięto). Po udowodnieniu braków swojego obrońcy Bowling musi następnie wykazać, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny”. Stricklanda, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. „Rozsądne prawdopodobieństwo” w tym kontekście to „prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć zaufanie do wyniku”. ID. 6

1. Brak zbadania ofiar

Pierwszym zarzutem Bowlinga dotyczącym nieskutecznej pomocy, który był szeroko omawiany podczas ustnej rozprawy, choć nie poświęcono mu zbyt wiele uwagi w pismach apelacyjnych stron, jest to, że jego obrońca nie zbadał należycie związku Earleyów z narkotykami. Bowling twierdzi, że gdyby jego adwokat przeprowadził odpowiednie dochodzenie, odkryłoby, że Eddie Earley poinformował policję w Lexington o działalności narkotykowej Donalda Adamsa i że to Donald Adams prawdopodobnie zastrzelił Earleyów.

Na poparcie swojego twierdzenia Bowling wskazuje na memorandum napisane przez jego prawników mniej więcej sześć tygodni przed rozprawą. W memorandum tym wymieniono dwadzieścia siedem zadań, które według adwokata musiały wykonać przed rozprawą. Jedno z nich, zadanie numer dwadzieścia jeden, to wywiad z Larrym Walshem, ówczesnym szefem policji w Lexington. W memorandum stwierdza się, że powinni przesłuchać Walsha, ponieważ był on „przyjacielem ofiar” i ponieważ Eddie Earley „dostarczył informacji dotyczących działalności narkotykowej Donalda Adama”. JA o 12:37. Zauważamy, że zadanie numer dwudzieste to oświadczenie adwokata, że ​​powinni przesłuchać Donalda Adamsa, który „rzekomo miał romans z Tiną i sprzedał narkotyki Eddiemu”. JA o 1237.

Adwokat nigdy nie przesłuchiwał Walsha. Bowling twierdzi, że gdyby Walsh został przesłuchany, adwokat Bowlinga stwierdziłby, że Donald Adams był tym, który zabił Earleyów, lub przynajmniej adwokat Bowlinga byłby w stanie wzbudzić uzasadnione wątpliwości, argumentując, że Adams popełnił morderstwa.

Musimy zauważyć, że teoria Bowlinga, jakoby Donald Adams był zamieszany w morderstwa, jest naciągana. Chociaż Bowling tak naprawdę nigdy nie wyjaśnia, w jaki sposób Donald Adams mógł być mordercą na podstawie faktów przedstawionych w sprawie, wydaje się dawać do zrozumienia, że ​​Adams musiał ukraść samochód Bowlinga, popełnić morderstwa, a następnie zdeponować samochód Bowlinga na posiadłości rodziny Bowling. Do bardziej oczywistych problemów związanych z teorią Bowlinga należy fakt, że Bowling nie wyjaśnia, dlaczego Adams zdecydował się wrobić Bowling w morderstwa, w jaki sposób Adams ukradł samochód Bowlinga, skąd Adams wiedział, gdzie znajduje się rodzinny majątek Bowlinga w wiejskim hrabstwie Powell oraz – w większości co ważne – jak Jack Mullins i Jack Strange mogliby zidentyfikować Bowling w pobliżu posiadłości hrabstwa Powell, gdyby go tam nie było.

Niewiarygodność tezy Bowlinga, że ​​Donald Adams był w rzeczywistości zabójcą, praktycznie uniemożliwia Bowlingowi udowodnienie, że jego obrońca dopuścił się uchybień konstytucyjnych, ponieważ nie zbadał tej teorii. W świetle wątłego związku między Adamsem a morderstwem decyzja adwokata o zaniechaniu dalszego dochodzenia nie wydaje się nieuzasadniona. W rzeczywistości memorandum, którego używa Bowling, aby wykazać, że jego prawnicy dopuścili się braków, zdaje się potwierdzać przeciwny wniosek. Z memorandum wynika, że ​​obrona działała metodycznie zorganizowana, a sam fakt, że prawnicy Bowlinga nie wykonali wszystkich postawionych przed sobą zadań, może świadczyć raczej o ich początkowej ambitności niż o późniejszym zaniedbaniu.

Co więcej, firma Bowling nie przedstawiła żadnych dowodów na istnienie uprzedzeń. Bowling nie wykazał, że z przesłuchania z komendantem policji wynikłoby cokolwiek obwiniającego Adamsa. Bowling sugeruje, że jego prawnicy przynajmniej odkryliby, że Eddie Earley wcześniej informował o Donaldzie Adamsie i że Donald Adams mógł spać z Tiną Earley. Jednak prawnicy Bowlinga już to podejrzewali. Bowling nie przedstawił żadnych dowodów wykraczających poza te fakty; Bowling nie wykazał, że Donald Adams był w jakikolwiek sposób faktycznie powiązany z morderstwami Earleyów. Bowling nie wykazał zatem, że decyzja Sądu Najwyższego stanu Kentucky odmawiająca przyznania zadośćuczynienia temu roszczeniu była nieuzasadniona. Kręgle II, 981 SW2d o godzinie 550.

2. Brak konsultacji z Bowlingiem

Jak wyjaśniono w części I.B, powyżej, Bowling po raz pierwszy przyznał się do nieskutecznej pomocy w samym procesie. Pomiędzy fazą poczucia winy a karą Bowling domagał się usunięcia swojego obrońcy, ponieważ Bowling uważał, że jest nieprzygotowany. Bowling twierdził, że nie miał wystarczających okazji, aby wyjaśnić swoim prawnikom fakty w sprawie, ponieważ „od pierwszego dnia nie spędził z żadnym z nich w sumie godziny”. JA pod adresem 4921 (Tr. próbna). Bowling twierdzi, że kilka razy, gdy rozmawiali, przerywano mu i ignorowano. Chociaż prawnicy Bowlinga nie powołali ani jednego świadka, Bowling twierdził, że było wielu świadków, których można było wezwać.

Sąd Najwyższy Kentucky szybko odrzucił to roszczenie w bezpośredniej apelacji, stwierdzając, że „sędzia procesowy ustalił, że strategia procesowa zastosowana przez obrońcę Bowlinga ma większe szanse powodzenia niż jakakolwiek inna strategia, którą sędzia procesowy mógł sądzić w świetle silnych dowód winy przedstawiony przez prokuraturę. Kręgle ja, 873 SW2d przy 180.

Zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy jest nietrafiony. Po pierwsze, nie jest jasne, czy gra w kręgle wykazała braki konstytucyjne. Sąd Najwyższy podkreślił, że Szósta Poprawka nie koncentruje się na „relacji oskarżonego z jego prawnikiem”, ale na „procesie kontradyktoryjnym”. Pszenica przeciwko Stanom Zjednoczonym, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (cytat pominięto); zobacz także Dick przeciwko Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. Ok. 1989) (uznając w sprawie niekapitałowej, że Stricklanda nie zostało naruszone, gdy pełnomocnik oskarżonego przesłuchał oskarżonego dopiero w noc poprzedzającą rozprawę, a następnie jedynie przez trzydzieści do czterdziestu pięciu minut). Jednak łączny czas konsultacji wynoszący jedną godzinę, jaki podaje Bowling, jest alarmujący, a sądy przyznały zwolnienie z tytułu habeasu na takich warunkach. Zobacz np. Harris By and Through Ramseyer przeciwko Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. ok. 1995) (utrzymując, że Stricklanda zostało naruszone, gdy obrońca oskarżonego, pośród wielu innych uchybień, spotkał się z klientem w sprawie głównej przez niecałe dwie godziny).

Niepokoi nas jednak fakt, że Bowling nie zrobił nic, aby uzasadnić ten goły zarzut. Firma Bowling nie przedstawiła nawet osobistego oświadczenia potwierdzającego całkowitą liczbę godzin konsultacji. Adwokat procesowy Bowling podpisał oświadczenia pod przysięgą, w których przedstawił ogólną strategię i przyznał, że nigdy nie przesłuchiwał komendanta Walsha z Departamentu Policji. Choć z łatwością mogliby to zrobić, w oświadczeniach tych nigdy nie wspomina się o łącznej liczbie godzin konsultacji. Zamiast przedstawiać tego rodzaju merytoryczne dowody, Bowling po prostu podnosi to twierdzenie w swoich pismach, często formułując bardzo ograniczone twierdzenia, takie jak: „Główny obrońca na rozprawie”. pojawia się odwiedził pana Bowlinga łącznie przez zaledwie godzinę” – bez żadnych potwierdzających dowodów. JA o 1843 (wniosek o ulgę po wyroku skazującym) (kursywa dodana). Co więcej, liczba godzin wydaje się nieprawdopodobna, biorąc pod uwagę, że prawnicy procesowi Bowlinga nie mogli znaleźć świadków, którzy zeznawali na etapie kary (w tym współpracowników Bowlinga i nadzorców więzienia) ani odkryć reszty przedstawionych przez nich dowodów bez pomocy Bowlinga. Dziwne wydaje się także to, że prawnicy Bowlinga każą Bowlingowi przebywać na badaniu psychologicznym u psychologa przez dziewięć godzin, a spotykać się z nim tylko przez jedną.

Nawet jeśli jednak łączna liczba godzin konsultacji jest dokładna, a Bowling stwierdził braki, Bowling nie okazał uprzedzenia, że ​​jego Stricklanda wymaga tego argument. Jak zauważył federalny sąd rejonowy, Bowling nie wykazał, w jaki sposób dodatkowy czas spędzony z obrońcą mógł zmienić wynik jego procesu. Bowling twierdził w rozmowie z sędzią procesu stanowego, że można było wezwać wielu świadków, ale Bowling nigdy nikogo konkretnie nie wymienił i oświadczył przed sędzią procesowym, że nie będzie zeznawał. Bowling nawet nie przedstawił faktów, w jaki sposób dodatkowy czas spędzony z obrońcą pomógłby w jego sprawie lub pomógł obrońcy w uzyskaniu nazwisk osób, które miałyby zeznawać w jego imieniu. Kręgle nie mogą zatem okazywać uprzedzeń; Sam fakt, że adwokat spędził z nim niewiele czasu, nie wystarczy Stricklanda, bez oznak uszkodzeń lub innych wad. W rezultacie spółka Bowling nie wykazała, że ​​decyzja Sądu Najwyższego stanu Kentucky odmawiająca mu zadośćuczynienia z tego powodu jest nieuzasadniona.

3. Nieprzedstawienie EED i innych dowodów łagodzących

Kolejnym twierdzeniem Bowlinga jest to, że jego obrońca był nieskuteczny w swoich wysiłkach zmierzających do przedstawienia dowodów na obronę EED w fazie winy i przedstawienia ogólnych dowodów na złagodzenie kary w fazie kary. Bowling twierdzi, że jego prawnicy nie przedstawili dowodów, które mogłyby skutkować przyznaniem Bowlingowi pouczenia łagodzącego na podstawie KY. OBRÓT SILNIKA. KOD ANNA. § 532.025(2)(b)(2) i (7), które pozwalają na złagodzenie w przypadku wykazania „skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych” lub braku zdolności „docenienia przestępczości jego postępowania [lub dostosowania się do takiego zachowania” ] do wymogów prawa... na skutek choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub zatrucia alkoholowego.'

Bowling przedstawia kilka argumentów. Twierdzi, że jego prawnicy nie zrozumieli wymogów EED w stanie Kentucky. Twierdzi, że jego prawnicy pośpiesznie przygotowali biegłego, doktora Beala, i że powinni byli go stawić na etapie karnym. Bowling utrzymuje, że jego prawnicy nie skontaktowali się z doktorem Bealem, ponieważ ten nie odpowiadał na telefon. Bowling argumentuje również, że obrońca w fazie karnej powinien był przedstawić dowody na to, że Bowlingowi w wieku siedmiu lat usunięto narośl na głowie, odniósł poważne obrażenia głowy, ojciec był agresywnym alkoholikiem oraz nadużywał alkoholu i utracił przytomność. Sąd Najwyższy stanu Kentucky odrzucił wszystkie te różnorodne roszczenia. Kręgle II, 981 SW2d o godzinie 550.

Niektóre twierdzenia Bowlingu są w sposób oczywisty bezpodstawne. Bowling twierdzi, że analiza Beala była pospieszna i podjęta w ostatniej chwili, ale Beal spędził w Bowling dziewięć godzin, przeprowadził wywiady z kilkoma członkami rodziny Bowlinga, sprawdził dokumentację medyczną i rodzinną oraz napisał pisemny raport. Bowling twierdzi, że jego prawnicy nie rozumieli wymogów EED w stanie Kentucky, jednak Bowling nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia, a nasza analiza transkrypcji sugeruje co innego.

Głównym zarzutem Bowlinga wydaje się być podważenie decyzji jego obrońcy o nie stawianiu doktora Beala na zeznaniach. Wiele rozsądnych powodów mogłoby uzasadniać tę decyzję. Po pierwsze, gdyby Beal zeznał, że Bowling uległ pogorszeniu psychicznemu przed popełnieniem przestępstwa, mogłoby to pośrednio sugerować ławie przysięgłych, że Bowling był mordercą. Decyzja o niewezwaniu Beala w charakterze świadka mogła być konieczną konsekwencją nalegań Bowlinga, aby nie rezygnować z twierdzenia o niewinności w fazie winy. Bowling twierdzi jednak, że jego prawnicy byli po prostu leniwi, wskazując na następujące stwierdzenie, które jego prawnicy wydali, decydując się na zawieszenie jego sprawy:

Zakładając, że my… to znaczy będziemy odpoczywać. Byliśmy... nie chciałem wyglądać, jakbyśmy go wciągali. Chcę, żeby wiedzieli, że rozważaliśmy umieszczenie doktora Veala [sic!] na dzisiejsze popołudnie. Musieliśmy z nim porozmawiać o kilku dodatkowych informacjach, które posiadaliśmy. Nie wrócił do nas. Po dalszym namyśle postanowiliśmy odpocząć.

JA pod adresem 4757. Komentarz ten sugeruje, że jego prawnicy mogli zdecydować się nie wzywać Beala na świadka, ponieważ nie mogli go znaleźć. Jednak nawet jeśli to prawda, dla Bowlinga byłoby lepiej, gdyby jego prawnicy nie wzywali doktora Beala w celu złożenia zeznań, ponieważ jasne jest, że zeznania Beala nie pomogą Bowlingowi ustalić skrajnych zaburzeń emocjonalnych. Raport Beala stwierdza:

Nie ma dowodów na to, że zaburzenia psychiczne w istotny sposób wpłynęły na zachowanie tego mężczyzny w związku z zarzucanymi mu czynami, w taki sposób, że nie posiadał on istotnej zdolności oceny przestępczości swojego postępowania lub że nie był w stanie dostosować swojego postępowania do wymogów prawa. Moim zdaniem pan Bowling tak prawnie rozsądny w czasie popełnienia zarzucanych mu przestępstw.

JA o 5320 (raport Beala). Raport zawiera także inne szkodliwe obserwacje. W swojej psychologicznej ocenie gry w kręgle Beal stwierdził, że Bowling ma tendencję do bycia „gniewnym, drażliwym, urażonym” i „aspołecznym” oraz stwierdził, że można się spodziewać, że jego przestępstwa będą „złośliwe i napastliwe… bezsensowne, źle zaplanowane, i źle wykonany. JA pod adresem 5328. Co więcej, jasne jest, że dr Beal nie uważał, że Bowling miał prawo do instrukcji EED. Jeden z prawników Bowlinga napisał notatkę opisującą jego rozmowę z doktorem Bealem, podczas której dr Beal zasugerował, że „przed morderstwami Bowling był w stanie wściekłości i rozmawialiśmy o tym” nie wyglądało to na coś w rodzaju żaru namiętności, ale raczej na coś, co rozwijało się kilka dni wcześniej. ' J.A. pod adresem 5335 (Memorandum Att'y) (kursywa dodana). Byłaby to bardzo szkodliwa informacja, ponieważ, jak zauważyliśmy, powyżej w Części II.C, w naszej dyskusji na temat skrajnych zaburzeń emocjonalnych, w rzeczywistości zniweczyłoby to prośbę Bowling o instrukcję EED zgodnie z prawem stanu Kentucky. Zobacz McClellana, 715 SW2d pod adresem 468.

Ponieważ zeznania Beala nie miały pomóc Bowlingowi, z pewnością rozsądne (i być może ostatecznie lepsze dla Bowlingu) było to, że obrońca Bowlinga zdecydował się oprzeć na zeznaniach swoich przychylnych im świadków świeckich, siostry i matki Bowlinga, którzy zeznali o pogarszającym się stanie psychicznym Bowlinga. , a także stanowego eksperta ds. zdrowia psychicznego, doktora Smitha, którego raport wydaje się bardziej przydatny dla obrony niż raport doktora Beala. Zobacz Bowling II, 981 S.W.2d pod adresem 550 (zauważając, że profil państwa „pomogł wnoszącemu odwołanie w jego sprawie bardziej niż profil jego własnego psychologa”). Doktor Smith, w przeciwieństwie do doktora Beala, uważał, że „jest mało prawdopodobne, ale nie niemożliwe, aby pan Bowling w wyniku choroby lub wady psychicznej nie był w stanie zrozumieć przestępczości swojego zachowania lub dostosować swoje zachowanie do wymogi prawa.” JA pod numerem 5186-87 (raport Smitha). W raporcie Smitha stwierdza się również, że Bowling „nadużywał alkoholu” oraz że w chwili wypadku Bowling „cierpiał na poważne zaburzenie psychiczne lub… cierpiał na zwyczajną reakcję na stratę żony, występującą u osoby alkoholikowej to [antyspołeczne i graniczne] zaburzenie osobowości”. JA pod numerem 5186.

Ponieważ zeznania Beala nie miały pomóc Bowlingowi, Bowling nie może wykazać nieskutecznej pomocy obrońcy z powodu jej niezłożenia. Nawet jeśli Bowling ma rację, a jego prawnicy nie popełnili błędu taktycznego, ale dopuścili się zaniedbań, nie przedstawiając Beala, Bowling nie może okazywać uprzedzeń.

Wreszcie Bowling podnosi, że jego obrońca mógł i powinien był przedstawić dowody na to, że Bowlingowi w wieku siedmiu lat usunięto narośl na głowie, poważne urazy głowy, ojciec był agresywnym alkoholikiem oraz nadużywał alkoholu i tracił przytomność w przeszłości. Początkowo firma Bowling przedstawiła część tych informacji. Jego siostra i matka zeznały, że pił, częstość występowania chorób psychicznych w rodzinie i dziwne zachowanie na kilka tygodni przed strzelaniną. Bowling nie przedstawił dowodów na to, że jego ojciec był agresywnym alkoholikiem. Dowód Bowlinga na to, że usunięto mu narośl z głowy i że doznał poważnego urazu głowy, pochodzi ze wstępnego raportu lekarza, w którym odnotowano wzrost głowy oraz fakt, że Bowling jako dziecko brał udział w wypadku na łodzi, w wyniku którego stracił przytomność. Jednakże w raporcie Beala wzięto pod uwagę wcześniejszy raport i uznano, że wzrost głowy i obrażenia w dzieciństwie nie są warte wzmianki.

Dowód ten, choć nie został przedstawiony, nie wydaje się mieć większego znaczenia. Adwokat Bowling przedstawił te fakty swojemu biegłemu, który wydawał się uważać je za trywialne i niewarte drążenia. Dlatego też uzasadnione było podjęcie przez obrońcę strategicznej decyzji o skorzystaniu z innych sposobów ulgi dla Bowlinga poprzez zwrócenie uwagi na jego picie, wahania nastroju i narastającą depresję. Co więcej, Bowling nie może wykazać żadnych uprzedzeń w związku z tym rzekomym niedociągnięciem, ponieważ twierdzenie, że wiedza o tych dwóch drobnych wydarzeniach z dzieciństwa, które nie mają widocznego związku z teraźniejszością, mogła cokolwiek zmienić, jest po prostu nierealistyczne. Bowling nie wykazał braków ani uprzedzeń, ponieważ terminy te zostały użyte w innym wiążącym precedensie. Por. Terry Williams przeciwko Taylorowi, 529 US 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (stwierdzenie nieskutecznej pomocy w sytuacji, gdy obrońca nie przedstawił dowodów na to, że oskarżony był upośledzony umysłowo na granicy upośledzenia umysłowego oraz był dotkliwie i wielokrotnie bity przez ojca); Coleman przeciwko Mitchellowi, 268 F.3d 417, 450-53 (6. Cir.2001) (znalezienie nieskutecznej pomocy, gdy adwokat nie zgłosił, że oskarżony był upośledzony umysłowo na granicy upośledzenia umysłowego i był wykorzystywany seksualnie przez babcię, która wciągnęła go w swoje praktyki voodoo i seks grupowy), certyfikat. zaprzeczony, 535 US 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter przeciwko Bellowi, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6 ok. 2000 r.) (stwierdzenie nieskutecznej pomocy, gdy adwokat nie przedstawił dokumentacji medycznej wykazującej wielokrotne urazy głowy u dzieci i dorosłych w wyniku wypadków i bójek oraz zaleceń lekarskich dotyczących hospitalizacji psychiatrycznej); Glenn przeciwko Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6 Cir.1995) (stwierdzenie nieskutecznej pomocy w sytuacji, gdy adwokat nie przedstawił dowodów wskazujących, że pozwany przed urodzeniem doznał organicznego uszkodzenia mózgu, w wyniku czego był upośledzony umysłowo), certyfikat. zaprzeczony, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Brak przygotowań z powodu aktu oskarżenia

Następnie Bowling twierdzi, że jego prawnik Summers był nieprzygotowany, ponieważ w pierwszym dniu rozprawy powiedziano mu, że jest oskarżony. Bowling wskazuje na oświadczenie złożone pod przysięgą przez innego z jego prawników procesowych, Baldaniego, który stwierdził, że Summers był „bardzo zdenerwowany” i poprosił Baldaniego o przesłuchanie funkcjonariusza śledczego, detektywa Hendersona. JA o 1243 (Baldani Aff.).

W apelacji Bowlinga wydanej po skazaniu Sąd Najwyższy stanu Kentucky przeanalizował to roszczenie i stwierdził, że „[bez] dowodów na to, że akt oskarżenia obrońcy miał jakiekolwiek negatywne skutki dla procesu wnoszącego odwołanie, nie możemy stwierdzić, że wnoszącemu odwołanie odmówiono skutecznej pomocy prawnej w tym zakresie”. Kręgle II, 981 SW2d o godzinie 550.

Sąd Najwyższy Kentucky ma rację. Bowling nawet nie zarzucił, że występy jego drużyny obrońców były utrudnione, gdy Baldani musiał przejąć obowiązki Summersa. Ani Baldani w swoim oświadczeniu, ani Bowling w swoim briefingu nie twierdzą, że Summers wykonałby lepszą robotę niż Baldani. Podczas bezpośredniego przesłuchania detektyw Henderson opowiedział wydarzenia towarzyszące aresztowaniu Bowlinga w Knoxville, opowiedział o odzyskaniu rzeczy osobistych Bowlinga i zeznał, że przesłuchał świadków umieszczających Bowlinga na drodze w pobliżu miejsca, w którym wieczorem odkryto jego samochód. Podczas przesłuchania Baldani przekonał Hendersona do przyznania się, że żadne z jego rzeczy osobistych nie było zakrwawione, ani że sam samochód też nie miał krwi. Żadna część przesłuchania Baldaniego nie wydaje się niespełniająca norm, a Bowling nawet nie zasugerował niczego, o co Baldani nie zapytał. Dlatego teza ta jest nieskuteczna.

5. Niezbadanie wiadomości na policji

Bowling argumentuje również, że wiadomość pozostawiona w komendzie policji na długo przed rozprawą sugeruje, że może istnieć inny świadek przestępstwa. Wiadomość pochodzi od funkcjonariusza, którego przyjaciel był świadkiem wypadku. Komunikat informuje jedynie, że „incydent miał miejsce [sic!] w wyniku wypadku typu zginacz błotnika”. JA o 1779.

Bowling twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie podjął kroków w celu ustalenia, kto wysłał wiadomość. Nawet zakładając, że Bowling mógł wykazać, że jego obrońca dopuścił się braków, ponieważ tego nie zrobił, Bowling nie może udowodnić uprzedzeń. Bowling argumentuje, że gdyby jego obrońca był w stanie odnaleźć tego świadka, mógłby on obalić teorię prokuratury, jakoby Bowling celowo staranował samochód, co uprawniałoby Bowlinga do pouczenia o EED. Bowling nie ma jednak dowodów na to, że świadek zeznałby, że zdarzenie było przypadkowe lub że przypadkowa kolizja wystarczyłaby do pouczenia o EED. W rzeczywistości wydaje się prawdopodobne, że świadek zaszkodziłby sprawie Bowlinga. O świadce wiadomo tylko tyle, że wypadek poprzedzający strzelaninę opisała jako zgięcie błotnika. To zwykle sugeruje, że wypadek był wyjątkowo drobny, co zaprzeczałoby twierdzeniu Bowlinga, że ​​wypadek był tak wstrząsający, że stracił kontrolę nad swoimi działaniami i zastrzelił Earleyów. Co więcej, jak podkreślił Sąd Najwyższy stanu Kentucky, „[nie]brak dowodów dotyczących kolizji, ale raczej brak dowodów pokazujących wpływ, jaki kolizja wywarła na wnoszącego odwołanie, wykluczał wydanie instrukcji EED”. Kręgle II, 981 SW2d pod adresem 549. W rezultacie to twierdzenie o błędzie również nie udaje się.

6. Niestawienie zarzutów świadkom oskarżenia

Ostatnim zarzutem Bowlinga dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy jest to, że jego obrońca w niewystarczający sposób przesłuchał Claya Bracketta. 7 Bowling argumentuje, że odpowiednie przesłuchanie Bracketta, który sprzedał Bowlingowi narzędzie zbrodni, wykazałoby, że zeznawał on na podstawie tajnej umowy zawartej z policją, która zgodziła się nie ścigać go za niezarejestrowanie jego broni palnej. Sąd Najwyższy Kentucky również odrzucił to twierdzenie. Kręgle II, 981 SW2d o godzinie 550.

Bowling nie przedstawiła jednak żadnych dowodów na porozumienie między Brackettem a rządem. Bez żadnych dowodów potwierdzających twierdzenia Bowlinga nie możemy stwierdzić, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky o odmowie przyznania zadośćuczynienia z tego powodu była niewłaściwa, a tym bardziej nierozsądna.

E. Przesłuchanie dowodowe

Następnie Bowling utrzymuje, że sąd rejonowy dopuścił się błędu, odmawiając mu federalnego przesłuchania dowodowego w związku z jego wnioskiem o habeas. Bowling stara się o przesłuchanie dowodowe w celu zbadania jednego ze swoich Brady'ego roszczeń i kilka jego nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń adwokackich. Widzieć Brady przeciwko Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). W szczególności Bowling chce zbadać, czy prokuratura posiadała jakieś wewnętrzne dokumenty łączące Earleyów z Donaldem Adamsem (a tym samym Donalda Adamsa z samym przestępstwem) i czy obrońca Bowlinga dopuścił się uchybień, ponieważ nie kontynuował dochodzenia w sprawie Adamsa. 8 Bowling domaga się również przesłuchania w celu ustalenia, czy jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zbadał potencjalnej umowy zawartej przez rząd z Clayem Brackettem. Sądy stanowe Kentucky nigdy nie przyznały Bowlingowi rozprawy dowodowej po wydaniu wyroku skazującego, ale zwrócił się o rozprawę dowodową w bezpośrednim postępowaniu apelacyjnym i po skazaniu. Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odmawiając Bowlingowi przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

Pierwszą przeszkodą, którą Bowling musi przeskoczyć, jest 28 U.S.C. § 2254(e)(2), który uniemożliwia sądom federalnym udzielanie przesłuchań dowodowych składającym petycję, którzy „nie przedstawią [ ] podstawy faktycznej roszczenia w postępowaniu przed sądem stanowym”. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „nieokreślenie podstawy faktycznej roszczenia nie zostaje stwierdzone, chyba że wystąpił brak staranności lub inna większa wada, którą można przypisać więźniowi lub jego obrońcy”. Michael Williams przeciwko Taylorowi, 529 US 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Sąd ten zauważył, że „stwierdzenie dołożenia staranności „zależałoby [] od tego, czy więzień podjął rozsądną próbę, w świetle dostępnych wówczas informacji, w celu zbadania i dochodzenia roszczeń przed sądem państwowym”. Sawyer w. Hofbauera, 299 F.3d 605, 610 (6. ok. 2002) (cytując Williamsa, 529 US pod adresem 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling sprostał swojemu ciężarowi w ramach 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling wielokrotnie występowała o rozprawę dowodową przed sądem stanowym i w ramach tego postępowania przedstawiła kilka dokumentów mających na celu potwierdzenie umowy między Clayem Brackettem a rządem oraz ustalenie winy Donalda Adamsa. Uważamy, że to wystarczy, aby wykazać, że Bowling wykazał się sumiennością w postępowaniu przed sądem stanowym.

Jednakże fakt, że Bowling nie został wykluczony z przesłuchania dowodowego na podstawie § 2254(e)(2), nie uprawnia go do takiego przesłuchania. Musimy zatem ustalić, czy sąd rejonowy nadużył swobody uznania, odmawiając mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Zobacz Sawyera, 299 F.3d pod adresem 610. Sąd ten orzekł, że „osoba składająca wniosek o habeas jest co do zasady uprawniona do takiej rozprawy, jeżeli powołuje się na wystarczające podstawy do zwolnienia, istotne fakty są sporne, a sądy państwowe nie przeprowadziły pełnej i uczciwej rozprawy dowodowej .' ID. (pominięto cytaty wewnętrzne). Jednakże „nawet w sprawie dotyczącej kary śmierci„ bezczelne twierdzenia i ostateczne zarzuty nie stanowią wystarczającej podstawy, aby uzasadniać żądanie od państwa reakcji na odkrycie lub żądanie przeprowadzenia rozprawy dowodowej”. Stanford przeciwko Parkera, 266 F.3d 442, 460 (6. ok. 2001) (cytat pominięto), certyfikat. zaprzeczony, 537 US 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling nie może wykazać, że sąd rejonowy nadużył swobody uznania, odmawiając mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Twierdzenia Bowlinga, jakoby Donald Adams był tym, który zamordował ofiary, a Clay Brackett miał układ z rządem, nie są niczym więcej jak tylko ostatecznymi zarzutami. Podczas ustnej rozprawy obrońca Bowlinga argumentował, że Bowling nie może przedstawić nic więcej niż tylko skąpe twierdzenia właśnie dlatego, że nie odbył przesłuchania dowodowego. Jednakże ta okrężna logika uprawniałaby każdego oskarżonego habeas do przesłuchania dowodowego w dowolnej sprawie. Bez pewnych dowodów na poparcie nieprawdopodobnej teorii sprawy Bowlinga, która została przeanalizowana powyżej w naszej dyskusji na temat nieskutecznej pomocy Bowlinga w zakresie roszczeń obrońcy, nie możemy stwierdzić, że decyzja sądu rejonowego o odmowie przeprowadzenia rozprawy dowodowej stanowiła nadużycie swobody uznania. 9

F. Niewłaściwe postępowanie prokuratora

Czwarta grupa roszczeń Bowling dotyczy zarzutów oskarżenia o niewłaściwe postępowanie. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy stanu Kentucky rozpatrzył łącznie zarzuty dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora i nie uznał ich za zasadne. Kręgle ja, 873 SW2d w 178.

W ramach kontroli habeas skargi dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora rozpatrywane są z szacunkiem. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Aby było rozpoznawalne, niewłaściwe postępowanie musiało „w takim stopniu zainfekować proces nieuczciwością, że wydany wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu”. ID. (cytat pominięto). Nawet jeśli postępowanie prokuratora było niewłaściwe lub wręcz „powszechnie potępiane”, ID., możemy zapewnić ulgę tylko wówczas, gdy zeznania będą tak rażące, że cały proces stanie się zasadniczo niesprawiedliwy. Kiedy stwierdzimy, że oświadczenie jest niewłaściwe, przy ustalaniu, czy jest ono rażące, uwzględnia się cztery czynniki: (1) prawdopodobieństwo, że uwagi wprowadzą ławę przysięgłych w błąd lub na szkodę oskarżonego, (2) czy uwagi były pojedyncze czy obszerne, ( 3) czy uwagi zostały celowo lub przypadkowo przedstawione ławie przysięgłych oraz (4) czy inne dowody przeciwko oskarżonemu były istotne. Zobacz Boyle przeciwko Millionowi, 201 F.3d 711, 717 (6. ok. 2000). Zgodnie z przepisami AEDPA poprzeczka ta jest zwiększona w związku z szacunkiem, jaki odnosimy do orzeczenia Sądu Najwyższego stanu Kentucky w sprawie roszczeń Bowling dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratorskiego. See Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6. ok. 2002 r.) („Gdyby ten sąd rozpatrywał sprawę w trybie bezpośredniej apelacji, moglibyśmy dojść do wniosku, że uwagi prokuratora naruszyły prawa Maciasa do należytego procesu. Jednak ta sprawa jest przed nami w trybie wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Zatem istotne pytanie nie brzmi, czy decyzja sądu stanowego była błędna, ale czy stanowiło to nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego.”.

1. Domniemanie niewinności

Bowling twierdzi przede wszystkim, że prokurator zanegował zasadę domniemania niewinności podczas general voir dire, dokonując następującej analogii:

Dobra; większość z nas wie, jak prowadzić standardową skrzynię biegów. Oznacza to, że w tym przypadku nie pójdziesz do przodu ani nie pójdziesz do tyłu, ale siedzisz na neutralnym stanowisku i czekasz, aby na podstawie dowodów, które tu słyszysz, określić, czy pójdziesz do przodu, czy do tyłu. Czy jest tu ktoś, kto nie jest neutralny? Jak ci się spodobał sposób, w jaki to postrzegałem? Dziękuję; Nie mam więcej pytań, sędzio.

JA pod adresem 3317-18. Bowling ma rację, gdy stwierdza, że ​​należy poinformować ławę przysięgłych, że oskarżonego uważa się za niewinnego. Taylor przeciwko Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Z kontekstu wypowiedzi prokuratora wynika, że ​​prokurator nie podważył tego domniemania; zamiast tego prokurator starał się jedynie upewnić, że ława przysięgłych rozpocznie proces bez wstępnych założeń co do sprawy. Ten sam prokurator zaledwie kilka sekund wcześniej poczynił następującą uwagę:

Czy wszyscy zgodzimy się, że oskarżony, tak jak tu siedzi, jest niewinny, dopóki nie udowodni mu się winy? Wszyscy rozumiemy, że w tej sprawie nie przedstawiono żadnych dowodów. I w rezultacie, gdybyśmy wszyscy musieli teraz głosować, musielibyśmy głosować za niewinnością, ponieważ nie usłyszeliśmy żadnych dowodów. Czy to rozumiemy? Dobra; obecnie w sprawach karnych ciężar udowodnienia winy oskarżonego o popełnienie przestępstwa ponad wszelką wątpliwość spoczywa na Rzeczypospolitej.... Ciężar spoczywa na nas; Czy ty to rozumiesz?

JA pod adresem 3315. Rozpatrując te oświadczenia łącznie, staje się oczywiste, że w sprawie domniemanie niewinności nie zostało zanegowane. Nie ma tu zatem żadnej nieprawidłowości i twierdzenie to można łatwo oddalić.

2. Komentarze na temat Ciszy Bowlingu

zdjęcia z miejsca zbrodni Ted Bundy

Bowling argumentuje również, że prokuratura poczyniła niezgodne z konstytucją uwagi w związku z jego niezłożeniem zeznań. Bowling ma na myśli dwie uwagi. Po pierwsze, w końcowej mowie oskarżenia na etapie winy prokurator argumentował, że oskarżony rzeczywiście miał motyw:

Ale widzisz, udowodniliśmy motyw. Nie ma wątpliwości, że go miał. Widzisz, coś kazało mu kupić tę broń od pana Brackett przed tym morderstwem. Coś go kazało wyjść i usiąść przy tym rzędzie płotu, przy tej pustej listwie. Coś go do tego skłoniło. Coś kazało mu powiedzieć tego ranka: „Dzisiaj jest ten dzień”. Coś go motywowało do zaplanowania tego tak, aby każdego ranka łapać tam Eddiego i Tinę wcześnie [sic!] – lub w momencie ich przybycia do sprzątaczek. I coś go zmotywowało, aby wjechać w ich samochód i wlać do ich ciał amunicję .357. Udowodniliśmy ci, że miał motyw. Nie możemy powiedzieć, co to jest, bo wie tylko ten, kto pociągnął za spust. Wiemy jednak, że taki istnieje.

JA pod adresem 4860-61. Bowling argumentuje, że stwierdzenie „tylko ten, kto pociągnął za spust, wie” było w rzeczywistości komentarzem do faktu, że Bowling nie zeznawał na rozprawie. Bowling nie sprzeciwił się jednak wówczas temu stwierdzeniu. Bowling wskazuje także na argument oskarżenia przedstawiony w fazie karnej, w którym prokurator zauważył: „Oskarżony nie może uchylić się od planowania, premedytacji, dowodów rzeczowych, jego działań, ich bezduszności i braku pozorne wyrzuty sumienia. JA pod adresem 5116. Bowling sprzeciwiła się temu oświadczeniu na rozprawie i twierdzi, że było to również komentarz w sprawie milczenia Bowling.

Prawo stanowi jasno, że prokuratura nie może komentować decyzji oskarżonego o odmowie składania zeznań na rozprawie. Zobacz Griffin przeciwko Kalifornii, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel przeciwko Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. Ok. 1978) (wydanie nakazu habeas corpus i żądanie nowego procesu, gdy prokurator zauważył, że nie może powiedzieć, co się stało, ponieważ oskarżony „nie chce nam powiedzieć”). Prokuratorzy mogą jednak „podsumować materiał dowodowy i skomentować jego znaczenie ilościowe i jakościowe”. Stany Zjednoczone przeciwko Bondowi, 22 F.3d 662, 669 (6 ok. 1994). Jeżeli oświadczenie pośrednio komentuje decyzję oskarżonego o odmowie składania zeznań, sąd ocenia takie oświadczenie na podstawie czterech czynników: „1) Czy komentarze były „w sposób oczywisty mające na celu” zwrócenie uwagi na milczenie oskarżonego Lub takiego charakteru, że ława przysięgłych „naturalnie i koniecznie” uznała je za takie; 2) czy uwagi były pojedyncze czy obszerne; 3) czy dowód winy był w inny sposób przekonujący; 4) jakie zalecenia lecznicze i kiedy zostały wydane. Wielki Post przeciwko Wellsowi, 861 F.2d 972, 975 (6. ok. 1988), certyfikat. zaprzeczony, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Uwagi prokuratury nie stanowią błędu konstytucyjnego. Analizując powyższe czynniki, dochodzimy do wniosku, że oba komentarze są pojedynczymi, niezamierzonymi stwierdzeniami, które dopiero po namyśle nieznacznie nawiązują do milczenia Bowlinga. Nie miały one w oczywisty sposób odzwierciedlać milczenia Bowlinga i prawdopodobnie nie zostałyby tak odebrane. Pierwsza uwaga prokuratury, która nie wzbudziła sprzeciwu, że „wie tylko ten, kto pociągnął za spust”, miała prawdopodobnie pokazać ławie przysięgłych, że prokuratura zrobiła wszystko, co mogła, aby wykazać motyw; uwaga prawdopodobnie nie miała na celu podkreślenia milczenia oskarżonego. Drugie stwierdzenie wydaje się jeszcze mniej trafne zinterpretowane jako komentarz do milczenia oskarżonego – prokuratura ograniczała się do podkreślenia swojego poglądu, że działania oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa (a nie milczenie na rozprawie) nie świadczyły o skrusze. Zobacz Wielki Post, 861 F.2d, 975 (stwierdzając, że nie może być mowy o błędzie konstytucyjnym, jeżeli „inne wyjaśnienie uwag prokuratora jest równie prawdopodobne”). Dochodzimy zatem do wniosku, że takie uwagi nie stanowią błędu konstytucyjnego.

3. Ograniczona odpowiedzialność jury

Bowling argumentuje, że prokurator zmniejszył odpowiedzialność ławy przysięgłych za podjęcie decyzji o zastosowaniu kary śmierci. Bowling wskazuje na kilka komentarzy przedstawionych na etapie wykonywania kary, które według niego zdjął odpowiedzialność za wyrok śmierci z ławy przysięgłych i zrzucił ją na prokuraturę, władzę ustawodawczą i społeczeństwo.

Sąd Najwyższy ustalił, że „opieranie wyroku śmierci na decyzji skazującego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności śmierci oskarżonego spoczywa gdzie indziej, jest niezgodne z konstytucją”. Caldwella, 472 U.S. pod adresem 328-29, 105 S.Ct. 2633. W Caldwella, Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący oskarżonego po tym, jak prokurator wyraźnie stwierdził, że odpowiedzialność za karę śmierci nie spoczywa na ławie przysięgłych, stwierdzając przysięgłym, że „twoja decyzja nie jest decyzją ostateczną”. ID. pod adresem 325, 105 S.Ct. 2633. W Dugger przeciwko Adamsowi, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Trybunał stwierdził, że „w celu ustanowienia Caldwella naruszenia, pozwany koniecznie musi wykazać, że uwagi kierowane do ławy przysięgłych w niewłaściwy sposób opisywały rolę przypisaną ławie przysięgłych na mocy lokalnego prawa”. ID. pod adresem 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling przytacza kilka stwierdzeń zawartych w mowie końcowej, które rzekomo naruszają zasady Caldwella, ale żadne z tych twierdzeń nie jest zasadne.

Szereg twierdzeń Bowlinga wyraźnie nie stanowi Caldwella naruszenia. Bowling twierdzi, że prokurator niesłusznie nakazał ławie przysięgłych ustalić karę śmierci, ponieważ Bowling nie był chory, ale wredny, ponieważ ustawodawca uznał karę śmierci za odpowiednią, opracowując projekt legislacyjny, oraz ponieważ w przeciwnym razie Bowling mógłby zostać zwolniony warunkowo. Na wstępie zauważamy, że dokonana przez Bowlinga charakterystyka uwag prokuratury jest nieco niedokładna i przesadzona. W każdym razie Bowling nie wykazała, w jaki sposób uwagi prokuratury błędnie opisywały rolę przypisaną ławie przysięgłych przez lokalne prawo, zgodnie z wymogami Caldwella,

Tylko dwie z wypowiedzi prokuratora mają charakter potencjalnie poważnych naruszeń Caldwella. Pierwszą wypowiedź złożył prokurator, który zwracając się do ławy przysięgłych stwierdził, że ławnicy nie mogą „ polecić karę śmierci, chyba że najpierw uznają, że istnieje czynnik obciążający”. JA pod adresem 5113-14 (kursywa dodana). Bowling utrzymuje, że odpowiedzialność ławy przysięgłych za karę śmierci została niezgodnie z konstytucją zmniejszona poprzez użycie słowa „zalecać”. Uważamy jednak, że to stwierdzenie nie błędnie przedstawia lokalnego prawa, ponieważ w statucie stanu Kentucky również używa się słowa „zalecać”. Widzieć KY. KOD REW.ANN. § 532.025 ust. 1 lit. b); Kordenbrock przeciwko Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6. Cir.1990) (en banc) (utrzymując, że zgodnie z Kopacz, użycie słowa „polecać” zgodnie z prawem stanu Kentucky nie błędnie określało roli ławy przysięgłych i dlatego nie mogło być równoznaczne z Caldwella naruszenie). 10 W rezultacie oświadczenie to nie zostało wydane z naruszeniem Caldwella.

Drugie potencjalnie problematyczne stwierdzenie zostało również wygłoszone przez prokuraturę na zakończenie: Widzi pan, to wyjątkowa sprawa. Liczne zabójstwa, umyślne zabójstwa; zabijesz jedną osobę. Nie zabijaj wszystkich innych, pozostałych świadków. Nadzwyczajne przypadki. W Kentucky obowiązuje kara śmierci. Ponadto nasza legislatura stwierdziła, że ​​w sprawach o morderstwo kwalifikowane kara śmierci może zostać nałożona przez ławę przysięgłych. Potter Stewart, były sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, powiedział podczas rozpatrywania spraw dotyczących kary śmierci. „Wyrażanie moralnego oburzenia społeczeństwa jest niezbędne w uporządkowanym społeczeństwie, które prosi swoich obywateli, aby w celu usprawiedliwienia swoich błędów polegali na procesach prawnych, a nie na samopomocy”. Kontynuował – i to jest niezwykle istotne – „ponieważ” – stwierdził – „kiedy ludzie zaczną wierzyć, że zorganizowane społeczeństwo nie chce lub nie jest w stanie nałożyć na przestępców kary, na jaką zasługują, wówczas wkrótce zasiane zostaną ziarna anarchii”.

JA pod numerem 5111-12. Bowling twierdzi, że ten cytat, pochodzący ze zgody sędziego Stewarta w Furman przeciwko Gruzji, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) i powtórzono w Gregg przeciwko Gruzji, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), narusza zasady ogłoszone w Caldwella. Jasne jest jednak, że w tym stwierdzeniu nie ma nic, co wyraźnie wprowadzałoby ławę przysięgłych w błąd co do jej roli. Argument Bowlinga można lepiej przedstawić jako twierdzenie na podstawie art kwadratowy w. Stany Zjednoczone, 318 US 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), w którym stwierdzono, że podżegający charakter patriotycznych uwag prokuratora, „całkowicie niezwiązanych z faktami lub kwestiami w sprawie, których celem i skutkiem mogło być jedynie wzbudzenie namiętności i uprzedzeń”, zagraża prawu oskarżonego do sprawiedliwego procesu. ID. pod adresem 247, 63 S.Ct. 561. Jednakże sąd ten stwierdził, że jeśli uwagi „nie miały na celu podżegania do namiętności i uprzedzeń przysięgłych, apele do ławy przysięgłych, aby działały zgodnie z sumieniem wspólnoty, nie są same w sobie niedopuszczalne” Stany Zjednoczone przeciwko Solivanowi, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir.1991), dlatego wymagana jest analiza każdego przypadku z osobna.

W rozpuszczalnik, uznaliśmy, że prokurator naruszył prawo oskarżonej do sprawiedliwego procesu, nalegając, aby ława przysięgłych „powiedziała jej i wszystkim innym handlarzom narkotyków takim jak ona… że nie chcemy takich rzeczy w północnym Kentucky i że każdy, kto przyniesie te rzeczy w północnym Kentucky… [przerwane przez sąd]” ID. o 1148. Wcześniejszy przypadek, Stany Zjednoczone przeciwko Allowayowi, 397 F.2d 105 (6. Ok. 1968), uznał za słuszne stwierdzenie prokuratora, że ​​„Wy, przysięgli, jesteście w tej sprawie powołani do bycia światowym sumieniem społeczeństwa. Wzywam tę ławę przysięgłych, aby wypowiedziała się w imieniu społeczności i dała znać Johnowi Allowayowi, że tego typu zachowania nie będą tolerowane, że nie będziemy tolerować…” ID. o godz. 113 Rozpuszczalnik sąd wyróżnił Pozwól zauważając, że komentarze w Pozwól „stanowił zarzut ogólny, który nawet nie odnosił się konkretnie do przestępstwa rozboju” oraz że „napad z bronią w ręku nie był i nie jest w centrum uwagi całego kraju, podobnie jak problem narkotyków”. rozpuszczalnik, 937 F.2d o godz. 1155. Natomiast w rozpuszczalnik, „prokurator wyszedł poza... zwykłe nieszkodliwe nawiązanie do wspólnoty lub społecznej potrzeby skazania winnych osób... i posunął się nawet do nalegania, aby ława przysięgłych wysłała wiadomość do społeczności, oskarżonego i „całej społeczności narkotykowej” dilerów takich jak ona”, skazując oskarżonego. ID. W rozpuszczalnik, prokurator zasugerował, że poprzez wyrok skazujący „ława przysięgłych… pomoże chronić społeczność w północnym Kentucky przed handlem narkotykami”.

W Buell przeciwko Mitchellowi, 274 F.3d 337 (6. Cir.2001), ponownie zajęliśmy się rozróżnieniem pomiędzy Pozwól I rozpuszczalnik, odmowa wydania oskarżonemu nakazu habeas corpus na podstawie uwagi prokuratora, że ​​„ława przysięgłych powinna „wysłać wiadomość do Roberta Buellsa na świecie”, że „jeśli zamierzasz popełnić tego rodzaju przestępstwo, lepiej to zrób” spodziewaj się, że sam zapłacisz najwyższą cenę. ID. w 365. Zauważyliśmy, że prokurator w Buell „nie składał oświadczenia dotyczącego zdolności ławy przysięgłych do zajęcia się konkretnym problemem społecznym”, a jedynie złożył „ogólne oświadczenie dotyczące konieczności skazania osób, które dopuszczają się molestowania seksualnego i morderstwa”. ID.

Zgodnie z naszymi wiążącymi precedensami uważamy, że oświadczenie prokuratora w tej sprawie nie jest na tyle niewłaściwe, aby naruszać prawa Bowling do należytego procesu. Stwierdzenie, na które skarży się Bowling, jest ogólnym odniesieniem do społecznej potrzeby karania winnych; prokurator w tej sprawie nie „próbował porównać ani powiązać oskarżonego z grupą budzącą strach i cieszącą się dużym zainteresowaniem, taką jak handlarze narkotyków”, rozpuszczalnik, 937 F.2d o godz. 1154, ale starał się jedynie złożyć „ogólne oświadczenie w sprawie konieczności skazania osób, które dopuściły się… morderstwa”, Buell, 274 F.3d w 365. Prokurator nie stwierdził ponadto, że poszczególne wspólnoty ławników byłyby bezpieczniejsze w przypadku skazania oskarżonego, jak to miało miejsce w sprawie Rozpuszczalnik. Choć nie będziemy twierdzić, że złożenie tego oświadczenia było prawidłowe, zobacz Stan przeciwko Byrdowi, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (nazywając ten sam argument „niewłaściwym” i „przestrzegając prokuratorów, aby unikali takich argumentów”), nie znajdujemy go w tych okolicznościach tej sprawy, na tyle niewłaściwe, że proces Bowlinga stał się zasadniczo niesprawiedliwy, zobacz Macias, 291 F.3d w 453-54 (zauważając, że zwykle pełna szacunku kontrola niewłaściwego postępowania prokuratora jest jeszcze bardziej pełna szacunku na mocy AEDPA).

4. Złota zasada

Bowling twierdzi, że prokurator dopuścił się przewinienia także wówczas, gdy po omówieniu zeznań rodziny Bowlinga w fazie karnej zauważył:

Zawsze jest trudno, gdy członek rodziny zeznaje w imieniu osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa. Oni są jego rodziną. A czego się spodziewasz? Czy nie wiecie, że państwo Early i pani Morgan oddaliby wszystko na świecie, aby 9 kwietnia 1990 roku mieli możliwość błagania o życie swoich dzieci. Proszę, nie krzywdź naszych dzieci. A czy nie wiecie, Chris [pokrzywdzone dziecko], gdyby mógł, bardzo chciałby błagać o życie swojej matki i ojca.

JA pod adresem 5115-16. Bowling argumentuje, że uwagi prokuratora w tym przypadku przypominają zakazaną Złotą Regułę, która „ma tendencję do wywierania presji na ławę przysięgłych, aby rozstrzygnęła kwestię winy lub niewinności na podstawie czynników innych niż dowód winy oskarżonego”. Dean przeciwko Wspólnocie Narodów, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (znalezienie błędu w rozszerzonym oświadczeniu gloryfikującym ofiarę zabójstwa).

Komentarz ten był jednak odosobnioną uwagą, która nie sugerowała ławie przysięgłych, że powinna rozstrzygnąć sprawę na innej podstawie niż wina Bowlinga. Trybunał wydał niedawno bardziej niebezpieczną uwagę, która nie jest niestosowna, nie mówiąc już o odmowie należytego procesu. Simpson przeciwko Jonesa, 238 F.3d 399, 409 (6. Cir.2000) (podtrzymując stwierdzenie: „Zadaj sobie pytanie, czy miałeś osobę bliską, krewnego lub przyjaciela, który był w takiej sytuacji”). Biorąc pod uwagę Simpsona precedensu, którym związany jest ten panel, musimy stwierdzić, że stwierdzenie, na które zarzuca Bowling, nie jest na tyle zasadniczo niesprawiedliwe, aby stanowiło odmowę należytego procesu.

5. Stwierdzenie ustawowego obciążającego

Następnie Bowling zarzuca prokuratorowi niewłaściwe postępowanie, równoznaczne z odmową należytego procesu, ponieważ prokurator powiedział ławie przysięgłych w części dotyczącej kwalifikowalności na etapie kary, że ponieważ ustalił już okoliczność obciążającą na etapie winy procesu (poprzez stwierdzenie Bowling winny umyślnego podwójnego zabójstwa), nie musi ponownie rozważać, czy w fazie karnej wystąpiła okoliczność obciążająca, ponieważ zgodnie z prawem stanu Kentucky okoliczność obciążająca została już wykazana. Widzieć KY. OBRÓT SILNIKA. KOD ANNA. § 532.025 ust. 2 lit. a) pkt 6 (kwalifikujący sprawcę do kary śmierci w przypadku, gdy „czyn lub akty zabójstwa sprawcy były umyślne i spowodowały wielokrotną śmierć”). Prokurator zauważył, co następuje:

Nie możesz zalecać kary śmierci, jeśli najpierw nie zdecydujesz, że istnieje czynnik obciążający. Czy pozwany, Thomas Clyde Bowling Jr., celowo spowodował śmierć więcej niż jednej osoby? Nie muszę ci przypominać, że znalazłeś to w zeszły piątek.

JA pod numerem 5113-14.

Nie wydaje się, aby niniejsza instrukcja naruszała konstytucyjne prawa Bowlingu. Po pierwsze, okoliczność obciążająca może zostać stwierdzona zarówno na etapie winy, jak i kary. Zobacz Tuilaepa v. Kalifornia, 512 US 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Drugi, Tuilaepę niezależnie od tego, instrukcje ławy przysięgłych w tej sprawie w rzeczywistości wymagały od ławy przysięgłych uznania okoliczności obciążającej ponad wszelką wątpliwość zarówno w fazie kary, jak i w fazie winy, J.A. pod adresem 5106, co zdaniem ławy przysięgłych, J.A. pod adresem 5138. Zatem nie ma błędu.

6. Oczernianie dowodów łagodzących firmy Bowling

Wreszcie Bowling podnosi, że prokuratura błędnie poinformowała ławę przysięgłych, że nie musi uwzględniać dowodów łagodzących przedstawionych przez Bowling. Bowling przytacza tę część argumentacji, w której prokurator zauważył:

To mocny, mocny, mocny argument przeciwko temu oskarżonemu. A co z okolicznościami łagodzącymi, które należy wziąć pod uwagę, Jeśli chcesz; Okoliczności łagodzące, czy istnieją jakieś okoliczności łagodzące, które sprawiłyby, że całe to wydarzenie byłoby mniej poważne, brutalne morderstwo dwojga młodych ludzi. Czy są takie okoliczności? Są tam?

JA pod adresem 5116 (kursywa dodana). Bowling argumentuje, że sformułowanie zapisane kursywą sprawia wrażenie, że ława przysięgłych nie musi brać pod uwagę dowodów łagodzących, do czego jest zobowiązana na mocy konstytucji Boyde przeciwko Kalifornii, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Może to być niewłaściwa próba sugerowania ławie przysięgłych, że mogą zdecydować o nieuwzględnianiu dowodów łagodzących, ale wydaje się bardziej prawdopodobne, że zostanie to zinterpretowane jako prosty argument, że nie ma dowodów łagodzących. Zobacz Wielki Post, 861 F.2d w 975 (zauważając, że nie może być mowy o błędzie konstytucyjnym, jeżeli „inne wyjaśnienie uwag prokuratora jest równie prawdopodobne”). Nawet jeśli jest to błąd, jest to odosobniony, niezamierzony błąd, który nie ma wpływu na jury. W instrukcjach wielokrotnie powtarzano ławie przysięgłych, że muszą rozważyć dowody łagodzące; na przykład instrukcja stwierdza, że ​​ława przysięgłych „rozważy przedstawione Państwu fakty i okoliczności łagodzące lub łagodzące”. JA pod adresem 5106. Bowling nie stwierdził zatem w tym przypadku naruszenia należytych procedur.

Podsumowując, nie stwierdzamy, aby żaden z zarzutów Bowlinga dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora, pojedynczo lub łącznie, naruszał należyte procedury.

G. Odmowa sprawiedliwego jury

Następny zestaw twierdzeń Bowlinga dotyczy tego, że ława przysięgłych uprawniona do rozpoznania jego sprawy została wybrana niesprawiedliwie. Bowling ma dwa niezależne roszczenia o ulgę. Jego pierwszym argumentem jest to, że jeden z przysięgłych rzeczywiście zasiadających w sądzie był sędzią skazującym się na „automatyczną karę śmierci”, którego należało wykluczyć. Drugi argument Bowlinga jest taki, że trzech przysięgłych, których Bowling ostatecznie uderzył swoimi zdecydowanymi wyzwaniami, powinno było zostać zwolnionych ze względu na przyczynę. Twierdzenia te nie mają podstaw.

Pierwszym zarzutem Bowlinga dotyczącym niewłaściwego doboru ławy przysięgłych jest to, że Charles Livingston, ławnik nr 650, powinien był zostać wykluczony ze względu na przyczynę jako ławnik orzekający „automatyczną karę śmierci”. Zobacz Morgan przeciwko Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (zauważając, że „oskarżony w stolicy może rzucić wyzwanie każdemu potencjalnemu sędziemu… który automatycznie będzie głosował za karą śmierci w każdej sprawie”); zobacz także Wainwright przeciwko Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Właściwym standardem przy ustalaniu, kiedy przyszły przysięgły może zostać wykluczony z powodu jego poglądów na temat kary śmierci… jest to, czy poglądy przysięgłego uniemożliwiłyby lub w istotny sposób utrudniają wykonywanie jego obowiązków jako ławnika zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą.”) (cytat wewnętrzny pominięto). Przy ustalaniu, czy przysięgły jest stronniczy, „należy okazać szacunek sędziemu procesowemu, który widzi i słyszy przysięgłego”. Witt, 469 U.S. pod adresem 426, 105 S.Ct. 844. Nawet przed AEDPA stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że przysięgły był bezstronny, uprawniało do domniemania poprawności, które można było wzruszyć jedynie po przedstawieniu jasnych i przekonujących dowodów. Widzieć 28 USC § 2254(e)(1); Patton przeciwko Yountowi, 467 USA 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (zauważając, że stronniczość sędziego jest kwestią faktu historycznego). Pytanie nie dotyczy tego, czy sędzia pierwszej instancji nie miał racji, czy też miał rację, stwierdzając bezstronność, ale jedynie, czy jego decyzja była „właściwie poparta aktami sprawy”. Zobacz Witta, 469 U.S. pod adresem 433, 105 S.Ct. 844 (pominięto cytaty wewnętrzne).

Rozmowa pomiędzy Livingstonem, sądem pierwszej instancji i obydwoma grupami obrońców była obszerna:

P [(Zalety)]: Jeżeli zostałbyś wybrany na ławę przysięgłych — przysięgłego i wraz z jedenastoma przysięgłymi w konkretnej sprawie doszedł do wniosku, że oskarżony jest winny umyślnego morderstwa, to czy mógłbyś na etapie wydawania wyroku lub na etapie kary rozważyć cały zakres kar, dwadzieścia lat? dożywocie, życie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia czy śmierć?

A: Jeden?

Pytanie [(Sąd)]: I zdecyduj się na jeden z nich; ale czy mógłbyś rozważyć wszystkie trzy kary?

A: Mógłbym rozważyć je wszystkie.

JA pod numerem 3534-35. Następnie sąd zapytał, czy Livingston może głosować za karą śmierci, na co odpowiedział twierdząco. Następnie sąd zapytał:

Q: Podobnie, mimo że oskarżonego uznano ponad wszelką wątpliwość za winnego umyślnego morderstwa, jeśli inne fakty w sprawie wskazywałyby na to, że właściwa będzie kara tylko dwudziestu lat, ty też mógłbyś to zrobić?

A: Tak.

JA pod adresem 3536. Jednakże obrońca zadał Livingstonowi pytania. Najpierw wyraził dwuznaczność co do tego, czy mógłby koniecznie lub automatycznie wymierzyć karę śmierci, stwierdzając: „No wiesz, w procesie, jeśli zostanie udowodniona jego wina…”. J.A. pod adresem 3539. Następnie zapytano go: „ale biorąc pod uwagę sytuację wielokrotnego umyślnego zabójstwa, uznanego za winnego ponad wszelką wątpliwość, doprowadziłoby to do automatycznego głosowania za karą śmierci?” JA o godz. 3540-41. Odpowiedział: „Tak”. JA pod adresem 3541. Livingston stwierdził później również, że jest co do tego bardzo przekonany. Ostatecznie Trybunał interweniował i zadał kilka bezpośrednich pytań:

Pytanie [(Sąd)]: Czy rozważyłbyś, gdyby wraz z resztą sprawy udowodniono Ci okoliczności łagodzące?

A: Spróbowałbym.

Q: Czy wziąłbyś pod uwagę wszystkie fakty w tej sprawie, nie tylko fakt, że popełnił on wielokrotne zabójstwo, ale okoliczności, w jaki sposób, dlaczego, kiedy i w jakim stanie psychicznym i tak dalej?

A: UH Huh.

Q: Czy wziąłbyś pod uwagę wszystkie te czynniki?

A: Tak (niesłyszalne).

Q: Proszę zatem o informację, czy uważa Pan, że w każdym przypadku skazania oskarżonego za umyślne zabójstwo kara śmierci będzie automatycznie wymierzana, czy też powinna być wymierzana automatycznie? Wierzysz w to? Czy na pewno rozumiesz, co teraz mówię?

[Kilka wyjaśnień.]

* * *

A: Cóż, to co teraz mówię, ty mówisz, że jeśli człowiek celowo odbiera komuś życie – wiesz, czuję, że kiedy mężczyzna odbiera komuś życie, powinien zostać za to ukarany. Ale jeśli odbierze komuś życie i nie będzie przy zdrowych zmysłach, to rozważę to (niesłyszalne).

Q: Czy wziąłbyś pod uwagę inne fakty, które według prawa stanowią okoliczności łagodzące? Cóż, zakładam, że jeśli ława przysięgłych – jeśli zasiądziesz w ławie przysięgłych i uznasz oskarżonego w konkretnej sprawie za winnego umyślnego morderstwa, to nie zdecydowałbyś się automatycznie na karę śmierci i nic więcej?

A: Nie, musiałbym rozważyć inne opcje.

Q: Można rozważyć wszystkich, łącznie z dwudziestoma latami, co najmniej.

A: Tak; Zdecydowanie nie chcę, no wiesz, (niesłyszalne) widzieć, jak ktoś wykonuje karę śmierci (niesłyszalne).

Q: Zasłużyłeś na to na podstawie ustalenia wszystkich faktów – biorąc pod uwagę wszystkie fakty w sprawie?

A: Prawidłowy.

Q: Nie tylko ten jeden fakt, że było to wielokrotne zabójstwo?

A: Tak.

JA pod numerem 3542-46. Następnie Livingston został wyniesiony z pokoju. Adwokat Bowlinga zakwestionował go ze względu na przyczynę, ale wniosek został odrzucony.

Choć zdajemy sobie sprawę, że jest to trudna kwestia, ostatecznie Livingston nie jest sędzią orzekającym w sprawie „automatycznej kary śmierci” w rozumieniu art. Morgana. Livingston początkowo oświadczył, że automatycznie wymierzy karę śmierci tym, którzy spełnią przesłankę obciążającą, ale później wyraźnie oświadczył, że rozważy zastosowanie dowodów łagodzących. Sąd pierwszej instancji zadał Livingstonowi szczegółowe pytania, a jego odpowiedzi pokazały, że nie był on osobą, która automatycznie nakładałaby karę śmierci we wszystkich przypadkach. Morgana wymaga jedynie wykluczenia przysięgłego, jeżeli automatycznie „głosowałby za karą śmierci bez względu na dowody łagodzące”, czego Livingston wyraźnie powiedział, że nie zrobi. Morganie, 504 U.S. pod adresem 738, 112 S.Ct. 2222. W takim przypadku, biorąc pod uwagę szacunek, jaki odnosimy do ustaleń sądów pierwszej instancji dotyczących bezstronności, stwierdzamy, że nie ma tu żadnego błędu konstytucyjnego i alternatywnie, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky w tej sprawie, Kręgle ja, 873 SW2d w 177, nie było obiektywnie nieuzasadnione.

Drugie twierdzenie Bowlinga jest takie, że był zmuszony zastosować stanowcze wyzwania, aby uderzyć trzech innych przysięgłych, którzy powinni byli zostać zdyskwalifikowani ze względu na przyczynę, oraz że mógł użyć tych stanowczych ataków, aby wykluczyć Livingstona. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nie jest to naruszenie konstytucji. Zobacz Ross przeciwko Oklahomie, 487 US 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Dopóki zasiadająca ława przysięgłych jest bezstronna, fakt, że pozwany musiał zastosować stanowcze wyzwanie, aby osiągnąć taki wynik, nie oznacza, że ​​naruszono Szóstą Poprawkę”). ; zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (zauważając, że nie ma naruszenia, jeżeli pozwany „decyduje się naprawić [błąd] poprzez podjęcie stanowczego kwestionowania, a następnie zostaje skazany przez ławę przysięgłych, w której nie zasiadał żaden stronniczy przysięgły”. ). Nie ma tu zatem mowy o naruszeniu konstytucji.

H. Przegląd proporcjonalności

Ostatnim roszczeniem Bowling o zwolnienie z tytułu habeasu jest to, że kontrola Sądu Najwyższego stanu Kentucky pod kątem proporcjonalności była niezgodna z konstytucją. Bowling utrzymuje, że Sąd Najwyższy stanu Kentucky błędnie nie uchylił wyroku śmierci, ponieważ był on nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach. To twierdzenie nie udaje się.

Sąd Najwyższy orzekł, że Konstytucja wymaga kontroli proporcjonalności, ale wymaga jedynie proporcjonalności między karą a przestępstwem, a nie między karą w tym przypadku a karą wymierzaną w innych sprawach. Zobacz Pulley przeciwko Harrisowi, 465 US 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Chociaż „nie ma federalnego wymogu konstytucyjnego, zgodnie z którym stanowy sąd apelacyjny przeprowadzałby kontrolę porównawczą proporcjonalności”, McQueen przeciwko Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6 ok. 1996), certyfikat. zaprzeczony, 521 US 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), prawo stanu Kentucky rzeczywiście wymaga od Sądu Najwyższego stanu Kentucky zaangażowania się w kontrolę porównawczą proporcjonalności. Widzieć KY. KOD REW.ANN. § 532.075 ust. 3 lit. c). Chociaż zarzucane naruszenia prawa stanowego na ogół nie są rozpoznawalne w przypadku habeas, Sąd Najwyższy pozostawił miejsce na argument, że błąd w prawie stanowym mógłby potencjalnie „być na tyle rażący, aby oznaczać odmowę równej ochrony lub należytego procesu sądowego” gwarantowane przez Czternastą Poprawkę.” Harrisa, 465 USA pod adresem 41, 104 S.Ct. 871. Bowling podnosi zatem, że wymóg proporcjonalności stanu Kentucky stwarza interes w należytym procesie, który Sąd Najwyższy stanu Kentucky naruszył, nie uznając wydanej kary za nieproporcjonalną.

Na początek kwestionujemy, czy prawo stanu Kentucky stworzyło w tym przypadku interes w zakresie należytego procesu. Stan Kentucky wymaga, aby Sąd Najwyższy ocenił, „[czy] kara śmierci jest wygórowana czy nieproporcjonalna w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego”, a także wymaga, aby „uwzględnił w swoim orzeczeniu odniesienie do podobnych przypadkach, które wziął pod uwagę.” KY. KOD REW.ANN. § 532.075(3)(c) i (5). W okręgu tym orzeczono niedawno, że ustawa stanu Tennessee dotycząca proporcjonalności, która jest podobna do tej ustawy, nie stworzyła interesu w zakresie wolności, ponieważ „ustawa jedynie mówi sądowi najwyższemu, jakie pytania musi zadać. Nie mówi to Sądowi Najwyższemu Jak musi to zrobić i nawet nie definiuje terminów ( np., arbitralność) tych pytań. W rezultacie [oskarżonemu] nie przysługuje federalne prawo do należytego procesu, które zostało naruszone”. Coe, 161 F.3d w 352 (cyt Departament Kentucky w Corr. przeciwko Thompsonowi, 490 US 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Podobnie w tym przypadku statut wyjaśnia jedynie, co Sąd Najwyższy stanu Kentucky powinien wziąć pod uwagę – podobne sprawy, przestępstwo i oskarżonego – nie mówi jednak sądowi, jak podjąć taką decyzję. Sugeruje to pod Co że nie istnieje prawo do należytego procesu.

Nawet jeśli istniał tu interes w należytym procesie, Sąd Najwyższy stanu Kentucky go nie naruszył. Sąd Najwyższy Kentucky w swojej decyzji w sprawie bezpośredniego odwołania przeprowadził kontrolę porównawczą proporcjonalności i stwierdził, że nie wykazał, że „ten wyrok śmierci jest nadmierny lub nieproporcjonalny w stosunku do kary proponowanej w innych sprawach karnych”. Kręgle ja, 873 S.W.2d, 181. Na poparcie tego wyroku Sąd Najwyższy Kentucky przytoczył cztery swoje sprawy i uwzględnił listę innych. ID. przy 181-82.

Bowling argumentuje, że Sąd Najwyższy stanu Kentucky porównał jedynie wyrok Bowlinga z innymi przestępstwami, za które wymierzono karę śmierci, ale powinien był porównać wyrok Bowlinga z podobnymi przestępstwami, za które kara śmierci nie została orzeczona. W prawie stanu Kentucky nie ma wyraźnego uzasadnienia dla twierdzenia, że ​​Sąd Najwyższy stanu Kentucky musi również rozważyć te dodatkowe sprawy. W rzeczywistości Bowling odnotowuje to, stwierdzając, że „Kentucky ograniczyło kontrolę do przypadków, w których nałożono karę śmierci”. Wnoszący odwołanie Fr. o 121.

Uznanie przez Bowlinga, że ​​prawo stanu Kentucky nie wymaga rozpatrywania tych dodatkowych przypadków, pokazuje, że w rzeczywistości twierdzi on, że Kentucky posiada nieskuteczne ramy oceny proporcjonalności, zamiast twierdzić, że Kentucky błędnie zastosował swoje własne ramy. Wyklucza to jednak argument Bowling dotyczący należytego procesu, ponieważ nie dochodzi do naruszenia należytego procesu, o ile Kentucky przestrzega swoich procedur. Zauważamy, że również wyraźnie odrzuciliśmy tego typu kwestionowanie statutów Ohio dotyczących proporcjonalności, stwierdzając:

[S]ąd Najwyższy Ohio wskazał, że na mocy Ohio Rev.Code § 2929.05(A) wymagana jest kontrola proporcjonalności w zakresie, w jakim sąd rozpatrujący musi rozpatrzyć sprawy już rozstrzygnięte przez sąd, w którym wymierzono karę śmierci. Ponieważ Konstytucja nie wymaga kontroli proporcjonalności, państwa mają dużą swobodę w definiowaniu puli przypadków wykorzystywanych do porównań. Ograniczając kontrolę proporcjonalności do innych spraw już rozstrzygniętych przez sąd inicjujący, w których nałożono karę śmierci, Ohio postąpiło właściwie, w szerokim dozwolonym zakresie.

Buell, 274 F.3d w 368-69 (pominięto cytaty). W rezultacie uważamy, że argument Bowlinga dotyczący proporcjonalności jest nieprzekonujący i oddalamy odpowiadający mu wniosek o zadośćuczynienie.

III. WNIOSEK

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, aktami sprawy oraz różnymi wcześniejszymi opiniami w tej sprawie, a także po ustnej rozprawie dochodzimy do wniosku, że Bowling nie przedstawiła wniosku o zwolnienie z tytułu habeas corpus ani z powodu pojedynczego błędu, ani ze względu na skumulowany skutek wielu błędów. Stwierdzamy również, że jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej powinien zostać oddalony. W związku z tym PODTRZYMAMY wyrok Sądu Okręgowego.

*****

Uwagi:

1

W wywiadzie przeprowadzonym z pracownikiem zdrowia psychicznego, gdy Bowling przebywał w więzieniu, Bowling stwierdził, że „nie pamięta dnia zbrodni”. JA o 54 (Pet. Br. w Dist. Ct.)

2

Na marginesie zauważamy, że argument ten został przyjęty przez dwóch sędziów Sądu Najwyższego Kentucky w związku z bezpośrednią apelacją Bowling Kręgle ja, 873 SW2d w 182-85 (Leibson, J., zdanie odrębne).

3

Zgodnie z obowiązującym prawem Kentucky, na Bowling spoczywa ciężar udowodnienia EED; rząd nie ma obowiązku udowadniania swojej nieobecności Zobacz Wellman przeciwko Wspólnocie Narodów, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumentuje w swoim briefingu, że na rządzie powinien był spoczywać ciężar udowodnienia braku EED podczas procesu. Bowling przytacza niedawną sprawę Szóstego Okręgu, w której przyznano zwolnienie z tytułu habeas na tej podstawie. Zobacz Gall przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 288-91 (6. ok. 2000 r.) (utrzymując, że Sąd Najwyższy Kentucky błędnie nałożył na pozwanego obowiązek wykazania EED, podczas gdy w rzeczywistości obowiązkiem rządu było udowodnienie braku EED), certyfikat. zaprzeczony, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Istotna różnica między tym przypadkiem a Móc, jednak jest to, że rozprawa i apelacja w To może miało miejsce w 1980 r., podczas gdy fakty w tej sprawie miały miejsce w 1991 r. W okresie pomiędzy nimi – a dokładniej w 1985 r. – Sąd Najwyższy stanu Kentucky wyraźnie przerzucił ciężar dowodu w tej kwestii na pozwanego. Zobacz Wellmana, 694 SW2d pod adresem 697 (uchylając „te części [kilku przypadków], które stwierdzają, że brak skrajny stres emocjonalny jest istotnym elementem zbrodni morderstwa i wymaga od Rzeczypospolitej udowodnienia takiego braku”). W efekcie pod Dobry mężczyzna, słuszne było, aby sąd pierwszej instancji zrzucił ciężar udowodnienia EED na Bowling.

Bowling twierdzi, że Dobry mężczyzna decyzja naruszyła zasady należytego procesu i podziału władzy, rozszerzając z mocą wsteczną zakres ustawy karnej. Nie uznaliśmy jednak argumentu dotyczącego działania wstecznego za przekonujący nawet w petycji Wellmana dotyczącej habeas, Wellman przeciwko Reesowi, Nr 86-5988, 1987 WL 38211 (6. cyrk. 1 czerwca 1987), certyfikat. zaprzeczony, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), i obecnie nie wydaje nam się to przekonujące. Dlatego odrzucamy to twierdzenie o błędzie.

4

Bowling utrzymuje również, że odmowa wydania instrukcji EED w fazie winy była niewłaściwa w świetle prawa stanowego. Zwykle osoby składające petycję habeas nie mogą uzyskać ulgi w sądzie federalnym na tej podstawie, że sądy stanowe nie przestrzegały prawa stanowego; generalnie musi wystąpić jakiś federalny błąd konstytucyjny Zobacz Estelle przeciwko McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison przeciwko Bellowi, 303 F.3d 720, 731 (6. ok. 2002 r.) („Błędy procesowe w prawie stanowym nie będą podstawą do przyznania ulgi w sprawie habeas, chyba że „błąd osiągnie poziom pozbawiania oskarżonego podstawowej rzetelności w procesie.”) (cytat pominięty). W zakresie, w jakim to naruszenie prawa stanowego było tak rażące, że stanowiło odmowę należytego procesu, rozpatrzyliśmy już to roszczenie i odrzuciliśmy je w naszym Skinienie dyskusja powyżej.

5

Oprócz argumentowania, że ​​odmowa wydania konkretnego polecenia w fazie kary narusza prawo federalne, Bowling twierdzi również, że odmowa ta naruszyła ustawę stanową, która wymaga od sędziów wydawania szczegółowych instrukcji dotyczących czynników łagodzących Widzieć KY. KOD REW. ANN. § 532.025 ust. 2 („We wszystkich sprawach o przestępstwa, za które może być zastosowana kara śmierci, sędzia uwzględnia lub włącza do swoich poleceń dla ławy przysięgłych do rozpatrzenia wszelkie okoliczności łagodzące lub obciążające w inny sposób dopuszczone przez prawa oraz każdą z poniższych ustawowych okoliczności obciążających lub łagodzących, które mogą zostać poparte dowodami.”). Bowling twierdzi, że przedstawił wystarczające dowody, aby zasługiwać na szczegółowe pouczenie dotyczące tych faktów na mocy prawa stanowego. Niezależnie od tego, czy zgodzilibyśmy się z nim w tej kwestii, czy nie, Bowling ignoruje fakt, że sąd ten zasadniczo nie rozpatruje domniemanych naruszeń prawa stanowego w federalnych postępowaniach dotyczących habeasu. Zobacz Estelle, 502 U.S. 67-68, 112 S.Ct. 475. W tym miejscu utrzymujemy jedynie, że stwierdzenie stanowego sądu pierwszej instancji, że Bowling nie była uprawniona do instrukcji dotyczących tych czynników, nie jest na tyle zasadniczo niesprawiedliwe, aby naruszać należyty proces.

6

czy Wolf Creek to prawdziwa historia

Na wstępie zauważamy, że Sąd Najwyższy Kentucky rozpatrzył i odrzucił wszystkie roszczenia Bowling dotyczące nieskutecznej pomocy, które tutaj rozważamy Kręgle II, 981 SW2d pod adresem 549-52.

7

W swoim pozwie złożonym przed sądem Bowling po raz pierwszy podnosi możliwość, że jego obrońca był również nieskuteczny, ponieważ nie przeprowadził należytego przesłuchania detektywa Hendersona. Roszczenie to nigdy nie zostało przedstawione Sądowi Najwyższemu stanu Kentucky i nie zostało nawet przedstawione poniższemu sądowi rejonowemu. Dlatego jest to ustawienie domyślne

W każdym razie uważamy, że to roszczenie jest bezpodstawne. Bowling argumentuje, że odpowiednie przesłuchanie Hendersona ujawniłoby, że prokuratura nie miała żadnego wyjaśnienia, dlaczego Bowling popełnił morderstwa. Bowling twierdzi, że jego prawnicy niewłaściwie postanowili nie pytać detektywa Hendersona, czy Bowling zna Earleyów, czy nie, po tym, jak sędzia ostrzegł ich, że otworzy to drzwi do wrogich dowodów, i po konsultacji z samym Bowlingiem. Bowling nie daje powodów, aby sądzić, że była to nierozsądna decyzja, a nawet gdyby tak była, Bowling nie wyjaśnia, w jaki sposób mogło to wpłynąć na jego sprawę, ponieważ obrona wielokrotnie powtarzała podczas całego procesu, że nie było widocznego motywu.

8

Chociaż Bowling to podnosi Brady'ego pozwu w ramach ogólnego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, Widzieć Wnoszący odwołanie br. w wieku 51–54 lat; Odpowiedz br. w wieku 16–17 lat Bowling nie omawia tego poza tym kontekstem. Interpretując wytyczne apelacyjne Bowling hojnie, potraktujemy tę część petycji Bowling jako stwierdzającą Brady'ego pozwu, a także żądania przeprowadzenia rozprawy dowodowej w tej sprawie Brady'ego wydanie.

Odrzucamy Brady'ego prawo. Po pierwsze, zauważamy, że roszczenie to ma charakter proceduralny. Bowling podniósł trzy Brady'ego sprawy przed federalnym sądem rejonowym. Twierdził, że prokuratura nie ujawniła notatek odciążających w sprawie wyników serii zdjęć, dokumentów potwierdzających pozamałżeńskie romanse Tiny Earley i zażywanie narkotyków przez obojga Earleyów, a także umowę z Clayem Brackettem. Zobacz Kręgle III, 138 F.Supp.2d pod numerem 879-885; JA pod adresem 109-12 (Pet. Br. w Dist. Ct.). Nie wychował tam Brady'ego zarzut, do którego tu nawiązuje: czy „prokuratura nie ujawniła dowodów dotyczących oskarżenia Donalda Adamsa o zarzuty związane z narkotykami, jego udziału w siatce narkotykowej oraz współpracy ofiar z policją”. Wnoszący odwołanie Fr. at 53. Co więcej, roszczenie to nie zostało przedstawione Sądowi Najwyższemu Kentucky. Z tych powodów roszczenie Bowling zostaje uznane za niewykonane.

Nawet gdyby roszczenie to zostało właściwie przedstawione federalnemu sądowi okręgowemu i Sądowi Najwyższemu stanu Kentucky, odrzucilibyśmy je co do istoty. Pod Brady przeciwko Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prokurator, który zataja dowody korzystne dla oskarżonego i „istotne albo dla winy, albo dla kary”, narusza należyty proces. ID. pod adresem 87, 83 S.Ct. 1194; zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (wyjaśniając, że istotność ma miejsce, gdy „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny”). Jednakże w niniejszej sprawie Bowling nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących, że prokuratura w niewłaściwy sposób zataiła informacje na temat Donalda Adamsa lub że takie zatajenie byłoby istotne. Dlatego odrzucamy grę Bowling's Brady'ego prawo.

9

W zakresie, w jakim Bowling szuka ulgi, utrzymując, że sądy Kentucky błędnie zastosowały prawo stanowe, odmawiając mu przesłuchania w charakterze dowodu po wydaniu wyroku skazującego, odrzucamy jego roszczenie. Jak już zauważyliśmy w tej opinii, zasadniczo nie badamy domniemanych naruszeń prawa stanowego w federalnych postępowaniach dotyczących habeasu; musi istnieć jakiś niezależny błąd konstytucyjny Estelle przeciwko McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). O ile Bowling może twierdzić, że ten rzekomy błąd prawa stanowego naruszył należyty proces, uważamy, że jakikolwiek potencjalny błąd nie był na tyle zasadniczo niesprawiedliwy, aby naruszał prawa Bowling do należytego procesu. W zakresie, w jakim Bowling może twierdzić, że ten rzekomy błąd uprawnia go do rozprawy dowodowej w sądzie federalnym, rozpatrzyliśmy i odrzuciliśmy to twierdzenie bezpośrednio powyżej.

10

Dochodzi tu jednak do naruszenia prawa stanowego, gdyż w okresie pomiędzy Caldwella I Kopacz (i przed rozprawą w tej sprawie) Sąd Najwyższy stanu Kentucky orzekł, że słowo „polecać”, choć technicznie dokładne, w niewłaściwy sposób sugerowało ławie przysięgłych, że stanowią one „jedynie jeden krok w długim procesie”. Tamme przeciwko Wspólnocie Narodów, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); por. Kordenbrocka, 919 F.2d pod adresem 1101 (uznając, że nie doszło do naruszenia prawa stanowego, ponieważ rozprawa i apelacja w sprawie adwokackiej odbyły się przed wydaniem decyzji w dęby i decyzja w dęby nie działał wstecz).

Nie uważamy, że to naruszenie prawa stanowego jest na tyle rażące, aby uczynić niewłaściwe postępowanie prokuratora naruszeniem należytego procesu. Chociaż prokurator błędnie użył słowa „zalecać”, była to odosobniona uwaga i najwyraźniej nie miała na celu uprzedzenia ławy przysięgłych – prokurator rutynowo używał innych, bardziej odpowiednich słów, takich jak „naprawić” i „narzucić” w swojej mowie końcowej. JA pod adresem 5110, 5113. W rzeczywistości jego mowa końcowa zakończyła się stwierdzeniem: „Proszę o skazanie T.C. Kręgle na śmierć. JA o godz. 5120. W tym kontekście jasne jest, że ława przysięgłych była w pełni świadoma swojej odpowiedzialności za podjęcie decyzji, czy zastosować karę śmierci. Dlatego uważamy, że wszelkie potencjalne naruszenia prawa stanowego na mocy dęby nie naruszył praw Bowling do należytego procesu.

Kręgle Thomasa Clyde’a