Thomas Baal Encyklopedia morderców

Konspekt

Thomas Baal, po zbadaniu przez trzech psychiatrów, którzy uznali go za zdolnego do stanięcia przed sądem, przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia i rabunku i został skazany na śmierć przez sąd w Nevadzie. Stanowy Sąd Najwyższy potwierdził.

Następnie wycofał swój wniosek o państwowe zabezpieczenie po skazaniu, zeznając podczas rozprawy dowodowej mającej na celu ustalenie jego kompetencji, że nie chce kontynuować postępowania oraz że jest świadomy zbliżającej się egzekucji i jej przyczyn.

Sąd przejrzał raporty psychiatrów i inne dowody i stwierdził, że Baal był zdrowy na umyśle i w rozsądny sposób zrzekł się prawa do ubiegania się o zasiłek po skazaniu. Na kilka godzin przed planowaną egzekucją rodzice Baala, będący wnioskodawcami w niniejszej sprawie, jako jego „następny przyjaciel” złożyli wniosek o federalne zwolnienie z habeas corpus, utrzymując, że nie jest on kompetentny do odstąpienia od federalnej kontroli.

Sąd Okręgowy oddalił ich wniosek o wstrzymanie egzekucji, uznając, że nie jest właściwy do rozpoznania wniosku. Trybunał stwierdził, że na podstawie akt przed sądem stanowym Baal posiadał kompetencje prawne i ustalił, że nowo złożone oświadczenie pod przysięgą złożone przez psychiatrę niebadającego, które kwestionowało kompetencje Baala, było rozstrzygające i niewystarczające, aby uzasadnić przesłuchanie lub badanie psychiatryczne.

Sąd Apelacyjny uchylił tę decyzję, orzekając, że skarżący w minimalnym stopniu wykazali niekompetencję Baala, stanowiącą podstawę do pełnego przesłuchania materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy.

Trzymany:

Nie istnieje odpowiednia podstawa do wykonywania władzy federalnej. Warunek wstępny uzyskania statusu „następnego przyjaciela”, czyli brak możliwości występowania przez rzeczywistego zainteresowanego ze względu na niepełnosprawność umysłową do prowadzenia własnej sprawy ze względu na niepełnosprawność umysłową, nie został spełniony. Faktyczny wniosek sądu stanowego, że Baal inteligentnie zrzekł się prawa do ubiegania się o zasiłek po skazaniu, został rzetelnie poparty aktami sprawy i dlatego jest wiążący dla federalnego sądu habeas, zob. Maggio przeciwko Fulford, 462 U.S. 111.

Jednakże Sąd Apelacyjny, zamiast opierać się wyłącznie na oświadczeniu niebadającego psychiatry, aby wykazać, że Baal mógł utracić kompetencje od czasu rozprawy przed sądem stanowym, oparł swoje ustalenia na tych samych dowodach, które były przed sądem stanowym. Ponieważ brak było podstaw dowodowych do stwierdzenia przez Sąd Apelacyjny, że Sąd Okręgowy błędnie odmówił przeprowadzenia rozprawy dowodowej, zawieszenie postępowania dowodowego wydane przez sąd nie odzwierciedlało istnienia istotnych podstaw pozwalających na przyznanie zadośćuczynienia.

Zostań pusty.

PRZEZ SĄD.

Stan Nevada wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu zezwalającego na zawieszenie egzekucji Thomasa E. Baala. Przychylamy się do wniosku Państwa o opuszczenie pobytu.

I

Thomas E. Baal został uznany winnym i skazany na śmierć przez Sąd Rejonowy Nevady za morderstwo pierwszego stopnia i rozbój z użyciem śmiercionośnej broni. Dowody wskazywały, że po próbie okradzenia Frances P. Maves Baal wielokrotnie dźgnął ją nożem, zabrał jej samochód i uciekł. Kilka godzin później stwierdzono zgon Mavesa. Policjanci aresztowali Baala w Reno 28 lutego 1988 r. Po otrzymaniu ostrzeżeń od Mirandy Baal przyznał się do rabunku i morderstwa.

W marcu 1988 roku dwóch psychiatrów zbadało Baala i stwierdziło, że Baal był w stanie stanąć przed sądem, potrafił odróżnić dobro od zła w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa oraz był zaburzony, ale nie miał psychozy. W czerwcu 1988 roku Baal został postawiony w stan oskarżenia i przyznał się do niewinności ani do winy z powodu szaleństwa. Trzeci psychiatra, dr O'Gorman, został wyznaczony do zbadania Baala i po badaniu przeprowadzonym 31 sierpnia 1988 roku stwierdził, że Baal jest zdolny do stanięcia przed sądem.

22 września 1988 roku Baal przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia i rabunku, w obu przypadkach z użyciem śmiercionośnej broni. Panel złożony z trzech sędziów jednomyślnie skazał Baala na śmierć. Sąd Najwyższy stanu Nevada podtrzymał wyrok skazujący Baala, odrzucając twierdzenie Baala, że ​​nie był on w stanie przyznać się do winy i że nieprzeprowadzenie przesłuchania w sprawie kompetencji przed przyjęciem jego zeznań było błędem. Baal przeciwko Państwu, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal złożył wniosek o państwową pomoc po skazaniu, ale przed rozprawą zmienił zdanie i wycofał wniosek. W dniu 24 maja 1990 r. stanowy sąd po skazaniu przeprowadził rozprawę dowodową w celu ustalenia kompetencji Baala. Podczas tej rozprawy Baal zeznał, że nie chce kontynuować żadnego postępowania po skazaniu.

Zeznał także, że znał datę i powód swojej śmierci oraz że zrzeczenie się prawa do ulgi po skazaniu doprowadzi do jego śmierci. Stanowy psychiatra zeznał, że Baal był kompetentny; urzędnik więzienia stanowego, który obserwował Baala, również zeznał co do kompetencji Baala.

Sąd zapoznał się także z raportami trzech psychiatrów, którzy badali Baala i doszedł do wniosku, że może on stanąć przed sądem. Na podstawie tych dowodów sąd stwierdził, że Baal był świadomy zbliżającej się egzekucji i jej przyczyn, a zatem był zdrowy na umyśle zgodnie z testem określonym w sprawie Ford przeciwko Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Sąd stwierdził ponadto, że Baal panował nad swoimi władzami, był w stanie podjąć decyzję o odmowie wniesienia apelacji i w przemyślany sposób zrzekł się prawa do ubiegania się o ulgę po skazaniu.

Około tydzień później, 31 maja 1990 r., na kilka godzin przed planowaną egzekucją Baala, Edwin i Doris Baal (rodzice Baala) złożyli wniosek o federalne zwolnienie z tytułu habeas corpus jako „kolejny przyjaciel” Thomasa E. Baala. Jako jedną z podstaw ulgi składający petycję podali: „Thomas Baal nie jest kompetentny do odstąpienia od federalnej kontroli jego roszczeń”. Na poparcie tego twierdzenia składający petycję oparli się na oświadczeniu złożonym pod przysięgą przez niebadającego psychiatrę, doktora Jerry'ego Howle'a, oraz oświadczeniu Doris Baal.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych przeprowadził rozprawę i oddalił wniosek składających petycję o wstrzymanie wykonania, uznając, że zgodnie z niedawną decyzją Trybunału w sprawie Whitmore przeciwko Arkansas, ante, s. 10-10. 149, składający petycję nie wykazali właściwości sądu do rozpoznania skargi.

Według Sądu Rejonowego składający petycję nie przedstawili odpowiedniego wyjaśnienia, dlaczego Baal nie mógł stawić się we własnym imieniu, aby ścigać tę sprawę. Po zapoznaniu się z aktami sąd stwierdził, że wszystkie dowody, poza nowo złożonym oświadczeniem doktora Howle'a, wykazały, że Baal był prawnie kompetentny do zrozumienia charakteru i konsekwencji swojego czynu oraz do reprezentowania własnych interesów w tym postępowaniu.

Sąd ustalił, że oświadczenie doktora Howle'a nie opierało się na badaniu z pierwszej ręki, było ostateczne i niewystarczające, aby uzasadnić przesłuchanie psychiatryczne lub dodatkowe badania psychiatryczne Baala. Następnie sąd odrzucił wniosek składających petycję o przedstawienie zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną przyczynę. Składający petycję złożyli apelację do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu.

Podzielony skład Sądu Apelacyjnego przyznał składającym petycję zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i wstrzymał egzekucję Thomasa Baala. Sąd ten uznał, że składający petycję „w minimalnym stopniu wykazali niekompetencję [Baala]”, a dowody zawarte w aktach dostarczyły „co najmniej dającą się uzasadnić podstawę do stwierdzenia, że ​​sąd rejonowy powinien był przeprowadzić pełną rozprawę dowodową w sprawie kompetencji”. Postanowienie w sprawie Baal przeciwko Godinez, nr 90-15716 (CA9, 2 czerwca 1990), s. 3, 5. Sędzia Koziński w sprzeciwie stwierdził, że nie ma istotnych dowodów na niekompetencję Baala, które uzasadniałyby dalsze przesłuchanie w charakterze dowodu lub podważyć ustalenie Sądu Okręgowego Nevady, że Baal był kompetentny, co uprawnia do domniemania poprawności w ramach federalnej kontroli habeas. Niezgoda, o 6, 7.

II

W sprawie Whitmore przeciwko Arkansas, ante, w pkt 165, stwierdziliśmy, że „jednym z niezbędnych warunków, aby „następny przyjaciel” mógł stanąć w sądzie federalnym, to wykazanie przez proponowanego „następnego przyjaciela”, że rzeczywista strona zainteresowana nie jest w stanie prowadzić postępowania sądowego we własnej sprawie z powodu niepełnosprawności umysłowej. Zobacz także Rosenberg przeciwko Stanom Zjednoczonym, 346 U.S. 273, 291 (1953). Warunek ten nie jest spełniony, „w przypadku gdy rozprawa dowodowa wykaże, że pozwany świadomie, w sposób inteligentny i dobrowolny zrzekł się prawa do dalszego postępowania”.

10-latek tupie dziecko na śmierć

Whitmore, ante, lat 165. W sprawie Whitmore oparliśmy się na ustaleniach dotyczących kompetencji dokonanych przez Sąd Najwyższy Arkansas i doszliśmy do wniosku, że Whitmoreowi brakowało stanowiska kolejnego przyjaciela w sądzie federalnym. Ante przy 165-166. W tej sprawie sąd państwowy przeprowadził taką rozprawę dowodową zaledwie tydzień przed złożeniem przez wnioskodawców wniosku o habeas corpus. Po zapoznaniu się z materiałami dowodowymi i przesłuchaniem Baala sąd stanowy doszedł do wniosku, że Baal w inteligentny sposób zrzekł się prawa do ubiegania się o zadośćuczynienie po skazaniu.

Ustalenia sądu stanowego co do istoty kwestii faktycznej uprawniają do domniemania poprawności w ramach federalnej kontroli habeas. Sąd federalny nie może uchylić takich ustaleń, chyba że uzna, że ​​nie są one „właściwie poparte aktami sprawy”. Zobacz 28 U.S.C. 2254(d)(8). Uznaliśmy, że ustalenia sądu państwowego dotyczące kompetencji oskarżonego uprawniają do takiego domniemania. Maggio przeciwko Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). W tej sprawie wniosek sądu państwowego, że Baal był uprawniony do zrzeczenia się prawa do dalszego postępowania, został „właściwie poparty aktami sprawy”.

Trzej psychiatrzy, którzy badali Baala, stwierdzili, że jest on kompetentny; psychiatra, który miał okazję obserwować i rozmawiać z Baalem, zeznał, że Baal był kompetentny podczas przesłuchania; a sąd pierwszej instancji stwierdził, że Baal był kompetentny zarówno po obserwacji Baala, jak i po dokładnym przesłuchaniu go.

W związku z tym, zgodnie z domniemaniem poprawności zawartym w artykule 2254 (d), ustalenia faktyczne sądu stanowego dotyczące kompetencji Baala są wiążące dla federalnego sądu habeas. Zobacz Maggio przeciwko Fulford, powyżej; zobacz także Marshall przeciwko Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (domniemanie poprawności zawarte w art. 2254(d) wymagało, aby federalny sąd habeas zaakceptował ustalenia faktyczne sądu stanowego w kwestii wiarygodności pozwanego).

Stanowa rozprawa dowodowa odbyła się 24 maja 1990 r. Kiedy w następnym tygodniu, 31 maja 1990 r., składający petycję złożyli wniosek o habeas w Sądzie Rejonowym, jedynym nowym dowodem przedstawionym sądowi było oświadczenie dr. Jerry'ego Howle'a, psychiatry którzy nie przesłuchali Baala.

W oświadczeniu dr Howle oświadczył, że zapoznał się z raportami psychiatrów, którzy uznali Baala za kompetentnego do stawienia się przed sądem, a także podsumowaniem przyjęcia, oceny i wypisu ze Szpitala Stanowego na Hawajach w 1987 roku. Doktor Howle nie stwierdził bezpośrednio, że Baal był niekompetentny. Raczej, opierając się wyłącznie na tych raportach i nie mając możliwości osobistej obserwacji Baala, lekarz doszedł do wniosku, że „istnieją powody, by sądzić, że ta osoba może nie być kompetentna do zrzeczenia się przysługujących mu środków prawnych”. Petycja na rzecz Habeas Corpus w sprawie Baal przeciwko Godinez, nr 90-243 (D. Nev.), Załącznik D (podkreślenie dodane). Por. Rees przeciwko Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Sąd Rejonowy nakazał dokonanie sądowego ustalenia kompetencji składającego petycję po zbadaniu go przez psychiatrę i „złożeniu szczegółowego raportu stwierdzającego, że [składający petycję] był niekompetentny psychicznie”).

Jak ustalił Sąd Okręgowy, oświadczenie to jest „ostateczne i pozbawione wystarczających podstaw lub treści, aby uzasadnić przesłuchanie psychiatryczne lub dodatkowe badanie psychiatryczne oskarżonego”. Postanowienie w sprawie Baal przeciwko Godinezowi, nr CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 maja 1990), s. 2. 3.

Sąd Rejonowy zapoznał się także z aktami sądu stanowego i protokołem postępowania przed sądem stanowym, a także przeprowadził obszerną rozmowę telefoniczną z Baalem. Na podstawie przeprowadzonej analizy Trybunał stwierdził, że składający petycję nie udowodnili, że Baal nie był kompetentny do odstąpienia od dalszego postępowania. Wobec braku jakichkolwiek „znaczących dowodów” niekompetencji, Whitmore przeciwko Arkansas, ante, str. 166, Sąd Okręgowy słusznie odrzucił wniosek składających petycję o przeprowadzenie kolejnej rozprawy dowodowej w kwestii kompetencji Baala do zrzeczenia się prawa do kontynuowania postępowania.

Stwierdzając, że istniały „podstawy do stwierdzenia, że ​​należało przeprowadzić pełną rozprawę dowodową dotyczącą kompetencji”, postanowienie w sprawie Baal przeciwko Godinez, nr 90-15716 (CA9, 2 czerwca 1990 r.), s. 10. 5, Sąd Apelacyjny nie oparł się wyłącznie na oświadczeniu doktora Howle’a, jedynym przedstawionym dowodzie wskazującym, że Baal mógł utracić kompetencje jakiś czas po przesłuchaniu dowodowym przed Państwem. Jak zauważono, oświadczenie to nie opierało się na osobistym badaniu Baala i stwierdzało jedynie w sposób ostateczny i dwuznaczny, że na podstawie jego oceny raportów badających psychiatrów Baal „może nie być kompetentny”.

Przeciwnie, Sąd Apelacyjny oparł swoje orzeczenie na tych samych dowodach, które były przed Stanowym Sądem Rejonowym – raportach trzech psychiatrów, raporcie ze szpitala i zeznaniach dotyczących wcześniejszych prób samobójczych Baala. Rzeczywiście, ponieważ Sąd Apelacyjny nie obserwował osobiście Baala, jak zrobił to sąd stanowy, miał jeszcze mniej powodów do podważenia ustalenia zasadniczo opartego na faktach. Zobacz Maggio przeciwko Fulford, jak wyżej, s. 113. Ponieważ nie istniała podstawa dowodowa dla wniosku Sądu Apelacyjnego, że Sąd Okręgowy błędnie odstąpił od przeprowadzenia rozprawy dowodowej, zawieszenie przyznane przez sąd nie „odzwierciedlało obecności istotnych podstawy, na podstawie których można przyznać ulgę”. Boso przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Zdajemy sobie sprawę, że petycje składane w ostatniej chwili przez rodziców skazanych na karę śmierci często mogą być traktowane ze współczuciem. Federalne ustawy habeas upoważniają jednak sądy federalne do ingerencji w przebieg postępowań stanowych jedynie w określonych okolicznościach. Dlatego przed wydaniem zawieszenia sądy federalne muszą upewnić się, że istnieje odpowiednia podstawa do wykonywania władzy federalnej. W niniejszej sprawie takiej podstawy wyraźnie brakowało. Stan ma prawo kontynuować działania bez interwencji władz federalnych. W związku z tym przychylamy się do wniosku Państwa o uchylenie zawieszenia przyznanego przez Sąd Apelacyjny.

To jest tak uporządkowane.

*****

Sędziowie BLACKMUN i JUSTICE STEVENS nie zgadzają się z tym i odrzucają wniosek o opuszczenie pobytu.

Sędzia Brennan, do którego przyłącza się Sędzia Marshal, wyrażając zdanie odrębne.

Trybunał uchylił dziś decyzję o zawieszeniu wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, aby móc rozpatrzyć sprawę w sposób uporządkowany. Po raz drugi w ciągu zaledwie kilku tygodni Trybunał uznał za stosowne ingerować w wymierzanie sprawiedliwości przez sądy federalne niższej instancji poprzez uchylenie zawieszenia wydanego według zdrowego uznania sędziów, którzy są znacznie lepiej zaznajomieni ze sprawami niż jesteśmy. Zobacz Delo przeciwko Stokes, ante, s. 23. 320. Uważam tę sytuację za niefortunną i niepokojącą.

I

Działanie Trybunału w niniejszej sprawie jest szczególnie nierozsądne. Sąd Apelacyjny wydał decyzję o zawieszeniu sprawy, aby móc rozpatrzyć pierwszą federalną petycję pana Baala dotyczącą habeasu, złożoną w jego imieniu przez jego rodziców jako kolejnych przyjaciół. Całkowicie niewłaściwe jest odmawianie sądowi możliwości rozpatrzenia sprawy na tak wczesnym etapie procesu przeglądu zabezpieczeń. Jak potwierdza nawet niedawna propozycja Konferencji Sądowej dotycząca usprawnionej kontroli w sprawach karnych, więzień ma prawo co najmniej do „jednego pełnego i uczciwego przebiegu kontroli zabezpieczeń w systemie stanowym i federalnym, bez presji czasu związanej ze zbliżającą się egzekucją”. Konferencja Sądownicza Stanów Zjednoczonych, Komisja ad hoc ds. federalnego Habeas Corpus w sprawach karnych, raport komisji i propozycja 6 (sierpień 1989) (podkreślenie dodane).

Trybunał uznaje, że niniejsza sprawa wymaga zastosowania naszej niedawnej decyzji w sprawie Whitmore przeciwko Arkansas, ante, s. 15. 149, który stwierdził, że „następny przyjaciel” musi przedstawić odpowiednie wyjaśnienia – np. . . niekompetencja umysłowa lub inna niepełnosprawność – dlaczego rzeczywista strona zainteresowana nie może występować we własnym imieniu w celu prowadzenia postępowania”. Ante, 163. W niniejszej sprawie członkowie rodziny pana Baala utrzymują, że nie jest on kompetentny do odstąpienia od federalnej kontroli swoich roszczeń, i zwracają się o przesłuchanie w celu rozstrzygnięcia tej kwestii. Dziewiąty Okręg wydał decyzję o zawieszeniu sprawy w celu rozpatrzenia ich roszczenia. Nieistotne jest, czy ich argumenty są dla nas przekonujące; pytanie brzmi, czy Dziewiąty Okręg nadużył swobody uznania, udzielając zezwolenia na pobyt, aby umożliwić mu przemyślenie twierdzeń rodziny i zapoznanie się z aktami w sposób metodyczny i niespieszny.

Nie sądzę, że tę decyzję można określić jako nadużycie swobody uznania, zwłaszcza że Dziewiąty Okręg ustalił przyspieszony harmonogram odpraw i przesłuchań. Sąd Apelacyjny wydał jedynie zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną podstawę do odwołania; nie wydał orzeczenia w sprawie merytorycznej kompetencji Baala ani nawet w kwestii, czy do ustalenia, czy Baal jest kompetentny, wymagana jest rozprawa dowodowa. Trybunał stwierdził raczej jedynie, że rodzina pana Baala „w istotny sposób wykazała odmowę prawa federalnego”. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (cytat pominięto).

Sąd Apelacyjny może jeszcze orzec, że rodzina pana Baala nie przedstawiła faktów wystarczających do przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Sąd Apelacyjny stwierdził jedynie, że „kwestia [e] [jest] dyskusyjna wśród rozsądnych prawników; że sąd mógłby rozwiązać tę kwestię [e] [w inny sposób]; lub że pytania są „wystarczające, aby zasługiwać na zachętę do dalszego postępowania”. Id., 893, n. 4 (cytat pominięto).

Opuszczając pobyt, Trybunał dość pochopnie zdecydował, że rodzina pana Baala nie przedstawiła nawet wystarczających faktów, które wymagałyby przeprowadzenia rozprawy dowodowej co do jego kompetencji. Sąd federalny jest uprawniony do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu rozstrzygnięcia spornych faktów, jeżeli ustali, że zarzuty składającego petycję, jeśli okażą się prawdziwe, uprawniają go do zadośćuczynienia na mocy odpowiednich norm prawnych. Zobacz Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 312 (1963). Zakładając, że standard kompetencji do odstąpienia od federalnej kontroli wyroku habeas corpus wyroku śmierci jest taki sam, jak ten ogłoszony w sprawie Rees przeciwko Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), pojawia się pytanie, czy rodzina pana Baala stwierdziła, że ​​istnieją wystarczające fakty, aby wykazać, że ten pan Baal

„jest w stanie ocenić swoje stanowisko i dokonać racjonalnego wyboru co do kontynuowania lub zaprzestania dalszego postępowania sądowego, lub z drugiej strony, czy cierpi na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może w istotny sposób wpłynąć na jego zdolność do pracy w lokalu .'

W postanowieniu wydanym zaledwie kilka godzin temu Dziewiąty Okręg podsumował dowody uzasadniające dalsze dochodzenie w sprawie kompetencji pana Baala:

„Chociaż akta zawierają trzy opinie psychiatrów, którzy w 1988 roku uznali Baala za zdolnego do stanięcia przed sądem, udzielenia pomocy swoim adwokatom i zrozumienia stawianych mu zarzutów, akta ujawniają również, że od czasu ukończenia studiów Baal był wielokrotnie hospitalizowany z powodu problemów behawioralnych i psychicznych. ma czternaście lat, od 1987 r. co najmniej cztery razy próbował popełnić samobójstwo i w przeszłości zdiagnozowano u niego utajoną schizofrenię, osobowość borderline, depresję i organiczny zespół mózgowy. I choć w marcu 1988 roku dr Jurasky uznał go za osobę kompetentną do zrozumienia postawionych mu zarzutów, opisał go jako „osobę poważnie i niebezpiecznie niezrównoważoną”, której osądy „uważa się za impulsywne i z silnymi tendencjami antyspołecznymi”.

jest bursztynowy, różowobiały lub czarny

„Ponadto składający petycję przedstawili sądowi rejonowemu oświadczenie sporządzone pod przysięgą przez certyfikowanego psychiatrę Jerry'ego Howle'a, w którym stwierdził, że na podstawie przeglądanych przez niego raportów „istnieją powody, aby sądzić, że [Baal] może nie być kompetentny do zrzeczenia się przysługujących mu środków prawnych”. . . . Dowody te, w połączeniu z faktem, że Baal zmienił w przeszłości zdanie po tym, jak zdecydował się zrzec się przysługujących mu środków prawnych i dwukrotnie próbował popełnić samobójstwo w kwietniu tego roku, stanowią co najmniej uzasadnioną podstawę do stwierdzenia, że ​​pełne przesłuchanie dowodowe w sprawie kompetentny powinien był być sąd rejonowy.” Postanowienie w sprawie Baal przeciwko Godinez, nr 90-15716 (2 czerwca 1990), s. 4-5 (pominięty przypis).

Trybunał może dojść do takiego wniosku, jaki ma dzisiaj, jedynie faktycznie przeprowadzając rozprawę dowodową z wyprzedzeniem i samodzielnie rozstrzygając te złożone kwestie faktyczne.

Fakt, że tydzień temu sąd stanowy przeprowadził rozprawę dowodową i stwierdził, że pan Baal był kompetentny, nie stanowi żadnego wsparcia dla dzisiejszych działań Trybunału. Sprawa Maggio przeciwko Fulford, 462 U.S. 111 (1983), na której opiera się Trybunał, jest zgodna z poglądem, że kwestia kompetencji jest ostatecznie kwestią prawną. Zobacz id., w 117; id., w 119 (WHITE, J., zgadzając się w wyroku).

Ustalenie przez sąd stanowy faktów pomocniczych może cieszyć się domniemaniem poprawności niezależnie od tego, czy odbywa się rozprawa federalna. Nie odpowiada to jednak na poprzednie pytanie, czy rozprawa dowodowa przed sądem federalnym jest uzasadniona na podstawie zarzutów faktycznych postawionych w federalnej petycji habeas. Ponadto, oczywiście, ustalenia sądu państwowego zyskałyby uznanie tylko wtedy, gdyby rozprawa państwowa zapewniła pełną i uczciwą możliwość rozstrzygnięcia danej kwestii. Zobacz 28 U.S.C. 2254(d). Ponieważ postępowanie w tej sprawie było bardzo pośpieszne, nie jest wcale jasne, czy rozprawa państwowa była „pełna i rzetelna” oraz czy ustalenia znajdują potwierdzenie w aktach sprawy.

II

Nawet pomijając stan niniejszej sprawy, oddaliłbym wniosek o uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego. Podtrzymuję mój pogląd, że kara śmierci jest w każdych okolicznościach okrutną i niezwykłą karą zakazaną przez ósmą i czternastą poprawkę. Zobacz Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., zdanie odrębne).