Sylvester Adams Encyklopedia morderców

18 sierpnia 1995

KOLUMBIA, Karolina Południowa (CNN) – Sylvester Adams został stracony w piątek wczesnym rankiem w wyniku śmiertelnego zastrzyku w Karolinie Południowej. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wczoraj jego ostateczną apelację bez komentarza.

Adams udusił swojego 16-letniego sąsiada w 1979 roku, po tym jak próbował go okraść. Jego prawnicy, którzy reprezentowali także Susan Smith, twierdzą, że ławie przysięgłych nigdy nie powiedziano, że Adams jest lekko upośledzony i cierpiał na chorobę psychiczną.

Adams był pierwszą osobą straconą przez śmiertelny zastrzyk w Południowej Karolinie.

Karolina Południowa wykonuje egzekucję na mężczyźnie za zabicie sąsiada

New York Timesa

19 sierpnia 1995

Lekko upośledzony morderca, którego ostatnie słowa brzmiały: „Nie zwariowałem”, został dzisiaj stracony poprzez zastrzyk, gdy śpiewał pieśń religijną.

„Jezu, Twoje dziecko wraca do domu” – śpiewał więzień Sylvester Adams, po czym jego głos ucichł i wypowiedział słowa: „Kocham cię. Kocham cię panie.'

Kilka chwil wcześniej, leżąc na wózku z igłami do zastrzyków, 39-letni pan Adams powiedział: „Jestem najszczęśliwszym człowiekiem na świecie. Nie boję się umrzeć. Ja nie jestem szalony.'

Pan Adams został skazany za zamordowanie 16-letniego, lekko upośledzonego sąsiada, Bryana Chambersa, w 1979 r. po tym, jak pan Adams włamał się do domu Chambersów w poszukiwaniu pieniędzy. Kiedy nie znalazł żadnego, zaciągnął Bryana do pobliskiego lasu i udusił go.

Zarówno Sąd Najwyższy Karoliny Południowej, jak i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzuciły argumenty, jakoby system prawny nie uwzględnił lekkiego upośledzenia umysłowego lub problemów psychicznych pana Adamsa.

Ława przysięgłych, która skazała pana Adamsa na śmierć, nie została poinformowana, że ​​jego I.Q. wskazał, że jest lekko upośledzony, powiedział jego prawnik apelacyjny, John Blume, lub że cierpi na chorobę psychiczną, która może wywołać u niego wściekłość.

Czterech z pięciu sędziów Stanowego Sądu Najwyższego stwierdziło, że proces pana Adamsa był sprawiedliwy i przetrwał liczne apelacje.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację bez komentarza.

Gubernator David Beasley odmówił rozważenia złagodzenia wyroku śmierci, pomimo prośby matki ofiary i przeciwników kary śmierci.

Zgodnie z nowym prawem pan Adams był pierwszym więźniem w Karolinie Południowej, któremu pozwolono wybrać zastrzyk zamiast krzesła elektrycznego.

965 F.2d 1306

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu

Adamsa W.Aikena

19 maja 1992

Sylvester Lewis Adams odwołuje się od odrzucenia jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus. Podtrzymujemy wyrok Sądu Rejonowego.

* Adams został aresztowany i oskarżony o porwanie i morderstwo Bryana Chambersa, włamanie i napad z bronią w ręku. Zarzut napadu z bronią w ręku został oddalony. Ława przysięgłych skazała Adamsa za inne przestępstwa i skazał go na śmierć. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej uchylił decyzję i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia z powodu błędów dowodowych i proceduralnych. Stan przeciwko Adamsowi, 277 S.C. 115, 283 SE2d 582 (1981).

W areszcie druga ława przysięgłych skazała Adamsa na śmierć. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej podtrzymał to przekonanie w sprawie State przeciwko Adamsowi, 279 S.C. 228, 306 SE.2d 208, cert. odrzucono, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams zwrócił się do stanowego sądu okręgowego o przyznanie mu ulgi po skazaniu, ale odmówiono mu. Sądy Najwyższego Karoliny Południowej i Stanów Zjednoczonych odmówiły wydania certyfikatów. Adams przeciwko Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w czerwcu 1986 r., zarzucając liczne błędy w procesie. Po przesłuchaniu dowodowym w kwestii kompetencji umysłowych Adamsa sędzia Stanów Zjednoczonych zalecił odrzucenie petycji. Sąd rejonowy przyjął raport i zalecenie sędziego pokoju, po czym złożono apelację.

Sąd Najwyższy Karoliny Południowej podsumował materiał dowodowy w następujący sposób:

17 października 1979 roku około godziny 15:00 Bryan Chambers, szesnastolatek z lekkimi trudnościami w uczeniu się, został zabrany z domu i uduszony w zalesionym obszarze bezpośrednio za domem. Niedługo potem zadzwonił telefon do matki Bryana. Jedyne słowa, jakie udało jej się rozróżnić, to „chłopiec… miejsce… pieniądze…”

Matka Bryana rozłączyła się, nie wiedząc wówczas, że jej syn zaginął.

Dowody przedstawione na rozprawie dotyczące uprowadzenia są następujące:

1) Siłowe wejście do domu tylnymi drzwiami przy użyciu narzędzia do opon (lub podnośnika).

2) Kawałek obrusu został wyrwany ze stołu w jadalni i służył do przytrzymywania skarpetki w ustach ofiary.

3) Sznurek do żaluzji, wyjęty z domu, został użyty do związania mu stóp, gdy został zmuszony do wejścia do zalesionego obszaru za domem.

4) Do uduszenia doszło poprzez włożenie patyka w obrus (zaciągnięty wokół szyi) i zaciśnięcie go na wzór opaski uciskowej.

5) W domu ofiary brakowało noża rzeźniczego, a nad jednym z uszu znajdowała się głęboka rana, wskazująca na uderzenie takim nożem.

James Jeter był kluczowym świadkiem stanowym. Jego zeznania można skrócić w następujący sposób: Oskarżony (Adams) wjechał na rowerze na podwórko Jetera, gdzie grabił liście. Adams miał przy sobie narzędzie do opon, pistolet i parę rękawiczek. Adams powiedział Jeterowi, że zamierza włamać się do sąsiedniego domu, aby ukraść pieniądze.

Po wejściu do domu Adams próbował poprosić Jetera o pomoc w usunięciu rzekomo znalezionego tam sejfu. Jeter odmówił. Następnie Adams oświadczył, że będzie czekać na powrót Bryana ze szkoły do ​​domu, aby otrzymać kombinację.

Jeter rozmawiał z Bryanem na podwórku przed domem Bryana, kiedy kilka minut później wrócił do domu. Nie ostrzegł Bryana, że ​​Adams jest w środku, ponieważ się bał.

Niedługo później Jeter zobaczył, jak Adams prowadzi Bryana do lasu z czymś białym zawiązanym na szyi Bryana. Wyglądało na to, że stawiał opór Adamsowi.

Poszukiwania Bryana prowadzili ojciec Jetera i ojciec Bryana (AC Mitchell) wczesnym wieczorem. Jeter zaniepokoił się o przyjaciela i zapytał Adamsa, gdzie on jest. Adams powiedział mu, że Bryan jest uwiązany w opuszczonym domu i zostanie zwolniony, gdy rodzice Bryana dadzą mu (Adamsowi) trochę pieniędzy. Powiedział także Jeterowi, że próbował dzwonić z żądaniem okupu, ale matka Bryana rozłączyła się, zanim zdążył jej powiedzieć, gdzie ma dostarczyć pieniądze.

Następnego dnia ratownicy znaleźli ciało Bryana pokryte krzakami. Następnego dnia (dwa dni po zabójstwie) Jeter po raz pierwszy powiedział policji, że wiedział o zdarzeniu.

A.C. Mitchell zeznał, że wieczorem w dniu śmierci syna, kiedy on i sąsiad szukali Bryana przy pomocy małego psa Bryana (który został znaleziony uwięziony w pralce w domu chłopca), Adams przestraszył ich od obszar, w którym później znaleziono ciało Bryana, który pojawił się ze swoim pitbuldogiem, rzekomo w celu pomocy w poszukiwaniach.

Stan przeciwko Adamsowi, 279 S.C., 230-31, 306 SE.2d, 209-10.

II

Adams najpierw twierdzi, że instrukcja ławy przysięgłych określająca uzasadnione wątpliwości naruszyła jego prawo do rzetelnego procesu, niekonstytucyjnie obniżając ciężar dowodu ciążący na państwie.

Sędzia pierwszej instancji zdefiniował uzasadnione wątpliwości w następujący sposób:

Panie i panowie, określenie „uzasadniona wątpliwość” nie oznacza, że ​​jest to jakaś kapryśna lub wyimaginowana wątpliwość. Nie jest to słaba wątpliwość, nie jest to lekka wątpliwość. Jest to wątpliwość istotna, wątpliwość, dla której można podać przyczynę. Jest to istotna wątpliwość wynikająca ze zeznań lub braku zeznań w sprawie, dla której osoba uczciwie dążąca do poznania prawdy może podać przyczynę. Jeżeli masz wątpliwości co do tego, czy państwo udowodniło oskarżonemu winę, powinieneś rozstrzygnąć tę wątpliwość na jego korzyść i napisać wyrok uniewinniający go i uniewinnić.

* * * * * *

Jak myślę, że wskazałem ci rozsądną – co oznacza rozsądna wątpliwość: powiedziałbym ci, że dwa wyrażenia „rozsądna wątpliwość” i „dowód pewności moralnej” są synonimami i prawnym odpowiednikiem siebie nawzajem. Zwroty te oznaczają jednak stopień dowodu odróżniający się od absolutnej pewności. Uzasadniona wątpliwość, jaką prawo daje oskarżonemu, nie jest słabą lub niewielką wątpliwością, ale poważną lub silną i dobrze uzasadnioną wątpliwość co do prawdziwości oskarżenia.

ORAZ 779-80, 790-91.

W sprawie Cage przeciwko Luizjanie, --- USA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Sąd Najwyższy stwierdził, że podobne instrukcje ławy przysięgłych naruszają prawa oskarżonego do należytego procesu. Instrukcje w sprawie Cage stwierdzały, że uzasadnioną wątpliwością musi być taka wątpliwość, która powoduje poważną niepewność, powstającą w twoim umyśle z powodu niezadowalającego charakteru dowodów lub ich braku.

Uzasadniona wątpliwość nie jest zwykłą wątpliwością możliwą. Jest to rzeczywiście istotna wątpliwość. Wątpliwe jest, czy rozsądny człowiek potrafi poważnie zabawiać. Nie jest wymagana pewność absolutna czy matematyczna, ale pewność moralna. 111 S.Ct. w 329 (cytując State przeciwko Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (podkreślenie Sądu Najwyższego). Trybunał stwierdził, że słowa „istotny” i „poważny” w ich powszechnym rozumieniu sugerują wyższy stopień wątpliwości, niż jest to wymagane do uniewinnienia w ramach standardu uzasadnionej wątpliwości.

Kiedy następnie rozważy się te twierdzenia w odniesieniu do „pewności moralnej”, a nie pewności dowodowej, staje się jasne, że rozsądny sędzia przysięgły mógł zinterpretować polecenie, aby umożliwić stwierdzenie winy w oparciu o stopień dowodu niższy od wymaganego przez Due Klauzula procesowa.

111 S.Ct. w 329-30.

Podobnie jak w sprawie Cage, w instrukcjach sądu pierwszej instancji w Karolinie Południowej „uzasadnione wątpliwości” zrównano z „pewnością moralną” i „istotną wątpliwością”. Chociaż nie użyto słów „poważna niepewność”, instrukcja sądu pierwszej instancji, że wątpliwość jest „poważna lub silna i dobrze uzasadniona”, miała to samo znaczenie. Sprawdzone przez Cage'a, polecenie sądu pierwszej instancji osłabiło standard uzasadnionych wątpliwości i umożliwiło ławie przysięgłych uznanie Adamsa za winnego na podstawie środka dowodowego, który nie spełniał wymogów klauzuli należytego procesu.

Nasz wniosek, że instrukcje ławy przysięgłych naruszyły prawa Adamsa do należytego procesu, nie wymaga jednak nowego procesu. Musimy raczej zdecydować, czy możemy zastosować z mocą wsteczną zasadę z wyroku Cage do Adamsa.

Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), stwierdza, że ​​nowe zasady nie mają zastosowania z mocą wsteczną do spraw wniesionych w ramach kontroli zabezpieczeń. Wyrok Adamsa był ostateczny w 1983 r., kiedy Sąd Najwyższy odrzucił jego wniosek o certiorari. Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie Cage w 1990 r. Aby ustalić, czy Cage nakazuje rozpoczęcie nowego procesu Adamsa, musimy zatem zdecydować, czy ogłasza on nowy przepis.

Teague stwierdził, że generalnie „sprawa ogłasza nową zasadę, gdy wprowadza nowe podstawy lub nakłada nowe obowiązki na stany lub rząd federalny” lub „jeżeli wynik nie był podyktowany precedensem istniejącym w momencie uprawomocnienia się wyroku skazującego oskarżonego”. 489 U.S. pod adresem 301, 109 S.Ct. w 1070. Sąd Najwyższy rozwinął tę definicję w sprawie Butler przeciwko McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), w którym wyjaśniono, że nawet jeśli sąd stwierdził, że wynik sprawy był kontrolowany przez precedens, w sprawie nadal ogłaszano nową zasadę, jeżeli wynik „był podatny na debatę wśród rozsądnych umysły. 494 U.S. pod adresem 415, 110 S.Ct. pod adresem 1217. Innym elementem tego testu jest to, czy sąd stanowy rozpatrujący roszczenie w chwili, gdy wyrok skazujący stał się ostateczny, „czułby się zmuszony na podstawie istniejącego precedensu do stwierdzenia, że ​​przepis ten… był wymagany przez Konstytucję”. Saffle przeciwko Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumentuje, że Cage nie sformułował nowej zasady, lecz po prostu zastosował zasadę ogłoszoną w In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Zwraca uwagę, że Winship podkreślił kluczową rolę standardu uzasadnionej wątpliwości. Zobacz 397 U.S. pod adresem 363-64, 90 S.Ct. pod numerem 1072-73.

Niemniej jednak wniosek, że instrukcje takie jak te w sprawie Cage naruszają należyte procedury, był przedmiotem debaty. Osiem lat po Winship, w sprawie Taylor przeciwko Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Sąd Najwyższy zauważył, że sądy krytykowały instrukcje ławy przysięgłych, utożsamiające uzasadnione wątpliwości z istotnymi wątpliwościami, chociaż takie pouczenie ławy przysięgłych „być może samo w sobie nie jest odwracalnym błędem”. W sprawie Miles przeciwko Stanom Zjednoczonym, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881) Trybunał zauważył: „Próby wyjaśnienia terminu „uzasadniona wątpliwość” zwykle nie skutkują uczynieniem go jaśniejszym dla ławy przysięgłych”. Trybunał przestrzegł także, że błędne próby zdefiniowania terminu „wydają się powodować zamieszanie…”. Holland przeciwko Stanom Zjednoczonym, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Chociaż skrytykowaliśmy instrukcje ławy przysięgłych, które próbują wyjaśnić proste znaczenie „uzasadnionych wątpliwości” poprzez upiększanie przymiotników, nie zmieniliśmy wyroku w tej sprawie. Zobacz np. Smith przeciwko Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4 Cir. 1983); Stany Zjednoczone przeciwko Moss, 756 F.2d 329, 333 (4. ok. 1985). W związku z tym dochodzimy do wniosku, że krytyka instrukcji, która rozwiała normę uzasadnionych wątpliwości, bez unieważnienia z powodu naruszenia klauzuli rzetelnego procesu, pokazuje, że Cage ogłosił nową zasadę.

Nowa zasada powinna jednak mieć zastosowanie w postępowaniu dotyczącym habeas corpus, jeżeli spełnia jeden z dwóch wyjątków. Pierwszy wyjątek dotyczy nowych przepisów, które „umieszczają całą kategorię podstawowych zachowań poza zasięgiem prawa karnego lub nowych przepisów zabraniających wymierzania określonego rodzaju kary określonej kategorii oskarżonych ze względu na ich status lub przestępstwo”. Sawyer przeciwko Smithowi, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (pominięto cytaty). Zobacz także Teague, 489 U.S., 311, 109 S.Ct. o 1075; Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Wyjątek ten nie ma zastosowania do faktów w sprawie Adams. Zasada ogłoszona w Cage nie stawia żadnego rodzaju postępowania poza zasięgiem prawa karnego ani typu sprawcy poza karą.

Drugi wyjątek dotyczy nowej zasady, która „wymaga przestrzegania procedur, które… są ukryte w koncepcji wolności uporządkowanej”. Teague, 489 U.S. pod adresem 311, 109 S.Ct. pod adresem 1075 (pominięto cytaty). Zobacz także Butler, 494 U.S., 416, 110 S.Ct. pod adresem 1218. Wyjątek ten ogranicza się do „tych nowych procedur, bez których prawdopodobieństwo trafnego skazania jest poważnie zmniejszone”. Teague, 489 U.S. pod adresem 313, 109 S.Ct. w 1076. Inaczej mówiąc, aby reguła podlegała drugiemu wyjątkowi, musi zarówno poprawić dokładność procesu, jak i „zmienić nasze rozumienie podstawowych elementów proceduralnych niezbędnych dla rzetelności postępowania”. Sawyer, 110 S.Ct. pod adresem 2831 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

Jest całkiem oczywiste, że reguła Cage'a eliminuje zamieszanie i poprawia dokładność próby. Nie zmienia to jednak „naszego rozumienia podstawowych elementów proceduralnych niezbędnych dla rzetelności postępowania”. Sawyer, 110 S.Ct. pod adresem 2831 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy). Elementy te pozostają takie same. Ciężar dowodu nie ulega zmianie. Klatka nie zmienia elementów; krytykuje ich rozcieńczenie. Nasz wniosek, że Cage ustanawia zasadę, której nie należy stosować z mocą wsteczną, jest zgodny z Skelton przeciwko Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5 Cir.1992), petycja o certyfikat. złożony (USA 30 marca 1992) (nr 91-7784).

III

Następnie Adams argumentuje, że przez część procesu był niekompetentny psychicznie i dlatego jego skazanie stanowi naruszenie należytych procedur procesowych. W powiązanym pozwie utrzymuje, że jego obrońca był nieskuteczny, nie żądając ponownego ustalenia jego kompetencji, gdy jego zachowanie wskazywało, że jego stan psychiczny się pogorszył. Adams argumentuje, że to niepowodzenie pozbawiło go możliwości przedstawienia dowodów łagodzących na etapie wydawania wyroku.

W grudniu 1979 i styczniu 1980, wkrótce po postawieniu Adamsa w stan oskarżenia, dr Herbert D. Smith przeprowadził ocenę psychiatryczną Adamsa w Szpitalu Państwowym. Doszedł do wniosku, że chociaż Adams cierpiał na lekkie upośledzenie umysłowe i pewne tendencje paranoidalne, nie był chory psychicznie i był w stanie stanąć przed sądem. Doktor Harold C. Morgan, który zbadał Adamsa na wniosek obrońcy, zeznał później, że jego ustalenia były całkiem zgodne z ustaleniami Szpitala Stanowego wkrótce po postawieniu aktu oskarżenia.

Przed drugą rozprawą obrońca Adamsa zaczął wątpić w jego kompetencje i poprosił doktora Morgana o ponowną ocenę go. Doktor Morgan odwiedził Adamsa i poprosił dr Diane Follingstad, psycholog, aby go przetestowała. Adams jednak nie chciał współpracować. Na polecenie sądu pierwszej instancji dr Smith przeprowadził 20-minutowy wywiad psychiatryczny bezpośrednio przed wyborem ławy przysięgłych i stwierdził, że Adams jest kompetentny. Przed ponowną oceną dr Smith nie wiedział o niechęci Adamsa do współpracy. Adams nie utrzymuje, że był niekompetentny przed rozpoczęciem drugiego procesu, ale twierdzi, że jego późniejsze dziwaczne zachowanie pokazało, że utracił kompetencje w trakcie procesu.

Oskarżony musi wykazywać się kompetencją przez cały proces, a nie tylko na jego początku. Zobacz Drope przeciwko Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Test kompetencji polega na tym, czy dana osoba „posiada wystarczającą obecną zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem przy rozsądnym stopniu racjonalnego zrozumienia – oraz czy ma racjonalne i oparte na faktach zrozumienie toczącego się przeciwko niemu postępowania”. Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Sędzia przeprowadził rozprawę dowodową w kwestii kompetencji Adamsa przez cały drugi proces. Zarówno Adams, jak i stan przedstawili biegłych. Adwokat procesowy Adamsa i prokurator również złożyli zeznania. Adams, popierany przez jego biegłych, twierdzi, że podczas rozprawy utracił on kompetencje, zwłaszcza gdy zwrócił się do ławy przysięgłych z dziwaczną i częściowo nieistotną mową końcową.

Biegły sądowy, dr Smith, wyraził opinię, że Adams był kompetentny i że podczas przemówień przed ławą przysięgłych nie różnił się od tego, jaki był przed rozprawą. Wyznając wątpliwości co do trafności swojej diagnozy osobowości paranoidalnej, dr Smith stwierdził, że według niego Adams ma osobowości mieszane. Niemniej jednak wyraził opinię, że Adams zachował kompetencję przez cały proces.

W obszernej opinii, która poświęciła 21 stron na przegląd akt procesu i sprzecznych dowodów podczas rozprawy dowodowej habeas corpus, sędzia stwierdził, że Adams był kompetentny przez cały proces. Po zapoznaniu się z raportem i zaleceniami sędziego pokoju sąd rejonowy stwierdził, że zeznania doktora Smitha dostarczyły przekonującej i całkowicie wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że ​​Adams był kompetentny przez cały proces.

Magistrat i sąd rejonowy zastosowali w kwestii kompetencyjnej prawidłowe zasady prawne. Chociaż zeznania były sprzeczne, liczne dowody potwierdzają ich ustalenia i wnioski. Ich rozwiązanie tej kwestii jest zgodne z rozwiązaniem wydanym przez sędziego stanowego habeas, który również stwierdził, że Adams był kompetentny przez cały proces. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej, po zbadaniu akt procesu, stwierdził, że twierdzenie Adamsa dotyczące niekompetencji jest bezpodstawne. Stan przeciwko Adamsowi, 279 SC, 237, 306 SE2d, 213 (1983). Adams nie obalił ustawowego domniemania, że ​​ustalenia kompetencyjne dokonane przez stanowy sąd habeas i Sąd Najwyższy są prawidłowe. 28 USC § 2254(d).

Twierdzenie Adamsa, jakoby jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zażądał on ponownej oceny jego kompetencji w trakcie procesu, również nie może odnieść skutku. O ile Adams był kompetentny, żadne uprzedzenia nie skutkowały ani przyznaniem winy, ani karą na etapie procesu, ponieważ jego obrońca nie złożył wniosku o ponowne badanie kompetencji. Brak uprzedzeń podważa twierdzenie Adamsa o nieskutecznym doradztwie. Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams zarzuca także, że jego obrońcy byli nieskuteczni, ponieważ na etapie wydawania wyroku nie przedstawili dowodów łagodzących świadczących o jego lekkim upośledzeniu umysłowym i paranoidalnym zaburzeniu osobowości. Adams nie podnosił tej kwestii w postępowaniu stanowym ani w swojej federalnej petycji o wydanie tytułu habeas corpus. Aby naprawić tę przerwę, obecny obrońca Adamsa łączy ją z zarzutem nieskuteczności obrońcy procesowego, ponieważ nie domagał się on ponownej oceny jego kompetencji w trakcie procesu.

Jednakże powiązanie to nie zostało podniesione w postępowaniu stanowym ani w petycji federalnej. Ani magistrat, ani sąd rejonowy nie odnieśli się do tego powiązania. Zamiast tego ich uwaga skupiła się na zarzucie, że obrońcy byli nieskuteczni, ponieważ powinni byli domagać się ponownej oceny kompetencji Adamsa w trakcie procesu, co omówiliśmy i uznaliśmy za bezpodstawne.

Twierdzenie, że obrońca był nieskuteczny przy wydaniu wyroku, jest proceduralnie przedawnione, ponieważ Adams nie podniósł go w postępowaniu państwowym. Kodeks S.C. § 17-27-90; Land przeciwko stanowi, 274 S.C. 243, 246, 262 SE.2d 735, 737 (1980). Adams nie pokazał powodu do podnoszenia tej poprzeczki. Stanowy zakaz proceduralny oraz fakt, że Adams nie uwzględnił w swoim federalnym obrońcy petycji uchybień na etapie wydawania wyroku, wykluczają ulgę w tej kwestii. Coleman przeciwko Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (państwowy bar proceduralny); Dugger przeciwko Adamsowi, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (to samo); Harrison przeciwko Warden, 890 F.2d 676, 679 (4 Cir.1989) (pominięcie zarzutu w petycji federalnej).

Alternatywnie, dochodzimy do wniosku, że twierdzenie Adamsa dotyczące nieskutecznego obrońcy przy wydawaniu wyroku jest pozbawione podstaw. Adwokat apelacyjny Adamsa argumentuje, że nieprawidłowości w wydaniu wyroku przez obrońcę procesowego Adamsa wynikały z tego, że nie zwrócił się on o ocenę psychiatryczną podczas drugiego procesu. Jednak taka ocena nie byłaby przekonującym dowodem stanu psychicznego Adamsa jakieś trzy lata wcześniej, kiedy popełnił przestępstwo.

W rzeczywistości dr Smith wkrótce po popełnieniu przestępstwa wyraził opinię, że Adams był lekko upośledzony umysłowo i wykazywał skłonności paranoidalne. Doktor Morgan, ekspert Adamsa, zgodził się z ustaleniami, jakie dr Smith poczynił podczas wstępnego badania wkrótce po popełnieniu przestępstwa. Adwokat Adamsa argumentował przed ławą przysięgłych, że jego stan psychiczny jest okolicznością łagodzącą, a sędzia poinstruował ławników, że mogą uznać jego stan psychiczny za okoliczność łagodzącą.

IV

Adams utrzymuje, że prokurator zataił informacje odciążające z naruszeniem wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady twierdzi, że ukrywanie dowodów korzystnych dla oskarżonego po złożeniu wniosku narusza należyte procedury, „jeżeli dowody mają istotne znaczenie albo dla winy, albo dla kary…” 373 U.S., 87, 83 S.Ct. pod adresem 1197. „Dowód jest istotny tylko wówczas, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia go obronie wynik postępowania byłby inny. „Rozsądne prawdopodobieństwo” to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Nieujawnione dowody należy rozpatrywać w świetle całego materiału dowodowego. Stany Zjednoczone przeciwko Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams twierdzi, że przysługuje mu nowy proces, gdyż pomimo złożonego przez niego wniosku o ujawnienie informacji prokurator nie poinformował go o pisemnym oświadczeniu Marka Culpa.

Chambers, ofiara, przybył do swojego domu o 14:35 i został zabity jakiś czas przed 15:05. Mark Culp złożył prokuraturze pisemne oświadczenie, że widział Adamsa przed domem Chambersa udającego się do własnego domu około pięć minut po przybyciu Chambersa. Adams utrzymuje, że zeznania te mogły zostać wykorzystane do wykazania, że ​​nie mógł zabić Chambersa, ponieważ nie mógł popełnić morderstwa i pozbyć się ciała w ciągu pięciu minut.

Prokurator przesłuchał Culpa po złożeniu przez niego pisemnego oświadczenia. Następnie Culp powiedział, że pięć minut może oznaczać co najmniej piętnaście minut. Culp złożył później pod przysięgą zeznanie, że w dniu zniknięcia Chambersa powiedział jednemu z obrońców wszystko, co wiedział o Adamsie. W oświadczeniu podał, że informację tę powtórzył w rozmowie z obrońcą na drugiej rozprawie. Później twierdził, że nigdy nie rozmawiał z obrońcą.

W każdym razie ani prokurator, ani obrońca nie wzywali Culpa do złożenia zeznań ani na pierwszej, ani na drugiej rozprawie. Zeznania Adamsa złożone na rozprawie nie były zgodne z zeznaniami Culpa. Adams twierdził, że pozostał w swoim domu po około 14:15 i nie wspomniał o spotkaniu z Culpem ani inną osobą, z którą Culp, według relacji Adamsa, rozmawiał. Ta niespójność wskazuje, że oświadczenie Culpa nie było ani odciążające, ani istotne.

Opierając się na ciężarze dowodów przeciwko Adamsowi, zarówno sędzia pokoju, jak i sąd rejonowy doszli do wniosku, że nie jest prawdopodobne, aby oświadczenie Culpa miało wpływ na wynik procesu. Oświadczenie, że Adams pojawił się pięć minut po powrocie Chambersa do domu, ma niewielkie znaczenie w porównaniu z zeznaniami Adamsa, jego niespójnymi zeznaniami alibi i zeznaniami Jetera.

Adams skarży się również, że prokurator bezprawnie zataił raport policji dotyczący przesłuchania, w wyniku którego Adams przyznał się do winy. Twierdzi, że raport ten ujawniłby, że policja wymusiła „jego przyznanie się do winy w drodze fragmentarycznego przesłuchania w sprawie każdego „brakującego” szczegółu”. W szczególności w raporcie wskazano, że Adams początkowo twierdził, że Jeter zabił Chambersa, ale kiedy zapytano go o nylonowy sznurek, zaprzeczył, że związał Chambersa jakimkolwiek sznurkiem. Następnie policja zapytała o inne szczegóły i Adams w końcu przyznał się do przestępstwa.

Adams twierdzi, że inny raport policyjny wykazałby, że jego alibi, potwierdzone po raz pierwszy podczas aresztowania, nie było niedawnym sfabrykowaniem. Twierdzi, że prokurator sugerował, że była to niedawna fabrykacja, stwierdzając w końcowej argumentacji: „Teraz podnosi pewne alibi”. JA 727. Prokurator nigdy wyraźnie nie zarzucił, że alibi było niedawnym sfabrykowaniem. Ta pojedyncza, tajemnicza uwaga została poczyniona w trakcie długiego podsumowania.

Brady, Agurs i Bagley zajmowali się zatajaniem przez prokuratora dowodów, które były znane prokuratorowi, ale nie oskarżonemu. W przeciwieństwie do sytuacji w tych sprawach, informacje zawarte w protokołach policyjnych były Adamsowi znane. Zatem ściśle rzecz biorąc, prokurator niczego nie przemilczał.

Sąd rejonowy uznał, że pojedynczo i łącznie elementy, których prokurator nie ujawnił, nie są istotne w świetle materiału dowodowego potwierdzającego winę Adamsa. Zgadzamy się z dokonaną przez Sąd Rejonowy oceną istotności.

W

Następnie Adams twierdzi, że jego zeznania powinny zostać wykluczone, ponieważ policja uzyskała je poprzez naruszenie jego praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki, jak określono w sprawie Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards przeciwko Arizonie, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) i Michigan przeciwko Jacksonowi, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. pod adresem 436, 86 S.Ct. pod adresem 1602, utrzymuje, że informacje uzyskane od osoby podlegającej przesłuchaniu policyjnemu w ramach pozbawienia wolności są niedopuszczalne na rozprawie, chyba że policja przed ich uzyskaniem zastosowała się do pewnych gwarancji proceduralnych. Gwarancje te obejmują pouczenie przesłuchiwanej osoby o przysługującym jej na mocy Piątej Poprawki prawie do zachowania milczenia i obecności obrońcy. Można zrzec się praw do Mirandy, pod warunkiem że robi to „dobrowolnie, świadomie i inteligentnie”. 384 U.S. pod adresem 444, 86 S.Ct. w 1612. Edwards, 451 U.S. w 484-85, 101 S.Ct. w 1884-85 utrzymuje, że gdy dana osoba zwróci się o poradę, przesłuchanie zainicjowane przez policję bez obecności obrońcy narusza Piątą Poprawkę. Wszelkie zeznania uzyskane w ten sposób są zatem niedopuszczalne na rozprawie. Jackson, 475 U.S. pod adresem 636, 106 S.Ct. pod adresem 1411, stwierdza, że ​​ten sam rodzaj postępowania policji narusza również Szóstą Poprawkę, jeżeli wiąże się z tym prawo oskarżonego do obrońcy.

Adams został aresztowany w piątek 19 października i przebywał w więzieniu przez cały weekend. Według Adamsa domagał się on prawa do zachowania milczenia, jednak policja w dalszym ciągu go przesłuchiwała z naruszeniem Piątej Poprawki. Prokuratura przyznaje, że policja codziennie pytała Adamsa, czy chce złożyć zeznania, lecz codziennie odmawiał. W poniedziałek 22 października sąd wyznaczył adwokata do reprezentowania Adamsa. We wtorek 23 października policja zawiozła Adamsa z więzienia w Rock Hill do Kolumbii na badanie na wariografie. Adams twierdzi, że zrobiono to bez poinformowania o tym adwokata, z naruszeniem szóstej poprawki.

Wracając do więzienia z Kolumbii, Adams powiedział, że chce złożyć oświadczenie. Policja wówczas nie zgodziła się na to i powiedziała Adamsowi, że będzie musiała skontaktować się z jego prawnikiem. Niemniej jednak Adams spontanicznie przyznał się do winy.

Adams rozmawiał tego wieczoru ze swoim prawnikiem, który bezskutecznie próbował przekonać Adamsa, aby się nie przyznał. Jego prawnik przekonał policję, aby zgodziła się, że żadne ustne oświadczenie Adamsa nie zostanie wykorzystane przeciwko niemu, chyba że podpisze je po jego napisaniu. Następnie Adams złożył ustną spowiedź. Po zredukowaniu tekstu do formy pisemnej Adams i jego prawnik naradzili się, przeglądając projekt wiersz po wierszu. Adams, lekceważąc radę swojego adwokata, podpisał oświadczenie. Obecnie twierdzi, że oświadczenie to wynikało z wcześniejszych naruszeń Piątej i Szóstej Poprawki i dlatego nie powinno zostać dopuszczone jako dowód na jego procesie.

Sąd rejonowy uznał, że podpisane zeznanie jest dopuszczalne, nawet jeśli Adams mógł wykazać naruszenie Piątej i Szóstej Poprawki poprzez wykonanie testu na wariografie oraz wszelkich obciążających zeznań złożonych w transporcie z Kolumbii. Sąd zauważył, że nie istnieją żadne dowody na to, że podpisane przyznanie się do winy było wynikiem badania na wariografie, i stwierdził, że Adams „świadomie, inteligentnie i przemyślanie zrzekł się praw wynikających z Piątej Poprawki”. JA 1729. Sąd rejonowy ustalił także, że spowiedź była dobrowolna. JA 1731.

Fakt, że wcześniejsze obciążające zeznania mogły zostać uzyskane w sposób niewłaściwy, nie wymaga zatajania późniejszego, prawomocnie uzyskanego zeznania. Oregon przeciwko Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985) stwierdza, że ​​„w przypadku braku celowego stosowania przymusu lub niewłaściwej taktyki w celu uzyskania wstępnych zeznań, sam fakt, że podejrzany przyznał się bez ostrzeżenia, nie uzasadnia domniemania stosowania przymusu”. Podejrzany, który złożył już niedopuszczalne zeznania, może następnie odstąpić od stosowania Piątej Poprawki i złożyć oświadczenie, które będzie dopuszczalne na rozprawie. „Istotne dochodzenie dotyczy tego, czy w rzeczywistości drugie oświadczenie również zostało złożone dobrowolnie”. 470 U.S. pod adresem 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Sąd rejonowy nie znalazł żadnych faktów wskazujących, że policja zastosowała „celowo przymusową lub niewłaściwą taktykę”, aby wymusić na Adamsie ustne przyznanie się do winy podczas podróży między Kolumbią a Rock Hill. Jego wstępne zeznania, które nie zostały przedstawione na rozprawie, nie miały wpływu na późniejsze pisemne zeznania. Adams skonsultował się z prawnikiem i skutecznie odstąpił od Piątej Poprawki przed złożeniem drugiej spowiedzi.

Adams skutecznie zrzekł się swoich praw, o ile zrobił to „dobrowolnie, świadomie i inteligentnie”. Miranda, 384 U.S. pod adresem 444, 86 S.Ct. o 1612. O tym, czy zrzekł się swoich praw w sposób inteligentny, nie decyduje to, czy „przyznanie się do udziału w zbrodni było mądre i mądre, ale czy jego decyzja została podjęta z pełnym zrozumieniem, że nie musi nic mówić i że może wówczas skonsultować się z z prawnikiem, jeśli sobie tego życzy. Harris przeciwko Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. ok. 1977) (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Hall, 396 F.2d 841, 846 (4. ok. 1968)). Nie ma znaczenia, czy decyzja była nierozsądna, czy głupia. Harris, 551 F.2d pod adresem 939.

Dochodzimy do wniosku, że zrzeczenie się przez Adamsa przysługującego mu na mocy Piątej Poprawki prawa do ochrony przed samooskarżeniem po konsultacji ze swoim obrońcą nastąpiło dobrowolnie i „z pełną świadomością zarówno natury porzucenia prawa, jak i konsekwencji decyzji o jego porzuceniu”. Moran przeciwko Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Zobacz także Minnick przeciwko Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (obecność obrońcy stanowi dowód skutecznego zrzeczenia się) (dictum). Konferencje Adamsa i jego adwokata, które odbyły się przed złożeniem przez niego ustnego zeznania i podpisaniem pisemnego zeznania, zaradziły wszelkiemu wcześniejszemu naruszeniu jego praw wynikających z szóstej poprawki.

MY

Adams dalej twierdzi, że został pozbawiony prawa do bezstronnego sądu.

Jeden z potencjalnych przysięgłych oświadczył podczas przesłuchania voir dire, że uwierzy zeznaniom funkcjonariusza policji, a nie zeznaniom prywatnego obywatela. Następnie sędzia procesowy zapytał ławnika, czy może podjąć decyzję w oparciu o dowody przedstawione w sądzie i instrukcje sądu dotyczące prawa oraz czy może ocenić zeznania świadków na podstawie tego, co zobaczył w sądzie. Kiedy przyszły przysięgły odpowiedział, że może, sędzia zakwalifikował go pomimo sprzeciwu Adamsa. Ani Adams, ani prokuratura nie uderzyli wspomnianego przysięgłego. Gdy sędzia siedział, Adamsowi pozostały dwa zdecydowane uderzenia i ostatecznie użył tylko dziewięciu z dziesięciu zdecydowanych uderzeń. Adams twierdzi obecnie, że obsadzenie ławy przysięgłych pozbawiło go prawa do bezstronnego składu ławy przysięgłych.

W federalnych sprawach dotyczących habeas corpus ustalenia faktyczne dokonane przez sąd stanowy przyjmuje się za prawidłowe. 28 USC § 2254(d). Domniemanie to ma zastosowanie do ustalenia sądu pierwszej instancji, że indywidualny przysięgły jest bezstronny. Patton przeciwko Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Kwestią dla sądu pierwszej instancji jest to, czy ławnik przysięgał, że „może odrzucić każdą opinię… i rozstrzygnąć sprawę na podstawie dowodów, oraz czy należy wierzyć zapewnieniom ławnika o bezstronności”. 467 U.S. pod adresem 1036, 104 S.Ct. pod adresem 2891. Sąd apelacyjny musi zdecydować, „czy akta sprawy dostatecznie potwierdzają wniosek sądów stanowych, że ławnik [ ]… byłby bezstronny”. 467 U.S. pod adresem 1038, 104 S.Ct. o godzinie 2892.

Materiał dowodowy potwierdza konkluzję sądu pierwszej instancji, że sędzia przysięgły będzie bezstronny. Odpowiedział sędziemu, że może ustalić winę lub niewinność Adamsa na podstawie dowodów i instrukcji. W aktach sprawy nie znaleźliśmy żadnych dowodów, które mogłyby obalić domniemanie prawidłowości przyznane sądom stanowym na podstawie § 2254 (d). Zobacz Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Poleganie przez Adamsa na sprawie United States przeciwko Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4. Cir. 1990) mu nie pomaga. W wyniku bezpośredniej apelacji w sprawie Evans zarządziliśmy ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ sąd rejonowy nie zapytał w sprawie voir dire o uprzedzenia na korzyść zeznań policji. Częściowym uzasadnieniem sądu było to, że gdyby pytanie zostało zadane, a odpowiedź przysięgłego ujawniłaby uprzedzenia, „sędzia prowadzący rozprawę miałby obowiązek usprawiedliwić tę osobę z podania przyczyny lub poprzez instrukcje i dodatkowe pytania przekonać tę osobę, że nie istnieje żadna należna jej szczególna wiara zeznania policjanta. 917 F.2d pod adresem 806. Nie wymagaliśmy, aby każdy przysięgły wykazujący stronniczość wobec zeznań policji był usprawiedliwiony. Poinstruowaliśmy raczej, że gdy sprawa rządu całkowicie zależy od zeznań policji, sędzia procesowy powinien zapytać przysięgłych o stronniczość, aby określić i zająć się jakąkolwiek potencjalną stronniczością.

Podczas procesu Adamsa sędzia, po przyznaniu się przez przysięgłego, przesłuchał go dalej w sprawie stronniczości i dokonał oceny wiarygodności na podstawie odpowiedzi na jego dodatkowe zapytanie. Ponadto, w przeciwieństwie do Evansa, zeznania policji w sprawie Adams nie stanowiły przeważającej części sprawy rządu.

Co więcej, Adams nie może wykazać żadnych uprzedzeń, ponieważ nie wykorzystał wszystkich zdecydowanych uderzeń. Niewyczerpanie kategorycznych strajków uniemożliwia sprzeciw wobec odmowy sędziego procesowego usprawiedliwienia ławnika przysięgłego ze względu na przyczynę. Stan przeciwko Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 SE.2d 379, 386 (1960). „Nie można stwierdzić, że skład ławy przysięgłych zasiadł za zgodą [oskarżonego]”. Stan przeciwko Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 SE.2d 686, 690 (1982).

Adams protestuje jednak, twierdząc, że gdyby swoim ostatnim uderzeniem wyeliminował budzącego zastrzeżenia sędziego, nie miałby możliwości uderzyć swojego zastępcy. Argument ten został wykluczony w sprawie Ross przeciwko Oklahomie, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, podobnie jak Karolina Południowa, wymaga od oskarżonego, aby wyczerpał swoje apodyktyczne wyzwania lub zrezygnował z twierdzenia, że ​​zasiada niewykwalifikowany ławnik. Wyjaśniając, dlaczego praktyka ta nie naruszała konstytucyjnych praw oskarżonego, Trybunał stwierdził:

Ponieważ zaskarżenia stanowcze mają charakter ustawowy i nie są wymagane przez Konstytucję, do państwa należy określenie liczby dopuszczalnych zaskarżeń oraz określenie ich celu i sposobu wykonywania. W związku z tym „prawo” do imperatywnych zaskarżeń zostaje „odmówione lub ograniczone” tylko wtedy, gdy pozwany nie otrzyma tego, co przewiduje prawo stanowe.

Od dawna utrwaloną zasadą prawa Oklahomy jest to, że oskarżony, który nie zgadza się z orzeczeniem sądu pierwszej instancji w sprawie skargi z uzasadnionej przyczyny, musi – w celu podtrzymania twierdzenia, że ​​orzeczenie pozbawiło go sprawiedliwego procesu – w sposób stanowczy wezwać do usunięcia juror. Nawet wtedy błąd stanowi podstawę do unieważnienia wyroku tylko wtedy, gdy oskarżony wyczerpał wszelkie agresywne wyzwania i zostanie narzucony mu niekompetentny ławnik.

* * * * * *

Tak więc, chociaż Oklahoma stawia oskarżonemu stołecznemu dziewięć stanowczych zaskarżeń, przyznanie to podlega wymogowi, zgodnie z którym pozwany musi wykorzystać te wezwania w celu naprawienia błędnych odmów sądu pierwszej instancji usprawiedliwienia przysięgłych ze względu na przyczynę. Uważamy, że w takim wymogu nie ma nic arbitralnego ani irracjonalnego....

487 U.S. w 89-90, 108 S.Ct. pod adresem 2278-79 (pominięto cytaty).

Ross stwierdza, że ​​praktyka Karoliny Południowej jest słuszna. Gdyby Adams swoim ostatnim wyzwaniem uderzył niewłaściwego przysięgłego, a jego następcą byłby wykwalifikowany przysięgły, Adams nie miałby żadnej prawnie rozpoznawalnej skargi. Gdyby zastąpienie nie spełniało odpowiednich warunków, prawdopodobnie sędzia pierwszej instancji wykluczyłby go ze stanowiska ze względu na przyczynę. Jeżeli jednak sędzia popełnił błąd i dopuścił niewykwalifikowanego zastępcę do zasiadania pomimo sprzeciwu Adamsa, Adams mógł potraktować ten błąd jako podstawę do nowego procesu.

Dochodzimy do wniosku, że Adams nie udowodnił, że sędzia pierwszej instancji błędnie zakwalifikował ławnika. Również dlatego, że Adams nie wykorzystał wszystkich swoich apodyktycznych uderzeń, państwo nie pozbawiło go żadnego konstytucyjnie chronionego prawa.

VII

Podczas mowy końcowej prokurator oświadczył, że prawnicy Adamsa zostali wyznaczeni i nie chcą powiedzieć ławie przysięgłych, że policjanci pobili Adamsa. Pełnomocnik Adamsa nie sprzeciwił się temu oświadczeniu. Adams argumentuje obecnie, że oświadczenie to pozbawiło go należytego procesu, ponieważ sugerowało, że obrońca nie uwierzył jego zeznaniom jakoby policja pobiła go, aby wymusić przyznanie się do winy.

Niewłaściwe uwagi podczas mowy końcowej nie zawsze powodują konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy. „Istotnym pytaniem jest, czy uwagi prokuratorów na tyle skaziły proces na nierzetelność, że wydany wyrok skazujący stanowił odmowę należytego procesu”. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że zeznania prokuratora nie osiągnęły tego poziomu. Podobnie jak w Darden, 477 U.S. pod adresem 182, 106 S.Ct. o godz. 2472 waga dowodów przeciwko Adamsowi jest duża, a jego pełnomocnik skutecznie odniósł się do oświadczenia prokuratora w mowie końcowej. Również wypowiedź prokuratora była uwagą odosobnioną, sąd zarzucił, że argumenty nie są dowodem, a brak sprzeciwu obrońcy świadczy o tym, że nie dostrzegł on uprzedzeń. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4 Cir. 1988).

Nawiasem mówiąc, zauważamy, że w tym odwołaniu Adams nie przypisał błędu w przyznaniu się do winy na tej podstawie, że został pobity przez policję.

VIII

Następnie Adams argumentuje, że sędzia pierwszej instancji nie poinformował przysięgłych, że mogą nadać wagę łagodzącą dowolnemu aspektowi sprawy, który ich zdaniem na to zasługuje.

Sędzia procesowy zarzucił przysięgłym, że mogą zalecić karę dożywocia z dowolnego powodu, niezależnie od tego, czy znaleźli ustawową okoliczność łagodzącą. Podczas narady ława przysięgłych zadała sędziemu procesowemu pytanie, czy przyznanie się Adamsa jest okolicznością łagodzącą. Sędzia procesowy stwierdził, że „nie była to ustawowa okoliczność łagodząca, ale tak jak cię poinstruowałem, możesz rozważyć sprawę w całości…” JA 890. Sędzia odniósł się do części instrukcji dotyczącej wyroku w który powiedział:

[Pan] może zalecić wymierzenie dożywocia, nie stwierdzając istnienia rzekomej ustawowej okoliczności łagodzącej, i jak już mówiłem, może zalecić wymierzenie kary dożywocia nawet wówczas, gdy ponad wszelką wątpliwość stwierdzisz istnienie rzekomego ustawowa okoliczność obciążająca. Innymi słowy, możesz, kierując się zdrowym rozsądkiem, zalecić karę dożywocia z dowolnego powodu, który uznasz za stosowny.

ORAZ 878.

Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), orzekł:

Ósma i Czternasta Poprawka wymagają, aby skazujący, we wszystkich, z wyjątkiem najrzadszych, przypadków śmierci, nie był pozbawiony możliwości uwzględnienia, jako czynnika łagodzącego, jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności przestępstwo, które oskarżony podaje jako podstawę wymiaru kary niższej niż kara śmierci.

438 U.S. pod adresem 604, 98 S.Ct. pod adresem 2964 (pominięto przypisy). Sędzia procesowy nie naruszył zasady wyjaśnionej w sprawie Lockett. W swojej odpowiedzi udzielonej ławie przysięgłych sędzia połączył swoje wyjaśnienie, że przyznanie się do winy nie jest czynnikiem ustawowym, z przypomnieniem, że ława przysięgłych może rozważyć całą sprawę. Odpowiedź ta, odpowiednio przekazana ławie przysięgłych, mogłaby uznać dowolny aspekt sprawy za podstawę do wyroku dożywocia.

IX

Ława przysięgłych nie mogła nałożyć kary śmierci zgodnie z prawem Karoliny Południowej, chyba że stwierdziła, że ​​Adams zabił Chambersa, dokonując porwania lub włamania. Kodeks S.C. § 16-3-20. Adams argumentuje, że skoro ława przysięgłych nie uznała, że ​​porwanie i włamanie miało miejsce w wyniku popełnienia morderstwa, wydany przez niego wyrok śmierci narusza ósmą poprawkę.

Sędzia procesowy zarzucił ławie przysięgłych na etapie wydawania wyroku, że może uznać za okoliczność obciążającą fakt, że morderstwo zostało popełnione w trakcie włamania i porwania. Sędzia poinstruował także ławę przysięgłych, że jeśli „jednomyślnie [uzna] ponad wszelką wątpliwość, że w chwili zamordowania ofiary w tej sprawie istniała jedna lub więcej z rzekomych ustawowych okoliczności obciążających”, będzie ona uprawniona do zalecenia wyroku śmierci . JA 876. Wyrok wydany na etapie wydania wyroku był następujący:

My, ława przysięgłych w powyższej sprawie, stwierdziwszy ponad wszelką wątpliwość, że istniały następujące ustawowe okoliczności obciążające, takie jak porwanie domu i włamanie, obecnie zalecamy Trybunałowi skazanie oskarżonego, Sylvestra Lewisa Adamsa, na śmierć.

ORAZ 893.

„Werdykt jest wystarczający, jeżeli zamiar ławy przysięgłych można ustalić z wystarczającą pewnością na podstawie języka użytego w werdykcie”. Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4. Cir.1981) (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy). Użycie przez ławę przysięgłych słowa „istniało” pokazuje, że ustaliło, że okoliczności obciążające istniały w czasie, gdy Adams zabił Chambersa. Wyrok wydany na etapie wydawania wyroku należy czytać z orzeczeniem uznającym Adamsa za winnego morderstwa na zakończenie fazy procesu dotyczącej winy. Z wyroków, brzmienia statutu, dowodów i instrukcji sądu wynika, że ​​ława przysięgłych skazał Adamsa na śmierć na tej podstawie, że zabił Chambersa dokonując porwania i włamań. Por. Carvera, 664 F.2d, 935.

X

Cytując Kodeks S.C. § 16-3-910, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych na etapie oceny winy w procesie, co następuje: „Kto bezprawnie pojmie, uwięzi, oszuka, zwabi, porwie, uprowadzi lub uprowadzi jakąkolwiek inną osobę w jakikolwiek sposób w jakikolwiek sposób bez upoważnienia prawnego… będzie winny ustawowego przestępstwa porwania. JA 784. W zarządzeniu wyroku sędzia nie zawęził definicji porwania, a jedynie stwierdził, że jest to okoliczność obciążająca. Adams argumentuje, że definicja ta jest tak szeroka, że ​​może służyć jako okoliczność obciążająca w praktycznie wszystkich morderstwach, naruszając w ten sposób ósmą poprawkę.

Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) i Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), stwierdza, że ​​gdy ława przysięgłych skazuje oskarżonego „nie wystarczy poinstruować ławę przysięgłych w prostych słowach o okoliczności obciążającej, która na pozór jest niekonstytucyjnie niejasna”. Walton przeciwko Arizonie, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Nie uważamy, że definicja porwania stosowana w Karolinie Południowej jest na pierwszy rzut oka niejasna i niekonstytucyjna. Przykład niejasnej okoliczności obciążającej można znaleźć w sprawie Godfrey, 446 U.S., 422, 100 S.Ct. z 1762 r., który stanowił, że morderstwo będzie „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie”. W przeciwieństwie do okoliczności obciążającej w sprawie Godfrey, czasowniki zawarte w ustawowej definicji porwania obowiązującej w Karolinie Południowej dają „znaczące wskazówki dla skazującego”. Walton, 110 S.Ct. o 3058.

Ponadto prawo Karoliny Południowej upoważnia ławę przysięgłych do nałożenia kary śmierci, jeśli zaistnieje jedna okoliczność obciążająca. Kodeks S.C. § 16-3-20(C). Sąd nie ma obowiązku porównywania okoliczności obciążających z okolicznościami łagodzącymi. Ława przysięgłych stwierdziła dwie czynniki obciążające – porwanie i włamanie – tej ostatniej Adams nie kwestionuje. Jeżeli jedna istotna okoliczność obciążająca przemawia za skazaniem wyroku śmierci, a ława przysięgłych nie musi go rozważać w stosunku do czynników łagodzących, wyrok nie musi zostać uchylony tylko dlatego, że ława przysięgłych również uznała nieważną okoliczność obciążającą. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Na etapie wydawania wyroku w procesie Adamsa prokurator przedstawił ławie przysięgłych następujący argument:

Są cztery słowa, które uważam za ważne w życiu człowieka, a relacja jest jednym z nich. Trzeba umieć komunikować się z ludźmi... Radzenie sobie to kolejna sprawa. Trzeba sobie radzić, żeby funkcjonować w tym świecie. Jeśli nie możesz sobie poradzić, nie możesz funkcjonować. Miłość to kolejna miłość… A czwarta to pokuta… Teraz, jeszcze raz, powiem wam, przypomnijcie sobie świadectwo i przypomnijcie sobie, czy którakolwiek z tych czterech cech posiada ten człowiek. Ty to robisz. Kiedy wrócisz do sali przysięgłych i zastanowisz się, spróbujesz zdecydować, czy poradzi sobie z którąkolwiek z nich, czy jest właścicielem którejkolwiek z nich, lub czy kiedykolwiek będzie ją posiadał.

ORAZ 857-58.

Adams utrzymuje obecnie, że sformułowanie to naruszyło ósmą poprawkę, ponieważ sugerowało ławie przysięgłych, że jego niepełnosprawność umysłowa była czynnikiem pogarszającym, a nie łagodzącym. Nie sprzeciwił się uwagom złożonym na rozprawie ani nie wniósł o unieważnienie procesu.

Adams nie wykazał, że uwagi prokuratora były zwykłym błędem. Sąd rejonowy zauważył, że roszczenie Adamsa opiera się w całości na wnioskach, które stara się wyciągnąć z uwag prokuratora. Sąd uznał, że wnioski wyciągnięte przez Adamsa były nieuzasadnione, gdyż prokurator nie narzucił ławie przysięgłych żadnych konkretnych wniosków dotyczących stanu psychicznego Adamsa, ani też nie nalegał wprost, aby ława przysięgłych traktowała mentalność Adamsa jako okoliczność obciążającą.

W sprawie Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Trybunał przestrzegł, że „sąd nie powinien pochopnie wyciągać wniosku, że prokurator ma na celu dwuznaczną uwagę, aby miała ona najbardziej szkodliwe znaczenie…”. To przestroga jest w tym przypadku szczególnie aktualna. ponieważ sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że może uznać mentalność Adamsa za czynnik łagodzący. W zgodzie z Sądem Okręgowym stwierdzamy, że uwagi prokuratora nie wpłynęły na proces nierzetelnością, która spowodowała, że ​​wyrok stanowił naruszenie należytych procedur procesowych. Zobacz Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. o godzinie 2471.

Wyrok sądu rejonowego zostaje podtrzymany.

POTWIERDZONE.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylwestra Lewisa ADAMSA , składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James AIKEN, naczelnik Centralnego Zakładu Karnego,
Pozwany-Apelujący.

nr 91-4000.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Czwarty Okręg.

Przesłano 15 lipca 1994 r.
Podjęto decyzję 1 grudnia 1994 r.

Sąd Najwyższy w sprawie Adams przeciwko Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), uchyliło nasz wyrok w sprawie Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4. Cir.1992) i przekazało nam sprawę do dalszego rozpatrzenia w świetle Sullivan przeciwko Luizjanie , --- USA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Po zapoznaniu się z ustaleniami stron dotyczącymi kwestii aresztu tymczasowego, podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek Sylwestra Lewisa Adamsa o wydanie tytułu habeas corpus.

* Adams został skazany przez sąd w Karolinie Południowej za porwanie, włamanie i morderstwo i skazany na śmierć. Adams, 965 F.2d, 1309-10, zacytował podsumowanie faktów Sądu Najwyższego Karoliny Południowej i nie ma potrzeby powtarzania w tym miejscu dowodów. Zobacz także Stan przeciwko Adamsowi, 279 S.C. 228, 230-31, 306 SE.2d 208, 209-10 (1983). Wcześniejsze postępowanie przed sądem stanowym opisano również w Adams, 965 F.2d, 1309.

Uznaliśmy to w sprawie Adams, co zostało sprawdzone w sprawie Cage przeciwko Luizjanie, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), instrukcja sądu pierwszej instancji „rozwodniła standard uzasadnionych wątpliwości i umożliwiła ławie przysięgłych uznanie Adamsa za winnego na podstawie środka dowodowego, który nie spełniał wymogów klauzuli rzetelnego procesu”. Adams, 965 F.2d w 1311. Niemniej jednak uznaliśmy, że zasada ogłoszona w sprawie Cage jest „nową zasadą” w rozumieniu Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) i nie można było zastosować z mocą wsteczną po przeglądzie zabezpieczeń. Adams, 965 F.2d w godz. 13:11-12. Wreszcie uznaliśmy, że Cage nie podlega wyjątkowi od adwokatury Teague i podtrzymaliśmy odmowę wydania nakazu przez sąd rejonowy. 965 F.2d o godzinie 13:12.

II

W sprawie Sullivan pytanie dotyczyło tego, czy instrukcja uzasadniona wątpliwość, która była zasadniczo identyczna z tą uznaną za niezgodną z konstytucją w sprawie Cage, 498 U.S. pod adresem 41, 111 S.Ct. przy 329-30 może być nieszkodliwym błędem. Zauważając, że „wymóg dowodu ponad wszelką wątpliwość zawarty w Piątej Poprawce oraz wymóg dotyczący werdyktu ławy przysięgłych zawarty w szóstej poprawce są ze sobą powiązane” Trybunał stwierdził, że „werdykt ławy przysięgłych wymagany na mocy szóstej poprawki jest ponad wszelką wątpliwość orzeczeniem ławy przysięgłych stwierdzającym winę. ' Sullivan, --- U.S. pod adresem ----, 113 S.Ct. o 2081.

Następnie Trybunał odniósł się do kwestii, czy błąd w pouczeniu dotyczącym uzasadnionych wątpliwości może być nieszkodliwym błędem w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Powtarzając, że test nieszkodliwego błędu sprawdza, „czy wyrok skazujący rzeczywiście wydany w tym procesie z pewnością nie można przypisać błędowi”, – U.S. pod adresem –---, 113 S.Ct. w sprawie 2081 Trybunał stwierdził, że skoro w przypadku konstytucyjnie wadliwej instrukcji dotyczącej uzasadnionej wątpliwości nie można stwierdzić faktycznej winy ponad uzasadnioną wątpliwość, przeprowadzenie analizy nieszkodliwego błędu jest niemożliwe. --- USA pod adresem ----, 113 S.Ct. pod adresem 2082. Trybunał wyjaśnił, że błąd w instruktażu, który „polega na błędnym opisie ciężaru dowodu… podważa wszystkie ustalenia ławy przysięgłych”. Pozostawia to sądowi kontrolnemu spekulacje, „co zrobiłaby rozsądna ława przysięgłych”. A kiedy to zrobi, niewłaściwy podmiot uzna oskarżonego za winnego”. --- USA pod adresem ----, 113 S.Ct. pod adresem 2082 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

Ponadto Trybunał zauważył, że odmowa prawa do wyroku ławy przysięgłych ponad wszelką wątpliwość stanowi odmowę podstawowego prawa procesowego i „bez wątpienia kwalifikuje się jako „błąd strukturalny”. ' --- U.S. pod adresem ----, 113 S.Ct. w 2083 (cytując Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

W konsekwencji doktryna nieszkodliwego błędu nie może uratować konstytucyjnie wadliwego pouczenia dotyczącego uzasadnionej wątpliwości. Musimy teraz zdecydować, czy zasady wyjaśniane przez Sullivana mają zastosowanie do doktryny nowej reguły, a także do doktryny nieszkodliwego błędu.

III

Teague zabrania stosowania z mocą wsteczną nowych przepisów w sprawach wniesionych w ramach kontroli zabezpieczeń. 489 U.S. pod adresem 305-10, 109 S.Ct. pod numerem 1072-75. Sullivan nie podważa słuszności naszego ustalenia, że ​​zasada ogłoszona w sprawie Cage była zasadą nową. W sprawie Teague Trybunał stwierdził, że sprawa stanowi ogłoszenie nowej zasady, „jeżeli wynik nie był podyktowany precedensem istniejącym w chwili uprawomocnienia się wyroku skazującego oskarżonego”. 489 U.S. pod adresem 301, 109 S.Ct. w 1070. Później Trybunał rozszerzył definicję, aby uwzględnić każdą zasadę, która „poddaje się dyskusji wśród rozsądnych umysłów”. Butler przeciwko McKellarowi, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

To, czy niezgodny z konstytucją błędny opis ciężaru dowodu w sprawie karnej dokonany przez sąd pierwszej instancji narusza klauzulę należytego procesu, było z pewnością otwartą kwestią przed Cage'em. W sprawie Victor przeciwko Nebrasce, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994) Trybunał zauważył: „Tylko w jednym przypadku uznaliśmy, że definicja uzasadnionej wątpliwości narusza klauzulę należytego procesu”. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o godzinie 1243. Sprawa ta, jak stwierdził Trybunał, dotyczyła sprawy Cage. Victor potwierdza nasze twierdzenie, że Cage ogłosił nową zasadę.

IV

To, co Sullivan podaje w wątpliwość, to nasze twierdzenie, że błąd Cage'a nie kwalifikuje się do zastosowania z mocą wsteczną na mocy drugiego wyjątku Teague'a. Wyjątek ten stanowi, że „nową zasadę należy stosować z mocą wsteczną, jeżeli wymaga ona przestrzegania procedur, które są ukryte w koncepcji wolności uporządkowanej”. 489 U.S. pod adresem 311, 109 S.Ct. pod adresem 1076 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy). Wyjątek ogranicza się do „tych nowych procedur, bez których prawdopodobieństwo trafnego skazania jest poważnie zmniejszone”. 489 U.S. pod adresem 313, 109 S.Ct. pod adresem 1077. W sprawie Sawyer przeciwko Smithowi, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Trybunał podkreślił, że aby zasada kwalifikowała się w ramach drugiego wyjątku Teague’a, „musi nie tylko poprawić dokładność, ale także zmienić nasze rozumienie podstawowych elementów proceduralnych niezbędnych dla uczciwości postępowanie.' 497 U.S. pod adresem 242, 110 S.Ct. pod adresem 2831 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

W świetle powyższych wyjaśnień drugiego wyjątku Teague’a pojawia się pytanie, czy środek zaradczy w postaci niekonstytucyjnego pouczenia uzasadnionej wątpliwości powinien być stosowany z mocą wsteczną. Odpowiedź można znaleźć w wyjaśnieniu Sullivana na temat wyniszczających skutków takiego polecenia: „błędny opis ciężaru dowodu… podważa wszystkie ustalenia ławy przysięgłych”. --- USA pod adresem ----, 113 S.Ct. pod adresem 2082. Bez konstytucyjnego stwierdzenia winy przez ławę przysięgłych wyrokowi skazującemu brakuje zarówno „precyzyjności”, jak i jednego z „podstawowych elementów proceduralnych niezbędnych dla rzetelności postępowania”. Sawyer, 497 U.S. pod adresem 242, 110 S.Ct. o 2831.

Sullivan opisuje także odmowę prawa do wyroku ławy przysięgłych w sprawie winy ponad wszelką wątpliwość jako błąd „strukturalny”. --- U.S. w ---- - ---- i ---- - ----, 113 S.Ct. w 2082-83 i 2083-84 (Rehnquist, C.J., zgodna). W kontekście doktryny nieszkodliwego błędu Sąd Najwyższy stwierdził, że proces karny dotknięty błędem strukturalnym „nie może w sposób wiarygodny pełnić swojej funkcji jako narzędzie ustalania winy lub niewinności i żadnej kary karnej nie można uznać za zasadniczo słuszną”. Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

W świetle wyroku Sullivana instrukcja dotycząca uzasadnionej wątpliwości zawierająca braki w konstytucji nie tylko osłabia standard dowodu ponad wszelką wątpliwość wymaganą przez In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), ale także uniemożliwia zaistnienie wyroku ławy przysięgłych uznającego winnego. To niepowodzenie stanowi naruszenie prawa do rozprawy z ławą przysięgłych, skutkujące brakiem dokładności i zaprzeczeniem podstawowego elementu proceduralnego niezbędnego dla uczciwości. Jest to także błąd strukturalny, który pozbawia oskarżonego zasadniczo sprawiedliwego procesu. W konsekwencji zasada, że ​​instrukcja uzasadnionych wątpliwości zawierająca braki w konstytucji, narusza klauzulę należytego procesu, spełnia drugi wyjątek Teague’a. Należy je stosować z mocą wsteczną.

W

Pierwotnie uważaliśmy, że wydane przez sąd pierwszej instancji polecenie dotyczące uzasadnionych wątpliwości w sprawie składającego petycję niezgodnie z konstytucją zmniejsza ciężar dowodu spoczywający na rządzie. Adams, 965 F.2d, 1311. Ponieważ postanowienie Sądu Najwyższego o tymczasowym aresztowaniu nakazuje nam ponowne rozważenie naszej wcześniejszej decyzji w świetle sprawy Sullivan, Adams twierdzi, że Sąd Najwyższy chciał, abyśmy jedynie ponownie rozważyli naszą analizę Teague'a. Protestuje, że nie powinniśmy zakłócać naszego uznania, że ​​pouczenie o uzasadnionej wątpliwości w jego sprawie było niezgodne z konstytucją. Zwraca uwagę, że po początkowym odrzuceniu certiorari, Adams przeciwko Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Sąd zgodził się na ponowne rozpoznanie sprawy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Adams przeciwko Evatt, --- USA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Miało to miejsce po rozstrzygnięciu przez Trybunał dwóch spraw, Victor przeciwko Nebrasce i Sandoval przeciwko Kalifornii, --- USA ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), który dotyczył kwestionowania instrukcji uzasadnionych wątpliwości. Ponieważ postanowienie Sądu Najwyższego o tymczasowym aresztowaniu nie odnosiło się do Victora i Sandovala, Adams wyciąga z tego postanowienia wniosek, że Trybunał w sposób dorozumiany potwierdził nasze stanowisko, że pouczenie naruszało prawo Adamsa do należytego procesu.

Argument Adamsa nas nie przekonuje. Wniosek wyciągnięty z sekwencji orzeczeń Sądu Najwyższego nie jest wystarczającą podstawą, na której można oprzeć wniosek, że Trybunał pokrótce zatwierdził nasze orzeczenie, stwierdzając, że pouczenie wydane w sprawie Adams było niezgodne z konstytucją. Ponieważ Sąd Najwyższy uchylił nasz wyrok, nie stoi nam na przeszkodzie, aby ponownie rozważyć tę kwestię w świetle najnowszego stanowiska Trybunału. Zobacz Johnson przeciwko Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith przeciwko Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. ok. 1987). Jeżeli w odpowiednim czasie Sąd Najwyższy zrewiduje tę opinię, z pewnością zwróci się do swojego obecnego precedensu. Teraz powinniśmy zrobić to samo.

MY

W sprawie Victor Trybunał orzekł, że właściwym standardem pomiaru konstytucyjnej ważności pouczenia ławy przysięgłych jest „istnienie uzasadnionego prawdopodobieństwa”, że ława przysięgłych zastosowała pouczenie w sposób niezgodny z konstytucją. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 12:43; zobacz także Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor i McGuire odrzucili test zastosowany przez Trybunał w sprawie Cage, „jak rozsądni przysięgli mogli zrozumieć zarzut jako całość”. Cage, 498 U.S. pod adresem 41, 111 S.Ct. o 329.

W sprawie Cage sąd pierwszej instancji zdefiniował uzasadnione wątpliwości w następujący sposób:

Wątpliwość ta jednak musi być uzasadniona; to taki, który opiera się na naprawdę namacalnej podstawie merytorycznej, a nie na zwykłym kaprysie i przypuszczeniach. Musi to być taka wątpliwość, która powoduje poważną niepewność, powstającą w Twoim umyśle z powodu niezadowalającego charakteru materiału dowodowego lub jego braku. Uzasadniona wątpliwość nie jest zwykłą wątpliwością możliwą. Jest to rzeczywiście istotna wątpliwość. Wątpliwe jest, czy rozsądny człowiek potrafi poważnie zabawiać. Nie jest wymagana pewność absolutna czy matematyczna, ale pewność moralna.

Cage, 498 U.S., 40, 111 S.Ct. w 329 (cytując State przeciwko Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (podkreślenie Sądu Najwyższego)). Sąd Najwyższy orzekł, że biorąc pod uwagę określenia „istotny” i „poważny” wraz z odniesieniem do „pewności moralnej”, rozsądny ławnik „mógł zinterpretować pouczenie, aby umożliwić stwierdzenie winy na podstawie stopnia dowodu niższego od wymaganego klauzulą ​​rzetelnego procesu.” 498 USA pod adresem 41, 111 S.Ct. w 329-30. Trybunał nie odniósł się do kwestii, czy wyróżniające słowa „zwykły kaprys i przypuszczenie” przekazały ławie przysięgłych konieczność „prawie pewności” winy. Victor, --- U.S. pod adresem ----, 114 S.Ct. o 1247 (cytat pominięto). W naszej analizie nie uwzględniliśmy tego zapytania. Zobacz Adams, 965 F.2d w 1311.

W sprawie Victor Sąd Najwyższy podtrzymał ważność definicji uzasadnionej wątpliwości przyjętej przez sąd pierwszej instancji. Tam sąd pierwszej instancji stwierdził:

„Uzasadniona wątpliwość” to taka wątpliwość, która spowodowałaby, że rozsądna i rozważna osoba w jednej z poważniejszych i ważniejszych transakcji w życiu zatrzymała się i zawahała przed uznaniem przedstawionych faktów za prawdziwe oraz oparciem się na nich i podjęciem działań. Jest to taka wątpliwość, która nie pozwala, po pełnym, uczciwym i bezstronnym rozważeniu wszystkich dowodów, mieć trwałe przekonanie z moralną pewnością o winie oskarżonego. Jednocześnie nie jest wymagana pewność absolutna ani matematyczna. Możesz być przekonany o prawdziwości faktu ponad wszelką wątpliwość, a jednocześnie mieć pełną świadomość, że możesz się mylić. Możesz uznać oskarżonego za winnego na podstawie dużego prawdopodobieństwa danej sprawy, pod warunkiem, że prawdopodobieństwo to jest wystarczająco duże, aby wykluczyć wszelkie uzasadnione wątpliwości co do jego winy. Uzasadniona wątpliwość to rzeczywista i istotna wątpliwość wynikająca z dowodu, z faktów lub okoliczności wykazanych w dowodzie lub z braku dowodów ze strony państwa, w odróżnieniu od wątpliwości wynikających ze zwykłej możliwości, z czystej wyobraźni lub z fantazyjnych przypuszczeń.

--- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o godz. 1249 (podkreślenie Sądu Najwyższego).

Trybunał odróżnił instrukcje w sprawie Victor od instrukcji w sprawie Cage na tej podstawie, że budzące wątpliwości słowa i wyrażenia w sprawie Victor zostały zneutralizowane przez ich kontekst. Trybunał zauważył, że w sprawie Victor „istotne wątpliwości” zostały bezpośrednio przeciwstawione „zwykłej możliwości”, „nagiej wyobraźni” i „fantastycznym przypuszczeniom”. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 12:50. Sąd Najwyższy zauważył również, że użycie przez sąd pierwszej instancji „istotnej wątpliwości” zostało złagodzone poprzez zastosowanie testu „wahania się przed działaniem”, który, jak stwierdził Trybunał, daje ławie przysięgłych właściwy „zdroworozsądkowy punkt odniesienia” w postaci uzasadnionych wątpliwości . --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 1250.

Wymóg „pewności moralnej” został złagodzony poprzez odwołanie się do konieczności „trwałego przekonania” o winie oskarżonego, a także pouczenie, że ławnicy przysięgli powinni opierać swój werdykt na przedstawionych dowodach, a nie na „spekulacjach, przypuszczenia lub wnioski nie poparte dowodami”. --- USA pod adresem ---- - ----, 114 S.Ct. w 1250-51 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy). Wyrażenie „pewność moralna” zostało również złagodzone za pomocą testu „wahania się przed działaniem”. --- USA pod adresem ---- - ----, 114 S.Ct. o godz. 1250-51.

Odniesienie sądu pierwszej instancji do „dużego prawdopodobieństwa” nie było błędem, ponieważ w tym samym zdaniu powiedziano ławie przysięgłych, że prawdopodobieństwa muszą być wystarczająco duże, aby ponad wszelką wątpliwość udowodnić winę oskarżonego. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 1251.

Sąd Najwyższy przeanalizował sprawę towarzyszącą, Sandoval przeciwko Kalifornii, w podobny sposób. Tam sąd pierwszej instancji poinstruował:

Uzasadniona wątpliwość jest zdefiniowana w następujący sposób: nie jest to zwykła wątpliwość możliwa; ponieważ wszystko, co dotyczy spraw ludzkich i zależy od dowodów moralnych, jest otwarte na pewne możliwe lub wyimaginowane wątpliwości. Jest to ten stan sprawy, który po całkowitym porównaniu i rozważeniu wszystkich dowodów pozostawia umysły przysięgłych w takim stanie, że nie mogą oni powiedzieć, że mają trwałe przekonanie, z moralną pewnością, o prawdziwości oskarżenia .

--- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o godz. 1244 (podkreślenie Sądu Najwyższego). Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawie Sandoval, podobnie jak w sprawie Victor, kontekst pouczenia eliminuje wszelkie obawy, że może wystąpić błąd konstytucyjny. Trybunał zauważył, że użycie „trwałego przekonania” do opisania „pewności moralnej” oraz pouczenie, że przysięgli muszą oprzeć swój werdykt na „całościowym porównaniu i rozważeniu wszystkich dowodów”, chroni przed wszelkimi brakami w pouczeniu o uzasadnionych wątpliwościach. --- USA pod adresem ---- - ----, 114 S.Ct. o godz. 1247-48.

VII

W sprawie Adams Trybunał poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

fakt czy fikcja masakry piłą łańcuchową w Teksasie

Na państwie spoczywa ciężar udowodnienia winy oskarżonego ponad wszelką wątpliwość w każdym akcie oskarżenia. Zarzucam Państwu, że pozwany ma prawo do wszelkich uzasadnionych wątpliwości powstałych w całej sprawie lub wynikających z obrony, którą mógł postawić pozwany. Jeżeli w całej sprawie istnieją uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego, ma on prawo do tej wątpliwości i miałby prawo do uniewinnienia.

Podobnie, jeśli masz uzasadnione wątpliwości co do tego, czy pozwany przedstawił którykolwiek ze swoich zarzutów, będzie on uprawniony do uniewinnienia. Panie i panowie, określenie „uzasadniona wątpliwość” nie oznacza, że ​​jest to jakaś kapryśna lub wyimaginowana wątpliwość. Nie jest to słaba wątpliwość, nie jest to lekka wątpliwość. Jest to wątpliwość istotna, wątpliwość, dla której można podać przyczynę. Jest to istotna wątpliwość wynikająca ze zeznań lub braku zeznań w sprawie, dla której osoba uczciwie dążąca do poznania prawdy może podać przyczynę. Jeżeli masz wątpliwości co do tego, czy państwo udowodniło oskarżonemu winę, powinieneś rozstrzygnąć tę wątpliwość na jego korzyść i napisać wyrok uniewinniający go i uniewinnić.

Odnosząc się do poszlak, sąd wydał następujące polecenie:

Poszlaki są dobrymi dowodami, jeśli spełniają kryteria określone przez prawo. Państwo może opierać się na poszlakach i musi ponad wszelką wątpliwość udowodnić, na którą się powołuje. Okoliczności muszą być ze sobą spójne i muszą jednoznacznie wskazywać na winę oskarżonego, z wyłączeniem wszelkich innych rozsądnych hipotez.

Innymi słowy, rozważając poszlaki, ława przysięgłych musi szukać ich rozsądnego wyjaśnienia innego niż wina oskarżonego. A jeśli uda się znaleźć takie rozsądne wyjaśnienie, to na podstawie takich dowodów nie można skazać. Zarzucam Państwu ponadto, że sam fakt, że okoliczności są wysoce podejrzane, a wina oskarżonego prawdopodobna, nie wystarczy do wydania wyroku skazującego jedynie na podstawie poszlak, ponieważ dowód przedstawiony przez Państwo musi wykluczać każdą rozsądną hipotezę z wyjątkiem tej o winie i musi zadowolić ławę przysięgłych ponad wszelką wątpliwość.

Jak myślę, że wskazałem ci rozsądną – co oznacza rozsądna wątpliwość: powiedziałbym ci, że dwa wyrażenia „rozsądna wątpliwość” i „dowód pewności moralnej” są synonimami i prawnym odpowiednikiem siebie nawzajem. Zwroty te oznaczają jednak stopień dowodu odróżniający się od absolutnej pewności. Uzasadniona wątpliwość, jaką prawo daje oskarżonemu, nie jest słabą lub niewielką wątpliwością, ale poważną lub silną i dobrze uzasadnioną wątpliwość co do prawdziwości oskarżenia.

Zarzucam Ci ponadto, że podejrzenie, jakkolwiek silne, nie wystarczy do podtrzymania wyroku skazującego. A możliwa lub prawdopodobna wina nie podtrzyma przekonania.

Instrukcja zawiera pewne braki odnotowane w Cage. Zobacz Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Niemniej jednak musimy teraz ponownie rozważyć instrukcje w świetle standardów i analizy zastosowanej przez Trybunał w sprawie Victor i Sandoval.

Adams zrównał uzasadnioną wątpliwość z „istotną wątpliwością”, co jest dwuznacznym terminem, który może zmylić ławę przysięgłych. Jednak u Adamsa termin ten był bezpośrednio poprzedzony dwoma zdaniami, które dostarczały konkretnych terminów wyróżniających: „kapryśny”, „wyimaginowany”, „słaby” i „niewielkie” wątpliwości. To silne rozróżnienie, którego brakowało w sprawie Cage, było obecne w sprawie Victor, w której Trybunał orzekł, że zestawienie istotnej wątpliwości z wątpliwością wynikającą z „nagiej wyobraźni” lub „fantastycznych przypuszczeń” usuwa wszelką dwuznaczność z terminu „istotna wątpliwość”. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 1250.

Pouczenie o poszlakach nie jest też całkowicie wadliwe, ponieważ utożsamia uzasadnioną wątpliwość z dowodem z „pewnością moralną”. Chociaż termin ten ma precedens w historii, jego użycie może być mylące i rozwiać uzasadnione wątpliwości. W sprawie Victor termin „pewność moralna” został złagodzony poprzez sformułowanie „trwałego przekonania o winie oskarżonego” oraz test „wahania się przed działaniem”. --- USA pod adresem ---- - ----, 114 S.Ct. pod adresem 125051. Te alternatywne definicje uzasadnionej wątpliwości nie pojawiają się ani u Cage'a, ani u Adamsa.

Victor stwierdził jednak również, że wszelka dwuznaczność w określeniu „pewność moralna” została wyeliminowana poprzez napomnienie przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych, aby oceniła sprawę na podstawie przedstawionych dowodów. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. pod adresem 1251. Podobnie użycie „pewności moralnej” w sprawie Sandoval zostało zneutralizowane przez instrukcję sądu, aby ława przysięgłych rozstrzygała sprawę na podstawie dowodów, a nie „uczuć, przypuszczeń, współczucia, pasji, uprzedzeń, opinii publicznej lub odczuć społecznych”. ' --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. w 1248. Podobne instrukcje w Adams łagodzą stosowanie przez ten sąd pojęcia „pewności moralnej”.

Sąd Adamsa poinstruował ławę przysięgłych, że aby mogła stwierdzić winę, okoliczności sprawy „muszą niezbicie wskazywać na winę oskarżonego” oraz że „dowód przedstawiony przez państwo musi wykluczać każdą rozsądną hipotezę z wyjątkiem tej o winie” .' Biorąc pod uwagę te instrukcje, nie było rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych uwierzyła, że ​​może rozstrzygnąć sprawę na podstawie czegokolwiek innego niż przedstawione dowody lub stwierdzić winę na jakiejkolwiek podstawie innej niż dowód ponad wszelką wątpliwość.

Istotną wadę w sprawie Cage wyjaśnia następujący fragment książki Victor: „Obawialiśmy się, że ława przysięgłych zinterpretuje termin „istotna wątpliwość” równolegle z powyższym odniesieniem do „poważnej niepewności”, co doprowadzi do zawyżenia oceny wątpliwości konieczne do uniewinnienia. --- USA pod adresem ----, 114 S.Ct. o 12:50. Ani Victor, ani Adams nie zawierają wyrażenia „poważna niepewność”.

Chociaż u Adamsa powiedzieliśmy, że słowa „poważny lub mocny i uzasadniony” mają to samo znaczenie, 965 F.2d o 1311, poczyniliśmy tę obserwację bez odwoływania się do analizy Victora. Victor wyjaśnia, że ​​obraźliwe słowa można zneutralizować za pomocą słów lub wyrażeń, które uniemożliwiają ławie przysięgłych wymaganie od ławy przysięgłych więcej niż uzasadnionych wątpliwości w celu uniewinnienia. W instrukcjach Adamsa, podobnie jak w Victorze, zastosowano wyróżniające się słowa i wyrażenia, takie jak wyimaginowane, niewielkie i słabe, wystarczające do skorygowania wszelkich błędnych przekonań, że przekonanie może opierać się na czymś więcej niż dowodzie ponad uzasadnioną wątpliwość.

Biorąc pod uwagę wątpliwe lub budzące zastrzeżenia sformułowania w sprawie Adams w kontekście całości instrukcji dotyczących uzasadnionych wątpliwości oraz zgodnie ze standardem i analizą, którą Trybunał zastosował w sprawie Victor, dochodzimy do wniosku, że nie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zrozumiała instrukcje umożliwiające skazanie na podstawie dowodów niewystarczających do ustalenia winy ponad wszelką wątpliwość. Zobacz Victor, --- U.S. pod adresem ----, 114 S.Ct. o 1243.

POTWIERDZONE.