Stanley Edward Allen Encyklopedia morderców

Stanleya Edwarda Allena, 42, został skazany na śmierć w hrabstwie Elbert w lipcu 1981 r.

Pan Allen i jego wspólnik, 18-letni Woodrow Davis, zostali skazani za włamanie do domu 72-letniej Susie C. Rucker, która miała miejsce 5 stycznia 1981 roku. Obaj mężczyźni zgwałcili kobietę, a ona została uduszona.

w których krajach nadal panuje niewolnictwo?

Pan Davis został skazany na dożywocie. Wyrok śmierci na pana Allena został uchylony przez Sąd Najwyższy stanu Georgia w styczniu 1982 r., ale w październiku 1984 r. wydano mu wyrok śmierci.

Pan Allen został wcześniej skazany na 10 lat więzienia za gwałt w 1975 r. Od września 1991 r. pan Allen oczekuje na nowy proces skazujący w sprawie upośledzenia umysłowego.

ALLEN przeciwko państwu.

40912.

(253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

CLARKE, Sprawiedliwość. Morderstwo. Sąd Najwyższy w Elbercie. Przed sędzią Bryantem.

To już drugie wystąpienie w tej sprawie dotyczącej kary śmierci. Wnoszący odwołanie Stanley Edward Allen i współoskarżony Woodrow Davis zostali oskarżeni w hrabstwie Elbert o morderstwo, gwałt i rabunek Susie C. Rucker. W odrębnych procesach zostali skazani. W obu przypadkach państwo domagało się kary śmierci, ale została ona wymierzona jedynie w przypadku Allena. Przekonania zostały utrzymane w mocy w wyniku bezpośredniego odwołania. Davis przeciwko stanowi,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen przeciwko stanowi,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982).

Jednak wyrok śmierci na Allena został uchylony z powodu błędu Witherspoona. tamże; Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Po ponownym rozpoznaniu wyroku Allen został ponownie skazany na śmierć. Sprawa wyroku jest obecnie przedmiotem bezpośredniego odwołania i podlega rozpatrzeniu zgodnie z Ujednoliconą Procedurą Odwoławczą i OCGA10-17-35.1

Fakty

Ciało pani Rucker leżało na podłodze w kuchni, kiedy sąsiad odkrył je około 13:00. 6 stycznia 1981 r. Jej bieliznę ściągnięto do stóp, a ubranie wierzchnie podciągnięto do pasa. W jej ubraniu i włosach znajdowały się resztki „roślinne”, tj. liście i igły sosnowe. Na jej nogach i w okolicy krocza znajdowała się znaczna ilość krwi.

Doktor Byron Dawson przeprowadził sekcję zwłok w celu ustalenia przyczyny śmierci. Zauważył, że jedna strona jej twarzy i tył głowy były spuchnięte i posiniaczone. Wewnętrzne badanie głowy ujawniło krwotok podtwardówkowy wzdłuż podstawy mózgu, który dr Dawson określiła jako potencjalnie śmiertelną zmianę, która z powodu jej śmierci „nie zakończyła rozwoju”.

Na klatce piersiowej miała „raczej intensywną” stłuczenie. Miała złamany mostek i kilka żeber. Krwawienie wewnętrzne powstałe w wyniku tego urazu wypełniło do połowy jedną z jam opłucnowych. Doktor Dawson zeznał, że ten wewnętrzny krwotok ostatecznie spowodował jej śmierć.

W badaniu kanału pochwy stwierdzono rozdarcie, które w wyniku wcześniejszej histerektomii ustąpiło bezpośrednio do jamy brzusznej. Uraz tego obszaru spowodował „być może potencjalnie śmiertelny krwotok, a na pewno”. . . potencjalnie śmiertelne zapalenie otrzewnej, jeśli nie zostanie odpowiednio leczone w rozsądnym czasie”.

Według doktora Dawsona wszystkie te obrażenia powstały przed śmiercią pani Rucker. Powiedział, że jej śmierć nastąpiła w wyniku uduszenia ręcznego, na co wskazywał urazowy krwotok w mięśniaku wewnętrznym szyi oraz krwotok wybroczynowy na szyi i twarzy, w tym powiekach i dziąsłach.

W domu pani Rucker wybito jedno z przednich okien. Na podłodze sypialni i kuchni zaobserwowano krew. Fragmenty jej ubrania i dwa bandaże „Ace” znaleziono w zalesionym terenie na tyłach jej domu. Zaobserwowano ślady przeciągania pomiędzy tym obszarem a tylną werandą.

Allen został aresztowany i złożył policji zeznania, które zostały dopuszczone jako dowód na rozprawie. Stwierdzenie to zostało podsumowane w naszej wcześniejszej opinii w następujący sposób:

Allen oświadczył, że on i Davis byli razem wieczorem 5 stycznia 1981 r. „Davis pożyczył samochód około 22:00. Davis wrócił samochodem około 22:30. i powiedział: „Stanley, chodź ze mną, mamy coś do zrobienia”. Podczas jazdy Davis powiedział mu, że zna starszą panią, która ma mnóstwo pieniędzy i zamierza część z nich zdobyć. Udali się do domu ofiary, gdzie Davis zapukał do drzwi i powiedział, że to Elijah Hunter (Elijah Hunter był sąsiadem ofiary) i skończyło mu się paliwo. Odpowiedziała, że ​​nie jest to Elijah Hunter. Po tym, jak poszła do sypialni i wyszła z bronią (karabinem lub strzelbą), Davis i oskarżony pobiegli z powrotem do samochodu i wyszli. Oskarżony wrócił do kuzyna około godziny 23:00, a Davis odjechał swoim samochodem. Davis wrócił około 23:15, odebrał go i zapytał, czy chce wracać; oskarżony odpowiedział, że tak. Oskarżony zapukał do tylnych drzwi. Kiedy ofiara, 72-letnia kobieta, przyszła otworzyć drzwi, Davis wszedł przez frontowe okno, chwycił ofiarę, otworzył tylne drzwi i wpuścił oskarżonego do środka. Oskarżony rozejrzał się po domu. Następnie poszedł za Davisem do lasu za domem ofiary, gdzie zastał Davisa „uprawiającego seks” z ofiarą. Błagała Davisa, prosząc, aby jej nie krzywdził. Davis i oskarżony zanieśli ofiarę z powrotem do domu i położyli ją na łóżku. Następnie oskarżony „uprawiał z nią seks”. Kiedy to się działo, Davis przeszukał dom w poszukiwaniu pieniędzy, ale znalazł tylko biżuterię. Nie mogąc znaleźć żadnych pieniędzy, Davis rzucił ofiarę na podłogę i według oskarżonego zaczął ją deptać, pytając: „Gdzie są pieniądze, gdzie są pieniądze?”. Oskarżony zeznał, że odciągnął Davisa od ofiary i wyszli z domu. Wychodząc, oskarżony chwycił nóż rzeźniczy, ale upadł i upuścił go, zanim dotarł do samochodu. Davis wziął trochę biżuterii i zatrzymał ją dla siebie. Oskarżony oświadczył również, że w chwili popełnienia przestępstwa miał 26 lat i ważył około 170, zaś Davis miał 18 lat i ważył 120 lub 130”. Allen przeciwko stanowi, powyżej, 676-77.

Po tym, jak on i Davis opuścili dom Ruckerów, kilku świadków widziało Allena ze słomą we włosach, krwią na ubraniu i mocno spuchniętą prawą ręką, na której miał bandaż Ace'a. Wyjaśnił swojej dziewczynie, że wdał się w bójkę.

Ubrania Allena zostały zbadane przez serologa z państwowego laboratorium kryminalistycznego. Krew na jego ubraniu miała tę samą międzynarodową grupę krwi, co krew ofiary. W jego bieliźnie znajdował się nasienie i plemniki. Ponadto owłosienie łonowe odkryte w jego bieliźnie było pod mikroskopem identyczne z włosem pani Rucker.

Kwestie 2

1. W swoim pierwszym wyliczeniu Allen skarży się na fotografię dołączoną do dowodu, która przedstawia stół w pobliżu rozbitego okna domu ofiary, na którym leżała Biblia, książka napisana przez ewangelistę Billy’ego Grahama oraz liczne odłamki potłuczonego szkła, co wskazuje, że że szyba została wybita od zewnątrz. Nie znajdujemy żadnego błędu. „[P]fotografie przedstawiające miejsce zbrodni są istotne i dopuszczalne”. Putman przeciwko państwu,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Nie mniej jest to prawdą w przypadku procesu o ponowne wydanie wyroku. Blankenship przeciwko stanowi,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. W swoim drugim wyliczeniu Allen utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie zarzucił: „Jakikolwiek będzie twój werdykt, musi on być jednomyślny; to znaczy, na co zgodzili się wszyscy. Nie zgadzamy się. Nie powiedziano ławie przysięgłych, że wymagany jest werdykt; ławie przysięgłych powiedziano jedynie, że jakikolwiek wydany werdykt musi być jednomyślny. Porównaj Legare przeciwko stanowi,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Otrzymane polecenie stanowiło prawidłowe sformułowanie prawa. tamże; Felker przeciwko stanowi,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984).

3. W Wyliczeniu 3 Allen utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie pouczając ławy przysięgłych na temat prawa dotyczącego dowodów poszlakowych. Zauważamy, że Allen nie wnioskował o postawienie zarzutów na podstawie poszlak. Co więcej, Allen został skazany za morderstwo, a istniały bezpośrednie dowody wskazujące na istnienie jedynej ustawowej okoliczności obciążającej, której domagało się państwo. Nie znajdujemy żadnego błędu. Whittington przeciwko stanowi,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger przeciwko stanowi,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. Sąd pierwszej instancji nie popełnił odwracalnego błędu, nie pouczając biegłego bez wezwania. Burger przeciwko stanowi, powyżej.

5. W Wyliczeniu 6 Allen utrzymuje, że jego postać została w niedopuszczalny sposób zakwestionowana na podstawie zeznań, które złożył około 20:00 lub 20:30. 5 stycznia 1981 roku Allen udał się sam do domu Pierce’a Cobba, który mieszkał sześć lub siedem mil od ofiary. Allen zapytał, czy może skorzystać z telefonu Cobba. Cobb nie chciał go wpuścić.

Charakter nie jest kwestią zakazaną na etapie wydawania wyroku w procesie. Sprawiedliwość przeciwko państwu,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). W każdym razie, niezależnie od wartości dowodowej zeznań Cobba, Allen nie sprzeciwił się im i przy braku sprzeciwu nie stwierdzamy żadnego odwracalnego błędu w dopuszczeniu ich do dowodów. Mincey przeciwko stanowi,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. Jedyną ustawową okolicznością obciążającą podniesioną przez państwo i uznaną przez ławę przysięgłych był fakt, że „przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie, ponieważ obejmowało tortury ofiary lub zdeprawowanie umysłu strony pozwanego. Zobacz OCGA10-17-30(b) (7). Allen utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie wydawszy wyroku w tej kwestii i nie uwzględnił jego wniosku o nowy proces na tej podstawie, że dowody były niewystarczające, aby poprzeć stwierdzenie ławy przysięgłych co do tej ustawowej okoliczności obciążającej.

Stwierdziliśmy, że „tortury mają miejsce, gdy żywa osoba jest poddawana niepotrzebnemu i bezmyślnemu zadawaniu ciężkiego bólu fizycznego lub psychicznego, agonii lub udręki”. Zachód przeciwko stanowi,252 Ga. 156, 161 (dodatek) (313 SE2d 67) (1984). Co więcej, „fakt, że ofiara była torturowana”. . . będzie również wspierać stwierdzenie zepsucia umysłu. . .' Hance przeciwko stanowi,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

Przed śmiercią w wyniku uduszenia pani Rucker została uderzona w głowę tak mocno, że doznała potencjalnie śmiertelnego wylewu krwi do mózgu; została kopnięta w klatkę piersiową na tyle mocno, że złamała mostek i kilka żeber oraz spowodowała potencjalnie śmiertelny krwotok wewnętrzny; i została zgwałcona z taką siłą, że doznała potencjalnie śmiertelnych obrażeń pochwy. Ofiara, starsza kobieta ważąca niecałe 100 funtów, została zgwałcona, brutalnie pobita, a następnie uduszona. Dowody w pełni potwierdzają stwierdzenie o torturach i zepsuciu umysłu.

Allen utrzymuje jednak, że sam nie torturował pani Rucker i że zatem okoliczność obciążająca (b) (7) nie ma w jego przypadku zastosowania. Nie zgadzamy się. Chociaż z zeznań Allena wynika, że ​​to Davis włamał się do frontowej szyby i „zaczął tupać” ofiarę oraz że Allen próbował odciągnąć Davisa, inne dowody wskazywały, że zakres udziału Allena w popełnieniu przestępstwa był większy niż był skłonny przyznać. Zauważamy, że to ręka Allena została zraniona, jego włosy były pokryte słomą, jego ubranie było pokryte krwią i nasieniem, że to on trzymał nóż rzeźniczy i że to jego samochód, w którym Znaleziono pierścionek ofiary.

Co więcej, jak sam przyznał, po tym, jak pani Rucker została siłą zabrana z domu, wyniesiona do lasu i zgwałcona przez współoskarżonego Davisa, Allen pomógł Davisowi zanieść ofiarę z powrotem do domu, gdzie Allen „uprawiał z nią seks”. Z tego oświadczenia – wraz z zeznaniami doktora Dawsona opisującymi znaczne krwawienie spowodowane urazami dróg rodnych ofiary oraz zdjęciami potwierdzającymi to zeznanie – należy wywnioskować, że Allen „uprawiał seks” z ofiarą po tym, jak doznała ona ciężkiego urazu. została ranna w wyniku gwałtu w Davis lub że czyn Allena był tak brutalny, że spowodował potencjalnie śmiertelne obrażenia pochwy ofiary. W obu przypadkach Allen bezpośrednio uczestniczył w zamierzonym spowodowaniu poważnego wykorzystywania seksualnego. Samo to poważne wykorzystywanie seksualne wystarczyłoby, aby stwierdzić istnienie tortur i zepsucia umysłu. Hance przeciwko stanowi, powyżej, s. 861.

Dochodzimy do wniosku, że ustalenia ławy przysięgłych dotyczące (b) (7) ustawowej okoliczności obciążającej znajdują potwierdzenie w dowodach. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Por. Whittington przeciwko stanowi, powyżej (9 b); Phillips przeciwko stanowi,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen powołuje się na wyrok Enmund przeciwko Florydzie, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), twierdząc, że wydany na niego wyrok śmierci jest nadmierny i nieproporcjonalny.

Enmund utrzymuje, że ósma poprawka zabrania wymierzania kary śmierci oskarżonemu, „który pomaga w przestępstwie, w trakcie którego inni popełniają morderstwo, ale który sam nie zabija, nie usiłuje zabić ani nie ma takiego zamiaru” nastąpi lub zostanie użyta śmiercionośna siła. Stwierdzamy, że przy żadnej rozsądnej interpretacji materiału dowodowego w tej sprawie udział Allena w morderstwie pani Rucker był tak ograniczony. W przeciwieństwie do Enmunda, który nie był obecny na miejscu morderstwa, który nie popełnił bezpośrednio ani morderstwa, ani przestępstwa stanowiącego podstawę skazania za morderstwo i którego jedyny udział w przestępstwie polegał na prowadzeniu samochodu, którym uciekał, - Allen był aktywnym uczestnikiem wydarzeń, które doprowadziły do ​​śmierci ofiary.3

8. Allen utrzymuje również, że wymierzona mu kara śmierci jest wygórowana i nieproporcjonalna w stosunku do kary dożywocia wydanej współoskarżonemu Davisowi.

W sprawie Hall przeciwko stanowi,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), sąd ten orzekł, że nasza ustawowo wymagana kontrola proporcjonalności wyroków śmierci obejmuje szczególne uwzględnienie wyroków otrzymanych przez współoskarżonych za to samo przestępstwo. Dlatego też, podobnie jak to zrobiliśmy w sprawie Hall przeciwko stanowi, zbadaliśmy dowody przedstawione na procesie współoskarżonego.

Wykazano tam, że Davis złożył kilka oświadczeń funkcjonariuszom prawa. Początkowo twierdził, że nie ma nic wspólnego ze zbrodnią poza tym, że później podwiózł Allena. Później przyznał się, że wszedł do domu Ruckerów po tym, jak Allen po raz pierwszy wybił przednią szybę. Davis twierdził, że Allen wyprowadził ofiarę na zewnątrz, podczas gdy on (Davis) przeszukiwał dom. Davis zaprzeczył, jakoby skrzywdził ofiarę. Wykazano, że na ubraniach Allena była krew i nasienie, ale na ubraniach Davisa nie. Davis zeznał na procesie, że Allen zmusił Davisa, aby przyłączył się do niego w planie Allena mającym na celu obrabowanie pani Rucker. Świadkowie zeznali, że Davis miał w społeczeństwie opinię osoby niestosującej przemocy i wolno się uczył.

Allen i Davis próbowali przedstawić drugiego jako bardziej winną stronę przestępstwa. Jednakże materiał dowodowy jako całość w większym stopniu potwierdza próbę Davisa przedstawiania siebie jako strony mniej winnej. Mając na uwadze wszystkie okoliczności przestępstwa i losu oskarżonych, w tym różnicę wieku i zakres przyznanej winy, stwierdzamy, że kara śmierci orzeczona w sprawie Allena nie jest wygórowana ani nieproporcjonalna w stosunku do kary otrzymanej przez Davisa. Fakt, że jedna ława przysięgłych uznała, że ​​Davis zasługiwał na miłosierdzie, a druga, że ​​Allen nie, opierała się, naszym zdaniem, na racjonalnym rozróżnieniu pomiędzy dwoma oskarżonymi i okolicznościami ich przestępstw. Porównaj Horton przeciwko stanowi,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

Ponadto stwierdzamy, że kara śmierci wydana na Allena nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kar orzekanych w podobnych sprawach ogólnie. OCGA10-17-35(c) (3). Przypadki wymienione w załączniku potwierdzają akceptację kary śmierci.

9. Stwierdzamy, że wyrok śmierci nie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. OCGA10-17-35(c) (1).

ZAŁĄCZNIK.

Notatki

1Wyrok śmierci zwrócono 12 sierpnia 1982 r. Wniosek o nowy proces złożono 23 sierpnia 1982 r., a poprawkę do niego złożono 3 grudnia 1952 r. Wniosek po poprawkach został rozpatrzony 8 lutego 1983 r. i został odrzucony w styczniu Sprawa została następnie wniesiona do tego sądu i rozpatrzona ustnie 26 czerwca 1984 r.

2Obrońca procesowy Tom Strickland złożył krótki wniosek apelacyjny, w którym wezwał do błędu w odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o nowy proces. Następnie adwokat Andrew Hill został wyznaczony do reprezentowania Allena w postępowaniu odwoławczym i złożył sześć dodatkowych wyliczeń błędów. Odniesienia w opinii do numerowanych wyliczeń błędów dotyczą ustaleń Hilla. Jednakże, zgodnie z Ujednoliconą Procedurą Odwoławczą, ze zmianami, 252 Ga. A-13 i nast., zajmujemy się również rzekomymi błędami podniesionymi w stanowisku Strickland.

3Wynik w sprawie Enmund przeciwko Florydzie nie opiera się na samym fakcie, że Enmund został skazany za przestępstwo morderstwa. Należy zauważyć, jak ograniczona była w tej sprawie odpowiedzialność Enmunda za śmierć ofiar. Enmund nie dopuścił się bezpośrednio napadu z bronią w ręku. Jednakże jako kierowca samochodu, którym uciekał, pomagał w dokonaniu rozboju, w związku z czym był winny rozboju jako strona przestępstwa. Następnie, ponieważ zgodnie z prawem był on winny popełnienia rozboju i ponieważ w wyniku popełnienia napadu zginęły bezprawnie dwie osoby, Enmund został uznany za winnego morderstwa na podstawie zasady zbrodni morderstwa, mimo że nie zabił, nie próbował zabić lub zamierzać dokonać zabójstwa lub użyć śmiercionośnej siły. Jak stwierdziliśmy powyżej, wina Allena nie była tak ograniczona. Niemniej jednak rozwiązania kwestii Enmund nie ułatwia praktyka wydawania ogólnego orzeczenia o winie w sprawie, w której ławie przysięgłych zarzuca się zarówno morderstwo umyślne, jak i morderstwo o charakterze zbrodniczym. Wymaganie od ławy przysięgłych określenia, czy oskarżony jest winny morderstwa w umyśle, czy morderstwa w ramach przestępstwa, wyjaśniłoby ustalenia ławy przysięgłych w tym zakresie. Dlatego sugerujemy, aby w takiej sytuacji ława przysięgłych była pouczona o trzech możliwych wyrokach (winny morderstwa w złej wierze, winny morderstwa lub niewinny) zamiast zwykłych dwóch (winny lub niewinny).

Lindsay A. Tise, Jr., prokurator okręgowy, Francis J. George, zastępca prokuratora okręgowego, Michael J. Bowers, prokurator generalny, Paula K. Smith, zastępca prokuratora generalnego, w imieniu strony apelującej.

Andrew J. Hill, Jr. w imieniu wnoszącego odwołanie.

DECYZJA 11 PAŹDZIERNIKA 1984.

Stanleya Edwarda Allena